UN MITO QUE AGONIZA: EL PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM EN EL DERECHO PROCESAL PENAL

CONTEMPORNEO.
por Ren F. Uruea
1. Introduccin:
El proceso penal han cambiado. La aceptacin de ciertos valores liberales como universales, el desarrollo de
tales valores en un ordenamiento jurdico internacional, y el consecuente respaldo institucional que el
concierto de Naciones pretende dar a tal ordenamiento, han cambiado, en slo una generacin, la
perspectiva que se tena del juego de reglas que debe cumplir el Estado al ejercer su capacidad
sancionatoria1.
Por supuesto, el cambio no implica el simple reemplazo de un modelo de proceso penal estructurado
alrededor del concepto de Estado-Nacin, por un modelo incriminatorio propiamente universal, en el que
las fronteras "no sean obstculo para la justicia, ni refugio de la impunidad2", como de forma optimista se
ha hecho creer. Al contrario: el cambio es un proceso gradual, lleno de zonas grises que buscan un balance
entre los distintos actores interesados: los distintos Estados, las organizaciones internacionales, las
organizaciones ciudadanas y los individuos, entre muchos otros3.
Ese constante juego de poderes, ese obligado trayecto equilibrista entre soberana y justicia, hace del
acoplamiento entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho procesal penal interno
un tema apasionante, de amplia envergadura.
En este caso, me centrar geogrficamente en Colombia, y temticamente en una sola de las garantas
proveda por el ordenamiento internacional: la prohibicin de doble incriminacin, por tener esta garanta
jurdica una especial utilidad estratgica para la voluntad poltica de ciertos Estados de resistir la
penetracin del derecho internacional de los derechos humanos en su derecho interno; y en especial,
respecto a su derecho procesal penal4.
En este marco, intentar desarrollar las distintas aristas de la prohibicin de doble incriminacin, entendida
como garanta consagrada en el Derecho Internacional, y su integracin al Derecho Procesal Penal interno
de los Estados, centrndome, por supuesto, en el Derecho colombiano.
En concreto, busco probar que la prohibicin de doble incriminacin es una garanta cada vez ms
restringida, y que su carcter totmico est en entredicho en la actualidad. La nueva concepcin del
derecho procesal penal interno, permeado por normas y decisiones de organismos internacionales, as
como el nuevo derecho procesal penal internacional, propio de las instancias penales internacionales, han
dado duros golpes a la concepcin tradicional que se tiene de la prohibicin en comento. Esta es, en efecto,
un mito que agoniza.
Para argumentar mi tesis, he credo conveniente dividir el anlisis en cuatro secciones: en primera
instancia, har un breve estudio descriptivo de la garanta en cuestin; en segundo lugar, estudiar la
aplicacin de la doble incriminacin en derecho penal procesal interno colombiano; en tercera instancia,
estudiar la relacin entre la prohibicin de doble incriminacin, las decisiones internacionales y su
aplicacin en el Derecho Interno; para finalmente analizar la misma relacin en sentido inverso: la
prohibicin de doble incriminacin, las decisiones nacionales y su aplicacin en las cortes internacionales.
Expuesto de esta forma el plan de accin, debemos ahora entrar en materia:

2. La prohibicin de doble incriminacin.
El principio de Non Bis in Idem (no dos veces sobre lo mismo), postula, fundamentalmente, que no se
puede juzgar dos veces a la misma persona por el mismo hecho. Esta garanta est consagrado en
instrumentos internacionales de derechos civiles y polticos ratificados por Colombia5, tiene carcter de
derecho fundamental apto de ser protegido mediante tutela6 y no pertenece a la categora de ius cogens7
Existe cierto debate terico sobre el contenido mismo de la garanta, en el sentido de si est incluida o no
en el debido proceso; no obstante, en la medida en que en los tratados internacionales ratificados por
Colombia la consagran de forma independiente, tal tema no ser tocado8.
3. Aplicacin del non bis in idem en el Derecho Interno Colombiano:
La prohibicin de doble incriminacin se encuentra plenamente consagrada en el ordenamiento procesal
penal colombiano. As, el artculo 29 de la Constitucin consagra, en su penltimo inciso, la prohibicin de
doble incriminacin, disposicin desarrollada en el art, 8 del Cdigo Penal vigente. Por su parte, como fue
visto, esta garanta forma parte de varios convenios de Derechos Humanos ratificados por Colombia, razn
por la cual entra a formar parte del bloque de constitucionalidad, en el sentido desarrollado por la Corte
Constitucional con base en el Art 93 CP9.
En este sentido, puede decirse que esta garanta se encuentra plenamente establecida en nuestro
ordenamiento, y as fuera excluida de ste mediante reformas legales o constitucionales, continuara
sindolo mediante bloque de constitucionalidad.
Ahora bien, a pesar de la clara postulacin del principio, su interpretacin es mucho ms debatible. En
general, respecto al Derecho interno colombiano puede identificarse al menos un rea de debate sobre la
prohibicin de doble incriminacin: La accin de tutela por va de hecho en caso de condena penal.
Al respecto, la pregunta relevante es si alguien absuelto o condenado en un proceso penal puede ser
juzgado nuevamente por los mismos hechos, si se present en su proceso una "va de hecho" que pueda
ser impugnada por va de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional10 ha afirmado que la tutela slo ser
procedente contra sentencias judiciales cuando quien la interponga no cuente con ningn otro mecanismo
judicial de defensa o cuando se trate de evitar la consumacin de un perjuicio irremediable sobre uno o
varios de los derechos fundamentales del demandante.
As, los criterios definidos por la Corte para la procedibilidad de la tutela contra una sentencia, se verifican
si la sentencia atacada: (1) presenta un defecto sustantivo, es decir, cuando se encuentre basada en una
norma claramente inaplicable al caso concreto; (2) presenta un defecto fctico, esto es, cuando resulta
evidente que el apoyo probatorio en que se bas el juez para aplicar una determinada norma es
absolutamente inadecuado; (3) presenta un defecto orgnico, el cual se produce cuando el fallador carece
por completo de competencia para resolver el asunto de que se trate; y, (4) presenta un defecto
procedimental, es decir, cuando el juez se desva por completo del procedimiento fijado por la ley para dar
trmite a determinadas cuestiones.
En mi criterio, lo anterior implica, en la prctica, que en Colombia la accin de tutela contra sentencias es
una excepcin al non bis in idem. Aunque la Corte intente matizar los efectos de sus decisiones, la realidad
es que una sentencia en firme siempre podr ser cuestionada por va de tutela, por lo que una misma
persona podr ser juzgada dos veces por los mismos hechos, si en las instancias de la jurisdiccin ordinaria
se incurri en algunos de los vicios identificados por la Corte, antes reseados. As, no deja de ser
paradjico que la Corte reconozca la alta categora jurdica de la prohibicin de doble incriminacin, pero al
mismo tiempo abra a travs de su jurisprudencia una ventana para la vulneracin de tal garanta.

4. La Prohibicin de Doble Incriminacin, las decisiones internacionales y su aplicacin en el Derecho
Interno:
Un tercer punto de relevancia es la aplicacin que debe hacer los Tribunales colombianos de las decisiones
de instancias internacionales11, partiendo de la consagracin expresa y trascendente del non bis in idem
en nuestro ordenamiento, en especial respecto a los organismos del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos.
Estando los Tribunales colombianos frente a una decisin de la Comisin de Derechos Humanos o de la
Corte Interamericana que sea contraria a una sentencia nacional en firme. Aplica en este caso la
prohibicin de doble incriminacin? De aplicar en sentido estricto, la Corte Nacional no podra cambiar su
fallo, toda vez que implicara juzgar nuevamente a la misma persona por los mismos hechos, an si el
Sistema Interamericano decidi de manera diversa.
Pues bien, para solucionar la pregunta debemos partir de reconocer que las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos y de la Comisin tienen carcter vinculante, como lo estableci la
misma Corte cuando afirm que, al ratificar la Convencin Americana, los Estados Parte se comprometen a
atender las recomendaciones que la Comisin aprueba en sus informes, lo que en virtud del principio de
buena fe (Art. 31.1 Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados), implica que tienen la obligacin
de realizar sus mejores esfuerzos para aplicar tales recomendaciones12 . Por su parte, respecto a las
decisiones de la Corte, el Art. 68 de la Convencin es suficientemente explcito respecto a la obligatoriedad
de las decisiones del sistema Interamericano.
Sin embargo, las decisiones en comento, si bien obligatorias, no son ejecutorias en los Estados Parte (salvo
en Costa Rica13); en esta medida, nada impide a los Tribunales Nacionales afirmar que, si bien las
decisiones del Sistema Interamericano son importantes, su aplicacin resulta imposible cuando implique la
revisin de las sentencias judiciales, pues ello implicara juzgar nuevamente al condenado o absuelto,
vulnerando, ah s, la Convencin, en su artculo que prohbe la doble incriminacin14. Este sera tambin el
caso colombiano.
Como puede verse, la discusin en nuestro medio tiene evidentes elementos circulares que la hacen
insensata, y lo nico que denota es un intento de los Estados de no cumplir con lo que se comprometen,
invocando el Derecho Interno como dificultad para responder por sus obligaciones internacionales,
contrariando as el conocido principio segn el cual el Derecho Interno es un simple hecho para el Derecho
Internacional (Art. 27 de la Convencin de Viena sobre Derecho de Los Tratados).
Para salir de ese espiral, me parece ms apropiado tomar posiciones un poco ms constructivas,
tomndose en serio la jurisdiccin de la Corte. Algunos buenos ejemplos de soluciones creativas pueden ser
encontrados en Europa:
En Alemania, por ejemplo, el Tribunal Constitucional Federal ha resistido constantemente la revisin de
sentencias sobre pronunciamientos del Tribunal Europeo, pero admiti como posibilidad de tal revisin si:
(a) est en cuestin la ulterior ejecucin de una sentencia de un Tribunal Interno y el Tribunal Europeo
determinara que el derecho sustantivo aplicado viola el Convenio Europeo; o (b) la decisin del Tribunal
Interno estuviera basado en un error procedimental de tal magnitud que pusiera en cuestin su carcter
mismo de acto judicial15.
Igualmente, en Austria tambin encontraron una interesante salida: El Fiscal puede, de oficio o por orden
del Ministro de Justicia, solicitar con base en los pronunciamientos del Tribunal Europeo la nulidad de una
sentencia penal. Una figura similar existe en Luxemburgo, donde es causal de Revisin, a solicitud de parte
o del Consejo de Ministros, la existencia de Jurisprudencia del Tribunal Europeo.
En Noruega, existe desde 1969 la posibilidad de reabrir procesos penales si la decisin del Tribunal Noruego
se bas en una interpretacin de un Tratado Internacional diferente a aquella que, del mismo tratado,
hubiere hecho el Tribunal Europeo.
Finalmente, en Suiza, algunos cantones16 permiten la revisin de una sentencia penal si as lo exige la
decisin de una instancia internacional. Igualmente, la ley federal de administracin de justicia permite la
revisin de ciertas sentencias penales, penales militares o administrativas del Tribunal Federal si el Tribunal
Europeo o el Comit de Ministros del Consejo de Europa hubiere aceptado las alegaciones de un reclamo
individual, cuando la reparacin no pudiere alcanzarse por otros medios17.
Como puede verse, numerosas salidas son posibles, y no implican la hereja que pretenden hacer ver los
sectores doctrinarios ms ortodoxos. En este marco, creo que una salida viable en Colombia para impedir la
aplicacin irrestricta de la prohibicin de doble incriminacin, que impedira la revisin de una decisin
nacional por contrariar la decisin de un organismo interamericano, podra ser encontrada en el bloque de
constitucionalidad.
En efecto, gracias a la interpretacin que la Corte ha dado del concepto de bloque de constitucionalidad,
adoptando una curiosa "teora monista moderada18" que no viene al caso comentar, puede decirse que,
en la medida en que los Tratados Internacionales de Derechos Humanos estn integrados en el
ordenamiento jurdico nacional, y tienen carcter prevalente, stos deben ser aplicados por los jueces
nacionales.
Sin embargo, a pesar de ser integrados al Derecho Interno, estos Tratados no pierden su carcter
Internacional (Cfr. monismo moderado), como tampoco lo pierden las garantas que en ellos se incluyen:
tales garanta traen consigo, en su esencia misma, su carcter internacional. Esa es su naturaleza
ontolgica, si se quiere.
En esta medida, resultara claro que cuando un juez colombiano vaya a aplicar a la prohibicin de doble
incriminacin, no se refiere slo al artculo 29 CP, sino tambin a la misma prohibicin incluida en el Pacto
de San Jos (integrado por va del bloque), la cual, como se dijo, trae consigo su carcter internacional. Se
tratara de argumentar que el principio de prohibicin de doble incriminacin no tiene por qu estar
limitado al mbito nacional, posibilidad abierta por el bloque de constitucionalidad.
En consecuencia, el juez nacional que niega con base en la prohibicin de doble incriminacin la revisin de
una sentencia que contrare una decisin de un rgano del sistema Interamericano, estara interpretando
errneamente tal garanta: se limitara al ordenamiento literal constitucional (Art. 29 CP), ms no a su
extensin legtima del bloque de constitucional, la cual en este caso, por su naturaleza misma de
internacional, obliga a considerar las decisiones de los organismos del sistema interamericano antes de
aplicar la prohibicin de doble incriminacin. Por supuesto, todo sera mucho ms fcil si simplemente se
incluyera en la reforma al proceso penal una disposicin como la incluida en algunos Estados europeos, en
el sentido de permitir revisar sentencias con base en decisiones del Sistema Interamericano: eso nos
ahorrara mucha teora. Sin embargo, tal como estn en la actualidad las cosas, una aproximacin a la
prohibicin de doble incriminacin mediante el bloque de constitucionalidad puede, en mi opinin, proveer
una salida viable.
5. La Prohibicin de Doble Incriminacin, las decisiones nacionales y su aplicacin en las Cortes
Internacionales:
En general, el anlisis de la aplicacin de la garanta en estudio por una Corte Internacional se refiere,
bsicamente, a cundo una sentencia nacional implica que una Corte Internacional no pueda juzgar a la
misma persona por los mismos hechos que fueron objeto de la sentencia nacional.
En este caso, responder la pregunta centrado en dos Cortes Internacionales en concreto: La Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CIDH) y la Corte Penal Internacional de Roma (en
adelante CPI), por ser las ms relevante para el ejemplo colombiano.
As, debemos hablar entonces de los requisitos de procedibilidad que exige cada una de estas Cortes para
poder conocer de un caso ya fallado por una corte nacional. No obstante, no tratar aqu todos los
requisitos: en lo que tiene que ver con el non bis in idem, el requisito que merece mi atencin es el
agotamiento de los recursos de la jurisdiccin interna (comn en su formulacin genrica a ambos
estatutos19) por ser precisamente de all donde emana la sentencia que implicara la aplicacin o
inaplicacin de la prohibicin que se analiza.
En consecuencia, se estudiar a continuacin el contenido del requisito de agotamiento de los recursos de
la jurisdiccin interna en la CIDH y en la CPI Roma, buscando cul es su efecto en la prohibicin de doble
incriminacin:
a. CIDH:
El artculo 46, 1 de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos exige el agotamiento del que se
viene hablando. Sin embargo, tal exigencia se ha visto reducida en la prctica a cuando los recursos
nacionales puedan ser entendidos como efectivos para que el denunciante reciba reparacin. En efecto, el
sistema interamericano le ha dado un contenido sustancial a tal exigencia, y no simplemente formalista20;
en el sentido de que los recursos deben ser aptos para que se exija su agotamiento, de lo contrario, sera
un exabrupto exigirlo si son inservibles21.
Lo anterior nos pone, en mi opinin, ante una interesante paradoja respecto a la garanta bajo estudio:
Dado un caso en el que medie sentencia penal nacional previa, la CIDH slo puede conocer de ste si su
conocimiento implica una excepcin a la prohibicin de doble incriminacin. En efecto, bien sea porque se
agotaron recursos internos eficientes o porque stos fueran nugatorios, la sentencia penal nacional estar
en firme, y este es el requisito que exige la Corte22.
As, nos encontramos ante una nueva excepcin a la prohibicin de doble incriminacin: la CIDH puede
fallar sobre los mismos hechos objeto de un fallo nacional, y hacerlo en sentido contrario.
Ahora bien, un contradictor podra decir, vlidamente, que la excepcin que propongo es artificial, por
cuanto la CIDH juzga Estados, no individuos, y la condena penal es por definicin individual. As, no tendra
sentido argumentar una oposicin entre la prohibicin de doble incriminacin y los fallos internacionales
de la CIDH, ya que el sujeto juzgado en cada uno de los procesos es distinto.
Encuentro este contrargumento razonable, aunque le opondra lo dicho con anterioridad, en el sentido
que, si la CIDH encuentra a un Estado responsable por ciertos actos violatorios de Derechos Humanos,
probablemente estar fallando tambin sobre las conductas de individuos que fueron absueltos
internamente de cargos penales, ya que, no debe olvidarse, el Estado requiere de sus agentes para actuar.
b. CPI Roma:
El debate planteado anteriormente no tiene cabida en el sistema de admisibilidad de casos concebido para
la CPI. Como se recordar, la CPI juzgar individuos, no Estados, por su responsabilidad penal en la comisin
de ciertas conductas punibles que se encuentran tipificadas en el mismo Tratado de su creacin, y cuyo
contenido material no es el objeto del presente escrito23.
Cmo entra a conocer la CPI de un caso?. Pues bien, entre otras condiciones de procedibilidad24, los
artculos 17.1.b) y c) y 20.3 del Estatuto de Roma permiten que la CPI pueda procesar a alguien que ya lo
hubiere sido por hechos tambin prohibidos en el Estatuto si el proceso en el otro tribunal obedeciera al
propsito de sustraer al acusado de su responsabilidad penal por crmenes de la competencia de la Corte o
cuando la causa no hubiera sido instruida en forma independiente o imparcial o de forma que fuere
incompatible con la intencin de someter a la persona a la accin de la justicia25.
Estas disposiciones plantean una contradiccin con la prohibicin de doble incriminacin, al menos desde
una aproximacin inicial26. En efecto, si la CPI puede considerar que una sentencia penal nacional en firme
no es vinculante para ella, en virtud de las razones expuestas, y entrar consecuentemente a juzgar al mismo
individuo por los mismos hechos, estaremos entonces ante una excepcin de la prohibicin analizada en
este escrito.
La contradiccin sealada no ha escapado a numerosos comentaristas doctrinarios y judiciales, en distintos
lugares. As, por ejemplo, en su informe al Senado, la Comisin de Asuntos Extranjeros del Senado francs
reconoci en los artculos sealados una afrenta a la soberana judicial interna de la Repblica, afirmando:
"A pesar de la prioridad reconocida a las jurisdicciones nacionales, tiene el Estado Francs la posibilidad de
exonerar eventualmente a los culpables de crmenes internacionales?. El Estatuto de la Corte responde a
esta cuestin por la negativa. Puede ser, por lo tanto, que resulte en una forma de afrenta a ciertos
principios de la soberana nacional27". De similar forma se han manifestado doctrinantes
iberoamericanos28 y el gobierno belga29, entre otros.
Ahora bien, las cosas deben llamarse por su nombre y debemos evadir la creacin de enormes
construcciones tericas para dar sustento jurdico a un hecho que encuentra su explicacin principal en la
poltica.
En este caso, se presenta una contradiccin entre la prohibicin de doble incriminacin y las posibilidades
de hacer de la CPI un eficiente rgano de administracin de justicia. En efecto, en caso de aceptar sin
restricciones la prohibicin en comento, la posibilidad de juzgar agentes de un Estado violador de Derechos
Humanos en la CPI se hara irrisoria, porque el respectivo Estado podra fcilmente sustraer de la
competencia de la Corte a sus agentes mediante un proceso penal interno exculpatorio controlado. As, no
creo razonable intentar justificar la competencia de la Corte a travs de una expansin terica del non bis
in idem30, sino simplemente aceptar que, en la bsqueda de dotar a la CPI con herramientas reales de
accin, se restringe de esta manera, de forma legtima, la garanta en comento31. Esta es una excepcin
ms a la prohibicin de doble incriminacin.

6. Conclusin:
De acuerdo a lo visto anteriormente, queda en evidencia que el principio el non bis in idem ha visto su
mbito de aplicacin restringido, en virtud de los diversos avances jurisprudenciales y legislativos, tanto a
nivel nacional colombiano, como a nivel internacional. Evidentemente, la prohibicin podr ser limitada,
pero nunca ser vaciada de su contenido esencial, el cual se erige como garanta primordial en un Estado
de Derecho. En tal sentido, el ttulo del presente escrito puede ser considerado inapropiado; sin embargo,
el punto se mantiene: la prohibicin de doble incriminacin, tal como la conocamos, est muriendo. Un
nuevo concepto, cuyos contornos generales he intentado esbozar aqu de forma realista, est a punto de
nacer. El principio de non bis in idem es un mito que agoniza.
Notas
* Para contactar al autor por email: uruenarene@yahoo.com.
1 Al respecto, vase: Risse Thomas, Ropp Stephen C. y Sikkink Kathryn (eds). "The Power of Human Rights:
International Norms and Domestic Change". Cambridge University Press. New York, 1999. En especial pgs.
134 a 154
2 Amnista Internacional. Comunicado de prensa a propsito de la detencin en Inglaterra de Augusto
Pinochet.
3 El juego poltico entre los Estados en la formacin del Derecho Internacional, la resistencia estratgica a la
penetracin del Derecho Internacional en el derecho interno y las necesarias zonas grises de compromiso
resultantes son analizadas de manera impactante en: Hardt, Michael. Negri, Antonio. "Empire". Harvard
University Press. Cambridge, 2000 (en especial pgs. 93 - 136), donde los autores proponen que el actual es
un verdadero cambio en el concepto de soberana que conocemos, cambio del cual se derivan numerosos
efectos jurdicos (como lo son, en mi opinin, las diversas formas de integracin de la prohibicin de doble
incriminacin que se analizan en este escrito). As, Hardt y Negri creen que estamos dejando atrs el
Estado-Nacin y su respectivo Derecho nacional e Internacional, para adoptar un nuevo concepto que sera
el "Empire", entendido como un aparato de dominio descentralizado y desterritorializado, que
progresivamente incorpora la "sociedad global" dentro de sus fronteras porosas y expansivas, de lo cual
resulta un Derecho ya no Internacional, sino Universal.
4 En efecto, pocos argumentos jurdicos han sido usados tan prolficamente por los Estados para evitar la
posibilidad de una sancin internacional a sus individuos (o a los mismos Estados) como la prohibicin de
doble incriminacin. Al respecto, como caso sintomtico, puede verse el tratamiento internacional dado a
las legislaciones de punto final desarrolladas en el Cono Sur a partir del fin de las dictaduras militares, y
tambin a las numerosas condenas absolutorias emanadas en el mismo contexto. (Cfr. Mndez, Juan.
Mariezcurrena, Javier. "Sistema Interamericano, impunidad y Jurisdiccin Universal: El Caso Pinochet" En:
"Revista de Ciencias Jurdicas Ms Derecho". Noviembre 2000. Faban J. Di Plcido Editor. Bueno Aires,
2000. Pg. 367 - 391.
5Pacto de San Jos de Costa Rica. Art. 8 Num. 1 y 4. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. Arts.
14 y 15. Es interesante anotar que Dinamarca, Holanda, Finlandia, Austria e Islandia presentaron en su
momento reservas a este artculo del PIDCP, sosteniendo diversas razones de derecho procesal penal
interno. Igualmente, en otras regiones hay diferencias que son significativas: La Convencin Europea de
Derechos del Hombre solo incluy la garanta en comento hasta el 22 de noviembre de 1984 (Protocolo 7,
Art. 4); es decir, 34 aos despus de la Convencin original. Por su parte, la Carta Africana de Derechos del
Hombre y de Los Pueblos (27 de junio de 1981, E.V 21 octubre 1986) no incluye la garanta analizada. Las
razones para tales circunstancias han sido interpretadas, en Europa, como producto de considerar que el
non bis in idem se inclua en la Convencin, para el Derecho Interno, en el art,.6 (Debido Proceso), y para el
Derecho Europeo, en el Art. 35 Num 1 , referente a la admisibilidad de denuncias por la Corte Europea de
Derechos Humanos: tal postura fue derrotada, y se consider necesario incluir el non bis in idem en la
Convencin (Cfr. Mahoney Paul. Sundberg, Fredrik. "The European Convention on Human Rights: A Case of
International Law Reponse to Violence". Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht, 1993 Pg. 361). Por su
parte, en frica, incluir el non bis in idem podra haber generado conflicto con la llamada justicia tradicional
de los "Pueblos", piedra angular de la Convencin (Cfr. Bratton, Michael. Van de Walle, Nicolas.
"Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective". Cambridge University
Press. New York, 1998. Pgs. 219).
6 Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-543/92 (MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo); T-520/92 (MP. Jos
Gregorio Hernndez Galindo); T-368/93 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa); T-575/93 (MP. Eduardo Cifuentes
Muoz); T-652/96 (MP. Carlos Gaviria Daz); T-152/98 (M.P. Eduardo Cifuentes Muoz).
7 Cfr. Brownlie, Ian. "Principles of Public International Law". Clarendon Press. Oxford, 1990. Pgs. 236 y ss.
En igual sentido: Tribunal Federal Constitucional de Alemania. Sentencia del 12 de mayo de 1987. BVerfGE
75, 12 BvM 2/86. M: Zeidler, Dr.Dr.h.c. Niebler, Steinberger, Trger, Mahrenholz, Bcken-frde, Klein,
Grahof. En especial, acpite C (1) (a).
8 Para aproximacin al debate, vase: Corte Constitucional. Sentencia. T-652/96. M.P. Carlos Gaviria Daz
9 Corte Constitucional. Sentencia C-253/93; C-400/98.
10 Cfr. Entre otras: Corte Constitucional. Sentencias T-055/94; T-231/94; T-008/98, T-152/98; SU-014/01.
11 Respecto a las decisiones judiciales nacionales de pases extranjeros y en lo referente a la extradicin, la
prohibicin de doble incriminacin tiene plena aplicacin. Cfr. Sobre las sentencias extranjeras: Cdigo de
Procedimiento Penal, Art. 495 y ss. y Sentencia C-541/92; sobre la extradicin: CPP Art. 527, y entre los
tratados multilaterales de extradicin suscritos por Colombia: Tratado multilateral de extradicin de
Montevideo. VII Conferencia Internacional Americana, Art.3; Acuerdo multilateral de extradicin, Primer
Congreso Boliviano. Art. V. As mismo, todos los Tratados bilaterales incluyen la respectiva garanta.
Igualmente, disposiciones de similar contenido pueden ser encontradas en instrumentos internacionales de
extradicin en otras regiones: Cfr. Convencin Europea de Extradicin, Art. 9, Convencin de Extradicin de
la Liga de Pases rabes, Art. V, Artculos que Contienen los Principios Concernientes a la Extradicin de
Ofensores Fugitivos, emanada por el Comit Jurdico Afro - Asitico, art. 11, y el Esquema Relacionado a la
Rendicin de Ofensores Fugitivos el Commonwealth, Art. 9.
12 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia del 17 de septiembre de 1997 (Caso Loayza
Tamayo). Considerandos 78 a 82.
13 En virtud del Art. 27 del Convenio de Costa Rica con la Corte Interamericana de Derecho Humanos - 10
de septiembre de 1981.
14 Este fue el argumento de la Corte Suprema de Justicia Argentina, en el fallo Acosta C.B del 22 de enero
de 1998, al negar un habeas corpus interpuesto por varios condenados por ataques a unos cuarteles en la
regin de La Tablada, el 23 de enero de 1989. Los condenados solicitaron la libertad con base en un
pronunciamiento de la Comisin en el cual se encontraba al Estado argentino responsable de diversas
violaciones de derechos humanos durante el proceso que result en la condena. (Citado en : Garrido,
Manuel. "La Aplicacin en el mbito Interno de la Repblica Argentina de las decisiones de los rganos de
los organismos interamericanos de aplicacin de la Convencin Americana de Derechos Humanos". En:
Washington College of Law. "Litigio y Activismo en Derechos Humanos". Washington, 2001. Volumen V.
Pags . 78 y ss.)
15 Auto del 11 de Octubre de 1985. Caso Pakelli, EuGRZ. Citado en: Ibdem.
16 Apppenzell-Ausserrhoden, Apppenzell-Innerrhoden, Uri, Schaffhausen y Nidwalde. Cfr. Schultz, F. "Das
neue Schweizer Recht der internationalen Zusammenarbeit in Strafsachen". Berna, 1989. Pg. 181. Citado
en: Varios. "CH Cronique: Un Voyage Multimedia a travers le Temps". Berna, 1998.
17 Fuente: Garrido, Manuel. Op. Cit. Pg. 85
18 Cfr. C-400/98. Sobre el bloque de constitucionalidad en Colombia, Cfr: Polo Montalvo, Joaqun. "El
Derecho Internacional de los Derechos Humanos y algunos aspectos de la justicia en Colombia". En:
Fuentes, Alfredo. Granados, Jaime. (Eds). "Garantismo, Eficiencia y Reforma Procesal Penal en Colombia".
Corporacin Excelencia en la Justicia. Bogot, 1999. Igualmente, para valorar el origen del concepto de
bloque de constitucionalidad en el derecho francs (que no inclua ni incluye los tratados internacionales y
cuya intencin poltica inicial estuvo muy alejada del activismo humanitario) Cfr: Favoreu, Louis. "El Bloque
de la Constitucionalidad". En: Favoreu, Louis. Rubio Llorente, Francisco. "El Bloque de la
Constitucionalidad". Universidad de Sevilla / Cuadernos Civitas. Madrid, 1991. Pg. 19 y ss.
19 Y de carcter consuetudinario segn algunos. Cfr. Garca de Enterria (Ed.). "El Sistema Europeo de
Proteccin de los Derechos Humanos". Editorial Civitas. Madrid, 1983. Pg. 236.
20 Siguiendo explcitamente el caso Stgmller de la CEDH (Cfr. CEDH. Sentencia del 10 de noviembre de
1969), donde la Corte afirm que "El Derecho internacional nicamente impone la utilizacin de las vas
que no slo sean accesibles a las personas interesadas, sino que tambin sean adecuadas, es decir, capaces
de satisfacer sus pretensiones".
21 La interpretacin por parte de los organismos del sistema interamericano del agotamiento de recursos
internos ha sufrido un cambio radical desde los aos noventa: anteriormente, en especial durante la
vigencia de las variadas dictaduras militares en nuestra continente, la regla al respecto haba sido su
excepcin, ya que usualmente se consideraba que la ausencia de independencia del sistema judicial interno
al juzgar violaciones masivas de DH, implicaba una especie de presuncin de ineficiencia de los recursos
internos. En los aos noventa, las excepciones volvieron a ser excepciones, y se abri el espacio para una
nueva ola de jurisprudencia, en la que se entra a analizar la sustancia de garantas como el retardo judicial,
la detencin preventiva, etc. (Cfr. Gonzlez, Felipe. "La OEA y Los Derechos Humanos Despus del
Advenimiento de los Gobiernos Civiles: Expectativas (In) Satisfechas". En: Washington College of Law.
"Litigio y Activismo en Derechos Humanos". Washington, 2001. Volumen IV. Pg. 568 y ss).
22 Recurdese que hablamos de casos de competencia de la CIDH, la cual juzga Estados, no individuos (Cfr.
CIDH. Sentencia del 13 de noviembre de 1981. Asunto Viviana Gallardo et. Alt. Par. 16). Sin embargo, un
pronunciamiento sobre la responsabilidad de un Estado puede fcilmente implicar el pronunciamiento
sobre las acciones de un individuo cuya conducta ya haya sido juzgada por un Tribunal Interno, absolviendo
al individuo, y la Corte encuentra responsable al Estado.
23 Al respecto, entre la voluminosa bibliografa existente, valdra la pena consultar para un anlisis de los
tipos: Huet, A. Koering - Jouilin, R. "Droit Pnal International". PUF. Pars, 1994. Farfn Molina, F. "Tribunal
Penal Internacional y Derechos Humanos. En: Revista de Derecho Pblico. No. 6. Universidad de Los Andes.
Bogot, 1996. Pgs. 173 - 199. Y en especial el visionario Glaser, S. "Droit International Pnal
Conventionnel". Brylant. Bruselas, 1970 (en especial el tomo I).
24 Cfr. Varios. "El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Universidad Externado de Colombia.
Bogot, 1999.
25 Roldn Martn, urea Mara. "Cuestiones de alcance constitucional en la ratificacin del Estatuto de
Roma". Madrid, 2000. Disponible en Internet: http://www.iccnow.org/espanol/articulos.htm
26 Debe anotarse que el Proyecto Definitivo de Reglas de Procedimiento y Prueba no especifica nada sobre
las condiciones de las dos situaciones que permiten a la Corte admitir un caso pese a la actividad de los
tribunales nacionales, salvo la Regla 51, la cual establece que la Corte "podr tener en cuenta, entre otras
cosas, la informacin que el Estado (...) ponga en su conocimiento mostrando que sus tribunales renen las
normas y estndares internacionales reconocidos para el enjuiciamiento independiente e imparcial de una
conducta similar o que el Estado ha confirmado por escrito al Fiscal que el caso se est investigando o ha
dado lugar a un enjuiciamiento"
27 Dulait, Andr."Rapport d'information fait au nom de la Commission des Affaires trangres, de la
dfense et des forces armes sur la Cour pnale internationale". Snat, Sance du 8 avril 1999. Paris, 1999.
Num. 2. En igual sentido se pronunci el Consejo Constitucional francs, en sentencia No. 98-408 del 22 de
enero de 1999, donde afirm que para que fuera viable la ratificacin el Tratado de Roma en Francia se
haca necesaria una reforma constitucional, respecto a tres puntos: 1. La irrelevancia del cargo oficial del
procesado dispuesto en el Art. 27 del Tratado, el cual contrariaba el rgimen penal especial consagrado en
Francia para algunos de sus servidores pblicos; 2. El hecho que la CPI pudiese obviar amnistas adoptadas
por el Senado francs, lo cual contrariaba la soberana nacional; y 3. El hecho que el Procurador de la CPI
pudiese hacer investigaciones en territorio francs sin estar acompaado de funcionarios judiciales
franceses. Frente a lo dicho, con evidente sentido prctico, la Constitucin francesa fue modificada en tal
sentido el 8 de julio de 1999.
28Por ejemplo, en Espaa, Cfr. Gmez Bentez, Jos Manuel. "La Corte Penal Internacional como rgano de
jurisdiccin universal: Algunos problemas que plantean las condiciones para el ejercicio de la competencia y
la naturaleza preferente de las jurisdicciones nacionales". Huelva, 2001. Disponible en Internet:
http://www.iccnow.org/espanol/articulos.htm. En. Ecuador, cfr. Salgado Pesante, Hernan. "Informe sobre
en el caso No. 0005-2000-Cl sobre el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Quito, 21 Febrero
2001.
29 ______ . "Expos des motifs". Doc. parl. 2-329/1. Bruselas, 1999/2000. Pg. 7
30 Aunque juiciosos y creativos intentos s pueden ser encontrados en: Roldn Martn, urea Mara. Op.
Cit.
31 Sobre la restriccin legtima de garantas, Cfr. Alexy, Robert. "Teora de los Derechos Fundamentales".
Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1993. Pg. 482 y ss.