You are on page 1of 9

GUY LE GAUFEY

UN VNEMENT LOGIQUE : SE DCOUVRIR MORTEL


Est-ce que je fais de la psychologie de lenfant ?
Je mets le concept dapprentissage en liaison
avec le concept de signification.
L. Wittgenstein, Fiches, 412.
Un jour ou lautre, avec surprise ou indiffrence, rvolte et mme rage peut-tre, chacun
aura appris que tous les hommes sont mortels . Cette vrit se prsentait comme
majeure , accompagne quelle tait alors, au titre de mineure , dune apprciation dune
extrme banalit propos dun certain Socrate, dont on croyait bon de nous apprendre quil
tait un homme. Et parce quil sagissait surtout de nous faire entrer dans le crne le syllogisme
en DARII, on tait pri den tirer la conclusion que Socrate, lui aussi, comme tous les autres
hommes dont il avait t question dans la majeure, lui aussi, comme vous et moi, tait mortel.
Quelle dcouverte !
Pour certains, cet enchanement devait ouvrir la voie cette passion qui consiste se
soumettre lordre dmonstratif, lalimenter de son travail et de son acharnement, jouir de
ce mouvement, la fois modeste en chacun de ses pas et dune ambition folle dans son
principe, selon lequel avec deux vrits, il est parfois possible den produire une troisime, une
nouvelle. Pour dautres au contraire, ce fut le dbut dune mfiance indlbile : on dit oui sous
la pression, sans trop savoir, plutt pour faire plaisir au pdagogue qui a lair de trouver a
tellement intressant, et pof ! on est mis devant une conclusion dcrte imparable. Il est trop
tard pour refuser, ou dire quon ne sait pas, que peut-tre mais peut-tre pas, etc. Coinc.
Pourquoi diable cet exemple est-il devenu si prenne ? On peut avancer quelque
rponse : durant des sicles, laccs au syllogisme aura t lapanage de ceux qui faisaient
leurs humanits , apprenaient le latin et le grec, planchaient ce faisant sur Platon et son
Apologie de Socrate, bref, taient censs effectuer sur ce modle dhumanit un transfert
massif. Kierkegaard, souverain en la matire, la nonc sans ambages : le second dans lordre
de lhumanit, aprs le Christ, cest Socrate (et encore ! il est venu avant). Tout un chacun ne
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 2
pouvait plus ds lors ignorer que le matre de Platon dut boire un jour la cigu, savrer mortel,
non tant davoir t un brin pdraste, mais parce quil avait trop aim la vrit cest du moins
la version la plus officielle de lhistoire, celle quon a rpt satit
1
. Que donc Socrate fut un
homme, mortel au point dtre mort, non par accident, mais du fait de son tre le plus profond,
le plus admirable, personne, au moment daborder le syllogisme en DARII (ou en DATISI), navait
plus les moyens den douter. Par o lon commence deviner que lvidence de ce syllogisme
fameux entre tous remonte plus de sa conclusion vers sa majeure quelle ne descend
souverainement de lUniverselle qui louvre la particulire qui le clt. Il appert ainsi que le
moins bien tabli dans toute cette affaire serait non que Socrate ft mortel (conclusion
gagne davance) mais bien plutt que tous le soient. Ce nest quune fois arriv au terme du
syllogisme, une fois tablie sur Socrate la vrit dont nul jamais ne douta, que celle-ci rejaillit,
via limparable mineure, sur la majeure et sa superbe pour nous forcer dsormais penser que
si mme lui, mme Socrate, fut mortel, alors oui, tous le furent et donc le sont, au titre dune
vrit forte au point dtre insoucieuse du temps qui passe.
Mais tous quest-ce dire ? Serais-je par l mme invit reconnatre que moi-z-aussi,
mortel je suis au simple titre dtre homme ? Que sagit-il donc de me faire avaler l, sous le
prtexte spcieux de minstruire dans lart prsum de la dmonstration ? Le cancre, que
Michaux tenait si justement en haute estime
2
, se voit averti de ce qui, ici, chappe au fort-en-
thme : que la paix rationnelle qui fait le charme des ddales dmonstratifs est fille dune
violence originelle toujours presse se faire oublier. Il fallait loutrecuidance dun Avicenne pour
oser dire en clair ce quil convenait de faire, par exemple, quelquun qui samuserait nier
opinitrement le principe de non-contradiction : quon le frappe ou lui grille les pieds jusqu ce
quil reconnaisse que battre et ne pas battre, brler et ne pas brler, ne sont pas une seule et
mme chose la fois et sous le mme rapport. De mme recommandait-il, vis--vis de ceux
qui nieraient lexistence dvnements contingents et sachant bien quant lui limpossibilit
de prouver la moindre contingence selon les voies de la ncessit dmonstrative quon les
torture jusqu ce quils admettent quil serait possible quon ne les torturt point. L donc o,
selon lheureuse expression de Pascal, se profile le dfaut du discours , lendroit de ce
quil nommait aussi les mots premiers , l o la dmonstration doit battre en retraite pour
mieux assurer ses triomphes venir, il convient de coincer les corps dans un dispositif tel quun
assentiment premier soit donn. Pour la suite, lordre rationnel veillera au grain de folie,
sentend. Mais de lui-mme, cet ordre ne peut obtenir la touche dassentiment qui, une fois
donne, parcourra ad infinitum les voies rigoureuses et contraignantes de la dmonstration.
1. On aura une version bien mieux articule en lisant lexcellent ouvrage de Luciano Canfora, Une
profession dangereuse : les penseurs grecs dans la cit, traduit de litalien par Isabelle Abram-Battesti,
Desjonqures, Paris, 2000.
2. Henri Michaux, Ecuador, Gallimard, Paris.
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 3
Voil, je crois bien, ce quil sagit dobtenir avec lapprentissage du syllogisme en DARII:
que grce Socrate, encore et toujours merveilleux corrupteur de la jeunesse, chacun soit
introduit en mme temps et sous le mme rapport lindfini richesse de lordre
dmonstratif, et sa qualit de mortel, le tout par lentremise de ce petit bijou qui sappelle, de
son vrai nom, une Universelle Affirmative. Car luniversel, sans qui il ny aurait presque aucun
calcul ne se trouve pas sous le sabot dun cheval. Pour possder un engin de ce calibre, il
faut en payer le prix, et ce prix est bizarrement tout la fois discursif pas moyen de baser une
universelle sur un constat empirique et subjectif puisquil sagit cet endroit darracher un
assentiment qui ne viendra pas du seul ordre du discours.
Tous est donc un oprateur indispensable puisque de lui dpend la consistance de
nimporte quel ensemble. Si celui-ci est dordre fini, et si le dcompte de ses lments reste
humainement concevable, alors tous ne sera rien dautre que lui + lui + lui + etc. ,
(l' etc. lui-mme restant un entier naturel dnombrable en un temps humainement
acceptable). Mais sans aller chercher linfini et toutes ses apories, il suffit de se donner un
ensemble un peu vaste pour que, lnumration savrant puisante ou trop complique,
tous ncessite ce quil faut bien appeler une induction. Celle-ci peut passer pour srieuse
quand elle est employe en mathmatiques : si dans une srie ordonne, une proprit X est
prsente dans llment 0, dans llment n et dans llment n + 1, alors on peut lgitimement
dcrter quelle est prsente dans chacun des termes de la srie, et donc dans tous (nen
dplaise Hume). Par contre, ds que lon scarte de la rigueur mathmatique, linduction
devient aussi problmatique que la causalit, chasse par le mme Hume des certitudes
mtaphysiques, et relgue par lui au rang des consensus sociaux qui nous permettent de
communiquer avec nos semblables. Avec lui, le fondement de linduction (qui a fait couler tant
et tant dencre) devient surtout un problme psychologique : quest-ce donc qui permet de dire
tous propos dune srie dont on na pas pluch un un les diffrents lments ?
Ici encore, une dernire fois, les mathmatiques nous indiquent la voie : celle
quempruntent les dmonstrations dites apagogiques , ou raisonnements par labsurde .
Dans une situation o jimagine ne pas pouvoir dmontrer la proprit X pour chaque lment
dune srie (quoique, pour diverses raisons elles seules insuffisantes, je pense quelle est
vraie de tous les lments de la srie tudie), je forge lhypothse dune proprit non-X ,
et je dmontre quelle est impossible, ou absurde. Du coup, dfaut dtre vrifie comme
telle, la proprit X en voit son lustre rehauss, et peut commencer passer pour vraie en
vertu du principe du tiers exclu qui veut tout prix que la ngation du faux donne le vrai et
rien dautre. Cette voie, praticable avec quelque scurit en logique ou en mathmatiques
3

3. Essentiellement du fait de lhomognit des lments en jeu, homognit qui tient leur nature
entirement symboliques. Chose quon ne retrouve pas en physique ou dans les autres sciences qui,
elles, manipulent des lments dont il est bien difficile de sassurer dentre de jeu quils sont aussi
homognes que lon aimerait quils soient.
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 4
sciences non exprimentales est infiniment plus sujette caution en physique o elle a
plong plus dun dans lerreur. Mais elle est grosse dune vrit psychologique quil faut ici
exploiter plus avant : si je prouve que ce qui se prsentait comme une exception telle rgle
nen est pas une, ne tient pas comme telle, alors savance lide selon laquelle la rgle en
question vaut pour tous. Puisque lexception fait dfaut alors tous. Or qui oserait douter
que Socrate ft un tre dexception ? Personne en tous cas dsireux dapprendre lart de la
syllogistique, et dainsi sgaler celui qui savait si bien raisonner ! Donc il ny aura pas
dexception, et la rgle qui, de porter sur tout ce qui vit, menaait dj dtre passablement
gnrale, se voit promue luniversalit touchant lhomme, animal rationale.
Lorsque le syllogisme fait ainsi son entre, soit, le plus souvent, aux environs de la
classe de philosophie sous nos latitudes, il emporte assez peu dmotion du fait darriver aprs
la bagarre. Mais lorsque, un divan aidant, tel ou tel retrouve, au coin dun rve, les sentiments
qui furent les siens lore de cette bouleversante dcouverte, on est loin du discret ennui que
le pdagogue sait si bien instiller, hlas, dans tout ce qui touche lordre logique. Il semble
mais on manque ici de statistiques srieuses que cela survient plutt entre six et neuf ans, au
cours de cette priode quon disait de latence . Raliser quon passera soi-mme la
casserole savre alors une opration dun genre trs particulier : une induction aux proprits
telles quelle a pour effet dinclure dans la srie loprateur qui tait en train de la constituer. A
cause delle, un espace topologique se creuse, fort inhabituel dans lordre de la reprsentation
au sein duquel le sujet se pense fondamentalement face ce quil sait si bien faire dfiler
devant lui.
Tout ce qui vit meurt. Daccord, mais jusquo cela va-t-il ? Bien souvent, la mort dun
animal suffit provoquer linterrogation, quand ce nest pas celle dun membre proche ou
lointain de la famille, ou dun copain de classe, ou de lune de ces tragdies dont lactualit
nous rgale rgulirement. Avec telle et telle mort, un premier compte se tient : et lui, et lui, et
elle, et lui sont morts. Se pourrait-il que ? Non ! Ils taient vieux, ils taient malades, ils
taient imprudents, alors ils sont morts. Normal ! Comme tous ceux quon voit dans les livres,
qui ont fait les guerres, et les arrire-arrire-grands-pres, et Napolon, et Franois I. Ils sont
morts parce quils vivaient avant, voil pourquoi !
Tant que la mort est rapporte une raison, voire une cause, elle est tenue distance.
Sauf que a continue de mourir, droite et gauche, et la cohorte des causes et des raisons
spuise. Dcidment, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond avec cette mort si drle dans
les jeux Poum ! Tes mort ! , et si douloureuse, voir ces adultes affligs autour dun
cercueil.
Il y a, il faut bien le signaler ici pour une meilleure comprhension de ce qui va suivre,
une rude difficult conceptuelle face cette universalit de la mort qui prendrait ainsi son sujet
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 5
en charpe : il faut pouvoir penser quelque chose de dfinitif. Le mort, cest celui qui (s') est
retir du jeu (notion trs facile) pour toujours (notion trs ardue). En somme, il sagit de
comprendre que, non seulement il y a quelque chose de perdu, mais que cest perdu pour tout
le monde et pour toujours. Une telle perspective, que la plupart des religions repoussent avec
la dernire des nergies, nul nest en droit de lexiger du petit dhomme sa sortie de ldipe
puisque les indications dge donnes prcdemment nous placent peu prs dans ces eaux-
l. Cest pourtant le moment o lui incombe de trouver les voies de linduction qui lui permettra
de soutenir lexistence dune universelle affirmative. Voil du moins ce que je tiens ici
soutenir : ce qui commence par le classement phallique, o le sujet est invit se reprer
quant au genre, sachve par le prilleux tablissement dune induction qui inclut son agent
dans lespce en lui dsignant le prix que cette espce paie dappartenir elle-mme l ordre du
vivant : la mort individuelle.
Seule la perspective de sa propre mort permet cet enfant dapprocher limpensable de
la perte pure. Car, en gnral, ce qui est perdu, comme un dicton le souligne avec justesse,
nest pas perdu pour tout le monde . De l, dailleurs, cette notion du monde que les
premiers cours de chimie dvoileront plus tard comme le lieu o rien ne se perd, rien ne se
cre, [mais o] tout se transforme . Ici au contraire, grce cette difficile localisation de la
mort comme mienne, je parviens (ou pas ! ou mal !) concevoir une perte sans retour, qui me
permet dexclure lexception que jtais jusque l (sans mme le savoir) lgard de la mort. En
me jetant mentalement la trappe, en admettant que ce mien futur adviendra ncessairement,
je produis un tous bien au-del de la gnralit empiriquement constitue auparavant sur
cette question du mortel .
La mort, du seul fait de se prsenter comme mienne, ne relve plus alors dun futur
seulement contingent accident, maladie, manque de chance, etc. , mais dun destin dores et
dj scell. Cette invraisemblable soustraction lordre du vivant simpose comme le prix
payer pour faire partie de lespce, pour que lespce existe au-del des individus qui
momentanment la peuplent. Tous les hommes existera dsormais pour moi, si et
seulement si je consens men exclure par principe.
Lappartenance quelque groupe que ce soit ne se confond dailleurs pas on le devine
ici au passage ce mouvement affectif dagglutination avec ses semblables quon croit y lire
premire vue. Hobbes ne sy trompait pas en considrant que, si les hommes sont
fondamentalement ingaux dans leur puissance, ils ne parviennent toucher quelque galit
que dans la commune faiblesse de leur puissance singulire : le plus faible peut, avec laide de
quelque machination, tuer le plus fort. La mort est bien, sur ce chapitre du pouvoir, notre
commun dnominateur, le grand galisateur par o lingalit des puissances, source de nos
comparaisons incessantes, seffondre dans ce qui passe toute comparaison : notre commune
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 6
capacit dbarrasser le plancher. Sgaler strictement ne sobtient quen mettant en jeu sa
propre disparition comme fait inluctable.
Do un double rsultat : lespce comme totalit est atteinte en une seule opration
celle qui annule lexception que jtais dans le temps o je fais mien un trait distinctif qui
marque mon futur retrait de lordre auquel appartient mon espce : lespce humaine fait partie
de lordre du vivant, mais en quittant cet ordre, je quitterai cette espce. Jappartiens tous
les hommes , je russis installer cette universelle affirmative seulement dans le temps o je
parviens concevoir mon exclusion de cet ensemble.
Encore un effort cependant pour se convaincre quil y a bien l un chiasme fondamental
entre mon inscription dans lordre du mortel, et mon succs dans la production dune
Universelle Affirmative. Il existe aprs tout au moins un autre trait distinctif de lespce humaine
dans le genre animal auquel cette espce appartient : lhomme a le privilge exclusif de
sourire dit-on. On aurait donc pu risquer, pour tablir fermement lindispensable universelle
affirmative sur la base de lespce, quelque chose comme : Tous les hommes sourient, x est
un homme, donc x sourit . Pourquoi a ne pouvait pas marcher ? Dabord parce que sourire
nest pas une ncessit on peut sans peine imaginer quelquun qui naura pas hasard un
sourire de sa vie, a ne le retirera pas pour autant de lordre de lhumain. Mais le dfaut de
ncessit nexplique pas tout : il faut y rajouter labsence dun quelconque individu qui puisse
servir de garant indubitable de lhumanit du sourire. Pas moyen, ds lors, dasseoir
luniverselle affirmative si fait dfaut une bonne et solide particulire du genre Socrate est
mortel .
Outre ce point dcisif, se dvoile aussi maintenant une autre raison formelle de cette
impossibilit : aucun trait positif ne fera jamais laffaire pour asseoir cette prcieuse particulire
affirmative. Seul un trait ngatif convient parce quil ne supporte ni la partition, ni la gradation. Il
est clair quon peut plus ou moins sourire. Et qui dira dautorit o commence pareille
mimique ? La Joconde ? Par contre, nul ne sera plus ou moins mortel. Avec le signe de
labsence, du retrait total, se donne LE trait dont lordre logique a besoin, parce quil est
rigoureusement symbolique, et passe tout apprciation imaginaire qui pourrait en tre faite.
Avec cette mort que je dois la Nature , je dcouvre, par del la multiplicit indfinie du
vivant qui manime, le prix de mon appartenance lordre symbolique, qui me reoit comme
mort avec autant de pertinence que comme vivant.
Ainsi luniverselle affirmative soit la capacit de prdiquer un ensemble bien au-del
de la considration empirique de chacun de ses lments ne satteint-elle que sur la double
base dune proprit ngative que je dois me dpcher daffirmer pour appartenir dfinitivement
lespce o je ne fais que passer, en dpit du fait que je suis mortel pour toujours ! Quel
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 7
peut bien tre le type dmotion susceptible daccompagner et soutenir un mouvement
intellectuel aussi contradictoire ?
Se faire disparatre, par la pense ou par jeu, nest alors rien de nouveau pour lenfant,
dj engag dans sa qute phallique quel que soit son sexe de dpart. Le mythique
fort/da de Freud ouvre la longue pope de lacquisition des moyens symboliques, au cours
de laquelle le couple prsence/absence ne cesse de fonctionner : sloigner/se rapprocher, en
avoir ou pas, montrer/cacher, tre ou ne pas tre, lenfant ne cesse de jouer avec ces couples
dopposition. Sur cette voie ludique, laccs luniverselle affirmative constitue un temps fort,
trs fort. Pourquoi ?
Parce quavec elle sachve le recours des couples dopposition imaginaire. Jusque l,
et parce quaucune perte dfinitive ntait rellement concevable, prsence et absence
partageaient le monde en deux : ce qui ntait pas dun ct tait de lautre, et vice versa. Une
certaine scurit spculaire accompagnait ces recherches symboliques, jusques et y compris
dans la traverse des ddales dipiens o les conflits, aussi violents soient-ils, ne cessaient
dtre en miroir. Ctait dchirant, douloureux, un vrai casse-tte, une tourmente affective, mais
a ne remettait pas vraiment en question lespace mental dans lequel le sujet essayait de
trouver sa voie et son difficile quilibre. a complexifiait tout loisir, mais je et moi
continuaient de marcher lamble : les dterminations et les identifications, ventuellement
contradictoires, du moi taient soutenues par un je qui parfois sessoufflait la tche, mais
gnralement tenait le coup.
Par contre, avec lvnement que je vise ici dcrire, lmotion cde le pas la surprise,
quon ne se prcipitera pas dire agrable ou dsagrable. Si ntait laspect un peu inquitant
du thme, a se rsumerait lhistoire de larroseur arros, ou encore cette riposte sans
appel qui rsonne dans les cours de rcration : cest clui qui dit qui lest . a pourrait aussi
avoir son petit ct Escher : je mavance et ne cesse de voir des morts devant moi, encore et
toujours devant moi quand, soudain, je me retrouve dans mon propre dos en train de me
dcouvrir sur la liste. a alors ! Et le pire, cest que jy crois tout de suite ! Aussi secou que je
sois de cette rencontre, a a lair de simposer comme une vidence indiscutable ; je suis fait
comme un rat (eux aussi meurent, dailleurs). Bon. On fera avec. Mais tout de mme ! Cest
invraisemblable ! Faudra tudier a de plus prs la prochaine fois.
Moi ne peut encaisser le coup, mais je reste tout fait intress par ce qui vient
de se passer. Et du coup, les voil tous deux dsormais un peu mieux dcolls lun de lautre,
capables de vaquer plus librement (peut-tre !) leurs affaires respectives. Loprateur
symbolique ce je qui lui-mme est arriv en second, plus dun an en gnral aprs les
premires profrations articules du moi est le grand bnficiaire de lvnement : il
vient de rencontrer son autre base, son autre partenaire, qui nest plus ni toi ni moi, qui nest
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 8
plus une premire ou une seconde personne, mais une troisime impossible localiser, ce
mort encore venir que ce je est dj, de par une sidrante anticipation. Ce mort inluctable,
ce sera dsormais le partenaire secret de ce je, sa moiti sans paire
er
, un lui qui ne sera
jamais ni toi ni moi, car si une chose reste sre, cest que moi, narcissisme en exercice, ma
mort nest pas au programme (mconnaissance oblige).
Pour furtive quelle soit, cette indiffrence sur un sujet aussi capital laisse des traces.
Elles peuvent bien sr parfois constituer une menace de lintrieur pour le moi, qui se lance
dans ces conduites risque de ladolescent et ladulte lorsquils cherchent dmentir
minutieusement une telle perspective. Mais le plus souvent, elles passent pour compltement
oublies :
. Quand avez-vous rencontr pour la premire fois lide quun jour ou lautre, dune
faon ou dune autre, vous mourrez ?
. Ben jsais pas trop !
Plus tard, bien plus tard parfois, quand un deuil frappe effectivement et quil faut intgrer
le fait brut et brutal de la mort dun proche, dun trop proche, on redcouvre le caractre
puissamment abstrait de la mort : labsence de cette personne, si banale en elle-mme, si
remdiable, il faut dsormais ajouter, par une opration de lesprit aussi vidente quobscure,
un jamais-plus qui a toute la ncessit et la fragilit dune induction. Tout en nous pousse
nier cette perte si douloureuse, et pourtant, sauf accident dlirant, nous continuons de savoir ce
qui dpasse toute preuve empirique : il est mort, et bien mort. trange mlange alors
dignorance forcene et de savoir sans appel ; et qui plus est, ces deux tats contradictoires
nentrent pas ncessairement dans des conflits ravageurs. Bien souvent ils coexistent,
trangers lun lautre comme lhuile et leau, les uvres et la grce.
Quelle marmotte reste ainsi vigile en chacun pour lassurer dune mort programme que
pourtant, selon toute vraisemblance, nous ne verrons jamais comme telle ? Pourquoi diable,
une dernire fois, accordons-nous quelque crdit un vnement si douteux en sa ralit
subjective ?
La rponse que je risque aujourdhui peut paratre bien tnue dans sa pauvre
consistance logicienne : lide de notre mort ne tient qu un fil, mais cest celui par lequel je
progresse dans le maniement de loutil symbolique au point de dcouvrir que cet outil est de lui-
mme parfaitement indiffrent lopposition vie/mort. Quon appelle a castration ou
autrement mindiffre.
Mais quon naille pas qurir si vite je ne sais quel tre-pour-la-mort , ou quoi que ce
soit de ce pathos digne dun destin tragique quil conviendrait dassumer la tte haute et les
genoux serrs. Il sagit bien plutt dune opration trs lmentaire, et passablement
er. Selon lexpression remarquablement ajuste de J. Lacan, qui chassait dans ces eaux-l lorsquil
commentait sa faon la phrase fameuse du rve : Il ne savait pas quoi donc ? Quil tait mort .
Un vnement logique : se dcouvrir mortel, p. 9
dsaffecte en son moment opratoire crucial : la qualit de lUniverselle laquelle je
parviendrai aura, par pure contagion, la consistance de mon absolue disparition. Comme le
savent certains lecteurs du sminaire Lidentification (ou certains lecteurs patients de
C. S. Peirce), la proposition Universelle affirmative Tout est trait est vertical est vrifie en
labsence de tout trait. Tous les hommes sont mortels reste galement vraie dans
lhypothse dun monde possible o il ny a plus aucun homme. Luniverselle, qui a toujours lair
de parler de tout, ou tout le moins dun tout , saccommode fort bien de parler de rien. Quil
y ait quelque chose ou rien, au fond, elle sen fout. Son pouvoir nonciatif, tout entier appuy
sur la consistance de lordre symbolique, na pas souci du monde tout grouillant de vie quelle
sert pourtant mettre en ordre.
Que cette indiffrence lgard de la vie soit si prcieuse dans la conduite de cette
mme vie a quelque chose de renversant. Comme nous aimerions que vie et mort soient deux
royaumes en tout point htrognes, impeccablement trangers lun lautre ! Or non : au
moment o jaccde cette perspective qui me raye de la carte, o jy consens dun cur
bizarrement lger, jaccde ce faisant au plein rgime du fonctionnement du signe, par-del
mme cette Universelle Affirmative qui nen constitue que le pilier inductif. Si vraiment je suis
mortel, moi les cercles carrs, les pres Nol qui vivent au ple Nord et les actuels roi de
France qui sont chauves. A moi et 0 ! Me voil riche, enfin ! Jai presque pay loctroi qui
mouvre toutes ces entits semi-crpusculaires , comme les appelle W. V. O. Quine, qui ne
possdent ni identit vraie ni rfrent vident, mais qui circulent indfiniment dans lespace des
propositions. Je deviens cet tre prcaire qui a donn son assentiment au jeu dmonstratif. Jai
mis. Je suis embarqu.