http://pendientedemigracion.ucm.es/info/especulo/numero24/ortega.

html
La hermenutica de la metfora: de Ortega
a Ricoeur
Dr. Toms Domingo Moratalla
tomasdmuni!ersia.es
"rof. #n!itado $ni!ersidad "ontificia %omillas


Localice en este documento

"La metfora es probablemente la
potencia ms frtil que el hombre
posee... parece un trabajo de
creacin que Dios se dej
olvidado dentro de una de sus
criaturas al tiempo de formarla"
&'(
El o)*eti!o de este tra)a*o es e+poner de manera sinttica la hermenutica
de la metfora de Ortega, la cual se encuentra, )sicamente, en su -.nsa/o
de esttica a manera de pr0logo1.&2( La tesis fundamental 2ue se mantiene en
este te+to, / en toda la teor3a orteguiana so)re la metfora, es 2ue sta no se
reduce a mero efecto esttico sino 2ue posee una dimensi0n cognosciti!a o,
dicho de otra manera, 2ue el efecto esttico es tam)in, desde s3 mismo / por
s3 mismo, conocimiento. 4s3 puede pasar a considerarse el o)*eto esttico
-metfora1 en toda su en!ergadura. .sta afirmaci0n, desde el ni!el de las
teor3as de la metfora actuales, nos puede parecer -o)!ia1 pero no de)emos
ol!idar 2ue se reali5a )astantes a6os antes7 en este punto, como en tantos
otros, Ortega es un inno!ador. Tampoco me 2uiero limitar a se6alar lo 2ue
Ortega tiene de !islum)rador de un futuro 2ue es nuestro presente, sino 2ue
2uiero presentar su teor3a de la metfora como actual, es decir, por el !alor
2ue tiene para nosotros, por lo 2ue realmente tiene 2ue decirnos, no por el
s0lo anlisis historiogrfico, siempre necesario, / siempre insuficiente para la
in!estigaci0n filos0fica / literaria. .l n8cleo de lo 2ue a2u3 presento es el
preciso / precioso anlisis del funcionamiento metaf0rico 2ue l hace.
Despus de ha)er dado cuenta de la hermenutica de la metfora 2ue
Ortega desarrolla intentar mostrar c0mo se relaciona con la tradici0n
hermenutica so)re la metfora, en concreto con "aul Ricoeur. La
hermenutica de la metfora de Ortega 9entendiendo por hermenutica
-interpretaci0n19 se inscri)e en la hermenutica de la metfora 9siendo ahora
hermenutica sin0nimo de -teor3a de la interpretaci0n19.
:on tales los presupuestos / el alcance de la teor3a metaf0rica orteguiana
2ue por su pro+imidad &con respecto a los presupuestos( / su sinton3a &con
respecto al alcance( con la fenomenolog3a hermenutica de Ricoeur,
podemos denominar a la filosof3a de Ortega, con propiedad en este tema, /
2ui5s tam)in en otros muchos, fenomenologa hermenutica.

1. Ejecutividad y esttica. La teora de la metfora de Ortega en contexto
La teor3a de la metfora de Ortega se encuentra perfectamente descrita en el
te+to -.nsa/o de esttica a manera de pr0logo1. :e trata de un pr0logo a un
li)ro de poemas &;. Moreno <illa, El pasajero(, el cual es presentado por
Ortega como la cele)raci0n de un nacimiento, de un comien5o. =os
encontramos, pues, seg8n Ortega, ante un verdadero poeta. .l criterio para
discernir al !erdadero poeta es la presencia o no de un estilo. .l poeta
!erdadero es el 2ue tiene estilo, el 2ue -enri2uece1 el mundo, -aumenta la
realidad1 &O)ras %ompletas 9O% en adelante9, <#, 24>(.
:i )ien la materia se degrada, disminu/e, / el uni!erso a!an5a hacia un
continuo enfriamiento &entrop3a(, el poeta act8a a la contra, es el gran
)aluarte contra la entrop3a, -hace entrar en las cosas en un remolino / como
espontnea dan5a1 &O%, <#, 24>(, / por esta acci0n del poeta las cosas
ad2uieren un nue!o sentido. Ricoeur tam)in !e como misi0n del creador de
metforas la lucha contra la entrop3a, pues tiene como misi0n luchar contra la
destrucci0n, contra la muerte7 lo 2ue una filosof3a de la metfora !i!a 2uiere
ol!idar es la entrop3a del lengua*e, dice e+presamente Ricoeur.&?(
Lo propio de la poes3a, tanto del poeta como del lector del poema, es
infringir a la !ida una especie de retirada7 el arte no es cual2uier cosa, no es
algo normal. :i perdemos -el sentimiento de la distancia1, perdemos el
miedo / el respeto al arte. .l arte, si tal prdida se produ*era, / con l la
poes3a &la creaci0n(, se reducir3a a lo domstico / ha)itual. .l arte )usca lo
ins0lito, lo 2ue rompe la costum)re, por eso es inc0modo. La poes3a no es, ni
puede ser, una ocupaci0n ha)itual &O%, <#, 24@(.
Despus de presentar estas ideas generales so)re esttica pasa, casi
repentinamente, a es)o5ar en rpidas pinceladas la manera adecuada de
acercarnos, si es 2ue se puede, al ser del /o, a la identidad indi!idual. Todas
las cosas, nos dice Ortega, pueden ser utili5adas, todas sal!o una pueden ser
con!ertidas en cosas: el /o &O%, <#, 2A'(. .l /o no es este hom)re a
diferencia de otros, o de las cosas, sino -todo en cuanto !erificndose,
siendo, e*ecutndose1 &O%, <#, 2A2(. .l /o es un estado de intimidad, de
compenetraci0n con algo.
.l /o, como tal, no puede ser presentado ante m3 para ser anali5ado
&comprendido(, / a partir del cual pueda ser deducido el uni!erso entero. .sta
es la posici0n su)*eti!ista contra la 2ue Ortega arremete, / ante la cual !e
le!antarse una posi)ilidad de superaci0n: -acaso... una costa, la nue!a
manera de pensar e+enta de a2uella preocupaci0n1 &O%, <#, 2A?(. :e est
refiriendo a la fenomenolog3a &Busserl( como forma de dar el salto ms all
del inmanentismo su)*eti!ista moderno &Descartes(.
4l comprender algo lo transformamos en otra cosa, lo es2uemati5amos, lo
conceptuali5amos, / de*a de ser lo 2ue es. .n relaci0n 3ntima s0lo nos
tenemos a nosotros mismos, pero cuando esta intimidad la con!ertimos en
imagen de*a de ser 3ntima. La !erdadera intimidad es algo en cuanto
ejecutndose, la presencia de algo en m3 / de /o en algo7 en este momento se
dilu/en los l3mites entre lo e+terno / lo interno &O%, <#, 2A4(. La intimidad
es el !erdadero ser de las cosas, / su comprensi0n es dif3cil. :e detiene a2u3
Ortega, en el espinoso pro)lema de c0mo podr3a hacerse o)*eto de
contemplaci0n lo 2ue nunca puede ser o)*eto, /, saliendo del atolladero, se
centra en el anlisis del o)*eto esttico, en concreto, de una o)ra de arte &-el
"ensador1( &O%, <#, 2A4(. .n la -contemplaci0n1 de un o)*eto esttico lo
2ue !emos es una -a)soluta presencia1, no es una mera representaci0n de
algo, sino, en el caso del o)*eto esttico logrado, lo representado
e*ecutndose7 en la representaci0n ha/ distancia entre s3 misma / lo
representado, en el o)*eto esttico logrado, el 2ue no es re9presentaci0n sino
-presentaci0n1, tenemos el acto mismo e*ecutndose, / no es 2ue pro/ecte
mi /o en la o)ra, / la intimidad &la e*ecuti!idad( 2ue !eo fuera la m3a
pro/ectada &esto ser3a su)*eti!ismo, cuesti0n de introspecci0n(. Dice Ortega:
"ada ms falso que suponer en el arte un subterrneo de la vida
interior! un mtodo para comunicar a los dems lo que flu"e en
nuestro sucedneo espiritual" &O%, <#, 2AA(
=o de)emos confundir el aludir &representar( con el ofrecer &presentar(. La
narraci0n, entendida a2u3 por Ortega como paradigma de la alusi0n, hace de
todo un fantasma de s3 mismo &O%, <#, 2AC(, lo ale*a, lo traspone ms all
-del hori5onte de actualidad1. .s un o)*eto -muerto1, / /a no esttico. .l
!erdadero o)*eto esttico -!i!o1 no nos narra las cosas, sino 2ue nos las
presenta como ejecutndose. .ste es el gran misterio del arte, su gran
enigma7 el o)*eto esttico nos ofrece una intimidad, todo en cuanto /o7 nos
hace patente la intimidad de las cosas, su -realidad e*ecuti!a1. Lo 2ue no es
arte &la ciencia, por e*emplo( s0lo nos da -meros es2uemas, remotas
alusiones, som)ras / s3m)olos1.
%uando 2ueremos mirar las cosas, / conocerlas, nos separamos,
2uermoslo o no, de ellas. De lo 8nico de lo 2ue no nos separar3amos ser3a de
a2uello 2ue no nos opusiera resistencia, lo transparente, pero, por ser
transparente no lo considerar3amos. "ero, entonces, nos preguntamos con
Ortega, Dha/ algo 2ue sea transparente / podamos considerarloE :3, el arte.
Fste nos da un o)*eto transparente 2ue captamos en s3 mismo. .l o)*eto
esttico -encuentra su forma elemental en la metfora, &...( o)*eto esttico /
o)*eto metaf0rico son una misma cosa... la metfora es el o)*eto esttico
elemental, la clula )ella1 &O%, <#, 2A>(.
Resumamos el proceder de Ortega:
'( lo propio del /o es la intimidad: estar siendo con el mundo, la
e*ecuti!idad7
2( el /o, lo 3ntimo, es transparente, no puede ser o)*eto, captado,
comprendido adecuadamente, entonces, Dha/ algo 2ue pueda ser
o)*eto / siga siendo transparente, conser!ando su e*ecuti!idadE
?( :3 lo ha/: el o)*eto esttico, por e*emplo7
4( /, para concretar ms el anlisis, el o)*eto esttico por antonomasia, la
metfora.

2. La descripcin del proceso metafrico segn Ortega
.l tema de la metfora sigue siendo, nos se6ala Ortega, ine+plorado, terra
incognita. .l inters 2ue tiene ahora en este escrito no es ela)orar una teor3a
de la metfora, sino s0lo indicar c0mo en ella se re!ela, genuinamente, el
o)*eto esttico, es decir, a6adimos nosotros, -algo en cuanto e*ecutndose1.
-Metfora1 es, a la !e5, un procedimiento / un resultado, un proceso / un
producto. .l o)*eto metaf0rico no son las imgenes reales &GciprsH,
GespectroH o GllamaH en su e*emplo de metfora 9-el ciprs es como el
espectro de una llama muerta19(7 el o)*eto nue!o es el Iciprs9espectro de
una llamaI. Tal ciprs no es un ciprs, tal espectro no es un espectro, tal
llama no es una llama. Ba/ una nota real de identidad entre el es2uema lineal
del ciprs / el es2uema lineal de la llama, sta es la seme*an5a. "ero, dice
Ortega: -en toda metfora ha/ una seme*an5a real entre sus elementos / por
esto se ha cre3do 2ue la metfora consist3a esencialmente en una asimilaci0n,
tal !e5 en una apro+imaci0n asimilatoria de cosas mu/ distantes. .sto es un
error1 &O%, <#, 2A>(. Las metforas nos satisfacen por a!eriguar en ellas una
coincidencia entre dos cosas ms honda / decisi!a 2ue cual2uier seme*an5a
&O%, <#, 2AJ(. "or ello, el fundamento o ra50n de ser de la metfora no es la
seme*an5a. La seme*an5a puede a/udarnos para e+plicar la metfora, pero no
es lo constituti!o del proceso metaf0rico. La seme*an5a es s0lo una primera
articulaci0n.
.l mecanismo metaf0rico es otro: formamos un nue!o o)*eto, Iciprs
)elloI, 2ue no es el ciprs real7 para eso, lo primero 2ue tenemos 2ue hacer es
li)erarnos del ciprs como realidad !isual / f3sica, -ani2uilar el ciprs real1
&O%, <#, 2AJ(, / luego, dotarlo de esa nue!a cualidad. "ara lograr lo primero
lo aseme*amos a algo 2ue tiene cierto parecido / afirmamos la identidad
a)soluta, lo cual implica un a)surdo, un imposi)le7 se han unido mediante
algo insignificante. Los restos de am)as imgenes se resisten a la
compenetraci0n, se repelen mutuamente. -Donde la identificaci0n real se
!erifica no ha/ metfora1 &O%, <#, 2AJ(, nos se6ala oportunamente Ortega.
.n la metfora ha/ conciencia clara de no9identidad. .sto se o)ser!a con
claridad en las metforas en las 2ue no aparece el trmino -como1. La
negaci0n de una cosa es la afirmaci0n de otra7 el ciprs9llama no es el ciprs9
real, es un nue!o o)*eto 2ue conser!a el r)ol f3sico como un molde, un
es2uema, en el 2ue se in/ecta algo nue!o &Gmateria espectral de una llama
muertaH(. <emos algo a tra!s de otra cosa. :e lle!a a ca)o en el hacer
metaf0rico un -ani2uilamiento de las cosas17 las imgenes reales, 2ue son los
elementos de la metfora, chocan sus r3gidos capara5ones / su materia se
fluidifica. La metfora, al afirmar a la !e5, su radical identidad / su radical
no9identidad, nos hace 2ue )us2uemos constituir desde ella, como mero
punto de partida, la identidad en un nue!o o)*eto. La metfora nos empu*a a
-otro mundo1 &O%, <#, 2A@( donde sea posi)le la confrontaci0n entre
identidad / no9identidad.
Toda imagen tiene dos caras, ser imagen de algo / ser algo m3o7 con
respecto al ciprs es s0lo imagen, con respecto a m3 es algo m3o, momento de
mi /o, de mi ser. La pala)ra GciprsH es nom)re de una cosa, pero es un !er)o
&mi G!er el ciprsH(. :i esta acti!idad m3a se ha de con!ertir en o)*eto me
pondr de espaldas a la cosa ciprs, / !er al ciprs des9reali5ndose
mediante una acti!idad m3a, mediante mi /o7 transformo la pala)ra GciprsH
de sustanti!o en un !er)o, hacindola entrar en -erupci0n, acti!idad1 &O%,
<#, 2CK(. Lo 2ue toda imagen es como estado e*ecuti!o m3o, como actuaci0n
de mi /o, se denomina sentimiento.
:e nos pone delante un ciprs, se nos 2uita el ciprs / se nos dice 2ue
donde !e3amos un ciprs situemos el espectro de una llama: -hemos de !er la
imagen de un ciprs al tra!s de la imagen de una llama, lo vemos como una
llama1 &O%, <#, 2CK(. "ero am)as imgenes se e+clu/en, / sin em)argo, la
compenetraci0n es perfecta. La transparencia se !erifica en el lugar
sentimental de ambas. La metfora nos comunica algo concreto, particular:
-cada metfora es el descu)rimiento de una le/ del uni!erso1 &O%, <#, 2C'(.
%on la metfora sentimos simplemente una identidad, !i!imos
ejecutivamente el ciprs9llama, es decir, lo presentado en / por la metfora
&O%, <#, 2C'(.

!. "ermenutica de la metfora desde la tradicin #ermenutica
$%icoeur&
%omo hemos dicho al principio, despus de presentar la hermenutica de la
metfora de Ortega procedemos a relacionarla con la hermenutica
contempornea, en concreto en la hermenutica de Ricoeur, el cual, ha
estudiado en profundidad el -hacer1 de la metfora intentando !er en ella
tanto su innovacin de sentido como su poder heur3stico, es decir, de re9
descripci0n de la realidad.&4( "resento )re!emente la hermenutica de la
metfora de Ricoeur, en concreto la dinmica de la creaci0n de sentido, de
innovacin semntica.
Despus de anali5ar el amplio / comple*o campo de los s3m)olos el
hermeneuta "aul Ricoeur se introduce en el estudio de la metfora. Fsta, con
respecto a a2ul, presenta !enta*as: primero, no se refiere a campos de
in!estigaci0n tan amplios / dispersos /, segundo, en la metfora no aparece,
al menos de una manera tan directa, el do)le ni!el de lo articulado / lo no
articulado. La metfora es preferi)le, pues pertenece, de entrada, a una sola
disciplina, / ofrece una constituci0n de lengua*e homognea.
%omien5a Ricoeur, como tam)in lo hace Ortega, de una manera polmica.
Re!isa el concepto de metfora reci)ido de la tradici0n antigua &para
4rist0teles la comparaci0n es una metfora desplegada7 para %icer0n /
Luintiliano ser una comparaci0n condensada(, e, igualmente, despla5a el
pro)lema de la metfora desde una semntica de la pala)ra a una semntica
de la frase.
:e suele clasificar la metfora entre los tropos, figuras 2ue conciernen a la
!ariaci0n de sentido en el uso de una pala)ra, definindola como la
transposici0n de un nom)re e+tra6o. La metfora es la e+tensi0n de sentido
de pala)ras aisladas &teor3a de la denominaci0n(, / ello en funci0n de la
seme*an5a. La metfora tendr3a por tarea llenar una laguna de denominaci0n
/ adornar el lengua*e, tendr3a un 8nico !alor emocional, sin contenido
informati!o, sin alcance semntico. .l principal incon!eniente de esta
e+plicaci0n -clsica1 de la metfora, es 2ue mediante ella no se e+plica el
carcter de innovacin semntica.
.n esta tradici0n ret0rica de la metfora permanecen una serie de rasgos los
cuales Ricoeur !a a corregir, detenida / acertadamente, sir!indose de los
anlisis ms recientes en torno al tema.&A( Los rasgos ms importantes 2ue
introduce / destaca son los siguientes:
a( La metfora es un recurso de la frase' no de la pala(ra. La metfora
procede de una semntica de la frase antes de implicar una semntica
de la pala)ra. :e trata de un fen0meno de predicaci0n. .s resultado de
poner dos trminos en tensi0n &-manto de dolor1, por e*emplo(. La
metfora procede la tensin entre todos los trminos 2ue constitu/en
un enunciado metaf0rico.&C(
)( La metfora procede del conflicto entre dos significaciones. .l
principal rasgo de la metfora es el funcionamiento mismo de la
predicaci0n a ni!el de la totalidad del enunciado. La interpretaci0n
metaf0rica supone una interpretaci0n literal 2ue se destru/e. :e trata
de producir una -contradicci0n significante1, la tensi0n de la 2ue antes
ha)l)amos es una tensi0n, ms 2ue entre dos trminos del enunciado,
entre dos interpretaciones suscitadas por la metfora. .sta
transformaci0n impone una torsi0n, 2ue pro!oca una e+tensi0n de
sentido, lo cual produce, a su !e5, la creaci0n de sentido de las
pala)ras7 no ha)lamos de un uso des!iado de nom)res, sino de
predicados, no nom)res empleados metaf0ricamente &denominaci0n(.
La metfora aparece por una inconsistencia del enunciado interpretado
literalmente7 esta inconsistencia es una -impertinencia semntica1. La
impertinencia de la predicaci0n de)e seguir siendo perci)ida, a pesar
de la emergencia de la nue!a significaci0n. .sta tensi0n, este conflicto
entre el sentido literal / sentido metaf0rico de)e mantenerse, sino /a
no estamos ante una metfora !i!a, sino muerta &es decir, de)e seguir
sorprendindonos ha)lar de -manto de dolor1(.
c( La metfora permite captar semejan)a. Lo 2ue est en *uego en el
enunciado metaf0rico es captar un -parecido1, una seme*an5a, all3
donde la !isi0n ordinaria no perci)e ninguna con!eniencia mutua7 es
un error calculado, asimilar cosas 2ue no !an *untas. Dec3a 4rist0teles,
en este sentido, 2ue -hacer )uenas metforas es perci)ir la seme*an5a1.
.l funcionamiento de la metfora se acerca a lo 2ue R/le denomina
-categor/9mistaMe1, apro+imar lo 2ue est distante. Opone a la teor3a
clsica de la sustituci0n una teor3a de la tensi0n: si nos 2uedamos en la
concepci0n clsica, la metfora no es ms 2ue un tropo, una
sustituci0n de una pala)ra por otra, / la seme*an5a entre am)as es la
2ue permite tal intercam)io. La metfora es una creaci0n instantnea,
es una inno!aci0n semntica en el cho2ue entre dos interpretaciones.
.l momento creador reside en la emergencia de una nue!a pertinencia
so)re las ruinas de la predicaci0n impertinente. 42u3 es importante la
seme*an5a. =o por la seme*an5a aparece la metfora, sino por2ue se da
la metfora aparece la seme*an5a, la apro+imaci0n7 esto es, la
asimilaci0n predicati!a. .sta nue!a pertinencia suscita la e+tensi0n del
sentido de las pala)ras aisladas: el fen0meno principal para la ret0rica
clsica pasa a ser segundo en esta nue!a comprensi0n de la metfora.
d( La interpretacin de la metfora es infinita. =o puede darse tal
sustituci0n, argumenta Ricoeur, pues las metforas !erdaderas son
intraduci)les7 no significa 2ue no sean parafraseadas, sino 2ue la
parfrasis es infinita / no agota la inno!aci0n de sentido.&>(
e( La metfora nos informa so(re la realidad. La metfora no es un
ornamento del discurso. La metfora tiene mucho ms 2ue un !alor
emocional, es una informaci0n nue!a, nos dice algo so)re la realidad.
Resumiendo, los rasgos de la metfora !i!a son: impertinencia literal,
nue!a pertinencia predicati!a, torsi0n !er)al. La innovacin semntica est
constituida por el segundo rasgo &nue!a pertinencia predicati!a(, producida
por el tra)a*o de la imaginacin. La imaginacin es 2uien lle!a a ca)o el
momento de inno!aci0n semntica, siempre 2ue no se entienda la
imaginaci0n como producci0n de imgenes en el sentido de residuo
percepti!o 9impresi0n de)ilitada9 / se distinga de lo 2ue ser3a 9en
terminolog3a de Nant9 la imaginaci0n reproductora. Tiene por misi0n, pues,
esbo#ar nuevas sntesis, su cora50n es el es2uematismo 2ue Nant define
como el mtodo de dar una imagen al concepto.
"La imaginacin desempe$a el papel de un libre jugar con las
posibilidades! en un estado de no compromiso con el mundo de la
percepcin " de la accin. En este estado ensa"amos nuevas ideas!
nuevos valores! nuevas maneras de ser en el mundo" &J(

*. +mplicaciones de la #ermenutica de la metfora, Ortega y %icoeur
Las consecuencias del anlisis del proceso metaf0rico lle!ado a ca)o por
am)os fil0sofos son de gran importancia, so)re todo en lo 2ue respecta a
cuestiones epistemol0gicas / ontol0gicas. Las enumero )re!emente,
haciendo notar 2ue, aun2ue emplee el lengua*e o e+presiones de uno, el otro
podr3a reconocerse en l, es decir, s0lo presento a2uellas implicaciones 2ue
am)os compartir3an.
*.1. -etfora y conocimiento
Distingue Ortega dos usos posi)les de la metfora, uno ms superficial,
otro ms profundo. .n primer lugar, usamos la metfora cuando no
disponemos de una pala)ra para mencionar una no!edad, pero tam)in
usamos la metfora como -modo esencial de intelecci0n1 &O%, ##, ?@K(,
por2ue con ella -podemos alcan5ar contacto mental con lo remoto / ms
arisco1 &O%, ##, ?@'(. De la metfora ha/, por ello, 2ue destacar con igual
fuer5a su elemento -esttico1 &-fulguraci0n deliciosa de )elle5a1, O%, ##,
?@'( como su elemento de in!estigaci0n &-la metfora es una !erdad, es un
conocimiento de realidades1, O%, ##, ?@'(. "or todo esto las metforas
poticas &metforas !i!as( son un descu)rimiento de -identidades efecti!as1
&O%, ##, ?@?(. =os ofrecen conocimiento.
$na nue!a o)ra literaria con estilo significa, pues, para Ortega, -la promesa
de 2ue el mundo nos !a a ser aumentado1 &O%, <#, 2C?(.
"Esto implica que en una de sus dimensiones la poesa es
investigacin " descubre hechos tan positivos como los habituales en
la e%ploracin cientfica" &O%, ##, ?@'(
.l lengua*e potico es, seg8n Ricoeur, / esta es una de sus tesis
fundamentales, referencial, es decir, est ligado, !inculado a lo 2ue dice. La
poes3a est ligada a nue!as configuraciones de sentido de la realidad /, de
esta manera, a nue!as maneras de -ser en el mundo1. La metfora re9descri)e
la realidad, act8a como un modelo cient3fico, tiene una funci0n heur3stica o
de descu)rimiento. Ricoeur resume su concepci0n de la metfora, / su poder
heur3stico, de una manera clara en el siguiente te+to:
&... el lenguaje potico tiene en com'n con el lenguaje cientfico el
no alcan#ar la realidad sino a travs del rodeo de una cierta negacin
infligida a la visin ordinaria " al discurso ordinario que la describe.
(l hacer esto... apuntan a un real ms real que la apariencia... el
sentido literal debe frustrarse para que el sentido metafrico emerja!
de igual manera la referencia literal debe hundirse para que la
funcin heurstica cumpla su obra de redescripcin de la realidad...
La poesa no imita la realidad sino recrendola al nivel mtico
)fabulador* del discurso" &@(
.l lengua*e potico destru/e la referencia espontnea del lengua*e
ordinario, / en !irtud de la distancia 2ue toma con respecto a la realidad
natural &mediante una suspensi0n de referencia o -epo*1, dicho en trminos
fenomenol0gicos(, a)re nue!as dimensiones de la realidad. :e anula una
referencia descripti!a en )eneficio de una referencia metaf0rica.
*.2. -etfora y .mundo ordinario/
La metfora, el o)*eto esttico en general, -pertur)a nuestra !isi0n natural
de las cosas1 &O%, <#, 2C?(, / por esa pertur)aci0n pone de relie!e / resalta
-lo 2ue de ordinario nos pasa desaperci)ido: el !alor sentimental de las
cosas1 &O%, <#, 2C?(. :on dos caras de un mismo proceso: '( -superaci0n1 o
-ruptura1 de la manera ordinaria de !i!ir, / de la estructura real de las cosas,
/, 2( nue!a estructura o interpretaci0n sentimental. La manera de reali5ar
este proceso es el estilo. $n poeta supone la llegada de nue!os o)*etos, lo
2ue un estilo dice no lo puede decir otro. -%ada poeta !erdadero, cuantioso o
e+iguo, es, por tal ra50n, insustitui)le. $n cient3fico es superado por otro 2ue
le sigue: un poeta es siempre literalmente insupera)le1 &O%, <#, 2C?(. .n
ciencia tiene !alor lo repeti)le, lo imita)le, en arte est fuera de lugar la
imitaci0n, el estilo es siempre unignito. $n poeta, un creador, nos propone
salir / ampliar nuestro mundo, nuestra e+periencia.
"or eso, gracias al tra)a*o de la imaginaci0n, la metfora nos desliga de la
e+periencia cotidiana, pues se trata de es ficci0n / conlle!a una -suspensi0n1
o ruptura de la realidad 2ue !i!imos de manera ordinaria. .l lengua*e potico
ofrece modos de ser, sentir, / pensar 2ue la !isi0n com8n o)litera / ol!ida.
*.!. -etfora y sentimiento
.l arte se suele definir como una e+presi0n de la interioridad humana, de
los sentimientos del su*eto. Ortega, desde su teor3a de la metfora, discrepa.
.l arte no es s0lo una acti!idad de e+presi0n, Oc0mo si lo toda!3a no
e+presado e+istiera pre!iamenteP &O%, <#, 2C2(. %on el arte, en el arte,
aparece un nue!o o)*eto 2ue !i!e en el -mundo esttico1, 2ue no es ni
mundo f3sico, ni mundo psicol0gico &O%, <#, 2C2(. .l idioma nos ha)la de
las cosas, alude a ellas7 el arte &la metfora( las efect8a &-usa de los
sentimientos e*ecuti!os como medios de e+presi0n / merced a ello da a lo
e+presado el carcter de estarse e*ecutando1(. .l arte es e+presi0n, pero
e*ecuti!a, es decir, !ital.
.l arte, tam)in para Ricoeur, no es 8nicamente sentimiento. Me*or dicho,
ha/ 2ue entender por sentimiento algo mu/ distinto a lo 2ue entendemos
ha)itualmente: es una manera espec3fica de encontrarse en el mundo, de
orientarse en l, de comprenderlo e interpretarlo.
%omen5a)a Ortega a ela)orar el concepto de -o)*eto esttico1 de una
manera polmica, en com)ate con el su)*eti!ismo emoti!ista: el o)*eto
esttico no es la pro/ecci0n de mi estado de nimo en un o)*eto, ni el arte un
su)terrneo de la !ida interior. #gualmente Ricoeur critica el concepto
emoti!ista de connotaci0n, / la idea, ms e+tendida, del sentimiento como
algo interno. Recordemos 2ue para l, tras la estela de Beidegger / de
:cheler, el -estado del alma1 &sentimiento( es una manera de encontrarse en
medio de la realidad, un modo de hallarse en el mundo7 tiene, pues, un
carcter denotati!o. .l sentimiento es ontol0gico.&'K(
*.*. -etfora y realidad del o(jeto esttico
El arte es esencialmente irreali#acin &O%, <#, 2C2(7 es una nue!a
o)*eti!idad 2ue nace de la pre!ia ruptura / ani2uilaci0n de los o)*etos reales.
.l arte es irreal, primero, por2ue no es real, distinto de lo real, /, segundo,
por2ue uno de sus elementos es la -trituraci0n de la realidad1, por eso... -el
territorio de la )elle5a comien5a s0lo en los confines del mundo real1 &O%,
<#, 2C2(. La imagen introduce una nota suspensi!a, un efecto de
neutrali5aci0n. .l proceso metaf0rico entero est situado en la dimensi0n de
lo irreal. 4s3 pues, mediante el anlisis de la metfora se puede precisar el
estatuto mismo del o)*eto esttico.
*.0. -etfora y filosofa
Ortega concede, por tanto, gran !alor al uso de metforas. =o s0lo a 2ue el
fil0sofo tenga en cuenta su funcionamiento, como el mismo hace, sino
tam)in, como tam)in l hace, a su empleo efecti!o. .l uso de metforas en
filosof3a no es critica)le, pues como l dice:
"+uando un escritor censura el uso de metforas en filosofa! revela
simplemente su desconocimiento de lo que es filosofa " de lo que es
metfora" &O%, ##, ?J>(
Lue se empleen mal las metforas, tal es el caso de la cr3tica de 4rist0teles
a "lat0n, no es una o)*eci0n contra la metfora en s3 misma, sino contra los
usos concretos. Ricoeur, por su parte, se distancia de a2uellas filosof3as 2ue
se han acercado -demasiado1 a la metfora, 2ue suplantan el esfuer5o
conceptual por el empleo de metforas. Lue entre metfora / filosof3a ha/
relaci0n producti!a significa, precisamente, se6alar 2ue el tra)a*o de la
metfora / el tra)a*o de los conceptos son distintos. .l fil0sofo puede utili5ar
metforas, como hace Ortega, pero siendo consciente de lo 2ue significa tal
uso / nunca de una manera pere5osa.

0. 1e la fenomenologa $descripcin& a la ontologa $realidad&, tras las
#uellas de la metfora
"ensamos 2ue la interpretaci0n del proceso metaf0rico tal / como lo hemos
!isto tanto en Ricoeur como en Ortega puede ponerse en relaci0n, / no de
manera for5ada, con algunos de los aspectos ms importantes del mtodo
fenomenol0gico, 2ue tan importante ha sido para la filosof3a del siglo QQ
&!ase :artre, por e*emplo(. La hermenutica de la metfora no ser3a tal si el
presupuesto con el 2ue cuentan Ricoeur / Ortega no fuera el 2ue es: la
fenomenolog3a. La intenci0n de todo el anlisis del enunciado metaf0rico se
inscri)e en un pro/ecto fenomenol0gico. 4m)os utili5an nociones -nacidas1
de la fenomenolog3a de Busserl, en concreto de las ,deas, para e+plicar la
inno!aci0n de sentido / la fuer5a heur3stica del discurso metaf0rico.
4m)os autores, / otros representantes de la tradici0n fenomenol0gica,
tienen mucho cuidado en distinguir un hacer poitico original, creati!o, de
otro inautntico, ms alusi!o / menos profundo. La poes3a es -creadora1, la
poes3a no cuenta historias, apresa -no lo 2ue la o)ra cuenta sino lo 2ue es1.
&''( .sta tradici0n fenomenol0gica ha puesto de relie!e de una manera
precisa, no simplemente romntica, el poder creador del lengua*e. La poes3a
es autntico camino de acceso a lo real, autntico )atiscafo del sentimiento
del origen. .n pala)ras de Beidegger: -$na cosa es contar cuentos de los
entes / otra es apresar el ser de los entes1,&'2( o, tam)in, como dice Ortega:
lo propio del arte no es -narrarnos las cosas, sino presentrnoslas como
e*ecutndose1 &O%, <#, 2AC(. O como dir3a el propio Ricoeur: frente a la
metfora muerta, 2ue 8nicamente refiere ostensi!amente &-cuenta cuentos1
9Beidegger9, -alude1 9Ortega9(, la metfora !i!a dice el ser, dice la eclosin
del aparecer.
4nte el profundo parecido entre Ortega / Ricoeur se le ha criticado a ste
2ue en una o)ra tan )ien documentada &La mtaphore vive( no cite en
a)soluto a Ortega cuando la descripci0n del funcionamiento metaf0rico es
tan parecida.&'?( Lui5s podamos nosotros decir, / no es por disculpar a
Ricoeur, 2ue la cr3tica ha/ 2ue hacerla no tanto a Ricoeur, sino ms )ien a
a2uellos 2ue desde el m)ito hispano no han dado cuenta, de alguna manera,
de esta pro+imidad. La pro+imidad con el planteamiento ricoeuriano a!ala,
precisamente, la tesis del trasfondo fenomenol0gico de la interpretaci0n
orteguiana de la metfora.
Los dos poseen este trasfondo fenomenol0gico, / adems, en la dimensi0n
ms ontol0gica, tienen presente a 4rist0teles7 recordemos la definici0n de
ste de metfora: la metfora -significa las cosas en acci0n1 &-etrica, ### '',
'4'' ) 2492A(. .l arte tiene como misi0n hacer patente la intimidad de las
cosas, su naturale5a en acci0n7 ste es el concepto de -ph/sis1 cu/o
pensamiento es un reto para la ontolog3a impl3cita en el postulado de la
referencia metaf0rica. .n la metfora lo 2ue sucede es 2ue averiguamos
&creaci0n / descu)rimiento, dec3a Ricoeur( una coincidencia ms honda /
decisi!a 2ue cual2uier seme*an5a refle+i!a / calculada. La metfora nos
acerca a lo originario &-hondo / decisi!o1(.
.l mecanismo de la metfora, en su resonancia con el mtodo
fenomenol0gico, es el siguiente: con la metfora formamos un nuevo objeto,
opuesto al real. :on dos operaciones: nos li)eramos del o)*eto !isual / f3sico
&momento negati!o de la Greducci0nH(, para, en un segundo momento, darle
nue!as cualidades. "ara conseguir esto lo 2ue se hace es ela)orar una
estrategia de destrucci0n7 )uscamos, dice Ortega, un -a)surdo, un
imposi)le1, unimos dos imgenes 2ue se resisten a la compenetraci0n, 2ue se
repelen &impertinencia predicati!a9literal, en terminolog3a de Ricoeur(. .l
resultado de esto es, pala)ras te+tuales, -el ani2uilamiento de las cosas en lo
2ue son como imgenes reales1 &O%, <#, 2A@(7 recordemos 2ue Ricoeur, en
este punto, no es menos e+presi!o / utili5a, tam)in, la terminolog3a
husserliana de -destrucci0n1, de -ruina17 por esta afirmaci0n de la identidad
/ la no9identidad &es / no9es( -hemos de encontrar la identidad en un nue!o
o)*eto, en -otro mundo1 &en trminos de Ricoeur, -nue!a pertinencia
predicati!a1(.
.l arte es irreali#acin &Busserl / Ricoeur(, es la creaci0n de una nueva
objetividad &momento positi!o de presentaci0n, de Gre9con9ducci0nH, despus
de la reducci0n como -puesta entre parntesis1(, nacida del -ani2uilamiento1
de los o)*etos reales &O%, <#, 2C2(. .l arte es, en este sentido, do)lemente
irreal: no es real / tritura lo real. :on numerosos los te+tos de Ricoeur en los
2ue para e+plicar el proceso metaf0rico recurre a terminolog3a husserliana,
por e*emplo nos dice:
"En el lmite podemos considerar el pro"ecto potico como un
pro"ecto de destruccin del mundo! en el sentido en que .usserl hace
de la destruccin la piedra de toque de la reduccin
fenomenolgica"&'4(
La poes3a est desligada del mundo de una manera, pero de otra manera
est ligada7 ligada a lo 2ue crea:
"... la reduccin de los valores referenciales del discurso ordinario
es solamente la condicin negativa para que sean llevadas al lenguaje
nuevas configuraciones de sentido de la realidad "! a travs de ellas!
nuevas maneras de ser en el mundo! de habitarlo " de pro"ectar all
nuestras posibilidades ms propias" &'A(
R, tam)in:
"adie es/menos libre/ que el poeta. 0 mejor! su palabra no est
libre de 12la visin ordinaria de las cosa22 sino porque se ha vuelto
libre para ... para el ser nuevo que debe llevar al lenguaje"&'C(
La reducci0n nos permite el acceso al mundo del sentido, permite 2ue nos
distanciemos del mundo en 2ue !i!imos para significarlo de nue!o, o para
e+perimentar de nue!o el nacimiento del sentido, lo cual es parecido a lo 2ue
nos dice Ricoeur so)re el funcionamiento de la metfora &/ en Ortega se
encuentra latentemente(:
"El eclipse del mundo manipulable objetivo abre as el camino a la
revelacin de una dimensin nueva de realidad " verdad"&'>(
R, tam)in:
"... lo propio del lenguaje potico es! en general! abolir la referencia
del lenguaje ordinario! descriptivo en primer grado! didctico!
prosaico! "! en virtud de esta epoch de la realidad natural! abrir una
nueva dimensin de realidad que queda significada por la fbula. En
la parbola! la ficcin es la que ejerce la epoch por la cual se anula
la referencia que llamamos descriptiva en favor de la referencia
metafrica..." &'J(
La imaginaci0n es un instrumento de tra)a*o imprescindi)le del
fenomen0logo. La modificaci0n de neutralidad &-poner fuera de *uego1,
-suspender1, -figurarse simplemente en el pensamiento1( es lo 2ue hace
posi)le la fenomenolog3a, / la filosof3a7&'@( neutrali5aci0n es sin0nimo de
epo*. La reducci0n trascendental &caracter3stica de la fenomenolog3a( es
presentada por Busserl en trminos de neutrali5aci0n. La neutrali5aci0n de la
tesis del ser, la modificaci0n posi)le de la conciencia, es lo propio de la
suspensin art3stica, / de la suspensi0n fenomenol0gica. La funci0n
neutrali5ante de la imaginaci0n con respecto a la tesis del mundo es
solamente la condici0n negati!a para 2ue sea li)erada una fuer5a referencial
de segundo grado, dice Ricoeur:
"... el discurso! a'n ficticio! es todava sujeto de algo o de alguien
que pueda ser identificado como ser pero de un modo neutrali#ado.
(hora bien! los modos neutrali#ados suponen modos posicionales "
todas sus modificaciones. Esta filiacin de la ficcin " de la
neutrali#acin a partir de lo que .usserl llamaba la 3r2do%a! proto2
creencia! confirma " no suprime el anclaje del discurso en el
ser..."&2K(
Todas las dems potencias del hom)re lo inscri)en en lo real, pero la
metfora, se6ala Ortega, permite la e!asi0n, la creaci0n, crear -arrecifes
imaginarios1, -islas ingr!idas1 &idea de reducci0n como suspensi0n(. La
metfora se hace sustancia, no s0lo ornamento, / es gracias a ello por lo 2ue
es tam)in una profundi5aci0n en lo real.
%omo conclusi0n me gustar3a destacar 2ue Ortega no est s0lo en su
penetrante descripci0n de la metfora, est en -)uena compa63a1, lo cual
tampoco es garant3a de !erdad. .l pensar nosotros a2uello 2ue nos interesa,
en este momento el o)*eto esttico &la metfora(, en compa63a, incluso de la
mano, de Ortega / de Ricoeur tampoco es garant3a de !erdad, pero es en
dilogo con ellos, a fa!or de ellos / contra ellos, lo 2ue nos consuela, 2ui5s,
de la ausencia de tal garant3a / nos descu)re, como dec3a ;aspers / recuerda
Ricoeur, 2ue el dilogo s3 es, al menos, estructura de conocimiento
!erdadero.

2O345,
'. Ortega, 0bras +ompletas &O%(, Tomo ###, p. ?>2.
2. Ortega, 0bras +ompletas &O%(, Tomo <#, pp. 24>92C4.
?. Ricoeur, La metfora viva, %ristiandad, Madrid, '@JK, p. ?JC7 La
mtaphore vive, :euil, "aris, '@>A, p. ?C2. :o)re la filosof3a de "aul
Ricoeur pueden consultarse: T. Domingo Moratalla, -De la
fenomenolog3a a la tica1, en <<. 44. Lecturas de 4aul -icoeur,
$"%o, Madrid, '@@J, pp. '2?92C?. R tam)in T. Domingo Moratalla,
+reatividad! tica " ontologa. La fenomenologa hermenutica de 4.
-icoeur, &Tesis doctoral(, $"%o, Madrid, '@@C.
4. %fr. so)re todo el estudio <## de La metfora viva.
A. .ntre otros, seguir mu/ de cerca los planteamientos de SlacM,
Richards, Seardsle/, Tur)a/ne, / Theelright.
C. ". Ricoeur, -"ala)ra / s3m)olo1, en .ermenutica " accin, Docencia,
Suenos 4ires, pp. >92A &original en francs -"arole et s/m)ole1,
-evue des 5ciences -eligieuses, !ol. 4@, nU '92, '@>A, pp. '429'C'(7 p.
''.
>. #)3d., p. '?.
J. ". Ricoeur, -"otica / sim)0lica1, en ". Ricoeur, Educacin " poltica,
Docencia, Suenos 4ires, '@J4, pp. '@94?7 p. ?2 &original -"oti2ue et
sim)oli2ue1, en <<. 44., ,nitiation 6 la pratique de la thologie &<ol.
#(, dir. por S. Lauret / V. Refoul, Du %erf, "aris, pp. ?>9C'(.
@. #)3d., p. 24.
'K. ". Ricoeur, La metfora viva, p. ??K9??' &original francs, p. ?K@(.
''. ;. "atocMa, L7art et le 8emps, "ol, "aris, '@@K, p. ?CC, cfr. tam)in
L7Ecrivain! son 9objet/, "ol, "aris, '@@K.
'2. M. Beidegger, 5er " 8iempo, W 4@.
'?. "or e*emplo, %h. Maillard, La creacin por la metfora. ,ntroduccin
a la ra#n potica, 4nthropos, Sarcelona, p. '''.
'4. Ricoeur, -"ala)ra / s3m)olo1, p. '>.
'A. #)3d., 'J.
'C. #)3d., 'J.
'>. #)3d., 24.
'J. ". Ricoeur, -Manifestaci0n / proclamaci0n1, en ". Ricoeur, :e "
:ilosofa. 4roblemas del lenguaje religioso, 4lmagesto/Docencia,
Suenos 4ires, pp. >?9@J7 p. JA. &original en (rchivio di :ilosofia, !ol.
44, '@>4(.
'@. "ara el estudio de la relaci0n entre -imaginaci0n1 / fenomenolog3a,
!ase MX Manuela :arai!a, L7imagination selon .usserl, %olecci0n
"haenomenologica, Martinus =ih*hoff, La Ba/e, '@>K.
2K. ". Ricoeur, -Discurso / comunicaci0n1, 3niversitas 4hilosophica,
Sogot &%olom)ia(, nU ''9'2, '@J@, pp. C>9JJ7 p. JK &original:
%onferencia #naugural del 'AU %ongreso de la 4sociaci0n de
:ociedades de Vilosof3a en lengua francesa en Montreal en '@>'(.

Y 8oms Domingo ;oratalla <==>
Espculo. -evista de estudios literarios. $ni!ersidad %omplutense de Madrid
.l $RL de este documento es http://ZZZ.ucm.es/info/especulo/numero24/ortega.html