Gilles Deleuze

Cours
sur
Spinoza
Vincennes
2.12.1980 24.3.1981



transcription denregistrements audio




2
02.12.1980
...que javais comme esquiss et qui tait un problme comme a: ce
problme des vitesses de la pense et de limportance de ces vitesses chez
Spinoza du point de vue de Spinoza lui mme. Et je disais aprs tout, lintuition
intellectuelle ce que Spinoza prsentera comme lintuition du troisime genre
de connaissance, cest bien une espce de pense comme clair. Cest bien
une pense vitesse absolue. Cest dire qui va la fois le plus profond et qui
embrasse, qui a une amplitude maximum et qui procde comme en un clair. Il y
a un assez beau livre de Romain Roland qui sappelle Lclair de Spinoza, trs
bien crit. Or je disais, quand vous lirez Lethique ou quand vous la relirez, il
faut que vous soyez sensible ou au moins que vous pensiez cette question que
je pose uniquement, savoir quil semble bien, comme je disais la dernire fois,
que le livre Cinq procde autrement. Cest dire que dans le dernier livre de
lEthique et surtout partir dun certain moment que Spinoza signale lui-mme,
le moment o il prtend entrer dans le troisime genre de connaissance, les
dmonstrations nont plus du tout le mme schma que dans les autres livres
parce que dans les autres livres, les dmonstrations taient et se dveloppaient
sous le second ordre de connaissance. Mais quand il accde au troisime genre ou
une exposition daprs le troisime genre de connaissance, le mode
dmonstratif change. Les dmonstrations subissent des contractions. Il y a de
toutes sortes, il y a des pans de dmonstration qui, mon avis, ont disparu. Tout
est contract. Tout va toute allure. Bon, cest possible. Mais a, ce nest quune
diffrence de vitesses entre le livre Cinq et les autres. La vitesse absolue du
troisime genre, cest dire du livre Cinq, par diffrence aux vitesses relatives
des quatre premiers livres.

Je disais aussi autre chose la dernire fois. Si je minstalle dans le
domaine des vitesses relatives de la pense, une pense qui va plus ou moins vite.
Je mexplique: vous comprenez ce problme jy tiens parce que cest une espce
de problme pratique. Je ne veux pas dire quil faille mettre peu de temps la
3
pense. Bien sr la pense est une chose qui prend extraordinairement de temps.
Ca prend beaucoup de temps. Je veux parler des vitesses et des lenteurs produites
par la pense. Tout comme un corps a des effets de vitesse et de lenteur suivant
les mouvements quil entreprend. Et il y a des moments o il est bon pour le
corps dtre lent. Il y a mme des moments o il est bon pour le corps dtre
immobile. Cest pas des rapports de valeur. Et peut-tre que la vitesse absolue et
une immobilit absolue a se rejoint absolument. Sil est vrai que la philosophie
de Spinoza procde comme et par un talement sur une espce de plan fixe. Si il
y a bien cette espce de plan fixe spinoziste o toute sa philosophie sinscrit.
Cest vident que la limite limmobilit absolue et la vitesse absolue ne font
plus quun. Mais dans le domaine du relatif des quatre premiers livres, parfois il
faut que la pense produise de la lenteur, la lenteur de son propre dveloppement
et parfois, il faut quelle aille plus vite, la vitesse relative de son dveloppement
relatif tel ou tel concept, tel ou tel thme.

Or je disais, si vous regardez lensemble alors des quatre premiers livres,
il me semble nouveau, je fais je faisais une autre hypothse sur laquelle je ne
veux pas trop mtendre qui est que, dans lEthique, il y a cette chose insolite
que Spinoza appelle des scolies, ct, en plus des propositions
dmonstrations, corollaires. Il crit des scolies, cest dire des espces
daccompagnement des dmonstrations. Et je disais, si vous les lisez mme
haute voix il y a pas de raison de traiter un philosophe plus mal quon ne traite
un pote... si vous le lisez haute voix, vous serez immdiatement sensibles
ceci: cest que les scolies nont pas la mme tonalit, nont pas le mme timbre
que lensemble des propositions et dmonstrations. Et que l le timbre se fait,
comment dirais-je, pathos, passion. Et que Spinoza y rvle des espces
dagressivit, de violence auxquelles un philosophe aussi sobre, aussi sage, aussi
rserv nous avait pas forcment habitus. Et que il y a une vitesse des scolies
qui est vraiment une vitesse de laffect. Par diffrence avec la lenteur relative des
dmonstrations qui est une lenteur du concept. Comme si dans les scolies des
affects taient projets alors que dans les dmonstrations des concepts sont
4
dvelopps. Donc ce ton passionnel pratique peut-tre quun des secrets de
lEthique est dans les scolies et jopposais ce moment-l une espce de
chane continue des propositions et dmonstrations, continuit qui est celle du
concept, la discontinuit des scolies qui opre comme une espce de ligne
brise et qui est la discontinuit des affects. Bon, supposons... Tout a, cest
vous de cest des impressions de lecture. Comprenez que si jinsiste l-dessus
cest peut-tre que la forme aprs tout est tellement adquate au contenu mme
de la philosophie que la manire dont Spinoza procde formellement a dj
quelque chose nous dire sur les concepts du spinozisme.
Et enfin, je fais toujours dans cet ordre des vitesses et des lenteurs
relatives, une dernire remarque. Cest que si je prends uniquement lordre des
dmonstrations dans leur dveloppement progressif, lordre des dmonstrations,
il ny a pas une vitesse relative uniforme. Tantt a stire et a se dveloppe.
Tantt a se contracte et a senveloppe plus ou moins. Il y a donc, dans la
succession des dmonstrations des quatre premiers livres, non seulement la
grande diffrence de rythme entre les dmonstrations et les scolies, mais des
diffrences de rythme dans le courant des dmonstrations successives. Elles ne
vont pas la mme allure. Et l, je voudrais alors retrouver en plein cest par
l que cest pas seulement des remarques formelles retrouver en plein, pour
finir avec ces remarques sur la vitesse, retrouver en plein le problme de... H
ben, presque, le problme de lontologie. Sous quelle forme?

Je prends le dbut de lEthique. Comment est-ce quon peut commencer
dans une ontologie? Dans une ontologie, du point de vue de limmanence o, la
lettre, lEtre est partout, partout o il y a de lEtre. Les existants, les tants sont
dans lEtre, cest ce qui nous a paru dfinir lontologie dans nos trucs prcdents.
Par quoi et comment peut-on commencer? Ce problme du commencement de la
philosophie qui a tran dans toute lhistoire de la philosophie et qui semble avoir
reu des rponses trs diffrentes. Par quoi commencer? Dune certaine manire,
l comme ailleurs, suivant lide toute faite o on se dit que les philosophes ne
sont pas daccord entre eux, chaque philosophe semble avoir sa rponse. Cest
5
vident que Hegel a une certaine ide sur par quoi et comment commencer en
philosophie, Kant en a une autre, Feuerbach en a une autre et prend partie
Hegel propos de a. Ben si lon applique ce problme Spinoza, lui, comment
il commence? Par quoi il commence? On semblerait avoir une rponse impose.
Dans une ontologie on ne peut commencer que par lEtre. Oui, peut-tre. Et
pourtant... Et pourtant, Spinoza le fait est ne commence pas par lEtre. Ca
devient important pour nous, a sera un problme. Comment se fait-il que dans
une ontologie pure, dans une ontologie radicale, on ne commence pas par l o
lon se serait attendu que le commencement se fasse, savoir par lEtre en tant
quEtre? On a vu que Spinoza dterminait lEtre en tant quEtre comme
substance absolument infinie et que cest a quil appelle Dieu. Or, le fait est que
Spinoza ne commence pas par la substance absolument infinie, il ne commence
pas par Dieu. Et pourtant, cest comme un proverbe tout fait, hein, de dire que
Spinoza commence par Dieu. Il y a mme une formule toute faite pour distinguer
Descartes et Spinoza: Descartes commence par le moi, Spinoza commence par
Dieu. H bien cest pas vrai.

Cest pas vrai. Du moins ce nest vrai que dun livre de Spinoza et cest
un livre qui, la lettre, nest pas de lui. En effet, Spinoza dans sa jeunesse faisait
dj, suivant la mthode que je vous ai dite la mthode des collgiants,
faisait des espces de cours privs des groupes de types. Et ces cours, on les a.
On les a sous forme de notes dauditeurs. Pas exclu que Spinoza ai rdig
certaines de ces notes. Trs obscur. Ltude du manuscrit est trs, trs
complique et a toute une histoire. Enfin, lensemble de ces notes existe sous le
titre de Le cours trait. Le cours trait. Or dans Le court trait, le chapitre Un
est ainsi intitul: Que Dieu est. Je peux dire, la lettre, Le court trait
commence par Dieu. Mais ensuite, pas du tout, ensuite pas du tout... Et l a pose
un problme. Parce que lon dit trs souvent que lthique commence par Dieu et
en effet, le livre Un est intitul De Deo. De Dieu, au sujet de Dieu. Mais si
vous regardez en dtail tout ceci tant des invites pour que vous fassiez trs
attention la lettre du texte si vous regardez en dtail, vous verrez que Dieu
6
dans le livre Un, au niveau des dfinitions nest atteint qu la dfinition Six -
donc il a fallu cinq dfinitions et au niveau des dmonstrations nest atteint
que vers Neuf, Dix, propositions Neuf et Dix. Il a donc fallu cinq dfinitions
pralables et il a fallu huit propositions/dmonstrations pralables. Je peux en
conclure que, en gros, lEthique commence par Dieu, littralement, la lettre,
elle ne commence pas par Dieu. Et en effet, elle commence par quoi? Elle
commence par le statut des lments constituants de la substance, savoir, les
attributs.

Mais bien mieux. Avant lEthique, Spinoza avait crit un livre, Le trait
de la rforme de lentendement. Dans ce trait, - ce trait, il ne la pas achev.
Pour des raisons mystrieuses dont on pourra parler plus tard, mais enfin l peu
importe, il ne la pas achev. Or je lis parce que jy attache beaucoup
dimportance vous allez voir, parce que je voudrais soulever certains problmes
de traduction trs rapidement: paragraphe 46: je lis la traduction - la meilleure
traduction du trait de la rforme cest la traduction de Colleret aux ditions Vrin
mais ceux qui ont la Pleade, vous vous contentez de ce que vous trouvez, cest
pas grave. paragraphe 46 dans toutes les ditions le numrotage des
paragraphes est le mme si par hasard quelquun demande pourquoi moi
mme, puisque la vrit se manifeste par elle mme, je nai pas tout dabord et
avant tout exposer dans lordre d, les vrits de la nature, je lui rponds - et l
dessus une srie de trois petits points indiquant une lacune je lui rponds et
en mme temps je lexhorte de ne pas rejeter comme fausses les choses que je
viens dexposer cause de paradoxes qui peut tre se trouvent a et l...
Comprenez je dis: cest quand mme marrant, les diteurs ils ne sont pas gens et
ils ont raison de ne pas tre gns - quand quelque chose ne leur convient pas, ils
flanquent une lacune. L il y a lindication dune lacune qui nest pas du tout
dans le manuscrit. et cest trs bizarre! est ce que vous sentez ce que je veux
dire? Supposez un diteur qui soit persuad que Spinoza, mme nerveusement
persuad - que Spinoza doit commencer par LEtre, cest dire par la
substance absolument infinie cest dire par Dieu, il rencontre des textes o
7
Spinoza dit le contraire: quil ne va pas commencer par Dieu, lditeur ce
moment se trouve devant plusieurs possibilits:
Ou bien dire que cest un moment de la pense de Spinoza qui nest
pas encore au point cest dire que Spinoza na pas atteint sa vritable pense.
Ou bien conjecturer une lacune dans le texte qui changerait le sens de
la phrase.
Ou bien troisime possibilit, en un sens cest la meilleure, trafiquer
peine la traduction Dans ce texte 46 et je voudrais juste mtendre sur ce point
car cela fait partie de la critique interne des textes, dans ce paragraphe 46,
Spinoza nous dit formellement: il y a bien un ordre d cest lordre qui
commence par Dieu mais je ne peux pas le suivre ds le dbut. Cest une pense
claire: il y a un ordre d, un ordre ncessaire cest celui qui va de la substance
aux modes, cest celui qui va de Dieu aux choses mais cet ordre ncessaire je ne
peux pas le suivre ds le dbut: cest une pense trs claire! on est tellement
persuads que Spinoza doit le suivre ds le dbut que quand on rencontre un
texte qui ne colle pas, on prsuppose une lacune, a va pas, cest pas bien.
paragraphe 49, je lis - l les diteurs nont pas oser corriger je lis: Ds le dbut
donc fin du pargraphe 49 ds le dbut donc il nous faudra veiller
principalement ce que nous arrivions le plus rapidement possible quanto
ocius ce que nous arrivions le plus rapidement possible la connaissance de
lEtre. Alors mon cur bondit de joie vous comprenez. Il le dit formellement. Il
sagit darriver le plus rapidement possible, le plus vite possible la position de
lEtre et la connaissance de lEtre. Mais pas ds le dbut. Lontologie aura un
dbut: comme lEtre est partout, il faut prcisment que lontologie ait un dbut
distinct de lEtre lui-mme. Si bien que vous comprenez que a devient un
problme technique pour moi. Parce que... ce dbut a ne peut pas tre quelque
chose de plus que lEtre, de suprieur lEtre. Il y a pas. Le grand Un suprieur
lEtre a nexiste pas du point dune ontologie, on la vu les autres fois. Quest-
ce que a va tre ce mystrieux dbut?

Je continue mon recensement du trait. Paragraphe 49, Non, a je viens
8
de le faire. Paragraphe 75. Non, il y a rien. Ah oui! Pour nous, au contraire, si
nous procdons de la faon aussi peu abstraite que possible et si nous
commenons aussi tt que faire se peut en latin, aussi tt que faire se peut...
quam primum fieri potest... aussi tt que faire se peut si nous commenons
aussi tt que faire se peut par les premiers lments, par les premiers lments,
cest dire par la source et lorigine de la nature. Voyez! Nous commenons par
les premiers lments, cest dire par la source et lorigine de la nature, la
substance absolument infinie avec tous les attributs, mais nous ne commenons
par l que aussitt que faire se peut. Bon... Il y a bien... On y arrivera le plus
vite possible. Cest lordre de la vitesse relative.
Et enfin parce que cest le plus beau tas, paragraphe 99 o l, la
traduction est trafique, ce qui est il me semble, le pire! Voil ce que dit le texte
traduit par Colleret et les traducteurs l, suivent Colleret, je cite colleret parce
tait un homme trs prodigieux dune science immense - je lis la traduction de
Colleret Pour que toutes nos perceptions soient ordonnes et unifies il faut que
aussi rapidement que faire se peut - on le retrouve - il faut faire aussi
rapidement que faire se peut et Coilleret traduit: - la raison lexige - nous
recherchions sil y a un Etre et aussi quel Il est. Voyez la traduction Ciolleret
donne: il faut que aussi vite que possible - la raison lexige - nous recherchions
sil y a un Etre, en dautres termes il fait porter la raison lexige sur la ncssit
de rechercher sil y a un Etre. Cest bizarre pour un homme qui savait le latin
admirablement car le texte ne dit pas a du tout. je traduis le texte en mauvais
franais mais mot mot: il faut que, il est requis que aussi vite que possible et
que la raison lexige. Voyez cest pas grand chose mais cest norme a change
tout. En latin: quam primum fieri potest et ratio postulat: aussi vite quil est
possible et que la raison lexige, en dautres termes cest la raison qui exige que
nous ne commencions pas par lEtre mais que nous y arrivions le plus vite
possible. Or pourquoi a mimporte a. Cest qualors cette question daccord. Il
y a une vitesse relative. Aussi vite que possible cest les dix premires
dmonstrations de lEthique, du livre Un. Il va aussi vite que possible. Cest a la
vitesse relative de la pense. La raison exige quil y ait un rythme de la pense.
9
Vous ne commencerez pas par lEtre, vous commencerez par ce qui vous donne
accs lEtre. Mais quest-ce qui peut me donner accs lEtre? Alors cest
quelque chose qui nest pas. Cest pas lUn. On a vu que a pouvait pas tre
lUn. Cest quoi? Cest un problme. Cest un problme. Je dirai ma conclusion:
si cest vrai que Spinoza cest un philosophe pour qui la pense est tellement
productrice de vitesses et de lenteurs et prise elle-mme dans un systme de
vitesses et de lenteurs. Cest bizarre a. Encore une fois, a va beaucoup plus loin
que de nous dire: La pense prend du temps. La pense prend du temps,
Descartes laurait dit, je lai rappel la dernire fois, Descartes laurait dit. Mais
la pense produit des vitesses et des lenteurs et elle-mme est insparable des
vitesses et des lenteurs quelle produit.
- Il y a une vitesse du concept, il y a une lenteur du concept. Quest-ce
que cest que a? H ben, bon. De quoi dit-on vite ou lent dhabitude.
Cest trs libre ce que je dis l. Cest pour vous donner envie daller voir cet
auteur. Je sais pas si je russis, peut-tre que jobtiens le contraire. Donc je fais
pas encore du commentaire lettre lettre. Jen fais parfois comme je viens den
faire mais... Vous me comprenez... De quoi est-ce quon dit Ca va vite, a va
pas vite , Ca se ralentit, a se prcipite, a sacclre ? On dit a des corps.
On dit a des corps. Et je vous ai dit dj, quitte ne le commenter que plus tard,
que Spinoza se fait une conception trs extraordinaire des corps cest dire une
conception vraiment cintique. En effet, il dfinit le corps, chaque corps, et bien
plus, il en fait dpendre lindividualit du corps. Lindividualit du corps, pour
lui, de chaque corps, cest un rapport de vitesses et de lenteurs entre lments. Et
jinsistais: entre lments non forms. Pourquoi? Puisque lindividualit dun
corps cest sa forme, et sil nous dit la forme du corps - il emploiera lui-mme le
mot forme en ce sens - la forme du corps, cest un rapport de vitesses et de
lenteurs entre ses lments, il faut que les lments naient pas de forme, sinon la
dfinition naurait aucun sens. Donc il faut que ce soient des lments matriels
non forms, qui nont pas de forme par eux-mmes. Ce sera leur rapport de
vitesses ou de lenteurs qui constituera la forme du corps. Mais en eux-mmes,
ces lments entre lesquels stablissent les rapports de vitesse et de lenteur sont
10
sans forme, non forms. Non forms et informels. Quest-ce que je peux vouloir
dire, on remet plus tard. Mais pour lui cest a un corps.

Et je vous disais une table, H ben cest a. Bon, pensez la physique.
La physique nous dira systme de molcules en mouvement les unes par rapport
aux autres, systme datomes. Cest le bureau dEdington, le bureau du
physicien. Bon. Or il a cette vision. Encore une fois, cest pas du tout quil
prcde la physique atomique ou lectronique. Cest pas a. Cest pas a! Cest
que, en tant que philosophe, il a un concept du corps tel que La philosophie
produit ce moment l une dtermination du corps que la physique avec de tout
autres moyens retrouvera ou produira pour son propre compte. Ca arrive tout le
temps ces trucs l. Et donc, cest trs curieux. Car a me fait penser des textes
particulirement beaux de Spinoza. Vous trouverez par exemple au dbut du livre
du livre Trois de lEthique. Spinoza lance vraiment des choses qui ressemblent -
Lanne dernire javais essay de trouver ou dindiquer - pas de trouver, javais
pas trouv - un certain rapport entre les concepts dun philosophe et des espces
de cris - de cris de base, des espces de cris - de cris de la pense. H ben, il y a
comme a, de temps en temps, il y a des cris qui sortent de Spinoza. Cest
dautant plus intressant que encore une fois ce philosophe qui passe pour une
image de srnit, curieux, quand est-ce quil se met crier? Il crie beaucoup
justement dans les Scolies. Ou bien dans les introductions un livre. Il crie pas
dans les dmonstrations. La dmonstration cest pas un endroit ou un lieu o on
peut crier.
- Et quest-ce que cest les cris de Spinoza? Jen cite un. Il dit: il parle du
petit bb, du somnambule et de livrogne... Voil, voil... Ah! Le petit bb, le
somnambule. Le petit bb quatre pattes. Le somnambule qui se lve la nuit en
dormant et qui va massassiner. Et puis livrogne qui se lance dans un grand
discours. Bon. Et il dit - parfois il est trs comique, vous savez, il a lhumour juif,
Spinoza. - Il dit: Oh! Finalement, on ne sait pas ce que peut le corps. On ne
sait pas ce que peut le corps. Il faut dans votre lecture, quand vous tomberez sur
ce genre de phrase chez Spinoza, il ne faut pas passer comme si... Dabord il faut
11
beaucoup rire, cest des moments comiques. Il ny a pas de raison que la
philosophie nait pas son comique elle. On ne sait pas ce que peut le corps.
Voyez... un bb l qui rampe. Voyez un alcoolique qui vous parle, qui est
compltement ivre. Et puis vous voyez un somnambule qui passe l. Oh oui!
Cest vrai, on ne sait pas ce que peut le corps. Aprs tout, a prpare
singulirement un autre cri qui retentira longtemps aprs et qui sera comme la
mme chose en plus contract lorsque Nietsche lance: Ltonnant cest le
corps. Ce qui veut dire quoi? Ce qui est une raction de certains philosophes
qui disent: coutez, arrtez avec lme, avec la conscience, etc. Vous devriez
plutt essayer de voir un peu dabord ce que peut le corps. Quest-ce que...
Vous ne savez mme pas ce que cest le corps et vous venez nous parler de
lme. Alors non, il faut passer l. Bon quest-ce quil veut dire l? Ltonnant
cest le corps, dira lautre. Et Spinoza dit dj littralement: vous ne savez pas
encore ce que peut un corps. Ils ont bien une ide pour dire a. Cest curieux ils
nous proposent un modle du corps, evidemment cest dune grande
mchancet pour les autres philosophes qui encore une fois nont pas cess de
parler de la conscience et de lme. Eux ils disent et aprs a... - quand on traite
Spinoza de matrialiste, quon dit cest du matrialiste! - bien sr ce nest pas la
lettre, il cesse pas lui aussi de parler de lme mais comment il en parle de lme?
il en parle dune drle de faon et a se comprend trs bien

sur lme et ses rapports sur le corps il a une doctrine qui sera connue
sous le nom - le mot nest pas de lui - qui sera connue sous le nom de
parrallelisme. Or le parralllisme cest quoi? je dis cest curieux parce que le mot
il ne vient pas de lui, il vient de Leibnitz qui sen sert dans un tout autre contexte
et pourtant ce mot mme conviendrait trs bien Spinoza. revenons sa
proposition ontologique de base, cest lEtre - elle comporte plusieurs
articulations
- cest premirement: lEtre est substance mais substance absolument
infinie ayant, possdant - l je laisse un mot trs vague - tous les attributs.
Substance absolue possdant tous les attributs infinis. Il se trouve pour des
12
raisons que lon verra plus tard que nous, qui ne sommes pas la substance
absolue, nous ne connaissons que deux attributs, nous navons connaissance que
de deux attributs:
ltendue
et la pense et en effet ce sont des attributs de Dieu. Il y a beaucoup
de pourquoi l dedans mais ce nest pas ce que je traite pour le moment, on
verra plus tard. Pourquoi ltendue et la pense sont-ils des attributs de Dieu? Je
vous en informe comme a mais ce nest pas ce que je traite aujourdhui. Ca
nempche pas que la substance absolue a une infinit dattributs, elle nen a pas
que deux, elle, nous nen connaissons que deux, mais elle, elle en a une infinit.
Nous, quest ce que nous sommes? nous ne sommes pas substance. Pourquoi? l
on va retomber en plein dans un problme que jai dj essayer dagiter la
dernire fois. Si nous aussi nous tions substance, la substance se dirait en deux
sens au moins, elle se dirait en plusieurs sens: elle se dirait
- en un premier sens: Dieu, la substance infinie.
- elle se dirait en un second sens: Moi, tre fini. En effet au premier sens:
Dieu, la substance ce serait quelque chose comme ce qui existe par soi mme.
Mais si jtais une substance, ce serait en un sens trs diffrent puisque je
nexiste pas par moi mme etant une crature finie, tant un tre fini, jexiste
supposons par Dieu, je nexiste pas par moi mme. Donc je ne suis pas substance
au mme sens que Dieu est substance.
- troisime sens: si mon corps lui mme est substance cest encore en
un autre sens, puisque le corps est divisible tandis que lme nest cense pas
ltre. etc... En dautres termes, comprenez: si je suis substance, cest tout simple:
je ne suis substance que dans un sens du mot substance ds lors le mot
substance plusieurs sens, en dautres termes, le mot substance est
quivoque. Il est forcment quivoque. Substance se dira par analogie. Si
vous vous rappelez les notions que jai essay vaguement de dfinir les autres
fois, substance se dira par analogie puisque lanalogie cest le statut du concept
en tant quil a plusieurs sens: cest lquivocit. Substance sera un mot quivoque
ayant plusieurs sens. Ces sens auront des rapports danalogie. De mme que
13
Dieu na besoin que de soi pour exister - premier sens de substance - moi, tre
fini je nai besoin que de Dieu pour exister - deuxime sens - il y a analogie
entre les sens et ce moment l substance est un mot quivoque. Voyez et en
effet Descartes le dit explicitement: Descartes reste au moins thomiste quelque
soit les ruptures de Descartes avec Saint Thomas - il reste absolument thomiste
sur un point fondamental savoir: ltre nest pas univoque. En dautres termes il
y a plusieurs sens du mot substance et comme dit Descartes qui reprend l le
vocabulaire du moyen ge, la substance se dit par analogie. Voyez ce que ces
termes mystrieux veulent dire en fait cela veut dire des choses trs rigoureuses.

On a vu et je ne reviens pas l dessus que, au contraire Spinoza
developpe, dploie le plan fixe de lunivocit de ltre, de ltre univoque. Si
ltre est substance cest la substance absolument infinie et il ny a rien dautre
que cette substance, cette substance est la seule! en dautres termes univocit de
la substance. Pas dautres substances que ltre absolument infini cest dire pas
dautre substance que ltre en tant qutre. Ltre en tant qutre est substance ce
qui implique immdiatement que rien dautre ne soit substance. Rien dautre?
quest ce quil y a dautre que ltre? On la vu les dernires fois et cest peut tre
a le point de dpart de lontologie quon cherchait. Donc on va peut tre avoir
une rponse possible notre question! Quest ce quil dautre que ltre, que
ltre en tant qutre du point de vue dune ontologie mme? On la vu depuis le
dbut; ce quil y a dautre que ltre en tant qutre, du point de vue de
lontologie mme cest ce dont ltre se dit cest dire ltant, lexistant. ltre se
dit de ce qui est, de ltant, de lexistant. Voyez la consquence immdiate ce
qui est: ltant nest pas substance. Evidemment cest scandaleux dun certain
point de vue, scandaleux pour Descartes, pour toute la pense chrtienne, pour
toute la pense de la cration. Alors cest quoi? on na mme plus le choix! ce
qui est nest ni substance ni attribut puisque la substance cest ltre, les
attributs cest les lments de ltre.
Tous les attributs sont gaux: il ny aura pas de supriorit dun
attribut sur un autre. Et en effet vous voyez bien que Spinoza creuse au
14
maximum son opposition toute une tradition philosophique cest la tradition de
lUn suprieur ltre. Ce quil va faire - je crois que cest une caractristique de
Spinoza la philosophie la plus anti-hirarchique quon nait jamaisfait. Il y a peu
de philosophes qui dune manire ou dune autre, mais ou bien explicitement dit
ou bien suggr, au moins mais en gnral explicitement dit, que lme valait
mieux que le corps, que la pense valait mieux que ltendue et tout a, fait partie
des niveaux de ltre partir de lun. Cest insparable la diffrence hirarchique,
est insparable des thories ou des conceptions de lmanation, de la cause
emanative. je dois vous rappeler, les effets sortent de la cause, il a un ordre
hirarchique de la cause leffet.
- LUn est suprieur ltre,
- ltre son tour, est suprieur lme,
- lme est suprieure au corps. Cest une descente. Le monde de Spinoza
est trs curieux, en effet. Cest vraiment le monde le plus anti-hirarchique quait
jamais produit la philosophie! En effet, sil y a univocit de ltre, si cest lun
qui dpend de ltre et pas ltre qui dpend de lun, qui dcoule de ltre, sil ny
a que ltre et ce dont ltre se dit et si ce dont ltre se dit, est dans ltre, si
ltre comprend ce dont elle se dit, le contient du point de vue de limmanence,
dune certaine manire quil faudra arriver dterminer, tous les tres sont
gaux. Simplement, je laisse en blanc, tous les tres sont gaux, en tant que quoi?
De quel point de vue? En tant que quoi? Quest ce que cela veut dire alors, une
pierre et un sage, un cochon et un philosophe a se vaut? Il suffit de dire en tant
que quoi. Bien sr, a se vaut. En tant quexistence, a se vaut; a se vaut. Et l,
Spinoza ne renoncera jamais a. Il le dira formellement, le sage et le dment, il
y a bien un point de vue, un en tant que, o lon voit de toute vidence que lun
nest pas suprieur lautre. Trs curieux, trs tonnant, a, ce truc l! Jessaierai
de lexpliquer, l, je ne prtends pas de lexpliquer encore, hein! Alors, bon,
ltre, ltre univoque, cest forcment un tre gal. Celles-l pas forcment que
tous les tants se valent mais que ltre, ltre se dit galement de tous les tants,
ltre se dit galement de tout ce qui est, que ce soit un caillot ou un philosophe,
hein! De toute manire, ltre na quun seul sens. Une belle ide, hein! Mais il
15
ne suffit pas davoir lide. Il faut construire le paysage o elle fonctionne lide,
et a, il sait le faire, Spinoza!
- Et ltre univoque, cest forcment un tre gar. Jamais on a pouss
plus loin, la critique de toute hirarchie. Ltendue est comme la pense, cest un
attribut de la substance et vous ne pouvez pas dire quun attribut est suprieur
lautre: galit parfaite de tous les attributs.

Alors, simplement, sil y a galit parfaite, quest ce quil faut dire?
Quest cest le paralllisme? Nous sommes des modes, hein! Nous sommes des
modes, nous ne sommes pas des substances, cest--dire nous sommes des
manires dtre, nous sommes modes, a veut dire manires dtre, nous sommes
des manires dtre, nous sommes des modes, en dautres termes, ltre se dit, de
quoi? Il se dit de ltant, mais quest ce que ltant? Ltant, cest la manire
dtre, vous tes des manires dtre, cest bien a! Vous ntes pas des
personnes, vous tes des manires dtre, vous tes des modes. Est-ce que a veut
dire comme Leibniz fait semblant de le croire, comme beaucoup de
commentateurs ont dit que finalement Spinoza ne croyait pas lindividualit, au
contraire, je crois quil y a peu dauteurs qui ont autant cru et saisi lindividualit,
mais on a lindividualit dune manire dtre. Et vous vallez ce que vaut votre
manire dtre. Oh! Comme cest rigolo tout a! Alors, je suis une manire
dtre? Bein oui, je suis une manire dtre. a veut dire une manire de ltre,
un mode de ltre. Une manire dtre, cest un mode de ltre. Je ne suis pas une
substance. Vous comprenez, une substance, cest une personne. Eh bien, non, je
ne suis pas une substance. Je suis une manire dtre. Cest peut-tre bien
mieux...! On ne sait pas! Alors forcment, je suis dans ltre puisque je suis une
manire dtre. Forcment, il y a limmanence, il y a immanence de toutes les
manires ltre. Il est en train de faire une pense, mais on se dit la fois, mais
videmment, en fin on se dit, si vous avez le got de a on se dit, bien
videmment, il a raison mais cest tout biscornu, cette histoire; Cest tout
tonnant! Il nous introduit dans un truc tout fait bizarre! Essayez de penser un
instant comme a; il faut que vous le rptiez beaucoup. Non, non, je ne suis pas
16
une substance; je suis une manire dtre. Hein... ouais, Tiens! Ah bon! Une
manire de quoi? Bein ouais, une manire de ltre. Tiens...! Alors a dure une
manire dtre, a a une personnalit, une individualit? a ne peut tre pas de
personnalit, a une trs forte individualit, une manire de ltre, une manire
dtre. Alors, a engage quoi? Eh bein, a veut dire que je suis dedans. Je suis
dans quoi? Je suis dans ltre dont je suis la manire. Et lautre? Lautre aussi, il
est dans ltre dont il est la manire. Mais alors, si on se tape dessus, cest deux
manires dtre qui se battent? Oui, cest deux manires dtre qui se battent.
- Pourquoi? Sans doute quelles ne sont pas compatibles.
- Pour quoi? Peut-tre quil y a une incompatibilit de la vitesse et de la
lenteur. Tiens!
- Pour quoi je ramne de la vitesse et des lenteurs? Parce que manire
dtre ou manire de ltre, mode dtre... Cest a...! Cest a...! Cest un rapport
de vitesse et de lenteur; cest des rapports de vitesse et de lenteur sur le plan fixe
de la substance absolument infinie.

Bon, alors, si cest dune manire dtre, daccord, on avance un peu, l,
et je ne suis rien dautre! Je suis un rapport de vitesse et de lenteur entre les
molcules qui me composent. Quel monde! Je pensais quvidemment, tout
croyant, tout chrtien, bondissait quand il lisait du Spinoza, il se disait mais cest
quoi a? Mme tout juif, je ne sais pas... tout homme de religion... lui, il
continuait... il sen faisait pas! Il continuait... Alors donc, quelle manire de
ltre, dtre, je suis, si je suis une manire dtre? On va dire, ce nest pas
compliqu! Voil, vous comprenez... Jai un corps et une me; l, il semble dire...
il semble retomber en plus, sur le pied de tout le monde... Jai un corps et une
me; enfin, on sy trouvera enfin, il dit quelque chose comme tout le monde, a
ne va pas durer longtemps. Il dit cest trs vrai a, Jai un corps et une me et
mme Je nai que a! Et l, dun certain ct, cest embtant. Cest embtant
puisquil y a une infinit dattributs de la substance absolue; et moi, jai
simplement un corps et une me; et en effet quest ce cest un corps?
Un corps, cest un mode de ltendue;
17
Une me, cest un mode de la pense.
Peut tre ici, il y a dj, une rponse ou une premire rponse la
question pour quoi de tous les attributs de la substance absolue je nen connais
que deux? a, cest un fait. Cest le fait de ma limitation. Je suis ainsi fait. Vous
me direz: si tes fait tu es une substance. Non, je suis fait comme une manire. Eh
bein, je suis fait la manire suivante: Corps et me, cest dire je suis la fois
un mode de ltendue par mon corps et un mode de la pense par mon me, cest
dire mon me, cest une manire de penser; mon corps, cest une manire
dtendre, dtre tendu. Alors, dans les attributs que je ne connais pas, dont je ne
peux mme pas dire le nom, puisquil y en a une infinit; il y a dautres manires
dtre; L, il y a tout le domaine dune large science fiction spinoziste: quest ce
qui se passe dans les autres attributs quon ne connat pas? mais daccord, il est
trs discret l-dessus. Il dit en dehors de a, on ne peut rien dire. Il y a un fait de
la limitation de la connaissance. Je nen connais que deux attributs, parce que,
moi-mme, je suis un mode de ltendue et de la pense, un point, cest tout.
Mais les attributs sont strictement gaux. Cest par-l, vous voyez que peine il a
dit, comme tout le monde: jai un corps et une me, il a dj dit autre chose que
tout le monde: je suis le double mode des deux attributs que je connais.
- Je suis un corps,
- je suis une me mais tous les attributs sont gaux, aucune supriorit
dun attribut sur un autre. Donc, jamais on ne pourra dire mon corps, cest moins
bien que mon me; Non. Bien plus, cest strictement pareil, cest la mme
manire dtre. Mon corps et mon me sont la mme manire dtre. Pourquoi?
L, je vais trop vite mais je vais prciser... l, vous pouvez avoir en un clair, la
vision de pense la plus profonde, une des penses la plus profonde de Spinoza
savoir que... oui, comment se distinguent mon corps et mon me? Ils se
distinguent par lattribut quils impliquent:
- le corps est le mode de ltendue,
- lme est mode de la pense; cest a, la distinction de lme et du
corps. Ils se distinguent par lattribut quils impliquent. Ce sont deux modes,
deux manires dtre dattributs diffrents mais les attributs sont strictement
18
gaux, si bien quau moment mme o je dis jai une me et jai un corps qui se
distinguent par lattribut auxquels ils renvoient, je dis aussi bien je suis un.
Pourquoi je suis un? Parce que je suis un par la substance unique,
puisque, tous les attributs gaux sont les attributs dune seule et mme substance
absolument infinie. Donc, je suis deux modes de deux attributs, corps: mode de
ltendue, me: mode de la pense mais je suis une seule et mme modification
de la substance. Je suis une seule et mme modification de la substance qui
sexprime dans deux attributs, dans lattribut tendue comme corps, dans
lattribut pense comme me. Je suis deux par les attributs que jimplique, je suis
un par la substance qui menveloppe.
En dautres termes, Je suis une modification de la substance, en tant
quexprime, cest--dire une manire dtre, une manire dtre de ltre... Je
suis une modification de la substance, cest--dire, une manire dtre de ltre en
tant que cette modification est exprime comme corps dans lattribut tendue et
exprim comme me dans lattribut pense; si bien que lme et le corps, cest la
mme chose. Cest une seule et mme chose, non pas une substance, cest une
seule et mme manire ou modification rapporte deux attributs distincts qui
donc apparat comme corps et est corps dans lattribut tendue et me dans
lattribut pense. Quelle curieuse vision! Alors a supprime tout privilge
possible de lme sur le corps ou inversement, et l, en un sens, cest la premire
fois que lon peut comprendre en quoi une thique, ce nest pas la mme chose
quune morale. Ce nest pas du tout la mme chose quune morale, forcment,
pour une raison trs simple, il y a quelque chose qui appartient
fondamentalement la morale; cest lide dune raison inverse, une rgle
inverse dans le rapport de lme et le corps.
- Forcment, puisque la morale, elle est insparable dune espce de
hirarchie, ne serait ce que la hirarchie des valeurs. Il faut que quelque chose...
il ny pas de morale si quelque chose ne vaut pas mieux quautre chose. Il ny a
pas de morale de tout se vaut; il ny a pas la morale de tout est gal.
Bizarrement, je dirais, il y a une thique de tout est gal. Et l, on le verra bien
aprs. Il dit il ny a pas la morale de tout se vaut, de tout est gal. Il faut une
19
hirarchie des valeurs pour la morale. Et lexpression la plus simple de la
hirarchie des valeurs, cest...lespce de tension, de rapport inversement
proportionnel, savoir, si cest le corps qui agit, cest lme qui ptit et si lme
agit, cest le corps qui ptit. Lun agit sur lautre et lun ptit quand lautre agit si
bien que leffort du sage, cest faire obir le corps. a va tellement loin a que
cest presque un axiome de toutes les morales de lpoque, au 17
me
sicle; par
exemple Descartes, il crit un gros livre qui sappelle Le trait des passions et
Le trait des passions commence par laffirmation suivante: quand le corps agit,
cest lme qui a une passion, qui ptit; quand lme agit, cest le corps qui a une
passion, qui ptit. Vous comprenez quau point o on en est du point de vue de
Spinoza, cest inintelligible, cette proposition. Si je suis une manire dtre qui
sexprime galement comme manire de ltendue et comme manire de la
pense, cest--dire comme corps et comme me, ou bien mon corps et mon me
ptissent galement ou bien ils agissent galement. Jamais on a mieux soud le
destin de lhomme au corps. Si mon corps est rapide, avec toute nuance de la
rapidit puisque a peut tre une rapidit purement intrieure, a peut tre... cest
une rapidit, on a vu, cest une rapidit molculaire, cest une vitesse
molculaire, si mon corps est rapide mon me est rapide, si mon corps est lent,
mon me est lente; et peut-tre il est bon, tantt que mon me soit lente, tantt
rapide mais en tout cas lun ira avec lautre. Mon me ne sera pas rapide ou lente
sans que mon corps soit aussi rapide ou lent. En dautres termes vous avez
toujours les deux la fois! Jamais! Jamais! Vous ne pouvez jamais jouer votre
me sur votre corps et votre corps sur votre me! Jamais! Lun et lautre sont la
mme manire exprime dans deux attributs. Donc renoncer parier sur lun
contre lautre! Ce nest pas la peine dessayer! En fin... a ne marchera jamais
comme a! Alors jen reviens ceci: do vient ce cri: ltonnant cest le corps
qui a bien lair de dmentir le paralllisme; vous voyez pourquoi a sappelle le
paralllisme! En effet deux modes dattributs diffrents, corps de ltendue, me
dans la pense, les attributs sont strictement indpendants et gaux donc
parallles et cest la mme modification qui sexprime dans un mode ou dans
lautre; Bon, alors comment est-ce quil peut nous dire ltonnant cest le corps...
20
qui semble riger un modle du corps...? Vous ne savez mme pas ce que peut
un corps! Quest ce qui peut... vous ne savez mme pas a! On ne sait pas! En
effet, les choses prodigieuses quun bb, un alcoolique ou un somnambule
peuvent faire quand leur raison est assoupie, quand leur conscience est
endormie... vous ne savez mme pas ce que peut un corps! a ne va pas!... avec
tout ce qui prcde! Si, a va videment trs bien! Il est en train de nous dire,
vous voyez, quelque chose de trs important, il est en train de nous dire: le corps
dpasse la connaissance que vous croyez en avoir. Votre corps dpasse
infiniment la connaissance que vous croyez en avoir... videmment, puisque vous
ne savez mme pas que le corps est une manire dtre de ltendue... et qu titre
de manire dtre de ltendue, il est constitu par toutes sortes de rapports de
vitesses et de lenteurs transformables les uns dans les autres et vous ne savez rien
de tout a, on ne sait rien de tout a, dit-il.

On peut le dire encore aujourdhui quon ne sait rien de tout a. On fait
des progrs... cest curieux, je suis frapp que la biologie actuelle va tellement
dans un certain spinozisme mais a, on verra, on verra plus tard. Eh bein, eh bein,
eh bein... Il dit: votre corps dpasse la connaissance que vous en avez et de mme
- cest a quil faut ajouter- et de mme - essayons puisquil y a le paralllisme,
puisque le corps et lme cest la mme chose et bien - de mme votre me
dpasse infiniment la conscience que vous en avez; tout a, cest dirig tout droit
contre Descartes, videmment. De mme que votre corps, il fallait passer par le
corps pour comprendre ce quil va dire, do la phrase: ltonnant, cest le corps
qui... on ne sait mme pas ce que peut un corps, vous voyez, ce quil veut dire
compltement cest: de mme que votre corps dpasse la conscience que vous
en avez, votre me et votre pense dpassent la conscience que vous en avez, si
bien que la tche de la philosophie comme thique, a sera quoi? a sera accder
cette connaissance de lme et cette conscience du corps... non! Zut alors!...
cette connaissance du corps et cette conscience de lme qui dpassent la
connaissance dite naturelle que nous avons de notre corps et la conscience
naturelle que nous ayons de notre me. Il faudra aller jusqu dcouvrir cette
21
inconscience de la pense et cette inconnue du corps et les deux ne font quun.
Linconnue du corps...
Et linconnu du corps et linconscient de la pense. Vous tes une
manire, vous tes une manire dtre. Ca veut dire, vous tes un ensemble de
rapports de vitesse et de lenteur entre molcules pensantes, vous tes un
ensemble de rapports de vitesse et de lenteur entre molcules tendues. Et tout a
cest linconnu du corps et cest linconscient de la pense. Alors bon, comment
il va sen tirer lui?

- Do je peux passer un second problme. A oui, parce qu il simpose
mon second problme, cest videmment, il senchane. Cest mais aprs tout
pourquoi il appelle a thique et pas ontologie? Son grand livre pourquoi il
lappelle thique au lieu de lappeler Ontologie? Il devrait lappeler
ontologie! Non, il devrait lappeller lthique, il a srement bien fait. Il savait ce
quil faisait, quoi. Il avait une raison pour appeler a Ethique. Donc, si vous
voulez, a va tre le mme problme. Je vous soulage, on rpart zero. On a fini
l tout un pan les deux dernires fois et l, on vient de finir tout un premier pan
sur lOntologie, Passe un second pan, pourquoi est-ce que cette Ontologie
Spinoza lappelle-t-il thique? Bon, et l aussi vous sentez quon va tomber en
plein dans le problme: est-ce quune thique est la mme chose quune morale?
Est-ce que a revient au mme? Si a revient pas au mme dune certaine
manire, est-ce que lthique ce ne serait pas la seule manire dont lOntologie a
quelque chose nous dire sur comment vivre, que faire?

- Tandis que la morale cest pas a. La morale, peut-tre, a implique
toujours mais il faudrait voir pourquoi. Peut-tre est-ce que la morale a implique
toujours la position de quelquechose de superieur ltre. Peut-tre quune
morale cest indissociable de la position de lUn superieur ltre. Au point que
si on croit, ou si on fait de lontologie, ltre en tant que tre ou lUn loin dtre
superieur ltre est au contraire un driv de ltre. Il ne peut plus avoir
exactement de morale. Mais en quoi? Voil, je voudrais commencer par une
22
histoire qui nest pas difficile mais je voudrais la considrer rapidement pour
elle- mme. Toute la morale, il me semble, toute la morale du 17
me
sicle - Non
je dirais de Platon au 17
me
. Quest-ce qui a pu se passer aprs? On verra tout a,
mes formules, vous les corrigez de vous- mme. Depuis longtemps, la morale
consistait, dune certaine manire, nous dire quoi? Eh bien, le mal nest rien!
Le mal nest rien. Et pourquoi ctait a la morale? On nous ne disait pas, avant
tout: fais le bien. On nous disait dabord: le mal nest rien. Curieux! Quest-ce
que cest cet optimisme? Est-ce que cest de loptimisme? Quoi alors? Voil que
les philosophes taient des espces doptimistes bats pour dire: le mal nest
rien? Quest-ce quils voulaient dire il y avait tous les malheurs du monde? Et
voil, ces types qui continuaient dire le mal nest rien. Je voudrais donc
rflchir l. Vous voyez, on repart zro.

- Quest-ce quils voulaient dire tous ces gens qui disaient le mal nest
rien? Depuis Socrate qui passe son temps dire a. Alors que oui, le malheur
tait l. Le mal il a toujours eu deux formes.
- Le malheur
- et la mchancet. Le mal du malheureux et le mal du mchant. Ca
manquait pas ds les grecs, des mchants et des malheureux. Et en plus, quest-ce
qui fait quil y a du mal premire vue? Cest que les mchants et les
malheureux cest pas les mmes. Tiens, si les mchants et les malheureux
ctaient les mmes, en effet le mal ne serait rien, il se dtruirait lui-mme. Le
scandale cest que les mchants ne soient pas forcment malheureux et les
malheureux pas forcment mchants. Ca arrive de temps en temps mais pas assez
souvent. En dautres termes, si les mchants taient malheureux et les
malheureux mchants, le mal se dtruirait, il y aurait une auto-suppression du
mal. Cest formidable a.

- Il y a un auteur qui a beaucoup jou de a tardivement. Il a dit: non,
vous ne pouvez pas faire autrement, la loi du monde cest que les mchants
soient heureux en tant que mchants et que les malheureux soient innocents. Il a
23
dit: et cest a le mal. Et perdu dans cette vision il crit o? cest le marquis de
Sade. Do les deux grandes titres, nest-ce pas, de deux grands romans de de
Sade cest Les malheurs de la vertu et Les prosperits du vice. Il ny aurait
pas de problme du mal sil ny avait pas une irrductibilit entre le mchant par
lui-mme heureux et linnocent, par lui-mme, malheureux. Car cest sa vertu qui
ne cesse de rendre Juliette (cest Juliette la gentille?), qui ne cesse de rendre
Juliette malheureuse. (Cest Justine, non cest la mchante Justine.) Ce nest pas
par hasard que Socrate lui, dj dans les dialogues platoniciens, ne cesse de se
lancer dans une srie de propositions qui premire vue, nous paraissent dbiles
et qui consistent dire: dans le fond des choses, le mchant est
fondamentalement malheureux et le vertueux est fondamentalement heureux.
Bien sr, a ne se voit pas. Ca ne se voit pas mais il dit: je vais vous le
dmontrer. Il va le dmontrer. Je prcise pourquoi je fais cette longue
parenthse, alors aussi un peu dbile: cest pour vous faire sentir que dune
certaine manire il ne faut pas prendre les gens pour des crtins. Ce serait a mon
appel. Et que quand les philosophes trs srieux disent: le mal nest rien, seul le
mchant est malheureux, ils ont peut-tre une ide trs bizarre derrire la tte et
une ide telle quils sont ravis si on leur dit: mais tes un rveur! Peut-tre
quon se trompe sur leur entreprise. Peut-tre au moment mme o ils disent a
ils sont trs singulirement diaboliques. Parce quon ne peut pas penser que
Socrate croit son truc. Il ne croit pas comme a. Il ne croit pas que les mchants
sont malheureux en tant que mchants. Il sait bien que a ne se passe pas comme
a.
- Donc, ma question cest - cest pour a que je dis si on ne prend pas
Socrate pour un idiot - on va se dire mais pourquoi il nous dit a? Dans quelle
entreprise il est pour nous dire a? Alors que manifestement ce nest pas comme
a. Il ne faut simaginer Socrate tellement perdu dans les ides et dans les nuages
quil croit que les mchants sont malheureux. La cit grecque abonde de
mchants trs heureux. Alors est-ce quil veut dire quils seront punis aprs? Oui,
il le dit comme a. Il le dit splendidement, comme a il invente mme des
mythes. Mais non, cest pas a. Quest-ce quil veut? Quest-ce quil cherche?
24
Vous sentez dj?

Cest une espce de cri: alors le mal nest rien. Mais il lance une
espce de provocation telle que le sort de la philosophie est en jeu l-dedans. A la
lettre, je dirais: ils font les idiots. Faire lidiot. Faire lidiot a a toujours t une
fonction de la philosophie. Lidiot en quel sens? En un sens qui va vraiment du
Moyen-ge. o le thme de lidiot est constant aux Russes, je veux dire
Dostoievski, un successeur de Dostoievski qui est mort il ny a pas trs
longtemps, savoir Chestov. Ca ne forme pas pourtant une tradition, Chestov ne
se reconnat pas dans Descartes. Mais jessaie de marquer trs vite cette tradition,
Je la rpre pas au dbut, (si quelquun avait des ides l dessus, ce serait trs
bien mme au hasard des lectures, il y a srement des travaux faits mais je nai
pas eu le temps.) Je rpre au hasard Nicolas de Cuses, un philosophe trs, trs
important, il tait Cardinal en plus. Nicolas de Cuses est un homme trs trs
important de la Renaissance. Un trs grand philosophe. Le Cardinal de Cuses
lance le thme de lidiot. Et a a quel sens? Ca a un sens trs simple. Cest lide
que le philosophe cest celui qui ne dispose daucun savoir et qui na quune
facult, la raison naturelle. Lidiot cest lhomme de la raison naturelle. Il na rien
quune espce de raison naturelle, de lumire naturelle. Voyez par opposition la
lumire du savoir et aussi par opposition la lumire revle. Lidiot cest
lhomme de la lumire naturelle. Ca commence donc tre Nicolas de Cuses.
Descartes crira un petit texte qui est dailleurs peu connu mais qui est dans les
oeuvres compltes o il y a lidiot dans le titre et qui est un expos du cogito.

Et en effet, lorsque Descartes lance sa grande formule je pense donc
je suis, en quoi cest la formule de lidiot? Elle est presente par Descartes
comme la formule de lidiot parce que cest lhomme rduit la raison naturelle.
Et en effet quest-ce que Descartes nous dit la lettre? Il nous dit: moi, je ne
peux mme pas dire lhomme est un animal raisonnable. Il le dit textuellement,
je ninterprte pas. Il nous dit: Je ne peux mme pas dire lhomme est un animal
raisonnable, comme Aristote le disait, parce que pour pouvoir dire lhomme est
25
un animal raisonnable, il faudrait dabord savoir ce que veut dire animal et ce
que veut dire raisonable. En dautres termes la formule animal raisonnable a
des prsupposs explicites quil faudrait dgager. Or je suis incapable de le
faire. Et Descartes ajoute: je dis, je pense donc je suis. Ah bon? Le
contradicteur serait tout prt dire: eh bien dis, tes pas gn toi parce que
quand tu dis je pense donc je suis, il faut savoir ce que veut dire penser, ce que
veut dire tre. Je pense, je suis. Ce que veut dire: je. L Descartes devient trs
trs curieux, mais ce sont les meilleures pages de Descartes, il me semble. Il
devient trs subtil. Il dit: non, ce nest pas pareil du tout. Voil pourquoi ce
nest pas pareil: cest que dans le cas: animal raisonnable il y a des prsupposs
explicites. A savoir, vous ntes pas forc de savoir ce que veut dire: animal et
raisonnable. Tandis que lorsque je dis Je pense donc je suis, prtend Descartes,
cest tout fait diffrent. Il y a bien des prsupposs mais l ils sont implicites. A
savoir, vous ne pouvez pas penser sans savoir ce que veut dire penser. Vous ne
pouvez pas tre sans savoir au moins confusment ce que veut dire penser,
vous ne pouvez pas tre sans savoir au moins confusment ce que veut dire
tre. Vous le sentez dun sentiment qui serait le sentiment de la pense. En
dautres termes, animal raisonnable renvoie des prsupposs explicites de
lordre du concept; je pense donc je suis ne renvoie qu des prsupposs
implicites de lordre du sentiment. Du sentiment intrieur

Cest trs trs curieux son intrt dautant plus que la linguistique
moderne retrouve cette distinction des prsupposs explicites et des prsupposs
implicites. Ils sont cartsiens sans le savoir, cest trs trs curieux. Il y a un
linguiste qui sappelle Ducrot aujourdhui qui fait toute une thorie partir de la
distinction des prsupposs explicites et des prsupposs implicites. Peu importe,
voyez lIdiot, cest lhomme des prsupposs implicites. Cest a: la raison
comme fonction naturelle. La raison naturelle. Vous ne pouvez pas penser sans
savoir ce que veut dire penser, mme confusment. Donc vous navez pas vous
expliquer. Descartes disait: je nai pas expliquer ce que veut dire je pense donc
je suis chacun lexprimente en lui-mme. Tandis que ce que veut dire: animal
26
raisonnable, a cest crit dans les livres. Lidiot soppose lhomme des livres.
Lhomme de la raison naturelle soppose lhomme de la raison savante.
Si bien que le cogito sera lenonc de lIdiot. Donc, ce thme de
lIdiot est trs fond dans une tradition chrtienne, philosophique qui est la
tradition de la raison naturelle. Alors par quel biais? puis il a continu dans tout
lOccident. Il appartient bien la tradition occidentale. Par quel biais est ce quil
migre en Russie pour tre pouss au paroxysme? Et pour prendre une nouvelle
allure. Une nouvelle allure videmment favorise par lorthodoxie russe, par le
christianisme russe. L donc jai toutes sortes de maillons qui me manquent sur
la comparaison entre le thme de lidiot russe puisque lidiot est une figure
fondamentale de la littrature russe, pas seulement chez Dostoievski. Et l aussi,
dune certaine manire, le personnage de Dostoievski, que Dostoievski appellera
lIdiot, prcisement lui, il est beaucoup plus dramatique que lidiot de
Descartes bien sr, sa maladie etc. Mais il a gard quelque chose de a. La
puissance de la raison naturelle rduite soi. Tellement rduite soi quelle est
malade. Et pourtant elle a gard des clairs. Le prince, lidiot il ne sait rien. Mais
cest lhomme des prsupposs implicites. Il comprend tout. Cette figure de
lidiot continue dire:je pense donc je suis au moment mme ou il est comme
fou ou bien distrait, ou bien un peu dbile. Mais dj Descartes acceptait de
passer pour le dbile. Quest-ce quils ont ces philosophes vouloir tre le
dbile? Cest trs curieux comme entreprise dj. Ils opposent cette dbilit
philosophique la philosophie. Puisque Descartes, il oppose a Aristote. Il dit:
Non non, moi je ne suis pas lhomme du savoir, moi je ne sais rien etc. Socrate
le disait dj: je ne sais rien, je suis lidiot et que lidiot de service. Pourquoi?
Quest-ce quils ont la tte?

Bon alors, quest-ce quil veut? Je recommence, quest-ce quil veut
Socrate quand il dit: Ah, vous savez... mais si regardez bien, il ny a que le
mchant qui soit malheureux. Il pose un espce de paradoxe, de lauto-
suppression du mal. Il faut voir si les mchants sont malheureux, il ny a plus de
mal. Mais pourquoi il ny aurait pas de mal ou plus de mal? Le mal nest rien! Ca
27
veut dire quoi? Voil, a veut dire: vous vous croyez malin, vous. Vous parlez du
mal, mais vous ne pouvez pas penser le mal. Si les philosophes voulaient dire a,
a serait intressant. Pourquoi un philosophe aurait besoin de dire a: vous ne
pouvez pas penser le mal? Et je vais vous montrer que vous ne pouvez pas penser
le mal. Le mal nest rien, a ne voudrait pas dire que le mal nest rien; a
voudrait dire le mal nest rien du point de vue de la pense. Vous ne pouvez pas
le penser. Cest un nant. Autant essayer de penser le nant. Dans les textes de
Socrate, ou plutt de Platon, le thme:le mal nest rien parcourt deux niveaux.
Un niveau grandiose objectif et un niveau subjectif. Le mal nest rien
objectivement, a veut dire quoi? Ca veut dire: tout mal se ramne une
privation et la privation se ramne une ngation.

Donc le mal ce nest rien, cest une pure ngation. Le mal nest pas.
En effet il ny a pas dtre du ngatif. Voil cest trs simple. Cest trs simple et
trs difficile en mme temps. Cette rduction, vous comprenez, du mal ou de la
contradiction, si vous voulez, la privation et de la privation la simple
ngation. Supposons quil fasse a, il developpe sa thse. Et subjectivement le
mal nest rien, a veut dire quoi? Subjectivement, a veut dire - Et l Socrate
developpe tout son talent, il dit: Ecoutez je vais vous le montrer par le
dialogue. Il fait venir un mchant. Il lui dit: Tu veux assassiner, non? Lautre
dit: Oui, oui je veux assassiner. Je veux tuer tout le monde. Ah, dit Socrate,
tu veux tuer tout le monde. Mais pourquoi tu veux tuer tout le monde? Alors le
mchant dit: Parce que a me fait plaisir. Comme a, Socrate, a me fait plaisir.
Mais le plaisir, dis-moi, cest un bien ou cest un mal? Alors le mchant dit:
Evidemment cest un bien, a fait du bien. Et Socrate dit: Mais tu te contredis!
Parce que ce que tu veux, ce nest pas tuer tout le monde. Tuer tout le monde,
cest un moyen. Ce que tu veux cest ton plaisir. Il se trouve que ton plaisir cest
de tuer tout le monde. Mais ce que tu veux cest ton plaisir. Et tu mas dit toi-
mme, le plaisir est un bien, donc tu veux le bien. Simplement tu te trompes sur
la nature du bien. Alors le mchant dit: Socrate, on ne peut pas parler avec
toi! Voyez cest extrmement simple.
28

Le mchant, subjectivement, cest quelquun qui se trompe. Et a va
tre trs important pour nous cette formule, le mchant. Do la formule de
Socrate: Nul nest mchant volontairement. Ce qui veut dire par dfinition:
toute volont est volont dun bien. Simplement il y en a qui se trompent sur la
nature du bien donc ils ne sont pas mchants volontairement. Ils cherchent le
bien. Il dit: Je cherche mon bien. Mais Socrate dit: Tas raison. Il faut
chercher ton bien. Evidemment cest ton bien. Alors toi, cest assassiner, trs
bien, mais cest toujours un bien, ton bien. Alors tu ne peux pas chercher le mal.
Alors le mchant devient fou. Socrate espre quil va par l mme se dtruire lui-
mme. Cela marche un certain niveau. Donc, vous voyez quest-ce que jen
retire?

Cest que cette philosophie-l, qui nous dit: le mal nest rien, qui nous le
dit sur deux modes, sur deux registres;
objectivement le mal est pure ngation, il ny a pas dtre du ngatif.
Et qui nous le dit subjectivement:
vous ne pourrez pas vouloir le mal parce que cest contradictoire.
Vous ne pouvez vouloir quun bien. Nul nest mchant volontairement. Quest-ce
quils font? Ils pataugent dj dans quoi ces philosophes? Non pas pataugent, ils
sont dj dans quel lment? Ils sont dans llment du jugement.
En effet, le mchant cest celui qui juge mal. Toute la philosophie va
tre apporte au systme du jugement. Cest peut-tre a que la philosophie a
invent dabord. Mme si a va tre ruineux, catastrophique, je ne sais pas l. Je
ne fais aucun jugement de valeur. Je crois que la philosophie est ne avec un
systme de jugement.
Et lhomme mchant cest celui qui juge mal. Et le philosophe il est
peut-tre idiot mais il est bon parce quil prtend juger bien. Supposons (jen suis
loin encore darriver dire ce que je voudrais vous faire sentir, il faut tellement
de mots pour arriver un petit sentiment minuscule), bon quest-ce que a
veut dire que la philosophie serait et se confondrait avec la constitution dun
29
systme du jugement? a t peut-tre pour le meilleur et pour le pire. Cest peut-
tre a que, ensuite, certains philosophes ont essay de secouer, et dy chapper
la philosophie comme systme de jugement. Un jugement sans sanction. La
philosophie na jamais fait mal personne, mais cest vrai que les philosophes
nont pas cesser de juger. Quest-ce qui les autorisait? Sans doute, ctait eux qui
avaient invent le systme du jugement. Ils avaient fait du jugement un systme.
Pourquoi et comment? Quest-ce que a veut dire? L je vous dis presque le fond
parce que ce sont des choses extrmement simples. Mais je suis tellement
mcontent, je suis tellement peu satisfait de ce que lon dit gnralement sur
lorigine de la philsophie et y compris les hllenistes, les heideggeriens etc, que
jessaie de me dbrouiller l pour mon compte.

Voil ce que je voudrais dire: il me semble que la philosophie, elle a
toujours commenc en prenant une forme trs curieuse quelle nabandonnera
jamais, savoir le paradoxe. Le philosophe est un type qui arrive en un sens cest
un bon rien, cest vrai: imaginer, dans la cit grecque, le philosophe: il se
ballade sur la place publique, il est toujours prt, il est toujours prt causer. Ah
bon, Socrate qui commence: o tu vas? Quest-ce qui tarrives? et puis la
conversation sengage. Mais ce nest pas nimporte quelle conversation: on
appellera la conversation philosophique celle o surgit le paradoxe qui dsigne
une certaine puissance. Une certaine puissance ou une certaine impuissance? Et
quest-ce que cest le paradoxe au niveau le plus simple? Vraiment, l je dis des
choses rudimentaires, je ne me demande pas ce quest le paradoxe, je cherche un
petit fil conducteur.

Et je crois que le paradoxe au niveau le plus simple a consiste vous
dire: il y a quelque chose qui est et en mme temps vous ne pouvez pas le
penser. Dbrouillez-vous avec a. X est, et pourtant merveille admirez a: Cest
impensable.
En termes techniques je dirais: le paradoxe, cest une proposition qui
consiste poser limpensabilit dun tant. Ce serait une bonne dfinition du
30
paradoxe. a le philosophe ne le dit pas: ce nest pas. Il faut tre l, les
commentateurs sont vraiment lamentables. Je prends un exemple, un exemple en
apparence diffrent de ce dont je parle mais cest la mme chose. Par exemple, il
y a un paradoxe fameux dun des premiers philosophes qui sappelle philosophe,
bien plus il est considr comme linventeur de la dialectique, cest Zenon. Il y a
deux Zenon, il y a Zenon le stocien et Zenon dle. Je parle de Zenon dLe,
disciple de Parmenide celui qui disait: lEtre est. Voil, donc le fondateur de
lontologie. Zenon fait de fameux paradoxes qui concernent le mouvement. Et il
explique quAchille par exemple ne peut pas rattrapper la tortue. Il explique que
la flche ne peut pas atteindre la cible. En dautres termes, Zenon est un idiot.
Cest a tre un idiot. Il explique donc: la flche ne peut pas attraper la cible, ne
peut pas joindre la cible, ni Achille rattraper la tortue. Vous vous rappellez
comment il fait pour lexpliquer: il divise le parcours dAchille ou le parcours de
la flche en deux. La seconde moiti, il la divise en deux etc. etc. linfini. Et il y
aura toujours une distance si petite quelle soit, entre la flche et la cible. De
mme, Achille fait un bond et il couvre la moiti de sa diffrence avec la tortue,
il faudra quil couvre encore la moiti de ce qui reste, la moit du reste du reste,
linfini: il ne rattrapera jamais la tortue. Vous me direz, ah bon, quand mme
Zenon a une forte culture mathmatique grecque. Cest trs intressant. Cest trs
intressant parce que a fait intervenir ce que les Grecs avaient mont comme
mthode dexhaustion cest dire de lanalyse de linfiniment petit. Cest moins
pitrerie quil ne semblerait mais en quoi cest de la philosophie a? Vous
comprenez, Zenon nest pas idiot. Socrate non plus. Il est idiot dune autre
manire. Mais pas la manire dont on penserait parce quil sait bien que les
choses bougent. Il sait bien quAchille ratrappe la tortue. Il sait bien que la flche
touche la cible. Il sait tout a. De mme Socrate sait bien quil y a des mchants

Donc ce quils veulent nous dire cest tout fait autre chose: le mal ou le
mouvement sont des tants. Seulement le probme cest comment penser ltant?
Ce que Zenon tente de montrer cest que le mouvement en tant que mouvement
est impensable. Ce nest pas que le mouvement en tant que mouvement nest
31
pas comme le font dire beaucoup de commentateurs. Cest idiot a. Cest que le
mouvement en tant que mouvement ne peut pas tre pens. Ce que Socrate veut
montrer cest que le mal en tant que mal ne peut pas tre pens. Bon voil a
devient plus intrressant, cest a un paradoxe.

Un paradoxe nonce limpensabilit dun tant. Mais pourquoi est-ce
que a leur donne un plaisir intense, ces paradoxes? Ils sont ravis. Plus on leur
dit: Mais tu es dbile de dire a: le mouvement nexiste pas, quest-ce que tu
veux dire?. Ils disent:Ah bon, comme tu peux toi. alors comment tu te
dbrouilles de mon paradoxe? Do la rputation que les philosophes ont
toujours eu dtre des bavards. Ce ne sont pas des bavards, ce sont des hommes
les plus silencieux du monde puisquils pensent que finalement la limite ltant
est fondamentalement impensable. Ca peut tre consolant parce que si ltant est
impensable ce nest peut-tre pas que ltre est pensable lui, mais penser ltre ce
nest pas facile. Et a serait a la philosophie alors. Mais peu importe, voil.
Pourquoi ils disent a? Pourquoi ils sont tellement contents? A premire vue ce
nest pas un triomphe pour la pense, ce nest pas une victoire pour la pense.
Loin de l. Elle ne peut pas penser le mouvement, elle ne peut pas penser le mal,
elle ne peut rien penser.

Quest-ce quelle peut penser alors, la pense?
Elle va penser ltre est: Parmenide.
Seule la justice est juste. Les hommes justes sont justes quen second,
ce qui est vraiment et totalement juste, cest la justice. La justice est juste, on
peut faire des lithanies.
La vertu est vertueuse,
la sagesse est sage. Cest ce que Socrate fait dans une srie de
dialogues blouissants mais qui exaspre tout le monde. On discute trs
longtemps pour arriver la rvlation: la justice est juste et il ny a que la justice
qui est juste. Il ny a que ltre qui est. On a envie de dire: il ne fallait quand
mme pas 40 pages, mais si, il fallait 40 pages. Parce quil fallait 40 pages
32
puisque et cest insparable de ceci, ltant est impensable. Quest-ce qui est
pensable? La pure idalit, lide. Mais enfin cest parfaitement brillant,
pourquoi est-ce que les philosophes se rejouissent, moins ils arrivent penser
ltant, plus ils sont contents, plus ils rigolent leur manire. Ils embtent tout le
monde et puis ils expliquent quon ne peut rien penser, on ne peut pas penser le
mouvement, on ne peut pas penser ltre, non, on ne peut pas penser le mal, on
ne peut penser le devenir, on ne peut pas penser tout ce qui fait objet de
paradoxe. Et ils arrivent en disant: oui, on peut penser: la justice est juste, ltre
est, etc... Quest-ce quils ont en train de faire? comprenez! Ils accomplissent
vraiment le destin de la philosophie dans son surgissement il me semble originel,
savoir constituer un systme de jugement.

Il sagit de juger tout ce qui est. Et la possiblit de juger tout ce qui est
cest quoi? Cest, la limite, slever la position de quelque chose qui est au-
del de ltre. On jugera ce qui est et on jugera ltre lui-mme en fonction de
quelque chose qui est au-dessus de ltre. On retombe sur lUn au dessus de
ltre. En dautres termes lide de fond de toute cette philosophie, cest seul le
Bien avec un grand B et cest par l quelle a cette apparence optimiste.
Seul le Bien fait tre et fait agir. Seul le Bien fait tre objectivement et fait agir
subjectivement. Donc le Bien est au-dessus de ltre. Le Bien cest lUn. Ds lors
on peut juger tout ce qui est. Il saggissait moins de dcrter le mouvement, le
devenir impensable que de les soumettre au systme du jugement. En fonction de
critres qui eux ne deviennent pas, qui sont les critres du Bien, qui ne sont pas
en mouvement etc. Donc le Bien est la fois raison dtre et raison dagir. En
latin a deviendra le Bien comme: ratio esandi et ratio agendi. Le Mal nest
rien forcment. Et cest a quils veulent dire, le Mal nest rien forcment.
Puisque seul le Bien fait tre et fait agir. Le Bien est au-dessus de ltre. Cest la
condition du systme de jugement. Alors finalement, si vous voulez, ce nest pas
au nom dun optimisme niais, cest au nom dune logique, dun logos pouss
lextrme.

33
La puissance du paradoxe cest le logos. Ce nest pas le philosophe
qui est optimiste, cest la logique qui lest. Elle ne peut pas penser le Mal, elle ne
peut pas penser le mouvement, elle ne peut pas penser le devenir. Cest bien plus
tard, bien plus tard que la logique va faire un mouvement considrable sur soi-
mme pour essayer de penser le mal, le mouvement et le devenir. Et la
rconciliation du mal, du mouvement et du devenir avec la logique et avec la
puissance de la logique marquera un tournant pour la philosophie.

Faudrait la fermer cette porte. Quest ce que jai fais de ma montre?
Quelle heure il est? midi et quart a marquera une date trs importante... En gros
on peut dire que la rconciliation de la logique avec ltant comme tel, avec le
mal, le devenir, le mouvement, ce sera quoi? Ceseralegrand romantisme
allemand. Ce sera Hegel. A ce moment-l la logique trouvera le moyen
daccorder un tre au ngatif. Il y a un tre du ngatif. Ce sera la rconciliation
du logique si vous voulez, et du tragique. Jusque-l la logique avait t
incurablement optimiste et au service du bien. Bon, voil ce que je voudraisdire
et je voudrais terminer vite parce que vous en avez assez. Voil ce que je
voudrais dire enfin: Jai eu lair dabandonner compltement Spinoza. Le
moment ou jamais dy revenir cest ceci. Je vais vous dire, comment il sinsre
l-dedans? jai lair de faire une histoire de la philosophie qui sen va par tous les
bouts. Et cest trs curieux parce que Spinoza ne cesse pas de nous dire comme
tout le monde lpoque: le mal nest rien. Il cesse pas. Tout le temps, il nous dit
le mal nest rien. Objectivement et subjectivement.
Objectivement parce que lopposition se ramne la privation et la
privation se ramne la ngation. Il ny pas dtre du ngatif. Subjectivement
parce que le mchant cest une erreur, la mchancet cest une erreur, le mchant
cest quelquun qui se trompe. Donc il narrte pas de nous dire a. Bien plus, le
problme du mal, il le traite pour lui-mme dans un texte passionnant dont jai
parl la dernire fois, savoir son change des lettres avec Blyenberg et qui porte
uniquement sur la question du mal. A la premire lecture alors on se dit: Oui, il
dit ce que nous disait dj des sicles avant Socrate, ce que beaucoup dautres ont
34
dit, cest le systme de jugement, cest cette logique qui se refuse, qui ne peut pas
penser le mal. Cest le fameux paradoxe-l du logos. Et puis, quand on lit en
mme temps quon lit on a une toute autre impression en mme temps.

Cest que Spinoza, sous des mots qui ont t mille fois dits, nous dit
compltement autre chose. Toute fait autre chose. Quest-ce quil nous dit?
Voil ce quil nous dit: le mal nest rien! Et jusque-l, a va trs bien.
Jusque-l a peut tre sign, cest comme dans les ptitions, vous savez? Vous
pouvez signer la premire phrase et puis vient la seconde phrase, alors l, je ne
peut plus signer, non. Et bien, cest la mme chose dans lhistoire que je vous
raconte. Le mal nest rien, a renvoie qui? Si on fait un concours. Alors on peut
faire un concours. Qui peut dire a? Socrate! Descartes! Leibnitz! Spinoza!
Daccord, partir de l la phrase bifurque. Le mal nest rien? cest une
proposition qui nest pas complte encore. Si on vous dit le mal nest rien, il faut
surtout tre prudent, vous attendez, vous attendez la phrase nest pas finie. Tel
quel cest un non-sens. Puisque le mal ne peut tre rien pour des raisons les plus
opposes. Vous exigez des flches de bifurcation et les uns prennent la premire
bifurcation:
le mal nest rien parce que seul le bien fait tre et fait agir. a
cest la voie: le bien cest dire lUn au-dessus de ltre. Le bien fait tre, cest
dire ltre drive du bien, lUn est plus que ltre.

on va y retourner, hein?? oui

Parce que le mal nest rien, parce que seul le bien fait tre et raison
dtre et raison dagir, cest aussi sign Platon, cest sign Leibnitz, qui bien plus,
lui renouvelle compltement la formule:le bien fait tre et fait agir, lui donne
une interprtation trs trs curieuse, trs, belle. Mais enfin elle est compltement
dans cette premire bifurcation. Et puis il y a un certain nombre des philosophes
qui disent: bien sr, le mal nest rien. Voyez, je ne suis pas limitatif parce quil
y a en plus ceux qui disent: Si, le mal est quelque chose. Il y a un tre du
35
ngatif. Donc il y a beaucoup de varit. Mais je mintresse la seconde
bifurcation. Une race des philosophes tranges nous disent quoi? Ils nous disent:
Oui, oui, daccord le mal nest rien. Ils ajoutent trs vite, pour ne pas trop se
faire entendre, ils ajoutent: parce que le bien non plus. (rires) En dautres
termes, le mal nest rien, bien sr puisquil ny a ni bien ni mal. a rebondit.
Quest-ce quils veulent dire? Cest des fous complets. Il ny a pas de bien ni de
mal? Alors quoi, assassiner les gens on peut y aller... nimporte quoi! il ny a
pas de bien ni de mal. Cest lgalit de ltre, quoi? Bon, daccord! Est-ce quon
peut faire nimporte quoi? Ah non, ils disent on ne peut pas faire nimporte quoi.
On leur rpond: Tais toi, a revient au mme. Non, a ne revient pas au mme,
ce ne sont pas les mmes choses que moi je vais dfendre et que les autres vont
dfendre. Ce ne sont pas les mmes choses. Et l a devient plus intressant.
Mais dfendre pourquoi? Ca veut dire quoi dfendre? Cest un systme de
jugement. Ah, daccord, jai dit un mot de trop, ce nest pas dfendre quil faut
dire. Alors cest quoi? On va voir, cest compltement diffrent. Le mal nest rien
qui signifie ni bien ni mal. Donc Spinoza se sert, il est trs sournois Spinoza,
vous voyez dans sa loyaut philosophique, dans sa grandeur. Il parle comme tout
le monde pour dire quelque chose de compltement diffrent: le mal nest rien,
oui, mais moi je suis lhomme qui vous annonce quil ny a ni bien ni mal et cest
pour a que le mal nest rien. Et l encore, longtemps aprs ce sera repris par
quelquun qui intitule un de ses livres principaux: Par del le bien et le mal. Et
celui qui intitule ce livre principal: Par del le bien et le mal est si mal compris,
tout comme Spinoza, quil prouve le besoin dcrire un autre livre principal
intitul:La gnalogie de la morale, o il montre que la morale est une chose
selon lui immonde mais quon a quand mme mal compris son prcdent livre:
Par del le bien et le mal. Et il lance cette formule qui pourrait, je vous jure la
lettre, qui pourrait tre signe par Spinoza, qui rpond la lettre du spinozisme
qui est: par del le bien et le mal, comprenez: quil ny ait ni bien ni mal, quil
ny ait pas plus de bien quil y a de mal, cela du moins ne veut pas dire par del
le bon et le mauvais. Ca veut dire, daccord: il ny a ni bien ni mal, mais il y a du
bon et du mauvais. Il vaut mieux, si cest pour dire a, donnez-moi toujours le
36
minimum toujours de confiance, peut-tre que cest norme comme diffrence.
Lthique, il ny a ni bien ni mal, il y a du bon et du mauvais,

voil exactement la soudure entre lthique et lontologie. Il na ni bien
ni mal, a veut dire le bien nest pas suprieur ltre. Il ny a que de ltre, bien
et mal sont des mots denus de sens. Il ny en a pas moins du bon et du mauvais
alors que la morale est lart du bien et du mal et leur distinction ou leur
opposition est du triomphe de lun sur lautre, lthique est lart du bon et du
mauvais et leur distinction dans la mesure o la distinction ne recoupe pas celle
du bien et du mal.

Donc lthique est directement branche sur lontologie, bien plus, je
dirais quelle laccompagne tout le temps mais elle en est le point de dpart
ncessaire. Ce dbut qui faisait quon ne pouvait pas sinstaller immdiatement
dans ltre, cest que seul le dbrouillage du bon et du mauvais peut nous porter
jusqu ltre le plus vite possible.
- Lthique est la vitesse qui nous conduit le plus vite possible
lontologie. Cest--dire la vie dans ltre. Do limportance du problme. Bon
Alors, ce quil faut commenter cest: le bon et le mauvais comme introduction
lontologie. savoir: quest-ce que la diffrence thique du bon et du mauvais
par distinction de la diffrence morale du bien et du mal? L a me parat trs
simple, cest--dire que je voudrais juste achever ce point, lancer juste ce point et
remettre la suite parce quil faut que jaille voter... Je voudrais juste lancer
lanalyse, pour que vous y pensiez, pensez y vous parce que je voudrais dire dans
quel sens je veux dvelopper maintenant. Pour moi, il y a deux diffrences. Il y a
deux diffrences fondamentales entre la morale et lthique. Cest--dire entre
lart du bon et du mauvais et la discipline du bien et du mal. Je crois que le bon et
le mauvais impliquent deux choses qui ne sont pas du tout, qui sont mme
inintelligibles pour la morale. Le bon et le mauvais impliquent dabord lide
quil y a entre les tants, cest--dire les existants, une distinction quantitative.
Le bon et le mauvais cest lide dune distinction quantitative entre
37
les tants, entre les existants. Ce qui revient au mme, quantitative, mais quelle
quantit, quelle quantit bizarre? Lthique est fondamentalement quantitative.
Et ma seconde ide cest que le bon et le mauvais dsignent une
opposition entre une opposition qualitative entre des modes dexistence.
Distinction quantitative entre les tants, opposition qualitative entre des modes
dexistence. Quest-ce que a veut dire? Du point de vue de lthique, le mauvais,
je dirais cest quoi? Je voudrais juste vous faire sentir en finisant des choses trs
concrtes pas du tout mises au point philosophiquement. On nous disait tout
lheure, du point de vue de la morale, le mchant cest quelquun qui se trompe,
cest--dire qui juge mal. Il se trompe sur la nature du bien. Il juge mal, il fait un
faux jugement. Du point de vue de lthique je crois que le mauvais, ce que lon
appelle le mauvais cest aussi du faux. Mais voil ce nest pas du tout la mme
conception du faux. Parce que dans le cas prcdent, le faux ctait une
dtermination du jugement et en effet un jugement est faux lorsquil prend ce qui
nest pas pour tre pour ce qui est. Cette table nest pas rouge, je dis: la table est
rouge, je le prends pour linverse. Ca cest le faux comme qualification du
jugement. Est-ce quil ny a pas un autre sens du mot faux? Et en un sens cest
trs compliqu parce que tous les sens se mlangent. Je dis par exemple: Tiens
on me rend une pice dor - et je dis: voyez le premier sens du mot faux: Faux
dsigne quoi? Linadquation de la chose et de lide dans le jugement. Je dirais:
un jugement est faux quand il ny a pas adquation de lide de la chose et le
faux a t trs souvent dans toutes les philosophies de jugement, a t dfini
comme a: le vrai cest ladquation de lide et de la chose, le faux cest
linadquation de lide et de la chose.
- Je dis il y a un tout autre sens du mot faux. Qui prcisment ne
concerne plus le jugement. On me donne une pice dor et je la touche, je la
mords comme dans les films, je la mords, elle se plie ou bien je prends ma petite
bouteille dacide et je dis, elle est fausse. Cette pice est fausse. Cest du toc.
Vous me direz cest li au jugement. Ca veut dire, cette pice a une telle
apparence quelle va susciter en moi le jugement:cest de lor alors que ce nen
est pas. Mais ce que je viens de dire linstant cest la faon dont le systme du
38
jugement interprte la fausset de la pice. Car pour que la pice dor fausse
suscite un jugement daprs laquelle elle serait vraie, donc pour que faux signifie
ici une adquation de lobjet et de lide, il faut quil y ait eu un faux pralable:
cest en elle- mme que la pice dor est fausse. Ce nest pas simplement par
rapport au jugement, elle ne suscite un jugement erron que parce quelle se tient
fausse en elle-mme. Elle est fausse.

- Faux nest plus la qualification dun jugement sur la chose, cest une
manire dtre de la chose. Je ne prtend rien dire de philosophique, je prtend
indiquer, vraiment cest du sentiment ce que je dis: je dis de quelquun mais ce
type l il est faux ce nest pas du vrai. Curieux, vous me direz que cest encore
du jugement. Bizarre parce que cest une espce de jugement de got. Je pse la
chose, je dis: a, a va pas! jai parfois cette impression devant un mensonge, je
sens quelque chose va pas l-dedans. Pensez aux pages prodigeuses de Proust, la
manire dont il value un mensonge dAlbertine, quelque chose qui cloche. Cest
bizarre, quest-ce quelle vient de dire? Il ne se rappelle mme plus ce quelle a
dit. Il y a un rien qui fait quil se dit: Mais elle est en train de mentir, cest
abominable. Quest-ce quelle raconte? Il ne peut pas lassigner. Alors, on peut
dire toujours cest du domaine du jugement ou du prjugement. Sentez que a
peut se dire, oui un philosophe du jugement ramnera a au jugement, cest--
dire au rapport de lide et de la chose. Mais je dis cest autre chose aussi. Cest
en elle mme que la chose est vraie ou fausse. Vrai ne designe plus, vrai et faux
ne dsignent plus un rapport de lide de la chose mais vraie et fausse dsignent
une manire dtre de la chose. Une manire dtre de la chose en elle-mme.
Cest compltement diffrent. Pourquoi on risque de confondre les deux?
- Le vrai et le faux comme qualification du jugement sur la chose
- et le vrai et le faux comme qualification de la manire dtre de la
chose. On risque de les confondre forcment. Je dirais que le second sens de vrai
et faux cest le sens le plus profond, il me semble. Le vrai et faux comme
manire dtre de la chose. La manire de la chose est ltre. Elle peut tre
vraiment ou faussement. Ca nous intresse pour lthique. Etre vrai ltre. Ce
39
nest pas juger vrai, a. Cest vraiment un mode dexistence. Etre vrai ltre.
Trs compliqu. Ou tre faux ltre. Je dirais a cest le sens ou vrai et du faux,
a veut dire authentique et inauthentique.

- Lauthentique a vient dun mot grec compliqu, cest vraiment: celui
qui se tient en lui-mme de manire tre vraiment ltre. Bon, jai comme a
limpression, devant des existences: elles ne sont pas authentiques. a veut pas
dire avoir une personnalit, encore une fois, cest une manire dtre
lauthentique et linauthentique. Par exemple, sentir que quelquun se force.
Vous me direz sentir cest un jugement. Non on va essayer de dire un peu plus
que a. Ce nest pas un jugement, cest exactement comme vous soupesez une
lettre. Vous faites sauter dans votre main une pice: trop legre, trop lourde,
quoi? Peut-tre quon rejoint le thme de la vitesse et de la lenteur. Tiens, il a
parl trop vite. Il ment srement. Ou bien il trane, il cherche ce quil veut dire.
Ca va pas, a va pas: trop lent, l. Ca ne marche pas aujourdhui: il ne va pas
bien. Quest-ce que cette valuation? Cest comme si on pesait le poids des
choses. Ce nest pas juger a. Ce nest pas confronter lide et la chose. Cest
peser la chose en elle-mme. Cest quoi?

- Je dirais cest quelque chose qui est le contraire du systme du
jugement. Cest une espce de monde dpreuves. Dpreuve quoi? reprenons le
modle du corps: ltonnant cest le corps. Ce sont des preuves comme
physico-chimiques. Et on nprouve pas quelquun, cest le quelquun qui ne
cesse pas de se mettre lpreuve: il rate sa vitesse, il rate ses lenteurs. Cest
inauthentique. Au contraire, vous savez, les jours o tout est malheur pour nous,
ds le moment o on se lve on se cogne, on se cogne, on tombe, on glisse, on se
fait engueuler partout; alors on devient de plus en plus mchant soi-mme. On est
toujours en discordance. Ltre en discordance cest une manire dtre nos jours
de malheur, rien ne marche. Ca a commenc ds le matin, oh l l, quand est-ce
que a va finir? quelle journe! Cest les journes de linauthentique. Chaque fois
que je vais trop vite, je me cogne, chaque fois que je vais lentement, je glisse, Il
40
ny rien faire. Vaut mieux se recoucher, mais en me couchant je ne sais pas ce
qui se passe. Cest affreux aussi. Rien ne va, cest la longue plainte, la longue
plainte de linauthentique. Oh l l, je suis malheureux. Rien ne va, bon. Comme
la pice dor: vous lui foutez la goutte dacide, ah! Cest lpreuve! Ce nest pas
un jugement, cest lpreuve. Quest-ce que peut la pice dor? On ne sait pas ce
que peut le corps. Quest-ce quelle peut la pice dor quon vient de me
remettre? Elle supporte lpreuve de lacide, si elle est de lor authentique, elle
supporte.
- Voyez, lpreuve physico-chimique soppose au jugement moral. Et je
dirais vous reconnaissez - finalement ceux qui pensent dans ce sens, on les a
toujours appels les immoralistes - Ils font passer une distinction entre
authentique et inauthentique. Ca ne recouvre pas du tout la distinction du bien et
du mal. Pas du tout. Cest une toute autre distinction. Cest trs diffrent. Et vous
les reconnaissez quoi ces auteurs?
09.12.1980
Jen suis donc autour de ce point qui est: Spinoza fait une tentative qui
est srement une des tentatives les plus audacieuses en ce sens qui vont le plus
loin, savoir le projet dune ontologie pure. Mais ma question cest toujours:
comment a se fait que cette ontologie pure, il lappelle une thique? il ne
lappelle pas ontologie, il lappelle thique. Et on a commenc - et je voudrais
que cette question on la garde un peu comme une question qui nous revient tout
le temps.
Alors il ny a pas de rponse dfinitive. Ce serait plutt par
laccumulation de traits que simposerait petit petit: ah oui ctait trs bien quil
appelle a une thique.
On a vu latmosphre gnrale de ce lien entre une Ontologie et une
Ethique avec le soupon quune thique cest quelque chose qui na rien voir
avec une morale. Et pourquoi est ce quon a un soupon du lien, qui fait que cette
41
Ontologie pure prend le nom dthique? On la vu. Cest que lOntologie pure de
Spinoza se prsente comme la position unique absolument infinie. Ds lors, les
tants, cette substance unique absolument infinie, cest ltre. Ltre en tant
qutre. les tants ds lors ne seront pas des tres, ce seront quoi? ce seront ce
que Spinoza appelle des modes, des modes de la substance absolument infinie. Et
un mode cest quoi? Cest pas un tre, cest une manire dtre. Les tants, les
existants ne sont pas des tres, il ny a comme tre que la substance absolument
infinie. Ds lors, nous qui sommes des tants, nous qui sommes des existants,
nous ne serons pas des tres, nous serons des manires dtre de cette substance.
Et si je me demande quel est le premier sens le plus immdiat du mot thique, en
quoi cest dj autre chose que de la morale? et bien je dirais lthique nous est
plus connue aujourdhui sous un autre nom, qui a pris un developpement et qui a
eu un certain succs: cest le mot thologie.
Lorsquon parle dune thologie propos des animaux, ou mme dune
ethologie propos de lhomme, il sagit de quoi? Lthologie au sens le plus
rudimentaire cest une science pratique, de quoi? Une science pratique des
manires dtre.
Alors je dirais: la manire dtre cest prcisment le statut des tants,
des existants, du point de vue dune ontologie pure. En quoi cest dj diffrent
dune morale? Vous prenez tout a dans une atmosphre de rve veill, on
attache pas une importance fondamental chaque proposition. On essaie de
composer unes espce de paysage qui serait le paysage de lontologie. On est des
manires dtre dans ltre, cest a lobjet dune thique, cest dire dune
thologie. Dans une morale, au contraire, il sagit de quoi? Il sagit de deux
choses qui sont fondamentalement soudes. Il sagit
- de lessence
- et des valeurs.
Une morale nous rappelle, comme a, cest une impression, cest une
opration qui nous rappelle lessence, cest dire notre essence, et qui nous y
rappelle par les valeurs. Vous voyez bien que ce nest pas le point de vue de
ltre. Je ne crois pas quune morale puisse se faire du point de vue dune
42
ontologie. Pourquoi? Parce que la morale a implique toujours quelque chose de
suprieur ltre; ce quil y a de suprieur ltre cest quelque chose qui joue le
rle de lUn, du bien, cest lUn suprieur ltre. En effet, la morale cest
lentreprise de juger non seulement tout ce qui est, mais ltre lui-mme. Or on
ne peut juger de ltre que au nom dune instance suprieure ltre. Lorsquun
grand auteur a dit: la valeur nattend pas le nombre des annes il disait dune
cetaine manire: la valeur prvde ltre, ne riez pas cest une plaisanterie, alors
je retire... En quoi est-ce que, dans une morale, il sagit de lessence et des
valeurs? Ce qui est en question dans une morale cest notre essence. Quest-ce
que cest notre essence? Dans une morale il sagit toujours de raliser lessence.
Ca implique que lessence est dans un tat o elle nest pas ncessairement
ralise, a implique que nous ayons une essence. Nous aurions une essence en
tant quhomme. Ce nest pas vident quil y ait une essence de lhomme. Mais
cest trs ncessaire la morale de parler et de nous donner des ordres au nom
dune essence. Si on nous donne des ordres eu nom dune essence, cest que cette
essence nest pas ralise par elle-mme. On dira quelle est en puissance dans
lhomme cette essence.

- Quest-ce que cest que lessence de lhomme en puissance dans
lhomme, du point de vue dune morale? Cest bien connu, lessence de lhomme
cest dtre animal raisonnable. la dfinition classique dans Aristote: Lhomme
est un animal raisonnable. Lessence, cest ce que la chose est, animal
raisonnable cest lessence de lhomme. Mais lhomme a beau avoir pour essence
animal raisonnable, il nest pas tant raisonnable que , il ne cesse pas de se
conduire de manire draisonnable. Comment a se fait? Cest que lessence de
lhomme, en tant que telle, nest pas ncessairement ralise. Pourquoi? Parce
que lhomme nest pas raison pure, alors il y a des accidents, il ne cesse pas
dtre dtourn. Toute le conception classique de lhomme consiste le convier
rejoindre son essence parce que cette essence est comme une potentialit, qui
nest pas ncessairement ralise, et la morale cest le processus de la ralisation
de lessence humaine. Or, comment peut-elle se raliser cette essence qui nest
43
quen puissance? Par la morale. Dire quelle est raliser par la morale cest dire
quelle doit tre prise pour fin. Lessence de lhomme doit tre prise pour fin par
lhomme existant. Donc, se conduire de manire raisonnable, cest dire faire
passer lessence lacte, cest a la tche de la morale.

- Or lessence prise comme fin, cest a la valeur. Voyez que la vision
morale du monde est faite dessence. Lessence nest quen puissance, il faut
raliser lessence, cela se fera dans la mesure o lessence est prise pour fin, et
les valeurs assurent la ralisation de lessence. Cest cet ensemble que je dirais
moral. Dans un monde thique, essayons de convertir, il ny a plus rien de tout
cela.

Quest-ce quils nous diront dans une Ethique? On ne va rien retrouver.
Cest un autre paysage. Spinoza parle trs souvent de lessence, mais pour lui,
lessence cest jamais lessence de lhomme. Lessence cest toujours une
dtermination singulire. Il y a lessence de celui-ci, de celui-l, il ny a pas
dessence de lhomme. Il dira lui-mme que les essences gnrales ou les
essences abstraites du type lessence de lhomme, cest des ides confuses. Il ny
a pas dide gnrale dans une Ethique. Il y a vous, celui-ci, celui-l, il y a des
singularits. Le mot essence risque fort de changer de sens.

Lorsquil parle dessence, ce qui lintresse ce nest pas lessence, ce qui
lintresse cest lexistence et lexistant. En dautres termes, ce qui est ne peut
tre mis en rapport avec ltre quau niveau de lexistence, et pas au niveau de
lessence. A ce niveau, il y a dj un existentialisme chez Spinoza. Il ne sagit
donc pas dune essence de lhomme, chez Spinoza, ce nest pas la question dune
essence de lhomme qui ne serait quen puissance et que la morale se chargerait
de raliser, il sagit de tout fait autre chose. Vous reconnaissez une thique ce
que celui qui vous parle de lthique vous dit de deux choses lune. Il sintresse
aux existants dans leur singularit. Tantt, il va vous dire quentre les existants il
y a une distinction, une diffrence quantitative dexistence; les existants peuvent
44
tre considrs sur une espce dchelle quantitative daprs laquelle ils sont plus
ou moins... Plus ou moins quoi? On va voir. Pas du tout une essence commune
plusieurs choses, mais une distinction quantitative de plus et de moins entre
existants, l cest de lEthique.

- Dautre part, le mme discours dune thique se poursuit en disant quil
y a aussi une opposition qualitative entre modes dexistence. Les deux critres de
lthique, en dautres termes, la distinction quantitative des existants, et
lopposition qualitative des modes dexistence, la polarisation qualitative des
modes dexistence, vont tre les deux manires dont les existants sont dans ltre.
Ca va tre les liens de lEthique avec lOntologie. Les existants ou les tants sont
dans ltre de deux points de vue simultans, du point de vue dune opposition
qualitative des modes dexistence, et du point de vue dune chelle quantitative
des existants. Cest compltement le monde de limmanence. Pourquoi? Cest le
monde de limmanence parce que, vous voyez quel point cest diffrent du
monde des valeurs morales telles que je viens de les dfinir, les valeurs morales
tant prcisment cette espce de tension entre lessence raliser et la
ralisation de lessence. Je dirais que la valeur cest exactement lessence prise
comme fin. Ca, cest le monde moral. Lachvement du monde moral, on peut
dire que cest Kant, cest l en effet quune essence humaine suppose se prend
pour fin, dans une espce dacte pur. LEthique, ce nest pas a du tout, cest
comme deux mondes absolument diffrents. Quest-ce que Spinoza peut avoir
dire aux autres. Rien. Il sagirait de montrer tout a concrtement.

- Dans une morale, vous avez toujours lopration suivante: vous faites
quelque chose, vous dites quelque chose, vous le jugez vous-mme. Cest le
systme du jugement. La morale, cest le systme du jugement. Du double
jugement, vous vous jugez vous-mme et vous tes jug. Ceux qui ont le got de
la morale, cest eux qui ont le got du jugement. Juger, a implique toujours une
instance suprieure ltre, a implique toujours quelque chose de suprieur
une ontologie. Ca implique toujours lun plus que ltre, le Bien qui fait tre et
45
qui fait agir, cest le Bien suprieur ltre, cest lun. La valeur exprime cette
instance suprieure ltre. Donc, les valeurs sont llment fondamental du
systme du jugement. Donc, vous vous rfrez toujours cette instance
suprieure ltre pour juger. Dans une thique, cest compltement diffrent,
vous ne jugez pas. Dune certaine manire, vous dites: quoique vous fassiez,
vous naurez jamais que ce que vous mritez. Quelquun dit ou fait quelque
chose, vous ne rapportez pas a des valeurs. Vous vous demandez comment
est-ce que cest possible, a? Comment est-ce possible de manire interne? En
dautres termes, vous rapportez la chose ou le dire au mode dexistence quil
implique, quil enveloppe en lui-mme. Comment il faut tre pour dire a?
Quelle manire dtre a implique? Vous cherchez les modes dexistence
envelopps, et non pas les valeurs transcendantes. Cest lopration de
limmanence. (...)

- Le point de vue dune thique cest: de quoi es-tu capable, quest-ce
que tu peux? Do, retour cette espce de cri de Spinoza: quest-ce que peut un
corps? On ne sait jamais davance ce que peut un corps. On ne sait jamais
comment sorganisent et comment les modes dexistence sont envelopps dans
quelquun. Spinoza explique trs bien tel ou tel corps, ce nest jamais un corps
quelconque, cest quest-ce que tu peux, toi. Mon hypothse, cest que le
discours de lthique a deux caractres: elle nous dit que les tants ont une
distinction quantitative de plus et de moins, et dautre part, elle nous dit aussi que
les modes dexistence ont une polarit qualitative, en gros, il y a deux grands
modes dexistence.

Quest-ce que cest?
- Quand on nous suggre que, entre vous et moi, entre deux personnes,
entre une personne et un animal, entre un animal et une chose, il ny a
thiquement, cest dire ontologiquement, quune distinction quantitative, de
quelle quantit sagit-il? - Quand on nous suggre que ce qui fait le plus profond
de nos singularits, cest quelque chose de quantitatif, quest-ce que a peut bien
46
vouloir dire? Fichte et Schelling ont dvelopp une thorie de lindividuation trs
intressante quon rsume sous le nom de lindividuation quantitative. Si les
choses sindividuent quantitativement, on comprend vaguement. Quelle quantit?
Il sagit de dfinir les gens, les choses, les animaux, nimporte quoi par ce que
chacun peut.

Les gens, les choses, les animaux se distinguent par ce quils peuvent,
cest dire quils ne peuvent pas la mme chose. Quest-ce que cest ce que je
peux? Jamais un moraliste ne dfinirait lhomme par ce quil peut, un moraliste
dfinit lhomme par ce quil est, par ce quil est en droit. Donc, un moraliste
dfinit lhomme par animal raisonnable. Cest lessence. Spinoza ne dfinit
jamais lhomme comme un animal raisonnable, il dfinit lhomme par ce quil
peut, corps et me. Si je dis que raisonnable ce nest pas lessence de lhomme,
mais cest quelque chose que lhomme peut, a change tellement que
draisonnable aussi cest quelque chose que lhomme peut.

Etre fou aussi a fait partie du pouvoir de lhomme. Au niveau dun
animal, on voit bien le problme. Si vous prenez ce quon appelle lhistoire
naturelle, elle a sa fondation dans Aristote. Elle dfinit lanimal par ce que
lanimal est. Dans son ambition fondamentale, il sagit de dire quest-ce que
lanimal est. Quest-ce quun vertbr, quest-ce quun poisson, et lhistoire
naturelle dAristote est pleine de cette recherche de lessence. Dans ce quon
appelle les classifications animales, on dfinira lanimal avant tout, chaque fois
que cest possible, par son essence, cest dire par ce quil est. Imaginez ces
types qui arrivent et qui procdent tout fait autrement: ils sintressent ce que
la chose ou ce que lanimal peut. Ils vont faire une espce de registre des
pouvoirs de lanimal. Celui-l peut voler, celui-ci mange de lherbe, tel autre
mange de la viande. Le rgime alimentaire, vous sentez quil sagit des modes
dexistence. Une chose inanime aussi, quest-ce quelle peut, le diamant quest-
ce quil peut? Cest dire de quelles preuves est-il capable? Quest-ce quil
supporte? Quest-ce quil fait? Un chameau a peut ne pas boire pendant
47
longtemps. Cest une passion du chameau.
- On dfinit les choses par ce quelles peuvent, a ouvre des
exprimentations. Cest toute une exploration des choses, a na rien voir avec
lessence. Il faut voir les gens comme des petits paquets de pouvoir. Je fais
comme une espce de description de ce que peuvent les gens.

Du point de vue dune thique, tous les existants, tous les tants sont
rapports une chelle quantitative qui est celle de la puissance. Ils ont plus ou
moins de puissance.
- Cette quantit diffrenciable, cest la puissance. Le discours thique ne
cessera pas de nous parler, non pas des essences, il ne croit pas aux essences, il
ne nous parle que de la puissance, savoir les actions et passions dont quelque
chose est capable. Non pas ce que la chose est, mais ce quelle est capable de
supporter et capable de faire. Et sil ny a pas dessence gnrale, cest que, ce
niveau de la puissance tout est singulier. On ne sait pas davance alors que
lessence nous dit ce quest un ensemble de choses. Lthique ne nous dit rien, ne
peut pas savoir. Un poisson ne peut pas ce que le poisson voisin peut. Il y aura
donc une diffrenciation infinie de la quantit de puissance daprs les existants.
Les choses reoivent une distinction quantitative parce quelles sont rapportes
lchelle de la puissance.

Lorsque, bien aprs Spinoza, Nietzsche lancera le concept de volont de
puissance, je ne dis pas quil veuille dire que cela, mais il veut dire, avant tout,
cela. Et on ne peut rien comprendre chez Nietzsche si lon croit que cest
lopration par laquelle chacun de nous tendrait vers la puissance. La puissance
ce nest pas ce que je veux, par dfinition, cest ce que jai. Jai telle ou telle
puissance et cest cela qui me situe dans lchelle quantitative des tres. Faire de
puissance lobjet de la volont cest un contresens, cest juste le contraire. Cest
daprs la puissance que jai que je veux ceci ou cela. Volont de puissance a
veut dire que vous dfinirez les choses, les hommes, les animaux daprs la
puissance effective quils ont. Encore une fois, cest la question: quest-ce que
48
peut un corps?
Cest trs diffrent de la question morale: quest-ce que tu dois en vertu
de ton essence, cest quest-ce que tu peux, toi, en vertu de ta puissance. Voil
donc que la puissance constitue lchelle quantitative des tres. Cest la quantit
de puissance qui distingue un existant dun autre existant. Spinoza dit trs
souvent que lessence cest la puissance. Comprenez le coup philosophique quil
est en train de faire.
*
Deuxime proposition. La loi de la nature nest pas trs sociale, elle
est dans la meilleure socit possible. Cest la vie conforme lessence dans la
meilleure socit possible.
- Troisime proposition. Ce qui est premier, ce sont les devoirs sur les
droits car les devoirs cest les conditions sous lesquelles vous ralisez
lessence.
- Quatrime proposition. Ds lors, il y a comptence de quelquun de
suprieur. Que ce soit lEglise, que ce soit le Prince ou que ce soit le Sage.
Question?

- La comptence du sage, ah, si. Il me semble quelle en dcoule enfin
ncessairement, pas mathmatiquement, mais ncessairement; elle en dcoule
dune certaine manire. Car si tu dis, je dfinis une chose par lessence et jen
tirerai les conditions sous lesquelles, lessence doit tre ralise, cela renvoie un
savoir. Il y a un savoir des essences. Donc lhomme qui sait les essences sera
apte en mme temps nous dire comment nous conduire dans la vie. Ce conduire
dans la vie sera justiciable dun savoir au nom de quoi je pourrais dire: cest
bien ou cest mal. Il y aura donc un homme de bien de quelque manire qui soit
dtermin, comme homme de dieux ou comme homme de la sagesse qui aura une
comptence. Il me semble que cest impliqu.
- Retenez ces quatre propositions. Je dis: imaginez une espce de coup de
tonnerre. On va voir que cest beaucoup plus compliqu, tout a. Imaginez un
49
type qui arrive l et qui dit: Non, non, mais en un sens cest juste le contraire.
Seulement lesprit de contradiction a marche jamais, a veut dire il faut avoir les
raisons. Il faut avoir des raisons mmes secrtes, il faut avoir les plus importantes
raisons pour renverser une thorie. Si vous renversez une thorie pour le plaisir
vous ne pouvez mme pas. Une thorie ne serait jamais renverse pour le plaisir
et par plaisir. Une thorie cest un corps, elle aussi, elle a son pouvoir de
rsistance, elle a tout a. Supposons, je vais corriger tout lheure, un jour
quelquun arrive et va faire scandale dans le domaine de la pense. Et cest l que
je reviens mon avertissement de tout lheure: ce quon lon traite aujourdhui
comme des lieux communs, dpasss sur le droit naturel, et sans doute ont gards
et avaient une espce de force rvolutionnaire possible, norme. Ce quelquun
ctait un anglais qui sappelait Hobbes. Il avait trs mauvaise rputation. Il
prcde Spinoza. Spinoza la beaucoup lu.

- Et voil presque, je fais un tableau proposition par proposition, voil ce
que nous dit Hobbes sur ce problme du droit naturel, il fait un coup de force trs
tonnant. Premire proposition de Hobbes, je rsume tout a mais presque cest
mon mtier, jai le triste rle de vous raconter a, je vous raconte l histoire. Cest
une histoire quoi. Hobbes arrive et dit: Ben non, la premire proposition ce nest
pas a. Il ne dit mme pas: Ce nest pas a Il na pas besoin de dire a lui
aussi cest affaire de coquetterie. Il dveloppe sa thorie. On saperoit que ce
nest pas comme disaient les autres. Alors quest-ce quil nous dit? Il dit: Vous
comprenez, les choses, elles, ne se dfinissent pas par une essence, elle se
dfinissent par une puissance.

- Donc, le droit naturel cest non pas ce qui est conforme lessence de
la chose, cest tout ce que peut la chose. Et dans le droit de quelque chose,
animal ou homme, tout ce quil peut (cest une proposition trs bizarre) mais
dans son droit de tout ce quil peut. Cest ce moment que commencent les
grandes propositions du type le gros poisson mange les petits, Cest son droit de
nature. Vous comprenez, quand on lit a: le gros poisson mangesi je fais juste
50
tantt, je dis quil ny a pas besoin de culture et je pense vraiment cet gard: il
ny a aucun besoin de culture. Puis tantt je dis il en faut. Bien sur, ce que vous
tombez sur une proposition de ce type, vous voyez quelle est signe Hobbes. I
Il est dans le droit naturel que les gros poissons mangent les petits. Je dis, vous
risquez de passer cot, vous risquez de vous dire: A bon, cest vrai ce quil dit,
mais en fait il ny pas de quoi faire une histoire, oui, les grands poissons mangent
les petits, alors cest a que vous appelez le droit naturel, daccord. Mais en fait
ce moment l, vous ne pourriez rien comprendre. Mais cest un peu comme a
partout, si vous voulez.
- Cest comme a dans la peinture ou si vous voyez un tableau, si cest le
premier tableau que vous voyez ce nest pas la mme type dmotion parce
quenfin vous risquez de passer ct. Je vous dis pourquoi. Parce quen disant
il est dans le droit naturel du gros poisson de manger les petits, Hobbes lance
une espce de provocation qui est norme. Enorme! Puisque jusque-l ce que
lon appelle droit naturel tait ce qui tait conforme lessence et donc
lensemble des actions qui taient permises au nom de lessence. Qui taient
permises, alors vous me direz: Oui permis, mais permis, l, prend un tout autre
sens! Hobbes nous annonce:est permis tout ce quon peut. Tout ce que vous
pouvez est permis. Donc si vous tes un poisson encore plus gros et que vous
mangiez les hommes, cest permis, cest votre droit naturel. Quand mme, cest
simple, cest une ide simple mais qui est relativement bouleversante. Dans ce
cas-l il faut attendre. On se dit: Mais pour dire un truc comme a o est-ce
quil veut en venir? Il nous dit: il est dans le droit naturel. Il appelle droit
naturel a! Jamais personne navait appel droit naturel - tout le monde savait
de tout le temps que les gros poissons mangeaient les petits. Jamais personne
navait appel a droit naturel! Pourquoi? Pour une raison simple, on rservait le
mot droit naturel pour tout fait autre chose. Laction morale conforme
lessence. Hobbes arrive et dit: Votre droit naturel cest toute votre puissance.
Droit naturel = puissance. Donc ce que vous pouvez cest votre droit naturel. Si
vous pouvez tuer votre voisin cest votre droit naturel. Curiosit du droit.
Attendons, on va voir les autres propositions. Donc, est dans mon droit naturel
51
tout ce que je peux.

Deuxime proposition: elle en dcoule. Ds lors, ltat de nature se
distingue de ltat social et, thoriquement, le prcde. Pourquoi? Parce que
Hobbes sempresse de dire: Mais bien sr, dans ltat social il y a des interdits,
il y a des dfenses. Il y a des choses que je peux faire, par exemple tuer mon
voisin sil ne sy attend pas. Je pourrais le faire a mais cest dfendu. Daccord
cest dfendu - a veut dire que ce nest pas du droit naturel, cest du droit social.
Cest dans votre droit naturel mais ce nest pas dans votre droit social.
En dautres termes, le droit naturel, qui est identique la puissance,
est ncessairement et renvoie un tat qui nest pas ltat social. Do, ce
moment-l, la promotion de lide: un tat de nature distinct de ltat social.
Dans ltat de nature, tout est permis de ce que je peux. La loi naturelle: ce qui
nest rien de dfendu de ce que je fais. Donc ltat de nature prcde ltat social.

Dj au niveau de cette seconde proposition:ltat de nature prcde
ltat social, l aussi on ne comprend plus rien, nous parce quon qualifiait tout
a en disant: mais est-ce quil y a un tat de nature? Ils ont cru quil y avait un
tat de nature, ceux qui disaient a. Rien du tout, ils ne croient rien cet gard.
Ils disent que la logique, le concept dtat de nature cest forcment antrieur,
celui dun tat antrieur ltat social. Ils ne disent pas que cet tat existait. Si le
droit de nature cest tout ce qui est dans la puissance dun tre, on dfinira ltat
de nature comme prcisment la zone de cette puissance. Cest son droit naturel.
Cest donc distinct de ltat social puisque ltat social comporte et se dfinit par
des dfenses portant sur quelque chose que je peux. Et en plus, si on me le
dfend, cest que je le peux. Cest a que vous reconnaissez une dfense
sociale.

- Donc ltat de nature est premier par rapport ltat social du point de
vue conceptuel. Ce qui est trs important, ce qui veut dire quoi? Ce qui veut dire:
personne ne nat social. Social daccord, peut-tre quon le devient et le
52
problme de la politique a va tre: comment faire pour que les hommes
deviennent sociaux? Mais personne ne nat social. L il deviennent trs fort
quoi. Ca ne veut pas dire quil y a un tat de nature avant ltat social comme on
leur fait dire. Ca veut dire que personne ne nat social. Vous ne pouvez penser la
socit que comme un produit dun devenir. Et le droit cest lopration du
devenir social. Et de la mme manire personne ne nat raisonnable. Cest
pour a que ces auteurs sopposent tellement un thme chrtien. A quoi le
christianisme tenait galement? A savoir le thme qui est connu dans le
christianisme sous le nom de la tradition adamique. La tradition adamique cest
la tradition selon laquelle Adam tait parfait avant le pch. Le premier homme
tait parfait et le pch lui a fait perdre la perfection. Cette tradition adamique,
elle est philosophiquement importante.

Voyez pourquoi. Le droit naturel chrtien tel que je lai dfini
prcdemment se concilie trs bien avec la tradition adamique. Adam, avant le
pch, cest lhomme conforme lEssence. Il est raisonnable et cest le pch,
cest dire les aventures de lexistence qui lui font perdre lEssence, qui lui font
perdre sa perfection premire. Cest conforme la thorie de droit naturel
classique. Tandis que personne ne nat social, personne ne nat raisonnable. Pas
vrai. Raisonnable cest comme social, cest un devenir.

- Et le problme de lthique ce sera peut-tre comment faire pour que
lhomme devienne raisonnable. Mais non pas du tout. Comment faire pour
quune naissance de lhomme, qui serait raisonnable, se ralise. Cest trs
diffrent suivant que posez la question comme ceci ou comme cela, vous allez
dans des directions trs, trs diffrentes. Donc je dis, la seconde proposition de
Hobbes a sera: ltat de nature est pr sociable, cest--dire lhomme ne nat pas
social. Il le devient.

- Troisime proposition: si ce qui est premier senchane, trs bien. Si ce
qui est premier par rapport ltat de nature, ou si ce qui est premier cest ltat
53
de nature ou si ce qui est premier cest le droit, cest pareil. Je suis dans ltat de
nature: tout ce que je peux cest mon droit. Ds lors, ce qui est premier cest le
droit. Ds lors, les devoirs ne seront que des obligations secondes, tendant
limiter les droits pour le devenir social de lhomme. Daccord, il faudra limiter
les droits pour que lhomme devienne social. Trs bien, mais ce qui est premier
cest le droit. Le devoir est relatif au droit alors que dans la thorie du droit
naturel classique ctait juste le contraire, le droit, vous vous rappelez, tait
relatif au devoir. Ce qui tait premier ctait lofficium.

- Quatrime proposition, et qui pratiquement et sans doute la plus
importante. Et politiquement. Si mon droit cest ma puissance, si les droits sont
premiers par rapport aux devoirs, il en dcoule quelque chose. Si les devoirs cest
seulement lopration par lesquelles les droits sont amens se limiter pour que
les hommes deviennent sociaux. Encore une fois, il y a beaucoup des questions
qui sont mises entre parenthses. Pourquoi est-ce quils doivent devenir sociaux?
Est-ce que cest intressant pour eux de devenir sociaux? Toute sorte de
questions qui ne se posaient pas du tout du point de vue de droit naturel. Il le dit,
Hobbes. Il le dit trs bien et Spinoza reprendra tout a. Il le dit admirablement.
Mais du point de vue du droit naturel lhomme le plus raisonnable du monde et le
fou le plus complet se valent strictement. Pourquoi il y a une identit, une galit
absolue du sage et du fou? Cest une drle dide. Cest un monde trs baroque,
cest purement classique, cest bizarre quoi. Et pourquoi? Du point de vue du
droit naturel, oui, puisque du point de vue du droit naturel cest: mon droit = ma
puissance. Et le fou est celui qui fait ce qui est dans sa puissance, exactement
comme lhomme raisonnable est celui qui fait ce qui est dans la sienne. Il y en a
srement. Ils ne disent pas des idioties, ils ne disent pas quil ny a aucune
diffrence entre raisonnable et fou. Ils disent: il ny a aucune diffrence entre
raisonnable et fou du point de vue du droit naturel. Pourquoi? Parce que chacun
fait tout ce quil peut. Le fou comme le raisonnable, ils ne font rien dautre que
faire ce quils peuvent.

54
- Lidentit du droit et de la puissance assure lidentit, lgalit de tous
les tres sur lchelle quantitative. On peut dire tout simplement bon, ils nont
pas la mme puissance. Daccord. Ils font pourtant tout ce qui est dans leur
puissance. Lun comme lautre. Linsens en tant quinsens, le sage en tant que
sage. Bien sr il y aura une diffrence entre le raisonnable et le fou mais dans
ltat civil, dans ltat social. Pas du point de vue du droit naturel. Do un
croulement fondamental. Tout ce quils sont en train de miner, de saper cest le
principe de la comptence du sage ou de la comptence de quelquun de
suprieur. Et a cest trs important politiquement. Personne nest comptent
pour moi.

Voil la grande ide qui va animer lEthique comme lanti-systme du
jugement. Dune certaine manire: personne ne peut rien pour moi, personne ne
peut tre comptent pour moi. Quest-ce que a veut dire? Il y a la fois
quelque chose de senti. Il faut tout mettre dans cette phrase; personne nest
comptent pour moi. Bien sr il y a des vengeances. On a tellement voulu juger
ma place. Il y a aussi une dcouverte merveille, ah cest formidable. Mais
personne ne peut savoir pourquoi. Est-ce que cest compltement vrai, je ne sais
pas. Je crois, dune certaine manire ce nest peut-tre pas tout fait vrai. Peut-
tre il y a des comptences, mais sentez enfin ce qui pouvait y avoir dtrange
dans ces propositions.

NOn ne pas ouvrir cest ferm clef

Cest quand mme trs important cette histoire, parce que vous
apprendrez dans les manuels qu partir dun certain moment il y a eu (et il y a eu
bien avant) mais quil y avait eu des thories clbres sous le nom de thorie du
contrat social. Les thories du contrat social cest... (INTERRUPTION) il faut
que tu te sentes mchante sil revient en sang, evidemment tout ce qui se passe l
cest une illustration de la question des modes dexistence... cette histoire du
contrat social
55
On nous dit: voil, cest des gens qui ont pens pourquoi, comment,
on ne sait pas trs bien, mais ils ont pens que linstauration de la socit ne
pouvait avoir quun principe, celui du consentement. Et on dit: cest bien
dpass tout a, parce quon enfin, on na pas consenti tre dans la socit. Ce
nest pas vrai a. Ca ne sest pas pass comme a. Est-ce que cest a la question?
Evidemment non, ce nest pas a la question. En effet, toute cette thorie
nouvelle du droit naturel, droit naturel = puissance, ce qui premier cest le droit,
ce nest pas le devoir, aboutit quelque chose: il ny a pas du comptent du
sage, personne nest comptent pour moi-mme. Ds lors, si la socit se forme
a ne peut tre dune manire ou dune autre que par le consentement de ceux qui
y participent et pas parce que le sage me dirait la meilleure manire de raliser
lEssence. Evidemment, la substitution dun principe de consentement au
principe de comptence, a pour toute la politique une importance fondamentale.
Donc vous voyez, ce que jai essay de faire cest juste un tableau dopposition,
quatre propositions contre quatre propositions.
- Et je dis simplement que dans les propositions de la thorie de droit
naturel classique, Cicron, St Thomas, vous avez le dveloppement juridique
dune vision morale du monde et dans lautre cas, la conception qui trouve son
point de dpart avec Hobbes: vous avez le dveloppement de tous les germes
dune conception juridique de lthique. Les tres se dfinissent par leur
puissance. Si jai fait cette longue parenthse cest pour montrer que la
formule:les tres se dfinissent par leur puissance et non pas par une
essenceavait des consquences juridiques, politiques que juste on est en train
de pressentir. Cest tout. Or jajoute juste aussi pour en avoir fini avec ce thme
que Spinoza reprend toute cette conception de droit naturel de Hobbes. Il
changera des choses, il changera des choses relativement importantes, il naura
pas la mme conception politique que celle de Hobbes mais sur ce point mme
du droit naturel, il dclare lui-mme sen tenir, tre disciple de Hobbes.

Et pourquoi voyez la dans Hobbes il a trouv la confirmation juridique
dune ide quil stait form dautre part, lui Spinoza, savoir une tonnante
56
confirmation selon laquelle lessence des choses ntait rien dautre que leur
puissance. Et cest a qui lintresse dans toute lide du droit naturel. Jajoute
pour tre tout fait honnte historiquement que, videmment, jamais a ne surgit
comme a dun coup. Il serait possible de chercher dj dans lantiquit un
courant mais un courant trs partiel, trs timide o se formerait dj dans
lantiquit une conception, comme a, du droit naturel = puissance. Mais elle
sera etoufffe, vous la trouvez chez certains sophistes, chez certains philosophes
appels cyniques. Mais son explosion moderne ce sera bien avec Hobbes et avec
Spinoza.

- Voil, je dis juste donc, que jai mme pas expliqu. Pour le moment,
Jai prcis ce que pouvait bien vouloir dire: les existences se distinguent dun
point de vue quantitatif. Ca veut dire exactement: les existants ne se dfinissent
pas par une Essence mais par la Puissance et ils ont plus ou moins puissance. Et
leur droit a sera la puissance de chacun. Le droit de chacun a sera la puissance
de chacun. Ils ont plus ou moins de puissance. Il y a donc une chelle
quantitative des tres du point de vue de la puissance. Il faudrait maintenant
passer la seconde chose, savoir: la polarit qualitative des modes dexistence
et voir si lun dcoule de lautre. Lensemble nous donnerait une vision cohrente
ou un dbut dune vision cohrente de ce quon appelle une Ethique.

- Alors vous voyez du coup pourquoi vous ntes pas des tres du point
de vue de Spinoza. Vous tes des manires dEtre. Ca se comprend. Si chacun se
dfinit par:ce quil peut, cest quand mme trs curieux. Vous ne vous
dfinissez pas par une essence ou plutt votre essence est identique ce que vous
pouvez, cest--dire vous tes un degr sur une chelle de puissance. Si vous tes
un dgr, si chacun de nous est un degr sur un chelle de puissance vous me
direz: mais il y en a qui valent mieux ou pas mieux ? On laisse a cot. Ca va
devenir trs compliqu. On ne sait pas pour le moment. Mais si cest comme a,
vous navez pas dEssence ou vous navez quune Essence identique votre
puissance, cest--dire vous tes un degr sur cette chelle.
57


- Ds lors vous tes en effet des manire dEtre. La manire dEtre, ce
sera prcisment cette espce dexistence, dexistence quantifie daprs la
puissance, daprs le degr de puissance qui la dfinit. Vous tes des
quantificateurs. Vous ntes pas des quantits ou alors vous tes des quantits
trs spciales. Chacun de nous cest une quantit, mais de quel type? Cest une
vision du monde trs trs curieuse, trs nouvelle: voir les gens comme des
quantits, comme des paquets de puissance mais il faut le vivre. il faut le vivre si
a vous dit. Do lautre question mais en mme temps ces mmes auteurs, par
exemple, Spinoza ne va pas cesser de nous dire: il y a en gros deux modes
dexistence. Et quoi que vous fassiez vous tes bien amens choisir entre les
deux modes dexistence. Vous existez de telle manire, que vous existez tantt
sur tel mode tantt sur tel autre, et lthique a va tre lexpos de ces modes
dexistence. L ce nest plus lchelle quantitative de la puissance, cest la
polarit entre des modes dexistence distincts. Comment est-ce quil part de la
premire ide la seconde? Et quest-ce quil veut nous dire avec la seconde: il y
a des modes dexistence qui se distinguent comme des ples de lexistence?

PAUSE - je vous demande ceci comme a... vous pourriez ceux qui sont
dans le fond, ouvrir les fentres comme a et puis on se repose cinq minuteset je
termine aprs

Autre chose dire encore.Comtesse rappelle ce que certains dentre-
vous savent que chez Spinoza il y a une notion fondamentale que Spinoza
prsente comme une tendance persvrer dans ltre. Chaque chose tend
persvrer dans ltre. Et quand il sexplique sur persvrer tantt il faut dire les
variations de la formule, cest tantt: tendance conserver, tantt tendance
persvrer, et cest tantt persvrer dans ltre, et parfois dans son tre. Donc,
en tout cas il y a un ensemble, l, qui fait que: quest-ce que a veut dire: tendre
persvrer dans ltre? Alors l je dis: tel que la question est pose, je dis on la
58
met de ct parce que je nai pas les moyens de rpondre en fonction de ce que
jai dit aujourdhui; je nai pas les moyens de rpondre cette question. Une fois
dit, je veux juste dire: a nest absolument pas un effort pour conserver la
puissance. Ca ne peut pas tre a. Puisque, encore un fois, la puissance nest
jamais objet. Cest par puissance que je fais ou que je subis. Rappelez-vous la
formule mystrieuse de Nietzsche: Et cest mme par puissance que je subis.
Cest par puissance que jagis mais cest aussi par puissance que je subis.
Puisque la puissance est lensemble de ce que je peux aussi bien en action quen
passion. Alors donc je peux juste, cest le contraire dune rponse que je fais
cette question, je peux juste dire: daccord il y a cette formule chez Spinoza, ce
sera pour nous et cest dj pour nous un problme de savoir ce quil peut bien
vouloir dire avec son histoire de: conserver dans ltre ou dans son tre. Donc
je nai pas rpondu du tout.

- Alors je passe lhistoire des modes dexistence. Non plus distinction
quantitative entre les tant du point de vue de la puissance, entre les existants
du point de vue de la puissance, mais polarit qualitative entre les modes
dexistence, deux au moins. Comment est-ce que a peut se faire? Et en effet, je
vous disais lEthique, elle, ne cesse pas de nous dire a. LEthique, elle, ne cesse
pas de procder, cest par commodit, deux modes dexistence. Elle ne cesse pas
de nous dire: cest des gens qui vous disent en gros, vous avez le choix entre des
modes dexistence et notamment entre deux ples. Et quoi que vous fassiez, vous
verrez, vous tes sous un de ces ples ou sous lautre. Quand vous faites quelque
chose. Faire quelque chose ou subir quelque chose cest exister dune certaine
faon. Donc vous ne demandez pas quest-ce que a vaut, vous demandez quel
mode dexistence a implique. Cest ce que Nietzsche aussi disait avec son
histoire dternel retour. Il disait: pas difficile de savoir si quelque chose est bien
ou pas bien, pas tellement complique cette question, ce nest pas une affaire de
morale. faites lpreuve suivante ne serait-ce que dans votre tte: est-ce que vous
vous voyez le faire une infinit de fois? Cest un bon critre. Voyez, cest un
critre du mode dexistence.
59

Ce que je fais, ce que je dis, est-ce que je pourrais en faire un mode
dexistence? Si je ne peux pas ce nest pas bien, cest moche, cest mal, cest
mauvais. Si je peux alors oui. Voyons je ne trouve pas, cest pas de la morale en
quel sens? Je dis lalcoolique par exemple. Je lui dis: Tu veux boire. Si tu bois,
bois de telle manire qu chaque fois que tu bois tu serais prt reboire et
reboire une infinit des fois. Bien sur ton rythme. A ce moment-l au moins,
sois daccord avec toi mme. Les gens font beaucoup moins chier quand ils sont
daccord avec eux-mmes. Ce quil faut redouter avant tout dans la vie cest les
gens qui ne sont pas daccord avec eux-mmes. Ca, Spinoza le dit
admirablement. Le venin de la nvrose, cest a. La propagation de la nvrose, je
te propage mon mal, cest avant tout, ceux qui ne sont pas daccord avec eux-
mmes, cest terrible. Ce sont des vampires. Tandis que lalcoolique qui boit sur
le mode perptuel de;: Ah cest la dernire fois, cest le dernier verre. Une seule
fois! Cest un mauvais mode dexistence. Si vous faites quelque chose, faites le
comme si vous deviez le faire des millions de fois. Si vous narrivez pas le faire
comme a, faites autre chose. Alors vous comprenez, a capte tout. Cest
Nietzsche qui le dit , pas moi. Toute objection sadresse Nietzsche. Ca peut
marcher tout a ce nest pas pour quon discute que je dis a. Ceux que a peut
touche, a peut toucher. Ce nest pas affaire de vrits tout a, cest affaire de
pratique de vivre. Il y a des gens qui vivent comme a.

- Mais en fait Spinoza, quest-ce quil veut nous dire? cest trs curieux.
Je dirais que tout le livre 4 de lEthique dveloppe avant lide des modes
dexistence polaire. Et quoi vous le reconnaissez chez Spinoza, je dis des
choses pour le moment extrmement simples, quoi vous le reconnaissez? Vous
le reconnaissez un certain ton de Spinoza lorsquil parle de temps en temps, le
fort dit-il en latin, lhomme fort ou bien lhomme libre et tantt au contraire
il parle de lesclave ou de limpuissant. L vous reconnaissez un style qui
appartient vraiment lEthique. Il ne parle pas du mchant et de lhomme du
bien. Le mchant et lhomme du bien cest lhomme rapport aux valeurs en
60
fonction de son essence. Mais la manire dont Spinoza parle, vous sentez que
cest un autre ton. Cest comme un instrument de musique, il faut sentir le ton
des gens. Cest un autre ton. Il vous dit, voil ce que fait lhomme fort, voil
quoi vous reconnaissez un homme fort et libre. Est-ce que a veut dire un type
costaud? Evidemment non. On sent bien que lhomme fort peut tre trs peu fort
de certain point de vue. Il peut tre malade, il peut tre tout ce que vous voulez.
Donc, quest-ce que cest ce truc de lhomme fort? Cest un mode de vie, un
certain mode dexistence et a soppose aux modes dexistence de ce quil
appelle lesclave ou limpuissant.

- Quest-ce que a veut dire? Ce style de vie? Ce style de vie, vivre
lesclave? Vivre en impuissant? Et puis un autre type de vie quoi - quest-ce que
a veut dire? Encore une fois cette polarit de mode sous la forme et sous les
deux ples, le fort ou le puissant et limpuissant ou lesclave, a doit nous
dire quelque chose. Continuons aller dans la nuit, et regardons dans le texte ce
que Spinoza appelle lesclave ou limpuissant. On saperoit que ce quil
appelle lesclave ou limpuissant, je ne crois pas forcer les textes lorsque je dis:
les ressemblances avec Nietzsche sont fondamentales. Parce que Nietzsche lui
aussi frappe autre chose que distinguer ces deux modes dexistence polaire. Il
les rpartit peu prs de la mme manire. Car on saperoit avec stupeur que ce
que Spinoza appelle limpuissant,unmode dexistence cest quoi? Les
impuissants ce sont les esclaves. Bon, mais les esclaves a veut dire quoi? Les
esclaves de condition sociale.
- Alors Spinoza en aurait contre les esclaves? On sent que non, cest un
mode de vie. Il y a donc des gens qui ne sont pas du tout socialement esclaves,
mais ils vivent comme des esclaves. Lesclavage comme mode de vie et non pas
comme statut social. Donc, il y a des esclaves. Mais du mme ct des
impuissants ou des esclaves, il met qui? Ca va devenir plus important pour nous:
les tyrans! Et bizarrement, parce quel il y aura pleins dhistoires: les prtres. Le
tyran, le prtre, lesclave, Nietzsche ne dira pas plus. Dans ses textes les plus
violents, Nietzsche fera aussi la trinit. Le tyran, le prtre, lesclave. Bizarre a
61
que ce soit dj tellement la lettre dans Spinoza.

- Et quest-ce quil y a de commun entre tyran qui a le pouvoir, un
esclave qui na pas le pouvoir et un prtre qui ne semble avoir dautre pouvoir
que spirituel. Quest-ce quil y a de commun? Et en quoi sont ils impuissants
puisquau contraire a semble tre au moins pour le tyran et le prtre des hommes
de pouvoir. Lun le pouvoir politique, lautre le pouvoir spirituel. On sent quil y
a bien un point commun et quand on lit Spinoza de texte en texte on est confirm
sur ce point commun. Cest presque une devinette. Quest-ce que, pour Spinoza,
il y a de commun entreun tyran qui a le pouvoir politique, un esclave et un prtre
qui exerce un pouvoir spirituel? Est ce quelque chose de commun ce qui va faire
dire Spinoza: Mais ce sont des impuissants? Ce que dune certaine manire
voil, ils ont besoin dattrister la vie. Cest vieille cette ide. Nietzsche aussi dira
tout fait des trucs comme a. Ils ont besoin de faire rgner la tristesse. Spinoza
pense comme a, il le sent. Il le sent trs profondment. Ils ont besoin de faire
rgner la tristesse parce que le pouvoir quils ont, ne peut tre fond que sur la
tristesse.

- Et Spinoza fait un portrait trs trs trange du tyran. En expliquant que
le tyran cest quelquun qui a besoin avant tout de la tristesse de ses sujets. Parce
quil ny a pas de terreur qui nait une espce de tristesse collective comme base.
Le prtre peut-tre, pour de toutes autres raisons, a besoin de la tristesse de
lhomme sur sa propre condition. Et quand il rie, ce nest pas plus rassurant.
Parce que le tyran peut rire et les conseillers, les favoris du tyran rigolent aussi.
Cest un mauvais rire - pourquoi cest un mauvais rire? Ce nest pas un mauvais
rire par sa qualit, Spinoza ne dirait pas a. Cest un rire qui prcisment, na
pour objet que la tristesse et la communication de la tristesse. Quest-ce que a
veut dire? Le prtre, selon Spinoza, il a besoin essentiellement dune action par le
remords. Introduire le remords. Cest une culture de la tristesse. Quelques soient
les fins, a mest gal. Il ne juge que a. Cultiver la tristesse. Le tyran, pour son
pouvoir politique, a besoin de cultiver la tristesse, le prtre a besoin de cultiver la
62
tristesse tel que le voit Spinoza qui a lexprience du prtre juif, du prtre
protestant et du prtre catholique.

Or Nietzsche, lance une grande phrase: il dit Je suis le premier
faire une psychologie du prtre, dit-il dans des pages trs comiques et introduire
ce sujet-l en philosophie. Il dfinira prcisment lopration du prtre par ce
quil appellera lui la mauvaise conscience, cest--dire cette mme culture de la
tristesse. Il dira cest attrister la vie. Il sagit toujours dattrister la vie quelque
part. Et en effet pourquoi? parce quil sagit de juger la vie. Or vous ne jugerez
pas la vie, vous ne la soumettrez pas au jugement. La vie nest pas jugeable. La
vie nest pas objet de jugement. La seule manire par laquelle vous le puissiez la
faire passer en jugement, cest dabord lui inoculer la tristesse. A ce moment-l,
elle devient jugeable. Et bien sr on rie, je veux dire le tyran peut rire, le prtre
rie mais, dit Spinoza, dans une page que je trouve trs belle: Son rire cest celui
de la satire. Et le rire de la satire cest un mauvais rire, pourquoi, parce que
cest un rire qui communique la tristesse.

- On peut se moquer de la nature, le rire de la satire cest lorsque je me
moque des hommes. Je fais de lironie. Une espce dironie grinante. La satire
cest une autre manire de dire la nature humaine est misrable. Ah vous voyez
quelle misre la nature humaine? Cest la proposition du jugement moral. Quelle
misre la nature humaine! Ca peut tre lobjet dun prche ou lobjet dune satire.
Et Spinoza dans des textes trs beaux dit: justement ce que jappelle une thique
cest le contraire de la satire. Et pourtant il y a des pages trs comiques dans
lthique de Spinoza. Mais ce nest pas du tout du mme rire. Quand Spinoza rie,
cest sur le mode: regardez celui-l, de quoi il est capable. Ca peut tre une
vilenie atroce. Spinoza aurait plutt une impression Bon alors a, il fallait le
faire, allez jusque l. Ce nest jamais un rire de satire. Ah vous voyez comme
notre nature est misrable ce nest pas le rire de lironie. Cest un type de rire
compltement diffrent. Je dirais cest beaucoup plus lhumour juif, cest trs
spinoziste a. a jaurai jamais cru que cela pouvait se faire... Cest une espce
63
de rire trs particulier. En un sens, Spinoza est un des auteurs les plus gais du
monde. Mais en effet, je crois que ce quil dteste, cest tout ce que la religion a
conu comme satire de la nature humaine. Puisque le tyran et lhomme de la
religion font de la satire. Cest--dire, ils dnoncent avant tout la nature humaine
comme misrable. Puisquil sagit de la faire passer au jugement.
Et ds lors il y a une complicit, et cest a lintuition de Spinoza, il y
a une complicit du tyran, de lesclave et du prtre. Pourquoi? parce que
lesclave cest celui qui vraiment se sent dautant mieux que tout va mal. Plus
que a va mal plus il est content. Cest a la mode dexistence de lesclave.
Lesclave cest celui quelle que soit la situation, il faut toujours quil voit le ct
moche. Cest a, les esclaves. Tu as vu a? Ca peut tre un tableau, a peut tre
une scne dans la rue, l esclave, vous le reconnaissez parfois, ils ont du gnie.
Cest le bouffon en mme temps. Lesclave est le bouffon. L aussi Dostoevski
dit des choses bien profondes sur lunit de lesclave et du bouffon. Et les tyrans
sont tyranniques ces types-l. Ils vous accrochent, ils ne vous lchent pas, ils ne
cessent pas de vous mettre le nez dans une merde quelconque. Ils ne sont pas
contents sinon. Il faut toujours quils abaissent les trucs. Ce nest pas que les
trucs sont forcment hauts, mais cest toujours trop haut. Il faut toujours quils
dcouvrent une petite ignominie sous lignominie. Ils deviennent roses de joie.
Plus cest degueulasse mieux que cest. Ils ne vivent que comme a. Ca cest
lesclave, cest aussi le tyran, et cest aussi lhomme du remords. Et cest aussi
lhomme de la satire. Cest tout a. Et cest a que Spinoza oppose la
conception dun homme fort et puissant, dont le rire mme nest pas le mme.
Cest une espce de rire trs trs bienveillant, le rire de lhomme dit libre est fort.
Il dit Bon si cest a que tu veux faire, vas-y cest rigolo. Cest le contraire de
la satire. Cest le rire thique.

[Question pose: nest pas audible.]

- Si, il y a bien cette espce de tonalit. Tonalit de deux modes
dexistence. Ce quil nous faut maintenant cest prcisment dans la voie-l
64
quon vient de nous proposer ou dans dautres voies. Quest-ce que a recouvre
cette tonalit de deux modes dexistence dans une thique? Et donc je reviens la
question, ce qui serait bon pour moi ce serait de trouver un lien entre la premire
question que jai trait jusqu maintenant et cette seconde question laquelle
jarrive: sur la tonalit des deux modes dexistence. Or je crois en effet, quelque
chose nous fait passer trs rigoureusement de la premire la seconde question.
Car dans la perspective de la premire question, je viens dessayer de montrer
que toute lessence tait en acte. Qu la lettre la puissance ntait pas en
puissance, que toute puissance tait en acte. Quil y avait strictement identit
de la puissance et de lacte, cest--dire identit de la puissance avec ce que la
chose fait ou subit. Fait et subit. Il faut revenir a. Ca doit tre a notre
point de dpart pour comprendre le lien des deux aspects.
- Sil est vrai que toute puissance est en acte, a veut dire chaque
instant elle est effectue. Jamais vous en aurez un instant o ma puissance aura
quelque chose dineffectue. En dautres termes vous naurez jamais le droit de
dire:il y avait en moi quelque chose de mieux de ce que jai fait ou de ce que jai
subit. A chaque instant tout est en acte. A chaque instant ma puissance est
effectue. Elle est effectue par quoi? Si toute puissance est en acte - vous voyez
je fais une srie de notions didentit, de concepts - Je dis puissance = acte pour
Spinoza. Ds lors, toute puissance, chaque instant, est effectue. Do la
question, quest-ce que ce qui est effectue chaque instant La puissance? L il y
a une question de terminologie de Spinoza trs importante. Spinoza appellera
affect, ce qui effectue la puissance. Le concept de puissance chez Spinoza sera
en corrlation avec le concept daffect. Laffect, a se dfinit exactement comme
ceci: ce qui un moment donn remplit ma puissance, effectue ma puissance.
Donc vous voyez, dire que ma puissance est effectue cest dire quelle est
effectue par des affects. Ca veut dire, chaque instant des affects remplissent
ma puissance. Ma puissance est une capacit qui nexiste jamais
indpendamment des affects quil effectue. On va arrter parce que a va tre
trop difficile
- Donc tant que je restais au concept de puissance je pouvais vous dire
65
quune chose: A la rigueur, je ne comprends pas comment, mais les existences se
distinguent quantitativement parce que la puissance est une quantit dun certain
type. Donc, ils ont plus ou moins de puissance. Mais, deuximement, je vois que
la puissance est une notion qui na de sens quen corrlation avec celle daffect.
Puisque la puissance est ce qui est effectue et cest laffect qui effectue la
puissance. Cette fois-ci, sans doute, ce sera du point de vue des affects qui
effectuent ma puissance que je pourrais distinguer les modes dexistence. Si bien
que deux ides deviendraient trs trs cohrentes: dire la fois, il ny a quune
distinction quantitative selon la puissance entre les existants et dire il y a une
polarit qualitative entre deux modes dexistence, la premire proposition
renverrait la puissance acte, la seconde proposition renverrait ce qui fait de la
puissance un acte cest--dire ce qui effectue la puissance, cest--dire laffect.
- Il y aurait comme deux ples de laffect, daprs lesquels on distingue
les deux modes dexistence. Mais laffect, chaque moment, remplit ma
puissance et leffectue. Quest-ce que a veut dire a, laffect, chaque moment,
remplit ma puissance et leffectue? L Spinoza insiste beaucoup sur les choses, il
tient normment la vrit littrale de a. Un aveugle alors, ce nest pas
quelquun qui a une vue potentielle. L aussi il ny a rien qui soit en puissance et
non effectu. Tout est toujours compltement effectu. Ou bien il na pas de vue
du tout, cest--dire il na pas la puissance de voir. Ou bien il a gard des
sensations lumineuses trs vagues et trs floues. Et cest les affects qui effectuent
sa puissance telle quelle est. Il y a toujours effectuation de la puissance.
Simplement voil, a nempche pas. Donc vous comprenez bien cette ide de
laffect. Laffect cest quil va remplir ma puissance. Je peux, je me dfinis par
un pouvoir, une puissance. Les affects, cest chaque moment ce qui remplit ma
puissance.

- Alors, laffect ce sera quoi? Ca peut tre des perceptions. Par exemple
des perceptions lumineuses, des perceptions visuelles. Des perceptions auditives.
Cest des affects. Ca peut tre des sentiments, ce sont des affects aussi. Lespoir,
le chagrin, lamour, la haine, la tristesse, la joie, cest des affects. Les penses
66
sont des affects. Ca effectue ma puissance aussi. Donc je meffectue sous tous les
modes, perceptions, sentiments, concepts, etc. Ca, ce sont des remplissements,
des effectuations de puissance. Alors peut-on dire est-ce que cela veut dire que
les affects ont deux ples? L Spinoza essaie dexpliquer quelque chose que je
veux esquisser l puisquon le reprendra la prochaine fois, a serait trop difficile
den parler maintenant. Il dit: en gros, il y a deux ples de lexistence. Les deux
ples cest la tristesse et la joie. Ce sont les deux affects de base. Il fait toute une
thorie des passions, o la tristesse et la joie sont les deux affects de base. Cest-
-dire tous les autres affects drivent de la tristesse et de la joie.

Comment se distinguent ces deux affects de tristesse et de joie? Vous
comprenez, cest juste l a devient un petit peu difficile. Alors il faut la vivre.
Quand cest difficile penser il faut essayer de le vivre. Il nous dit, tous les deux,
les tristesses comme les joies effectuent ma puissance, cest--dire remplissent
mon pouvoir. Ca leffectue et a leffectue ncessairement. Au moment o jai
compris laffect il nest pas question que ma puissance puisse tre effectue
dune autre faon. Laffect qui vient, lui, cest lui qui remplit ma puissance. Cest
un fait, cest comme a. Vous ne pourrez pas dire, quelque chose dautre aurait
pu arriver. Non, cest a qui remplit votre puissance. Votre puissance, elle, est
toujours remplie mais par des affects variables. Je suppose que ce soit une
tristesse qui vous remplisse, qui remplisse votre puissance. Quest-ce qui se
passe? Voil lide trs curieuse de Spinoza. La tristesse, elle remplit ma
puissance mais la remplit de telle manire que cette puissance diminue. Ca, il
faut comprendre. Ne cherchez pas une contradiction. Il y a des manires. Je vais
procder par ordre: Ma puissance est suppose tre une certaine quantit, quantit
de puissance.
- Deuxime proposition. Elle est toujours remplie.
- Troisime proposition. Elle peut tre remplie par des tristesses ou des
joies. Ce sont les deux affects de base.
- Quatrime proposition. Quand elle est remplie par la tristesse, elle est
compltement effectue mais elle est effectue de manire diminuer. Quand
67
elle est remplie par des joies, elle est effectue de manire augmenter. Pourquoi
a? On le verra la prochaine fois, pourquoi il dit tout a.

Jessaie de dire ce quil dit pour le moment ou ce quil me semble bien
quil le dit. On sent quil y a quelque chose qui ne va pas. Mais si on comprenait
ce qui ne va pas, on comprendrait en mme temps quelque chose dtonnant. Il
nous dit chaque instant ma puissance est tout ce quelle peut tre, elle est
toujours effectue, mais elle tait effectue par des affects dont les uns la
diminuent et les autres laugmentent. Cherchez bien, il ny a pas de contradiction.
Il y a plutt un tonnant mouvement de pense parce que l aussi cest bien.
Quand je disais tout concept philosophique a plusieurs paisseurs, a plusieurs
niveaux, jugez-le un niveau, vous ne laurez pas puis il y a un autre niveau.
Au premier niveau, je dirais Spinoza nous dit: il faut bien procder du plus
simple au plus compliqu. Dans tous les arts, on fait comme a, et dans toutes les
sciences, on fait comme a. Spinoza, un premier niveau, nous dit: Je dfinis
les choses, les tres etc. par une quantit de puissance. Il ne veut pas en dire
trop, il ne veut pas sexpliquer compltement. Et le lecteur comprend tout seul
que cette quantit de puissance cest comme une quantit absolue pour chacun.
- Deuximement, il dit que ce qui remplit la puissance chaque instant
ce sont des affects, ou de tristesse ou de joie.
- Troisimement, or les affects de tristesse effectuent ma puissance de
telle manire que ma puissance est diminue, les affects de joie effectuent la
puissance de telle manire que la puissance est augmente.

Quest-ce quil est en train de nous dire? Cest comme sil parlait,
coutez bien, il parle par ma bouche. Il vous dit: Javais bien tre forc de faire
dans la premire proposition comme si la puissance tait une quantit fixe mais
en fait et cest dj par l que la puissance est une quantit trs bizarre, la
puissance nexiste que comme rapport entre des quantits. La puissance en elle-
mme nest pas une quantit, cest le passage dune quantit lautre. Je dirais
la lettre, l jinvente un mot parce que jen ai besoin, cest une quantit transitive.
68
Cest une quantit de passage.

Ds lors, si la puissance est une quantit de passage, cest--dire cest
moins une quantit quun rapport entre quantits, Il est bien forc que ma
puissance soit ncessairement effectue mais que quand elle est ncessairement
effectue, elle ne peut tre effectue que dans un sens ou dans lautre, cest--dire
de telle manire quen tant que passage elle soit passage une plus grande
puissance ou passage une puissance diminue. Cest beau a. Cest bien. L il
vit quelque chose de trs profond concernant ce quil faut appeler puissance.
Donc, tre une manire dtre cest prcisment tre un passage. tre un mode,
une manire dtre cest a. La puissance nest jamais une quantit absolue, cest
un rapport diffrentiel. Cest un rapport entre quantit de telle manire que
leffectuation va toujours dans un sens ou dans lautre. Ds lors, vous aurez deux
ples de lexistence, deux modes dexistence. Exister sur le mode ou je remplis
ma puissance; jeffectue ma puissance dans de telles conditions que cette
puissance diminue et lautre mode dexistence, exister sur un mode ou jeffectue
ma puissance de telle manire que cette puissance augmente. Vous rflchissez,
a reste trs abstrait, jessayerai dtre plus concret la prochaine fois. Vous
rflchissez, que a tourne dans votre tte...
16.12.1980
...Cest toujours intressant. Dj daprs la question que tu mavais pos
la dernire fois. Tu as tendance toi mettre laccent trs vite sur une notion
authentiquement spinoziste, celle de tendance persvrer dans ltre. Je dis a
parce que cest intressant pour toute lecture, dont vous, quelquun qui lit vous
comprenez cest forcment quelquun qui met des accents sur tel et tel point.
Cest comme en musique les accents ne sont pas donns dans un texte. Alors
voil Comtesse qui dj la dernire fois il me disait: bon cest trs joli tout a
mais le conatus, cest dire ce que lon traduit par le conatus, ce que Spinoza
69
appelle en latin le conatus, cest--dire ce que lon traduit dhabitude par la
tendance persvrer dans ltre, quest ce que tu en fais? Et moi je
rpondais:
Ben. coute il faut me pardonner, pour le moment je ne peux pas
lintroduire parce que dans ma lecture je met des accents sur dautres notions,
spinozistes et la tendance persvrer dans ltre finalement, a allait dj de
soi daprs ce que je disais, je la conclurais. Quelque importance que je lui
donne, je la conclurais dautres notions qui sont pour moi, les notions
essentielles, mais je ne dis pas du tout que jai raison, celle de puissance et
daffect. Aujourdhui, tu reviens un peu au mme thme. Ce qui revient et ce qui
me parat trs intressant, ce qui est une manire de me dire. Eh bien, moi je ne
lis pas exactement mme si on est daccord sur lensemble. Tu me dis en gros:
moi je ne lis pas exactement Spinoza comme toi, parce que moi je mettrais
laccent immdiatement sur la tendance persvrer dans ltre.

Alors vous comprenez ce niveau moi je trouve, il ny a mme pas
lieu une discussion. Ce qui mintresse beaucoup, ce que dit Comtesse, ce nest
pas du tout une lecture contradictoire. Lui il vous proposerait videmment une
autre lecture, cest dire diffremment accentue. Quant au problme prcis que
tu viens de poser. Ton premier ce que tu annonais comme un premier
problme que tu me posais sur cette histoire homme raisonnable, homme
dment, moi je rpondrais au point o jen suis l exactement ceci:
Quest ce qui distingue le dment et lhomme raisonnable selon
Spinoza? Et inversement et en mme temps dans la mme question: il y a quest
ce qui ne les distingue pas? De quel point de vue est-ce quils ont tre
distingus? Je dirais, pour moi, pour ma lecture en tout cas, la rponse de
Spinoza est extrmement rigoureuse, quitte ce quon ne la comprenne que plus
tard. Si je rsume la rponse de Spinoza il me semble que ce rsum serait ceci:
dun certain point de vue il ny a aucune raison de faire une diffrence entre
lhomme raisonnable et le dment. Dun autre point de vue il y a une raison de
faire une diffrence.
70
- Premirement, du point de vue de la puissance. Jintroduis toujours pas
tendance persvrer dans ltre. Sans doute que cette notion elle me plait moins
que les autres, je sais pas, on choisit pas peut-tre. Du point de vue de la
puissance, il ny a aucune raison dintroduire une diffrence entre lhomme
raisonnable et lhomme dment. Quest ce que a veut dire? Est ce que a veut
dire quils ont la mme puissance? Non, a ne veut pas dire quils ont la mme
puissance. Mais a veut dire que chacun autant, pour autant quil est en lui
ralise, effectue sa puissance. Cest dire pour parler comme Spinoza et
Comtesse la fois, cest dire chacun au temps quil est en lui, sefforce de
persvrer dans son tre.

Donc du point de vue de la puissance en tant que chacun daprs le
droit naturel, sefforce de persvrer dans son tre cest dire, effectue sa
puissance. Voyez, je suis jamais toujours entre parenthses (effort l) Ce nest
pas quil sefforce de persvrer cest parce quil essaie. De toute manire il
persvre dans son tre autant quil est en lui. Cest pour a que je naime pas
bien le conatus deffort qui ne traduit pas il me semble la pense de Spinoza en
fait. Car ce quil appelle un effort pour persvrer dans ltre cest le fait que
jeffectue ma puissance chaque moment, autant quil est en moi. En fait ce nest
pas un effort, il me semble pas - peu importe. Mais du point de vue de la
puissance donc, je peux dire chacun se vaut, non pas du tout parce que chacun
aurait la mme puissance, en effet la puissance du dment nest pas la mme que
la puissance de lhomme raisonnable mais ce quil y a de commun entre les deux
cest que quelque soit la puissance chacun effectue la sienne.
- Donc de ce point de vue je ne dirais pas lhomme raisonnable vaut
mieux que le dment. Je ne peux pas, jai aucun moyen de le dire. Chacun a une
puissance, chacun effectue cette puissance autant quil est en lui.
- Cest le droit naturel, cest le monde de la nature. De ce point de vue je
ne pourrais pas faire une diffrence, je ne pourrais tablir aucune diffrence de
qualit entre lhomme raisonnable et le fou. Mais deuxime point, dun autre
point de vue je sais bien que lhomme raisonnable est meilleur entre guillemets
71
que le fou. Meilleur a veut dire quoi? a veut dire sans doute plus puissant au
sens spinoziste du mot.

- Donc dun certain point de vue, dun autre point de vue, de ce second
point de vue, je dois faire et je fais une diffrence entre lhomme raisonnable et le
fou. Bon, quel est cet autre point de vue? Daprs ce que jai fait la dernire fois,
ce que jai essay dexpliquer la dernire fois ma rponse selon Spinoza, ce serait
exactement ceci: du point de la puissance vous navez aucune raison de
distinguer le raisonnable et le fou. Mais de lautre point de vue, celui des affects
vous distinguez le raisonnable et le fou. Do vient cet autre point de vue, vous
vous rappelez? La puissance est toujours en acte, elle est toujours effectue,
daccord. Mais quest ce qui leffectue? Les affects. Les affects sont les
effectuations de la puissance. Cest dire ce que jprouve en actions, en
passions, cest cela qui effectue ma puissance chaque moment, chaque
instant. Eh bien, si lhomme raisonnable et le fou se distinguent ce nest pas par
la puissance. Chacun ralise sa puissance, donc ce nest pas par la puissance.
Cest par les affects, les affects de lhomme raisonnable ne sont pas les mmes
que les affects du fou. Do tout le problme de la raison sera converti par
Spinoza en un cas spcial du problme plus gnral des affects. La raison dsigne
un certain type daffects. Et a cest trs nouveau, une telle conception de la
raison cest trs nouveau. Dire la raison, elle ne vas pas se dfinir par des ides,
bien sr elle se dfinira aussi par des ides, elle ne se dfinira pas thoriquement
mais il y a une raison pratique qui consiste en un certain type daffects, en une
certaine manire dtre affect. a pose un problme trs pratique de la raison.
- Quest ce que a veut dire tre raisonnable ce moment l? Forcment
cest un ensemble daffects la raison pour la simple raison que cest prcisment
les formes sous lesquelles la puissance seffectue dans telles et telles conditions.
Donc, la question que vient de poser Comtesse, vous voyez ma rponse serait
relativement stricte en effet: quelle diffrence y-a til entre lhomme raisonnable
et le fou? Dun certain point de vue aucune, dun point de vue de la puissance,
dun autre point de vue, norme: du point de vue des affects qui effectuent la
72
puissance.
Deuxime question si tu le veux bien.
Comtesse: Pour rsumer... Est ce que lon peut dire que Spinoza est un disciple de Hobbes
parce quil dfinit le droit naturel comme une puissance en acte. Parce que pour Spinoza le
pacte fonctionnel qui institue ltat social implique que cet tat social justement nest bon
que sil consolide ou augmente ma puissance propre comme lexpression de la puissance de
la vie divine. Autrement dit cest dire que pour Spinoza le droit civil, le droit de ce quil
appelle la souveraine puissance de la nation. Eh bien le droit civil cest ce qui prolonge
dune certaine faon, cest ce qui contourne ce qui poursuit le droit naturel or justement
pour Hobbes mme si ltat de nature, de guerre, des loups devient la menace de la socit
de lEtat, il reste que Ltat, le Lviathan est ce qui dessaisit du droit naturel les individus
possessifs ou dvorateurs. Or pour Spinoza justement la souveraine puissance de la nation
continue la puissance naturelle. Il ny a pas de dni de puissance. L il y a un problme de
diffrence entre Spinoza et Hobbes et la monarchie librale, la monarchie de Kant, et
Spinoza qui nassurerait ni la souverainet ni la libert. Donc le deuxime point cest que
peut-tre Spinoza nest pas un disciple simple de Hobbes parce que pour lui il ny a pas de
discontinuit, de rupture mais un prolongement entre droit naturel et droit civil.
Ma rponse serait celle-ci. L aussi a met en jeu des manires de lire,
vous comprenez? Tu marques une diffrence entre Spinoza et Hobbes et tu as
compltement raison de la marquer et tu la marques trs exactement. La
diffrence si je la rsume est celle-ci: cest que pour lun comme pour lautre
Spinoza et Hobbes en essence est sortir de ltat de nature par un contrat. Mais
dans le cas de Hobbes il sagit bien dun contrat par lequel je renonce mon droit
de nature. Je prcise immdiatement parce que cest plus compliqu quand mme
que tu me las dit - si cest vrai que je renonce mon tat de nature, mon droit
naturel, en revanche le souverain lui ne renonce pas au sien. Donc le droit de
nature est conserv aussi par.
Comtesse: II est menac
Daccord... Il est conserv mais dune autre manire que chez
Spinoza. Pour Spinoza au contraire dans le contrat je ne renonce pas mon droit
de nature. Et il y a la formule clbre de Spinoza dans une lettre: je conserve le
droit de nature mme dans ltat civil. Et cette formule clbre de Spinoza je
conserve ltat de nature mme dans ltat civil signifie clairement pour tout
lecteur de lpoque, sur ce point je romps avec Hobbes, qui lui dune certaine
73
manire conservait aussi le droit naturel dans ltat civil mais seulement au profit
du souverain, encore ce que je dis est trop vite, peu importe. a nempche pas
que je disais, Spinoza en gros est disciple de Hobbes. Oui, pourquoi? Parce que
sur deux points gnraux mais fondamentaux, il suit entirement ce quon peut
appeler la rvolution hobbessienne. Et je crois que la philosophie politique de
Spinoza aurait t impossible sans lespce de coup de force que Hobbes avait
introduit dans la philosophie politique. Et quel est ce coup de force, ce double
coup de force jai essay de le dire quelle tait la nouveaut prodigieuse, trs
trs importante de Hobbes.
- Cest premire nouveaut: avoir conu ltat de nature et le droit naturel
dune manire qui rompait entirement avec la tradition cicronienne. Or sur ce
point Spinoza entrine entirement la rvolution de Hobbes.
- Deuxime point ds lors: avoir substitu lide dun pacte de
consentement comme fondement de ltat civil, avoir substitu lide dun pacte
de consentement la relation de comptence telle quelle tait dans la
philosophie de Platon St Thomas.

Or sur ces deux points fondamentaux, ltat civil ne peut renvoyer qu
un pacte de consentement et pas une relation de comptence o il y aurait une
supriorit du sage. Et toute la conception dautre part de ltat de nature et du
droit naturel comme puissance et effectuation de la puissance. Ces deux points
fondamentaux appartiennent Hobbes.
- Cest en fonction de ces deux points fondamentaux je dirais: la
diffrence vidente que Comtesse vient de signaler entre Spinoza et Hobbes
suppose et ne peut sinscrire que dans une ressemblance pralable. Ressemblance
par laquelle Spinoza suit les deux principes fondamentaux de Hobbes. a devient
ensuite un rglement de comptes entre eux lintrieur de ces nouveaux
prsupposs introduits dans la philosophie politique par Hobbes.
Et enfin pour rpondre compltement quand tu parles de la conception
politique de Spinoza, moi je crois on sera amen en parler du point de vue
toujours sur les recherches que lon fait cette anne sur lontologie.
74
En quel sens est ce que lontologie peut comporter ou doit comporter une
philosophie politique? Il faut pas oublier quant aux histoires, quand tu as fait
allusion la monarchie librale, noubliez pas quil y a tout un parcours politique
de Spinoza, je le dis trs vite l comme je nen ai pas encore parl, un parcours
politique trs trs fascinant. Parce quon ne peut pas mme lire un livre de
philosophie politique de Spinoza sans comprendre quel problme politique il
pose et quel problme politique il vit. Parce que les Pays-Bas lpoque de
Spinoza a nest pas simple la situation politique. Tous les livres politiques de
Spinoza sont trs branchs sur cette situation, si vous voulez ce nest pas par
hasard que Spinoza fait deux livres de philosophie politique.
- Lun, le Trait Thologico-Politique,
- lautre le Trait Politique et que entre les deux il sest pass assez de
choses pour que Spinoza ait volu. Quest ce qui sest pass? cest que les Pays-
Bas dj cette poque l ont t dchirs entre deux tendances. Il y avait la
tendance de la maison dOrange et puis il y avait la tendance librale des frres
de Witt. Or les frres de Witt dans des conditions trs obscures quon verra, lont
emport un moment. La maison dOrange ce ntait pas rien, a mettait quand
mme enjeu toute une politique extrieure, les rapports avec lEspagne, la guerre,
la guerre ou la paix. Les frres de Witt taient fondamentalement pacifistes, a
mettait en jeu la structure conomique. La maison dOrange appuyait les grandes
compagnies, les frres de Witt taient trs hostiles aux grandes compagnies. Tout
a, a brassait tout quoi, cette opposition maison dOrange / frres de Witt. Or les
frres de Witt ont t liquids. Cest dire assassins. Assassinat des frres de
Witt dans des conditions extrmement pnibles. Spinoza ressentit a comme le
dernier moment o il ne pourrait plus crire parce quil pouvait y passer lui aussi.
Tout a ntait pas simple, mais lassassinat des frres de Witt lui a port un coup
surtout quil semble bien que lentourage des frres de Witt protgeait Spinoza.
Or le ton, la diffrence de ton politique entre le Trait Thologico-Politique et le
Trait Politique sexplique parce quentre les deux il y a eu lassassinat.

- Et que Spinoza ne croit plus tellement ce quil se disait avant au
75
moment du Trait Thologico-Politique, oui, une monarchie librale a peut se
faire. Son problme politique finalement, il faut essayer de comprendre, il ne faut
pas faire de la satire l aussi, il faut comprendre cest dire faire de lthique en
politique et comprendre quoi? Comprendre pourquoi est ce que les gens vraiment
se battent pour leur esclavage. Ils ont lair dtre tellement contents dtre
esclaves quils sont prts tout pour rester esclaves. et a a le fascine Comment
expliquer un pareil truc que les gens ne se rvoltent pas? En mme temps,
rvolte, rvolution vous ne trouverez jamais a chez Spinoza. Mais pourquoi? L
on dit des choses trs btes, en mme temps il faisait des dessins. On a une
reproduction dun dessin de lui trs curieux. La vie de Spinoza cest une chose
obscure. O il stait dessin lui-mme le soir comme a quand il avait bien
travaill, il stait dessin lui-mme sous une forme dun rvolutionnaire
napolitain qui tait connu lpoque et il avait mis sa propre tte. Oui il stait
dessin en rvolutionnaire, cest bizarre.

- Mais en mme temps pourquoi est-ce quil ne parle jamais de rvolte,
de rvolution? Est-ce parce quil est modr Spinoza? Sans doute il est modr,
quoi quil y ait cette histoire du dessin rvolutionnaire qui est bizarre, mais ce
moment l, mme les extrmistes hsitaient parler de rvolution. Mme les
gauchistes de lpoque. Et les collgiens, tous ces types qui taient contre
lEglise, tous ces catholiques taient assez, ce quon appellerait aujourdhui les
catholiques dextrme gauche, ctait trs curieux. Cest des milieux trs bizarres
mais pourquoi les gens ne parlent pas de rvolution? Contrairement ce quon
dit, il y a une btise quon dit mme dans les manuels dhistoire tout le temps,
quil ny a pas eu de rvolution anglaise. Tout le monde sait quil y avait
parfaitement une rvolution anglaise. Une formidable rvolution anglaise, cest la
rvolution de Cromwell. Et que la rvolution de Cromwell a t le cas o tout est
la limite extrmement pur. a t la rvolution trahie aussitt faite.

Quand on fait semblant aujourdhui de dcouvrir le problme de la
rvolution trahie, il faut pas charier. Tout le 17
me
sicle est plein de rflexions l
76
dessus, comment est-ce que une rvolution peut ne pas tre trahie? Non, il faut
pas croire que cest un nouveau problme de 1975, avec les droits de lhomme,
ou avec la dcouverte quil y a un goulag en Russie. La rvolution, elle a toujours
t pense par les rvolutionnaires partir de ceci: Comment a se fait que ce
truc l soit constamment trahi? Or lexemple moderne, lexemple rcent,
contemporain de Spinoza cest la rvolution de Cromwell qui a t le plus
fantastique tratre la rvolution que lui mme, Cromwell, avait impose. Et si
vous prenez l je dis un peu nimporte quoi mais cest pour vous faire sentir que
ce problme est trs trs prsent chez les gens, si vous prenez, alors bien aprs ce
quon appelle le romantisme anglais. Le romantisme anglais qui est un
mouvement non seulement potique, fantastique et littraire mais qui est un
mouvement politique intense. Tout le romantisme anglais est centr sur le thme
de la rvolution trahie.
- Comment vivre encore alors que la rvolution est trahie et semble avoir
comme destination dtre trahie? Et le modle qui obsde les grands romantiques
anglais cest le cas plus ancien, puisque du temps, cest toujours Cromwell. Et
pour les rvolutionnaires anglais, limage la fois fascinante et abjecte. Quest ce
que ce type a fait, si vous voulez, Cromwell est vcu, l je crois que jexagre
peine, cette poque comme Staline aujourdhui. Et quest ce qui se passe? Si
Spinoza parle jamais de la rvolution cest parce quil ne parle pas de rvolution.
Personne nen parle. Pas du tout parce quils nont pas dquivalent dans la tte.
Cest je crois pour une toute autre raison parce que le mot absolument, ils
nexcluent pas du tout des actions violentes. Ils appellent pas a rvolution parce
que la rvolution cest Cromwell. Enfin il y a de a, jexagre,peut tre il y a de
a.

- Or au moment du Trait Thologico-Politique Spinoza croit encore
dans les chances dune monarchie librale, en gros. L ce que vient de dire
Comtesse la fin de sa seconde intervention cest vrai du Trait Thologico-
Politique mon avis. a ne lest plus du trait politique. Les frres de Witt ont
t assassins, l dessus il ny a plus de compromis possible, Spinoza sait bien
77
que, il renonce publier lEthique, Spinoza sait que cest foutu. Et finalement
ce moment l Spinoza, semble til, tendrait beaucoup plus penser aux chances -
sous quelles formes concrtes - dune dmocratie. Et le thme de la dmocratie
apparat beaucoup plus dans le Trait Politique que dans le Trait Thologico-
Politique qui en restait la perspective dune monarchie librale. Mais une
dmocratie a serait quoi au niveau des Pays-Bas? Cest justement ce qui a t
liquid. Les chances dune dmocratie cest ce qui a t liquid avec lassassinat
des frres de Witt. Alors cest pas facile et comme par symbole comme on dit
Spinoza meurt quand il en est dans le Trait Politique au chapitre dmocratie. On
ne saura pas ce quil aurait dit dans ce chapitre.

Voil si vous voulez la remarque de Comtesse me parat tout fait
juste sur la diffrence Hobbes / Spinoza; je maintiens pourtant pour les raisons
que je viens de dire quavant cette diffrence et en un sens plus profond cette
diffrence, Spinoza peut bien tre trait ou appel sur un point prcis de Hobbes
puisquil drive de cette rvolution de Hobbes dans la philosophie politique.
Troisime question?
Comtesse:...Hobbes naurait jamais pu faire la distinction entre le matre et lesclave, il
naurait jamais pu dire que une des lignes de salut possible passe par le fils ternel ou le
Dieu cest--dire le Christ en tant qu esprit et modle imiter, mon avis cest un autre
climat de violence, de trs grandes guerres...
Mais tu sais pourquoi Spinoza peut le dire et pas Hobbes? Parce que
Spinoza est juif et Hobbes nest pas juif. Je veux dire toutes les pages trs trs
tranges de Spinoza sur le Christ o il fait et o il trace le portrait dun Christ la
lettre devenu indpendant de lEglise, de lEglise chrtienne, de lEglise
catholique, toute cette opration ne pouvait tre mene que par un juif lui mme
excommuni par les juifs. La situation de Spinoza lui permettait une chose
comme a. Hobbes, il naurait pas pu. Il aurait tent a, l il passait en procs.
Alors reste ce que tu dis de beaucoup plus important, que la violence en effet, la
violence des textes de Hobbes et lespce au contraire de, je ne dirais pas que
cest une douceur chez Spinoza. Je nai pas du tout limpression que ctait un
78
homme doux, mais lespce de...quest ce que cest ce contraire, ce nest pas que
a manque de violence, cest une violence trs froide, je ne pourrais pas dfinir la
violence de Spinoza, enfin pas maintenant. Mais tu as raison sur la diffrence
complte, si on reprend lide de Nietzsche que les philosophies expriment
comme des tempraments ou des instincts du philosophe, quest ce quun instinct
du philosophe? Cest vident quils nont pas le mme temprament Hobbes et
Spinoza. Cest vident quils nont pas le mme temprament. Mais arriver
dfinir quel temprament tait celui de Spinoza, cest un peu notre objet avec
lhistoire des modes dexistence. En tout cas je suis daccord sur cette troisime
remarque, ce nest pas le mme style, cest un autre monde, oui cest vrai.
Comtesse: ...Le problme dinterroger la fonction politique de Spinoza, est ce quil y a un
rapport entre lEthique et...? Il ny a pas toujours un rapport ncessaire entre les penseurs de
ltre mme si Spinoza met en cause, la pense du dsir.
Oui, compltement mais a nous appartient.
Comtesse: Dans lhistoire de la philosophie, si il y a toujours un rapport ncessaire entre les
penseurs de ltre, mme dit Spinoza sil ny a pas un rapport ncessaire entre toute pense
de ltre et le plan dorganisation de lEtat. Est-ce que tous penseurs de ltre nest pas
amen un certain moment penser comme le fait Spinoza dans le chapitre 4 et 5 est
amen justement fabriquer certain moment de sa pense ontologique un plan
dorganisation de lEtat. Donc de se rfrer dune certaine faon au modle dEtat.
Moi je dirais un peu autre chose quil y a un rapport fondamental
entre lontologie et un certain style ou un certain type de politique, a oui, on est
daccord. En quoi consiste ce rapport on le sait pas encore, on le rencontrera cette
anne. Je suppose que ce rapport est fondamental. Mais en quoi consiste une
philosophie politique qui se place dans une perspective ontologique. Est-ce
quelle se dfinit par le problme de lEtat? Je ne dirais: pas spcialement
puisque les autres aussi, une philosophie de lUn passera aussi par le problme de
lEtat. La vrai diffrence elle me paratrait ailleurs entre les ontologies pures et
les philosophies de lUn. Jai essay de montrer toutes les autres fois dun point
de vue thorique uniquement. Les philosophies de lUn sont des philosophies qui
impliquent fondamentalement une hirarchie des existants. Do le principe de
comptence, do le principe des manations, le sage pratiquement est plus
79
comptent que le non sage. Du point de vue des manations: de lUn mane
ltre, de ltre mane autre chose etc. Les hirarchies des No-Platoniciens. Le
problme de lEtat ils le rencontreront quand ils le rencontrent au niveau de ce
problme: linstitution dune hirarchie politique. Il y a et pensez la tradition
no-platonicienne, le mot hirarchie intervient tout le temps. Il y a une
hirarchie cleste, il y a une hirarchie terrestre et tout ce que les no-
platoniciens appellent les hypostases sont prcisment les termes dans une
hirarchie, dans linstauration dune hirarchie.

Ce qui me parat frappant dans une ontologie pure cest quel point
elle rpudie la hirarchie. Et en effet, sil ny a pas dUn suprieur ltre, si
ltre se dit de tout ce qui est en un seul et mme sens, cest a au point o nous
sommes, cest a qui ma paru tre la proposition ontologique cl.
Il ny a pas dunit suprieure ltre. Et ds lors ltre se dit de tout
ce dont il se dit cest dire se dit de tout ce qui est, se dit de tout tant en un
seul et mme sens. Cest le monde de limmanence. Ce monde de limmanence
ontologique est un monde essentiellement anti-hirarchique au point que, bien
sr il faut tout corriger, chaque fois que je dis une phrase jai envie de la corriger,
bien sr ces philosophes de lontologie nous diront: mais videmment il faut une
hirarchie pratique. Lontologie naboutit pas des formules qui seraient celles
du nihilisme ou du non-tre du type tout se vaut. Et pourtant dun certain gard
tout se vaut du point de vue dune ontologie, cest dire du point de vue de
ltre. Tout tant effectue son tre autant quil est en lui, un point cest tout. Cest
la pense anti hirarchique absolue. Cest une espce danarchie. Il y a une
anarchie des tants dans ltre. Si vous voulez, lintuition passe de lontologie.
Tous les tres se valent. Cest une espce de cri, oui aprs tout, la pierre,
linsens, le raisonnable, lanimal, dun certain point de vue, du point de vue de
ltre ils se valent. Chacun est autant quil est en lui. Et ltre se dit en un seul
et mme sens de la pierre, de lhomme, du fou, du raisonnable etc.

Cest une trs belle ide, on voit pas ce qui leur fait dire a mais cest
80
une trs belle ide, a implique mme sa cruaut a, sa sauvagerie. Cest une
espce de manque trs sauvage. Bon L dessus videmment ils rencontrent le
problme politique. Mais la manire dont ils aborderont le problme politique
dpend prcisment de cette espce dintuition de ltre gal, de ltre anti-
hirarchique. Et la manire dont ils pensent lEtat, ce nest plus le rapport de
quelquun qui commande et dautres qui obissent. Et l, alors en effet, je
retrouve la remarque prcdente de Comtesse. Chez Hobbes le rapport politique
cest le rapport de quelquun qui commande et de quelquun qui obit, a cest le
rapport politique pur. Du point de vue dune ontologie ce nest pas a. Alors l
Spinoza ne serait pas du tout la manire de Hobbes.

Le problme dune ontologie cest ds lors en fonction de ceci, ltre
se dit de tout ce qui est, cest comment tre libre. Cest dire comment effectuer
sa puissance dans les meilleures conditions. Et lEtat, bien plus, lEtat civil cest
dire la socit toute entire, est pense comme ceci: lensemble des conditions
sous lesquelles lhomme peut effectuer sa puissance de la meilleure faon. Donc
ce nest pas du tout un rapport dobissance. Lobissance viendra en plus, ils ne
sont pas idiots. Il savent que l dedans il y a de lobissance. Mais lobissance
devra tre justifie par ceci: quelle sinscrit dans un systme o la socit ne
peut signifier quune chose: le meilleur moyen pour lhomme deffectuer sa
puissance, lobissance est seconde par rapport cette exigence l. tandis que
dans une philosophie de lUn, lobissance est videmment premire. Elle est
videmment premire, cest dire le rapport politique cest le rapport
dobissance, ce nest pas le rapport de leffectuation de puissance.
Un tudiant:...
Ce nest pas vident. a dpend de ce que tu as dans la tte. Au sens
politique du mot aristocratie, laristocratie dsigne un certain type de rgime. Un
certain type de rgime ou un groupe dtres qui se nomment eux mmes
aristocrates commandent aux autres. Donc, un type de rgime quon peut
distinguer de la monarchie, de la dmocratie etc. Ce rgime il a exist, il y a eu
des aristocraties dans les cits grecques, dans certaines cits grecques. Il y a eu
81
des aristocraties dans certaines cits italiennes, a existe un rgime dit
aristocratique. Si tu penses dautres sens du mot aristocrate, dautres emplois
du terme aristocrate par exemple celle que Nietzsche fait dans certains contextes
concernant laristocratie, il veut dire ce moment l quelque chose de
compltement diffrent. Cest ce que tu avais dans la tte?
Le mme tudiant:...
Oui Oui, je nose mme pas aborder la question de Nietzsche parce que
politiquement a devient tellement compliqu, tellement diffrent et de Hobbes et
de Spinoza. Quoi?
Un autre lve:...
Oui, le problme dune ontologie, ce niveau on le retrouvera en effet
chez Nietzsche. Cest que, quest-ce qui est gal? Ce qui est gal cest trs
simple: cest que chaque tre quel quil soit, de toute manire effectue tout aussi
quil peut de sa puissance. a a rend tous les tres gaux. Les puissances ne sont
pas gales. La puissance par exemple de la pierre et la puissance dun animal
cest pas la mme. Mais chacun sefforce de persvrer dans son tre cest--
dire effectue sa puissance. Or de e point de vue tout se vaut, tous les tres se
valent. Il sont tous dans ltre et ltre est gal. Ltre se dit galement de tout ce
qui est, alors tout ce qui est nest pas gal cest dire na pas la mme puissance.
Mais ltre qui se dit de tout ce qui est, lui est gal. L dessus a nempche pas
quil y a des diffrences entre les tres. Du point de vue des diffrences entre les
tres peut se rtablir toute une ide de laristocratie. a oui, savoir il y en a de
meilleurs. Cest un peu ce quon avait vu.

- Je veux dire toute la dernire fois si jessaie de rsumer, comprenez o
on tait la dernire fois. Avant que jaborde un nouveau thme. La dernire fois
on posait un problme trs prcis.

- Puisque notre but de toute lanne cest lontologie. Donc il faudrait ne
pas le perdre de vue. Le problme cest ceci que jai trait finalement jusqu
82
maintenant. Quel est le statut non pas de ltre, mais de ltant? Cest dire quel
est le statut de ltant ou de lexistant du point de vue de lontologie. La dernire
fois jai essay de dire que le statut de lexistant chez Spinoza, ce statut de
lexistant constituant le corrlat de lontologie savoir constituant une thique.
Vous voyez lthique cest le statut de lexistant ou de ltant, lontologie cest le
statut de ltre. Or ltre se dit ltant ou lexistant. Eh bien ma rponse tait
double. Le statut de ltant dans lontologie de Spinoza il est double. Dune part,
distinction quantitative entre les tants. De quel point de vue? Quelle quantit?
Quantit de puissance. Les tants sont chacun des degrs de puissances.
Donc distinction quantitative entre les tants du point de vue de la
puissance. Dautre part et en mme temps, distinction qualitative entre les modes
dexistence. De quel point de vue?
- Du point de vue des affects qui effectuent la puissance. Et ce que
javais essay de montrer cest que ces deux conceptions,
- celle de la distinction quantitative entre existants. Et lautre point de
vue,
- celui de lopposition qualitative entre modes dexistences, loin de se
contredire simbriquaient lun dans lautre tout le temps. Cest a je crois si vous
navez pas compris a cest ennuyeux, si vous avez compris a vous avez tout
compris.

Donc a finissait si vous voulez cette premire rubrique, finalement dans
ce premier trimestre on aura fit une premire grande rubrique.
- Lontologie, quest ce que a veut dire lontologie et comment a se
distingue de philosophies qui ne sont pas des ontologies.
- Deuxime grande rubrique, quel est le statut de ltant du point de vue
dune ontologie pure comme celle de Spinoza? Voil, si vous tes prts je passe
une troisime rubrique.

Un lve: quantit, diffrence

83
- Si, vous le comprenez parfaitement daprs ce que vous venez de dire,
jespre en tout cas car vous dites, par exemple, vous dites du point de vue dune
pense de la hirarchie ce qui est premier cest la diffrence et on va de la
diffrence lidentit. Jajoute juste de quel type de diffrence sagit-il?
Rponse: cest toujours une diffrence entre ltre et quelque chose de suprieur
ltre. Puisque a va tre une diffrence de jugement. La hirarchie, elle
implique une diffrence dans le jugement. Donc le jugement se fait au nom dune
supriorit de lUn sur ltre. On peut juger de ltre parce quil y a prcisment
une instance suprieure ltre. Donc la hirarchie est inscrite ds cette
diffrence puisque la hirarchie son fondement mme cest la transcendance de
lUn sur ltre. Daccord, et ce que vous appelez diffrence cest exactement
cette transcendance de lUn sur ltre. Quand vous invoquez Platon, la diffrence
nest premire chez Platon quen un sens trs prcis, savoir lUn est plus que
ltre. Donc cest une diffrence hirarchique. Quand vous dites en revanche
lontologie elle va de lidentit ce nest pas exactement a, en tout cas elle va de
ltre aux tants. Cest dire elle va du mme ou de ltre ce qui est et seul ce
qui est diffre, elle va donc de ltre aux diffrences. Ce nest pas une diffrence
hirarchique. Tous les tres sont galement dans ltre.

Au Moyen Age on verra tout a de plus prs. Il y a une cole trs trs
importante. Vous savez ces coles du Moyen Age on ne peut pas les liquider en
disant ctait la grande poque de la scholastique. Il y a une cole qui a reue le
nom de lcole de Chartres. Et lcole de Chartres ils dpendent, ils sont trs
proches de Dunn Scott dont je vous ai dj un petit peu parl. Et il insiste
normment sur le terme latin galit. Ltre gal. Ils disent tout le temps que
ltre il est fondamentalement gal. a ne veut pas dire que les existants et les
tants soient gaux, non. Mais ltre est gal pour tous. Il signifie dune certaine
manire tous les tants sont dans ltre Cest l que ensuite quelque soit la
diffrence laquelle vous atteindrez, puisquil y a une diffrence, il y a une non-
diffrence de ltre et il y a des diffrences entre les tants, ces diffrences sont
pas conues de manire hirarchique. Ou alors a sera conu de manire
84
hirarchique trs trs secondairement, pour rattraper, pour concilier les choses.
Mais dans lintuition premire la diffrence nest pas hirarchique. Alors que
dans les philosophies de lUn elle est fondamentalement hirarchique. La
diffrence entre les tants, elle est quantitative et qualitative la fois. Diffrence
quantitative des puissances, diffrence qualitative des modes dexistences. Mais
elle nest pas hirarchique.

- Alors bien sr ils parlent souvent comme sil y avait une hirarchie. Ils
diront trs bien, ils diront videmment lhomme raisonnable vaut mieux que
lhomme mchant. Il vaut mieux dans quel sens et pourquoi? Ce nest pas pour
des raisons de hirarchie. Cest pour des raisons de puissance et deffectuation de
puissance. Alors on verra tout a. Justement progressivement je veux passer
une troisime rubrique qui senchane avec la seconde et qui reviendrait dire
bon si lthique je lai dfinie comme deux coordonnes. La distinction
quantitative de point de vue de la puissance, lopposition qualitative du point de
vue des modes dexistences. Et jai essay de montrer la dernire fois comment
on passait perptuellement de lun lautre.

- Je voudrais commencer un troisime titre qui est de ce mme point de
point de vue de lthique, alors quelle est la situation et comment se pose le
problme du mal. Car encore une fois on a vu que ce problme se posait dune
manire aigu. Pourquoi? Parce que je vous rappelle que jai comment et je ne
vais pas revenir sur ce point, je le rappelle juste en quel sens la philosophie
classique de tout temps, vraiment de tout temps avait rig cette proposition
paradoxe en sachant bien que ctait un para doxe savoir le mal nest rien. Et
justement le mal nest rien, je vous disais, comprenez quon peut lire comme a
et se dire, bon cest une manire de parler. Mais bizarrement ce nest pas une
manire de parler cest au moins deux manires de parler possibles et qui ne se
concilient pas du tout. Car lorsque je dis le mal nest rien vous savez, je ne
reviens pas sur le commentaire que jai fait de la formule. Mais lorsque je dis a,
le mal nest rien, je peux vouloir dire une premire chose.
85
- Je peux vouloir dire le mal nest rien parce que tout est bien. Si je dis
tout est bien, comment a scrit tout est bien? a scrit tout est Bien. Si vous
lcrivez comme a avec un grand B, vous pouvez commenter la formule mot
mot. a veut dire il y a ltre: Bien, lUn est suprieur ltre et la supriorit de
lUn sur ltre fait que ltre se retourne vers lUn comme tant le Bien. En
dautres termes, le mal nest rien veut dire forcment le mal nest rien puisque
cest le bien suprieur ltre qui est cause de ltre. En dautres termes, le bien
fait tre. Le bien comme raison dtre, le bien cest lUn comme raison dtre.
LUn est suprieur ltre. Tout est Bien a veut dire cest le Bien qui fait tre ce
qui est.
Elve 4: Cest platonicien
Cest exactement, je suis en train de commenter Platon. Donc a
marche. Si tu mavais dit que a nest pas platonicien jaurais t inquiet parce
que...
- Elve 4:...vous employez le mot tant... (pas audible)
Oui, jai trs bien dfini. Brivement, mais trs bien. Jai dis: ce nest
pas ltre cest ce qui est. Non, ce ntait pas en un sens... mais Heidegger il na
jamais dit autre chose. Attends un peu. Vous comprenez donc, le mal nest rien
a veut dire, seul le Bien fait tre et corrlat fait agir. Ctait largument de
Platon, on la vu, le mchant nest pas mchant volontairement puisque ce que le
mchant veut cest le bien. Cest un bien quelconque. Bon, je peux dire le mal
nest rien. Au sens de seul le bien fait tre et fait agir, donc le mal nest rien.
Dans un ontologie pure o il ny a pas dUn suprieur ltre: Je dis le mal nest
rien, finalement il ny a pas de mal il y a de ltre. Daccord mais a mengage
quelque chose de tout fait nouveau. Si le mal nest rien cest parce que le bien
nest rien non plus. Vous voyez cest donc pour des raisons tout fait opposes
que je peux dire dans les deux cas le mal nest rien.
Dans un cas je dis le mal nest rien parce que seul le fait tre et fait
agir.
Dans lautre cas je dis le mal nest rien parce que le bien non plus.
86
Parce quil ny a que de ltre.

Or on avait vu que l aussi cette ngation du bien comme du mal
nempchait pas Spinoza de faire une thique. Comment est-ce que je peux faire
une thique sil ny a ni bien ni mal? A partir de la mme formule, la mme
poque si vous prenez le mal nest rien, sign Leibnitz et sign Spinoza, ils
disent, tous les deux emploient la formule le mal nest rien. Mais elle a deux
sens absolument opposs chez Leibnitz qui lui drive de Platon et chez Spinoza
qui fait une ontologie pure. Alors a se complique.


- Do mon problme quel est le statut du mal du point de vue de
lthique, cest dire de tous ces statuts des tants, des existants. Surtout quil va
y avoir un problme trs important l comme pratique on va entrer vraiment dans
les points o lthique est vraiment une pratique. Or je dis cet gard quon
dispose et je vous en avais prvenus que je voudrais bien que vous le lisiez ou
relisiez dun texte de Spinoza exceptionnel. Ce texte de Spinoza exceptionnel est
un change de 8 lettres, 4 pour chacun. Ce nest pas trs long. Un change de 8
lettres avec un jeune homme qui sappelle Blyenberg. Un jeune homme des Pays-
Bas, un jeune homme de l-bas qui crit Spinoza, Spinoza ne le connat pas.
Tout est important. Car il y a des mystres dans cette correspondance
immdiatement. LObjet de cette correspondance est uniquement le mal. O
Blyenberg, le jeune Blyenberg dit Spinoza: expliquez vous un peu sur le mal.
Chose trs curieuse, les commentateurs l aussi, lisez le texte, cest vous qui
dcidez. Beaucoup des commentateurs par exemple les diteurs de la Pliade
dcident que Blyenberg est un idiot. Quil est idiot, stupide et confus. Moi je
lis ces lettres et je nai pas du tout cette impression. Jai limpression que
Blyenberg est un drle de type mais pas du tout stupide et confus. Dabord une
chose me donne davance raison: 4 lettres pour Spinoza cest beaucoup. Spinoza
il naime pas beaucoup crire des lettres ou alors il crit des amis surs. Il
naime surtout pas crire des trangers. Il se dit toujours, quest ce quil va me
87
tomber dessus? Donc il crit trs peu. Dautre part Spinoza dteste linsolence. Il
naime pas quon soit insolent, quon soit mal lev, il naime pas a cest son
affaire. Or ds sa seconde lettre Blyenberg commence ricaner, faire des
sommations, dire Spinoza: expliquez vous, je vous somme de... alors quoi?
Inventer des consquences grotesques du spinozisme, enfin trs dsagrable.
Un chieur quoi, mais pas du tout un idiot. Agaant, trs agaant. Or je
remarque aussi que Spinoza naime pas du tout les gens agaants. Les gens
agaants qui lembtent et qui il faut rpondre. Il na pas le temps, dabord cest
tout simple il naime pas a. Et Spinoza le remarque ds sa seconde lettre lui,
Spinoza devient trs sec et lui dit: a va Blyenberg, quest ce que tu crois? tu me
lches, tu vas me lcher mais l je dis quil y a quelque chose dextraordinaire
cest quil continue la correspondance. Or ma connaissance a sest jamais vu
chez Spinoza. Il a reu beaucoup de lettres et on a des lettres dinjures contre
Spinoza. Spinoza il ne rpond pas. Mais quest-ce qui se passe. Si le type tait
idiot, Spinoza ne lui rpondrait pas. Et pourquoi Spinoza supporte un ton quil
naime pas du tout, lui, Spinoza supporte tout a, jai bien une rponse. Il consent
rpondre Blyenberg. Jai bien une rponse: Blyenberg est le seul qui ait pris
Spinoza sur un problme prcis o Spinoza ne stait jamais expliqu ailleurs. A
savoir le problme du mal. Et que ce sujet fascine Spinoza. Ds lors il accepte
tout ce quil y a de dsagrable chez Blyenberg, tout ce quil y a de genre petit
con, il accepte. Il rpondra parce quil veut pour lui-mme mettre au point cette
histoire du mal. Et il va rpondre et il passera par dessus les insolences de
Blyenberg parce quil sent quil est quand mme trs intelligent. Et en effet
Blyenberg ne lche pas. Et le coup prodigieux de Blyenberg qui a voulu faire un
hommage malgr tout, cest que Blyenberg force Spinoza dire des choses que
lui Spinoza naurait jamais dites et des choses trs trs imprudentes. On verra
dans le texte, des choses trs trs curieuses, des dclarations despce de
paradoxe sur le mal quon stonne de trouver sous la plume de Spinoza. Or a
cest grce Blienberg. Or mon interprtation a serait uniquement que Spinoza
accepte cette correspondance parce que cest un cas unique o il voit loccasion
de sexpliquer sur ce problme du mal. Ce qui confirmerait cela cest que
88
comment Spinoza arrte la correspondance? Tout dun coup Blyenberg perd les
pdales. Dabord il fait une imprudence, il va voir Spinoza. Spinoza dj ne
supporte pas bien des lettres, mais les visites... donc du coup, Spinoza il voit un
petit moment Blyenberg et puis a va, salut. Et l dessus Blyenberg crit
Spinoza et rompt le pacte implicite quil y avait entre eux. Cest dire il se mit
lui poser des questions dans tous les sens sur lthique. Il sort du problme du
mal. Alors Spinoza lui renvoie une lettre immdiate? Non, au contraire il tarde
rpondre cette dernire lettre de Blyenberg. Cest la dernire lettre de
Blyenberg. Cest une lettre de grande scheresse, en disant: non pas dautres
questions, tu avais droit une question, tu sors de la question on finit. Je ne veux
plus te voir, je ne veux plus te lire, lches moi! Il a accept dtre trait dune
manire dont il naime pas tre trait le temps des 8 lettres. Le temps de
sexpliquer sur ce problme du mal.
Bon, je dis ce problme du mal est bien au cur de lthique. Et
pourtant il nest pas trait dans lEthique. Cest dans cette correspondance avec
Blyenberg quil est trait explicitement. Je crois que cest ce problme qui peut
nous faire faire un grand bond. Quant lautre question qui reste
fondamentalement qui est le rapport de lexistant et ltre. Cest pour a repartir
partir de ce problme du mal trs doucement.

Et je dis Blyenberg ds sa premire lettre, Blyenberg fonce et dit
Spinoza: expliquez moi ce qui veut dire: Dieu a dfendu Adam de manger la
pomme, le fruit et pourtant Adam la fait. Cest dire Dieu a interdit quelque
chose, lhomme, lexistant a pass outre cette interdiction. Comment a se
passe dans votre systme vous? Dans votre ontologie. Et dj ce moment
Blyenberg connat trs mal Spinoza, il connat pas lEthique. Forcment, qui
ntait pas un texte biblique. Donc il ne sadresse mme pas Spinoza en tant
que Spinoza, il sadresse beaucoup plus Spinoza.
89
06.01.1981
Un silence de marbre... Alors, on continue aller trs doucement parce
que, pour suivre votre propre lecture... (rires). Lide mme que a vous fasse
rire, cest trs trs inquitant... Et aujourdhui, je voudrais vraiment aller presque
par numros, pour que vous compreniez la succession des problmes.
Et je dis donc, premirement, voil... Premirement, pour aujourdhui, et
bien... forcment: o en sommes-nous? a va tre trs rapide, o nous en
sommes... Finalement, on a acquis vaguement, au niveau... vous voyez, on est en
train de chercher, depuis plusieurs fois, quel est le statut des modes, puisque le
statut des modes, cest vraiment a qui constitue lthique . Bon, et bien, on
commence apercevoir, mme confusment, un certain statut de ce que Spinoza
appelle les modes, cest--dire vous, ou moi, ou la table, ou nimporte quoi.
Cest--dire: le mode, cest ce qui est. Cest ltant . Le statut de tout tant
, finalement, cest quoi? Imaginons... Parce quon ne sait pas encore si cest
vrai, tout ce que nous dit Spinoza... Cest vident que cest vrai! Cest tellement
beau, tellement profond, cest vrai! a ne peut pas tre autrement, a se passe
comme il dit, quoi, les choses... Or, comment il dit que a se passe? Et bien, il dit
que ce qui constitue une chose, cest finalement un ensemble extrmement
complexe de rapports.

Jinsiste sur la ncessit daller lentement, parce quil faudrait presque
qu chaque phrase on se dise: Ah bon? Ben oui, mais ce nest pas formidable ce
quil dit, l... a a t dit, dj, tout a... Et puis quon pressente aussi que ce
nest pas vrai... Ce quil en tire, cest quelque chose dabsolument nouveau, de
trs trs curieux. Il dit: Vous comprenez, un corps, ou une chose, ou nimporte
quoi, ou un animal, ou vous, ou moi, chacun de nous est constitu par un
ensemble de rapports. Appelons ces rapports: rapports constitutifs. L, je le dis
par commodit, ce nest pas un mot quil emploie, mais je dis: des rapports
constitutifs. Ces rapports - on a vu, et ctait trs vague... on les a baptiss
daprs les expressions mme de Spinoza, mais on ne sait pas encore ce que a
90
veut dire: rapports de mouvement et de repos. Et de repos. Entre quoi
stablissent ces rapports? Des rapports impliquent des termes -on reste toujours
trs dans le vague, pour le moment... Lui dirait: entre particules. Nous, notre
vocabulaire sest enrichi depuis, on pourrait dire: cest des rapports entre
molcules, et puis composantes de molcules, finalement on tomberait aussi sur
rapports entre des particules . On ne sait pas encore du tout do viennent ces
particules. a, on na pas vu, on procde par ordre...

Donc je suis constitu par un ensemble de rapports dits constitutifs,
rapports de mouvement et de repos qui stablissent entre particules.

Quest ce que a veut dire un ensemble de rapports? a veut dire que
mes rapports constitutifs sont les miens en quel sens? Il ny a pas encore de
moi . Quest ce que a veut dire, moi ? Donc, quest-ce qui va dfinir
lensemble des rapports constitutifs de telle chose comme un ensemble un ,
lorsque je dis un corps. L, on na pas le choix... Il faut bien que dune certaine
manire, ce que jappelle mes rapports constitutifs ne cessent de se composer
les uns les autres, et de se dcomposer les uns dans les autres, cest--dire: ils ne
cessent de passer les uns dans les autres dans les deux sens. Dans le sens dune
plus grande complexit, et dans le sens dune analyse, dune dcomposition. Et si
je peux dire: ce sont mes rapports constitutifs, cest parce quil y a ce mode de
pntration des rapports, dinterpntration des rapports, tels que mes rapports
les plus simples ne cessent de se composer entre eux pour former mes rapports
les plus complexes, et mes rapports les plus complexes ne cessent de se
dcomposer les uns les autres au profit des plus simples. Il y a une espce de
circulation qui va dfinir ou qui va tre dfinie par lensemble des rapports qui
me constituent.

Je prends un exemple daprs une lettre de Spinoza, pas une lettre
Blyenbergh, daprs une lettre quelquun dautre, je crois que cest la lettre 32
(confusion supprime). Cest un texte o il va assez loin dans lanalyse des
91
rapports, oui cest 32: lettre Oldenburg. Il prend lexemple du sang et il dit: Et
bien voil, classiquement, on dit que le sang a deux parties, le chyle et la lymphe.
Aujourdhui, on ne dit plus a, mais aucune importance. Ce que la biologie du
17
me
sicle appelle le chyle et la lymphe, a nest plus ce quon appelle
aujourdhui le chyle et la lymphe, cest pas grave. En gros, si vous voulez, pour
une grossire analogie, disons que le chyle et la lymphe, cest un peu comme
globule blanc et globule rouge. Alors, trs bien, le sang a deux composantes: le
chyle et la lymphe. Comprenez ce que a veut dire... Et l-dessus, il explique...
Bien... Je dirais: le chyle et la lymphe sont eux-mmes deux systmes de rapports
entre particules. Cest pas des corps simples, il ny a pas de corps simples. Les
corps simples, cest les particules, cest tout. Mais lorsque je qualifie un
ensemble de particules en disant: a cest du chyle et a cest de la lymphe, cest
que jai dj dfini un ensemble de rapports. Donc le chyle et la lymphe, cest,
dj, deux ensembles de rapports. Ils se composent lun lautre, ils sont de telles
natures quils se composent, pour former un troisime rapport. Ce troisime
rapport, je lappelle sang .

Donc, le sang sera, si vous voulez, un corps de seconde puissance, si
jappelle chyle et lymphe corps de premire puissance - cest arbitraire, parce que
je commence l. Je dirai le chyle et la lymphe: corps de premire puissance. Ils
sont dfinis par: un rapport de mouvement et de repos chacun. Ces rapports
conviennent. Vous voyez ce que a veut dire: deux rapports conviennent
lorsquils se composent directement, lun avec lautre. Ces deux rapports
conviennent. Bon, sils conviennent, ils se composent directement. Sils se
composent directement, ils composent un troisime rapport, plus complexe. Ce
troisime rapport plus complexe, appelons-le corps de seconde puissance . Ce
sera le sang. Mon sang. Aprs tout, mon sang, cest pas celui du voisin.

Mon sang son tour, corps de seconde puissance, se compose
directement avec dautres lments organiques. Par exemple avec mes tissus qui,
eux, sont aussi des corps, les tissus... Ils se composent directement avec des
92
tissus, des corps-tissus, pour donner un corps de troisime puissance, savoir:
mes muscles irrigus -les jours o ils le sont... Vous me suivez? Et ctera et
ctera... Je peux dire que, la limite, je suis un corps de n puissances. Or,
quest-ce qui assure, finalement, ma dure? Ce qui assure ma dure, cest--dire
ma persistance... Car une telle conception des corps implique quils vont tre
dfinis par la persistance. Vous voyez dj o le thme de la dure peut
saccrocher concrtement... Cest curieux comme cest trs concret, tout a...
Cest une thorie du corps trs simple, trs sre delle...

La persistance, cest quoi? Le fait que je persvre, la persvrance... Je
persvre en moi-mme. Je persvre en moi-mme pour autant que cet ensemble
de rapports de rapports, qui me constitue, est tel que les rapports les plus
complexes ne cessent de passer dans les moins complexes, et les moins
complexes ne cessent de reconstituer les plus complexes. Il y a une circulation
des rapports. Et en effet, ils ne cessent pas de se dfaire, de se refaire. Par
exemple, je prends des notions vraiment lmentaires de biologie actuelle, je ne
cesse pas de refaire de los. Cest--dire, los, cest un systme de rapports de
mouvements et de repos. Vous me direz quon ne voit pas tellement que a
bouge, sauf dans le mouvement volontaire... Mais oui, si, a bouge, a bouge,
cest un systme de rapports de mouvements et de repos entre particules.

Mais ce rapport, il ne cesse pas de se dfaire. Jemprunte des rserves
mes os, jemprunte des rserves minrales mes os, tout le temps... Il faut
imaginer los en dure, et pas en spatialit. En spatialit, ce nest rien, cest un
squelette, cest de la mort... Mais los en persvrance, en dure, cest
simplement ceci: cest que le rapport de mouvement et de repos entre particules
que los reprsente ne cesse de se dfaire savoir: jemprunte les rserves
minrales de mes os pour survivre, et de se refaire - savoir: les os empruntent
aux aliments que jabsorbe des rserves minrales de reconstitution. Donc,
lorganisme, cest un phnomne de dure, beaucoup plus que de spatialit. Et,
vous voyez, ce que je vais appeler persvrance, ou dure, au moins jai une
93
premire dfinition spinozienne, spinoziste, de la persvrance.

Et cest pour a que vous remarquez -a jy fais allusion pour ceux qui
avaient suivi ce moment-, dans les problmes que Contesse avait soulevs, moi je
disais: mon cheminement serait de comprendre, une fois dit que dans Spinoza
apparat constamment la formule tendance persvrer dans ltre , je disais:
moi je ne peux comprendre tendance que comme survenant en seconde
dtermination conceptuelle. Lide de persvrance chez Spinoza est premire
par rapport celle de tendance persvrer . Comment la persvrance va-t-
elle devenir une tendance persvrer , il me semble que cest comme a
quon peut poser le problme.

Mais, si javais bien compris -l on y reviendra quand jen aurais fini
avec tout a-, un autre point de vue peut tre le point de vue de Comtesse, qui lui
tendrait dire: ah ben non, dans conatus , dans tendre persvrer , ce qui
est fondamental, cest tendance , et pas persvrance . a peut tre un point
de vue de lecture trs lgitime, qui donnerait une lecture un peu diffrente, je
suppose pas oppose, mais un peu diffrente... Mais pour moi, si vous voulez, je
suis ainsi fait je ne sais pas, chacun ses modes de lecture , que je comprends
que dans lexpression tendre persvrer dans ltre, je comprends
persvrer avant davoir compris tendance . Et je dis, la persvrance, vous
voyez bien ce que cest... Cest autant quun organisme dure, si peu quil dure,
cest le fait quil dure essentiellement. Et pourquoi dure-t-il essentiellement?
Parce quil ne peut tre dfini par un ensemble de rapports de mouvements et de
repos que si ces rapports de mouvements et de repos ne cessent de passer les uns
dans les autres, de se dcomposer et de se recomposer. Et cest a la
persvrance, cest cette communication des rapports.

Alors, cest toujours l o nous en sommes... Mais l-dessus, vous
comprenez que je viens dessayer de dfinir une espce de persvrance, ou, je
pourrais dire, de consistance de chaque chose. Je dirais chaque chose consiste
94
ou persvre dans la mesure o les rapports qui la constituent ne cessent de
passer les uns dans les autres, cest--dire de se dcomposer du plus complexe au
plus simple, et de se recomposer du plus simple au plus complexe. Et voil! Du
coup, jai une certaine autonomie de ce que jappelle une chose , jai dfini le
un de une chose. En quoi une chose est-elle une? Cest une dfinition, il me
semble, originale de une .

Vous voyez, en effet, pourquoi il est forc de dire a, Spinoza? Cest
pour notre joie quil fait tout a! Mais pourquoi il est forc? Il na pas le choix,
dune certaine manire... Puisquen dfinissant les choses, les tres, les tant ,
comme des modes, il sest interdit de les considrer comme des substances. Donc
leur unit, lunit de chaque chose, il ne peut pas la dfinir de manire
substantielle. Donc son issue, cest quil va la dfinir comme systme de
rapports, cest--dire le contraire dune substance. Et sa force, cest darriver si
simplement, avec vraiment une grande sobrit, une grande simplicit, nous
dire ce que peut vouloir dire un au niveau dun ensemble de rapports
multiples. Chaque chose est constitue par un ensemble de rapports multiples.
Ah bon! Mais en quoi est-elle une? Ce nest pas difficile, rponse trs stricte et
trs rigoureuse: ses rapports ne cessent de passer les uns dans les autres, cest--
dire de se dcomposer et de se recomposer. Cest a qui fait le un de une
chose .

Alors, alors, alors, toujours dans ce premirement, o nous en sommes?
Mais cette chose, elle baigne dans un milieu lui-mme modal, pas substantiel, un
milieu modal dautres choses. Il y a dautres choses, il ny a pas une seule chose.
Pourquoi il ny a pas un seul mode? Vous avez dj devin, cest parce que sil y
avait un seul mode, ce serait la substance. Sil y avait un seul tant , ce serait
ltre. Il faut bien quil y ait des tant, il faut quil y ait des modes, une infinit
infinie de modes, puisque (confusion supprime) ltre se dit de ltant, ltre se
dit du mode. Mais le mode, lui, est multiple. Donc, il y a dautres choses et ces
autres choses, il y en a qui me sont compltement trangres, avec lesquelles jai
95
rien faire, mais il y en a qui agissent sur moi. Et ces autres choses, elles sont
exactement comme moi, elles aussi pour leurs comptes, elles sont systmes de
rapports qui passent les uns dans les autres, ce par quoi la chose, toute chose
persvre. Que toute chose persvre, cest vrai de tout. Il ny a pas que les
organismes, cest vrai de tout: la table persvre. Et la table aussi, elle est
systme de rapports de mouvements et de repos qui passent les uns dans les
autres, ce par quoi je dis une table.

Bien... Donc, il y a dautres choses qui agissent sur moi. Et bien, parmi
ces choses, de mon point de vue vous voyez ce que a veut dire mon point de
vue, quel est mon point de vue? Pourquoi je peux parler dj de mon point de
vue?

Mon point de vue, on vient de le dfinir, cest le point de vue de ma
persvrance. Cest--dire, mon point de vue, cest le point de vue de lensemble
des rapports qui me composent, et qui ne cessent de se dcomposer les uns dans
les autres, et de se recomposer les uns les autres. Cest a mon point de vue. De
mon point de vue, je dirai que certaines de ces choses extrieures me sont bonnes
sont bonnes, ou me sont bonnes cest pareil , et que dautres me sont
mauvaises. Ou, mot encore employ par Spinoza, que certaines me conviennent,
que dautres me disconviennent.

Je vis sur le mode de: Tiens, a, a me convient... Ah non, a, a ne me
convient pas... Mais quest-ce que a veut dire? Cest pas des jugements de
got a me convient, a ne me convient pas . Quest-ce quune chose
mauvaise? Une chose mauvaise cest une chose dont le rapport dcompose tout
ou partie de mes rapports constituants. Cest--dire: elle force mes particules
prendre un tout autre rapport qui ne correspond pas mon ensemble. a, cest
mauvais, cest poison! Jai le modle du poison, l, ds le dbut: le poison
dcompose un de mes rapports constituants, il dtruit un de mes rapports
constituants, par l mme il est mauvais.
96

Vous voyez que dj, il faudrait dire: Ah bien oui, on prend
dcomposer en deux sens, puisque du point de vue de la persvrance, les
rapports qui me constituent ne cessent de se dcomposer et de se recomposer.
Mais a veut dire: le rapport complexe passe dans les rapports simples, et les
rapports simples redonnent le rapport complexe. Tandis que lautre
dcomposition, lorsque le poison agit sur moi, l cest une dcomposition dun
type tout fait diffrent. A savoir: un de mes rapports est dtruit, ou bien la
limite tous mes rapports sont dtruits. Cest--dire: mes particules prennent de
tout autres rapports. En dautres termes, je suis malade ou je meurs.

On a donc une dfinition assez stricte, mme trs stricte, du mauvais .
Est mauvais... Une chose ne peut tre dite mauvaise que dun certain point de
vue, cest--dire du point de vue du corps dont la chose dcompose un rapport.
Donc, lorsque Spinoza disait: Et bien, cest pas difficile, Dieu na absolument
rien dfendu Adam, Dieu a simplement rvl Adam que si Adam mangeait
du fruit, Adam serait empoisonn , vous voyez ce que a veut dire en toute
rigueur spinoziste... a veut dire: Dieu a rvl Adam que sil mangeait du
fruit, un de ses rapports, ou mme tous ses rapports constituants, seraient
dcomposs. Ce ne serait plus jamais le mme Adam. Ce ne serait plus le
mme... Comme quand on a subit une preuve, ou quon est pass par un poison
violent, et que lon dit: ah non! Je ne serai plus jamais le mme! Voil, a
cest le mauvais!

Vous comprenez du coup ce que cest que le bon . Le bon: sera dite
bonne toute chose dont le ou les rapports se composent directement jinsiste
sur limportance de directement , directement avec les miens, directement ou
avec peu dintermdiaires. Par exemple, l -mais peut-tre cet exemple nous
entranera dans un autre... dans une analyse plus subtile, tout lheure -, je
respire, lair est bon pour moi. Quel air dabord? Quel air? a dpend. Mettons...
En gros, lair est bon pour moi. a veut dire quoi? a veut dire que le rapport
97
constituant de lair se compose je mets entre guillemets, directement , avec
un de mes rapports constituants. Quest-ce que a veut dire, a? En fait, ce nest
pas si simple que a! Mais vous voyez, ce que veut dire, quand mme... cest
pour que vous pressentiez ce que veut dire directement. Pas si simple que a,
parce que mon rapport constituant en question, par rapport lair, cest quoi?
Cest le rapport constituant qui va dfinir les poumons.

Par rapport lair, ce rapport constituant, ce rapport que jappelle par
commodit pulmonaire, les poumons, cest un systme de rapports de
mouvements et de repos entre particules. Et bien, les poumons respirent, a veut
dire: ils dcomposent le rapport constituant de lair. Ils le dcomposent
pourquoi? Pour sapproprier la partie de lair qui leur convient, mettons, pour ne
pas compliquer, loxygne. Si je suis un poisson et que jai des branchies, l cest
avec de leau, cest leau qui me convient. Parce que les branchies, cest un autre
systme de rapports de mouvement et de repos, qui est capable de dcomposer le
rapport constituant de leau pour en extraire loxygne. Mais moi je ne suis pas
capable. Bien plus l on voit que les choses sont extrmement individuelles...
tout dpend de ltat de vos poumons. Est-ce que vous pouvez supporter un air
avec fort oxygne, avec grande proportion doxygne? Il y a des cas o vous ne
pouvez pas supporter. Trop doxygne, a veut dire quoi, a? Trop doxygne, a
va tre une chose bizarre... Cest que dans un air trop charg doxygne, vous ne
pouvez pas faire dans certains cas, je dis dans certains cas... vous ne pouvez
pas faire votre extraction. Vous voyez, cest tout un monde des modes qui est
extrmement vari.

Mais vous voyez ce que veut dire bon , en gros... Est mauvais ce dont
le rapport dcompose le plus directement possible un de mes rapports. Est bon ce
dont le rapport se compose le plus directement possible, assez directement, avec
un de mes rapports. Trs bien... La diffrence entre laliment et un poison, cest
a. Larsenic, mettons je reviens cet exemple, puisquil y a un texte de
Spinoza sur le fruit qui agit comme poison, un autre texte sur le sang... Prenez un
98
poison qui dcompose le sang. On voit comment il agit. Je disais, dans ltat de
sant vous avez chyle-lymphe, qui ne cessent de composer le sang. Le sang qui
ne cesse de se dcomposer en chyle-lymphe. Chyle-lymphe qui reconstituent le
sang. Trs bien... Lorsque vous absorbez un poison qui dcompose le sang, voil
que le rapport constituant du sang, il est dtruit! Par exemple, excs de globules
blancs, tout ce que vous voulez... Enfin... Vous pouvez vous-mme inventer les
exemples...

Alors voil. Il faudrait que a, ce soit trs clair, parce que si a cest pas
trs clair, a, cest... Mais ce nest que le rsum de ce quoi on tait arriv
comme statut du mode. Vous voyez, cest trs fort de dfinir une chose comme
un... vraiment, un complexe de relations. Vous me direz, dune certaine manire,
a va de soi. a va de soi, mais a implique un tel choix... Vous comprenez toute
lide de larrire tte, savoir les autres , tout ce quil y a comme sous-
entendus... Les autres philosophes ont cru quils ne pouvaient dfinir lindividu
que comme substantiel. Et Spinoza nous dit: mais pas du tout, lindividu, ce nest
pas une substance... a, dAristote Descartes, il y a au moins un point commun.
Ils varient tous sur la comprhension et la dfinition de la substance, mais
dAristote Descartes, laccord est absolu y compris Leibniz aprs
Descartes... Jusqu Leibniz, laccord de la tradition philosophique - je ne dis pas
quil ny avait pas des penseurs tranges qui dj avaient mis ce point en
question - considrait quon ne pouvait dfinir un, un corps, que par rfrence
la catgorie de substance, un individu que par la substance.
Question: Et chez Spinoza, est-ce quon peut dire que la substance ou le substrat supporte
les relations, les rapports (Deleuze: Non!), ou bien que les relations sont antrieures la
substance?
Deleuze: Non, ni lun ni lautre. mon avis, ni lun ni lautre. Non. Il
faudra une forme de relation compltement originale, qui sera la relation de la
substance et des modes. Mais a, on ne pourra le voir que quand on passera au
versant ontologique, puisque l cest lthique. Oui, a cest une bonne question,
quel sera le rapport de la substance et des modes? Mais a dpasse de loin ce que
99
je suis en train de...
Question inaudible
Deleuze: 32. Sur le sang, oui... Oui, trs belle lettre, o il parle de lunit
de la Nature, puisqu la limite, il ny a quune seule et mme Nature, la Nature
tant linfinit des rapports qui passent les uns dans les autres. Donc, cest a la
Nature avec un grand N.
Bon, je passe mon deuxime point. Il va aller trs vite, lui... Je viens de
dire: il y a deux sortes de dcomposition lorsque je dis un rapport est
dcompos . Il y a une dcomposition circulation, qui celle-l est bonne et
appartient la persvrance. Encore une fois, mes rapports complexes ne cessent
de se dcomposer, en mme temps que mes rapports simples ne cessent de
recomposer des rapports complexes. Donc cest une dcomposition-
recomposition, qui appartient la persvrance. Cest une dcomposition-
circulation.

Mais on a vu que lorsque je dis: le poison dcompose un de mes
rapports , il ne sagit plus de a du tout, il sagit dune dcomposition
destruction. Un de mes rapports est dtruit par le rapport constitutif du poison.
Par exemple, mon sang qui est dfini par un rapport, et bien... voila! Vous me
suivez? Quest ce que a veut dire un rapport est dtruit ? Hein, quest ce que
a veut dire? Et bien, cest trs rigolo, chez Spinoza, cest... il ne le dit pas, mais
cest comme si il le disait. Il y a des choses, il faut les savoir par cur. Ce serait
trs bon de savoir par cur lthique. Apprenez-l par cur (rires). Si, sil y a
des textes quon apprend par cur, sil y en a un en philosophie, cest lthique.
Apprendre Kant par cur, aucun sens! a sert rien. Apprendre par cur
Spinoza, a sert pour la vie. Vous vous dites, dans chaque condition de la vie,
vous vous dtes ah bon... quelle proposition a renvoie, a? Et il y en a
toujours une, dans Spinoza. Donc, a peut vous servir beaucoup.

Alors, bon! Un de mes rapports est dtruit, quest-ce que a veut dire?
Trs rigoureusement, a veut dire ceci. Comment un rapport peut-il tre dtruit?
100
Je ne vois pas, aprs tout... Et en effet, l on va faire quand mme une remarque
trs importante, peut-tre... Un rapport... Ce qui peut tre dtruit, cest les termes
dun rapport. Mais un rapport, o cest? Comment a pourrait tre dtruit? O
cest un rapport? Si je dis: Pierre est plus petit que Paul... cest un rapport,
Pierre est plus petit que Paul , hein? Je vois bien que Pierre ou Paul, ils peuvent
tre dtruits, supposer quils ne sont pas eux-mmes des rapports. Mais plus
petit que , comment a pourrait tre dtruit un truc comme a? Comment une
relation pourrait-elle tre dtruite?
Vous voyez, cest un abme, a... a ne peut pas tre dtruit une relation.
Pourquoi une relation, a ne peut pas tre dtruit? Rponse trs simple, cest
parce que comme chacun de vous le sait et le vit: une relation, un rapport, cest
une vrit ternelle. Une vrit ternelle, a ne peut pas tre dtruit... 2 + 2 = 4,
a cest un rapport. 2 + 2 = 4 cest un complexe de rapports, puisque 2 + 2 = 4
cest laffirmation quil y a un rapport dgalit entre deux rapports: le rapport de
2 + 2 et le rapport de 4. Donc cest un rapport entre deux rapports. a ne peut pas
tre dtruit! Les vrits ternelles sont indestructibles! Pierre et Paul peuvent
mourir, il nen reste pas moins ternellement vrai que Pierre aura t plus petit
que Paul. Alors, quest ce que a peut vouloir dire? Une chose trs simple... a
veut dire, ncessairement... Cest par commodit quon dit quun rapport est
dtruit. Manire de parler... Il faut bien parler comme a, sinon on sencombre.
Mais en ralit, a veut dire un rapport cesse dtre effectu. Il nest
pas dtruit, il cesse dtre effectu. Cest trs important pour ce que Spinoza
appellera la vie ternelle, quand il nous apprendra que nous sommes ternels. Ce
que je suis en train de dire, cest donc uniquement pour lancer un certain thme
de lternit.
En fait, lorsque je dis un de mes rapports est dtruit , a veut
uniquement dire, a ne peut pas vouloir dire autre chose que: un de mes rapports
cesse dtre effectu. a veut dire quoi, effectuer un rapport? Effectuer un
rapport, cest trs simple... Un rapport est effectu lorsque sont prsents, lorsque
se prsentent les termes entre lesquels le rapport stablit avec vrit. Si je dis
plus petit que , jai nonc un rapport, mais cest un rapport vide. Jeffectue le
101
rapport lorsque je trouve ou prsente deux termes qui sont lun avec lautre dans
la relation conforme au rapport plus petit que. Cest pourquoi lon peut faire
une logique des relations. Une logique des relations a toujours t considre
comme distincte de ce quon appelle une logique de lattribution, la logique de
lattribution tant le rapport de la qualit la substance. Je dis le ciel est bleu,
premire vue... je ne suis pas sr quil y ait une logique de lattribution,
peut-tre il ny en a pas... Mais premire vue, lorsque je dis le ciel est bleu,
jattribue une qualit ou un prdicat un sujet. Le sujet, cest le ciel, bleu cest la
qualit, ou le prdicat. Et, comment est-ce que je peux dire le ciel est bleu? a
cest le problme de la logique de lattribution. Quest ce que a veut dire:
comment est-ce que je peux dire le ciel est bleu? Cest que a ne va pas de soi.
Dune certaine manire, quand je dis le ciel est bleu, je dis A est B. Cest
bizarre, comment, de quel droit puis-je dire A est B? Cest un problme... Je
veux dire que toutes sortes de logiques sont des logiques de lattribution, dans la
mesure o cest a le problme quelle posent. Mais comprenez que lorsque je dis
Pierre est plus petit que Paul, plus petit que nest pas une qualit de Pierre.
La preuve, cest que Pierre qui est plus petit que Paul, il est plus grand que Jules.
La relation nest pas une qualit attribuable la chose. Mme au niveau du
sentiment, vous sentez bien que cest un autre domaine, le domaine des relations.
Do: la possibilit dune logique des relations na jamais cess historiquement
dans lhistoire de la logique de la philosophie, na jamais cess historiquement de
taquiner, de tourmenter la logique de la substance ou de lattribution.
Que faire des relations du point de vue dune logique de la substance?
Cest que les relations, elles vont poser des problmes... Je ne peux pas dire,
encore une fois, que plus petit que Pierre soit un attribut ou une qualit de
Paul. Cest autre chose... Irrductibilit des relations galit... Cest un drame!
Ds lors, comment penser? Cest a qui a port un grand coup ce quon pourrait
appeler le substantialisme. Vous comprenez, au contraire, que Spinoza, il serait
particulirement laise dans une logique des relations, puisque justement, il na
pas dfini les corps comme substance. Lorsque jai dfini les corps comme
substance, je me trouve devant un sacr problme.
102
Comment penser les relations entre les corps? Au moins, Spinoza, il sest
mis dans des problmes trs tranges, en refusant que les corps soient des
substances, mais, ds lors, il svite certains problmes. Les relations pour lui,
cest au contraire le domaine qui va le plus de soi. Nous sommes des paquets de
relations, chacun de nous est un paquet de relations. Donc, cest pas les relations
qui ltonnent, lui... Ds lors, encore une fois, un de mes rapports est dtruit ,
a veut dire il cesse dtre effectu. Quest-ce qui effectue mes rapports? On a
vu la rponse, encore trs insuffisante puisque je nai pas analys et cest pas
pour aujourdhui que je vais analyser a. De toute manire, il nous dit quelque
chose pour le moment daussi vague que: ce qui effectue des rapports, de toute
manire, cest des particules. Des particules plus ou moins complexes. Et les
particules, quest-ce quelles sont? Vous sentez, elles-mmes, que alors ce nest
rien dautre, la limite, que des supports de relations. videmment, elles nont
pas dintriorit, les particules, elles sont uniquement supports de relations,
termes de relations, termes de relations variables. Si bien quon pourrait presque
faire une logique trs formelle de la relation chez Spinoza. Mais enfin, ce serait
autre chose... Et bien, et bien, quest-ce que a veut dire? Des particules qui
effectuaient un de mes rapports ne leffectuent plus... Quest-ce que a peut
vouloir dire a? a devient limpide! Elles ne leffectuent plus, videmment,
videmment quelles ne leffectuent plus... Pourquoi elles ne leffectuent plus?
Elles ne leffectuent plus parce quelles ont t dtermines rentrer sous un
autre rapport, incompatible avec le mien.
Donc, elles neffectuent plus mon rapport, elles en ont pris un autre. Et le
nouveau rapport quelles ont pris nest pas compatible, cest--dire, il ne circule
pas avec les miens. Exemple: larsenic, toujours. Larsenic dcompose mon
sang... Bon, a veut dire quoi? Les particules de mon sang, qui constituaient mon
sang en tant que elles entraient sous tel rapport le rapport constitutif de mon
sang, qui tait lui-mme un rapport de mouvement et de repos entre ces particules
-, et bien voil que, sous laction de larsenic, ces particules sont dtermines
prendre un autre rapport. Or, le nouveau rapport quelles ont pris ne circule pas
avec les miens, ne se compose pas avec les miens. Et je peux dire: Oh mon
103
Dieu, je nai plus de sang! Peu aprs, je meurs. Jai mang la pomme. Vous
voyez... Bon, cette deuxime remarque avait uniquement pour but de dire
attention! Quest-ce que veut dire un rapport est dtruit?
Et bien, a nempche pas que les rapports ont des vrits ternelles.
Mais, un rapport est dtruit, a veut dire quil nest plus effectu. Il ny a plus
de particules pour actualiser le rapport, cest--dire pour fournir des termes au
rapport. Actualiser le rapport, effectuer le rapport, cest fournir des termes au
rapport. Termes tout relatifs, puisque ces termes seront des rapports leur tour,
mais des rapports dune autre sorte. Si bien que tout rapport est rapport de
rapports linfini. Les termes tant simplement les termes relatifs tel niveau de
rapport. Cest une belle vision, belle vision du monde! a manque de substance,
prcisment. Plus de substance l-dedans. Voil, mon deuxime point. Donc,
lorsque je dirai par commodit un de mes rapports est dcompos ou dtruit ,
il ny aura plus de problme. Je le dirai par commodit, parce que cest plus
rapide que dire ce rapport nest plus effectu par des particules . Bon, jusque
l a va, hein? Jusque l cest limpide. Trs bien!
Troisime remarque. a va se compliquer... a va se compliquer, et ce
nest pas ma faute, il faut vraiment que a se complique... Il faut que a se
complique, parce que je reviens mon point de vue: ce qui dfinit ma
persvrance, cest lensemble des communications de rapports, savoir que
entre mes rapports constituants, a ne cesse de communiquer. Et a ne cesse de
communiquer, a veut dire que a ne cesse de se dcomposer du plus complexe
au plus simple, et de se recomposer du plus simple au plus complexe. Je ne cesse
de dfaire mes os et de les refaire. Il y a une chronologie osseuse, beaucoup plus
importante que la spatialit osseuse.
Et bien, quest-ce que a implique a? Ce systme de la persvrance ou
de la consistance, quest-ce que a implique? Cest l que a implique une drle
de chose, parce que, je fais une parenthse... Vous vous rappelez que, dans la
longue introduction que jai faite pour situer ce problme, jai parl dune
doctrine de Spinoza, le paralllisme. Et que javais dit des choses trs simples sur
le paralllisme, je ne voulais pas le considrer pour lui-mme, javais dit des
104
choses trs trs lmentaires, du type: et bien, vous comprenez, un corps est un
mode dun attribut de la substance, cet attribut de la substance tant ltendue.
Un corps, cest un mode de ltendue .
Or, vous ou moi, ou toutes les choses que nous connaissons dailleurs,
selon Spinoza, nous ne sommes pas seulement des corps. En fait, nous sommes
des modes doubles. Nous sommes aussi des mes. Et quest-ce que a veut dire,
une me? Ce nest pas difficile, chez Spinoza, une me, cest un mode de la
pense. Un corps, cest un mode de ltendue, une me, cest un mode de la
pense. Et nous sommes indissolublement corps et me. Spinoza va mme
jusqu dire toute chose est anime, cest--dire: tout corps a une me.

Quest-ce que a veut dire, tout corps a une me? a veut dire que, tout
mode de ltendue corps, correspond un mode de la pense me . Donc, je
suis un corps dans ltendue, mais je suis une me dans la pense. Et la pense
est un attribut de Dieu, non moins que ltendue est un attribut de Dieu. Donc, je
suis me et corps. Vous voyez, vous voyez par parenthse la trs belle vision de
Spinoza, savoir quil ny a aucun problme de lunion de lme et du corps.
Pourquoi? Parce que lme et le corps, cest strictement la mme chose, sous
deux attributs diffrents. Lme et le corps, cest la mme, en deux modes. Lme
et le corps, cest la mme modification de la substance, en deux modes dattributs
diffrents. Ils se distinguent par lattribut, mais cest la mme modification.

Jappellerai me une modification rapporte lattribut pense , et
corps la mme modification rapporte lattribut tendue . Do lide dun
paralllisme de lme et du corps. Ce que le corps exprime dans lattribut
tendue , lme lexprime dans lattribut pense . Si vous comprenez le
moins du monde a, peine on comprend... Cest a ce quil y a de gai dans la
vie: cest que ds que lon comprend quelque chose, ds quon a vit un
contresens, on risque de tomber dans un autre contresens! Car peine on a
compris a, que pour Spinoza lme et le corps, ctait la mme chose, et que
lme et le corps exprimaient strictement la mme chose, on risque davoir des
105
difficults nouveau. Parce que, on a presque envie de dire: Ah bon! Et bien
puisque un corps se dfinit par un ensemble de rapports de mouvement et de
repos, une me, elle aussi, aura des rapports de mouvement et de repos...
Ecoutez-moi bien... On a trs envie de dire a!

Bien plus, Spinoza le dit parfois. Il le dit parfois. Et ben oui, il y a des
parties de lme comme il y a des parties du corps, et les parties de lme entrent
dans des rapports tout comme les parties du corps entrent dans des rapports . Et
il a raison de le dire, parce quil faut parler le plus simplement possible. Il y a des
moments o il faut parler comme a, quand cest pas exactement a le problme
quon se pose... a va plus vite, a permet de mieux cerner un autre problme.
Mais pourquoi est-ce que srieusement, en toute rigueur, il ne peut pas le dire?
Au point que mme sil le dit... Alors certes, on ne va pas se permettre de
corriger Spinoza et de dire: l, il se trompe, il se trompe sur sa propre pense... Je
dis tout fait autre chose, je dis: il peut avoir lair de dire a, il ne le dit pas
vraiment. Il peut avoir lair de dire a pour une raison trs simple, cest pour aller
plus vite, parce que le vrai problme quil pose dans ce texte-l est un autre
problme. Mais en fait, il ne peut pas le dire en toute rigueur, pour une raison trs
simple l vous devriez dj me donner la rponse davance... Il ne peut pas le
dire pour une raison trs simple, cest que mouvement et repos, cest des modes
de ltendue. a appartient ltendue. Bien plus, je peux parler dun
mouvement de lme, mais cest par mtaphore... Laffaire de lme, cest pas le
mouvement. Le mouvement et le repos, cest une pulsion des corps.

Donc, je peux dire comprenez-moi... Je peux dire: en vertu du
paralllisme, il doit y avoir dans la pense quelque chose qui est la pense ce
que le mouvement et le repos est ltendue. Mais je ne peux pas dire: il y a un
mouvement et repos dans la pense comme il y a un mouvement et repos dans
ltendue. Car mouvement et repos ne se disent pas de la pense, a se dit de
ltendue. En toute rigueur, je ne peux pas conclure du mouvement et du repos,
des rapports de mouvement et de repos tels quils se prsentent dans les corps
106
situs dans ltendue, je ne peux pas en conclure, en infrer, quil y a donc aussi
des mouvements et des repos, des rapports de mouvements et de repos dans
lme qui est situe dans la pense. Alors, mme sil le dit, mme sil a lair de le
dire, il ne le dit que pour rire enfin, vous me comprenez... Pour aller vite
quand cest pas le problme. Quand cest le problme, il faudra bien quil dise
autre chose. Et quest-ce quil va pouvoir dire? Et bien, il nous dit une chose bien
intressante. Car je trouve dans le livre... dans lthique, livre II, proposition 13,
scholie (la partie qui sappelle Scholie), je lis ceci: Je dis en gnral... Il
prcise... Je dis en gnral, cest une proposition gnrale. Quest-ce quil dit
en gnral? Je dis en gnral que, plus un corps est apte par rapport aux autres
tre actif ou passif.... Plus un corps est apte par rapport aux autres tre actif
ou passif.... Accordez-moi que a veut dire: plus un corps est apte tre avec
dautres, dans des relations avec dautres corps..., dans des relations de
mouvement et de repos. Cest--dire plus un corps est apte subir les effets dun
autre corps et dtre cause dun effet sur les autres corps.
Je suis actif si jagis sur un autre corps, je suis passif si je reois laction
dun autre corps. Donc, daprs ce quon a vu, cette aptitude tre actif ou passif,
cest exactement laptitude que jai entrer en rapport avec des corps extrieurs,
rapports de mouvement et de repos. Donc, je peux transformer la phrase sans
aucune modification de fond: je dis en gnral que plus un corps est apte avoir
des relations de mouvement et de repos avec dautres corps... Plus son esprit...
, plus son esprit, cest--dire son me... Plus son esprit... -en effet chez Spinoza,
cest deux termes identiques, il prfre employer le terme latin esprit, mens
, plutt que le terme anima ... Plus un corps est apte tre actif ou passif,
cest--dire avoir des rapports avec dautres, plus son esprit est apte par
rapport aux autres esprits ... , il ne dit pas tre actif ou passif, il dit:
percevoir plus de choses la fois . A percevoir plus de choses la fois. L, cest
un vrai problme, il me semble...

Il nous dit formellement: ce qui correspond action-passion dans le
corps ou si vous prfrez mouvement-repos... Dans lme cest quoi? Cest
107
mme pas action-passion, cest perception . Plus un corps, en toute rigueur...
et a, je crois que cest vraiment le fond... l je crois que Spinoza dit le fond
de sa pense... Ce qui correspond lensemble des actions et des passions dun
corps dans ltendue, cest les perceptions de lme. Ce qui correspond donc aux
rapports de mouvements et de repos dans le corps, ce sont des perceptions de
lme. Du coup, on se dit: bon, quest-ce qui se passe, quest-ce que a veut dire,
a...?

Vous voyez, le paralllisme ne met pas en rapport mouvement et repos
dans ltendue et mouvement et repos dans lme, mais mouvement et repos dans
ltendue mouvement et repos tant des modes de ltendue et perception
dans lme. Si bien que le paralllisme na rien voir avec un... Dj, on a plus le
choix, cest a qui est bien... Le paralllisme na rien voir avec la manire dont
on linterprte dhabitude. Quand on pense quil y a des mouvements de lme
qui correspondent aux mouvements du corps. Spinoza ne dit pas a du tout.

Ce qui correspond aux mouvements du corps, cest des perceptions.
Vous me direz: mais ces perceptions, elles sont en mouvement... Peut-tre que a
nous permettra de donner un sens un mouvement propre lme, la
perception... Mais cest parce que cest des perceptions dabord. Cest pas des
mouvements dabord, cest des perceptions. Quil y ait un dynamisme de la
perception, a, cest autre chose... Alors... Mais en mme temps, l-dessus,
jimagine, quelquun peut mobjecter: mais quest-ce que tu as dj... tritur ce
texte? Parce que le texte dit une chose trs simple, semble-t-il: Plus mon corps
a des rapports de mouvements et de repos, par lesquels il entre en rapport avec
les corps extrieurs, plus il peroit de choses . Cest trs simple a, on va me
dire... Cest tellement simple, tellement simple... a veut dire: et ben forcment,
quand un corps a un effet sur le mien, je perois le corps extrieur. Cest pas plus
compliqu que a, je veux dire, presque, cest une vidence... La table agit sur
moi, je me cogne l, je heurte la table, je perois la table comme me heurtant.
Daccord, o est le problme? Et ben, bon, daccord, le problme il est l... Ce
108
qui correspond un mouvement/repos dans le corps, encore une fois cest une
perception dans lme. Bien, a a lair tout simple, mais non! Parce que, cest
tout comme tout lheure, si jai des rapports complexes du point de vue de mon
corps, cest aussi parce que jai des rapports trs simples. Le rapport complexe
est compos par des rapports plus simples, et ctera, linfini... Il y a un systme
de circulation. Si jai des perceptions globales qui correspondent aux rapports
complexes, savoir je perois la table , il faut bien que jaie des perceptions
comme lmentaires, ou plus simples. Quest-ce que cest que ces perceptions
lmentaires et plus simples? Il faudra quil y ait aussi un circuit de
communications des perceptions entre elles, et ce circuit de communications
dfinira la persvrance de lme.

Quest-ce que je veux dire? Faites encore attention trs fort et on va se
reposer aprs, parce que vous nen pouvez plus. Et bien, sentez ce que a veut
dire... Revenons au sang. Et puis on va voir quil sagit de bien autre chose que
de la perception au sens ordinaire du terme. Le chyle et la lymphe ont des
rapports qui se conviennent. Quest-ce que a veut dire le chyle et la lymphe ont
des rapports qui se conviennent, cela veut dire que ces rapports se composent
directement. Ils se composent directement pour quoi faire? Pour constituer un
troisime rapport: le sang. Bien... Tous ces rapports en tant que je persvre, sont
effectus par des particules. Sils cessaient dtre effectus, je serais dtruit, et
mon sang serait dtruit. Bien... Imaginez un instant, vous tes une particule de
lymphe, a veut dire vous effectuez un rapport ou vous entrez dans leffectuation
dun rapport, qui se compose directement avec le rapport queffectuent les
particules de chyle ou linverse, je ne sais plus ce que jai dit. Vous me
suivez?

a implique quoi a? Cest que le chyle ait un pouvoir de discerner la
lymphe, que la lymphe ait un pouvoir de discerner le chyle. Les particules de
chyle et les particules de lymphe sunissent pour constituer le sang. Comment
suniraient-ils sils ne se distinguaient pas? Si le chyle navait aucun pouvoir de
109
discernement, quest-ce qui empcherait ces particules de sunir aux particules de
larsenic, tandis que larsenic dtruit le rapport constitutif du chyle? Il faut que
les particules de chyle et les particules de lymphe aient un pouvoir de
discernement rciproque.

... ltonnent, lui. Ds lors, encore une fois, un de mes rapports est
dtruit , cela veut dire il cesse dtre effectu. Quest-ce qui effectue mes
rapports? On a vu la rponse, encore trs insuffisante puisque je nai pas analys
et ce nest pas pour aujourdhui que je vais analyser cela De toute manire,
il nous dit quelque chose pour le moment daussi vague que ce qui effectue des
rapports, de toute manire, ce sont des particules, des particules plus ou moins
complexes; et les particules, quest-ce quelles sont? Vous sentez elles-mmes
qualors, ce nest rien dautre la limite que des supports de relation.
videmment, elles nont pas dintriorit les particules, elles sont uniquement
supports de relations, termes de relations, termes de relations variables; si bien
quon pourrait presque faire une logique trs formelle de la relation chez
Spinoza. Mais enfin, ce serait autre chose. Et bien, et bien, quest-ce que cela
veut dire? Des particules qui effectuaient un de mes rapports ne leffectuent plus,
quest-ce que cela peut vouloir dire cela? a devient limpide. Elles ne
leffectuent plus, videmment quelles ne leffectuent plus, pourquoi elles ne
leffectuent plus? Elles ne leffectuent plus parce quelles ont t dtermines
rentrer sous un autre rapport, incompatible avec le mien.
Donc, elles neffectuent plus mon rapport, elles en ont pris un autre. Et le
nouveau rapport quelles ont pris nest pas compatible, cest--dire il ne circule
pas avec les miens. Exemple: larsenic, toujours. Larsenic dcompose mon sang,
cela veut dire quoi? Les particules de mon sang, qui constituaient mon sang en
tant quelles entraient sous tel rapport le rapport constitutif de mon sang, qui
tait lui-mme un rapport de mouvement et de repos entre ces particules et
bien voil que, sous laction de larsenic, ces particules sont dtermines
prendre un autre rapport. Or, le nouveau rapport quelles ont pris ne circule pas
avec les miens, ne se composent pas avec les miens. Et je peux dire: Oh mon
110
Dieu, je nai plus de sang! Peu aprs, je meurs; jai mang la pomme. Voyez!
Bon, cette deuxime remarque avait uniquement pour but de dire attention!
Quest-ce que veut dire un rapport est dtruit?
Et bien, cela nempche pas que les rapports ont des Vrits ternelles;
mais, un rapport est dtruit , cela veut dire quil nest plus effectu. Il ny a
plus de particules pour actualiser le rapport, cest--dire pour fournir des termes
au rapport. Actualiser le rapport, effectuer le rapport, cest fournir des termes au
rapport. Termes tout relatifs, puisque ces termes seront des rapports leur tour,
mais des rapports dune autre sorte; si bien que tout rapport est rapport de
rapports linfini. Les termes tant simplement les termes relatifs tel niveau de
rapport. Cest une belle vision, belle vision du monde! a manque de substance
prcisment. Plus de substance l-dedans. Voil, mon deuxime point. Donc,
lorsque je dirai par commodit un de mes rapports est dcompos ou dtruit ,
il ny aura plus de problme, je le dirai par commodit, parce que cest plus
rapide que de dire ce rapport nest plus effectu par des particules . Bon,
jusque l a va, jusque l cest limpide. Trs bien!
Troisime remarque. a va se compliquer et ce nest pas ma faute; il faut
vraiment que a se complique. Il faut que a se complique parce que je reviens
mon point de vue: ce qui dfinit ma persvrance, cest lensemble des
communications de rapports, savoir que entre mes rapports constituants, cela ne
cesse de communiquer et cela ne cesse de communiquer; cela veut dire que cela
ne cesse de se dcomposer du plus complexe au plus simple et de se recomposer
du plus simple au plus complexe. Je ne cesse de dfaire mes os et de les refaire; il
y a une chronologie osseuse beaucoup plus importante que la spatialit osseuse.
Et bien, quest-ce que cela implique cela? Ce systme de la persvrance
ou de la consistance, quest-ce que cela implique? Cest l que a implique une
drle de chose, parce que, je fais une parenthse: Vous vous rappelez que dans la
longue introduction que jai faite pour situer ce problme, jai parl dune
doctrine de Spinoza le paralllisme et que javais dit des choses trs
simples sur le paralllisme je ne voulais pas le considrer pour lui-mme ,
javais dit des choses trs lmentaires du type: et bien, vous comprenez, un
111
corps est un mode dun attribut de la substance, cet attribut de la substance tant
ltendue; un corps, cest un mode de ltendue.
Or, vous ou moi, ou toutes les choses que nous connaissons dailleurs,
selon Spinoza, nous ne sommes pas seulement des corps; en fait, nous sommes
des modes doubles, nous sommes aussi des mes, et quest-ce que cela veut dire
une me? Ce nest pas difficile, chez Spinoza, une me, cest un mode de la
pense; un corps est un mode de ltendue, une me est un mode de la pense. Et
nous sommes indissolublement corps et me. Spinoza va mme jusqu dire
toute chose est anime , cest--dire tout corps a une me .
Quest-ce que cela veut dire tout corps a une me , cela veut dire que,
tout mode de ltendue corps , correspond un mode de la pense me .
Donc, je suis un corps dans ltendue, mais je suis une me dans la pense. Et la
pense est un attribut Dieu non moins que ltendue est un attribut (...) ). Donc,
je suis me et corps. Voyez par parenthse la trs belle vision de Spinoza,
savoir quil ny a aucun problme de lunion de lme et du corps, pourquoi?
Parce que lme et le corps, cest strictement la mme chose, sous deux attributs
diffrents. Lme et le corps, cest la mme modification en deux modes; lme
et le corps, cest la mme modification de la substance en deux modes dattributs
diffrents. Ils se distinguent par lattribut, mais cest la mme modification.
Jappellerai me une modification rapporte lattribut pense , et
corps, la mme modification rapporte lattribut tendue. Do lide dun
paralllisme de lme et du corps. Ce que le corps exprime dans lattribut
tendue , lme lexprime dans lattribut de pense. Si vous comprenez le
moins du monde a peine on comprend cest a quil y a de gai dans la vie,
cest que ds que lon comprend quelque chose, ds quon a vit un contresens,
on risque de tomber dans un autre contresens. Car peine quon a compris cela
que lme et le corps, chez Spinoza, ctait la mme chose, et que lme et le
corps exprimaient strictement la mme chose, on risque davoir des difficults
nouveau; parce quon a presque envie de dire: ah bon, et bien puisquun corps
se dfinit par un ensemble de rapports de mouvement et de repos, une me, elle
aussi, aura des rapports de mouvement et de repos . On a trs envie de dire cela!
112
Bien plus, Spinoza le dit parfois; il le dit parfois. Il y a des parties de
lme comme il y a des parties du corps, et les parties de lme entrent dans des
rapports tout comme les parties du corps entrent dans des rapports . Et il a
raison de le dire, parce quil faut parler le plus simplement possible. Il y a des
moments o il faut parler comme cela, quand ce nest pas exactement cela le
problme quon se pose. Cela va plus vite, cela permet de cerner un autre
problme. Mais pourquoi est-ce que srieusement, en toute rigueur, il ne peut pas
le dire, au point que mme sil le dit...? Alors certes, on ne va pas se permettre de
corriger Spinoza et de se dire l, il se trompe, il se trompe sur sa propre pense
; je dis tout fait autre chose, je dis: il peut avoir lair de dire cela, mais il ne
le dit pas vraiment . Il peut avoir lair de dire cela pour une raison trs simple,
cest pour aller plus vite, parce que le vrai problme quil se pose dans ce cadre-
l est un autre problme. Mais en fait, il ne peut pas dire en toute rigueur, pour
une raison trs simple vous devriez dj me donner la rponse davance -,
pour une raison trs simple que mouvement et repos , ce sont des modes
de ltendue, cela appartient ltendue. Bien plus, je peux parler dun
mouvement de lme, mais cest par mtaphore. Laffaire de lme nest pas le
mouvement; le mouvement et le repos, cest une pulsion des corps.
Donc, je peux dire comprenez-moi je peux dire: en vertu du
paralllisme, il doit y avoir dans la pense quelque chose qui est la pense ce
que le mouvement et le repos est ltendue , mais je ne peux pas dire: il y a
un mouvement et repos dans la pense comme il y a un mouvement et repos dans
ltendue . Car mouvement et repos ne se disent pas de la pense, cela se dit de
ltendue. En toute rigueur, je ne peux pas conclure du mouvement et du repos,
des rapports de mouvement et de repos tels quils se prsentent dans les corps
situs dans ltendue; je ne peux pas en conclure, en infrer quil y a donc aussi
des mouvements et des repos, des rapports de mouvements et de repos dans
lme qui est situe dans la pense. Alors, mme sil le dit, mme sil a lair de le
dire, il ne le dit que pour rire enfin, vous me comprenez -, pour aller vite
quand ce nest pas le problme. Quand cest le problme, il faudra bien quil dise
autre chose. Et quest-ce quil va pouvoir dire? Et bien, il nous dit une chose bien
113
intressante.
Car je trouve dans le livre, dans lthique, livre II, proposition 13,
scholie (la partie qui sappelle Scholie), je lis ceci: Je dis en gnral... Il
prcise; Je dis en gnral, cest une proposition gnrale. Quest-ce quil dit en
gnral? Je dis en gnral que plus un corps est apte par rapport aux autres
tre actif ou passif ... Accordez-moi que cela veut dire: plus un corps est apte
tre avec dautres, dans des relations avec dautres corps, dans des relations de
mouvement et de repos; cest--dire plus un corps est apte subir les effets dun
autre corps et dtre cause dun effet sur les autres corps.
Je suis actif si jagis sur un autre corps,
je suis passif si je reois laction dun autre corps. Donc, daprs ce
que lon a vu, cette aptitude tre actif ou passif, cest exactement laptitude que
jai entrer en rapport avec des corps extrieurs, rapports de mouvement et de
repos. Donc, je peux transformer la phrase sans aucune modification de fond: je
dis en gnral que plus un corps est apte avoir des relations de mouvement et
de repos avec dautres corps, plus son esprit, cest--dire son me en effet
chez Spinoza, ce sont deux termes identiques, il prfre employer le terme latin
esprit, mens, plutt que le terme anima , plus un corps est apte tre
actif ou passif, cest--dire avoir des rapports avec dautres, plus son esprit est
apte par rapport aux autres esprits , il ne dit pas tre actif ou passif, il dit,
percevoir plus de choses la fois. L, cest un vrai problme, il me semble.
Il nous dit formellement que ce qui correspond action, passion dans
le corps ou si vous prfrez mouvement, repos , dans lme cest quoi?
Cest mme pas action, passion, cest perception. Plus un corps en toute
rigueur et l je crois que Spinoza dit le fond de sa pense , ce qui
correspond lensemble des actions et des passions dun corps dans ltendue, ce
sont des perceptions de lme. Ce qui correspond donc aux rapports de
mouvements et de repos dans le corps, ce sont des perceptions de lme. Du
coup, on se dit bon, quest-ce qui se passe, quest-ce que cela veut dire cela?
Voyez, le paralllisme ne met pas en rapport mouvement et repos dans
ltendue et mouvement et repos dans lme, mais mouvement et repos dans
114
ltendue mouvement et repos tant des modes de ltendue - et perception
dans lme. Si bien que le paralllisme na rien voir avec un dj. On a plus le
choix, cest cela qui est bien. Un paralllisme narien voir avec la manire dont
on linterprte dhabitude. Quand on pense quil y a des mouvements de lme
qui correspondent aux mouvements du corps. Spinoza ne dit pas cela du tout!
Ce qui correspond aux mouvements du corps, ce sont des perceptions.
Vous me direz que ces perceptions, elles sont en mouvement et que cela nous
donnera un sens dun mouvement propre lme la perception, mais cest parce
que ce sont des perceptions dabord. Ce ne sont pas des mouvements dabord, ce
sont des perceptions. Quil y ait un dynamisme de la perception, cela est autre
chose. Alors, mais en mme temps, l-dessus, jimagine, quelquun peut
mobjecter: Mais quest-ce que tu as dj tritur ce texte? Parce que le texte
dit une chose trs simple, semble-t-il: Plus mon corps a des rapports de
mouvements et de repos, par lesquels il entre en rapport avec les corps extrieurs,
plus il peroit de choses ; cest trs simple a, on va me dire. Cest tellement
simple, cela veut dire et bien forcment, quand un corps a un effet sur le mien,
je perois le corps extrieur; cest pas plus compliqu que cela, cest une
vidence. La table agit sur moi, je me cogne l, je heurte la table, je perois la
table comme me heurtant, daccord.
O est le problme? et bien daccord Le problme il est l, ce qui
correspond un mouvement/repos dans le corps, encore une fois cest une
perception dans lme. Cela a lair tout simple, mais non! Parce que, cest tout
comme tout lheure, si jai des rapports complexes du point de vue de mon
corps, cest aussi parce que jai des rapports trs simples. Le rapport complexe
est compos par des rapports plus simples, etc., linfini. Il y a un systme de
circulation. Si jai des perceptions globales qui correspondent aux rapports
complexes, savoir je perois la table , il faut bien que jaie des perceptions
comme lmentaires ou plus simples; quest-ce que cest que ces perceptions
lmentaires et plus simples? Il faudra aussi quil y ait un circuit de
communications des perceptions entre elles, et ce circuit de communications
dfinira la persvrance de lme.
115
Quest-ce que je veux dire? Faites encore attention trs fort et on va se
reposer aprs, parce que vous nen pouvez plus. Et bien, sentez ce que cela veut
dire. Revenons au sang. Puis on va voir quil sagit de bien autre chose que de la
perception au sens ordinaire du terme. Le chyle et la lymphe ont des rapports qui
se conviennent. Quest-ce que cela veut dire le chyle et la lymphe ont des
rapports qui se conviennent, cela veut dire que ces rapports se composent
directement; ils se composent directement pour quoi faire? Pour constituer un
troisime rapport le sang . Bien, tous ces rapports en tant que je persvre,
sont effectus par des particules; sils cessaient dtre effectus, je serais dtruit,
et mon sang serait dtruit. Bien, imaginez un instant, vous tes une particule de
lymphe, cela veut dire vous effectuez un rapport ou vous entrez dans
leffectuation dun rapport, qui se compose directement avec le rapport
queffectuent les particules de chyle - ou linverse, je ne sais plus ce que jai dit.
Vous me suivez.
Cela implique quoi cela? Cest que le chyle est un pouvoir de discerner
la lymphe, que la lymphe est un pouvoir de discerner le chyle. Les particules de
chyle et les particules de lymphe sunissent pour constituer le sang; comment
suniraient-ils sils ne se distinguaient pas? Si le chyle navait aucun pouvoir de
discernement, quest-ce qui empcherait ces particules de sunir aux particules de
larsenic? Tandis que larsenic dtruit le rapport constitutif du chyle. Il faut que
les particules de chyle et les particules de lymphe aient un pouvoir de
discernement rciproque.
*
Toutes les particules, si infimes quelles soient, ont un certain pouvoir
que jappelle, cest commode, un pouvoir de perception. Lorsque deux rapports
se composent, il faut bien que les particules qui effectuent ce rapport aient, sous
ce rapport, le pouvoir de discerner les autres particules de lautre rapport avec
lequel le premier rapport se compose. Ce discernement fait que les particules de
lymphe et les particules de chyle iront la rencontre lune de lautre, si rien ne
les empche... pour sunir et composer le rapport du sang.
116
- En dautres termes, aux particules dans ltendue rpond un
discernement dans la pense. Les particules si humbles quelles soient, particules
doxygne, dhydrogne, et ctera... -cest une pense chimique trs prodigieuse
quil labore, Spinoza... les particules, cest des modes du corps, cest des modes
de ltendue, daccord... Les modes de la pense, cest des perceptions. Toute
particule est anime; toute particule a une me, quest-ce que cest que lme
dune particule? Est-ce que Spinoza, l, va dconner, dlirer sur: tout a une
me...? Quest-ce quil veut dire? Il veut dire une chose extrmement
rigoureuse, trs trs positiviste, je ne sais pas si cest vrai, on va voir tout
lheure, on va essayer de trouver... Mais en tout cas, il veut dire une chose trs
rigoureuse quand il dit que tout a une me. a veut dire, tout corps, si simple
quil soit, mme la particule la plus lmentaire, vous ne pouvez pas la sparer
dun pouvoir de discernement qui constitue son me. Par exemple, une particule
dhydrogne se combine avec une particule doxygne, ou bien deux particules
dhydrogne se combinent avec une particule doxygne. Les affinits chimiques
sont sans doute le cas le plus simple du discernement molculaire. Il y a un
discernement molculaire. Et bien le discernement molculaire, cest a que vous
appellerez une perception, tout comme vous appelez mode de ltendue, le
mouvement et le repos molculaire. Le mouvement et le repos molculaire ne
sont possibles dans ltendue que dans la mesure o en mme temps sexerce un
discernement dans la pense. Tout est anim, toute particule a une me, cest--
dire toute particule discerne. Une particule dhydrogne ne confond pas, la
lettre, ne confond pas une particule doxygne avec une particule de carbone.
Cest la base de la chimie.
Donc jinsiste l-dessus, parce l que je suis sr davoir raison. Cest pas
du tout, cest pas du tout une pense gomtrique, Spinoza, je crois trs fort que
cest une pense... Cest mme pas une pense physique... Chaque fois que je lis
sa thorie des corps, jai trs limpression dune espce de pense chimique, trs
chimique. Cest pour a que dans les lettres, ceux parmi vous qui... Ce qui me
confirmerait, ce qui me donnerait une raison de fait pour dire a, cest que dans
les lettres, il a une trs longue correspondance avec un grand chimiste de
117
lpoque, il sintresse normment la composition chimique des corps. Vous
verrez, cest une srie de lettres avec un chimiste anglais qui sappelait Boyle, o
il parle normment de la composition du salptre. Comment le salptre est-il
constitu, et quest-ce cest quune particule de salptre? En somme donc, je
dirais, au mouvement/repos du ct du corps rpond le discernement, et cest le
discernement qui constitue lme de la chose. Vous voyez, a devient trs simple,
dire toute particule si petite quelle soit a une me, a veut dire uniquement:
dans ltendue elle bouge, elle reoit des mouvements et elle donne des
mouvements, elle est en mouvement, et par l mme dans la pense, elle est en
perception, elle est en tat de discernement. En dautres termes, elle est, comment
on dirait aujourdhui? On dirait sans doute beaucoup de choses... On pourrait dire
elle est potentialise, elle est valorise, elle a des valences... Cest a, lme...
Elle a des potentialits, elle a des affinits... Ou bien mme, on sortirait du
domaine des affinits chimiques, pour dire quoi?
L, aujourdhui, mais jinsiste, je le fais avec beaucoup de rpugnance,
parce que je ne veux surtout pas dire que Spinoza prvoyait des choses, quil ne
pouvait pas prvoir. Le thme du prcurseur cest, beaucoup de gens lont dit
dj, le thme du prcurseur cest lun des thmes les plus dangereux qui soient,
et en fait on saperoit chaque fois que cest compliqu... Vous savez, il faut
surtout pas tomber dans lide: Ah! lvolutionnisme, il tait dj dans
Empdocle, et ctera... . Cest des stupidits, enfin... Ce nest pas du tout a que
je veux dire.
Mais, en revanche, si je pense quen effet, il ny a jamais de prcurseur,
que cest compltement idiot de chercher des gens qui auraient dj soutenu une
espce dvolutionnisme avant Darwin, et ctera..., en revanche, je crois fort que
se passe un phnomne, dans lhistoire de la pense, qui est trs trs curieux...
Que quelquun, avec des moyens dtermins -dans le cas de Spinoza avec des
concepts, dcouvre son poque quelque chose, qui dans un autre domaine, ne
sera dcouvert que bien aprs et avec de tout autres moyens. Si bien quil nest
pas du tout prcurseur... Mais il y a des phnomnes de rsonances, et la
rsonance, a ne se fait pas seulement entre les divers domaines une mme
118
poque, a se fait entre un domaine, par exemple au 17
me
sicle, et un domaine
du 20
me
sicle.
Car en effet, daprs ce que je dis, Spinoza participe pleinement dune
thorie qui... il nest pas le seul la soutenir, cette thorie des petites
perceptions, des perceptions molculaires. Leibnitz, contemporain de Spinoza,
fera toute une thorie admirable, et beaucoup plus pousse, beaucoup plus
explicite que celle de Spinoza, concernant les petites perceptions ou perceptions
molculaires. Bon... Et cela, ils le font avec leurs concepts philosophiques, leurs
concepts mathmatiques, leurs concepts chimiques de lpoque... Ils ne sont
prcurseurs de rien. Mais je dis aujourdhui au 20
me
sicle, domaine absolument
diffrent: nous sommes remplis et mme on nous pargne peu... avec cette
discipline relativement rcente, la biologie molculaire. Et la biologie
molculaire est clbre pour son usage dun certain modle informatique. Et
quest-ce que a veut dire aujourdhui -donc je fais une parenthse, je fais comme
a... Quest-ce que a veut dire aujourdhui modle informatique dans la
biologie molculaire? On interprte le code gntique en termes dinformations.
Et dans ce cas, qui reoit linformation? Qui met linformation? Le code
gntique contient de ce quon appelle des informations entre guillemets. Elles
sont transmises par certains corps du type protines. Elles sont reues par des
corps, des molcules, et ctera, qui se composent, qui sous ces informations
composent des ensembles de plus en plus complexes. Quest-ce quimplique la
conception informative, informationnelle du code gntique?
Elle implique ceci: qu plusieurs niveaux, il y ait - et cest le mot mme
que certains auteurs emploient aujourdhui - un pouvoir de discernement des
molcules. Pouvoir de discernement qui va trs loin... Parce que tantt, il est
chimique: une molcule discerne la molcule avec laquelle elle a des affinits
chimiques. Mais parfois le pouvoir dlection-discernement dborde laffinit
chimique... Et toute la thorie actuelle des enzymes, vous voyez les enzymes,
cette chose qui est si importante du point de vue du code gntique... Les
enzymes sont des corps ou des substances, enfin pas des substances pour rester
spinoziste, sont des corps qui la lettre, comme on dit, choisissent quelque
119
chose, un corps qui va leur servir de substrat. Peu importe en quel sens cest pris:
enzyme, substrat... Je prends cela uniquement comme exemple abstrait. Or
lenzyme a le pouvoir de discerner son substrat. Bien plus, ce pouvoir de
discernement est extraordinaire puisque entre deux corps dits isomres, mettons
entre deux corps extrmement proches lun de lautre chimiquement, lenzyme
lit toujours un seulement, un des deux isomres et pas lautre. Cest curieux a,
ce pouvoir de discernement, qui correspond laction de la particule. Spinoza, il
dirait, jimagine...cest cela quil appelle lme, lui. Le pouvoir de discernement
dune particule, cest lme, ou cest lesprit. Pas grave, on peut appeler cela
autrement, on peut appeler cela information par exemple, pourquoi pas? a ne
serait pas gnant, il ny verrait aucun inconvnient Spinoza, appeler a
information... lpoque a sappelait me, cest une question de mots, vous
comprenez...

Mais ne retenez pas de Spinoza que cest un auteur qui vous parle de
lme, au contraire... Les lecteurs de lpoque, qui disaient Spinoza, quel drle de
type, il est complment matrialiste. Alors videmment, Spinoza rpondait, a
cest de bonne guerre: coutez, ouvrez mon livre, je ne cesse de parler de lme
ou de lesprit... . videmment, il avait intrt ne pas se faire remarquer... Mais,
ce qui compte, ce nest si quelquun parle de lme et de lesprit, ce qui compte
cest quest-ce quil met sous le mot... Je peux faire des dclarations sur Dieu et
tre quand mme brl, cest mme ce qui se passait la Renaissance,
gnralement. Les gens ne cessaient pas de parler de Dieu, seulement ce quils
mettaient l-dessous, ctait tel que lEglise reculait dhorreur en disant: Mais
quest-ce quils ont fait avec notre Dieu... . Je peux parler de lme trs
longtemps, je peux faire des cours et des cours sur lme, tout dpend ce que je
mets l-dedans. Encore faut-il que jai une raison dappeler a me.
- Vous voyez la raison quavait Spinoza, savoir: si le discernement,
cest ce qui rpond dans la pense, dans lattribut pense, ce quest le
mouvement et le repos dans lattribut tendue, il y a toute raison de dire: la
particule, en tant quelle a du repos et du mouvement se rapporte ltendue,
120
mais en tant quelle discerne, elle se rapporte la pense. Et la particule en tant
quelle se rapporte la pense, cest lme. Cest une merveille... Cest beau,
cest beau...

- Alors, ceci, je ne le dis que trs vite parce quon en est pas encore l,
mais moi ce que je suggre Comtesse, cest que... Mon ide ce serait que cest
seulement dans la mesure o ce thme des discernements apparat que lon
pourra comprendre comment la persvrance va devenir une tendance
persvrer, car cest par l en effet que je peux dire: En tant quelle discerne la
particule avec laquelle elle peut se composer, une particule tend sunir. L, la
notion de tendance dcoule directement du pouvoir de discernement de la
particule. La particule tend, dans ltendue, elle tend quelque chose dans
ltendue, parce quelle discerne dans la pense. Cest le pouvoir de
discernement qui va dterminer le mouvement comme tendance au mouvement.

- Mais enfin, voil... voil o nous en sommes... Donc il y aura ce
discernement qui fait que... Il y a plus, ce discernement, il va devenir
extrmement compliqu. Je reprends mes exemples... Jusqu maintenant, quand
je parlais de larsenic et du sang, je me mettais du ct du sang, cest--dire de
mon ct. Je disais: larsenic dcompose le rapport constitutif du sang. Mettons-
nous du ct de larsenic. Je suis une particule darsenic. Vous avez un domaine,
l, de grande richesse dexprience imaginaire... Constituez vous, l, en
imagination comme particule de ceci ou de cela, votre point de vue, il va
changer... Vous tous, l, on est tous des particules darsenic, sauf un dentre-
nous... Vous voyez il ny en a quun qui reste l, on est tous des particules
darsenic, on arrive... Et on se trouve dans le sang de lautre, et l, en tant que
particule, on trouve... Quest-ce quon trouve? On trouve dautres particules qui
obissent un rapport de sang. Alors, on est l, bon... Et on a le pouvoir de
dcomposer, mais cest pas un pouvoir de dcomposer global, il faut toujours
dcomposer dune manire prcise quand on dtruit, quand on dcompose, cest
minutieux... On peut imaginer deux sortes de poisons, lun qui attaque les
121
globules blancs, lautre qui attaque les globules rouges. Il doit y avoir a dans la
nature, la nature est si riche...

- Donc, de toutes manires, mme dans les rapports de dcomposition, il
y a bien un discernement. Je suppose, je nen sais rien du tout, jimagine, le
poison je lappelle, je nose pas dire arsenic parce que cest un mot qui existe.
Imaginez un mot imaginaire... Ce poison-l, qui dtruit les globules rouges,
videmment il faut bien quil les reconnaisse. Il faut bien quil les reconnaisse
dans le sang... Dune certaine manire, il est en contre-affinit avec elles. Trs
bien... Le pouvoir de discernement, il stend aussi loin que stendent les
mouvements et les repos de particules. Il semble que lon a beaucoup gagn.
Voil que je peux dire: les actions et ractions de corps sont insparables du
discernement des mes. Et il ny a pas de mouvement et de repos dans le corps,
sans quil y ait aussi discernement dans les mes. Discernement pour le bon ou
pour le pire, pour le meilleur ou pour le pire. Pour le meilleur dans le cas des
compositions de rapports, pour le pire dans le cas des destructions de rapports.
Les particules se reconnaissent les unes les autres, cest par l quelles sont
animes, comme dit Spinoza... Les particules se reconnaissent les unes les autres
travers les rapports, et sous les rapports, quelles effectuent. Voil...

- Do je peux passer un quatrime point. Encore une fois, a me parat
trs proche aujourdhui dune thorie de linformation. Simplement la thorie de
linformation reprend, il me semble, des notions de ce type, en leurs donnant un
tout nouveau contenu grce, prcisment, aux techniques dinformation... Et la
diffrence est norme. Je passe un quatrime point de vue, moins que vous ne
vouliez un repos?? (Dans le public: non, non... ) Un petit repos? non, pas de
repos? Un court repos, hein, trs court repos...

Tout ceci doit nous donner des points de dpart. Je veux dire par l que je
ne veux pas envisager lensemble de la question, l, sur le moment, mais il doit
nous donner des principes pour des problmes comme ceux de: ce que cest que
122
la maladie, ou ce que cest que la mort selon Spinoza. Vous voyez, parce que
finalement toute cette histoire des modes... Nous sommes tous des modes, cest
dire nous sommes pas des tres, nous sommes des manires dtre.

Cest cela quil ne faut pas que vous perdiez de vue. Mais gnralement,
les autres philosophes... Les autres philosophes, ils ont toujours t trs
tourments par Spinoza. Spinoza, dans toute lhistoire de la philosophie, cest
celui je crois qui tantt enthousiasme le plus, qui donne un enthousiasme que
quand mme les autres ne donnent pas, tantt agace le plus. Et il agace parce
que... il agace... oui... Et les gens quil agaait beaucoup, les cartsiens, les
thomistes, enfin...tout... A commencer, il agace tous ceux pour qui les tres sont
des substances, tous ceux pour qui les tant sont ncessairement des
substances, ceux l sont minemment agacs par Spinoza. Et ils vont lui lancer
une espce de pari diabolique. Ils vont lui dire: Ecoute, Spinoza, de deux choses
lune, si tu dis que les tres ne sont pas des substances, forcment, tu auras beau
le cacher, tu dis par l mme que les tres, toi et moi, nous ne sommes que les
rves, les rves de Dieu... Que nous sommes des cratures imaginaires... Que
nous sommes des fantasmes... Ou bien, la rigueur, si tu nous donnes un tre,
comme de toute faon ce nest pas un tre de substance, tu nauras le choix
quentre ceci et cela: ou bien tu feras de nous des espces dtres gomtriques,
ou bien des fantasmes de limagination.

Et cest trs curieux que Leibnitz, par exemple, dans sa critique de
Spinoza, du spinozisme, Leibnitz tant obsd par Spinoza comme beaucoup de
penseurs son poque, ne cesse de dire, tantt: Vous voyez ce que Spinoza fait
des cratures... Il assimile les cratures, il leur donne exactement le statut de
figures gomtriques . La figure gomtrique, en tout cas, a runit les deux,
parce que si je considre la figure gomtrique trace sur le sable, cest comme
un fantasme de limagination. Si je la considre en elle-mme, cest une srie de
consquences ncessaires qui dcoulent daxiomes, de principes. Donc on dit
Spinoza: en dniant aux tant la qualit de substance, le statut de substance,
123
forcment vous navez plus le choix que entre les assimiler de simples figures
gomtriques, ou les assimiler des rves de limagination.
- Donc, des deux manires, vous leur refusez toute consistance propre.
Nous ne serons ds lors que: ou bien les rves de la substance unique, ou bien les
proprits ncessaires qui dcoulent de la substance unique. Et Spinoza, lui, il est
trs tranquille. Il estime quil a trouv tout fait une autre voie. Il y a une
consistance des modes et pourtant les modes ne sont pas des substances. Et cette
consistance nest pas substantielle, cest une consistance de rapports. Alors au
point o on en est, vous comprenez, tout a ctait un peu thorique, quest-ce
qui change pratiquement?

- videmment, cest pour cela que jen viens ce quatrime point,
savoir que ce qui change pratiquement, et bien... ce nest pas de la mme
manire... Si vous vous traitez comme une manire dtre -et ce nest pas une
question de rflexion, il faut avoir le got pour cela, cest affaire de sensibilit...
Il y a des sensibilits substantielles, ce moment-l, ceux qui ont un sensibilit
substantielle... Je rve vraiment de faire un truc sur la sensibilit philosophique.
Les sensibilits, cest comme cela que vous trouverez les auteurs que vous
aimerez chacun. Je ne suis pas en train de vous dire: soyez spinozistes... ,
parce que je men fous... Ce dont je ne me fous pas, cest que vous trouviez ce
quil vous faut... Cest que chacun de vous trouve les auteurs quil lui faut, cest-
-dire les auteurs qui ont quelque chose lui dire, et puis qui il a quelque chose
dire. Et je dis que ce choix, moi ce qui me tourmente dans la philosophie, cest
ceci. De la mme manire que lon parle dune sensibilit artistique, par exemple
une sensibilit musicale, et ctera, et bien la sensibilit musicale elle nest pas
indiffrencie, a ne consiste pas seulement dire: jaime la musique . Ca
veut dire aussi: jai faire, bizarrement, pour des choses que je ne comprends pas
moi-mme, jai faire particulirement avec un tel, un tel... Ah, moi, cest... -je
suppose... moi cest Mozart... Mozart il me dit quelque chose. Cest curieux, a...
Parce tout le monde, ce nest pas a... Il y en dautres qui diront non... .

124
- En philosophie cest la mme chose, il y a une sensibilit
philosophique. Do vient que quelquun... Cest une affaire de molcules l
aussi. a, si on applique tout ce quon vient de dire tout lheure, bon, et bien il
se trouve que les molcules de quelquun seront attires, seront dj, en quelque
sorte, cartsiennes... Il y a des cartsiens... Bon, je comprends, un cartsien, cest
quelquun qui a bien lu Descartes et qui crit des livres sur Descartes, mais a
cest pas trs intressant... Il y a des cartsiens, quand mme, un niveau
meilleur... Ils considrent que Descartes leur dit quelque chose loreille, eux,
quelque chose de fondamental pour la vie, y compris la vie la plus moderne. Bon,
moi... Je prends mon exemple, vraiment Descartes, a me dit rien, rien, rien,
rien... a me tombe des mains, a me fait chier. Et pourtant, je ne vais pas dire
que cest un pauvre type, cest vident quil a du gnie Descartes. Bon, daccord,
il a du gnie, jai rien en faire, moi, pour mon compte... Il ne ma jamais rien
dit. Bon...Voil, comment a sexplique, a, ces affaires de sensibilit? Bon...
Hegel... Hegel? Quoi, quest-ce que cest a? Bon. Quest-ce que a veut dire ces
rapports molculaires... Je plaide, l, pour des rapports molculaires avec les
auteurs que vous lisez. Trouvez ce que vous aimez. Ne passez jamais une
seconde critiquer quelque chose, ou quelquun. Critiquez jamais, jamais,
jamais. Et si on vous critique, vous dites daccord, passez, hein, rien faire...

- Trouvez vos molcules, quoi... Si vous trouvez pas vos molcules, vous
ne pouvez mme pas lire. Lire cest a, cest trouver vos molcules vous... Elles
sont dans des livres, vos molcules crbrales. Elles sont dans des livres et ces
livres, il faut que vous les trouviez. Je trouve que rien nest plus triste chez des
jeunes gens dous, en principe, que, pour eux, vieillir sans avoir trouv les livres
quils aimaient vraiment. Et gnralement a, a donne un temprament, de ne
pas trouver les livres quon aime, ou nen aimer aucun, finalement, et du coup,
faire le savant sur tous les livres... Cest un drle de truc, on devient amer... Vous
savez lespce damertume de lintellectuel, l, qui se venge contre les auteurs de
ne pas avoir su trouver ceux quil aimait... Alors... Lair de supriorit quil a
force dtre dbile... Tout a cest trs fcheux. Mais, il faut que vous nayez de
125
rapport, la limite, quavec ce que vous aimez...

- Quel rapport y a t-il entre la sensibilit tout court, et la sensibilit
philosophique? Quel rapport y a t-il, aussi bien, entre la sensibilit tout court et la
sensibilit musicale? Lorsque je dis par exemple: Ah moi, en musique, je mets
au-dessus de tout... Des formules de cons, quoi, des formules idiotes, mais qui
sont faciles, qui expriment ce quon dit... Lorsque quelquun me dit par exemple:
Moi je mets au-dessus de tout Mozart... . Quest-ce qui dans sa sensibilit
vibre tellement Mozart? Quest-ce qui me fait dire... et puis, a se diffrencie
extrmement, tel moment de Mozart, au dessus de tout, de tous les autres
moments de Mozart... Ah les petites timbales, l, les petites timbales... Cest a,
cest a, cest a la musique! Cest curieux, a...

- La philosophie, cest pareil. tre spinoziste, a veut dire... a veut pas
dire du tout avoir la doctrine de Spinoza, a veut dire avoir eu ce sentiment, avoir
vibr certains textes de Spinoza, en disant: Ah, ben oui, on ne peut rien dire
dautre... La philosophie a fait partie de la littrature et de lart en gnral, a
donne exactement les mmes motions. Alors je dis, vous comprenez dans ces
histoires de sensibilit, cest vident que l, cest pas... Oubliez les mots
compliqus, mais si vous vivez comme substance, comme tre, cest une certaine
manire de vivre.
- Vous dites, moi je me sens un tre. Il ny a pas de mal a... Je vous
dirai simplement: Bon daccord, laisse Spinoza, lis pas Spinoza... Ou: Viens pas
cette UV l, cest pas la peine puisque... Cela peut vous intresser alors, mais
trs trs extrieurement... Vous tes en train de perdre du temps, alors que votre
vrai intrt ce serait daller couter des choses sur des gens, ou couter des gens
qui pensent vraiment quon est des tres. Cela veut dire quelque chose, encore
une fois, cest tout une sensibilit, et mme trs varie, puisque a peut-tre une
sensibilit aristotlicienne, a peut tre une sensibilit cartsienne, a peut tre
une sensibilit chrtienne, toutes sortes de sensibilits trs diffrentes.
- Donc, on se vit un peu comme des tres... Alors faire de la philosophie,
126
a voudra dire faire de la philosophie selon votre got. Si vous vous vivez
comme un tre, ds lors a revient dire: quest-ce que cest que ltre? , au
sens de je suis un tre . Il faut vous renseigner l-dessus. Il faut lire des gens
qui ont parl de cela. Si vous avez la moindre motion devant Spinoza, jai
limpression que cest en fonction de ceci: que dans votre sensibilit il y a
quelque chose en vous qui vous fait vous dire, mme si vous ny rflchissez pas:
Non, je ne me vis pas comme un tre .

Alors bon... Est-ce que je me vis comme un rve? a peut arriver,
mais ce moment-l, je dirais: ce nest pas Spinoza quil vous faut. Si vous vous
vivez comme un rve, il y a srement de grands auteurs qui se sont un peu vcus
comme un rve. Faut les trouver... Je suppose quil y a de grands... de grands...
de grands Allemands qui se sont vraiment vcus comme un rve. Des grands
romantiques allemands, oui, a... Allez les voir, cest a quil vous faut... Vous
comprenez, moi je ne crois pas...Je pense un auteur, que je suppose que
beaucoup dentre vous aiment profondment. Mais pourquoi, pourquoi est-ce que
Beckett reprsente toute une sensibilit de notre poque. Il a invent cette
sensibilit, il lui a donn son expression littraire. On ne peut pas dire que les
personnages de Beckett se vivent comme des tres. Comment ils vivent? Ils ne
vivent pas non plus comme Spinoza. Cest difficile de dire quils sont
spinozistes. Il y a tellement de manires de vivre. moins quils vivent un peu
dune certaine manire spinoziste, je ne sais pas, ils ne vivent pas non plus
comme des rves... En tout cas, moi, je dfinirais la sensibilit spinoziste comme
une sensibilit telle que je me vis comme une manire dtre. Je me vis comme
un mode, cest dire comme une manire dtre. Cest trs diffrent dtre un
tre ou une manire dtre.
- Alors, ce moment-l, quest-ce que peut mapporter Spinoza? Cest
que si je me vis un peu spontanment comme une manire dtre, il se trouve
qu ce moment l, je peux pressentir que Spinoza a me dire quelque chose, si
a mintresse, quant la question: Mais quest-ce que a veut dire une manire
dtre? Et quest-ce que cest, vivre la manire dune manire dtre? Vivre en
127
tant que manire dtre? Et quest-ce que cest que la vie et la mort pour une
manire dtre? Et quest-ce que cest que la maladie et la sant pour une manire
dtre? et ctera... Il ne faut pas que ce soit la mme chose que pour un tre, cest
par l que a a des consquences pratiques, tout a. Alors... Do ma question, et
l... Oh... Tous ces cliquetis... (de magntophones) Il ne marche plus? Il est
cass? (Rires)
- Jessaie de faire une espce de typologie des cas. Quest-ce qui peut se
passer de mauvais? Vous vous rappelez, dans mon premier point, javais bien dit:
Quest-ce que cest ce qui arrive de mauvais, de mon point de vue? Ce qui
marrive de mauvais, cest en gros quand un de mes rapports est dtruit. a cest
mauvais, parce quen effet a supprime ma persvrance. (les cliquetis
continuent...) Mais cest hallucinant... Jai limpression dtre Prisunic... (Rires)
Cest du Jerry Lewis...

Alors, oui... Je fais une espce dtude de cas avec cette formule
gnrale: ce qui est mauvais, cest lorsquun de mes rapports est dtruit. Et voil
le cas le plus simple, auquel je ne reviens pas parce que... on le connat bien
maintenant. Adam et la pomme, ou larsenic et le sang. Tout simple: un corps
extrieur, sous son propre rapport, dtruit un de mes rapports. Vous voyez, la
formule est trs simple, elle est trs prcise. Donc, tout ou partie de mes rapports
sont dtruits. Voil un premier pas de mauvais. Et ma question part de l: est-ce
que ce nest pas le cas le plus simple? Est-ce quil ny a pas lieu de considrer
dautres cas, quand mme, plus compliqus? Je dirais: deuxime cas... Imaginez
ceci: mes rapports sont, en gros... - cest trs dlicat tout cela, cest pour faire
sentir quen fait, le deuxime cas mord dj sur le premier...

- En gros mes rapports sont conservs. Tout ou partie, la plupart, la
plupart de mes rapports sont conservs. Mais voil: ils ont perdu leurs mobilits
ou leurs communications. Cest un autre cas, a... a peut arriver... Je me dis
concrtement, a arrive, a: tous mes rapports sont conservs en gros et du
dehors. Mais ils ont perdu cette espce de proprit qui leur appartient en tant
128
quils sont rapports de mouvement et de repos, savoir leur proprit de
communiquer les uns avec les autres. On la vu et cest pourquoi jinsistais
tellement, dans mon deux daujourdhui, dans mon article deux, sur cette
communication... Non dans un , dans mon point de dpart daujourdhui... Je
disais forcment des rapports qui me composent sont perptuellement en
communication les uns avec les autres, puisque mes rapports complexes ne
cessent de se dcomposer dans lesplus simples et les plus simples ne cessent de
recomposer les plus complexes. Cestmme par l que jai une dure. Or l
imaginez, la plupart de mes rapports est conserve. Mais tout se passe comme si
ils taient solidifis, ils ne communiquent plus trs bien, ou certains ne
communiquent plus avec dautres. Pourquoi cest intressant, parce que moi a
mintresse, je ne sais pas pourquoi mais... Je me dis: le premier cas, la pomme et
larsenic, l, le poison... Ctait tout simple.

- Je reviens mon thme, mon problme, qui tait de tirer une thorie de
la maladie de Spinoza. Je dirais, cest un cas trs simple, cest la maladie
intoxication. Cest la maladie intoxication. Je dirais, ce sont des maladies
daction. En ce sens: un corps nocif, puisque son rapport ne se compose pas avec
le mien, agit sur le mien, donc dtruit mon rapport. Un corps tranger agit sur
moi dans des conditions mauvaises: gale maladie daction, ou maladie
dintoxication. Vous voyez toutes les maladies virus, bactries, et ctera, sont
de ce type.

- Mon deuxime cas, il me semble, est dj tout autre... Il peut y avoir
intervention de bactries et de virus, mais a nest plus lessentiel. Il peut y avoir
un agent extrieur, mais cette fois-ci cet agent extrieur se dfinit moins par ceci
quil dtruirait mon rapport -il en dtruit certains au besoin, vous voyez quil y a
des franges entre les deux cas... Mais cest moins a qui compte, cest moins les
rapports quil dtruit, que la communication intrieure de mes rapports qui est
compromise. Au besoin, chaque rapport continue fonctionner, mais les
phnomnes de co-fonctionnement, de mtabolisme, de transformation de
129
rapports les uns dans les autres, ne se font plus... Je dirais pour vous, l, cest un
tout autre domaine... Des maladies de mtabolisme, ou de communication, qui
affectent la communication des rapports entre eux. Et la limite, comprenez, je
peux avoir...A la limite! Tout a cest des cas, jessaye dindiquer les divers cas...
A la limite, je peux avoir conserv tous mes rapports, mais en fait je suis dj
mort. Cest une espce de mort prmature. Voil que je respire, daccord... Mon
sang circule, daccord... Mais il ny a plus de communication entre la circulation
du sang et le circuit respiratoire, a ne marche plus, ou du moins la
communication se fait mal. Loxygnation du sang se fait pas.

- Bon, groupons a vraiment, alors... il y a un mot, en effet, je vois... le
mot parmi les mots en science moderne, en biologie, cest... Ce qui renverrait
ce domaine de la communication des rapports qui se dcomposent et se
recomposent au sein de ma persistance, cest a quon appellerait, aujourdhui, le
milieu intrieur et le mtabolisme. Je dirai, donc, ce second cas de maladie, cest
les maladies du milieu intrieur et du mtabolisme, trs diffrentes des autres. Et
cest trs intressant parce que je disais la limite -do mon appel ce que vous
lisiez les deux textes du livre IV que je vous indiquais, ce si beau texte de
Spinoza, qui consiste nous dire: mais vous savez, on peut mme, au moins
dapparence, rester le mme, et en fait on est dj mort . Et cette question qui
me semblait souleve par ce texte, de ce que lon appelle les survies artificielles...
Vous maintenez un circuit respiratoire, mais la circulation sanguine est foutue.
Llectro-encphalogramme montre quil ny a plus de communication crbrale.
Vous maintenez un pauvre type, vous maintenez un cadavre ltat de vivant,
quoi! Le cas rcent Tito, le cas rcent Franco, et ctera... Vous maintenez des
espces de systmes articuls, qui nont absolument plus rien de vivant, mais
vous les maintenez, comme a, simplement... Vous maintenez chaque circuit,
mais il ny a plus aucun mtabolisme, cest--dire il ny a plus de communication
des circuits entre eux. Voil un second cas de maladie, il me semble, tout fait...

- Troisime cas: lessentiel de mes rapports subsiste. Vous voyez, on va
130
dans des cas de plus en plus compliqus... Lessentiel de mes rapports subsiste,
au moins en apparence, du point de vue du mouvement et du repos. Et mon
deuxime cas, ctait: les rapports subsistent en gros, en gros... mais ils ont perdu
leur souplesse, cest--dire leur mtabolisme ou le pouvoir de communiquer.
Leurs communications dans le milieu intrieur. L, jimagine un autre cas:
lessentiel de mes rapports subsiste, en apparence, mais ce qui est perdu, cest le
pouvoir de discernement sur les corps extrieurs. Cest--dire... Quest-ce que a
veut dire, a, ce cas? Je respire, oui, mais jai de plus en plus de mal
dcomposer lair, cest--dire capter loxygne quil me faut. Un autre cas,
vous voyez, mon rapport respiratoire subsiste, mais il subsiste dans de telles
conditions que il manque de discernement, et que jai de plus en plus de peine
munir, la lettre, munir aux molcules doxygne dont jai besoin.
- En dautres termes, ce qui est compromis, l, cest les ractions qui
dcoulent des rapports. En effet, les rapports ne peuvent orienter des ractions
que par lintermdiaire du discernement molculaire. Je me demande, question:
est-ce que lon ne pourrait pas dire que l il y a un troisime groupe de maladies,
maladies alors dintolrance? Ce serait mme un schma intressant des maladies
dintolrance, parce que quest-ce qui se passe lorsque quelquun a une
intolrance, une allergie par exemple une poussire, la poussire? Ou bien
quest-ce qui se passe dans une respiration asthmatique? Tout a cest des sujets
trs difficiles...
- Est-ce que lon ne pourrait pas dire a: mon rapport pulmonaire, il
subsiste bien, mais ce qui ne fonctionne pas bien cest le pouvoir de
discernement, savoir le discernement des molcules doxygne, le discernement
molculaire. Les molcules doxygne, l, il y a quelque chose qui craque l-
dedans... Peut-tre que je munis, mme dans lair, peut-tre que mon systme est
assez drgl pour que je munisse, dans lair, des molcules qui ne sont
prcisment pas celles doxygne? Mais a, a nous mettrait peut-tre dans un
autre cas... En tout cas l, cest la raction, cest des maladies de raction. a, a
groupe toutes les maladies qui ont pris de plus en plus dimportance la suite des
dcouvertes lies ce quon a appel le stress, qui sont des maladies non pas
131
daction, ou du type intoxication, mais des maladies de raction. O ce qui
constitue la maladie, cest la raction. Vous voyez, a ferait un troisime groupe
de maladies. Et alors jai gard pour la fin, videmment, le plus beau, le plus
troublant... Allons plus loin encore... Cette fois-ci, ce qui est bris, cest
lintrieur de moi-mme. savoir... Cest un nouveau pas, dj au niveau de
trois, il y avait une affection du pouvoir de discernement, du pouvoir de
discernement molculaire. L, au niveau de ce dernier cas, de mon quatrime cas,
cest le pouvoir de discernement interne qui va tre bris. Pas le pouvoir de
discernement externe, mais le pouvoir de discernement interne.

- Quest-ce que jappelle discernement interne? Cest que des molcules
de mon corps (confusion supprime), sous un rapport donn, distinguent dautres
molcules de mon corps sous un autre rapport donn. Et les distinguent comme
appartenant un seul et mme corps. Cest ce quon a vu, cest constitutif de la
persistance. Par exemple mes molcules pulmonaires reconnaissent dune
certaine manire, discernent, mes molcules sanguines. Donc, a, cette fois ci,
vous voyez le troisime cas mettait en jeu, mettait en question, le pouvoir de
discernement extrieur, l je parle du pouvoir de discernement intrieur, savoir:
dans mon organisme, sous tous les rapports qui le composent, les particules qui
effectuent ces rapports se reconnaissent les unes les autres. Cest le domaine de la
perception, supposer cette fois ci que ce soit ce rgime l. Voil que certaines
molcules, sous un rapport donn, vont traiter dautres molcules miennes sous
un autre rapport comme des trangres. Comme des trangres dont elles vont
dcomposer le rapport.

- Et cest pour a, je vous convie lire ce second texte du livre IV sur
une chose tonnante, cest ce qui me parat vraiment trs, trs bizarre, o Spinoza
dit: mais cest a le suicide. Cest dire, il propose un modle typiquement
maladif du suicide. L, je crois quil voit quelque chose de tellement profond que
a touche des points... Vous comprenez ce quil nous dit sur le suicide, il dit
cest trs simple -et l je navais pas besoin de forcer les textes, si vous avez lu
132
pendant les vacances, ctait votre tche, ces deux textes au moins, ces deux
textes sur le suicide, cest trs tonnant puisque a consiste nous dire: et bien,
oui... certaines parties de nous-mme, sous un rapport, se comportent comme si
elles taient devenues lennemie des autres parties de nous-mme, sous dautres
rapports. Si bien que lon assiste cette chose tonnante: un corps dont toute une
partie va tendre supprimer les autres. Comme sil prenait la lettre, si vous
voulez, le geste suicidaire de, par exemple: je tourne ma propre main contre moi-
mme, en me tirant un coup de revolver ou quelque chose comme a. Cest
comme une rbellion des parties, de certaines parties, qui va entraner une
destruction des autres parties. Jamais je nai vu penser le suicide de manire aussi
intense et aussi molculaire.

- Car enfin, quand nous, nous lisons aujourdhui le texte, je vous le disais
dj la dernire fois, on a une tout autre ide... Mais si Spinoza ne trouvait que le
suicide invoquer, cest parce que la biologie de son temps ne lui donnait pas les
moyens. Mais nous lorsque aujourdhui la mdecine nous parle, et dcouvre ce
quatrime type de maladies, qui nest ni dintoxication, ni de mtabolisme, ni
dintolrance, mais que lon appelle les maladies auto-immunes, et qui semblent
prcisment promises au plus brillant avenir, cest dire (...) dcouvrir que toutes
sortes dautres maladies que lon ne savait pas trs bien traiter font prcisment
partie de cette nouvelle catgorie... Les maladies auto-immunes, cest quoi? Et
bien, je vous disais, si lon a un systme immunitaire, il est aujourdhui dfini, le
systme immunitaire, comme ceci: cest prcisment des molcules, des
molcules gntiques qui ont le pouvoir de discerner les autres molcules comme
faisant partie de mon corps. Cest ce que les biologistes actuellement appellent
prcisment quelque chose comme les molcules du soi, quand ils se mettent se
servir de concepts presque mtaphysiques... Cest les molcules du soi, puisque
elles ont pour fonction biologique de reconnatre mes molcules composantes.
Cest le systme immunitaire. Donc elles vont trier les molcules composantes et
les molcules trangres. Elles vont entraner notamment les phnomnes de rejet
dans les greffes: Ah, a, cest pas moi, a cest pas moi, on jette!
133
Et je vous disais, supposez que le systme immunitaire, dune
manire ou dune autre, soit atteint. Quest-ce qui se passe? Il ny a que deux cas
possibles... Ce qui va tre atteint cest le pouvoir de repousser les molcules
trangres. Cest un cas possible. Ou bien ce qui va tre atteint, et a va tre
encore plus curieux, a va tre le pouvoir de reconnatre ses propres molcules.
Voil que mon corps ne reconnat mme plus, dans certaines zones, dans
certaines parties, ses propres molcules. Donc, il les traite comme des intrus,
comme des molcules trangres faisant intrusion. Cest une maladie de quoi?
Les maladies auto-immune, cest les maladie de la perception. Les biologistes
actuellement diront que cest des maladies de linformation. a constitue un
groupe de maladies norme, norme prsent. Un type de maladie auto-immune
relativement connue, cest la sclrose en plaque, qui est une maladie
extrmement grave. Et cest une conception de la maladie trs nouvelle,
pourquoi? Parce que, la limite cest quoi? Canguilhem y a consacr un texte,
ces maladies, mais il a pas encore... Cest un texte qui prcde les
dveloppements rcents sur les maladies auto immunes... Et, il dit, a revient
quoi? Il y a une dizaine de pages trs belles de Canguilhem, o il dit: ben oui, a
revient quoi, a? a revient traiter la maladie dune manire tout fait
nouvelle, prtend-il, savoir la maladie comme erreur, la maladie comme erreur
gntique. Cest un certain modle de maladie qui vaut pour certaines maladies.
La maladie comme erreur gntique, cest quand mme un concept trs
intressant, qui en effet regroupe toutes les donnes de la biologie et de
linformatique actuellement. Le point dunion de la biologie et de linformatique
aujourdhui, cest ce groupe de maladies quon peut considrer comme des
erreurs gntiques, cest--dire des erreurs par rapport au code gntique. Soit
que -alors l elles sont infinies... Soit que le code gntique comporte lui-mme
une erreur, soit que sa transmission comporte des niveaux derreurs. Vous voyez
que cest dj un domaine trs trs vari. De toutes manires, la maladie comme
erreur... Lerreur consiste en quoi? L, je nai pas besoin de forcer pour dire: bah
oui, pour Spinoza il y a bien tout un type de maladies qui sont des erreurs.
Lerreur consiste en quoi, quest-ce qui est affect? Cest le systme de
134
discernement perceptif molculaire. Et la maladie consiste en a: un trouble de la
perception. A savoir: voil que mes molcules de discernement se mettent faire
et multiplier les erreurs.

- Or aujourdhui, comment on interprte la vieillesse? On a form un mot
pour le concept de vieillesse, tellement il prenait dimportance biologique, cest
celui de snescence. Comment on linterprte? Parmi les interprtations de la
snescence, de la vieillesse, du vieillissement, aujourdhui une des plus
intressantes, cest prcisment celle-ci... Cest une hypothse, comme a, mais
a me parat une des plus belles, parmi les spcialistes de la snescence, du
vieillissement. Ils disent: des erreurs, au sens derreurs gntiques, derreurs de
transmission dans les informations du code gntique, les cellules elles en font
constamment. Simplement ces erreurs sont compenses. Donc, les erreurs, l, et
les petits troubles dus aux erreurs de lectures du code gntique, cest constant.
Mais ils disent, une cellule, et bien elle a une moyenne derreurs, il y a une
moyenne derreurs possibles. Et puis, il y a bien un moment o il y a un seuil qui
est atteint. Et cest quand le seuil derreurs possibles est atteint qu ce moment
l il y a vraiment quelque chose dirrductible, savoir un phnomne de
snescence, de vieillissement de la cellule, comme si elle pliait elle-mme sous le
nombre de ses erreurs.
- Cest un beau concept, lerreur pathologique. Alors vous comprenez, il
faut pas exagrer, hein... Quand il disait, quand Spinoza dit: mais le mal cest
lerreur , il ne peut pas vouloir dire compltement a. Mais quand cest un
philosophe qui a fait vraiment toute une thorie explicite de la perception, de la
petite perception, du pouvoir de discernement des particules... Les particules font
des erreurs, elles se reconnaissent plus. Et la vieillesse, ce serait le
franchissement du seuil de tolrance dune cellule, dune particule, vis--vis de
ces erreurs.

- Voil donc un quatrime type de maladies, les maladies derreur ou de
perception. Et alors, ce qui me parat trs curieux, cest la manire dont, dans le
135
texte auquel je vous renvoyais, Spinoza ramne le suicide une maladie derreur.
A savoir: toute une zone de particules sous des rapports donns, ne reconnaissent
plus les autres particules sous leurs autres rapports comme tant les miennes, ou
comme tant les leurs, et se retournent contre elles. Si bien quil faudrait dire des
maladies auto-immunes, la lettre, que ce sont des suicides organiques. Tout
comme les suicides sont des espces de maladies auto-immunes psychiques.
Ouais, bon...

Voil ce que je voulais dire sur ce schma possible, que donne au
concept de maladie, le statut prcisment des modes et des manires dtre. Et
alors, a tombe bien parce que -je vais arrter bientt... a tombe bien parce que,
maintenant, on dispose quand mme dune meilleure... comment dire?... dune
meilleure grille dinterprtation pour revenir tout fait la correspondance
Blyenbergh et Spinoza. Car maintenant que on dispose de cet ensemble, je vous
rappelle la raction immdiate de Blyenbergh, et toute cette correspondance va,
jespre, prendre une autre signification pour nous plus concrte. Car
Blyenbergh, cest prcisment, du point de vue de la sensibilit, je crois que cest
profondment quelquun qui se vit... On ne len fera pas dmordre: lui
Blyenbergh, il se vit comme un tre. Et cest pour cela que tout le spinozisme la
fois lattire comme un truc trs trs bizarre, et lui rpugne trs profondment. Et
il interroge Spinoza, avec beaucoup dexigence, sur le mode de: Mais, enfin,
quest-ce que a veut dire tout a? Alors quoi, vous ntes pas un tre? Et tout le
thme du bien et du mal, cest l et au niveau de cette grille que je vous proposais
aujourdhui quil faut le resituer. Et ce niveau, voil, il me semble que
Blyenbergh a deux objections trs fortes. Les deux objections trs fortes, vous
allez sentir quelles senchanent compltement avec tout ce que dont on a parl
aujourdhui.
- Je dirais, la premire concerne la nature en gnral. Elle consiste dire,
de votre point de vue modal, du point de vue dune telle conception des modes,
vous ne pourrez pas vous en tirer: la nature ne peut tre quun chaos. Vous vous
rappelez que Spinoza vient de dfinir la nature en gnral comme lensemble de
136
tous les rapports qui se composent et se dcomposent, pas seulement de mon
propre point de vue, mais de tous les points de vue. Riposte de Blyenbergh, qui
parat trs intressante: quest-ce que vous racontez l, mais alors cette nature,
cest un pur chaos! Pourquoi cest un pur chaos? Parce que vous remarquerez
que, chaque fois quun corps agit sur un autre, il y a toujours composition et
dcomposition la fois. Ce nest pas ce niveau-l que je pourrais dire, il y a du
bon et du mauvais. Pourquoi? Parce quil y a forcment composition et
dcomposition, les deux lun dans lautre. Si larsenic agit sur mon corps cest un
cas de mauvais, il dcompose certains de mes rapports, mais pourquoi? Parce que
il dtermine mes particules entrer sous un autre rapport. Avec cet autre rapport,
le rapport de larsenic se compose, lui, donc il ny a pas seulement
dcomposition, il y composition aussi, dans le cas de lempoissonnement. Mon
organisme meurt mais justement...
*
Par exemple je mange et je dis cest bon. Quest ce que je suis en train de
faire, quand je mange du buf, ou du bl? Je dcompose le rapport des particules
sous lequel elles appartenaient au bl, et comme je dis, je les incorpore, cest--
dire je les soumets mon rapport moi. L aussi, il y a dcomposition et
composition. Mais je ne cesse pas de dcomposer et de recomposer, bien plus,
jimagine mal que je puisse avoir une composition qui nentrane ou qui naie
comme envers ou comme endroit des dcompositions. Donc la nature cest
lensemble des dcompositions, autant que des recompositions. Et je ne pourrais
jamais distinguer des compositions pures et des dcompositions. Elles sont
compltement lune dans lautre. Donc la nature est pur chaos. Et en effet,
lorsque Spinoza avait dit: attention il ny a ni bien ni mal ... Il y a du bon et du
mauvais, mais il avait prcis: il y a du bon et du mauvais de mon point de vue,
cest--dire du point de vue dun corps dtermin. Mais du point de vue de la
nature en gnral, il ny a pas de bien et de mal mais il ny a pas non plus de bon
ni de mauvais. Toute composition implique des dcompositions, toute
dcomposition implique des compositions. Cest le chaos! Et l lobjection est
137
trs trs forte. Comment la nature ne serait-elle pas le chaos? Et deuxime
objection de Blyenbergh. Blyenbergh dit: cette fois-ci, daccord, je me place au
point de vue du point de vue. Cest--dire du point de vue dun corps prcis,
par exemple le mien, il y a du bon et du mauvais. Le mauvais cest ce qui
dcompose mes rapports, le bon cest ce qui se compose avec mes rapports.
Donc, daccord, il y a donc du bon et du mauvais, du point de vue dun corps. Il
distinguera larsenic et laliment. Arsenic: mauvais, aliment: bon. Mais, nouvelle
objection, vous voyez quelle est trs diffrente, de Blyenbergh: a ne donne
aucun contenu objectif aux notions de vice et de vertu. a ne donne aucun
contenu objectif aux notions de vice et de vertu, puisque si vous distinguez
larsenic et laliment, cest parce que lun vous convient et lautre ne vous
convient pas. Et allez-vous dire que le vice cest ce qui ne vous convient pas et la
vertu cest ce qui vous convient? En fait la morale nous a toujours dit linverse.
A savoir que la vertu, il fallait un rude effort pour le faire, cest--dire que a ne
me convenait pas spcialement, et que le vice, au contraire il pouvait trs bien me
convenir, quil nen tait pas moins vice pour a. En dautres termes la morale
commence partir du moment o lon nassimile pas le vice et la vertu de
simples gots. Do lobjection de Blyenbergh: vous navez quun critre de got
pour distinguer les actions, et vous Spinoza, si vous vous abstenez du crime, si
vous vous abstenez de faire des crimes, cest uniquement parce que pour vous, ils
auraient mauvais got. Et en effet, Spinoza avait dit lui-mme dans une lettre
antrieure: je mabstiens des crimes parce que ma nature en a horreur . Mais
cest compltement immoral! Sabstenir des crimes parce que votre nature en a
horreur, cest pas a que la morale vous demande... La morale, elle commence
partir du moment o elle vous dit de vous abstenir des crimes mme si vous en
avez envie. Parce que, quest-ce qui me garantit que la nature de Spinoza, elle va
continuer en avoir horreur, des crimes? Do, formule encore plus insolite de
Spinoza, que veut-il dire lorsqu la fin de la correspondance, il dit: Si
quelquun voyait quil convient son essence de faire des crimes, ou de se tuer,
celui-l aurait bien tort de ne pas se tuer ou de ne pas faire des crimes ? Quest-
ce quil veut dire? Donc les deux objections de Blyenbergh, vous voyez quelles
138
sont trs diffrentes, et quelles sont trs fortes. Or pour comprendre comment
Spinoza va pouvoir tenter de rpondre ces objections, je crois quil faut juste
faire un dernier -aprs, je vous laisse... un dernier regroupement. Ce dernier
regroupement, cest un regroupement concret, parce quon sy perd dans tout a,
cest trs subtil, cest trs facile comprendre mais trs subtil. Revenons alors
des exemples de mal. Et, en quoi est-ce que a concerne bien le mme domaine
que celui dont nous parle Spinoza? Concrtement... Je prends trois exemples de
mal incontestable: le vol, voil, a cest mal... le crime, cest mal, et, exemple qui
court tous les manuels de morale et de thologie de lpoque, ladultre. Ce qui
mintresse... Je prends ces trois exemples parce que cest Spinoza qui les prend,
dans la correspondance avec Blyenbergh, et cest des exemples trs concrets. Or
tout ce que je demande pour en finir aujourdhui, cest: en quoi a concerne tout
ce dont on a parl aujourdhui, le vol, le crime, ladultre? Ecoutez Spinoza qui
lui dit: Et ben, quest-ce qui nest pas bien l-dedans? Daccord, je parle comme
tout le monde: cest mal. Quest-ce qui est mal dans le crime? Et bien, ce qui est
mal, dit Spinoza, cest trs simple, l il ny a pas tellement de problmes... Je
dcompose, par mon acte, je dcompose les rapports constituants dun autre
corps. Cest--dire: je tue quelquun. Je dcompose les rapports constituants dun
autre corps... Vous voyez, cest intressant pour le crime, parce que a parait plus
difficile pour le vol et pour ladultre, et en fait cest vident que Spinoza, il tient
quelque chose et quil na pas choisit ces exemples par hasard. Mais quelque soit
lexemple, a marche. Le vol, imaginez, le vol... Quest-ce qui est mal dans le
vol? On nous dit cest mal, mais on ne peut pas le croire si on ne voit pas ce qui
est mal dans le vol, alors il faut voir ce qui est mal. Donc plus personne ne volera
si il voit bien ce qui est mal dans le vol, cest parce que les gens, ils ne voient pas
ce qui est mal dans le vol... Or, vous vous rappelez la formule de Spinoza... En
gros le mal, le mauvais en tout cas, a consiste en une chose: cest que toujours
un rapport est dtruit. Un rapport est dcompos, un rapport est dtruit... Et bien
dans le vol, il y a bien un rapport qui est dtruit. Cest que, comment se dfinit la
proprit? Il faut faire du droit... Parce que la proprit, cest trs intressant pour
tous nos problmes. Parce que tout a, cest des problmes trs concrets,
139
substances, modes, et ctera, cest trs concret ces histoires l... Est-ce quon est
des substances, est-ce quon est des modes? La proprit, est-ce que cest une
qualit? Et bien la proprit, cest quoi? Je le dis le plus obscurment possible...
Cest du type le ciel est bleu, ou cest du type Pierre est plus petit que Paul?
Cest une qualit attribuable, la proprit, ou bien cest une relation? Et relation
entre quoi et quoi? Moi, je vais vous dire, je crois que cest une relation, la
proprit. Mais je conois trs bien des thories de la proprit qui montreraient,
ou qui essayeraient de montrer, que la proprit, cest une qualit attribuable
quelquun. Mais je ne crois pas, je crois que cest une relation. Cest une relation
entre deux termes, un terme quon appellera la proprit, un autre terme quon
appellera le propritaire. Quelle est cette relation, en quoi consiste la relation de
proprit, si cest une relation? La relation de proprit, cest trs intressant, a,
il me faudrait longtemps pour essayer de dfinir ce type de relation quon
appellera proprit. Encore une fois, ce nest pas sr... Il y a des gens qui
pourront traiter la proprit comme un attribut, mais je nen suis pas sr, en tout
cas ils ont tort. Je me demande si St Thomas, si les thologiens ne traitent pas la
proprit comme un attribut, mais l, alors, je ny ai pas pens alors il faudrait
que jaille voir des textes, comment ils... Bon, mais enfin, peu importe, nous
autres nous ne traitons pas la proprit comme un attribut, nous la traitons
comme une relation, je veux dire vous et moi. Et, voil... Cette relation, bon... par
exemple voil un texte, voil un texte dun autre philosophe, il dit: il y a un droit
de proprit... Il faudrait tudier tous les droits de proprit, pour voir quels types
de relations sont en jeu dans la proprit. Voil un cas, voil un cas que je vous
cite parce quil est tellement mouvant, ce cas... Un cas classique, qui a fait
jurisprudence dans lantiquit. Vous avez...Il y a une cit abandonne. Une cit
est abandonne, et il y a deux types qui courent, vers la cit. Ils courent, trs trs
vite... Et il y en a un qui va toucher la porte, avec son doigt... a va... Et lautre,
qui est derrire, il envoie une flche dans la porte pas sur le type, dans la
porte... Problme juridique: qui est propritaire? Quel est le droit de proprit, l?
Cest: proprit des choses non occupes. Le droit doccupation. Sur les choses
non occupes, vous avez un droit de proprit par occupation. Quest ce qui va
140
dfinir loccupation? Premier cas, la jurisprudence disait: il faut toucher la chose.
Nous avons fait notre empire en plantant notre drapeau sur des terres, qui sans
doute taient occupes mais on loubliait, et ntaient pas occupes par les autres
europens. On plantait son drapeau, ctait un acte de proprit par droit du
premier occupant, comme on disait. Evidemment a faisait problme, mais...
Bien, voil la question: la main sur la porte de la cit vide instaure une relation.
Cette relation est ds lors, conventionnellement, - vous voyez jintroduis lide
quil y a des relations par convention, ce qui va tre trs important pour la suite...
Il y a des relations naturelles et des relations conventionnelles. Le droit, le
systme du droit, dcide par convention que ce rapport qui est un rapport de
contigut: ma main touche la porte... Tandis que lautre cas, le type qui tire la
flche, il ny a pas rapport de contigut. Il a un rapport de causalit. Il a tir la
flche, et la flche, elle, est en contigut avec la porte quand elle sest plante
dessus. Faire du droit et aimer faire du droit, cest aimer des problmes de ce
genre... Qui est propritaire? Est-ce que le rapport flche-tireur suffisait induire
par convention une relation de proprit ou pas? Vous voyez, tre juge, cest
dcider dans des cas comme a... Cest pas facile... Ou bien, est-ce que seule la
relation de contact main-porte induisait la relation conventionnelle de proprit?
Vous voyez que dans ces cas une relation naturelle est lue, une relation naturelle
est choisie, pour signifier une relation conventionnelle: la proprit. Donc, cest
un trs beau problme, le problme de la proprit du point de vue dune thorie
des relations. Or je dis juste, voyez en quoi le problme de la proprit, le
problme du vol, rentre en plein dans le schma de Spinoza: lorsque je vole je
dtruis le rapport de convention entre la chose et son propritaire. Et cest
uniquement parce que je dtruis un rapport que je fais du mal. Cest une bonne
ide de Spinoza a, chaque fois que vous dtruisez un rapport, vous faites du
mal. Mais vous me direz, comment vitez de faire du mal? Quand je mange, je
dtruis un rapport, je dtruis les rapports du buf pour mincorporer les
molcules de buf. Bon, daccord, il dira, daccord, daccord... laissez le aller,
laissez le aller son train, son chemin... Et ladultre alors? Ah ah... Tout
sexplique, a vient merveille. Et ben cest mal, parce que vous dcomposez un
141
rapport. Ah bon? Alors si je ne dcompose pas de rapport, je peux tre adultrin.
Oui! Spinoza pense, parce que son entendement est born, que ce nest pas
possible, que de toute manire dans ladultre on dcompose un rapport. Ce nest
pas sr, on peut apporter des amnagements (rires) au spinozisme, car, que veut-
il dire par dcomposer un rapport? Il veut dire que le mariage... et l il en rajoute
mme, parce que dune part il tait clibataire lui, et dautre part il ne sen
souciait pas tellement... L, il en rajoute au sens o il prend les choses la
lettre... Il dit: Vous dites vous-mme que le mariage est linstauration dun
rapport sacr, entre la femme lgitime et le mari . Cest un rapport de
convention, a il dira: le rapport de sacrement, il est de convention . Il a crit
le trait thologico-politique pour raconter tout a trs bien. Mais les rapports
conventionnels sont parfaitement fonds, et finalement, sont fonds sur des
relations naturelles. Bien, cest trs important, a... Donc, dans ladultre, ce que
vous dtruisez, cest le rapport conventionnel qui unit lun des deux partenaires,
ou les deux, leur conjoints respectifs. Vous dtruisez un rapport. Et nouveau
rebondit lobjection de Blyenbergh: quoi que je fasse, je dtruis des rapports...
Parce quaprs tout, mme lamour avec ma femme lgitime dtruit des rapports.
Quels rapports? Le rapport, par exemple, quelle avait avec sa mre. Ah...Je
dtruis, en me mariant, je dtruit quand mme le rapport minemment naturel que
ma femme lgitime avait avec sa mre... Est-ce que je le dtruis, ou est-ce que je
le compose? Alors, bon, il faut faire intervenir la mre de ma femme lgitime,
pour voir si cest une composition de rapports ou si il y a destruction de rapports.
Dans chaque acte de la vie, ce nest pas compliqu, il faut tenir compte de tout
a... Quest-ce que je dcompose comme rapport, et quest-ce que je compose
comme rapport? Vous comprenez o il veut en venir... Il va y avoir une drle de
chose dans lthique, a va tre tout le temps: vous ne comprenez rien la vie,
et tre une manire dtre, cest a . Il ne vous dit rien de plus, au besoin:
regardez, chaque fois que vous faites quelque chose, discernez un peu, voyez
quels rapports vous tes en train de composer, et quel rapports vous tes en train
de dcomposer... Donc une espce de prodigieux calcul des relations, prodigieuse
composition-dcomposition de rapports. Et Blyenbergh arrive avec son
142
objection: mais tout est la fois composition-dcomposition, donc de toutes
manires, vous serez dans un pur chaos parce que vous-mme, dans la mesure o
vous vous traitez de manire dtre, vous ntes quun pur chaos, vous vous tes
dj rduit ltat de pur chaos. Vous comprenez? Et voil que Spinoza va
rpondre, l il atteint une de ses limites, Spinoza, il naime pas quon le traite de
chaos... Il atteint un de ses limites, il va dire: Non. Vous avez peut-tre raison
sur tous les autres points, il dira Blyenbergh dailleurs a lui est gal... mais
il y a un point sur lequel il ne peut pas lcher, cest que lEthique nest pas une
pure bndiction du chaos, que au contraire, lEthique nous donne le moyen de
distinguer le bon et le mauvais a il ny renoncera pas... et quil y a deux
sortes dactes, cest--dire: des actes qui ont comme dominante de composer des
rapports, et qui ceux-l sont des actes bons, et des actes qui ont comme
dominante de dcomposer des rapports, et ceux l sont des actes mauvais. Mais
comment?
Intervention dun tudiant: Et par exemple si je vole un livre dans un supermarch, je
compose un rapport, et le vol dans ce cas l serait un acte positif dans la mesure o je
compose un rapport ensuite avec le livre, qui est plus intressant que le rapport que le livre
avait avec le supermarch...
Deleuze: Spinoza dirait non, parce que le rapport du livre avec le
supermarch qui en est le lgitime propritaire ne vaut pas seulement par la
nature du supermarch et du directeur du supermarch, mais par la saintet des
rapports conventionnels, des rapports symboliques. cest--dire, lorsque tu as fait
cet acte, enfin lorsque quelquun a fait cet acte, cet acte abominable de voler le
livre (rires), lacte nest abominable que dans la mesure o il consiste dtruire
lintgralit de tous les rapports symboliques. Parce quaprs si on te dit, ben
oui, tu as vol un livre, et aprs, hein, quest-ce que tu vas faire, aprs? Cest
tous les rapports... Est-ce quil y a des rapports conventionnels que tu respectes,
ou est-ce que cest tous les rapports conventionnels que tu dtruis? Or il y a
certains voleurs de livres qui, en volant un livre, dtruisent lensemble de tous les
rapports conventionnels. Il y en a mme qui dtruisent lensemble des rapports
conventionnels et naturels. Cest pour eux quon a dit: qui vole un livre vole un
143
uf. Voil. Alors nous en sommes ceci exactement: comment Spinoza va-t-il
maintenir sa position il y a bien une distinction du bon et du mauvais ? Voil,
essayez de vivre, jusqu la semaine prochaine...
13.01.1981
Ce texte sappelle lOeil coute, cest un mauvais titre, mais a ne fait
rien. LOeil coute contient des analyses de Rembrandt, de Vermeer qui sont
dune beaut,dune trs trs grande beaut. Alors justement comme, ce serait
presque une transition car Claudel lui mme dans son texte suggre des
rapprochements trs curieux entre un certain Spinozisme et la peinture
hollandaise, notamment la lumire dans la peinture hollandaise. Alors ce serait
intressant si vous pouvez vous procurer le texte. Il a paru pour ceux qui lont, il
a paru dans la Pliade dans le tome de Claudel intitul uvres en prose mais si
vous pouviez lire ce texte de Claudel a ferait une trs bonne transition entre nos
deux euh sujets cette anne, trs, trs beau texte. Oui, il y a des analyses de
Rembrandt, admirables. Voil Eh bien nous revenons Spinoza est-il dix heures
et demie?
- Oui excusez moi ce serait pour poser une question, il ne parle pas de
Stendhal dans ce texte l de La ronde de nuit?
- Il parle beaucoup de La ronde de nuit
- Cest pas que je sois intelligent, mais...
- Mais si mais si mais si...
- Mais vous trouvez que dans la ronde de nuit il y a le cot bourgeois
dAmsterdam? -
- Un type figure terr dans un coin oui, il y a quelque chose de,..., un cot
un peu mystrieux, bizarre, antinomique au cot bourgeois, install, des
bourgeois dAmsterdam dans ce mystre, cette...
- Oui, non, je ne lai pas prsent l. Moi jai prsent deux sortes de pages
trs, trs belles dont une a un sens philosophique immense et qui il me semble, il
144
dit ceci un moment, il dit vous comprenez ce quil y a dessentiel dans la
peinture cest que, ils ont pris conscience, et il en fait gloire a la peinture
hollandaise, mais l je doute quil ait tout a fait, enfin il a quand mme raison, il
dit, les hollandais ils ont particulirement pris conscience de ceci: que luvre,
luvre en tant quuvre actuelle, ne se rapportait plus lessence, mais se
rapportait laccident, le petit accident, la manire dont un verre est un peu en
dsquilibre, dont une nappe a un pli qui indique quelle a t froisse, dont un
fruit est en train de mrir, et il dit, eh ben cest a, il dit la peinture cest vraiment
rapporter nest-ce pas, ce que lon est cens reproduire laccident. Je le dis en
effet cest trs important un truc comme a parce que, si on remonte alors trs
loin, lOrient je crois il a eu un tout autre problme parce que pour lui les
catgories essence/accident avaient pas grande importance mais nous, si, notre
tour, on dit nimporte quoi sur une pseudo peinture occidentale. La peinture
occidentale, il me semble, elle commence prcisment avec une espce de non
peinture assez comparable savoir avec le bas relief gyptien.

- Or le bas relief gyptien cest quoi? Avec le contour, vous voyez, la
proximit gale de la forme et du fond,le contour qui cerne le personnage, et le
personnage que le contour soustrait vraiment la variation. L, la figure, si vous
voulez, dans lart gyptien, la figure qui est comme planifie, entoure de son
contour, est rapporte lessence, lessence soustraite la variabilit. Or et a, a
marquera il me semble tout lart occidental parce que mme pour en prendre le
contre pied je le dis en Orient lide dune essence qui serait au del de
lapparence cest pas une ide de lOrient, mais cest bien dj une ide qui agit
en Egypte fondamentalement, passera chez les grecs et comme on dit dterminera
tout notre Occident. Einh,? Or tout notre Occident quest ce quil fait? Lui il va
sapercevoir que la figure ou la forme ne peut plus tre rapporte, vu le chaos du
monde, ne peut plus tre rapporte lessence, lessence gyptienne, mais doit
tre rapporte laccident, le petit truc qui draille, le petit truc qui penche, et je
crois que quest ce qui a t fondamental dans cette histoire? savoir vous ne
rapporterez plus les figures lessence mais laccident, au changeant,
145
lvnement et non plus lternel?

- Eh ben l aussi on saperoit que les choses sont trs compliques parce
que mon avis, ce qui a t un facteur dcisif cest le christianisme, cest le
christianisme en effet, avec le christianisme les choses, cest pour a que moi je,
cest a qui fait ma joie, cest que le christianisme il na pas cess douvrir de
formidables possibilits lathisme, fantastique, parce que le christianisme il
commence par nous dire, ben oui, la mesure des choses, plus que lessence, cest
lvnement, et en effet, il y a une espce de geste de dieu, cest dire
lincarnation, la crucifixion, la rsurrection, etc...
- En cette srie dvnements Dieu nest plus pens en fonction de
lessence il est vraiment pens en fonction de lvnement or partir de l est ce
quon pouvait sarrter? Difficile, cest pour a je reprends un thme que javais
esquiss, propos de, au tout dbut, propos de Spinoza vaguement, parce quon
nous dit ben oui, vous comprenez dans la peinture, dite chrtienne cest trs
curieux, on ne peut pas sarrter, dans la mesure ou la figure du christ et celle de
Dieu, nest plus rapporte lessence, mais des vnements, ces vnements
ont beau tre trs cods dans une histoire sainte, ou daprs des rgles de lglise,
ils vont tre triturs dans tous les sens, do vous aurez toutes les descentes de
croix que vous voulez, vous aurez la folie de peindre, la folie de peindre va
semparer de a, en rapportant la figure tous les accidents imaginables... Vous
allez avoir des christs qui tombent la tte en bas, vous allez avoir des christs qui
euh, qui, dont le bras a, une attitude comme on dit maniriste extraordinaire, vous
allez avoir des christs compltement homosexuels, vous allez avoir tout ce que
vous voulez force de rapporter la figure laccident.

- Si bien quil va y avoir, au sein de cette peinture chrtienne, une
vritable joie de ce quil faut bien appeler la dformation savoir la figure
rapporte laccident cest la dformation. L jemploie un mot lorsque par
exemple Czanne se rclame prcisment dune dformation des corps en
distinguant trs bien la dformation de ce que lon pourrait appeler la
146
transformation et galement la dcomposition, la dformation proprement
picturale du corps qui nest ni transformation ni dcomposition, videmment que
le christianisme a t, du point de vue de la peinture, la premire, une des
premires possibilits.

- Alors comme on lappliquait au Christ, ensuite, a va de soi quon
lapplique tous les objets. On peut dabord lappliquer tous les objets qui
entourent le christ, mais on peut aussi lappliquer une nature morte ou aux
fruits, chez Rembrandt l Claudel parle admirablement du citron, moiti pel,
o il y a une spire de citron, on dit un ou une? (oui enfin je sais pas, vous
complterez vous mme),le ou la spire de citron qui pend, en faisant une spirale,
l et qui montre le citron dj moiti, a moiti dcoup et limpression que...ou
bien la pomme de Czanne, on a limpression quil y a une force de mrissement
etc...

- Il y a un texte de Lawrence, le romancier anglais, sur Czanne et qui il
me semble est le plus beau texte, enfin cest le plus beau texte que jai lu sur
Czanne, euh il dit quelque chose de trs beau l aussi qui est, vous savez il
peignait aussi euh, Lawrence, il faisait des gouaches, ein, il tenait beaucoup a ses
gouaches, et cest propos dune exposition de ses propres gouaches que, il a
crit un texte, ce texte sur Czanne trs, trs beau, et il dit ben oui... Cest
difficile la peinture - il en savait quelque chose il se prenait pas pour un grand
peintre et il avait besoin de peindre - et il dit, cest trs difficile vous savez la
peinture parce que comprendre picturalement quelque chose, mme un trs grand
peintre, cest forcment trs limit. Il dit vous voyez Czanne, par exemple,
quest ce quil a compris? En quarante ans de peinture, en cinquante ans de
peinture, je sais plus, quest ce quil a compris? Et Lawrence a une formule
splendide, il dit, il a compris une pomme et un ou deux vases, et il dit, eh ben,
quand on a fait a, quand on est peintre et quon est arriv a en cinquante ans
on peut se dire quon est bien heureux.
- Et en effet l il devient trs brillant, il dit: vous savez Czanne, de
147
toute manire bien sr cest un grand gnie, mais, par exemple picturalement, les
femmes, il a jamais bien compris, dabord il tait tellement tourment de ce cot
l, tellement puritain, tellement... il na pas compris, la preuve dit-il, dit
Lawrence, et cest vrai quand on voit une femme peinte par Czanne - il les peint
comme des pommes, (rires) cest des pommes, les femmes de Czanne cest des
pommes et il dit a tombait bien parce que sa propre femme a lui, Czanne, et il
la peint sa propre femme, ctait une pomme. Et cest ce quil appelle ltre
pommesque de la pomme, le coup de gnie de Czanne, dit Lawrence, ce serait
davoir saisi ltre pommesque de la pomme. Alors il la appliqu, parfois a
marche, sur une femme, il y a des femmes pommesques, sa femme tait
pommesque alors a va trs bien. Et puis il a compris dautre part deux ou trois
vases: un ou deux vases, quelques vases, ou quelques vases et pots, et il dit cest
fantastique a, fantastique... Cela dit a nempche pas que le reste est gnial
aussi, mais euh, euh...cest l la source euh...

- Alors on peut dire a moi il me semble, on peut dire a vraiment de
tous les peintres, on peut dire a de tous, de tous les gens qui tentent de crer
quelque chose vous voyez, cest pour a quil faut tre tellement, tellement
modeste. Pour moi cest exemplaire, ce que dit Lawrence. Si vous tes peintre et
que en cinquante ans vous avez compris euh la euh une pomme dans sa ralit
picturale, ben vous vous dtes, cest formidable ce que jai fait l, (il fouille dans
ses papiers). Alors, Mondrian avec ses carrs, Mondrian, oui, trs bien...
Combien de temps il lui a fallu pour comprendre, alors, ltre pictural dun carr?
On croirait que cest facile ben cest pas facile du tout... Tout a cest pour que
les philosophes aussi soient modestes... Combien de temps il faut pour
comprendre un petit bout de concept? Le concept de pomme... si jarrivais
comprendre le concept de pomme philosophiquement ce serait prodigieux a...
mais a serait pas, a serait pas du tout facile... Spinoza quest ce quil a
compris? Lui il en a compris alors, srement quil a compris...Vous voyez cest
une transition rapide... (rires) Alors voil...
148
Comtesse: Il y a un crit de raccord de la peinture de Czanne Paul Klee avec (?) qui est
une des derniers cris de Merleau Ponty qui sappelle lOeil et lesprit.
Oui,oui, oui, oui, oui,oui
Comtesse: Vous voyez a peut faire une transition avec, quand il essaye de se pencher sur
le visible et linvisible...
Oui, oui
Comtesse: Sur ltre brut et lesprit sauvage... et ce moment l il sest mis interroger la
peinture.
Oui, oui, oui... Je vais dire... moi a me parat trs frappant que
Czanne ait t pour, en gnral, les phnomnologues, le peintre par excellence.
Si on comprenait a, cest un tout petit aspect, trop technique et sans intrt, mais
si on comprend a... on comprend peut tre un petit quelque chose de Czanne,
parce que quest ce que cest les trs belles pages sur Czanne, aujourdhui,
bizarrement a ne parat pas tellement des pages de critique dart. Il y a un texte
trs bon de Merleau Ponty, il y a un texte trs beau, alors admirable, non, il y a
deux ou trois textes de Maldimet, il y a des textes de Erwin Strauss, or, ils ont en
commun dtre prcisment des phnomnologues. Alors l il y a une partie lie,
cest pas tonnant puisque cest une phnomnologie qui se centre sur la
sensation, qui est une phnomnologie du sentir, et que Czanne cest celui qui,
sans doute, a pouss aussi bien pratiquement que thoriquement, a pouss le plus
loin le rapport de la peinture avec ce quil appelle lui mme la sensation. Alors
a moment l a mtonne pas que des philosophes comme Merleau Ponty ou
Maldinet se soient trouvs particulirement inspirs ou aient eu un rapport
particulier avec Czanne... ouais.

- Donc alors on revient Spinoza... Voil, vous vous rappelez
certainement le point o nous en sommes, lequel point est le suivant, on se trouve
devant les deux objections dOldenburg, de euh non, pardon, devant les deux
objections de Blyenberg, et la premire, elle concerne le point de vue de la nature
en gnral. Elle revient dire Spinoza cest trs joli, a, vous venez dexpliquer
que chaque fois quun corps en rencontre un autre, il y a des rapports qui se
149
composent et des rapports qui se dcomposent, tantt lavantage d un des deux
corps tantt lavantage de lautre corps. Bon. Mais la nature, elle, elle combine
tous les rapports la fois. Donc, dans la nature en gnral, ce qui narrte pas,
cest que tout le temps il y a des compositions et des dcompositions de rapports,
tout le temps, puisque les dcompositions de rapports sont finalement lenvers
des compositions, ou linverse, mais vous navez aucune raison de privilgier la
composition de rapport sur la dcomposition, puisque les deux vont toujours
ensemble.
- Exemple, je mange, je compose mon rapport avec la nourriture que
jabsorbe, mais a se fait en dcomposant les rapports propres de la nourriture.
- Autre exemple, je suis empoisonn, larsenic dcompose mon rapport,
daccord, mais il compose son propre rapport avec les nouveaux rapports dans
lesquels les parties de mon corps entrent, sous laction de larsenic. Donc il y a
toujours la fois composition et dcomposition, donc la nature, dit Blienberg, la
nature telle que vous la concevez, nest rien quun immense chaos. Vous voyez...
quelle objection... Spinoza vacille.

- Que rpondriez vous sa place? Ca, cest la premire objection de
Blyenberg. Eh ben il rpond, l, la rponse vous allez voir que, suivant les cas
cest trs diffrent, l, Spinoza, il me semble, ne voit aucune difficult, aucune.
Et sa rponse, elle est trs simple, trs simple, trs claire. Vous pourriez la faire,
si vous tes Spinoziste vous lavez faite dj dans votre tte.

- Il rpond ceci: rien du tout. Rien du tout, il dit euh... eh ben non, cest
pas comme a pour une raison simple, cest que du point de vue de la nature
entire, on ne peut pas dire quil y a la fois compositions et dcompositions
parce que du point de vue de la nature entire il ny a que des compositions. Il
ny a que des compositions de rapports, en effet, cest du point de vue de notre
entendement que nous disons: du point de vue de notre entendement nous, nous
disons: tel et tel rapports se composent au dtriment de tel autre rapport qui doit
se dcomposer pour que les deux autres se composent, mais cest parce que nous
150
isolons une partie de la nature, du point de vue de la nature toute entire il ny a
jamais que des rapports qui se composent. Eh bien moi je trouve bien cette
rponse. La dcomposition de rapports nexiste pas du point de vue de la nature
entire, puisque la nature entire embrasse tous les rapports, donc il y a
forcment des compositions un point cest tout, cest bien... satisfaisant... enfin
pour moi... Donc si vous me dtes je ne suis pas convaincu il ny a pas lieu de
discuter cest que vous ntes pas spinozistes, voil... Mais il ny a pas de mal
a, einh? (rires)... Mais vous tes convaincus... je le sens... (rires)

- Et vous comprenez que cette rponse trs simple, trs claire, trs belle,
elle prpare une autre difficult: elle renvoie en effet la seconde objection de
Blyenberg. Supposons la limite que Blyenberg lche sur ce problme de la
nature entire, alors, venons en lautre aspect: un point de vue particulier! Mon
point de vue particulier! Cest dire, le point de vue dun rapport prcis et fixe,
en effet, ce que jappelle moi, cest un ensemble de rapports prcis et fixes qui
me constituent. Eh ben de ce point de vue... alors l de ce point de vue et cest
uniquement dun point de vue particulier, dterminable, vous ou moi, ou
nimporte quoi, que je peux dire ah oui l il y a des compositions et des
dcompositions, savoir je dirais quil y a composition lorsque mon rapport est
conserv, et se compose avec un autre rapport extrieur, mais je dirais quil y a
dcomposition lorsque le corps extrieur agit sur moi de telle manire que un de
mes rapports ou mme beaucoup de mes rapports sont dtruits au sens que lon a
vu la dernire fois de dtruire savoir: cesse dtre effectu par des parties
actuelles.

Donc l il y bien, autant du point de vue de la nature je pourrais dire:
ah ben oui, il ny a que des compositions de rapports, ds que je prends un point
de vue particulier dtermin, je dois bien dire ah ben oui, il y a des
dcompositions qui ne se confondent pas avec les compositions, do
lobjection de Blyenberg, l, qui consiste dire, eh ben finalement ce que vous
appelez vice et vertu, cest ce qui vous arrange...
151
Vous appellerez vertu chaque fois que vous composez des rapports,
quelque soient les rapports que vous dtruisiez,
- et vous appellerez vice chaque fois quun de vos rapports est
dcompos, en dautres termes vous appellerez vertu ce qui vous convient et vice
ce qui ne vous convient pas... vous direz que larsenic est vicieux parce que...il
vous tue, bon, daccord, parce quil vous dcompose... en revanche vous direz de
laliment quil est bon, mais enfin, a revient dire que laliment: a vous
convient et que le poison a vous convient pas, or; quand gnralement on parle
de vice et de vertu, on se rclame dautre chose que dun tel critre du got,
savoir ce qui marrange et ce qui ne marrange pas...

- Alors cette objection, vous voyez, elle se distingue de la prcdente
puisquelle se fait au nom dun point de vue particulier et non plus au nom de la
nature entire, et elle se rsume en ceci que Blyenberg ne cesse de dire ben oui:
vous rduisez la morale une affaire de gots... Alors l euh... quest ce quil va
rpondre Spinoza? Il va se lancer dans une chose trs, trs curieuse... il va se
lancer dans une tentative pour montrer que... il conserve un critre objectif pour
la distinction du bon et du mauvais ou... de la vertu et du vice... Il va tenter de
montrer que le spinozisme nous propose un critre proprement thique et non pas
simplement de got, un critre thique du bon et du mauvais, du vice et de la
vertu...

Il va le montrer alors dans deux textes...qui ma connaissance sont les
deux textes les plus tonnants, les plus tranges de Spinoza, vraiment, l... des
textes les plus tranges... au point que lun semble incomprhensible on ne voit
pas ce quil veut dire je crois et lautre est peut tre comprhensible mais semble
trs, trs bizarre enfin tout se rsout dans une limpidit merveilleuse, mais il
fallait passer par ces deux textes tranges. Le premier cest dans les lettres
Blyenberg. Et Spinoza veut montrer dans la lettre du texte - l il faut que je les
lise les lettres parce que cest la lettre 23 Il veut montrer que non seulement il
a un critre pour distinguer le vice et la vertu mais que ce critre sapplique dans
152
des cas trs compliqus en apparence. Et que bien plus, cest un critre de
distinction non seulement pour distinguer le vice et la vertu mais que si on
comprend bien son critre on peut mme distinguer dans les crimes, on peut faire
des distinctions au niveau des crimes mme qui sont pas du tout semblables les
uns aux autres.

Et je lis ce texte qui parat trs curieux...il dit eh ben voil, il dit
Blyenberg prenons deux cas, prenons un mme acte, qui vraiment passe pour tre
trs mauvais, un cas de matricide, quelquun tue sa mre Et voil le texte de
Spinoza lettre 23, le matricide de Nron, en tant quil contient quelque chose de
positif, ntait pas un crime. Vous voyez... en tant quil contient quelque chose
de positif, quest ce que a peut vouloir dire? Vous vous rappelez, vous voyez
vaguement confusment ce que Spinoza veut dire... le mal nest rien, on a vu
tellement il donnait a cette proposition, le mal nest rien donc autant quun acte
est positif a ne peut pas tre un crime a peut pas tre mal alors un acte comme
un crime, si cest un crime, cest pas en tant quil contient quelque chose de
positif, cest dun autre point de vue.

Bon, soit. On peut comprendre abstraitement a, on se dit o il veut en
venir? Le matricide de Nron en tant quil contient quelque chose de positif,
ntait pas un crime. Oreste, Nron a tu sa mre, Oreste a tu sa mre aussi.
Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme, tuer sa mre,
Oreste a pu accomplir un acte qui extrieurement est le mme, et avoir en mme
temps lintention de tuer sa mre, vous voyez non seulement identit dacte de
tuer la mre mais identit dintention savoir meurtre prmdit. Oreste a pu
accomplir un acte qui extrieurement est le mme et avoir en mme temps
lintention de tuer sa mre, sans mriter la mme accusation que Nron. Bon, et
en effet, pour ceux qui se rappellent ce quils ont appris lcole, nous traitons
Oreste dune autre manire que nous traitons Nron, bien quils aient tus tous
les deux leur mre avec lintention de la tuer. Oreste a pu accomplir un acte qui
extrieurement est le mme et avoir en mme temps lintention de tuer sa mre
153
sans mriter la mme accusation que Nron. Quel est donc le crime de Nron?

- Cest l o le texte devient quand mme trs bizarre. Quel est donc le
crime de Nron? Il consiste uniquement, il consiste uniquement en ce que, dans
son acte, Nron sest montr ingrat, impitoyable, et insoumis. On se dit quest ce
quil est en train de... quest ce quil veut dire? Lacte est le mme, lintention est
la mme, il y a une diffrence au niveau de quoi? Dans son acte Nron sest
montr ingrat, impitoyable et insoumis. Cest quel ordre? Ce nest ni lintention,
ni lacte, cest une troisime dtermination, cest une troisime dimension de
lacte. Quelle dimension? Il en dit pas plus, et il termine, l, triomphant - il est
formidable, l - aucun de ces caractres nexprime quoi que ce soit dune
essence. Donc je me montre impitoyable, ingrat et insoumis, aucun de ces
caractres nexprime quoi que ce soit dune essence. On reste songeur, hein?

- On est beau l tous prts se sentir spinozistes et on se dit quest ce
quil raconte? Est ce que cest une rponse Blyenberg? Et on dit: ce texte, il y a
urgence, il faut bien en tirer quelque chose mais quoi? Quest ce quon peut en
tirer dun texte, la fois bizarre et vague... Ingrat, impitoyable et insoumis, alors?
Si lacte de Nron est mauvais cest pas parce quil tue sa mre, cest pas parce
quil a lintention de le tuer, de la tuer, cest parce que, Nron en tuant sa mre,
se montre ingrat, impitoyable et insoumis. Et Oreste, lui, il tue sa mre, mais il
nest ni ingrat, ni impitoyable ni insoumis, alors, alors quoi quest ce que a veut
dire tout a?

- bon... Alors on cherche, on cherche et puis, force de chercher
forcment comme il faut lire toute LEthique, on tombe dans le livre IV sur un
texte qui parat ne rien avoir faire... un texte alors l...lui... il nous laisse pas
hsitant cause du vague, il nous laisse hsitant parce quon a limpression que...
Spinoza est pris dune espce, ou bien dhumour diabolique, ou bien de... ou bien
de folie, quoi... Cest dans le livre IV, la proposition 59, et cest le Scolie de la
proposition 59, et je lis doucement esprant que vous aurez des tonnements.
154
Cest le Scolie. Le texte de la proposition, lui, parat pas simple. Il sagit de
dmontrer pour Spinoza, que toutes les actions, auxquelles nous sommes
dtermins par un sentiment qui est une passion, nous pouvons tre dtermins
les faire sans lui, sans ce sentiment, nous pouvons tre dtermins les faire par
la raison.
Tout ce que nous faisons pousss par la passion, nous pouvons le faire
pousss par la raison pure. On se dit oh bon alors en effet, pourquoi pas tuer sa
mre? Si je le fais par passion, je peux le faire par raison, hein? Cest curieux
cette proposition... Et le Scolie nous dit la dmonstration est assez abstraite, et on
se dit ah bon? Mais on aimerait bien un peu de concret vous lirez le texte et le
Scolie arrive qui commence par: Expliquons cela plus clairement par un
exemple ! On se dit:Enfin cest ce quon demandait! et il continue, il continue...
Expliquons cela plus clairement par un exemple: Ainsi, laction de frapper ,
(gestes - PAN) vous allez voir pourquoi je fais a je pourrai frapper autrement
mais daprs la lettre du texte cest a. (geste) comme a et... jabaisse. (gestes,
rires)

Ainsi laction de frapper en tant quelle est considre physiquement...
donc, vous voyez, hein?... en tant quelle est considre physiquement et que
nous considrons le seul fait quun homme lve le bras ... lve le bras... serre
le poing... lve le bras... alors, dans lordre: en tant que nous considrons le
seul fait quun homme lve le bras. ah non, attendez (rires)... lve le bras...
(rires), serre le poing, et... meut son bras tout entier de haut en bas avec force
( on entend un gros BOUM, suivi de rires), cest une vertu , virtus, cest une
vertu qui se conoit par la structure du corps humain. Mais il faut pas... il faut
prendre tout la lettre, vous comprenez en quel sens il prend vertu, l il ne triche
pas, en effet, cest une effectuation de la puissance du corps. Cest ce que mon
corps peut faire. Cest une des choses quil peut faire.

- Ca rpond la question que jai essay de commenter dj, savoir
cette question de Spinoza, mais, on ne sait mme pas ce que peut le corps. Ca
155
cest plutt une chose que tout le monde sait, on sait que le corps humain peut
faire a... un chien peut pas, hein, un chien il peut faire autre chose, (rires), mais
il peut pas faire a... donc cest quelque chose que le corps humain peut faire... a
fait partie de la potentia du corps humain, de cette puissance en acte, cest une
puissance en acte, cest un acte de puissance. Par l mme, cest a quon appelle
vertu. Donc pas de problme on ne peut pas le reprendre sur ce premier point.

Donc, laction de frapper en tant quelle est considre physiquement et
que nous considrons le seul fait quun homme lve le bras, serre le poing et
meut son bras tout entier avec force de haut en bas est une vertu qui se conoit
par la structure du corps humain... daccord, rien dire... Il enchane: Si
donc... , si donc un homme, pouss par la colre ou par la haine , a nest pas
l le cas, je vais faire cette action pouss par la colre ou par la haine cest dire
par une passion. (geste) Je fais a sur la tte de ma mre. (bruit sourd)...ben il ny
a pas de quoi rire (rires)... si donc un homme pouss par la colre ou par la haine
est dtermin, (dtermin par la passion), cest une... vous voyez le mot, l... il
emploie le mot dtermination, dtermin... je me dis bon, a on le met de ct l
parce que cest peut tre a, la troisime dimension de laction, ce nest pas la
mme chose, ni que laction, ni que lintention. Outre laction et lintention il y
aurait la dtermination.

- Bon en tous cas si donc un homme pouss par la colre ou par la haine,
est dtermin serrer le poing ou mouvoir le bras, cela vient, comme nous
lavons montr dans la seconde partie, cela vient, de ce quune seule et mme
action peut tre associe nimporte quelle image de chose. L il est en train de
dire quelque chose mais qui parat trs trs bizarre. Il est en train de nous dire:
jappelle dtermination de laction, lassociation, le lien, qui unit limage de
laction une image de chose. Cest a la dtermination de laction. La
dtermination de laction cest limage de chose laquelle limage de lacte est
lie. Cest vraiment un rapport quil prsente lui-mme comme association, une
seule, un rapport dassociation, une seule et mme action peut tre associe
156
nimporte quelle image de chose. Point et virgule, et par consquent, nous
pouvons tre dtermins par une mme et unique action, aussi bien par les
images des choses que nous concevons confusment, nous pouvons tre
dtermins une seule et mme unique action, aussi bien par les images des
choses que nous concevons confusment, que par les imagesdechosesque nous
concevons clairementetdistinctement. Aussiest-il clair ,il estime avoir finit,
aussi est-il clair que tout dsir qui nat dun sentiment qui est une passion, ne
serait daucun usage si les hommes pouvaient tre conduits par la raison. Cest
dire que toutes les actions que nous faisons, dtermines par des passions, nous
pourrions les faire aussi bien dtermines par la raison pure. Vous voyez ce quil
a voulu dire, l et quest-ce que cest que cette introduction du confus et du
distinct? Il dit: voil exactement ce que je retiens de la lettre du texte et cest la
lettre dans le texte: Il dit, il dit, une image daction peut tre associe des
images de choses trs diffrentes.

- Ds lors, une mme action, daprs son image, peut tre associe aussi
bien des images de choses confuses qu des images de choses claires et
distinctes. Cest curieux, moi je dis euh... ce texte il est euh... si on le comprend
bien, on doit toucher quelque chose de concret dans la manire dont Spinoza vit
laction, vit les problmes de laction et comment se dbrouiller? On se dit bon,
mais quest ce quil, mais quest ce quil est en train de nous raconter? Alors il
faut reprendre lexemple pour le pousser, je sais pas moi l on a un texte qui
exige dtre prolong littralement quoi... On peut pas se contenter de lire a et
puis de... Et puis de passer la proposition suivante... je reprends, jen suis l:
bien, je fais a... et... jabats mon poing sur la tte de ma mre... Voil un cas... Je
fais le mme geste et, avec la mme violence, jabats mon poing sur... la
membrane dun... dune grosse caisse, euh... jabuse de votre patience en vous
demandant de considrer cet exemple, cest pas ma faute, tirer une objection tout
de suite: cest pas le mme geste. Cest pas le mme geste.

- Bon, cette objection, Spinoza la... supprime. Il y a rpondu davance.
157
Parce quon peut ne pas tre daccord avec lui mais, il a pos le problme de
position telle que cette objection ne peut pas valoir. En effet il nous demande de
consentir une analyse de laction trs paradoxale, qui est celle ci, savoir, entre
laction et lobjet sur lequel elle porte, il y a un rapport qui est un rapport
dassociation. En effet si entre laction et lobjet sur lequel elle porte, le rapport
est associatif, si cest un rapport dassociation, videmment Spinoza a raison. A
savoir, cest bien la mme action, quelles que soient les variantes, une action
comporte toujours des variantes, mais cest bien la mme action qui, dans un cas
est associe la tte de ma mre, dans lautre cas est associe la grosse caisse.

- Donc objection supprime. Bon, alors, essayons de pousser: quelle
diffrence il y a? Quelle diffrence il y a entre les deux cas? Entre ces deux cas:
au point o en en est, on en peroit une, a veut dire on voit trs bien ce quil
veut dire, quoi. On sent ce quil veut dire, dj, Spinoza. Et que cest pas rien ce
quil veut dire... (claquement de porte) alors vous voyez quelquun vient de
partir...Il saura pas... cest embtant pour lui, pour sa vie... quest-ce quil va
faire?

- Eh ben voil, voil, je dis comme a... reprenons, revenons maintenant
aux critres on va voir ensuite comment rattraper la lettre du texte mais revenons
aux critres dont on est srs nous, au point o on en est de notre analyse. Quest
ce quil y a de mal, lorsque, ou quest ce quil y a de mauvais, pour parler comme
Spinoza, quest ce quil y a de mauvais lorsque, je fais a, qui est, une
effectuation de puissance de mon corps et qui en ce sens est bon, et a cest
toujours bon, ah! Je fais a, simplement je donne un coup sur la tte. Qu est ce
qui est mauvais? Cest que je dcompose un rapport. Je dcompose un rapport,
savoir, la tte de ma mre.

- Vous vous rappelez un trs beau texte de Beckett, peut tre, un texte de
Beckett o la crature de Beckett, nest ce pas, pour parler avec sa mre qui est
sourde, aveugle je sais pas quoi, qui nexiste plus qu ltat de... de reste euh de
158
reste indtermin, euh... il doit donner des coups sur la tte de sa mre comme
a... alors il tape sur la tte et euh alors si cest deux coups a veut dire je sais
plus quoi si cest un coup si cest trois coups tout a la pauvre elle en peux plus,
menfin il la tue pas dans ce cas mais enfin il a bien ce geste, bon mais enfin,
voil. Quest ce quil y a de mauvais? La tte de la mre ne supporte pas, cest
dire la tte de la mre cest un rapport, cest un rapport de mouvement et de repos
entre particules, comme tout. Parce que l, en tapant comme a sur la tte de la
mre, je dtruis le rapport constituant de la tte, ce que lon peut exprimer
simplement par exemple, ma mre svanouit, sous mes coups, ou bien elle
meurt.

- Donc, je dirais en termes spinozistes, que dans ce cas, jassocie mon
action limage dune chose dont le rapport est directement dcompos par cette
action. Donc le rapport constituant je lassocie, l, je suis en train de commenter
la lettre, il me semble, le texte. Jassocie limage de lacte limage de quelque
chose dont le rapport constituant est dcompos par cet acte.

- Et l vous avez tout compris quand je fais a et que jabats mon point
sur un gong ou sur une grosse caisse. Quest ce que je fais? Cette fois-ci la
membrane se dfinit comment? La membrane ou le gong se dfinit comment?Je
dis nimporte quoi, daprs la tension de la membrane... la tension de la
membrane elle sera dfinie aussi par un certain ensemble de rapports. Une
membrane aura quelle puissance si fait partie de ma puissance (pan),faire a la
membrane elle aussi et la tte de ma mre aussi, tout a a a une puissance. Il se
trouve que dans le cas de la tte encore une fois je dcomposais le rapport
constituant correspondant la puissance de la tte. Dans le cas dune membrane,
sa puissance cest quoi? Cest mettons des harmoniques. Oh! (pan pan) le gong!
L jai associ mon action limage de quelque chose dont le rapport se
composait directement avec cette action, savoir: jai tir de la membrane des
harmoniques. Ca il faut que vous le compreniez sinon vous allez tre perdu pour
tout le reste!
159

- Quelle est la diffrence? Enorme, norme. Il faut que vous compreniez
bien a: dans un cas jai associ mon action... encore une fois limage dune
chose dont le rapport se compose directement avec mon acte, avec le rapport de
mon acte; dans lautre cas jai associ un non acte limage dune chose dont le
rapport est immdiatement, directement dcompos par mon acte. Ah! vous tenez
le critre de lEthique pour Spinoza, qui est un critre trs trs modeste, l aussi
oh ben, il ne sagit pas de... il sagit de se dbrouiller comme on peut, et l il nous
donne une rgle, il nous donne une rgle vous allez voir que a fait un type de vie
assez particulier, la manire dont srement dont Spinoza vivait, il aimait bien les
dcompositions de rapports, ses biographes il y a deux, trois biographies de son
temps,o on raconte un peu sa vie, on raconte quil adorait les combats
daraignes, il les faisait se battre, il laissait les toiles daraignes chez lui, il tait
pourtant trs propre, il laissait les toiles daraignes puis il attrapait des mouches
et les mettait sur les toiles pour voir ce qui allait se passer, ou bien alors il faisait
se battre des araignes entre elles a il aimait bien a le faisait rire (rires) !
Ctait...Oui?
Richard Pinhas: Le problme qui se poserait ce serait savoir: est ce que tu peux introduire
le bon et le mauvais sous la forme de la dcomposition dun rapport sans inclure
immdiatement une hirarchie? tout ce que tu disais jusqu maintenant semblait lexclure.
Or dans le cas dOreste que tu citais comme deuxime exemple, est ce quon peut
dcomposer un rapport pour la continuation dun rapport?
Et bien tu me devances, hein, tu vas trop vite toi! Faut dj avoir tout
compris pour dire a cest bien! Hirarchie? Pour le moment je nintroduis pas de
hirarchie, je dis l le fait est l. Imaginez vos actions quotidiennes, ben il y en a
un certain nombre - vous allez voir - il y en a un certain nombre, qui ont comme
caractre de se composer directement ou plutt de sassocier avec une image de
chose ou dtre qui se compose directement avec laction, et dautres. Je ne dis
pas que lun vaille mieux, a sera par consquence ce quon va dire et vous
entreprenez aussi: un type dactions associes des images de choses dont le
rapport est dcompos par laction. Alors par convention on va appeler bon les
actions de compositions directes, on va appeler mauvais les actions de
160
dcompositions directes. Bon, mais l on en est encore patauger dans beaucoup
de problmes.
Premier problme: en quoi est-ce que ce texte de lEthique peut nous
apporter une lueur sur le texte de la Lettre? La diffrence entre Oreste et Nron et
ce quil y a dans le texte de lEthique il nest pas question dOreste et de Nron.
Or dans la cas Oreste Nron cest pas comme, moi jai pris un exemple
privilgi: le point, le bras lev qui sabat soit sur la tte, soit sur un gong. Mais
dans la Lettre il ne sagit pas de a, il sagit de deux actions qui sont galement
des crimes.
Donc pourquoi est-ce que Nron a fait quelque chose de mauvais alors
que selon Spinoza on ne peut mme pas dire quOreste, en tuant sa mre aie fait
quelque chose de mauvais? L quand mme au point o on en est on a l aussi
une petite lueur: comment on peut dire une chose pareille? On peut dire une
chose pareille en fonction de ce qui suit: savoir, on a maintenant la mthode
spinoziste danalyse de laction, laction sera dcompose suivant deux images,
toute action sera dcompose suivant deux images, sera analyse suivant deux,
plutt deux dimensions: Limage de lacte comme puissance du corps, ce que
peut le corps, et limage de la chose associe cest dire de lobjet sur lequel
lacte porte. Entre les deux il y a un rapport dassociation, cest une logique de
laction. Elle nest pas coutumire... elle nest pas... mais peut tre que cest
comme a, cest une manire de vivre.
Revenons Nron / Oreste: Nron il tue sa mre. Peut-tre quelle tait
dsagrable, peut-tre quelle tait embtante, peut tre quelle avait tu dautres
gens, elle-mme. Bon malgr tout, Nron en tuant sa mre, malgr tout, je dis,
cest trs nuanc comme jugement. Elle a pu tre criminelle elle-mme, elle a pu
faire tout ce que vous voulez, toutes sortes de trs vilaines choses, se conduire
trs mal. Ca nempche pas comme on dit que ctait sa mre, a nempche pas
que ctait sa mre cest--dire Nron a associ son acte directement limage
dun tre dont le rapport serait dcompos par cet acte. Il a tu sa mre un point
cest tout. Donc le rapport dassociation primaire, directe est entre lacte (lever le
bras) et une image de choses dont le rapport est dcompos par cet acte. Oreste,
161
lui, il tue sa mre parce quelle a tu Agamemnon. Cest dire parce quelle a tu
son mari, parce quelle a tu le pre dOreste. En tuant sa mre, Oreste poursuit
une sacre vengeance.
Quest ce que a veut dire une vengeance? Spinoza ne dirait pas une
vengeance. Selon Spinoza, Oreste associe son acte non pas limage, heu, de
Clytemnestre dont le rapport va tre dcompos par cet acte, mais il lassocie au
rapport dAgamemnon qui a t dcompos par Clytemnestre. En tuant sa mre
Oreste recompose son rapport avec le rapport dAgamemnon. Faisons un pas de
plus: en quoi cest une rponse la question, la seconde objection?
Evidemment cest une rponse trs forte en tout cas parce que Spinoza est en
train de nous dire oui daccord au niveau dun point de vue particulier vous,
moi, au niveau dun point de vue particulier ctait le niveau de la seconde
objection. Il y a toujours la fois composition et dcomposition de rapports. Ca
cest vrai, oui, il y a toujours la fois composition et dcomposition de rapports,
est ce que a veut dire que le bon et le mauvais se mlangent et deviennent
indiscernables?
Non, dit Spinoza parce que au niveau dune logique du point de vue
particulier il y aura toujours un primat; parfois primat trs compliqu, primat trs
nuanc. Tantt la composition de rapports sera directe et la dcomposition
indirecte. Tantt au contraire la dcomposition sera directe et la composition
indirecte. Non ou linverse je sais plus, je me suis embrouill, corrigez de vous-
mme. Et Spinoza nous dit, jappelle bon, bonne une action qui opre une
composition directe des rapports mme si elle opre une dcomposition indirecte.
Et jappelle mauvaise un action qui opre une dcomposition directe mme si elle
opre une composition indirecte. En dautres termes il y a deux type dactions:
des actions o la dcomposition vient comme par consquence et non pas en
principe parce que le principe est une composition. Ca ne vaut que pour mon
point de vue, du point de vue de la nature tout est composition. Cest par l que
de toute manire Dieu il ne connat pas le mal, ni mme le mauvais, il ne sait
mme pas ce que a veut dire le mauvais. Mais moi oui, de mon point de vue il y
a du bon et du mauvais. Et a ne veut pas dire... Alors voyez il y a du bon et du
162
mauvais dit Spinoza, l-dessus, objection. Il ny pas de bon et de mauvais
puisquil y a toujours la fois composition et dcomposition.
Rponse de Spinoza oui mais de mon point de vue , il y a tantt
des actions qui se composent directement et qui nentranent quindirectement
des dcompositions et inversement il y a des actions qui directement
dcomposent et nimpliquent de compositions quindirectement. Cest l le
critre du bon et du mauvais, cest avec a quil faut vivre. Quest ce que a veut
dire cest avec a quil faut vivre?
Oui
Etudiant Jai limpression que cest un modle de physique absolue cest--dire dun
mouvement physique absolu qui permettrait dannuler la dimension symbolique sans passer
par (...) et est ce que vous aborder vraiment fond le problme du matricide en fait (...) ? Je
ne sais pas quelle est la perspective de Spinoza quand il voque le problme du matricide
mais tel que vous le dcrivez on a limpression que la puissance symbolique du matricide
est compltement annihile elle nexiste plus mais est ce que cest exact?
La question peut vouloir dire plusieurs choses: est ce que cest exact
en soi ou est ce que cest exact par rapport Spinoza? Est ce que cest vrai en soi
tout ce que je dis, cest vous den juger, je ne veux pas brutaliser vos
consciences, hein! La seule question que je puisse retenir cest: est ce que cest
exact par rapport Spinoza tel que vous venez de poser la question la rponse me
parait ne faire aucune difficult savoir: Spinoza est un auteur qui chaque fois
quil a rencontr le problme dune dimension symbolique na cess de
lexpurger, de la chasser et de tenter de montrer que ctait une ide confuse de
limagination et de la pire imagination.
Comtesse Mais pourtant dans lexemple dOreste, si le matricide dOreste est diffrent
du matricide de Nron. Il reste malgr tout que lorsque Oreste tue sa mre, daprs
linterprtation de Spinoza, le crime dOreste cest tout simplement laffirmation de la
filiation dcompose par la mre. Donc on ne peut pas rduire le tout une question
simplement physique. Cest tout simplement laffirmation dune filiation dcompose. De
mme...
Filiation, l tu dis beaucoup trop, la filiation quest ce que cest? Cest
une composition de rapports, la filiation?
163
Comtesse Peut tre pas...
Ah alors l a devient plus important! Ma question est ceci: en quoi
chez Spinoza, pour Spinoza, puisquon ne pense qu lui, nest ce pas? En quoi
pour Spinoza la filiation est elle autre chose quune composition de rapports?
Comtesse Ben justement cest un mystre.
Il ne connat pas le mystre Spinoza, tu le sais au tant que moi! Il ny
a pas de mystre chez Spinoza.
Comtesse Le fait quil dise que cest un, que cest un crime diffrent. Il ne peut dire que
le crime est diffrent que pour autant quil affirme une bonne filiation qui a t dcompose
justement par la mre. Quest ce que cest par exemple? Ca renvoie par exemple des
textes dans le Trait Thologico-Politique o Spinoza curieusement insiste sur le rapport du
pre et du fils.
Ae ae ae...
Comtesse Comment se fait il quil insiste tant sur ce rapport privilgi? Est-ce que a
relve simplement de la physique a? Cest une question... Et dans lexemple que tu
donnais mme par exemple. Dans les Lettres Guillaume de Blienberg lexemple justement
de la pomme, laffaire, lhistoire de la pomme. Finalement lhistoire de la pomme cest une
faon comme une autre de nous dire quil y a un bon pre celui qui donne un bon conseil et
quil y a vraiment un imbcile qui ne suit pas le bon conseil du pre. Donc chez Spinoza il
y a, a travers tous ses textes il y a un rapport trs curieux de filiation, qui est peut tre un
rapport de filiation, qui est peut tre un rapport, mais est ce que lon peut dire quun rapport
de filiation est physique? (Deleuze tousse) Cest un problme a
Ecoutes...
Moi je dirais bien quelque chose aussi...
L ton cur, Comtesse, souffre autant que le mien lorsque tu es en
train pratiquement de traiter la substance de Spinoza comme un pre. Heu...
Lorsque Dieu fait une rvlation Adam dire que cest bien la preuve quil y a
un rapport de filiation du type pre/fils. Enfin tu peux dire tout ce que tu veux,
mais tu sens bien que tu quittes largement le domaine du spinozisme heu a chez
Spinoza a na jamais fonctionn comme a. Alors ce que je maintiens cest que
si lon introduit dune manire ou dune autre une dimension symbolique, o,
daprs laquelle, si je comprends bien la substance, agirait paternellement par
164
rapport au mode, cest un meurtre de tout le spinozisme, tu le sais tellement,
enfin cest pour me taquiner que dis tout a! Cest...Cest. Il lui arrive en effet
ce moment l il faut prendre comme tu les invoques toi-mme les pages du Trait
Thologico-Politique.

- Chaque fois quil tombe sur lide dune dimension symbolique, il
explique que cest le truc des prophtes. Les hommes de la dimension
symbolique et qui interprtent le rapport Dieu / mode comme un rapport du type
pre/fils en effet et qui rclament des signes. Cest mme par l quil dfinit trs
profondment le prophtisme, le prophtisme cest lacte par lequel je reois un
signe, ou je crois que je reois un signe et par lequel jmets des signes. Et toute
la thorie... Il y a bien une thorie du signe chez Spinoza a consiste rapporter
le signe lentendement et limagination la plus confuse du monde. Et dans le
monde tel quil est, suivant Spinoza lide mme de signe nexiste pas, il y a des
expressions et il ny a jamais de signes. Si bien que lorsque Dieu, l je moppose
trs fort linterprtation que tu suggres du texte de la pomme.

- Lorsque Dieu rvle Adam que la pomme agira comme un poison, il
lui rvle une composition de rapport, il lui rvle une vrit physique. Il ne lui
envoie pas du tout un signe. Il ne traite pas du tout Adam comme si ctait un
prophte, pour la simple raison quau niveau de Dieu, il ny a pas de prophte. Il
ny a aucun prophte puisque le prophtisme cest dans la mesure o lon nest
pas spinoziste selon Spinoza cest dans la mesure o lon ne comprend rien au
rapport substance/ mode que lon invoque des signes et que lon dit Dieu ma
fait un signe.

- Mais Spinoza dit mille fois Dieu ne fait jamais aucun signe: il donne
des expressions et quest ce que a veut dire des expressions prcisment
univoques? Il ne donne pas un signe qui renverrait une signification ou un
signifiant, il nagit pas comme un signifiant quelconque, toute notion dit Spinoza
serait vraiment dmente quoi, heu il sexprime cest--dire, il rvle des
165
rapports et rvler a ne veut pas dire du tout quelque chose un acte mystique ou
un acte symbolique. Rvler cest donner comprendre: il donne comprendre
des rapports dans lentendement de Dieu, il ne les donne pas la manire dun
pre qui donne un conseil, absolument pas, il le donne la manire de la Nature
quand elle me prsente une loi savoir par exemple la pomme tombe. Et bien a
cest une rvlation de Dieu: la pomme tombe, cest une composition de rapports
oui, a. Mais si vous voulez introduire dans Spinoza quoi que ce soit qui dborde
cette composition de rapports, vous avez peut tre raison de votre point de vue
vous, permettez moi de vous maudire du point de vue de Spinoza parce qu ce
moment l ce qui est trs lgitime, vous tes dans une atmosphre et vous tes
dans une problmatique qui na rien voir de prs ou de loin avec celle de
Spinoza.

- Oui heu pardon.

Richard Pinhas: Je pense que oui toute composition de rapport directe est forcment
ncessaire dans le sens o enfin implique une ncessit absolue dans le sens o si elle nest
pas effectue, la puissance de lacte nest pas effectue non plus.
- Ah a cest plus compliqu...
- Richard Pinhas: Il ny a pas le choix jexclus mme toute dimension politique
- Oreste navait pas le choix mais si puisque Nron lui a fait une
dcomposition directe.
Richard Pinhas: Et si Oreste ne tuait pas sa mre il neffectuait pas de rapports ncessaires
la continuation de lensemble des rapports dans lequel il tait impliqu (...) On a un schma
dimplication et dobligation ncessaires entre guillemets pour linstant par rapport la
ncessit de leffectuation du rapport...
- Du point de vue de la composition?
Richard Pinhas: Oui compltement.
- Mais ce nest pas ncessaire que des compositions directes se fassent.
Richard Pinhas: Non mais quand telle composition directe est suggre, par exemple par un
ensemble de modalits entre divers rapports si cette composition nest pas faite, si cette
166
composition directe nest pas effectue cest dire si on dnie par exemple sa ncessit, on
entrane une dcomposition encore plus grande: savoir si, dans le cas dOreste trs
prcisment...
- il se serait retirer, non je crois l tu es trop, du coup l, tu es toi un
spinoziste trop rigoureux.
Richard Pinhas: Non mais cest assez cest cest...
- On pourrait aller jusque l mais je crois pas
*
Deleuze: ...Il se retire des affaires du pre, il se retire de la vie sociale et
mondaine.
Richard Pinhas: Alors, Reprenons les cas de figure trs, trs simples, savoir il y a un
rapport direct qui peut arriver, quest ce quil se passe si on ne le fait pas, alors, tu as
voqu deux cas, soit tu... Soit, il nest pas ncessaire de quitter sa mre et, bon dans le cas
dOreste, a a des consquences encore plus graves, que le fait de (bruit), plus graves, pas
quau niveau dOreste, des consquences extrmement graves au niveau de, du devenir
dAthnes, enfin cest norme quoi...
Deleuze: Oui, Ah bah oui parce que les rapports se composent il y a un
enchanement des rapports
Richard Pinhas: les harmoniques de ta puissance de composer, au sens propre, officiel la
puissance dexcuter alors, la force physique en tant que virtuose du tambour la pice de
musique, euh...la pice de musique, il lui manque une harmonie terrible...
Comtesse Il lui restera sa vrit ternelle non effectue...Ah oui est-ce que tu veux dire,
est-ce que tous les rapports doivent tre effectus?
Oui alors l je rejoindrais Comtesse... sil y a un ordre des filiations
chez Spinoza, cet ordre videmment na rien de symbolique, cest un ordre qui de
proche en proche, fait que la Nature, comme pour Spinoza la Nature elle mme
est un individu qui englobe tous les individus, ben, il y a un ordre de composition
des rapports, et il faut bien que tous les rapports soient effectus, oui, a on peut
dire, ncessairement la ncessit de la Nature, cest que, il ny aura pas de
rapport non effectu, en effet, tout le possible est ncessaire, tout ce qui possible
est ncessaire, ce qui signifie tous les rapports ont t, sont, ou seront effectus.
167
Etudiante Il y a un exemple...
Ah, sans aucun symbolisme a, a va de soi...

- Etudiante-Il y a un exemple assez curieux chez Clastres, enfin dans la
chronique des indiens Guayaquis, quand un moment il dcrit une femme, dont
lenfant est tu, et le pre apprend quelle est la personne qui a tu lenfant, et il
va ce moment l se venger, sur quelquun dautre, de la famille de cette
personne.

- Oui oui...
- Etudiante-Et cest trs curieux parce que a continue comme a, disons
peu prs trois ou quatre fois, et on sait pas o a se passe mais il y a un moment
o a sarrte, cest dire que a pourrait trs bien continuer et bon dans une
tribu, on pourrait trs bien penser que...
- Oui, cest comme si on tait arriv au bout dune composition des
rapports, bon, l a tombe, a va reprendre aprs, cest trs juste a...Et cest
toujours comme a dans les rapports dassociation. Vous concdez de proche en
proche et puis il y a un moment o le rapport ne passe plus. Cest fini, l, il sest
dtendu, force de servir de se dplacer, il sest dtendu; Tandis que Spinoza il
est trs...

- quoi? (intervention incomprhensible dun lve)

- Si, sii, les rapports eux mmes cest les rapports eux mmes qui ont
leurs limites dapplication, de dplacement, a se distingue, alors ils ont plus
tre effectus, le mme rapport, il ferait pas de lternel retour Spinoza, le mme
rapport ne sera pas effectu deux fois. Il y a une infinit dinfinits de rapports, la
nature entire cest la totalit des effectuations de tous les rapports possibles donc
ncessaires. Ca cest lidentit chez Spinoza lidentit absolue du possible et du
ncessaire...

168
- L vous comprenez jai fait une allusion cette histoire de prophtisme
parce que jy tais pouss... Spinoza il dit une chose trs simple, cet gard, qui
sera reprise dailleurs par Nietzsche, par tous ces auteurs dont on peut dire que en
effet, ils sont, en ce sens, des auteurs qui ont pouss le positivisme le plus loin
possible. Et l je reculerai pas, propos de Spinoza devant mme un mot comme
physicalis. Euh, ils ont t trs loin dans ce sens parce que voil en gros lide
quils se font: Ils disent daccord il y a des lois, ces lois cest des lois de la
nature, donc quand on parle de rvlation divine il y a absolument rien de
mystrieux ni de religieux l dedans, la rvlation divine cest simplement
lexposition des lois. Il y a une exposition des lois.
- Or vous voyez ce que Spinoza appelle une loi, une loi cest une
composition de rapports. Dans une loi vous avez toujours une composition de
rapports. Et cest a que vous appelez une loi. Et cest a quon appellera loi de
la Nature .
- Maintenant, Spinoza dit les gens ils sont borns. Alors quand on est
trs borns, et a il le dit en toutes lettres dans le trait thologico politique,
quand on est trs born, on comprend pas les lois comme des lois. Alors
comment on les comprend?
On me dit, prenez un petit enfant lcole, la matresse lui rvle: 2 +
2 = 4, 2 + 2 = 4, cest typiquement une composition de rapports. Vous avez le
rapport 2 +2, vous avez le rapport 4, et vous avez, rapport didentit entre le
rapport 2 + 2 et le rapport 4, alors bon... le petit enfant il comprend rien. Quand
vous comprenez rien, comment vous entendez une loi? Vous lentendez comme
un ordre. Vous lentendez comme un commandement. Le petit enfant il se dit, oh
la la, euh, faut pas que joublie a, euh... 2 + 2 = 4, 2 + 2 = 4, et il a rien compris,
il comprend la loi nature comme...une loi morale. IL FAUT QUE! Et si tu dis
autre chose, tu seras puni!
Bon vous me direz, mais cest vrai a procde comme a , oui a
procde comme a en fonction de notre entendement born, si nous saisissions
les lois pour ce quelles sont, pour des compositions de rapport, et des
compositions physiques de rapport, des compositions de corps, si nous
169
saisissions les lois comme des compositions de rapports entre les corps, des
notions aussi tranges que commandement, obissance, mais nous resteraient
compltement inconnues...

- Cest dans la mesure, o nous percevons une loi que nous ne
comprenons pas, que nous lapprhendons comme un ordre. Tu feras ceci ,
Dieu na strictement rien interdit, explique Spinoza, Adam. Il lui a rvl une
loi, savoir, que la pomme se composait avec un rapport qui excluait mon
rapport constituant. Donc, cest une loi de la nature, exactement comme larsenic
induit les parties du sang prendre un autre rapport. Elles se composent avec cet
autre rapport qui exclut le mien, qui exclut celui de mon sang. Adam ne
comprend rien rien, et au lieu de saisir a comme une loi il saisit a comme...un
interdit de Dieu!
- Alors quand je saisis les choses sous forme de commandement/
obissance , au lieu de saisir des compositions de rapport, ce moment l oui, je
me mets dire ah... cest le pre , ah... Dieu est comme un pre... et,
videmment, je transmet, la fois je rclame un signe - cest l que lanalyse du
prophtisme chez Spinoza... le prophte pour spnoza, je vous disais cest
essentiellement celui qui, ne saisissant pas les lois de la nature, va juste, dire tout
le temps: o est le signe qui me garantit que lordre est juste?

En effet, si je ne comprends pas que 2 + 2 = 4 a dtermine une
composition de rapports, je comprends a comme un ordre, interdit de dire 2 + 2
= 5, comme je comprends rien la loi, je rclame en revanche un signe, pour
tre sr, que ce quon mordonne de faire, eh ben, cest bien ce quon mordonne
de faire...

Donc le prophte, il est interpell par Dieu, nous raconte lancien
testament, il ne comprends rien, sa premire raction, cest: Dieu, donnes moi
un signe, que cest bien toi qui me parle, et ensuite, quand le prophte a le
signe, il va lui mme mettre des signes. Ca va tre un langage du signe. Et le
170
langage du signe, ben, en quoi a se relie? Vous allez mieux comprendre peut
tre ce que veut dire Spinoza, il oppose rellement, je crois que cest mme un
des points les plus forts, qui serait un des points les plus modernes de Spinoza.
En quel sens cest un positiviste? Aujourdhui on dirait, cest une forme de
positivisme logique trs, trs curieuse, et physique, physico-logique, il oppose
lexpression et le signe, pourquoi?

Il dit tout le temps, Dieu sexprime, les attributs expriment, les modes
expriment... Mais justement il oppose a au signe. Cest que, le signe est
toujours, on dira en langage logique savant, le signe est toujours quivoque. Il y a
une quivocit du signe. Cest dire, le signe signifie mais il signifie en plusieurs
sens. Lexpression, par opposition, l, lexpression, elle est uniquement et
compltement univoque. Cest le sens, il ny a quun seul sens de lexpression,
cest le sens suivant lequel les rapports se composent.
- Si bien que Spinoza, si je voulais rsumer la lettre, une des thses du
Trait thologico-politique, je dirais Dieu sexprime, selon Spinoza, Dieu
procde par expressions, et jamais par signe. Il y aurait comme deux langages.
Un faux langage qui est le langage des signes, un vrai langage qui est le langage
de lexpression. Le langage de lexpression cest la composition des rapports
linfini. Alors, tout ce que consentirait Spinoza cest que, prcisment parce que,
nous ne sommes pas philosophes, parce que notre entendement est born etc.,
etc., on a toujours besoin de certains signes. Il y a une ncessit vitale des signes
parce quon comprend trs peu de choses dans le monde.
- Alors il y a une ncessit vitale des signes. Cest comme a que
Spinoza justifie la socit. La socit cest linstauration du minimum de signes
indispensables la vie. Donc il y a bien des rapports dobissance et de
commandement. Ah bah oui... si on avait la connaissance, il ny aurait pas besoin
dobir ni de commander. Mais il se trouve quon a une connaissance trs
limite. Donc tout ce quon peut demander ceux qui commandent et qui
obissent, cest de pas se mler de la connaissance. Si bien que toute obissance,
et commandement portant sur la connaissance, est nul et non avenu.
171
- Ce que Spinoza exprime, dans une trs belle page du Trait thologico-
politique, savoir que, il ny a quune libert absolument inalinable, cest la
libert de penser. L, dans un texte qui pour lpoque, est trs, est trs fort. Si
vous voulez, les deux domaines, si il y a un domaine symbolique, cest celui de
lordre du commandement et de lobissance.
- Ca cest le domaine du symbolique. Le domaine des esprits cest le
domaine des signes.
- Le domaine de la connaissance, cest un autre domaine, cest le
domaine des rapports cest dire des expressions univoques.
- Pourquoi faut il malgr tout un minimum de symbolisme? Il faut un
minimum de symbolisme parce que votre connaissance est trangement finie,
limite. Et que bien plus, il faut vivre avant que vous layez perfectionne.
- Mais, voie de consquence immdiate, tout ordre, tout commandement,
toute obissance dans le domaine de la connaissance, est nul et non avenu. Pour
le reste, obir quant la pratique, aux actions, oui oh oui et aprs tout les signes
dune socit, alors le problme social, il se posera comment, le problme
politique, quel est le rgime politique o les signes sont les moins nocifs? Cest
dire, empitent moins, empitent le moins sur la puissance de pense et nous font
faire le moins de btises possible, cest dire, laissent toutes ses chances
lhomme libre?
Et sa rponse finale cest que cest finalement la dmocratie, ce
rgime le plus satisfaisant. Bon, mais a dpasse pas a, alors, vous voyez.
En ce un sens, oui je corrige un peu ce que je viens de dire, je
maintiens que pour Spinoza dans le domaine de la connaissance, tout rapport
symbolique est absolument exclu, chass, limin, que la seule dimension
permanente du symbolisme cest les signes prophtiques ou sociaux, et les signes
prophtiques ou sociaux, eh ben oui, il en faut, plutt pas prophtiques, le moins
prophtique possible.
- Il en faut parce que, nous ne sommes pas mens par la raison. Si on
tait mens par la raison, cest dire par la puissance de pense ou de connatre,
il y aurait aucun besoin de signes daucunes sortes. Alors en ce sens il va jusqu
172
dire ah bah oui, le Christ cest bien, cest dire en tant que juif, excommuni de
la synagogue, et non chrtien, il prsente du Christ une image alors qui est assez
proche de celle de, de Nietzsche plus tard. Vous savez cest lopration qui
consiste imaginer, essayer de sparer une espce de personnalit du Christ, la
personne du christ indpendamment des glises.
Il dit oui, que le Christ, bah oui, cest un des hommes les plus doux et
les plus sages, qui ait jamais eu lieu sur cette terre. Les glises en ont fait quelque
chose dabominable, de trs terrible, bon, selon Spinoza, mais il parle tout le
temps, du Christ ouh, non, l, pas tout le temps, quelque fois il parle du Christ ou
de lentendement divin. Le Christ cest lentendement divin, alors en deux sens,
parce que lui, cest par le Christ que passe la rvlation des rapports, a il le dirait
trs volontiers, mais dautre part le Christ, il est cheval sur deux choses. Cest
le Christ qui a fait une conomie des signes les plus raisonnables, finalement, qui
nous permettent le mieux de vivre. Il a un bizarre christianisme personnel,
Spinoza. Euh, trs curieux, enfin cest compliqu, tout a.
Bon, voil, mais on a pas fini, quelle heure il est? Midi? Vous tes
fatigus? Non? Non, jarrte trs vite, aujourdhui...
Comtesse Est-ce que tu dirais que la substance infiniment infinie est lexprime des
expressions minimum?
- Non, parce que a la rendrait, je sais pas, toi, ce que tu dirais mais, a la
rendrait mon avis a la rendrait, si je prends ta formule mme, la substance est
lexprime des expressions, alors, les expressions seraient donc, si je comprends
bien, les modes, et en effet, les modes sont des expressions, les modes, cest des
expressions de la substance. Et, a aurait un danger je crois, euh, le danger a
serait de faire de la substance, quelque chose dimpassible et de..., et, et de
presque passif.
Alors, cette formule, la substance est lexprime des expressions
mon avis elle ne pourrait tre prsente, elle ne pourrait tre tenue, que si tu
tengages en mme temps dans une analyse de ce que tu appelles lexprim, o
ce serait finalement lexprim qui serait vritablement actif dans les expressions.
- Alors a me parat dangereux parce quil faut ce moment l changer
173
beaucoup le sens spontan de exprim, en tcoutant on a limpression, cest
lexprim des expressions, a veut dire a rsume des expressions dont la
substance rsulte pas des modes. Cest elle qui produit les modes donc l cest un
exprim qui finalement constituerait les expressions, en ce sens a peut se dire,
oui...
Comtesse Ou que la substance soit linexprimable des signes.
Non, parce que l, alors, nouveau, si tu me permets, moi je dirais
cest un contresens, ce serait l, contrairement la formule prcdente, ce serait
un contresens absolu sur Spinoza puisque, pour Spinoza, il ny a pas
dinexprimable en droit. Il y a un inexprimable en fait qui vient uniquement de
notre entendement limit, mais, il ny a pas dinexprimable en droit.
Dieu ne rserve absolument rien en lui dinexprimable. Cest le
contraire dune thologie ngative, dans ce quon a vu au tout dbut de lanne,
la thologie ngative nous dit trs bien a, de Boeur Schelling, la thologie
ngative vous la reconnaissez en ceci quon nous dit: en Dieu, il y a un fond, qui
en tant que fond, ou un, bien mieux quun fond, un sans-fond, qui dans
lexpression de Jacob Boeur, il y a un sans-fond, qui comme tel est inexprimable.
Et Dieu pour sexprimer, doit sortir de ce sans fond qui continue le
travailler dans le fond. Il y a toute une dialectique ngative, de la thologie
ngative qui est trs belle, mais qui est lantispinozisme ltat pur. Il y a
absolument rien, pour la thologie ngative, il y a, au sein mme du plus profond
de Dieu, il y a quelque chose dinexprimable, qui va abmer toute la mystique,
tout a. Pour Spinoza, en droit, cest dire si je ne tiens pas compte des limites
de fait de tel ou tel entendement, en droit, Dieu sexprime et son expression est
absolument adquate son tre. Il ny a absolument rien dinexprimable en Dieu.
Cest ce que Spinoza veut dire en disant la connaissance est adquate. La
connaissance est adquate au connu, cest dire quil ny a rien dans le connu,
qui excde la connaissance. Oui?
Etudiant: Excusez moi, je connais pas Spinoza... (?) cest pas un discours trs matriel je
trouve que cest dun positivisme effrayant, ennuyeux et terne, a na rien de librateur,
dabord je trouve que ce modle de physique, pris dans ce sens absolu, cest une utopie,
174
pure et simple. a nexiste plus nulle part, je veux dire, a nexiste nulle part dans la nature,
cest les rapports qui obissent le moins des compositions, cest lutopie savante ltat
pur, cest le monde neutre du laboratoire dans lequel on simagine que les grenouilles, que
les hommes ragissent par des (?) je veux dire, cest la thorie atomiste qui permet de se
dbarrasser de toutes les dimensions soit arbitraires, soit subjectives, soit en fait
nigmatiques, dans le langage et dans la posie par exemple, quand vous rapprochez
Nietzsche de Spinoza dans un sens positiviste, l je crois quand mme, cest dire que chez
Nietzsche, il prend le risque de laisser, dabandonner lui aussi le monde physique dans
lequel (?), au profit dune exprience compltement nigmatique par laquelle il est possible
de formuler autrement les rapports de ltre et du vivant, je voudrais pas dire mais, moi, ce
ct positiviste de savant, a ressemble...
- Moi cest drle, a me semble trs matriel.
tudiant: lexcitation quil y a autour de la biologie, par exemple, le rve du discours neutre
qui permettrait de se dbarrasser de la vritable dimension, qui est lnigme, en fait, le
problme avec le symbolisme, le symbolisme, est tout de mme autre chose que le
commandement, que lobissance, de lordre de lobissance...
Je parle pour lui...pas pour lui...je suis navr, pas pour lui.
Quand on rduit le symbolique la dimension dobissance, je suis dsol cest une
restriction...
Ah oui, cest une restriction mme, voulue, cest une restriction trs
volontaire.
tudiant: Oui alors par exemple dans le monde des animaux, quand il montre des animaux,
cest symbolique, le physique tout a nexiste pas, nest pas exprim, la langage, enfin,
cest pas du tout a, enfin deux animaux, deux loups se battent, par animaux se contentent
dune bataille, dune expression de soumission symbolique.
- Voil, coutez moi bien
tudiant: Le problme cest quil y a un intrt mtaphysique. L le problme, cest quil y
a peut tre un intrt suprieur de lespce, qui ne sexprime pas, que la physique est
incapable, du moins dans le domaine de la physique...
Je vais vous dire, attendez... attendez... (ltudiant continue de parler)
ce que vous dites mintresse normment parce que cest presque une preuve
de lutilit l, de ce quon fait ici. Alors a mintresse normment tout ce que
vous venez de dire. Vous avez dit beaucoup de choses. Mais, coutez moi bien l,
je voudrais votre tour, parce que je vous parle trs sincrement.
175
Vous me dites, vous dites, je ne connais pas Spinoza. Ca me convient.
Parce que, mon rve a serait que... cette tude, ce cours serve presque deux
sortes de personnes la fois. Celles qui connaissent Spinoza et celles qui ne le
connaissent pas du tout.
Alors a, cest trs bien, je souhaite quil y ait ici beaucoup de gens
qui nont mme jamais lu Spinoza. Je voudrais quils se mettent le lire. Mais
seulement si a leur plait. Et puis, mais il men faut aussi qui le connaissent,
sinon euh... cest a qui mempche de dire des choses qui euh... l dessus vous
me dtes que vous, personnellement, ne connaissant pas Spinoza, en mentendant
vous me faites confiance et puis vous vous dites, ah bah oui si il le dit cest que
Spinoza a bien du dire ce genre de choses. Et vous me dites eh ben mon
impression cest que... vous avez dit deux choses, successivement, cest que a
nest absolument pas librateur, non vous avez dit trois choses:
- ce nest absolument pas librateur,
- deuximement cest utopique la manire dune utopie scientiste, et,
- Troisimement, a tue finalement toute la dimension vraiment
symbolique, qui nest pas celle de lordre et du commandement, mais qui est
celle du potique.

Voil il me semble en gros vos trois ractions. Alors l ne voyez de ma
part aucune insolence, ce que je vais vous dire: parmi ceux qui suivent, ce
cours, cest trs normal que, encore une fois il y en ait qui naient jamais lu
Spinoza. Si au bout de, quand mme beaucoup dheures, cest pas la premire
fois que vous venez, ah cest la premire fois? alors euh, bon, mais, si vous tiez
venu depuis plusieurs fois, je vous dirais, cest presque les conventions quon a
pass tous ensemble, vous venez un cours, si ce dont il est question dans ce
cours vous parait non-librateur et plutt abstrait et sans grand intrt, surtout,
euh, a va de soi que, il faut pas revenir, quitte ce que vous reveniez
mentendre quand jaurai chang de sujet, pour voir si a vous convient. Donc, je
ne peux absolument rien objecter votre raction si vous me dites, moi, ce que
vous me dtes de Spinoza, a me fait un effet non librateur.
176

- En revanche, moi je vais vous dire: cest l o il y a un problme: cest
que moi, tout ce que je raconte, a me parat moi extraordinairement librateur,
extraordinairement concret. Alors, je me dis, pour moi, cest non utopique et
librateur au plus haut point. Alors je me dis a devient de plus en plus
intressant puisque vous et moi, on est fait pareil, euh, en apparence, et vous a
vous parat touffant et abstrait. Moi a me parat trs gai, trs concret, trs
librateur.
- Je prends le dernier point: manque de posie, vous dtes. Des posies il
y en a tant, pour moi, Spinoza est vraiment, dans la philosophie un des plus grand
potes qui aie jamais exist. Alors a me trouble encore plus. Votre raction
sincre vous, cest, cest vraiment pas potique et, vous invoquez lexemple des
animaux. Alors je me dis ben oui, il y a quelque choses qui est la fois dans
notre rapport vous moi, il y a quelque chose de rat, que jai pas su vous faire
sentir, vous faire passer vous, cet espce de souffle tonnant de posie.
- Parce que voil ce que je voudrais dire cet gard. Vous avez pris vous
mme lexemple de certains animaux. En disant quand mme, mme chez les
animaux il y a une dimension symbolique du comportement. Et a ne se ramne
pas des compositions de rapports. Parce que, les compositions de rapports, a
crasent toute posie.

- Je voudrais juste vous faire sentir, pas du tout pour vous persuader,
parce que, mais presque pour les autres, moi, je dis au contraire pour moi, a me
parat, cette vision, cette composition de rapports que travers les choses, ce sont
des rapports qui se composent ou non, ou qui se dcomposent, a me parat
extraordinairement potique.

- Puisque vous aimez les dimensions symboliques de lanimal, je prends
un exemple typique de la dimension symbolique. Des animaux se menacent, et
cest une menace quon appelle symbolique. Bon, cest dire retroussement de
babines, chez les loups il y a des dimensions symboliques comme a. Euh... dans
177
tous les rapports hirarchiques, vous savez tout le monde sait a, les rapports de
hirarchie, alors ils se battent pas vraiment, et, il y a le mle, le vieux mle, qui se
retrousse les babines, le poil se hrisse, bon... Ca, cest un certain type de
langage, qui semble tre un langage de signes. Bon et puis, il y a un moment o
une bataille, dont on ne sait pas trs bien si elle est symbolique ou si elle est dj
passe un stade rel, sbauche. Et puis, il y en a un des deux qui se couche, et
qui prsente son ventre ou qui prsente son cou, et ce moment l, le mle
gagnant sen va. Et, comme disent tous les thologues, cest typiquement une
prsentation symbolique. Lanimal pose sa dfaite, avoue sa dfaite, en tendant la
veine jugulaire. Et, ce moment l il nest pas attaqu. Le mle qui a gagn sen
va. Ca parat minemment symbolique.

Ben oui, mais, je ne dis pas que Spinoza a raison, mais vous vous ne
pouvez pas dire, que, il nglige de pareils phnomnes au contraire, puisque toute
sa conception des rapports est faite pour rendre compte de a. Quest-ce que fait
le petit loup, quand il tend, quand il se couche, et tend son cou? Il rvle au loup
mle, dirait Spinoza, il rvle tout son corps sous un nouveau rapport. Un certain
rapport. Tout lheure, le petit loup il courait auprs des louves. Le gros loup, il
naime pas a. Bon. Il y avait quoi l? Si jessaye de traduire en termes
Spinozistes, je dirais que laffrontement des deux corps se faisait sous des
rapports non composables. Supposons un cas, une horde de loups, il ny a quun
mle, chef, qui a toutes les femelles. Le petit loup il court derrire les femelles a
ne va pas. Il y a comme des rapports l, qui vont se heurter. Les rapports qui vont
se heurter, ils se heurteront vraiment quand les deux corps sont en contact. Tant
que larsenic est dix mtres de moi, il ne me dcompose pas. Si je lavale il me
dcompose. Le petit loup, bon, il est l. Les deux corps, le corps du vieux mle et
du petit loup, vont se heurter. Cest du point de vue dune logique des rapports
que stablit ce qui nous parat un langage de signes: les babines qui se
retroussent, le poil qui se hrisse, etc. savoir cest exactement du type, jarrive
sur quelquun, et je fais a (geste), cest symbolique, cest symbolique.

178
- Quest ce que cest? Je prsente mon corps sous un certain rapport.
Cest a que Spinoza il... et ne me dites pas que cest pas comme a...jessaie de
faire sentir, mme au besoin dautres que vous, ce quil y a de profondment
potique dans cette vision.
- Lorsque le petit loup qui ne sestime pas le plus fort, se couche et tend
sa veine jugulaire, admirez ce qui mon avis est trs trs potique qui sest fait,
il prsente, dun coup, tout son corps, sous un tout autre rapport. Il y a eu une
espce de changement. Le petit loup se drobe devant la confrontation des deux
rapports opposs, il recule devant cette opposition de rapport, il se couche, il tend
sa veine, il prsente son corps sous un rapport minemment composable. Et cest
prcisment pour a, que le grand loup, cest pas du tout pour des raisons, dirait
Spinoza, cest pas du tout pour des raisons symboliques.

- Cest parce que le petit loup prsente alors son corps sous un rapport
minemment composable avec celui du grand loup que le grand loup ne le mord
pas, cest donc une composition, on pourra lappeler tout ce que vous voulez,
potique, lyrique, les rapports qui se composent forment une nature, mais la
nature la plus lyrique du monde. Lorsque vous, vous nen retenez que laspect
scientiste, cest que vous coupez ces compositions de rapports de ceci: que les
rapports se composent physiquement suivant des lois, mais que leffectuation des
rapports se fait dans des corps concrets, et que ces corps concrets ont toutes
sortes de dmarches, dallures quest ce que jappellerai, lallure dun corps,
notion minemment potique, lallure dun corps, cest trs typiquement la
facette sous laquelle un corps se tend, cest dire pour prsenter tel rapport plutt
quun autre.

- Prenez une scne, euh, prenez une scne damour, prenez une scne de
sduction, une jeune fille sduit un jeune homme, ou inversement, vous me
suivez? Quoi de plus potique? Or, si vous considrez les corps, si vous
considrez le langage des signes qui a lieu, bien sr il y a des signes qui viennent
de notre entendement born, mais, il y a aussi quelque chose dautre, cest les
179
signes les plus grossiers, cest pas ceux l qui sont intressants. Cest pas ces
signes... cest pas les clins dyeux, cest pas non, cest pas a mais cest ce qui est
intressant dans les scnes de sduction quand elles sont sincres et vcues, cest
toutes ces facettes du corps, toute une espce de danse involontaire, cest jamais
ce qui est volontaire qui est intressant, un tremblement de voix, un regard
involontaire, tandis que si il sagit de... comme on dit si vulgairement faire de
lil, cest pas intressant, a, a fait pas partie dune scne de sduction, mais,
cest chaque moment le corps qui change de facette, car, comme les rapports
ontncessairementeffectusdans des corps, ils ne seffectuent pastous seuls,a on
la vu, ils seffectuent fondamentalement dans des corps.

Jappellerais, cest pas un terme spinoziste mais il aurait pu le faire, euh,
parce que, oui... vous tes mon Blyenberg moi, cest, la facette dun corps, cest
laspect sous lequel le corps prsente tel rapport plutt que tel autre... Et a peut
tre un mouvement minuscule de hanches, a peut tre... voyez, prenez la
manire dont les gens disent bonjour, cest trs intressant la manire dont les
gens disent bonjour. Il y a pas deux personnes qui disent bonjour de la mme
manire, dire bonjour quelquun, cest un bon cas, dire bonjour quelquun,
cest exactement, enfin en termes spinozistes, cest quoi dire bonjour
quelquun? Deux corps sapprochent lun de lautre, ouh la la... comment quils
vont se recevoir lun lautre? Comment ils vont attnuer le choc?

- Alors il y a des gens qui disent bonjour distance. Ca, cest le bonjour
schizo. Le bonjour schizophrne, cest (geste, rires) tu franchis pas cette limite, et
au besoin, si vous tes bien, le schizo il vous donnera la main comme a (rires), il
faut pas franchir la limite, ce serait au del de cette limite de corps, les rapports
se composent plus. Les rapports vont se dcomposer, donc cest trs, trs, trs
variable toutes ces histoires. Il y a au contraire les, les comment dirais-je, les
toucheurs. Laccolade, le bonjour laccolade euh, quest-ce que a peut tre, les
maniaques, faut... ah texistes, ah tes bien l euh... , ou bien non, a serait le
bonjour hystrique, a. Le bonjour hystrique, cest la pure prsence. Tu seras
180
jamais assez prsent. Touches, comme je suis prsent, tu vois je suis l, tu mas
vu? je suis l. Oui, tu mas bien vu! cest vrai! Tu mas vu? mais cest moi, einh,
et cest toi! Voil, a, cest le bonjour hystrique, vous voyez? Alors,
choisissez vous mme, et, il ny a pas que a, il y a pas que ce problme de
distance, entre les corps. Il y a des problmes de prsentation de facette.
Je me rappelle un monsieur, qui me disait toujours bonjour, a me
fascinait jai jamais pu trouver... Il disait bonjour, cest trs curieux, il collait
sa main, sur sa hanche. Elle sortait de sa hanche. Et, il pivotait sur sa hanche, et,
il fallait, euh...aller chercher la main sur la hanche, euh... (rires) a faisait comme
a.
Et les gens qui tendent deux doigts, a existe, a, cest bien connu, il y
a des pages de Proust admirables sur le salut du prince de Guermantes, le prince
de Guermantes qui a un salut tellement sec et admirable, l, que on se recule
parce quon a peur de recevoir sa tte en plein dans lestomac, quand il vous
salue, avec une espce de grande politesse exagre...

Il y a ceux qui font des dmonstrations de joie telles qu on les croit
pas on se dit, mais cest pas croyable, ils peuvent pas tre tellement contents de
me voir, faut pas, faut pas exagrer...

- Et dans le thme du bonjour, quest-ce que vous auriez, vous, dans une
analyse spinoziste, vous auriez plusieurs points. Il faudrait tenir compte dune
premire variable. Alors si vous me dites que cest pas potique, moi, je vais
mexpliquer en dernier sur ce point. Pas potique.

- Mais je dis, il y aurait au moins trois variables dans le bonjour, dans
une thorie spinoziste du bonjour. Vous auriez lapproche des corps. Cest pour
a quil peut dire, il ny a pas dide, abstraite, tout est question du pas
particulier, les rapports qui se composent, cest vrai, vous avez lapproche des
corps. Comment deux corps sapprochent-ils cest dire svaluent-ils, du point
de vue des petites perceptions dont je parlais la dernire fois, est-ce quils
181
svaluent comme dangereux, cest vident que dans lunivers schizophrniste,
toute approche dun autre corps est dangereuse, bon, donc maintien distance.

- Vous avez ce thme, donc quelle est la bonne distance de deux corps?
Ca, cest une premire variable. Elle peut varier, daprs les corps, daprs toutes
sortes de choses, cest un peu comme si je disais il y a une bonne distance pour
voir, mais cest pas la mme bonne distance pour vous voir vous, ou pour voir un
tableau. Cest pas la mme, il y a des variations de distances suivant la nature des
corps en rapport.
- Donc a a serait un premier type de variable: La distance entre les deux
corps.
- Deuxime type de variable, les facettes sous lesquelles se font, la
rencontre des deux corps. Par quel bout ils se prennent?

- Et l jappelle facette encore une fois, la manire dont un corps se
prsente et se prsentant, le profil sous lequel il se prsente, et se prsentant
prsente tel ou tel rapport. Il est vident que le petit loup qui gronde, et le petit
loup qui dcouvre sa veine jugulaire, ne prsente pas son corps sous le mme
rapport. Le rapport a chang. Et je plaide pour lextraordinaire mobilit du corps
humain, mais galement du corps animal, pour prsenter des facettes une
vitesse, l le thme de la vitesse, le thme spinoziste de la vitesse ressurgirait
une vitesse multiplie. La manire dont un corps peut tout coup changer de
vitesse, en passant dune facette o il prsente un rapport de soumission, cest un
rapport la soumission, cest toujours soumission quelque chose quelquun, il
prsente un rapport de soumission et il passe une autre facette, o il passe un
rapport de, au contraire, de provocation. L aussi cest une question, cest en
rapport avec la distance des corps.
- Par exemple un type marrive dessus et dit: quest ce que tas dit, toi,
tu veux mon poing sur la gueule? je dis oh non non non non et puis il sen
va, il sen va, et alors je fais le malin, je dis ah, hin, hin, le pauvtype, mais je
le dis pas trop fort, pauvtype, einh, tas eu peur, einh? alors il revient et je
182
dis, oh, non... (rires) vous voyez, perptuellement en mme temps que les
distances changent, les facettes du corps changent.

- Et enfin troisime variable, quel rapport se compose avec quel autre?
Cest trs variable a, il ny a pas deux cas semblables. Tantt cest telle zone,
telle rgion de rapport, quel rapport se compose plutt quun autre tout a, rien
que dans la rencontre de deux corps, alors jajoute pour en finir avec cette
question: potique ou pas? Librateur avant toute chose, tellement, tellement
librateur que cest une manire de vivre. Et il ny a pas de manire de vivre qui
ne soit libratrice. Si je comprends bien, vous, lorsque vous dites, cest pas
librateur, vous voulez dire jai rien en faire pour ma vie, il ny a pas de mal
rien avoir faire de Spinoza pour sa vie. Cest que, vous avez faire avec
quelquun dautre. Vous aurez faire avec dautres.

Mais, je dis potique ou pas. Bah, mon avis l aussi on pourrait dire,
il y a deux sortes de posie, tout comme je disais au dbut, il y a lontologie et
puis il y a la thologie ngative, il y a une posie qui est vraiment la posie de la
lumire, et puis il y a une posie qui est la posie de lombre. Bon. Mettons. On
peut trouver dautres types de posie. Il va de soi que si Spinoza a une posie
cest une posie de la lumire crue.

- Il y a aussi des peintres de la lumire et des peintres de lombre.
Rembrandt cest un grand peintre de la lumire. Et comme dit Claudel dans le
texte que je citais, ce quil y a de prodigieux chez Rembrandt, cest que cest la
lumire qui spare. Ca ne veut pas dire que tout va bien, au contraire, cest la
lumire qui spare. Cest la lumire peut tre aussi qui runit mais il se trouve
que cest la lumire qui dsagrge, dit Claudel propos de Rembrandt. On
pourrait dire a de Spinoza aussi, cest la lumire qui dcompose, chez lui. Tout
se fait en pleine lumire, cest une posie de la lumire crue. Il ny a jamais une
ombre chez Spinoza.

183
- Alors si pour vous la posie est fondamentalement rattache une
dimension symbolique, cest dire, ombreuse, cest dire o il y a toujours un
excs, de linexprimable sur lexpression, o il y a toujours un plus finalement ou
un moins, cest pareil, un signifiant en plus ou un signifiant en moins, cest
pareil. Je dis que actuellement, simplement, beaucoup, parce que certains dentre
vous peuvent y penser, les thories, beaucoup de thories du signifiant et de la
dimension symbolique, sont des thories qui interprtent toutes sortes de
phnomnes dans les termes de la plus pure thologie ngative. Je ne dis pas que
ce soit mal, cest comme a, alors coup sr, l il y a une espce de... est-ce
quon peut aimer les deux? oui, srement, si... au nom dun troisime alors... au
nom dun troisime point de vue, vous pouvez aimer les deux...

- Mais, un certain niveau, cest vident que Spinoza cest le contraire
de cette posie de la thologie ngative, de cette posie de lombre, etc... Dire
que, il ny a pas de posie, moi a me parat trs... Pour moi il y en a une
immense...une immense... alors moi, je dirais, au point o on en est faut pas sen
faire, personne, ni vous ni moi nous navons raison, vous vous me dites et moi a
me fait un effet bon vous a vous fait un effet, eh bon, que dire? Je ne peux pas
vous contrarier je ne peux pas vous dire que vous avez tort, vous me dites: moi a
me fait un effet plutt lourd, asphyxiant, enfermant, utopique et non potique.
Ah...
tudiant: Le problme cest pas a, le problme, cest... (rponse inaudible)
- Jai dform, moi? ctait pas mon intention. Non mais pardonnez moi
parce que, a je tiens normment a, aucun moment mme si jai dform, je
ne me suis moqu...
tudiant: Non, vous avez objectiv.
Ah, daccord
184
- Cest dire cest la mme chose, le dbat est l dessus, il est sur lobjectivation...l vous
avez oppos votre dmarche en effet, actuellement il y a deux clans... (llve continue
parler mais on entend mal ce quil dit) ... mais au fond vous avez une raction typique, je
dteste...
Cest moi ou Spinoza que vous dtes a?
tudiant: Ce qui a t dit a venait srement dun point du vue religieux.
- Je ne vous ai pas prt cette ide, mais a ne fait rien
- non moi non plus je ne crois pas...
Etudiant: ce qui me gne cest que finalement le point de vue philosophique, le point de vue
existentiel et tout a, cest le point de vue savant typique cest dire, pour lequel les
rapports existentiels sexpriment, peuvent sexpriment en toute neutralit, la lumire crue,
peut aussi bien tre la lumire de laboratoire (...) il y a un mot que vous navez pas relev
justement (...) cest lnigme, cest le propre de lnigme. Quand Nietzsche parle parle du
(...), il ne sagit pas de a. Cette lumire crue dans ma tte, on a limpression que les
rapports atomiques (...) peuvent se dcomposer de manire rationnelle je vois trs bien (...)
comment vous essayez de marginaliser la thorie de Spinoza, ou plutt comment vous
essayez de la marginaliser par rapport vous mme (...) vous faites comme si on pouvait se
dbarrasser de ce carcan mathmatique monstrueux, y compris du caractre atypique de la
philosophie cette poque, vous parlez de le potiser, en insistant sur des observations
marginales, par exemple, vous avez dcrit le truc du combats des animaux, par exemple
vous avez dcrit les rapports de sduction, les bonjours les... cest des observations
marginales par rapport (...), le problme central cest si dans une philosophie (...) il y a un
tel carcan mathmatiques dans la prsentation du discours, si il y a un telle rhtorique
mathmatiques, cest, vous pouvez tout de mme pas oublier, oublier de dire quel point a
se situe, le savant fait de la posie dans son laboratoire (...) cest dire dire, son regard ne
cessera jamais dtre objectif, de viser une neutralit parfaite, autrement dit: il spare, le
projet cest un dsengagement total de lacte existentiel (...) l, l cest que Nietzsche ne se
dsengage pas, il plonge dans cette abme de lexistence et puis l, il y rentre. Et lorsque je
vous dcrivais (...) toute votre description, dun savoir qui peut sobjectiver tout moment.

- Je ne peux vous dire que trs rapidement deux choses avant que lon en
finisse aujourdhui. Cest dune part, que si il sagit de nous dire que Spinoza et
Nietzsche ce nest pas la mme chose, daccord. Cest pas la mme chose. Dire
quil y a des diffrences normes entre Spinoza et Nietzsche, oui. Mais, vous ne
pouvez pas me reprocher de parler de Spinoza plutt que de Nietzsche. Ce contre
quoi je proteste en tous cas, enfin je proteste comme a, cest lide quil y ait la
185
moindre atmosphre de laboratoire chez Spinoza. En quoi, et, je me dfends
surtout de ce que vous dtes...

- Etudiant-Cette histoire daraignes moi a ma...

- Mais cette histoire daraigne, il ne la pas crit, cette histoire
daraigne, il ne la pas crit ctait sa rcration,...

- Etudiant-Mais cest ridicule cette histoire daraignes, il fait des
combats daraignes, il est dans sa petite chambre...

- Ben... il faut bien quil samuse, coutez (rires). Euh, je dis juste que,
Spinoza, quand la question: est-ce que en effet l cest un reproche qui me
touche davantage? est-ce que je prend certains textes de Spinoza, qui sont
malgr tout des textes marginaux, et que je leur donne une importance
disproportionne? a je rpondrais pour tout le monde que, il me semble, que
quelque soit lappareil gomtrique, vous, vous semblez avoir du coup bien
valu pourquoi il employait une mthode gomtrique. Moi, a me parat, la
fois vident quil emploie une mthode forte gomtrique, mais, a me parat trs
complexe de voir pourquoi.

- Cest un peu comme si vous me disiez, alors je reviens mes peintres
abstraits, oh ben ces peintres abstraits qui font des ronds, des carrs, des
triangles, il ny a pas de posie, il ny a pas de vie.

- Or il se trouve que quand mme tout le monde sait que ce sont en effet
de trs grands peintres, cest dire quil faut croire que leur carrs ne sont pas
simplement des carrs, au sens gomtrique brut, mais que, en faisant ces carrs
gomtriques ils font passer quelque chose de trs bizarre, par quoi cest de la
peinture, et pas de la gomtrie. Eh ben, je dirais la mme chose de Spinoza.
parce que sa mthode gomtrique, il lapplique un livre o il nous parle de
186
quoi dun bout lautre? A mon avis, on pourrait dire autre chose mais mon
avis, lthique est un livre qui ne parle dun bout lautre que de la Vie et de la
Mort. Et non pas la vie et la mort en laboratoire, mais la vie et la mort telle
quelle nous arrive et telle quelle peut nous arriver.

- En ce sens, tous les textes que je peux tirer de Spinoza, condition de
les citer, tous les textes que je peux tirer sur ce problme, quest ce que cest que
les manires de vivre, pas du tout en laboratoire, mais dans la vie et dans la
socit telle quelle est, lair libre, cest dire dans la lumire, qui est pas du
tout la lumire des laboratoires, qui est, qui est la lumire des Pays-Bas au 17
me

sicle, qui est aussi bien notre lumire que la lumire. Telle manire de vivre,
telle manire de mourir, a me parat le contraire du problme marginal chez
Spinoza.
Alors lorsque je fais le clown sur un truc comme bonjour, cest parce
que, cest pas plus une clownerie que ce que Spinoza vient de nous expliquer sur
lever le bras. Cest exactement a lhistoire de lever le bras, elle comporte
autant de variables que celle que jai essay de faire pour bonjour, et elle a un
avantage, cest montrer que la composition des rapports nest pas un truc qui se
fait dans le cerveau dun savant, cest les rapports, il nous attendent pas pour se
composer ou se dcomposer. Cest ce qui se fait dans la lumire de la vie. Et
la vie ne cesse pas et la vie cest prcisment ce processus de la composition et
de la dcomposition des rapports. Il se peut que Spinoza aie tort, mais a me
paratrait injuste den faire une espce de savant, qui contemple les gens comme
des insectes. Si il joue avec les araignes cest parce quil faut bien se reposer, on
a tellement de rapports sur le dos que cest plutt gai de regarder un peu les
rapports des autres. Ca oui, a oui, mais cest pas lui qui crit sur les araignes.
Ctait un plaisir qui... et dautre part, dernier point, peut-tre que ctait faux...
Peut tre que ctait faux peut tre que a nest pas vrai puisquon ne sait a que
par un tiers, tiers hautement suspect, dailleurs, et qui naimait pas Spinoza, donc
et qui veut peut tre le discrditer alors jai eu tort de raconter lhistoire parce
que...
187

- (intervention dun lve sur Nietzsche)

- Oui, a, Nietzsche, oui, les araignes qui se... (fin de sance)
20.01.1981
Quant aux rponses de Spinoza aux questions poses par Blyenbergh
Premire question Est-ce quil y a du bien et du mal du point de vue de la nature?
Rponse trs simple, on la vu, non. Pas de bien ni de mal du point de vue de la
nature pour une raison trs simple cest que dans la nature il ny a que des
compositions de rapport. La nature cest prcisment lensemble infini de toutes
les compositions de rapport.
Seconde question: Mais dun point de vue dtermin cest dire du
point de vue de tel rapport, puisque nous avons vu que ntant pas des
substances, finalement nous sommes des paquets de rapports. Donc du point de
vue de tels paquets de rapports, vous ou moi, est-ce quil y a du bien et du mal?
Non. Mais, mais, il y a du bon et du mauvais. Le bon, cest lorsque mon rapport
se compose avec des rapports qui conviennent, qui lui conviennent cest dire
qui se composent directement avec lui. Le mauvais cest quand un de mes
rapports ou totalit de mes rapports est dcompos. Jinsiste toujours puisque que
cest a dans le but, arriver ce lien thique. Voyez que lindividu ne peut pas
tre dfini substantiellement. Cest vraiment un ensemble de rapports.

- Donc il y a du bon et du mauvais, Mais, mais, est-ce que a veut dire
quil y un critre de distinction du vice et de la vertu? Remarquez que du point de
vue de la nature, il ny a pas. Il ny a ni vice ni vertu du point de vue de la nature,
encore une fois il ny a que des rapports qui se composent. Mais de mon point de
vue particulier, il y a bien un critre de distinction du vice et de la vertu et cest
a que Spinoza rpond Blyenbergh, un critre de distinction qui ne se ramne
188
pas mon simple got. Je nappellerai pas vertu ce que jaime bien et je
nappellerai pas vice ce que je naime pas. Il y a un critre de distinction qui me
fait dire: ah oui, a cest bon au sens de vertu, a cest mauvais au sens de vice.

- Quel est ce critre de distinction? Eh bien cest lorsque vous agissez. Il
se trouve et cest a qui est nouveau il me semble chez Spinoza, cest cette
analyse, ce mode danalyse de laction. Lorsque vous agissez, il se trouve que
votre action est associe limage dune chose. Or de deux choses lune, limage
de chose associe votre action est telle que ou bien votre action dcompose le
rapport de cette chose, dcompose directement le rapport de cette chose, ou bien
se compose directement avec le rapport de cette chose. Vous faites une action, l
vous avez un critre trs solide et il me semble trs trs nouveau, prcisment
parce que ce nest pas un critre substantiel, cest un critre de relation, cest un
critre de rapport. Vous faites une action, eh bien vous ne chercherez pas dans
laction si elle est bonne ou mauvaise.

- En un sens mme toute action est bonne dans la mesure o elle exprime
une puissance, la puissance de votre corps, quel quelle soit elle est bonne en ce
sens. A moins que vous vous lanciez dans une action qui supprime en effet, qui
dtruit le rapport de votre corps, cest dire une action suicidaire. Mais dans la
mesure o elle exprime une puissance de votre corps, elle est bonne. Pourtant a
peut tre une action perverse, vicieuse comme le meurtre de Nron, comme
Nron tuant sa mre. Bon, en quoi est-ce quelle est mauvaise? Cest que cette
action est associe une image de chose ou dtre Clytemnestre tel que cette
action dcompose directement le rapport de la chose. Donc, le critre et l je
rsume juste puisquon la vu en dtail la dernire fois, le critre, comprenez,
cest un critre de... bien entendu toute action la fois compose et dcompose
des rapports. Mais ce qui nous dit cest un critre pratique il me semble trs
curieux savoir, a empche pas quil y a une diffrence. De votre point de vue
vous navez quune chose vous demander: est-ce que limage de chose
laquelle votre action est associe est telle que directement, cette chose est
189
dcompose par votre action ou bien telle quelle se compose, tel que son rapport
se compose avec celui de votre action. Dans un cas a sera vice dans un autre cas
a sera vertu.

- Voyez, en ce sens il y a un critre vraiment objectif du bon et du
mauvais. Ce nest pas une question de got. Et je reprends mon exemple l le
bras lev etc. En effet, cest un vice si vous vous en servez pour lassocier, en
associant cette action limage dune chose dont le rapport sera dcompos, par
exemple quelquun sur la tte de qui vous tapez et si le mme geste ou le geste
suppos le mme vous lassociez limage de chose par exemple dune
membrane qui rsonne sous..., cest une vertu. a, il faudrait que ce soit
relativement je veux dire faut pas que ce soit abstrait, si a reste abstrait, cest
que vous tes pas spinoziste, quoi cest pas... mais cest concret, il faut...
imaginez quelquun qui vive comme a, ici il sagit bien dun mode de vie.
Seulement, je suppose que ceci est clair, que vous avez bien compris les
difficults, on a pas fini, on na pas fini, de nouvelles difficults vont
videmment surgir. A savoir, il y a du bon et du mauvais donc en ce sens les
compositions ou les dcompositions directes. Il ny a pas de bien ni de mal. Il y a
du bon et du mauvais de mon point de vue. Ce bon et ce mauvais peuvent tre
dfinis objectivement. Il ne sont pas simplement livrs au got de chacun. Bien.

- Mais alors en quoi est ce que ce nest pas du bien et du mal a?
Pourquoi ce nest pas du bien et du mal? Comprenez il me semble encore une
fois que bon je marrte un court instant parce que l je ne fais que rsumer ce
quon a vu la dernire fois. Est ce que, est ce que il y a des questions est ce que
ou est ce que cest trs clair tout a? Cest trs clair, parfait, parfait, parfait.
Essayons alors de progresser dans la terminologie mme de Spinoza. Je voudrai
que l vous sentiez en quel sens par exemple un philosophe prouve le besoin de
fixer certains moments quand il a des critres danalyse un peu nouveau de
quelque chose il faut vraiment quil fixe terminologiquement pour comme des
repres pour un lecteur je ne sais pas quoi. Ce rapport donc ce qui va qualifier
190
une action comme vertueuse ou vicieuse, cest son rapport dassociation avec une
image de chose. Limage de chose en tant quelle sassocie laction en tant
quelle est associe laction, il faut donc un mot, une image de chose en tant
quassocie une action on lappellera une affection. Limage de chose en tant
quaffection, en tant quassocie une action cest une affection de quoi? Pas de
laction mais de ma puissance. Cest une affection, en latin je dis le mot latin car
a va tre trs important, vous verrez plus tard pourquoi, cest ce que Spinoza
appelle affectio et que lon traduit, et quil faut traduire par affection. Donc,
laffection cest exactement limage de chose associe une action ou ce qui
revient au mme la dtermination de ma puissance sous telle ou telle action.

- Alors en quel sens ny a t il ni bien ni mal? En ce sens nous dit Spinoza
que je suis toujours aussi parfait que je peux ltre, je suis toujours aussi parfait
que je peux ltre en fonction de laffection en fonction des affections qui
dterminent ma puissance. Je suis toujours aussi parfait que je peux ltre en
fonction des affections qui dterminent ma puissance. On reprend, vous avez
bien lesprit lexemple parce que a me parat un exemple relativement clair.
Donc voil mon action, lever le bras et je tape. L dessus deux cas, il se trouve
que je tape sur la tte de quelquun et je lassomme donc je dcompose
directement son rapport, je tape sur une membrane qui rsonne l je compose
directement des rapports. Cest donc deux affections diffrentes en appelant
affection limage de chose laquelle laction est lie. Cette image de chose elle
vient do elle? Spinoza est trs... la fois trs vague et trs prcis, pour lui cest
du dterminisme:que tel moment mon action soit associe telle image de
chose plutt qu telle autre a engage tout le jeu des causes et des effets qui fait
que je suis une partie de la nature. Donc il y a tout un dterminisme externe qui
explique dans chaque cas que ce soit telle image plutt que telle autre.

- Or voil quil nous dit de toute manire quelque soit limage de chose
laquelle vous associez votre action cest dire sous-entendu laquelle vous tes
dtermin associer votre action, bien vous tes toujours aussi parfait que vous
191
pouvez ltre en fonction de laffection que vous avez. Voyez. Ca veut dire quoi
a? Seulement il faut il faut se...Vous devez sentir quil y a quelque chose l que
lon tourne autour de quelque chose de trs bizarre. Je suis toujours aussi parfait
que je peux ltre en fonction de laffection que jai. Ca veux dire quoi? Exemple
de Spinoza mme dans les lettres Blyenbergh. Je suis men par un apptit
bassement sensuel. Ah, vous voyez. Je suis men par un apptit bassement
sensuel, a veux dire quoi? Ou bien autre cas, jprouve un vritable amour,
jprouve un vritable amour. Quest ce que cest que a ces deux cas? Faut
essayer de les comprendre en fonction des critres que Spinoza vient de nous
donner. Un apptit bassement sensuel rien que lexpression on sent que ce nest
pas bien, cest mauvais a. Cest mauvais en quel sens? Lorsque je suis men par
un apptit bassement sensuel a veut dire quoi? Ca veut dire, l dedans il y a une
action ou une tendance laction, par exemple le dsir.

- Quest ce qui se passe pour le dsir lorsque je suis men par un apptit
bassement sensuel. Cest le dsir de. Bon, quest ce que cest que ce dsir? Il ne
peut tre qualifi que par une association une image de chose. Par exemple je
dsire une mauvaise femme. Ou pire encore, pire encore, plusieurs. Quest ce que
a veut dire? On la vu un peu quand il suggrait la diffrence entre ladultre
tout a. Ladultre bon. Cest que il essaiera de montrer lui. Oubliez le grotesque
des exemples mais ils ne sont pas grotesques cest des exemples quoi. Il essaiera
de montrer que dans ce cas ce quil appelle dsir bassement sensuel, apptit
bassement sensuel, cest... le bassement sensuel consiste en ceci que laction de
toute manire par exemple mme faire lamour, laction cest une vertu
pourquoi? parce que cest quelque chose que mon corps peut. Et noubliez pas
toujours le thme de la puissance. Cest dans la puissance de mon corps. Donc
cest une vertu en ce sens. Cest lexpression dune puissance.

- Et si jen restais l je naurai aucun moyen de distinguer lapptit
bassement sensuel du plus beau des amours. Mais voil quand il y a apptit
bassement sensuel pourquoi? Cest parce quen fait jassocie mon action ou
192
limage de mon action limage dune chose dont le rapport est dcompos par
cette action. De plusieurs manires diffrentes de toute manire par exemple si je
suis mari dans lexemple mme que prenait Spinoza, je dcompose un rapport le
rapport du couple ou si la personne est marie je dcompose le rapport du couple.
Mais bien plus dans un apptit bassement sensuel prcisment je dcompose
toutes sortes de rapports, lapptit bassement sensuel avec son got, son got de
destruction de bon on reprendrait sur les dcompositions de rapports, une espce
de fascination de la dcomposition de rapports, de la destruction de rapports, bon.
Au contraire dans le plus beau des amours mme l...remarquez que je ninvoque
pas du tout lesprit ce ne serait pas spinoziste en fonction du paralllisme.
Jinvoque un amour dans le cas du plus beau des amours, un amour qui nest pas
moins corporel que lamour le plus bassement sensuel. Simplement la diffrence
cest que dans le plus beau des amours mon action la mme, exactement la
mme mon action physique, mon action corporelle est associe une image
de chose dont le rapport se combine directement, se compose directement avec le
rapport de mon action. Cest en ce sens que les deux individus sunissant
amoureusement forment un individu qui les a tous les deux comme parties dirait
Spinoza. Au contraire dans lamour bassement sensuel, lun dtruit lautre,
lautre dtruit lun. Cest dire il y a tout un processus de dcomposition de
rapport. Bref il font lamour comme sils se tapaient dessus. Cest trs concret
tout a. Il faut que a marche. Seulement on se heurte toujours ceci.

Spinoza nous dit: vous choisissez pas finalement limage de chose
laquelle votre action est associe. Ca engage tout un jeu de causes et effets qui
vous chappe. En effet qui est ce qui fait que vous tes pris par exemple cet
amour bassement sensuel. Il suffit pas vous pourrez pas vous dire ah je pourrais
faire autrement. Spinoza nest pas de ceux qui croient en une volont... Non cest
tout un dterminisme qui associe les images de choses aux actions. Alors,
dautant plus inquitant la formule je suis aussi parfait que je peux ltre en
fonction des affections que jai. Cest dire si je suis domin par un apptit
bassement sensuel eh bien je suis aussi parfait que je peux ltre, aussi parfait
193
quil est possible, aussi parfait quil est en mon pouvoir. Et est-ce que je pourrai
dire je manque dun tat meilleur? Spinoza semble trs ferme, dans les lettres
Blyenbergh il dit je ne peux pas, je ne peux pas dire je manque dun tat
meilleur, je ne peux mme pas dire a parce que a na aucun sens. Dire au
moment o jprouve un apptit bassement sensuel, encore une fois vous verrez
dans le texte si vous lavez pas dj vu cet exemple qui revient parce que
Blyenbergh sy accroche cet exemple en effet il est trs simple il est trs clair.
Eh bien lorsque je dis au moment o jprouve un apptit bassement sensuel je
dis ah! je manque du vritable amour, si je dis a quest ce que je dis? Quest ce
que a veut dire a je manque de quelque chose? A la lettre a veut rien dire a
veut absolument rien dire dit Spinoza mais rien...

- Ca veut dire uniquement que mon esprit compare un tat que jai, un
tat que je nai pas, en dautre termes ce nest pas une relation relle cest une
comparaison de lesprit. Une pure comparaison de lesprit. Et Spinoza va si loin
quil dit: autant dire ce moment l que la pierre manque de la vue, autant dire
que la pierre manque de la vue. En effet, pourquoi est ce que je ne comparerais
pas la pierre un organisme humain et au nom dune mme comparaison de
lesprit je dirais la pierre ne voit pas donc elle manque de la vue. Et Spinoza dit
formellement, je ne cherche mme pas les textes parce que vous les lirez jespre.
Spinoza rpond formellement Blyenbergh il est aussi stupide de parler de la
pierre en disant delle quelle manque de la vue quil serait stupide au moment o
jprouve un apptit bassement sensuel de dire que je manque dun amour
meilleur. Alors ce niveau vous comprenez cest trs... on a limpression... on
coute Spinoza et on se dit mais quoi, quand mme, il y a quelque chose qui ne
va pas parce que dans sa comparaison. Je prends les deux jugements, je dis de la
pierre elle ne voit pas elle manque de la vue et je dis de quelquun qui prouve un
apptit bassement sensuel il manque de vertu. Est ce que mes deux propositions
sont comme prtend Spinoza du mme type? Il est tellement vident mme
quelles sont pas du mme type quon peut faire confiance Spinoza, sil nous
dit quelles sont du mme type, cest quil veut faire de la provocation, il veut
194
nous dire je vous met au dfi, je vous met au dfi de me dire la diffrence entre
les deux propositions. Mais la diffrence on la sent, on la sent.

- Alors la provocation de Spinoza va nous permettre de peut tre la
trouver. Est ce que dans les deux cas pour les deux propositions, la pierre
manque de la vue ou bien Pierre, le prnom cette fois ci, manque de vertu, est ce
que la comparaison de lesprit entre deux tats, un tat que jai et un tat que je
nai pas, est ce que la comparaison de lesprit est du mme type? Evidemment
non, pourquoi? Dire que la pierre manque de vue cest en gros dire que rien en
elle ne contient la possibilit de voir. Tandis que lorsque je dis il manque du
vritable amour, ce nest pas une comparaison du mme type puisque cette fois ci
je nexclue pas qu dautres moments cet tre l ait prouv quelque chose qui
ressemble du vritable amour. En dautres termes est ce quune comparaison,
voil la question se prcise, je vais trs lentement mme si avez limpression que
a va de soi tout a. Est ce quune comparaison lintrieur de mme tre est
analogue une comparaison entre deux tres? Spinoza nous dit...

- Spinoza l il ne recule pas devant le problme. II prend le cas de
laveugle et il nous dit tranquillement, mais encore une fois quest ce quil a dans
la tte pour tre en train de nous dire des choses comme a qui sont si
manifestement...comment dirais-je inexactes. Il nous dit eh bien vous savez
laveugle ne manque de rien, pourquoi, il est aussi parfait quil peut tre en
fonction des affections quil a. Il est priv dimages visuelles. Bon, tre aveugle
cest tre priv dimages visuelles. Cest vrai. Ca veut dire quil ne voit pas, mais
la pierre non plus elle ne voit pas. Et il dit il ny a aucune diffrence entre
laveugle et la pierre de ce point de vue savoir lun comme lautre na pas
dimage visuelle. Donc il est aussi stupide, dit Spinoza, il est aussi stupide que
laveugle, il est aussi stupide de dire que laveugle manque de la vue que de dire
la pierre manque de la vue. Et laveugle alors? eh bien il est aussi parfait quil
peut tre, en fonction de quoi?

195
- Voyez quand mme Spinoza ne nous dit pas en fonction de sa
puissance, il nous dit, laveugle est aussi parfait quil peut tre en fonction des
affections de sa puissance cest dire en fonction des images dont il est capable,
en fonction des images de choses dont il est capable qui sont les vritables
affections de sa puissance. Donc ce serait tout fait la mme chose de dire la
pierre na pas de vue et de dire laveugle na pas de vue. Blyenbergh l
commence comprendre quelque chose, il commence comprendre que quand
mme Spinoza il... Et pourquoi, pourquoi il fait cette espce de provocation
Spinoza? Et Blyenbergh, l encore une fois l a me parat un exemple typique
quel point les commentateurs se trompent il me semble en disant que Blyenbergh
est idiot parce que Blyenbergh l il ne rate pas Spinoza. Blyenbergh rpond tout
de suite Spinoza, cest trs joli tout a, mais vous ne pouvez vous en tirer que si
vous soutenez, il ne le dit pas sous cette forme mais vous verrez le texte a
revient au mme, que si vous soutenez une espce dinstantanit pure de
lessence. Cet intressant comme objection, a cest un bonne objection.
Blyenbergh riposte vous ne pouvez assimiler: laveugle ne voit pas et la pierre ne
voit pas. Vous ne pouvez faire un telle assimilation que si en mme temps vous
posez une espce dinstantanit pure de lessence, savoir nappartient une
essence que laffection prsente, instantane, quelle prouve en tant quelle
lprouve. Lobjection l, elle est trs trs forte. Si en effet je dis: nappartient
mon essence que laffection que jprouve ici et maintenant, alors en effet je ne
manque de rien, si je suis aveugle je ne manque pas de la vue, si je suis domin
par un apptit bassement sensuel je ne manque pas du meilleur amour, je ne
manque de rien, nappartient mon essence en effet que laffection que jprouve
ici et maintenant. Et Spinoza rpond tranquillement oui, cest comme a.

- Cest curieux a, quest ce qui est curieux? Cest que cest le mme
homme qui ne cesse pas de nous dire lessence est ternelle, les essences
singulires cest dire la vtre, la mienne tout a, toutes les essences sont
ternelles. Cest une manire de dire que lessence ne dure pas remarquez, or au
nom de cela... mais justement il y a deux manires de ne pas durer, premire
196
vue, la manire ternit ou la manire instantanit. Or cest trs curieux
comment en douce il passe de lun lautre. Il commenait nous dire: les
essences sont ternelles et voil quil nous dit: les essences sont instantanes.
Nappartient mon essence ou si vous voulez, a devient une position trs
bizarre, la lettre du texte les essences sont ternelles mais les appartenances de
lessence sont instantanes. Nappartient mon essence que ce que jprouve
actuellement en tant que je lprouve actuellement. Et en effet, la formule,
comprenez, la formule: je suis aussi parfait que je peux tre en fonction de
laffection qui dtermine mon essence implique ce strict instantanisme.

- Et l, cest contre, cest contre a, a cest presque le sommet de la
correspondance parce quil va se passer une chose trs curieuse. Spinoza l
rpond a trs violemment parce quil simpatiente de plus en plus de cette
correspondance. Blyenbergh l proteste, il dit:mais enfin vous ne pouvez pas,
vous ne pouvez pas dfinir lessence par linstantanit, quest ce que a veut
dire a ? Alors cest une pure instantanit, tantt vous avez un apptit
bassement sensuel, tantt un amour meilleur et vous direz chaque fois que vous
tes aussi parfait que vous pouvez ltre l comme dans une srie l de vraiment
de flashs. Et il dit non, en dautres termes Blyenbergh dit: vous ne pouvez pas
expulser le phnomne de la dure. Il y a une dure et cest prcisment en
fonction de cette dure que vous pouvez devenir meilleur, il y a un devenir, cest
en fonction de cette dure que vous pouvez devenir meilleur ou pire. Quand vous
prouvez un apptit bassement sensuel, ce nest pas une instantanit pure qui
vous tombe dessus. Il faut le prendre en terme de dure savoir vous devenez
pire que vous ntiez avant. Et lorsque se forme en vous un amour meilleur, vous
devenez meilleur. Il y a une irrductibilit de la dure, en dautres termes
lessence ne peut pas tre mesure ces tats instantans.

- Or cest curieux parce que Spinoza arrte la correspondance. Il ne
rpond pas, sur ce point aucune rponse de Spinoza. Et comme en mme temps
l Blyenbergh fait une imprudence, cest dire sentant quil pose Spinoza une
197
question importante, il se met poser toutes sortes de questions, il pense coincer
Spinoza, Spinoza lenvoie chier quoi, lui dit allez allez, lche moi un peu, laisse
moi tranquille. Et il coupe la correspondance, il arrte, il ne rpondra plus. Si
bien qualors on peut, tout a est trs dramatique parce quon peut se dire: ah bon
il navait rien rpondre. Et bien si il avait rpondre parce que...la rponse que
Spinoza aurait pu faire et on est bien forc de conclure quil aurait pu la faire,
donc que sil ne la pas faite cest quil en avait aucune envie. La rponse quil...
elle est toute, elle est toute dans lEthique. Donc autant sur certains points la
correspondance avec Blyenbergh va plus loin que lEthique, autant sur dautres
points eh bien... et pour une raison simple je crois, cest que Spinoza ne veut
surtout pas donner Blyenbergh l pour des raisons qui sont les siennes, il ne
veut pas donner Blyenbergh lide de ce que cest que ce livre dont tout le
monde parle lpoque, ce livre que Spinoza prouve le besoin de cacher parce
quil estime quil a trop redouter. Il ne veut pas donner Blyenbergh dont il
sent que cest un ennemi, une ide sur ce que cest que lthique. Donc il va
arrter, il arrte la correspondance. Donc on peut considrer cet gard quil a
une rponse quil ne veut pas donner, quil ne veut pas donner parce quil se dit
je vais encore avoir encore des ennuis. Mais nous alors cest nous dessayer de
reconstituer cette rponse. Spinoza sait bien quil y a de la dure.

Voyez que lon est en train de jouer maintenant avec trois termes:
- ternit,
- instantanit,
- dure.

Quest ce que cest linstantanit? lternit mettons, on ne sait pas
encore du tout ce que cest chez Spinoza mais lternit! Je dis cest la modalit
de lessence, cest la modalit propre de lessence. Supposons lessence est
ternelle cest dire elle nest pas soumise au temps. Quest ce que a veut dire
on le sait pas. Quest ce que cest que instantanit? Linstantanit cest la
modalit de laffection de lessence. Formule: je suis toujours aussi parfait que je
198
peux ltre en fonction de laffection que jai ici et maintenant. Donc laffection
cest vritablement une coupe instantane et en effet, et en effet cest lespce de
relation horizontale entre une action et une image de chose. Cest comme ci a
ferait oprer des coupes.

Mais a nempche pas, troisime dimension, et cest comme si on
tait en train de constituer trois dimensions de, ce quon pourrait appeler la
sphre, l je prends un mot qui nest pas du tout spinoziste mais cest un mot l
qui nous permettrait de grouper a, un mot de Husserl, la sphre dappartenance
de lessence. Lessence est ce qui lui appartient. Je crois que Spinoza dirait cette
sphre dappartenance de lessence elle a comme trois dimensions. Il y a
lessence elle mme ternelle, il y a les affections de lessence ici et maintenant
qui sont comme autant dinstants, savoir ce qui maffecte en ce moment et puis
il y a quoi? Et bien il se trouve que, et l la terminologie est dautant plus
importante, Spinoza distingue avec beaucoup de rigueur affectio et affectus.
Compliqu parce quil y a beaucoup de traducteurs qui traduisent affectus
affectio par affection, a tous les traducteurs traduisent affectio par affection a
a va, mais beaucoup traduisent affectus par sentiment. Dune part a ne parle
pas beaucoup en franais la diffrence affection sentiment et dautre part cest
dommage puisquil vaut mieux mme un mot un peu plus barbare mais...il vaut
mieux il me semble traduire affectus par affect puisque le mot existe en franais.
Ca garde au moins la mme racine commune affectio et affect.
*
Vous vous rappelez laffection cest leffet la lettre je dirais, oui si je
voulais en donner une dfinition absolument rigoureuse, cest leffet instantan
dune image de chose sur moi. Par exemple, les perceptions sont des affections.
Limage de chose associe mon action est une affection. Laffection enveloppe,
implique, tout cest des mots que Spinoza emploie constamment. Envelopp, il
faut les prendre vraiment comme mtaphore matrielle, cest dire au sein de
laffection il y a un affect. Quest ce que cest? Et pourtant il y a une diffrence
199
de nature entre laffect et laffection. Laffect ce nest pas une dpendance de
laffection, cest envelopp par laffection mais cest autre chose. Il y a une
diffrence de nature entre les affects et les affections.

- Quest ce que mon affection cest dire limage de chose et leffet de
cette image sur moi, quest ce quelle enveloppe? Elle enveloppe quoi? Un
passage. Elle enveloppe un passage ou une transition. Seulement il faut prendre
passage transition en un sens trs fort. Pourquoi? Parce que voyez, a veut dire,
cest autre chose quune comparaison de lesprit. L on est plus du tout dans le
domaine de la comparaison de lesprit. Ce nest pas une comparaison de lesprit
entre deux tats. Cest un passage ou une transition enveloppe par laffection,
par toute affection. Toute affection instantane enveloppe un passage ou
transition, transition ou un passage point. Quest ce que cest que a ce passage
cette transition? Encore une fois pas du tout une comparaison de lesprit, je dois
ajouter pour aller trs lentement, un passage donc vcu, une transition vcue. Ce
qui ne veut pas dire forcment consciente. Tout tat implique un passage ou
transition vcue. Passage de quoi quoi, entre quoi et quoi? Et bien prcisment,
si rapprochs que soient les deux moments du temps, les deux instants que je
considre, instant A, instant A. Il y a un passage de ltat antrieur ltat
actuel. Le passage de ltat antrieur ltat actuel diffre en nature avec ltat
antrieur et ltat actuel. Il y a une spcificit de transition.

- Cest prcisment cela que lon appellera dure et que Spinoza appelle
dure. Cest la transition vcue, cest le passage vcu. Quest ce que la dure?
Jamais une chose mais le passage dune chose une autre. Il suffit dajouter en
tant que vcu. Quand des sicles aprs, Bergson fera de la dure un concept
philosophique, ce sera videmment sous de toute autre influence. Ce sera en
fonction de lui-mme avant tout mais ce ne sera pas sous linfluence de Spinoza.
Et pourtant je remarque juste que lemploie bergsonien du mot dure concide
strictement. Lorsque Bergson essaie de nous faire comprendre ce quil appelle
dure, il dit, vous pouvez considrer des tats, des tats psychiques aussi proches
200
que vous voulez dans le temps. Cest dire vous pouvez considrer ltat A et
ltat A spars par une minute, mais aussi bien par une seconde, aussi bien par
un millime de seconde, cest dire vous pouvez faire des coupes de plus en
plus, de plus en plus serres, de plus en plus proches les unes des autres, bon.
Vous aurez beau aller jusqu linfini dit Bergson dans votre dcomposition du
temps en tablissant des coupes de plus en plus rapides, vous natteindrez jamais
que des tats. Et il ajoute, lui, et les tats cest toujours de lespace. Les coupes,
cest toujours spatial. Et vous aurez beau rapprocher vos coupes, vous laisserez
forcment chapper quelque chose cest le passage dune coupe une autre si
petit quil soit.

- Or, quest ce quil appelle dure au plus simple, cest le passage dune
coupe une autre, cest le passage dun tat un autre. Le passage dun tat un
autre nest pas un tat. Oui ce nest pas fort mais cest dune extraordinaire... je
crois, cest, cest un statut du vcu extrmement profond, parce que ds lors,
comment parler du passage, comment parler du passage dun tat un autre sans
en faire un tat. Or a va poser des problmes dexpression, de style, de
mouvement, a va poser toutes sortes de problmes. Or la dure, cest a, cest le
passage vcu dun tat un autre en tant quirrductible un tat comme lautre,
en tant quirrductible tout tat. Cest ce qui se passe entre deux coupes. En un
sens, la dure cest toujours derrire notre dos quoi. Cest dans notre dos quelle
se passait et entre deux clins dyeux. Si vous voulez, une approximation de la
dure, bon, je regarde quelquun, je regarde quelquun, la dure elle nest ni l, ni
l. La dure, elle est... Quest ce qui sest pass entre les deux? Jaurai beau aller
aussi vite que je voudrais, ma dure, elle va encore plus vite par dfinition
comme si elle tait affecte dun coefficient de vitesse variable. Aussi vite que
jaille, ma dure ira plus vite puisque si vite que je passe dun tat lautre, le
passage se sera fait plus vite que moi.

- Donc il y a un passage vcu dun tat un autre qui est irrductible aux
deux tats. Cest a que toute affection enveloppe. Je dirais toute affection
201
enveloppe le passage par lequel on arrive elle. Et le passage par lequel on arrive
elle ou aussi bien, toute affection enveloppe le passage par lequel on arrive
elle et par lequel on sort delle vers une autre affection, si proches soient les deux
affections considres. Donc pour avoir ma ligne complte, il faudrait que je
fasse une ligne trois temps, A, A, A, A cest laffection instantane du
moment prsent, A cest celle de tout lheure, A cest celle daprs, qui va
venir. Bon, jai beau les rapprocher au maximum, il y a toujours quelque chose
qui les spare, savoir le phnomne du passage. Bon, ce phnomne du passage
en tant que phnomne vcu, cest la dure. Cest a la troisime appartenance de
lessence. Donc je dirais, jai une dfinition un peu plus strict de laffect, laffect,
ce que laffection enveloppe, ce que toute affection enveloppe et qui pourtant est
dune autre nature, cest le passage. Cest la transition vcue de ltat prcdent
ltat actuel ou de ltat actuel ltat suivant. Bon alors, si vous comprenez tout
a, pour le moment, on fait une espce de dcomposition donc des trois
dimensions de lessence, des trois appartenances de lessence.
- Lessence appartient elle mme sous la forme de lternit.
- Laffection appartient lessence sous la forme de linstantanit.
- Laffect appartient lessence sous la forme de la dure.

Or le passage, cest quoi? Quest ce qui peut tre un passage, Il faut sortir
de lide trop spatiale de passage. Tout passage est l et a va tre la base de sa
thorie de laffectus, sa base de la thorie de laffect. Tout passage est l et il ne
dira pas implique. Comprenez qu ce niveau les mots sont trs trs importants. Il
nous dira de laffection quelle implique un affect. Toute affection implique,
enveloppe. Mais justement, lenvelopp et lenveloppant nont pas la mme
nature. Toute affection cest dire tout tat dterminable un moment enveloppe
un affect, un passage. Mais le passage, lui, je ne me demande pas quest ce quil
enveloppe. Lui, il est lenvelopp, je me demande en quoi il consiste, quest ce
quil est. Et la rponse de Spinoza, et bien cest vident, quest ce quil est? Il est
augmentation ou diminution de ma puissance. Il est augmentation ou diminution
de ma puissance mme infinitsimale.
202

- Je prends deux cas. Voil, je suis dans une pice noire, je veux dire, je
dveloppe tout a, cest peut tre inutile, je ne sais pas, mais cest pour vous
persuader que quand vous lisez un texte de philosophique, il faut que vous ayez
dans la tte vous, les situations les plus ordinaires, les plus quotidiennes. Vous
tes dans une pice toute noire. Vous tes aussi parfait, Spinoza dira, jugeant du
point de vue des affections, vous tes aussi parfait que vous pouvez ltre en
fonction des affections que vous avez. Bon vous ne voyez rien, vous navez pas
daffection visuelle. Cest tout, voil cest tout. Mais vous tes aussi parfait que
vous pouvez ltre. Tout dun coup, quelquun entre l brusquement et puis
allume sans me prvenir et je suis compltement bloui. Parce que jcris le pire
exemple pour moi, non alors, je le change parce que... Jai eu tort. Je suis dans le
noir hein et quelquun arrive doucement tout a et allume une lumire. Bon, a va
tre trs compliqu cet exemple. Bien, vous avez vos deux tats qui peuvent tre
trs rapprochs dans le temps. Ltat que je peux appeler tat noir, tat lumineux,
petit b tat lumineux, ils peuvent tre trs rapprochs. Je dis, il y a un passage de
lun lautre, si rapide que ce soit mme inconscient tout a au point que tout
votre corps, en terme spinoziste tout a cest des exemples du corps, tout votre
corps a une espce de mobilisation de soi pour sadapter ce nouvel tat.

- Laffect cest quoi? Cest le passage. Laffection, cest ltat noir et
ltat lumineux, deux affections successives en coupe. Le passage, cest la
transition vcue de lun lautre. Remarquez dans ce cas l il ny a pas de
transition physique, il y a une transition biologique. Cest votre corps qui fait la
transition,. Quest ce que a veut dire? Le passage cest ncessairement une
augmentation de puissance ou une diminution de puissance. Il faut dj
comprendre et cest pour a que cest tellement concret tout a, ce nest pas jou
davance.

- Supposez que dans le noir vous tiez profondment en tat de mditer.
Tout votre corps tait tendu vers cette mditation extrme, vous teniez quelque
203
chose. Lautre brute arrive et claire. Au besoin mme, vous tes en train de
perdre une ide que vous alliez avoir. Vous vous retournez et vous tes furieux.
Tiens on retient a parce que le mme exemple nous servira. Vous le hassez
mais pas longtemps quoi, vous lui dtes ooh!, vous le hassez. Dans ce cas l le
passage ltat lumineux vous aura apport quoi? Une diminution de puissance.
Evidemment si vous cherchiez vos lunettes dans le noir, l a vous apporte une
augmentation de puissance. Le type qui a allum l, vous lui dtes, merci
beaucoup je taime. Bon, donc on se dit dj peut tre que cette histoire
daugmentation et de diminution de puissance, a va, a va jouer dans des
conditions, dans des contextes trs variables, mais en gros, il y a des directions.
Si on vous colle, on peut dire en gnral, sans tenir compte du contexte, si on
augmente les affections dont vous tes capable, il y a une augmentation de
puissance. Si on diminue les affections dont vous tes capable, il y a une
diminution de puissance. Bon, on peut dire a en trs gros mme en sachant que
ce nest pas toujours comme a.

- Quest ce que je veux dire donc, je veux dire une chose trs simple,
cest que toute affection instantane, Spinoza vous voyez l o il est quand mme
trs trs curieux, il dira en vertu de sa rigueur lui, il dira, et bien oui, toute
affection est instantane et cest a quil rpondait Blyenbergh. Il ne voulait pas
en dire plus. Et a, on ne peut pas dire quil dformait sa pense, il nen donnait
quune moiti, il nen donnait quune sphre, quun bout. Toute affection est
instantane, il dira a toujours et il dira toujours et je suis aussi parfait que je
peux ltre en fonction des affections que jai dans linstant. Cest la sphre
dappartenance de lessence instantanit. En ce sens, il ny a ni bien ni mal.

- Mais en revanche, ltat instantan enveloppe toujours une
augmentation ou une diminution de puissance, en ce sens il y a du bon et du
mauvais. Si bien que, non pas du point de vue de son tat mais du point de vue
du passage, du point de vue de sa dure, il y a bien quelque chose de mauvais
dans devenir aveugle , il y a quelque chose de bon dans devenir voyant
204
puisque cest ou bien une diminution de puissance ou bien augmentation de
puissance. Et l ce nest plus le domaine dune comparaison de lesprit entre
deux tats. Cest le domaine du passage vcu dun tat un autre, passage vcu
dans laffect. Si bien quil me semble quon ne peut rien comprendre lthique,
cest dire la thorie des affects, si lon a pas trs prsent lesprit lopposition
que Spinoza tablit entre les comparaisons de lesprit entre deux tats et les
passages vcus dun tat un autre, passages vcus qui ne peuvent tre vcus que
dans des affects.

- Do l alors, il nous reste assez peu de chose comprendre. Je ne
dirais pas que les affects signalent des diminutions, des augmentations de
puissance, je dirais les affects sont les diminutions et les augmentations de
puissances vcues. Pas forcment conscientes encore une fois. Cest je crois une
thorie trs, trs... une conception trs trs profonde de laffect. Alors donnons
leur des noms pour mieux nous reprer. Les affects qui sont des augmentations
de puissance, on les appellera des joies. Les affects qui sont des diminutions de
puissance, on les appellera des tristesses. Et les affects sont ou bien base de joie
ou bien base de tristesse. Do les dfinitions trs rigoureuses de Spinoza. La
tristesse est laffect qui correspond une diminution de puissance, de ma
puissance, la joie cest laffect qui correspond une augmentation de ma
puissance. Alors bon, pourquoi? Si on comprend ce pourquoi, je crois que cest
presque tout ce quil y a comprendre. Vous aurez tous les lments pour
prcisment voir ce dont il est question dans lthique du point de vue des
affects, une fois dit que cest a qui intresse Spinoza, cest les affects.

- Pourquoi est ce que la tristesse cest forcment une diminution de
puissance? Vous voyez ds lors ce quil va y avoir de tellement nouveau dans
loutil de Spinoza contrairement toute morale, cest que le cri perptuel de
lthique, ce sera non il ny a pas de tristesse bonne, il ny a pas de tristesse
bonne. Et toute la critique spinoziste de la religion, a sera prcisment que selon
lui la mystification de la religion, cest de nous faire croire quil y a de bonnes
205
tristesses. En terme de puissance, il ne peut pas y avoir de tristesse bonne parce
que toute tristesse est diminution de puissance. Mais pourquoi la tristesse est
diminution de puissance? Encore un effort et bien entendu si vous comprenez a
tout va bien.

- La tristesse cest un affect envelopp par une affection. Laffection,
cest quoi, cest limage de chose qui me cause de la tristesse, qui me donne de la
tristesse. Voyez, l tout se retrouve, cette terminologie est trs rigoureuse. Je
rpte, je ne sais plus ce que je disais. Ah bon, laffect de tristesse est envelopp
par une affection. Laffection, cest quoi, cest l image de chose qui me donne
de la tristesse. Cette image peut tre trs vague, trs confuse hein, peu importe a.
Pourquoi est ce que, voil ma question, pourquoi est ce que limage de chose qui
me donne de la tristesse, pourquoi cette image de chose enveloppe-t-elle une
diminution de la puissance dagir? Quest ce que cest que la chose qui me donne
de la tristesse?

- On a tous les lments au moins pour rpondre a, maintenant tout se
regroupe, si vous mavez suivi tout devrait se regrouper harmonieusement, trs
harmonieusement. La chose qui me donne de la tristesse, cest la chose dont les
rapports ne conviennent pas avec les miens. Ca cest laffection. Toute chose
dont les rapports tendent dcomposer un de mes rapports ou totalit de mes
rapports maffecte de tristesse En terme daffectio vous avez l une stricte
correspondance. En terme daffectio, je dirais la chose a des rapports qui ne se
composent pas avec le mien et qui tendent dcomposer les miens, l je parle en
terme daffectio. En terme daffect, je dirais cette chose maffecte de tristesse
donc par l mme, en l mme diminue ma puissance. Voyez jai le double
langage des affections instantanes et des affects passages. Do je reviens
toujours ma question, pourquoi, mais pourquoi, si on comprenait pourquoi il dit
a. Peut tre quon comprendrait tout. Quest ce qui se passe? Voyez quil prend
tristesse en un sens, cest les deux grandes tonalits affectives. Cest pas deux cas
particuliers tristesse et joie, cest les grandes tonalits affectives hein, cest dire
206
affectives au sens daffectus, laffect. Alors on va avoir comme deux lignes, la
ligne base de tristesse, la ligne base de joie. Ca va parcourir la thorie des
affects.

- Pourquoi la chose dont les rapports ne conviennent pas avec le mien,
pourquoi est ce quelle maffecte de tristesse, cest dire diminue ma puissance
dagir? Voyez on a une double impression, la fois quon a compris davance et
puis quil nous manque quelque chose pour comprendre. Mais quest ce qui se
passe lorsque quelque chose se prsente ayant des rapports qui ne se composent
pas avec le mien? Ca peut tre vraiment, a peut tre un courant dair, je reviens,
je suis dans le noir dans ma pice, l je suis tranquille, on me fout la paix hein.
Quelquun entre et me fait sursauter. Il tape contre la porte l, il me fait sursauter,
bon je perds une ide. Il entre puis il se met parler, jai de moins en moins
dide. Je suis affect de tristesse, oui jai une tristesse. Cest dire on me
drange quoi. Spinoza dira, alors la ligne de la tristesse cest quoi, l dessus je le
hais, je le hais. Je lui dis oh coute hein, a va hein , a peut ntre pas trs
grave, a peut tre une petite haine, il magace quoi. Je ne peux pas avoir la paix,
bon tout a, je le hais.

- Quest ce que a veut dire la haine? Vous voyez la tristesse, bon, il
nous a dit, bon. Votre puissance dagir est diminue alors vous prouvez de la
tristesse en tant quelle ait diminu votre puissance dagir. Daccord, je le hais, a
veut dire que la chose dont les rapports ne se composent pas avec le votre, vous
tendez, ne serait ce quen esprit, vous tendez sa destruction. Har, cest vouloir
dtruire ce qui risque de vous dtruire. Voyez a veut dire har, cest dire
vouloir, vouloir entre guillemets, vouloir dcomposer ce qui risque de vous
dcomposer. Donc la tristesse engendre la haine. Remarquez quelle engendre
des joies aussi. La haine engendre des joies donc les deux lignes, dune part la
tristesse, dautre part la joie ne vont pas tre des lignes pures.

- Quest ce que cest que les joies de la haine? Les joies de la haine
207
comme dit Spinoza, si vous imaginez malheureux ltre que vous hassez, votre
cur prouve une trange joie. On peut mme faire un engendrement des
passions et Spinoza le fait merveille. Il y a des joies de la haine. Daccord, il y a
des joies de la haine. Mais est ce que cest des joies, bon...? La moindre des
choses cest quon peut dire dj et a va nous avancer beaucoup pour plus tard,
cest des joies trangement compensatoires, cest dire indirectes. Ce qui est
premier dans la haine, quand vous avez des sentiments de haine, cherchez
toujours la tristesse de base. Cest dire votre puissance dagir a t empche, a
t diminue. Et vous aurez beau si vous avez un cur diabolique, vous aurez
beau croire que ce cur spanouit dans les joies de la haine, et bien ces joies de
la haine, si immenses quelles soient nteront jamais la sale petite tristesse dont
vous tes partie. Vos joies cest des joies de compensation. Lhomme de la haine,
lhomme du ressentiment, lhomme etc... pour Spinoza cest celui dont toutes les
joies sont empoisonnes par la tristesse de dpart parce que la tristesse est dans
ces joies mme. Finalement il ne peut tirer de a, il ne peut tirer de joie que de la
tristesse. Tristesse quil prouve lui mme en vertu de lexistence de lautre.
Tristesse quil imagine inflige lautre pour lui faire plaisir lui. Tout a cest
des joies minables dit Spinoza. Cest des joies indirectes, on retrouve notre
critre du direct et de lindirect. Voyez, tout se retrouve ce niveau.

- Si bien que je reviens ma question, mais enfin, oui, alors quoi, il faut
le dire quand mme, en quoi est ce quune affection, cest dire limage de
quelque chose qui ne convient pas mes propres rapports, en quoi est ce que cela
diminue ma puissance dagir? A la fois cest vident et a ne lest pas, voil,
voil ce que veut dire Spinoza. Supposez que vous ayez une puissance, bon,
mettons en gros la mme.
- Et voil, premier cas vous rencontrez, vous vous heurtez quelque
chose dont les rapports ne se composent avec les autres.
- Deuxime cas au contraire vous rencontrez quelque chose dont les
rapports se composent avec les vtres. Spinoza dans lEthique emploie le terme
latin occursus, occursus est exactement ce cas, la rencontre. Je rencontre des
208
corps, mon corps ne cesse pas de rencontrer des corps. Et bien les corps quil
rencontre, tantt ils ont des rapports qui se composent, tantt des rapports qui ne
se composent pas avec le sien.
- Quest ce qui se passe lorsque je rencontre un corps dont le rapport ne
se compose pas avec le mien? Et bien voil, je dirai et vous verrez que dans le
livre 4 de lEthique cette doctrine est trs fort (e), je ne veux pas dire quelle soit
absolument affirme, mais elle est tellement suggre quil se passe un
phnomne qui est comme une espce de, je dirais de fixation. Quest ce que a
veut dire une fixation? Cest dire une partie de ma puissance est toute entire
consacre investir et localiser la trace sur moi de lobjet qui ne me convient
pas. Cest comme si je tendais mes muscles.

Reprenez lexemple, quelquun que je ne souhaite pas voir entre dans
la pice. L je me dis oh la la... et en moi se fait comme une espce
dinvestissement, toute une partie de ma puissance est l pour conjurer leffet sur
moi de lobjet, de lobjet disconvenant. Jinvestis la trace de la chose sur moi,
jinvestis leffet de la chose sur moi. En dautres termes, jessaie au maximum
den circonscrire leffet, de le localiser. En dautres termes, je consacre une partie
de ma puissance investir la trace de la chose, pourquoi? Et bien videmment
pour la soustraire, pour la mettre distance, pour la conjurer. Et bien comprenez
a va de soi, cette quantit de puissance que jai consacre investir la trace de la
chose non convenante, cest autant de ma puissance qui est diminue, qui mest
te, qui est comme immobilise.

- Voil ce que veut dire ma puissance diminue. Ce nest pas que jai
moins de puissance, cest quune partie de ma puissance est soustraite en ce sens
quelle est ncessairement affecte conjurer laction de la chose. Tout se passe
comme si toute une partie de ma puissance, je nen disposais plus. Cest a la
tonalit affective tristesse. Une partie de ma puissance sert cette besogne
vraiment indigne quoi qui consiste conjurer la chose, conjurer laction de la
chose. Autant de puissance immobilise. Conjurer la chose, cest dire empcher
209
quelle ne dtruise mes rapports l, donc je durcis mes rapports l. Ca peut tre
un effort formidable, Spinoza dit comme cest du temps perdu, comme il aurait
mieux fallu viter cette situation. De tout manire une partie de ma puissance est
fixe, cest a que veut dire ma puissance diminue. En effet, une partie de ma
puissance mest soustraite, elle nest plus en ma possession. Elle a investi l,
cest comme une espce dinduration, une induration de puissance. Ah cest... au
point que a fait presque mal quoi, que de temps perdu.

- Au contraire, dans la joie et bien cest curieux lexprience de la joie
telle que Spinoza nous la prsente, par exemple je rencontre quelque chose qui
convient, qui convient avec mes rapports. Par exemple, jentends... Prenons un
exemple, par exemple de musique il y a des sons blessants, il y a des sons
blessants qui minspirent une immense tristesse. Ce qui complique tout, cest
quil y a toujours des gens pour trouver ces sons blessants, au contraire dlicieux
et harmonieux mais cest a qui fait la joie de la vie, cest dire les rapports
damour et de haine. Parce que ma haine contre le son blessant, elle va stendre
tous ceux qui aiment, eux, ce son blessant. Alors je rentre chez moi, jentends
des sons blessants qui me paraissent des dfis tout... bon qui vraiment
dcomposent mes rapports. Ils mentrent dans la tte, ils mentrent dans le ventre,
tout a, jai... Bon, ma puissance, tout une partie de ma puissance l, sindure
pour tenir distance ces sons qui me pntrent. Jobtiens le silence et je mets la
musique que jaime. Ah l, tout change! La musique que jaime a veut dire quoi,
a veut dire des rapports sonores qui se composent avec mes rapports. Mais
supposez qu ce moment l ma machine casse, ma machine se casse, jprouve
de la haine. Une objection? Enfin jprouve une tristesse, une grande tristesse.
Bon je mets la musique que jaime l, tout mon corps et mon me a va de soi
composent ses rapports avec les rapports sonores, cest a que signifie la musique
que jaime. Ma puissance est augmente.
- Donc pour Spinoza moi ce qui mintresse l dedans, cest que dans
lexprience de la joie, il ny a jamais la mme chose que dans la tristesse, il ny
a pas du tout un investissement et on va voir pourquoi. Il ny a pas un
210
investissement dune partie indure qui ferait quune certaine quantit de
puissance est soustraite mon pouvoir. Il ny a pas a, pourquoi?
Parce que lorsque les rapports se composent, les deux choses dont les
rapports se composent forment un individu suprieur, un troisime individu qui
englobe et qui prend comme partie. En dautres termes par rapport la musique
que jaime, tout se passe comme si la composition des rapports directs voyez
quon est toujours dans le critre du direct l se fait une composition directe
des rapports de telle manire que se constitue un troisime individu, individu
dont moi et la musique ne sommes plus quune partie. Je dirais ds lors que ma
puissance est en expansion ou quelle augmente.

- Voyez quel point si je prends ces exemples cest pour vous persuader
quand mme que lorsque - et a vaut aussi pour Nietzsche - que lorsque des
auteurs parlent de la puissance, Spinoza de laugmentation et de la diminution de
puissance, Nietzsche de la volont de puissance elle aussi procde... ce que
Nietzsche appelle affect, cest exactement la mme chose que ce que Spinoza
appelle affect, cest sur ce point que Nietzsche est spinoziste, savoir, cest les
diminutions ou les augmentations de puissance. Et bien ils ont en tte quelque
chose qui na strictement rien voir avec la conqute dun pouvoir quelconque.
Sans doute, ils diront que le seul pouvoir, cest finalement la puissance savoir
augmenter sa puissance et prcisment composer des rapports tel que la chose et
moi qui composont les rapports ne sommes plus que deux sous-individualits
dun nouvel individu, dun nouvel individu formidable.

- Alors je reviens, quest ce qui distingue mon apptit bassement sensuel,
de mon amour le meilleur, le plus beau? Cest exactement pareil. Lapptit
bassement sensuel, vous savez, cest toutes les phrases l alors peut on convier...
tout a cest pour rire, mais enfin a ne vous fait pas (rire), cest pour rire donc
on peut dire nimporte quoi, bon la tristesse, la tristesse, aprs lamour lanimal
est triste. Quest ce que a... hein, cette tristesse, de quoi il nous parle, Spinoza, il
ne dirait jamais a ou alors, bien alors a ne vaut pas la peine, il ny a pas de
211
raison si je... la tristesse bon. Mais il y a des gens qui cultivent la tristesse, sant,
sant, quoi on en arrive?

- Cette dnonciation qui va parcourir lthique, savoir il y a des gens
qui sont tellement impuissants que cest ceux l qui sont dangereux, cest ceux l
qui prennent le pouvoir. Et ils ne peuvent prendre le pouvoir tellement les
notions de puissance et de pouvoir sont lointaines. Les gens du pouvoir, cest des
impuissants qui ne peuvent construire leur pouvoir que sur la tristesse des autres.
Ils ont besoin de la tristesse. Ils ont besoin de la tristesse, en effet, ils ne peuvent
rgner que sur des esclaves et lesclave cest prcisment le rgime de la
diminution de puissance.

- Il y a des gens, nest ce pas, qui ne peuvent rgner, qui nacquirent de
pouvoir que par la tristesse et en instaurant un rgime de la tristesse du type
repentez-vous , du type hassez quelquun et si vous navez personne
hassez-vous vous mme etc... Tout ce que Spinoza diagnostique comme une
espce dimmense culture de la tristesse, la valorisation de la tristesse, tous ceux
qui vousdisent Ah mais si vous ne passezpaspar la tristesse vous ne fructifierez
pas . Or, pour Spinoza, cest labomination a. Et sil crit une Ethique, cest
pour dire non, non a, tout ce que vous voulez, tout ce que vous voulez mais pas
a. Alors oui, en effet, bon gal joie, mauvais gal tristesse. Mais je dis quest ce
que..., oui je disais, javais un problme l que jai perdu en..., je disais il faut
voir.
- Distinction...
- Distinction quoi?
- Distinction entre linstinct bassement sensuel et...

- Ah oui, lapptit bassement sensuel voil. Lapptit bassement sensuel,
vous voyez maintenant, et le plus beau des amours, le plus beau des amours, cest
pas du tout un truc spirituel, mais pas du tout, cest lorsquune rencontre marche
comme on dit, lorsque a fonctionne bien. Quest ce que a veut dire? cest du
212
fonctionnalisme, mais un trs beau fonctionnalisme. Quest ce que a veut dire
a?
Mais a veut dire quidalement cest jamais comme a compltement
parce quil y a toujours des tristesses locales, Spinoza nignore pas a, il y a
toujours a, bien sr, il y a toujours des tristesses. La question ce nest pas sil y
en a ou sil ny en a pas, la question cest la valeur que vous leur donnez, cest
dire la complaisance que vous leur accordez. Plus vous leur accorderez de
complaisance, cest dire plus vous investirez de votre puissance pour investir la
trace de la chose, et plus vous perdrez de puissance.
Alors dans un amour heureux, dans un amour de joie, quest ce qui se
passe? Vous composez un maximum de rapports avec un maximum de rapports
de lautre, corporels, perceptifs, toute sorte de nature, bien sr corporels oui
pourquoi pas, mais perceptifs aussi. Ah bon, on va couter de la musique, bien,
on va couter de la musique, dune certaine manire, on ne cesse dinventer,
comprenez lorsque je parlais du troisime individu qui... dont les deux autres ne
sont plus que des parties, a ne voulait pas dire du tout que ce troisime individu
prexistait.
- Cest toujours en composant mes rapports avec dautres rapports et
sous tel profil, sous tel aspect, que jinvente ce troisime individu dont lautre et
moi mme ne seront plus que des parties, que des sous individus. Bon, et bien
cest a, chaque fois que vous procdez par composition de rapports et
composition de rapports composs, vous augmentez votre puissance.

- Au contraire, lapptit bassement sensuel, ce nest pas parce quil est
sensuel quil est mal, cest parce que fondamentalement il ne cesse pas de jouer
sur les dcompositions de rapports. Cest vraiment du type Fais moi mal ,
Attristes-moi que je tattriste . la scne de mnage etc...Ah comme on est bien
avec la scne de mnage hein, oh comme cest bien aprs, cest dire les petites
joies de compensation. Cest dgotant tout a, mais cest infect quoi, cest la vie
la plus minable du monde. Ah je te fais... allez hein, allez on va faire notre scne
hein. Alors, une sance, ah bien oui parce quil faut bien se har, aprs on saime
213
encore plus. Spinoza il vomit quand il... enfin a le fait... Il se dit Mais quest
ce que cest que ces fous l! cest... Sil faisait a encore pour leur compte,
mais cest des, cest des contagieux, cest des propagateurs. Ils ne vous lcheront
pas tant quils ne vous pas inoculer leur tristesse bien plus ils vous traitent de con
si vous dites que vous comprenez pas et que cest pas votre truc, ils vous disent
que cest a la vraie vie. Et plus quils se font leur bauge base de scne de
mnage, de connerie, dangoisse et tout a, de oooh... Plus quils vous tiennent,
ils vous inoculent sils peuvent vous tenir l alors ils vous la passent...
Claire Parnet - Dj quand ils parlent de la btise dun...
La composition des rapports, bon, bien jai tout dit sur la composition
des rapports parce que comprenez oui surtout... Je nai pas tellement de chose
dire parce que cest vraiment... Ca ne consiste pas... Le contresens a serait de
croire: cherchons un troisime individu dont nous ne serions que les parties.
Mais non, a ne prexiste pas. Ni la manire dont les rapports ne sont
dcomposs, a prexiste dans la nature puis que la nature cest le tout. Mais de
votre point de vue, cest trs compliqu, l on va voir quel problme a pose pour
Spinoza parce que cest trs concret quand mme tout a, sur les manires de
vivre, comment vivre? Vous ne savez pas davance quels sont...
*
- On y va ttons, on y va en aveugle, a marche, a ne marche pas, etc...
Et, comment expliquer quil y a des gens qui prcisment ne se lancent que dans
des choses, l o ils se disent que a va pas marcher? (Rires du public) - Cest
ceux l les gens de la tristesse, cest ceux l les cultivateurs de la tristesse, hein,
parce quils pensent que cest a le fond de lexistence.
- Sinon, le long apprentissage par lequel, en fonction dun pressentiment
de mes rapports constituants, japprhende vaguement dabord ce qui me
convient, ce qui ne me convient pas... Et vous me direz: si cest pour aboutir
a cest pas, cest pas, cest pas fort . Rien que la formule faites pas, euh,
faites surtout pas ce qui vous convient , non, bah, ce nest pas Spinoza qui la
214
dit le premier dabord, euh... Mais la proposition elle veut bien dire faites ce
qui ne vous convient pas si, euh, vous... la coupez de tout contexte. Si vous
lamenez en conclusion de cette conception, que moi je trouve trs grandiose, des
rapports qui se composent etc...

- Comment est ce que... quelquun de concret va mener son existence de
telle manire que, il va acqurir une espce de, euh, daffection, euh, daffect,
de... ou de pressentiment; des rapports qui lui conviennent, des rapports qui lui
conviennent pas, des situations dont il doit se retirer, les situations o il doit
sengager etc... Cest plus du tout il faut faire ceci , cest pas du tout le
domaine de la morale, il faut rien faire du tout, quoi, il faut rien faire du tout, il
faut trouver, il faut trouver son truc cest--dire pas du tout se retirer, il faut
inventer, quoi, inventer les individualits suprieures dans lesquelles je peux
entrer titre de partie, car ces individualits ne prexistent pas.

- Alors tout ce que je voulais dire - voyez en quel sens, prend, je crois,
une signification concrte, prennent une signification concrte: les deux
expressions:
- augmentation de puissance,
- diminution de puissance. Ce sont les deux affects de base. Donc si je
regroupe lensemble - avant de vous demander euh... ce que vous pensez de tout
a - si je regroupe lensemble de la doctrine Spinoziste, que lon peut appeler
thique, je dirais - bon, l quitte employer un terme trop compliqu, mais a me
permet de regrouper
- il y a une sphre dappartenance de lessence. Cette sphre
dappartenance comporte pour le moment - on verra que a va encore plus se
compliquer - comporte pour le moment trois dimensions:
- Lessence est ternelle, lessence ternelle, quest ce que a veut dire?
Votre essence est ternelle, votre essence singulire, cest--dire votre essence
vous en particulier. Quest ce que a veut dire? Pour le moment on ne peut lui
donner quun sens cette formule, savoir: vous tes un degr de puissance.
215
Vous tes un degr de puissance. Cest a que Spinoza veut dire, lorsquil dit,
textuellement: je suis une partie, partie, pars, je suis une partie de la puissance
de Dieu. Je suis une partie de la puissance de Dieu, pour le dire la lettre, je
suis un degr de puissance. Tout de suite objection: je suis un degr de puissance,
bon, mais, enfin, euh... Moi bb, tout petit, euh... adulte, euh, vieillard, cest pas
le mme degr de puissance, il varie donc mon degr de puissance. Daccord on
laisse a sur le ct.

- Comment, pourquoi est ce que ce degr de puissance a, on dira, une
latitude. Oh, il a une latitude. Daccord, mais je dis en gros je suis un degr de
puissance et cest en ce sens que je suis ternel. Personne na le mme degr de
puissance quun autre. Bon - vous voyez, a on en aura besoin pour plus tard -
cest une conception la limite quantitative de lindividuation. Mais cest une
quantit spciale puisque cest une quantit de puissance. Une quantit de
puissance on a toujours appel a une intensit. Bon. Cest cela et cela
uniquement que Spinoza affecte le terme ternit.
- Je suis un degr de la puissance de Dieu a veut dire je suis ternel.

- Deuxime sphre dappartenance, jai des affections instantanes. a
cest la dimension, on la vu, de linstantanit. Suivant cette dimension les
rapports se composent ou ne se composent pas. Cest la dimension de
laffectio, composition ou dcomposition entre les choses.
- Troisime sphre de lapparten... Troisime dimension de
lappartenance: les affects. A savoir: chaque fois quune affection effectue ma
puissance - et elle leffectue aussi parfaitement quelle le peut, aussi parfaitement
que cest possible - laffection, en effet, cest--dire, la sphre, lappartenance de,
effectue ma puissance, ralise ma puissance. Elle ralise ma puissance aussi
parfaitement quelle le peut en fonction des circonstances, en fonction du ici
maintenant, elle effectue ma puissance ici maintenant, en rapport avec les
choses. Dans la troisime dimension cest que chaque fois quune affection
effectue ma puissance elle ne leffectue pas sans que ma puissance augmente ou
216
diminue, cest la sphre de laffect. Donc ma puissance est un degr ternel, a
nempche pas quelle ne cesse pas dans la dure daugmenter et de diminuer.
Cette mme puissance qui est ternelle en soi, ne cesse daugmenter, de diminuer
cest--dire de varier dans la dure.

- Comment comprendre a enfin? Et bah comprendre a enfin cest pas
difficile, cest que si vous rflchissez, je viens de dire: lessence cest un degr
de puissance, cest--dire, si cest une quantit cest une quantit intensive. Une
quantit intensive, ce nest pas du tout comme une quantit extensive. Une
quantit intensive cest insparable dun seuil, cest--dire: une quantit intensive
cest fondamentalement en elle-mme, cest dj une diffrence. La quantit
intensive est faite de diffrences. Est-ce que Spinoza va jusqu dire une chose
comme a? L je fait une parenthse uniquement de... de pseudo rudition, parce
que cest important puisque... Je peux dire, je peux dire que Spinoza
premirement dit explicitement pars potentie, partie de puissance. Il dit que
notre essence est une partie de la puissance divine. Je dis, moi, il nest pas
question de forcer les textes, en disant partie de puissance cest pas une partie
extensive, cest forcement une partie intensive. Je remarque toujours - dans le
domaine alors dune rudition mais l jen ai besoin, pour euh, justifier tout ce
que je dis - que dans la scolastique au moyen ge est absolument courant,
lgalit de deux termes, gradus, gradus ou pars, partie ou degr. Or les
degrs cest des parties trs spciales, cest des parties intensives. Bon, a cest le
premier point.

- Deuxime point je signale que dans la lettre XII Meyer, un monsieur
qui sappelle Meyer, il y a un texte que nous verrons srement la prochaine fois
parce que... il nous permettra de... tirer des conclusions sur lindividualit. Je
signale ds maintenant, et je voudrais que pour la prochaine fois ceux qui ont la
correspondance de Spinoza aient lu la lettre Meyer qui est une lettre clbre qui
porte sur linfini. Eh bien, dans cette lettre Spinoza dveloppe un exemple
gomtrique trs bizarre, trs curieux. Et cet exemple gomtrique il a fait le... il
217
a fait lobjet de toutes sortes de commentaires et il parait trs bizarre. Et Leibnitz,
qui lui tait un grand mathmaticien, qui a eu connaissance de la lettre Meyer,
dclare quil admire particulirement Spinoza pour cet exemple gomtrique, qui
montre que Spinoza comprenait des choses que... mme ses contemporains ne
comprenaient pas, disait Leibniz. Donc le texte est dautant plus intressant avec
la bndiction de Leibnitz. Voila la figure que Spinoza propose notre rflexion:
deux cercles dont lun est intrieur lautre, mais, mais surtout ils ne sont pas
concentriques. Voyez, hein? Euh il faudrait que je me trane jusquau tableau, je
peux pas, euh... si il y avait quelquun dans fond il ferait un saut eh ben ce serait
patant les deux cercles concentriques dont lun est intrieur lautre...

- Voil parfait, vous voyez maintenant. Et alors tu marques, tu veux bien
juste marquer, la plus grande distance et la plus petite euh... dun cercle
lautre... Voil... et la plus petite... parfait! Vous voyez, vous comprenez la
figure? Voil ce que nous dit Spinoza, Spinoza nous dit une chose trs
intressante, il me semble, il nous dit: vous ne pouvez pas dire que dans le cas
de cette double figure, vous ne pouvez pas dire que vous navez pas de limite, ou
de seuil. Vous avez un seuil, vous avez une limite, vous avez mme deux limites,
le cercle extrieur, le cercle intrieur, ou, ce qui revient au mme, la plus grande
distance dun cercle lautre et la plus petite distance, vous avez un maximum et
un minimum . Il dit: considrez la somme - alors l le texte latin est trs
important - considrez la somme des ingalits de distance . Vous voyez, vous
tracez toutes les lignes, tous les segments qui vont dun cercle lautre. Vous en
avez videmment une infinit. Spinoza nous dit considrez la somme des
ingalits de distance . Comprenez la lettre: il ne nous dit pas considrez la
somme des distances ingales , il ne nous dit pas considrez la somme des
distances ingales , cest--dire des segments qui vont dun cercle un autre. Il
nous dit la somme des ingalits de distance , cest--dire la somme des
diffrences et il dit cest trs curieux cet infini l... on verra ce quil veut dire
mais, je cite pour le moment ce texte parce que jai une ide prcise - il nous dit:
cest trs curieux, cest une somme infinie, la somme des ingalits de distance
218
est infinie il aurait pu dire aussi les distances ingales, cest une somme infinie.
Et pourtant il y a une limite. Il y a bien une limite puisque vous avez la limite du
grand cercle et du petit cercle.

- Donc il y a de linfini et pourtant ce nest pas de lillimit. Il dit: a
cest un drle dinfini, cest un infini gomtrique trs particulier, cest un infini
que vous pouvez dire infini bien quil ne soit pas illimit . En effet, lespace
compris entre les deux cercles nest pas illimit, lespace compris entre les deux
cercles est parfaitement limit. Bon, je retiens juste lexpression de la lettre
Meyer somme des ingalits de distance alors quil aurait pu faire exactement
le mme raisonnement en sen tenant au cas plus simple: somme des distances
ingales .

- Pourquoi est ce quil veut mettre en sommation des diffrences? Pour
moi, l, cest un texte vraiment qui, euh... est important parce que a confirme...
Quest ce quil a dans la tte quil ne dit pas? Il en a besoin en vertu de son
problme des essences. Les essences sont des degrs de puissance, mais quest ce
que cest un degr de puissance? Un degr de puissance cest une diffrence
entre un maximum et un minimum. Cest par l que cest une quantit intensive.
Un degr de puissance cest une diffrence en elle-mme. Vous voyez quel
point...alors, quel point on... on sloigne dune vision substantialiste des tres.
Des tres...
(Anne Qurrien dit quelle veut poser une question)
oui?: (...) somme des ingalits de distance implique de faire chaque
fois une (...) vous disiez tout lheure que (...) Alors on arrive aux mmes types
daberrations (...)
Deleuze: Tout fait, tout fait, tout fait, tout gards l ce texte, euh...
qui semble renvoyer tout autre chose renvoie il me semble au statut alors de...
du mode un point... oui cest mme pas par une simple intgration que... non,
non, tas raison (AQ parle) la limite ce serait... en mathmatiques par une srie
dintgration dites locales, il faut euh... (AQ parle) hein? Moi non plus alors.
219
(Rires). Ouais.
Comprenez donc en effet, somme dingalit de distances, tout
essence et degr de puissance, chaque degr de puissance est une diffrence,
diffrence entre un minimum et un maximum. Ds lors tout sarrange trs bien:
Vous avez lessence, degr de puissance, en elle-mme comprise
entre deux seuils, et, a va linfini. Parce que si vous faites abstraction, si vous
abstrayez ce seuil, ce seuil lui-mme est une diffrence entre deux autres seuils
etc linfini. Donc cest trs tonnant comme... vous ntes pas seulement une
somme de rapports, vous tes en fait une somme de, de diffrences entre
rapports. Cest une conception trs bizarre, a. Alors, bon, alors... Vous tes un
degr de puissance ternel, mais degr de puissance signifie diffrence,
diffrence entre un maximum et un minimum.

- Deuxime appartenance de lessence: laffection effectue votre
puissance chaque moment, cest--dire entre les deux limites, entre le
maximum et le minimum. Troisime... Et en ce sens, de quelque manire quelle
ralise votre puissance ou votre essence, laffection est aussi parfaite quelle peut
ltre, elle effectue la puissance de telle manire que vous ne pourrez pas dire:
il y a quelque chose qui nest pas effectu . De toute manire elle leffectue.

- Troisime dimension, oui, mais par l mme, laffection qui effectue
votre puissance ne leffectue pas sans diminuer ou augmenter votre puissance
dans le cadre de ce seuil, de ce maximum et de ce minimum. Tantt en
augmentant votre puissance, tantt en la diminuant.

Toutes ces ides qui paraissaient dabord comme se contredire, sont
prises dans un... dans un systme dune rigueur, dune rigueur absolue.
- Si bien que vous ne cessez pas, l, dtre une espce de vibration, de
vibration avec un maximum damplitude, un minimum damplitude, et quest ce
que cest les deux moments extrmes, quest ce qui correspond, alors dans la
dure, au maximum et au minimum?
220
- Au minimum cest la mort, au minimum cest la mort. La mort cest
laffection qui effectue linstant ultime de votre dure, qui effectue votre
puissance en la diminuant au maximum.
- Le contraire de la mort, cest quoi le contraire de la mort? Cest la joie.
Cest pas la naissance, puisque la naissance, vous naissez au plus bas, hein, vous
naissez au plus bas de vous-mme forcment, vous pouvez pas tre pire quoi.
Euh... Alors, la joie mais une joie spciale que Spinoza appellera dun nom
particulier: la batitude. La batitude qui sera en mme temps lexprience de
lternit selon Spinoza. L vous effectuez votre puissance de telle manire que
cette puissance augmente au maximum. Cest--dire, vous pouvez traduire au
maximum , bah, du coup si je reviens lappartenance de , je dirai: sous tous
les rapports la fois.
Bon... Voila, voila, euh... mais il faudrait que ce soit trs clair. Vous
voulez vous reposer un peu? Hein? Et puis, vous dites: sil y a des choses pas
claires moi je veux bien que on... Parce que au point o on en est voil ou jen
suis: cest bon on est... a cest comme un schma thorique. Comment on va se
dbrouiller concrtement? Comment on va faire? Cest--dire quest ce que cest
que la vie thique partir de l? Bon reposez vous un court instant.
(Lenregistrement est coup).

(Tout le monde discute) Faut vous taire un peu hein... (Bruits de chaises,
de discussions) Jen vois qui parle l hein. Bien! Alors... (Le public continue de
discuter, Comtesse dit quil veut poser une question) Ouais! Ouais mais parle fort
parce quils ne se taisent pas, hein.
Comtesse: Tout la fin, tout la fin de ce que tu as dit aujourdhui, tu as parl, tu as parl
de la... De la batitude.
Deleuze: Ouais.
Comtesse: ou encore, ce que Spinoza appelle dans le troisime livre... Dans le... dernier
livre de lEthique, la gloire;
Deleuze: Ouais
221
Comtesse: ou la libert. Or, justement, la batitude cest une limite dune certaine faon
pour toutes les variations de puissance qui sont dtermines par des affects comme
effectuation des affections instantanes. Mais est ce que lon peut dire dans ce cas l
puisque, la fois les affects et les affections sont affects et affections des modes finis
comme affections de la nature, dit Spinoza, est-ce que lon peut dire que la limite des
variations de puissance, cest--dire la batitude, la gloire ou la libert, appartient encore au
rgime des affects? Autrement dit est-ce quon peut dire que la batitude est littralement
par del la joie et la tristesse, autrement dit sans affect?
Deleuze: Bah, je ne sais pas, moi. Je vois bien ce que je dirais cette
question et ce que dit il me semble Spinoza et, euh, je sens que la rponse nest
pas, est pas suffisante au sens o on peut toujours euh... Essayer de... A mon avis
Spinoza dirait - et a jai pas encore entam ce point - Spinoza dirait, l-dessus...
En fait il distingue vous voyez dans ce systme que jai essay de prsenter
comme un systme dappartenance de lessence les choses se ramifient
beaucoup. Parce que la dimension de laffect on a vu quelle a deux ples:
les affects diminution de puissance -tristesse-
les affects augmentation de puissance -joie. Mais en fait elle na pas
simplement deux dimensions, la dimension des affects elle en a trois, elle en a
trois. Et je crois que a donne une rponse la question que vient de poser
Comtesse. Car les affects de diminution ou daugmentation de puissance, l
Spinoza est formel, ce sont des passions. Ce sont des passions. Quest-ce que a
veut dire? Cela veut dire: passion comme dans toute la terminologie du dix-
septime sicle est un terme trs simple qui soppose action; Passion cest le
contraire daction.
Donc comprenez la lettre: les affects daugmentation de puissance,
cest--dire les joies, ne sont pas moins des passions que les tristesses, ou les
diminutions. La distinction, ce niveau la distinction joie/tristesse, est une
distinction lintrieur de la passion. Il y a des passions joyeuses et il y a des
passions tristes. Bon, ce sont les deux sortes daffects passion. Pourquoi est ce
que mme les joies sont des passions? Spinoza est trs ferme: il dit - voil
exactement la lettre du texte de Spinoza - il nous dit: cest forc parce que ma
puissance dagir peut augmenter, elle a beau augmenter, je nen suis pas encore
matre. Je ne suis pas encore matre de cette puissance dagir. Donc
222
laugmentation de la puissance dagir tend vers la possession de la puissance
mais elle ne possde pas encore la puissance. Donc cest une passion.

Maintenant il ajoute, et a va tre la troisime dimension de laffect, il
ajoute: En revanche, si vous supposez mais alors comment est-ce quon peut
supposer? a va nous lancer dans un problme, a Si vous supposez
quelquun qui est en possession de sa puissance dagir, on ne peut plus dire la
lettre, a posera toute sorte de problmes pour nous. En tout rigueur on ne peut
plus dire que sa puissance dagir augmente: il la possde au maximum. De
quelquun qui possde au maximum sa puissance dagir il est sorti du rgime
de la passion, il ne ptit plus. La question de Comtesse est exactement: Est ce
quon doit dire quil a encore des affects?. Spinoza me parait formel: oui il a
encore des affects mais ces affects ne sont plus des passions. Il a des affects
actifs. Quest ce que veut dire affects actifs? Ces affects actifs ne peuvent tre
que des joies. Voil. Donc, vous voyez, la rponse est complexe.
Celui qui est en possession de sa puissance dagir a des affects.
Deuxime proposition: ces affects sont ncessairement des joies,
puisquelles dcoulent de la puissance dagir.
Troisime proposition: ces joies ne sont donc pas du mme type que
les joies augmentation de la puissance dagir, qui elle tait des passions, hein.

- Il y a donc une seule sorte de tristesse, diminution de la puissance
dagir, mais il y a deux sortes daffect de joies: les joies passion et les joies
action. Les joies passion sont toutes celles qui se dfinissent par une
augmentation de la puissance dagir, les joies action sont toutes celles qui se
dfinissent comme dcoulant dune puissance dagir possde. Vous me direz:
quest-ce que a veut dire a concrtement? Quest-ce que cest que ces joies
actives qui sont des affects? En quoi cest des affects? Eh ben: ce sont les
affects sous lesquels lessence, cest--dire moi ou vous, je maffecte moi-
mme, cest comme une affection de soi par soi. - Laffect est passion ou passif
tant quil est provoqu par quelque chose dautre que moi.
223
- Je dirais qualors laffect est une passion.
- Lorsque cest moi qui maffecte, laffect est une action. Vous
remarquerez que, pour ceux qui connaissent par exemple Kant, ce qui est sans
rapport avec Spinoza, dans la terminologie de Kant vous retrouvez une chose
comme a lorsquil dfinit trs bizarrement: il dit: lespace, cest la forme sous
laquelle des objets extrieurs maffectent . Et cest comme a quil dfinit
lespace cest trs curieux. Il dira: lespace cest la forme sous laquelle des
objets extrieurs maffectent. Mais le temps cest la forme sous laquelle je
maffecte moi-mme

- Et Kant dveloppe toute une thorie trs curieuse de laffection de soi
par soi. Bon. Chez Spinoza, alors, euh... tout autrement, cest pas du tout le
mme problme, il y a aussi des affects passif et des affects actifs.
- Les affects passifs cest les passions,
- les affects actifs cest les affects par lesquels je maffecte moi-mme.
Pourquoi est-ce que dans la batitude cest toujours moi qui maffecte? Cest que
ce moment l -on verra a cest, cest les choses les plus compliques sur ce
que Spinoza appelle limmortalit- mais au niveau de la batitude, lorsque je
possde ma puissance dagir, cest qu ce moment l jai compos tellement mes
rapports, jai acquis l une telle puissance de composition des rapports, que jai
compos mes rapports avec le monde entier, avec Dieu lui-mme, - ce qui est l
le plus difficile, a, hein, euh... cest le stade ultime, hein, euh... - que plus rien ne
me vient du dehors.

- Ce qui me vient du dehors cest aussi ce qui me vient du dedans et
inversement. Il ny a plus de diffrence entre le dehors et le dedans. Alors ce
moment l tous les affects sont actifs. Et en effet, le troisime genre de
connaissance, qui est lternit ou la batitude, euh... Spinoza le dfinira
comment? Il le dfinira comme la coexistence mais la coexistence intrieure-
de trois ides: lide de moi, lide du monde et lide de Dieu. Dieu, le monde et
moi, hein, quest-ce que vous voulez de plus? Euh... mais tel que lorsque Dieu
224
maffecte cest moi qui maffecte travers Dieu. Euh... lorsque jaime Dieu... Et
inversement, lorsque jaime Dieu cest Dieu qui saime travers moi etc, etc... Il
y a une espce dintriorit des trois lments de la batitude (Dieu, le monde et
moi).

Si bien que tous les affects sont actifs. Bon, mais a on verra, cest,
cest, a fait partie dune exprience trs particulire. Mais quant la question
pose par Comtesse moi je rpondrais, je, je men tiendrait la lettre, l, de la
terminologie spinoziste, savoir: heu, il y a une seule sorte de tristesse mais il y
a deux sortes de joies trs diffrentes. Et toi quest-ce que tu dirais? La mme
chose, non?
Contesse: Ouais, la batitude a consiste saffecter soi mme.
Deleuze: Cest a. Mais dautre part quoi que ce soit qui maffecte, cest
moi qui maffecte. Alors, euh... on risque rien l mais justement a fait intervenir
quelque chose dont on a pas encore parl: quest-ce que cest cette histoire...
Alors, il ny a plus seulement... on croyait en avoir fini: diminution,
augmentation de puissance dagir ctait... ctait euh... relativement clair, on
comprenait, et voil quil y a encore autre chose savoir la puissance pleinement
possde;
Quest-ce que cest que a cette puissance pleinement possde?
Comment on en arrive a? De telle manire quil y a des affects actifs. a se
complique. Si bien que ma sphre dappartenance, vous voyez, elle senrichit de
plus en plus. Euh, voil est-ce quil y a dautres...? Oui?
Une personne pose une question: (...) Est-ce quil ny a pas une ide de crise?
Deleuze: Quoi? Une ide de quoi?
Elle rpte
Deleuze: Crise! De crise!
La personne: Oui.
Deleuze: Crise de quoi?
225
La personne: ...
Deleuze: Ah... Euh... Je ne comprends pas. Avec cette figure, vous dites,
avec cette figure, tout est pareil?
La personne: non.
Deleuze: non, tout nest pas pareil!
La personne:...
Deleuze: Cest embtant, jentends mme pas; cest, cest pas que je
comprend pas cest que jentends pas, alors, euh, cest plus simple encore. Euh...
Est-ce que quelquun a entendu et il pourrait...
Chuchotements dans la salle
Deleuze: Cette figure... Cette figure... Quest-ce qui est dit sur cette
figure? Ah, ce qui me gne dans cette figure je vais vous dire je sais pas si a
rpond hein ce qui me gne dans cette figure, cest que jai limpression que
cest un exemple qui convient plusieurs niveaux trs diffrents de la pense de
Spinoza. Elle convient... Je veux dire: elle convient la fois lensemble de
toutes les essences euh... pour toutes... lensemble de toutes les essences, et la
mme figue convient aussi pour lanalyse de chaque essence. Cest trs
compliqu, je peux dire a cest mon portrait moi ou vous ou je peux dire
cest lensemble de tous les portraits dessence. Le problme gomtrique pos
a... il me semble quil a plusieurs aspects. Il a un aspect par lequel cest un infini
qui nest pas infini par la multitude des parties, cest--dire un infini non
numrique. Cest le premier paradoxe. Euh, il y a mme trois paradoxes il me
semble et qui renvoient, il me semble, trois thmes trs diffrents du
Spinozisme.
Or il les groupe dans cet exemple:
cest un infini qui nest pas constant puisquil peut tre le double ou le
triple, hein. Donc cet un infini ingal.
Deuximement cest un infini qui comporte des limites puisquil y a
un maximum et un minimum.
Et troisimement cest un infini non numrique.
226
Anne Querrien: la somme, l, elle nest pas finie.
Deleuze: Pas seulement
AQ: comment?
Deleuze: Pas seulement
AQ: mais cest, cest, cest la somme (...)
Deleuze: Pas seulement.
AQ: Mais les distances, elles sont euh...
Deleuze: Elles ne sont pas finies non plus les distances. Chaque distance
est finie.
AQ: Oui, daccord (...) cet infini ingal cest le (...) infini (... ) on peut faire lopration de
couper...
Deleuze: Daccord, daccord, daccord. Or cet infini... Cet infini a un
second caractre. Lespace entre les deux cercles est limit. Bien plus, cest cette
limite qui permet de dfinir les conditions de cet infini. Bien plus, cet espace
limit comporte lui-mme une infinit de distances. Donc cest un infini quon ne
peut pas dire illimit. Cest un infini qui renvoie des conditions de limites.
Troisimement cest un infini non numrique puisquil nest pas infini par la
multitude ses parties. Exactement comme, pensez par exemple, l il dit quelque
chose de trs fort. Il tient la gomtrie contre lalgbre, Spinoza, il ne croit pas
lavenir de lalgbre. Mais il croit trs fort une gomtrie. Euh... si vous
prenez le... si vous prenez par exemple une grandeur irrationnelle... Bah euh,
cest le mme cas, cest trs analogue. Cest un cas beaucoup plus simple une
grandeur irrationnelle. L vous avez des thmes dinfini proprem... Quon
appellera des infinis proprement gomtriques, parce que linfinit ne dpend pas
dun nombre. Cest pas parce quil y a un nombre de parties, mme plus grand
que tout nombre donn, que cest de linfini. Ce nest pas un infini par la
multitude des parties. Or tout ce que je voulais dire cest que ces trois caractres,
il me semble sont compltement cohrents, mais renvoient trois situations
diffrentes dans le Spinozisme
227
AQ: (...)
Deleuze: ouais, oui mais justement cest une situation de passage.
AQ: (...)
Deleuze: ouais.
AQ: (...)
Deleuze: tu crois... l faut le forcer, hein, Spinoza parce que...
AQ: (...)
Deleuze: ouais.
AQ: (...)
Deleuze: ouais.
AQ: (...)
Deleuze: Oui daccord, a daccord. Oui, oui, oui.
AQ: (...)
Deleuze: Oui mais cest...acest,cest juste a que je voulais dire
endisant cest pas une intgration globale. a peut tre quune succession
dintgrations locales l qui fait euh... Bon alors coutez, hein, coutez. Voil o
on en est, je reprendrai a... et puis il faut en finir. Euh! Et pour revenir... alors...
Voil on est exactement dans la situation, bon, euh... Tout a je suppose que vous
layez compris mais, voil on se dit et... jai eu beau dire tout le temps attention
cest pas de la thorie, a reste quand mme de la thorie.
Cest: quest-ce quon fait alors dans la vie? Et bah alors, on nat, bon,
on nat, mais encore une fois on ne nat pas avec une science des rapports, on a
aucune science des rapports. Quest ce que Spinoza va mme nous dire cet
gard? Il va nous dire quelque chose de trs frappant, savoir quoi? Quand vous
naissez, mais vous tes la merci euh... Heureusement que vous avez des
parents, hein, qui vous protgent un peu. On est la merci des rencontres.
Quest-ce que cest le... Il y a mme un tat, il y a mme un tat bien connu qui
peut se dfinir comme ceci: chaque tre y est la merci des rencontres. Cest ce
quon appelle ltat de nature. A ltat de nature vous tes la merci des
228
rencontres. Alors vous pouvez toujours vivre avec lide... Oh, mon Dieu, est-ce
que je vais rencontrer euh... quelque chose qui se... dont les rapports se
composent avec les miens ou pas? Remarquez que, dj, cest langoisse a. Et
langoisse cest: oh la la, quest-ce qui va marriver aujourdhui, hein? a
commence mal, a commence mal . Bon. Le risque perptuel...

- Parce que, si vous prenez un corps prcis, un corps prcis, dans la
nature immense. Un corps prcis dans la nature immense tout seul, tout nu,
admirez... ou plutt non, euh... dsolez vous car il y a videment beaucoup moins
de corps dont les rapports se composent avec le sien, que de corps dont les
rapports ne conviennent pas avec le sien. Donc ce nest pas... On nest pas
gagnant dans toute cette histoire de lEthique, on est - comment dire? - comme
diraientt dautres auteurs on est jet au monde. Mais ltat de nature a veut
dire prcisment tre jet au monde. A savoir, euh... tre dans des rapports
comme a quoi, on se dit... on est... on vit la merci des rencontres. Vous
comprenez, je vois quelque chose je me dis cest peut tre bon manger mais je
me dis: oh... Cest peut tre de larsenic tout a, quoi. . Alors ds le moment
o on nest pas... o on na pas une science des rapports et de leurs
combinaisons, comment on va se dbrouiller? Cest l que Spinoza pense que
lthique a veut vraiment dire quelque chose. Il va falloir... Et, et comment va
se faire... On peut imaginer alors les problmes de la vie des modes dexistence.
Je veux dire, de quelle faon? Bah, cest vident, euh, je crois quil nous propose
un schma l qui est extrmement pratique.
- Vous vous rappelez peut tre que javais invoqu Rousseau
prcisment, si diffrent quil soit de Spinoza, o je vous disait bah oui! Il y a un
premier aspect... finalement le problme cest ceci: Spinoza il fait partie,
prcisment, contre beaucoup de penseurs de son temps, il fait partie euh... des
philosophes qui ont dit le plus profondment: vous savez, hein, vous ne naissez
ni raisonnable, ni libre, ni intelligent.
- Si vous devenez raisonnable, si vous devenez libre etc., cest affaire
dun devenir. Mais il ny a pas dauteur qui ne soit plus indiffrent par rapport au
229
problme de la libert comme appartenant la nature de lHomme. Il pense que
rien du tout nappartient la nature de lHomme. Euh... a cest, cest un auteur
qui pense tout vraiment en matire de devenir. Et sa question cest: Bon, bah
daccord, sans doute, quest-ce que a veut dire devenir raisonnable? Quest-ce
que a veut dire devenir libre, une fois dit quon le... on lest pas. On ne nat pas
libre, on ne nat pas raisonnable. On nat compltement la merci des rencontre
cest--dire quon nat est compltement la merci des dcompositions. Et vous
devez comprendre que cest normal chez Spinoza. Les auteurs qui pensent que
nous sommes libre par nature, cest ceux qui se font de la nature une certaine
ide. Je ne crois pas quon puisse dire nous sommes libres par nature, si lon ne
se conoit pas comme une substance... (Lenregistrement est coup)
*
Etre raisonnable a peut se comprendre si je me dfinis comme animal
raisonnable du point de vue de la substance: cest la dfinition aristotlicienne
qui implique que je sois une substance. Si je suis un ensemble de rapports, cest
peut tre des rapports rationnels, dire que cest raisonnables est strictement dnu
de tout sens. Donc si raisonnable, libre, etc, a un sens... ont un sens quelconque,
a ne peut tre que comme le rsultat dun devenir. Dj a cest trs nouveau. Et
bah, comment une fois dit que tre jet au monde cest prcisment risquer
chaque instant de rencontrer quelque chose qui me dcompose.

- Do je disais: il y a un premier aspect de la raison. Le premier effort
de la raison, je crois, cest trs curieux chez Spinoza... Cest une espce deffort
extraordinairement ttonnant. Et l vous pouvez pas dire que cest insuffisant
parce quil rencontre des ttonnement concrets. Cest toute une espce
dapprentissage pour valuer ou avoir des signes, je dis bien des signes, organiser
ou trouver des signes me disant un peu quels rapports me conviennent, quels
rapports ne me conviennent pas. Il faut essayer, il faut exprimenter. Essayer... -
Et mon exprience moi je ne peux pas tellement la transmettre parce que a
convient peut tre pas lautre, hein - A savoir, cest comme une espce de
230
ttonnement pour que chacun dcouvre la fois ce quil aime et ce quil
supporte.

- Bon, cest peu comme a si vous voulez quon vit quand on prend des
mdicaments. Quand on prend des mdicaments, faut trouver ses doses, ses trucs,
l. Faut faire des slections, euh, et cest pas lordonnance du mdecin qui
suffira, et elle vous servira. Mais, il y a quelque chose qui dpasse une simple
science, une simple application de la science. Faut trouver votre truc. Cest
comme euh... oui, faire lapprentissage de... dune musique, trouver la fois ce
qui vous convient, ce que vous tes capables de faire. Tout a...

- cest a dj que Spinoza appellera - et ce sera, je crois, le premier
aspect de la raison - une espce de... double aspect: slectionner, composer.
Slectionner, slection, composition. Cest--dire arriver trouver par exprience
avec quels rapports les liens se composent. Et en tirer les consquences. Cest--
dire: tout prix fuir le plus que je peux. Je ne peux pas tout, je ne peux pas
compltement. Mais fuir au plus euh... au maximum, la rencontre avec les
rapports qui ne me conviennent pas. Et composer au maximum, me composer au
maximum avec les rapports qui me conviennent. L encore a a lair, cest... cest
a, je dirais, cest a la premire dtermination de la libert ou de la raison. Alors
le thme de Rousseau, ce quil appelait lui-mme le matrialisme du sage.
Vous vous rappelez quand, jespre, quand jen avais parl un peu dans... cette
euh, ide de Rousseau trs curieuse, l. Une espce dart de composer les
situations. Cet art de composer les situations qui consiste surtout se retirer des
situations qui vous conviennent pas, entrer dans les situations qui vous
conviennent, et tout a...

- Cest a le premier effort de la raison. Mais jinsiste l-dessus, ce
niveau nous navons aucune connaissance pralable, on na aucune connaissance
prexistante, on na pas de connaissance scientifique, ce nest pas de la science,
cest vraiment de lexprimentation vivante, cest de lapprentissage. Et je ne
231
cesse pas de me tromper, je ne cesse pas de me flanquer dans des situations qui
ne me conviennent pas, je ne cesse pas... etc, etc... Et cest petit petit que
sesquisse comme une espce de dbut de sagesse, euh, qui revient quoi? Qui
revient au... ce que disait Spinoza depuis le dbut. Euh... Mais, que chacun
sache un peu, aie une vague ide de ce dont il est capable. Une fois dit que les
gens incapables, hein, ce nest pas des gens incapables, cest des gens qui se
prcipitent sur ce dont ils ne sont pas capables et puis qui laissent tomber ce dont
ils sont capables.

- Mais quest-ce que peut un corps, demande Spinoza, quest-ce que peut
un corps? a ne veut pas dire un corps en gnral, a veut dire le tien, le mien.
Euh... de quoi test capable?... cest cet espce dexprimentation de la capacit,
quoi. Essayer dexprimenter la capacit, et en mme temps, la construire en
mme temps quon lexprimente. Cest trs, cest trs concret. Or on na pas de
savoir pralable. Je ne sais pas... euh...bon, il y a des domaines de quoi je suis
capable. Qui peut se dire a jen suis pas... euh... dans les deux sens, il y a les
gens trop modestes qui se disent ah a jen suis pas capable au sens de jy
arriverai pas . Et puis il y a les gens trop surs deux qui se disent Ah, a, une
chose aussi vilaine, jen suis pas capable . Mais ils le feraient peut tre, on ne
sait pas. Personne ne sait ce dont il est capable, hein.

Je pense que, par exemple, les choses la belle poque de
lexistentialisme... euh, il y avait euh...comme ctait quand mme trs li ......
la fin de la guerre, aux camps de concentration etc... il y avait un thme que
Jaspers avait lanc qui tait un thme il me semble trs profond, euh... trs
profond qui disait, il dfinissait, il distinguait deux types de situations:
- les situations limites, ce quil appelait les situations limites,
- et les situations simplement quotidiennes. Il disait: les situations
limites, bah elles peuvent nous tomber dessus tout le temps, hein . Cest
prcisment des situations o on ne peut pas dire davance, on ne peut pas dire
davance. Si vous voulez, quelquun... quelquun qui na pas t tortur et quest-
232
ce que a veut dire, dire, euh, il a aucune ide de sil tiendra le coup ou sil
tiendra pas? au besoin les types les plus courageux seffondrent et les types que
on aurait cru,... comme a, des minables, quoi, ils tiennent le coup merveille.
On ne sait pas. La situation limite cest vraiment la situation telle quelle...
japprends au dernier moment, parfois trop tard, ce dont jtais capable, ce dont
jtais capable pour le pire ou pour le mieux. Mais on ne peut pas dire
davance,... cest trop facile de dire: Ah a, a jamais je le ferai, moi . Euh...
Et inversement. Alors, on passe notre temps, nous, faire des trucs comme a, et
puis, euh... Mais ce dont on est vraiment capable, on passe ct. Tant de gens
meurent sans savoir, et ne sauront jamais ce dont ils taient capables, encore une
fois, dans latroce comme dans le trs bien euh... Bon cest des surprises, hein,
faut se faire des surprises soi mme. On se dit: Oh, tiens, a, jaurais jamais
cru que jaurai fait a! . Bon, les gens ils ont beaucoup dart, vous savez, ils ont
beaucoup dart.

- Gnralement on parle toujours de la manire, l, cest du spinozisme
trs compliqu, parce quon parle toujours de la manire dont les gens se
dtruisent eux mme, mais je crois que finalement cest... cest... cest des
discours a aussi. Il y a des gens qui se dtruisent, cest, cest, cest triste, cest
toujours un des spectacles trs tristes, puis cest embtant, quoi. Euh, mais euh...
cest... Ils ont aussi une espce de prudence, hein, la ruse des gens, cest marrant
les ruses des gens. Parce quil y a des gens qui se dtruisent sur les points
prcisment o ils ont pas besoin deux mme. Alors videmment ils sont
perdants parce que finalement... vous comprenez, je suppose...bon: quelquun
la limite qui se rend impotent, il sera impotent, mais cest quelquun qui na pas
tellement envie de marcher, hein, cest pas son truc. Moi jattends que... en
dautres termes: cest pour lui un rapport trs secondaire, bouger cest un rapport
trs secondaire. Bon, il arrive se mettre dans des tats o il ne peut plus bouger,
dune certaine manire il a ce quil voulait parce quil a lch sur un rapport
secondaire.

233
- Cest trs diffrent lorsque quelquun se dtruit dans ce quil vit lui-
mme comme tant ses rapports constituants, principaux. Si a vous intresse pas
beaucoup de courir, vous pouvez toujours beaucoup fumer, hein. Alors on vous
dira tu te dtruis toi-mme . Non mais trs bien, moi je me contenterai dtre
sur une petite chaise, hein, euh... Au contraire ce serait mieux comme a, jaurais
la paix, trs bien. Alors je me dtruis moi-mme? Non, pas tellement.
Evidemment, je me dtruis moi-mme parce que si je peux plus du tout bouger,
alors a, je risque den crever, oui, hein, parce que... bon, des ennuis du monde
nature que jaurais pas prvu. Ah oui, alors l cest embtant, bon, mais vous
voyez, mme dans les...euh... expriment... euh... mme dans les choses euh... Il
y a destruction de soi, euh... Il y a des ruses qui impliquent tout un calcul des
rapports, euh... on peut trs bien se dtruire sur un point qui nest pas essentiel
pour la personne mme, et essayer de garder lessentiel. Oh, cest complexe tout
a, cest complexe, on est sournois, vous ne savez pas quel point vous tes
sournois, tous, tout le monde, quoi. Alors, bon voil, cest...

- Jappelle raison ou effort de la raison, conatus de la raison, effort de la
raison, cette tendance slectionner, prendre les rapports, oui, cet
apprentissage des rapports qui se composent ou qui se composent pas. Or, je dis
bien, comme vous navez aucune science pralable, vous comprenez ce que veut
dire Spinoza, la science, vous allez peut tre y arriver une science des rapports.
Mais quest-ce quelle sera? Une drle de science. Elle sera pas une science
thorique, la thorie en fera peut tre partie, mais ce sera une science, vraiment,
au sens de... une science vitale. Vous arriverez peut tre une science des
rapports, mais vous lavez absolument pas. Pour le moment, vous ne pouvez vous
guider que sur des signes. Or le signe, - on la vu et ce sera le moment la
prochaine fois de... revoir a de plus prs -, cest un langage follement ambigu.
Le langage des signes, cest, cest le langage de lquivoque, de lquivocit. Un
signe a toujours plusieurs sens. Alors ce qui me dit convient sous un rapport, me
convient sous un autre rapport. Ah, a me disconvient par ceci, mais a me
convient par l. Cest le langage... et cest l que Spinoza dfinira toujours le
234
signe, en y englobant toute sortes de signes par lquivocit. Le signe cest
lexpression quivoque. Je me dbrouille comme je peux.

Et les signes cest quoi? Cest les signes du langage qui sont
fondamentalement quivoques selon Spinoza.
- Dune part les signes du langage,
- dautre part les signes de Dieu, les signes prophtiques,
- et dautre part les signes de la socit (rcompense, punition, etc...).

Signes prophtiques, signes sociaux, signes linguistiques, cest les trois
grands types de signes. Or, chaque fois cest a le langage de lquivocit. Or,
nous sommes forcs de partir de l, de passer par l, pour construire notre
apprentissage. Cest--dire quoi? pour slectionner nos joies, liminer nos
tristesses, cest--dire avancer dans une espce dapprhension des rapports qui
se composent. Arriver une connaissance approximative par signes des rapports
qui me conviennent et des rapports qui ne me conviennent pas. Donc, le premier
effort de la raison, vous voyez, cest, exactement, tout faire ce qui est en mon
pouvoir pour augmenter ma puissance dagir, cest--dire pour prouver des joies
passives, pour prouver des joies passion.
- Les joies passion cest ce qui augmente ma puissance dagir en
fonction de signes encore quivoques o je ne possde pas cette puissance.
Vous voyez?

- Alors la question laquelle jen suis cest: bon, trs bien, supposer
que ce soit comme a, quil y ai ce moment de long apprentissage, comment est-
ce que je peux passer? comment cet apprentissage peut me mener un stade plus
sur, o je suis plus sr de moi-mme cest--dire o je deviens raisonnable, o je
deviens libre? Comment est-ce que a peut se faire a? Bon, on le verra la
prochaine fois.
235
27.01.1981
Tiens, voil que Dieu est le grand laboureur ou bien que Dieu est le
grand guerrier.
Et dans un cas, sa justice sera la justice du labour et du partage des
terres.
Et dans lautre cas, a sera la justice du champ clos, ce sera la justice
du guerrier.
Et dans un cas, je dirai: Dieu a un glaive.
Et dans lautre cas, je dirai: Dieu et sa charrue.
Et dans un cas, je dirai: je suis lhumble pi de bl.
Et dans lautre cas, je dirai: je suis le guerrier de Dieu.

Bon, quest-ce que a veut dire Dieu est le grand guerrier, Dieu est le
grand laboureur? Jentends bien quil ne lest pas la lettre, je ne suis pas bte
ce point l, moi paysan, moi guerrier. Quest-ce que je veux dire quand je dis le
glaive de Dieu? jentends bien que Dieu na pas un glaive. Alors, quest-ce que
je veux dire, quest-ce que je dlire? puisque je sais bien que ce nest pas vrai?
Dune autre manire, je prtends que cest vrai. Je veux dire: je prtends que
Dieu a un glaive minent. minent, quest-ce que a veut dire a? Et si je suis un
pasteur qui conduit ses brebis sur la montagne, je dis que Dieu lui-mme est la
plus haute montagne (voir les textes dans lancien testament), que Dieu est la
montagne des montagnes.

- Bon, mais jentends quil est minemment montagne. Ca veut dire
quoi a minent? Comme dit Spinoza, spirituellement: si le triangle pouvait
parler, il dirait que Dieu est minemment triangulaire. Eminemment
triangulaire, a veut dire quoi? L, il a en vue quelque chose Spinoza, il dit pas a
pour rire, il sadresse des gens qui - videmment cette poque - comprenaient
trs bien ce quil voulait dire.

236
- Eh bien, cest que la question sest toujours pose et du point de vue du
signe au Moyen Age; cela tait lun des problmes fondamentaux de la
smiologie du Moyen Age, savoir: comment pouvons-nous parler de Dieu?
Quest-ce quon peut dire de Dieu? Il semblerait que, Dieu est tel que tout
langage sannule son approche; il ny a pas de dire de Dieu, il excde tout ce
quon peut dire. - Donc, dune certaine manire, je ne peux dire de Dieu quune
chose: ce quil nest pas.
- Je peux dire: il nest pas carr, il nest pas ceci, il nest pas cela, il nest
pas, etc. Il nest pas: cest a quon appellera la thologie ngative.

- Je ne peux parler de Dieu que sur le mode de la ngation. Est-ce que je
peux dire Dieu existe? mme la limite je dirai - et combien les mystiques sont
alls loin dans cette voie - la limite, je dirai: Dieu nexiste pas. Pourquoi je
dirai: Dieu nexiste pas? Parce que Dieu dborde lexistence, autant quil
dborde la figure triangulaire; et lexistence cest encore un prdicat quil lui
reste infrieur, inadquat.
- Donc, la lettre, Dieu nexiste pas.
- Ou alors, si je dis Dieu existe, je dirai: il existe oui, mais
mineminemmentmment. Eminemment, a veut dire la lettre, en un sens
suprieur, en un autre sens, en un sens suprieur. Mais alors, est-ce que ctait
vrai ce que je disais tout lheure de la thologie ngative? savoir elle ne parle
de Dieu que par ngation, elle nous dit ce que Dieu nest pas et elle ne peut dire
rien dautre que ce que Dieu nest pas; je ne peux mme pas dire: il est bon,
Dieu, il est tellement au-del de la bont...

- Bon, mais ce nest quun premier aspect de la thologie ngative, parce
que je dis par la thologie ngative ce que Dieu nest pas. Daccord, mais ce quil
nest pas cest au mme temps ce quil est: il est cela quil nest pas. Comment
a il est cela quil nest pas? Rponse: oui, il est minemment, ce quil nest pas,
il est minament, cest--dire, ce quil nest pas en un sens il lest,
minemment, cest--dire, en un sens suprieur au sens suivant lequel il ne
237
lest pas. Dieu nexiste pas, a veut dire Dieu existe, mais prcisment il existe
minemment, cest--dire, en un autre sens que toutes les existences que me
prsente le monde, en un sens suprieur.
- Dieu nest pas bon, a veut dire il est bon, mais il est bon en un sens
minent tel que toutes les bonts de la terre ne nous en donnent quune trs vague
ide; puisque lui, Il est infiniment bon et que nous ne connaissons de choses
bonnes que de choses bonnes daprs la finitude. Vous me suivez?

- Voil que la thologie ngative a invent tout un langage o la ngation
est affirmation parce que laffirmation est affirmation minente. Ds lors, le
signe, les mots de ce langage, auront fondamentalement plusieurs sens.
- Et l encore, revenons la situation la plus quotidienne. Vous voyez,
chacune de ces dimensions du signe a les deux aspects: la vie quotidienne et la
situation exceptionnelle. Si le thologien ngatif reprsente la situation
exceptionnelle de ce point de vue, mais dans notre vie quotidienne on cesse pas -
les mots ont plusieurs sens, les mots ont plusieurs sens, ils ont beaucoup sens -
alors je passe mon temps quand je parle dire: ah, oui! daccord, mais en quel
sens tu dis a?

- Revenons la thologie ngative, qui, finalement, est comme le
grossissement de cette situation. Vous voyez, jai trois situations quotidiennes
avec trois grossissements. Je ne dis pas que chez Spinoza soit aussi systmatique,
mais je dis tout est y. En effet, revenons donc ce troisime caractre. je dis de
ce point de vue l, il ny a pas de limite dans le langage de la thologie ngative.
Et a peut inspirer les plus beaux pomes: Dieu est une montagne, Dieu est un
parfum, Dieu est un glaive. Sous-entendu il nest pas un parfum, il nest pas un
glaive, il nest pas une montagne. Sous-entendu ce quil nest pas, il lest, mais il
lest minemment, cest--dire, en un autre sens que le sens courant, que le sens
commun. Dieu est une montagne, mais une montagne minente, cest--dire, que
toutes les montagnes du monde, mme l Himalaya, ne nous donne quune ide
confuse et tronque, une montagne infinie, cest une montagne infinie, cest
238
un glaive infini, etc., etc. Donc, ce langage de la thologie ngative, joue sur le
fait commun, quotidien, que les mots ont plusieurs sens et simplement il pousse
les choses lextrme, et cet extrme cest quoi? cest lexistence dun sens infini
et dun sens fini dans le cas de la thologie. Les choses qui sont relativement
bonnes et Dieu qui est infiniment bon. Les choses qui ont un degr de perfection
et Dieu qui, lui, est infiniment parfait; et on emploiera le mme mot parce que il
faut bien se comprendre, pour ces sens diffrents.

- Et alors, se tisse ce moment l, un langage qui va tre
fondamentalement celui, suivant les accents que vous mettrez, de lquivocit,
savoir un signe a plusieurs sens irrductibles,
- ou celui de lanalogie: un signe a des sens qui ne sont pas sans rapport
l, lquivocit cest exactement: un signe plusieurs sens, sans rapport les uns
avec les autres. Bon ne se dit pas dans le mme sens de Dieu et de la crature,
vous trouvez constamment a dans la thologie du Moyen Age. Vous voyez,
comment cette thologie est forcment amene buter sur ce problme des
signes: Ou bien, le langage de lanalogie, mais dun certain point de vue a
revient au mme quelque soient les diffrences, savoir un mot plusieurs sens,
ces sens ne sont pas sans rapport les uns avec les autres, cest--dire, ont des
rapports analogiques. Analogie, de quelle type? ce que la bont infinie est Dieu,
la bont finie lest lhomme. Vous voyez, on posera une espce danalogie de
rapport pour avoir une sorte de loi, en dautres termes, lanalogie introduit une
certaine rgle dans les rapports dquivocit. Alors, suivant les tendances au
Moyen Age, vous avez des auteurs qui insistent sur lquivocit des mots, quand
ils sont appliqus Dieu et la crature. Ca ce serait si vous voulez, en trs gros,
a serait, pour ceux qui connaissent un peu ces courants, a se serait la tendance
de (pseudo-Denis), dun auteur mystrieux quon appelle le (pseudo-Denis).Ou
bien vous avez des auteurs qui mettent laccent sur lanalogie, cest--dire, une
certaine rgle dans lquivocit, une analogie de rapport et a cest la tendance de
Saint Thomas. Mais en tout cas, la thologie est insparable de ceci: lquivocit
des mots. Et vous voyez que, a lui appartient fondamentalement et cest pour a
239
que lcriture a toujours t insparable dun problme de linterprtation de
lcriture. En quel sens? Et cest forc que la thologie pose ce problme des
signes, de lquivocit des signes, puisque son problme fondamental cest: en
quel sens on peut attribuer: est-ce quon peut attribuer le mme prdicat Dieu et
la crature, et quelle condition?
- condition quil soit pris en deux sens sans rapport lun avec lautre?
- condition quil soit pris en deux sens ayant un certain rapport lun
avec lautre? ou bien quoi? La thologie na jamais envisag que lune ou lautre
de ces deux solutions. Je dirai donc que le troisime caractre du signe cest
lquivocit.

Lquivocit ou lanalogie.

Si je rsume uniquement l ce que lon a gagn, je dirais ceci:
- ah, oui! je fais une espce de rsum quoique ce soit trs simple, mais
cest justement pour insister sur la simplicit de tout a.

je dirais: dune certaine manire en liaison avec Spinoza, nous renonons
dfinir le signe par sa nature, par une nature conventionnelle suppose. Cest
pas a, cest pas a qui nous permet de dfinir le signe. En revanche trois
caractres nous permettent de dfinir le signe, mais ces trois caractres ont
comme chacun deux dimensions: une dimension quotidienne, ( si vous voulez )
et une dimension extrme. Cest--dire, une dimension quotidienne, rapport avec
les choses; dimension extrme, rapport avec Dieu. Si bien que vous pouvez
supprimer une des deux dimensions lautre subsiste, mais donc a marche tous
les coups.

- Premier caractre: la variabilit.

Dimension quotidienne, vraiment ce qui se passe... notre vie, notre vie,
en tant notre vie ne cesse pas dtre une entreprise de rclamation de signes les
240
uns aux autres, on ne cesse pas de se rclamer des signes.

Au contraire, position extrme le prophte - pas au contraire, position
extrme le prophte: Le rapport avec Dieu est prcisment rclamation un
signe des signes. a cest laspect variabilit.

- Deuxime aspect: lassociativit.

L aussi le champ ordinaire, lexistence quotidienne, cest que chaque
mot que jemploie ne peut tre dfini que par sa chane associative. Situation
extrme, mais ds lors il y a un signe des signes, savoir Dieu comme garant
dune chane associative: si Dieu le veut. Cette fois-ci ce serait lattitude, si
vous voulez, non plus du prophte mais du prieur, de la prire ah si Dieu le
veut.

Troisime caractre: lquivocit.

Les signes ont un sens quivoque, cest--dire, tout signe a plusieurs
sens; situation extrme le thologien. Le mme mot ne se dit pas de Dieu et des
cratures dans le mme sens: la thologie ngative.

Au moins, vous savez, si vous comparez ce quon dit aujourdhui sur le
signe, si vous accordez Spinoza ces trois... Ce quon dit aujourdhui sur le
signe, sil vous arrive de lire ou certains dentre vous connaissent peut tre Peirce
qui va trs trs loin dans ses analyses, mais les points de dpart de Peirce me
paraissent plutt moins bons que ces points de dpart de Spinoza. Ca me parait
trs fort cette triple dfinition du signe: variabilit, associabilit et quivocit.

Alors, quest-ce quil veut Spinoza? Supposez que pour des raisons
qui sont les siennes, il veut pas de tout a, il se dit que la vie ne vaut pas la peine
dtre vcue si cest a la vie. Et ce nest pas simplement un problme de
241
connaissance, cest vraiment un problme de mode de vie, vivre comme a, en ne
cessant pas de rclamer des signes qui par nature sont des signes quivoques.
Ben, non! cest pas bien si..., sil y a une vrit cest pas l dedans quon pourra
la trouver. Mais cest une triste vie, vous savez, trs triste vie, si vous pensez
notre vie parce que... Et finalement, quest-ce quil appellera le premier genre de
connaissance, Spinoza?
- Cest la vie daprs des signes.

Moi, je ne vois pas dautres moyens comme ce quil appelle le premier
genre de connaissance, et en fait trs trs mlang, comme il invoque beaucoup
dexemples trs diffrents. La seule chose qui fasse lunit de ce quil appelle le
premier genre de connaissance et qui est en fait genre dignorance, qui nest pas
en fait un genre de connaissance, qui est en fait notre triste situation quand nous
ne connaissons pas. Eh, ben... cest le signe, cest le signe qui donne sa
cohrence ce que Spinoza appelle le premier genre de connaissance;
- et je dis: pourquoi a ne vaut pas la peine de vivre si cest vivre
comme a? Il y a si... je dis a, mais en tant que je fais parler Spinoza parce que,
il y a au contraire, des gens - concevez - Il peut trs bien y avoir des gens qui
disent: mais cest a prcisment, il ny aurait pas de posie sans a, il ny aurait
pas posie sans la variabilit du signe, sans lassociativit du signe, sans
lquivocit du signe.
- Et cest a qui fait que le monde est un monde fait dombre et de
lumire, et cest a le fond des choses. Et aprs tout, les thologiens, la thologie
ngative qui taient parfois des gnies, vivaient dans cette atmosphre dun
monde dombre et de lumire; ils multipliaient mme les mots pour fixer une
espce... ou pour approcher ce quils appelaient le phnomne du fond. Bien
plus, ils multipliaient les mots - en quel sens? puisque le fond dj cest une
notion quivoque et quil fallait quils indiquent lquivocit de la notion fond
du mot fond. Il y avait un dieu du fond, il y avait un Dieu de lombre et un dieu
de la lumire, et le dieu de lombre tait un Dieu du courroux, le courroux. Et le
dieu de la lumire tait un dieu de la gloire; mais le Dieu du courroux, du fond,
242
tait encore plus Dieu, il tait Dieu plus fondamental que le Dieu de la lumire
qui lui tait dj forme. Et tout a, a inspirera des textes splendides la
frontire de la mystique et de la philosophie, par exemple les textes de Jacob
Beum. Ca se trouvera dans la philosophie romantique, dans la trs grande
philosophie romantique allemande du 19
me
, dans les textes splendides de
Schelling. O l, le langage dveloppe jusquau bout sa puissance dquivocit,
o lquivocit nest plus de tout saisie dun point de vue spinoziste comme un
dfaut du langage mais comme au contraire lme de la posie dans la langue, et
lme de la mystique dans la langue. Donc, l je prtends pas de tout..., jai dis
bien non... Spinoza comprendrait mme pas ce que a veut dire, il comprendrait
mme pas au sens... Eh ben, si on lui disait a, il dirait... il y a mme pas lui
dire a. Imaginez, a le concerne pas, lui cest pas son problme. Lui il pense,
mais pourquoi pense-il a? Que la vie ne vaudrait pas la peine dtre vcue l
dans cette espce de bouillie, de bouillie nocturne. Trs curieux, voil que cest
un philosophe de la lumire. Tous, tous les philosophes du 17
me
, il faudrait se
poser mais je crois quon y arrivera que la prochaine fois essayez de dfinir
ces philosophies du 17
me
sicle, pour quon se sentent plus proches delles, pour
quon ait limpression perptuelle que, Descartes, Malebranche, tout a cest fini.
Quest-ce quils ont russi? quest-ce quils nont pas russi? quest-ce qui a fait
que la position du 17
me
sicle nest plus aujourdhui possible? Si fort que
pourtant, ils nous apportent les choses et qui continuent tre actuelles. Quest-
ce qui cest pass entre le 17
me
et le 19
me
sicle? tout a cest... mais quest-ce
quils ont russi? Sinon, si on ne rpond pas cette question, je veux dire, cest
des philosophes qui resteront pour vous toujours mme si vous les admirez, qui
resteront toujours lettre morte. Ils ont russi quelque chose qui devenait
impossible aprs, srement pas de tout parce que ctait dpass, parce que les
philosophies cest comme a, cest comme a quelles durent, cest comme a
quelles changent. Elles changent pas comme a par caprice de thse, jai une
thse...a cest - il faut tre trs jeune pour se rveiller un matin en se disant jai
une ide. Non, a se passe jamais comme a, on a jamais une ide, a se passe
pas comme a.
243

Alors, quest-ce qui se passait au 17
me
sicle qui leur permettaient de
tenir un certain langage qui aprs ntait plus... encore une fois ce nest pas quils
soient dpasss; cest en effet pourquoi tous ces mots qui sont devenus pour nous
des mots vides, claire et distincte? lide claire et distincte, la lumire
naturelle l aussi alors je prpare ce quon fera au second semestre sur la
peinture):
Est-ce que cest par hasard que cest au mme temps, au 17
me
sicle, que
les peintres dcouvrent vraiment... Je dirais pour tre trs sommaire, dcouvrent
la lumire. Avant la lumire tait pas connue? si, bien sr elle tait connue; mais
ce quon dcouvre au 17
me
sicle en trs gros, l je vous dis des choses - cest
bien une certaine indpendance de la lumire par rapport la forme, par rapport
aux formes. Tout se passe comme si la lumire devenait indpendante des
formes, si bien quune peinture de la pure lumire devient possible. Lexemple
fameux, ou lextrait de cette peinture de la pure lumire cest connu, cest
Rembrandt, et encore Rembrandt Vieux, pas... Bon, mais Spinoza - je pense tout
dun coup que, dans un texte que je vous ai dj signal, je crois l, le texte de
Claudel, de Paul Claudel LOeil coute, le texte trs beau sur la peinture
hollandaise, lui-mme fait le rapprochement avec Spinoza. Peut tre que, ce que
ces peintres font, russissent au niveau de la peinture, Spinoza lui le russit au
niveau de la philosophie.
- Cest--dire, ce qui tait sous-jacent tout le 17
me
sicle, lentreprise
de porter la pense une espce de pure lumire. Penser dans la lumire,
quest-ce que a veut dire a? a parait tellement verbal tout a. Vous comprenez,
si vous tes sensibles ces chos un peu affectifs, un peu sentimentaux; vous ne
pouvez plus ensuite lire un texte mme de Descartes sur lide claire et
distincte en vous disant clair et distinct il dit a comme a, pour dire vrai.
Cest pas vrai quil dit clair et distinct pour dire vrai.Il dit clair et distinct
parce quil apporte une conception de la vrit, il linvente pas. Mais pourquoi,
avant, on ne parlait pas de clair et distinct? pourquoi a commence avec le
17
me
sicle? On en parlait avant de clair et distinct, vous pouvez peut tre le
244
trouver chez Saint Thomas. Par opposition obscur et confus, il y a le couple
cartsien clair-distinct qui soppose obscur-confus. Bon, quest ce que a
veut dire a? Alors, on nous la tellement serin, la philosophie est tellement
malheureuse dtre prise par des..., et l je fais quen ajouter un tout ce qui a
eu - gne tellement sous tous les coups par lesquels elle est passe, la
philosophie. Vous comprenez, que clair et distinct (on avale a comme a.) On
se dit: bon daccord, notion cartsienne: clair et distinct, lumire naturelle,
bien! Mais pour eux ctait pas a. Pour eux ce ntait pas une manire de dire
vrai, ctait une manire de transformer radicalement le concept de vrit,
savoir le vrai ctait ce qui tait clair et distinct, cest--dire, le vrai ctait ce qui
tait lumineux. Alors cest la mme histoire, remarquez exactement que cest la
mme histoire. Je peux dire Aristote, alors lui en retourne trs loin. Aristote,
comment il dfinissait le vrai? En trs gros, peu importe, il a une conception de la
vrit trs complique, mais Aristote dfinissait la vrit par la forme. Chez
Descartes, vous trouverez encore le mot forme; mais voil, la forme est
devenue entirement subordonne, la lettre je dirai la luminosit
intellectuelle. Si bien que l, il me semble, jai vraiment pas forc les choses pour
dire que cest la mme histoire quen peinture, je veux dire le domaine que la
peinture du 17
me
sicle va dcouvrir, ou va promouvoir ou va inventer les
moyens techniques, de faire une lumire indpendante des formes. La
philosophie du 17
me
, dans sa thorie de la vrit, va dfinir la vrit par une
lumire, une luminosit, qui videmment rompt avec la conception formelle
dAristote. A la limite, cest les formes qui dpendent de la lumire, cest plus la
lumire qui suit les formes. Il y a un type qui a compar (alors l je fais une
parenthse de parenthse... a fait rien!)
Uune tudiante: il est 11h30.
Deleuze: il est 11h30 il faut que jaille faire une course, alors. Je finis
juste ce point, il y a un type qui a compar trs trs bien, un critique allemand qui
a compar des intrieurs dglise, 16
me
sicle et 17
me
sicle. Une fois dit que
lintrieur dune glise cest un thme courant, cest un thme dcole en
peinture, il y a normment de peintres qui ont fait des intrieurs dglise. Alors,
245
il compare des versions 16
me
et des versions 17
me
; cest trs trs frappant la
rpartition des lumires lintrieur dune glise. Au 16
me
, on voit (l je dis des
choses trs gnrales, il faudrait voir dans chaque cas particulier mais en trs
gros, on pourrait dire une chose comme ceci: cest quau 16
me
, la rpartition des
lumires et des ombres peut tre trs savante, elle est au service des formes,
cest--dire, mme dans lombre un objet garde sa forme. Vous voyez ce que a
veut dire? mme dans lombre un objet garde sa forme, cest trs frappant au
16
me
sicle. Lombre en effet ils ont pas le clair-obscur, cest le 17
me
, les
techniques du clair-obscur ce sera avec le 17
me
. Cest pas quils en taient
incapables: cest des grands peintres, ce nest pas la question tre capable ou pas,
ils en ont rien faire du clair-obscur. Leur recherche est tellement, leur problme
est tellement un problme de la forme, ce qui ne veut pas dire simplement du
dessin, la couleur, la lumire est subordonne, est un traitement de la forme).
Lombre aussi, ce qui veut dire que, quoi? je dirai en gros, ce qui veut dire que
cest un espace - et a va tre trs important pour nous: cest un espace quil faut
appeler optique-tactile. En effet, si lobjet dans lombre garde sa forme, cest
videmment par connexion tactile. Vous me suivez? et en effet tout le tableau est
optique, videmment puisque cest de la peinture, mais avec des rfrents
tactiles: le contour. Do le rgne du contour notamment, est videmment un
rfrent tactile dans un monde tactile. Cest donc un espace, comment on dit,
tactilo-optique. Quest-ce quils font au 17
me
? Ils font une chose alors on peut
regretter, Vous comprenez, cest l que les gots prennent un sens; on peut
toujours dire: eh ben moi je regrette. Oui, mais condition de savoir de quoi il
est question, sinon les gots au niveau de moi jaime, moi jaime pas, a
compte pas. Il faut dire ce quon aime et ce quon naime pas. Or on peut
regretter en effet, ce monde tactilo-optique, parce que le 17
me
va se lancer dans
un truc un peu fou. Quand on dit ils sont raisonnables, que cest lge du
rationalisme. Oui, mais le rationalisme cest de la folie pure. Ils vont se lancer, je
dis a pour les peintres, pour le moment quitte me demander si ce nest pas
pareil pour les philosophes, tout lheure; parce que pour les peintres, ils vont se
lancer...
246
Ecoutez-moi bien, a me parait prodigieux cette entreprise: la
constitution dun monde exclusivement optique, que le tableau chasse ses
rfrences tactiles, que le tableau ne passe plus par aucune rfrence tactile, cest
une ide de fou!
Pourquoi cest une ide de fou? en mme temps cest une ide trs
raisonnable: savoir la peinture sadresse loeil, donc elle na pas faire des
clins dyeux tactiles. Loeil pur, le tableau sera visibilit pure, mais justement la
visibilit pure cest ce qui rend invisibles quoi? cest ce qui rend invisibles les
rfrents tactiles, commencer par les contours. Peinture de lumire, on ne
peindra plus les choses, on peindra la lumire; la limite, il continue peindre
des choses, daccord. Mais plus important que les choses peintes il y a la lumire.
Bon, a peut tre Rembrandt, a peut tre Vlasquez, a peut tre beaucoup. Mais
cette grande peinture dite classique, en fait, si on emploie classique au sens
de...de quelque chose de bien digr; rendez-vous compte, parce que aprs tout,
ne plus peindre les choses dans leurs rfrents tactiles, mais peindre un pur
espace optique. Si javais pas dit tout ce qui prcde, je pourrais aussi vous dire,
je crois, et peut tre vous seriez daccord, je pourrais aussi vous dire, mais cest
a ce quelle a voulu la peinture abstraite moderne. Bon, en effet, la peinture
abstraite moderne, a voulu instaurer, cest peut tre ce qui recommence tout le
temps, la peinture abstraite moderne, elle a voulu instaurer un monde purement et
exclusivement optique, en liminer toutes les rfrences tactiles.
- Bon, si cest a et aprs il y a assez de dclarations de Mondrian qui
vont dans ce sens et dautres, cest si a alors, a veut dire quoi? Pourtant ils ne
peignent pas exactement comme Rembrandt, non ils peignent pas comme
Rembrandt, sans doute ils reprennent cette tentative sur dautres bases. Quest-ce
qui cest pass entre temps, qui fait que la tentative dinstaurer un monde
optique soit reprise sur dautres bases?

- a peu importe, a nous prendrait beaucoup de temps, on verra plus tard
quoi!. Mais je dis juste, maintenant retournons la philosophie. Et je lance
nouveau ma supplication: quand vous trouverez clair et distinct chez Descartes,
247
lumire naturelle, etc., mettez-vous la place des lecteurs de lpoque, ne vous
dites pas que cest des formules toutes faites: ah, oui! Descartes va encore nous
embter avec lide claire et distincte, etc., cest du bien connu. Cest du bien
connu parce que (voil on est pass assez de temps l -dessus) cest comme si on
allait de commentaire en commentaire en commentaire de commentaire, tout se
perd. Et encore une fois, je dis il faut tre conscient du fait quon en a ajout un.
Mais je vous le dis, prenons la lettre a:

- cest dire de la mme manire que les peintres du 17
me
prtendaient
faire, prtendaient lever le tableau, la puissance dun espace optique pur sans
rfrence tactile. Les philosophes du 17
me
ont prtendu constituer un espace
mental pur, un espace mental purement optique. Cest pour a on nous dit
toujours: Descartes, il dtruit les formes dAristote. Aristote ctait, on nous dit,
cest les formes substantielles. Les formes substantielles, mme si vous ne
considrez pas le mot, mme si vous ne savez pas un mot sur ce que Aristote
entend par formes substantielles, cest videmment lies des rfrents
tactiles, cest le rapport forme-matire, et tous les exemples dAristote sont, du
moins beaucoup des exemples dAristote cest des exemples lis au travail,
savoir la forme du lit, le menuisier qui donne au lit la forme, prendre du bois et
lui donner la forme de ceci ou de cela, forme du violon, forme du lit, etc. Cette
activit dinformation qui dfinit la substance par Aristote.

On dit que les Grecs taient des peintres, on dit que les Grecs vivaient
dans la lumire. Cest faux, cest faux, cest faux. Tout ce quon dit dailleurs sur
les Grecs, et on peut le dire davance que cest faux. Donc, ils vivaient dans la
lumire rien de tout. On invoque le mot edos chez eux, le mot edos tout le
monde nous dit que cest un mot quand mme compliqu, parce quil veut dire
la fois forme, essence et le vu (ce qui est vu), lapparition. Cest vrai que
les Grecs inventent une certaine lumire, mais jinsiste l-dessus, ce nest pas du
tout une lumire pure. Lespace artistique des Grecs cest pas du tout un espace
optique, cest typiquement encore un espace tactilo-optique.
248

- Savez-vous qui seront les premiers artistes avoir inventer un espace
purement optique en en expulsant toutes les rfrences tactiles? Si encore une
fois vous maccordez que la mme tentative en apparence, la mme peut tre
prise des niveau trs trs diffrents. Eh bien, cest les Byzantins, il faudra
attendre Byzance. Cest la peinture de mosaque notamment, cest la peinture
mosaque qui dgage une lumire pure mais qui ne la dgage pas comme a
mystiquement, dont tous les procds techniques assurent que la lumire prend
une indpendance par rapport la forme, cest--dire, la forme devient purement
optique. Une forme optique, cest une forme telle que prcisment la lumire est
indpendante de la forme prsuppose, elle nat de la lumire.

- Oh, il faudra attendre les Byzantins pour avoir lide, il me semble,
dun espace optique pur. L-dessus, je ne dis pas de tout que le 17
me
copie les
Byzantins, pas plus que jen dirai que la peinture abstraite copie le 17
me
et les
Byzantins. Encore quentre Byzance et la peinture abstraite daujourdhui, Il me
semble quil y a des rapports extrmement troublants. Mais,..., par exemple chez
Kandinsky cest vident, quentre la peinture abstraite et lart byzantin il y a
reprise dune espce de tradition trs trs...
Et je dis que cest eux qui inventent a. Avant eux, moi je ne vois
aucun espace optique pur, alors il a fallut de drles de choses pour que., pour
avoir cette ide trs curieuse. Or, je dis Aristote..., prenez les Grecs, que ce soit
Aristote en Philosophie. La forme ledos est pas du tout optique pure,
lessence cest pas une vision pure, cest une vision tactile, cest un mixte
vue/toucher. Et du point de vue de lart, si vous prenez le temple grec, le temple
grec cest absolument pas la lumire pure. Larchitecture grec cest pas de tout,
Byzance oui, larchitecture byzantine a serait une architecture de la lumire;
larchitecture grecque cest une architecture optico-tactile, ou tactilo-optique.
Alors, bon, eh ben, je dis la mme chose au niveau du problme de la vrit, et
cest tout ce que je veux dire finalement. Au 17
me
sicle, rendez-vous compte,
cest assez formidable: quest-ce quil leur a permis de faire a?
249
Alors l je dis, libre vous, vous pouvez dire l-dessus... eh ben non,
simplement moi a me dgote, cette peinture de lumire a ne minterresse pas.
Mais sachez au moins pourquoi a vous intresse pas? cest ce moment l vous
tes des tres, ne posent pas leurs problmes en termes de lumire, cest votre
droit, vous saurez ce moment l, vous aurez dautres peintres qui vous
conviendrons. Et les philosophes du 17
me
, cest le mme coup je vous le dis,
cest le mme coup. Voil quils projettent la pense, lactivit de la pense, dans
un espace mental-optique. Ils inventent pour lesprit un espace optique pur.
Donc, un espace mental bien sr, mais un espace mental conu sur le mode
optique. Par l, Descartes rompt avec Aristote. Car encore une fois la forme
substantielle dAristote, elle est optico-tactile. Lide claire et distincte de
Descartes, elle est au contraire purement optique.
Do la question, quest-ce qui a permis au 17
me
sicle cette
dcouverte de la lumire et de lespace optique pur? Do limportance au 17
me

des problmes de loptique: Spinoza et sa taille de verre de lunettes, daccord.
Mais Descartes et un des ouvrages scientifiques de Descartes cest la
Dioptrique. Bien plus, et au niveau de loptique, que ce fait je crois, quelque
chose qui est comme aussi un des secrets du 17
me
sicle.
Un des secrets du 17
me
sicle et de ses philosophies cest que la
science et la mtaphysique ny sont pas en conflit. Ils ont trouv un quilibre de
la science et de la mtaphysique, et l il ne faut pas se hter de dire que les
quilibres cest pas bon, parce que quelque chose a permit ce succs, ce succs
tonnant, que la science et la mtaphysique avaient trouv une espce dquilibre
et de rapport dquilibre. On dit parfois, on dit tellement de btises, la btise,
vous comprenez, cest pas simplement quand on dit quelque chose de faux, mais
cest bien pire, cest lorsquon donne une interprtation mdiocre de quelque
chose de vrai. Alors, on constate quelque chose de vrai, quelque chose de vrai,
cest que les philosophes du 17
me
taient la fois de grands savants et de grands
philosophes et on dit, mais non sans mlancolie, eh ben cest bien fini ce
moment l et on prtend, on assigne la raison, videmment on assigne une
raison ridicule. On prtend que la science est devenue aujourdhui tellement
250
difficile que, le mme homme ne peut pas savoir et en philosophie et en
science. Cest grotesque, cest absolument grotesque. Cest stupide, parce que, il
faut vraiment se faire une drle ide de la science du 17
me
sicle pour croire
quelle tait simple, si vous pensez ce quils faisaient ce moment l...

Mais, comment expliquer en effet que, dans tous les cas importants -
mme les types qui taient pas trs trs savants, comme Malebranche ou Spinoza
Il y avait dans les grands philosophes du 17
me
, il y en a deux extrmement
savants:
- cest Descartes qui, en mathmatiques, est un grand crateur; en
physique est un grand crateur.
- Bon, Leibnitz, jen parle mme pas, cest un des grands mathmaticiens
qui na jamais exist; en physique, cest prodigieux ce quil fait, bon, cest quand
mme des cas extraordinaires. Bon, mais mme Malebranche et Spinoza qui, je
crois, ont une culture...comment expliquer quils peuvent tenir une
correspondance avec - pour Spinoza, avec des gens comme Vigens, ou tre trs
au courant des travaux de Vigens, et trs au courant des travaux du chimiste
anglais Boyle? Avoir une correspondance avec Boyle - et vous pouvez lire la
grande lettre Boyle, dans sa correspondance, il parle des problmes
extrmement techniques et il sait parfaitement. Est-ce que nous on pourrait en
effet avoir une correspondance avec un chimiste actuel? Je crois... je ne sais pas,
peut tre certains dentre vous, moi je comprendrais rien ce quil me dirait,
daccord. Bon, est-ce quon pourrait avoir...?

- Mais largument: cest parce que la science est devenue si complique
quil lui faut toute une vie de spcialisation. Il me semble quil est absolument
stupide, vous savez, stupide que... Encore une fois, si vous ouvrez un trait de
Vigens la tte vous chavire, vous avez pas limpression, comme on dit un
honnte homme est capable de comprendre a. Si vous ouvrez, et alors, les
crits mathmatiques de Leibnitz, l on en parle mme pas! Vous allez avoir
exactement la mme impression comme si vous lisez un livre de mathmatiques
251
modernes. Bon, alors cest videmment pas parce que la science est complique
que... Je crois que cest tout fait autre chose. Cest parce que le 17
me
sicle
avait trouv dans des conditions quil rendait possible (et encore faut-il, faudrait-
il dterminer ces conditions) cest parce que le 17
me
sicle a instaur des
conditions dun quilibre fondamental entre la science et la mtaphysique, que
les mmes pouvaient tre de grands savants et de grands mtaphysiciens. Or,
quest-ce que a a t cet quilibre? Si je cherche sa traduction immdiate, je
dirais que cet quilibre sest trouv au niveau du dveloppement dun espace
optique pur.
Bien sr jexagre, mais jindique juste une direction, un espace
optique pur, savoir: la constitution dune optique gomtrique qui, dune
certaine manire, a t un des ralliements de la physique et des mathmatiques -
Et un espace optique pur qui a transform le statut de la mtaphysique et toute la
thorie de la Vrit. Donc, espace optique pur physique, physico-
mathmathiques et espace optique pur mtaphysique. Si bien que clair et
distinct...
*
A 11h30, faites-moi signe, il faut que jaille au scrtariat.
Donc on aura une recration 11h30. Noubliez pas de me donner vos
fiches si a vous intresse.
Voil ce que je voudrais faire aujourdhui, et je voudrais que vous
compreniez que, aujourdhui, on aurait en quelque sorte un double objet, on
aurait un double but. Je veux dire avancer dans le problme o jen tais la
dernire fois savoir, une fois dit que, selon Spinoza, nous partons, nous
naissons, nous sommes comme lancs, soumis des conditions dexistence qui
font que tout indique que finalement on ne peut pas sen tirer quoi. On est soumis
des espces de rencontre avec des corps extrieurs donc il y a trs peu de
chance que beaucoup nous conviennent. Il y a au contraire toutes les chances que
sur le nombre des corps extrieurs agissant sur nous constamment, assez
constamment, se fassent des rencontres avec des corps qui nous ne conviennent
252
pas, cest--dire qui dcomposent nos rapports.

- Donc comment sen tirer finalement non seulement du point de vue de
la connaissance puisque on est dans des conditions daveuglement absolu, de
choc de corps, des rencontres avec des corps imprvisibles.
- Donc non seulement du point de vue de la connaissance mais du point
de vue de la vie tout court et pour Spinoza ce nest pas pareil. La connaissance
cest vraiment un mode de vie.
- Comment faire pour que trs vite, un corps agressif, un corps
empoisonnant ne nous dcompose pas, ne nous dtruise pas.

Ca cest le problme commun de la connaissance et de la vie. Vous
voyez dj Spinoza a sa petite note lui parmi les philosophes du 17
me
sicle.
Cest que comme tous, comme tous les philosophes du 17
me
sicle, Spinoza dira
trs bien que, bien sr, nous avons en puissance, nous avons potentiellement des
ides vraies, des ides adquates, des ides claires et distinctes. Et sans doute
tous les philosophes du 17
me
lorsquils disaient que nous avions des ides vraies,
que ce ntait par l que nous tions des tres raisonnables. Il savait bien que ce
ntait pas donn tout seul, tout fait. Ils savaient bien quil fallait un effort trs
singulier quils appelaient mthode pour arriver conqurir ce que nous avions
dj, savoir les ides dites innes. Ces ides vraies quon appelait des ides
innes ctaient en fait des ides qui devaient tre conquises lissue dune
certaine mthode et dune certaine sagesse.

Ca nempche pas que, je crois, Spinoza met un accent particulirement
fort sur ceci: peut-tre bien que les ides vraies sont des ides innes, ca
nempche pas que ds notre naissance tout nous en sparent. Si bien que la
conqute de ce qui est inn prend chez Spinoza une allure vraiment qui mobilise
tous le mode de vie. Donc cest ce point l, mais jai dit un double but
aujourdhui. Parce quen mme temps je ne voudrais presque pas du tout affirmer
mais minterroger sur ceci: quelles sont les possibilits de Spinoza, que nous
253
donne Spinoza quant un problme moderne ou redevenu trs vivant dans
certaines philosophies modernes. Et on verra en quoi les deux sont lis. Cest--
dire que vous le sentiez vous-mme ce que jai precis, faire un commentaire
relativement strict de Spinoza quant au premier aspect de la question mais quant
au second presque plutt voir quoi Spinoza peut nous servir quant un
problme qui nous parat nous un problme moderne.

- Quest-ce que cest ce problme moderne partir duquel je vousdrais
aussi donc interroger le texte de Spinoza. Ce problme moderne cest ce quon
peut appeler, qui est revenu si fort aujourdhui: la smiologie et par smiologie
on entend en gros la thorie des signes. Et pourquoi alors penser davance que
Spinoza a peut-tre quelque chose nous dire au projet dune smiologie
gnrale? Ce projet moderne dune smiologie est venu videmment dun
courant trs important qui est la philosophie dite anglo-saxonne, mais
particulirement un trs grand philosophe anglais - qui hlas est trs peu traduit
en France et qui sappelle Peirce. Peirce qui est vraiment un philosophe trs
bizarre, trs profond, vous ne trouvez quun livre traduit en francais aux ditions
du Seuil sous le titre crits sur les signes. Et en effet la mme poque que
Saussure, Peirce fait une thorie quil nomme lui-mme une smiologie.
Pourquoi je dis la mme poque que Saussure? Parce que cest trs important,
ne serait-ce que pour la diffrence de base. Cest que Saussure avait un principe
trs simple. Je ne dis pas quil ne le complique pas, il le complique beaucoup.
Mais le principe trs simple de Saussure cest peu prs: les signes cest avant
tout une entit conventionnelle.
- Les signes cest une entit conventionnelle. Ca lui permettait de
distinguer, je ne dit pas du tout que ctait sa thse seulement, cest une espce de
point de dpart qui lui permet de situer Saussure, sa smiologie. Ca veut dire, le
signe a avec ce quil signifie, un rapport conventionnel. Un rapport dinstitution
et non pas un rapport naturel. Cest--dire, un rapport naturel ca serait quoi? Ca
serait un rapport de ressemblance, un rapport de continuit. Mais la cest un
rapport purement conventionnel. Je dcide par convention que tel mot renvoie
254
telle chose. Vous voyez cest le principe fameux de larbitraire du signe. Encore
une fois, je ne dis pas que ce soit a la thorie de Saussure, je dis que cest a le
point de dpart de Saussure pour distinguer le domaine du signe et dautres
domaines. Donc, nature conventionnelle du signe. Ce qui mintresse dj cest
lorsque Peirce la mme poque lance sa grande smiologie, il ne se contente
pas du tout de ce caractre conventionnel pour mme dlimiter en gros le champs
des signes, le domaine des signes. Et en effet il y a une remarque, qui a frapp
ensuite beaucoup de linguistes, qui me parat trs importante pour lancer notre
problme. Cest ceci: quand vous avez un mot, par exemple; boeuf. Que le mot
boeuf dsigne la chose avec des cornes et qui rumine et qui beugle. Ca, cest un
pur rapport de convention. Evidemment on pourrait y chercher une onomatope,
ce serait un rapport naturel, si on limine lonomatope, a nirait pas avec
vache: vache il ny a pas donomatope, cest mme impossible trouver?
Vache dsigne cette chose... Est-ce que cest vrai? Beaucoup de linguistes ont
quand mme signal ceci: cest que si vous prenez le mot il a un double rapport.
Vous allez comprendre toute lheure pourquoi je fais ce dtour. Si vous prenez
un mot il a un double rapport. Un double rapport avec quoi? Il a un rapport avec
la chose dsigne, avec un dsign. Le mot vache dsigne la vache. Ce rapport,
peut-tre que je peux - peut-tre, admettons ou on en est dans les prmisses trs
simples. Je peux dire ce nest pas un rapport conventionnel. Et en effet dans une
autre langue vache ne se dit pas vache. Bon, daccord. Mais un mot nest pas
seulment en rapport avec son dsign. Un mot, comme on dit, il a un ou des
signifis. Quest-ce que cest? Imaginez une langue,car il y en a, qui ait deux
mots pour dsigner boeuf vivant et boeuf mort. Ce nest pas le mme mot. Boeuf
vivant et boeuf mort. Le dsign cest le mme, boeuf vivant ou mort. Mais il y a
deux signifs, il y a deux mots. En dautres termes, vous comprenez, cest tout
simple: mme si lon dit qu entre un mot et son dsign, il y a un rapport
conventionnel, ca ne veut pas dire necessairement quil y a un rapport
conventionnel entre le mot et son signifi. Pourquoi? Parce que les divisions du
signifi, elles ne prexistent pas la division des mots. Le signif se divise
suivant les mmes lois que les mots eux-mmes. On dira quil y a isomorphie. En
255
terme technique on parlera dune isomorphie du signe et du signifi. Ca dpasse
a le rapport conventionnel. En dautres termes mme pour les signes
conventionnels il est douteux quon puisse definir leurs rapports constituant
comme des rapports conventionnels. Pourquoi je dis a? Admettons que
conventionnel cest une assez mauvaise approximation de la nature du signe.
Comment est-ce quon dfinira la nature du signe? Cest l que jinterroge
Spinoza comme a. Pour voir si lon peut tirer des consquences. Je fais comme
si le problme tait extrieur Spinoza pour le moment. On va voir que peut-tre
il ne lest pas. Faisons comme si le problme tait tout fait extrieur Spinoza.
Et on se dit quand mme il y a des textes de Spinoza, alors essayons de les
extraire de leur contexte. Quest-ce que dirait Spinoza? Eh bien, au fur et
mesure ou bien au hasard des textes, il me semble quil dirait trois choses.
Dabord, a va se compliquer, il dirait trois choses et vous verrez que le caractre
conventionnel nest quune consquence de ces choses et non pas du tout la
dtermination principale du signe.

- Je vois une premire sorte de texte de Spinoza o il insiste sur la
variabilit du signe. Peut tre que les conventions en dcoulent. Mais Il nous dit:
les signes, cest bizarre, chacun rclame les siens. A quelle sorte de texte prcis
je fais allusion? Au texte de Spinoza prcisement o l on sapercoit du coup que
je ne lui colle pas sur le dos un problme qui serait forc. Remarquez que ce
serait, dune certaine manire lgitime, interroger un philosophe du 17
me
sur un
problme mme sil a quelque chose nous dire l-dessus. Si a nest pas pour
lui reprocher de ne pas avoir vu le problme, si au contraire pour se dire: il a vu
quelque chose. Mais cest mme plus que jai fait puisque je suis sr au moins
que ds que je commence dire variabilit du signe, que Spinoza, il a pleinement
rencontr le problme par quelle voie? Par la voie du problme de lcriture,
cest--dire des Saintes Ecritures; le problme est de linterprtation de
lEcriture, savoir linterprtation de lAncien Testament. Et que, aprs tout, sil
consacre tout un livre ou du moins la majeure partie de tout un gros livre, un des
seuls quil ait publi de son vivant: le Trait Theologico-politique, cette
256
question de linterprtation de lancien testament, l le problme que je lui colle
en effet nest plus un problme forc, car comment voulez-vous quil ne
rencontre pas fondamentalement le problme des signes?

Et en effet on peut dire que dune certaine manire le Trait thologico-
politique est un livre dune nouveaut, mme actuellement. Dun point de vue
dune critique biblique, il reste un livre dune nouveaut tonnante parce que je
crois quil a une mthode que finalement personne na repris sauf peut-tre
encore une fois, do le lien que je fais, sauf certains, de ceux quon appelle les
positivistes anglais actuellement. Mais il a le gnie en plus je crois. Mais aprs
tout je fais l un cour circuit historique. Peirce, il sort do? Toute sa thorie des
signes, il se rclame de qui quand il la fait? Il se rclame du Moyen Age. Et le
Moyen Age en effet develope dans tous les sens des thories des signes
extraordinaires. Or que l il y est un point commun car Spinoza est trs au
courant sur les thories des signes du Moyen Age. Quil est donc un lieu
commun entre la smiologie actuelle et certains problmes spinozistes, a ne doit
plus nous tonner.

- Or je dis le premier caractre donc que Spinoza fixe pour les signes,
cest le contraire dune fixit savoir: sa variabilit fondamentale. Je dis: chacun
rclame un signe. Et les signes de lun diffrent des signes de lautre. Ce qui est
signe pour vous, nest pas signe pour moi. Cest dj par l que le domaine du
signe - vous voyez - se distinguera trs grossirement. Cest des choses trs
simples dont il faut partir, se distinguera du nombre des droits de la nature. Les
lois de la nature ne varient pas pour chacun, les signes varient pour chacun,
suivant le temprament de chacun. Quest-ce que ca veut dire? Qui cest: Je
rclame un signe? et nous tous nous rclamons constamment des signes. Mais
quest-ce que cest que la situation [ ] Dans la vie quotidienne, on ne cesse pas de
rclamer un signe: dis-moi que tu maimes, cest fais-moi signe, quoi. Oh la
la! tu ne maimes pas, pourquoi tu me regardes comme a? Quest-ce que je tai
fait? Cest a la vie des signes. Tas lair de mauvaise humeur. Mais non dit
257
lautre. Si, si, tas lair de mauvaise humeur. Non, je te jure. Si, si, tas lair
de mauvaise humeur. Etc. etc. et cest parti. On est dans le domaine de cette
variabilit fondamentale des signes: Mais non je ne tai pas fait signe. Si, tu
mas fait signe. Ah, est-ce que je tai fait signe?Arrte! Trs bien Qui sait? qui
recueille cette situation? Cest une dimension de notre exprience quotidienne.
On vit comme ca, cest pourquoi on a des vies si mauvaises. Et cest l que
Spinoza va nous tirer.

Alors, vous comprenez, si cette situation est rpandue dans nos vies!
Mais on ne saperoit mme plus quon passe notre temps, quon est comme des
enfants. Ce sont les enfants qui rclament tout le temps des signes. Eux-mme
sont condamns aux signes, ils font des signes, quand ils ont faim ils se mettent
pleurer; tout a cest vraiment un monde de signes. Quest-ce que veut dire le
bb? Il est content, il nest pas content? De cette vie on nest pas sorti. On en
sort jamais. Quand on est amoureux cest pareil; Dieu, fais-moi signe. Peut-tre
que cest un des fondements de notre croyance. Peut-tre que dans notre
croyance religieuse quand nous en avons, nous contractons, nous runissons tous
ces moments parpills des signes que nous rclamons droite et gauche et
puis, en une fois, on rclame un bon gros signe qui nous ferait vraiment signe:
Dieu, envoie-moi un signe.

- Et en fait lhomme du signe cest le prophte. Et cest comme a que
Spinoza dfinit le prophte. Le prophte juif cest lhomme du signe. Cest
lhomme du signe sous quelle forme? Voyez, on est tous des prophtes juifs dans
notre vie. Le prophte juif il ne fait qulever une puissance suprieure ce que
nous vivons tous, savoir cette rclamation du signe. Lui, il la lve une telle
puissance que tout seul, face face avec Dieu mais dtournant sa face de Dieu il
dit: Lance-moi un signe. Et le rapport de Dieu et du prophte passe par le
signe.

Or Spinoza, dans un chapitre splendide, disait dans le Trait Thologico-
258
politique, mme si vous ne lisez que a, lisez le chapitre sur le prophtisme. Pour
ceux qui sintressent la question, la bibliographie nest pas longue parce que,
bien sr il y a beaucoup de livres trs beaux sur le prophtisme et surtout sur le
prophtisme juif, mais si vous voulez prendre une connaissance la fois trs
prcise des problmes de prophtisme juif et ne pas consacrer votre vie cette
question, il y a deux livres fondamentaux ma connaissance: Le Trait
Thologico-politique de Spinoza, il y a deux ou trois chapitres sur le prophtisme
qui sont une merveille et dautre part un livre dun penseur juif francais, trs trs
beau qui sappelle Nher et le livre sappelle Lessence du prophtisme.

Bon alors je reviens: le prophte rclame un signe, le prophte a avec
Dieu un rapport des signes. Or chaque prophte rclame un signe particulier qui
forcment lui est adapt. Vous voyez, a cest comme le premier caractre du
signe, je ne vais pas loin, mais a me permet de grouper au moins des situations
concrtes. Cest dans cette voie smiologique on vitera de dfinir le signe par la
nature conventionnelle du signe, car ce nest pas un caractre pertinent. Caractre
conventionnel, quand il y a convention a va dcouler dautres caractres.

- Le premier caractre quon va retenir cest la variabilit du signe par
opposition la constance de la loi naturelle. Ce nest pas compliqu. Deuxime
caractre si je cherche dans le trait de Spinoza. Donc jai situ au niveau de la
variabilit les textes principaux, cest ce quil dit sur la prophtisme.

- Deuxime caractre: ce serait lassociativit. Lassociativit du signe.
Cest--dire le signe et l aussi, cest dune simplicit, cest a que jaimerais
bien que vous sentiez, faire de la philosphie et de la trs grande philosophie
comme Spinoza fait, cest au besoin parfois dire des choses extraordinairement
compliques et parfois donner une lumire absolument nouvelle des choses
vraiment enfantines, quoi. Dire les signes cest variable. Ca ne va pas loin en
apparence mais si a vous permet de grouper toutes sortes de choses, dj a va
trs loin l. Le deuxime caractre galement trs rudimentaire cest
259
lassociabilit du signe. Ca veut dire quoi? Cest que le signe est un lment qui
est toujours pris dans des chanes dassociation. Voyez alors, ds lors ce second
caractre est un peu plus profond que le prcdent. Pourquoi il est un peu plus
profond que le prcdent? Parce que cest sans doute le fait que le signe soit
toujours pris, soit insparable de chanes associatives qui va expliquer quil est
fondamentalement variable. Car, forcment, si le signe est insparable des
chanes associatives dans lesquelles il entre, il variera avec la nature de la chane.
Et cest l, cest ce second niveau que Spinoza situe le langage. Ce serait mme
trs, trs curieux comme dfinition du langage quon pourrait extraire de
Spinoza. Il ne dfinirait pas le langage comme systme de signes conventionnels,
encore une fois, mme pas comme systme de signes. Il dfinirait plus
prcisement: le langage cest non pas le signe mais la chane associative dans
laquelle entre le signe. Ce quil faut appeler le langage a serait lensemble des
chanes associatives o entrent les signes. Spinoza nous dit nouveau des choses
enfantines. Il y a une association entre le mot et la chose. Par exemple entre le
mot pomme et le fruit. Il prend lui mme lexemple de la pomme Entre le mot et
le fruit il y a une assocation. Peu importe que cette association soit
conventionnelle ou pas. Dans ce cas cest une association conventionnelle
daccord mais cest une association. Mais ce qui compte cest que il ne faut pas
lisoler justement cette associaton. Parce que ce qui compte, si vous isolez
lassociation entre le mot et la chose dsigne, vous ne voyez pas le tissu, le
rseau dassociations plus profondes entre la chose dsigne par un mot dune
part et dautre part dautres choses. Or vous ne pouvez penser le langage, jamais
vous ne pouvez pas le penser au niveau dun mot isol, le langage. Vous ne
pouvez pas penser le langage au niveau du rapport. Et l a irait assez loin cette
remarque. Vous ne pouvez pas penser le langage au niveau dun mot isol et la
chose dsigne par ce mot. Vous ne pouvez pas penser le langage au niveau du
rapport entre les mots en tant quil renvoie des rapports entre des choses.

- Et ce moment-l il y aura isomorphisme entre les rapports entre les
choses - il y a peut-tre, si vous voulez, rapport conventionnel entre les mots et
260
les choses, mais il y a isomorophisme entre les rapports entre les mots et les
rapports entre les choses. Oui, a cest parfait comme formule. Enfin je veux
dire, cest clair. Cest pour a que conventionnel ce nest pas intressant pour
dfinir le signe. De toute manire vous avez un isomorphisme si vous prenez les
rapports entre les mots et les rapports entre les choses. Or justement ces chanes
associatives qui unissent les choses comme nous unissons les mots, cest quoi?
On voit bien en quoi ils sont variables. Elles sont variables pourquoi? Exemple
de Spinoza dans le Livre Deux de LEthique et cest un trs beau texte qui parat
trs simple mais il faut se mfier sur le langage. Il dit: un paysan entend le mot
cheval. Le mot cheval il est dj pris dans une srie associative avec dautres
mots et ces rapports des mots sont isomorphiques, isomorphes aux rapports de
choses, savoir: le paysan qui entend le mot cheval pense, selon Spinoza. Il
pense champ, labour. On est dans un domaine extrmement simple, rudimentaire
mais encore une fois il me semble que dj la thse est trs interessante. Quand
vous donnez des exemples en philosphie il faut quils soient toujours purils,
sinon a ne marche pas. Mais si cest un soldat? Lui, il ne pense pas un champ,
labour, quand il entend le mot cheval, il pense revue, guerre, mettre sa cuirasse
etc. Cest donc, la limite ce nest pas le mme mot puisquil est pris dans un
cas, et dans lautre il est pris dans deux chanes associatives compltement
diffrentes. Donc le signe cest ce qui est insparable de lassociativit. Vous
voyez, sil est variable cest prcisment parce quil est insparable de
lassociativit. Donc je dirais le second caractre du signe cest: lassociativit.

Vous voyez, on a avanc je dirais plus prcisment maintenant:
conventionnel, nest que... un caractre abstrait driv du signe.

Les vrais caractres rels du signe cest:
- Premirement variabilit,
- deuximement associativit

et troisimement cest quoi? Le paysan: cheval, srie associative, labour,
261
champ, cheval, labour, champ. Quest-ce qui peut briser la chane associative?
Labour, champ, si Dieu le veut, il y a toujours un si Dieu le veut. Il y a toujours
tellement un si Dieu le veut que ce ntait pas par hasard que tout lheure je
passais de la variabilit quotidienne la variabilit prophtique. Lorsque je
disais: nous vivons dune telle manire que nous ne cessons pas de nous
rclamer les uns aux autres des signes, nous apprenons assez vite que nos signes
nous ils sont toujours recommencer alors on voudrait un signe qui nous
rassure. Ce signe personne au monde ne peut nous le donner sauf le crateur du
monde. Donc de ce signe parpill on passait un signe divin, le prophte, la
situation du prophte. L, au niveau de lassociativit on trouve la mme chose
presque: Cheval, labour, champ, ah oui si Dieu le veut, cest dire sil ne pleut
pas demain, je peux labourer. Non je sais pas on lavoure quand il pleut? Ca
marche pour la rcolte et le guerrier: Ah, je monte sur mon cheval pour gagner
la bataille mais si Dieu le veut. Comme une chane associative est lair libre,
elle peut toujours tre interrompue par sa propre garantie. Donc je rclame un
recours, je rclame un signe des signes...
*
La fin dun 17
me
sicle ou la dcouverte propre du 17
me
sicle est en fait
en train dtre remise en question. Les lumires, il me semble finalement, faut
garder le mot il est pas mal... Les lumires, les lumires cest une espce de
dclinaison de lquilibre du 17
me
. Et en effet partir du 18
me
sicle il y aura
une espce de divorce qui ne cessera de saccentuer entre la science et la
mtaphysique. Cest dire le coup russi par le 17
me
, est russi pour toujours et
en mme temps il ne peut pas durer. Il ne peut pas durer. Alors ce que je voulais
vous dire...
Comtesse: Une remarque la-dessus, cest que pour tout ce qui parle despace optique, il ne
faut pas oublier non plus, par exemple Descartes, cest lespace optique qui lui permet, cest
lespace optique pur, dhomogniser le rve cet espace. Cest dire, par exemple
Descartes est en train de crer une science, quil fait 3 rves incroyables qui ressurgissent
en lui. Et cest pour autant quil interprte lui-mme ces rves, cest--dire il les fait passer
262
dans cet espace pur que lhomognisation du monde nocturne du rve avec lespace
permet lquilibre entre la science et la mtaphysique. Et donc...
Deleuze: Trs juste.
Comtesse: permet de continuer la science physique en refoulant encore pour 3 sicles la
science des rves possibles.
Deleuze: Trs juste, quel bonheur! trs juste, trs juste! Parce que je me
dis mme dans mon souci de prolonger ce parallle philosophie-peinture, je me
dis en effet alors tout comme je parlais, jinvoquais les intrieurs des glises tout
lheure, le thme du rve dans la peinture, il faut voir comment il le traite au
17
me
sicle, le personnage du rve, le thme du sommeil, de la mditation etc...
Justement par rapport la lumire, a change constamment. Le mditant du 17
me

ce nest pas du tout la mme chose que le mditant du 16
me
, ni du 15
me
etc, etc...
oui mais ta remarque est trs trs juste. Voil pourquoi ils navaient pas de
psychanalyse quoi, voyez. Ah bien quel quilibre ils avaient atteint eux heim!
Quelle honte pour nous! Bon.
Etudiant:... quelque chose de trs important du 17
me
sicle. Cest la suivante cest
lapparition du monde de linfiniment petit qui a t tir des observations de lombre et
cest particulirement un art de se confronter au 17
me
sur le microscope ou les implications
ltude de la nature a t le plus dvelopp. Cest vrai que cela a t unanime. Mme le
sicle dernier quelquun comme Cuvier a appel le microscope cette inutile miroir
puces. Non mais pardon.
Deleuze: Vous avez beaucoup plus raison que vous ne le prtendez.
Parce que si Cuvier fait a, en revanche les gens du 17
me
ne se trompaient pas,
Leibniz cest plaint du thme du microscope.
tudiant: Lentourage disons de Spinoza adepte par exemple: lactivit tait frmissante en
ce qui concerna lobservation du...
Deleuze: trs juste, trs juste.
Etudiant: Lobservation: Plusieurs personnalits le roi dAngleterre Charles II, Georges 1er,
la Reine ***, Pierre le Grand de Russie qui lui sont rendus et, le problme technique capital
srieux du microscope tait un problme humain et plutt que le problme non de lentes car
il ne pouvait travailler avec le microscope.
Deleuze: je suis trs content, les deux interventions ont t parfaites,
263
parce quelles sont vraiment prcieuses il me semble, et en effet vous venez de
lancer un thme qui nous occupera la prochaine fois, car on a pas fini avec cette
histoire de lquilibre du 17
me
.
savoir en effet tout le 17
me
est domin finalement quoi elle
pense ? Il est domin par une certaine pense de linfini, qui nest absolument
pas grecque. Qui est mme le contraire de la pense grecque. Or, je dis juste que
la pense de linfini quelquelle soit, je veux dire, je dis: le 17
me
est domin par
une pense de linfini dans les deux sens. Pensez Pascal. Linfini dans tous ses
ordres savoir, dans lordre de linfiniment grand et dans lordre de linfiniment
petit. Or, si je pose la question: comment est possible une pense de linfini sous
la double forme aussi bien linfiniment grand que de linfiniment petit? Cest--
dire tout ce thme Pascalien o alors l aussi o la remarque de Comtsse
prendrait tout son..., rebondirait la dedans y compris lespace du rve, y compris
tout ce que vous voulez. La rponse mapparat bien simple, je ne comprends pas
pourquoi encore, mais on verra la prochaine fois. La pense de linfini sous tous
ses ordres, ce qui runit tous ses ordres de linfini ce qui lve linfini, sous
quelque ordre que ce soit. Cest prcisment le dploiement dun espace optique,
cest lorsque finalement lespace optique se libre des formes finies, - je donne la
rponse l, - cest pour a que les grecs, ctait pas de lespace optique. La
lumire grecque ntait pas simplement optique. La lumire grecque elle ne vit
finalement que sur les corps, comme une espce de caresse ou dagression vis--
vis des corps. Cest--dire ce qui compte dans la lumire grecque cest le contact
de la lumire avec le corps avec le temple avec ce que vous voulez.

- Mais la lumire pour elle-mme, l forcment, la lumire pour elle-
mme cest prcisment la dpendance par rapport la forme finie. Donc le
dploiement dun espace purement optique est en mme temps, comme la
condition ncessaire pour une pense de linfini, une pense de linfini sous tous
les ordres puisque comme il vient de dire trs justement, cela sera aussi bien la
question de la lumire au niveau du microscope et la dcouverte de ce quils
appellent ce moment l: un linfiniment petit ou bien lespace mental de
264
linfiniment grand. Cest dire la thologie de la lumire. Cest a qui va tisser
cette philosophie-science du 17
me
sicle.
Alors vous comprenez ce niveau la aussi dire: ah! Ils croyaient
linfini! Mais cest idiot enfin, vraiment cest idiot cela fait mme souffrir. Cest
vrai quils croyaient linfini. Mais de quelle manire? Ils ne croyaient pas
linfini parce que lglise leur disait de croire linfini! Et quand on fait de
lhistoire mauvaise, vous comprenez quand on fait de lhistoire mauvaise on
prsente les choses comme ceci, par exemple: on dit dans un premier temps, il y
a eu des conceptions, je pense des livres trs simples qui exposent toujours ce
point de vue, en premier temps, ils ont dcouvert lanalyse infinitsimale mais
comme ils taient, comme ils taient pas aussi intelligents que nous, ils ont cru
que ctait du domaine de linfini, et quils lont interprt en terme dinfiniment
petit. Et puis 2
me
temps, ce quon appelle une conception pr-scientifique, du
calcul infinitsimal. Et il serait venu un second temps dailleurs trs tardif, o on
se serait aperu que lanalyse dite infinitsimale ne faisait aucune rfrence
linfiniment petit. Quelle devait sinterprter en terme strictement fini, en terme
densemble. Bon, quand on prsente les choses comme a, on comprend rien, je
crois!

Ba cest facile ce moment la, on a lair de dire - Ah ba nous on a
dpass les prjugs du 17
me
. Prenez si ils lient lanalyse de linfinitsimal
linfiniment petit. Cest pas parce quils sont idiots ou insuffisamment savants!
Ou parce quils manquent des donnes scientifiques qui permettrait de faire
autrement? Cest en vertu, de tous les prsupposs qui leur font dcouvrir le
calcul infinitsimal, ces mmes prsupposs qui leur font dcouvrir le calcul
infinitsimal, les dterminent penser le calcul infinitsimal en termes
dinfiniment petit! Puisque cest insparable de cette espace optique. Si bien que
cest idiot de faire des, il faut plutt dire ah ba! oui! chaque poque, ils avaient
le secret de quelque chose et les secrets ne cessent pas dtre perdus. Les secrets
des peintures, les secrets de philosophie, Dieu merci, ils ne cessent dtre perdu,
cest pas triste puisquon en a dautres. Mais, cest partir de nos secrets nous
265
que lon peut retrouver quelque chose du secret des secrets du 17
me
. Exactement
comme en peinture quand on dit: ah ba! mais de quoi il se servait comme liant
tel peintre ? De quoi il se servait, on voit pas bien, quest que ctait? Ou bien
quel vernis? Comment il faisait son vernis? Quest-ce que ctait tout a? Les
secrets, il faut se dire a des philosophes du 17
me
sicle. Il faut pas dire ah! ils
croyaient que le calcul infinitsimal, ctait de linfiniment petit! Il faut se dire
bien mieux. Eux ils avaient le secret de le lier linfiniment petit, par
prcisment le dveloppement de lespace optique pure. Que nous cela ne soit
pas notre problme cest bien possible? Mais quon est encore affaire avec ce
problme, et quaujourdhui ce problme se repose sur dautres bases cest
vident. Bon, il faut que jaille faire ma course. Oui.

Deleuze: parle plus fort je nentends pas!
Deleuze: La perspective oui, oui. Mais l, cest tellement compliqu, tu
en sais plus que moi, toi sur la perspective heu... Je dirai la mme chose, quil y a
des perspectives purement optiques et que le 17
me
sicle, lapport du 17
me
sicle
la perspective, cest finalement la dcouverte dune perspective purement
optique. Parce quavant il y a aussi des perspectives. La perspective grecque ou
bien la perspective dite par axe de fuite, a me parat encore une perspective
tactile optique, pas optique pure. Cest toi, qui peut-tre au besoin, si tu rflchis
l dessus que si tu faisais une intervention la prochaine fois ce serait trs bien.
Quest-ce que cest une perspective purement optique oui heu... rflchis-y... la
perspective par point de fuite, le point de fuite au lieu de laxe de fuite, quelle
diffrence il y a entre? Mais il faudrait, cela nous entranerait dfinir... Mais ta
remarque est juste moi, je la traduirai en disant, le problme de la perspective au
18
me
, au 17
me
sicle, doit tre li prcisment ce dveloppement dun espace
optique pur, oui?
Deleuze: jentends pas.
Deleuze: compltement, ouais, compltement.
266
Anne Querrien: Nicolas de Cuges. Un type qui serait sur la plante mars, et dirait lui que
tout tourne autour de ta plante mars?
Deleuze: Tout fait. Je me demande l en effet, Nicolas de Cuges, je ny
pensais plus, mais est-ce que cela serait pas une espce de charnire, il y a ces
types-charnire. Charnire renaissance, ge classique, trs trs...
Anne Querrien:
Deleuze: la, ce niveau astronomique et la je nen sais pas assez. Mais
au niveau astronomique cela se poserait, la constitution dun espace pur
astronomique a... Dun espace optique pur en astronomie.
Il faudrait reprendre, mais cela serait trop fatiguant tout a, parce que
faudrait reprendre dj lastronomie grecque, essayer de montrer comment les
modles dastronomie grecque ont des rfrents tactiles. Je suis sur que cela
serait possible. Cest pas un espace optique leur astronomie. Oh! Oui! Il faudrait
faire a! Tu veux pas faire a? Bon et bien je vais faire une course attendez moi!
Deleuze: Bon on va pas, on va finir vite, parce que je sens votre extrme
fatigue et tension.
Comprenez tout a, vous ne considrez pas que cest termin! Je veux
dire, il faudra voir la prochaine fois, il faudra revenir ce thme de linfini, jen
suis pas l. Mais prcisment? parce que l, lontologie, le problme de
lontologie est directement li cette question de linfini. Et encore une fois
quand on se dit a - je ne sais pas moi, mon seul but ce serait vraiment que vous
considriez tous ces gens, comme vraiment des crateurs ba... oui, si jarrive a
oui. Comprenez que la question, ce nest pas: est-ce que cest vrai ou est-ce que
cest faux. Si je me dis tiens, je vais concevoir lactivit de la pense comme si
elle se faisait dans un espace purement optique mental. Vous me direz, et bien
essaie, on verra quel effet a fait! Je veux dire, cest pas la question est-ce quils
ont raison ou est-ce quils ont pas raison? La question cest, comment on le dit, il
faut le faire! Il faut le faire. Sils russissent a sera ce quon peut appeler un
grand moment, en un sens non hglien. Cest--dire pas quelque chose qui est
dpass, ni dpassable, cela sera un trs grand moment dans lhistoire de la
pense.
267

Et encore une fois aujourdhui si la tentative est reprise, sil arrivait
quelle ft reprise, a pourrait pas se faire videmment sur les mmes bases
quaux 17
me
sicle! Dont je dirais que les vrais disciples du 17
me
sicle,
aujourdhui cest ceux qui reprennent cette tentative mais avec de tout autres
moyens. Si bien quon saperoit mme pas, quils sont dune certaine manire
cartsienne ou spinoziste etc... Mais en mme temps, ceux qui parmi vous
pourraient avoir une raction,: ah ah! Voil moi ce dont je rve de rpondre la
question, ce dont je rve ce serait, que lon cesse de dire: Oh! Non! Ca ne
mintresse pas au profit dune autre rponse qui serait dja une rponse et pas
une question et qui consisterait dire davance les raisons pour lesquelles a peut
ne pas intresser quelquun.

Il est vident que dans lexemple du dveloppement dun espace optique
pur, nest pas le problme principal pour quelquun qui aurait pour 1000 raisons,
qui aurait des attaches ou un sens tactil, tel que son problme lui serait tout
autre!
On me signalait tout lheure quen effet ce que je disais de la peinture
du 17
me
sicle, a valait avant tout pour la peinture hollandaise, mais
quvidemment a valait pas pour la peinture italienne! LItalie elle a l aussi,
tout comme les grecs, cest pas du tout un peuple de la lumire. Bizarrement,
dans cela a t les Pays-Bas le grand peuple de la lumire et de loptique.
Bizarrement est-ce que cest bizarre? Non pas bizarre je crois. Cest pas
tellement bizarre. Si vous pensez aux paysages hollandais, cest pas bizarre du
tout, que se soient eux, finalement le soleil cest pas la lumire. Hein?

Cest le soleil, cest un sale truc, le soleil parce que a fait des reflets.
Or, les grands peintres de lumire, ont toujours dtest les reflets. Prenez un
peintre comme Czanne lui cest, il nest pas seulement un peintre de la lumire
mais il y a une forte lumire chez lui, vraiment il a retenu les leons du 17
me

avec dautres moyens. Mais Czanne justement, quand il parle de la lumire,
268
cest pas du tout le soleil, parfois il parle du soleil, il aime a mais... par a pour
lui, le secret de la lumire, cest pas dans le soleil, cest dans le jour gris. Les
fameux textes de Czanne sur le jour gris qui convient trs bien aux Pays-Bas,
cest a le rceptacle de la lumire, si ellea dun rceptacle cest le jour gris.
CP: Le soleil fait des formes?
Deleuze: Le soleil fait des formes oui, ou bien il fait autre chose qui nest
plus forme mais qui est...heu...
CP: Cest pour cela que les peintres italiens ont une architecture pure?
Deleuze: Ce que je dis ne vaut pas pour la peinture italienne, mais
justement la peinture italienne cest pas elle qui fait...
Etudiant:...ne se sont pas intresss la lumire.
Deleuze: Il y en a qui ny sintresse pas. Il y en a beaucoup.
Etudiant: Cest pas quils ny sintressent pas!
Deleuze: Cest dlicat, cest complexe quoi. Bon alors voil, revenons
notre point de dpart, mais on peut revenir au point de dpart maintenant avec
plus de force, A savoir. Je disais: Spinoza veut nous tirer du monde des signes
pour nous amener quoi? Je disais simplement tout ce temps, jessayais de
donner un sens plus concret a. Il veut nous tirer de ce monde des signes qui est
fondamentalement variable, un monde associ, un monde quivoque pour nous
amener une espce de monde en effet de la lumire.

- La substance dune certaine manire, la substance spinoziste cest la
lumire. Mais a veut dire quoi? Est-ce quil sagit de rendre les signes clairs?
Non. Les signes ne peuvent pas tre claircis puisque toute leur nature cest dans
leur nature mme, quils sont variables, associatifs quivoques.

- Donc, il sagit de se dtourner du monde des signes. Il sagit de
conqurir un autre monde, qui va tre le monde de la lumire, cest--dire le
monde optique. Finalement, les signes, la limite, il faudrait dire Les signes,
non cest pas, cest pas lespace optique. Il peut y avoir des signes optiques.
269
Alors quest-ce que cest a? Ce monde... Ne serait que la dfinition du signe
nous donne, imaginez un langage qui serait fait dexpressions:
1 - constantes,
2 - systmatiques
3 - et avant tout univoques.
Des expressions univoques. Cest--dire des expressions o chaque -je ne
peux plus dire chaque signe, puisque le signe est dans son essence quivoque.
Donc chaque terme des expressions chaque terme aurait un sens, et naurait
quun sens. Cela serait a le monde de la lumire. Le monde mental de la lumire
serait a. Ce serait un langage de la pure univocit. Un langage fait dexpressions
univoques alors que notre langage est fait de signes quivoques.
Question l-dessus: a nous fait, mme quand on nous pose le problme
comme a, a nous fait faire un bond! Le bond, je voudrais presque vous laillez
prvu savoir quest-ce que cest cette drle de manie quil a de faire un expos
gomtrique? Quest-ce quil attend de la gomtrie? Quest-ce quil attend de ce
procd? Il est pas plaqu ce procd? Mais alors quoi? Quest-ce quil veut nous
dire? Cest vident que pour lui, mme si on sen tient l, en fait cest encore plus
compliqu que a, mme si on en tient l, le langage de la gomtrie est un
langage essentiellement univoque par opposition au langage quotidien et au
langage courant. Le langage de cette science est le langage univoque. Et alors, il
arrivera faire une mtaphysique expose gomtriquement. Il a une horreur de
toutes les expressions quivoques.

- Et encore une fois, est-ce que cela veut dire quil y a pas de posie, au
contraire! Il fait une posie de lunivocit pure. Quest-ce que cest cette posie
de lunivocit pure? cest prcisment - comprenez, cest pas difficile
comprendre quil y a une cration tonnante - Un langage univoque, cest pas un
langage o il y a un sens fix pour tous, rflchissez ceci: notre langage est
naturellement quivoque. Cest--dire chaque mot que jemploie plusieurs sens.

Donc si vous me comprenez, cest, parce que en mme temps que je
270
parle vous arrivez dterminer le sens. En quel sens jemploie chaque mot. Mais
donc, cest a notre langage si jose dire naturel ou conventionnel, peu importe.
Cest a les conditions dans lesquelles nous parlons. Si bien que de se rclamer
dun langage univoque, cest quoi? Mais cest sengager le construire. Il est pas
donn tout fait! Cest sengager le construire et faire un langage univoque cest
pas du tout choisir un sens pour un mot en disant, a sera le seul sens! Ca serait
trop facile! Quest-ce qui me permettrait de fixer un sens, en disant:a doit tre
le seul ? Un sens originel, je pourrais toujours invoquer un sens originel et dire
le mot naura que ce sens originel. Pas beaucoup dintrt, parce que a sera
une dcision compltement arbitraire, conventionnelle. Ca empchera pas que le
mot continuera a tre de telle nature quil aura plusieurs sens possibles, mme si
je nglige les autres sens?

En fait, comprenez quil faut une cration extraordinaire! Pour inventer
des termes, et pour inventer des sens tels que ces termes nauront quun sens et
ce sens sera le seul sens possible du terme - tout a est entirement inventer. Si
bien, que lorsque Spinoza nous dit, je prends la substance, le mot substance en un
seul sens, en un seul et unique sens. Faut pas croire quil privilgie un sens
prexistant du mot substance. Le mot substance se disait en plusieurs sens. Ca
veut dire quoi? Cest clair, toutes les philosophies, cest clair, il y avait des
substances spiritelles par exemple, je prends Aristote, il y avait des substances
purement spirituelles, et puis il y avait des substances matrielles. Bien plus quil
y avait des belles substances matrielles en plusieurs sens diffrents, savoir: il y
avait des substances qui navaient pas dautres matires que locales. Il y avait
matires locales + dautres types de matires. Ou bien dans toute la thologie
classique: Dieu est substance, les cratures aussi sont substances cela ne peut pas
tre dans un seul et mme sens? Comme on dira Dieu est substance
minemment donc le mot substance, se dit de Dieu et des cratures, mais il se
dit de Dieu et des cratures par analogie disait St-Thomas. Cest--dire en des
sens diffrents, ces sens tant simplement analogues. Lorsque Spinoza dit; je
prends substance en un mme seul et mme sens, et en conclut: il ny a quune
271
seule substance, encore une fois, ne croyait pas quil se contente disoler un sens
du mot substance pour lui donner la prfrence! Il sengage faire tout fait
autre chose, savoir: inventer un sens du mot substance tel que ce sens soit
unique et donc, quil nt est quune chose, quil ny ait quun terme qui vrifie ce
sens. Donc un langage de lunivocit, cest pas un langage tout fait, qui exclut
lquivocit! Cest un langage a creer partir de notre langage quivoque et de
telle manire quils nous sortent de lquivocit.

Je prends un texte de Spinoza, trs prcis qui a fait lobjet de beaucoup
de commentaires. Spinoza dit un moment dans lEthique - je donne pas trop de
rfrence parce que mon rve cest tellement que vous les dcouvriez les textes
que je cite par votre propre lecture de lEthique. En tout cas, assez au dbut, dans
les deux premiers livres de lEthique. Cela vous en fera lire deux au moins, si
vous pouvez trouver le texte. Dans les deux premiers livres de lEthique,
Spinoza dit ceci: une formule trs trs curieuse trs belle: Si Dieu, Si Dieu avait
un entendement et une volont Si Dieu avait un entendement et une volont,
le mot entendement et mot volont devraient tre compris peu prs comme le
mot chien qui dsigne tantt lanimal aboyant, tantt la constellation cleste.
Cest un beau texte, vous devez sentir quil est au cur de notre problme. Si
Dieu avait un entendement et une volont, les mots entendement et volont
devraient tre compris peu prs comme le mot chien qui dsigne la fois
lanimal aboyant et une constellation cleste. La constellation du chien, quoi!
Quest-ce quil est en train de nous dire?

Le texte est trs riche, il est en train de nous dire videmment - un clin
dil, pour ceux qui savent, mais vous savez a. Pour Descartes, pour les
cartsiens Dieu a un entendement et une volont. La diffrence entre nous et
Dieu, cest que dans le cas de Dieu, cest un entendement infini, tandis que pour
nous, cest un entendement fini. Au niveau de la volont cest plus compliqu
parce notre volont selon Descartes la volont est infinie. Donc je laisse tomber
la question de la volont qui nous entranerait trop loin. Mais enfin Dieu a un
272
entendement infini, nous on a seulement un entendement fini. Du fini linfini
cest pas la mme forme, je veux dire: tout change. En dautres termes,
entendement est un mot chez Descartes exactement comme substance. Vous
trouvez chez Descartes un mme auteur nest pas compltement align sur un
plan unique je vous disais tout lheure Descartes, faisait partie de ces
philosophes de la lumire, a nempche pas quil reste thomiste, il reste disciple
de St-Thomas sur un point trs prcis, savoir lanalogie de ltre, la substance
se dit en plusieurs sens. Et chez Descartes on voit trs bien que cest dit en trois
sens, elle se dit de
- Dieu,
- elle se dit de lme,
- et elle se dit du corps.
Donc il y a trois sortes de substances qui ne sont substances que par
analogie. Cest pas au mme sens que Dieu et les cratures sont substances. Et
cest pas au mme sens que les cratures spirituelles et les cratures corporelles
sont substances; Donc la sur ce point il y a un thomisme de Descartes, il reste
tout fait avant le 17
me
sicle, sur ce point. Encore une fois lauteur nest pas
tout entier.

Bien, donc Spinoza dit: l il marque bien, forcment ce moment la, ils
ne pourront pas - et Descartes appartient encore au Moyen-Age - lide de
Spinoza parce que Descartes na pas pu crer ou na pas su crer, les conditions
dun langage univoque. Dans la mesure o il accorde Dieu entendement et la
volont; cest forc il en reste une simple analogie. Il na pas les moyens de
faire la langue univoque. Il na pas les moyens darriver une expression
univoque. On voit trs bien ce que veut Spinoza, pour Spinoza entendement ne
peut avoir quun sens. Et que ce soit lentendement de Dieu ou de lentendement
de lhomme. Quil soit infini ou fini, l il va trs loin Spinoza je veux dire cest
un des points les plus nouveaux chez lui. Il aurait pu dire un entendement infini
cest contradictoire, il ne peut pas y en avoir. Or il ne dit pas a. Il dit: mais oui
un entendement infini a peut exister mais si cela existe, sil y a un entendement
273
infini cest exactement au mme sens, o il y a des entendements finis. En
dautres termes il va lancer son ide qui est trs - appartenant un point de vue
de limmanence - savoir, les entendements finis sont des parties de
lentendement infini. Et il y a adquation de la partie et du tout. Cest en un seul
et mme sens que le mont entendement se dit: il y a quun sens pour le mot
entendement.
Ds lors, a veut dire quoi? Si lentendement infini comme
lentendement fini, si a a le mme sens, a veut dire une chose trs simple:
lentendement ne fait pas partie de la substance. Lentendement est un mode,
lentendement cest un mode de la pense. Donc la substance, elle, elle na pas
dentendement. Lide dune substance doue dentendement cest contradictoire
puisque lentendement ce sera un mode de la pense. Une substance peut-tre
doue de pense mme elle lest ncessairement, mais la pense et
lentendement... Cest pas du tout pareil. La pense cest un attribut de la
substance, lentendement... Vous voyez, a le force une espce de terminologie
la qui renouvle beaucoup de choses. Je vous dirai pourquoi, quel intrt? Cest
prcisment, dans telles conditions, quil peut arriver constituer un langage ou
quelque soit le mot employ il naura quun seul sens. Sa condition, de faire tout
un systme dinvention o ce nouveau sens, le sens unique est strictement
invent, entendement va prendre videmment un autre sens.

- Si bien que je peux rsumer maintenant le projet de Spinoza mme du
point de vue dun langage possible: arriver extraire notre langage courant de
son quivocit fondamentale et arriver former des expressions univoques. Et
encore une fois, a implique posie, cration, a sera une posie de la lumire. Ca
sera une cration de lunivocit. Mais alors, on pitine toujours, parce quil a
fallu ce long dtour et bien comment on va se sortir du domaine des signes?
puisque je vous rappelle que ces signes ont trois caractres
- variables,
- associatifs
- et quivoques.
274
En mme temps que je dis - jai dit les caractres du signe selon Spinoza
je maperois quil y a quelque chose que jai pas dit - les caractres a cest les
caractres de tout signe, tout signe est un peu tout a. Il est variable, il est
associ, et quivoque.

- Mais quels sont les genres de signes? Est-ce quil y a plusieurs genre de
signes? Oui, peut-tre, il y a plusieurs genre de signes, cest--dire comment
rompre avec le signe? Avec les signes, faudrait voir leur genre, pour voir si on
peut rompre avec. Il ne suffit pas de grouper leur caractre.

Et les genres de signes, je voudrais juste en finir la aujourdhui, et mme
pas je voudrais juste les indiquer, parce que les genres de signes, il me semble l
aussi en groupant les textes, mais cest vous de le refaire. Si vous arrivez un
autre rsultat, cest trs bien. Cest juste le problme que je me pose la.

- Peut-on constituer une thorie du signe selon Spinoza? Il me semble
quand effet, outre quil distingue, outre quil a dfini les caractres du signe, il
distingue 3 genres designes. Chaquegenre,a les 3 signes prcdents. Cest pas la
mme chose: les 3 genres et les 3 caractres voil, je dirai quest-ce quil appelle
signe?
1
re
genre de signe. Cest la situation suivante je dis: le soleil se lve
ou le soleil est 100 pieds. Voil daprs ma perception, jattribue un
mouvement au soleil, une taille au soleil, une distance au soleil de moi ausoleil
etc... Bien faut bien que jopre daprs des signes. Quest-ce que cest un signe?
Ma perception est donc un signe. Quest-ce que a veut dire mes perceptions sont
des signes? Mes perceptions sont des signes a veut dire quoi? en fait mes
perceptions cest quoi? Cest des effets. Comment Spinoza dfinit-il... cest des
empreintes.

Il a tout une thorie de la perception-empreinte trs simple. A savoir une
perception, ou - on la vu la dernire fois, je ne reviendrais pas la-dessus, je
275
rappelle juste - ou une affection, une perception ou une affection cest pareil pour
lui. Cest une empreinte dun corps extrieur sur mon corps. Cest a un signe,
lempreinte dun corps extrieur sur mon corps, cest un signe. En dautres
termes, un coup de tampon dans la cire quoi. Voil un signe. Ben les corps, les
corps extrieurs agissent sur mon corps de cette manire. Par exemple: Le soleil
(corps extrieur) agit sur mon corps dans de telles conditions cest--dire daprs
son empreinte, dans de telles conditions, que je le vois telle distance avec telle
taille, etc...

- Je dirai donc, le signe, cest lempreinte du corps extrieur, sur le mien,
cest--dire, cest leffet dun corps extrieur, sur mon corps. Vous remarquez
que, comment? quelle est la cause l? Quest-ce qui fait que le soleil agit ainsi sur
mon corps? Jen sais rien. Il faudrait que je connaisse le soleil pour lui-mme!
Pour savoir! Par quelle cause et en vertu de quelle cause il agit ainsi sur moi?
Mais cette connaissance, au point o nous en sommes je ne lai absolument pas.
Je reois simplement limage visuelle, limage calorifique, limage thermique
etc... du soleil. Et je dis oh! Le soleil est chaud! Et je dis Ah! le soleil est un
disque rond etc... etc... Tout a cest des empreintes du soleil sur mon corps.
Bref, dans ma situation je ne connais que des effets. Je ne connais que des effets,
et des effets des empreintes sur mon corps qui sont dtaches de leur cause! Je ne
connais que des effets spars de leur cause.

Voil, voil ma situation. Cest la situation de la perception. Cest par l,
ces effets dont je perois, je perois le soleil daprs leffet du soleil sur mon
corps. Jignore les causes de cet effet. Cest--dire, jignore comment cette
empreinte est produite! Moi jprouve lempreinte cest tout.

- On appellera ce premier genre de signes, ces signes l: les signes
empreintes. Cherchons un mot complexe la, pour si on faisait une espce de
typologie logique des signes, a sera mettre en rapport avec celles de Pierce
justement qui na rien voir, a serait dautant plus intressant de voir quel
276
point Spinoza soutient la comparaison. Je dirai ce sont des signes indicatifs. Et
pourquoi je dirai indicatifs? Heureusement parce que Spinoza emploie le mot.
Vous le trouverez dans le livre 2 de lEthique, indicare. En effet, il nous dit,
mais attention, cest trs important, il nous dit: Lorsque le soleil agit sur mon
corps, lempreinte quil laisse sur mon corps indique plus, pas seulement, mais
indique plus la nature de mon corps affect par le soleil que la nature du soleil.
Cest par l que lempreinte est un signe, spar de sa cause. La cause: cest la
nature du soleil, mais justement lempreinte, elle ne me dit pas la nature de la
cause du soleil, elle me dit beaucoup plus sur la nature de leffet. Cest--dire de
mon corps. A savoir quil est rchauffable par le soleil!
Prenez lexemple fameux de Kant dans une tout autre... Le soleil fait
fondre durcit largile, et fait fondre la cire. Exemple admirable, puisque vous
savez que cest pas un exemple. Jai longtemps cru, je dis vous savez mais non -
jai eu une illumination un jour, parce que jai appris dans un, dans un comme on
dit, dans un dictionnaire, quune mthode pour faire lacier, une mthode trs
ancienne, utilisait la fois, largile et la cire. Du coup jai mieux compris
lexemple de Kant. Jai lair de parler dautre chose mais pas du tout. Kant nous
dit, dans un lexemple quil invoque pour de toutes autres raisons. Admirez cest
quand mme bizarre! Le soleil, durcit largile et fait fondre la cire. Cest le
commentaire vivant de lide de Spinoza! A savoir lempreinte nous renseigne
beaucoup plus sur la nature du corps affect que sur la nature du corps affectant.
Puisque dans ce cas, le corps affectant cest le soleil, mais il a deux effets
contraires suivant la nature des corps affects! La cire est ainsi constitue quelle
fond sous laction du soleil alors que largile sche et durci. Bon alors, leffet
nous dit Spinoza, lempreinte, le signe-empreinte indique plus la nature du corps
affect que la nature du corps affectant. Je dirai cest a le statut des signes quon
pourra appeler, quon devra ds lors appeler des signes indicatifs.
Des signes indicatifs. Bon, voil 1
er
groupe de signes.
Signes-empreintes
2
me
groupe de signes. Comprenez: dj je suis une triste crature,
quand il parlait du monde des signes qui nous laissent dans le noir, quon ne sait
277
mme pas comment vivre, quon est perptuellement affol. Ben a sexplique un
peu mieux. On est dj travaill par toutes les choses l, vous savez cest comme
si on tait sourd, aveugles etc... On est travaill par des signes indicatifs, cest--
dire quils nous indiquent beaucoup plus des tats de notre corps que la nature
des choses. Cest terrible a! Mais bien plus dans cet tat donc: on a des effets et
on est spar de toute comprhension des causes. Quest-ce quil nous reste
faire, parce que, on ne veut pas convenir de notre misre. On fait toujours le
malin, et on va dire quon tient tout quand mme!

On va dire que la vritable raison des choses cest lide de leffet et
que cest elle qui contient tous les secrets. Comme on est tellement born, quon
a aucune ide des causes, quon est rduit aux empreintes des choses sur notre
corps. On va brandir lide de lempreinte en disant, cest a qui contient le secret
de tout. Cest--dire le soleil est fait pour me chauffer, le soleil est fait pour me
chauffer, orgueil dment de lhomme.

A ce moment l, lorsque vous avez rig ce mythe des causes finales, l
je vais vite parce que je vais vous donner le schma de Spinoza. Vous avez, vous
vivez dans un monde, o vous avez perptuellement limpression que non
seulement les choses sont faites pour vous. Mais quelquun les commande ou
quelles vous commandent vous-mme en fonction dun bien? Que le soleil me
dit: chauffe-toi mes rayons? Que Dieu me dit chauffe-toi au soleil! En dautres
termes, lillusion des causes finales vous introduit directement dans les signes
impratifs qui sont la seconde catgorie des signes. Voyez comment on passe des
signes indicatifs - aux signes impratifs! Ca se fait tout seul! Et ces signes
impratifs on les a analyss, dans toutes nos sances prcdentes, cest dans quel
type! Adam ne cest pas, il ny comprend rien, il ignore le jeu des causes. Il est
rduit leffet de la pomme sur son organisme. Lempreinte de la pomme sur son
corps, cest quoi? cest que la pomme lempoisonne. Elle dcompose ses
rapports. Lui il y voit une cause finale, il fait de lide de leffet, une cause finale,
et il dit: cest lordre de Dieu ne mange pas du fruit! Voyez du signe indicatif
278
vous passez au signe impratif, par lillusion de la finalit. Cest votre seul
moyen den sortir, dans ce monde des signes. Construire des finalits. Mais les
finalits cest dangereux en quoi? Elles distribuent vos ordres et vos obissances.
Dans le monde des finalits vous ne cessez pas dordonner, de commander ou
dobir. Et les deux la fois. Et cest a le poison du monde, vous ne cesser pas
dobir, dobir, commander, commander ou les deux la fois.
3
me
et dernier point, dans un tel monde, une fois dit que ces signes?
Chacun, les signes indicatifs et des signes impratifs, eux-mmes ne cessent pas
dentrer dans le rgime de la variabilit, dans le rgime de la sociativit etc. cela
ne cesse xpressment de multiplier le sens des mots. Alors le soleil en quel sens?
Cest est-ce que cest le fruit? En quel sens? Est-ce que cest au sens du fruit
dAdam? Est-ce que cest au sens du fruit au contraire du paradis, du bon fruit?
Le mauvais fruit? Les choses vont se distinguer par le bon et le mauvais, par le
bien et par le mal? etc... etc... Quest-ce que cela veut dire tout a? On se trouve
dans un monde ou perptuellement et ncessairement les choses et les mots sont
interprter.
Et linterprtation devient lactivit fondamentale de lentendement,
precisment parce que lentendement ne comprend rien rien. Cest une
situation, si vous voulez qui est tragique, vous interprtez quand vous ne
comprenez rien quoi. Quelle leon! Il y a jamais eu daussi belles critiques de
linterprtation! Vous interprtez, interprtez a veut dire quoi? Ca veut dire
fondamentalement que les signes sont quivoques. Alors il faut bien interprter
puisque les signes sont quivoques. Bon alors on interprte. Si tu dis, si tu dis la
mer! A ba non a ne peut pas tre la mer! Tiens ba a doit la mre! Si tu dis
nimporte quoi bon, vous interprtez. Pourquoi? Parce que la base... cest les
gens de linterprtation. Cest trs simple vous savez. Cest des gens qui vivent
jamais les choses pour la chose. Cest des gens qui ont une mmoire, une
mmoire, ils fonctionnent la mmoire. Je veux dire, il faut toujours que quelque
chose leur rappelle quelque chose dautre.

Et a, sil y a une vie misrable cest celle-la. La vie misrable cest
279
vraiment les types qui passent leur temps ... ils ne peuvent rien voir sans que a
leur rappelle quelque chose. Cest terrible a! Chacun de nous en connat des
comme a. Moi jen connais. Quoi quon dise quelquun a lui rappelle quelque
chose. On a envie de lui dire arrte avec ta mmoire de con tout a. Cest pas que
je ne plaide pas le thme: tout est nouveau! Cest pas a! Je dis pas que tout soit
nouveau, je dis:

La 1
re
leon de la sagesse cest de considrer une chose en elle-
mme, pour ce quelle est. Cest pas quelle soit nouvelle ou pas nouvelle?
Cest... cette chose voil ou est-ce quelle sarrte? ou est-ce quelle commence?
etc... Mais cet espce de filament visqueux l, par quoi une chose rappelle une
autre chose... Vous savez je sais pas si vous cela vous fait le mme effet, moi
cela me fait un effet de catastrophe. Il y a des gens qui aujourdhui enfin
aujourdhui, de tout temps ncrivent plus que comme a. videmment a fait
une littrature toute faite, parce que cest la littrature associative quoi! Une
fois dit quelque chose peut toujours rappeler autre chose, il y a qu dvider le
truc, on fait vite 500 pages! Cest pas compliqu! A ce moment la, a fait gros,
mais cest dur, cest dur quoi. Drle de littrature, cette littrature oui de... je ne
sais pas quoi, cest la littrature de la mmoire quoi.

Jamais, jamais une crivain de gnie na eu la moindre mmoire. Je le dis
mme ceux qui on la prte, je veux dire mme Proust et surtout Proust na
jamais travaill la mmoire quoi. Alors, cest quand mme curieux a,
comprenez? a ne fait quun: la chane associative et linterprtation. Tu dis tel
mot. Ah! Quel autre mot a te rappelle? Oh! Mais on a envie...je ne sais pas ce
dont dont vous avez envie. Cest pas que, cest pas quil faille nier que cela
rappelle a! Mais, videmment a rappelle, si on se pose, si on se met dans ces
conditions! si on se met dans ces conditions dassociativit, ba oui on peut
toujours se mettre dans les conditions les plus dbiles possibles!

On peut mme se vautrer, on peut dfiler la dbilit! On peut en faire un
280
fil kilomtrique, a marche toujours. Pourquoi a ne marcherait pas! Ca existe les
associations! Simplement il sagit de savoir ce quon veut! Est-ce quon veut en
sortir, ou on veut y vivre et mourir? On aura le temps dy vivre y mourir parce
que et puis on crvera encore plus crtin quon tait n. Ben cest tout heu...
bon... rompre les associations, a toujours t a, toutes les raisons de la vie, et
toutes les raisons de lart! Et ds lors lart et la vie cest strictement pareil! Si on
rompt pas les associations, ba on gatouille dans son coin, cest trs bien! On peut
gatouiller comme a 10, 20 ans, 40 ans tant quon tient le coup! Pas difficile!
Vous comprenez? Alors ce moment la, il vaut mieux sauter la fin, cest--dire
faire le coup de gnie de Beckett. Dire, bon daccord, mais on va sinstaller la
fin. Cest--dire au moment o les associations elles commencent ... elles
coincent, elles commencent patauger dans la nouille quoi! alors heu... bon la
cest trs bien parce que a cest la vrit finale de lassociation. Si vous prenez
ce chemin vous aboutissez a, et alors Beckett peut l dessus nous donner sa
grande leon de vie et de joie.Nous dire: cest marrant tout a! Evidement, mais
enfin mfiez-vous de tous ses trucs l.
Je dirai la 3
me
sorte de signes, cest les signes interprtatifs.
Comtesse: on peut se demander si par exemple le problme de Rousseau de la dernire fois,
si Rousseau pour exemple na eu quun prssentiment de la selection acquise et de la
compositiondans dans la selection acquisele ce que peut-tre...les confessionsen
tmoignent. Il tait dans lefficacit des traces justement. Mais pas dans la slection ou tout
lui rappelait quelque chose dautre! Par exemple, lobjet du dsir prsent ne fait que lui
rappeler lobjet -trace dun dsir ancien, et cela renvoit linfini. Dans le cas remarquable
cest Mademoiselle de Lambersier instigatrice virile ou toute femme lui rappelle cette trace
on peut multiplier les exemples Il y aurait la quelque chose entre une dijonction entre
lefficacit des traces. Et la slection... selon les vnements.
Deleuze: Trs juste, je dirai juste pour nuancer juste de mon point de
vue. Tu prends le plus bon texte, mes confessions de Rousseau. De mon point de
vue, cest fascinant le cas Rousseau, parce quil sen tirait jeune, et tout quil a
t jeune, il a pas craqu, cest un cas trs trs impressionnant Rousseau. Il sen
sauve, parce que, il joue, les chanes associatives, elles jouent compltement sur
lui! Mais dune certaine manire, il les domine justement par un art de slection.
Il se construit les situations, alors a va jusquau bouffon, il est le bouffon. Il est,
281
il se fait une espce de personnage bouffon qui est fantastique, qui est presque
Dostoevskien quoi toutes proportions gardes, formidable. Et puis a craque, a
craque avec les malheurs quil lui arrive, a craque et je vous disais moi, ce qui
me parat tellement mouvant dans les confessions, ce qui en fait un grand grand
livre, cest la manire dont quelque chose, je me souviens plus exactement, mais
admettons les cinq premiers livres, sont une espce dhymne la Joie. Cest une
espce dimmense rire o Rousseau se fabrique un personnage et nous montre le
secret de la fabrication du personnage Rousseau. Dans une espce de pas
inauthentique, alors dans une espce dauthenticit absolue. Et puis petit petit
alors cest un processus de toute autre nature senclenche la-dessus. Les chanes
associatives se mettent plus du tout jouer, dans un art propre Rousseau qui
garde la slection, mais il y a plus de slection. Et on assiste vraiment quoi, la
formation dun processus paranoaque senclenche la-dessus. Et cest comme un
changement de couleur quoi! De livre en livre, les confessions cest comme si,
lombre arrivait, a sassombrissait et a se termine dans le noir absolu. a cet
gard cest un livre de, si on parlait des couleurs chez confessions, cest
fantastique. Comme partir dun certain roman. Tout devient noir tout devient...
la suite la prochaine fois.
03.02.1981
Vous voulez pas fermer, l... la porte? Il y a une porte verte, ouverte...
Bon, alors... Alors, vous voyez, on a bien un problme, parce que on tient comme
deux bouts de... deux bouts dune chane. Je veux dire, un bout de la chane, on
a le monde des signes. Or ce monde des signes, jai essay de montrer en quoi,
selon Spinoza, a va trs mal. Et ce monde des signes cest vraiment un tat de
fait. On est dans ce monde. Vous remarquerez que on ne sait pas pourquoi,
finalement, la tradition appelle un certain nombre de philosophes aprs
Descartes... les appelle des cartsiens. En quoi Leibniz est cartsien, en quoi
Spinoza, plus forte raison, est cartsien, on le cherche plutt en vain, parce que
282
la chose dj vidente, cest que... il ny a aucune possibilit dun... -je dis a
pour ceux qui connaissent un peu Descartes -, il ny a aucune possibilit dun
cogito, chez Descartes. Il ny a aucune possibilit dune saisie dun tre pensant.
En fait, on est dans un monde de signes , a signifie quoi? Et bien a signifie
entre autres que je ne peux me connatre que par les affections que jprouve,
cest dire: que par lempreinte des corps sur le mien. Cest un tat de confusion
absolue, il ny a aucun cogito, il ny a aucune extraction de la pense ou dune
substance pensante. Donc je suis, vraiment, mais jusquau cou dans cette nuit,
dans cette nuit des signes.

Et, la dernire fois, jai uniquement consacr la majeure partie de notre
temps essayer de dfinir ce monde des signes, qui est donc un tat de fait, ou, si
vous prfrez... il dira aussi bien, Spinoza: cest ltat de nature. Mais ltat de
nature, l, il faut le prendre en un sens trs large, cest pas ltat ancien, ltat de
dans le temps, ltat dil y a trs longtemps, il tait une fois... Cest notre tat de
fait. En fait, nous vivons parmi les signes, nous ne cessons pas den rclamer,
nous ne cessons pas den mettre, et tout a dans une obscurit et une confusion
qui dfinit le fait, notre tat de fait.
Or tout ce monde de signes, avec tous les caractres, la fois les
caractres propres tous les signes et les genres de signes... Je vous rappelle:
caractres propres tous les signes, cest: variabilit, associativit, quivocit.
Les genres de signes, cest: les indications -les signes indicatifs -, les indications,
les impratifs et les interprtations. Nous vivons dans un monde
dinterprtations, dimpratifs et dindicatifs. Bon... A lautre bout de la chane,
nous avons quoi? Nous avons en quelque sorte le but, ou lidal que nous
propose Spinoza, et tel que... on ne peut pas encore le saisir pleinement, mais au
moins, on le saisit, on commence le saisir par un aspect. A savoir: arriver un
monde de lunivocit. Un monde qui ne serait plus celui des signes toujours
quivoques, mais un monde dexpressions univoques, o ce qui se dit se dit en un
seul et mme sens de tout ce dont il se dit. Je pourrais aussi bien, par oppositions
aux signes obscurs et confus, le nommer le monde des expressions lumineuses.
283
On a vu le rle de la lumire l-dedans, que le langage soit de lumire. On a vu
tout le thme du dix-septime cet gard, cette espce de monde optique de la
lumire. Remarquez que dj, lorsque je dis arriver un langage de lunivocit,
je dis un peu plus que une simple interrogation. Parce que si cest a que je me
propose, la question mme me donne certaines rgles. Je veux dire, il ne sagit
pas de rendre univoques des expressions qui ne lauraient pas t, parce que a ne
marche jamais comme a. Il y a des signes ou des expression qui sont
fondamentalement condamnes lquivocit.
Soit deux exemples...
- Je pose la question: Dieu a-t-il un entendement? . Et jen reste au
niveau de la question, de lanalyse de la question, je ne prtends pas rpondre. Je
peux dj prciser, au niveau de cette question Dieu a-t-il un entendement?, je
peux dj dire: sil a un entendement, ce nest pas au mme sens que lhomme en
a un. Pourquoi? Pour la simple raison que si Dieu a un entendement, cest un
entendement infini, qui diffre en nature avec le ntre. Si Dieu a un entendement,
ds lors je ne peux pas chapper la consquence suivante: savoir, que le mot
entendement se dit en deux sens. Au moins en deux sens. Quand il se dit de Dieu
et quand il se dit de lhomme, il ne se dit pas au mme sens. Donc, du point de
vue dune rgle Spinoziste, laffaire est dj juge: Dieu ne peut pas avoir
dentendement. Si lhomme a un entendement, Dieu nen a pas. Bon...
Vous voyez que dj, rien que la question... poser la question de
lunivocit suffit dj liminer un certain type dexpression.
- Deuxime question: Dieu est-il substance? L, cest plus compliqu...
Si je dis: Dieu est-il substance?... - jessaie de dvelopper la question,
toujours...de pas y rpondre, hein... sans y rpondre... jessaie de dvelopper la
question... Si Dieu est substance, de deux choses lune: ou bien lhomme aussi
est substance, ou bien lhomme ne sera pas substance. Je continue dvelopper...
Supposons que Dieu soit substance, et lhomme aussi. A ce moment-l,
substance est un mot quivoque, puisque a ne peut pas tre dans le mme sens
que Dieu est substance et que lhomme est substance. Pourquoi est-ce que a
peut pas tre dans le mme sens? a peut pas tre dans le mme sens parce que
284
Dieu sera dit substance en tant quil est incr, comme on dit cette poque: en
tant quil est cause de soi , tandis que lhomme sera substance son titre de
crature. Donc, substance se dira en deux sens, de ltre incr et de la crature.
Bien plus, il se dira en trois sens, de la crature corporelle et de la crature
pensante. Ds lors, je peux dire -vous voyez, rien quen analysant la question...-,
si Dieu est substance, avec ma rgle dunivocit... avec ma rgle dunivocit, je
dois dire: si Dieu est substance... -jen sais rien, mais supposons que Dieu soit
substance -, il faudra ce moment l, si il y a de lunivocit, il faudra ce
moment l que lhomme ne le soit pas. Donc, rien que la question de
lunivocit... -rien que la question en tant que question -, lunivocit me permet
de poser certaines rgles davance. a empche pas que... on est pas tellement
tellement avancs puisque on tient les deux bouts, encore une fois: le monde des
signes, qui dfinit notre tat de fait -des signes obscurs -, notre dsir... -et
pourquoi ce dsir, do vient ce dsir? - notre dsir daccder un monde des
expressions lumineuses, un monde de lunivocit, mais plus je me tourne vers
les signes, moins je vois de possibilit den sortir...

Comment chapper ce monde des signes qui dfinit la confusion, qui
dfinit lobscurit, ou qui dfinit la conception, l, trs originale, que Spinoza se
fait de linadquat? Avec ses trois ttes trs redoutables: lindicatif, limpratif,
linterprtatif. Alors, l, on est bloqus, quoi... on est bloqus, on peut pas
avancer, si bien que dans votre lecture de Spinoza, il faut se dire: bon,
bah...comment il peut... comment il peut avancer, lui? Quel moyen, l?... je veux
dire: il y a des moments o on a plus le choix, encore une fois... on se trouve
devant un truc sans issue, quoi... on est enferms dans le monde des signes.
Alors, vous voyez, vous pouvez vous dire... il y a toujours moyen de sen sortir,
vous pouvez vous dire: Et bien, trs bien, faut sy faire... Restons dans le monde
des signes!. Mais, encore une fois, tout le dix-septime sicle a t une critique
du monde des signes.

Pourquoi il a t une critique du monde des signes? Sans doute parce que
285
le Moyen Age, et encore la Renaissance, a dvelopp de magnifiques... mme
pas thories... de magnifiques thories pratiques des signes, et la raction, la
raction du dix-septime sicle, a a t cette critique des signes, pour y opposer
les droits purement optiques de lide claire et distincte, de lide lumineuse.
Alors bon... et Spinoza, il fait partie de a. Donc, lui, comment il sen sort? Moi,
je ne vois quune manire, alors... on se dit, bon... il ny aurait quune manire,
cest si on avait oubli quelque chose, dans le monde des signes. Il faudrait... -
voil lidal, vous comprenez...-, on sen tirerait si... -dans les conditions de ce
problme...-, on sen tirerait si on avait oubli un quatrime type de signe. A
savoir: si il y avait des signes assez bizarres, dans le monde des signes, qui nous
donnent non pas la certitude, mais la possibilit de sortir des signes. Ce serait des
drles de signes, a... Alors si... si on pouvait jouer de ces signes l... bien sr, il
seraient encore quivoques, il seraient compltement quivoques, ces signes,
puisque dune part ils feraient pleinement partie du monde des signes, mais
dautre part ils nous donneraient un espce de possibilit de sortir du monde des
signes, si lon savait les utiliser...

Si lon savait les utiliser... Et bien jai limpression que constamment
dans le spinozisme... chez Spinoza, il y a une espce de fonctionnalisme, ce qui
lintresse cest vraiment les fonctions, comment les choses peuvent fonctionner.
Alors, des signes, qui par leur fonction... qui par leur nature seraient des signes -
ce serait assez paradoxal: par leur nature ce seraient des signes mais par leur
fonction, ils pourraient nous faire sortir du monde des signes. Et quest-ce quon
a oubli alors? Cherchons, si je me dis quon a oubli quelque chose... Vous
sentez quon a oubli quelque chose, que ce monde des signes, en fait, il ne ferme
pas sur soi, comme je lai prsent. En effet, quest-ce que jai dit, sur ces signes?
Et ben... Je disais il y en a trois sortes. En fait, vous pressentez que... il va y en
avoir quatre. Heureusement! Heureusement, sinon... sinon on serait condamns
au premier genre de connaissance... quel drame, alors... Ce monde des signes, je
disais: cest des indications, dune part. Les indications, cest quoi? Vous vous
rappelez, l il faut que vous fassiez juste attention, cest pas difficile, tout a,
286
mais il faut juste de lattention...
- Les indications, cest les effets dun corps extrieur sur le mien, cest
lempreinte dun corps extrieur sur le mien. Cest la trace, cest lempreinte... Et
cest cela que Spinoza appelle affections, affectio , ou ides, ou perceptions.
Ce sont des perceptions... Par exemple: lempreinte du soleil sur mon corps,
quand je dis oh, il fait chaud! . Deuxime type de signes, les impratifs. On a
vu comment ils sortaient des perceptions: sous la forme des causes finales. Cette
fois-ci, les causes finales, cest du domaine de limagination. Cest, comme on
disait au Moyen Age, des tres dimagination, ou des fictions.
- Seconde sorte de signes, cest les fictions, fondes sur les causes
finales.
- Troisime type de signes: les interprtations. Cette fois, cest des
abstractions, les interprtations. Jabstrais une ide de montagne, et je dis Dieu
est la plus haute des montagnes, cest la montagne des montagnes... . Cest un
pur abstrait. Vous voyez: perception, fiction, abstraction.

Quest-ce que jai oubli? Les perceptions, je disais, ce sont - la
rigueur, dans la rigueur de la terminologie Spinoziste -, ce sont les... les
perceptions, cest la mme chose que affections, affectio , ou ides. Mais vous
vous rappelez quil y avait autre chose, et que les fois prcdentes, jai bien
distingu, selon les termes mmes de Spinoza, les affectios et les affectus .
Les affectios, cest donc lide... - ou les perceptions, cest pareil -, cest lide de
lempreinte dun corps extrieur sur le mien. A chaque instant, jai des
affections... seulement, ds que je tourne la tte, mon affection change. Donc,
laffection, cest toujours la coupe instantane. Et je disais: il y a laffect,
laffectus... cest quoi? Je peux dire de toute affection, un moment donn...
les affections que jprouve un moment donn , vous vous rappelez, l, la
terminologie de Spinoza est trs stricte, mais si vous ne lavez pas prsente vous
ne pouvez pas comprendre... A tout moment, les affections que jprouve ce
moment effectuent -ralisent - ma puissance. Ma puissance seffectue sous et par
les affections que jprouve tel ou tel moment. a, cest une proposition trs
287
claire. Mais a nempche pas que, ds lors, si jintroduis la dimension de la
dure, toute affection, un moment donn, effectue ma puissance, mais elle
neffectue pas ma puissance sans la faire varier dans certaines bornes. A savoir:
ma puissance est effectue par des affections de toutes manires, aussi
parfaitement quelle peut ltre de toutes manires, mais de telle manire que
tantt cette puissance est diminue par rapport ltat prcdent, tantt cette
puissance est augmente par rapport ltat prcdent. Et ce que Spinoza appelle
affect , par diffrence avec affection, cest laugmentation ou la diminution,
cest dire le passage. Laffect, cest le passage dune affection une autre
affection, mais laffect nest pas une affectio, cest pas une affection. Cest le
passage dune affection une autre, une fois dit que ce passage enveloppe,
implique, ou bien augmentation de ma puissance ou bien diminution de ma
puissance, qui de toutes manires est effectue, par laffection, tel degr. a, il
faudrait que ce soit trs trs clair. Si vous comprenez a... -avant dtre sr que ce
soit clair, cest dire que... je recommence si cest pas trs clair parce que sinon,
vous ne pouvez plus rien comprendre, je crois...-, jajoute ceci: ds lors, on la
tient, notre quatrime espce de signe! On ne sait pas quoi a va nous servir,
mais je vois bien que javais nglig un quatrime type de signe.

Revenons mes affectios... Ce sont des signes indicatifs. Essayons de
prciser. Signes indicatifs, a veut dire: effets dun corps sur le mien. a
indique... a indique en partie la nature du corps extrieur, et en plus grande
partie la nature de mon corps affect. Bon... Toute affection est aussi parfaite
quelle peut ltre. En dautres termes... ce que Spinoza... sa perfection, cest
quoi? Cest la quantit de ralit, dit Spinoza, la quantit de ralit quelle
enveloppe. Toute affection enveloppe une quantit de ralit. Vous voyez... Cest
vrai que le soleil a tel effet sur mon corps. Alors, cest certainement faux lorsque,
de cet effet, je tire des conclusions sur la nature du soleil, mais en revanche, cest
vrai quil a tel effet sur mon corps. Cette affection, en tant que vraie, se dfinit
par une quantit de ralit. On dirait, l, pour employer des termes
mathmatiques simples, que cest une quantit scalaire. Elle vaut ce quelle vaut,
288
voil... il y a des quantits de ralit. Une affection a plus ou moins de ralit.
Lorsque je passe laffectus, le passage, cest dire: augmentation de puissance
ou diminution de puissance, cest pas du tout une quantit de ralit, l. Cest
quoi? Cest beaucoup plus ce quon pourrait appeler une quantit vectorielle.
Augmentation de puissance, diminution de puissance sont deux vecteurs. La
rgle des quantits vectorielles, cest pas du tout la mme que la rgle des
quantits scalaires. Alors... on tient quelque chose... La quatrime espce de
signe, que javais nglige, cest les signes vectoriels. Les augmentations de
puissance ou les diminutions de puissance cest dire les affectus, les affects,
sont des signes. Signes de quoi? Les affectus sont signes de laugmentations ou
de la diminution de puissance. Quest-ce que cest que les affectus -du moins les
affectus de base, les affects de base, on la vu: cest la joie et la tristesse. Joie
gale augmentation de puissance, tristesse gale diminution de puissance, cest
les deux vecteurs. Et bien, je dirais: tristesse et joie sont les signes vectoriels. a
va...?

Alors, on a fait un tout petit progrs, mais a va nous servir, parce que il
ne nous reste plus quune question -videmment elle va tre complique... La
question qui nous reste, cest: bon, et bah trs bien... en quoi les signes vectoriels,
supposer quils le puissent, nous permettent-ils de sortir du monde des signes?
Et en effet je crois trs fort, l, que chez Spinoza, si il ny avait pas ce quatrime
type de signe, ces augmentations et ces diminutions de puissance, on serait
condamns linadquat, on serait condamns, l, vous vous rendez compte... on
serait condamns ... ce monde obscur, ce monde nocturne, l, des... des
affections. Et ds lors, des impratifs, et des... Si il ny avait pas la joie et la
tristesse. Bizarre, cest comme si la joie et la tristesse, les augmentations et les
diminutions de puissance -peut-tre pas les deux...-, mais cest comme si les
affects taient dj, dans le monde obscur des signes, dans le monde nocturne des
signes, comme des petites lueurs... des petites lueurs comme a, espces de vers
luisants... Bon... Cest peut-tre a qui va nous ouvrir au monde optique. La joie
et la tristesse? Sans doute pas... sans doute pas les deux... sans doute quil y a un
289
mauvais vecteur, il y a un... Si cest des signes vectoriels, la joie et la tristesse, il
y a un vecteur qui nous rabat sur le monde des signes, a irait trs bien, a... et
puis un vecteur -il sagit de se mettre sur ce vecteur, comme on dit... Se mettre
sur un vecteur ... Il y aurait deux vecteurs, alors, vous voyez: un vecteur, comme
a (geste)... et puis un vecteur comme a (geste)... Il y en a un qui nous rabat sur
le monde des signes, et il y en a un qui nous fait gicler -ou qui peut... pas sr...-,
qui contient une chance de nous sortir du monde des signes. Vous sentez
davance que ce bon vecteur, cest la joie... Voil... Donc, jen suis exactement
l... on a un peu progress, quand mme...

Jen suis exactement l: et comment... comment opre ce vecteur? Donc,
l je fais un appel trs solennel, trs mouvant, parce que...: je recommence tout
si cest pas trs trs clair. Je veux dire: comme tout le reste dpend de ce point, je
veux pas avancer si... je veux dire, voil exactement ce quil faut: que vous ayez
compris... que jaie dit trs clairement en quoi les affects sont un quatrime type
de signe. Si vous navez pas compris, je recommence. a va?... Oui?... Oui?...
Alors je continue. Bien... bien, bien bien... Et vous comprenez tout a? Non, je
dis a pas du tout pour... mais, a mtonne, parce que a me parat trs difficile...
si vous, a vous va, cest trs bien... Bon! Et ben voil, l je trouve que... il nous
dit, alors... ce point, il nous dit des choses qui vont devenir extrmement
simples. Il nous dit: voil, vous comprenez, dans la vie, et ben... quest-ce que
vous avez faire? . A ce premier... Donc, pour le moment, jen suis exactement
a: essayer desquisser les tapes de la sortie du monde des signes. On est
encore dedans, hein, on en est pas sortis. On a une ide: ah, si... si je me mets sur
ce vecteur l, peut-tre que je vais en sortir, mais comment, pourquoi? Et
comment se mettre sur ce vecteur l? Et bien supposez que je fasse ceci en vertu
dune nature particulirement doue... Supposez que... -cest pas tellement
compliqu dun certain point de vue, vous allez mme penser, jespre, que cest
des choses que toute une tradition philosophique ont toujours dit, par exemple,
depuis Epicure. Cest en effet une tradition assez Epicurienne, mais en un sens...
au vrai sens dEpicure, qui ne consiste pas du tout dire amusez-vous , qui
290
consiste dire beaucoup plus: nous convier une entreprise de slection. Qui
consiste dabord en une espce de parti pris: non, on ne me fera pas croire quil
y ait quelque chose de bon dans la tristesse! Toute tristesse est mauvaise! .
Alors on peut me dire -daccord, je suis pas idiot, a je peux le comprendre...-,
que les tristesses sont invitables, tout comme la mort, tout comme la souffrance.
Mais chaque fois que je verrai quelquun qui essaie de me persuader que dans la
tristesse il y a quelque chose de bon, dutile ou de fcond, je flairerai en lui un
ennemi, pas seulement de moi-mme mais du genre humain. Cest dire: je
flairerai en lui un tyran, ou lalli du tyran, car seul le tyran a besoin de la
tristesse pour asseoir son pouvoir.

Bon... Or, ctait dj a, Epicure... je veux dire ctait dj a la
dnonciation du tyran chez Epicure, ctait dj a la dnonciation de la religion
chez Epicure. Bah l, Spinoza, il est trs trs disciple dEpicure, et cette tradition,
elle navait pas cess... il y a une tradition qui est assez mal vue, dans... dans
lhistoire de la philosophie, mais qui se marque par de grands auteurs... qui passe
par Lucrce, enfin qui... Bien, alors... Alors, cette premire tape, il sagit de
quoi? Il sagit de faire vraiment uvre de slection. Slectionner les joies...
Autant quil est en moi, autant quil est en moi... a veut dire quoi? a veut dire,
bah oui... il y a bien des tristesses invitables, mais encore une fois, je comprends
ce que veux dire une tristesse invitable... Quelquun que jaime meurt, a cest
une tristesse, tristesse invitable, a arrive... jy peux rien. En revanche, l o je
peux, cest... faire, comment dirais-je, gonfler cette tristesse, la gonfler linfini,
faire la somme et la re-sommation de la tristesse. Men barbouiller, menfoncer
dedans, a je peux. a, je peux, cest mme le vecteur tristesse qui minvite a,
faire cette espce de sommation trs bizarre o plus que a va mal, plus que
finalement, jprouve une joie trange. Tiens, je viens de dire plus jprouve
une joie trange... plus que a va mal, plus que jprouve une joie trange... . a
veut dire que cest pas aussi simple que je disais tout lheure, ma slection... Et
a, cest tout le livre trois de lEthique qui me parat extraordinairement malin, en
ce sens. Si il sagissait simplement de slectionner les joies, en liminant le plus
291
que je peux les tristesses, ce serait dj quelque chose. Mais pour Spinoza, ce
serait pas... ce serait pas un vritable art de vivre. Pourquoi? Parce que il ny a
pas deux lignes pures, cest l que a devient important, et tout le livre trois le
montre trs bien. Il ny a pas deux lignes pures: une ligne de tristesse et une ligne
de joie. Il ny a pas une ligne o les tristesses senchanent avec les tristesses et
une ligne o les joies senchanent avec les joies. Pourquoi? Parce que les lignes
de tristesse sont elles-mmes rythmes par des joies dune certaine sorte. Les
lignes de joie sont elles-mmes rythmes par des tristesses dune certaine sorte.
Seulement, ce qui compte...-vous voyez, on est presque rconforts... -, ce qui
compte, cest que les joies qui interviennent sur les lignes de tristesse ne sont pas
du tout de mme nature que les joies qui interviennent sur les lignes de joie.

Quelle diffrence? La ligne de tristesse, elle est fondamentalement
diminution de la puissance dagir, et vous comprenez pourquoi, cest trs... l,
cest trs mathmatique, presque. Cest vraiment la mthode gomtrique, chez
Spinoza. En effet, la tristesse, cest la diminution de la puissance dagir. Quand
est-ce que jprouve un affect diminution de la puissance dagir? Lorsque
laffection que jprouve est, sur mon corps, lempreinte dun corps qui ne
convient pas avec le mien. Un corps ne convient pas avec le mien, il diminue ma
puissance dagir, je suis affect de tristesse, affectus, mon affect est de
tristesse. Immdiatement, on peut en conclure ce quest la haine. La haine cest
leffort que je fais ds lors, en vertu de ma puissance, pour dtruire lobjet qui
maffecte de tristesse. Quand vous tes affect de tristesse, vous cherchez
dtruire lobjet qui vous affecte ainsi. Vous direz que vous hassez cet objet qui
ne vous convient pas. Supposez que vous arriviez dtruire cet objet, ds lors
supprimer votre tristesse. Bah ds lors, vous prouvez une joie. Spinoza va
jusqu faire un thorme, ainsi intitul: celui qui imagine la cause de sa
tristesse dtruite se rjouit . Sous la forme ah, bah celui-l, je lai eu! . Une
joie! Remarquez que... l, donc, sur la ligne de tristesse... vous avez une ligne de
tristesse: tristesse, haine, puis bien dautres choses... il y a une joie qui intervient:
joie dimaginer ou de faire que soit dtruit lobjet qui cause la tristesse. Mais
292
cest une joie trs bizarre. Cest une sale petite joie. (fin de la cassette)
*
... savoir, en effet on est tellement compliqu, on est compos dune
manire tellement complexe quil se peut trs bien quune joie maffecte en
certaines parties de moi-mme, mais que le mme objet qui me donne de la joie
en certaines parties de moi-mme me donne de la tristesse en dautres parties. Je
dirais que les joies qui interviennent sur les lignes de tristesse sont
ncessairement des joies indirectes, ou partielles.
Au contraire, mme dmonstration pour la ligne de joie. La ligne de joie,
cest quoi? Cest tout ce qui senchane partir de ma rencontre avec un corps
qui convient avec le mien. Supposez que le corps qui convient avec le mien...
donc ce corps qui convient avec le mien, je laime... De mme que la haine
dcoulait de la tristesse, lamour dcoule de la joie. Alors vous avez un ligne de
joie, l: joie, amour pour la chose qui vous donne de la joie, et caetera... Cette
fois-ci, en quoi a cest des joies dune autre nature que les joies qui
intervenaient sur les lignes de tristesse? Cest que ce sont dautant plus des joies
que elles seront directes et compltes, par opposition aux joies de compensation,
indirectes et partielles, qui intervenaient sur la ligne de haine. Elles seront
directes et compltes, cest dire que vous prouverez de la joie pour la chose
elle-mme. Votre puissance augmentera. Vous vous rappelez, l je ne reviens pas
l-dessus, pourquoi, quest ce que veut dire chez Spinoza augmentation ou
diminution de puissance... Enfin, je le redis trs vite, si vous ne laviez pas
lesprit: cest la lettre augmentation et diminution de puissance, la joie et la
tristesse, puisque dans un cas, celui de la joie, la puissance de la chose extrieure
qui convient avec vous propulse votre puissance, cest dire fait quelle
augmente, relativement, tandis que dans lautre cas, celui de la tristesse, la
rencontre avec la chose qui ne convient pas avec vous va investir votre puissance,
qui est tout entire immobilise pour repousser la chose, et cette puissance fixe,
immobilise, est comme soustraite de vous, do: votre puissance diminue. Donc
l, vous avez bien les deux vecteurs: augmentation, diminution.
293

Donc vous voyez que ce quoi Spinoza nous convie, en tant que disciple
dEpicure, cest vraiment une slection de... la slection des deux lignes. Et, quil
y ait des tristesses invitables, encore une fois... par exemple la chose aime
meurt, lobjet aim meurt, ah bon, cest triste... Et a veut pas dire, Spinoza dit
pas: faut pas sen faire... . Non, mais il faut le prendre comme une tristesse
invitable. Les seules tristesses permises ou conserves sur les lignes de joie,
cest les tristesses que vous vivez comme invitables. Bon...

- Alors, voil: cest a que jappelais le premier effort de la raison avant
mme quil y ait de la raison. Cest se mettre sur ce vecteur augmentation de
puissance. Comment se mettre sur ce vecteur? On a r?une rponse: en
slectionnant les joies, en slectionnant les lignes de joies. Et cest un art trs
compliqu. Comment faire cette slection? Spinoza nous a donn une rponse, et
je disais que cette rponse prfigure un thme quon retrouvera ensuite chez
Rousseau, savoir: le premier effort de la raison comme art slectif, et qui
consiste en une rgle pratique trs simple: sachez de quoi vous tes capables,
cest dire vitez de vous mettre dans les situations qui seront empoisonnantes
pour vous. Et je crois que lorsquil dit quest-ce que peut un corps? , lorsquil
lance cette question, a veut dire entre autres a... a ne veut pas dire que a, a
veut dire entre autre a. a veut dire: Mais regardez votre vie, vous narrtez
pas... Vous narrtez pas de vous mettre dans les situations que prcisment et
personnellement, vous, vous ne pourrez pas supporter . Et en effet, en ce sens,
vous les fabriquez, vos tristesses... Bon, pas toujours, mais vous en rajoutez, par
rapport aux tristesses invitables du monde, vous en rajoutez toujours... Cest a,
lide de Spinoza: la tristesse, finalement, bien sr cest invitable... Mais, ce
nest pas de a que lhumanit meurt. Lhumanit meurt de a que, partir des
tristesses invitables, elle sen rajoute. Cest une espce de fabrication de
tristesse, dusine tristesse fantastique, quoi... Et il y a des institutions pour
engendrer la tristesse... La tl, tout a, quoi... bon, il y a des appareils... Et cest
forc quil y ait des appareils tristesse. Il y a des appareils tristesse parce que
294
tout pouvoir a besoin de la tristesse. Il ny a pas de pouvoir joyeux.

Bon...Alors, vous voyez... bon, on en est l. Mais a nous mne o? En
quoi a nous fait sortir des signes? Bon, je slectionne mes joies, daccord, mais
je ne sors pas des signes, cest toujours un signe vectoriel, je peux dire
simplement que jy suis mieux... En quoi cest une petite lueur qui vient briser
lobscurit des signes?
- Voil la deuxime tape de la raison. Donc, sur ma ligne de joie
slectionne, - et encore une fois, ce nest pas une recette, hein, il faut les trouver.
Mes joies moi, cest pas celles du voisin. Bon... Faut les trouver... Vous me
direz: mais vos joies vous, elles peuvent embter quelquun dautre... . Non!
Si vous avez compris la premire tape, non. Elles ne peuvent pas embter
quelquun dautre, parce que les joies, moi, qui embtent quelquun dautre,
cest les joies des lignes de haine. Tandis que si jai fait la slection de mes lignes
de joie, je me tire, finalement, mais jembte personne. Jpeux pas. Je veux dire,
cest pas mon affaire, parce que embter quelquun et la joie dembter
quelquun, cest trs li aux lignes de haine. Bon, mais enfin, on navance pas
assez vite... daccord, daccord, mettons, supposons, daccord... Alors, o a me
mne?
- Cest a le deuxime aspect de la raison. Supposez que... Remarquez,
hein, je veux dire: jai pas trich! Jen suis rest absolument aux donnes du
monde des signes, savoir: je ne connais un corps que par les effets quil a sur le
mien, je ne connais les autres corps que par les effets quils ont sur le mien. Je
reste donc dans le domaine de laffectio. Tant que je ne connais les corps que par
les effets quils ont sur le mien, je reste dans le domaine des affections passives -
non, pas des... cest idiot! -, je reste dans le domaine des affections, et les affects
correspondants, que ce soit diminution de puissance mais aussi bien
augmentation de puissance, les affects correspondants sont passifs. Ce sont des
passions, en effet, puisquils renvoient aux effets extrieurs dun corps extrieur
sur le mien. Cest donc une passion. La joie que je viens de slectionner est une
passion non moins que les tristesses. Cest les deux vecteurs de la passion. Et ben
295
je dis: deuxime aspect de la raison, supposez que... - mais a suppose le premier
aspect -, supposez que vous ayez quand mme russi relativement... - puisque
que vous ne pouvez pas russir absolument, il y a des tristesses invitables -,
supposez que vous ayez russi relativement slectionner les joies, que vous
ayez bien fait votre ligne de joie - alors bien sr elle peut toujours tre casse,
paf! la maladie, la mort, la perte de ltre aim, et caetera, des tres aims, bon,
tout a... Une ligne, elle peut toujours tre compltement interrompue, saccage,
tant pis, tant pis, cest comme a... bon... et ben, voil... Et supposez que... vous
voyez, cest pas une ligne droite, cest une ligne tout fait... vraiment elle passe
entre les choses, quoi... elle va l, elle se brise, elle continue, elle reprend... Mais,
comme des vers, vous cherchez obstinment votre ligne de joie. Ce qui veut dire
bien autre chose que chercher le plaisir, a veut dire quoi, finalement? a veut
dire: vous cherchez votre rencontre avec des corps qui conviennent, que ce soit le
soleil ou ltre aim... ou les collections de timbres, nimporte quoi, si cest a
votre affaire, hein... (rires) Bon, alors... ainsi vous ne cessez pas daugmenter
votre puissance, mais vous restez dans la passion.

Alors cest l o il y a un petit bond, et sans doute un seuil variable pour
chacun. Cest comme si Spinoza nous disait: Eh ben vous voyez... rflchissez
un peu, parce que... ou plutt ne rflchissez pas, retrouvez votre vie.... Pour
chacun de nous il y a un moment o cette accumulation de puissance... - il a
augment sa puissance travers mille dtours, l, en slectionnant sa ligne de
joie -, et bien tout se passe comme si, un certain niveau, x, puisque variable
pour chacun, dune certaine manire on pourrait dire que celui-l a acquis et
possde sa puissance, cest dire il a si bien augment, il a si bien su augmenter
sa puissance - affect passif - que on dirait quil entre en possession de cette
puissance. Il la, ou bien il est tellement prs de lavoir, trs prs de lavoir... Il
la, disons en gros quil la. Quest ce que a veut dire, a? L, cest encore un
point o il faut que vous fassiez trs attention...

a veut dire quil sort du domaine des passions. a veut dire quil sort
296
du domaine des passions et quest ce que a veut dire sortir du domaine des
passions? Le domaine des passions, vous vous rappelez, il doit tre dfini
exactement comme ceci: Il y a passion, mes affects sont des passions tant que
mes affections sont la simple perception... sont, dans la rencontre que je fais avec
dautres corps, sont la simple perception de leffet du corps extrieur sur le mien.
Tant que je connais les corps par leffet que le corps extrieur a sur moi, tant que
je connais ainsi les corps, je peux dire que mes affections sont inadquates, et
que mes affects sont des passions, que ce soit des joies ou des tristesses. Donc
lorsque je dis tout se passe comme si, lissue de la slection de cette ligne de
joie, jatteignais un point, un seuil variable pour chacun, o l je peux dire: Ah,
celui-l, il la possde, sa puissance... A quoi je le reconnais, que quelquun
possde...? A nimporte quoi... sa manire de marcher, sa manire dtre
doux, sa manire dtre en colre quand il lest... je ne sais pas quoi... son
charme... jsais pas... cest pas des choses trs raisonnables que je reconnais
a... une espce daccord avec lui-mme... alors, bon, quest-ce que je disais,
oui... Donc, quand je dis: et ben l, maintenant, ma puissance, je la tiens , a
veut dire... si a veut dire quelque chose, a veut dire que je ne connais plus les
corps par le simple effet quun corps extrieur a sur le mien, puisque a ctait le
domaine de la passion, ctait le domaine des joies et des tristesses, tout a... Tant
que je ne possdais pas encore ma puissance, ma puissance simplement
augmentait ou diminuait, mais je ne la possdais pas... Quand je la possde il faut
que quelque chose ait chang... Quest-ce qui a chang, alors? Et bien plus, cest
ce quelque chose qui a chang qui va me permettre de dfinir plus srieusement
ce terme... que signifie possder sa puissance? Quest-ce qui peut avoir
chang? Alors, il faut reprendre, l... Jai comme point de repre:

Et bien cest un tat, ce deuxime tat, cest un tat o je ne connais
plus les corps extrieurs simplement par leffet quils ont sur le mien, par
lempreinte quils ont sur le mien. Par quoi dautre, que je pourrais les connatre?
Alors l doit se faire en nous tous une illumination... Eh oui, on le sait dj! On le
sait dj parce quon en a parl prcdemment. Quest-ce que jai dautre,
297
comme possibilit? Je ne connais plus les corps par leffet quils ont sur le mien
mais, mais, mais... Je les connais, sous les rapports qui les constituent, en tant
que ces rapports se combinent avec les rapports qui me constituent. Ce que je
saisis, ce ne sont plus des effets dun corps sur le mien, ce sont des compositions
de rapports entre un corps et le mien. Diffrence immense.

Immense, immense diffrence... Vous me direz, quest-ce que cest que
cette connaissance? On croirait, lire Spinoza, comme a, que cest trs abstrait.
Alors a veut dire faire des mathmatiques? a peut vouloir dire a, a peut
vouloir dire faire des mathmatiques... mais combien a dborde faire des
mathmatiques... Je prends deux exemples: quand est-ce que je peux dire je sais
danser ou je sais nager? Ces exemples, ils ne sont pas dans la lettre de
lEthique, ils ne sont pas... mais il aurait pu les prendre, il aurait pu tout fait les
prendre... Je sais nager dans un canal hollandais... Je nage Amsterdam...
Je vais danser le samedi soir Amsterdam... Bon, quest-ce que a veut dire
je sais nager, je sais danser, si je le sais? Quest-ce que a veut dire, mettons,
quest ce que a veut dire je sais pas nager, ou je sais pas bien...?
Ah... tu viens nager? Non, je sais pas trs bien, jai peur de me noyer...
Bon, vous comprenez, l cest pas des mathmatiques. Quelquun qui ne sait pas
nager, cest quelquun qui ne comprends rien quoi? Il ne comprend rien au
mouvement dune vague, il ne comprend rien au mouvement de la vague. a
veut dire quoi il ne comprend rien au mouvement de la vague? Il entre dans
leau... Dabord, il entre mal dans leau, hein... jen parle parce que je nage trs
trs mal, donc... Il entre mal dans leau, a veut dire quoi, a? Vous comprenez,
on est constamment rduit quoi? A attendre. Attendre avec... en mme temps,
a se... prcipite, dans ma bouche... attendre avec... -Si jattends, je suis sr dtre
triste! Oh, tiens, lattente, est-ce que ce nest pas un ressort de la tristesse
fondamentale? Chaque fois que jattends, je suis fait dj. Je suis dj fait, je
mattriste, quoi... Euh bon, forcment, nattendez jamais. Vous pouvez attendre
dans lespace, quest-ce que a peut faire attendre dans lespace, vous pouvez
tre l comme une borne, on peut toujours attendre... Mais nattendez pas en un
298
autre sens, non... Faut rien attendre, parce que... Spinoza il dit aussi des choses...
nayez pas despoir... Et en mme temps, Spinoza, cest le contraire dun monde
dsespr, mais lespoir... Cest compltement... le noyau... Cest de lanalyse de
noyau, vous trouverez toujours dans lespoir un noyau de tristesse, la conjuration
de la tristesse. La joie de lespoir, cest la conjuration de tristesse, cest dire
cest de la mauvaise joie. Bon, mais enfin, jentre dans leau, alors a mouille...
alors l-dessus bon, je me recroqueville. Pan, je reois une vague en pleine
gueule, bon, oh la la, je commence pousser des cris, jtouffe... Une autre vague
arrive, bon, en plein... a massomme, tout a. Je roule... grotesque, en plus...
alors, la tristesse du ridicule, qui vient sajouter a...

Quest-ce que jai fait? Jai vcu sur un rythme o perptuellement
jattendais leffet du corps extrieur sur le mien -en appelant corps la mer, hein...
Bon, voil, jattendais leffet. Alors je pouvais avoir des joies, en effet, l...
Javais des petites joies: Oh cest rigolo, a , Oh, tas vu, tas vu la belle
vague, l? , Je lai eue, je lai eue, cette fois elle ma pas assomm... . Trs
bien... Et on passe tous par l, et apprendre quoi que ce soit... cest une analyse
de ce que signifie apprendre, quoi... Apprendre, cest a. Mais... Quest-ce que
cest, lapprentissage? Quand vous allez peu peu slectionner, slectionner
quoi? Et ben, savoir nager, cest quoi? Cest savoir que un corps, a a des
aspects. a va tre vraiment: organiser la rencontre. Apprendre, cest toujours
organiser la rencontre. Prcisment, il ny a jamais... les mauvaises rencontres,
cest les rencontres de plein fouet. Il faut savoir, quand on entre dans leau, je
suppose -mais encore faut-il... il y a des gens qui ny arriveront jamais... Mais
ce moment-l, ils ont qu pas aller la mer. Cest tout simple. Ils nont qu ne
pas se mettre dans la situation impossible. Cest pas mal, de ne pas savoir nager,
ce nest mal que sur la plage... ce nest pas mal de ne pas savoir danser, sauf dans
un endroit: les dancings. Si vous vous mettez dans la situation impossible: vous
ne savez pas danser, et en mme temps une obscure volont ttue fait que vous
voulez faire chier tout le monde et aller au dancing quand mme, cest la
catastrophe! Alors l, il va y avoir une culture de la tristesse, vous allez faire
299
payer aux autres le fait de les avoir accompagns au dancing, et puis alors l a
va tre la vengeance, a va tre le monde de la vengeance, vous allez vous
conduire comme une vraie brute, vous allez...

Il y a une nouvelle de Tchekhov admirable, admirable... Cest dans un
petit district russe, je men souviens mal, elle me vient lesprit... Et il y a un
petit fonctionnaire amer, tout a, tout fait amer, et il va au bal donn par le
gnral du district, et sa femme sest faite belle. Et il se dit dj sur le chemin de
laller, il se dit: Oh... elle est belle... , et il se sent de plus en plus miteux, lui,
de plus en plus minable. Et elle est belle, elle est belle quand mme... mais, bien
loin que a lui donne une espce de fiert, de joie, a lui donne de la haine: tes
belle, toi... oh, salope, tes belle... . Et il va au bal. Et il saperoit que sa femme,
l, est lumineuse. Elle est lumineuse pas du tout pour de mauvaises raisons
inavouables et honteuses, mais parce quelle est heureuse, elle est heureuse pour
un soir. Alors il se dit dans son coin: toi, je ne vais pas te manquer... .
(quelquun demande Deleuze de parler plus fort. Deleuze rpond: oui, mais
une histoire comme a, qui est trs intimiste...). Alors...voil quil se dit: tu vas
voir, tu vas voir.... Alors, elle, elle est transforme, elle est transforme... Alors
il lui dit viens, viens, jai quelque chose te dire..., quil lui dit, dans la
panique, lui, dans la panique... a ne peut pas durer, a... Il lui dit: Tu as flirt
avec le capitaine, l..., et elle dit: non, non..., elle ne sait mme pas qui est le
capitaine, elle a rien fait, rien fait... si, si... et il commence lever la voix, et
elle, dans la panique son tour, lui dit: non, non, pas de scandale, fais pas de
scandale.... Ah bon, quil dit, et bien partons tout de suite! Elle dit: je ten
supplie, je ten supplie, je ne ta jamais rien demand de ma vie, laisse moi
encore une heure.... Alors, il la tient bien, il la tient bien, et il dit: non, non...
non, je fais un scandale . Elle part, elle part, et elle marche, et lui se met un peu
derrire, et elle pleure... et il est un peu derrire, et il la regarde, et mesure
quelle marche sa silhouette saffaisse, et lui connat une joie, une joie intense:
jlai eue, jlai eue, jlai eue... . Alors videmment, cest le monde de
Tchekhov, cest jamais trs... il ne les rate pas, Tchekhov... or, cest le mme
300
Tchekhov... enfin, peu importe.

Bien, et ben vous voyez... vous voyez... Je disais a propos de la danse,
mais savoir quelque chose, cest pas savoir les mathmatiques, je dirais cest...
beaucoup plus, cest des mathmatiques vivantes. Savoir nager, cest savoir
prsenter dabord la vague laspect de son corps sous lequel ce corps se
conjugue dans son mouvement avec le mouvement de la vague. Vous voyez...
prendre... Chez un auteur grandiose, quest-ce que cest tre capitaine de bateau?
Un bon capitaine? Un bon capitaine... -je pense un auteur si admirable, parce
que jen ai relu il ny a pas longtemps, polonais-anglais, qui est Conrad. Dans les
romans de Conrad, vous avez toutes les temptes possibles, puisquil tait marin
de mtier et quil en tire son uvre. Il y a toutes les temptes possibles, dont on
apprend, en lisant Conrad, quelles sont extraordinairement diverses. Un bon
capitaine cest, suivant la nature de la tempte, celui qui met son bateau la
vitesse et dans la position par rapport la vague la meilleure, pour que le
mouvement de la vague et le mouvement du bateau se composent, au lieu que le
mouvement de la vague dcompose le mouvement du bateau. Savoir danser, cest
la mme chose... Savoir danser, cest prcisment prsenter son corps sous
laspect sous lequel il se compose, en termes de danse, avec le corps du ou de la
partenaire. Cest gnralement a quon appelle un rythme. Bon, si cest une
mathmatique du rythme, personne na rien contre, cest pas faire des
mathmatiques... Cest vraiment, donc, saisir les choses non plus sous leffet
quelles ont sur mon corps, en attendant cet effet, mais saisir les choses sous les
compositions de rapports entre elles et mon corps. Quand vous atteignez ce
savoir-vivre, vous pouvez dire: je possde ma puissance . Avant, vous ne
pouviez dire quune chose: je tends augmenter ma puissance .

A ce moment-l, vous ne voyez plus tellement des choses, des objets.
Ctait au moment des affections inadquates, ctait au premier moment o vous
voyiez des objets. A ce second moment, vous ne voyez plus gure que des
rapports et des compositions de rapports linfini. Cest dire, dun tre aim,
301
dune femme ou dun homme, vous ntes plus dans ltat o vous vous dites... et
en un sens, lautre chose ne peut plus rien contre vous. Dune certaine manire,
vous tes invulnrable... compte tenu de ce que jai dit, il y a toujours des
tristesses invitables , dune certaine manire, vous tes invulnrable. Parce
que mme si vous mourrez, mme si le trs bon nageur meurt, ce nest pas de la
mme manire quil meurt quun mauvais nageur. Il meurt dans une espce de...
je suppose, de... bon, cest l que prend un sens: ah ben oui, ctait
invitable.... Il meurt dans une espce daccord avec soi-mme. Il na pas rat sa
vie. Cest important, a, aprs tout... Alors cest toujours embtant de mourir,
tristesse, cest triste, cest toujours triste... Mais il y a bien des manires de
mourir content, sans le faire payer aux autres dabord... Cest terrible les gens qui
meurent en le faisant payer aux autres...alors non, l non, non... L a se passe
beaucoup mieux, le nageur qui na pas vu arriver une vague particulirement
sournoise, il meurt dans une espce... -je suppose, je suppose, parce que...-, il
meurt dans une espce, l, de... dtonnement: oh...oh ben celle-l, alors! .
Bon, il se dit ah bah oui... . Le capitaine qui a rat sa tempte, il a une espce
de srnit qui fait quil reste le dernier bord, pas par devoir, pour mieux
regarder ce truc l, quoi... comme si il sagissait darracher un dernier secret sur
la composition des rapports. Cest plus un homme, cest plus une femme, cest
quoi? Cest pas que ce soit devenu impersonnel, au contraire, a reste
extraordinairement personnel, cest une personnalit qui a compltement chang
de sens.

Je vois quelquun entrer, je ne le vois plus comme un objet dlimit, je le
vois comme un ensemble de rapports ambulants. Cest dire, Spinoza dira: une
proportion de repos et de mouvement, de vitesse et de lenteur . Et je le
reconnais cette proportion que je ne confonds avec aucune autre proportion.
Ainsi ma danseuse prfre, quest-ce que cest ma danseuse prfre? -je dis
ma pour signaler que cest un exemple, nest ce pas, cest un exemple tout fait
gnral. Quest-ce que cest que la danseuse prfre, si il y a une danseuse
prfre, nest-ce pas? Si il y a une danseuse prfre, cest prcisment la
302
danseuse dont les rapports de vitesse et de lenteur se composent le plus
naturellement, le plus directement, le plus immdiatement avec les miens, et
jaurais une danseuse prfre peut-tre, tout comme jai une mer prfre... -
m.e.r -, l o a se compose le mieux. Et voil que le monde va tre une
composition de composition de composition de rapports linfini. Et voil que
aucune individualit ne sy perdra, puisque chaque rapport, chaque proportion de
mouvement et de repos a son style, qui me fait dire, alors: ah ben oui, cest
Untel , cest Telle chose , Ah oui, cest lAtlantique, cest pas la
Mditerrane , Ah oui, cest ceci, cest pas cela . Mais vous voyez, je
nattends plus leffet dun corps sur le mien, je saisis un corps comme ensemble
de rapports, et je ne peux saisir un corps comme ensemble de rapports que
lorsque je suis dj apte composer mes rapports avec les siens. Pourquoi est-ce
que alors -l on tient quelque chose de solide -, pourquoi est-ce que a ne marche
pas avec la tristesse?

a ne peut pas marcher avec la tristesse. Si jen reste des lignes de
tristesse, je ne passerai jamais ce second tat de la composition des rapports.
Pourquoi? L, pour une raison enfantine, voyez: il y a tristesse lorsque je
rencontre un corps qui ne convient pas avec le mien, donc bien sr il y a toujours
des rapports qui se composent, mais pas le mien! Le mien, au contraire, il est
dtruit. Donc, partir dune tristesse, je ne pourrais jamais mlever. A partir
dune tristesse - passion, je ne pourrais jamais mlever la notion dune
composition de rapports. Sauf trs abstraitement, savoir: que ce corps qui ne me
convient pas, cest dire qui dtruit mes rapports moi, se compose avec
dautres corps. Mais ce ne sera pas avec le mien. Donc partir dune tristesse, je
ne peux pas mlever lide de rapports communs entre le corps extrieur et le
mien, puisque la tristesse cest leffet dun corps qui, prcisment, ne convient
pas avec le mien. Tandis que, partir des joies-passions, je peux mlever, parce
que, prcisment, les joies-passions augmentent ma puissance, je peux mlever,
par une espce de saut, de bond, cette comprhension dun quelque chose de
commun, qui est un rapport compos, entre le corps extrieur et le mien, et ce
303
moment l quand je me suis lev, tout change: je possde ma puissance.

Vous comprenez?... Alors, quoi que vous appreniez, cest a, je crois...
Apprendre cest toujours pntrer dans des... Il ny a que a, on napprend jamais
abstraitement. Alors, en un sens, il faut que la joie gagne. En quel sens? Il faut
quelle gagne jusqu nous propulser ce niveau, o ce que je saisis ce ne sont
plus les effets dun corps sur le mien, mais les rapports composs entre un corps
et le mien. Vous voyez que je ne suis plus dans le domaine des affectios... Voil,
javais un premier domaine, affectio, tel que je lai dfini: rencontre dun corps,
effet dun corps extrieur sur le mien, do dcoule des affects -affectus-, qui
sont des passions. Maintenant je suis un tout autre niveau: compositions de
rapports et rapports composs, do dcoule quoi? Et bien, il suffit de
comprendre encore deux points. Lorsque jen arrive compositions de rapports et
rapports composs, ce moment l, mes ides sont ncessairement adquates.
Sont ncessairement adquates: premier point comprendre. Pourquoi?
Deuxime point comprendre: des ides dcoulent toujours des affects, mais
cette fois-ci ces affects ne sont plus des passions, cest dire des augmentations
ou des diminutions de la puissance dagir, ces affects sont des actions. Cest des
affects actifs. Les affects qui dcoulent dune ide adquate sont des affects
actifs, des affects-actions, cest dire: des expressions de ma puissance, et non
plus des augmentations ou des diminutions de cette puissance. Donc le second
tat de la raison, cest: conqute des rapports et des compositions de rapports
do dcoulent des affects actifs, qui ne peuvent tre que des joies, ds lors.

Euh... Repos! Vous rflchissez, parce que vos me direz si il y a des
choses que vous ne comprenez pas. Alors on a donc deux problmes, l:
pourquoi ides adquates, et quest-ce que cest que... oui, pourquoi est-ce que
cest le domaine de ladquat, a? Vous sentez que on est dj entrs dans un
monde de lunivocit. Bon, rflchissez, javais demand pour la semaine
prochaine quest-ce qui se passe... (arrt de la cassette)
(reprise de la cassette) On tait perdus dans les signes...Tout lheure,
304
en effet, on tait livrs aux perceptions, au sens de: la perception, cest lide de
leffet dun corps extrieur sur le mien. Maintenant, on en est quoi? Et bien on
en est un genre dide tout fait diffrent. En un sens, ce nest plus le domaine
des perceptions, cest un domaine... et pourtant cest pas un domaine
dabstraction du tout. Nous en sommes maintenant lide des compositions de
rapports entre les deux corps dont lun est le mien, dont lun est un corps
extrieur et lautre est le mien. Et ma question, cest: pourquoi est-ce que cette
ide est claire et distincte, et ncessairement adquate? Si on rpond bien la
question, on va faire un nouveau bond. On ne cesse pas de faire des bonds. Ces
ides de composition de rapports qui, donc, diffrent compltement des ides
deffet... Pourquoi est-ce quelles diffrent des ides deffet? Parce quelles nous
donnent la cause des effets. Si un corps a tel effet sur le mien, cest bien parce
que dans ses rapports, il se compose avec les miens, de rapports, ou bien
dcompose mes rapports. Si larsenic a tel got, et si la pomme a tel autre got,
cest bien parce que larsenic dcompose certains de mes rapports. Bon...
Comprenez... Donc, je tiens la cause: la cause des effets dun corps sur le mien,
cest la nature de la composition des rapports entre les deux corps, ou de lacte
par lequel le corps extrieur dcompose mes rapports. Cest a la cause. Si lide
inadquate ctait une ide dun effet spar de sa cause, savoir je reois leffet
et je nai aucune ide de la cause, on voit bien que ce nouveau type dide est
ncessairement adquat. Comment Spinoza va-t-il lappeler? Encore une fois, les
autres ides, cest les signes. Quel nom, est-ce quil y a un nom, chez Spinoza,
qui nous permet de reconnatre? Oui! Il donne un nom, trs intressant, on va
voir pourquoi... Il appelle cela, ces ides de compositions de rapports, il les
appelle des notions communes.

Notions communes... Vous voyez, le terme, il na lair de rien. Dune
part il a une tradition dans la philosophie mais, chez les autres, il veut dire autre
chose. Par exemple, il remonte aux stociens, les stociens parlaient dj des
notions communes. Mais gnralement, ctaient des notions communes tous
les esprits. Chez Spinoza, les notions communes, elles seront bien communes
305
tous les esprits... et encore, on verra avec quelles nuances , mais ce nest
pas a le sens essentiel de la notion commune. En effet, ce nest pas tout lesprit
quelle est dabord commune, elle ne lest que par voie de consquence. Mais,
elle est dite commune pourquoi? Prenons une notion commune, alors l,
reprenons... un exemple trs prcis pour que vous saisissiez que il ne sagit pas
simplement de... il peut sagir de science, mais il peut sagir aussi de vie pratique.
Dans mes exemples, la danse, la nage, il sagissait de vie tout fait pratique et
pourtant, il y avait un savoir. Cest un domaine du savoir, mais un savoir qui ne
fait quun avec la vie. Prenons alors un exemple plus scientifique. Voil un corps
que jappelle le chyle, c.h.y.l.e... voil un corps que jappelle le chyle... Voil un
autre corps que jappelle la lymphe. Voil un troisime corps que jappelle le
sang. Cest des corps, tout a, cest des corps qui rentrent dans ma composition,
le chyle, la lymphe, le sang... Je vous rappelle, je lai dj dit, que au dix-
septime sicle, dans la biologie du dix-septime, le chyle et la lymphe ne
correspondent pas ce quon appelle, nous, chyle et lymphe aujourdhui, mais
correspondent beaucoup plus ce quon appelle globules blancs et globules
rouges. Cest dire, le chyle et la lymphe sont des composantes du sang. Le
chyle se dfinit donc par un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse
et de lenteur. De mme la lymphe. Ils composent leurs rapports pour former le
sang. Le sang, cest le rapport compos, mettons, du chyle et de la lymphe.
Dautres rapports interviennent, mais peu importe, jen reste lexemple le plus
simple. Donc il y a un rapport compos. Le rapport compos, il est commun
quoi? Il est commun aux composants -aux parties composantes-, et au tout
compos. Il y a un rapport qui fait que le chyle et la lymphe sont les parties du
sang, et que le sang est le tout du chyle et de la lymphe. Cest ce mme rapport
sous lequel le chyle et la lymphe se composent pour former le sang, et sous
lequel le sang se dcompose pour donner le chyle et la lymphe. Je dirais que ce
rapport compos, il est la lettre commun au tout et aux parties. Cest comme
une loi de la composition des rapports: il y a un rapport dans une composition, il
y a un rapport commun au tout, cest dire le sang, et aux parties, cest dire le
chyle et la lymphe. Vous voyez... Ds lors, la notion commune, elle nest pas
306
simplement commune parce que commune tous les esprits, je veux dire doue
dobjectivit, dinvariabilit, et caetera, elle est commune avant tout parce quelle
est commune la partie et au tout. L, il transforme tout fait le sens traditionnel
de notion commune, Spinoza.

Elle est commune la partie et au tout. En dautres termes, la notion
commune, je dirais que les deux caractres de la notion commune cest que: elle
exprime la cause, premier caractre, deuxime caractre elle est commune la
partie et au tout. Ds lors, elle ne peut pas tre inadquate. L, cest
mathmatique: elle ne peut pas tre inadquate, puisquune ide inadquate cest
lide dun effet spar de sa cause dune part, et cest lide dune partie spare
du tout auquel elle appartient. Les notions communes... De mme que les
affections premire manire taient ncessairement des ides inadquates, les
notions communes sont ncessairement des notions adquates. Do: les affects
qui dcoulent des notions communes sont des affects - actions, ce sont des joies
actives.

Si bien que je dois, pour finir ce point, faire une espce davertissement.
La thorie des notions communes, elle est introduite dans lEthique au livre deux.
Or, au livre deux - si vous lisez le livre deux, comme cest sr... -, vous serez
surpris, vous allez avoir limpression que vous ne vous y retrouvez pas par
rapport ... (fin de la cassette)
*
...parce que a correspond assez mal tout ce que je viens de raconter. Je
veux dire dans lexpos du livre deux de lEthique, Spinoza commence par ce
quil appelle lui-mme les notions communes les plus universelles, cest dire
lide de ce en quoi tous les corps conviennent. Tous les corps. Ils conviennent
en ceci quils sont dans ltendue, ils conviennent en cela quils ont mouvement
et repos. Mais si vous continuez... pourquoi est-ce quil commence, je crois, par
l? Et bien, en un sens, cest presque... cest triste, mais il ne peut pas faire
307
autrement. Je dis cest triste parce que a rends les choses trs abstraites, on a
limpression que les notions communes, alors, cest des considrations trs
gnrales, trs...tout fait gnrales. Cest pas du tout des rapports prcis, tous
les corps sont dans ltendue... , cest pas... Il est forc de le faire, parce que, l,
il fait une espce de dduction logique des notions communes.

- Donc, en faisant sa dduction logique des notions communes, il est
forc de commencer par les plus universelles. En quoi il faut avoir de la patience,
parce que si vous passez la proposition suivante, vous voyez que il est question
de notions communes non plus communes tous les corps, mais communes
au moins deux corps . Je dirais presque: cest celle-l qui compte. Ne vous fiez
pas lordre du texte, il faut bien commencer par quelque chose, il a des raisons
importantes qui le font commencer par les notions communes les plus
universelles. Mais cest pas l que cest opratoire, les notions communes. a
nous laisse dans le vague, les notions communes les plus universelles. Ce qui est
intressant cest les notions communes deux corps, cest dire cest les notions
communes les moins universelles, ou les plus prcises.

Pourquoi est-ce que cest a qui est important? Par exemple, entre le
corps de la mer... - bien plus, je prcise: notion commune deux corps dont lun
est le mien, sinon je ne formerais pas la notion commune. Je ne peux former la
notion commune que parce que lun des corps qui entre sous la notion commune
est mon corps. Sinon ce serait absolument abstrait. Donc cest en fait les notions
communes les moins universelles qui tiennent le secret de toutes les notions
communes. Si bien quil a raison de commencer son ordre... comme il fait une
dduction des notions communes, il a raison de commencer par les plus
universelles, mais tout le sens pratique des notions communes, cest lordre
inverse, cest partir des moins universelles. Ce qui est intressant dans la vie,
cest les notions communes au niveau de: un autre corps et le mien , parce que
cest par lintermdiaire de ces notions communes l quon pourra slever petit
petit aux notions communes les plus universelles.
308
Vous saisissez? Simplement il faudrait une confirmation de a, que cest
bien les notions communes les moins universelles qui sont plus importantes
dabord. Et bien si vous allez jusquau livre cinq, vous verrez que dans le livre
cinq Spinoza ne prend plus lordre dductif des notions communes, mais prend
lordre rel. On commence par former les notions communes les moins
universelles, cest dire celles qui conviennent un corps et au mien, et de l on
slve des notions communes de plus en plus gnrales, de plus en plus
universelles. Alors... bon, est-ce que cest tout? Vous voyez donc, ce second
effort de la raison cest les notions communes et les joies actives. Est-ce quon a
tout puis? L on est sortis du monde des signes... Pourquoi? Cest presque la
conclusion laquelle je voulais arriver aujourdhui... Voil... Vous comprenez,
hein, je nai plus qu tirer des consquences: une notion commune, elle est
forcment univoque. On est compltement sortis de lquivocit du signe. Quand
vous avez atteint le domaine des compositions de rapports, vous tes dans
lunivocit. Pourquoi cest forcment des expressions univoques, les notions
communes? Pour une raison trs simple: encore une fois elles sont communes
parce que elles sont communes deux corps au moins. Ds lors, tant communes
deux corps au moins, elles se disent en un seul et mme sens de lautre corps et
du mien. Elles ne peuvent pas se dire en plusieurs sens. Et les notions communes
les plus universelles, elles se disent de tous les corps, daccord, mais elles ne
peuvent se dire quen un seul et mme sens. Il ne peut pas y avoir dquivocit au
niveau des notions communes, pour une simple raison, cest que lquivocit me
dit que une mme chose, un mme terme, une mme notion ne se dit pas dans le
mme sens pour la partie et pour le tout, pour ceci et pour cela. Au contraire les
notions communes ne peuvent avoir quun seul sens.

Alors ce monde quon cherchait depuis le dbut... l, a a presque lair...
je suis trop rapide en un sens parce que cest une consquence de ce quon a dit.
Il ny a plus aucun problme ce niveau. On va voir quil y a dautres problmes,
mais il ny a aucun problme... Si vous avez compris ce que cest quune notion
commune, par exemple le mouvement de la vague et le mouvement de mon corps
309
en tant quils se composent, cest une notion absolument univoque. Seul le
mauvais nageur est quivoque, seul le mauvais danseur est quivoque. Le bon
danseur, cest une expression univoque. Forcment... cest a le monde de la
lumire. Est-ce que cest a seulement? Non! Un dernier effort... Un dernier
effort, ce serait quoi? On na pas tout atteint encore... quest-ce quil y a dautre?
Vous voyez, jai dj deux niveaux: les corps envisags dans les effets quils ont
les uns sur les autres, a cest laffection inadquate. Deuxime niveau: les corps
envisags dans les rapports qui se composent, a cest la notion commune ou
lide adquate.

Est-ce que jai tout dit de ce quil y a dans le monde? Non... Jai pas dit...
jai pas dit un terme qui intervient constamment dans Spinoza, savoir: les
essences. Les corps envisags dans leurs essences. Ah a, a va tre trs
important pour notre avenir. Alors, la notion commune, cest pas lide dune
essence? Non, a ne pouvait pas ltre! Quest-ce que cest quune notion
commune?
L, vous me permettez une rapide parenthse terminologique, parce que
encore une fois, je crois tellement que en philosophie il y a une terminologie
trs... trs simple, mais que si vous ne lavez pas, vous ne pouvez pas
comprendre... Il est trs fcheux de confondre deux choses. Il est trs fcheux de
confondre terminologiquement ce quon appelle une ide abstraite et ce quon
appelle une ide gnrale. La diffrence, elle est trs importante. Lide abstraite,
cest un drle de truc, au point que personne ne sait sil y en a. Cest pas Spinoza,
l, mais jen ai besoin pour Spinoza, cest des remarques de terminologie.
Personne ne sait si a existe, un truc comme une ide abstraite. Quest-ce que ce
serait? Si il y en a, quest-ce que ce serait? Je fais un exemple, prenons des
exemples: vous voyez, jai mes lunettes l, sur la feuille de papier. Je... jextrais...
-elles sont poses sur la feuille de papier, hein... Jextrais mes lunettes de la
feuille de papier. Est-ce une abstraction? Vous riez, et vous me dites:
videmment non, ce nest pas une abstraction. Car mme vos lunettes poses sur
la feuille de papier, il y avait une distinction dite relle entre vos lunettes et la
310
feuille de papier, et pas une distinction de raison. Donc, l je ne fais pas une
abstraction, je fais une sparation. a va? Oui.
- Stade suprieur... (bruit de feuille de papier) -mes lunettes taient
sparables de la feuille de papier.
- Second stade: quest-ce quon pourrait appeler une slection? Je fais
une slection, et plus une sparation... (bruit de feuille de papier) Voil...feuille
de papier... je la prends pour elle-mme...

Vous voyez, a cest des exercices pratiques de philosophie. Je rverais,
et puis alors il faudrait... cest comme a quils faisaient au Moyen-ge, vous
voyez, ils faisaient des cours comme a et puis il y avait les... les tudiants qui
intervenaient sur des questions trs prcises, ctait formidable, alors... il y avait
les meutes, il y avait tout a... (rires) Alors, voil ma feuille de papier: une
feuille de papier, a a un recto et un verso, un envers et un endroit. Je ne peux pas
les sparer. Je pouvais sparer mes lunettes et la feuille de papier, je ne peux pas
sparer le recto et le verso de la page. Vous me suivez? En revanche, je peux les
slectionner. Slectionner, a veut dire quoi? Me mettre dans ltat optique o je
ne vois strictement quun ct, comme a. Jaurai slectionn soit le verso, soit le
recto. Ha, si je la tiens comme a...vous voyez l... ah bah oui, jai pas
slectionn! Puis-je dire quune telle slection, car il y a beaucoup dauteurs,
cest marrant, ces choses l, il y a beaucoup dauteurs qui font cest pas grave,
hein... , mais qui font un contresens pur sur labstraction. Ils conoivent
labstraction comme une slection du recto et du verso. Cest idiot, cest pas une
abstraction, a... Pourquoi? Parce que le recto et le verso sont donns
insparables dans la chose, la feuille de papier, mais dans ma reprsentation, ils
peuvent tre donns sparment. Ma reprsentation peut me donner
distinctement, sparment, le recto et le verso. Je dirais: il ny a pas abstraction.
a nous donne au moins une dfinition trs stricte de labstraction: on ne peut
employer le mot abstraction que lorsque lon parle dune opration qui consiste
sparer par la pense ce qui est insparable dans la reprsentation. Je ne vois pas
dautre dfinition possible de labstraction.
311
Si vous sparez par la pense ce qui est insparable dans la
reprsentation mme, ce moment l vous faites une abstraction. Vous me
suivez? Donc lorsque vous avez slectionn le recto, ou le verso, vous navez pas
fait dabstraction puisque cest donn sparment dans votre reprsentation, ou
que cest donnable sparment dans votre reprsentation. Quand est-ce que vous
feriez une abstraction? On sait pas si a existe, une abstraction, encore une fois,
mais en tout cas je sais juste que si a existe, a doit rpondre ce critre: vous
sparez par la pense ce qui est donn comme insparable ou inspar dans la
reprsentation.

Oh ben, cest difficile! Je prends un exemple. Je dis: une tendue sans
mouvement ... Cest louche, hein... jen suis pas sr, est-ce que cest une
abstraction? Une tendue immobile... Est-ce que je peux vraiment me reprsenter
une tendue immobile, ou bien est-ce que le mouvement appartient ltendue?
Si mouvement et tendue sont insparables dans la reprsentation, lorsque je dis
une tendue immobile je fais une abstraction. Prenons un exemple plus sr:
une couleur tendue . a, je sais que couleur implique tendue. Couleur
implique tendue... si je dis une couleur intendue , je spare par la pense
quelque chose qui nest pas sparable dans la reprsentation. Une couleur
intendue, a ce serait une abstraction, daccord. Est-ce quil y a des couleurs
intendues? Peut-tre, je ne sais pas... je ne sais pas, cest trs compliqu... En
tout cas, ce serait a, une abstraction. Si bien que labstraction, au sens rigoureux
du mot: sparer par la pense ce qui est donn comme un dans la reprsentation
, faire deux dans la pense de ce qui est donn comme un dans la
reprsentation , un tel truc a suscit des doutes, et plus que le doute, de
beaucoup de philosophes.

Si bien que vous entendrez parler de beaucoup de philosophes qui disent:
il ny a pas dide abstraite , il ny a pas dide abstraite et il ne peut pas y
en avoir, parce quune ide abstraite, cest contradictoire . Vous voyez que cette
position qui consiste nier les ides abstraites et la possibilit des ides abstraites
312
consiste juste prendre en toute rigueur la dfinition de labstraction. Vous ne
pourrez pas penser comme spar ce qui nest pas sparable dans la
reprsentation. Si bien que des auteurs comme Hume, comme tout ce quon
appelle les empiristes anglais, Berkeley, Hume, dautres encore, et beaucoup de
modernes, nient compltement lexistence et la possibilit dexistence des ides
abstraites. Alors quest-ce quils veulent dire? Leur thse ne se comprend que si
ils ajoutent: attention, il ny a pas dides abstraites, mais il y a des ides
gnrales . Cest pour a que cest trs diffrent, abstrait et gnral.

Parce quune ide gnrale, cest quoi? Vous allez voir que cest
compltement autre chose... Abstrait, a dsignait la nature de certaines ides
supposes. Gnral, a ne renvoie pas une nature dide, gnral cest une
fonction. Cest une fonction que peuvent prendre certaines ides, ou toutes les
ides. Cest une fonction... a veut dire quoi une fonction? Une abstraction, si a
existe, cest quelque chose, quelque chose dabstrait. Une gnralit, cest quoi?
Cest pas un quelque chose, cest un rapport, cest un rapport qui convient
plusieurs choses. Une ide gnrale, cest lide dun rapport qui convient
plusieurs choses. On va comprendre la diffrence, l je... au moins, que a vous
apprenne quelque chose, tout a... Quest-ce que ce serait lide abstraite dun
triangle? Lide abstraite dun triangle, ce serait lide dun triangle qui nest ni
droit, ni euh...ni euh... jsais plus quoi, ni jsais plus quoi... vous voyez... Ou un
angle qui nest ni droit, ni obtus, ni aigu. a ce serait lide pure dangle. Comme
disait dj Berkeley, montrez-moi un tel angle... Alors videmment, en disant
montrez-le moi , il ntait pas gn puisque par dfinition cest inmontrable, une
ide abstraite. Mais il voulait dire a na strictement aucun sens . Quand vous
parlez de lide dangle, aucun sens! Il ny a pas dangle qui ne soit ni droit, ni
aigu, ni obtus. Donc, ngation des ides abstraites. a nempche pas quil y a
des ides gnrales. Lide gnrale, cest quoi? Il ny a pas dide abstraite du
triangle, le triangle est toujours ceci ou cela, mais un triangle, quel quil soit, a
ses trois angles, la somme de ses trois angles gaux deux droits. A + B + C
avec des petits chapeaux = deux droits. Cest quoi, a? Cest pas quelque chose,
313
cest un rapport. Ce rapport convient tous les triangles, quels quils soient.
Spinoza dirait: cest la notion commune des triangles, cest le rapport commun
tous les triangles, cest le rapport compos de tous les triangles... . Cest une
ide gnrale, cest pas une ide abstraite. Il ny a pas dide de triangle abstraite,
en revanche il y a une ide gnrale du triangle, cest le rapport compos qui
convient tous les triangles: A + B + C = deux droits. Or A + B + C = deux
droits, cest pas lide dun triangle, cest lide dun rapport, vous comprenez,
cest lide dun rapport effectu par tous les triangles. En dautres termes, il ny
a pas dides abstraites, il ny a que des ides particulires qui peuvent avoir des
fonctions gnrales. Gnrale, cest la fonction quune ide particulire peut
assumer lorsque elle consiste dans un rapport compos commun plusieurs ides
particulires. Le rapport compos commun plusieurs ides particulires, cest
a lide gnrale. Elle est gnrale par sa fonction, et non pas par sa nature.
Vous comprenez? Et bien je dirais des notions communes de Spinoza: ce ne sont
surtout pas des ides abstraites, et en effet chez Spinoza, vous trouvez... il a en
commun avec les plus purs empiristes... vous trouvez en toutes lettres une
critique radicale de lide abstraite, a le fait mme beaucoup rire lhypothse des
ides abstraites, il trouve a grotesque! Et vous voyez peut-tre pourquoi, cest
que pour lui, il le sent trs bien, lide abstraite cest un ressort du langage
quivoque. Le langage quivoque, il procde par abstraction, par pseudo
abstraction, mais en fait il ny a pas dabstraction. Donc Spinoza peut, l,
opposer, en toutes lettres, dans le livre deux, les notions communes et ce quil
appelle les termes transcendantaux. Les termes transcendantaux tant
prcisment les ides abstraites. Alors...bien...

Je faisais cette parenthse pour dire quoi? Et ben, une notion commune,
aussi loin quelle aille, elle ne nous donne pas encore une ide de lessence des
corps. En effet, ce quelle nous donne, cest un rapport compos qui convient
un certain nombre de corps, exactement comme A+B+C... convient tous les
corps triangulaires. Mais par l, et il le dit formellement dans une dmonstration
du livre deux, la notion commune nnonce pas lessence daucune chose,
314
puisque lessence dune chose cest au contraire la puissance singulire de telle
chose, et non pas le rapport commun entre deux choses. Donc, cest dire que la
troisime tape, cest slever des notions communes la connaissance des
essences singulires de chaque chose. Et par essence singulire -il ne faut
surtout pas, l non plus, rintroduire une abstraction, cest pour a quil dit
singulire ... Les choses, cest dans leur individualit, dans leur singularit que
chaque chose a une essence... et son essence, cest son degr de puissance pris en
lui-mme. Cest sa puissance en tant que telle. Et a, a dborde les notions
communes, si bien quil faudra encore un autre type dide pour saisir les
essences. Simplement, ce que Spinoza va sefforcer de montrer cest que, partir
des notions communes... les notions communes sont des tremplins pour arriver
jusqu la connaissance des essences. A ce moment l, je saisis, moi-mme, dans
mon essence, les corps extrieurs dans leurs essences, et la substance -cest dire
Dieu-, dans son essence. A ce moment l ma connaissance ne procde plus par
notions communes, elle procde par essences singulires.

Or quand vous trouvez dans la terminologie de Spinoza la distinction de
trois genres de connaissance, vous voyez que a rpond des choses trs strictes
que lon peut rsumer maintenant, savoir: le premier genre -si je regroupe-, le
premier genre de connaissance ce sera lensemble des affections et des affects-
passions qui en dcoulent, cest dire le monde des signes. Le deuxime genre
de connaissance, appel raison, ce sera lensemble des notions communes
univoques et des affects actifs qui en dcoulent. Comment passe-t-on du premier
genre au second? On la vu, l je ne fais que de la rcapitulation, on la vu trs en
dtails: cest en se mettant sur le vecteur joie, augmentation de puissance.
Troisimement, ce que Spinoza appelle troisime genre de connaissance ou
intuition. Cette fois, cest la connaissance des essences. Question subsidiaire:
comment passe-t-on des notions communes aux essences? a, on ne pourra le
voir que tout fait la fin... En tout cas, le deuxime genre et le troisime genre
sont ncessairement adquats, sont des connaissances adquates, contrairement
au premier genre, et par l mme constituent le monde de lunivocit.
315

Alors, je termine rapidement sur ceci... Cest une trs curieuse
conception, laquelle on aboutit... Dans le livre cinq, qui est le livre le plus
difficile, le plus beau srement, qui justement va nager dans les essences, va se
mouvoir dans le domaine des pures essences... Dans le livre cinq, Spinoza nous
dit des choses trs tranges, o il y a... je vous ai expliqu que... il me semble que
ce livre change de rythme, tout a... a des vitesses, des acclrations trs
curieuses, des intuitions qui procdent comme par clairs, un ton trs diffrent
des autres livres. Et bien, il dit... assez constamment il se rfre sa formule
mystrieuse: nous exprimentons ds maintenant... nous exprimentons ds
maintenant que nous sommes ternels . Et dans les commentaires de Spinoza, a
a beaucoup... on a beaucoup cherch quest-ce que cest... cette exprience, ds
maintenant, que chacun fait au deuxime et troisime genre de connaissance, en
quelle il serait ternel. Quest-ce que cest que cette ternit de Spinoza? Je veux
juste... - je ne peux pas, actuellement, dire le dtail -, je veux juste renvoyer des
thormes du livre cinq, 38-40 je crois... ah mais jai pas la rfrence... oui, 38 -
40, o il nous dit une chose... bah qui me parat trs plaisante, hein, pour nous,
pour notre ternit chacun. Il dit: vous comprenez, voil, il sagit... il sagit de
savoir ce que vous allez faire... ce que vous faites dans votre vie, il dit. Il dit: il y
a des gens, finalement, la majeure partie deux-mmes est occupe par des
affections et des affects du premier genre. Cest curieux, il emploie le terme, l:
pars minima, la plus petite partie, et pars maxima, la plus grande partie.
Cest donc comme, l, une proportion quil essaie de dire. Il y a des gens, et ben
la plus grande partie deux-mmes est occupe par des affections du premier
genre, et des affects du premier genre. Il dit: ben ceux-l, videmment....
Quest-ce quil veut dire? a procde vraiment toute allure! Il dit: bah ceux-l,
oui, ils nont pas beaucoup de risques de se sentir ternels.... Mais est-ce quils
le sont? Pas sr, mme pas sr, quils le sont... Et il ajoute cette formule, qui me
parat dun mystre, mais dun mystre trs trs... lumineux, il dit: en revanche,
les gens qui auront men leurs vies de telle manire quils auront rempli la
majeure partie deux-mmes, maxima pars, pas tout! Pourquoi pas tout? Pas
316
tout, on la vu: parce quil y a des tristesses invitables, parce que tout le monde
est mortel, tout a... Mais ils auront organis et compos leurs vies de telle
manire quils auront rempli la majeure partie deux-mmes de notions
communes et dides dessences, cest dire daffections du deuxime et du
troisime genre. Ceux l sont tels, dit-il, que quand ils meurent, cest peu de
chose deux-mmes qui meurt avec eux. Oh que cest curieux... cest splendide!
Trs trs beau!... Cest la plus petite partie deux-mmes qui va mourir avec eux
parce quils ont rempli la majeure partie deux-mmes par des affections et des
affects qui chappent, prcisment, la mort. Quest-ce quil voulait dire?

Bien sr on a raison de parler dune espce dexprience mystique,
dexprience non-religieuse, sur quoi se termine le livre cinq. Mais cest une
mystique, encore une fois, cest une mystique de la lumire. Je veux dire, cette
histoire dune exprimentation de lternit ds maintenant, a consiste dire:
mais ds maintenant, vous pouvez faire que la majeure partie de vous-mme soit
effectue, que la majeure partie de votre puissance soit effectue par des notions
communes et des ides dessences . Et ce moment l, bah bien sr vous
mourrez, vous mourrez comme tout le monde, et mme comme tout le monde
vous serez trs triste de mourir, mais ce qui mourra de vous et ce qui sera triste
en vous de mourir, ce sera finalement la plus petite partie de vous. Bizarre... On
sent... l, je souhaite mme pas aller plus loin parce que cest... il ny a plus rien
dire, il faut voir si a marche, pour vous, si a veut dire quelque chose pour vous.
Si a veut rien dire, vous laissez tomber, tout le reste du Spinozisme vaut. Mais,
cest a quil veut nous faire sentir par: nous exprimentons que nous sommes
ternels , cest dire lternit est affaire dune exprimentation. Je ne crois pas
quil veuille dire cest laffaire dune exprience donne, il veut dire cest
laffaire dune exprimentation active. Si vous avez atteint le second genre de
connaissance ou le troisime genre, ce moment l vous avez construit... vous
avez construit votre propre ternit, comme ternit vcue. Bon, mettons... Mais
tout ce sur quoi je veux conclure pour la prochaine fois, cest que ds lors, un
individu quel quil soit, il est compos de trois niveaux, et a alors a va relancer
317
tous nos problmes concernant lunivocit, lquivocit, et on aura plus que a
faire pour comprendre enfin les rapports entre lEthique et lontologie. Ce qui
nous mnera la fin. Les trois niveaux que je vois... je dis: vous ou moi, ou la
table -puisquil ny a pas dides abstraites-, la table cest cette table-ci.
Lhomme, il ny a pas dide abstraite de lhomme, cest celui-ci ou celui-l, il y
a simplement des ides gnrales dhomme. Quest-ce que cest quune ide
gnrale dhomme? Vous voyez la diffrence...

La dfinition de lhomme: lhomme est un animal raisonnable , a
cest une ide abstraite. Spinoza, il ne dfinira jamais lhomme comme un animal
raisonnable. Il dfinira lhomme comment? Par le rapport compos susceptible
de convenir tous les hommes, en dautres termes par une collectivit. Cest par
l quil fait de la politique. Il dirait trs bien: il ny a de dfinition de lhomme
que politique, puisque: le rapport auquel tous les hommes particuliers en tant
quhommes particuliers, le rapport tel quil peut convenir tous les hommes
particuliers tels que particuliers, cest a lide gnrale dhomme. Mais si vous
cherchez une essence abstraite, non... les essences ne sont pas abstraites.
Lessence, cest lessence de Pierre ou de Paul, rpte tout le temps Spinoza. Il
ny a pas dessence abstraite, il ny a pas dessence de lhomme. En revanche, il
y a une composition de rapports de tous les hommes. Ce serait la socit idale.
En fait, il ny en a mme pas, puisque... les hommes, pourquoi? Parce quils sont
entrans...Si ils taient entrans par le deuxime et troisime genre, il y aurait
une communaut de tous les hommes. Il ny a pas de communaut des hommes,
parce que on a toujours un pied dans le premier genre, et mme pire, les deux
pieds, et puis jusque l dans le premier genre... Donc, il ny a pas, il ny a pas.
Cest pour a quil faut des socits. Et les socits cest les moyens par lesquels,
tant bien que mal, on se dbrouille dans le premier genre. Bon... Mais vous
voyez, il y a des essences singulires, vous, moi, cette table-ci, elle a une essence
singulire... le petit chat, le chien, nimporte quoi a une essence singulire... tout,
chaque chose. Voil, a cest le noyau le plus profond de un individu. Deuxime
niveau: il y a des rapports, rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de
318
lenteur. A la fois, ces rapports sont tantt constituants dun individu, tantt entre
deux individus. Quand ils sont entre deux individus, cest pas grave, ils sont
toujours les deux la fois, ils sont toujours la fois entre individus et
constituants dun individu. Je veux dire: un rapport sera constituant du sang, et ce
mme rapport sera entre le chyle et la lymphe. Comme tout individu est
compos, est compos linfini, cest la mme chose de dire: un rapport est entre
deux individus, ou dire: un rapport est constitutif dun troisime individu. Donc,
les rapports de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur sont la seconde
dimension de tout individu. Donc, vous ntes pas seulement une essence
singulire, vous tes un ensemble de rapports de mouvement et de repos, de
vitesse et de lenteur diffrent, vous, Pierre, cest diffrent des rapports qui
composent Paul. Simplement, Pierre et Paul peuvent se composer entre eux,
composer leurs rapports, ce moment l ils forment une troisime individualit.
Bon... Et quoi dautre?

Il y a les affections, les affections passives qui marrivent. Elles sont
invitables, le premier genre a bien un domaine. Mais ce domaine, il renvoie
quelle dimension de lindividu? Cette fois-ci, ceci quun individu a un trs
grand nombre... -il le dit comme a-, un trs grand nombre de parties. Plurime
partes . Plurime partes, mot mot: un trs grand nombre de parties. Tout
individu est compos, cest dire a un trs grand nombre de parties, qui elles-
mmes constituent des sous-individualits, et caetera et caetera, linfini. Jai
donc une infinit de parties qui me composent, qui entrent dans ma composition.
Quest-ce qui fait lunit de tout? Je dirais que le trs grand nombre de parties qui
me constituent, qui mappartiennent, mappartiennent sous tel ou tel rapport -les
rapports qui me composent -, et le rapport ou les rapports qui me composent
expriment mon essence. Mais je peux dire: lindividu a trois dimensions chez
Spinoza: les parties extensives qui lui appartiennent -entre parenthses, sous tel
rapport -, deuxime dimension: les rapports qui le caractrisent, troisime
dimension: lessence singulire qui lui correspond.

319
Bah, cest l quon en est, et le problme, le problme de la prochaine
fois a va tre exactement: mais quest-ce que cest que ce statut des trois
dimensions? Quest-ce que a veut dire, ces trois dimensions qui nous arrivent,
l? Bon, jai des parties, ces parties entrent sous certains rapports, ces rapports
correspondent des essences, une essence... Bon, mais quoi, alors? Quel est le
statut des parties extensives... Le statut des rapports, on la vu, hein, mais l
encore, les deux bouts... cette fois cest les deux bouts de la chane qui nous
manquent. On a vu le statut des rapports, les notions communes. Mais le statut
des parties qui nous composent? Vous comprenez, cest trs bizarre, elles se
renouvellent constamment, cest jamais les mmes... Je dis ce sont mes parties
uniquement dans la mesure o elles effectuent mes rapports. Elles ne
mappartiennent que sous tel rapport. Donc, si elles changent, dautres parties
marrivent, ce qui revient dire: je renouvelle constamment mes cellules, mes
molcules, et caetera... Ce qui les dfinit comme miennes, cest les rapports qui
me constituent. Tant que des parties entrent sous ces rapports l, ce sont mes
parties. Mais do elles viennent, ces parties? a, a va tre un trs curieux
problme... Cest pourquoi dans le livre deux de lEthique, Spinoza prouve le
besoin de couper lordre de ses dmonstrations pour faire un expos physico-
biologique concernant sa propre doctrine de ce que cest quun corps . Et ce
que cest quun corps en fonction des trois dimensions: les parties qui lui
appartiennent, les rapports qui le composent, lessence singulire qui va
constituer sa puissance.

Ce que nous verrons la semaine prochaine puisquil ny a pas de
vacances... voil...merci beaucoup... (fin de la cassette)
10.02.1981
... il admire profondment Rimbaud... mais les philosophes, leur activit
cela consiste fuir... et pourtant tout le dment, chaque fois quon ouvre un
320
grand philosophe on saperoit que les auteurs, il parle de trs peu dauteurs
dabord. Et ensuite ceux dont il parle, cest, cest pas tellement sr que... quil
les ait lus cest pas son problme. Alors, si vous y rflchissez il y a rien de
plus comique! enfin cest grotesque cette ide que... quon puisse emprunter des
ides un livre videmment a fait, cest a qui fait lobjet des thses. Sinon il
ny aurait pas de thses. Une thse, a consiste montrer la limite, pas
toujours - mais, en gros, a consiste montrer quel livre, tel auteur a emprunt
les ides. Ca cest formidable! par exemple: lide de la vie chez Bergson! a va
tre par exemple: est-ce que Bergson a emprunt son ide de la vie Schelling
ou un autre? Alors ds quon, ds quon se lance dans cet lment, cest
curieux! on entre dans un lment qui est compltement inconsistant... Vous
savez, moi je crois que les livres, a sert tout, sauf prcisment, leur
emprunter des ides. Je sais pas quoi a sert! Mais a sert quelque chose, a
srement. On peut emprunter un livre tout ce quon veut - y compris emprunter
le livre lui-mme. Mais on peut pas lui emprunter la moindre ide!... a va pas
a... Le rapport dun livre avec lide cest quelque chose de tout fait
diffrent.

- Alors dans le cas de Spinoza, on peut toujours trouver une tradition
dans la philosophie du livre, ah oui! Bon elle se continue et passe par Spinoza -
mais, en un sens, il emprunte rien... rien, rien, rien... Bon, pour lide de Bergson:
il y a un philosophe, il a une intuition, et qui se laisse prendre l... dessayer de
lexprimer, quoique... cest vrai aussi de la musique.

- Tout ceci pour vous dire que, quil faut vraiment que vous lisiez, sinon
- jai tout dun coup un soupon affreux, si vous ne lisez pas... (Quelquun entre:
pardon, un bruit de chaise indique quil en a trouv une, ou quil drange
quelquun.)

- jai pas donn de bibliographie, videmment parce que je comprends
que ce soit absolument ncessaire mais sil y en a, qui a une bonne volont et lise
321
lEthique, et se sente un peu perdu au premier livre, vous pouvez toujours faire
- je crois pas que ce soit bon, mais si vous le sentez ncessaire cest vous qui
avez raison - il y a un livre classique, qui sappelle: le Spinozisme, dun
historien de la philosophie qui sappelle Victor Delbos, qui est comme une
espce dexpos trs rigoureux, de rsum quoi, de rsum comment de
lEthique. Evidemment cest embtant, je crois que... mais si vous en sentez le
besoin, cest a quil faut prendre.
bruits dune salle de cours: on dplace des tables, apparemment, la porte souvre. Deleuze
reprend la parole, inaudible faute une toux proximit du micro.)
Notre point essentiel ce sera: essayer de tirer les conclusions
concernant les rapports entre une thique et une ontologie. Ce point o on arrive,
cest prcisment la ncessit du point de vue de lthique, danalyser la
conception, dans le spinozisme, de lindividu, et de lindividuation. Et vous
voyez bien o on en est (Deleuze dplace une feuille de notes) on en est Tout
ce quon a dit prcdemment nous amne donc distinguer comme trois
paisseurs. Trois paisseurs de la vie. Comme si lindividu se dveloppait, se
constituait sur trois dimensions.
Premire dimension: il a un trs grand nombre de parties. On en sait
pas plus! Un individu a un trs grand nombre de parties. Quest-ce que ces
parties? l il y a pas tellement de problmes - ces parties, Quand mme Spinoza
leur rseve un nom: il les appelle, les corps les plus simples! Un individu est
donc constitu dun grand nombre de parties nommes les corps les plus
simples, corpara simplicisma. Question tout de suite: mais alors ces corps les
plus simples, envisags chacun, cest des individus ou pas? Si un individu
comporte un trs grand nombre de parties de corps trs simples, les corps
simples, cest des individus ou cela nen nest pas? On laisse a de ct hein.
Bah, il me semble- l je prends... - il me semble que pour Spinoza, un corps
simple, un corps trs simple nest pas proprement parler un individu. Mais un
individu, si petit quil soit, a toujours un trs grand nombre de corps trs simples
qui constituent ses parties. Bon, on verra! On verra si cest bien a chez Spinoza.

322
Ces parties, cest donc vraiment, dans le cas des corps - et mme dans
tous les cas cest des parties extensives. Quest-ce que cest les parties
extensives? Cest des parties soumises la loi toujours pour parler latin
partes extrapartes, cest--dire des parties extrieures les unes aux autres. Vous
me direz: Ca, a ne vaut pour le corps et ltendue. Oui et non. Vous vous
rappelez peut-tre que ltendue, cest un attribut de la substance. Lattribut de la
substance, il est pas divisible, ltendue, elle est indivisible. Tout comme les
autres attributs: la pense, elle est indivisible.

Mais ce qui se divise, ce sont les modes. Lattribut est indivisible
mais les modes de lattribut sont divisibles. Donc, un corps qui est un mode de
ltendue, ltendue nest pas divisible. Mais un corps, qui est un mode de
ltendue, est divisible. Il est divisible en un trs grand nombre de parties. Tout
corps est divisible en un trs grand nombre de parties. Et on en dira la mme
chose de lme: lme est divisible en un trs grand nombre de parties. Donc
cest pas propre ltendue. La pense est indivisible, mais ltendue aussi tait
indivisible. Lme, qui le mode de la pense, elle est divisible en un trs grand
nombre de parties. Tout comme le corps, qui est mode de ltendue,... bon! Voil
notre premire dimension de lindividu, constitue dun trs grands de parties
extensives, extrieures les unes aux autres.

- Deuxime dimension de lindividu, qui rpond la question:
Comment les parties extensives appartiennent-elles un individu?. En effet la
question se pose parce que vous prenez un corps quelconque, vous pouvez
toujours - (toc toc, il frappe sur sa table) par exemple, une table - vous pouvez lui
ter une partie et en mettre une autre, de mme dimension, de mme figure. Par
exemple une table, vous pouvez lui tez un pied et puis mettre un autre pied. Est-
ce que cest la mme, dans quelle mesure cest la mme et dans quelle mesure ce
serait pas la mme? Si vous mettiez un pied plus grand, cest pas la mme. Si
vous mettiez un pied de mme longueur et de couleur diffrente, est-ce que cest
la mme? Quest-ce que a veut dire cette question? Ca veut dire: sous quelles
323
raisons des parties quelconques appartiennent-elles un corps donn?

- Cest la seconde dimension de lindividu. Lindividu na pas seulement
un trs grand nombre de parties, mais il faut bien que ces parties lui
appartiennent sous une raison. Si la raison manque, cest pas ses parties, si la
raison demeure, ce sont ses parties mme si elles changent - Cest tout simple a
-
- Rponse de Spinoza: cest sous un certain rapport de mouvement et de
repos, de vitesse et de lenteur, que des parties appartiennent un individu.

Bon, vous voyez: seconde dimension de lindividu: le rapport de
mouvement et de repos, le rapport de vitesse et de lenteur, qui caractrise ce
corps par diffrence avec tout autre corps. Donc cest pas les parties qui
dfinissent un corps. Cest le rapport sous lequel les parties lui appartiennent.
Quest-ce que a veut dire un rapport de mouvement et de repos, un rapport de
vitesse et de lenteur, qui caractriserait un corps? Donc chaque corps
correspondrait un rapport. Un corps? Quest-ce que cest a? Cest la deuxime
dimension.

- Troisime dimension, enfin: le mode lui-mme, lindividu lui-mme
est une partie. En effet Spinoza le dit tout le temps: lessence (de) mode est
une partie de la puissance divine, de la puissance de la substance. Cest curieux
puisque la puissance de la substance, elle est indivisible,ouis, mais en tant que
puissance de la substance. Mais le mode, lui, est divisible. Or le mode, ds lors,
est une partie de la puissance indivisible. Voyez, ce qui se divise, cest toujours
le mode. Cest pas la substance. Le mode, cest une partie de la puissance divine.
A ce moment l, ce troisime niveau, dans cette troisime dimension, je ne dis
plus: le mode a un trs grand nombre de parties. Je dis:un mode est une
partie. Une partie de quoi? Voyez que le mot partie semploie videmment en
deux sens: au sens 1 - avoir un trs grand nombre de parties, au sens 3 - tre une
partie. Car enfin jai prcis quand je disais: un mode un trs grand nombre de
324
parties, il sagissait bien de parties extensives, extrieures les unes aux autres.
Lorsque je dis: le mode est une partie, partie a videmment un tout autre
sens. En effet cest une partie de puissance. Une partie de la puissance, cest
pas la mme chose quune partie extensive. Une partie de puissance, cest quoi
exactement? Une intensit.
Donc le troisime niveau consiste nous dire: lessence de lindividu,
cest une intensit. En quoi est-ce intressant? Sans doute parce que a limine
dj deux positions qui ont du tre tenues dans lhistoire de la pense. A savoir
cest une conception intensive de lindividu, qui ds lors se distingue dune part
dune conception extensive qui chercherait lindividualit dans une extension
quelconque. Et a soppose aussi une conception qualitative - qui chercherait
lindividualit, le secret de lindividualit dans une qualit. Lindividuation pour
Spinoza nest ni qualitative, ni quantitative - au sens de quantit extensive. Elle
est intensive.

Donc si jessaie de grouper dans une mme formule les trois dimensions
de lindividualit, je dirais: Un individu, cest une partie intensive, cest--dire
un degr de puissance - petit a; - petit b - en tant que ce degr de puissance
sexprime dans un rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur;
- petit c - un trs grand nombre de parties appartenant cet individu, sous
ce rapport. Un trs grand nombre de parties extensives appartenant cet individu,
sous ce rapport.

Bon, vous voyez, vous, par exemple, chacun de vous, vous tes
constitus dun trs grand nombre de parties extensives mobiles, en mouvement
ou en repos, ayant telle vitesse et telle lenteur, etc... ce qui vous caractrise, cest
un ensemble de rapports de vitesse ou de rep... euh, un ensemble de rapport de
mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur, sous lequel ces parties vous
appartiennent - ds lors elles peuvent changer! Du moment quelles effectuent
toujours le mme rapport de vitesse et de lenteur, elles vous appartiennent
toujours. Et enfin, dans votre essence, vous tes une intensit. Bon, cest une
325
vision intressante, quoi!

Seulement, partir de l, quest-ce quon peut dire? Bah, on a dj un
problme. Je veux dire: tout individu est compos dun trs grand nombre de
parties, qui sont les corps les plus simples. Donc immdiatement, on nous convie
distinguer des corps composs et des corps simples. Tout corps est un corps
compos. Bon daccord. Tout corps est un corps compos. Et de composition en
composition cest toujours lide de Spinoza qui il y a une composition des
rapports linfini de composition en composition, on arrivera la nature
entire. La nature entire est un individu! Cest mme, la nature entire, cest
lindividu des individus. La nature entire, cest le corps compos de tous les
corps, eux-mmes composs, linfini. En effet la nature entire, cest
lensemble de tous les rapports, de mouvement et de repos, de vitesse et de
lenteur.

Donc il y a bien un individu des individus, ou qui est le corps
compos de tous les corps composs. Et en effet on peut concevoir une
composition de proche en proche. Si je reprends lexemple de Spinoza: le schyle
et la lymphe, chacun sous leur rapport, chacun sous son rapport, compose le
sang. Le sang son tour entre en composition avec autre chose pour former un
tout plus vaste. Le tout plus vaste entre en composition avec autre chose pour
former un tout encore plus vaste, etc. Jusqu, linfini lunit de toute la nature,
lharmonie de toute la nature, qui, elle, est compose de tous les rapports. Voyez
donc, je peux aller vers un corps compos linfini. Un corps compos de tous
les corps composs.

- Mais si je descends? Quest-ce que cest les corps les plus simples? Or
cest l que - pour se dbrouiller dans cette question - donc, ce quil faut que
nous fassions aujourdhui, cest presque une preuve, alors l pour varier - je
voudrais que... et bien entendu vous avez tout fait le droit... de partir si vous
trouvez. Mais l je voudrais quaujourdhui on ait une sance extrmement... trs,
326
trs technique. Trs technique, parce que il y a un problme l, je voudrais
presque faire a titre dexercice presque pratique. Il y a un problme qui, pour
moi, a relanc les choses. Et il faut que je prenne certaines prcautions pour mille
raisons que... que vous allez comprendre. Et cest pour dire que a va tre trs
technique. Donc, si vous en avez assez, vous partez... Voil. Les choses ont t
relances parce que - jen ai pas encore parler - mais euh... un historien de la
philosophie, trs grand, trs... un des plus grands historiens de la philosophie, qui
sappelle Martial Gueroult, a crit un commentaire, un commentaire trs, trs
dtaill de lEthique, aux ditions Aubier. Il y a trois gros tomes, dont deux
seulement ont paru, et euh... parce que, entre-temps, Martial Gueroult est mort.
Alors euh... bon. Hors, Martial Gueroult a eu beaucoup dimportance dans
lhistoire de la philosophie franaise, je vous lai dj montr a, puisquil a
commenc par des tudes sur la philosophie allemande, sur les philosophes post-
kantiens, qui ont tout fait renouvel - notamment sur Fichte - qui ont tout fait
renouvel euh... ltat de euh... des tudes de philosophie allemande en France.
Et puis il sest tourn vers les cartsiens - vers Descartes, Malebranche - et enfin
Spinoza, en appliquant toujours sa mme mthode, qui tait une mthode
structuraliste. Avant mme que le structuralisme ait du succs, hein. Il a fait une
philosophie euh...une histoire de la philosophie structurale, partir dune ide
trs simple, cest que pour lui les systmes philosophiques taient des
structures proprement parler.

- Mais encore une fois, ctait bien avant llan du structuralisme
linguistique, quil a fait a. Or dans ce Spinoza, il attache beaucoup
dimportance, forcment, la conception spinoziste de lindividu. Et il essaie,
dans un domaine que les commentateurs avaient jusque l laiss assez de ct, ils
staient pas trop frotts cette question de lindividu chez Spinoza, il essaie dy
mettre une rigueur, une rigueur trs grande. Voil exactement la situation, je
mtends l-dessus pour que vous compreniez que je veux prendre des
prcautions ensuite.

327
- Bah, je suis extrmement admiratif, surtout pour loeuvre de Gueroult,
qui me parat une trs grande chose. Mais voil que, quant ce point prcis de ce
quil dit sur lindividu chez Spinoza, il ny a aucune proposition de son
commentaire, pourtant trs, trs prcis, qui me semble fausse. Et alors quelque
chose me trouble normment, parce que le Savoir, lrudition de Gueroult est
une chose norme, sa rigueur de commentaire me parat immense, tout a... et
la limite je comprends pas pourquoi jai cette impression que... quil manque. Ca
va pas du tout! Je vous ai dit tout a pour que... quand... ce que jappelle une
sance technique, cest vraiment dans les choses au niveau presque des lois
physiques, invoques par Gueroult, invoques, peut-tre, par Spinoza lui-mme,
ou celles que, moi, jinvoquerai, les modles mathmatiques et physique, que on
invoque si bien que, si je me permets de dire tout le temps pour plus de rapidit
que Gueroult se trompe, vous corrigez vous-mme. Ca veut dire que je ne my
reconnais pas, je me faisais une autre ide, une tout autre ide. Tout a... pour
ceux qui seraient vraiment spinozistes, vous irez voir chez Gueroult. Ya aucune
raison de me croire sur parole. Vous irez dans les livres de Gueroult, et puis ce
sera vous de choisir, ou bien de trouver encore dautres solutions. Donc... a,
ctait un avertissement de prcaution sur ce que je vais euh... I ll y a un point sur
lequel Gueroult a videmment raison, je veux dire pour vous donner un avant
got du genre de technique que je souhaite. La plupart des commentateurs ont
toujours dit - la grande majorit, presque tous ma connaissance - on dit que il
ny avait pas tellement de problme de la physique spinoziste, que ctait une
physique tout fait cartsienne. Tout le monde reconnat que Leibniz a
compltement mis en cause les principes de physique cartsienne, mais on
accorde que Spinoza, il serait rest cartsien. Or cest effarant! L alors Gueroult
a absolument raison. Gueroult est quand mme le premier - a, a veut dire
quelque chose quant l tat des tudes en histoire de la philosophie, quand on
ne fait pas trs attention - Gueroult est le premier signaler un petit point trs
prcis.

- A savoir, il est bien connu que Descartes insiste normment sur lide
328
que quelque chose se conserve dans la nature. Et notamment quelque chose
concernant le mouvement. Donc considrant les problmes de communication
du mouvement dans le choc des corps - lorsque les corps se rencontrent -
Descartes insiste - et a va la base, ou une des bases de sa physique - sur ceci:
quelque chose se conserve dans la communication du mouvement. Et quest-ce
que cest qui se conserve dans la communication du mouvement? Descartes nous
dit: cest m/v! Cest--dire: ce quil appelle; quantit de mouvement, et la
quantit de mouvement, cest le produit de la masse par la vitesse - mv, petit m,
petit v. Spinoza, dans sa thorie des corps, au Livre II de lEthique, nous dit:
ce qui se conserve, cest un certain rapport de mouvement et de repos, de vitesse
et de lenteur. (L. II, Prop. XIII, Ax.I, II, Lem. I). Un lecteur rapide se dira:
Cest une autre manire dexprimer la quantit de mouvement mv. En effet,
m, la masse, pour Descartes mme, implique une force de repos, v implique
une force de mouvement. Donc il semble que le passage se fasse tout
naturellement de lide que se conserve la quantit de mouvement dans le choc
des corps et quon passe tout naturellement lide que: se conserve le rapport
du mouvement et du repos. Je veux dire, la force de Gueroult... cest quand
mme le premier dire: mais enfin quoi: est-ce quon lit les textes ou pas? Parce
que cest vident que cest pas du tout la mme chose. En quoi cest pas du tout
la mme chose?
Si je dveloppe la formule cartsienne, ce qui se conserve dans le choc
des corps, cest mv...comment se developpe la formule? Jappelle... deux corps
se rencontrent, a et b. Il faut que vous me suiviez bien, ce serait au tableau... mais
enfin jai la force de noter... allez euh... Jai mes deux corps.
- Jappelle m, la masse du premier corps;
- m , la masse du second corps;
- petit v, la vitesse du premier corps avant le choc;
- petit v , la vitesse du second corps avant le choc.
- Jappelle grand V, la vitesse du premier corps aprs le choc;
- grand V , la vitesse du second corps aprs le choc.

329
Daccord? Je dirai la formule: ce qui se conserve, cest mv, donne pour
Descartes le dveloppement suivant: mv + m v = mV + m V. Voyez, ce qui se
conserve, entre lavant choc et laprs choc, cest mv. En dautres termes, ce
qui se conserve, cest une somme. En effet, Descartes le dira explicitement, ce
qui se conserve, cest une somme.

Or, l faut pas tre fort quand on soccupe de ces questions, pour
constater que la critique de Leibnitz contre Descartes, la manire dont Leibnitz
va miner, faire sauter la physique cartsienne, cest sur ce point. Il est bien
connu, il est clbre que Leibnitz va substituer comme on dit dans les
manuels la formule cartsienne une autre formule, savoir, il va dire: Non,
ce qui se conserve, cest pas mv, cest mv. Seulement quand on a dit a, on
a strictement rien dit! parce que lopration intressante, cest la ncessit o est
Leibniz dlever v au carr. Ca veut dire quoi considrer la puissance, leve
au carrv? Cest simple! Cest pas cause de lexprience, lexprience cest
pas... a marche pas comme a la physique. Cest pas lexprience quil force ...
on dcouvre pas v dans lexprience. Ca ne veut rien dire. Cest quen fait il
change la nature des quantits. Pour une raison simple, cest que v, cest
toujours positif, dj. En dautres termes, on ne peut pas arriver v si on a pas
substituer aux quantits dites scalaires des quantits dites algbriques. Cest
donc un changement dans le registre. Dans les coordonnes quantitatives elles-
mmes, cest un changement de coordonnes. Bon, on en reste l. Je dis juste...
parce que cest Spinoza qui mintresse.

- Spinoza nous dit: ce qui se conserve cest un certain rapport de
mouvement et de repos. Bon, admirez l parce que cest quand mme!. Quest-
ce que a peut bien vouloir dire que Spinoza reste cartsien? Idiot! Encore une
fois Descartes... l je ne transforme pas et plus forte raison... L je dis quelque
chose Gueroult, cest mme le seul point qui paraisse absolument convaincant
dans le commentaire de Gueroult. Ca veut dire que si je dveloppe, tout quand je
viens dessayer de dvelopper la formule cartsienne, en disant: la formule
330
cartsienne: ce qui se conserve, cest mv, a revient dire que la formule de
conservation, cest mv + m v = mV + m V - cest donc une somme, qui se
conserve. Lorsque quelquun vient me dire au contraire: ce qui se conserve,
cest un rapport de mouvement et de repos , je peux le dvelopper sous quelle
forme? Cest pas difficile: mv / m v = mV / m V. Vous me suivez? Si vous
avez recopier, je veux bien, si cest pas clair, je veux bien aller jusquau tableau.
Tu veux les... attends! (ah!... Ah lala! yen a pas! zut! personne na un bout de
craie? Ca arrive quon ait un bout de craie dans a poche (note du transcripteur:
personnellement, a ne marrive jamais. Dautant plus quon peut tomber sur un
tableau feutre. Et je nai pas de feutre non plus, vu quon peut tomber sur un
tableau craie.)... Blanc, mais on peroit que Deleuze, loign du micro,
sadresse quelquun. Non, non, non, cest avant le choc, Georges.) Alors mv
+ m v = mV + m V, cest--dire la quantit de mouvement avant le choc = la
quantit de mouvement aprs le choc. Voyez, cest une somme. La formule de
Spinoza, ce qui se conserve cest un rapport, a va tre mv (?) m v... Voil.
Merci infiniment.

Eh bah! Il y a pas besoin davoir fait beaucoup de mathmatiques pour
comprendre que vous ne passez pas dune formule lautre. Cest pas la mme!
En dautres termes, lorsque Descartes dit:
- Ce qui se conserve, cest la quantit de mouvement, et lorsque
Spinoza dit:
- Ce qui se conserve, cest un certain rapport de mouvement et de
repos,

bah! cest deux formules qui... Vous me direz: Mais alors dovient
lquivoque? Lquivoque, elle serait pas difficile a dmontrer: Cest que dans
certains cas - l jai pas de le temps de tout dvelopper - dans certains cas
singuliers, vous avez quivalence. Cest--dire: vous pouvez passer de lune
lautre pour certains cas. Pour certains cas exceptionnels. Bon, daccord! A la
limite, admettons.
331

- Tout comme Leibnitz reconnaissait lui-mme que, dans certains cas
exceptionnels, mv = mv. Daccord, oui! Et cest comme a que Leibnitz
expliquait ce quil appelait:les erreurs de Descartes: Descartes avait pris des
situations exceptionnelles. Ca lavait empch de voir v. En fait, cest pas a qui
lavait empcher de voir v, cest que Descartes ne voulait pas tenir compte des
quantits algbriques. Alors, et Spinoza, cest aussi nouveau! Cest srement pas
un grand physicien que... euh... mais il est absolument pas cartsien! Alors l je
crois que cest un des points o Gueroult a videmment raison de dire:non, on a
jamais... on a mme pas... on a rien compris ce qui nous dit sur lindividu, parce
quon a pas lu quoi! On lit pas. Cest un bon exemple de pas lire. Vous me
direz:cest pas grave a, a change rien quant la comprhension du spinozisme
en gnral. Voir dabord si a change rien. Quand en effet, quand on lit
tellement vite, quon voit pas la diffrence entre quantit de mouvement et
rapport de mouvement et de repos, a peut tre embtant la fin quand on fait
souvent a. L a devient trs, trs fcheux. Bon. Cest pour dire que l, il y a
vraiment des problmes. Que cette histoire de rapport de mouvement et de repos
pour dfinir lindividu, cest dj un coup de force par rapport Descartes.

- Puisque Descartes en effet, dfinissait lindividu par mv. A savoir, il le
dfinissait par la masse. Or comprenez que l, au contraire, quest-ce quil va
faire? Cest trs important pour nous puisque la masse, une masse, mme
abstraitement, cest une certaine dtermination substantielle. Quand vous
dfinissez un corps par une masse. Quest-ce que cest quune masse? Une
masse, au 17
me
sicle, cest trs prcis - chez Descartes cest trs prcis - cest la
permanence dun volume sous des figures varies. Cest--dire la possibilit que
le volume reste constant des figures variantes. Donc toute la conception
cartsienne des corps, elle repose sur la masse. Et dans la formule mv, cest
prcisment la masse qui est le facteur fondamental. A savoir le mouvement lui,
il rendra compte de quoi? De la varit des figures. Mais la masse, elle est cense
rendre compte de lidentit du volume travers la variation des figures. En
332
dautres termes, cest une conception substantielle du corps et les corps sont des
substances. Substance corporelle dfinit par la permanence de la masse.
Et cest pour a que... alors on avance un peu... que rflexion faite
Spinoza pouvait pas accepter une pareille conception, de lindividu massif. Il
pouvait pas! Prcisment parce que pour lui les corps ne sont pas des substances.
Il allait tre donc forc, lui, de dfinir les individus par des rapports. Et non pas
comme substance. Il va dfinir un individu dans lordre du rapport ou de la
relation, et pas dans lordre de la substance. Donc quand il nous dit: ce qui
dfinit un individu, cest un certain rapport de mouvement et de repos, il faut
pas en rester... si vous restez la surface des choses vous vous direz dans les
deux cas chez Descartes comme chez Spinoza, cest toujours du mv. Mais a
veut rien dire cest toujours du mv! Bien sr, cest toujours du mv, masse-
vitesse! Mais cest jamais a qui dfinit lindividu. Ce qui compte cest le statut
de m et le statut de v. Or je peux dire que chez Descartes, cest un statut additif.
Pas du tout parce que m+v, ce qui naurait aucun sens. Mais bien plus parce que
mv + m v . Cest une somme. Les masses entrent dans des rapports additifs.

- Chez Spinoza, les individus, cest des rapports, cest pas des
substances. Ds lors, il ny aura pas addition! il ny aura pas sommation! il y aura
composition de rapports. Ou dcomposition de rapports. Vous aurez mv sur... et
mv nexiste pas indpendamment. Mv cest le terme, cest un terme dun
rapport. Un terme dun rapport, il nexiste pas indpendamment du rapport. En
dautres termes, je peux dire que dj chez Leibnitz - ou plutt, autant que chez
Leibniz - chez Spinoza autant que chez Leibnitz, il y a videmment un abandon
des quantits scalaires. Simplement a va pas tre de la mme manire, chez
Spinoza et chez Leibnitz. Il y a autant de critiques de Descartes chez Spinoza que
chez Leibnitz, do une histoire trs bizarre. Parce que quest-ce que cest cette
histoire de la visite un peu mystrieuse que Leibnitz a faite Spinoza?

Voil que Spinoza qui sortait trs tt, nest-ce pas, reoit la visite de
Leibnitz. On sait pas trs bien ce quils se sont dits. Leur entretien dura...aprs
333
tout, cest aussi important que la rencontre entre deux hommes politiques, cest
mme plus important pour la pense.

- Quest-ce que Leibniz a dit Spinoza? Bon, je dis a parce que
vraisemblablement, jimagine en face de Spinoza... il devait pas parler
normment. On venait le voir, il devait attendre, prudent comme il tait. Il disait
toujours: Faut pas que je me mette dans cette sale situation! Leibnitz, il tait
pas tellement rassurant avec sa manie dcrire partout... alors...

Imaginons, on peut imaginer: l il entre dans la boutique de Spinoza, il
sassied. Spinoza - trs poli! trs poli Spinoza - quest quil me veut celui l?.
Et Leibnitz raconte sa visite - videmment il a donn plusieurs versions,il tait
menteur comme tout Leibnitz! hypocrite! quoi. grand philosophe mais trx
hypocrite! mais toujours dans les magouilles. Bah quand Spinoza... quand il y
avait pas trop de ractions politiques, Leibnitz disait:ah, cest bien Spinoza!. Et
quand a allait mal pour Spinoza, Leibnitz disait: moi, je lai vu? Vous dites que
je lai vu? Oh, pt-tre, je lai crois, comme a. Connais pas. Vous savez, il est
athe ce type-l!. Leibnitz ctait pas bon de lavoir comme ami. Les
philosophes cest comme tout le monde! Alors, quest-ce qu ils ont pu se dire?

- Dans une des versions de Leibnitz, Leibnitz dit: Eh bah, je lui ai
montr que les lois de Descartes, concernant le mouvement, taient fausses. Oh,
il y a quelque chose de sr, cest quen effet Leibnitz est un beaucoup plus grand
physicien que Spinoza. Il ya quelque chose de sr ici, cest que, avant la visite
de Leibnitz, il ny a aucun texte de Spinoza qui rcuse en bloc les lois
cartsiennes. Il est sr aussi que, aprs la visite de Leibnitz, dans une lettre,
Spinoza dit: Toutes les lois de Descartes sont fausses. Il ne lavait jamais dit
avant. Il ne lavait jamais dit avant en tout cas avec cette violence. Avant, il a pris
parti telle ou telle loi, disant:Ca marche pas, il faut la corriger. Il na jamais
dit avant quelque chose comme a.

334

Donc il y a un problme. Moi, je penserais plutt que... oui, on pourrait
prendre une solution tempre.

- Etant beaucoup moins spcialiste de certaines questions de physique,
notamment concernant le mouvement, Spinoza quand mme a t trs frapp par
lattaque en rgle contre le cartsianisme, lattaque en rgle de Leibniz. Et que
lui, a lui a donn une raison de revenir sa conception du rapport... En quoi il y
a quelque chose de commun? les deux, a implique la vitesse multiplie par elle-
mme. Ca passe aussi par des rapports, hein. Pour obtenir la mise au carr, il
vous faut des rapports. Cest le rapport qui vous ouvre la multiplication.
Spinoza est beaucoup plus prs quil ne le sait lui-mme, dune physique du type
Leibniz.

- Bon, supposons tout a. Donc, cest partir de l que je voudrais
vraiment commenter, en commenant par le plus simple. Cest des choses
relativement importantes, quant au statut des corps, qui se passent ce niveau, si
il ne faut pas dire des btises, ni aller trs vite. Mme si il faut aller trs
lentement, mme si a vous embte sur ce point. Euh, bah! Il faut comme tout,
reprendre zro, parce quon peut faire des dcouvertes ur des choses aussi
importantes, relativement importantes que... pour la diffrence Descartes euh...
Encore une fois cela revient des dcouvertes simples: un rapport, cest pas la
mme chose que somme. Et il faut y penser quand on lit un texte.

- Maintenant il faut repartir zro: quest-ce cest, quest-ce que cest un
corps simple? Un corps a un trs grand nombre de corps, euh de parties. Un corps
a un trs grand nombre de parties quon appelle les corps simples. Ces corps
simples appartiennent au corps compos, sous un certain rapport. Ca nest
absolument pas cartsien. Bon, on peut sen tirer mais partir de l je ne peux
plus suivre la moindre, le commentaire de Gueroult. Mais encore une fois, a me
parat trs curieux. Cest a que je voudrais vous raconter aujourdhui.
335
Pourquoi...? Eh bah, ces corps simples, dans le livre II, Spinoza les dfinit et il
dit ceci: ils se distinguent par le mouvement et le repos, par la vitesse et la
lenteur (L. II, Prop. XIII, Ax. I, II, Lem. I). Ces corps trs simples se
distinguent par le mouvement et le repos, par la vitesse et la lenteur. Sous-
entendu, et mme ils ne se distinguent que par l. Les corps les plus simples
nont... Fin...
*
... les plus simples. Spinoza nous dit plus, mais a ne change rien. La
distinction des corps simples entre eux, cest: vitesse et lenteur, mouvement et
repos, un point cest tout. Cest mme par l quils sont trs simples. Car les
corps composs, eux, vous les reconnaissez quoi? Cest quils se distinguent
par et sous dautres aspects. Quels sont ces autres aspects? A commencer par les
plus simples aspects: ils se distinguent par la figure et par la grandeur. Les corps
les plus simples ne se distinguent que par mouvement et repos, lenteur et vitesse.
Cest l-dessus que je voudrais quon rflchisse. Car je prends -l il faudrait
peut-tre faire des... je voudrais vous donner tous les lments-, je prends le
commentaire de Guroult.

Guroult nous dit, dans le tome 2 de son Spinoza, qui donc est un
commentaire la lettre de lEthique, il nous dit: sans doute, ils ne se distinguent
que par le mouvement et le repos (l il est daccord puisque cest la lettre du
texte), a nempche pas quils ont des figures et des grandeurs diffrentes.
Bon. Pourquoi est-ce quil dit a? Parce que Spinoza ne le dit pas il ne dit pas
le contraire. Guroult veut dire: attention, ces corps trs simples ne se distinguent
que par le mouvement et le repos, mais a ne veut pas dire quils aient mme
figure et mme grandeur. Cela veut dire tout au plus que leurs diffrences de
figure et de grandeur ne servent pas, ne sont pas opratoires au niveau des corps
trs simples. Elles ne prendront de limportance que par rapport aux corps
composs. Mais ils (les corps simples) ne peuvent pas, dit Guroult, ils ne
peuvent pas avoir mme figure et mme grandeur.
336

Et pourquoi, selon Guroult, ne peuvent-ils pas avoir mme figure et
mme grandeur? L largument de Guroult est trs trange, parce quil nous dit -
je vous donne le raisonnement de Guroult avant de vous dire tout ce quil trouve
dj l-dedans-, il nous dit en effet (confusion supprime) : sils navaient pas
des figures et des grandeurs diffrentes, ncessairement ils auraient alors mme
grandeur et mme figure. Sils navaient pas des figures et des grandeurs
distinctes, ils auraient donc mme figure et mme grandeur, dit Guroult. Vous
comprenez? Tout de suite, quelque chose me saute dans la tte, je me dis: mais
pourquoi il dit a? Est-ce quil ny a pas une troisime possibilit? Si des corps
ne se distinguent pas par la figure et par la grandeur, est-ce que a veut dire quils
ont mme figure et mme grandeur ds lors, ou est-ce que a veut dire quils
nont ni lun ni lautre, ni figure ni grandeur? Pourquoi liminer cette possibilit?
Pourquoi faire comme si cette possibilit tait impossible? Pour une raison
vidente! On me dira: un corps qui na ni figure ni grandeur, ce nest pas un
corps. Je nen sais rien! Attendons... Je dis juste: il y a bien une troisime
possibilit ct de laquelle Guroult passe, il me semble, compltement... Il
pense, il se donne tout fait -l il prjuge de quelque chose chez Spinoza-, il
considre que tout corps quel quil soit, simple ou compos, a ncessairement
une figure et une grandeur, et ce moment l en effet si un corps quel quil soit,
mme un corps simple, a figure et grandeur, et bien ce moment l, si il na pas
des figures et des grandeurs distinctes de lautre, cest que tous ont mme
grandeur et mme figure. Je dis: non, a ne marche pas, parce que tant quon ne
maura pas montr quil est contradictoire quun corps soit sans figure et sans
grandeur, il y a une autre possibilit, savoir: que les corps simples, et seuls les
corps simples, naient ni grandeur ni figure. A ce moment l il faudrait prendre
la lettre lide Spinoziste les corps simples ne se distinguent que par le
mouvement et le repos, la vitesse et la lenteur, ils ne se distinguent que par l
pour une raison simple, cest quils nont ni grandeur ni figure. Mais difficult
pour mon ct, si vous voulez, savoir: quest-ce que cela peut bien tre des
corps sans grandeur ni figure?
337

Mais enfin, Guroult jai lair de le traiter mon tour trs mal, cest
dire comme sil navait pas lu les textes, car pourquoi est-ce que Guroult nous
dit: bien que les corps les plus simples ne se distinguent pas par l, ils ont
quand mme des grandeurs et des figures distinctes? Et bien, il nous le dit en
invoquant un texte, de Spinoza. Et vous allez voir que, au niveau l je dtaille
a parce que cest... quitte prendre du temps, mais a ne fait rien, cest... Voil
le texte: Dfinition: (je lis lentement...) Quand quelques corps de la mme
grandeur ou de grandeurs diffrentes... Lorsque quelques corps de la mme
grandeur ou de grandeurs diffrentes subissent de la part des autres corps une
pression qui les maintient appliqus les uns sur les autres, et ctera et ctera...
Quand quelques corps de la mme grandeur ou de grandeurs diffrentes
subissent de la part des autres corps une pression qui les maintient appliqus les
uns sur les autres . Axiome suivant: Plus sont grandes ou petites les surfaces,
les superficies suivant lesquelles les parties dun individu ou dun corps compos
sont appliques les unes sur les autres... Voyez ce que nous dit Spinoza, je
retiens...: les parties dun corps compos sappliquent les unes sur les autres
daprs des surfaces plus ou moins grandes. Or les parties dun corps compos,
ce sont les corps simples. Donc les corps simples sappliquent les uns sur les
autres daprs des surfaces plus ou moins grandes. Dites-moi, en effet, a semble
donner raison Descartes, pardon, Guroult. Voyez, les parties dun corps
compos... il na rien dit, il a trait dabord les corps simples, il a dit ils ne
se distinguent que par vitesse et lenteur, mouvement et repos. Bon. Ensuite, il
tudie les corps composs, et il nous dit les parties des corps composs
cest--dire les corps simples-, sappliquent les unes aux autres par des surfaces
plus ou moins grandes ou petites: Plus sont grandes ou petites les superficies
suivant lesquelles les parties dun individu ou dun corps compos sont
appliques... Alors, comment? Au point quil y a un commentateur, un autre
commentateur que Guroult, qui dit quil y a une petite... cest un anglais, il
emploie alors un mot, cest trs joli: une petite inconsquence! Une petite
inconsquence de Spinoza. Guroult rpond: pas du tout inconsquence, que sans
338
doute les corps simples ne se distinguent que par mouvement et repos, ils nen
ont pas moins des grandeurs et des figures distinctes, simplement ces grandeurs
et ces figures distinctes ne vont dvelopper leur effet quau niveau des corps
composs. Vous comprenez? Voil, cest bien curieux, a... Alors on a le choix,
comment sen tirer? Ou bien dire: non, il faut maintenir la lettre du texte, les
corps simples ne se distinguent que par mouvement et repos, cest--dire ils nont
ni figure ni grandeur; et il y aurait une petite inconsquence, comme dit lautre...
Ou bien il faut dire comme Guroult Ah ben oui, les corps simples ont bien une
figure et une grandeur distinctes, mais...

Et bien cest trs bizarre, a. Cest dautant plus bizarre que... Bon, enfin.
Alors moi, il me semble que cest a quil faut chercher, quoi. Quest-ce que
cest, a? Ce statut l... Les corps simples... Ma question, cest exactement ceci,
moi je parie que il faut prendre la lettre mais que, en plus, il ny a pas
dinconsquence. Cest dire, ce que je voudrais montrer cest comment, la
fois, il faut maintenir que les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure, et
que pourtant, ils sappliquent les uns sur les autres, ou les uns aux autres, par des
surfaces plus ou moins grandes. Ce qui veut dire que ce nest videmment pas
leurs surfaces eux, ils nen ont pas. Alors ce serait quoi?

Et bien, je reviens alors presque au point de dpart, lorsque Spinoza nous
dit: un corps a un trs grand nombre de parties, un corps compos a un trs grand
nombre de parties, plurime partes , quest-ce que veut dire un trs grand
nombre ? Je vous dis tout de suite mon ide parce quelle est enfantine en un
sens, mais il me semble quelle change tout. Pour moi, si on prend la lettre
plurime partes , un trs grand nombre de parties , a veut dire dj quil y a
une formule qui est un non-sens. Le non sens, cest chaque corps simple. Chaque
corps simple. Je veux dire: un trs grand nombre de parties , a veut dire, en
fait, que tout nombre assignable est dpass. Cest a le sens de plurium ,
plurime partes . Un trs grand nombre veut dire en fait: qui dpasse tout
nombre assignable . De quel droit je dis a, sans forcer? Parce que cest courant
339
au dix-septime sicle. A savoir, le dix-septime sicle est plein dune rflexion
sur quoi? Les grandeurs qui ne peuvent pas sexprimer par des nombres, savoir
des grandeurs gomtriques, des grandeurs gomtriques qui ne peuvent pas
sexprimer par des nombres. Bon, quest-ce que a veut dire, a? Je dis, en
dautres termes je dis les corps simples, ils vont par infinits. Cest tout simple,
ce que je veux dire vraiment cest une chose trs trs simple. Les corps simples
vont par infinits. Mais si cest vrai, rflchissez la formule... Il me semble que
a va nous sortir daffaire. Les corps simples vont... tu diras tout lheure,
parce que si je perds mon... , les corps simples vont par infinits, a veut dire:
vous ne pouvez pas parler de un corps simple, cest par abstraction une
abstraction dnue de toute raison. La formule un corps simple est dnue de
tout sens, or cest en supposant la lgitimit de la formule un corps simple que
Guroult conclut: si lon peut parler dun corps simple il faut bien que le corps
simple ait figure et grandeur. Les corps simples vont par infinits signifie
suffisamment quon ne peut pas parler dun corps simple. On ne peut jamais
parler que dune infinit de corps simples. Si bien que, quest-ce qui a figure et
grandeur? Ce nest pas tel corps simple, cest telle infinit de corps simples. Oui
a, oui, daccord. Telle infinit de corps simples a une figure et une grandeur,
attention: plus ou moins grande... Quest-ce que a veut dire? Une infinit de
corps simples a une figure plus ou moins grande... a veut dire quoi? mais alors...
plus ou moins grande, comment? si cest toujours une infinit de corps simples...
Mais linfini, cest plus grand que toute quantit, donc comment est-ce que...

Et bien voil, cest tout simple, du coup on est en train de... oui, de faire
un progrs. Daccord, une infinit cest toujours plus grand que tout nombre,
mais, dit Spinoza, et cest sans doute le point de gomtrie sur lequel il tient le
plus, cest la gomtrie qui nous apprend quil y a des infinis doubles, triples, et
ctera, plein dautres, dautres... En dautres termes cest la gomtrie qui nous
impose lide de rapport, de rapport quantitatif entre infinis, au point quon
puisse parler dun infini double dun autre, et dun infini moiti dun autre. Tout
infini est irrductible aux nombres, a Spinoza le maintiendra toujours, cest un
340
gomtriste. a veut dire quoi? Que pour lui la ralit des mathmatiques, elle
est dans la gomtrie. Que larithmtique et lalgbre ne sont que des auxiliaires,
que des moyens dexpression, et encore cest des moyens dexpression
extrmement quivoques.

Il y a toujours eu dans lhistoire des mathmatiques, il y a eu toujours un
courant gomtriste, contre les courants arithmtistes, contre les courants
algbristes... Bien plus, toute lhistoire des mathmatiques, cest comme la
philosophie les mathmatiques, cest trs trs compliqu cette histoire... Il y a
comme lorigine des mathmatiques, si loin quon puisse remonter, si on fait,
quand on fait lhistoire des mathmatiques, on voit trs bien deux courants. On
voit un courant quon appelle en gros le courant grec, et le courant grec a a
toujours t, si loin quils aillent pourtant dans le dveloppement de ltude du
nombre et vous allez voir pourquoi ils vont trs loin... Si loin que les Grecs soient
alls dans les dveloppements du nombre, leur conception des mathmatiques est
fondamentalement gomtriste, savoir: le nombre est subordonn. Le nombre
est subordonn la grandeur, et la grandeur est gomtrique. Et toutes les
mathmatiques grecques sont fondes l-dessus. Loin dtouffer le nombre, cest
trs important, a oriente le nombre vers quoi? La subordination du nombre la
grandeur gomtrique, cest quoi? a ouvre aux mathmatiques une espce
dhorizon fantastique, qui est quoi? Que les nombres, a ne vaut pas en soi, a
vaut par rapport tel ou tel domaine de grandeur. Finalement, les domaines de
grandeur ont besoin, ils sexpriment par des systmes de nombres, mais il ny a
pas dindpendance du systme de nombre. Ce nest pas le nombre qui dtermine
la grandeur, cest la grandeur qui dtermine le nombre, en dautres termes les
nombres sont toujours des nombres locaux. Les nombres, les systmes de
nombres sont toujours affects tel ou tel type de grandeur. Primat de la
grandeur sur le nombre. Si vous voulez comprendre quelque chose, par exemple,
dans les problmes de linfini dans les mathmatiques, il faut partir de choses trs
trs simples comme a. Le primat de la grandeur sur le nombre, ds lors le
caractre local du nombre -jappelle caractre local la dpendance du nombre par
341
rapport tel domaine de grandeur est fondamental. Et en effet, rflchissez
ce quon peut dire par exemple sur les nombres cet gard jessaie de gonfler
un peu cette thse.

Les nombres... Comment est-ce quils se dveloppent, les nombres?
Cest trs intressant quand vous regardez lhistoire des nombres, et la
multiplication, la prolifration des systmes de nombres. Lorsque vous regardez
a oh, pas de prs hein... , vous voyez quoi? Que le nombre sest dvelopp
toujours pour rpondre des problmes que lui posaient enfin pas toujours, je
supprime mon toujours: le nombre sest souvent dvelopp pour rpondre des
problmes que lui posaient des grandeurs htrognes aux nombres. Par exemple,
comment est-ce quon est arriv forger le domaine des nombres fractionnels,
qui est un domaine de nombre? Comment est-ce quon est arriv dvelopper un
autre systme de nombres, le systme des irrationnels, des nombres irrationnels?
Pas compliqu... Chaque fois, on pourrait dire, a ce serait la loi gomtriste du
nombre: chaque fois que la gomtrie nous prsentait, nous imposait une
grandeur... qui ne pouvait pas tre exprime dans le systme prcdent du
nombre. Et les derniers nombres extraordinairement complexes des
mathmatiques qui, la fin du 19
me
et au dbut du 20
me
sicle se forment, cest
quoi? Cest lorsque les mathmatiques se heurtent quelque chose de trs bizarre
qui appartient la ligne, savoir ce quils appelleront, ce que les mathmaticiens
appelleront la puissance du continu. Si vous voulez, je veux dire une chose trs
simple pour que vous compreniez alors: une fraction, cest quoi? Cest pas un
nombre, une fraction, cest absurde, cest pas un nombre... Vous crivez 1/3, une
fraction ce nest pas un nombre, par dfinition. a deviendra un nombre lorsque
vous aurez les fractions. Vous vous mettez devant votre srie, l, de nombres
entiers, naturels, tout ce que vous voulez, et vous voyez un mathmaticien qui
crit 1/3... Cest une ineptie, cest un non-sens 1/3. 1/3 cest pas un nombre,
pourquoi? Ben, crivez, dans votre tte: 1/3 = x. Il ny a aucun nombre, il ny a
pas de x qui multipli par 3 donne 1. 1/3 serait un nombre si vous pouviez crire
1/3 = x. Vous ne pouvez pas crire 1/3 = x puisquil ny a pas de x, il ny a pas de
342
nombre qui multipli par 3 gale 1. Vous me suivez? Donc, une fraction, ce nest
videmment pas un nombre, cest un complexe de nombre que vous dcidez
arbitrairement de traiter comme un nombre, cest dire auquel vous dcidez
arbitrairement dappliquer les lois dassociativit, etc. etc. du nombre.
Cest pas un nombre. Un nombre irrationnel, cest pas un nombre non plus...
Donc, je dirais, tous les dveloppements du nombre, et le nombre ne se serait
jamais dvelopp sinon, je dirais dun certain point de vue -, je dirais que les
nombres et les systmes de nombres ne sont jamais que des traitements
symboliques, des manires symboliques de traiter de traiter quoi? De traiter
des grandeurs irrductibles aux nombres. Alors l vous fabriquez des complexes
de nombres, mais vous voyez que les complexes de nombres ou les nombres
complexes, a revient au mme , les complexes de nombres sont minemment
relatifs aux types de grandeurs irrductibles aux nombres que la gomtrie vous
impose. Donc le primat de la grandeur sur le nombre est un lment fondamental.
Au 20
me
sicle, un grand logicien mathmaticien qui sappelait Couturat, dans
un livre qui sappelait De linfini mathmatique, dveloppait encore cette thse,
sur laquelle il allait revenir quelques annes plus tard, car cest trs curieux
lhistoire de Couturat, et Couturat dans ses livres De linfini mathmatique
fondait toute sa thse sur prcisment le primat de la grandeur par rapport au
nombre. Et, ds lors, linfini nous paraissait la ralit gomtrique elle-mme, et
le nombre est toujours subordonn la dcouverte non seulement de la grandeur,
mais de linfini dans la grandeur. Bon. Mais il y a une autre tradition
mathmatique.
Intervention de Contesse: Dans la mathmatique grecque, sur le point que tu soulves, peut-
tre dans la mathmatique grecque il y a eu ce problme de la subordination du nombre la
grandeur gomtrique qui provoque des crises, par exemple limpossibilit dune mesure
exacte de la diagonale dun carr parfait (Deleuze: oui...), la crise provoque par (Ptiolaos?)
dans lcole de Pythagore, par exemple. Donc l, au niveau de la mathmatique, des
mathmaticiens, il y a effectivement cette subordination du nombre la grandeur
gomtrique et les crises que cela peut engendrer, les mutations que cela peut engendrer
partir de l. Seulement, dans la philosophie de Platon par exemple, il y a un renversement
de cette position du nombre qui est subordonn la grandeur gomtrique. Platon, lorsquil
dit que... finalement lorsquil y a crise, il faut ncessairement quil y ait carr, et pour quil
343
y ait carr il faut ncessairement quil y ait des droites, et pour quil y ait des droites il faut
des points, et comment dfinir un point sauf par lintersection de deux droites, et comment
dire quun point cest lintersection de deux droites si on na pas dj le nombre 1? Donc il
faut que larithmtique soit premire par rapport toute grandeur gomtrique. a cest un
problme de Platon, et Platon en ajoute un autre concernant le langage des mathmaticiens:
pourquoi dites-vous 1, finalement? pourquoi un, avant de dire une, un point, a va encore
plus loin. Donc cest l quil introduit le problme de lhypothtique, et de
lanhypothtique...
Deleuze: Je vais te dire...
Contesse: ensuite, sil est vrai que dans le discours mathmatique grec il y a cette
subordination, et encore il faudrait poser la question de la curieuse thorie des nombres
chez Pythagore, cest une thorie trs mystrieuse... Alors si il y a, dans les mathmatiques
grecques en tout cas, une subordination de larithmtique la grandeur gomtrique, peut-
tre quil y a une aporie de la mathmatique grecque dans la philosophie de Platon au
niveau justement, non seulement du renversement de cette perspective, mais laporie mme
de la pense quil y aurait un premier nombre dune srie, qui sera dite ensuite naturelle, et
qui serait un.
Deleuze: Ouais... ( un autre auditeur: ) Cest li, ce que tu as dire?
alors dis... Autre intervention, inaudible. Deleuze: Oui, a tout fait, que Spinoza
soit profondment Euclidien, et que on puisse dfinir Euclide -alors l, Contesse
serait daccord lui-mme compte tenu de ce quil vient de dire-, quon puisse
dfinir Euclide par une subordination, non pas en gnral du nombre la
grandeur encore une fois, mais des systmes de nombres car il ny a jamais
que des systmes de nombres au domaines de grandeurs, a... Spinoza a gard
ce gomtrisme absolu. Alors, pour rpondre un peu ces deux remarques, je
dirais que, oui... quest-ce qui se passe? En effet lorsque Contesse dit attention,
mais Platon.... Mais Platon, vous comprenez...
Interruption du deuxime auditeur, inaudible.
Deleuze: Ouais, ouais... jai peut-tre autre chose encore... mais... en
effet ce que tu as dit dimportant il me semble, cest que a se rfre un point
dEuclide, pas Euclide en gnral, mais ce que tous les mathmaticiens Grecs
ont considr dailleurs comme tant le sommet dEuclide, savoir la thorie des
rapports et des proportions. Et cest au niveau dune thorie gomtrique des
proportions et des rapports que saffirme cette subordination du nombre. L, il y
344
aurait un point alors compltement Spinoziste. Quant la question, alors, de
linfini, on la met... Il faudrait voir, dabord, ce statut trs particulier de la thorie
des rapports chez Euclide. Ce que je veux dire, l, pour le moment, cest juste
quant ce que vient de dire Contesse: attention, Platon, cest beaucoup plus
compliqu dans lhistoire grecque. Cest beaucoup plus compliqu pourquoi?
Parce que, autant quon comprenne, je dirais... a, cest un ple de la gomtrie
et a a t vraiment la grande tradition de la gomtrie grecque, et je crois que...
ils ne dmordront pas de cette tradition, les Grecs.
Retour lexpos: Mais, il y a une autre tradition. Pour les
communications, non seulement courtes, mais trs longues distances, on na
pas attendu maintenant pour quil y ait ces communications. Il y a une tradition
que lon appelle, enfin que les historiens des mathmatiques appellent, lautre
ple de la tradition grecque, la tradition indoue-arabe. Or cette tradition indoue-
arabe, elle est non moins fondamentale. Et elle consiste, elle, et cest a son coup
de force, pas un coup de force mais cest comme a que chez eux... Tout se passe
comme si, si vous voulez, il y avait cette espce de diffrenciation: et bien oui, en
Grce a passe par l, en Inde a passe par l! Cest au contraire lindpendance,
et le caractre lgislateur du nombre par rapport la grandeur. Et lacte de
naissance de lalgbre, qui prcisment est comme lexpression de cette
conception du nombre indpendant de la grandeur, de telle manire que cest lui
qui va dterminer et rgler, et commander au rapport de grandeur, expliquera
pratiquement par exemple le rle de la pense arabe dans la formation de
lalgbre, et l vous avez tout un courant arithmtico-algbriste. Or cest trs vite
que, en Grce mme, les courants dits orientaux , les courants dits indiens ,
indous , et le courant gomtrique grec saffrontent. Et prcisment, et cest
par l que les remarques de Contesse sont trs justes, le Pythagorisme, avec son
caractre pour nous extrmement mystrieux parce que cest assez compliqu,
et que les textes nous manquent un petit peu-, le Pythagorisme semble bien tre
lespce de premire rencontre fondamentale entre une conception indienne et
une conception grecque des mathmatiques. L alors se joue, se joue trs trs
vivement une histoire qui quand mme, je dirais, moi... je ne sais pas, l, ce que
345
tu en penses, toi, Contesse, mais moi je serais quand mme plus prudent que toi,
parce que ce que les pythagoriciens appellent le nombre, mme quand on le
ramne un systme de points, ils lappellent le nombre, et quel est le rapport
exact entre le nombre et la figure, cest quelque chose de trs... Ou le nombre et
la grandeur, chez Pythagore ce serait, ce serait il me semble... alors
l...certainement en tout cas, a, a me dpasse de loin.

Je remarque juste que lorsque, dans la dernire, dans ce quon appelle la
dernire philosophie de Platon, nous sommes srs que, la fin de sa vie, Platon a
dvelopp une thorie que lon connat en gros sous le nom de thorie des
nombres idaux . Les nombres idaux, chez Platon, quest-ce que cest? On na
aucun texte direct. On sait que a a pris dans la dialectique Platonicienne une
importance de plus en plus grande. On na aucun texte direct sur ces nombres
idaux, aucun texte de Platon. On connat cette thorie dernire de Platon par
Aristote. Or ces nombres idaux sont pour Platon, daprs le tmoignage
dAristote, comme complmentaires -alors dans quel ordre? dans quel sens?
quest-ce qui est...? de figures idales. Cest en quelque sorte des nombres
mta-arithmtiques, au-del de larithmtique, qui nont pas la mme loi
dengendrement que les nombres arithmtiques, et en corrlation avec des figures
mta-gomtriques, cest dire les figures qui nont pas, qui ne sont pas
justifiables ou qui ne renvoient pas la possibilit dun trac dans lespace. Alors
ce niveau, l, o vraiment, je suppose, les deux grands courants, le courant
algbriste et le courant gomtriste, se rencontrent, quelle est la part des nombres
idaux, des figures idales et ctera, quel point ici prcisment mme on est
sorti, ce niveau l, on est sorti des mathmatiques proprement parler, puisque
Platon en fait lobjet de sa dialectique, de sa dialectique finale, de sa dialectique
dans sa dernire philosophie or lui-mme distingue compltement le
mouvement mathmatique et le mouvement dialectique-, donc ces nombres
suprieurs, qui viennent de la tradition indienne, narrivent pas tre dfinis
simplement arithmtiquement, ils sont dfinis dialectiquement, indpendamment
dune gense arithmtique mais par une espce de constitution dialectique, donc
346
je prcise l juste quant lintervention de Contesse que de toute vidence il me
semble, cest vrai, cest vrai quau niveau de la Grce cest beaucoup plus
compliqu quun simple courant gomtriste, mais que le courant gomtriste et
le courant algbriste venu de lInde se rencontrent un niveau qui finalement,
dpasse la gomtrie mais dpasse galement larithmtique. Je crois que a va
en effet tre un moment trs trs fondamental dans lhistoire des...

Mais alors, revenons plus lhistoire de la gomtrie Euclidienne. Pour
le moment, jen suis seulement ... Cest que Spinoza pour son compte, l, je
crois, il ny a pas de problme chez lui, il ne retient, pour des questions que...
allez savoir pourquoi au juste... mais il se trouve que vraiment, il est pur
gomtriste. Je parlais de Couturat, cest bizarre vous voyez que mme ces
changements, cest des changements quil faudrait valuer... donc, un logicien
mathmaticien comme Couturat, dans mon souvenir De linfini mathmatique,
cest un livre qui parat vers 1905, il crit aprs les Principes des mathmatiques,
vers 1900 je ne sais pas quoi, 11 ou 12 je suppose, et l il a compltement
chang. Sous linfluence dun... finalement dun arithmticien-logicien-
algbriste, savoir sous linfluence de Russel, il dnonce son livre sur linfini
mathmatique, et il dit quil renonce au principe du primat de la grandeur sur le
nombre. Tout se passe comme sil passait dun ple lautre, et il refait toute sa
thorie des mathmatiques. Or je ne sais pas, moi, je ne suis pas sr quil ait eu
raison, on ne peut pas dire forcment quil avait raison, je ne suis pas sr que ce
ne soit pas le premier livre qui ait t le plus loin, on ne sait pas, on ne sait pas
bien... En tout cas je veux dire quoi, l? Je veux dire quentre nous, lorsque
Spinoza nous dit chaque corps compos a un trs grand nombre de corps
simples comme parties, je dis: a veut dire une infinit de parties. Pourquoi?
Parce que les corps simples, ils vont ncessairement par infinits. Seulement, les
corps simples, vous vous rappelez, ils nappartiennent un corps compos que
sous tel rapport qui exprime le corps compos. Ils nappartiennent un corps
compos que sous un rapport de mouvement et de repos, qui caractrise le corps
compos. Bien. Ds lors, vous tenez tout. Un rapport de mouvement et de repos,
347
accordez moi: on ne comprend pas trs bien ce que a veut dire mais, ce nest pas
trs compliqu, il peut tre le double dun autre... Si le double, ou la moiti, cest
le rapport de mouvement et de repos, le rapport de mouvement et de repos qui
caractrise le corps a est le double du rapport de mouvement et de repos qui
caractrise le corps b. Cest tout simple, je peux crire: mv = 2 mv a veut dire:
le rapport de mouvement et de repos est le double. Bon. Quest-ce que je dirais,
si je me trouve devant ce cas simple: le rapport de mouvement et de repos dun
corps est le double de celui dun autre corps? Je dirais: chacun des deux corps a
une infinit de parties, de corps simples. Mais: linfini de lun est le double de
linfini de lautre. Cest trs simple. En dautres termes, cest un infini de
grandeur, et pas de nombre. Cest un infini de grandeur, et pas de nombre, a
veut dire quoi? La grandeur, elle nest pourtant pas infinie. Le rapport mv, il
nest pas infini. Do limportance de lexemple de Spinoza dans la lettre 12.
Vous vous rappelez peut-tre puisquon en avait parl un peu, de a. Dans la
lettre 12, Spinoza considre deux cercles non concentriques, intrieurs lun
lautre et non concentriques. Et il dit: prenez lespace entre les deux cercles.
Nous, alors, on prend un exemple simplifi, prcisment celui dont Spinoza ne
voulait pas parce que, vu le but quil avait dans cette lettre, il lui fallait un
exemple plus complexe. Mais je dis juste: prenez un cercle, et considrez les
diamtres. Il y a une infinit de diamtres, puisque de tout point de la
circonfrence, vous pouvez mener un diamtre, savoir la ligne qui unit le point
de la circonfrence, un point de la circonfrence quelconque, au centre. Un cercle
a donc une infinit de diamtres. Si vous prenez une moiti de cercle -lexemple
de Spinoza est aussi simple que a -, si vous prenez un demi-cercle, il a une
infinit de diamtres aussi, puisque vous avez une infinit de points possibles sur
la demi-circonfrence autant que sur la circonfrence entire. Ds lors, vous
parlerez bien dun infini double dun autre, puisque vous direz que dans un demi-
cercle il y a une infinit de diamtres autant que dans le cercle entier, mais que
cette infinit est la moiti de celle du cercle entier. En dautres termes, l vous
avez dfini un infini qui est double ou moiti, en fonction de quoi? En fonction
de lespace occup par une figure, savoir la circonfrence entire ou la moiti
348
de cette circonfrence. Vous navez qu transposer au niveau des rapports. Vous
considrez deux corps: lun a un rapport caractristique qui est le double de
lautre, donc tous les deux, comme tous les corps -tous les corps ont une infinit
de parties. Et dans un cas, cest un infini qui est le double de celui de lautre cas.
Vous comprenez ce que veut dire: les corps simples vont ncessairement par
infinits . Ds lors, jai rponse il me semble mon problme, l, concernant
Guroult. Comment Spinoza peut-il dire: les corps simples sappliquent suivant
des surfaces plus ou moins grandes ? a veut pas dire du tout que chaque
surface a une grandeur, puisque encore une fois ils nont pas de grandeur.
Pourquoi est-ce que les corps simples -du coup, maintenant, je sais pas, on est
presque en tat, jespre, de tout comprendre...-, pourquoi est-ce quils nont pas
de grandeur, les corps simples? Parce que quand je disais ils vont par infinits, a
voulait dire quoi? a voulait dire justement: quest-ce qui va par infinit? Cest
pas nimporte quoi qui va par infinit. Je veux dire: quest ce qui est de telle
nature que a ne peut aller que par infinit, si a existe? Et bien, videmment, il
ny a quune chose, cest: des termes infiniment petits. Des termes infiniment
petits, ils ne peuvent aller que par infinits. En dautres termes, un infiniment
petit, l encore, est une formule strictement dnue de sens.
*
Cest comme si vous disiez un cercle carr, il y a contradiction. Vous ne
pouvez pas extraire un infiniment petit de lensemble infini dont il fait partie. En
dautres termes, et a, le 17
me
sicle la compris il me semble merveilleusement
et cest a, je voudrais en arriver l, cest pour a que je passe par tous ces
dtours un peu... un peu svres, cest a que le 17
me
sicle savait et nous -je ne
veux pas dire quon ait tort-, que nous, on ne sait plus du tout et quon ne veut
plus. Pourquoi on ne veut plus, a, il faudra se le demander. Cest curieux, mais
pour le 17
me
sicle, toutes les btises quon dit sur leur conception du calcul
infinitsimal, on ne les dirait plus si on tait mme sensible ce truc trs simple.
On leur reproche davoir cru aux infiniment petits. Ils nont pas cru aux
infiniment petits, cest idiot, cest compltement idiot. Ils nont pas plus cru aux
349
infiniment petits qu autre chose. Ils ont cru que les infiniment petits allaient par
ensembles infinis, par collections infinies. Il ny a que comme a que je peux
croire aux infiniment petits: si je crois aux infiniment petits, je crois forcment
des collections infinies. Nous on fait comme si ils croyaient que les collections
infinies avaient un terme, qui tait linfiniment petit. Ils ne lont jamais cru, cest
mme contradictoire. Un infiniment petit, ce nest pas un terme puisquon ne
peut pas y arriver. Puisquil ny a pas de fin. Dans lanalyse dinfini, on fait
comme si il y avait une fin linfini. Mais cest compltement grotesque. Dans
lanalyse dinfini, il ny a pas de fin linfini puisque cest de linfini. Il y a
simplement des infiniment petits allant par collections infinies. Si je dis: Ah
mais, faut bien que jarrive jusqu linfiniment petit , pas du tout, faut pas que
jarrive jusqu linfiniment petit. Il faut que jarrive jusqu lensemble infini
des infiniment petits. Et lensemble infini des infiniment petits, il nest pas du
tout infiniment petit, lui. Les infiniment petits, vous ne les extrairez pas de leur
ensemble infini. Au point que pour quelquun du 17
me
sicle, ou mme dj de la
renaissance, il ny a absolument rien de bizarre dire bah oui, chaque chose est
un ensemble infini dinfiniment petits, videmment.... Cest un mode de pense
trs curieux. Je veux dire trs curieux, la fois, en mme temps, qui va
compltement de soi.

Pourquoi est-ce que cest trs curieux? Moi, je veux dire, voil: Spinoza,
jessaye de retenir ce quon peut en garder, l, pour Spinoza directement. Spinoza
nous dit les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure. Evidemment,
puisque ce sont des infiniment petits. Et un infiniment petit na pas de grandeur
ou de figure, si vous lui donnez une grandeur ou une figure vous en faites un fini.
Vous en faites quelque chose de fini. Un infiniment petit na ni grandeur ni
figure, a va trop de soi. Un infiniment petit nexiste pas indpendamment de la
collection infinie dont il fait partie. En dautres termes, les infiniment petits sont
des lments, ils correspondent lexpression parce que cest la meilleure il me
semble, et les infiniment petits sont des lments non forms. Ils nont pas de
forme. Cest des lments informels, comme on dit aujourdhui. Ils se distinguent
350
par vitesse et lenteur, et pourquoi? Vous devez dj sentir, parce que vitesse et
lenteur, cest des diffrentiels. Or a peut se dire de linfiniment petit. Mais
forme et figure, a ne se dit pas de linfiniment petit sans le transformer en
quelque chose de fini.

Alors bon, ce sont des lments informels qui vont par collections
infinies, a revient dire: vous ne les dfinirez pas par figure et grandeur, vous
les dfinirez par: un ensemble infini. Or bon, mais quel ensemble infini?
Comment dfinir lensemble infini? L on retombe tout fait dans ce quil disait,
lui, tout lheure... un ensemble infini, vous ne le dfinirez pas par des termes,
vous le dfinirez par un rapport. En effet, un rapport, quel quil soit, est
justifiable dune infinit de termes. Le rapport est fini, lui... un rapport fini a une
infinit de termes. Si vous dites plus grand que... , je prends lexemple le plus
bte qui soit, si vous dites plus grand que... il y a une infinit de termes
possibles. Quest-ce qui ne peut pas tre plus grand que... ? Que quoi? Et bien
tout dpend: que quoi? Donc plus grand que subsume une infinit de termes
possibles; cest vident. Donc, un ensemble infini sera dfini par un rapport. Quel
rapport? Rponse de Spinoza: rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de
lenteur; ce rapport il est lui-mme fini, il a une infinit de termes. Dernier point:
un rapport dfini un ensemble infini, ds lors les ensembles infinis peuvent entrer
dans des rapports quantitatifs, double, moiti, triple, et ctera... En quel sens? Si
un rapport tout rapport dfini un ensemble infini si un rapport est le double
dun autre rapport, si je peux dire le rapport deux fois plus grand que, une fois
plus grand que, deux fois plus grand que... et je peux puisque les rapports sont
finis, ils correspondent des ensembles infinis qui sont eux-mmes doubles,
moitis, ou plus. Quest-ce que a veut dire, a? Oh, et bien cest tout simple, si
vous comprenez un petit peu, a va nous lancer dans la proposition mon avis la
plus trange pour nous , de la philosophie du 17
me
sicle, savoir: linfini
actuel existe. Linfini actuel existe, et je crois que on peut, on peut vraiment,
oui... jai lair de rvler comme un secret mais a me semble, oui, cest une
espce de secret parce que il me semble que cest la proposition de base, le sous-
351
entendu de base de toute la philosophie au 17
me
sicle: il y a de linfini actuel.
Quest-ce que a veut dire, cette proposition en apparence trange, linfini
actuel? Il y a de linfini en acte. Et bien, a soppose deux choses: linfini en
acte, cest ce quil faut la fois distinguer du fini, et de lindfini. Lindfini, a
veut dire quil y a de linfini, mais seulement en puissance. On ne peut pas
sarrter, il ny a pas de dernier terme. Il ny a pas de dernier terme, cest
lindfini. Le finitisme, cest quoi? Il y a un dernier terme. Il y a un dernier
terme, et vous pouvez arriver ce dernier terme, ne serait-ce que par la pense.
Or a, cest deux thses peu prs intelligibles, en tout cas on y est habitu. Les
thses finitistes et les thses indfinitistes. Pour nous, est aussi simple une
proposition que lautre: il y a un dernier terme, ou bien il ny a pas de fin. Dans
un cas vous direz: il y a un dernier terme, cest quoi? cest la position dune
analyse finie, cest le point de vue de lanalyse finie; il ny a pas de dernier
terme: vous pouvez aller lindfini, vous pourrez toujours diviser le dernier
terme auquel vous tes arriv, cest donc la position dun infini en puissance,
uniquement en puissance, on peut toujours aller plus loin. Cette fois-ci, cest la
position dune synthse infinie. La synthse infinie, a veut dire: le pouvoir de
lindfini, pousser toujours plus loin lanalyse. Or le 17
me
sicle, bizarrement, ne
se reconnat ni dans un point ni dans lautre. Je dirais que les thses de la
finitude, cest quoi? Elles sont bien connues, de tout temps a a t ce quon a
appel les atomes. Vous pouvez aller jusquau dernier terme de lanalyse. Cest
lanalyse finie. Le grand thoricien de latome, dans lantiquit, cest Epicure,
puis cest Lucrce. Or le raisonnement de Lucrce est trs strict. Lucrce dit:
latome dpasse la perception sensible, il ne peut tre que pens. Bon. Il ne peut
tre que pens. Mais il marque comme... pas exactement de lui-mme, mais de
mme... il y a un raisonnement de Lucrce trs curieux, qui consiste nous dire:
il y a un minimum sensible. Le minimum sensible, cest celui -vous pouvez faire
lexprience facilement, vous prenez un point lumineux, vous le fixez, et ce point
lumineux est recul, jusquau point o il disparat votre vue. Peut importe que
vous ayez la vue bonne ou pas bonne, il y aura toujours un point o, il y aura
toujours un moment o le point lumineux disparat, nest plus vu. Trs bien,
352
appelons a le minimum sensible. Cest le minimum perceptible, le minimum
sensible, il a beau varier pour chacun, pour chacun il y a un minimum sensible.
Et bien de mme, dit-il, de penser latome -puisque latome est la pense ce que
la chose sensible est aux sens-, si vous pensez latome, vous arriverez un
minimum datome. Le minimum datome, cest le seuil au del duquel vous ne
pensez plus rien. Tout comme il y a un seuil sensible au del duquel vous ne
saisissez plus rien, il y a un minimum pens au del duquel vous ne pensez plus
rien. Il y a donc un minimum pensable, autant quun minimum sensible. A ce
moment l, lanalyse a fini. Et cest a que Lucrce appelle dune expression trs
trs bizarre, non pas latome simplement mais le sommet de latome . le
sommet de latome, cest ce minimum au del duquel il ny a plus rien. Cest le
principe dune analyse finie. Lanalyse indfinie, on sait aussi ce que sait.
Lanalyse indfinie, cest quoi? videmment, cest beaucoup plus compliqu
que... Sa formulation, elle est trs simple: aussi loin que vous alliez, vous pouvez
toujours aller plus loin. Cest dire -je dis cest un point de vue de la synthse
puisquon se rclame dune synthse par laquelle je peux toujours continuer ma
division, continuer mon analyse...Cest la synthse de lindfini.

Bien. Je voudrais vous lire un texte aprs le 17
me
sicle, un texte trs
curieux. Ecoutez le bien parce que... vous allez voir, je crois que ce texte est trs
important. Je ne dis pas encore de qui, je souhaiterais que vous deviniez vous-
mme de qui il est. Dans le concept dune ligne circulaire dans le concept
dune ligne circulaire, cest dire dans le concept dun cercle , on ne pense
rien de plus que ceci, savoir: que toutes les lignes droites tires de ce cercle
un point unique appel centre sont gales les unes aux autres. En dautres
termes, le texte nous dit: dans un cercle, tous les diamtres sont gaux. Tous les
diamtres. Et le texte se propose de commenter ce que signifie tous les
diamtres. Donc dans un cercle, tous les diamtres sont gaux, daccord. Le
texte continue: En fait lorsque je dis cela tous les diamtres sont gaux, il
sagit simplement ici dune fonction logique de luniversalit du jugement. a
se complique... Ceux qui savent un peu ont dj reconnu lauteur, il ny a quun
353
philosophe qui sexprime comme a. il sagit seulement... lorsque je dis tous les
diamtres sont gaux, il sagit seulement de la fonction logique de luniversalit
du jugement. Luniversalit du jugement: tous les diamtres. Jugement
universel: tous les diamtres du cercle. Il sagit seulement de la fonction logique
de luniversalit du jugement, dans laquelle dans laquelle fonction logique ,
le concept dune ligne constitue le sujet, et ne signifie rien de plus que chaque
ligne, et non pas le tout des lignes (qui peuvent sur une surface tre tires partir
dun point donn). a devient trs trs... Cest curieux tout a... Sentez que
quelque chose se passe... Cest comme si, partir dun tout petit exemple... Cest
une mutation de pense assez radicale. Cest... partir de l le 17
me
sicle
scroule, enfin si jose dire... Lorsque je dis tous les diamtres sont gaux,
cest simplement une fonction logique de luniversalit du jugement, dans
laquelle le concept dune ligne constitue le sujet -le sujet du jugement-, et ne
signifie rien de plus que chaque ligne, et pas du tout: le tout des lignes . Car
autrement le raisonnement continue... , car autrement chaque ligne serait
avec le mme droit une ide de lentendement cest dire un tout-, car
autrement chaque ligne serait avec le mme droit une totalit, en tant que
contenant comme parties toutes les lignes qui peuvent tre penses entre deux
points simplement pensables entre elles, et dont la quantit va prcisment
linfini. Cest essentiel parce que ce texte est tir dune lettre, une lettre hlas pas
traduite en franais, cest bizarre parce que cest une lettre trs importante, cest
une lettre de Kant o Kant rpudie davance -je dis les motifs, les circonstances
de la lettre-, rpudie davance ses disciples qui tentent de faire une espce de
rconciliation entre sa propre philosophie et la philosophie de 17
me
sicle. Bon,
a nous concerne troitement. Et Kant dit cela: ceux qui tentent cette opration
qui consiste faire une espce de synthse entre ma philosophie critique et la
philosophie de linfini du 17
me
sicle, ceux-l se trompent compltement et
gchent tout. Cest important, parce que il en a son premier disciple post-
ancien, Kant, qui sappelait Maimon, mais ensuite, cette grande tentative de faire
une synthse entre la philosophie de Kant et la philosophie de linfini du 17
me

sicle, ce sera laffaire de Fichte, de Schelling, de Hegel. Et il y a une espce de
354
maldiction de Kant sur cette tentative, et cette maldiction consiste dire qui au
juste? Je reviens... Vous avez un cercle, il vous dit: tous les diamtres sont gaux.
Et je dis: il y a une infinit de diamtres; un homme du 17
me
sicle dirait a, il y
a une infinit de diamtres, et tous les diamtres le mot tous signifie
lensemble infini, tous comment par un homme du 17
me
sicle ce serait:
tous les diamtres = lensemble infini des diamtres traables dans le cercle.
Cest un ensemble infini, infini actuel. Kant arrive et il dit: pas du tout, cest un
contresens. Tous les diamtres du cercle, cest une proposition, l encore, vide de
sens. Pourquoi? En vertu dune raison trs simple: les diamtres ne prexistent
pas lacte par lequel je les trace. Cest dire: les diamtres ne prexistent pas
la synthse par laquelle je les produis. Et en effet, ils nexistent jamais
simultanment car la synthse par laquelle je produis les diamtres, cest une
synthse successive, comprenez ce quil veut dire a devient trs fort: cest une
synthse du temps. Il veut dire: le 17
me
sicle na jamais compris ce qutait la
synthse du temps, et pour une raison trs simple, cest quil soccupait des
problmes despace, et la dcouverte du temps cest prcisment la fin du 17
me

sicle. En fait, tous les diamtres est une proposition vide de sens, je ne peux
pas dire tous les diamtres du cercle , je ne peux que dire chaque diamtre ,
chaque renvoyant simplement une fonction quoi? ( une fonction)
distributive du jugement. Une fonction distributive du jugement, savoir chaque
diamtre en tant que je le trace ici maintenant. Chaque diamtre en tant que je le
trace ici maintenant, et puis il me faudra du temps pour passer au trac de lautre
diamtre, cest une synthse du temps. Cest une synthse, comme dit Kant, de la
succession dans le temps. Cest une synthse de la succession dans le temps qui
va lindfini, cest dire elle na pas de terme, en vertu mme de ce quest le
temps. Je pourrai, si nombreux soient les diamtres que jai dj tracs, je pourrai
toujours en tracer un encore, et puis un encore, et puis un encore... a ne
sarrtera jamais. Cest une synthse de la production de chaque diamtre que je
ne peux pas confondre avec une analyse. Cest exactement: une synthse de la
production de chaque diamtre dans la succession du temps, que je ne peux pas
confondre avec une analyse de tous les diamtres supposs donns
355
simultanment dans le cercle. Lerreur du 17
me
sicle, a a t de transformer
une srie indfinie propre la synthse du temps en un ensemble infini coexistant
dans ltendue. Alors sur cet exemple, cest fondamental... Voyez, le coup de
force de Kant, ce sera de dire: finalement, il ny a pas dinfini actuel; ce que vous
prenez pour linfini actuel, cest simplement... vous dites quil y a de linfini
actuel parce que vous navez pas vu en fait que lindfini renvoie une synthse
de la succession dans le temps, alors quand vous vous tes donns lindfini dans
lespace, vous lavez dj transform en infini actuel; mais en fait lindfini est
insparable de la synthse de la succession dans le temps, et ce moment l, il
est indfini, il nest absolument pas linfini actuel. Mais la synthse de la
succession dans le temps, a renvoie quoi? a renvoie un acte du moi, un acte
du je pense, cest en tant que je pense que je trace un diamtre du sicle, un
autre diamtre du cercle, et ctera, en dautres termes cest le je pense lui-
mme -et a va tre la rvolution kantienne par rapport Descartes... Quest-ce
que cest que le je pense ? a nest rien dautre que lacte de synthse dans la
srie de la succession temporelle. En dautres termes le je pense , le cogito, est
mis directement en relation avec le temps, alors que pour Descartes le cogito tait
immdiatement en relation avec ltendue. Alors, voil, voil ma question, cest
presque... a revient un peu au mme que de dire que, aujourdhui, les
mathmaticiens ne parlent plus dinfini. La manire dont les mathmatiques ont
expuls linfini -peut-tre quon le verra la prochaine fois si on a le temps-, a
cest fait comment? Partout, a cest fait de la manire la plus simple, et presque
pour des raisons arithmtiques. A partir du moment o ils ont dit: mais, une
quantit infiniment petite -a commence, si vous voulez, partir du 18
me
sicle-,
partir du 18
me
sicle il y a un refus absolu des interprtations dites infinitistes,
et toute la tentative, partir du 18
me
sicle, des mathmaticiens, commencer
par dAlembert, et puis Lagrange, et puis tous, tous, pour arriver jusquau dbut
du 20
me
sicle, o l ils dcident quils ont tout gagn, cest quoi? Cest montrer
que le calcul infinitsimal na aucun besoin de lhypothse des infiniment petits
pour se fonder. Bien plus, il y a un mathmaticien du 19
me
qui emploie une
pense, un terme qui rend trs bien compte, il me semble, de la manire de penser
356
des mathmaticiens modernes, il dit: mais linterprtation infinie de lanalyse
infinitsimale, cest une hypothse gothique; ou bien ils appellent a le stade
pr-mathmatique du calcul infinitsimal. Et ils montrent simplement que il
ny a pas du tout dans le calcul infinitsimal des quantits plus petites que toute
quantit donne, il y a simplement des quantits quon laisse indtermines. En
dautres termes, cest toute la notion daxiome qui vient remplacer la notion
dinfiniment petit. Vous laissez une quantit indtermine pour la rendre -cest
donc la notion dindtermin qui vient remplacer lide de linfini-, vous laissez
une quantit indtermine pour la rendre, au moment que vous voulez, plus petite
quune quantit donne bien prcise. Mais de linfiniment petit, l-dedans, il ny
en a plus du tout. Et le grand mathmaticien qui va donner son statut dfinitif au
calcul infinitsimal, cest dire Stratt, la fin du 19
me
et au dbut du 20
me
, il
aura russi en expulser tout ce qui ressemble une notion quelconque dinfini.
Bon, alors... Je dirais, nous, on est form comment? Et bien je dirais que
on oscille entre un point de vue finitiste et un point de vue indfinitiste. Si vous
voulez, on oscille entre et ces deux points de vue, on les comprend trs bien -,
je veux dire on est tantt Lucrtien, et tantt on est Kantien. Je veux dire: on
comprend relativement bien lide que les choses soient soumises une analyse
indfinie, et lon comprend trs bien que cette analyse indfinie, qui ne rencontre
pas de terme, forcment elle ne rencontre pas de terme puisquelle exprime une
synthse de la succession dans le temps. Donc, en ce sens, lanalyse indfinie en
tant que fonde sur une synthse de la succession dans le temps, on comprend a
mme si on a pas lu Kant. Et on voit, on sy reconnat dans un tel monde. Lautre
aspect, on le comprend aussi -laspect finitiste, cest dire laspect atomiste au
sens large, savoir: il y aurait un dernier terme, et si ce nest pas latome ce sera
une particule, ce sera un minimum datome, ou bien une particule datome,
nimporte quoi. Donc, il y a un dernier terme.

Ce quon ne comprend plus du tout, cest a... moins que...quil y ait...
je voudrais que a vous fasse le mme effet parce que sinon, a minquite... Ce
que, premire vue, on ne comprend plus cest lespce de pense, la manire
357
dont au 17
me
sicle ils pensent linfini actuel. A savoir: ils estiment lgitime la
transformation dune srie indfinie en ensemble infini. Nous on ne le comprend
plus du tout, a.
Je prends un texte et presque, ce dont je parle, cest les lieux
communs du 17
me
sicle , je prends un texte clbre de Leibniz, qui a un titre
admirable: De lorigine radicale des choses. Cest un petit opuscule. Il
commence par lexpos pour mille fois fait, ce nest pas nouveau chez lui, il ne le
prsente pas comme nouveau, lexpos de la preuve de lexistence de Dieu dite
cosmologique. Et la preuve de lexistence de Dieu dite preuve cosmologique,
elle est toute simple, elle consiste nous dire ceci... Elle consiste nous dire: et
bien vous voyez, une chose, elle a bien une cause. Bon... Cette cause, son
tour, elle est un effet, elle a une cause, son tour. La cause de la cause, elle a une
cause et ctera, et ctera linfini, linfini... Il faut bien que vous arriviez
une cause premire, qui ne renvoie pas elle-mme une cause mais qui soit cause
de soi . Cest la preuve, vous voyez, partir du monde vous concluez
lexistence dune cause du monde. Le monde, cest la srie des causes et des
effets, cest le srie des effets et des causes, il faut bien arriver une cause qui
soit comme la cause de toutes les causes et effets. Inutile de dire que cette
preuve, elle na jamais convaincu personne. Mais enfin, on la toujours donne,
cest la preuve cosmologique de lexistence de Dieu. Elle a t dbattue, elle a
t contredite de deux manires: les finitistes vont nous dire: ben non, pourquoi
vous narrivez pas, dans le monde mme, des causes dernires, cest dire
des derniers termes?. Et puis les indfinitistes nous disent ben non, vous
remonterez deffet en cause linfini, vous narriverez jamais un premier terme
de la srie .
*
Cest comme si vous disiez un cercle carr, il y a autant contradiction.
Vous ne pouvez pas extraire un infiniment petit de lensemble infini dont il fait
partie. En dautres termes, et a, le 17
me
sicle la compris il me semble
merveilleusement et cest a, je voudrais en arriver l, cest pour a que je passe
358
par tous ces dtours un peu... un peu svres, cest a que le 17
me
sicle savait et
nous je ne veux pas dire quon ait tort que nous, on ne sait plus du tout et
quon ne veut plus. Pourquoi on ne veut plus, a, il faudra se le demander. Cest
curieux, mais pour le 17
me
sicle, toutes les btises quon dit sur leur conception
du calcul infinitsimal, on ne les dirait plus si on tait mme sensible ce truc
trs simple.

On leur reproche davoir cru aux infiniment petits. Ils nont pas cru
aux infiniment petits, cest idiot, cest compltement idiot. Ils nont pas plus cru
aux infiniment petits qu autre chose. Ils ont cru que les infiniment petits
allaient par ensembles infinis, par collections infinies. Il ny a que comme a que
je peux croire aux infiniment petits: si je crois aux infiniment petits, je crois
forcment des collections infinies. Nous on fait comme si ils croyaient que
les collections infinies avaient un terme, qui tait linfiniment petit. Ils ne lont
jamais cru, cest mme contradictoire. Un infiniment petit, ce nest pas un terme
puisquon ne peut pas y arriver. Puisquil ny a pas de fin. Dans lanalyse infini,
on fait comme si il y avait une fin linfini. Mais cest compltement grotesque.
Dans lanalyse dinfini, il ny a pas de fin linfini puisque cest de
linfini. Il y a simplement des infiniment petits allant par collections infinies. Si
je dis: Ah mais, faut bien que jarrive jusqu linfiniment petit, pas du tout,
faut pas que jarrive jusqu linfiniment petit. Il faut que jarrive jusqu
lensemble infini des infiniment petits. Et lensemble infini des infiniment petits,
il nest pas du tout infiniment petit, lui. Les infiniment petits, vous ne les
extrairez pas de leur ensemble infini. Au point que pour quelquun du 17
me

sicle, ou mme dj de la renaissance, il ny a absolument rien de bizarre dire
bah oui, chaque chose est un ensemble infini dinfiniment petits,
videmment.... Cest un mode de pense trs curieux. Je veux dire trs
curieux, la fois, en mme temps, qui va compltement de soi.

Pourquoi est-ce que cest trs curieux? Moi, je veux dire, voil: Spinoza,
jessaye de retenir ce quon peut en garder, l, pour Spinoza directement. Spinoza
359
nous dit les corps les plus simples nont ni grandeur ni figure. Evidemment,
puisque ce sont des infiniment petits. Et un infiniment petit na pas de grandeur
ou de figure, si vous lui donnez une grandeur ou une figure vous en faites un fini.
Vous en faites quelque chose de fini. Un infiniment petit na ni grandeur ni
figure, a va trop de soi. Un infiniment petit nexiste pas indpendamment de la
collection infinie dont il fait partie.

En dautres termes, les infiniment petits sont des lments, ils
correspondent lexpression parce que cest la meilleure il me semble, et les
infiniment petits sont des lments non forms. Ils nont pas de forme. Cest des
lments informels, comme on dit aujourdhui. Ils se distinguent par vitesse et
lenteur, et pourquoi? Vous devez dj sentir, parce que vitesse et lenteur, cest
des diffrentiels. Or a peut se dire de linfiniment petit. Mais forme et figure, a
ne se dit pas de linfiniment petit sans le transformer en quelque chose de fini.

Alors bon, ce sont des lments informels qui vont par collections
infinies, a revient dire: vous ne les dfinirez pas par figure et grandeur, vous
les dfinirez par: un ensemble infini. Or bon, mais quel ensemble infini?
Comment dfinir lensemble infini? L on retombe tout fait dans ce quil disait,
lui, tout lheure... un ensemble infini, vous ne le dfinirez pas par des termes,
vous le dfinirez par un rapport. En effet, un rapport, quel quil soit, est
justifiable dune infinit de termes. Le rapport est fini, lui... un rapport fini a une
infinit de termes. Si vous dites plus grand que... , je prends lexemple le plus
bte qui soit, si vous dites plus grand que... il y a une infinit de termes
possibles. Quest-ce qui ne peut pas tre plus grand que... ? Que quoi? Et bien
tout dpend: que quoi? Donc plus grand que subsume une infinit de termes
possibles; cest vident.
Donc, un ensemble infini sera dfini par un rapport. Quel rapport?
Rponse de Spinoza: rapport de mouvement et de repos, de vitesse et de lenteur;
ce rapport il est lui-mme fini, il a une infinit de termes.

360
Dernier point: un rapport dfini un ensemble infini, ds lors les
ensembles infinis peuvent entrer dans des rapports quantitatifs, double, moiti,
triple, et ctera... En quel sens? Si un rapport tout rapport dfini un ensemble
infini si un rapport est le double dun autre rapport, si je peux dire le rapport
deux fois plus grand que, une fois plus grand que, deux fois plus grand que...
et je peux puisque les rapports sont finis, ils correspondent des ensembles
infinis qui sont eux-mmes doubles, moitis, ou plus.

Quest-ce que a veut dire, a? Oh, et bien cest tout simple, si vous
comprenez un petit peu, a va nous lancer dans la proposition mon avis la plus
trange -pour nous-, de la philosophie du 17
me
sicle, savoir: linfini actuel
existe. Linfini actuel existe, et je crois que on peut, on peut vraiment, oui... jai
lair de rvler comme un secret mais a me semble, oui, cest une espce de
secret parce que il me semble que cest la proposition de base, le sous-entendu de
base de toute la philosophie au 17
me
sicle: il y a de linfini actuel.

Quest-ce que a veut dire, cette proposition en apparence trange,
linfini actuel? Il y a de linfini en acte. Et bien, a soppose deux choses:
linfini en acte, cest ce quil faut la fois distinguer du fini, et de lindfini.
Lindfini, a veut dire quil y a de linfini, mais seulement en puissance. On ne
peut pas sarrter, il ny a pas de dernier terme. Il ny a pas de dernier terme,
cest lindfini. Le finitisme, cest quoi? Il y a un dernier terme. Il y a un dernier
terme, et vous pouvez arriver ce dernier terme, ne serait-ce que par la pense.
Or a, cest deux thses peu prs intelligibles, en tout cas on y est habitu. Les
thses finitistes et les thses indfinitistes. Pour nous, est aussi simple une
proposition que lautre: il y a un dernier terme, ou bien il ny a pas de fin. Dans
un cas vous direz: il y a un dernier terme, cest quoi? cest la position dune
analyse finie, cest le point de vue de lanalyse finie; il ny a pas de dernier
terme: vous pouvez aller lindfini, vous pourrez toujours diviser le dernier
terme auquel vous tes arriv, cest donc la position dun infini en puissance,
uniquement en puissance, on peut toujours aller plus loin. Cette fois-ci, cest la
361
position dune synthse infinie. La synthse infinie, a veut dire: le pouvoir de
lindfini, pousser toujours plus loin lanalyse.

Or le 17
me
sicle, bizarrement, ne se reconnat ni dans un point ni
dans lautre. Je dirais que les thses de la finitude, cest quoi? Elles sont bien
connues, de tout temps a a t ce quon a appel les atomes. Vous pouvez aller
jusquau dernier terme de lanalyse. Cest lanalyse finie. Le grand thoricien de
latome, dans lantiquit, cest Epicure, puis cest Lucrce. Or le raisonnement de
Lucrce est trs strict. Lucrce dit: latome dpasse la perception sensible, il ne
peut tre que pens. Bon. Il ne peut tre que pens. Mais il marque comme... -pas
exactement de lui-mme, mais de mme... il y a un raisonnement de Lucrce trs
curieux, qui consiste nous dire: il y a un minimum sensible.

Le minimum sensible, cest celui vous pouvez faire lexprience
facilement, vous prenez un point lumineux, vous le fixez, et ce point lumineux
est recul, jusquau point o il disparat votre vue. Peut importe que vous ayez
la vue bonne ou pas bonne, il y aura toujours un point o, il y aura toujours un
moment o le point lumineux disparat, nest plus vu. Trs bien, appelons a le
minimum sensible. Cest le minimum perceptible, le minimum sensible, il a beau
varier pour chacun, pour chacun il y a un minimum sensible. Et bien de mme,
dit-il, de penser latome puisque latome est la pense ce que la chose
sensible est aux sens-, si vous pensez latome, vous arriverez un minimum
datome. Le minimum datome, cest le seuil au del duquel vous ne pensez plus
rien. Tout comme il y a un seuil sensible au del duquel vous ne saisissez plus
rien, il y a un minimum pens au del duquel vous ne pensez plus rien. Il y a
donc un minimum pensable, autant quun minimum sensible. A ce moment l,
lanalyse a fini. Et cest a que Lucrce appelle dune expression trs trs bizarre,
non pas latome simplement mais le sommet de latome . le sommet de
latome, cest ce minimum au del duquel il ny a plus rien. Cest le principe
dune analyse finie. Lanalyse indfinie, on sait aussi ce que sait. Lanalyse
indfinie, cest quoi? videmment, cest beaucoup plus compliqu que... Sa
362
formulation, elle est trs simple: aussi loin que vous alliez, vous pouvez toujours
aller plus loin. Cest dire -je dis cest un point de vue de la synthse puisquon
se rclame dune synthse par laquelle je peux toujours continuer ma division,
continuer mon analyse...Cest la synthse de lindfini.

Bien. Je voudrais vous lire un texte aprs le 17
me
sicle, un texte trs
curieux. Ecoutez le bien parce que... vous allez voir, je crois que ce texte est trs
important. Je ne dis pas encore de qui, je souhaiterais que vous deviniez vous-
mme de qui il est. Dans le concept dune ligne circulaire, -dans le concept
dune ligne circulaire, cest dire dans le concept dun cercle-, on ne pense rien
de plus que ceci, savoir: que toutes les lignes droites tires de ce cercle un
point unique appel centre sont gales les unes aux autres .

En dautres termes, le texte nous dit: dans un cercle, tous les diamtres
sont gaux. Tous les diamtres. Et le texte se propose de commenter ce que
signifie tous les diamtres . Donc dans un cercle, tous les diamtres sont
gaux, daccord. Le texte continue: En fait lorsque je dis cela -tous les
diamtres sont gaux, il sagit simplement ici dune fonction logique de
luniversalit du jugement . a se complique... Ceux qui savent un peu ont dj
reconnu lauteur, il ny a quun philosophe qui sexprime comme a. il sagit
seulement... lorsque je dis tous les diamtres sont gaux, il sagit seulement de la
fonction logique de luniversalit du jugement . Luniversalit du jugement:
tous les diamtres. Jugement universel: tous les diamtres du cercle. Il sagit
seulement de la fonction logique de luniversalit du jugement, dans laquelle
dans laquelle fonction logique le concept dune ligne constitue le sujet, et ne
signifie rien de plus que chaque ligne, et non pas le tout des lignes (qui peuvent
sur une surface tre tires partir dun point donn). a devient trs trs... Cest
curieux tout a...

Sentez que quelque chose se passe... Cest comme si, partir dun tout
petit exemple... Cest une mutation de pense assez radicale. Cest... partir de l
363
le 17
me
sicle scroule, enfin si jose dire... Lorsque je dis tous les diamtres
sont gaux, cest simplement une fonction logique de luniversalit du jugement,
dans laquelle le concept dune ligne constitue le sujet -le sujet du jugement-, et
ne signifie rien de plus que chaque ligne, et pas du tout: le tout des lignes . Car
autrement le raisonnement continue... , car autrement chaque ligne serait
avec le mme droit une ide de lentendement cest dire un tout , car
autrement chaque ligne serait avec le mme droit une totalit, en tant que
contenant comme parties toutes les lignes qui peuvent tre penses entre deux
points simplement pensables entre elles, et dont la quantit va prcisment
linfini.

Cest essentiel parce que ce texte est tir dune lettre, une lettre hlas pas
traduite en franais, cest bizarre parce que cest une lettre trs importante, cest
une lettre de Kant o Kant rpudie davance -je dis les motifs, les circonstances
de la lettre-, rpudie davance ses disciples qui tentent de faire une espce de
rconciliation entre sa propre philosophie et la philosophie de 17
me
sicle. Bon,
a nous concerne troitement. Et Kant dit cela: ceux qui tentent cette opration
qui consiste faire une espce de synthse entre ma philosophie critique et la
philosophie de linfini du 17
me
sicle, ceux-l se trompent compltement et
gchent tout. Cest important, parce que il en a son premier disciple post-
ancien, Kant, qui sappelait Maimon, mais ensuite, cette grande tentative de faire
une synthse entre la philosophie de Kant et la philosophie de linfini du 17
me

sicle, ce sera laffaire de Fichte, de Schelling, de Hegel. Et il y a une espce de
maldiction de Kant sur cette tentative, et cette maldiction consiste dire qui au
juste? Je reviens...
Vous avez un cercle, il vous dit: tous les diamtres sont gaux. Et je
dis: il y a une infinit de diamtres; un homme du 17
me
sicle dirait a, il y a une
infinit de diamtres, et tous les diamtres le mot tous signifie lensemble
infini, tous comment par un homme du 17
me
sicle ce serait: tous les
diamtres = lensemble infini des diamtres traables dans le cercle. Cest un
ensemble infini, infini actuel. Kant arrive et il dit: pas du tout, cest un
364
contresens. Tous les diamtres du cercle, cest une proposition, l encore, vide de
sens. Pourquoi? En vertu dune raison trs simple: les diamtres ne prexistent
pas lacte par lequel je les trace. Cest dire: les diamtres ne prexistent pas
la synthse par laquelle je les produis.

Et en effet, ils nexistent jamais simultanment car la synthse par
laquelle je produis les diamtres, cest une synthse successive, comprenez ce
quil veut dire a devient trs fort: cest une synthse du temps. Il veut dire: le
17
me
sicle na jamais compris ce qutait la synthse du temps, et pour une
raison trs simple, cest quil soccupait des problmes despace, et la dcouverte
du temps cest prcisment la fin du 17
me
sicle. En fait, tous les diamtres est
une proposition vide de sens, je ne peux pas dire tous les diamtres du cercle,
je ne peux que dire chaque diamtre, chaque renvoyant simplement une
fonction quoi? ( une fonction) distributive du jugement. Une fonction
distributive du jugement, savoir chaque diamtre en tant que je le trace ici
maintenant. Chaque diamtre en tant que je le trace ici maintenant, et puis il me
faudra du temps pour passer au trac de lautre diamtre, cest une synthse du
temps.

Cest une synthse, comme dit Kant, de la succession dans le temps.
Cest une synthse de la succession dans le temps qui va lindfini, cest dire
elle na pas de terme, en vertu mme de ce quest le temps. Je pourrai, si
nombreux soient les diamtres que jai dj tracs, je pourrai toujours en tracer
un encore, et puis un encore, et puis un encore... a ne sarrtera jamais. Cest
une synthse de la production de chaque diamtre que je ne peux pas confondre
avec une analyse. Cest exactement: une synthse de la production de chaque
diamtre dans la succession du temps, que je ne peux pas confondre avec une
analyse de tous les diamtres supposs donns simultanment dans le cercle.
Lerreur du 17
me
sicle, a a t de transformer une srie indfinie propre la
synthse du temps en un ensemble infini coexistant dans ltendue. Alors sur cet
exemple, cest fondamental...
365
Voyez, le coup de force de Kant, ce sera de dire: finalement, il ny a
pas dinfini actuel; ce que vous prenez pour linfini actuel, cest simplement...
vous dites quil y a de linfini actuel parce que vous navez pas vu en fait que
lindfini renvoie une synthse de la succession dans le temps, alors quand
vous vous tes donns lindfini dans lespace, vous lavez dj transform en
infini actuel; mais en fait lindfini est insparable de la synthse de la succession
dans le temps, et ce moment l, il est indfini, il nest absolument pas linfini
actuel. Mais la synthse de la succession dans le temps, a renvoie quoi? a
renvoie un acte du moi, un acte du je pense, cest en tant que je pense que
je trace un diamtre du sicle, un autre diamtre du cercle, et ctera, en dautres
termes cest le je pense lui-mme et a va tre la rvolution kantienne par
rapport Descartes...

Quest-ce que cest que le je pense? a nest rien dautre que lacte
de synthse dans la srie de la succession temporelle. En dautres termes le je
pense, le cogito, est mis directement en relation avec le temps, alors que pour
Descartes le cogito tait immdiatement en relation avec ltendue. Alors, voil,
voil ma question, cest presque... a revient un peu au mme que de dire que,
aujourdhui, les mathmaticiens ne parlent plus dinfini. La manire dont les
mathmatiques ont expuls linfini peut-tre quon le verra la prochaine fois si
on a le temps...

a cest fait comment? Partout, a cest fait de la manire la plus
simple, et presque pour des raisons arithmtiques. A partir du moment o ils ont
dit: mais, une quantit infiniment petite -a commence, si vous voulez, partir
du 18
me
sicle , partir du 18
me
sicle il y a un refus absolu des
interprtations dites infinitistes, et toute la tentative, partir du 18
me
sicle, des
mathmaticiens, commencer par dAlembert, et puis Lagrange, et puis tous,
tous, pour arriver jusquau dbut du 20
me
sicle, o l ils dcident quils ont tout
gagn, cest quoi? Cest montrer que le calcul infinitsimal na aucun besoin de
lhypothse des infiniment petits pour se fonder.
366
Bien plus, il y a un mathmaticien du 19
me
qui emploie une pense, un
terme qui rend trs bien compte, il me semble, de la manire de penser des
mathmaticiens modernes, il dit: mais linterprtation infinie de lanalyse
infinitsimale, cest une hypothse gothique; ou bien ils appellent a le stade
pr-mathmatique du calcul infinitsimal. Et ils montrent simplement que il
ny a pas du tout dans le calcul infinitsimal des quantits plus petites que toute
quantit donne, il y a simplement des quantits quon laisse indtermines.
En dautres termes, cest toute la notion daxiome qui vient remplacer la
notion dinfiniment petit. Vous laissez une quantit indtermine pour la rendre -
cest donc la notion dindtermin qui vient remplacer lide de linfini-, vous
laissez une quantit indtermine pour la rendre, au moment que vous voulez,
plus petite quune quantit donne bien prcise. Mais de linfiniment petit, l-
dedans, il ny en a plus du tout. Et le grand mathmaticien qui va donner son
statut dfinitif au calcul infinitsimal, cest dire Stratt, la fin du 19
me
et au
dbut du 20
me
, il aura russi en expulser tout ce qui ressemble une notion
quelconque dinfini.
Bon, alors... Je dirais, nous, on est form comment? Et bien je dirais que
on oscille entre un point de vue finitiste et un point de vue indfinitiste. Si vous
voulez, on oscille entre et ces deux points de vue, on les comprend trs bien
, je veux dire on est tantt Lucrtien, et tantt on est Kantien. Je veux dire: on
comprend relativement bien lide que les choses soient soumises une analyse
indfinie, et lon comprend trs bien que cette analyse indfinie, qui ne rencontre
pas de terme, forcment elle ne rencontre pas de terme puisquelle exprime une
synthse de la succession dans le temps. Donc, en ce sens, lanalyse indfinie en
tant que fonde sur une synthse de la succession dans le temps, on comprend a
mme si on a pas lu Kant. Et on voit, on sy reconnat dans un tel monde. Lautre
aspect, on le comprend aussi -laspect finitiste, cest dire laspect atomiste au
sens large, savoir: il y aurait un dernier terme, et si ce nest pas latome ce sera
une particule, ce sera un minimum datome, ou bien une particule datome,
nimporte quoi. Donc, il y a un dernier terme.

367
Ce quon ne comprend plus du tout, cest a... moins que...quil y ait...
je voudrais que a vous fasse le mme effet parce que sinon, a minquite... Ce
que, premire vue, on ne comprend plus cest lespce de pense, la manire
dont au 17
me
sicle ils pensent linfini actuel. A savoir: ils estiment lgitime la
transformation dune srie indfinie en ensemble infini. Nous on ne le comprend
plus du tout, a.

Je prends un texte et presque, ce dont je parle, cest les lieux
communs du 17
me
sicle , je prends un texte clbre de Leibniz, qui a un titre
admirable: De lorigine radicale des choses. Cest un petit opuscule. Il
commence par lexpos pour mille fois fait, ce nest pas nouveau chez lui, il ne le
prsente pas comme nouveau, lexpos de la preuve de lexistence de Dieu dite
cosmologique.

Et la preuve de lexistence de Dieu dite preuve cosmologique , elle
est toute simple, elle consiste nous dire ceci... Elle consiste nous dire: et
bien vous voyez, une chose, elle a bien une cause . Bon... Cette cause, son
tour, elle est un effet, elle a une cause, son tour. La cause de la cause, elle a une
cause et ctera, et ctera linfini, linfini... Il faut bien que vous arriviez
une cause premire, qui ne renvoie pas elle-mme une cause mais qui soit cause
de soi . Cest la preuve, vous voyez, partir du monde vous concluez
lexistence dune cause du monde. Le monde, cest la srie des causes et des
effets, cest le srie des effets et des causes, il faut bien arriver une cause qui
soit comme la cause de toutes les causes et effets. Inutile de dire que cette
preuve, elle na jamais convaincu personne. Mais enfin, on la toujours donne,
cest la preuve cosmologique de lexistence de Dieu. Elle a t dbattue, elle a
t contredite de deux manires: les finitistes vont nous dire: ben non, pourquoi
vous narrivez pas, dans le monde mme, des causes dernires, cest dire
des derniers termes? . Et puis les indfinitistes nous disent ben non, vous
remonterez deffet en cause linfini, vous narriverez jamais un premier terme
de la srie .
368
*
...fini un ensemble infini qui rclame lui-mme une cause. Cest
uniquement sous cette forme que la preuve serait concluante. Si je peux... Le
monde est une srie indfinie de causes, deffets et de causes... Si je peux
lgitimement conclure de la srie indfinie des effets et des causes une
collection, un ensemble des causes et des effets, que jappellerai le monde, cet
ensemble de causes et deffets doit lui-mme avoir une cause. Bon... Kant va
critiquer la preuve cosmologique, il va dire: mais enfin, cest une pure erreur
logique cette preuve, cest une pure erreur logique parce que jamais vous ne
pouvez considrer une srie indfinie comme si ctait un ensemble -une srie
indfinie successive-, comme si ctait un ensemble infini de coexistence. Bon...
Ma question, alors, vous comprenez ma question: nous on est convaincu
davance, je suppose, on dit: mais cest vident que je ne peux pas, de quel droit
est-ce quen effet... Si une srie est indpendante -vous voyez la valorisation du
temps que a implique, cette dcouverte de lindfini... Parce que si la srie
indfinie des causes et des effets ne peut pas tre assimile une collection
infinie, cest uniquement parce que la srie indfinie est insparable de la
constitution de la synthse dans le temps. Cest parce que le temps nest jamais
donn, cest parce quil ny a pas une collection du temps, tandis quil y a des
collections spatiales, cest parce que le temps ne fait pas de collections que
lindfini est irrductible linfini. Si bien que ce nest pas tonnant que ce point
de vue de lindfini, qui nous parat trs simple, en fait, il implique une
valorisation tonnante de la conscience du temps. Il implique que la philosophie
ait fait cette mutation qui fait passer tout le cogito, cest dire le je pense ,
dans une espce de je pense le temps au lieu de je pense lespace . Or cest
vrai que la philosophie du 17
me
sicle, cest je pense lespace . Et que cest au
nom de lespace quils se donnent le droit de considrer que le temps, finalement,
est trs secondaire et que, ds lors, je peux constituer une srie indfinie dans le
temps en une collection de simultanits dans lespace. En dautres termes, ils
croient un espace infini. Ds lors, ils pensent la possibilit dun infini actuel
et, en quelque sorte, ils se battent sur deux fronts. Vous comprenez? Ils se battent
369
contre le finitisme, do tous ces auteurs, que ce soit Descartes, que ce soit
Malebranche, que ce soit Spinoza, que ce soit Leibniz, vont refuser, l, vont
refuser tout le temps lhypothse des atomes. a va tre leur ennemi. a, ils
dnoncent, il ny a pas un de ces auteurs qui ne sen prennent... surtout ne
croyez pas que ce dont je vous parle, ce soient des atomes. Leibniz, tout le
temps, quand il parle de ces infiniment petits, il dit: les infiniment petits, rien
voir avec les atomes . Vous voyez pourquoi... Un atome, ce nest pas du tout un
infiniment petit. Et dautre part... Et eux, si vous vous mettez leur place, cest
pour eux que... tout se renverserait, si on se met leur place, cest dire, je veux
dire... cest pour eux que largument de Kant, cest compltement des
mdisances. Quelquun dirait un homme du 17
me
sicle: Tu nas pas le droit
de convertir une succession dans le temps en une collection dans lespace..., et
bien, cette formule, elle-mme, elle est vide, parce que elle ne prend un sens,
cette formule je nai pas le droit de convertir une succession dans le temps en
une coexistence dans lespace, en une simultanit dans lespace, a na de sens
que si jai dgag, encore une fois, une forme du temps qui ne fait pas ensemble.
Une forme du temps immdiatement et irrductiblement srielle. Une conscience
srielle du temps, telle que lensemble du temps soit une notion dnue de sens.
Si jai dgag dans une conscience du temps une ralit srielle et
irrductiblement srielle du temps, ce moment l, en effet, je suis dans des
conditions telles que je ne peux plus convertir des sries temporelles en agrgats
ou en ensembles spatiaux. Bon, est-ce que a nest pas la mme chose, je veux
dire est-ce quon ne retrouve pas -comme a a nous permettra den finir pour
aujourdhui... Je disais, il y a deux branches des mathmatiques, les grandeurs
suprieures aux nombres, et au contraire le nombre indpendant par rapport aux
grandeurs, en gros ce que jappelais le thme grec et puis le thme indien, et l,
maintenant, du ct de la tendance o le nombre est plus profond que la
grandeur, et finalement pilote la grandeur. A la limite, cette indpendance du
nombre, elle ne peut se fonder que sur une conscience du temps, car en effet,
quest-ce que cest que lacte de la synthse temporelle ou bien plus, lacte de la
synthse du temps par lequel je produis une srie indfinie? Lacte de la synthse
370
du temps par lequel je produis une srie indfinie, cest le nombre. Cest le
nombre, avec la possibilit la plus simple a se complique ensuite - mais avec
la possibilit toujours dajouter un nombre au nombre prcdent. Cest le nombre
qui exprime ds lors le je pense ltat pur, savoir lacte de la synthse par
lequel je produis la srie indfinie dans le temps. Au contraire, lautre racine,
cest la conscience sans doute la plus aigu de lespace. Cest la conscience sans
doute la plus aigu de lespace qui me fait vivre en tant quhomme comme ltre
dans lespace, celui qui est danse lespace. A ce moment l et le temps nest
strictement quun auxiliaire, comme ils disent tous ce moment l, un auxiliaire
pour la mesure de lespace. Alors l, quil y ait eu une mutation dans la pense,
lorsque la pense sest confront non plus son rapport direct avec lespace mais
avec son rapport direct avec le temps... Or je veux dire que parfois il y a des
textes qui sont comme cheval, mais comprenez, en fait cest trs bizarre les
textes qui paraissent cheval, parce que cest un peu suivant la teinte de notre
me, me moderne ou pas... Je vous ferai remarquer que tout change
actuellement, parce que dune certaine manire je me demande si on est pas
revenu une espce de 17
me
sicle, mais par des dtours. Je dirais que, presque,
si jessayais de situer alors, mais vraiment en faisant du grand vol doiseau... Le
grand vol doiseau, cest quoi? a a t une priode o le problme principal,
comment dire, cessant toute affaire urgente cessant, finalement, laffaire urgente,
ctait quoi? Ctait: mon rapport avec le temps, et cest a qui a dfini la pense
moderne pendant trs longtemps, la dcouverte du temps, cest dire la
dcouverte de lindpendance du temps, que jtais un tre temporel et pas
simplement un tre spatial. Cest certain, je ne crois pas que, pour le 17
me
sicle,
je sois fondamentalement un tre temporel.

a implique des choix, a implique, je ne sais pas, toutes sortes de
choses, mais, quand je dis partir du 18
me
sicle, ce qui fait la rupture, ce qui
fait la raction contre la philosophie classique, cest a. Cest la dcouverte: je
suis un matre... ( apart )...vous comprenez, cest l quil y a des actes aussi
importants que ce qui se passe en art, parce que cest la mme chose qui se passe
371
en art. La littrature du 17
me
sicle, mme chez des auteurs dits mmorialistes,
par exemple je pense Saint Simon, cest videmment pas les problmes de
temps qui les concernent. Cest 18
me
19
me
sicle o l on affronte le temps.

Prenez un texte clbre de Pascal, sur les deux infinis. Pascal explique
que lhomme est coinc entre deux infinis, (...) en un sens comme le premier
grand texte existentialiste de Pascal. Rien du tout. Il ne nous fait cet effet de texte
trs moderne il est gnial, ce texte, a cest..., je ne veux pas dire quil nest
pas gnial..., mais il ne nous fait leffet dun texte moderne que parce quon
dcentre compltement la lecture. On passe notre temps et ce nest pas un tort,
souvent, on tire dun texte les rsonances quil a avec le ntre , mais en fait,
Pascal, cest pas du tout un texte moderne, cest un texte pur 17
me
sicle, gnie
en plus. En effet, cest un texte qui nous dit: lhomme est coinc spatialement
entre deux infinis, linfiniment grand, que vous pouvez vous reprsenter
vaguement par le ciel, et linfiniment petit, que vous pouvez vous reprsenter
vaguement ds que vous regardez un microscope. Et il nous dit: ce sont deux
infinis actuels. Cest un texte sign 17
me
ltat pur, je dirais: quel est le texte
reprsentatif du 17
me
? Le texte de Pascal sur les deux infinis. Et, comme on dit il
y a bien un tragique du texte, mais cest du mode: comment sorienter, l-
dedans? Cest dire, cest un problme despace. Quel va tre lespace de
lhomme entre ces deux infinis spatiaux? Et il y a tout ce que vous voulez, le
dsespoir, la foi qui sintroduit l dedans, mais pas du tout moderne... Un texte
moderne, ce serait quoi? Ce serait un texte temporel. Ce serait: comment
sorienter dans le temps. Et comment sorienter dans le temps, cest l dessus que
tout le romantisme sest fond. Et si Kant a quelque chose voir dans la
fondation du romantisme allemand, cest parce que Kant a t le premier en
philosophie faire cette espce de changement daiguillage trs trs fort,
savoir: nous faire passer du ple espace au ple temps.

Au niveau de la pense, puisquil sagissait de philosophie, au niveau
de la pense: le je pense nest plus mis en rapport avec lespace, il est mis en
372
rapport avec le temps. Bon... Or ce moment l, vous pouvez trouver dsespoir,
espoir pour lhomme, toutes les tonalits existentielles que vous voulez, cest pas
les mmes suivant que cest des tonalits spatiales ou des tonalits temporelles.
Je crois que si un classique et un romantique ne se comprennent pas ou ne
peuvent pas se comprendre, cest videmment parce que les problmes subissent
une mutation absolue quand vous faites ce changement daiguille, quand vous
mettez sur le ple temps et pas sur le ple espace. Et je dis: la littrature, cest
pareil en littrature, en musique tout a, a a t la dcouverte du temps, le
romantisme chaque fois a a t la dcouverte du temps comme force de lart,
ou comme forme de la pense dans le cas de Kant, comme forme de la pense.
Dans la musique, que ce soit dj, je ne sais pas, moi... le grand premier dans
lordre ce serait Beethoven, mais ensuite tout le romantisme, a a t cette espce
de problme, l: comment rendre le temps sonore, le temps il nest pas sonore et
bien, comment rendre le temps sonore?

Vous ne pouvez pas comprendre les questions de symphonie, vous ne
pouvez mme pas comprendre la question de la mlodie telle que le romantisme
la rinterprtera... parce que la mlodie, avant, dans le temps, ce ntait pas du
tout ce problme du temps... La mlodie dans ce quon appelle un lied, par
exemple, alors l cest le problme temporel ltat pur. Et le problme spatial y
est troitement subordonn; savoir, cest le temps du voyage, je pars, je pars de
ma terre natale, et ctera, mais ce nest pas du tout pens en termes despace,
cest pens en termes de temps, et la ligne mlodique cest la ligne du temps.
Bon, mais... et la littrature ce sera a... le roman, le roman vous comprenez,
lacte du roman partir du 18
me
sicle cest que le roman quon peroit, il est
temporel. Et que faire un roman cest, prcisment, non pas raconter quelque
chose sur le temps mais tout situer, et que cest lart qui situe les choses en
fonction du temps. Il ny a pas dautre roman que celui du temps.

Un trs bon critique, un trs bon critique de littrature du 20
me
sicle,
quon ne lit plus hlas, mais je vous conseille vivement den lire si vous en
373
trouvez des livres doccasion chez les bouquinistes, et qui sappelle Albert
Thibaudet, le disait trs bien ctait un disciple de Bergson, et cest trs trs
merveilleux, ctait un trs grand critique. Il dit: ben oui, un roman, comment il
faudrait dfinir un roman, cest pas difficile, cest un roman partir du moment
o a dure, ds quil y a de la dure, a dure... Une tragdie, a ne dure pas. il
disait une chose trs simple: une tragdie cest... mais il disait mieux que
personne, une tragdie cest toujours des sommets, des moments critiques, soit
dans le fond soit au dessus, etc...
Mais lart de la dure, de quelque chose qui dure et la limite qui se
dfait, une dure qui se dfait: cest a un roman... Cest un roman ds que vous
dcrivez une dure qui se dfait. Enfin, lauteur qui le plus fait un manifeste du
temps li son uvre cest Proust. Bon, toute cette poque... Quand je dis il
faudrait voir si n na pas des re-fianailles avec le 17
me
sicle...
Intervention fminine: Jai un bon exemple... Il y a un exemple dans les prludes de
Debussy, o il crit tout fait en dbut: le rythme a la valeur sonore dun paysage triste et
enneig . l, vraiment, cest de lethos, quoi... cest un lieu qui...
Deleuze: Oui, oui, cest trs gnral... le retour lespace... mais alors
videmment qui ne sera pas un retour au 17
me
sicle. Mais si vous voulez, dans
tous les domaines... la redcouverte, je crois jemploie, je dis a pour relier les
choses avec ce quon fera plus tard sur la peinture , la naissance dun nouveau,
dans lart de la fin du 19
me
et partir du dbut du 20
me
, le retour une espce de
colorisme, des formules de colorisme extrmement alors tout fait
nouvelles, mais qui prcisment rompent, rompent avec ce qui avait t cherch
assez longtemps concernant une peinture de lumire...
Il me semble que cest par la couleur que dans la peinture, lespace est
revenu la peinture. Dans la peinture de lumire il y a toujours un drle de
phnomne qui est comme si ils captaient picturalement le temps. Remarquez, ce
nest pas plus difficile que de le capter musicalement. Le temps, il nest pas
sonore par lui-mme, il nest pas visible non plus... dune certaine manire, la
peinture de lumire, elle nous donne comme un quivalent pictural du temps,
mais la peinture de couleur cest tout fait autre chose, ce quon appelle le
374
colorisme... Ce quon appelle le colorisme, cest dire lorsque les volumes ne
sont plus faits en clair-obscur mais sont faits par la couleur, cest dire par les
purs rapports de tonalit entre couleurs, l il y a une espce de reconqute dun
espace, dun espace pictural direct.

Oh je crois aussi que tous les... tous les mouvements dits informels et
mme abstraits, cest une reconqute prcisment dun espace pictural pur. Bon,
supposons, mais pensez , par exemple, limportance pour nous... je dirais: qui
cest les clefs? Un type comme Blanchot... Je crois que une des importances de
Blanchot, a a t de refaire une espce de conversion lespace. Blanchot, cest
trs frappant quil pense trs peu en termes de temps. Son problme cest
vraiment un problme de la pense par rapport lespace... pensez son livre
Lespace littraire ... Lespace littraire , cest comme un manifeste qui
soppose au temps littraire. En musique, en peinture, tout a, il me semble quil
y a un retour, prcisment, une espce de...

Tout comme en mathmatiques, sest reconstitue une thorie dite des
ensembles , et que, au niveau de la thorie des ensembles, ils ont rebut -et cest
a qui me parat trs trs frappant-, eux qui avaient russi expulser linfini de
partout dans les mathmatiques, cest au niveau de la thorie dite thorie des
ensembles quils ont retrouv une aporie, une difficult relative linfini.
Linfini sest rintroduit dans les mathmatiques par le biais -en un sens trs
spcial-, par le biais de la thorie de ensembles. Cest trs trs curieux... Et il y a
aussi, dans toutes les disciplines, une espce de retour aux ensembles de
coexistence, aux ensembles de simultanit.
Alors, je veux dire, ce serait peut-tre pour nous des conditions bonnes
pour prcisment nous sentir plus familiers avec cette pense du 17
me
sicle.
Cest des gens qui pensent trs spontanment en termes dinfinis actuels. Quand
on leur prsente une chose finie, et bien ils pensent tout droit que une chose finie
est coince entre deux infinis actuels: linfini actuel de linfiniment grand, et
linfini actuel de linfiniment petit. Et que une chose nest quun pont entre ces
375
deux infinis. Si vous voulez: un micro-infini et un macro-infini. Et que le fini
cest prcisment comme la communication de ces deux infinis. Bon... Et ils
pensent trs spontanment, je veux dire trs naturellement, si bien que des
objections comme celles de Kant, comprenons bien ce quelle veut dire: a ne
peut pas leur venir lesprit, dans la mesure o lobjection de Kant ne prend un
sens, vritablement, que si toutes ces coordonnes du monde du 17
me
sicle se
sont dj croules.

Tout a pour vous faire sentir que une objection, on ne peut pas...vous
comprenez, une objection, en un sens elle vient toujours du dehors. Parce que les
gens, ils ne sont pas idiots, sinon les objections, ils se les seraient dj faites
eux-mmes... Elle vient toujours dun point de vue irrductible au systme de
coordonnes dans lequel vous tes. Alors en effet: cest dun point de vue
extrieur, savoir le point de vue du temps, que Kant peut dire: Ah non! Votre
infini actuel, rien du tout... . Mais je ne peux pas dire que le progrs donne
raison Kant, a naurait strictement aucune ide, encore une fois lide des
collections infinies nous revient, pas la manire du 17
me
sicle mais par
dimmenses dtours. Voil que lide densembles infinis des ensembles
infinis dous de puissances variables, de telle ou telle puissance nous revient
plus...
Donc, sil fallait dfinir les philosophes du 17
me
sicle, moi je dirais une
chose trs simple: cest des gens, cest des hommes qui pensent naturellement,
comme spontanment, naturellement (...) en termes dinfinis actuels, cest dire:
ni finitude, ni indfini.
Bon, ben il y en a assez...Voila! Donc, la prochaine fois, quand mme,
faudra... On verra ce quil en sort pour la thorie de lindividu chez Spinoza.
17.02.1981
Ceux qui entendront rien, vous partez parce que cest pas... comme je
376
suis trs malade jai pas grand chose dire, voil...
La dernire fois dans notre effort pour analyser les diffrentes
dimensions de lindividualit, javais essay de dvelopper ce thme prcisment
de la prsence de linfini dans la philosophie du 17
me
sicle, et comment, sous
quelle forme se prsentait cet infini. Cest un thme trs flou, si vous voulez et il
me semble que a vaut vraiment pour la nature de cette pense au 17
me
sicle et
je voudrais l presque en tirer des thmes, des thmes relativement flous toujours
concernant cette conception de lindividu, presque essayer dajouter des
remarques concrtes pour vous faire sentir cette espce de conception infinitiste
de lindividu. Particulirement dans le cas de Spinoza, et l peut tre justement et
cest ce qui mintresse aujourdhui que Spinoza donne une expression parfaite et
comme pousse jusquau bout de thmes pars chez dautres auteurs du 17
me

sicle. Dans toutes ses dimensions, lindividu tel que le prsente Spinoza, jaurai
envie de dire trois choses.

Dune part, il est rapport, dautre part, il est puissance, et enfin il est
ds lors, mode. Mais un mode trs particulier. Un mode quon pourrait appeler
mode intrinsque, mode intrinsque. Et au moins au dbut daujourdhui, cest
ce que je voudrais expliquer: ces trois thmes: lindividu, pour fixer des mots en
latin parce que cest des termes qui rapparaissent beaucoup dans les
philosophies du Moyen ge, de la Rennaissance, je dirai que lindividu en tant
que rapport nous renvoie tout un plan qui peut tre dsign sous le nom de la
composition (compositio). Comme si ds lors, tout lindividu tant rapport, il y
avait une composition des individus entre eux, et lindividuation ntait pas
sparable de ce mouvement de la composition.

Deuxime point, il est est puissance (potentiae). Ce serait le second
grand concept de lindividualit. Non plus la compositio qui renvoie aux
rapports, mais la potentiae. Le troisime tant potentiae, il est quelquechose de
trs spcial qui recevra le nom en effet chez quelques philosophes du moyen age,
qui avait reu le nom de mode intrinsque. modus intrinsecus Le modus
377
intrinsecus vous le retrouvez trs souvent au moyen ge, dans certaines
traditions, sous le nom de gradus. Cest le degr. Le mode intrinsque ou le
degr.
Cest donc chacun de ces trois domaines: rapport et composition de
rapports, puissance, degr ou mode intrinsque que je voudrais un peu essayer de
dfinir le plus possible.

Je dis dabord: Voyez bien quil y a quelque chose de commun ces
trois thmes: cest par l et cest sous ces trois termes la fois que lindividu
nest pas substance. Sil est rapport il nest pas substance parce que la substance
concerne un terme et non pas un rapport. La substance elle est comme ils disent
au moyen age, le latin est trs commode l: elle est terminus, elle est un terme.
Sil est puissance il nest pas substance non plus parce que ce qui est substance
fondamentalement cest la forme. Cest la forme qui est dite substantielle. Et
enfin, sil est degr il nest pas substance non plus. pourquoi? car tout degr
renvoie une qualit quelle gradue, tout degr est degr dune qualit. Or, ce qui
dtermine une substance cest une qualit, mais le degr dune qualit nest pas
substance.

Vous voyez que tout a tourne autour de la mme intuition de
lindividu comme ntant pas substance. Je commence par le premier caractre.
Lindividu est rapport. Cest peut-tre une des premires fois, il me semble, dans
lhistoire de lindividu que va se dessiner une tentative pour penser le rapport
ltat pur. Mais quest-ce que a veut dire penser le rapport ltat pur? Est-il
possible, dune certaine manire, de penser le rapport indpendamment de ses
termes? le rapport ltat pur serait indpendant de ses termes. Quest-ce que a
veut dire un rapport indpendant de ses termes? Il y avait dj eu une tentative
assez forte chez un grand philosophe de la Renaissance dont on a un peu parl
pour voquer son nom: savoir chez Nicolas de Cuses. Dans beaucoup de ses
textes que je trouve vraiment trs beaux, il y a eu une ide qui tellement sera
reprise ensuite. Il me semble que cest chez lui quelle apparat
378
fondamentalement, savoir que tout rapport est mesure, seulement que toute
mesure, cest dire tout rapport plonge dans linfini. Il soccupait, le Cardinal de
Cuzes il soccupait beaucoup de la mesure des poids, de la pese, il a des pages
trs bizarres en tant que la mesure relative de deux poids renvoie une mesure
absolue, et que la mesure absolue, elle, met toujours en jeu linfini. Cest le
thme quil y a une immanence du rapport pur et de linfini. On entend par
rapport pur le rapport spar de ses termes. Donc cest pour cela que cest
tellement difficile de penser le rapport indpendamment de ses termes. Ce nest
pas parce que cest impossible, mais parce que a met en jeu une immanence
mutuelle de linfini et du rapport.

Ouest ce a veut dire a? comme si ce moment l on pouvait dfinir
lintellect, comme la facult de poser des rapports. Prcisment dans lactivit
dite intellectuelle il y a une espce dinfini qui est impliqu. Cest au niveau du
rapport que se ferait limplication de linfini par lactivit intellectuelle. Quest-
ce que a veut dire a? Sans doute est ce quil faut attendre le 17
me
sicle pour
trouver un premier statut, je ne dis pas que lon sen tiendra l, mais un premier
statut du rapport indpendant de ses termes. Car ce que beaucoup de philosophes
cherchaient ds la Renaissance, y compris avec les moyens mathmatiques dont
ils disposaient, a va tre port une premire perfection au 17
me
sicle grce
prcisemment au calcul infinitsimal.

En quoi, l je voudrais dire des choses trs simples qui nengage
absolument rien de vos connaissances en mathmatiques, mme si vous nen
avez aucune vous vous devez comprendre ceci: Le calcul infinitsimal met en jeu
un certain type de rapport. Ma question est quel type de rapport arrive au jour
avec le calcul infnisitimal? et qui sans doute tait prssenti avant grce des
mthodes dexhaustion qui tait comme une prfiguration du calcul infinitsimal.
Le rapport auquel le calcul infinitsimal donne un statut solide, en tout cas
apparemment solide, cest ce quon appelle un rapport diffrentiel, et un rapport
diffrentiel est du type dy/dx =, gale quoi on va voir. dy/dx = Comment dfinir
379
ce rapport dy/dx =? Encore un fois je ne fais appel rien, aucune connaissance
mathmatique donc que tout le monde doit comprendre. Ce quon appelle dy
cest une quantit infiniment petite, ou comme ce sera nomm, une quantit
vanouissante. Une quantit plus petite que toute quantit donne ou donnable.
Quelle que soit la quantit que vous vous donnez dy, cest dire quel ce soit la
quantit de y que vous vous donnez, quelque soit la valeur de y considr, dy
sera plus petit que cette valeur si loin que vous alliez. Donc je peux dire dy en
tant que quantit vanouissante est strictement gal zro par rapport y. De la
mme manire dx est strictement gal zro par rapport x. dy est la quantit
vanouissante de y, dx est la quantit vanouissante de x. Donc, je peux crire, et
les mathmaticiens crivent dy/dx = 0/0. Cest le rapport diffrentiel. vous me
suivez? Si jappelle y une quantit des abscisses, et x une quantit des ordonnes,
je dirais que dy=0 par rapport aux abscisses, dx=0 par rapport aux ordonnes.
Voil la question. L dessus vous comprenez a, bon trs bien, cest pas difficile
dy/dx = 0 est-ce que cest gal zro? videmment non. dy nest rien par rapport
y, dx nest rien par rapport x, mais dy sur dx ne sannule pas. Le rapport
subsiste et le rapport diffrentiel se prsentera comme la subsistance du rapport
quand les termes svanouissent. Ils ont trouv l cest trs important ils
ont trouv loutil mathmatique et mme quand ils le traitent uniquement comme
convention, ils ont fond la convention mathmatique qui leur permet de traiter
des rapports indpendamment de leurs termes. Or quelle est cette convention
mathmatique? Je rsume: cest linfiniment petit. Voil en quoi je peux dire: le
rapport pur implique ncessairement linfini sous la forme de linfiniment petit
car le rapport pur ce sera le rapport diffrentiel entre quantits infiniment petites.
Cest au niveau du rapport diffrentiel quest exprime ltat pur, limmanence
rciproque de linfini et du rapport. si vous comprenez a vous avez presque tout
compris. je dis dy/dx = 0/0 mais 0 ce nest pas zro. En effet, ce qui subsiste
lorsque y et x sannulent sous forme dy et dx, ce qui subsiste cest le rapport
dy/dx qui lui, nest pas rien. Or ce rapport dy/dx, quest-ce quil dsigne? A quoi
est-ce quil est gal?
Mettons pour procder vraiment trs simple mais justement cest
380
ce que je souhaite. On dira dy/dx gal z, cest dire quil ne concerne rien de y ni
de x, puisque cest y et x sous forme de quantits vanouissantes. je veux dire
quoi? rapport tout simple. Quand vous avez un rapport dy/dx dgag partir du
cercle, ce rapport dy/dx = 0/0 ne concerne rien du cercle, mais renvoie une
tangente dite trigonomtrique. Peu mimporte, vous navez pas besoin de
comprendre quoi que ce soit. Vous comprenez juste: dy/dx = z cest dire le
rapport qui est indpendant de ses termes va dsigner un troisime terme et va
servir la mesure et la dtermination dun troisime terme: la tangente
trigonomtrique. Je peux dire en ce sens que, voyez, le rapport infini, cest dire
le rapport entre infiniment petit, renvoie quelque chose de fini. Limmanence
mutuelle de linfini et du rapport est dans le fini. Cest dans le fini lui-mme quil
y a immanence du rapport et de linfiniment petit.

Pour runir ces trois termes, le rapport pur, linfini et le fini, je dirais
quoi? je dirais le rapport diffrentiel dy/dx tend vers une limite, cette limite cest
z, il tend vers la limite z, cest dire la dtermination de la tangente
trigonomtrique. Daccord? Il faudrait que ce soit trs clair. Si vous acceptez On
est vraiment dans un noeud de notions dune extraordinaire richesse. Lorsque,
aprs, les mathmaticiens diront: oh non, interprter le calcul infinitsimal par
linfiniment petit, cest barbare, que ce nest pas a, ils ont rien compris, bien sur
ils ont raison dun certain point de vue, mais cest tellement mal pos le
problme. Le fait est que le 17
me
sicle, par son interprtation du calcul
infinitsimal, trouve un moyen de souder trois concepts cl, la fois pour les
mathmatiques et pour la philosophie.

Ces trois concepts cl, ce sont les concepts dinfini, de rapport et de
limite. Donc si jextraie une formule de linfini du 17
me
sicle, je dirais: quelque
chose de fini comporte une infinit sous un certain rapport. Cette formule peut
paratre toute plate: quelque chose de fini comporte linfini sous un certain
rapport, en fait elle est extraordinairement originale. Elle marque prcisment un
point dquilibre de la pense du 17
me
sicle, entre le fini et linfini, par une
381
thorie nouvelle des rapports. Alors quand ces types ensuite considrent comme
allant de soi que, dans la moindre dimension finie, il y a linfini; vous comprenez
quand ds lors ils parlent de lexistence de Dieu tout le temps, mais cest
beaucoup plus intressant quon ne croit -, il ne sagit finalement pas de Dieu, il
sagit de la richesse de cette implication de concepts: rapport, infini, limite.
Voyez? ce serait mon premier point: En quoi lindividu est-il rapport?

Evidemment lindividu fini Vous allez retrouver au niveau de
lindividu fini mais bien sur il y a une limite. a nempche pas quil y ait de
linfini, a nempche pas quil y a un rapport et que ce rapport se compose, que
les rapports dun individu se composent avec un autre; et il y a toujours une
limite qui marque la finitude de lindividu, et il y a toujours un infini dun certain
ordre qui est engag par le rapport. Cest une drle de vision du monde si vous
consentez en faire une vision du monde. Ils ne pensaient pas seulement comme
a, ils voyaient comme a. Ctait leur got eux, ctait leur manire de traiter
les choses. Alors vous comprenez pourquoi ce nest pas par assimilation facile
que quand ils voient que les histoires de microscopes se montent, ils y voient une
confirmation: le microscope cest linstrument nous donner un pressentiment
sensible l ils ne sont pas idiots un pressentiment sensible et confus de
cette activit de linfini sous tout rapport fini.

Et le texte de Pascal sur les infinis qui est un texte extrmement
simple, l aussi cest un grand mathmaticien, mais lorsquil essaie de faire
comprendre la manire dont ils voient le monde, ils ont pas besoin de tout leur
savoir mathmatique, les deux se confortent, les deux sappuie lun lautre. Alors
Pascal peut faire son texte sur les deux infinis sans aucune rfrence quoi que
ce soit de mathmatique. Il aurait pu le faire en mathmaticien, son texte. Il a pas
besoin parce quil dit des choses extrmement simples mais extrmement
originales. Et, en effet, loriginalit cest dans cette manire de souder trois
concepts qui premire vue dont le lien ne va pas de soi et puis au 17
me
sicle,
voil quils veulent montrer que le lien est ncessaire. encore une fois: rapport,
382
limite, infini. Bon, repos... si vous navez pas compris a je recommence. Cest
essentiel, essentiel

Il faudrait que vous saisissiez que a fait quand mme un drle de
monde. Pour nous, notamment cest vrai on ne pense plus comme a. Mais quelle
joie! je crois que lon ne pense plus exactement comme a. Nous cest force de
ne rien savoir en mathmatiques quon peut comprendre ce que je dis. Eux cest
force den savoir en mathmatiques quils arrivaient comprendre a. Ca ne veut
pas dire que cest nous qui avons raison. Ce qui a chang videmment tout un
systme de mathmatiques comme conventions, mais a na chang que si vous
comprenez que les mathmatiques modernes pointent aussi leurs concepts sur des
ensembles de notions, des implications de notions dun autre type, mais
galement originales. Voil dois je recommencer? devrais je recommencer?

(suite une remarque)... ce serait bien a ce serait un claircissement
attends laisse moi rflchir: est que lon peut dire que la limite cest dire le fini
est la raison de connaissance et linfini est la raison dtre, du rapport lui mme.
Oui ce serait trs clair Oui on dirait la limite vers laquelle tend le rapport cest la
raison de connatre le rapport comme indpendant de ses termes, cest dire dx
et dy, et linfini, linfiniment petit, cest la raison dtre du rapport; en effet, cest
la raison dtre de dy/dx. On peut le dire absolument. est ce quils le disent?
attendez oui, ils le disent pas si bien, pas si clairement. Oui Ils le disent
forcment: La formule de Descartes: linfini conu et pas compris. On ne
comprend pas linfini parce quil est incomprhensible, mais on le conoit. Cest
la grande formule de Descartes: on peut le concevoir clairement et distinctement,
mais le comprendre cest autre chose. Donc, on le conoit, il y a une raison de
connaissance de linfini. Il y a une raison de connatre qui est distincte de la
raison dtre. Comprendre, ce serait saisir la raison dtre, mais nous on ne peut
pas saisir la raison dtre de linfini parce que il faudrait tre adquat Dieu; or,
notre entendement est seulement fini. En revanche, on peut concevoir linfini, le
concevoir clairement et distinctement, donc on a une raison de le connatre. Tout
383
fait Bien je dis: Il faut vraiment que ce soit limpide parce que mon second point
va tellement dpendre de a que...

Si je me permet dinsister encore une fois. Il faudrait que la
philosophie conquiert enfin ses exercices pratiques. Les exercices pratiques en
philosophie ce devraient tre des expriences de pense. Les allemands ont form
la notion dexpriences de pense: a veut dire la lettre des expriences que
lon ne peut faire que par la pense. Cela ne veut pas dire des expriences
intrieures ni psychologiques, ce serait trs curieux. l ce serait la titre dun
exercice pratique 12 par exemple. Ce serait comme a que lon pourrait rtablir
les notes en philosophie. Ce serait pour la prochaine fois: construisez un motif,
pas une figure parce quune figure cest quelque chose de sensible, construisez
un motif quelconque votre choix qui runisse les trois thmes de linfini du
rapport et de la limite au besoin dessinez le. Ce serait une exprience de pense.
Vous ne voulez pas a? si vous voulez cette UV, pour la semaine prochaine
Je signale que cette semaine cest la dernire semaine ou je reois des
petites fiches pour lUV est ce que a y est vraiment? je nai pas besoin de
revenir la dessus? dommage

Passons hlas au second point. Voyez comme il senchane avec le
premier car jai du voquer la notion de limite. Jai du invoquer la notion de
limite. En effet, pour rendre compte de limmanence de linfini dans le rapport,
encore une fois plus je rpte a plus je me dis, mais en effet cest trs
important la thse selon laquelle il y a une immanence d e linfini dans le rapport
je reviens mon premirement pour vous faite sentir limportance La logique
des rapports, des relations, est une chose fondamentale pour la philosophie, et
hlas, la philosophie franaise ne sest jamais trs intresse cet aspect. Mais la
logique des relations a a t une des grandes crations des anglais et des
amricains. Mais je dirais il y a eu deux stades. Le premier stade est anglo-saxon,
cest la logique des relations telle quelle se fait partir de Russel, la fin du
19
me
sicle, dbut 20
me
. Or, cette logique des relations prtend se fonder sur
384
ceci: lindpendance du rapport par rapport ses termes, mais cette
indpendance, cette autonomie du rapport par rapport ses termes se fonde sur
des considrations finies. Elles se fondent sur un finitisme. Russel a mme une
priode atomiste pour dvelopper sa logique des relations.

Ce que je veux dire: Ce stade avait t prpar par un stade trs
diffrent. Je dirais le grand stade classique de la thorie des rapports ce nest pas
comme on dit; on dit quavant ils confondaient logique des relations et logique
dattribution. ils confondaient les deux types de jugement: les jugements de
relation (Pierre est plus petit que Paul), et les jugements dattribution (Pierre est
jaune ou blanc ou rouge ), donc ils navaient pas conscience des rapports. Ce
nest pas du tout a. Dans la pense dite classique, il y a une prise de conscience
fondamentale de lindpendance du rapport par rapport aux relations, seulement
cette prise de conscience passe par linfini. La pense du rapport en tant que pur
rapport ne peut se faire que par rfrence et par appel linfini. Cest l une des
grandes originalits du 17
me
sicle. Alors je reviens mon second thme:
lindividu est puissance. l je viens de commenter trs vaguement, de donner
comme le ton de la formule: lindividu est rapport, lindividu nest pas substance
il est rapport mon second terme ctait:

Lindividu nest pas forme, il est puissance. Pourquoi a senchane?
Cest que ce que je viens de dire sur le rapport diffrentiel 0/0 nest pas gal
zro, mais tend vers une limite. je dis immdiatement: considrez que lorsque
vous dites a, lorsque vous lancez le concept trs particulier que les
mathmaticiens plus tard dnonceront Est ce quils avaient raison de le
dnoncer? Est ce que cela ne reste pas un concept philosophique fondamental.
Lorsque les philosophes et les mathmaticiens du 17
me
lancent ce thme de
tendre vers une limite. la tension vers une limite, toute cette ide de la tendance
au 17
me
sicle, que vous retrouvez chez Spinoza au niveau dun concept
spinoziste, celui de conatus. Chaque chose tend persvrer dans son tre.
Chaque chose sefforce. Sefforcer en latin, a se dit conor, leffort ou la
385
tendance, le conatus. Voil que la notion de limite est dfinie en fonction dun
effort, et la puissance cest la tendance mme ou leffort mme en tant quil tend
vers une limite. Cest donc, nous nous trouvons devant encore un nouveau
concept, je voudrais que vous sentiez quel point tous ces concepts sont lis du
point de vue dune cration conceptuelle. Tendre vers une limite cest la
puissance. Concrtement on vivra comme puissance tout ce qui est saisi sous
laspect de tendre vers une limite.
Si la limite est saisie partir de la notion de puissance, savoir tendre
vers une limite, en termes de calcul infinitsimal tout rudimentaire, de
vulgarisation, le polygone qui multiplie ses cts tend vers une limite qui est la
ligne courbe. La limite cest prcisment le moment o la ligne angulaire, force
de multiplier ses cts est ce quon peut dire rejoint, non puisque cest
linfini mais tension vers une limite. Cest donc la tension vers une limite qui
maintenant implique linfini. Le polygone, en tant quil multiplie ses cts
linfini, tend vers le cercle. Je dis et je voudrais presque rver devant vous
exactement comme pour le thme prcdent. Quel changement dans la notion de
limite a fait intervenir? La limite ctait une notion bien connue. On ne parlait
pas de tendre vers une limite. La limite cest un concept philosophique-cl.
Toujours dans mon effort pour que notre travail vous serve un peu voir quest
ce qui intervient comme cration en philosophie, je prends a nouveau comme
lieu dune cration de concept. Par exemple se fait une vritable mutation du
point de vue de la pense dans la manire de penser un concept. Limite, quest-ce
que ctait? Les Grecs ont un mot et je le cite en mme temps des mots trangers
parce que cest trs utile parfois dans un texte on le voit crit en grec ce mot
parce quil est trs important dans la philosophie grecque, cest peras. Pras en
grec ancien, cest la limite. Mais quest ce quils appellent limite au plus simple.
Il y a toutes sortes de thories de la limite et mme Platon fera une grande thorie
de la limite.Tiens Platon fait une grande thorie de la limite. Il faut sy interesser.
Mon objet vous le voyez bien pour que vous suiviez bien cest de
minterroger sur cette conception de la limite avant le 17
me
sicle qui tait
evidemment dune tout autre nature. Or cest tout simple si complique que soit
386
la thorie de Platon, il y a un point que tout le monde peut comprendre quest ce
quils appellent des limites les gomtres ce moment l la limite cest les
contours. Cest des points, cest des termes. Les gomtres. La limite cest un
terme, terminus. Un volume a pour limite des surfaces. Par exemple, un cube est
limit par quatre carrs. Six carrs. Quelque chose me gnait: six carrs. Voil
ouf! Un segment de droite est limit par deux points. Voil je ne maventure pas
plus loin. Platon dans un ouvrage trs beau qui sappelle le Time fait une
grande thorie des figures et de leurs limites conues comme contours. Et
pourquoi cette conception de la limite comme contour peut tre considre
comme la base de ce quon pourrait appeler une certaine forme didalisme?
Suivez moi bien, forcment cela se concilie trs bien: La limite cest le contour
de la forme, que la forme soit purement pense ou quelle soit sensible, de toutes
manires on appellera limite le contour de la forme, et a se concilie trs bien
avec un idalisme parce que, si la limite cest le contour de la forme, aprs tout et
la limite, quest-ce que a peut me faire ce quil y a entre les limites? Que je
mette du sable,du bronze ou de la matire pense, de la matire intelligible, entre
mes limites, ce sera toujours un cube, ce sera toujours un cercle.
En dautres termes, lessence cest la forme mme rapporte son
contour. Je pourrais parler du cercle pur parce quil y a un pur contour du cercle.
Je pourrais parler dun cube pur, sans prciser de quoi il sagit. Et je les
nommerais ide du cercle, ide du cube. Do limportance de cette conception
du peras-contour dans la philosophie de Platon o lide ce sera trs exactement
trs exactement non parce que cest tellement plus compliqu que ce que je
dis, jen tire un tout petit truc la forme rapporte son contour intelligible. En
dautres termes, dans lide de la limite-contour, la philosophie grecque trouve
une confirmation trs fondamentale pour sa propre abstraction. Non pas quelle
soit plus abstraite quune autre philosophie, mais elle voit la justification de
labstraction, telle quelle la conoit, savoir labstraction des ides.
Je viens de dgager la consquence philosophique de cette ide de la
limite-contour. Lindividu ce sera ds lors la forme rapporte son contour. Si je
cherche sur quoi sapplique concrtement une telle conception, je dirais, propos
387
de la peinture par exemple, je dirais que la forme rapporte son contour, cest
par excellence un monde sensible de type tactile-optique. La forme optique est
rapporte, ne serait-ce que par loeil, ne serait ce indirectement, un contour
tactile. Alors a peut tre le doigt de lesprit pur, le contour a forcment une
espce de rfrence tactile, et si on parle du cercle comme pure ide ou du cube
comme pure ide, dans la mesure o on le dfinit par son contour et on rapporte
la forme intelligible un contour, il y a une rfrence si indirecte quelle soit -
, une dtermination tactile. Il est compltement faux une fois de plus de dfinir
le monde grec comme le monde de la lumire, cest un monde optique bien sr,
cest mme a quils ont dcouvert, ils ont amen en arts, en philosophie une
monde optique mais pas du tout un monde optique pur. Le monde optique que la
Grce promeut est dj suffisamment attest par le mot dont ils se servent pour
parler de lide: EIDOS. Eidos cest un terme qui renvoie la visualit, qui
renvoie au visible. La vue de lesprit; mais cette vue de lesprit nest pas
purement optique. Elle est optique-tactile. Pourquoi? Parce que la forme visible
est rapporte, ne serait-ce quindirectement, au contour tactile.
Et lexprience pratique ce nest pas tonnant que quelquun qui ragira
contre lidalisme platonicien, au nom dune certaine inspiration technologique,
cest Aristote. Mais si vous considrez Aristote, l la rfrence tactile du monde
optique grec apparat de toute vidence dans une thorie toute simple qui consiste
dire que la substance, ou du moins les substances sensibles sont un compos de
forme et de matire, et cest la forme qui est lessentiel. Et la forme est rapporte
son contour, et lexprience constamment, assez constamment invoque par
Aristote cest le sculpteur. La statuaire a la plus grande importance dans ce
monde optique; cest un monde optique mais de sculpture, cest dire o la
forme optique est dtermine en fonction ne serait ce quindirecte dun contour
tactile. Tout se passe comme si la forme visible tait impensable hors dun
moule tactile. a cest lquilibre grec. Cest lquilibre grec tactilo-
optique.Cest son quilibre lui...
388
*
Georges Comtesse: La possibilit mme de voir ledos comme conditionn par la
sparation de lme et du corps sensible...
Oui ah ben non je croyais que tu mavais... cest peut tre que jai t
trop vite... a cest la lettre du texte, tu as compltement raison... Leidos est
saisie par lme. et a nous dit encore rien. Leidos, lide pure nest videmment
saisissable que par lme pure. Ma question est tout fait autre... A savoir que
comme lme pure, nous ne pouvons en parler, selon Platon lui-mme, que par
analogie vu que notre me nous ne lexprimentons quen tant quelle est lie
un corps, nous ne pouvons en parler que par analogie. Donc, du point de vue de
lanalogie, jaurais toujours me dire, daccord, cest lme pure qui saisit lide
pure. Rien de corporel.

Cest une saisie purement intellectuelle ou spirituelle. Mais cette me
pure qui saisit lide, est-ce quelle procde la manire dun oeil, la manire
de, ou est-ce quelle procde aussi la manire dun toucher? Toucher qui serait
alors purement spirituel, tout comme oeil qui serait galement spirituel.

Cet oeil cest le troisime oeil. tout comme ce toucher ce serait le
onzime doigt. Ce serait manire de dire, mais il leur faut bien lanalogie. Il
faut bien Platon des raisonnements analogiques. Alors toute ma remarque
consiste dire: lme pure na pas plus en toute ralit doeil que de toucher, elle
est en rapport avec les ides. tu as compltement raison mais a nempche pas
que le philosophe, pour parler prcisment de cette apprhension de lide par
lme, doit se demander quel est le rle on dirait, toujours pour parler grec
dun analogon doeil et dun analogon de toucher? Un analogue doeil et un
analogue de toucher dans la saisie de lide. A quoi je rponds. Il y a bien ces
deux analoga car lide est constamment dit vue par lme encore que lme nest
pas Dieu mais en mme temps cette ide pure forme vue par lme nest vue par
lme que dans la mesure ou elle se rfre aussi un contour qui est lment
constituant de la forme vue et ce contour renvoie un analogue de toucher...
389
Daccord? pas tout fait la limite ce nest pas simplement le contour,
cest aussi la force que Platon ressent comme une puissance dmoniaque, on est
daccord la puissance terrifiante qui a provoque lunion mortelle du corps et de
lme dont la philosophie est la sparation...

Oui mais alors tu me dpasses en me donnant encore plus raison que
je naurais voulu avoir raison. Cela revient dire Platon a un pressentiment dune
toute conception de la limite qui ne serait plus la limite contour mais elle
prcisment elle lui parait plus ou moins dmoniaque et cest ce monde quil faut
la fois conjurer et comtempler il sen sauvera par le contour mme si il y a chez
lui des textes qui prpare une tout autre conception de la limite je croyais que tu
allais foncer la dessus par que cest trs important comtesse il vient de me donner
un exemple o il corrige de lui mme ce que je dis. En effet cest tellement plus
compliqu je ne dis pas une vrit absolue mais ce quil me parait une tendance
de cette pense grecque. Mais cest toujours plus compliqu que ce que lon dit

a ctait la premire conception de la limite-contour. Or quest-ce
quil se passe lorsque, pour que quelques sicles plus tard, on se fasse de la limite
une tout autre conception, et que les signes les plus divers nous en viennent?
nous en viennent de tous les cts si bien que je numrote mes exemples: 1er
exemple avec les stociens
Premier exemple. Les stociens sen prennent trs violemment daprs
les textes deux qui nous restent, Platon.et je vous demande dans tous les
exemples que je vais prendre davoir vous, en arrire pense que peut tre a va
culmin tous ces courants avec Spinoza. Premier exemple les stoiciens. Les
stociens, ce ne sont pas les Grecs, ils sont au pourtour du monde grec. On
pourrait toujours raffin dire et dire que a va tre important. Ils sont sur les
contours du monde Grec. Et ce monde grec a beaucoup chang aussi, il a
tellement crev la lettre sous le thme de la rivalit des cits dtermines. il y a
eu le rve dAlexandre Il y a eu un problme du monde grec, comment faire le
monde grec, ctait autre chose que comment faire lEurope chez les grecs, a
390
engageait plein de choses, on ne peut pas comprendre Aristote ou les neo-
platoniciens si vous navez pas de vagues ides sur tout ce qui se passe dans
lhistoire ce moment l.

Voil que ces stociens qui sont peine des grecs qui sont moiti
des barbares, qui sont vraiment des drles de gens ces stociens, attaquent Platon,
et partir de quoi? pourtant cest pas que Platon manquait dides dj venues de
LOrient, ctaient pas les mmes faut croire ou alors il y a un nouveau flux
oriental. il y a un grand auteur allemand qui a fait un livre qui est une merveille et
qui sappelle la Grce entre le bras de lorient, pour dsigner cette poque,
cette poque qui commence avec lancien stocisme. Cest un beau titre la grce
entre les bras de lorient

Les stociens nous disent cest bizarre, Platon et les Ides, ce nest pas
cela quil nous faut, cest une conception insoutenable. Finalement ils disent, le
contour de quelque chose quest-ce que cest? Cest du non-etre disent les
stoiciens. Le contour de quelque chose, cest lendroit o la chose cesse dtre.
Le contour du carr ce nest pas du tout l o est le carr. Vous voyez comme
cest fort comme objection. Les grandes objections elles sont touours trs
simples. Ils prennent la lettre ce platonisme que jai esquiss trs sommaire,
savoir la forme intelligible cest la forme rapporte un tact spirituel, cest dire
cest la figure rapporte au contour. Ou bien lexprience du sculpteur Ils diront
aussi bien, contre Aristote, mais lexemple du sculpteur cest compltement
artificiel, le moule du sculpteur. Cest pas naturel La nature na jamais procd
par moulage. Ce qui a lair trs simple mais ce qui est fort, quand on arrive dire
de quelquun: ah bien oui

Ces exemples ne sont pas pertinents. Si on veut comprendre quelque
chose aux problmes de limites, on ne peut pas prendre le cas du sculpteur
puisque le problme du sculpteur cest un problme de pur artifice savoir
mouler quelque chose. Dans quel cas est-ce que la nature procde avec des
391
moules,elle procde pas avec des moules la nature il faudrait les compter, cest
srement dans les phnomnes superficiels que la nature procde avec des
moules.
Ce sont des phnomnes dits superficiels prcisment parce quils
affectent les surfaces, mais la nature, en profondeur, ne procde pas avec des
moules. Par exemple quand jai le bonheur davoir un enfant qui me ressemble,
Je nai pas envoy un moule. Remarquez que des biologistes se sont accrochs
lide du moule, jusquau 18
me
sicle. Ils ont insist sur le spermatozode
analogue un moule, ce nest pas bien raisonnable. Buffon l-dessus avait de
grandes ides; tiens a me fait driver mais a fait rien: il disait que si lon veut
comprendre quelque chose la production du vivant, il faudrait slever jusqu
lide dun moule intrieur. Formidable a! Le concept de Buffon moule
intrieur pourrait nous servir. a veut dire quoi? Cest gnant parce quon
pourrait aussi bien parler dune surface massive. Il dit que le moule intrieur cest
un concept contradictoire. Il y a des cas o on est forc de penser par concept
contradictoire. Le moule, par dfinition, il est extrieur. Il concerne les surfaces.
On ne moule pas lintrieur. Si vous moulez lintrieur cest que vous avez mis
lintrieur lextrieur Cest dire que, pour le vivant dj, le thme du moule ne
marche pas. Pourtant il y a bien une limite du vivant. Les stociens sont en train
de tenir quelque chose de trs fort, la vie ne procde pas par moulage. Aristote a
pris des exemples artificiels. Et sur Platon ils se dchanent encore plus sauvages,
les stociens: ils disent mais vous comprenez lide du carr, comme si ctait
sans importance que le carr soit fait en bois, ou en marbre, ou en ce que vous
voulez. Mais a compte beaucoup. Cest un sale truc, disent les stociens Quand
on dfinit une figure par ses contours, ce moment l tout ce qui se passe
lintrieur cest pareil. Cest cause de a, disent les stociens, que Platon a pu
abstraire lide pure. Ils dnoncent une espce de tour de passe-passe. Cest trs
injuste quant Platon.

Moi ce qui mintresse cest pas si cest juste ou pas quant Platon
cest: quest ce quils ont dire eux? et l cela cesse dtre simple ce quils ont
392
dire. Comprenez ils sont en train de se faire de la limite une tout autre image.
Quel est l exemple, quest ce quil vont oppos au sculpteur dAristote cest
dire au moule extrieur, la figure optique-tactile? Ils vont opposer des
problmes de vitalit. Problmes de vitalit de quel type: O sarrte laction?
tiens ce nest pas o sarrte la forme?, rponse: au contour. Ce nest pas
quils contredisent a. Mais , a na aucun intrt de dire a. Ps intressant. La
question ce nest pas du tout o sarrte une forme, parce que cest dj une
question abstraite et artificielle. La vraie question cest: o sarrte une action?
Or la vous nallez pas pouvoir designer les contours. Quest ce que a veut dire
a?

deuxime exercice pratique: Toute chose a-t-elle un contour?
bibliographie de lexercice pratique: un grand auteur amricain actuel qui
sappelle Bateson a crit dans un livre en deux tomes rcemment traduit en
franais, un trs beau livre qui sappelle: vers une cologie de lesprit o il y a
un texte admirable sur le langage des dauphins et toutes sortes dautres choses
la fois rcratives et instructrices.

Cest un gnie Bateson, cest un trs grand homme. Et bien, il y a un
tout petit texte trs amusant qui sappelle toute chose a-t-elle un contour. Il
prend des exemples, il parle avec sa fille qui nest pas trs mline. Il dit: et bien
oui tu vois on parle en ce moment, est ce que notre conversation a un contour?
Cest intressant a parce que lorsquun prof vous reprochait, du temps o vous
en faisiez encore mais a va revenir, du temps o vous faisiez des devoirs, des
dissertations, lorsquun prof vous reprochait de sortir du sujet.

Hors du sujet, prenons la lettre, en dehors du sujet. Est-ce que a
veut dire que le sujet a un contour? Peut-tre. Sinon est-ce que a voudrait dire
hors limites? Est ce que cest spatial? A premire vue a a lair spatial. Mais est-
ce que cest le mme espace? Est-ce que le hors limites et le hors du contour, est
ce que cest le mme espace? la conversation ou mon cours daujourdhui a t il
393
un contour? Ma rponse est oui. il a un fort contour. On peut le toucher. On a
aborder ce problme un peu: est ce que toute forme picturale a un contour? Pas
sr!

En fin revenons ces stociens. Joublie Bateson, voyez ctait un
problme: Quels sont les sens diffrents de hors du sujet...
cest notre deuxime exercice pratique. Donc dans la semaine
prochaine vous devez me remettre deux exercices pratiques. Noubliez pas et
dessinez le contour dune conversation, vous verrez si il vous faut un trait ferm
ou pas; Quest ce cest leur exemple favori cest: jusquo va laction dune
graine? cest bon a rudement bon! une graine a une limite mais une limite de
quoi? pas de figure quand mme? Si elle a bien un contour une graine mais ce
nest pas de a dont il est question? sans doute alors est ce quil y aurait deux
limites? la graine je peux bien avec mon doigt en suivre le contour mais quest ce
jaurai saisi de la graine?

Lorsque japprends ensuite quune graine perdue dans un mur est
capable de faire sauter ce mur. Ah la graine de tournesol fait sauter mon mur.
Une chose qui avait un si petit contour. Jusquo va la graine de tournesol, est-ce
que a veut dire quelle est sa surface? Non, disent les stociens la surface cest l
o se termine la graine. Dans leur thorie de lnonc, ils diront que a nonce
exactement ce que la graine nest pas. Cest dire l o la graine nest plus, mais
sur ce quest la graine, a ne nous dit rien. Ils sont trs fort quand Platon. Ils
vont arriver et Ils diront de Platon que, avec sa thorie des ides, il nous dit trs
bien ce que les choses ne sont pas, mais il ne nous dit rien sur ce que sont les
choses. Les stociens lancent triomphants: les choses sont des corps. Des corps et
pas des ides. Les choses sont des corps a veut dire que les choses sont des
actions. La limite de quelque chose cest la limite de son action et cest pas le
contour de sa figure. exemple encore plus simple:
Vous marchez dans la fort touffue, en dautres termes dans la fort
puissante vous avez peur. Enfin vous arrivez et petit petit, la fort sest
394
claircie, vous tes content. Vous arrivez un endroit et vous dites ouf, voici la
lisire. La lisire de la fort cest une limite. Est-ce que a veut dire que la fort
se dfinit par son contour? Cest une limite de quoi? Est-ce une limite de la
forme de la fort? on peut le dire, cest pas quon puisse pas le dire mais cest un
genre de limite qui est mal dfini comme limite de la forme de la fort. Cest une
limite de laction de la fort, cest dire que la fort qui avait tant de puissance
arrive la limite de sa puissance, elle ne peut plus mordre sur le terrain, elle
sclaircit. Elle sclaircit.

Ce qui montre que ce nest pas un contour, cest que vous ne pouvez
mme pas assigner le moment prcis o ce nest plus la fort. Est ce que vous
tiez dj dans les sous bois, comment vous tes pass de la fort au sous bois et
du sous bois au taillis, tout a jai pas besoin de me forcer beaucoup pour dire: Il
y avait tendance, et cette fois la limite nest pas sparable, une espce de tension
vers la limite.

Cest une limite dynamique qui soppose la limite contour. La chose
na pas dautre limite que la limite de sa puissance ou de son action. La chose est
donc puissance et pas forme. La fort ne se dfinit pas par une forme, elle se
dfinit par une puissance: puissance de faire pousser des arbres jusquau moment
o elle ne peut plus. Do la seule question que jai poser la fort ce nest pas:
quelle est ta figure et quels sont les contours? La seule question que jai poser
la fort cest: quelle est ta puissance? Cest dire: jusquo iras-tu?

Voil ce que les stociens dcouvrent et ce qui les autorise dire: tout
est corps. Lorsquils disent que tout est corps, ils ne veulent pas dire que tout est
chose sensible, parce quils ne sortiraient pas du point de vue platonicien. Si ils
dfinissaient la chose sensible par forme et contour, a naurait aucun intrt.

Lorsquils disent que tout est corps, ils veulent dire des choses trs
simples par exemple un cercle ne stend pas dans lespace de la mme faon sil
395
est en bois ou en marbre. Bien plus, tout est corps, signifiera quun cercle rouge
et un cercle bleu ne stendent pas dans lespace de la mme faon. Donc cest la
tension. Chose que tous les peintres savent trs bien

Quand ils disent que toutes les choses sont des corps, ils veulent dire que
toutes les choses se dfinissent par tonos, leffort contract qui dfinit la chose.
Si vous ne trouvez pas lespce de contraction, la force embryonne qui est dans
la chose, si vous ne la trouvez pas, vous ne connaissez pas la chose. Ce que
Spinoza reprendra avec lexpression quest-ce que peut un corps?

Deuxime exemple. Aprs les stociens, au dbut du christianisme, et
pourtant pas forcment chez des auteurs chrtiens, se dveloppe un type de
philosophie trs extraordinaire: lcole no-platonicienne. Et l je voudrais
montrer que le prfixe no est particulirement bien fond. Cest en sappuyant
sur des textes de Platon extrmement importants que les no-platoniciens vont
compltement dcentrer tout le platonisme. Si bien que, en un certain sens, on
pourrai dire que a y tait dj chez Platon. Seulement a y tait comme pris dans
un ensemble qui ntait pas celui-l. Un des plus grand platonicien Plotin, on en a
recueilli les Ennades. Parcourez lEnnade quatre, livre cinq de la quatrime
enne. Vous verrez une espce de prodigieux cours ou discours ou mditation
poetique sur la lumire. Texte admirable, Texte prodigieux o Plotin va essayer
de montrer que la lumire ne peut tre comprise ni en fonction du corps metteur,
ni en fonction du corps rcepteur. Et son problme cest: la lumire fait partie de
ces chose bizarres qui vont tre, pour Plotin, les vraies choses idales. ( L il y a
une espce de courcircuitage de Platon trs tonnant.) La lumire fait partie de
ces choses idales dont on ne peut plus dire quelle commence l et quelle fint
l. O commence une lumire? O finit une lumire? quelle histoire
Pourquoi ne pouvait-on pas dire la mme chose trois sicles plus tt?
Pourquoi est-ce dans le monde dit alexandrin que font prolifrer ces
mditations sur la lumire pure? Cest un manifeste pour un monde optique pur.
La lumire na pas de limite tactile, et pourtant il y a bien une limite. Mais ce
396
nest pas une limite telle que je pourrais dire a commence l et a finit l. Je ne
pourrais dire a. En dautres termes, la lumire va jusquo va sa puissance.en
dautres termes Plotin
Plotin est hostile aux stociens, il se dit platonicien. Mais il pressentait
lespce de retournement du platonisme quil est train de faire. Cest avec Plotin
que commence, en philosophie, un monde optique pur. Les idalits ne seront
plus que optiques. Elles seront lumineuses, sans aucune rfrence tactile. Ds
lors la limite optique est dune toute autre nature. La lumire fouille les ombres.
Est-ce que lombre fait partie de la lumire? Oui, elle fait partie de la lumire et
vous aurez une gradation lumire-ombre ou ombre lumire qui dveloppera
lespace. Ils sont en train de trouver que, plus profond que lespace, il y a la
spatialisation. a Platon ne le savait pas.

Art des nuances Si vous lisez les textes de Platon sur la lumire, la
Rpublique, fin du livre 6, et, en face les textes de Plotin, il fallait quelques
sicles entre un texte et lautre.
Il faut ces nuances. Ce nest plus le mme monde.
Vous le savez de certitude avant de savoir pourquoi, que la manire dont
Plotin extrait ses textes de Platon, dveloppe pour lui-mme un thme de la
lumire pure. a ne pouvait tre platonicien. Encore une fois, le monde de Platon
ntait pas un monde optique, mais un monde tactile-optique. La dcouverte
dune lumire pure, de la suffisance de la lumire pour constituer un monde, cela
implique que, sous lespace, on ait dcouvert la spatialisation. a nest pas une
ide platonicienne, pas mme dans le Time.
Lespace saisi comme le produit dune expansion, cest dire que
lespace est second par rapport lexpansion et pas premier. Lespace est le
rsultat dune expansion, a cest une ide trs bizarre qui mon avis pour un
Grec classique, serait incomprhensible.
Cest une ide qui vient dOrient. Que la lumire soit spatialisante: ce
nest pas elle qui est dans lespace, cest elle qui constitue lespace. Ce nest pas
une ide grecque.
397
Il faut quen vous lisiez de la philosophie Encore quelques sicles aprs
clate, (je vais allez vite car cest comme un confirmation), une forme dart qui a
une trs grande importance, lart byzantin. Cest un problme pour les critiques
dart que de rechercher en quoi, la fois lart byzantin reste li lart grec
classique et en mme temps et dun autre point de vue rompt compltement avec
lart grec classique. Si je prends le meilleur critique cet gard, Rigel, il dit une
chose rigoureuse, cest un des meilleur spcialiste de lart byzantin dans lart
grec vous avez un primat de lavant-plan. La diffrence entre lart grec et lart
gyptien, cest que dans lart grec se fait la distinction dun avant-plan et dun
arrire-plan, tandis que dans lart gyptien, en gros, les deux sont sur le mme
plan. tout le bas relief egyptien Le bas-relief. Je rsume trs sommairement. Lart
grec cest le temple grec, cest lavnement du cube. Le cube: six faces. Tandis
que Les gyptiens ctait la pyramide, des surfaces planes. O que vous vous
mettiez vous tes toujours sur une surface plane. la pyramide, cest diabolique car
cest une manire de cacher le volume. Ils mettent le volume dans un petit cube
qui est la chambre funraire, et ils flanquent des surfaces planes, des triangles
isocles, pour cacher le cube. Les gyptiens ont honte du cube. Le cube cest
lennemi, cest le noir, lobscur, cest le tactile.
Les grecs inventent le cube. ils ont pas honte du cube, eux Ils font des
temples cubiques, cest--dire quils dcalent lavant-plan et larrire-plan. Mais,
dit Rigel, il y a un primat de lavant-plan, et le primat de lavant-plan est li la
forme parce que cest la forme qui a le contour. primat de lavant plan, Cest
pour a quil dfinira le monde grec comme un monde tactile-optique. vous me
suivez? Les byzantins cest trs curieux. Voyez les mosaques ils les nichent, ils
les flanquent dans des niches, ils les reculent. trs rigolo a! et lespace? Comme
on dit il ny a pas de profondeur dans lart byzantin, pourquoi il ny a pas de
profondeur dans lart byzantin et pour une raison trs simple, cest que la
profondeur, elle est entre limage et moi. Un des drame de lart byzantin, cest un
drame moderne savoir cest cause de lappareil photo, tout est venu des
mfaits de la photo, on photographie les mosaques cest dire on va se mettre
dix centimtres cest une honte! il faudrait tuer les photographes! par dfinition
398
cest le contre sens puisque toute la profondeur byzantine, cest lespace entre le
spectateur et la mosaque. Si vous supprimez cet espace cest comme si vous
regardiez un tableau hors de toute condition de perception, cest odieux. En
dautres termes, les byzantins lair de rien, font un coup de force norme. A
savoir ils mettent le privilge dans larrire-plan, et toute la figure va sortir de
larrire-plan. Toute limage va sortir de larrire plan. Mais ce moment-l,
comme par hasard, la formule de la figure ou de limage ce nest plus forme-
contour. Forme-contour, ctait pour la sculpture grecque. Ce nest plus forme
contour. Et pourtant il y a bien une limite, et pourtant vous me direz il y a bien
des contours mme dans les mosaques, mais ce nest pas a qui agit, cest pas a
qui est interessant ce nest par l que loeuvre agit, contrairement la statuaire
grecque o cest bien le contor qui agit, le contour capte la lumire. Mais cest
pas du tout a pour la mosaque byzantine, ce nest plus forme contour, cest
lumire-couleur, cest--dire que ce qui dfinit, au sens propre de dfinir savoir
marquer les limites de quelque chose, ce qui definit la figure byzantine a nest
plus forme-contour, mais cest le couple lumire-couleur, cest -dire que la
figure se poursuit jusquo va la lumire quelle capte ou quelle met, et
jusquo va la couleur dont elle est compose.
Et leffet sur le spectateur est quelquechose prodigieux, savoir quun
oeil noir va exactement jusquo ce noir rayonne. Do limpression de ces
figures dont le visage est dvor par les yeux. En dautres termes il ny a plus un
contour de la figure, il y a une expansion de la lumire-couleur. La figure ira
jusquo elle agit, par lumire et par couleur. Je peux dire: cest le renversement
du monde grec. Je peux dire les deux la fois. Mais oui a part du monde grec et
ce que les grecs navaient pas su faire, Les grecs navaient pas su ou pas voulu
procder cette libration de la lumire et de la couleur.
Cest avec lart byzantin que se librent et la lumire et la couleur par
rapport lespace pourquoi? parce que ce quils dcouvrent cest que la lumire
et la couleur sont spatialisantes. Donc lart ne doit pas tre un art de lespace, ce
doit tre un art de la spatialisation de lespace. Donc je dirai entre lart byzantin
du point de vue de la peinture des mosaques par exemple et de larchitecture
399
aussi et les textes un peu antrieurs de Plotin sur la lumire, il y a une rsonnance
vidente. Ce qui saffirme cest une mme conception de la limite. dernier
exemple sur lequel je voudrais passer l plus vite maintenant il y a donc deux
sortes de limites. Je pourrai multiplier mes oppositions entre limite-limite
1 Il y a une limite-contour et il y a une limite-tension.
2 Il y a une limite-espace et il y a une limite-spatialisation il y a une
limite contour et un limite lumire couleur il y a une limite tat, il y a une limite
terminus une limite tension ce qui mintresse en un sens ce nest pas les
remarques des mathmaticiens actuels qui minteresse sur le non sens
mathmatique que reprsenterait en quoi lide de fondre vers une limite, pour le
dire plus brivement encore, un autre exemple dexprience de pense,
exprience esthtique qui changeait compltement.
10.03.1981
Cette semaine et lautre semaine je parle encore de Spinoza et puis, cest
fini... A moins que vous ayez des questions a poser, ce que je voudrais beaucoup.
Alors voil. Moi mon rve a serait que, soit trs clair pour vous, cette
conception de lindividualit telle que, on essayait de la dgager dans la
philosophie de Spinoza. Parce que finalement, il me semble que cest un des
lments les plus nouveaux du spinozisme. Cest cette manire dont, lindividu
comme tel, va tre port, rapport, report dans lEtre. Et, pour essayer de faire
comprendre cette conception de lindividualit qui me semble si nouvelle chez
Spinoza, je reviens toujours au thme: cest comme si un individu, un individu
quelconque, avait trois couches. Comme sil tait compos l de trois couches.
Et, je dis, on avait avanc au moins dans la premire dimension, dans la premire
couche de lindividu, tout individu a une infinit de parties extensibles.
Cest a le premier point. Une infinit de parties extensibles en dautres
termes il ny a dindividu que compos. Un individu simple je crois que pour
Spinoza cest une notion dnue de sens. Tout individu comme tel est compos
400
dune infinit de parties. Alors si jessaie de rsumer trs vite, parce que cest l
encore une fois o lon avait un peu avanc, si jessaie de rsumer trs vite:
quest ce que a veut dire, cette ide que lindividu est compos dune infinit de
parties? Quest ce que cest ces parties? Encore une fois cest ce que Spinoza
appelle les corps les plus simples. Tout corps est compos dune infinit de corps
trs simples. Mais quest ce que cest des corps trs simples? On tait arriv un
statut assez prcis: ce ne sont pas des atomes, cest--dire des corps finis et ce ne
sont pas non plus des indfinis. Cest quoi? Et l Spinoza appartient au 17
me

sicle.
Encore une fois moi ce qui me parat vraiment frappant, en tout cas ce
qui me frappe vraiment quant la pense du 17
me
sicle, cest limpossibilit de
saisir cette pense si lon ne tient pas compte, dune des notions les plus riches
cette poque, qui est une notion la fois mtaphysique, physique, mathmatique
etc. la notion dinfini actuel. Or linfini actuel, ce nest ni du fini, ni de lindfini.
Le fini a signifie, avant tout, si vous voulez cela renvoie , si je cherche la
formule du fini cest: il y a un moment o vous devez vous arrter. Cest--dire
lorsque vous analysez quelque chose il y aura toujours un moment o il faudra
vous arrter. Mais dont et pendant longtemps, ce moment du fini, ce moment
fondamental du fini qui marque la ncessit de sarrter , des termes finis, cest
tout ce qui a inspir latomisme depuis Epicure, depuis Lucrce. Lanalyse
rencontre une limite, cette limite cest latome. Et latome est justiciable dune
analyse finie. Lindfini cest si loin que vous alliez, vous ne pourrez pas vous
arrter. Cest dire si loin que vous portiez lanalyse, le terme auquel vous
arriverez, pourra toujours tre son tour, divis et analys. Donc, il ny aura
jamais de dernier terme. Le point de vue de linfini actuel il me semble dont on a
perdu compltement le sens. Et on a perdu le sens, on a perdu ce sens l, pour
mille raisons je suppose, entre autres pour des raisons scientifiques pour, tout a.

Mais moi ce qui mimporte ce nest pas pourquoi on a perdu ce sens,
cest comme si jarrivais le, un peu le restituer devant vous, pour que vous
compreniez la manire dont ces penseurs pensaient... Cest fondamental dans leur
401
pense. Encore une fois si je considre que Pascal crit des textes trs
reprsentatifs du 17
me
sicle, cest essentiellement les textes sur, l Homme par
rapport linfini. Cest les gens qui pensent vraiment naturellement,
philosophiquement, en terme dinfini actuel. Or cette ide dun infini actuel,
cest--dire ni fini, indfini, a revient nous dire quoi?

Ca revient nous dire: il y a des derniers termes, il y a des termes
ultimes (voyez a cest contre lindfini: ce nest pas de lindfini puisquil y a
des termes ultimes), seulement ces termes ultimes ils sont linfini. Donc ce
nest pas de latome. Ce nest ni du fini, ni de lindfini. Linfini est actuel,
linfini est en actes. En effet, lindfini cest si vous voulez de linfini mais
virtuel, savoir vous pouvez toujours aller plus loin. L cest pas a. Ils nous
disent il y a des termes derniers, les corps les plus simples pour Spinoza. Cest
bien des termes ultimes, cest bien des termes qui sont les derniers, que vous ne
pouvez plus diviser. Seulement ces termes ce sont des infiniment petits. Ce sont
des infiniment petits. Cest a linfini actuel.

Voyez que cest une lutte contre deux fronts, la fois contre le
finitisme et contre lindfini. Quest ce a veut dire? Il y a des termes ultimes,
mais ce ne sont pas des atomes puisque ce sont des infiniment petits, ou comme
on dit, ou comme Newton dira, ce sont des vanouissants. Des termes
vanouissants, en dautre terme plus petits que toute quantit donne. Quest ce
que a implique a? Mais des termes infiniment petits, vous ne pouvez pas les
traiter un par un. L aussi cest un non sens. Parler dun terme infiniment petit
que je considrerai singulirement a na aucun sens. Les infiniment petits ne
peuvent aller que par collection infinie. Donc il y a des collections infinies
dinfiniment petits. Les corps simples de Spinoza, ils nexistent pas un par un. Ils
existent collectivement, non pas distributivement. Ils existent par ensemble infini
et je ne peux pas parler dun corps simple, je ne peux parler que dun ensemble
infini de corps simples. Si bien quun individu nest pas un corps simple, un
individu quel quil soit, et si petit soit il, un individu a une infinit de corps
402
simples. Un individu a une collection infinie dinfiniment petits.

Bon, cest pourquoi, malgr toute la force du commentaire de Gurou
sur Spinoza, je peux pas comprendre comment Gurou pose la question de savoir
si les corps simples de Spinoza nauraient pas une figure et une grandeur. Cest
vident que si les corps simples sont des infiniment petits, cest--dire, des
quantits dites vanouissantes, ils nont ni figure ni grandeur pour une simple
raison: cest que a na pas de sens. Un infiniment petit na ni figure ni grandeur,
un atome oui, a une figure et une grandeur. Mais un terme infiniment petit par
dfinition ne peut avoir, ni figure ni grandeur. Il est plus petit que toute grandeur
donne. Alors quest ce qui a figure et grandeur?

Ce qui a figure et grandeur et l la rponse devient trs simple, ce qui
a figure et grandeur, cest une collection, cest une collection elle-mme infinie
dinfiniment petits, a oui! La collection infinie dinfiniment petits, elle a figure
et grandeur. Si bien quon bute sur ce problme...oui mais do elle vient cette
figure et cette grandeur? Je veux dire si les corps simples sont tous des infiniment
petits, quest ce qui permet de distinguer telles collections infinies dinfiniment
petits et telles autre collections infinies dinfiniment petits? Du point de vue de
linfini actuel comment est-ce quon peut faire des distinctions entre les infinis
actuels? Ou bien alors est-ce quil y a une seule collection, une seule collection
de tous les infinis possible? Or Spinoza est trs ferme l, il nous dit: chaque
individu correspond une collection infini de corps trs simples. Chaque individu
est compos dune infinit de corps trs simples. Il faut donc que jai le moyen
de reconnatre la collection dinfiniment petits qui correspond tel individu et
celle qui correspond tel autre individu.

Comment a se fera? Avant den arriver cette question, essayons de
voir comment sont ces infiniment petits. Ils entrent donc dans des collections
infinies et je crois que l le 17
me
sicle a tenu quelque chose que les
mathmatiques avec de tout autres moyens, de tout autres procds (et je ne veux
403
pas faire de rapprochements arbitraires) mais que les mathmatiques modernes
redcouvriront, avec de tout autres procds, savoir une thorie des ensembles
infinis.
Les infiniment petits entrent dans des ensembles infinis et ces
ensembles infinis ne se valent pas, cest--dire quil y a des distinctions entre
ensembles infinis. Et que ce soit Leibniz, que ce soit Spinoza, toute cette seconde
moiti du 17
me
sicle est pntre de cette ide de linfini actuel. Linfini actuel
qui consiste en ces ensembles infinis dinfiniment petits. Mais alors, ces termes
vanouissants, ces termes infiniment petits, quelles sont leurs preuves? Comment
ils sont? Quest ce que, essayons, je sais pas, je voudrais que, a prenne une
figure un peu concrte tout a.

Cest vident quils ont pas dintriorit. Des termes infiniment petits
alors bon...jessaie de dire ce quils ne sont pas dabord avant de dire ce quils
sont. Ils ont aucune intriorit. Ils entrent dans des ensemble infinis, lensemble
infini peut avoir une intriorit, mais ces termes extrmes, infiniment petits,
vanouissants, ils ont aucune intriorit. Ils vont constituer quoi? Ils vont
constituer une vritable matire dextriorit. Ils nont les uns avec les autres, les
corps simples nont les uns avec les autres que des rapports strictement
extrinsques, des rapports dextriorit. Ils forment une espce de matire que, on
appellera, en suivant la terminologie de Spinoza, une matire modale, une
matire modale de pure extriorit, cest--dire ils ragissent les uns sur les
autres, ils ont pas dintriorit, ils nont que des rapports extrieurs les uns avec
les autres.

Mais alors, je reviens toujours ma question donc, sils montrent que
des rapports dextriorit, quest ce qui permet de distinguer un ensemble infini
dun autre? Encore une fois tous les individus, chaque individu (l je peux dire
chaque individu puisque lindividu cest pas, le corps trs simple), chaque
individu distributivement, a un ensemble infini de parties infiniment petites. Bon,
ces parties elles sont actuellement donnes. Mais quest ce qui distingue
404
lensemble, mon ensemble infini, lensemble infini qui me revient et lensemble
infini qui revient au voisin? Do, et dj on entame alors comme la seconde
couche de lindividualit, a revient demander: sous quel aspect un ensemble
infini de corps trs simples, appartiennent tel ou tel individu? Sous quel aspect?
Cest entendu, jai un ensemble infini l de parties infiniment petites. Mais sous
quel aspect, est ce que cet ensemble infini mappartient? Voyez que jai juste
peine transform la question parce que lorsque je demande: sous quel aspect,
lensemble infini mappartient til? Cest une autre manire de demander: quest
ce qui va me permettre de distinguer tel ensemble infini de tel autre ensemble
infini? Encore une fois premire vue dans linfini tout devrait se confondre, a
devrait tre la nuit noire ou la lumire blanche. Quest ce qui fait que je peux
distinguer des infinis les uns des autres? Dans le fond quel aspect un ensemble
infini est il dit mappartenir ou appartenir quelquun dautre?

La rponse cest, un ensemble infini, la rponse de Spinoza me
semble tre, un ensemble infini, de parties infiniment petites, mappartient moi
et pas lautre, dans la mesure o, cet ensemble infini effectue un certain
rapport. Cest toujours sous un rapport, que les parties mappartiennent. Au point
que si les parties qui me composent prennent un autre rapport, ce moment l ils
mappartiennent plus, elles appartiennent une autre individualit, elles
appartiennent un autre corps. Do la question quel est ce rapport? Sous quel
rapport des lments infiniment petits peuvent tils tre dit appartenir quelque
chose? Et si je rponds la question, l jai vraiment la, jai vraiment la rponse
que je cherchais. Je veux dire jaurais montr comment, quelle condition, un
ensemble infini peut tre dit appartenir une individualit fini. Sous quel rapport
des infiniment petits peuvent appartenir une individualit finie?

Bon, la rponse de Spinoza si je reste la lettre de Spinoza, cest sous
un certain rapport de mouvement et de repos. Seulement on en tait toujours l:
rapport de mouvement et de repos, nous savons que a ne veut pas du tout dire
(et que l on aurait tort de lire trop vite le texte), a ne veut pas du tout dire
405
comme chez Descartes, une somme (a on la vu). Le rapport de mouvement et
de repos a peut pas tre la formule cartsienne mv (masse, vitesse). Sinon il
dirait pas rapport.Ce qui dfinit lindividu cest donc, un rapport de
mouvement de et de repos parce que cest sous ce rapport que, une infinit de
parties infiniment petites appartiennent, lindividu. Si bien que: quest ce que
cest que ce rapport de mouvement et de repos qui invoque tellement, Spinoza?
Et l je recommence une confrontation avec le commentaire de Gurou. Gurou
fait une hypothse extrmement intressante.

Mais l aussi je ne comprends pas pourquoi. Je comprends pas
pourquoi il fait cette hypothse l, mais elle est trs intressante. Il dit finalement
le rapport de mouvement et de repos, cest une vibration. Il faut dire la fois
cest une rponse l qui me parat trs curieuse parce que videmment il faut que
la rponse soit trs prcise. Cest une vibration. Ca veut dire quoi? Ca voudrait
dire ce qui dfinit lindividu, au niveau de sa seconde couche, savoir le rapport
sous lequel des parties lui appartiennent, des parties infiniment petites lui
appartiennent, cest une faon de vibrer. Chaque individu (tient a serai bien, on
peut se dire l a devient concret), ce qui vous dfinirait, vous, moi, cest quon
aurait une espce de manire de vibrer. Pourquoi pas? Pourquoi pas? Quest ce a
veut dire a? Ou bien cest une mtaphore, ou bien a veut dire quelque chose.
Quest ce quune vibration? Une vibration a renvoie quoi en physique? Ca
renvoie au plus simple, un phnomne bien connu qui est celui des pendules.
Tiens, l lhypothse de Gurou semble prendre un sens assez, trs intressant
parce que, la physique, au 17
me
sicle, a beaucoup avanc ltude des corps
tournants et des pendules. Et notamment, a fond une distinction entre les
pendules simples et les pendules composs.
Alors bon, ce moment l vous voyez que lhypothse de Guroult
deviendrait celle-ci: chaque corps simples est un pendule simple, et lindividu qui
a une infinit de corps simples, cest un pendule compos. On serait tous des
pendules composs (cest bien a), ou des disques tournants. Cest une
conception intressante de chacun de nous. Quest ce a veut dire a?
406
Et bien en effet, un pendule simple il se dfinit par quoi? Il se dfinit, si
vous vous rappelez vaguement des souvenirs de physiques mais de physique trs
simple, il se dfinit dune certaine manire par un temps, un temps de vibration,
un temps doscillation. Il y a la fameuse formule, pour ceux qui sen rappelle, il y
a la formule petit t= pi racine de l sur g; petit t, cest la dure de loscillation; l,
cest la longueur du fil, auquel est suspendu le pendule; g, cest ce quon appelle
au 17
me
sicle lintensit de la pesanteur peu importe... Bien. Or ce qui est
important cest que dans la formule vous voyez que, un pendule, un pendule
simple, a un temps doscillation qui est indpendant de lamplitude de
loscillation, cest--dire de la distance entre le point dquilibre et le point o,
vous loignez la tige du pendule. Donc tout fait indpendant de lamplitude de
loscillation, indpendant de la masse du pendule, a rpond bien la situation
dun corps infiniment petit, et indpendant du poids du fil. Poids du fil, masse du
pendule nentreront en jeu que du point de vue du pendule compos.
Donc il semble qua mille gards lhypothse de Guroult marche. Il
faudrait dire alors bon voila une rponse. Cest bien, une rponse trs bien. Les
individus pour Spinoza ce seraient des espces de pendules composs, cest--
dire composs chacun dune infinit de pendules simples. Et ce qui dfinirait un
individu cest une vibration. Bon. Alors la fois l je dis avec beaucoup de
libert, comme a, je dveloppe a pour ceux qui sintresseraient techniquement
Spinoza, les autres vous pouvez en retenir ce que vous voulez...A la fois cest
curieux parce que cette hypothse elle mattire et je ne sais pas pourquoi, je vois
pas bien pourquoi. Il y a une chose qui me gne: cest vrai que toute lhistoire des
pendules et des disques tournants au 17
me
sicle elle est trs pousse. Mais
justement si cest a que Spinoza avait voulu dire, pourquoi il ne ferait aucune
allusion ces problmes de vibrations, mme dans ces lettres? Et puis surtout,
surtout, le modle du pendule, ne rend pas du tout compte, enfin de ce qui me
parat pour moi lessentiel, savoir cette prsence de linfini actuel. Et de termes
infiniment petits. Voyez la rponse de Gurou en tant quil commente Spinoza
cest le rapport de mouvement et de repos doit se comprendre comme la vibration
du pendule simple.
407
Voil, je ne dis pas du tout que jai raison, l vraiment pas, je dis: sil est
vrai que les corps trs simples, cest pour a dailleurs que, Gurou a besoin,
daffirmer, que les corps trs simples ont quand mme chez Spinoza une figure et
une grandeur. Supposez au contraire, et je dis pas, je dis pas du tout l que jai
raison, supposez que les corps trs simples soient vraiment des infiniment petits
cest--dire quils ont ni figure ni grandeur. A ce moment l le modle du
pendule simple ne peut pas marcher. Et a peut pas tre une vibration, qui dfinit
le rapport de mouvement et de repos.
En revanche, on a une autre voie. Et puis vous pouvez peut tre en
trouver dautres, srement vous pouvez en trouver dautres. Lautre voie a serait
ceci (encore une fois je reviens ma question): entre des termes supposs
infiniment petits, quels types de rapports peut-il y avoir? La rponse elle est toute
simple: entre des termes infiniment petits, si on comprend ce que veut dire au
17
me
sicle infiniment petits, cest--dire, qui na pas dexistence distributive,
mais qui entre ncessairement dans une collection infinie, entre termes infiniment
petits il ne peut y avoir quun type de rapport, des rapports diffrentiels.
Pourquoi? Les termes infiniment petits cest des termes vanouissants, cest--
dire, les seuls rapports que peuvent avoir entre eux des termes infiniment petits,
cest, des rapports qui subsistent lorsque les termes svanouissent. Question
toute simple: quest ce que des rapports tels que, ils subsistent lorsque leurs
termes svanouissent?

Faisons l des mathmatiques trs trs simples. Je vois, si jen reste au
17
me
sicle, un certain tat des mathmatiques et ce que je dis est trs
rudimentaire, je vois que ce qui est bien connu au 17
me
sicle, cest trois types de
rapports:
Je dirais il y a des rapports fractionnaires, qui sont connus depuis trs
trs longtemps;
Il y a des rapports algbriques qui sont connus, enfin qui taient
pressentis bien avant a va de soi, mais qui ont reu un statut trs ferme au 16
me

et 17
me
sicle, au 17
me
avec Descartes, cest--dire dans le premire moiti du
408
17
me
, des rapports algbriques;
et enfin des rapports diffrentiels, qui, au moment de Spinoza et
Leibniz, sont la grande question, des mathmatiques de cette poque. Je donne
des exemples, cela, je voudrais vraiment que cela soit limpide pour vous mme,
ce nest pas des mathmatiques que je fais l, pas du tout.
Exemple de rapport fractionnaire: deux tiers.
Exemple de rapport algbrique: ax +by = (do vous pouvez tirer x
sur y =)
Exemple de rapport diffrentiel, on la vu: dy sur dx = z. Bien. Quelle
diffrence y a-t-il entre ces trois types de rapports? Je dirais le rapport
fractionnaire, cest dj trs intressant parce que sinon on pourrait faire comme
une chelle. Le rapport fractionnaire il est irrductiblement un rapport. Pourquoi?
Si je dis deux tiers, deux tiers encore une fois cest pas un nombre. Pourquoi est
ce que deux tiers cest pas un nombre? Cest parce quil ny pas de nombre
assignable, qui multipli par trois donne deux, donc ce nest pas un nombre. Une
fraction cest pas un nombre cest un complexe de nombre que je dcide par
convention de traiter comme un nombre, cest--dire que je dcide par
convention de soumettre aux rgles de laddition, de la soustraction, de la
multiplication mais une fraction nest videment pas un nombre. Une fois que
jai trouv les fractions je peux les traiter comme des nombres. Non plutt non, je
dis des btises. Une fois que jai trouv la fraction, je peux traiter les nombres
comme des fractions, cest--dire une fois que je dispose du symbolisme
fractionnaire, je peux traiter un nombre, par exemple deux, comme une fraction,
je peux toujours crire: 4 sur 2, cest vrai 4 sur 2 = 2.
*
Mais les fractions, dans leur irrductibilit aux nombres entiers, ne sont
pas des nombres, cest des complexes de nombres entiers. Cest des complexes
de nombres entiers.
Bon. Donc, dj, la fraction fait surgir une sorte dindpendance du
rapport par rapport ses termes. Dans cette question trs importante dune
409
logique des rapports, tout le point de dpart dune logique des rapports, cest
videmment: en quel sens y a t-il une consistance du rapport indpendamment de
ses termes? Le nombre fractionnaire me donnerait, dj, comme une espce de
premire approximation, mais, a nempche pas que dans le rapport
fractionnaire, les termes doivent tre encore spcifis.

Les termes doivent tre spcifis, cest--dire que vous pouvez
toujours crire, par exemple, 2 sur 3, mais le rapport est entre deux termes: 2 et 3.
Il est irrductible ces termes puisque lui-mme nest pas un nombre mais un
complexe de nombres; mais les termes doivent tre spcifis, les termes doivent
tre donns. Dans une fraction, le rapport est comme indpendant de ses termes,
oui! Mais les termes doivent tre donns. Un pas de plus.

Quand je tiens un rapport algbrique du type x / y, cette fois-ci, je nai
pas des termes donns, jai deux variables. Jai des variables.
Vous voyez que tout se passe comme si le rapport avait acquis un
degr dindpendance suprieur par rapport ses termes. Je nai plus besoin
dassigner une valeur dtermine. Dans un rapport fractionnaire, je ne peux pas
chapper ceci: je dois assigner une valeur dtermine aux termes du rapport.
Dans un rapport algbrique je nai mme plus besoin dassigner une
valeur dtermine aux termes du rapport. Les termes du rapport sont des
variables. Mais a nempche pas quil faut encore que mes variables aient une
valeur dterminable. En dautres termes, x et y peuvent avoir toutes sortes de
valeurs singulires, mais ils doivent en avoir une.
Vous voyez, dans le rapport fractionnaire, je ne peux avoir quune
valeur singulire ou des valeurs singulires quivalentes.
Dans un rapport algbrique, je nai plus besoin dune valeur
singulire; a nempche pas que mes termes continuent avoir une valeur,
comment dirais-je, spcifiable, et le rapport est bien indpendant de toute valeur
particulire de la variable, mais, il nest pas indpendant dune valeur
dterminable de la variable. Ce quil y a de trs nouveau avec le rapport
410
diffrentiel, cest quon fait comme un troisime pas. Lorsque je dis dy/dx, vous
vous rappelez ce quon a vu: dy par rapport y gal zro; cest une quantit
infiniment petite. Dx par rapport x gal zro; donc, je peux crire, et ils crivent
constamment au dix-septime sicle, sous cette forme: dy / dx = 0 / 0. Or, le
rapport 0 sur 0 nest pas gal 0.

En dautres termes, quand les termes svanouissent, le rapport subsiste.
Cette fois-ci, les termes entre lesquels le rapport stablit ne sont ni dtermins ni
mme dterminables.
Seul est dtermin le rapport entre ses termes. Cest l, que la logique
va faire un bond, mais, un bond fondamental. Est dcouvert un domaine, sous
cette forme du calcul diffrentiel, est dcouvert un domaine o les relations ne
dpendent plus de leurs termes: les termes sont rduits des termes vanescents,
des quantits vanescentes, et le rapport entre ces quantits vanescentes nest
pas gal 0. Au point que jcrirais, l, je rends tout trs sommaire: dy / dx = z.
Quest-ce que a veut dire =z? a veut dire, bien sr, que le rapport diffrentiel
dy / dx qui se fait entre quantits vanescentes de y et quantits vanescentes de
x, ne nous dit strictement rien sur x et y, mais nous dit quelque chose sur z. Par
exemple, appliqu au cercle, le rapport diffrentiel dy / dx nous dit quelque chose
sur une tangente dite tangente trigonomtrique.
Pour en rester au plus simple, il ny a besoin de rien comprendre, je peux
donc crire dy / dx = z. Quest-ce que a veut dire, a? Voyez que le rapport, tel
quil subsiste lorsque ses termes svanouissent, va renvoyer un troisime
terme, z. Cest intressant; a devrait tre trs intressant: cest partir de l
quune logique des relations est possible. Quest-ce que a veut dire, a? On dira
de z que cest la limite du rapport diffrentiel. En dautres termes le rapport
diffrentiel tend vers une limite. Lorsque les termes du rapport svanouissent, x
et y, et deviennent dy et dx, lorsque les termes du rapport svanouissent, le
rapport subsiste parce quil tend vers une limite: z. Lorsque le rapport stablit
entre termes infiniment petits, il ne sannule pas en mme temps que ses termes,
il tend vers une limite. Cest la base du calcul diffrentiel tel quil est compris ou
411
interprt au 17
me
sicle.
Ds lors vous comprenez, videmment, pourquoi cette interprtation du
calcul diffrentiel ne fait quun avec la comprhension dun infini actuel, cest
dire avec lide de quantits infiniment petites de termes vanescents. Ds lors,
moi, ma rponse la question: mais quest ce que cest, au juste, ce dont Spinoza
nous parle lorsquil parle de rapports de mouvement et de repos, de proportions
de mouvement et de repos, et dit: des infiniment petits, une collection infinie
dinfiniment petits appartiennent tel individu sous tel rapport de mouvement et
de repos, quest-ce que cest ce rapport? Je ne pourrais pas dire, comme
Guroult, que cest une vibration qui assimile lindividu un pendule, cest un
rapport diffrentiel.
Cest un rapport diffrentiel tel quil se dgage dans les ensembles
infinis, dans les ensembles infinis dinfiniment petits.

Et en effet, si vous reprenez la lettre de Spinoza dont je me suis
beaucoup servi sur le sang et les deux composantes du sang, le chyle et la
lymphe, a revient nous dire quoi? a revient nous dire quil y a des
corpuscules de chyle, ou bien plus, le chyle cest un ensemble infini de corps trs
simples. La lymphe, cest un autre ensemble infini de corps trs simples. Quest-
ce qui distingue les deux ensembles infinis? Cest le rapport diffrentiel. Vous
avez, cette fois-ci, un dy / dx qui est: les parties infiniment petites de chyle sur
les parties infiniment petites de lymphe, et ce rapport diffrentiel tend vers une
limite, savoir le sang, savoir, le chyle et la lymphe composent le sang.

- Bon, si ctait a, on pourrait dire pourquoi les ensembles infinis se
distinguent?Cest que les ensembles infinis de corps trs simples nexistent pas
indpendamment de rapports diffrentiels quils effectuent. Donc, cest, par
abstraction, que jai commenc par parler deux. Mais, ils existent forcment, ils
existent, forcment, sous tel ou tel rapport variable; ils ne peuvent pas exister
indpendamment dun rapport, puisque la notion mme de terme infiniment petit
ou de quantit vanescente ne peut pas se dfinir indpendamment dun rapport
412
diffrentiel. Encore une fois, dx, a na aucun sens, par rapport x et dy, a na
aucun sens par rapport y, seul a un sens le rapport dx / dy (dx/dy). Cest dire
que les infiniment petits nexistent pas indpendamment du rapport diffrentiel.

- Bon. Ds lors quest-ce qui me permet de distinguer un ensemble infini
dun autre ensemble infini? Je dirais que les ensembles infinis ont des puissances
diffrentes et ce qui apparat de toute vidence dans cette pense de linfini
actuel, cest lide de puissance dun ensemble. Alors, je ne veux pas dire du
tout... Comprenez-moi, je ne veux pas dire du tout, a serait abominable de
vouloir me faire dire quils ont prvu des choses qui concernent trs troitement
la thorie des ensembles dans les mathmatiques du dbut du 20
me
sicle, je ne
veux pas dire a du tout.
Je veux dire que dans leur conception, qui soppose absolument aux
mathmatiques modernes, qui est compltement diffrente, qui na rien voir
avec les mathmatiques modernes, dans leur conception de linfiniment petit et
du calcul diffrentiel interprt dans la perspective de linfiniment petit, ils
dgagent ncessairement, et a ce nest pas propre Leibniz, cest vrai aussi de
Spinoza, cest vrai aussi de Malebranche, tous ces philosophes de la seconde
moiti du 17
me
sicle, dgagent lide des ensembles infinis qui se distinguent,
non pas par leurs nombres, un ensemble infini par dfinition, il ne peut pas se
distinguer dune autre ensemble infini par le nombre de ses parties; puisque tout
ensemble infini excde tout nombre assignable de parties; donc, du point de vue
du nombre des parties, il ne peut pas y en avoir un qui ait un plus grand nombre
de parties quun autre.

Tous ces ensembles sont infinis. Donc sous quel aspect se distinguent-
ils? Pourquoi est ce que je peux dire: tel ensemble infini et non pas tel autre? Je
peux le dire, cest tout simple: parce que les ensembles infinis se dfinissant
comme infinis sous tels ou tels rapports diffrentiels.
- En dautres termes, les rapports diffrentiels pourront tre considrs
comme la puissance dun ensemble infini. Ds lors, un ensemble infini pourra
413
tre une plus haute puissance quun autre ensemble infini. Ce nest pas quil y
aura plus de parties, videment non, mais cest que le rapport diffrentiel sous
lequel linfinit, lensemble infini de parties lui appartiennent, sera dune plus
haute puissance que le rapport sous lequel un ensemble infini appartient un
autre individu. Donc, il me semble que du point de vue mme dune thorie de
linfinie, cette ide de la puissance distincte des puissances infinies est
fondamentale. Si on supprime a, toute ide dun infini actuel na aucun sens.

Cest pour a que, avec les rserves que jai dites tout lheure, pour
mon compte, la rponse que je donnerais : quest-ce que ce rapport de
mouvement et de repos que Spinoza comme caractristique de lindividu? cest-
-dire comme dfinition de la seconde couche de lindividu, je dirais que, non, ce
nest pas exactement une manire de vibrer, peut-tre quon pourrait runir les
deux points de vue, je nen sais rien, mais, cest un rapport diffrentiel et cest le
rapport diffrentiel qui dfinit la puissance.

Ds lors, vous comprenez la situation, si vous vous-rappelez que les
infiniment petits reoivent, constamment, des influences du dehors, ils passent
leur temps tre en rapport avec les autres collections dinfiniment petits.
Supposez quune collection dinfiniment petits soit dtermine du dehors
prendre un autre rapport que celui sous lequel elle mappartient; Quest-ce que a
veut dire? a veut dire: je meurs! a veut dire: je meurs!

En effet, lensemble infini qui mappartenait sous tel rapport qui me
caractrise, sous mon rapport caractristique, cet ensemble infini va prendre un
autre rapport sous linfluence de causes extrieures. Reprenez lexemple du
poison qui dcompose le sang: sous laction de larsenic, les particules infiniment
petites qui composent mon sang, qui composent mon sang sous tel rapport, vont
tre dtermines entrer sous un autre rapport. Ds lors, cet ensemble infini va
entrer dans la composition dun autre corps, ce ne sera plus le mien: je meurs!
Vous comprenez? Bon. Si ctait vrai out a, si ctait vrai? Il nous manque
414
encore quelque chose, parce que ce rapport, il vient do ce rapport? Vous voyez
que jai progress, mais il me faut mes trois couches. Je ne peux pas men tirer
autrement. Il me faut mes trois couches parce que je ne peux pas men tirer
autrement.

- Je commence par dire: je suis compos dune infinit de parties
vanescentes et infiniment petites. Bon. Mais attention, ces parties
mappartiennent, elles me composent sous un certain rapport qui me caractrise.
Mais, ce rapport qui me caractrise, ce rapport diffrentiel ou bien plus, cette
sommation, pas une addition, mais, cette espce dintgration de rapports
diffrentiels, puisquen fait il y a une infinit de rapports diffrentiels qui me
composent: mon sang, mes os, ma chair, tout a renvoie toutes sortes de
systmes de rapports diffrentiels.
Ces rapports diffrentiels qui me composent, cest--dire qui font que
les collections infinies qui me composent mappartiennent effectivement moi,
et pas un autre, tant que a dure, puisque a risque toujours de ne plus durer, si
mes parties sont dtermines entrer sous dautres rapports, elles dsertent mon
rapport. Ah, elles dsertent mon rapport. Encore une fois: je meurs! Mais a va
engager beaucoup de choses. Quest-ce que a veut dire mourir, ce moment l?
a veut dire que je nai plus de parties. Cest embtant. Bien.
Mais ce rapport qui me caractrise, et qui fait que les parties qui
effectuent le rapport mappartiennent ds lors quelles effectuent le rapport; tant
quelles effectuent le rapport diffrentiel, elles mappartiennent moi, ce rapport
diffrentiel, est-ce que cest le dernier mot de lindividu? Evidemment non, il
faut bien en rendre compte son tour. Quest-ce quil va exprimer, il dpend de
quoi? Quest-ce qui fait que...Il na pas sa propre raison, ce rapport diffrentiel.

Quest-ce qui fait que, moi, je sois caractris par tel rapport ou tel
ensemble de rapports?

- Dernire couche de lindividu, rponse de Spinoza: cest que, les
415
rapports caractristiques qui me constituent, cest--dire qui font que les
ensembles infinis qui vrifient ces rapports, qui effectuent ces rapports qui
mappartiennent, les rapports caractristiques expriment quelque chose. Ils
expriment quelque chose qui est mon essence singulire. L, Spinoza le dit trs
ferme: les rapports de mouvement et de repos ne font quexprimer une essence
singulire. a veut dire quaucun de nous na les mmes rapports, bien entendu,
mais ce nest pas le rapport qui a le dernier mot. Cest quoi? Est-ce que, l, on ne
pourra pas rejoindre quelque chose de lhypothse de Guroult?

- Dernire question: il y a donc une dernire couche de lindividu,
savoir, lindividu est une essence singulire. Vous voyez ds lors quelle formule
je peux donner de lindividu: chaque individu est une essence singulire, laquelle
essence singulire sexprime dans des rapports caractristiques de types rapports
diffrentiels, et sous ces rapports diffrentiels des collections infinies
dinfiniment petits appartiennent lindividu.

- Do une dernire question: quest-ce que cest, cette essence
singulire? Est-ce que l, on ne pourra pas trouver, ce niveau, si bien quil
faudrait, juste, dire que Guroult, la rigueur, sest tromp de niveau, ce niveau
quelque chose dquivalent lide de vibration? Quest-ce que cest une essence
singulire?
- Attention, pour que vous compreniez la question, il faut presque
consentir pousser les conditions dune telle question. Je ne suis plus dans le
domaine de lexistence. Quest-ce que cest, lexistence? Quest-ce que a veut
dire, pour moi, exister? On va voir que cest assez compliqu chez Spinoza, parce
quil donne une dtermination trs rigoureuse de ce quil appelle exister.

Mais si on commence par le plus simple, je dirais: exister cest avoir une
infinit de parties extensives, de parties extrinsques, avoir une infinit de parties
extrinsques infiniment petites, qui mappartiennent sous un certain rapport. Tant
que jai, en effet, des parties extensives qui mappartiennent sous un certain
416
rapport, des parties infiniment petites qui mappartiennent, je peux dire: jexiste.
Quand je meurs, encore une fois, l, il faut bien cerner les concepts spinozistes,
quand je meurs, quest-ce qui se passe? Mourir a veut dire a, exactement ceci,
a veut dire: les parties qui mappartiennent cessent de mappartenir. Pourquoi?
On a vu quelles ne mappartiennent que dans la mesure o elles effectuent un
rapport, rapport qui me caractrise. Je meurs lorsque les parties qui
mappartiennent ou qui mappartenaient sont dtermines rentrer sous un autre
rapport qui caractrise un autre corps: je nourrirais les vers! Je nourrirais les
vers, cela veut dire: les parties qui me composent entrent sous un autre rapport:
je suis mang par les vers. Mes corpuscules, moi, qui passent sous le rapport
des vers. Bon! a peut arriver; Ou bien les corpuscules qui me composent,
prcisment, elles effectuent un autre rapport conforme au rapport de larsenic:
on ma empoisonn! Ah, Bon. Voyez quen un sens cest trs grave, pour
Spinoza, mais cest pas bien grave, pour Spinoza.

- Parce que, enfin, je peux dire que la mort, elle concerne quoi? On peut
dire davance, avant de savoir ce que cest que ce quil appelle une essence, la
mort concerne essentiellement une dimension fondamentale de lindividu, mais
une seule dimension, savoir lappartenance des parties une essence. Mais, elle
ne concerne ni le rapport sous lequel les parties mappartiennent, ni lessence.
Pourquoi? Vous avez vu que le rapport caractristique, le rapport diffrentiel, ou
les rapports diffrentiels qui me caractrisent, ils sont indpendants en eux-
mmes, ils sont indpendants des termes puisque les termes sont infiniment
petits, et que le rapport, lui, au contraire, a une valeur finie: dy /dx = z. Bon,
alors, cest bien vrai que mon rapport ou mes rapports cessent dtre effectus
quand je meurs, il ny a plus de parties qui effectuent. Pourquoi? Parce que les
parties se sont mises effectuer dautres rapports. Bien.

- Mais, premirement, il y a une vrit ternelle du rapport, en dautres
termes il y a une consistance du rapport mme quand il nest pas effectu par des
parties actuelles, il y a une actualit du rapport, mme quand il cesse dtre
417
effectu. Ce qui disparat avec la mort, cest leffectuation du rapport, ce nest
pas le rapport lui-mme.
- Vous me direz: quest-ce quun rapport non effectu? Je rclame cette
logique de la relation telle quelle me parait natre au du dix-septime sicle,
savoir, il a effectivement montr dans quelles conditions un rapport avait une
consistance alors que ses termes taient vanescents. Il y a une vrit du rapport
indpendamment des termes qui effectuent le rapport, et dautre part, il y a une
ralit de lessence qui sexprime dans ce rapport; il y a une ralit de lessence
indpendamment de savoir si des parties actuellement donnes effectuent le
rapport conforme lessence.

En dautres termes, et le rapport et lessence seront dit ternels ou du
moins, avoir une espce dternit; espce dternit ne veut pas dire, du tout,
une ternit mtaphorique; Cest un type dternit trs prcis, savoir: espce
dternit chez Spinoza a a toujours signifi ce qui est ternel en vertu de sa
cause et non pas en vertu de soi-mme;

Donc lessence singulire et les rapports caractristiques dans lesquels
cette essence sexprime sont ternels, tandis que ce qui est transitoire, et ce qui
dfinit mon existence, cest uniquement, le temps durant lequel des parties
extensives infiniment petites mappartiennent, cest dire effectuent le rapport.
Mais, alors, voil, donc, quil faut dire que mon essence existe quand moi je
nexiste pas encore ou quand je nexiste plus. En dautres termes, il y a une
existence de lessence qui ne se confond pas avec lexistence de lindividu dont
lessence est lessence.
- Il y a une existence de lessence singulire qui ne se confond pas avec
lexistence de lindividu dont lessence est lessence. Cest trs important parce
que vous voyez o tend Spinoza, et tout son systme est fond, avant tout, l-
dessus: cest un systme dans lequel tout ce qui est rel. Jamais, jamais nest
port aussi loin une telle ngation de la catgorie de possibilit.
Les essences ne sont pas des possibles. Il ny a rien de possible, tout
418
ce qui est rel. En dautres termes, les essences ne dfinissent pas des possibilits
dexistence, les essences sont elles-mmes des existences.
L, il va beaucoup plus loin que les autres au 17
me
sicle, l, je pense
Leibniz. Chez Leibniz, vous avez une ide daprs laquelle les essences cest des
possibilits logiques. Par exemple, il y a une essence dAdam, il y a une essence
de Pierre, il y a une essence de Paul, et cest des possibles. Tant que Pierre, Paul,
etc., nexistent pas, on ne peut dfinir lessence que comme un possible, que
comme quelque chose de possible. Simplement, Leibniz sera forc, ds lors, de
rendre compte de ceci: comment est-ce que le possible peu rendre compte, peut
intgrer en soi la possibilit dexister, comme sil fallait grever la catgorie de
possible dune espce de tendance lexistence? Et, en effet, Leibniz dveloppe
une thorie trs trs curieuse, avec un mot qui est commun Leibniz et
Spinoza, le mot de conatus: tendance; Mais qui, justement, vont prendre chez
Spinoza et chez Leibniz deux sens absolument diffrents.
Chez Leibniz, les essences singulires sont des possibles, simplement
ce sont des possibles spciaux parce quils tendent de toutes leurs forces
lexistence. Il faut introduire dans la catgorie logique de possibilit, une
tendance lexistence.
Spinoza, je ne dis pas que cest mieux, votre choix, cest vraiment
une caractristique de la pense de Spinoza, pour lui, cest la notion mme de
possible: il ne veut pas enrichir la notion de possible en la greffant dune
tendance lexistence, ce quil veut cest la destruction radicale de la catgorie
de possible.
Il ny a que du rel. En dautres termes, lessence ce nest pas une
possibilit logique, lessence cest une ralit physique. Cest une ralit
physique, quest-ce que a peut vouloir dire? En dautres termes, lessence de
Paul, une fois que Paul est mort, et bien elle reste une ralit physique. Cest un
tre rel. Donc il faudrait les distinguer comme deux tre rels: ltre de
lexistence et ltre de lessence de Paul. Bien plus, il faudrait distinguer comme
deux existences: lexistence de Paul et lexistence de lessence de Paul.
Lexistence de lessence de Paul, elle est ternelle, alors que lexistence de Paul,
419
elle est transitoire, mortelle, etc. Voyez, au point o on en est, si cest bien a, un
thme trs important de Spinoza, cest, mais quest-ce que a va tre cette ralit
physique de lessence?

Les essences ne peuvent pas tre des possibilits logiques, si ctait
des possibilits logiques, elles ne seraient rien: Elles doivent tre des ralits
physiques. Mais, attention, ces ralits physiques ne se confondent pas avec la
ralit physique de lexistence. Quest-ce que la ralit physique de lessence?
Spinoza se trouve prit dans un problme qui est trs trs compliqu, mais
tellement bien, l. Je voudrais que ce soit limpide tout a, je ne sais pas comment
faire.
(Deleuze demande lheure; On lui rpond quil est onze heures et trente cinq. Deleuze
demande quon lui prvient lorsquil est midi ).
Voil, voil, Spinoza nous dit, tout lheure, je dirais quand et o, il
nous dit a; il nous dit, dans un trs joli texte, il nous dit: imaginez un mur blanc.
Un mur tout blanc. Il ny a rien dessus.
Puis vous arrivez avec un crayon, vous faites un bonhomme, et puis
ct vous dessinez un autre bonhomme. Voil que vos deux bonhommes existent.
Ils existent en tant que quoi? Ils existent en tant que vous les avez trac. Deux
figures existent sur le mur blanc. Ces deux figures vous pouvez les appeler Pierre
et Paul. Tant que rien nest trac sur le mur blanc, est-ce que quelque chose
existe qui serait distinct du mur blanc? Rponse de Spinoza, l, trs curieuse:
Non, a proprement parler, rien nexiste! Sur le mur blanc rien nexiste tant que
vous navez pas trac les figures. Vous me direz que ce nest pas compliqu, a.
Ce nest pas compliqu. Cest un bien joli exemple parce que jen aurai besoin
toute la prochaine fois.

A partir de maintenant, je nai plus qu commenter ce texte de Spinoza.
Or, o se trouve ce texte? Ce texte se trouve dans luvre de jeunesse de
Spinoza, luvre quil na pas crit lui-mme, cest des notes dauditeur, connu
sous le titre de Court trait. Le Court trait. Vous voyez pourquoi cet exemple
420
est important.

Le mur blanc, cest quelque chose dquivalent ce que Spinoza appelle
lattribut. Lattribut, ltendue. La question revient dire: mais quest-ce quil y a
dans ltendue? Dans ltendue il y a ltendue, le mur blanc gal mur blanc,
tendue gal tendue! Mais vous pouvez dire: des corps existe dans ltendue.
Oui, des corps existent dans ltendue. Daccord. Quest-ce que cest que
lexistence des corps dans ltendue? Lexistence des corps dans ltendue, cest
lorsque effectivement ces corps sont tracs. Quest-ce que a veut dire,
effectivement trac? On a vu sa rponse, la rponse trs stricte de Spinoza: cest
lorsquune infinit de parties infiniment petites est dtermine appartenir au
corps. Le corps est trac. Il y a une figure. Ce que Spinoza appellera mode de
lattribut, cest une telle figure. Donc, les corps sont dans ltendue exactement
comme les figures traces sur le mur blanc, et je peux distinguer une figure dune
autre figure, en disant prcisment: telles parties appartiennent telle figure,
attention, telle autre partie, il peut y avoir des franges communes, mais quest-ce
que a peut faire, a? a veut dire quil y aura un rapport commun entre les deux
corps, oui, a cest possible, mais je distinguerais les corps existants. En dehors
de a, est-ce que je peux distinguer quelque chose? Il se trouve que le texte du
Court trait, de jeunesse de Spinoza, semble dire: finalement cest impossible de
distinguer quelque chose en dehors des modes existants, en dehors des figures. Si
vous navez pas trac de figure, vous ne pouvez pas distinguer quelque chose sur
le mur blanc. Le mur blanc est uniformment blanc.

Pardon de mappesantir, cest vraiment, parce que cest un moment
essentiel dans la pense de Spinoza. Et pourtant, dj dans le Court trait, il nous
dit: Les essences sont singulires, cest--dire il y a une essence de Pierre et de
Paul qui ne se confond pas avec Pierre et Paul existants. Or, si les essences sont
singulires, il faut bien distinguer quelque chose sur le mur blanc sans que les
figures soient ncessairement traces. Bien plus, si je saute son oeuvre
dfinitive, lEthique, je vois que dans le Livre II, proposition 7, 8 etc. Spinoza
421
retrouve ce problme. Il dit, trs bizarrement: les modes existent dans lattribut
comme de deux faons; ils existent dune part en tant quils sont compris ou
contenus dans lattribut et dautre part en tant quon dit quils durent. Deux
existences: existence durante, existence immanente. L, je prends la lettre du
texte. Les modes existent de deux manires, savoir: les modes existants existent
en tant quils sont dits durer, et les essences de modes existent en tant quelles
sont contenues dan lattribut.
Bien. a se complique parce que les essences de mode sont, encore une
fois, et l cest confirm par tous les textes de lEthique, sont des essences
singulires, cest--dire que lune ne se confond pas avec lessence de lautre,
lune ne se confond pas avec lautre, bon! Trs bien.

Mais alors, comment est-ce quelles se distinguent dans lattribut, les
unes des autres. Spinoza affirme quelles se distinguent, et puis l il nous
abandonne. Est-ce quil nous abandonne vraiment, ce nest pas possible! Une
chose comme a ce nest pas imaginable. Il ne nous dit pas; daccord. Il donne un
exemple, il nous donne un exemple gomtrique, prcisment, qui revient dire:
est-ce quune figure a un certain mode dexistence alors quelle nest pas trace?
Et ce quune figure existe dans ltendue alors quelle nest pas trace en
extension? Tout le texte semble dire: oui, et tout le texte semble dire: compltez
de vous-mme. Et cest normal, peut-tre quil nous donne tous les lments de
rponse. A complter de nous-mmes. Alors, bon, Il faut! On na pas le choix!
Ou bien on renonce tre spinoziste. Ce nest pas mal non plus. Ou bien, il faut
bien complter de soi-mme. Comment est-ce quon pourrait complter de nous-
mmes? Cest pour a que je plaide comme je le disais au dbut de lanne, on
complte de soi-mme, dune part avec son cur, dautre part avec ce quon sait.

Le mur blanc! Pourquoi parle t-il du mur blanc? Quest-ce que cest
cette histoire de mur blanc? Aprs tout, les exemples en philosophie, cestunpeu
aussi comme des clins dil. Vous me direz: alors que faire si on ne comprend
pas le clin dil? Pas grave. Pas grave du tout! On passe ct de mille choses.
422
On fait avec ce quon a, on fait avec ce quon sait. Mur Blanc. Mais aprs tout,
jessaie de complter avec mon cur avant de complter avec du savoir.

Faisons appel notre cur. Je tiens dun ct mon mur blanc, dun
autre ct mes dessins sur le mur blanc. Jai dessin sur le mur. Et ma question
est ceci: est-ce que je peux distinguer sur le mur blanc des choses
indpendamment de figures dessines, est-ce que je peux faire des distinctions
qui ne soient pas des distinctions entre figures? L, cest comme un exercice
pratique, il ny a besoin de rien savoir.

Simplement, je dis: vous lirez bien Spinoza, si vous arrivez ce
problme ou un problme quivalent. Il faut le lire suffisamment littralement
pour vous dire: eh, bien oui, cest a le problme quil nous pose, et sa besogne
lui ce pour cela quil ne va pas plus loin cest de poser si prcisment le
problme que cest mme un cadeau quil nous fait dans sa gnrosit infinie
cest poser tellement bien le problme, il nous le fait poser si prcisment
quvidemment, on se dise, la rponse cest celle-ci, et on aura limpression
davoir trouv la rponse. Il ny a que les grands auteurs qui vous donnent cette
impression. Vous savez! Ils sarrtent juste quand tout est fini, mais non, il y a un
tout petit bout quils nont pas dit. On est forc de le trouver et on se dit: quest-
ce que je suis bien, quest-ce que je suis fort, jai trouv; car au moment o je
viens de poser la question comme ceci: est-ce quelque chose peut se distinguer
sur le mur blanc, indpendamment des figures dessines? Cest vident que jai
la rponse, dj. Et que nous rpondons tous en cur, nous rpondons: eh bien,
oui, il y a un autre mode de distinction. Il y a un autre mode de distinction; qui
est quoi? Cest que le blanc a des degrs. Et je peux faire varier les degrs du
blanc. Un degr de blanc se distingue dun autre degr de blanc dune toute autre
faon quune figure sur le mur blanc se distingue dune autre figure sur le mur
blanc.

En dautres termes le blanc a, dirait-on en latin, on utilise toutes les
423
langues pour essayer de mieux comprendre, mme les langues quon ne connat
pas, quoi! (rires), le blanc a des distinctions de gradus, il y a des degrs, et les
degrs ne se confondent pas avec des figures. Vous direz: tel degr de blanc, au
sens de tel degr de lumire. Un degr de lumire, un degr de blanc, ce nest pas
une figure. Et pourtant deux degrs se distinguent, deux degrs ne se distinguent
pas comme deux figures dans lespace. Je dirais des figures quelles se
distinguent extrinsquement, compte tenu de leurs parties communes. Je dirais
des degrs que cest un tout autre type de distinction, quil y a une distinction
intrinsque. Quest-ce que cest?
*
Du coup, alors, je nai mme plus besoin; Cest un hasard. Chacun opre
avec ce quil sait. Je me dis: ha, ce nest pas tellement tonnant que Spinoza,
Quest-ce que cest, le clin dil du point de vue du savoir?
On a commenc avec notre cur en disant: oui, a ne peut tre que a:
Il y a une distinction des degrs qui ne se confond pas avec la distinction des
figures. La lumire a des degrs, et la distinction des degrs de lumire ne se
confond pas avec la distinction des figures dans la lumire. Vous me direz que
tout a, cest enfantin; mais ce nest pas enfantin quand on essaie den faire des
concepts philosophiques. Oui, cest enfantin, et a ne lest pas. Cest bien.

Alors, quest-ce que cest cette histoire, il y a des distinctions
intrinsques! Bon, essayons de progresser, dun point de vue de terminologie. Il
faut faire du groupement terminologique.
Mon mur blanc, le blanc du mur blanc, je lappellerais: qualit.
La dtermination des figures sur le mur blanc, je lappellerais:
grandeur ou longueur. Je dirais pourquoi jemploie ce mot en apparence bizarre
de longueur. Grandeur ou longueur ou quantit extensive.

La quantit extensive, cest, en effet, la quantit qui est compose de
parties. Vous vous-rappelez le mode existant, moi existant, a se dfinit
424
prcisment par linfinit de parties qui mappartiennent. Quest-ce quil y a
dautre que de la qualit, le blanc, et la quantit extensive, grandeur ou longueur?
il y a les degrs. Il y a les degrs qui sont quoi? quon appelle, en gnral, les
quantits intensives, et qui en fait sont aussi diffrentes de la qualit que de la
quantit intensive.
Ce sont des degrs ou intensits.

Or, voil quun philosophe du Moyen ge qui a beaucoup de gnie
cest l, que je fais appel juste un tout petit peu de savoir: il sappelle Duns
Scott, il fait appel au mur blanc, Cest le mme exemple. Est-ce que Spinoza a
lu Duns Scott [cela na] aucun intrt, parce que je ne suis pas sr du tout que ce
soit Duns Scott qui invente cet exemple. Cest un exemple qui trane dans tout le
Moyen ge, dans tout un groupe de thories du Moyen ge. Le mur blanc, ouais,
il disait: La qualit, le blanc, a une infinit de modes intrinsques. Il crivait en
latin: modus intrinsecus. Et Duns Scott, l, lui, innove, invente une thorie des
modes intrinsques.
Une qualit a une infinit de modes intrinsques.
Modus intrinsecus, quest-ce que cest a?

Et il disait: le blanc a une infinit de modes intrinsques, cest les
intensits du blanc. Comprenez: blanc gal lumire dans lexemple. Une infinit
dintensits lumineuses. Il ajoutait ceci, et remarquez quil prenait des
responsabilits, parce que, l, a devient nouveau, vous me direz, dire: il y a une
intensit, il y a une infinit dintensits de lumire, bon bien. Mais quest-ce quil
en tire et pourquoi il dit a? Quels comptes il rgle, et avec qui? a devient
important. Comprenez que lexemple est typique parce que quand il dit blanc ou
qualit, il veut dire aussi bien: forme;

En dautres termes, on est en pleine discussion autour de la philosophie
dAristote, et il nous dit: Une forme a des modes intrinsques. Ha! Sil veut dire:
une forme a des modes intrinsques, a ne va pas de soi, du coup. Pourquoi?
425
Parce quil va de soi que toutes sortes dauteurs, toutes sortes de thologiens
considraient quune forme tait invariable en elle-mme, et que seuls variaient
les existants dans lesquels la forme seffectuait. Duns Scott nous dit: l, o les
autres distinguaient deux termes, il faut en distinguer trois: ce dans quoi la forme
seffectue, cest des modes extrinsques. Donc, il faut distinguer la forme, les
modes extrinsques, mais, il y a autre chose. Une forme a aussi une espce de,
comme ils disent au Moyen Age, a une espce de latitude, une latitude de la
forme, elle a des degrs; degrs intrinsques de la forme. Bon. Cest les
intensits, donc, des quantits intensives, quest-ce qui les distingue?

Comment un degr se distingue-t-il dun autre degr? L, jinsiste l-
dessus parce que la thorie des quantits intensives, cest comme la conception
du calcul diffrentiel dont je parle; elle est dterminante dans tout le moyen Age.
Bien plus, elle est lie des problmes de thologie, il y a toute une thorie des
intensits, au niveau de la thologie. Sil y a une unit de la physique, de la
mtaphysique au Moyen Age, elle est trs centre, comprenez, a rend beaucoup
plus intressant la thologie au Moyen Age, il y a tout un problme, comme la
trinit, savoir trois personnes pour une seule et mme substance, ce qui
encombre le mystre de la trinit. On dit toujours: ils se battent comme a, cest
des questions thologiques. Rien du tout, ce nest pas des questions thologiques,
a engage tout parce que cest en mme temps quils font une physique des
intensits, au Moyen Age, quils font une lucidation des mystres thologiques,
la sainte trinit, quils font une mtaphysique des formes, tout a, a dborde
beaucoup la spcificit de la thologie.

Sous quelle forme se distinguent trois personnes dans la sainte trinit?
Cest vident que l, il y a une espce de problme de lindividuation qui est trs
trs important. Il faut que les trois personnes soient, en quelque sorte, pas du tout
des substances diffrentes, il faut que ce soit des modes intrinsques. Donc, ils se
distingueront comment? Est-ce quon nest pas, l, lanc dans une espce de
thologie de lintensit? Lorsque aujourdhui, Klossowski, dans sa littrature,
426
retrouve une espce de lien trs trs trange entre des thmes thologiques dont
se dit, mais enfin do a vient tout a, et une conception trs nietzschenne des
intensits, il faudrait voir; comme Klossowski est un homme extrmement savant
et rudit, il faut voir quel lien il fait entre ces problmes du Moyen Age et des
questions actuelles ou des questions nietzschennes. Cest vident quau Moyen
Age toute la thorie des intensits, elle est la fois physique, thologique,
mtaphysique. Sous quelle forme? Encore une fois, il y a des distinctions de
degrs qui sont des distinctions intrinsques, intrieurs la qualit.

Alors, quest ce qui distingue quantit intensive et figure ou quantit
extensive? Cest quune quantit extensive, elle est compose de parties
homognes; Elle rpond assez bien la formule de linfinie actuelle, premire
couche de lindividualit: avoir une infinit, avoir un ensemble infini, parties
extensives; Tandis quune intensit, quest-ce qui la dfinit? A ce moment l, une
quantit extensive, remarquez, l, il y a un point dj important, cest que vous
ne pouvez la penser que, sous quelle forme? Vous ne pouvez la penser, dans
ltendue, que sous lespce de la dure. Vous ne pouvez penser une quantit
extensive dans lespace que sous lespce de la dure.

Quest ce que cela veut dire? a veut dire que quantit extensive est
le rsultat dune synthse et cette synthse est une synthse du temps. En effet,
quand je dis une ligne, je repre suivant de la dure, une synthse des parties des
segments dans laquelle je construis la ligne, ne serait-ce que dans la perception.
Je regarde la longueur de la table, je commence par un bout, je progresse et il y a
un moment o je marrte. La quantit extensive est constitue par une synthse
des parties homognes dans le temps. Et cest en vertu de cette synthse dans le
temps que je peux mesurer la grandeur extensive et dire elle a tant de mtres.

Tandis quest ce quune quantit intensive, quest ce que vous pouvez
dire dune quantit intensive? Une quantit intensive, vous pouvez dire quelque
chose et l, devient trs fascinant; Ce nest pas quil lui manque quelque chose,
427
on a tendance interprter comme sil lui manquait quelque chose, eh bien pas
du tout! Il ne lui manque rien. Vous pouvez dire quune quantit intensive qui est
plus grande quun autre mais vous ne pouvez pas dire de combien. Vous pouvez
dire dune chaleur est plus grande quune autre chaleur, vous pouvez dire dune
chaleur qui est plus grand quune tideur. De combien, vous ne pouvez pas. Bien
sr, vous pouvez avec un instrument spcial qui, en fait, est trs complexe quon
appelle un thermomtre un thermomtre comme cela a a t mille fois dit,
consiste mesurer une quantit extensive. Et vous ne pouvez pas dire de
combien une chaleur est plus grande quun autre qu condition davoir
correspondre aux quantits intensives un systme de quantit extensive. Sinon, si
vous en restez aux quantits intensives, comme disait spirituellement Diderot, en
additionnant deux segments vous faites bien une ligne mais en additionnant deux
boules de neige, vous ne faite pas une chaleur.

Bon, en dautres termes, cest des grandeurs non additives. Quest ce
que a veut dire des grandeurs non additives? a veut dire quelles ne sont pas
composes de parties homognes. Pourtant, elles sont multiples. Une chaleur
cest une multiplicit. Daccord, cest une multiplicit. Quelle type de
multiplicit? Cest une multiplicit non extensive. a veut dire quoi une
multiplicit non extensive? Cest--dire cest une multiplicit dont la multiplicit
est apprhende dans linstant. Cest dans linstant que vous apprhendez la
chaleur comme chaleur. Cest bizarre a! Une multiplicit dont vous apprhendez
la multiplicit dans linstant.
Dans dautres termes, ce nest pas une synthse du temps, cest une
synthse de linstant. Quest ce que cela veut dire? a veut dire les quantits
intensives sont des longueurs mais ce nest pas des grandeurs ou si vous prfrez,
cest des quantits mais ce nest pas des grandeurs. Au dbut du 20
me
sicle, le
grand logicien des relations, comme par hasard, Husserl, dans un livre qui restera
dfinitif qui sappelle Des principes mathematiques, fera toute une thorie pour
distinguer ce quil appelle les longueurs et les distances. Les longueurs, cest le
statut des quantits extensives et distance, cest entre autre et non pas seulement,
428
cest le statut des quantits intensives.
La distance se dfinit par quoi? Par sa proximit ou son loignement du
zro dans linstant. Mais, ce nest plus, du tout, la synthse de successions dans
le temps. Cest une synthse de linstantanit. Pour linstant, il faut une
synthse; prcisment, qui est la synthse intensive. Vous apprhendez dans
linstant la chaleur comme chaude ou la chaleur comme plus chaude que telle
autre chaleur. Telle chaleur peut tre plus chaude que telle autre chaleur. dites,
ah, cest encore plus chaud ou a serait chaud. Ce nest pas que la chaleur
moindre sera une partie de la chaleur plus grande. Vous avez deux distances dont
vous pouvez dire lune est plus grande que lautre mais vous ne pouvez pas dire
de combien. Est-ce que quelque chose vous manque? Non, rien ne vous manque
pourtant. On dira aussi bien, terminologiquement, cest des grandeurs ordonnes
mais non pas mesures. Cest des grandeurs ordonnables, sous forme du plus et
du moins et non pas mesurables. Sous forme de mesurable, a signifie
constitues de parties extensives.

Bon, quest-ce que cest une essence singulire? Alors, l, est-ce
quon ne peut pas rcuprer quelque chose de lide de Guroult sur la vibration?
Quest quune essence singulire? Une essence singulire, dans notre rponse,
chez Spinoza, a serait un degr. Ce serait un degr de lattribut. Lattribut cest
la qualit. Lessence singulire, a serait, tel degr.

Donc, il y aurait des intensits, comme lattribut cest ltendue, il y
aurait des intensits dtendue. Quest ce que serait a? Les degrs, cest des
puissances. Ltendue sous telle puissance, sous telle autre puissance, il y aurait
une distinction des degrs, des modes intrinsques, distinctions intrieures
lattribut qui ne se rduit pas et qui doit tre trs distingues de lautre
distinction, la distinction entre les modes dexistence.

Donc, lessence de Pierre et lessence de Paul se distinguerait comme
deux degrs, comme deux quantits intensives, comme deux puissances, tandis
429
que lexistence de Pierre et lexistence de Paule se distingue, au contraire, de
toute autre manire, sous la forme de la distinction extrinsque entre les parties
qui appartiennent lun sous tel rapport et les parties qui appartiennent lautre
sous tel rapport.

Alors, tout devient lumineux. Parce que les quantits intensives,
distances indivisibles, distances dont je peux dire lune est plus grande mais je ne
peux pas dire de combien. Je peux dire lune est plus puissante que lautre. Cest
des rapports de puissance. Ces quantits intensives sexpriment, qui, elles, se
dfinissent, uniquement, par leur distance zro; vous voyez, au lieu dtre en
rapport avec des parties extensives qui forment une synthse du temps, elles sont
en rapport instantanment, avec le degr zro en fonction du quel on dit telle
distance est plus grande que telle autre. Et chacune est en rapport avec zro. Elle
est en rapport avec des actes. Et sa multiplicit cest son rapport indivisible
zro. Sil en tait ainsi, sil y a ainsi des distances, je peux dire chaque essence
est une distance, cest--dire, une puissance. Ds lors, cest compltement normal
que si les essences sont des quantits intensives, elles sexpriment dans des
rapports diffrentiels, puisque la quantit intensive est insparable dune
dfinition par rapport zro.

Et que le rapport diffrentiel, cest prcisment a. Tout devient
lumineux! (Interruption du cours car Deleuze dit: je vais au secrtariat, vous
pensez tout a, jaimerait bien que vous lisiez un peu, que vous voyiez,
rflchissez et puis je reviens).
Reprise par la question moiti enregistre: ... et le ple ou la face ternelle de lessence.
Deleuze: oui, a, je ne lai pas dit encore. Oui, oui, a, cest la question
de lternit. En quel sens nous sommes ternels? Oui, a, il faudrait que je le
dise. Oui...ah, cest vrai, a. tout dun coup ce point me lasse!, ternit et bien, je
vais le dire. Bon, est-ce quil y a des remarques? Je suis sur quil y en a. Je suis
sur. Oui! Parles fort! Ou si tu te lves, cest mieux parce que, a tennuie, on va...
je traduirais si jarrive entendre. Parce quici, je ne sais pas si vous avez
430
remarquez mais lacoustique de cette salle est dplorable. Ils lont fait exprs!
(Rires.) Vas-y, oui, ah, la porte..., la porte...
(La deuxime question est inaudible. Mais on entend Deleuze:)
Deleuze:...comme une pulsation, oui... tout fait, oui, par rapport ...?
Oui, cest vrai. Oui, oui.
Fin de lintervention de ltudiant.
La rponse de Deleuze: oui, cest--dire, ce quil dit, en effet, ce qui
peut intresser ceux qui sintressent tous ces problmes, cest que, sur ltat
des questions quivalentes, si vous voulez ce dont on a parl chez Leibniz, en
effet, le mme Guroult a fait un livre trs trs prcis qui sappelle dynamique et
mtaphysique chez Leibniz, o vous trouvez tout un tat de ces thories de la
force au 17
me
sicle, dans la seconde moiti de 17
me
sicle. Oui, Tout fait, oui.
(Pendant la r-intervention inaudible de ltudiant, on entend Deleuze lui
demander: comme ntant pas? Comme tant de la ralit...; Oui, mais la
thermodynamique, cela, je ne sais pas si on peut introduire quoi que ce soit.)
Deleuze reprend: Moi, ce quoi je tiens, je dis a comme a, cest que
dans tout ce que jai fait avec des allusions soit de la physique, soit de la
gomtrie, soit des mathmatiques, je men tiens strictement ltat de la
physique et des mathmatiques de la seconde moiti du 17
me
sicle. Impossible
dintroduire des notions de thermodynamiques, l, mme si elles peuvent servir,
parce que cest des chemins de sciences qui nont pas de correspondances, il me
semble, au 17
me
. Mais, en tout cas, la comparaison avec Leibniz, au niveau et
grce au livre de Guroult, oui, a simpose. Oui.

Mais, ce que je voudrais savoir cest si, en gros jai presque termin,
cest cette conception spinoziste de lindividualit. Vous comprenez, on
dbouche, en effet, jaurais fini avec a sur, bon, compte tenu cette conception de
lindividualit, quel est le rapport de lindividu avec la substance unique chez
Spinoza. Cest a quil nous reste voir. Mais, je voudrais que cette conception
de lindividualit soit pour vous, enfin pour ceux qui sintressent tout a, soit
431
trs concert, ce soit...
En dautres termes, que vous vous viviez comme a, quoi! Car vous tes,
on est tous des petites quantits intensives, des modes intrinsques quoi, des
petits clignotements, quoi! Oui, est-ce quil y a des remarques l-dessus?
Etudiant: A propos, propos de ltat de la rflexion dans la second moiti de 17
me
sicle,
je voudrais que vous nous disiez quelque chose propos du rapport entre ltat de la
rflexion sur la gnration et surtout lexigence de la singularit des essences. Et je
voudrais placer le problme dans ce contexte: la seconde moiti de 17
me
sicle, ctait
lpoque o les thories prformationnistes ont pris un essor considrable par rapport la
biogense, par rapport aux thories biogensistes. Dans ces thories biogensistes, on
imaginait que lhomme sest constitu par attention des parties et pour les
prformationnistes que lhomme prexistait. Et, l, il y avait plusieurs manires de
prsenter la prformation; et lune de ces faons, ctait la thorie de lembotement qui
prtendait, qui tait soutenu jusqu assez tard, particulierment par Malebranche, qui
prtendait que lhomme, cest--dire; Que soit dans luf, soit dans les spermatozodes de
lhomme, tous les hommes, jusqu la fin des sicles, taient prsents depuis Adam. Est-ce
que jtais clair?
Deleuze: trs clair! Oui, trs clair!
Etudiant: je veux dire ma question...trs franche quoi. (Inaudible).
Deleuze: Oui, et vous souhaitez quoi?
Etudiant: je voudrais voir le rapport entre cette vision qui ( ) dans la sensibilit de lpoque
et lexigence de la singularit de lessence dont vous avez parlez.
Deleuze: ouais, ouais, ouais! Je cherche un joint, quoi! (rires) Je vous
dirais trs rapidement, enfin, ceci, Il me semble: dans ce quon appelle le pr..., le
pr..., le prformationnisme, comme il vient de le dire, il y a une certaine ide de
lembotement, savoir que le vivant est embot dans le germe, hein! embot
dans quel sens? Il est comme envelopp dans le germe; Donc, que le germe se
dveloppe; En dautres termes, le vivant est dj l, et se fait un mcanisme qui
est, la lettre, un mcanisme du dveloppement ou dexplication des parties
enveloppes se droulant; Non, cest vrai, dabord, o cette formule, la gense, si
vous voulez, ne fait quun avec un dveloppement. La gense ou lvolution dun
vivant ne fait quun avec le dveloppement de quelque chose qui est envelopp
dans le germe. Cela peut se concevoir, dabord, au niveau de lorganisme adulte
432
et du germe.

Lorganisme adulte est comme envelopp dans le germe et lvolution,
a consiste, ensuite, en ceci que les parties enveloppes se dveloppent. a
implique comme une espce de dveloppement par mise en extriorit, savoir
des parties qui sont enveloppes, les unes dans les autres, se dveloppent. Un
peu, vous voyez, comme les papiers japonais, l, comme les petits jardins quon
plonge dans leau et qui se dveloppent. Ils se dplient; lvolution comme le
dpliement. Et lorsque vous tenez une tel, il ne sagit pas de savoir si cest vrai
ou faux, encore une fois, a na aucun intrt. Il sagit dvaluer ce concept de
lenveloppement, lenveloppement du vivant. Alors, lorsque vous tenez un tel
concept, vous devez, videment, vous ne pouvez pas le maintenir au niveau de
lorganisme adulte-germe. Il faut aussi ltablir au niveau de lespce.

Vous ne pouvez pas larrter au niveau de lindividu. Il faut quil valle au
niveau de lespce. Cest--dire, la premire, ce nest pas seulement le germe de
mouche qui contient toutes les parties de la mouche qui se dvelopperont partir
du germe, mais, cest la premire mouche qui contient toutes les mouches. Ah! a
devient plus intressant, dj. Il y a l, une vision de lvolution de lespce, telle
que la mouche primitive qui contient toutes les mouches venir. Donc, toute
volution est conue sous le mode denveloppement-dveloppement ou en terme
logique, implication-explication. Parce quimplication, cest envelopper,
explication, cest dvelopper.
Alors, premire vue, apparat trs sobre comme ide, cela apparat
bizarre; en effet, comme il vient de le dire, il y a des textes de Malebranche, trs
beaux, trs... mme trs comiques, trs puissants, sur cette premire mouche qui
contient infini des mouches. Jinsiste l-dessus, cest que, quel point, il ne
sagit pas de considrer cette thorie la lumire de la biologie actuelle et de
dire, ah! ben, non, a ne va pas! cest comme dans les manuels, vous voyez, on
dit, ce moment l, ils croyaient la prformation. Cest a la prformation.

433
Mais, ensuite dans le courant de 18
me
et puis dans le 19
me
sicle, on y a
substitu tout un autre concept: lpigense. Et lpigense, cest, au contraire,
lide, que le dveloppement opre par formations nouvelles; que le
dveloppement va dun indiffrenci des diffrentiations et que les
diffrentiations ne sont pas pr-inscrites. Cest, en gros, le point de vue de
lpigense, par opposition au point de vue de la prformation.
Quand on en reste une espce du manuel qui va vite, on a limpression,
vraiment, que les gens de 19
me
sicle qui croyaient la prformation taient
dbiles, quoi! Quest ce que cest cette histoire de la mouche primitive qui
contient toutes les mouches venir! Quest ce que cela veut dire? Au point, cest
tellement dbile, la manire dont on nous le prsente quil faut leur faire
confiance que, quand mme, a devait vouloir dire autre chose pour eux. Et peut
tre que vous auriez des lments, l, je ne voudrais pas et puis, je nai pas
prpar, il faudrait de textes trs prcis, donc je men tiens des choses trs
simples, mais daprs ce quon vient de me dire aujourdhui, vous auriez quand
mme des pressentiments possibles sur le srieux, sur le vritable sens du point
de vue prformationniste. Parce quil est vident que cest insparable dune
notion de linfini actuel, l, aussi. Lorsquils disent, lorsquils parlent de ces
infinits de mouches qui sont contenues dans la mouche originelle, cest vident
que a ne se comprend qu partir dun infini actuel appliqu au vivant.

Tandis quvidement, une thorie comme celle de lpigense ne peut
apparatre; si vous voulez, cest a qui mintresse, aussi bien en science quen
philosophie, il ne faut pas croire quune thorie peut apparatre nimporte quel
moment; une thorie ne peut paratre en rgle gnrale que lorsquil y a dj le
systme symbolique qui la rend possible. Si vous demandez pourquoi le calcul
diffrentiel napparat pas comme tel dans lantiquit grecque, ce nest pas parce
quil manque de gnies, videment. ce nest pas le manque du gnie ncessaire;
Cest parce que les mathmatiques ne disposent pas de systmes symboliques qui
rendent possible lapparition et lexercice du calcul diffrentiel. Et cest vident
pour toutes les sciences et pour toutes les dcouvertes en science quelles ne
434
surviennent que quand elles sont possibles et ce nest pas tellement difficile
dassigner, dans une dcouverte, ce qui la rende possible tel ou tel moment. a
ne veut pas dire quelle surgira, ncessairement, mais encore faut-il quelle soit
possible. Moi, je crois que sil faudrait, prcisment, appeler un systme
symbolique, dans le domaine des sciences ou dans le domaine de philosophie,
cest cet ensemble de condition de possibilits linguistiques, ce sont des formes
dexpression qui rendent possible lnonc, tel ou tel type dnonc.

Alors, il va de soi que lpigense, je dirais, savoir lide que
lvolution du vivant nest pas une explication, nest pas un dveloppement, mais
se fait par tapes non comprises dans ltape prcdente, cest--dire, se fait par
diffrentiation et non pas par dveloppement. Je veux dire, avec lpigense,
cest, la lettre, une ngation du concept de dveloppement; on substitue, le
concept de, si vous voulez, de formation, de diffrentiation au concept de
dveloppement. Or, pour substituer un concept de diffrentiation un concept de
dveloppement au niveau de lorganisme, il a fallu lcroulement de linfini
actuel. Linfini actuel tait un systme symbolique au 17
me
sicle qui rendait
comme ncessaire et qui imposait la thorie de la prformation.
Si bien que se demander: est ce que cest vrai ou cest faux la
prformation? il me semble que cest un problme qui na strictement aucun
sens. Une thorie est vraie ou fausse en fonction de tel ou tel systme
symbolique. Alors, la question rebondit. Est-ce que le systme symbolique de
linfini actuel est vrai ou faux? La question na aucun sens.Ce qui a un sens cest
quest ce qui a conduit abandonner ce systme, l? Or, ce qui conduit
abandonner ce nest jamais des raisons ngatives. Ce nest, jamais, pour des
raisons pour des raisons propres au systme quon abandonne; quon abandonne
un systme! Cest toujours pour des raisons positives, cest--dire, par pression,
prcipitation exerce par le systme naissant, par lautre systme. Ce nest pas au
niveau des faits que lon peut poser la question. Lvolution du vivant tait
assimilable dveloppement de quelque chose denveloppe ou une
diffrentiation. Ce nest pas au niveau des faits. Cest vident! Cest au niveau du
435
systme symbolique. Et il y a un systme pour le vivant, tout comme il y a des
systmes symboliques en mathmatiques.

A savoir, si vous pensez, le vivant dans un contexte de linfini actuel, ce
qui tait absolument le cas, pour, la fois, lhistoire naturelle et la thologie qui
faisaient cause commune au 17
me
sicle alors, ce moment l, lvolution du
vivant est du type dveloppement explication et les notions de lpigense et
de diffrentiation sont strictement dnues de tous sens.
Pour quarrive un jour, un concept quivalant celui de diffrenciation,
il faut, non seulement, le travail du 18
me
sicle,qui ny arrivera pas, il faut, trs
prcisment, la rvolution romantique, il faut la rvolution romantique, savoir,
laccent mis sur la synthse du temps et sur une synthse du temps crative.
Alors, un systeme symbolique o le temps est crateur, ce moment l, un
concept comme pigense, de...apparition de quelque chose de nouveau par
diffrentiation devient possible. Il nous faut une toute autre conception, une
nouvelle conception du temps.
Inversement, quand vous pensez en terme dinfini actuel et que vous tes
dans un point de vue prformationniste, a consistera nous dire simplement, il y
a une grosse mouche primitive qui contient toutes les mouches venir. Pour une
raison trs simple, cest que, comme je viens de le dire, les parties enveloppes,
cest des parties infiniment petites. Pour eux, le germe, cest, si vous voulez, la
sommation des parties organiques dun animal, mais, ltat de quantits
vanescentes. Vous trouvez, exactement, le thme de linfini actuel et de
linfiniment petit. Si bien quils ne veulent pas dire du tout, mme quand ils
sexpriment comme a, cest pour rigoler, ils sexpriment comme a! ils ne
veulent pas il y a une mouche Primitive, une grosse mouche qui contient toutes
les mouches venir; ils disent mme, exactement, le contraire.

Ils disent: il y a une mouche infiniment petite, la mouche infiniment
petite, cest simplement lensemble de rapports diffrentiel entre les parties
vanouisssantes, les parties infiniment petites de la mouche et les mouches
436
relles ne s ont que leffectuation de ces rapports. Evidement! Ce nest plus du
tout une mtaphore de ressemblance. On ne peut pas dire quil y a une mouche
qui contient toutes les mouches!

Cest une thorie de linfini actuel applique la matire vivante. Alors,
l, a devient trs trs intressant! Au point que...ilny a jamais opposition deux
par deux dune thorie. Les phnomnes dits de diffrenciation, ils sen rendront
compte trs bien.

Eux, ils diraient, mais la diffrenciation animale,cest tout simple: cest
quun mme rapport, un rapport biologique peut seffectuer dans des ensembles
diffrents tout en restant le mme, il y aura une diffrenciation partir de l.
Donc, quand les thories scientifiques, moi cest a qui me frappe, quand les
thories scientifiques paraissent, compltement, dpasses, elles ne paraissent
dpasses que dans la mesure o on ne tient pas compte des systmes
symboliques auxquels elles renvoient; et si vous ne tenez pas compte des
systmes symboliques, en effet, elles deviennent compltement puriles.

Encore une fois, le prformationnisme, si je le prsente comme dans les
manuels de lhistoire de la biologie, sous forme de gens qui croyaient que le
vivant adulte tait contenu dans le germe, a na aucun sens, a ne veut rien dire!
Ce nest pas a quils veulent dire! Ils disent tout fait autre chose, quoi! Ils
disent, exactement, si vous voulez, si vous arrivez, si vous arrivez des derniers
corpuscules, eh, bien, ces corpuscules, que vous avez traits comme des quantits
infiniment petites, cest--dire des parties organiques infiniment petites, ces
corpuscules ont des rapports, des rapports de type diffrentiel et les vivants que
vous voyez ne sont que leffectuation de ces rapports.
Cest a le prformationnisme. A ce moment l, cest irrfutable. Cest
irrfutable en fonction de systme symbolique dont a dispose. Bon, voil, bon.
(Deleuze dit oui une question)
437
G. Comtesse: Jai une question en rapport avec le texte de Spinoza... parce que Spinoza ne
parle pas, simplement, dun ensemble dinfini actuel dlments infiniment petit avec des
rapports, il pose une trs curieuse identit, il pose la question, justement, du rapport de la
physique et de la mtaphysique. Parce quil pose lidentit de llment infiniment petit
avec la partie. Or, poser une telle identit cest ncessairement passer du cercle densemble
dlments infinis actuels un autre cercle qui est la partie totalit, unit. Alors, en quoi,
justement, un lment est-il diffrent ou identique la partie, une totalit, une unit? De
mme, Spinoza parle dune essence singulire, en tant que puissance, et pour quoi lessence
prcde lexistence? Pourquoi admet-il que cette essence comme puissance singulire, est
dans une autre identit avec ltre rel? Est-ce quon peut dire que ltre rel compose, si on
admet ces mots de partie, d unit, de totalit, de ltre? est-ce quon nest pas dj dans un
langage mtaphysique qui empche que, justement, daffirmer que le pur rel, le pur
physique ou labsence complet didal, possible.
Deleuze: je comprends la question. Alors, moi, je rpondrais,
videmment, si tu la pose, cest que tas une rponse toi. Alors, on va voir si
cest la mme. Moi, je dirais ceci: il y a une chose qui ne me convient pas dans la
manire dont tu poses ta question. Parce quil me semble que tu la poses en tant
que tu es du 20
me
sicle, encore plus, du 20
me
. Pour des hommes comme
Spinoza, Descartes, Leibniz, et particulierment, je dirais pour Spinoza, il y a,
srement des distinctions entre sciences, mtaphysique et bien plus toutes sortes
de domaines: physique, biologie, mathmatiques etc. Il y a des distinctions, mais
encore une fois, il ny a jamais de conflits. Il ny a jamais de conflits. Cest
comme des domaines dtre qui se renvoient les uns aux autres. Lide quil
puise y avoir un conflit, par exemple, entre la science et la mtaphysique, tout a,
cest une ide qui me parat, trouver, justement, son intelligibilit que dans le
travail de sape de 18
me
sicle. Et au 17
me
, cest des types qui vivent, cest ce que
jai essay de dire, qui vivent un systme dquilibre. ce nest mme pas quils
soient la fois, mathmaticiens, physiciens, mtaphysiciens, cest que...ce nest
mme pas, non plus, que a soit la mme chose, tout a.

Cest que, a se complte tellement, en vertu, justement, de leur systme
symbolique. Alors, je reprends tes termes, en quel sens jessaie de rpondre ta
question, plus directement? Je dirais unit, totalit, partie, tout, chez Spinoza,
quest-ce que cest que cette (Interruption de la bande) Jai un premier champ:
438
partie, partie gale corps les plus simples, lments extrinsques, cest--dire,
lments qui reoivent leur dtermination du dehors. Elments sans intriorit.
Une partie, a sera un lment sans intriorit, qui reoit son
mouvement du dehors. Donc, voil tout un sens de partie. Tout, quest ce
que a veut dire, ce mme niveau? Tout, a vaudra dire tout ensemble infini
constitu par ses parties. Et, encore une fois, ces parties nexistent que par
ensemble infini. Le mot tout, aura, lui-mme un sen prcis. Lunit, eh, ben, sera
lunit dun ensemble infini qui sous un certain rapport contient, comprend toutes
ses parties.
Donc, jaurais un premier sens de toutes ces notions. Maintenant, je
passe aux essences, non plus, aux parties extensives qui composent mon
existence, mais aux essences singulires, vous, moi, etc. au-del de lexistence.
Les pures essences. je constate que tout, unit, partie, etc. prennent un autre sens.

Quel autre sens? Et l, je ninvente pas. Je prends deux textes de
Spinoza. Il nous dit: les corps les plus simples sont les parties dun corps
compos. Et il nous dit, dautre part, deuxime texte, chaque essence est une
partie de la puissance divine. Bon, Cest vident! Avant mme que je
comprenne pour quoi, je saisis que le mot partie na pas du tout le mme sens.
Lorsque Spinoza nous dit les corps les plus simples sont les parties des corps
composs, lorsquil nous dit a partie veut dire partie extensive dtermine du
dehors, dtermine du dehors quoi? Dtermine du dehors entrer sous tel ou
tel rapport qui correspond telle essence.

Cest des parties extensives, on a vu leur statut. Lorsquil nous dit chaque
essence est une partie de la puissance, je nai pas besoin, et je ne force en rien le
texte, la puissance cest quoi? ce nest pas une quantit extensive, cest une
quantit intensive.
Partie, voudra dire part intensive; une partie intensive, cest--dire,
part voudra dire, ici, un degr. Degr de puissance.

439
Et la phrase devient intelligible: chaque essence singulire est un degr
de puissance. On ne peut pas dire plus simple. Chaque essence singulire est un
degr de puissance. Mais, les corps simples, eux, qui sont des parties des corps
composs, ce nest pas, du tout, les degrs de corps compos, ce sont les parties
ultimes, cest--dire des lments infiniment petits qui composent, en extension,
un corps compos.

Donc, je ne dirais pas quil y a un sens, par exemple, si je prends les
termes partie/tout, je ne dirais pas quil y a un sens physique ou scientifique de
partie/tout et un sens mtaphysique de partie/tout; Je crois quen effet, il faut
beaucoup plus l, srier des concepts qui sont, dont chacun est irrductiblement,
physico-mathmatico-mtaphysqiue. Simplement, il y a la partie au sens de
partie extensive et il y a, la fois, une physique, une mathmatique et une
mtaphysique des parties extensives.

Et puis, il y a tout autre sens du mot partie, partie intensive, qui lui-
mme, a une physique et une mtaphysique des parties intensives. Voil dans
quel sens je rpondrais ta question, si jy ai rpondu. Et toi?
Comtesse: (inaudible)
Deleuze: Mais, l, l, tu deviens dramatique! Parce que ce nest pas avec
moi que tu rompts, cest avec Spinoza. Cest avec Spinoza. Cest Spinoza que tu
ne veux pas! Ce nest pas ma faute, l!
Comtesse: (inaudible) donc, il y a dans cette phrase, il y a ce langage l, encore! il y a
ncessairement des intensits, il y a une certaine intensit du rel qui doivent tre
ncessairement. Vous pouvez trouver lesquels.
Deleuze: oui, oh! Je te pressens. Je te pressens. Mais l, on est bien
daccord sur ceci. Tu es en train de me dire, voil, pour quoi Spinoza ne me
convient pas parce que, malgr tout, il subordonne tout le domaine des intensits
un certain point de vue de ltre et de lunit. Et comme a, il perd des
intensits, je ne sais pas bien lesquelles cest, mais je suis sur quil les perd.
Alors, a, a me dpasse. Moi, je ne suis pas quelquun comme reprsentant de
440
Spinoza! Alors...
Comtesse: Par exemple, dans, il y avait deux livres de, deux livres au moins, de quelquun,
un philosophe franais qui a pos, directement le problme et, bien sur trs peu attendu en
France, le rapport, les relations, le rapport entre les termes et les relations, cest jean Wahl
le trait de mtaphysique et un autre livre qui sappelle: Vers la fin de lontologie. Eh,
bien, il semblait tout fait remarquable que dans ces deux livres, il cherchait travers toute
une analyse, pas seulement de Spinoza mais de lensemble de lhistoire de la philosophie,
dcouvrir ou affirmer un rel qui soit, justement, dlest de tout ce langage.
Deleuze: Je ne dirais pas a!
Comtesse: Ce langage mtaphysique, il affirmait, chaque fois, quelque soit le point o il
allait dans sa pense ou la limite de sa pense, il y avait quelque chose den de et au-del
des termes, des relations et des parties et que, justement...
Deleuze: ouais! ouais...! ouais...!
Etudiant: vous ne pouvez pas, finalement, affirmer, ici, qui soit un reste ou un rel, une
puissance singulire relle qui soit encore captive de la mtaphysique, ne serait ce que de ce
langage l. Ncessairement
Deleuze: mais, l, tu me...
Etudiant: donc le problme des rapports entre les fragments, les lments et les parties.
Deleuze: A a, je voudrais dire deux choses: cest que, videmment, tu
me donnes un poignard dans le cur! Parce que tout revient dire: bon, bien,
daccord, mais, Spinoza nest pas le dernier mot de tout! a jen suis! Mais dans
la mesure o, je faisais, avec votre plein accord tous, un cours sur Spinoza
plutt que sur autre chose, je ne moccupais pas dautres choses! Si donc, la fin,
tu arrives et tu me dis: Oui, mais, enfin! Spinoza, ce nest pas si fameux que a!
Il y a mieux! Moi, je ne poserais pas la question comme a! Je ne me
demanderais pas sil y a mieux! et cest pour a que je corrige, je corrige, quand
mme, quelque chose par rapport ce que tu dis, cest trs vrai ce que tu viens de
dire sur Jean Wahl, mais, justement, si je souhaite avoir apport quelque chose
ce semestre, cest, je ne suis pas sure davoir raison, cest, dabord, avoir redress
une ide toute faite sur 17
me
sicle, parce que, Wahl y compris, pense quune
thorie des relations indpendantes de leur terme, cest un acquis de la
philosophie assez tardive. Et notamment, il reproche et je me rappelle des textes
441
de Wahl trs trs formels, toutes les philosophies de 17
me
sicle den tre
restes un point de vue dit substantialiste o les relations sont comprises
partir de leurs termes.
Si bien que pour Wahl, et a se comprend mieux, des lors, une logique
des relations, telle que Wahl la souhaite, une logique quil emprunte aux anglais
et aux amricains, une logique des relations ne peut se faire que sur la destruction
de lontologie du type 17
me
sicle.
Moi, ce que jai essay de montrer, ctait que, srement, il avait raison,
cest son point de vue, a, cest trs bien. Mais que ctait un sens un peu plus
compliqu que a! Car sil y a une premire tape dune thorie des relations
indpendantes de leurs termes, cest bien dans cette seconde moiti de 17
me

sicle. Et que bizarrement, lontologie pour eux, loin de les empcher de dgager
ce domaine des relations, est au contraire, un levier et un foyer trs puissant pour
arriver une conception des relations plus profondes () et que ce nest pas par
hasard que dans la perspective de cette ontologie quon est arriv toute une
conception de linfiniment petit ou de linfini actuel.
Alors, si javais discuter un point, uniquement, historique de Wahl,
cest que je ne crois pas que la thorie des relations, au sens o tu la rclames, ait
son point de dpart, si tu veux, avec la critique de lontologie. Moi, jai le
sentiment que par exemple, chez Spinoza, encore une fois, chez qui il y a une
conception de ltre qui est irrductible, mais vraiment irrductible tout tant,
aussi bien la substance quau mode, cette espce de dploiement de ltre lui
permet prcisment, de faire quelque chose de trs, alors l, de trs trs
fantastique qui est le dploiement dun systme de relations qui ne rduit pas du
tout leurs termes. Alors, oui, mais l, cest un peu, si tu veux, l-dessus, toi, ton
exigence, a consiste dire, si je la traduis le plus fermement et le plus
modestement que je peux, cest: Bon, daccord, mais il faudrait arriver faire,
la fois, une thorie des relations et une thorie des intensits qui nimpliquerait
pas dontologie.

Oui, alors, tu dis quest ce serait, ces intensits libres, ces intensits
442
libres de tout point de vue de ltre? oui, a revient presque dire que toi, tas
envie daller dans cette direction, l, mais je veux dire, l, trs bien, trs bien
mais je ny voie, l, aucune raison pour dnoncer dans Spinoza une insuffisance
quelconque. Moi, ce qui mintresserait plutt, cest, indpendamment de la
question: Est-ce que vous vous sentez spinoziste ou pas? Quel effet a vous fait
une pense qui a ce mode dans lequel... je veux dire...je sollicite plus votre
motion que votre rapport avec cette pense.

Finalement, jespre, ce que vient dire Comtesse, cest que Dieu merci,
Spinoza, il na, srement, pas tout dit. Sinon a sarrterait. Il ny que Hegel pour
pouvoir avoir tout dit. (rires). Mais, vous comprenez, on ne dit pas tout quand on
nest pas, oui, en Allemagne. (rires). Alors, Spinoza, il na pas tout dit. Mais, il
est trs loquent. Un uvre dart! A condition de traiter les uvres dart comme
quelque chose de vital. Quest ce que cest, en effet? Eh, bien, quoi, cest
vraiment une pense de la vie? Je lai rapproch des autres du 17
me
sicle mais
en mme temps ce qui me reste dire la prochaine fois, ce qui me reste dire la
prochaine fois, cest deux choses. Cest rpondre la question de Richard sur,
bon, lternit, comment, dj, il prtend, Spinoza prtend et quest ce que cest
ce point de vue de ltre, cest dire rpondre aussi un peu aussi Comtesse;
Quest ce que cest ce point de vue de ltre que Spinoza estime
absolument prsent dun bout lautre de sa thorie? Oui, voil. Et bien, on verra
a la prochaine fois.
17.03.1981
Vous voulez pas fermer la porte? Vous voulez pas fermer les portes, on
entend rien. Ce doit tre notre dernire sance sur Spinoza, moins que vous
nayez des questions. En tout cas, il faudrait quaujourdhui ce qui vous soucie, si
des choses vous soucient, vous me le disiez, vous interveniez le plus possible. Et
alors, je voudrais aujourdhui quon fasse deux choses: Que lon termine, non
443
pas la conception spinoziste de lindividualit, parce que l il me semble que lon
est rest assez longtemps sur cette conception, mais que lon en tire les
consquences concernant un point, une formule, une formule assez clbre de
Spinoza, qui est la suivante: Nous experimentons, nous sentons et nous
experimentons il ne dit pas nous pensons, ce sont des mots trs chargs: sentir
et exprimenter que nous sommes ternels. Quest-ce que cest que cette
clbre ternit spinoziste? Bon.

Et puis enfin, il nous est tout fait ncessaire de tirer des
consquences sur ce qui devait tre le thme implicite de toutes ce scance,a
savoir, eh bien quel rapport finalement entre un ontologie et une thique. Faut
dire que ce rapport, il interesse la philosophie pour elle mme, mais le fait est que
ce rapport, il na t fond et dvelopp que par Spinoza. Au point que quelquun
qui viendrait nous dire: Eh bien moi mon projet, ce serait de faire une thique
qui serait comme le correla dune ontologie, cest dire dune thorie de ltre,
et bien on pourrait larrter et dire trs bien, on peut dire dans dans cette voie des
choses trs trs nouvelles, mais cest une voie qui est spinoziste, cest une voie
signe Spinoza.

Bon. Vous vous rappelez, et je fait ce rappel pas du tout pour revenir sur
ces points, mais pour les estimer acquis, vous vous rappelez les trois dimensions
de lindividualit.
Premire dimension: Jai une infinit de parties extensives, bien plus,
si vous vous rappelez plus prcisment, jai une infinit densembles infinis de
parties extensives ou exterieures les unes aux autres. Je suis compos linfini.
Deuxime dimension: Ces ensembles infinis de parties extensives
exterieures les unes aux autres mappartiennent, mais ils mapppartiennent sous
des rapports caractristiques. Rapports de mouvement et de repos, dans la denire
phrase jai essay de dire quelle tait la nature.
Troisime dimension: Ces rapports caractristiques ne font
quexprimer un degr de puissance qui constitue mon essence, mon essence
444
moi, cest dire une essence singulire. Donc les trois dimensions, cest les
parties extensives exterieures les unes aux autres qui mappartiennent, les
rapports sous lesquels ces parties mappartiennent, et lessence comme degr,
gradus ou modus, lessence singulire qui sexprime dans ces rapports. Or,
Spinoza ne le dit jamais, parce quil na pas besoin de le dire. Mais nous,
lecteurs, on est bien forcs de constater une curieuse harmonie entre quoi et quoi?
Entre ces trois dimensions de lindividualit, et ce quil appelle une tout autre
occasion, les trois genres de connaissances.

Vous vous rappelez les trois genres de connaissances, en effet, et vous
allez voir le strict paralllisme entre les trois dimensions de lindividualit
comme telle et les trois genres de connaissances. Mais quil y ait un tel
paralllisme entre les deux doit dj nous amener certaines conclusions. Je
veux dire, ce nest pas une chose quil ait besoin de dire, attention parce que je
voudrais aussi que vous en tiriez des rgles pour la lecture de tout philosophe, il
ne va pas dire remarquez, ce nest pas lui dexpliquer. Encore une fois moi
jinsiste beaucoup, on ne peut pas faire deux choses le fois. On ne peut pas la
fois dire quelque chose et expliquer ce quon dit. Cest pour ca que les choses
cest trs difficiles. Cest pas Spinoza qui a expliqu Spinoza, Spinoza il a faire
mieux, il a dire quelque chose. Alors expliquer ce que dit Spinoza ca va pas
mal, mais enfin ca va pas loin, ca ne peut pas aller trs loin. Cest pour cela que
lhistoire de la philosophie doit tre extrmement modeste. Alors il ne va pas
nous dire, remarquez hein, vous voyez bien que mes trois genres de
connaissances et puis les trois dimensions de lindividu a se correspond, cest
pas lui de le dire. Mais nous dans notre tche modeste, cest bien nous de le
dire. Et en effet en quel sens a se correspond?

Vous vous rappelez que le premier genre de connaissance cest
lensemble des ides inadquates. Cest dire des affections passives et des
affects passions qui dcoulent des ides inadquates. Cest lensemble des signes,
ides confuses, inadquates, et les passions, les affects qui dcoulent de ces
445
affections. Il faut vous rappeler tout a parce que, a cest de lacquis des
dernires fois. Or, sous quelles conditions, quest-ce qui fait que, partir du
moment ou nous existons, nous sommes non seulement vous des ides
inadquates et des passions, mais nous sommes comme condamns.? Et mme
premire vue, comdamns navoir que des ides inadquates et des affects
passifs ou des passions. Quest-ce qui fait notre triste situation? Comprenez que
cest bien vident, je ne voudrais pas pousser trop en dtail l, je voudrais juste
que vous sentiez, prssentiez, cest avant tout en tant que nous avons des parties
extensives.

En tant que nous avons des parties extensives nous sommes
condamns aux ides inadquates. Pourquoi? Parce que, quel est le rgime des
parties extensives? Encore une fois elles sont exterieures les unes aux autres.
Elles vont par infinits. Les deux la fois. Les corps les plus simples, qui sont les
parties ultimes, vous vous rappelez, les corps les plus simples ils nont pas
dintriorit. Ils sont toujours dtermins du dehors. Ca veut dire quoi? Par choc.
Par choc dune autre partie. Sous quelle forment est-ce quelle se rencontrent
avec choc? Sous la forme la plus simple, a savoir que constemment elles ne
cessent pas de changer de rapport. Puisque cest toujours sous un rapport que les
parties mappartiennent ou ne mappartiennent pas. Des parties de mon corps
quittent mon corps, et la prennent un autre rapport, le rapport de larsenic, le
rapport de nimporte quoi, le rapport du moustique quand il pique, le rapport...

Moi je ne cesse pas dintgrer des parties sous mes rapports, quand je
mange par exemple, eh bien quand je mange il y a des parties extensives que je
mapproprie, a veut dire quoi sapproprier des parties? Sapproprier des parties
ca veut dire faire quelles quittent le rapport prcdent quelles effectuaient pour
prendre un nouveau rapport, ce nouveau rapport tant un de mes rapports moi.
A savoir avec de la viande je fais de la chair moi. Quelle horreur! Enfin il faut
bien vivre, cela ne cesse pas dtre comme ca, des chocs et des appropriations de
parties, des transformations de rapports, des compositions linfini, etc. Bon. Or
446
ce rgime des parties exterieures les unes aux autres qui ne cessent de ragir, en
mme temps que les ensembles infinis dans lesquels elles entrent ne cessent de
varier. Cest prcisment ce rgime de lide inadquate, des perceptions
confuses, et des affects passifs, et des affects-passions qui en dcoulent.

En dautres termes cest parce que je suis compos dun ensemble, dune
infinit densembles infinis de parties extensives exterieures les unes aux autres,
que je ne cesse pas davoir des perceptions des choses exterieures, des
perceptions de moi mme, des perceptions de moi mme dans mes rapports avec
les choses exterieures, des perceptions des choses exterieures en rapport avec moi
mme, et cest tout ca qui constitue le monde des signes. Lorsque je dis a cest
bon, a cest mauvais, quest-ce que cest que ces signes du bon et du mauvais?
Ces signes inadquats signifient simplement: ah ben oui, je rencontre
lexterieur des parties qui conviennent avec mes propres parties sous leurs
rapports. Mauvais, je rencontre, je fais des rencontres exterieures galement
avec des parties qui ne me conviennent pas, sous le rapport sous lequel elles sont.

Vous voyez donc que tout ce domaine des ensembles infinis de parties
exterieures les unes aux autres correspond exactement au premier genre de
connaissance. Cest parce que je suis compos dune infinit de parties
extrinsques que jai des perceptions inadquates. Si bien que tout le premier
genre de connaissance correspond cette premire dimension de lindividualit.
or on a vu prcisment que le problme des genres de connaissances tait trs
bien lanc par la question spinoziste, savoir, eh bien en sens on croirait que
nous sommes condamns linadquat, au premier genre. Ds lors comment
expliquer la chance que nous avons de sortir de ce monde confus, de ce monde
inadquat, de ce premier genre de connaissance?

La rponse de Spinoza cest que: oui il y a un second genre de
connaissance. Mais comment est-ce quil le dfinit le second genre de
connaissance? Dans lEthique, cest trs frappant. La connaissance du second
447
genre cest la connaissance des rapports. De leur composition et de leur
dcomposition. On ne peut pas dire mieux que le second genre de connaissance
correspond la seconde dimension de lindividualit. Puisquen effet des parties
extrinsques, elles sont non seulement extrinsques les unes par rapport aux
autres mais elles sont extrinsques radicalement, absolument extrinsques.
Quest-ce que ca veut donc dire que des parties extrinsques mappartiennent?
On la vu mille fois. Ca ne veut dire quune chose chez Spinoza, savoir que ces
parties sont dtermines toujours du dehors, entrer sous tel ou tel rapport. Sous
tel ou tel rapport qui me caractrise, moi. Et encore une fois quest-ce que ca veut
dire mourir? Mourir, cela ne veut dire quune chose, cest que les parties qui
mappartenaient sous tel ou tel rapport sont dtermines du dehors a entrer sous
un autre rapport qui ne me caractrise pas. Mais qui caractrise autre chose.

Le premier genre de connaissance cest donc: la connaissance des
effets de rencontres ou des effets dactions et dinteractions des parties
extrinsques les unes sur les autres. Oui, on ne peut pas le dfinir mieux, cest
trs clair l, trs clair. Les effets dfinis par les effets causs par le choc ou la
rencontre des parties exterieures les unes avec les autres, dfinit tout le premier
genre de connaissance. En effet, ma perception naturelle, cest un effet. Des
chocs et heurts entre parties exterieures quil compose et parties exterieures qui
composent dautres camps.

Mais le second genre de connaissance cest un tout autre genre de
connaissance. Cest la connaissance des rapports quil compose et des rapports
qui composent les autres choses. Voyez, cest plus les effets des rencontres entre
parties, cest la connaissance des rapports. A savoir la manire dont mes rapports
caractristiques se composent avec dautres et dont mes rapports caractristiques
et dautres rapports se dcomposent. Or l cest une connaissance adquate. Et en
effet, elle ne peut tre quadquate cette connaissance. Tandis que la
connaissance qui se contentait de recueillir pourquoi, puisque cest une
connaissance qui slve la comprhension des causes. En effet, un rapport
448
quelconque est une raison. Un rapport quelconque, cest la raison sous laquelle
une infinit de parties extensives appartiennent tel corps plutt qu tel autre.

Ds lors le second genre de connaissance, simplement jinsiste sur ceci,
cest que cest pas du tout une connaissance abstraite, comme jai essay de le
dire. Si vous en faites une connaissance abstraite cest tout Spinoza qui scroule.
Alors evidemment le tort des commentaires cest quon cherche toujours, on dit
toujours a ben oui cest les mathmatiques, mais non cest pas les
mathmatiques. Ca na rien voir avec les mathmatiques, simplement les
mathmatiques sont un cas particulier. Les mathmatiques peuvent tres dfinis
en effet comme une thorie des rapports. Alors l daccord, oui les
mathmatiques cest une section du second genre de connaissance. Cest une
thorie des rapports et des proportions. Voyez Euclide. Bon, cest une thorie des
rapports et des proportions ce moment l, les mathmatiques font partie du
second genre. Mais penser que le second genre soit un type de connaissance
mathmatique cest une btise abominable puisqu ce moment l, tout Spinoza
devient abstrait. On ne rgle pas sa vie sur les mathmatiques, faut pas exagrer.

Tandis quil sagit bien l de problmes de vie. Cest pour a que je
vous rapelle, je prenais comme exemple, parce que cela me parat infiniment plus
spinoziste que la gomtrie ou les mathmatiques ou mme la thorie
Euclidienne des proportions, je prenais comme exemple: Ben oui quest que a
veut dire: la connaissance adquate du second genre cest au niveau de apprendre
nager quoi Ah je sais nager. Personne ne peut nier que savoir nager cest une
conqute dexistence, cest fondamental, vous comprenez moi je conquiers un
lment, ca va pas de soi conqurir un lment. Cest nager, cest voler, voila
tout a cest formidable. Bon quest-ce que ca veut dire? Ben cest tout simple,
pas savoir nager cest quoi, cest tout simplement tre la merci de la rencontre
avec vague.

Alors vous avez lensemble infini des molcules deau qui composent la
449
vague. Ca compose une vague et je dis cest une vague parce que, ces corps les
plus simples que jappelle molcules, en fait cest pas les plus simples, il faudrait
aller encore plus loin que les molcules deau. Les molcules deau elles
appartiennent dj un corps, le corps aquatique, le corps de locan, le corps
etc, ou le corps de ltang, de tel tang.

Bien alors cest quoi la connaissance du premier genre? Eh bien allez
jy vais, je me lance, je suis dans le premier genre de connaissance. Je me lance,
je barbote, comme on dit. Quest-ce que ca veut dire barboter? Barboter cest tout
simple, on voit bien que cest des rapports extrinsques. Tantt la vague me gifle,
et tantt elle memporte. Ca cest des effets de choc. Cest des effets de choc, a
savoir, je ne connais rien aux rapports qui se composent ou qui se dcomposent,
je reoit les effets de parties extrinsques. Les parties qui mappartiennent moi
sont secoues, recoivent un effet de choc des parties qui appartiennent la vague.
Et alors tantt je rigole et tantt je pleurniche, suivant que la vague me fait rire
ou massomme, je suis dans les affects-passion. Ah maman la vague ma battu.
Bon. Ah maman la vague ma battu, cri que nous ne cesseront pas davoir tant
que nous seront dans le premier genre de connaissance, puisquon ne cessera pas
de dire Ah, la table ma fait du mal et ca revient exactement au mme de dire:
lautre ma fait du mal. Pas du tout parce que la table est inanime, Spinoza il est
tellement plus malin que ce quon a pu dire aprs. Cest pas parce que la table est
inanime quon doit pas dire elle ma fait du mal. Cest aussi bte de dire
Pierre ma fait du mal que de dire la pierre ma fait du mal. Ou la vague ma fait
du mal. Cest du mme niveau, cest le premier genre, a. Bien. Vous me suivez?

Alors, au contraire je sais nager, a veut pas dire forcment que jai une
connaissance mathmatique ou physique, scientifique du mouvement de la
vague, a veut dire que jai un savoir faire. Un savoir faire tonnant, cest dire
que jai une espce de sens du rythme. La rythmicit. Quest-ce que a veut dire
le rythme? Ca veut dire que mes rapports caractristiques je sais les composer
directement avec les rapports de la vague. a se passe plus entre la vague et moi,
450
cest dire a se passe plus entre les parties extensives, les parties mouilles de la
vague, et les parties de mon corps, a se passe entre les rapports. Les rapports qui
composent la vague, bon, les rapports qui composent mon corps, et mon habilet,
lorsque je sais nager, prsenter mon corps sous des rapports qui se composent
directement avec les rapports de la vague. Alors cest: Je plonge au bon moment,
je ressort au bon moment, jvite la vague qui approche ou au contraire je men
sers, etc. Tout cet art de la composition des rapports.

Et je disais cest la mme chose, je cherche des exemples prcisment
qui ne sont pas mahmatiques, puisque, encore une fois les mathmatiques ce
nest quun secteur de a. Il faudrait dire, les mathmatiques, cest la thorie
formelle du second genre de connaissance et pas le second genre de
connaissance. je dis cest la mme chose au niveau des amours. Ben oui les
vagues ou les amours cest pareil. Dans un amour du premier genre, bon, vous
tes perpetuellement dans ce rgime des rencontres entre parties extrinsques.

Dans ce quon appelle un grand amour, La Dame aux Camlias,
quest-ce que cest beau, eh ben, l, vous avez une composition de rapports. La
Dame aux Camlias cest le premier genre de connaissance, mais dans le second
genre, l vous avez une composition des rapports les uns avec les autres. Vous
ntes plus au rgime des ides inadquates. A savoir leffet dune partie sur les
miennes. Leffet dune partie exterieure ou leffet dun corps exterieur sur le
mien. L vous atteignez un domaine beaucoup plus profond qui est la
composition des rapports caractristiques dun corps avec les rapports
caractristiques dun autre corps. Et cette espce de souplesse ou de rythme qui
fait quon peut vous prsenter votre corps et ds lors votre me aussi, vous
prsenter votre me ou votre corps,sous le rapport qui se compose le plus
directement avec le rapport de lautre. Vous sentez bien que cest un trange
honneur. Eh bien voila, cest le second genre de connaissance.

Et le troisime genre de connaissance, et pourquoi est-ce quil y a un
451
troisime genre de connaissance? Parce que les rapports, ben cest pas les
essences, Spinoza nous dit. Le troisime genre de connaissance ou la
connaissance intuitive, cest quoi? a dpasse les rapports, leur composition et
leur dcomposition. Cest la connaissance des essences. Ca va plus loin que les
rapports, puisque a atteint lessence qui sexprime dans les rapports, lessence
dont les rapports dpendent. En effet si des rapports sont les miens, si des
rapports me caractrisent, cest parce quils expriment mon essence. Et mon
essence cest quoi? cest un degr de puissance. Ben la connaissance du troisime
genre cest la connaissance que ce degr de puissance prend de soi mme et
prend des autres degrs de puissance. cette fois-ci cest une connaissance des
essences singulires. Le deuxime, et plus forte raison le troisime genre de
connaissance, sont parfaitement adquats.

Donc vous voyez bien quil y a une correspondance entre genres de
connaissances et dimensions de lindividualit, qui veut dire quoi, finalement,
cette coincidence? Cela veut dire que les genres de connaissances sont plus que
des genres de connaissances, ce sont des modes dexistence. Ce sont des
manires de vivre. Mais pourquoi est-ce que cest des manires de vivre? Ca
devient difficile parce quenfin, tout individu est compos des trois dimensions
la fois. Cest l quon va trouver comme un dernier problme.

Vous, moi,nimporte qui, nimporte quel individu a les trois dimensions
la fois. Alors quest-ce quon peut faire pour sen tirer? Chaque individu a les
trois dimensions la fois, daccord. Voil exactement le problme: Chaque
individu a les trois dimensions la fois, et pourtant il y a des individus qui ne
sortiront jamais du premier genre de connaissance. Ils narriveront pas slever
au deuxime ou au troisime. Ils narriveront jamais former ce que Spinoza
appelle une notion commune, une notion commune tant prcisment je vous
le rappelle lide dun rapport. Lide dun rapport caractristique. A plus forte
raison, ils nauront jamais une connaissance de leur essence singulire, ni des
autres essences singulires. Comment expliquer a? Cest pas du tout
452
automatique, chaque individu a les trois dimensions, mais attention, il na pas par
l mme les trois genres de connaissance, il peut trs bien en rester au premier.
Comment expliquer ce dernier point?

Prenons la question autrement. Quand est-ce quil y a des
oppositions? Par exemple, on peut se har, il arrive quon se hasse. La haine,
cette espce dopposition dun mode existant dun individu un autre individu,
cest quoi? Comment expliquer la haine? Voila un premier texte de Spinoza:
livre IV de LEthique, laxiome qui est au dbut du livre IV. Il va nous gner
beaucoup en apparence, cet axiome. Et Spinoza il ne sexplique pas beaucoup l-
dessus.

Axiome: Il nest aucune chose singulire, cest dire aucun individu, Il
nest aucune chose singulire dans la nature, quil ny en ait une autre plus
puissante et plus forte. Jusque l a va. Il ny a pas de dernire puissance. Parce
que la dernire puissance cest la nature toute entire. Donc il ny a pas de
dernire puissance dans la nature. Une chose tant donne, elle se dfinit par un
degr de puissance. Et bien il y a toujours un degr de puissance superieur. On a
vu quil y avait une infinit de degrs de puissance. Linfini tant toujours en acte
chez Spinoza, est toujours donn actuellement, est toujours donn en acte, un
degr de puissance plus grand que le plus grand degr de puissance que je puisse
concevoir. Donc jusque l ce ne serait pas gnant, cet axiome. Mais il ajoute: Il
nest aucune chose singulire dans la nature quil ny en ait une autre plus
puissante et plus forte, mais, tant donne une chose quelconque, il y en a une
autre plus puissante qui peut dtruire la premire. L a doit nous gner ce texte.
Pourquoi? Parce que la seconde phrase apporte une prcision inattendue.

La premire phrase nous dit: Une chose tant donne, elle se dfinit
par sa puissance. Mais un degr de puissance tant donn, cest dire une chose
dans son essence, le degr de puissance cest lessence dune chose, ben il y en a
toujours une plus puissante. Daccord, ca va a. On comprend.
453

Seconde phrase, il ajoute, attention: Par la chose plus puissante, la
premire chose peut toujours tre dtruite. Cest trs important a. Pourquoi? Du
coup on se dit: Ah ben jai rien compris, quest-ce qui va se passer? Il a lair de
nous dire quune essence peut tre dtruite par lessence plus puissante. Alors
ce moment l il ny a plus de troisime genre de connaissance. Il ny a mme
plus de second genre de connaissance. Parce que une destruction cest quoi?
Cest evidemment leffet dune essence sur une autre. Si une essence peut tre
dtruite par lessence plus puissante, par lessence de degr suprieur, cest la
catastrophe, tout le spinozisme scroule. On est ramen aux effets, on est
ramen au premier genre. Il ne peut plus y avoir de connaissance des essences.
comment est-ce quil y aurait une connaissance adquate des essences, si les
essences sont dans des rapports tels que lune dtruit lautre?
*
Il y a une proposition trente-sept. Et la proposition trente-sept comporte,
aprs son nonc et aprs la dmonstration de la proposition, comporte une
proposition hors-cadre sous le titre de Scolie.
Et le Scolie nous dit ceci: laxiome de la quatrime partie concerne les
choses singulires en tant quon les considre en relation avec un certain temps et
un certain lieu. Ce dont, je crois, personne ne doute. L, il faut rire parce que
quand mme, si je prends ce dont personne ne doute, il a attendu tellement de
pages alors quil aurait pu nous le dire au niveau de quatre, a nous aurait aid et
lon aurait t moins troubl. Cest son affaire. Pourquoi il le dit seulement bien
aprs? Il le dit quand il a besoin de le dire. Quest ce que a veut dire cette
prcision?
Il nous dit: attention, laxiome de la destruction, laxiome de
lopposition, une essence peut sopposer une autre au point de la dtruire. a ne
se comprend que quand on considre les choses en relation avec un certain temps
et un certain lieu. Il ne nous en dit pas plus. Quest ce que a veut dire considrer
les choses en relation avec un certain temps et un certain lieu? Cela veut dire les
454
considrer dans leur existence. Quest ce que a veut dire les considrer dans leur
existence? Les considrer en tant quelles existent. En tant quelles sont passes
lexistence, en tant quelles passent lexistence. a veut dire quoi? On la vu.

Passer lexistence, cest quoi? Cest: on passe lexistence, une
essence passe lexistence lorsquune infinit de parties extensives est
dtermine, se trouve dtermine du dehors lui appartenir sous tel rapport.
Jai une essence. Moi, moi Pierre ou Paul, jai une essence. Je dis que
je passe lexistence lorsquune infinit de parties extensives est dtermine du
dehors, cest--dire par les chocs qui renvoit d autres parties extensives, est
dtermine du dehors entrer sous un rapport qui me caractrise. Donc avant, je
nexistais pas dans la mesure o je navais pas ces parties extensives. Natre,
cest a. Je nais lorsquune infinit de parties extensives sont dtermines du
dehors par la rencontre avec dautres parties, entrer sous un rapport qui est le
mien, cest--dire qui me caractrise. Voyez, ce moment-l, ce moment-l,
jai rapport avec un certain temps et un certain lieu. Quest ce que cest que ce
temps et ce lieu? Le temps de ma naissance est lieu de ma naissance. a sest
pass ici. Cest ici. Ici et maintenant, cest quoi?
Mais, cest le rgime des parties extensives. Les parties extensives, les
ensembles de parties extensives, ils ont toujours un temps et un lieu. Bien plus,
a durera ce que a durera. Les parties extensives sont dtermines du dehors
entrer sous tel rapport qui nous caractrise. Mais pour combien de temps?
Jusqu ce que, jusqu ce quelles soient dtermines entrer sous un autre
rapport. ce moment-l, elles passent dans un autre corps. Elles ne
mappartiennent plus. a dure un certain temps. Bizarre! Quest ce que a veut
dire alors? En quoi, a doit nous clairer? En fait, je ne peux parler dopposition
entre deux individus que dans la mesure o ces individus sont considrs comme
existant, ici et maintenant. Trs important pour la formation des rapports
dopposition. Cest uniquement dans la mesure o les individus sont considrs
comme existant ici et maintenant quils peuvent entrer. Ce nest pas une question
de bont ou de mchancet. Cest question de possibilit logique.
455

Je ne peux avoir des rapports dopposition avec un autre individu que en
fonction de quoi? En fonction des parties extensives qui nous composent, qui
nous appartiennent. Cest a le lieu, le milieu de lopposition. Cest a. Cest les
parties extensives. Et en effet cest bien forc, il sagit de quoi dans les
oppositions entre individus? Dans les oppositions entre individus, il sagit
toujours de savoir sous quel rapport finalement vont entrer tels ensembles infinis
de parties extensives.
Imaginer la triste situation: je me bats avec un chien pour manger,
pour manger une espce de pte. Bon. Spectacle horrible. Comment le raconter
ce spectacle? Et bien, et bien... Il sagit de quoi? Vous avez trois termes:
la nourriture,
le chien et
moi. Alors je mords le chien pour memparer de son aliment. Le
chien, il me donne un coup de patte. Bon...Quest ce qui se passe? Cest quoi a?
Vous avez un infini de parties extensives sous le rapport viande.
Vous avez un infini de parties extensives sous le rapport chien.
Vous avez un infini de parties extensives sous le rapport moi.
Et tout a, a tourbillonne. Tout a, a sentrechoque. A savoir, moi,
je veux conqurir les parties extensives de la viande pour me les assimiler, cest-
-dire, leurs imposer mon rapport. Faire quelles neffectuent plus le rapport
viande et quelles viennent effectuer un de mes rapports moi. Le chien, il veut
pareil. Le chien, je le mords, cest--dire, je veux le chasser, etc, etc... Lui, il me
mord. Enfin, on nen sort plus.
Cest le domaine des oppositions. Lopposition, cest leffort. Cest
leffort respectif de chaque existant pour sapproprier des parties extensives.
Quest ce que veut dire sapproprier des parties extensives? Cest--dire faire
quelles effectuent le rapport qui correspond tel individu. Bon.
En un sens, je peux toujours dire: je suis dtruit par plus fort que moi.
Et en effet, tant que jexiste, cest le risque de lexistence. Bon.

456
Et ce risque de lexistence, a ne fait quun avec ce quon appelle la
mort. Puisque encore une fois, quest ce que cest que la mort? Cest le fait, que
Spinoza appellera ncessaire au sens dinvitable, que les parties extensives qui
mappartenaient sous un de mes rapports caractristiques, cessent de
mappartenir, et passent sous un autre rapport qui caractrise dautres corps.
Cest invitable en vertu mme de la loi de lexistence. Une essence rencontrera
toujours une essence plus forte quelle, sous des conditions dexistence qui font
que ds lors lessence plus forte dtruit, dtruit quoi? Littralement, dtruit
lappartenance des parties extensives la premire essence. Bon, daccord.

Mais, je dis dabord, quite corriger tout lheure, et je dis quil
faudra bien le corriger, je dis: supposez maintenant que je sois mort. Je suis mort.
Daccord, je suis mort. Pour Spinoza, l a va prendre un air abstrait, mais cest
li. Cest vous de faire un effort. Je vais essayer de dire toute lheure pourquoi
a ne me parat pas abstrait, mais, faites un effort.
Je suis mort. Bon. Quest ce que a veut dire? Encore une fois, si vous
acceptez ces prmisses qui ne sont pas du tout, il me semble, de la thorie
abstraite, qui sont vraiment une manire de vivre. Si cest bien a la mort, a veut
dire quil ny a plus de parties extensives. Il ny a plus aucun ensemble
extrinsque qui mappartiennent.

Je suis dpossd. Daccord, je suis dpossd. Je nai plus de parties.
a veut dire: mes rapports caractristiques cessent dtre effectus. a veut dire
tout a, mais rien que a. Alors quest ce que a nempche pas la mort? Ce que
a nempche pas selon Spinoza, cest que: mes rapports, eux, ils cessent dtre
effectus, daccord, mais, il y a une vrit ternelle dans ces rapports. Ils ne sont
pas effectus daccord, mais on a vu que pour Spinoza les rapports taient
largement indpendants de leurs termes. Effectuer un rapport a veut dire: des
termes arrivent qui effectuent le rapport. Un rapport il est effectu par ses termes.
L, il ny a plus de termes qui leffectuent.
Mais, le rapport, il ne se rduit pas aux termes qui leffectuent. Donc,
457
le rapport, il a une vrit ternelle en tant que rapport. Une vrit indpendante
de ses termes. Il nest plus effectu. Mais, il reste actuel en tant que rapport. Ce
nest pas quil passe ltat de virtualit.
Il y a une actualit du rapport non effectu.

Et plus forte raison, il y a une actualit de lessence qui sexprime
dans le rapport. Puisque lessence nest pas du tout une partie extensive. Cest
une partie intensive. Cest un degr de puissance. Et bien, ce degr de puissance
ne lui correspond plus aucune. Ce degr, bon, on la vu la dernire fois, ce degr
dintensit ne lui correspond plus rien en extension. Il ny a plus de parties
extensives qui correspondent la partie intensive. Daccord, bon. Mais, la ralit
de la partie intensive, en tant quintensive, elle subsiste.
En dautres termes, il y a une double ternit, tout fait corrlative. Il
y a une double ternit, lternit du rapport ou des rapports qui le caractrisent,
et lternit de lessence. De lessence singulire qui nous constitue qui elle, ne
peut pas tre affecte par la mort.

Et bien, plus ce niveau, comme il est dit dans le livre V, dans le texte
que je viens de lire, ce niveau, il ne peut pas y avoir dopposition. Pourquoi?
Parce que tous les rapports se composent linfini suivant les lois des
rapports. Il y a toujours des rapports qui se composent. Et, dautre part, toutes les
essences conviennent avec toutes les essences. Chaque essence convient avec
toutes les autres en tant que pur degr dintensit.

- En dautres termes, pour Spinoza, dire quun degr de puissance, ou un
degr dintensit dtruit un autre degr dintensit, cest une proposition dnue
de sens. Les phnomnes de destruction ne peuvent exister quau niveau quelles
ont pour statut. Et elles renvoient aux rgimes des parties extensives qui
mappartiennent provisoirement.

- Ds lors, quest ce que a veut dire? Je sens, jexprimente que je suis
458
ternel. Ce nest pas: je le sais. Ce que jaimerais vous faire sentir cest la
diffrence entre les deux propositions. Je sais, je sais et je maintiens que je suis
immortel. Cest, si vous voulez, la proposition, on pourrait dire cest une
proposition, je ne sais pas, thologique. Je sais et je maintiens que je suis
immortel. Et, je sens et jexprimente que je suis ternel. Et en effet, Spinoza
sen prend, dans le livre V, toute conception de limmortalit.
- Il nous dit: non, non. Il ne sagit pas de dire que chacun est immortel, il
sagit de dire que chacun est ternel. Et ce nest pas du tout pareil. Pourquoi ce
nest pas du tout pareil? Comment a se prsente chez Spinoza? Quest ce que
cest cette exprimentation? Cest plus que je crois quil faut prendre le mot
au sens le plus fort -ce nest pas simplement: je fais lexprience, jai
lexprience. Cest plutt: faire lexprience dune manire active. Je fais
lexprience que je suis ternel.
Quest ce que cest que cette exprimentation? Trs curieux, si vous
cherchez dans la littrature, cest bien plus tard, cest dans la littrature anglaise
du 19
me
sicle que vous trouverez une espce de spinozisme de ce type.
Lternit, une espce dexprimentation de lternit. Et bizarrement, lie aussi
lide dintensit. Comme si je ne pouvais faire lexprience de lternit que
sous une forme intensive. Et cest un thme frquent justement, chez des auteurs
qui ne me paraissent pas tellement loigns de Spinoza, mme si ils ne le savent
pas. Des auteurs comme Lawrence, moindre titre comme Powice. Une espce
dexprimentation de lternit sous forme de lintense. Voil.

Jessaie de rendre plus concret. Quand vous existez, vous existez, vous
vous opposez aux autres. On soppose tous les uns aux autres. Et Spinoza ne dit
pas du tout quil faudrait sortir de a. Il sait bien que cest absolument ncessaire.
Cest une dimension. Cest une dimension de lexistence, daccord.

Il nous dit: voil, prenons deux cas extrmes.
- Prenons lindividu A, lindividu Pierre. Prenons Pierre qui lui passe la
majeure partie, vous allez voir comment l cela devient trs nuanc et trs
459
concret Spinoza, on peut dire de Pierre quil a pass sa vie, en gros, dans le
premier genre de connaissance. Cest mme le cas de la plupart des gens, puisque
suivant Spinoza, il faut quand mme un peu de philosophie pour sortir du
premier genre de connaissance. Il faut... Prenez le cas de quelquun qui vit dans
le premier genre de connaissance, la majeure partie. Pourquoi je prcise la
majeure partie? En fait, il faut tre trs optimiste, a narrive pas tout le temps.

- Ce quelquun, de toute faon, il aura bien compris un petit truc dans sa
vie. Une fois, pas longtemps. Un jour, un soir, un soir en rentrant chez lui, il aura
compris un petit quelque chose. Il aura eu limpression de comprendre un petit
quelque chose. Peut-tre quil aura vraiment compris quelque chose et puis
quensuite toute sa vie il la passera essayer doublier ce quil avait compris
tellement ctait frappant.
- Tout dun coup, il sest dit: mais quoi? Quest ce que...Il y a quelque
chose qui ne va pas. Tous, tous, mme le dernier des misrables a fait cette
exprience. Mme le dernier des crtins est pass ct de quelque chose
qui...O il sest dit: est ce que je ne serais pas... Est ce que je naurais pas pass
toute ma vie me tromper?

- Alors, on sort toujours un peu du premier genre de connaissance. Cest-
-dire, en thorie spinoziste, il aura compris, mme sur un point minuscule. Il
aura eu une intuition de... Ou bien de quelque chose dessentiel, ou bien il aura
une espce de...
- Ou bien lintuition dun essentiel, oui, ou la comprhension dun
rapport. Il y a mme- alors l on peut tre trs gnreux -il y a trs peu de gens
qui sont totalement idiots. Il y a toujours un truc quils comprennent. Je veux
dire, on est tous, on a tous notre petit truc.
- Par exemple, un sens... les uns ont un sens tonnant de tel animal. a ne
les empche pas dtre mchants, tout a. Mais l, ils ont, ils ont quelque chose.
Ah, oui, l.
- Ou bien, le sens du bois. Ah, oui, a. Ce type, cet imbcile, cet imbcile
460
est si mchant, au moins quand il parle des arbres, il y a quelque chose, on sent
quil y a quelque chose. Et puis nous on passe notre temps faire ces
expriences. Ah, l, oui. Limpression que, si vous voulez, cest fini, que mme
le pire clown...Il y a un point o, non, cest finit dtre clown, l. Enfin, il y a
quelque chose. Bon, cest comme a.
- Vous pouvez vous dire, ben oui, personne nest condamn au premier
genre de connaissance. Il y a toujours, toujours un petit espoir, quoi. Bon. Oh,
cest trs important a. Non, parce quencore une fois, ce par quoi nous nous
sauvons, cest uniquement, et trs bizarre, que je puisse mme plus parler de la
dure. Que je sois forc de parler en fait dinstants. Il y a toujours des moments
o il y a une lueur chez quelquun. Ah, il tait moins odieux que je ne croyais. Il
suffisait de trouver le truc. Alors bien sr, parfois, on est tellement...On a plus
envie de trouver. Bon, daccord. Et puis, a retombe vite. a retombe vite. Mais,
je ne sais pas moi, le pire agent de police, le pire (inaudible), il y a srement un
petit truc chez lui... Srement.
- Alors Spinoza fait pas du tout de lappel larme du salut, faut
sauver tout le monde, non, il veut nous dire quelque chose dautre. Il veut nous
dire: voil, voil, vous comprenez, cest trs compliqu parce que finalement
votre existence cest affaire de proportions. Quest ce que a veut dire affaire de
proportions? Ben, daccord: Vous avez des parties extensives qui vous
composent. Et, tant que vous existez, pas du tout question dy renoncer. Il est
compltement...quest ce que ce serait? Renoncer aux parties extensives qui vous
composent. Cest--dire renoncer toutes les combinaisons de lexistence.
Comme a, se retirer des oppositions vcus. Je me retire des oppositions vcues.
Ah, bon, et ben, je ne mange plus que de lherbe, jhabite une grotte, etc. Cest,
en gros, ce que lon a toujours appel, lasctisme.
- Spinoza, a ne lintresse pas du tout. a lui parat mme une solution
trs, trs louche. Trs, trs louche. Il va jusqu penser que lascte est
profondment mchant. Et que lascte poursuit une haine inexpiable, une haine
inexpiable contre le monde, contre la nature, etc. Donc, ce nest pas du tout ce
que veut nous dire Spinoza. Il nous dit: faites attention. Dans votre existence, et
461
ben, il y a certaines proportions relatives. Entre quoi et quoi?

Vous maccordez un (inaudible). Jai donc, maintenant, mes trois
dimensions de lindividu:
- mes parties extensives,
- deuximement, les rapports,
- troisimement lessence ou la partie intensive qui nous constitue.

Je peux les exprimer sous la forme suivante:
- les parties inextensives qui mappartiennent cest comme, les ides
inadquates que jai. Elles sont ncessairement inadquates. Cest donc les ides
inadquates que jai, et les passions qui dcoulent de ces ides inadquates. Les
rapports qui les caractrisent lorsque jarrive un plan de connaissance, cest des
ides communes ou des notions adquates.
- Lessence comme pure partie intensive, comme pur degr de puissance
qui nous constitue, cest encore une, et des ides adquates. Spinoza nous dit:
dans votre existence, vous pouvez vous-mme avoir une vague ide de la
proportion quil y a entre, les ides inadquates et passions, puisque les deux
senchanent,
- les ides inadquates et affects passions qui remplissent votre existence
dune part,
- et dautre part les ides adquates et les affects actifs auxquels vous
arrivez.

Je vais vous rappeler les ides inadquates. Je vais terminer rapidement
pour voir si...Pour vous demander si vous avez compris.
- Les ides inadquates et les passions, a renvoie la dimension de
lexistence, la premire dimension: avoir des parties extensibles.
- Les deux autres aspects, connaissance des rapports et connaissance des
degrs de puissance, comme parties intensives, a renvoie aux deux autres
aspects: les rapports caractristiques et lessence comme partie intensive.
462

Supposez que dans mon existence, jai relativement Il nest pas
question dabjurer les parties extensives, ce serait se tuer. Et lon a vu ce que
Spinoza pensait du suicide. - Imaginez que durant mon existence, jai
relativement atteint...Et Spinoza dit: plus ce serait impossible puisque vous avez
des parties extensives et vous tes soumis la loi des parties extensives.
Non, mais supposez que vous ayez atteint, relativement frquemment,
des ides adquates et des affects actifs. Voil un cas. Premier cas.
Et deuxime cas, imaginez lautre cas. Vous y avez atteint, trs trs
rarement. Et peu durablement. Bon. Mettez vous maintenant linstant de votre
mort. Trs concret tout a. Lorsque vous mourrez, dans le premier cas et dans le
second cas, quest ce quil se passe? Dans le second cas, lorsque vous mourrez,
a veut dire, de toute manire, vos parties extensives disparaissent. Cest--dire,
elles vont dans dautres corps, cest--dire elles effectuent dautres rapports que
le vtre. Et ben, lorsque vous mourrez, et que, second cas, vous avez eu en
majorit dans votre existence des ides inadquates et des affects passifs, a veut
dire que ce qui meurt, cest relativement la plus grande partie de vous-mme.
Cest proportionnellement la plus grande partie de vous-mme.

Au contraire, lautre cas -Cest curieux, cest l quintervient une espce
de proportion relative. Je veux dire, cest a qui est important dans le livre V. Si
a vous chappe dans le livre V, en mme temps il le dit explicitement, je crois
que vous ne pouvez pas comprendre le mouvement du livre V. -
- Lautre cas: supposez que, dans votre existence, vous ayez atteint, au
contraire, proportionnellement un nombre relativement grand dides adquates
et daffects actifs. A ce moment-l, ce qui meurt, de vous, cest relativement une
partie peu importante, insignifiante. Alors, cest trs curieux.
- Il me semble que l, se rintroduit chez Spinoza lide de lexistence en
tant qupreuve. Mais cest pas du tout une preuve morale. Cest comme une
espce dpreuve physico-chimique. Jexprimente que je suis ternel. Oui.
Quest ce que veut dire ce texte? Quest ce que a veut dire? Je lexprimente ds
463
maintenant, quelle condition? Cest pas du tout la question: est ce que lme
survit au corps? Pas du tout la question.
- La question de limmortalit cest: en quel sens et sous quelle forme
lme survit-elle au corps? Tel que a a t pos par la thologie et la
philosophie, de - Si vous voulez, l, il me semble que quelles que soient leurs
diffrences qui sont grandes, de Platon Descartes. - De Platon Descartes, ce
qui est pos, cest vraiment la question de limmortalit de lme. Et
limmortalit de lme, elle passe forcment ce moment-l, par le problme
dun avant et dun aprs. Pourquoi?
- Quest ce qui dtermine lavant et laprs du point de vue de
limmortalit de lme, savoir, le moment de lunion de lme et du corps.
savoir, lavant de lme cest avant lincarnation, avant que lme sunisse un
corps. Laprs, laprs de limmortalit, laprs de lme, cest aprs...que lme,
cest--dire que lme aprs la mort, cest--dire aprs que. Do la gne de tous
les auteurs qui ont voulu parler dune immortalit de lme. Leur gne, cest
quoi? Cest que limmortalit de lme peut tre apprhende, ou ne peut tre
conue que sous les espces encore temporelles dun avant et dun aprs.
- Et cest dj tout le thme du Phdon qui porte sur limmortalit de
lme, chez Platon. Le dialogue de Platon, Phdon, lance une grande doctrine de
limmortalit de lme, prcisment sous la forme de lavant et laprs. Avant
lunion, aprs lunion. Lorsque Spinoza oppose son ternit limmortalit, on
voit trs bien ce quil veut dire.
- Du point de vue de limmortalit, si vous voulez, je peux savoir que
lme est immortelle. Mais en quoi consiste limmortalit? a consiste dire que
je sais, par exemple, je sais alors de quel savoir - a cest autre chose - mais je
sais que mon me ne meurt pas avec mon corps. Mme si jadmets lide
platonicienne que cest l un savoir, je ne sais pas sous quelle forme. Et tous le
disent. Pourquoi? Parce que limmortalit semble bien exclure lavant et laprs.
Par-l, elle est dj une ternit. Mais prcisment elle ne peut tre sue ou connue
que sous les espces de lavant et de laprs. Et Descartes encore le dira. Sous
quelle forme? Que lme soit immortelle, a je peux le dire, jen suis sr, selon
464
Descartes. Mais, sous quelle forme? Je nen sais rien. Je peux tout au plus
affirmer que. Affirmer que, il y a un avant et quil y a un aprs. Que lme nest
pas ne avec le corps et quelle ne meurt pas avec le corps. Je peux affirmer le
que, je ne peux pas affirmer le ce que ou le corps. Il faudrait une intuition
intellectuelle comme disent...Comme ils disent. Or on na pas lintuition
intellectuelle. Trs bien.

- Spinoza ce nest pas comme a quil pose le problme parce que pour
lui le problme cest pas du tout un avant et un aprs, cest un en mme temps
que. Je veux dire cest en mme temps que je suis mortel que jexprimente que
je suis ternel. Exprimenter que je suis ternel a ne veut pas dire quil y a un
avant, quil y a eu un avant, et quil y aura un aprs. a veut dire que, ds
maintenant, jexprimente quelque chose qui ne peut pas tre sous la forme du
temps. Et quest ce que cest si a ne peut pas tre sous la forme du temps?

- savoir, quil y a deux sens absolument opposs du mot partie.
savoir, il y a des parties que jai. Ce sont les parties extensives, extrieures les
unes aux autres. Et celles-l, je les ai sur le mode du temps. En effet, je les ai
provisoirement, je les ai dans la dure. Je les ai sur le mode du temps. Cest des
parties extrieures les unes aux autres, des parties extensives que jai. Bon.

- Mais lorsque je dis partie intensive, je veux dire quelque chose de
compltement diffrent. Les deux sens du mot partie diffrent en nature. Parce
que lorsque je dis partie intensive gale essence, cest plus une partie que jai.
Cest plus des parties que jai. Cest une partie que je suis. Je suis un degr de
puissance, je suis partie intensive. Je suis une partie intensive et les autres
essences sont aussi des parties intensives. Partie de quoi? Et bien, partie de la
puissance de Dieu dit Spinoza. Bon. Il parle comme a, trs bien.

- Exprimenter que je suis ternel cest exprimenter que partie au sens
intensif, diffre en nature, coexiste et diffre en nature de partie au sens
465
extrinsque, au sens extensif. Jexprimente ici et maintenant que je suis ternel.
Cest--dire que je suis une partie intensive ou un degr de puissance irrductible
aux parties extensives que jai, que je possde. Si bien que lorsque les parties
extensives me sont arraches, gal mort, a ne concerne pas la partie intensive
que je suis de toute ternit.

- Jexprimente que je suis ternel. Mais encore une fois, une
condition, condition que je me sois lev des ides et des affects qui
donnent cette partie intensive une actualit. Cest en ce sens que jexprimente
que je suis ternel. Donc cest une exprimentation qui signifie une ternit, mais
de coexistence. Ce nest pas une immortalit de succession. Cest ds
maintenant dans mon existence que jexprimente lirrductibilit de la partie
intensive que je suis de toute ternit, que je suis ternellement avec les parties
extensives que je possde sous la forme de la dure.

Mais, si je nai pas actualis mon essence, ni mme mes rapports, si jen
suis rest la loi des parties extensives qui se rencontrent du dehors, ce
moment-l je nai mme pas lide dexprimenter que je suis ternel. ce
moment-l quand je meurs, oui, je perds la plus grande partie de moi-mme. Au
contraire, si jai rendu ma partie intensive proportionnellement la plus grande.
Quest ce que a veut dire? L, videmment, il y a bien une petite difficult.
Voil quil met en jeu, si vous voulez, dans une espce de calcul proportionnel,
les parties extensives que jai et la partie intensive que je suis.
- Cest difficile parce quil ny a pas de communaut de nature entre les
deux sens du mot partie. Alors comment est ce quil peut dire que les unes et
les autres sont plus ou moins grandes relativement lautre? Il nous dit: quand je
meurs, tantt ce qui prit - savoir les parties extensives qui sen vont ailleurs, -
ce qui prit de moi est dans certain cas la plus grande partie, dans lautre cas cest
au contraire une partie assez insignifiante, assez petite. I-l faudrait donc que la
partie intensive et les parties extensives aient une espce de critre commun, pour
rentrer dans cette rgle de proportion, savoir, des deux cas, des deux cas
466
extrmes.
- O tantt les parties extensives qui disparaissent constituent la plus
grande part de moi-mme, -tantt au contraire elles ne constituent quune petite
part de moi-mme parce que cest la partie intensive qui a pris la plus grande part
de moi-mme.

Bon, on ne peut pas aller plus loin.
- savoir que, peut-tre que cest nous, dans lexistence, dtablir cette
espce de calcul de proportions, ou de sens vcu de la proportion. Il faudrait dire
que, oui, quest ce qui est important dans une vie? Bon. Quest ce qui est
important? Le critre de limportance. quoi vous allez donner limportance?
Cest limportance. Cest...Il faudrait faire presque de limportance.
Limportance. a ce nest pas important, a cest important.
- Il faudrait presque en faire un critre dexistence, je crois. Les gens
quest ce quils jugent important dans leurs vies? Est ce que...Ce qui est
important, est ce que cest de parler la radio? Est ce que cest de faire une
collection de timbres? Est ce que cest davoir une bonne sant, peut-tre? Tout
a...Est ce que cest...

- Quest ce que cest une vie heureuse au sens o quelquun meurt en se
disant: aprs tout, jai fait en gros ce que je voulais. Jai fait peu prs ce que je
voulais, ou ce que jaurais souhait. Oui, a, cest bien. Quest ce que cest cette
curieuse bndiction quon peut se donner soi-mme? Et qui est le contraire
dun contentement de soi.

Quest ce que a veut dire a, cette catgorie? Limportant. Non, on est
daccord, a cest embtant, mais ce nest pas important. Quest ce que cest ce
calcul? Est ce que ce nest pas a? Est ce que ce nest pas la catgorie du
remarquable ou de limportant qui nous permettrait de faire des proportions entre
les deux sens irrductibles du mot partie? Ce qui dpend et ce qui dcoule de la
part intensive de moi-mme et ce qui renvoie au contraire aux parties extensives
467
que jai. Alors, et puis videmment, il y a toujours le problme: les morts
prmaturs. Lessence singulire, elle passe lexistence, bon, et puis...Je suis
cras bb. Bon. Jusqu quel point joue la rgle spinoziste, savoir: mais, le
temps que je dure na aucune importance finalement.

- Spinoza le dit trs ferme, et l, il a le droit de le dire puisquil nest pas
mort trs vieux, mais enfin, il na pas t cras bb. Il a eu le temps dcrire
lEthique, alors quand mme, les bbs qui meurent. La rgle de Spinoza: mais
aprs tout quand je meurs, a ne veut dire quune chose, savoir, je nai plus de
parties extensives. L, on est gn devant le cas des morts prmaturs. Parce que
le mort prmatur... Bon, on peut toujours dire: il a son essence ternelle.
- Mais cette essence ternelle, encore une fois, tel quon lit Spinoza, ce
nest pas simplement une essence comme une figure mathmatique. Cest une
essence qui nexiste quen essence que dans la mesure o elle est passe par
lexistence, cest--dire, o elle a actualis son degr. O elle a actualis pour lui-
mme son degr, cest--dire la partie intensive quelle tait.
- a va de soi que quand je meurs prmaturment, je nai pas actualis la
partie intensive que jtais. En dautres termes, jai pas du tout exprim, jai pas
du tout fait tre lintensit que je suis. Alors, a va quand on meurt quand
mme un certain ge, mais tous ceux qui meurent avant...Je crois que l en
effet, il ne faut pas...Il faut plutt... Si on imagine quun correspondant aurait pu
dire a Spinoza, demander a Spinoza, quest ce que Spinoza aurait rpondu?
Je crois que l, il naurait pas du tout fait le malin. Il naurait pas du tout...Il
aurait dit quelque chose comme: ben, oui. Que a faisait partie de lirrductible
extriorit de la nature. Cest comme tout, toute la cohorte des gens qui ont t,
qui seront, qui sont empoisonns, etc. Que tout ce problme de la part extensive
de nous-mme, tait tel que dans certains cas, il pouvait en effet faire.

Je dirai quen termes spinozistes, il faudrait presque dire: celui qui meurt
prmaturment, ben oui, cest un cas o la mort simpose de telle manire que,
elle simpose dans des conditions telles que, ce moment-l, elle concerne la
468
majeure partie de lindividu considr. Mais ce que lon appelle une vie
heureuse, cest faire tout ce quon peut, et a, Spinoza le dit formellement, faire
tout ce quon peut pour prcisment conjurer les morts prmatures. Cest--dire
empcher les morts prmatures. a veut dire quoi? Pas du tout empcher la
mort, mais faire que la mort lorsquelle survient, ne concerne finalement que la
plus petite partie de moi-mme.
Voil, je crois, tel quil voyait, exprimentait et sentait les choses.
Bon. Est ce que vous avez des ractions, des questions poser?
Oui. Mais pas de thories, rien que du sentiment.
TUDIANTE: Dans lEthique, quand Spinoza dit: je nentends pas. Il dit je. Que quand il
veut citer un exemple, il dit Paul ou Pierre. Et quand il dit: nous sentons et nous
exprimentons. Cest un nous qui compte. a veut dire cest:, tous, ensemble. Et de la
mme faon, quand il parle de lamour intellectuel de Dieu dans le livre V, cest: omnium,
cest tous, ensemble. Et donc peut-tre que la mort prmature peut tre corrige, dune
certaine faon, par cette alliance, au fond, par cette communaut.
Deleuze: Oui. Ce que tu dis est trs profondment vrai parce que le nous
a signifie que, au niveau des essences, il ne peut y avoir dopposition, encore
une fois quau niveau des existences et des parties extensives. Donc, les essences,
elles conviennent toutes avec toutes, en tant quessences. Alors, dire en effet, que
cest les essences, dont les vies ont t relativement russies, qui peuvent
faire...Qui peuvent prendre en charge ces morts prmatures. Oui, a daccord.
Vous avez raison. Oui, oui. Sans doute, oui. Oui. Lui est ce quil a eu une mort
prmature? son got, srement. Il na pas eu une mort prmature pourtant, il
est mort avant davoir fini un livre auquel il tenait beaucoup. Mais srement.
Cest difficile de dire comment quelquun est mort, mais cest difficile de
limaginer mourrant autrement que... se disant vraiment quil avait fait ce quil
avait voulu. Parce que cest vrai, il a fait ce quil a voulu.
*
... consquence, oui
469
tudiante: a permet de distinguer mieux le deuxime genre et le troisime genre de
connaissance. Car un moment au fond tu cesses de diffrencier
Oui a cest parce que je navais pas le temps, oui, non je ne dis pas, il
peut y avoir des avantages. Toi, tu insistes sur une communaut des sens, oui
encore une fois pour moi cest seulement une consquence, la communaut
dcoule des essences et nest pas conscutive des essences. Cest vrai, cest vrai
l, il peut y avoir une diffrence en effet on pourrait concevoir un tout autre
expos, mettre laccent sur la convenance des essences les unes avec les autres
avant tout, oui, je vais te dire, je crois quelles ne conviennent que dans la mesure
o elles ont russi sactualiser alors pour moi la convenance... alors on ne serait
pas en dsaccord, mais encore l aussi il y a diffrence daccent comme je vous
le dis toujours dans une lecture, vous tes forcs de mettre vos propres accents.
Bon! Oui?
[Intervention inaudible dun tudiant dans la salle]
Cest pas quoi?
Moi je ne sais rpondre que sur le point suivant: quest ce quil nous
dit Spinoza cet gard? Oh videmment... pour lui aller au-devant de la mort
cest le type mme... et cest presque le sommet de la vie inadquate et lon
comprend trs bien pourquoi, cest parce quil a une ide laquelle il croit et moi
je crois quil ait une ide, une des ides les plus profondes que lon ait eu... il
croit que par nature la mort quelle quelle soit, elle ne vient que du dehors... que
la mort fondamentalement cest la loi des parties extrieures les unes aux autres.
Et que sinon lide mme de mort na aucun sens. Alors que la mort vient
toujours du dehors. L o Spinoza est trs fort cest qu mon avis, il est le seul
concilier compltement lide que la mort est invitable et que toute mort vient
du dehors. Cest gnralement quand on dit la mort vient du dehors, on reoit
comme objection: ah, mais alors si la mort vient du dehors, elle na pas de
ncessit, aprs tout vous pourriez ne pas mourir, cest idiot.

Spinoza il affirme la fois lextriorit radicale de la mort, toute mort
est extrieure, toute mort vient du dehors, il ny a jamais eu de mort qui vienne
470
du dedans. Spinoza fait partie de ceux pour qui lide mme dune pulsion de
mort, cest un concept grotesque, absolument grotesque, que cest vraiment...
Et...o u i?
[Intervention dans la salle]
Richard Pinhas [...]Une espce de tentative de la dure en rapport laccident, savoir tel
crivain [...] et effectivement vingt cinq ans ils auront fini, alors que dautres auront fini
quatre vingt [...] on retrouve exactement les mmes cas de figure chez des gens clbres tel
que Mozart [...] donc tout se passe comme si il y avait une vitesse de droulement, une
espce de perception intime de dure pour la cration dune uvre et que la fin il existe ce
rapport accidentel qui fait que [...] mais dans tous ces cas de figures lhomme sera fait [...]
Oui, je crois mme quil faudrait prendre en plus des exemples non
sublimes savoir non esthtiques, non artistiques. Cette espce dapprhension,
dvaluation, du temps qui reste, cest un sentiment qui est alors l, qui est trs
trs, un sentiment profond dans lexistence, et quelle mesure, a se fait avec quel
genre de quantit... a se fait? quand des gens ont limpression quils en ont plus
pour longtemps... Commencent ranger, comment... le dire, ranger ses affaires,
arranger les trucs? Oh cest intressant a... Bon, alors il y a bien ces valuations,
ce qui est trs important dans ce que dit Richard cest, il me semble... cest que ce
nest pas du tout une valuation globale. Ce nest pas li lge, ce nest pas li
un ge, ce sentiment en effet qui vient du fond et qui me fait dire: oh, tiens, peut-
tre bien que a touche la fin, a touche la fin, et cest le contraire dune
panique, cest le contraire dune angoisse tout a.
Comment lexpliquer? Je reviens ceci: la mort vient du dehors,oui
daccord; il ny a pas de mort qui soit accidentelle. La vieillesse aussi a vient du
dehors, tout a, a vient du dehors.

Cest une usure des parties extrieures. Alors ce qui est trs
intressant cest quil y a dune part les lois gnrales de lespce, je sais
que...lespce implique telle dure, en gros, telle dure globale, il y a donc des
dterminations gnrales de lespce, mais quest ce que a veut dire une espce
dure tant de temps? Par exemple, un chat vit tant dannes, un homme vit tant
dannes en moyenne. Ces moyennes de vie, a veut dire quoi? a veut dire quil
471
y a des dures globales, des dures statistiques qui marquent le temps sous lequel
des parties extensives appartiennent telle essence. Une essence de chats, a vit
combien de temps un chat? Dix ans, douze ans, dix-huit ans? Les monstres, non?
Normalement... Bon eh bien ils ont de la veine les chats, hein? Dix-huit ans, un
chat, oh la la...quelle catastrophe!
Bon! et bien dix-huit ans, cest norme a, non, je pense que cest un
chat exceptionnel. Les hommes, a vit actuellement, je sais pas, quelle est la
dure moyenne? Le temps durant lequel encore une fois les parties extensives
mappartiennent, sous des rapports qui me caractrisent. Bon! Mais, ce qui fait
que ces parties extensives mappartiennent et cessent de mappartenir, tout a
cest le domaine des accidents extrinsques, simplement que les accidents
extrinsques aient des lois, cest vident que a a des lois... donc en un sens, la
mort est absolument ncessaire, elle est absolument invitable, mais elle rpond
toujours des lois qui rglent les rapports entre parties extrieures les unes aux
autres, cest en ce sens quelle vient toujours du dehors. Simplement prcisment
comme le dit Spinoza, tout le temps je suis une partie de la nature, cest--dire
je suis ouvert sur tout ce monde de lextriorit. En ce sens, la mort est
invitable, plus elle vient de lextrieur plus elle est ncessaire. Voil voil!

[Intervention Comtesse: La mort vient du dehors, si venant du dehors,
une affection mortelle qui vient du dehors et qui passe dans le dedans. Le
problme se pose ou se poserait sil y a une ide adquate de laffection, et si les
affects dont parle Spinoza peuvent, avant tout la joie ou la tristesse peuvent
amener une ide adquate de laffection mortelle comme venant, a serait un
problme qui se poserait chez Spinoza. Il ne faut pas oublier quil y a certains
textes de Spinoza o il dit: il est comme un malade, un malade qui va mourir, qui
va sombrer sil ne trouve pas une voie du salut. Quand Spinoza parle comme a
dans les premiers textes, ce nest pas simplement une mort qui vient du dehors,
cest leffet dune affection, ou dune entame qui provoque une maladie et,
cette maladie, il faut trouver un remde. Et le remde est une forme de pense ou
une forme justement de connaissance, comme il dit. Mais on ne peut pas dire
472
simplement, sans en rester un axiome trs simple: la mort vient du dehors
simplement. Par exemple, par exemple certaines images participent laffection,
cest incomprhensible [...] mortel dans laxiome de lextriorit radicale. Par
exemple je pense un texte dHenry Miller, par exemple dans le Monde du sexe.
Il raconte, Henry Miller, un vnement [...] Certains cherchent oublier toute
leur existence, certains vnements, mais il parle dans le Monde du sexe, d un
vnement presque inoubliable, et qui laffecte encore, et donc il ne comprend
pas du tout, ni ce qui produit cette affection, ou ce quil fait quil y a affection,
cest lvnement o il dit lorsquil a vu pour la premire fois le sexe dune petite
fille, il a eu aussitt une impression trs trange que cette petite fille se
ddoublait, il avait huit ans, disait il, cette petite fille se ddoublait aussitt, et
surgissait la sur-impressionnant, un homme au masque de fer. Cest une
exprience trs trange. Et lui, eh bien lhomme au masque de fer, il y toute une
srie partir de l, il parle dun masque africain et la mme hallucination de
lhomme au masque de fer, il dit quil doit y avoir un rapport entre lexcitation
et lagressivit dite virile et justement cet vnement l mais je ne comprends pas
le rapport.
Donc ici on a un type daffection mme secondaire qui pour un
crivain, dans son exprience mme de lcriture, narrive pas se dire. Donc il y
a des affections muettes ou indicibles. Et le problme qui se pose lorsquon parle
de, lorsque lon veut axiomatiser la mort en disant que cest une mort qui vient
du dehors, cest le problme la fois de laffection indicible et des effets
daffection qui se pose, et des sries vnementielles partir de ses effets.
Ben javoue que je ne comprends bien tout que tu dis [...] mme a
parat trs intressant, mais javoue que... mon avis a na rien de spinoziste...
Comtesse: Ah mais je nai pas dit que ctait spinoziste!
Ah daccord! Parce que Spinoza ne parlerait pas propos de la mort qui
vient du dehors, il ne pense pas que ds lors, elle passe ncessairement dedans.
Tiens, si vous avez compris, il ny a pas dintriorit ce niveau chez Spinoza,
tout est extrieur, et a reste extrieur, la seule intriorit telle que la conoit
Spinoza cest et il emploie le mot cest au lieu dessence singulire, il
473
parlera dessence intime. Lessence singulire est en effet dfinie par une
intimit. a signifie quoi? a veut dire que, en tant que partie intensive, elle a
une intriorit, elle a une intriorit. Son intriorit consiste en quoi?
Bizarrement, lintriorit dun degr de puissance, cest la manire dont il
comprend en soi les autres degrs de puissance, et cest a une des grandes
diffrences entre parties extensibles et parties intensives. Une partie intensive
quelconque est une parce-intima cest--dire une part intime, quest ce que a
veut dire une part intime? Encore une fois cest trs prcis, a veut dire quun
degr de puissance en tant que tel comprend en soit, et les degrs de puissance
infrieurs ne se confondent pas. Il y a les degrs de puissance suprieurs et les
degrs de puissance infrieurs. Cest l que toutes les essences conviennent les
unes avec les autres en vertu de cette intimit de toutes les essences dans chaque
essence. Ce que tu disais tout lheure je pourrais le reprendre au niveau de la
convenance des essences et de cette intimit des essences. Il y a donc une
intriorit ce niveau pour Spinoza, et au niveau de lexistence et des parties
extensives: Il ny a que de lextriorit, il ny a aucune intriorit.

Donc les affects qui dpendent des parties extensives restent
uniquement des affects dextriorit. Si bien que je crois que Spinoza ne pourrait
pas prendre son compte la formule que vient demployer Comtesse, savoir,
un affect venu du dehors passe ncessairement au-dedans. Il ne peut pas passer
au-dedans, puisque laffect interne, a ne peut tre quun affect de lessence en
tant quessence, en tant que partie intensive, en tant que degr de puissance.
Tandis que les affects qui viennent du dehors, a ne peut tre que des affects qui
dpendent des interactions entre parties extrieures les unes avec les autres. Il ny
a pas de communication entre les deux. Je peux passer du premier genre au
deuxime genre ou au troisime. Un affect du premier genre, un affect passion ne
passe pas dans le dedans cest--dire ne devient pas affect de lessence.

Donc tout ton dveloppement, il est trs intressant, avec un exemple
faire frmir! Cest que tu comprends En quoi Miller? Miller cest un drle
474
dauteur cet gard quand ce qui nous occupe ici, parce qu il y a vraiment des
pages qui sont incontestablement spinozistes chez lui, mais cest pas un
commentateur de Spinoza, donc il a tous les droits. Tantt il va dans la cohrence
de sa propre inspiration, il a des lments dinspiration trs trs spinoziste, a
renvoie tout le panthisme dHenry Miller et puis il a des inspirations qui
viennent tout fait dailleurs, ne serait ce que tout un ct qui lui vient de
Dostoevski et puis le mieux, le plus beau ce qui lui vient lui-mme savoir ce
qui fait que toutes ses aspirations consistent les unes avec les autres, se
conviennent les unes avec les autres. Or quel point si tu veux, tout llment
que tu as dvelopp est videmment non spinoziste, cest pas difficile si vous
vous rappellez lidal de Spinoza. Lidal de Spinoza je lai pas rappel mais
jen profite pour le rappeler l cest vraiment que le monde de linadquat et
de la passion, cest le monde des signes quivoques, cest le monde des signes
obscurs et quivoques, or toi tu as dvelopp la Miller cest lexemple mme
dun signe obscur, hors pour Spinoza l, Spinoza est sans aucune trace, vous
vous tranez dans le premier genre de connaissance, vous vous tranez dans la
pire des existences tant que vous en restez des signes quivoques ces signes ne
sont pas ceux de la sexualit, soit ceux de la thologie, soit ceux de nimporte
quoi dautre, peu importe do viennent ces signes, que ce soit des signes du
prophte, ou les signes de lamant, cest du pareil au mme. Cest du pareil au
mme cest le monde des signes quivoques. Hors au contraire toute la monte
vers le second genre et le troisime genre de connaissance, cest supprimer au
maximum qui dira toujours au maximum en vertu de la loi des proportions, on est
condamns bien sr, il y aura toujours des signes quivoques, on sera toujours
sous leur loi, cest la mme loi que la loi de la mort.

Mais le plus que vous pourrez substituer aux signes quivoques, le
domaine des expressions univoques, et cest tellement... alors le problme du
sexe, le monde du sexe ben videmment Spinoza naurait pas crit un livre sur le
monde du sexe. Pourquoi il naurait pas crit sur le monde du sexe? Pourquoi que
pour Spinoza l, je [...] je nai pas besoin de remplacer cest vident l quil nous
475
dit quelque chose l-dessus, il nous dirait: Oh mais a existe, la sexualit, a
existe... mais cest votre affaire: est ce que vous en faites la part principale de
votre existence ou une part relativement secondaire. Pourquoi lui, il dirait pour
son compte, videmment cest aussi question de temprament, de nature, je crois
que Spinoza tait fondamentalement un chaste, comme tous les philosophes
dabord, et particulirement lui. Pourquoi? Pourquoi, cest trs ancr si vous
voulez du point de vue du Spinozisme.

Cest que pour lui, la sexualit est insparable de lobscurit des
signes. Si il y avait une sexualit univoque, a, il serait compltement pour,
cest pas, il nest pas contre la sexualit, si vous pouviez tirer et vivre dans la
sexualit des expressions univoques, il vous dirait: Allez-y, cest a quil faut
faire. Mais voil, il se trouve, a-t-il tort ou a-t-il raison? Y a-t-il des amours
univoques? Il semblerait plutt, et il semble que lon soit all tout fait dans ce
sens que loin de dcouvrir des ressources dunivocit dans la sexualit, on a au
contraire laiss prolifrer lquivocit du sexuel et que a t une des plus belle
russite de la psychanalyse de dvelopper en tout sens lextraordinaire quivocit
du sexuel. Alors les critres de Spinoza l, il sagit de les comprendre avant.
Spinoza dirait: a mintresse pas beaucoup il dirait: vous privilgiez la
sexualit...faut pas privilgier la sexualit parce que si vous vous en tenez aux
signes quivoques, vous en trouvez partout, faut pas vous en faire. Vous pouvez
tre aussi bien prophte, vous pouvez tre pervers, cest pas la peine daller
chercher des trucs sur... sur la bisexualit par exemple, ou sur le mystre du sexe
Ou sur le mystre de la naissance. Les signes prenez les o vous voulez, si vous
aimez les signes quivoques. Mais une fois dit que le Spinozisme, cest vrai ce
que je vous proposais... le seul point dinterprtation auquel jai tenu depuis le
dbut de ces sances sur Spinoza, si vraiment le spinozisme cest un effort
pratique qui nous dit, pour ceux qui seraient daccord avec un tel projet, avec une
telle tentative, il nous dit quelque chose que vous comprenez... ce qui fait votre
chagrin, votre angoisse cest prcisment que vous vivez dans un monde de
signes quivoques.
476
Et ce que je vous propose, moi Spinoza, cest une espce deffort
concret pour substituer ce monde de lobscur, ce monde de la nuit, ce
monde du signe quivoque, un monde dune autre nature que vous allez extraire
du premier, vous nallez pas opposer du dehors, vous allez extraire du premier
avec beaucoup de prcautions et qui est un monde dexpressions univoques. L:
Spinoza serait assez moderne, assez comme nous quand la sexualit, il pense
lui quil ny a pas. Quil ny a pas dexpression univoque du sexuel...daccord a
vient du dehors, a vient du dehors. Cest--dire allez-y, mais que a ne soit pas
la plus grande partie de vous mme, parce que si cest la plus grande partie de
vous mme, ce moment-l, quand viendra la mort, ou bien plus quand viendra
limpuissance, limpuissance lgitime de lge, quand viendra tout a, eh bien
vous perdrez la plus grande partie de vous-mme mme. Oui, lide de Spinoza
est trs curieuse, cest que finalement, sera la plus grande partie de moi-mme,
ce que jaurai fait durant mon existence comme tant la plus grande partie de
moi-mme.

Si vous voulez, lide de Spinoza trs curieuse cest que finalement sera
la plus grande partie de moi-mme ce que jaurais fait durant mon existence
comme tant la plus grande partie de moi-mme. Alors si je prends une partie
mortelle, si je fais dune partie mortelle la plus grande partie de moi-mme, et
bien la limite je meurs tout entier en mourant et je meurs avec dsespoir.

[Intervention dans la salle] Alors si on sen tient la connaissance du
deuxime genre [...] puisque mme cette condition du troisime genre, on nose
pas en parler, on nen parle pas, si on sen tient cette condition du deuxime
genre quadvient-il, quen est-il?

Ah, cest bien l aussi a marche. Il faudrait plutt dire: quest-ce qui
nous manque si on sen tient au troisime genre?

[Intervention dans la salle] Ce qui manque, cest que je crois voil...cest
477
que, dans la connaissance du second genre on comprend tout...de quoi? On
comprend tout des rapports et l on ne peut pas aller plus loin que dans le
domaine des rapports. Ca veut dire quoi? a veut dire que on comprend le
rapport, les rapports respectifs entre trois individus. Pourquoi je dis entre trois
individus, et pas entre deux ou quatre? Parce que le rapport entre trois individus,
cest lexemple privilgi, A, B, C. Jappelle A, un premier individu; jappelle B
un deuxime individu extrieur au premier et jappelle C lindividu compos par
A et B. Voyez pourquoi jai besoin dans cet exemple privilgi de trois individus.
Deux individus qui composent leurs rapports forment ncessairement un
troisime individu. Exemple: le schyle et la lymphe pour reprendre lexemple de
Spinoza. Le schyle et la lymphe sont des parties du sang, a veut dire, il y a un
individu, le schyle, un individu, la lymphe, dans la mesure chacun sous un
rapport, dans la mesure o leurs rapports se composent, ils composent le sang,
troisime individu. Donc, le deuxime genre de connaissance me dit tout sur les
rapports qui composent et dcomposent les individus.

Quest-ce quil ne me dit pas? Eh ben, il ne me renseigne pas sur la
nature singulire ou lessence de chaque individu considr. savoir il ne me dit
pas quelle est lessence de A, quelle est lessence de B, plus forte raison quelle
est lessence de C? Il me dit comment C sapplique A et B. Tu vois cest
exactement a, il me dit comment la nature du sang sapplique la nature du
schyle et la nature de la lymphe puisque le schyle et la lymphe composent le
sang.

[Intervention dans la salle] Donc moi, si je men tiens la dfinition,
quelque chose dessentiel mchappe cest--dire ce qui est lessence par
consquent la mort la plus grande partie est de mtre sauv (...)

Si,voil, alors l tu poses une question en effet trs, trs prcise, mais
a, je ne lai pas dvelopp. Pas parce que on ne peut pas la dvelopper, parce
quelle devient assez thorique. a je le dis pour ceux que ce point intresse, cest
478
comment on passe en effet chez Spinoza du deuxime genre au troisime genre,
pourquoi on nen reste pas au deuxime genre. L, le texte pour ceux qui iront
jusquau livre cinq; ce que je souhaite, pour tous, ici. Je signale quelque chose
qui est, vu le caractre extrmement difficile de ce livre cinq, je dis pourquoi, que
la vitesse des dmonstrations, il y a quelque chose la fois de fantastique, cest
un texte dune beaut! Cest la pense qui a atteint, un niveau de vitesse de vol,
toute allure, cest trs curieux ce livre cinq.

Et bien, voil si jessaie de dcomposer: le deuxime genre procde
par notions communes. Les notions communes cest les ides de rapport, cest
pas du tout encore une fois des notions gnrales ou abstraites, cest les notions
de rapports caractristiques, cest les compositions de rapports, cest a les
notions communes.

Mais voil les notions communes, qui sont des rapports composs, qui
sont donc les ides dune composition de rapports nous mnent toujours, cest le
premier moment du raisonnement spinoziste, sont toujours lis lide de Dieu.
Bizarre a, quest-ce quil veut dire? Il veut dire une chose trs simple cest que
lorsque lon veut considrer des notions de compositions de rapports dans la
nature, vous ne pouvez pas vous faire lide adquate dun rapport compos sans
un mme temps former une ide de Dieu comme fondement des rapports qui se
composent. Donc, vous allez normalement et ncessairement de la notion
commune lide de Dieu comme fondement de tous les rapports. En effet lide
de Dieu cest, elle est dfinie ce niveau, ce niveau, elle serait dfinie comme
ceci, le fondement de toutes les compositions de rapports. Mais alors vous
voyez que lide de Dieu, elle est trs bizarre chez Spinoza, je veux dire dune
part, elle est ncessairement lie la notion commune, lide des rapports qui
se composent, mais dautre part en mme temps, cest pas une notion
commune. Cest plus, cest quelque chose de plus; alors l a devient trs bizarre,
en effet, lide de Dieu, cest pas lide des rapports qui se composent, cest
lide dun vritable fondement concret pour toutes les compositions de rapports.
479
Cest lide dun tre infini, comme fondant tous les rapports qui se composent.
Cest donc plus quun rapport qui se compose, lide de Dieu. Et pourtant elle est
lie lide des rapports qui se composent. Donc je vais ncessairement de, la
notion commune, cest--dire du second genre de connaissances lide de Dieu.
Et l lide de Dieu, donc cest exactement, je ne vois pas dautre, pour vous faire
comprendre, cest comme si lide de Dieu avait deux faces chez Spinoza. Sur
une face, elle est tourne du ct des notions communes, en effet, elle est tourne
du cot des notions communes parce que elle est le fondement de tous les
rapports qui se composent; et que les notions communes cest toujours,
lnonciation de tel ou tel rapport qui se compose. Donc voil une face tourne
vers les notions communes.

Et, je vais ncessairement de la notion commune lide de Dieu. Mais
une fois que je suis dans lide de Dieu, je maperois quil y a quelque chose de
plus dans lide de Dieu que dans les notions communes, si bien quelle a une
face tourne vers autre chose, qui est quoi, savoir Dieu comme contenant,
comme tant lui-mme une essence qui contient toutes les essences, savoir
toutes les essences singulires sont comprises dans lide de Dieu. Toutes les
essences singulires sont comprises, contenues dans lide de Dieu, si bien que
lide de Dieu est comme le pivot qui nous fait passer ncessairement du second
genre au troisime genre.

Est-ce que a rsout tout? Oui et non parce que trs bizarrement, et je dis
a pour finir parce que cest trs important dans le livre cinq, si vous suivez
quand vous lirez bien le livre cinq, vous verrez que Dieu, dans le livre cinq, est
successivement quelques propositions de distance, est prsent comme, et sous,
deux portraits absolument diffrents; au point que certains ont dit mais a va
pas tout a, a va pas on peut pas se contredire ce point l, quelques pages de
distance ; et Spinoza nprouve aucun, aucun besoin de rsoudre les apparentes
contradictions tellement justement je crois elles sont apparentes. Si on suit bien
lordre du texte on est pas gn.
480
Parce que dans une premire srie de textes, il explique que nous
aimons Dieu, mais que Dieu ne nous le rend pas, cest un Dieu impassible.
Lide de Dieu nous donne lide dun Dieu impassible, qui compose tous les
rapports mais qui lui nest pas affect. Nous laimons et il ne nous aime pas, si
vous voulez, cest comme une rsurrection du vieux Dieu picurien. Vous
nattendez pas quil vous le rende, a na aucune importance.
Et quelques pages plus loin, dans lamour que nous avons pour Dieu,
lamour du troisime genre cette fois ci, dans lamour du troisime genre que
nous avons pour Dieu, cest Dieu qui lui-mme, qui saime, travers notre amour
pour lui et cest Dieu qui nous aime, travers notre amour pour lui. O l il y a
comme une identit de notre amour pour Dieu, de lamour de Dieu pour lui-
mme et de lamour de Dieu pour nous. a cest quoi?. Cest bien le troisime
genre de connaissance. Quest-ce que a veut dire a? Mais la contradiction, je ne
la vois pas, elle ne me gne pas du tout en tous cas. Je dirais, la premire sorte de
textes, cest lide de Dieu telle quelle est rapporte au second genre de
connaissances. Et la seconde sorte de textes, cest lide de Dieu rapporte au
troisime genre de connaissances.

Tant que Dieu est saisi uniquement comme fondement des rapports qui
se composent, cest un Dieu impassible, savoir nimporte quoi se compose trs
bien, tout est bien etc. Quand on passe aux essences singulires videmment,
lide de Dieu change de sens. Du deuxime au troisime genre, a peut pas tre
la mme ide de Dieu, parce que cette fois-ci cest lide de Dieu comme tant
une essence qui contient toutes les essences. Lessence absolument infinie qui
contient tous les degrs de puissance. La puissance, ou comme il dit, la
puissance absolument infinie qui contient tous les degrs de puissance. Donc il
y a une raison trs forte pour que Dieu ait comme deux portraits successifs. Cest
comme sil faisait deux tableaux successifs dune espce de Dieu impassible trs
picurien et puis, au contraire un Dieu mystique. Le Dieu mystique du troisime
genre, qui travers lamour quon a pour lui, saime lui-mme et nous aime nous.
481
[Intervention dans la salle] Et a ne rejoint pas a cette intriorit du degr de (...)
Compltement, cest la mme chose,cest tout fait la mme chose, cest
l lintimit, il ny a plus que de lintimit...
[Intervention inaudible]
...des notions communes, voila je vais te dire cest une trs bonne
question. Je traduis ta question, je la traduis comme a pour mon compte: est-ce
quon peut tre un spinoziste modr? (rires) Je veux dire un Spinoziste
modr, a serait un Spinoziste qui dirait bien oui, je vais jusque l, mais je
peux pas, on dirait, pardonnez-moi, mais je ne peux pas aller plus loin. Alors
Richard (Pinhas) il nous demande est-ce quon peut tre un spinoziste qui sen
tient au second genre de connaissance et qui sen contente. Moi je suis trs
heureux de cette question. Ah cest pas a?
[Intervention dans la salle]
Richard Pinhas: aucun moment on ne sent la ncessit de ce fondement. Alors ma
question cest: quel moment et pourquoi est-ce que Spinoza prouve la ncessit dun
fondement? Je cherche comprendre.
Je dirais deux niveaux, il prouve la ncessit dun fondement parce
quil a lintime conviction, l, parce que encore une fois on ne cherche pas
comprendre l des raisons thoriques, il a lintime conviction que lide de Dieu
ne peut pas tre traite comme une simple notion commune. Que lide de Dieu
est ncessairement lide dun tre la fois infini et singulier. Que ds lors, un
tre infini, les notions communes pourraient nous le donner, mais un tre la fois
infini et singulier, non. Il y a quelque chose dans lide de Dieu, cest lide dun
tre, cest pas lide dun rapport. Les notions communes, cest lide de
relations de rapports.
Alors pourtant je recommence quand mme, bien que javais mal
compris ton intervention, si je reprends ma question: est-ce quest convenable
un spinozisme mutil, tronqu qui sarrterai au second genre de connaissances et
qui dirait bien non le reste a va pas, je suis pas pour le reste. Je me sentirais
trs, pour un Spinozisme mutil, je trouve quau niveau des notions communes
cest parfait, a me va, cest trs bien, pour une raison simple, mais ce moment-
482
l, il y a une condition pour tre un Spinozisme tronqu. Pour tre un Spinozisme
mutil, il faut vraiment croire quil ny a pas dessence, quil y a que des
relations, si je crois quil y a que des relations et pas dessence, l a va mme de
soi, le troisime genre de connaissances, jen ai pas besoin, non seulement jen ai
pas besoin, mais il perd tout sens. Alors il faut voir...vous ne pouvez tre un
Spinozisme tronqu, que si vous pensez que, finalement il ny a pas dtre, il ny
a que des relations. Bon, mais si vous pensez quil y a de ltre, si vous pensez
que le mot essence nest pas un mot vide de sens, ce moment-l vous ne pouvez
pas vous arrter aux notions communes. Vous ne pouvez pas dire quil y a des
relations, il faut un fondement des relations; cest--dire il faut que les relations
soient fondes dans ltre. Cest par l que lide de Dieu, elle est autre chose
quune notion commune. Une notion commune, cest une ide de rapports. Dire
lide de Dieu, cest la fois li aux notions communes, mais a excde, a
dborde la notion commune, vous voyez ce quil veut dire, cest trs simple, il
veut dire les relations doivent bien se dpasser vers quelque chose qui est.

[Intervention dans la salle]
Richard Pinhas: Sans tre radical, je donnerais un exemple [...] on dit daccord pour les
relations, et pourtant je vais te dire par exemple moi en tant que musicien, jai besoin des
essences, on avait vu un certain moment, il y a plusieurs annes, que sur tel type de
sonorits, mais on peut aussi bien le retrouver en peinture, on a lessence bois, on a
lessence mtal, on a bref, quelque chose qui dpasse objectivement les simples relations,
tout cela ne mentrane pas, le fait que jai besoin moi, pratiquement de ces essences
que le peintre ait besoin de ces essences pour exprimer ces lumires, nimplique pas un
principe dunicit qui serait lessence que lon comprend comme une essence. A la limite,
a serait mme pas confier au niveau des relations.
Daccord
Non, toi tu fais pas un spinozisme tronqu, mais tu fais un spinozisme
mutant. (rires) Ta transformation radicale, tu dis je garderai les essences ,
donc cest pas l que je me distinguerai moi, je resterai beaucoup plus modeste,
mais. Eh, tu ne gardes pas les essences, mais tu transformes compltement le
sens spinoziste du mot essence. Alors, en effet, toi, ce que tu appelles essence
483
cest finalement quelque chose qui est de lordre de lvnement , cest
lvnement du bois , cest le bois comme vnement et pas comme chose,
et Spinoza lui, il garde au mot essence , son sens absolument traditionnel en
philosophie, cest--dire ce que la chose est, par opposition laccident. Au
contraire, toi tu fais une rvolution qui suppose la philosophie moderne, savoir
lessence, cest laccident . oui, si, si cest a que tu fais. Tu fais pas a et
quest ce que tu fais?
Intervention de Richard Pinhas: [...] tu affirmes que le bois en tant quvnement a va tre,
le mtal en tant quvnement, a va tre effectivement une dominante donne [...] le nous
sommes dpasss vers quelque chose, ce vers quelque chose, cest, cest quelle que chose
qui nest pas du tout du domaine de lvnement, a serait, je peux dire que des tautologies
[...]
l tu en veux beaucoup
lide de mtal pur, par opposition aux vnements que peut produire
lvnement mtallique [...] lide dun mtal pur, jarriverai pas la dcrire,
mais cest quelque chose que jarrive concevoir
Evidemment, que tu arrives le concevoir, mais quest-ce cest que
ton ide de mtal pur? L, on pourrait prendre, moi je vois trs bien, on
demanderait Spinoza, quest-ce que cest un mtal pour lui, il donnerait une
dfinition par lessence, et je suis sr que toi tu y arriverais mais que ce serait
justement une dfinition qui implique un tout autre sens de lessence. Pour moi,
si on me dit un mtal pur aujourdhui, quest-ce que cest? Cest
essentiellement ce quon pourrait appeler une essence opratoire. Lessence
dsigne ce qui se dgage, ce qui se dgage des choses lissue dun certain type
dopration. Alors quelles oprations dgagent lessence? L, il faudra se
demander cela. Bon, daccord mme si je dis alors l, je peux pas bien dire.
Mais si tu veux lessence au sens qui me semble actuel, cest quelque
chose qui est insparable dun certain type dopration, quon fait passer, dans
lequel on fait passer la chose. Par exemple, lessence dun bois, et l on voit bien
dans quel sens lessence est singulire. Lessence dun bois, a se voit au rabot,
au rabot je dis a, mais le musicien dirait autre chose, un menuisier dirait, a se
voit en rabotant, vous avez pas deux bois mme de la mme espce, qui... les
484
fibres du bois... or ce rapport...
[Intervention dans la salle]
Richard Pinhas: Tu rduis lide dessence. Jentendais vraiment essence au sens fort, cest-
-dire quelque chose qui nest pas simplement une essence opratoire. Alors, je prends un
exemple pour essayer dexpliquer parce que cest quelque chose dassez important. Bon,
quand tu dis quun rapport est ternel, quune essence est quelque chose dternel, bon, moi
je pensais un morceau de musique, une musique nexiste pas tant quelle nest pas
effectue, effectivement, un son a nexiste queffectu, mais la fois, on sait trs bien
quil y a pour une forme musicale acheve, qui soit un morceau qui agisse, un morceau
parfait, il ny a quune forme possible, il ny a quune expression possible, cest--dire en
fait quil soit effectu ou pas passe [...] la forme parfaite dune mlodie, quelle soit
effectue ou pas, a nous concerne nous mais a ne concerne pas son essence, or on pourra
dire quune mlodie parfaite a une essence, enfin jespre en tout cas, et ce niveau-l,
quand je dirais que telle mlodie a une essence mtallique, le fait que a passe par des
instruments mtalliques ou pas nest que de second ordre. Donc cest pour a que lessence
de cette mlodie sera une essence proche, en tout cas je pense de lessence classique, enfin
au sens classique de sa dfinition, mais pas du tout une essence opratoire; effectivement
aprs on va trouver des rapports opratoires.
Cest toi qui comprends pas parce que tu mprises
tu mprises quoi?
Attention, l, a devient trs intressant pour moi, parce que, tu me
rponds, il faut pas parler dune essence opratoire parce que lopratoire a ne
concerne finalement que le matriau , et l tu substitues mon exemple de
menuisier, tu substitues un exemple de musique, que tu as tout fait bien
expliqu, ton exemple de musique. Mais je dirais moi, si lon sinstalle au niveau
de ton exemple de musique, cest bien vident que, ta mlodie soit excute par
tel bois ou plutt que par tel autre, cet aspect opratoire est trs trs secondaire
par rapport...
*
Cest pas du tout parce que le menuisier est rduit du matriau, au
contraire, cest parce qu son niveau, lessence du bois, lopration du rabotage,
fait surgir au niveau de la menuiserie, lquivalant de ton essence mlodique.
Cest par rapport la musique, que tu peux rduire, lopration du rabotage une
485
opration qui porte uniquement sur le matriau. Mais si tu la prends en elle-
mme cette opration du rabotage. Elle porte pas du tout sur un matriau.
Richard Pinhas: Je sais pas si je vais pouvoir dire, en fin de compte que lopration du
rabotage sur telle pice de bois est ternelle. Ou bien un certain niveau de preuve, tu peux
toujours me dire que le rapport du rabot sur la pice de bois est ternel, cest vrai
Deleuze: Exactement comme un...
Richard Pinhas: comme, comme le fait de crer...
Deleuze: non ce nest pas le rapport (de crer) et non pas plus quen
musique, tu naccepterais de dire: cest le rapport de larcher sur les cordes? Le
rapport de larcher sur les cordes, cest des effectuations, cest des, cest des
coefficients deffectuation. Le rapport du rabot sur le bois a aussi un certain taux
deffectuation. Mais cest pas du tout un taux deffectuation. Cest que, cette
opration fait surgir une diffrence essentielle de tel bois, mme au sein de la
mme espce, Y a pas deux arbres pareils ce niveau-l, y a pas deux arbres dont
les lignes, les fibres, ont les mmes coefficients de rsistance, le mme degr de
permabilit, etc., etc... Et ce niveau, il me semble quil y a une essence du
bois, tout comme il y avait une essence de la mlodie. Mais enfin on sembourbe
l-dedans.
Richard Pinhas: Mais ok.
Euh, oui, je reprends ton histoire
Richard Pinhas: Oui, la ncessit interne ce niveau, je, je laccepte... dans ton histoire,
oui? Cette ide je, je laccepte, je ladmets, mais je ne saisis pas pourquoi...
Deleuze: Le pourquoi? Ben, cest toi qui viens de le dire, je ne
comprends pas, cest toi qui viens de la dmontrer magistralement
tudiante: Ben, oui...
Tu viens de dire dans une histoire de musique, jai mes trois aspects.
Tu dis: dans une mlodie, jai bien (tudiante: sil y a une essence...) Des
coefficients deffectuation qui sont quivalents l des parties extensives dans
les instruments avec lesquels jincarne, jeffectue ma mlodie. Y a bien le
systme des rapports mlodiques et puis tu dis, il y a quelque chose de plus il y a
486
une essence... (tudiante: une essence).
Richard Pinhas: Mais lessence nest pas fondement!
tudiante: Ben si, parce que cest pas toi qui la cres?!
Deleuze: Elle est bien fondement des relations, des relations mlodiques?
Tas les agents deffectuation de la mlodie. Les rapports mlodiques. Et tu dis, il
y a une essence. Cette essence, il y a quel inconvnient lappeler fondement?
Richard Pinhas: Tu comprends, je suis trs ennuy parce que je vois bien la ncessit dun
fondement au sens de, euh, derrire un pan de proposition au sens le plus propre et le plus
rel passible y a, y a besoin dun plan de fondement. Mais quest-ce que je dis en plan de
fondement dans ce cas-l, a veut dire un ensemble articul, en fait. Oui, je, je ne suis pas
sr que ce, ce, que ce que jappelle fondement dans ce cas-l, ce, cette ncessit
darticulation, de laquelle va se dgager ce quon appelle un concept de cration entre
guillemets, euh, corresponde la notion de fondement chez, chez Spinoza. Jai, jai pas
limpression du tout.
Deleuze: Je comprends pas Richard, parce que tu me parais aller et tu me
parais mchapper dans, par tous les bouts.
Richard Pinhas: Mais je cherche, hein...
Deleuze: Quand je propose, oui mais tu veux ni lun, ni lautre. Quand je
propose un spinozisme modeste qui sen tiendrait au second genre de
connaissance, tu me dis: ah bein non, cest pas a que je veux moi, il faut, il faut
forcment bien garder un sens aux essences. Eh puis alors, quand je te dis: bon,
bien alors o est le problme, cest trs bien, alors ce moment-l faisons du
spinozisme intgral. Euh, tu me rponds, ah bin non, je vois pas comment les
essences sont des fondements. Alors, je recommence ce moment-l,
contentons-nous du spinozisme restreint.
tudiante: a te convient pas.
...et a te convient pas. Dans un sens, cest trs gai, ctait ce qui te
convient, cest de toi que tu vas le trouver. Tu veux pas. Non mais je veux dire, je
ne vois pas ton attitude parce que, bon alors, si je te dis
487
Richard Pinhas: hum, hum, dailleurs, daccord je, je veux bien, lide de Dieu ne me
drange strictement pas, je dis, bon
a je comprends bien, on sen fout, tout le monde, quil est appel
cela ide de Dieu , a change rien, on peut appeler a tre , on peut appeler
a ombre , on peut appeler a comme on veut.
Richard Pinhas: Cest peut-tre moi qui saisis mal la notion de fondement chez Spinoza, il
me faut saisir cette ide.
tudiante: Fondement? Cest facile!
Un fondement, cest pas difficile, l il ne donne aucun sens particulier
fondement. Il emploie le mot trs rarement, hein, ma connaissance, sil y a
une fois le mot fondement , euh, en latin, hein. Le fondement cest la raison
de quelque chose qui diffre en nature de la chose. a le sens au plus simple,
savoir, le fondement de la relation a veut dire: quelque chose qui rende compte
de la relation et qui ne soit pas une relation.
Alors, pourquoi est-ce quil veut un fondement des relations Spinoza?
Parce que, il pense et l cest trs conforme au 17
me
sicle il pense
finalement que les relations ne peuvent pas tre penses toutes seules, que, il faut
bien un tre plus pur, plus profond que la relation, il faut bien que la relation soit
finalement intrieure quelque chose. Il ne veut pas penser des relations qui
seraient de pures extriorits. Bon, alors toi, si tu dis, euh, que tu es daccord l-
dessus, tu es daccord l-dessus ou pas?
Richard Pinhas: Oui, oui.
tudiante: brouhaha.
Deleuze: Si toi non plus tu ne veux pas penser des relations ltat pur,
euh.
tudiante: brouhaha.
Deleuze: En effet, ce que tu ajoutes comme fondement, cest quelque
chose quon pourra appeler une essence., Non? Tu vas y penser, hein?
Comtesse: On pourrait mme dire peut-tre, pour reprendre cette question, que (bruits)
dans, dans le discours de Spinoza, peut-tre lide, lide mme de traverser les signes, les
488
signes quivoques vers des expressions univoques ou vers un sens unique ou vers un monde
de rapports, cette ide mme l, cette traverse mme des signes a suppose
ncessairement pour que a saccomplisse vraiment pour que Spinoza mme pense,
mme que a puisse saccomplir, il faut ncessairement lide dune vrit.
Deleuze: a cest sr, l tu as raison;
Comtesse: Il faut donc que ltre absolument infini soit pens ncessairement comme vrit
et il faut penser en plus la vrit comme cause immanente de toutes les puissances dtre.
Deleuze: Compltement daccord l.
Comtesse: Sans quoi la traverse et le sens unique, a ne se comprend pas.
Deleuze: savoir, et l pour te plaire toi, il faut penser la lumire
Comtesse: a, on ne peut pas, et jai essay le, cest un monde, cest un monde qui est
ncessairement la lumire. On ne peut pas penser la traverse finalement sans troisime
genre.
Deleuze: On ne peut pas penser la traverse sans le troisime genre,
daccord,, a je dirais soit, a mennuie a, mme mettons. Euh, pas sr, mais
mettons et en tout cas on ne peut pas penser le troisime genre sans, euh, une
rfrence , la lumire, la lumire pure parce que cest la lumire qui est le
contraire de lquivocit. Des expressions univoques, en effet, les expressions
univoques pour tre du second genre, mais elles se dplacent en tout cas vers un
milieu absolument ncessaire qui est le monde de la lumire o il y a plus
dombre, quoi. Tandis que les signes quivoques cest vraiment le clair-obscur,
cest vraiment les ombres, cest vraiment tout ce quon dit mais un monde de la
lumire pure, cest pour a que cest la seule mtaphore de Spinoza
perptuellement la lumire, la lumire. Quelle heure il est?
Claire Parnet: Il y a un garon l-bas
tudiant: Midi et demi, 33
Bon, ah, oui, oui, oui, oui, euh, essayez de parler le plus fort que vous
pouvez.
489
tudiant 3: Je voulais vous parler du problme de la circulation...
tudiante: Il faut parler plus fort.
Deleuze: Je, je dirai moi, si jentends, je dirai ce quil dit.
tudiant 3: Je dis que je voudrais vous parler du problme... (Impossible comprendre)...
morale... Tu as prouv le besoin dintroduire en faisant ce cours avec lide dpreuve
lechelle de la vie en faisant la distinction sans, sans la dveloppe, la morale... Et je
demande dans quelle mesure il peut y avoir chez Spinoza une distinction totale avec la
morale sil dfinit la vie comme progrs ou comme actualisation des parties extensives
comme il y a des arborescences...
Deleuze: Eux, je peux rpondre, parce que l cest pour moi, pour moi
relativement facile, je peux rpondre avant que tu aies fini ou bien jattends que
tu aies tout fini? (ngociations entre tudiants) alors, je ne rponds pas tout de
suite? Cest autre chose aprs, ce que tu as dire ou pas?
Quoi? Alors, vas y, oui?
tudiant 3: Je me demande justement si, euh, si on continue davancer en termes dessence
comme a si on a pas la dimension et la spcificit de lemploi du mot essence chez
Spinoza, je me demande si on ne quitte pas ds quon parle dessence limmanence et on est
forcment amen une, juger la copie, euh, la mettre devant un tribunal, et euh, cest
toute la, la sparation du dualisme au niveau de, de, du monde de lquivocit et est-ce que
parcourir la ligne dans, dans ce que jappellerai un monde tragique sans sens. Je me
demande sil y a une nuance l qui pourrait chez Spinoza (divers bruits et incomprhension
du propos)
Deleuze: Cest des bonnes questions a. Oh l, mon avis, euh, je
rponds parce que en plus cest des questions o la rponse est relativement
claire cette fois-ci, il me semble.

Euh, je dirais ceci: mon avis, mon avis on peut toujours dire,
aprs tout, est-ce quil rintroduit pas quelque chose comme une morale? Tu as
trs bien dfini la morale. Moi je crois que la morale, a ne peut tre entre, pour
moi, cest essentiellement le systme du jugement. Cest le systme du jugement.
Euh, y a pas dautre sens de la morale, savoir, il y a une morale lorsque, euh, je
suis jug dun point de vue ou dun autre, quel quil soit, cest lautonomie du
jugement la morale.
490
Alors, je ne dis pas du tout que ce soit mal mais, euh, cest a, euh,
quelque chose, quoi que ce soit est jug. Cest a la morale. Le livre, le seul livre
de morale, il ny a quun livre de morale au monde, cest, euh, lApocalypse. Et
lApocalypse, cest pas le rcit de la fin du monde, cest le rcit du jugement
dernier et du prparatif, des prparatifs du jugement dernier. Le moraliste cest
lhomme du jugement au point que je dirai mme tout jugement est moral. Il y a
de jugement que bon. Alors, lobjection consiste dire, est-ce quil y a pas quand
mme avec lide dpreuve. Je prcise pour Spinoza mon avis, il nous dit lui-
mme il ny a jamais dautonomie du jugement . Ca, il le dit formellement
dans sa thorie de la connaissance.

Et il veut dire quoi quand il dise, il y a jamais dautonomie du jugement,
il veut dire, le jugement nest jamais que la consquence dune ide. Il y a pas
une facult de juger dont les ides seraient lobjet mais ce quon appelle un
jugement cest rien dautre que la manire dont une ide saffirme elle-mme ou
se mutile elle-mme. Cest important, a. Donc, y a pas de jugement pour lui,
cest la mme chose dire, y a pas de jugement, y a pas dautonomie du jugement,
ou dire, le jugement nest que la consquence, nest que le dveloppement de
lide. Or, jamais il ne revient l-dessus, y a pas de jugement. Et pourtant il nous
dit, notamment il dit explicitement dans une lettre, il parle de lexistence comme
preuve. Moi je crois quil a une ide trs, trs bonne cet gard, tout fait
pratique. Il veut dire, vous savez, euh, les jugements, eh bien, la manire dont
vous tes jug, tout a, cest pas a qui est important, bien sr y a un systme du
jugement, pour lui, la religion, la morale, cest un systme du jugement et cest
a quil dnonce.

Alors, quest-ce quil veut dire quand il dnonce le systme du
jugement? Il veut dire finalement, y a quune chose qui compte, cest pas la
manire dont vous tes jug, cest que finalement, quoi que vous fassiez cest
toujours vous qui vous jugez vous-mme. Voyez ce quil veut dire mais, il y a
dautant moins de problme du jugement que cest vous qui vous jugez. Vous
491
tes jug par quoi? Ce qui vous juge, cest pas des valeurs qui vous seraient
extrieures. Cest les affects qui viennent remplir votre mode dexistence. Vous
existez de telle ou telle manire. Bien, ce mode dexistence, il est rempli, il est
effectu par des affects. Ce qui vous juge cest la nature de vos tristesses et de
vos joies. Donc, vous vous jugez vous-mme.

Et l, Spinoza se fait sans piti, hein. Parce que, il a la fois des cts
extrmement tendres et puis des cts extrmement durs, on le sent travers les
textes. Il y a des choses quil ne supporte pas. Il ne supporte pas lhomme qui se
fait souffrir lui-mme. Il ne supporte pas toute la race des masochistes, des
dpressifs, des, euh, il ne supporte pas. Vous me direz facile de ne pas supporter.
Mais, non, cest les questions de valeur attribue telle ou telle chose.
Il pense que cest la misre, hein, que cest le fond de la misre, hein,
que le type qui remplit son existence daffects tristes, eh bien, il se juge lui-
mme. En quel sens? Au sens o il sest fait la pire, le pire mode dexistence.
Sans doute il na pas pu faire autrement. Tout a, a compte pas, mais, et Spinoza
va trs loin, il nous dit, cest des gens tellement contagieux et quils ne veulent
que a, rpandre la tristesse, quil faut tre sans piti. Ils se jugent eux-mmes.
En dautres termes, il y a pas de morale. O je dis la mme chose
dune autre faon, il nous parle dpreuve, mais jai bien indiqu, hlas trop vite,
en effet tout lheure, quil sagit pas dune preuve morale. Lpreuve morale
cest lpreuve dun tribunal. Lpreuve dun tribunal, cest--dire, vous tes
jug, vous passez en jugement. Dans lApocalypse, tout ce livre merveilleux et
horrible et, euh, abject, nest-ce pas, cest un livre fascinant, tellement beau et
tellement abominable, oui euh, euh, consiste nous dire, attention, hein, ho, euh,
et puis tout un systme, y a des sous jugements, des attentes, cest une espce de
procdure incroyable qui est mise en place dans ce livre-l, lApocalypse.

Eh bien, a, a existe pas du tout chez Spinoza. Lpreuve dont il
nous parle cest tout fait autre chose. Il nous parle dune preuve, je disais,
physico-chimique. a veut dire, quoi? L, cest pas un jugement au sens moral,
492
cest--dire un tribunal, cest comme un jugement, une auto exprimentation.
Une auto exprimentation cest mme pas comme si jprouvais un vase dargile
ou une pive dor. Imaginez une pice dor qui sprouverait elle-mme. Quand
je parle dune fausse pice, je prends lexemple, euh, vous compltez, je ne
dvelopperai pas lexemple argile, cest le mme, hein. Spinoza, il invoque
lexemple argile. Il y a plusieurs manires pour une pice dtre fausse, pour une
pice dor dtre fausse.
- Premire manire dtre fausse, elle nest pas en or.
- Deuxime manire dtre fausse, elle a de lor mais pas dans la vraie
proportion qui dfinit la pice, la vraie pice correspondante, elle a moins dor
que la vraie.
- Troisime manire dtre fausse, cest la plus intressante pour les
faussaires, enfin, la moins dangereuse, parce quils sont trs difficiles
poursuivre ce moment-l. La pice est correcte tous gards, elle a exactement
le poids dor, alors en quoi elle est fausse, cest que, elle a t fabrique hors des
conditions lgales.

- Pourquoi cest intressant de faire des fausses pices dor en ce sens, au
troisime sens? Cest que le cours nest pas le mme. Le cours aux mdailles et le
cours pices. Vous voyez, vous pouvez donc tre un faussaire tout en tant vrai.
Vous fabriquez des pices dor avec le mme poids que la pice authentique, le
mme dessin, vous tes faussaire prcisment parce que vous y mettez le dessin
en dautres termes, vous faites une mdaille, personne ne peut vous interdire de
faire une mdaille, cest lgal. Ce qui est pas lgal cest que cette mdaille, ait
exactement les caractres de la pice officielle et vous jouez la diffrence de
cours entre la mdaille et la pice officielle.

- Bon, voil donc trois manires dtre une fausse pice dor. Quest-ce
que a veut dire, une pice dor qui se jugerait elle-mme? Cest daprs les
affects quelle a. La fausse pice dor, mettons quelle a des affects dargent.
Cest de largent recouvert avec une couverture dor. Elle a des affects dargent.
493
La pice dor en proportion, euh, inexacte, elle a des affects dor, mais qui
noccupent pas la plus grande partie delle-mme, vous voyez. La pice complte
dor qui a autant dor que la vraie pice, elle a des affects dor et pourtant
quelque chose lui manque.

- Bon, je dirais quil y a une manire dont chaque chose peut tre pose
comme juge delle-mme en faisant lpreuve de soi. Faire lpreuve de soi, cest
quoi? Bien, cest par exemple un son. Cest pas un jugement a. Le potier, il a
son vase dargile et il donne un coup. Ou bien le chimiste, il pose une goutte sur
la pice dor, hein. Cest une preuve physico-chimique. Dis-moi de quelle
nature tu es faite, hum, dis-moi un peu? L cest pas un jugement, cest une
exprimentation. Dis-moi un peu de quoi tu es compos toi, quest-ce que cest
que ton son toi? Alors, par exemple, pour reprendre l lexemple, je te tape l,
quel son a donne l? Est-ce que, oh, cest un drle de son? Tiens, comme le vase
dun potier, hein. Alors, on verrait des gens qui passent pour trs lgants ou trs
moraux. Si on les hait, alors a donne, bien sr, on les pince,
tudiante: L, tu veux me pincer?
Deleuze: Non, non, non), on les pince et on saperoit que, tiens, on se
dit, cest curieux a, ils donnent un drle de bruit, ils sont faux, hein, sont faux.
Et a, a se voit quoi, quelquun fait un geste tout dun coup. Quelquun dans
un discours, euh, moral, quelquun se trahit. Cest a qui est chouette, se juger
soi-mme. Cest, eh, quand on se trahit. tiens, on voit quelquun qui parle de
choses obsquieuses, leves et puis, tout dun coup, un garon ou une fille
passe, il a un drle de regard. (rires de ltudiante.)
Non je prends des exemples grossiers pour que tout le monde puisse
comprendre. (Les tudiants rient) On dit, ah, mais quest-ce, quest-ce qui, il a le
regard qui se voile tout dun coup un peu, il a un long coup dil en dessous, on
se dit: oh, oh, et quest-ce que cest que a, quest-ce que cest, quest-ce que a
veut dire a? Ou bien Monsieur de Charlus dans Proust hein, Monsieur de
Charlus, tout dun coup, a un cart de voix et on se dit: tiens, quest-ce que,
quest-ce quil a, quest-ce que, euh...
494

- Cest a lpreuve physico-chimique, hein. Alors, cest pas un jugement
moral, bien plus, mme on peut avoir des surprises. Un type qui parat, l,
comme a, qui joue mme un peu au prolo et qui est vraiment prolo, tout a.
Puis, il y a un son de voix tout dun coup et on se dit, cest pas quil soit pas
prolo mais cest que, cest quil a une une me prodigieuse, cest que, pour dire
ce quil vient de dire il faut que a soit quelque chose dautre aussi fort ou quil
soit, que ce soit un artiste prodigieux mme sil ne le sait pas, euh, quelque chose
comme a, quelque chose qui trahit quelquun. jimagine, jimagine que Spinoza
a, cest un peu a quil essaie de nous dire.

Vous savez, vous voyez les gens exister, les moteurs dexistence des
gens, eh bin, il y a des certaines manires dont lexistence est juge delle-mme.
Cest un peu a aussi que Nietzsche, je dis pas que a se rsume a. Lorsque
Nietzsche dit, ne jugez pas la vie, nosez pas juger la vie. Euh, il dit cest affreux,
quest-ce que cest que tous ces types qui jugent la vie? Euh, quest-ce que a
veut dire a, de quel droit vous osez juger la vie? voil, donc, cest comme
Spinoza, ils mettent en question la morale parce quils mettent en cause tout
systme de jugement, ils mettent en cause tout tribunal.

Mais, lide complmentaire de Nietzsche, cest un tout autre sens du
mot jugement, savoir, sil est impossible de juger la vie cest parce que
finalement la vie ne cesse pas de se juger elle-mme et en un tout autre sens de
jugement , a savoir, cest: vous avez la vie que vous mritez, nallez pas vous
plaindre, ne vous plaigniez jamais. Allez pas vous plaindre, ne vous plaignez
jamais parce que finalement les affects que vous avez, quils soient de malheur
ou de joie, etc., vous les mritez, pas du tout au sens o vous avez fait tout ce
quil fallait pour les avoir, mais cest mme pas a. Mais cest en un sens
beaucoup plus malin, beaucoup plus subtil, savoir: les affects que vous
prouvez renvoient et supposent un mode dexistence immanent.

495
Cest l que le point de vue de limmanence est compltement
conserv. Cest un mode dexistence immanent qui est suppos par les affects
que vous prouvez et finalement vous avez toujours les affects que vous mritez
en vertu de votre mode dexistence. Alors, en ce sens, ah, daccord, si vous, par
exemple les tragiques, euh, la cohorte des dpressifs dont je parle, comment
voulez-vous, cest pas difficile, euh, cest pas difficile, l ce que je dis na rien de
mal. Vous ne pouvez pas tre dpressif au sens vraiment, comme clinique, du
mot, si mme malgr vous je dis bien malgr vous, parce que tout ce dont je
parle, je sais bien que ce nest pas facile. Si malgr vous, vous navez pas attach
une certaine valeur aux valeurs du tragique et de la dpression et de la chute. Si
vous vivez sur un mode o lide de chute na strictement aucun sens, je dis pas
seulement aucun sens, euh, thorique, mais aucun sens vcu. Vous pouvez
prouver des affects de malheur, comme on dit, vous en ferez pas un drame.
Vous pouvez pas y mettre une charge dangoisse. Or, cest jamais au niveau des
douleurs, ni physiques, ni morale, que vous avez, que les choses se dcident. Les
choses se dcident dans un mode dexistence au niveau des charges dangoisse
que malgr vous vous avez places sur telle ou telle chose et l Spinoza serait
trs, trs, il serait comme tout le monde, il les connat les charges dangoisse.
Donc, il se dit que, une sagesse des modes dexistence et arriver mettre
au clair chacun vis--vis de soi-mme, en quoi et sur quoi nous mettons nos
charges dangoisse, quest-ce que cest nos points vulnrables nous? Cest un
peu a lpreuve du potier. La charge dangoisse est toujours l o je casse, o je
brise, o je felle.
Lpreuve du potier cest chercher, hein, les points de flure. Si je ne
connais pas mes points de flure, or, quelle est la meilleure manire de pas
connatre, quest-ce qui dnonce dans le systme du jugement et du tribunal?
Cest que se fait une propagation du malheur, le got du malheur, le got de
langoisse, etc., qui nous est prsent comme valeur de fait et a, Spinoza pense
que a appartient tout tribunal, a. Ce quil dit l, la grande trinit, oui, le tyran,
le prtre et ce quil appelle le prtre Spinoza, cest trs simple, cest
lhomme de langoisse, euh, cest lhomme qui dit tu as tort, tu es pcheur, je
496
te jugerai .
Tout comme Nietzsche bien plus tard appellera aussi, jappelle prtre
celui, lhomme du systme de jugement, lhomme du tribunal, hein, bien, le
tyran, le prtre et lhomme du malheur, cest--dire, le tyran, le prtre, lesclave.
Pour lui cest a les mauvaises argiles ou les fausses pices dor, cest a. Alors,
ce dont il parle cest cette preuve, oui cest du niveau, oui vous comprenez, eux,
cest pas du tout que je sois juge, si je vois mme mon meilleur ami et tout dun
coup, je lui fait a, comme-ci, pour voir comment il rsonne, comment il sonne et
je maperois avec effroi que quelquun que javais vu pendant vingt ans, que
javais cru connatre, et bien non, il y a quelque chose l, ct de quoi jtais
compltement pass.

Alors, a peut tre une rvlation merveilleuse, si cest une beaut, si
cest un abme, vous vous rendez compte? Est-ce quon se dit, ah, bien alors,
toute manire, cest toujours assez gai, assez fascinant ces moments, euh, cest
lespce de trahison de soi, on cesse pas de se trahir, hein, euh, en bien ou en mal,
voil bon, je sais pas si jai rpondu tout mais de toute manire je ne peux pas
rpondre des questions comme a, elles sont trop difficiles, la rponse est dans
votre cur.

Comtesse: Dans le crpuscule, le crpuscule des idoles, Nietzsche y dnonce justement,
euh, concernant le problme du jugement, ce quil appelle, euh, le, le, lerreur de la libert
comme tour idologique le plus infme du pouvoir. Et, il dit ceci, le pouvoir a besoin de
faire croire la libert individuel pour faire croire que les gens individuels, quils ont la
libert individuelle ou qui y croient soient responsables. Ils ont besoin, il a besoin que les
gens soient responsables pour quils se sentent coupables, il a besoin quils se sentent
coupables pour pouvoir oprer et son jugement de condamnation et sa punition.
Deleuze: a cest sign Spinoza, a cest les points o Nietzsche, euh,
euh, vraiment se rencontre avec Spinoza. Cest, chez Spinoza, vous trouvez
exactement la mme critique de la libert comme soumise au mme usage.
Dites-moi, je suis trs ennuy, oui, tout lheure, tout de suite, oui, oui, oui, oui?
497
(une tudiante parle - inaudible)
Bon, daccord. Alors il se passe quelque chose de assez ennuyeux, euh,
je comptais avoir fini, mais je nai pas fini (tudiante pas comprhensible), Ah
bon, et moi je voudrais passer (tudiante: nous aussi), alors, euh, lheure, la
sance suivante je la ferai, l vraiment, comme une conclusion des conclusions,
et alors je ferai a, je parlerai un peu de a et dontologie mais, quoi quil se
passe, il faut que je termine la prochaine fois. Quoi quil se passe!
24.03.1981
Quoi quil arrive aujourdhui, cest la dernire fois que nous parlons
de Spinoza. Or, je voudrais commencer par une question qui est importante et
que lon ma pose la dernire fois. La question est celle-ci: cest presque une
question qui remet en cause lensemble de ce que lon a dit:
Comment Spinoza peut-il au moins dans un texte, mais un texte suffit,
dire que toute affection, toute, nimporte quelle affection, est une affection de
lEssence? Quel est ce texte? En effet, affection de lEssence, cest, sentez,
que cest une expression un peu bizarre, je dis pas quelle soit inattendue mais le
fait est, quen tout cas ma connaissance, cest le seul cas o lon trouve cette
expression Quel cas? Un texte trs prcis qui est un texte de rcapitulation,
cest--dire la fin du livre 3 de lEthique, Spinoza nous donne une srie de
dfinitions hors livre. Cest--dire, il dfinit ou il redonne des dfinitions qui
jusque l ntaient pas donnes ou bien disperses. Il donne des dfinitions des
affects, une fois dit que le livre 3 portait prcisment sur les affects. Et vous vous
rappelez que les affects, cest un genre daffection trs particulier. A savoir, cest
ce qui dcoule, on le traduit souvent par sentiment mais il y a le mot franais
affect qui correspond tout fait au mot latin affectus cest ce qui dcoule
des affections proprement parler, tant des perceptions ou des reprsentations.
Or, dans la dfinition 1, la fin du livre 3, on lit ceci: le dsir est lessence
mme de lhomme en tant que cette essence est conue comme dtermine par
498
une quelconque affection delle-mme faire quelque chose . Donc, le dsir est
lessence de lhomme en tant que cette essence est conue comme dtermine
faire quelque chose par une affection delle-mme, affection de lessence.
Si lon continue, cette dfinition en effet comporte une assez longue
explication, on tombe sur une phrase qui fait aussi un peu problme: Car par
affection de lessence, l, la formule y est directement nous entendons
toute organisation de cette essence quelle soit inne (ou acquise) Pourquoi
entre parenthses? Cest parce que le texte latin semble tronqu. Le texte latin
porte uniquement car par affection de lessence de lhomme, nous entendons
toute organisation de cette essence, que cette organisation soit inne il
manque quelque chose l et dans la traduction hollandaise du Court trait, il y
a la phrase complte, en effet, que lon attend parce que cest une distinction trs
courante au 17
me
sicle entre deux types dides ou daffections. Les ides qui
sont dites innes et les ides qui sont dites acquises ou adventices. Chez
Descartes, par exemple, vous trouvez la distinction ides innes, ides
adventices.

Mais, pour un peu redoubler notre tonnement, sil est vrai que
inn/adventice, inn/ acquis, cest une dualit, cest un couple de notions tout
fait courant au 17
me
sicle depuis Descartes. En revanche le fait est, que Spinoza
na pas utilis cette terminologie. Cest dans cette rcapitulation quapparat la
reprise des mots inn/acquis. Tout a cest curieux. Quest que cest que ce texte
qui emploie des termes, dune part que Spinoza na pas employ jusqu
maintenant, inn/acquis, et dautre part lance la formule affection de lessence.
O est le problme? Si vous pensez a tout ce que lon a dit prcdemment. En
effet, il y a un petit problme parce que... Comment Spinoza peut il dire: toutes
les affections et tous les affects sont des affections de lEssence ?

Alors, a veut dire que mme une passion est une affection de
lEssence. Nous, lissue de toutes nos analyses, on tendait conclure que ce qui
appartient vraiment lessence ce sont les ides adquates et les affects actifs. A
499
savoir les ides du second genre et les ides du troisime genre. Cest a
vraiment ce qui appartient lessence. Or Spinoza semble dire tout fait le
contraire non seulement toutes les passions appartiennent lessence, sont des
affections de lessence, mais mme parmi les passions, les tristesses, les pires
passions. Tout affect affecte les sens. Voyez le problme. Cest bien a la
question que tu mavais pos? Alors cest a que je voudrais essayer de
rpondre presque en regroupant un peu ce que lon a fait. Ce que je suggrerais
tout le monde sent en tout cas do vient le problme? il nest pas question de
discuter un texte de Spinoza. Cest pas possible a. Donc il faut prendre la
lettre. Il nous apprend que quoi quil en soit toute affection est affection de
lessence. Donc les passions appartiennent lessence non moins que les actions.
Les ides inadquates appartiennent lessence non moins que les ides
adquates. On ne peut pas faire autrement, il le dit. Et pourtant il faut bien quil y
ait une diffrence. Je veux dire quil faut de toute vidence, l on na pas le
choix, que les passions et les ides inadquates nappartiennent pas lessence de
la mme manire, que les actions et les ides adquates leurs appartiennent Le
gnitif indiqu par la particule de
Comment sen tirer? Je dirais presque affection de lessence , ce
qui mintresse cest la formule de, en latin le gnitif affectio essentiae , le
gnitif en franais et donc indiqu par la particule de, affection de lessence
. Hlas l les mot me manquent parce que jai oubli... Je crois me rappeler que
la grammaire distingue des sens du gnitif. Car aprs tout, il y a toute une
variation quand vous employez la locution de pour employer un gnitif, a
veut toujours dire, que quelque chose appartient quelquun. Si je fais du gnitif
une locution dappartenance, a nempche pas que lappartenance a des sens trs
diffrents. A savoir que le gnitif peut indiqu que quelque chose vient de
quelquun et lui appartient en tant que cela vient de quelquun; ou bien il peut
indiquer que quelque chose appartient a quelquun en tant que ce quelquun subit
le quelque chose. En dautres termes le gnitif ne choisit pas encore, la
locution de ne choisit pas le sens o va la flche. Si cest un gnitif de
passion, un gnitif daction.
500

Quest ce que a veut dire? Ma question est ceci: Jai une ide
inadquate, jai une perception confuse, do sort un affect passion. En quel sens
cela appartient-il mon essence? La rponse, il me semble, est celle-ci si vous
vous rappelez. Dans ma condition naturelle, je suis comme condamn aux
perceptions inadquates. Ca veut dire quoi? Ca veut dire exactement que je suis
compos dun trs grand nombre, dune infinit de parties extensives, extrieures
les unes aux autres. Ces parties extensives, elles mappartiennent sous un certain
rapport, mais ces parties extensives sont perptuellement soumises linfluence
dautres parties qui agissent sur elles et qui ne mappartiennent pas. Par exemple,
je considre certaines parties qui mappartiennent et qui font parti de mon corps,
mettons ma peau, des corpuscules de peau qui mappartiennent sous tel rapport.
Ah, cest ma peau. Elles sont perptuellement soumises laction dautres parties
extrieures, lensemble de ce qui agit sur la peau. Particules dair, particules de
soleil. Jessaye dexpliquer au niveau dun exemple rudimentaire. Les
corpuscules de soleil, les corpuscules de chaleur agissent sur ma peau. a veut
dire, elles, elles sont sous un certain rapport quest le rapport du soleil, les
corpuscules de ma peau sont sous un certain rapport quy est caractristique de
mon corps. Mais ces particules qui prcisment nont pas dautre loi que la loi
des dterminations externes, agissent perptuellement les unes sur les autres. Je
dirais la perception que jai de la chaleur est une perception confuse, il en sort
des affects qui sont eux mmes des passions. Je dis Ah, jai chaud .

Vous me suivez? Si jessaye de distribuer au niveau de la proposition
ah, jai chaud!, si jessaye de distribuer les catgories spinozistes, je dirais:
oui, un corps extrieur agit sur le mien, cest le soleil. Cest--dire que des parties
du soleil agissent sur des parties de mon corps, tout a cest du pur dterminisme
externe. Cest comme des chocs, des chocs de particules. Voil. Jappelle
perception lorsque je perois la chaleur que jprouve; jappelle perception,
lide de leffet du soleil sur mon corps, cest une perception inadquate puisque
cest une ide dun effet, je ne connais pas la cause et il en dcoule un affect
501
passif. Soit il fait trop chaud, cest dire, je suis triste, soit je me sens bien et
je dis quel bonheur le soleil. Comprenez bien: en quel sens est ce une affection
de lessence? Forcement cest une affection de lessence. Vous me direz
premire vue cest une affection du corps. Oui, cest une affection du corps, jai
chaud cest une affection du corps existant. Oui, cest une affection du corps
existant.

Mais finalement, il ny a que lessence. Le corps existant cest encore
une figure de lessence. Pourquoi? cest que le corps existant est lessence mme,
en tant que lui appartiennent, sous un certain rapport, une infinit de parties
extensibles. Alors, sous un certain rapport, a veut dire quoi? ce rapport de
mouvement et de repos. Vous vous rappelez, vous avez lessence qui est un degr
de puissance. Cest dlicat tout a, cest pas du tout difficile mais cest trs trs
minutieux, il faut que vous soyez patients. Vous avez lEssence qui est degr de
puissance, cette essence correspond un certain rapport de mouvement et de
repos. Ce rapport de mouvement et de repos, tant que jexiste, est effectu par
des parties extensives qui ds lors mappartiennent, sous ce rapport.

Quest ce que a veut dire a? Dans LEthique, il y a un glissement de
notion comme si Spinoza avait l un double vocabulaire. Et a se comprend ne
serait ce quen vertu de la physique de lpoque. Comme si il avait tantt et
passait trs souplement de lun lautre, comme si il avait un vocabulaire
cintique, en terme de mouvement, et tantt un vocabulaire dynamique. Cest trs
curieux quand vous le lirez o vous avez peut tre dj t frapp par a, quil
considre comme quivalent les deux concepts suivants: Rapport de mouvement
et de repos et pouvoir dtre affect ou aptitude tre affect. Et pourtant, pour
nous, il faut bien se demander pourquoi il traite comme quivalent cette
proposition cintique et cette proposition dynamique? Pourquoi un rapport de
mouvement et de repos qui me caractrise, cest en mme temps un pouvoir
dtre affect qui mappartient?

502
Et il dfinira les corps de deux manires, il y a deux dfinitions du
corps chez Spinoza. Une dfinition cintique, une dfinition dynamique. La
dfinition cintique serait, si on la dgageait ltat pur, tout corps se dfinit par
un rapport de mouvement et de repos. La dfinition dynamique serait tout
corps se dfinit par un certain pouvoir dtre affect. Cest important de se
demander l, au niveau dune grande minutie; si vous voulez l, il y a deux
manires de comprendre. Il y a une manire rapide et vague. Parce que si vous
lisez, il faut que vous soyez sensible confusment cette identit et que vous
vous disiez quil y a un double registre, cintique et dynamique. Puis, sil vous
vient lenvie dune lecture plus exigeante, alors l, vous ne pouvez pas vous
contenter dun sentiment confus. Il faut vous dire Bon, pourquoi? . A ce
moment l vous cherchez. Quand on cherche, on trouve toujours. Si vous
cherchez, vous allez trouver, en effet un texte je vous dit pas o il est comme
a vous aurez encore quelque chose chercher un texte o il dit: [...] un trs
grand nombre de parties extensibles mappartiennent, ds lors je suis affect
dune infinit de faons. [...]

Pour moi, ce texte nous met sur une voie. Avoir sous un certain
rapport une infinit de parties extensives = pouvoir tre affect dune infinit de
faons. Ds lors tout devient lumineux. Pourquoi? Il ny a mme pas besoin de le
dire, en effet, cest vident. Si vous avez compris la loi des parties extensives,
elles ne cessent pas dtre causes et de subir leffet les unes des autres. Cest le
monde de la causalit ou du dterminisme extrieur, extrinsque (il y a toujours
une particule qui frappe une autre particule, etc.) En dautres termes, vous ne
pouvez pas penser un ensemble infini de parties simples, sans penser quelles ont
chaque instant un effet les unes sur les autres. Quest ce quon appelle
affection? On appelle affection, lide de leffet. Si vous avez compris ce que
ctait que ces parties extensives qui mappartiennent, vous ne pouvez pas les
concevoir comme sans effet les unes sur les autres. Elles ne cessent pas l de se
rencontrer, de se frapper, de rebondir, de sagglutiner, de se dfaire, etc. Donc
elles sont insparables de leffet quelles ont les unes sur les autres et il ny a
503
jamais un ensemble infini de parties extensibles qui seraient isoles.

Il y a bien un ensemble infini de parties extensibles qui est dfinit par
ceci: cet ensemble mappartient, il est dfinit par le rapport de mouvement et de
repos sous lequel cet ensemble mappartient.

Mais cet ensemble, il nest pas sparable des autres ensembles. Des
autres ensembles galement infinis qui agissent sur lui, qui ont de linfluence sur
lui, et qui eux ne mappartiennent pas. En dautres termes, les particules de ma
peau ne sont videmment pas sparables des particules dair qui viennent les
taper. Soit sous forme dun air froid et perant, aigre, soit sous forme dun air
ensoleill et chaud. En vertu mme de la loi et de la nature des parties
extensibles, les parties extensibles sont telles quelles agissent perptuellement
les unes sur les autres; elles ont perptuellement un effet les unes sur les autres.
Or, une affection ce nest rien dautre que lide de leffet, lide confuse, lide
ncessairement confuse puisque je nest pas ide de la cause. Cest la rception
de leffet. Je dis je perois .

Cest par l que Spinoza peut passer: De la dfinition cintique une
dfinition. A savoir, le rapport sous lequel une infinit de parties extensives
mappartiennent, cest galement un pouvoir dtre affect. Mais alors, mes
perceptions et mes passions, mes joies, mes tristesses, quest ce que cest? Les
affects, quest ce que cest? Si je continue ce paralllisme entre llment
cintique et llment dynamique, je dirais les parties extensives
mappartiennent, en tant quelles effectuent un certain rapport de mouvement et
de repos qui me caractrise. . Je souligne presque en tant quelles effectuent .
En effet, elles effectuent un rapport puisquelles dfinissent les termes entre
lesquels le rapport joue.

Si je parle maintenant en terme dynamique, je dirais les affections et
les affects , je dirais plus les parties extensives effectuent le rapport de
504
mouvement et de repos Je cherche si vous vous voulez lquivalent en
termes de dynamique. Voyez, la premire formule cintique est: Je me dfinis
par un rapport de mouvement et de repos. La formule dynamique est: Je me
dfinis par un pouvoir dtre affect. Formule cintique complte: Une infinit
de parties extensives mappartiennent, en tant quelles effectuent mon rapport de
mouvement et de repos. Formule dynamique complte: Des affections et des
affects mappartiennent, en tant quils remplissent mon pouvoir dtre affect et
chaque instant mon pouvoir dtre affect est rempli. Il ny a pas un moment o
mon pouvoir dtre affect nest pas rempli. Comparez les deux moments
pourtant trs diffrents: Linstant a: Vous tes sous la pluie et vous vous
recueillez en vous-mme. Vous navez aucun abri et vous en tes rduit
protger votre ct droit par votre ct gauche et inversement. Ca va nous
apporter dans un strict spinoziste. Vous tes sensible la beaut de cette phrase.
L, cest une formule trs cintique. Cest--dire, je suis forc faire de moi
mme, dune moiti de moi-mme labri de lautre moiti. Pourquoi je peux dire
que cest une trs belle formule? Parce que cest un vers, que l je ne peux pas
citer parce que cest de litalien, cest un vers admirable de Dante. Cela fait rien,
faut pas mler avec Spinoza.

Cest dans un cercle de lEnfer, pas un des plus terribles, cest dans un
cercle de lenfer o il y a une petite pluie et les corps sont couchs dans une
espce de boue. Dante essaye de traduire lespce de solitude de ces corps qui
nont pas dautres ressources que de se retourner dans la boue. Cest--dire
chaque fois, ils essayent de protger un ct de leur corps par lautre ct. Dans
cette formule il y a une trs grande, on sent un corps qui est livr aux lments
mme si cest une petite pluie...

Au contraire, instant deux: Vous vous panouissez, tout lheure vous
tiez tout contract, vous tiez un vritable pauvre type. Une pluie perante. On
voit bien que tout a, cest affaire de particules. Les particules de pluie taient
comme de petites flches, cest affreux, vous tiez grotesques dans vos maillots
505
de bain et le soleil arrive: instant deux. L, tout votre corps spanouit, voil que
maintenant ce nest plus protger le ct droit par le ct gauche, vous voudriez
que tout votre corps soit comme talable. Vous le tendez vers le soleil.

Comprenez ce que dit Spinoza sur la plage. Ne vous y trompez pas,
dans les deux cas, votre pouvoir dtre affect est rempli. Il est ncessairement
rempli. Simplement, vous avez toujours les affections et les affects que vous
mritez en fonction des circonstances, y compris des circonstances extrieures.
Mais, un affect ne vous appartient que dans la mesure o il contribue
actuellement remplir votre pouvoir dtre affect. Voila, cest a que jessaye
de dire. Cest en ce sens que toute affection et tout affect est affect de lessence.
Finalement, les affections et les affects ne peuvent tre quaffections et affects de
lessence. Pourquoi? Parce quelles nexistent pour vous quen tant quelles
remplissent un pouvoir dtre affect qui est le vtre. Le pouvoir dtre affect,
cest tre affect de votre essence.
*
-...Et pourtant Spinoza ne veut pas du tout dire: tout se vaut, la pluie
douloureuse vaut le beau soleil. Pas du tout. Il ne veut pas dire a. Ce quil veut
dire cest quen tout cas aucun, rien, rien ne sexprime jamais, ou nest jamais
fond sexprimer comme un manque. En dautres termes, cest la formule en
gros: il ny a que de ltre.

-Bon, pourquoi tout ne se vaut pas alors? cest a ce quil faut voir en
dernier. Mais, vous comprenez? Toute affection, toute perception, et tout
sentiment, toute passion est perception, affection et passion de lessence.
Simplement ce nest pas par hasard que la philosophie emploit trs constamment
un mot quon lui reproche, mais quest ce que vous voulez, elle en a besoin: cest
lespce de locution en tant que .

Je crois mme sil fallait dfinir la philosophie par un mot, on pourrait
506
dire: la philosophie cest lart du en tant que. En effet, a appartient la
philosophie: si vous voyez quelquun, tre amen par hasard dire en tant que
, vous pouvez vous dire tiens, cest la pense qui nat . Le premier homme
qui a pens, il a dit en tant que .

Pourquoi? parce que en tant que cest lart du concept. Cest le
concept. Est-ce par hasard que Spinoza emploit constamment lquivalent latin
de en tant que. Et en effet, pourquoi est ce que tous les penseurs sont amens...
Parce que le en tant que renvoit, je crois, des distinctions dans le concept
qui ne sont pas perceptives dans les choses mmes. Quand vous oprez par
distinction dans le concept et par le concept, vous pouvez dire: la chose, en tant
que, cest--dire laspect conceptuel de la chose. Alors, toute affection est
affection de lessence, oui, mais en tant que quoi? Lorsquil sagit de perception
inadquate et de passion, il faut ajouter, oui, ce sont des affections de lessence
en tant que lessence a une infinit de parties extensives qui lui appartiennent
sous tel rapport.

Bon, jai presque fini ds lors, l, le pouvoir dtre affect appartient
lessence, simplement il est ncessairement rempli par des affects qui viennent du
dehors. Ces affects viennent du dehors, ils ne viennent pas de lessence, ils sont
pourtant affects de lessence puisquils remplissent le pouvoir dtre affect de
lessence. Mais retenez bien, ils viennent du dehors. En effet le dehors, cest la
loi laquelle est soumis, sont soumises, les parties extensives agissant les unes
sur les autres. Bon, si vous vous rappelez quand on slve, et jai essay de
montrer les dernires fois, donc je ne reviens pas l-dessus, comment ctait
possible. Quand on slve, quand on arrive slever au second et troisime
genre de connaissance, quest qui se passe? L, jai des perceptions adquates et
des affects actifs. a veut dire quoi? et bien, cest des affections de lessence; Je
dirais mme plus forte raison, quelle diffrence avec le cas prcdent? cest que
cette fois, ils ne viennent pas du dehors, ils viennent du dedans. Pourquoi? On la
vu. Une notion commune dj, plus forte raison une ide du troisime genre,
507
une ide dessence, pourquoi a vient du dedans?

- Reprenez ma formule de tout lheure et on va chercher la formule
quivalente. Je disais: les ides inadquates et les affects passifs, ils
mappartiennent. Ils appartiennent mon essence. Ce sont donc des affections de
lessence, en tant que cette essence possde actuellement une infinit de parties
extensives qui lui appartiennent sous un certain rapport. Cherchons maintenant
pour les notions communes. Une notion commune cest une perception, on la
vu, cest une perception dun rapport commun. Rapport commun moi et un
autre corps. Il en dcoule des affects: affects actifs. Bon, ces affections,
perceptions et affects, ces affections sont aussi des affections de lessence, qui
appartiennent lessence. Je dirais: cest la mme chose: affection de lessence
mais en tant que quoi? Non plus en tant que lessence est conue comme
possdant une infinit de parties extensives qui lui appartiennent sur un certain
rapport, mais en tant que lessence est conue comme sexprimant dans un
rapport.

- Et oui! L, les parties extensives et laction des parties extensives est
conjur puisque je me suis lev la comprhension des rapports qui sopposent.
Donc, je me suis lev un autre aspect de lessence. Ce nest plus lessence en
tant quelle possde actuellement une infinit de parties extensives, cest
lessence en tant quelle sexprime dans un rapport. - Et plus forte raison, si je
mlve des ides du troisime genre, ces ides et les affects actifs qui en
dcoulent, appartiennent lessence ou laffection de lessence, cette fois ci, en
tant que lessence est en soi, est en elle-mme et pour elle-mme, est en soi et
pour soi, un degr de puissance. Donc, je dirais la limite et en gros, toute
affection et tout affect sont des affections de lessence, seulement il y a deux cas;
le gnitif a deux sens. Il y a...
Quoi? (Intervention dAnne Querrien inaudible)
Oui, a serait le ab , oui, oui, daccord. a ne serait pas le mme,
oui, sauf que jai limpression (intervention inaudible)...Oui, mais jai peur,
508
Anne, quil y est deux emplois du gnitif en latin. Dailleurs, cest mieux que le
gnitif... (Intervention inaudible)

Oui, oui. Mais, donc le ad vaudra aussi pour la causalit externe.
la limite, je dirais les ides du deuxime et troisime genre, voyez? cest des
affections de lessence. Mais il faudrait dire suivant un mot qui napparatra que
bien plus tard dans la philosophie, avec les allemands par exemple, ce sont des
autos affections. Finalement travers les notions communes et les ides du
troisime genre cest lessence qui saffecte elle-mme.
(Intervention inaudible Anne Qurien) llectricit cela apparait au 18
me
sicle
Tu ne veux pas? Et sil le dit? (intervention inaudible)

Tu crois quil a fallu llectricit pour slever lauto affection?
(intervention inaudible)

Quant mme aprs tout, Spinoza emploie le terme affect actif?
Actif, il ny a pas grande diffrence entre auto affection et affect actif.
(Intervention inaudible) Tu naimes pas? Alors, on supprime.
Richard Pinhas: Cest les ides de la conscience moderne...
Mais non! (Anne Qurien) (reste inaudible)
Deleuze: oui, bon, alors vous voyez? En tout cas voil en quel sens il
faut dire la fois, oui! Toutes les affections sont des affections de lessence.
Mais, attention! affection de lessence na pas un seul et mme sens. Voil! Bon,
est ce quil y a des... Il me reste quelque chose videmment cest, aujourdhui.
Cest tirer des espces de conclusions entre le rapport, pour le rapport thique/
ontologie. Pourquoi tout a? Cest a la question. Pourquoi tout a constitue une
ontologie? et je vais vous dire mon ide. Mais l, mon ide l est trs douteuse.
Cest une ide comme a, une ide de sentiment. Il me semble, il me semble (je
touche la table) quil ny a jamais eu quune seule ontologie, il ny a que Spinoza
qui ait russi une ontologie. Les autres, ils ont fait dautres choses trs belles,
509
mais ce ntait pas de lontologie, si lon prend ontologie dans un sens
extrmement rigoureux. je ne vois quun cas o une philosophie se soit ralise
comme une ontologie, et cest Spinoza. Alors, pourquoi ce coup ne pouvait tre
russi quune fois? Pourquoi le fut-il par Spinoza? Voyez? Ce sont des questions
presque judiciairestrs, trs importantes. Bon, cest ce qui me restait dire. Mais
je voudrais vos ractions, sil y avait dautres questions. Oui?
- Richard Pinhas (dbut inaudible):...deux modes de fonctionnement que tu qualifiais lun
de cintique et lautre de dynamique. Dans ma perception de ce que tu disais, je pourrais
dire que le fonctionnement cintique des affections et des rapports est de type extrieur,
donc, cest un mode dextriorit. jhsite dire forme de lextoriorit...Cest le mot qui
mest venu... dans la cas dynamique on aurait un quivalent, les termes sont mauvais, qui
serait la forme dextriorit. En effet ce sur quoi on dbouche cest lauto affection et l tu
viens de passer comme ci...
Deleuze: Dans ce qui tu dis, je crois quil a quelque chose de trs
dangereux, hein? Cest que surtout, il ny a pas plus dintriorit, mon avis, au
niveau dynamique quau niveau cintique. Pour une raison trs simple: cest
lorsque je dis pouvoir dtre affect dune essence, peut aussi bien tre ralis
par des affections externes que par des affections internes. Il ne faut surtout pas
penser que le pouvoir dtre affect renvoit plus une intriorit que ne le faisait
le rapport cintique. Les affects peuvent tre absolument externes, cest le cas des
passions. Les passions sont les affects qui remplissent le pouvoir dtre affectes
et qui viennent du dehors.
Richard Pinhas: L je suis compltement daccord... je voudrais reformuler ma question:
ma question en fait son centrage cest: on dbouche sur quelque chose de nouveau, par
rapport lhistoire de la philosophie, qui est lauto affection. Laissons le terme de ct on
se trouve devant une forme trs spcifique daffection sur laquelle...
Deleuze: oui, a videmment, si tu me dis... oui Anne
Anne Querrien: (inaudible)...comme Edith Piaf... sur le manque: non je ne regrette rien ni le
bien ni le mal, tout a mest bien gal (rires)
Deleuze: Cest vrai! tu veux dire quelque chose?
Etudiante: Moi, je voudrais dire quelque chose sur la question que Richard avait pose la
semaine dernire. Cest--dire, propos du besoin de fondement. Si lon reprend lexemple
du bois.Tu parlais de lessence du bois. Moi, je dirais plutt que le bois est la chose qui va
510
inventer le rabot et que le rabot va devenir un certain moment, loutil qui va nous dire
quelque chose sur le bois. Cest--dire au deuxime degr de connaissance, le bois et le
rabot diront quelque chose lun sur lautre dans ce rapport, le bois, lessence. Dans ce
rapport, quils ont lun lautre, mais... Mon problme cest le problme du fondement.
Donc, cest peut-tre... Oui... (Intervention dAnne Querrien inaudible) Non, je ne pense
pas, non.
Deleuze: attends, dis dabord! Tu vas devenir hglienne, toi!
Etudiante: propos du problme des essences, cest dire, Richard disait quil voulait bien
quil y est des essences, mais quil ne voyait pas pourquoi Spinoza avait besoin dun
fondement. Et ce que je dirais moi, cest que sil ny a pas de fondement aux essences, les
essences deviennent des mtaphores de Dieu, cest--dire bon, comme dans la religion
chrtienne, En Dieu est toute chose et partir du moment o en toute chose serait Dieu
nous navons aucune chance de pouvoir y parvenir. Cest--dire que si pour nous, dans ce
travail quil aurait fournir pour atteindre au troisime genre de connaissance, si a serait l
une manire de parvenir ce quil y a de divin en nous, il faut que ces essences aient un
fondement. Cest--dire que si Dieu est lensemble de toutes les essences, en fait, Dieu
nest pas dans les essences, il est recul, cest une espce de panthisme, il est recul en
dehors des essences. Mais il me semble que sil ny a pas de fondement, chaque essence
nest quune mtaphore de Dieu, et donc pour nous il ny a plus rien faire, quoi!
Anne Querrien: (inaudible)...charpentier qui manque de rabot...
Etudiante: Oui, oui. Tu as raison, je pense que tu as raison dans une problmatique
chrtienne, mais a inverse compltement Spinoza.
Deleuze:: oui, je vais trouver. Jai une ide qui concilie chacun enfin,
cest...
tudiant: (inaudible)...intuition; auto affection sur une rflexion de la lumire divine...
Deleuze: Jajoute pour confirmer ceci, en effet, le livre cinq me parat
cet gard fonder cette notion dauto affection. Car vous prenez un texte comme
celui-ci, qui est un texte finalement qui a son quivalent dans beaucoup de
propositions mystiques, dites mystiques. savoir, lamour par lequel jaime
Dieu, sous entendu, au troisime genre, au niveau du troisime genre de
connaissance. Lamour par lequel jaime Dieu est lamour par lequel Dieu saime
lui-mme, et maime moi-mme. a veut dire quoi? a veut dire quau niveau du
troisime genre, toutes les essences sont intrieures les unes aux autres. Tous les
degrs de puissance sont intrieurs les uns aux autres, et intrieurs la puissance
511
dite puissance divine. Il y a une intriorit des essences. a ne veut pas dire
quelles se confondent. On arrive un systme de distinction intrinsque. Ce
nest plus le systme des distinctions extrieures. Cest un systme de distinction
intrinsque, ds lors, lorsquune essence maffecte - Vous comprenez? cest a la
dfinition du troisime genre - Une essence affecte mon essence, une autre
essence affecte mon essence. Mais comme toutes les essences sont intrieures les
unes aux autres, une essence qui maffecte, cest une manire sous laquelle mon
essence saffecte elle-mme.
Je voudrais faire un dernier appel, presque, parce que je voudrais
prendre vraiment un exemple, je sens bien que ces exemples sont dangereux. Je
reviens mon exemple du soleil parce que, bon il est quand mme question
darriver, pas du tout savoir abstraitement, mais comprendre un peu
concrtement ce que a veut dire que panthisme? Comment vivent, comment
sentent les gens qui se disent panthistes? Je vous signalais que, aprs-tout il y a
des crivains qui sont dit, ce nest pas seulement une affaire des philosophes tout
a Je pense prcisment mon histoire du soleil de tout lheure, de mon
exemple du soleil. Je pense un auteur clbre qui sest beaucoup, qui a
constitu une espce de panthisme langlaise - Il y a beaucoup dAnglais qui
sont panthistes. Il y a une source, il y a une inspiration panthiste dans toute la
littrature anglaise trs, trs importante, et qui doit venir de leur caractre
irrmdiablement protestant - Mais, enfin, a dpasse ce caractre.

- Bon. Je pense, donc, Laurence. Laurence cest quand mme curieux
tout ce quil dit autour du soleil. Je prends cette espce de culte du soleil. Alors,
je ne vais pas dire que Spinoza avait le culte du soleil. Quand mme, ils ont en
commun... Ils aiment: lumire et tuberculose, hein, ce sont les deux points
communs de Laurence et de Spinoza, lumire et tuberculose. Bon, alors, cest
quoi a?

- Au niveau du soleil et des rapports de Laurence avec le soleil, vous
trouveriez quelque chose - le prenez pas la lettre. Prenez le comme... Jessaie
512
que quelque chose raisonne en vous, si vous... - Je parle pour le moment l qu
ceux qui aiment dune certaine manire le soleil, qui sentent quils ont une
affaire, supposons, particulire avec le soleil. Il en a qui ont cette impression. Eh
bien, Laurence nous dit quelque chose comme ceci, et quil y a, bien en gros,
trois manires dtre en rapport avec le soleil. L, o il reproche beaucoup aux
gens. Il dteste, il est trs mprisant. Mais, Spinoza aussi, Il se mfie, il ne
supporte pas beaucoup les gens, Laurence. Il les trouve trop vulgaires. Alors, il
nest pas son aise dans son poque. Et pourtant, peu importe, ceux qui
connaissent un peu cet auteur vous voyez ce que je veux dire...

Bon, il dit: il y a des gens sur la plage, oui, il y avait des gens
la mode des plages, du soleil, etc. Et il dit: Ils ne comprennent pas, ils ne
savent pas ce quest le soleil. Ce nest pas du tout quil veuille garder a pour
lui. IL trouve que les gens vivent mal. Voil, cest son ide. Ctait aussi lide
de Spinoza que les gens vivent mal, et sils sont mchants, cest parce quils
vivent mal, bon. Ils vivent mal, ils se foutent sur la plage tout a, et ils ne
comprennent rien au soleil. Sils comprenaient quelque chose au soleil aprs tout
- dit Laurence ils en sortiraient plus intelligents et meilleurs. La preuve: ds
quils sont rhabills, ils sont aussi teigneux quavant. Ca cest une preuve bien
plus alors, ils ne perdent rien de leurs vertus et vices. Sil y a quelquun qui
arrive et qui leur cache le soleil, ils trpignent, ils disent: alors quoi? , etc. Ils
sont vulgaires, quoi.

- Bon, quest ce quils font ce niveau du soleil? Ils en restent vraiment
au premier genre. Ils dclarent: jaime le soleil, mais jaime le soleil cest
une proposition dnue de sens. Cest absolument dnu de sens. Jaime le
soleil . Cest comme la vieille dame qui dit: oh, moi, jaime la chaleur! .
Quest ce que cest ce je de jaime la chaleur ? En fait, a ne veut rien dire
l. Un mcaniste, un physicien ou un biologiste mcaniste corrigerait, il ne dirait
rien du tout: Je taime pas la chaleur du tout. Simplement il dirait: il y a en
toi des phnomnes de vasoconstriction et des phnomnes de vasodilatation, qui
513
fait que tu as un besoin objectif de chaleur. Bon, trs bien. En dautres termes,
le je de jaime la chaleur , est un je qui exprime quoi? Qui exprime les
rapports de parties extensives du type vasoconstriction et vasodilatation, et qui
sont typiquement, et qui sexpriment directement, en un dterminisme externe,
mettant en jeu les parties extensives.

- Alors, je peux dire: Jaime le soleil en ce sens . Cest donc, les
particules de soleil qui agissent sur mes particules, et leffet des unes sur les
autres, est un plaisir ou une joie. Je dirais, a cest le soleil du premier genre.
Soleil du premier genre de connaissance que je traduis sous la formule nave
oh, le soleil, jaime a! . En fait, cest des mcanismes extrinsques de mon
corps qui jouent, voyez, et des rapports entre parties, parties de soleil, et parties
de mon corps.

- Deuximement, cest quand mme un peu diffrent quelquun qui a
faire avec le soleil. Presque ma question ce serait, elle est trs Laurentienne: A
partir de quand, par rapport au soleil, je peux commencer authentiquement dire:
je ?. Tant que je me chauffe au soleil, je nai aucune raison de dire: jaime le
soleil : Je suis dans le premier genre de connaissance. Il y a un second genre de
connaissance. Cette fois ci, je dpasse la zone de leffet des parties les unes sur
les autres. jen suis pas attendre leffet des parties les unes sur les autres. Jai
acquis comme une espce de connaissance du soleil, et aprs tout, il y a des gens
qui ont une connaissance, cest pas du tout une connaissance thorique. Je ne vais
pas dire que je suis un astronome. L, pas du tout, ce serait un contresens. jai
une espce de connaissance et de comprhension pratique du soleil. jai une
espce de connaissance pratique mme si je narrive pas la dire du climat, des
heures, des brumes. Quest ce que a veut dire cette connaissance pratique?

- Surement que je devance, je sais ce que veut dire tel vnement
minuscule li au soleil, telle ombre furtive tel moment. Je sais ce que a
annonce. Je nen suis plus enregistrer des effets du soleil sur mon corps, je
514
mlve une espce de comprhension pratique des causes en mme temps que
quoi? En mme temps que je sais composer des rapports de mon corps avec tel
ou tel rapport du soleil.

- Un peintre - je saute justement, parfait - un peintre, comment il fait?
Quest ce que a veut dire; composer des rapports de son corps avec des
rapports du soleil? En quoi est ce que cest diffrent de subir des effets? Prenons
la perception du peintre. Comment un peintre - on peut imaginer un peintre du
dix-neuvime en pleine nature, qui va dans la nature?- Il a son chevalet, cest un
certain rapport. Il a sa toile sur chevalet, voil un rapport. Il y a son corps, cest
un certain rapport. Il y a la toile et le chevalet, cest un autre rapport. Il y a le
soleil qui ne reste pas immobile. Bon, quest ce quil va faire? Quest ce que cest
ce jappelle cette connaissance du second genre? Il va changer compltement la
position de son chevalet. Cest--dire, il ne va pas avoir avec sa toile, le mme
rapport suivant que le soleil est en haut et selon que le soleil tend se coucher.
Ah, tiens! cest un exemple comme a. Van Gogh peignait genoux. Dans les
lettres de Van Gogh, il parle normment des couchers de soleil qui le force
peindre presque couch. Pourquoi? pour avoir prcisment lui, que son il de
peintre, ait la ligne dhorizon le plus bas possible.

- Quest ce que a veut dire ce moment-l, avoir un chevalet? a ne
veut rien dire, rien du tout. Tout dpend de ce que lon fait dun chevalet. Et
quand il y a du Mistral? Quest ce quon fait avec un chevalet? Il y a des lettres
mouvantes de Czanne et de Van Gogh aussi: Aujourdhui jai pas pu sortir.
Je nai rien pu faire. Trop de Mistral . a veut dire que le chevalet, ben, aurait
vol, ou alors, il fallait lattacher, ou alors, quoi? Comment composer le rapport
toile/chevalet avec le rapport du vent? Et comment composer le rapport du
chevalet avec le soleil qui dcline? Et comment finir de telle manire que je
peindrais l, par terre? Que je peindrais ventre terre? Mais a, ce nest pas
lcole qui me lapprend. Ce nest pas lAcadmie que japprends a. Je
compose des rapports et je mlve dune certaine manire une comprhension
515
des causes. Et ce moment-l, je peux commencer dire: le soleil, je laime! .

- Vous comprenez? Ensuite il y a leffet des particules de soleil sur des
particules de mon corps. Jen suis un autre domaine, des compositions de
rapports. Et ce moment l, comprenez? Je ne suis pas loin. Tout a son danger. Je
ne suis pas loin dune proposition qui nous paraissait utile, qui nous aurait paru
folle, au premier degr. Je ne suis pas loin de pouvoir dire: oui, le soleil, jen
suis quelque chose . Jai un rapport daffinit avec le soleil.

- Bon, on en reste l. Cest le second genre de connaissance. Pas besoin
dtre peintre. Peut-tre que a me donnerait envie dtre peintre si jarrive, si
jaccde cet tat par rapport au soleil. Mais, vous sentez que cest un tat
compltement diffrent de celui de la dame qui se chauffe au soleil! Ceci dit la
dame qui se chauffe au soleil peut tre peintre aussi. Mais elle ne fera pas les
deux en mme temps parce que ces deux rapports avec le soleil sexclut. L, il y
a une espce, dj au second genre, comprenez quil y a une espce de
communion avec le soleil? feuilletez les lettres de Van Gogh cest vident que,
quand il peint l ces immenses soleils rouges, cest vident que cest lui. Ce nest
pas lui, ce nest pas le soleil qui est ramen lui. Cest lui qui commence entrer
dans une espce de communication avec le soleil.

Bon, et le troisime stade, alors? Jai pris comme exemple, et jai eu
tort, un exemple de peintre pour le second genre, et jai lair de le bloquer an
second genre. Oui, peut tre, parce que, ensuite, ce mme plus du domaine de la
peinture. Quest ce que a serait le troisime genre? L, Laurence abonde en
textes. En textes comme a, cest vraiment, et jespre, pardonnez-moi, mais
jespre que ce que jai dit prcdemment ne le rendra pas pour beaucoup dentre
vous ridicule. Cest ce quon pourrait appeler en gros, oui, ah bien oui, cest
bien quelque chose comme a que lon appelle en termes abstraits alors, en
termes abstraits qui nous empchent de comprendre, union mystique. Quest ce
que cest, alors? Toutes sortes de religions ont dvelopp une mystique du soleil!
516
Cest un pas de plus. Et, aprs tout mon ordre est normal. Quest ce qui fait que,
par rapport son soleil rouge l qui mange tout la toile, avec les ondulations la
Van Gogh, etc. Van Gogh a encore limpression quil y en a un au del quil
narrive pas le peindre. Quest ce que cest? Cest encore plus, quil narrivera
pas rendre en tant que peintre? Bon, est ce que cest a? Alors, bon! Est que
cest a le relais mystique? Le mystique: est ce que cest a les mtaphores du
soleil chez les mystiques? Mais ce nest plus des mtaphores, si on le comprend
comme a. Ce nest absolument plus des mtaphores. Ils peuvent dire la lettre:
Dieu est Soleil . Ils peuvent dire la lettre: Je suis Dieu . Pourquoi? Pas du
tout quil y ait une identification, pas du tout.

- Cest que, au niveau du troisime genre, on arrive ce mode de
distinction intrinsque. Et cest l, si vous voulez, quen effet, il y a quelque
chose de terriblement mystique dans le troisime genre de connaissance de
Spinoza. la fois les essences sont distinctes, seulement elles se distinguent,
elles se distinguent lintrieur les unes des autres. Si bien que les rayons par
lesquels le soleil maffecte, ce sont des rayons par lesquels je maffecte moi-
mme. Et les rayons par lesquels je maffecte moi mme ce sont les rayons du
soleil qui maffectent Cest lauto affection solaire. En mots, a a lair grotesque.
Comprenez quau niveau des modes de vie, comme disait un autre auteur:mais
un mystique, vous pouvez toujours en croiser un dans la rue. Un type qui fait ses
expriences, a ne se voit pas de dehors. Il nest pas... Il est comme vous et moi.
Bon, chez Laurence, jattire votre attention l-dessus, cest que les
textes de la fin, justement, quand Laurence ne peut plus supporter le soleil, en
vertu mme de sa maladie. Lorsque le soleil est fatal, et bien, il dveloppe ces
textes l dessus sur cette espce didentit qui maintient la distinction interne
entre son essence lui, son essence singulire, lessence singulire du soleil, et
lessence du monde.

Et cette espce de chant l qui fait les dernires uvres de Laurence,
cette espce de chant au monde sur lequel il va mourir. Mais vraiment, il va
517
mourir sans ressentiment. Il va mourir trs, trs Spinoziste, aprs une longue
marche pied, sa dernire marche pied, l il se crve et il meurt. Cest ce
moment-l quil accde ces textes sur le soleil. Alors, voyez si a vous tombe
entre les mains. On a toujours besoin pour comprendre, je crois, un philosophe,
daccumuler aussi milles autres choses qui valent par elles-mmes. Mais, si vous
lisez les textes, par exemple de Laurence sur le soleil, a peut vous dclencher
une comprhension de Spinoza que vous nauriez jamais eue si vous tiez rest
avec Spinoza tout seul. On a toujours besoin de tout le monde pour comprendre
si peu que ce soit. Et cest mme pour a quon passe son temps faire des
contresens. En mme temps il ne faut pas mlanger, eh oui, bien sr! Voil ce
que je voulais dire...
(Intervention, peu audible dun tudiant: par rapport ce rapport solaire je me demandais si
dans le Vendredi de Tournier on avait pas en fait et la lettre une trs belle description de
ce priple dapprentissage?
Oui, vous avez raison, oui, oui! Dans les textes de... Maintenant on
peut juger. Mais, en effet, dailleurs, lobsession de Tournier pour l... Il faut
parler des gens personnellement, cest toujours intressant dans la mesure du
possible il faut imaginez Spinoza personnellement, quoiquil ne parle pas du
soleil sauf dans des exemples, mais Laurence personnellement, oui? Tournier
personnellement, en effet il a un rapport avec le soleil. Si, cest trs important,
cest ce niveau-l, vous savez que lon ne peut pas crire nimporte quoi. Et si
lon crit quelque chose qui nest pas vraiment ce niveau-l trs, trs
profondment vcu, a donne de la littrature de copiage. a donne de la
littrature sans aucun intrt. a, on le sent a.
tudiant: (inaudible)...concept de plage, de soleil, une des bascule de lunivers qui
survient...
Deleuze: ...Je ne connais pas. Ce qui tmoigne de lauthenticit dune
exprience, il me semble toujours, je ne dis pas quil ny a pas moyen autrement.
Mais ce qui tmoigne en premire garantie de lauthenticit dune exprience,
cest la splendeur des pages, ou des uvres, si petites quelles soient qui en
dcoulent. Je peux dire: Van Gogh a une exprience personnelle, singulire
518
avec le soleil. a oui Quest ce qui le prouve? Ses tableaux, ses tableaux, cest
tout.Enrevanche,devantcertainstrs grands peintres qui peuvent peindre des
soleils, on sait bien que cest pas a la partie forte du tableau. Ce nest pas avec le
soleil quils ont affaire, ils ont affaire avec autre chose. Ils avaient peut-tre
besoin du soleil. Des pagesde Laurence, je sais que cet homme-l a eu une affaire
particulire avec le soleil.

- Alors, cest pour a, vous comprenez que quand on parle, - et l jouvre
une parenthse, et cest juste un appel que je vous fais, - quand on parle, quand
on fait de la psychanalyse, quand on parle de sexualit ettout a, vraiment a finit
par tre sale et dgotant. Cest sale et dgotant parce quil ne semble pas voir
que notre vraie sexualit, elle est avec le soleil. Alors, quand on nous dit des
choses comme: le soleil cest limage du pre ce moment-l moi, je pleure.
Je pleure. Effectivement, je me dis, tant de beaut pitine, tant de choses belles
amoindries, cest odieux, cest odieux ce truc! Vous vous rendez compte? Le
soleil de Van Gogh cest, cest la castration, le soleil de Van Gogh? Mais non,
non! il ny a pasd parler... Mais, je veux dire, cest a la vulgarit, cest
vraiment a la vulgarit. Bien, et bien, voil; Jai encore bien des choses dire,
mais quelle heure est-il?
tudiant: midi moins vingt
Deleuze: Alors, jai le temps de dire, et l je ne vais pas continuer. Je
vais finir aujourdhui juste en essayant de justifier une partie de ce qui restait
faire. savoir en quoi, en quoi il me semble que Spinoza a russi sans doute
philosophiquement, la seule ontologie quon puisse nommer vraiment une
ontologie. videmment ce que je vais dire va tre trs peu probant parce que, ce
quoi je renonce, ce serait faire la comparaison avec dautres traditions
philosophiques. Je reviens du coup, au livre Un de Lthique, et je dis: quest ce
quil y a de trs curieux dans ce livre Un, y compris pourquoi est-ce quil y a
neuf premires propositions qui paraissent trs bizarres quand vous lisez ce livre
Un? Il y a neuf propositions sur ce que Spinoza appelle les substances nayant
quun seul attribut.
519
- Comme tout le monde sait que pour Spinoza finalement il ny a quune
seule substance, il ny a pas de substances nayant quun seul attribut, ces
propositions sont assez bizarres. On se dit: mais, o il veut en venir ? Et lon
saperoit, en effet, qu la proposition neuf et dix, il en arrive une substance
ayant tous les attributs. Pourquoi est ce quil est pass par les neuf premires
propositions, o il nous parle des attributs o il considre les attributs pour eux-
mmes? Cest curieux a, tout ce passage. Cest que en mme temps je me dis,
quest ce quil y a de vraiment de nouveau chez Spinoza? Du point de vue de la
thorie, cest--dire du premier livre de Lthique. Quest ce qui est vraiment
nouveau, si jessayais de le dire? Vous comprenez? Mon souci cest que vraiment
vous le sentiez au mme titre que ce que jai essay de dire tout lheure l, sur
le soleil. Et bon, il y a une proposition qui domine...
*
Par cette formule dont personne ne stonne quelle soit grecque puisque
pour Heidegger la philosophie est grecque. Cette formule cest en grec, cest trs
joli en grec et puis il faut limaginer dans un chant, il faut limaginer rythme,
cest en panta EN PANTA, ce serait a le cri de la philosophie parce quand je
crie en panta, sentez cest un cri... En Panta les danseuses sont des
philosophes, les danseuses crient en rythmant sur les tambourins: EN PANTA,
EN PANTA. Dabord comment traduire EN PANTA? qui traversera en effet,
toute la philosophie grecque. EN, cest lUn. E N a veut dire Un
PANTA: a veut dire toutes les choses, cest un nominatif pluriel neutre.

Mais est ce que la peine de traduire EN PANTA? Si EN PANTA est
un cri, il ny a pas tellement lieu de traduire; ce nest pas une proposition. Encore
une fois il faut limaginer rythm EN - PAN-TA . Mais mot mot, a veut
dire, on traduit trs souvent par: LUn tout, cest une espce de formule
magique, mystique, lUn Tout. Quand la formule est prononce, quelque chose
commence!. L Un tout , en fait ce nest pas une bonne traduction littrale
puisque que a ne rend pas compte du pluriel, donc il faudrait dire, on peut
520
risquer: lun toutes choses . Or de Platon au Noplatonisme et bien plus mme
pas de Platon, des philosophes que lon appelle les premiers philosophes cest
dire les procratiques, Hraclite, Parmenide, etc, en passant par Platon et en
allant jusquaux Noplatoniciens, cest--dire aprs Jsus-Christ, le EN
PANTA , retentit partout. LUn tout est comme le ralliement du philosophe.
Cest bizarre a! Je peux au moins en conclure que la philosophie a toujours eu,
je ne dis pas quelle sidentifie, mais elle a toujours eu un rapport trs particulier,
une affaire particulire avec ce quon appelle le Panthisme. Car quest ce que
lon appelle le Panthisme? Ce quon appelle le Panthisme cest quelque chose
que lon appelle dune manire encore plus savante: le Pananthisme. Et le
Panthisme et le Pananthisme quest que cest? PAN qui veut dire tout, cette
fois si au singulier, PAN tout AN, un, THEISME, Theos , Dieu. Panthisme
ou Pananthisme cest LUn tout Dieu , lUn tout, ou lUn toute chose, voil
ce quest Dieu , en dautres termes Panthisme signifie, ou pananthisme
signifie lUn toute chose, voil Dieu. Bon, faut croire que si cette formule
grecque le en panta qui encore une fois, les hante tous, est lorigine de la
philosophie, cest quelle a voir quelque chose avec lessence de la philosophie,
avec ce quest la philosophie au plus profond. Bon alors ce que constate juste, ce
qui mintresse cest que, il me semble, jaurai voulu pouvoir le developper mais
je ne le peux pas, que chez les plus grands philosophes, la reconnaissance de la
formule ou plutt du cri philosophique EN PANTA, sest toujours accompagne
dune tentative gniale, grandiose pour conjurer ou pour ne pas tomber, (et l, je
suis trs prudent), pour ne pas compltement tomber dans le Panthisme que
cette formule implique. Et l, il faut tre trs nuanc, parce que tomber moiti
oui, mais pas tout fait. Il ny a quun philosophe qui, mon avis, accepte trs
tranquillement lide que la philosophie ds lors se confonde avec le panthisme
le plus pur, et cest Spinoza. Seulement quest ce que a veut dire a? Et aprs
lui, non, ce sera fini, aprs lui, mais enfin il aura russi le coup pour toute
lternit! Cest le seul qui ne dira pas: Attention il faut distinguer!, il y a
dautres niveaux, ou bien cest en un sens trs spcial , cest le seul qui prendra
la lettre et qui poussera jusqu ses dernires consquences le EN PANTA.
521
Alors comment expliquer a? immdiatement si vous ouvrez lEthique Une des
choses les plus nouvelles chez Spinoza, une des choses les plus nouvelles chez
Spinoza, a me parat tre laffirmation suivante: il faut savoir o il est le
nouveau, parce quil y a ce qui dcoule de la chose nouvelle, mais si vous partez
de ce quil dcoule, vous ne pouvez pas bien comprendre. Je crois, ce qui est le
plus nouveau dans tout lappareil thorique de Spinoza, cest laffirmation que:
les mmes formes, ou si vous prfrez, les mmes attributs, (en prenant attribut
au sens plus simple) - ce qui a est attribu - les mmes formes, les mmes
attributs sous la mme forme, se disent de Dieu et des choses. Voil une
proposition, jinsiste la dessus, qui pour, mon avis, la grande majorit des
autres philosophes est une hrsie, une proposition fondamentalement impie et
bien plus un non-sens. Or Spinoza, il lance cette formule trs, trs tranquille. Il
faut voir lpoque ce quil risque, quest que cela entran? Pourquoi Spinoza
est rest un modle de quelque chose deffarant? Tous a, ce nest pas innocent.
Nous, alors on le lit comme a aujourdhui o notre problme nest pas
exactement cela, mais vous savez, a continue travailler nos problmes,
simplement il suffit que vous le viviez assez. cest trs bizarre cette proposition:
Les mmes formes se lisent au mme sens, sattribuent sous la mme forme
Dieu et toutes les choses. Pourquoi elle est extraordinaire cette proposition?
Parce que la plupart des philosophes disaient, quest ce quils disaient pour
mieux comprendre cette nouveaut norme de Spinoza? les autres philosophes ils
disaient Attention! vous pouvez attribuer Dieu et aux choses un mme mot,
mais pas sous le mme sens, videmment pas sous le mme sens! videmment
pas sous le mme sens

Exemple, vous dites: Dieu est juste, et puis vous dites tel homme,
Pierre est juste, ce nest pas sous le mme sens, pour une raison simple, ce que,
dans un cas, cest la justice finie dun lhomme; et dans lautre cas, cest la
justice infinie de Dieu. Et ce nest pas la mme forme, ce nest pas sous la mme
forme. Bon! Alors pour un mme mot, il aurait plusieurs formes. Dans quel
rapport? la justice de lhomme sous la forme finie est elle avec la justice infinie
522
de Dieu sous la forme infinie?

Dans quel rapport, une forme finie peut-elle tre avec la forme infinie?
Grand problme, norme problme qui va animer toute la thologie. En tout cas,
cest une hrsie, bien plus cest un blasphme, que dire que les mmes formes
en tant que les mmes, en tant que , jai besoin de dire en tant que, les formes
en tant queux mmes appartiennent Dieu et lhomme. Avant on nous aurait
dit les mmes noms peuvent appartenir, mais pas sous la mme forme. Bon,
Spinoza lui alors il va vraiment sans nuance. Quest ce quil veut dire? Toutes les
formes qui peuvent tre attribues Dieu, cest des formes aussi sous la mme
forme qui sattribue lhomme. Sous la mme forme. Quest ce que cest que les
formes qui peuvent tre attribues Dieu? Ce nest pas difficile,l, le critre,
Spinoza le conserve. Il dira que les formes qui peuvent tre attribues Dieu et
qui le pouvant ds lors, le sont ncessairement, cest quoi? cest toutes les formes
que nous pouvons concevoir comme levables linfini.

je passe trs vite parce que cest tout simple: prenez une forme
quelconque, une forme ou une qualit. forme = qualit Prenez une qualit
quelconque et demandez vous, si je peux la concevoir comme infinie? Si vous
dites oui, ce moment-l, vos lattribuez Dieu, cest un attribut de Dieu. Le
critre est simple, ce nest pas dificile. exemple: Rouge, est ce que je peux
concevoir un rouge infini? L; je ne souhaite pas vous persuadez. Au moyen ge,
au 16
me
ou 17
me
sicle, ils sont tous daccord, il ny a pas de rouge infini. Penser
un rouge infini, cest contradictoire. Toute couleur implique une figure, je ne sais
pas sils ont tort ou raison, on ne va pas leur discuter a, a ne change rien
lexemple! Ds lors, je ne peux pas dire Dieu est rouge, parce rouge est bien
une forme, forme de couleur, mais il nest pas lvable linfini. Donc, je
cherche comme a, chaud: est ce que je peux parler dune chaleur infinie?
non!, ils diront la chaleur cest du domaine de lindfini, ce nest pas du domaine
de linfini , ils tiennent beaucoup cette distinction. Peu importe, l, encore, on
ne discute pas de a!. Spinoza, trouve deux formes et encore tout le monde ne
523
serait pas daccord avec lui, (mais ce nest pas l-dessus que je voudrais que
porte la comprhension).
- Spinoza arrive et dit: Nous hommes, nous connaissons deux formes
que nous pouvons concevoir comme infinies sans contradiction. Cest la pense
et ltendue curieux a! et pour le 17
me
sicle, ils sont tous daccord: Une
tendue infinie nest pas contradictoire, cest leur affaire a, pour des raisons
mathmatiques, logiques, ils montrent trs bien ca mais cest pas mon objet de
dvelopper a. on accepte a, on part avec les premisses de Spinoza Spinoza
nen maintient pas moins quil y a une infinit de formes infinies. seulement
voil, le fait est que nous nen connaissons que deux. Nous hommes nous ne
connaissons que deux formes infinies. a ne veut pas dire que il y a que deux.
Cest la pense et ltendue. Cela ne veut pas dire que nil y a que deux. a veut
dire que nous sommes faits, nous hommes sommes constitus de telle manire
que nous pouvons connatre que ces deux l. Et pourquoi? Parce que en effet,
nous sommes constitu dune me et dun corps, or une me cest un mode de la
pense, cest une manire de penser. Un corps, cest un mode de ltendue. Ds
lors, comme nous sommes constitus dun corps et dune me et de rien dautre,
selon Spinoza, nous ne pouvons connatre que deux formes infinies: La forme
infinie qui correspond au corps, qui est ltendue, la forme infinie qui correspond
lme, et cest la pense. Jusquau l, il ny a rien dintressant pour nous.

- Ce qui est intressant, cest que Spinoza va dvelopper toute une
doctrine selon laquelle ces mmes formes, la pense et ltendue que nous
attribuons Dieu, ces mmes formes dinfinis, elles appartiennent aussi, quoi?
Aux choses finies, sans doute, mais elles nappartiennent pas de la mme
manire: Ce nest pas de la mme manire que la pense et ltendue
appartiennent Dieu, et appartiennent vous ou moi. Mais cest sous la mme
forme quelles appartiennent lun et lautre. Comprenez cela devient assez
compliqu et en mme temps cest lumineux, lide est que les formes sont
gales, les attributs sont gaux. Ce sont les mmes attributs qui vont se dire de
Dieu et des tres finis. Le mme , a, ne veut pas dire que Dieu et les tres
524
finis soient le mme. En dautres termes, ce sont des formes gales qui se
disent par rapport et qui se disent de termes qui eux sont ingaux, ne sont pas
gaux. Il y a des formes communes Dieu et la crature. Quest ce que disaient
les autres? ma connaissance, ils disaient: ou bien il ny a pas de formes
communes proprement parler, ou bien ils disaient, il y a des formes analogues
entre Dieu et les cratures, cest--dire, ce que la forme infinie est Dieu, la
forme finie lest la crature. Donc on nous disait: ou bien les formes ne sont
pas les mmes, ou bien on nous disait il y a analogie de formes. Spinoza est le
seul nous dire: Il y a communaut de formes. Ce sont les mmes formes qui
se disent de Dieu et qui se disent des tres finis. Donc Dieu et les tres finis ne
sont pas les mmes, mais les formes qui se disent de lun et des autres sont les
mmes : comprenez, cest la formule thorique du Panthisme.

Si ce sont les mmes formes, la formule EN PANTA le tout un
ou lun toutes choses , ce sont les mmes formes qui se disent de lun et qui se
disent des choses. Ds lors, les choses sont dans l Un et lUn est dans les
choses . Ils ne sont pas les mmes, mais ils ont les mmes formes.

En quoi cest important pratiquement cette formule? Et en quoi cest a
lontologie, ltre? Je vous raconte une histoire et l aussi je voudrais que vous
sentiez quel point cest une affaire ce quil sagit aussi du problme de quest
ce que cest que crer en philosophie. Jusqu lun certain auteur, je crois, la
pense a fonctionn en terme dalternative, de disjonction. On disait, cest ceci
ou cest cela . on peut toujours raconter les choses comme a, pendant
longtemps . La pense na pas trouv le besoin de mettre en question ce
principe. Alors quoi, tu vas dire, ceci ou cela? Cest lun ou cest lautre . Je
pense une chose trs simple. Cest du fini ou cest de linfini? Et bah rponds!
Et si je rponds cest de lindfini? Ah non, non, non!, si cest de lindfini, cest
quune consquence du fini! Et bien, cest du fini ou cest de linfini ou bien
cest de luniversel ou cest du singulier? Et dune certaine manire, il faut bien
que a soit lun ou lautre.
525

Exemple: animal , je dis animal , cest un grand mystre que je
vous dcouvre l. Je dis animal , lair de rien. Bon, vous tes en droit de me
dire, mais quoi animal , en quel sens? Pourquoi est ce qu premire vue il y a
deux sens? animal a peut tre un genre, le genre animal... O a existe le
genre animal? Cest que lon appellera un universel o a existe un universel?
a nexiste pas dans les choses, vous navez jamais vu un animal tout court. Ce
nest pas possible de voir un animal tout court! Si ctait un animal tout court, ce
serait quoi? combien aurait-il de pattes? Ce nest pas possible! Donc animal
tout court nexiste que dans lesprit. Le mode dexistence du genre animal est
un mode dexistence dans lesprit. Luniversel existe dans lesprit, nous dit-on.
Et dans les choses quest-ce qui existe? Cest tel animal lanimal singulier. Ah
oui, l il y a des animaux singuliers. Grand problme, quel rapport y a t-il entre
les animaux singuliers et lanimal universel dans lesprit? Do toute une
opposition entre le: in re et in mente, dans les choses et dans l esprit . Pour
a il y a toutes sortes de philosophies qui sont toutes entires construites sur de
pareilles disjonctions. Arrive un philosophe et ma connaissance et cest a
qui me trouble, je crois et daprs les savants et il faut bien interroger les
spcialistes, cest un philosophe trs particulier arrive un philosophe arabe au
11
me
sicle, arabe iranien. Il crit tantt en arabe, tantt en iranien. Il sappelle
Avicenne. Cest un trs trs grand philosophe a fait partie toujours de la honte
pour lhistoire de la philosophie en France quon fasse toujours ce court-circuit
sur le Moyen ge, sur ce qui sest pass, etc. Avicenne. Je connais trs mal
Avicenne, je sais juste quil y a une thse qui apparat chez Avicenne et qui est
trs trs insolite. Il dit: voil, il y a des Essences. Jusque-l, rien de nouveau.
les essences les philosophes ils ont beaucoup parl des essences. Il dit par
exemple, lanimal, cest une Essence. et il dit: est-il possible de penser une
essence pure? dit Avicenne larabe. il dit: Oui, oui. Seulement il faut voir
quoi a engage. lEssence animale une dcouverte philosophique a a lair de
rien; moi a me plat beaucoup a - il lance une formule, l aussi cest une espce
de cri, un mot dordre: animal tantum a a lair de rien il dit animal tantum
526
dans un texte, je parle de la traduction, il a t trs vite traduit en latin, ce qui
veut dire animal seulement. Et quest ce que a veut dire animal seulement?
comprenez cest trs important. Il nous dit, si vous voulez penser la pure essence:
cest animal en tant quanimal, cest--dire, ni universel, ni singulier. Et il dira
lui mme dans dautres textes propos dautres exemples, ni infini, ni fini .
Tiens! Il reconnat parfaitement, il est daccord quil y a deux grands modes
dexistence: luniversel dans lesprit et le singulier dans les choses. Mais
justement, il ny en aurait pas deux... sil ny avait pas un tiers-tat a cest
pour plaire Anne (Querrien) il faut un tiers tat Sil ny en avait que
deux, on ne comprendrait mme pas quil puisse y en avoir deux, quil ny ait
que ces deux-l. Car sil y a luniversel dans lesprit, ce moment-l, il ny aurait
pas danimaux singuliers. Et sil y avait pas danimaux singuliers, il ny aurait
pas danimal universel dans lesprit. Il ne peut y avoir lun et lautre parce quil y
a un tiers. le tiers, cest quoi? Cest lEssence animale, et celle-ci, elle nest ni
universelle, ni singulier. Elle est hors de ces critres-l.
(intervention inaudible dAnne Querrien)
... tu crois que cest pour Joseph quil se bat?
(intervention inaudible dAnne Querrien)
- Alors, comprenez a a lair dtre compltement insignifiant. Imaginez
les autres, l a devient intressant: quelquun arrive et vous dit: Ecoutez mon
avis, il faut faire un concept qui serait un concept de lEssence, et un tel concept
qui nest ni universel ni singulier. Non, Il nest ni infini, ni fini. LEssence nest
pas justiciable de ces critres-l. Prenez un philosophe de lpoque, il peut dire:
quest ce que tu racontes? cest un non-sens, cest un pur non-sens, cette histoire
l: quest ce que cest cette essence qui ni singulire ni universelle? Mme
Platon, quest ce quaurait dit Platon dun truc comme a? mon avis, il aurait
dit, Cest une ide de sophiste a, non a ne va pas! Alors il y a ceux qui disent
cest un non-sens, il y a ceux quon peut imaginer beaucoup plus mfiants qui
disent: pourquoi il dit a, quest-ce quil va nous ramener, comment il va
dvelopper son histoire? on sent quil y a dj des choses qui sont dj engages.
527
Quest-ce qui va changer, y compris dans la thologie, si jintroduis ce tiers-tat
de lEssence, ni universel, ni singulier, ni fini, ni infini. Est-ce que ce nest pas
dj la voie o quelque chose chappe Dieu? Quest-ce que cest que a? on
peut voir comment a se dveloppera chez Avicenne, mais a serait trop
compliqu.

Quelque temps aprs quest ce qui surgit chez un autre philosophe?
Jusque-l, la moyenne des philosophes, (je regrette de mexprimer si vaguement),
nous disait propos de ltre et du problme de ltre: Il y a Dieu, ltre infini,
puis il y a les tres finis.
- Trs bien, mais un tre est ou fini ou infini. Encore une fois, est-ce
que ce sont les mmes formes quon attribue un tre infini et aux tres finis?
Non, tout aux mieux, ce sont des formes analogues. savoir la justice infinie de
Dieu est analogue, ou plutt la justice finie des hommes est un analogue de la
justice infinie de Dieu. Cest--dire elle est aux choses finies ce que la justice
infinie est ltre infini. Et notamment il y avait un philosophe qui avait
beaucoup pouss la thorie de ces rapports danalogie, ctait Saint Thomas, est
mme clbre pour une thorie quon appelle la thorie de lanalogie de ltre.
savoir, ltre est un concept analogue, cest--dire quil se dit de Dieu et des
cratures de manire analogique.

- LEtre infini se dit de Dieu, lEtre fini se dit des hommes. Voil que,
aprs Saint Thomas, un trange trange philosophe qui sappelle Duns Scot, qui
sera nomm parce quil se donnait des espces de surnoms au moyen-ge
qui sera nomm par ses disciples Docteur subtil , dit: non, cest pas a! et
que cela va ensuite dchaner des luttes, mais des luttes au couteau entre les
Thomistes et les Scotistes. Luttes qui ne sont pas termines aujourdhui. Donc il
sagit bien de quelque chose mais de quoi? et quest ce quil dit Duns Scot, il dit:
et bien voil Bien sr il faut comprendre en quoi il est subtil bien sr,
lorsque vous rapportez lEtre Dieu et aux cratures, vous ne pouvez le rapporter
que de manire analogique. Pourquoi? Parce que Dieu et les cratures ne sont pas
528
le mme. Il croyait se garantir contre le Panthisme en disant a. Mais,
glorieux et malheureux, car quest ce qui va lui arriver il ajoute, Daccord
Dieu et les cratures ne sont pas les mmes, donc lEtre ne leur est pas rapport
dune seule et mme manire, il leur est rapport dune manire analogique. Mais
en revanche Cet tre qui est rapport de manire seulement analogique Dieu et
aux cratures, en lui-mme, il est strictement univoque: il ny a quun seul et
mme Etre.

Quest ce que vous voulez rpondre a? sinon Ah oui, cest vrai, il
faudrait ajouter, sil y a de lEtre, il ny a quun seul et mme Etre. Ce qui nest
pas le mme, ce quoi je rapporte je me fais trs complaisant, et je dis
daccord sur tout - Vous me dites quil y a des cratures, je vous dis daccord.
Vous me dites quil y a Dieu, et je suis daccord, et vous rajoutez que Dieu et les
cratures ne sont pas du tout les mmes, et je suis daccord. Vous ajoutez que je
rapporte lEtre Dieu, quand je dis Dieu est, aux cratures quand je dis les
cratures sont. Je rapporte lEtre. Vous ajoutez: ce nest pas sous le mme
rapport que je rapporte lEtre Dieu et aux cratures. videmment ce nest pas
sous le mme rapport que je rapporte lEtre aux dieux et aux cratures et vous
concluiez ds lors que lEtre est analogique. Et l je dis: rien du tout , non ,
vous ne pouvez pas .
- Pourquoi? Parce cest vrai que lEtre est analogique quand vous le
rapportez Dieu et aux cratures, mais quand vous le pensez en tant quEtre sans
le rapporter rien, quest-ce quil est? Rponse splendide: Il y a un concept
dEtre qui est absolument indiffrent au fini, linfini. LEtre en tant quEtre, il
nest pas plus infini que fini. Ds lors, cest le mme. Ce concept dEtre qui nest
ni fini ni infini, et qui est lEtre en tant quEtre, il est strictement le mme, bien
quil cesse dtre le mme quand vous ne le rapportez pas aux mmes choses.
Daccord, mais en lui-mme, il est le mme, donc il y a un tre qui est ni fini, ni
infini. Vous voyez que cest exactement le mme coup au niveau de lEtre que le
coup dAvicenne au niveau de lEssence, que fait Duns Scot contre Saint
Thomas, savoir, lEtre est univoque . Il ny a quun seul et mme sens du
529
mot tre: ni fini, ni infini, bien que ltre se rapporte des choses qui elles nont
pas le mme sens: Dieu et les cratures. Imaginez-vous ltat dun Thomiste
devant a! En quoi, peut-on parler de haine intellectuelle? Ce nest pas la faute de
la philosophie, vous savez. Vous comprenez les objections, cest toujours des
passions. les objections a ne portent jamais, cest des ripostes de guerre, une
objection. Quest ce que vous voulez dire cette thse de Duns Scot? Si vous
tes Thomiste, votre raison vacille! vous dites, vous dites pas du tout, lEtre en
tant quEtre, cest pas ce que tu dis! si vous tes Thomiste vous tes condamn
affirmer ceci: cet Etre en tant qutre cest un non-sens abominable. Cest une
hrsie, cest contraire la Rvlation, cest contraire la raison. Donc, un Etre
qui nest ni fini, ni infini, ni universel, ni singulier, un tre qui est - comme disait
Duns Scot et l le mot est formidable pour nous - neuter, cest dire neutre ,
cest dire neuter a veut dire quoi en latin? a veut dire ni lun ni lautre .
(intervention inaudible dAnne Querrien)
Pas au moyen-ge, pas chez Duns Scot, aprs Spinoza mais il ne dira pas
neuter justement. Alors bon! il ne faut pas beaucoup de savoir, vous
comprenez, pour valuer ce qui a de nouveau dans une pense Ce nest du niveau
de la discussion. Cest pas affaire dargument. voil un type qui vient de
dcouvrir un nouveau domaine, cest vraiment comme un nouveau territoire: le
territoire de lEtre. il ne nous dit pas grand chose, premire vue, cest simple,
cest pas difficile: a nest ni infini, ni fini, ni singulier, ni universel,,. Est-ce
quil a besoin de dire beaucoup plus, puisque chacune de ses propositions est un
norme paradoxe par rapport la pense du temps et mme encore par rapport
aujourdhui. Parce quon a tendance se dire, il faut bien que quelque chose
soit ceci ou cela! et bien non!

Seulement vous voyez o en reste Duns Scot: il dcouvre une nouvelle
sphre, celle de lEtre en tant quEtre, seulement il la neutralise. Cest un concept
purement logique. Si bien quil peut y avoir la limite un accord entre les
thomistes et les scotistes. Ils diront et bien oui: LEtre en tant quEtre est
logiquement univoque, mais il est physiquement analogue. En dautres termes, il
530
y a un Etre qui est le mme, mais en mme temps ds que vous le rapportez des
tants, il cesse dtre le mme. Si vous le rapportez ltant infini Dieu ou si
vous le rapportez aux tant singuliers, les choses.
Il y aurait un petit arrangement, mais les arrangements ne sont jamais
faits comme a. Les Thomistes ne cesseront pas de poursuivre les Scotistes et les
Scotismes ne cesseront de provoquer les Thomistes.
Alors, imaginer un pas de plus et cest l dessus que je voudrais finir
parce que vous nen pouvez plus: Imaginez juste un pas de plus, imaginez que
quelquun trouve le moyen de librer, de faire sortir cet Etre unique, cet Etre en
quEtre de sa Neutralit. Cest--dire, il laffirme cet Etre, il dit cest a le rel.
Cet Etre en tant quEtre, qui est le mme pour tout et pour tous, cet Etre unique,
cet Etre univoque, il nest pas seulement pens dans un concept logique, il est la
ralit physique en elle mme, il est la Nature.
En dautres termes, cest les mmes formes qui se disent de Dieu et des
cratures, cest le mme Etre qui se dit de tous les tants de Dieu et de la
Crature. Ds lors, les cratures sont en Dieu, Dieu est dans les cratures.
Pourtant, est ce que cest le mme tant? Non, Dieu et les hommes ce nest pas
la mme chose. Mais les mmes formes se disent de Dieu et se disent des
hommes, en quel sens? En ce sens, que les mmes formes constituent lEssence
de Dieu et comprennent ou contiennent les Essences dhommes. Donc il ny a
pas galit dEssence. Mais il y a galit dEtre pour les Essences ingales. ce
moment l une ontologie devient possible, ce moment l commence et ce
moment l finit lontologie. Voil, commence et finit, voil cest fini... Ecoutez
je sens que jaurai du developper... ceux qui nont pas compris l, aucune
importance, vous supprimez tout a et vous gardez ce que vous avez compris les
autres fois... la prochaine fois je commence donc un autre cours compltement
diffrent sur la peinture mais on peut faire un dbut de sance sur des questions...
mais moi je ne parlerai plus sur Spinoza... Voil!

02.12.1980.......................................................................................................... 2
09.12.1980........................................................................................................ 40
531
16.12.1980........................................................................................................ 68
06.01.1981........................................................................................................ 89
13.01.1981...................................................................................................... 143
20.01.1981...................................................................................................... 187
27.01.1981...................................................................................................... 235
03.02.1981...................................................................................................... 281
10.02.1981...................................................................................................... 319
17.02.1981...................................................................................................... 375
10.03.1981...................................................................................................... 399
17.03.1981...................................................................................................... 442
24.03.1981...................................................................................................... 497