ANLISIS DE CIERTOS PROBLEMAS JURDICOS ALREDEDOR DE

LA PRESCRIPCIN
DR.: PABLO FELIPE ROBLEDO DEL CASTILLO


A. Introduccin
Con ocasin de la honrosa designacin que nos hiciera el Instituto Colombiano de
Derecho Procesal para intervenir como panelista dentro del XXVI Congreso Colombiano de
Derecho Procesal, nos corresponde abordar el tema de la prescripcin junto con los
ponentes Hernn Fabio Lpez Blanco, Marco Antonio lvarez Gmez y Ulises Canosa
Surez, todos ellos meritoriamente reconocidos como figuras sobresalientes del derecho
procesal tanto en Colombia como en Iberoamrica. En este entorno es evidente que para
nosotros no solo es un orgullo poder comentar las tesis sostenidas por los aludidos
profesores sino que constituye adems un reto acadmico de gran compromiso y
responsabilidad, el cual esperamos poder satisfacer a cabalidad.
En este escrito nos referiremos a la mayora de los problemas jurdicos planteados por los
aludidos ponentes, exponiendo de manera concisa nuestra posicin respecto de cada uno de
ellos, con el nimo de lograr el objetivo del sistema escogido por el Instituto para abordar
este tema de la prescripcin, ello es, el debate entre ponentes y panelistas. Igualmente,
trataremos aquellos aspectos en los que no exista controversia, por lo menos entre el
ponente y nosotros, por cuanto estas concordancias tambin generan frutos importantes en
la comunidad jurdica.
Estudiadas las ponencias de los profesores Lpez Blanco
1
, lvarez Gmez
2
y Canosa
Surez
3
, se llega a la inevitable conclusin de que muchas cosas estn por esclarecerse en
torno al tema de la prescripcin, bsicamente en su modalidad de extintiva, por lo que la
jurisprudencia y la doctrina tienen un espinoso, pero a la vez trascendente camino por
recorrer, en espera de la aparicin de las leyes
4
que desenmaraen (diluciden) algunos de
los problemas jurdicos por ellos planteados, pues en realidad, la diversidad de
interpretaciones, en este asunto, slo contribuye a que no exista seguridad jurdica sobre el
alcance de la prescripcin liberatoria y su tratamiento dentro del proceso judicial.

Abogado de la Universidad Externado de Colombia, especializado en Derecho Procesal Civil, profesor de

Pregado y Postgrado en las reas de Propiedad Intelectual y Derecho Procesal Civil de la misma Universidad.
Ex profesor de la Universidad de los Andes. Asesor del Congreso de la Repblica durante la tramitacin del
Proyecto de Ley de Reforma al Cdigo de Procedimiento Civil (Ley 794 de 2003) y el Proyecto de Ley sobre el
Rgimen de Arrendamiento de Vivienda Urbana (Ley 820 de 2003). Miembro del Instituto Colombiano de
Derecho Procesal y de la Comisin designada por ese Instituto para el Estudio y Revisin del Proyecto de Ley
de Reforma al C. de P. C. (Ley 794 de 2003) y Miembro de la Comisin del Cdigo General del Proceso.
Abogado litigante, asesor y consultor de la Firma ROJAS, PREZ Y ROBLEDO ABOGADOS S.A.
1
Ponencia titulada: Algunos aspectos polmicos en torno a la prescripcin extintiva y publicada en las
Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal.
2
Ponencia titulada: Reflexiones sobre ciertos dogmas de la prescripcin y publicada en las Memorias del XXVI
Congreso Colombiano de Derecho Procesal.
3
Ponencia titulada: Comentarios sobre algunos aspectos de la prescripcin extintiva y publicada en las
Memorias del XXVI Congreso Colombiano de Derecho Procesal.
4
Varios de los problemas aqu planteados fueron provocados por la Ley 791 de 2002 y otros no fueron
solucionados por sta ni por la Ley 794 de 2003, razn por la cual creemos que en futuros procesos legislativos
ellos deben ser analizados.
Con sobrada obviedad dentro de los problemas jurdicos tratados en las ponencias hay
algunos respecto de los cuales comparto ntegramente, o por lo menos en buena parte, las
soluciones planteadas por los referidos profesores, lo que lgicamente tampoco es garanta
de que se trate entonces de temas pacficos en la prctica forense, motivo por el cual
tambin nos encargaremos de abordarlos con el cuidado que ameritan, con el fin de aportar
nuestro granito de arena en lo que aspiramos sirva de instrumento auxiliar a los jueces y
litigantes, para encontrar una solucin de justicia al momento de resolver aspectos
relacionados con la prescripcin extintiva, que entre otras cosas, no son de poca monta,
pues nada ms ni nada menos, ellos determinan, en los casos donde se proponen, la
extincin o supervivencia de los derechos sometidos al veredicto de los jueces como titulares
de la tutela jurisdiccional del Estado, garanta del orden justo y la convivencia
5
.
B. Metodologa
La metodologa que utilizaremos para hacer referencia a ciertos problemas jurdicos
alrededor de la prescripcin, consistir en primer lugar, en plantear el interrogante
6
,
identificando a su autor, y luego, proceder a resolverlo, ello es, sentar nuestra posicin al
respecto.
En este escrito trataremos los siguientes siete (7) problemas jurdicos o interrogantes en
torno a la polmica prescripcin:
1. Cmo se interrumpe la prescripcin extintiva o se hace inoperante la caducidad
cuando al proceso concurren litisconsortes necesarios con posterioridad a la ejecutoria del
auto admisorio de la demanda (sobrevinientes)?
2. Cmo se interrumpe la prescripcin extintiva cuando se declaran probadas las
excepciones previas de falta de jurisdiccin o de pacto arbitral (clusula compromisoria o
compromiso), se rechaza de plano la demanda o se declara la nulidad por falta de
jurisdiccin?
2.1. Es eficaz o ineficaz la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la
caducidad efectuada en un proceso, en donde con posterioridad se declara probada la
excepcin previa de falta de jurisdiccin o de pacto arbitral (clusula compromisoria o
compromiso) a raz de la Sentencia C-662 de 2004?
2.2. A qu otras instituciones procesales se aplica la Sentencia C-662 de 2004 y con qu
consecuencias?
3. Es vlido o invlido el pacto de no alegar como medio de defensa la prescripcin
extintiva antes de cumplida la prescripcin?
4. Es vlido modificar los trminos de prescripcin, amplindolos o disminuyndolos?
5. Puede el curador ad litem proponer la excepcin de prescripcin extintiva?
6. Una vez interrumpida civilmente una prescripcin extintiva comienza a contarse
nuevamente el respectivo trmino?

5
Estas son dos de las finalidades previstas en el Prembulo de la Constitucin Nacional.
6
Es posible que el planteamiento del problema jurdico no concuerde exactamente con las palabras usadas por
el Ponente, de manera tal que el autor de este artculo pudo haber planteado el problema de distinta manera,
claro est, desde el estricto punto de vista formal, pero no de fondo.
7. Existira una forma distinta a la prevista en el artculo 41 de la Ley 153 de 1887 para
regular el trnsito legislativo por la entrada en vigencia de una nueva ley que modifique los
trminos de prescripcin o esa es la nica forma racional, proporcionada y razonable?
C. Los problemas jurdicos y su respuesta
A continuacin entramos en materia, planteando y resolviendo los problemas jurdicos que
a continuacin se plantean, as:
1. Cmo se interrumpe la prescripcin extintiva o se hace inoperante la caducidad
cuando al proceso concurren litisconsortes necesarios con posterioridad a la
ejecutoria del auto admisorio de la demanda
7
(sobrevinientes)?
a) Consideraciones previas
Para efectos de dar respuesta al interrogante planteado se hace absolutamente necesario
precisar el problema jurdico, es decir, explicar cul es la razn para circunscribir la
interrupcin civil de la prescripcin a la concurrencia de litisconsortes necesarios con
posterioridad a la ejecutoria del auto admisorio de la demanda (sobrevinientes), es decir, por
qu se deja de lado una posible formulacin problemtica respecto de la interrupcin de la
prescripcin o la inoperancia de la caducidad para aquellas integraciones litisconsorciales
necesarias acaecidas antes de la ejecutoria del auto admisorio de la demanda. Dicho de otra
manera, por qu resulta complejo el asunto cuando se trata de integraciones litisconsorciales
necesarias realizadas despus de dicha ejecutoria y por qu no cuando ellas suceden antes.
Empecemos entonces, por explicar, la sencillez del problema jurdico si se hubiese
planteado respecto de la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad en
litisconsorcios necesarios integrados con anterioridad a la ejecutoria del auto admisorio de la
demanda, pues de esa candidez se comienza a vislumbrar la posible complejidad (que a la
postre no es tal) de la situacin planteada en el problema jurdico.
En efecto, es importante recordar que cuando se habla de litisconsorcio necesario
estamos en presencia de relaciones jurdicas inescindibles, respecto de las cuales no es
posible decidir sin la concurrencia al proceso de todos los sujetos que integran dicha
relacin
8
y, que de resolverse sin todos ellos, la sentencia que se profiera estara viciada de
nulidad, segn las autorizadas voces del artculo 83 del C. de P. C.
Cmo se integra el litisconsorcio necesario desde el punto de vista eminentemente
procesal? Diversas son las oportunidades y depender del sujeto procesal que insine
(demandante o demandado) o realice (el juez) el acto de posible integracin y, para ello,
resulta bastante atinada la divisin que realiza el profesor Lpez Blanco en su ponencia,
cuando indica que existen varios momentos anteriores a la ejecutoria del auto admisorio de
la demanda y varios ulteriores a dicha ejecutoria, siendo estos los denominados por l como

7
Cada vez que se diga auto admisorio de la demanda entindase auto admisorio de la demanda o
mandamiento ejecutivo.
8
Los litisconsorcios necesarios tienen como fuente la naturaleza de la relacin jurdica o la ley. Cuando el
legislador previamente analiza la relacin jurdica y decide indicar expresamente que en determinados casos
existe litisconsorcio necesario, la situacin no debe resultar compleja, lo que no ocurre cuando los intrpretes
(juez y partes) son los que deben analizar determinada relacin jurdica y decidir si efectivamente existe o no un
litisconsorcio necesario.
de citacin sobreviniente, aqu relevantes para efectos de absolver el problema jurdico
planteado.
Las oportunidades procesales idneas para advertir la existencia de litisconsorcio
necesario antes de la ejecutoria del auto admisorio de la demanda son varias. La primera, en
cabeza del demandante con la presentacin de la demanda o con la sustitucin de ella; la
segunda, en cabeza del juez, que advirtiendo la existencia de un litisconsorcio necesario, en
aplicacin del artculo 83 del C. de P.C. y solucionado oficiosamente un problema formal de
la demanda, profiere el auto admisorio o adiciona el ya proferido o lo revoca, ordenando la
integracin del contradictorio; la tercera, en cabeza del demandado, quien por va de solicitud
de adicin o reposicin podra plantear que el auto es incompleto o debe revocarse, para en
su lugar, proferir un admisorio que involucre a todos los litisconsortes necesarios. En este
sentido, obsrvese el variopinto catlogo de oportunidades procesales que existen para
provocar la integracin del litisconsorcio necesario antes de la ejecutoria del auto admisorio,
que conducen, de una u otra manera, a que el litisconsorcio conste en dicho auto y que quien
lo integra sea finalmente el juez, con absoluta independencia de quin se lo plante o insinu
(demandante o demandado).
De acuerdo con lo anterior, obsrvese que en cuanto a litisconsorcios necesarios
integrados desde la presentacin de la demanda y hasta la ejecutoria del auto admisorio de
la demanda, existir siempre una providencia judicial (auto admisorio) que involucre a todos
los litisconsortes necesarios, desde el principio, y en consecuencia, el demandante sabe a
quin y cundo debe notificarse dicha providencia para lograr los efectos de interrupcin de
la prescripcin o inoperancia de la caducidad que persigue, al tenor de lo dispuesto en el
artculo 90 del C. de P.C., ello es, tener por interrumpida la prescripcin o hacer inoperante la
caducidad el da de la notificacin del auto admisorio al ltimo de los litisconsortes
necesarios involucrados por el juez en el auto admisorio o retroactivamente a la fecha de
presentacin de la demanda si la notificacin del ltimo de los litisconsortes necesarios se
produce dentro del trmino de un (1) ao contado a partir del da siguiente a la notificacin
del auto admisorio al demandante, segn la norma en cita
9
.
As las cosas, el tema bajo estudio slo es relevante en la medida en que el problema
jurdico se refiera a integraciones posteriores a la ejecutoria del auto admisorio, pues se
concluye contundentemente y sin el ms leve asomo de duda, que tratndose de
integraciones litisconsorciales necesarias que consten en el auto admisorio de la demanda,
la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad se regla sin ninguna
dificultad por lo literalmente previsto en el artculo 90 del C. de P.C. sin necesidad de hacer
disquisiciones sofisticadas, es decir, simplemente aplicando al pie de la letra las reglas
pertinentes de interrupcin de la prescripcin o inoperancia de la caducidad en el sentido de
que sta opera con la notificacin del auto admisorio de la demanda al ltimo de los
litisconsortes necesarios que integran la parte demandada o con la presentacin de la
demanda si la notificacin del admisorio a dicho litisconsorte (el ltimo) se produce dentro del

9
El artculo 90 del C. de P.C. prev que La presentacin de la demanda interrumpe el trmino para la
prescripcin e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqulla, o el de
mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al demandado dentro del trmino de un (1) ao contado a partir
del da siguiente a la notificacin al demandante de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado
este trmino, los mencionados efectos slo se producirn con la notificacin al demandado. y al final indica que
Si el litisconsorcio fuere necesario ser indispensable la notificacin a todos ellos para que se surtan dichos
efectos.
trmino de un ao, como anteriormente se explic, todo sin perjuicio de lo establecido en la
Sentencia T-741 de 2005 que a continuacin se explica.
Por ltimo, es necesario, previa la consideracin del planteamiento y respectiva solucin
del problema jurdico por nosotros abordado, tener en cuenta que existe un punto de partida
indispensable para emprender un completo anlisis jurdico sobre el tema de la interrupcin
de la prescripcin e inoperancia de la caducidad, que implica un cabal entendimiento de lo
legalmente reglado por el artculo 90 del C. de P.C., y que con ocasin de la reciente
decisin de la Corte Constitucional plasmada en la Sentencia T-741 de 2005
10
, amerita
efectuar una breve resea referente a la interpretacin del citado artculo. En efecto, cuando
se estudia el artculo 90 del C. de P.C., se llega a la nada compleja conclusin de que la
interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad, tienen como estandarte
fundamental, pero no nico, la notificacin al demandado del auto admisorio de la demanda.
Esto, por cuanto se debe identificar el momento a partir del cual se predica un efecto
interruptor, siendo ste el da en que la notificacin efectivamente se surte, o con efecto
retroactivo al da de presentacin de la demanda, si la notificacin al demandado se surti
dentro del ao siguiente a la notificacin que se le hizo al demandante de la misma
providencia, o sea que, el demandante cuenta con un (1) ao para notificar personalmente a
su contraparte la misma providencia admisoria que a l se le notifica, generalmente por
estado. Dicho de otra manera, si la providencia no existe, o existiendo ella, no se notifica al
demandante, ste no asume la carga de tener que notificarla dentro del ao a su contraparte
destinataria de la misma, para efectos de interrumpir la prescripcin o hacer inoperante la
caducidad. Pero dicha carga impuesta al demandante implica la materializacin efectiva de
la notificacin al demandado para que se den los efectos interruptores? O ser una
imposicin de obligaciones procesales tendientes a procurar un actuar diligente por parte del
demandante sin consideracin al resultado, es decir, la efectiva notificacin? Es posible
predicar los efectos retroactivos no habiendo sido posible la notificacin del auto admisorio al
demandado dentro del trmino previsto en el artculo 90 del C. de P.C.? Qu pasa con las
causas imputables a la desidia de la Administracin de Justicia o las habilidosas maniobras
del demandado que impidieron la concrecin oportuna de la notificacin?
Al aseverar con anterioridad, que la notificacin de la demanda al demandado, no es el
nico estandarte fundamental de la interrupcin de la prescripcin e inoperancia de la
caducidad, queremos referirnos al planteamiento e interpretacin que le otorga la Corte
Constitucional al referido artculo 90 del C. de P.C. y que se encuentra vertido en la
Sentencia de revisin de tutela T-741 de 2005, en la cual establece el alcance de la figura,
teniendo como eje central el hecho objetivo de la notificacin personal pero sin que ello
implique dejar de lado las valoraciones subjetivas en torno al actuar del demandante frente a

10
Sentencia de Revisin de Tutela T-741 del 14 de julio de 2005. M.P. Alfredo Beltrn Sierra. En esta sentencia
la Corte Constitucional revoc los fallos de las Salas Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en
primera y segunda instancia, respectivamente, haban negado la tutela contra la decisin de segunda instancia
de la Sala Civil del Tribunal de Cali, que declar probada la excepcin de mrito de prescripcin de la accin
cambiaria. Es decir, la Corte Constitucional ordena al Tribunal en mencin, proferir una nueva sentencia de
segunda instancia en la que tenga en cuenta que la interrupcin civil de la prescripcin ocurri cuando se
present la demanda, no obstante la notificacin personal se hizo por fuera del otrora trmino de 120 das
previsto en el artculo 90 del C. de P.C. (hoy un (1) ao), atendiendo la particular circunstancia de haberse
demorado injustificadamente el trmite de notificacin por una causa imputable a la Administracin de Justicia y
no al actor ejecutivo, consistente en el retardo de ms de seis (6) meses en la elaboracin del edicto
emplazatorio de que trataban los artculos 320 y 318 del C. de P. C., antes de la reforma introducida por la Ley
794 de 2003.
sus cargas procesales. En resumidas palabras y teniendo en cuenta que ste no es el punto
central del debate, aunque el tema merece una completa y ardua discusin, la Corte seal
que el eje de partida y momento preciso para entender surtida la interrupcin del trmino de
prescripcin es, fundamentalmente, la fecha de notificacin de la demanda al demandado, o
con efectos retroactivos al da de presentacin de la demanda si la notificacin fue realizada
dentro del trmino que trae el artculo 90 del C. de P.C. No obstante, dicha regla general
puede ser alterada, pues segn la parte motiva de la sentencia, el referido artculo impone
cargas procesales al demandante, las cuales deben ser observadas, lo que no implica
necesariamente que dicha observancia y debida diligencia termine con la efectiva y material
notificacin del demandado, pues existen factores externos al demandante tales como la
morosidad de la justicia o deslealtad procesal de la contraparte, que influyen dentro del curso
normal del trmite de notificacin personal y pueden dar lugar a obstaculizar la notificacin.
Motivo por el cual, frente a un caso en concreto, se debe tener en cuenta el debido
cumplimiento de las cargas impuestas al demandante, igase bien, el debido cumplimiento
no un simple cumplimiento, para analizar, si la imposibilidad de efectuar la notificacin
personal al demandado fue consecuencia de su propio descuido o si por el contrario, es
derivada exclusivamente de causas extrnsecas a la actividad del accionante (la
Administracin de Justicia o su contraparte), caso en el cual se deber entender surtida la
interrupcin civil de la prescripcin en la fecha de presentacin de la demanda, as esta se
haya efectuado por fuera del trmino previsto en el artculo 90 del C. de P. C. Dijo la Corte
Constitucional: El demandante que ha ejercido oportunamente el derecho de accin, no
puede soportar en su contra la desidia o morosidad de quien debe realizar la notificacin,
mucho menos la conducta del demandado encaminada a eludirla con el fin de paralizar el
proceso, haciendo nugatorio el derecho de quien acude a la administracin de justicia.
En conclusin, de acuerdo a la interpretacin constitucional del artculo 90 del C. de P.C.
existe un evento adicional en el que se puede entender interrumpida civilmente la
prescripcin desde la fecha de presentacin de la demanda, sin necesidad de verificar
objetivamente la existencia del acto procesal de notificacin al demandado dentro del trmino
previsto para ello en el artculo 90 ibdem, siempre y cuando, se compruebe la actuacin
diligente del demandante quien debi haber cumplido a tiempo y a cabalidad con sus cargas
procesales (demandar en tiempo y procurar la notificacin oportuna), pero que a raz de la
morosidad del despacho o la actuacin fraudulenta del demandado, no se logr efectuar la
notificacin personal a tiempo, es decir, dentro del ao siguiente a la notificacin del
demandante del auto admisorio de la demanda.
b) Problema Jurdico: Planteamiento y solucin
Hecha la explicacin precedente debemos entrar a resolver, ahora s, el problema jurdico
planteado: Cmo se interrumpe la prescripcin extintiva o se hace inoperante la caducidad
cuando al proceso concurren litisconsortes necesarios con posterioridad a la ejecutoria del
auto admisorio de la demanda?
Adems de los casos iniciales de integracin del litisconsorcio necesario y que deben
haber repercutido en el auto admisorio de la demanda inicialmente proferido, es posible y as
ocurre con alguna frecuencia, que el proceso siga su curso sin haberse integrado en debida
forma la modalidad litisconsorcial que venimos comentando y que por ende, el auto
admisorio proferido inicialmente y ejecutoriado no comprenda a todos los litisconsortes
necesarios, siendo indispensablemente integrarlo en un momento posterior, que es en
realidad a lo que se refiere el problema y la solucin del profesor Lpez Blanco que a
continuacin analizaremos.
Es posible o incluso por lo general as ocurre, que habindose notificado el auto admisorio
de la demanda al demandado, ste no plantee la irregularidad formal (pero vital) de indebida
integracin del litisconsorcio necesario por las va de la peticin de adicin o del recurso de
reposicin contra el auto admisorio, sino que acuda a la proposicin de excepciones previas,
concretamente, la prevista en el numeral 9 del artculo 97 del C. de P. C. y que reza No
comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios, que en estricto sentido
procesal debera denominarse como No comprender el auto admisorio de la demanda a
todos los litisconsortes necesarios, siendo consecuentes con lo explicado precedentemente,
pues el defecto procesal no se presenta slo por no estar involucrados en la demanda sino
tambin por haberse omitido dicha situacin al momento de proferirse el auto admisorio de la
demanda, pues desde ya debe quedar claro que la obligacin de integrarlo gravita con mayor
fuerza sobre el juez, pues es su sentencia la que sera anulada.
Si el demandado no propone dicha excepcin previa, la integracin del litisconsorcio
necesario deber efectuarse en un momento procesal posterior, a instancias del juez,
demandantes o demandados y antes de dictarse sentencia de primera o nica instancia, so
pena de la nulidad del fallo, la cual deber declarar oficiosamente el superior que conozca
del recurso de apelacin, o el recurso de revisin, o incluso el recurso de casacin o el grado
jurisdiccin de consulta
11
, todo, con miras a dejar sin valor ni efecto la sentencia proferida de
primera o nica instancia y dictada en ausencia de uno de los titulares de la relacin jurdica
sin los cuales no poda resolverse de fondo el asunto, es decir, sin haberse citado a uno de
los litisconsortes necesarios.
As las cosas, con posterioridad a la ejecutoria del auto admisorio de la demanda, el
litisconsorcio necesario puede integrarse debidamente como causa de tres (3) situaciones
clasificables procesalmente, as:
- Por va de excepcin previa: Cuando el juez declara probada la excepcin previa de No
comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios.
- De oficio o a peticin de parte en cualquier estado del proceso: Cuando el juez decide,
de oficio o a peticin de parte, integrar el contradictorio por advertir antes de la sentencia que
en el proceso no estn vinculados todos los litisconsortes necesarios.
- Por va de nulidad del fallo de primera o nica instancia: Cuando se declara la nulidad del
fallo de primera instancia por un superior con ocasin de un recurso de apelacin, revisin,
casacin o del grado jurisdiccional de consulta.
En este orden de ideas, se hace necesario plantearse lo siguiente: Cmo se interrumpe
la prescripcin o se hace inoperante la caducidad, cuando por causa de una de las
situaciones descritas anteriormente, se involucra a un sujeto o a varios al proceso en
condicin de litisconsortes necesarios, con posterioridad a la ejecutoria del auto admisorio de
la demanda proferido inicialmente?

11
Tradicionalmente al explicar los litisconsortes se habla de la nulidad de la sentencia que declara el superior
jerrquico que debe fallar la segunda instancia (apelacin) y antes de hacerlo advierte que no se integr el
litisconsorcio necesario, pero en realidad hay un abanico de posibilidades procesales, pues es posible que la
nulidad del fallo o los fallos dictados sin haberse integrado el contradictorio sea ordenada por el superior que
conoce de la consulta, revisin o casacin, segn el caso.
Para responder esta pregunta, veamos varias hiptesis:
a) Los litisconsortes necesarios sobrevinientes son notificados del auto de citacin al
proceso, antes del ao contado a partir del da siguiente a la notificacin del demandante,
del inicial auto admisorio de la demanda que involucraba a los litisconsortes iniciales.
En este evento no habra ningn inconveniente, pues incluso los litisconsortes necesarios
sobrevinientes fueron notificados oportunamente bajo la interpretacin literal del artculo 90
del C. de P.C., de manera tal que, la presentacin de la demanda se deber tener en cuenta
como fecha habilitada para los efectos de interrupcin de la prescripcin o de inoperancia de
la caducidad. No se hace necesario para esta hiptesis manejar ninguna tesis que vaya ms
all de la aplicacin restringida y miope del artculo 90 del C. de P.C.
b) Los litisconsortes necesarios sobrevinientes son notificados del auto de citacin al
proceso, despus del ao contado a partir del da siguiente a la notificacin del demandante
del inicial auto admisorio de la demanda que involucraba a los litisconsortes iniciales, pero la
notificacin personal del auto de citacin se produce antes de que se consuma la
prescripcin.
En este evento tampoco existe ningn inconveniente. La regla o beneficio excepcional del
artculo 90 del C. de P.C. ni siquiera hay que entrar a valorarla, pues en el peor de los casos,
la notificacin personal del litisconsorte sobreviniente logr el efecto interruptor.
c) Los litisconsortes necesarios sobrevinientes son notificados del auto de citacin al
proceso despus, del ao contado a partir del da siguiente a la notificacin del demandante
del inicial auto admisorio, pero antes del ao siguiente a la notificacin al demandante del
auto que orden la citacin o de la notificacin al demandante del auto de obedecimiento a lo
resuelto por el superior.
Este es el caso que ameritar nuestro anlisis, por haber sido el que motiv el
planteamiento del problema jurdico por parte del profesor Lpez Blanco, que entre otras, es
el nico que en verdad amerita un examen ms profundo, pues como lo vimos, ningn
inconveniente existe en los casos relacionados con la interrupcin de la prescripcin en
litisconsorcios necesarios debidamente integrados con anterioridad a la ejecutoria del auto
admisorio de la demanda, como tampoco en los casos descritos en los literales a) y b)
anteriores, aun cuando se trate de litisconsorcios necesarios integrados con posterioridad a
la ejecutoria del auto admisorio de la demanda.
Analizando entonces la hiptesis del presente literal c), consideramos que el punto clave
consiste en determinar si la situacin amerita o no, en verdad, una interpretacin extensiva o
extraordinaria del artculo 90 del C. de P. C., o si por el contrario, la situacin bajo estudio
est cobijada por el mismo artculo y, en consecuencia, basta slo aterrizar la hiptesis
planteada dentro de lo ya reglado por el citado artculo del estatuto procesal.
En los casos antes analizados, es decir, autos que declaran probada la excepcin previa
de indebida integracin del litisconsorcio necesario, o autos que ordenan la integracin del
contradictorio de oficio o a peticin de parte antes de la sentencia o autos que declaran la
nulidad de la sentencia con ocasin de trmites de apelacin, revisin, casacin o consulta,
es evidente que dichas providencias constituyen respecto de los litisconsorcios necesarios
sobrevinientes y el demandante, su respectivo auto admisorio de la demanda, pues slo
con ocasin de ste es que nace una relacin jurdica procesal entre demandante y
litisconsorte necesario sobreviniente demandado, a la que deben sujetarse y de cuya
notificacin deben predicarse todos los efectos interruptores o de inoperancia que ensea el
artculo 90 del C. de P.C.
En este sentido preguntmonos, qu es un auto admisorio? Es una providencia en virtud
de la cual el juez decide aceptar la demanda interpuesta por una(s) persona(s) en contra de
otra(s) y ordena correr traslado de la demanda al demandado(s). Es decir, tiene la
particularidad de individualizar los sujetos activos y pasivos de la relacin jurdica que se
debate, que como a continuacin se demuestra, es lo mismo que hace el auto que ordena la
citacin sobreviniente de litisconsortes necesarios o el auto que ordena obedecer lo resuelto
por el superior, segn fuere el caso. En todo caso, los mencionados autos constituyen el acto
procesal a partir del cual surge la relacin jurdico procesal, que notificados traban la litis,
razn por la cual su horma o nombre no constituye una diferencia relevante puesto que son
equivalentes en su aspecto meritorio.
Ahora bien, si se acepta que el auto que ordena la citacin o el de obedecimiento a lo
resuelto por el superior tratndose de litisconsorcios necesarios sobrevinientes equivale al
auto admisorio de la demanda, es evidente entonces que para determinar cundo se
interrumpi la prescripcin o se hizo inoperante la caducidad, basta con aplicar el artculo 90
del C. de P.C. y computar el trmino de un (1) ao a partir del da siguiente al de la
notificacin al demandante del auto que ordena la citacin o el de notificacin del auto de
obedecimiento, que entre otras cosas, ordena correr el respectivo traslado de la demanda al
tenor de lo dispuesto en los artculos 83 del C. de P. C. y numeral 10 del artculo 99 ibdem,
entre otros.
Todas las razones adicionales
12
que puedan darse para sustentar la viabilidad de esta
respuesta dependen necesariamente de entender y aceptar que el inicial auto admisorio de
la demanda lo era slo para los litisconsortes necesarios que fueron integrados al proceso
hasta la ejecutoria del auto admisorio de la demanda y que para los dems litisconsortes
necesarios (sobrevinientes), el auto admisorio lo constituye el auto que los ordena citar o el
de obedecimiento a lo resuelto por el superior, lo cual es absolutamente obvio, pues slo en
ese momento la Administracin de Justicia cumpli con su obligacin de ordenar la
integracin del contradictorio, que es lo que finalmente logra una eficaz conformacin de la
litis. Si bien las partes pueden insinuar al juez en distintos actos procesales (demanda,
excepciones previas o cualquier estado del proceso) la existencia de un litisconsorcio
necesario, el deber jurdico recae sobre el juez en virtud del principio iura novit curia pues
su debida integracin es un aspecto de estricto derecho que amerita el conocimiento de la
naturaleza de las distintas relaciones jurdicas para saber, con precisin, cules son
escindibles y cules inescindibles o de la ley que establece expresamente en qu casos hay
litisconsorcios necesarios. Las consecuencias de su inobservancia no afectan a las partes
sino al juez al declararse la nulidad de su sentencia en caso de incumplir la obligacin de
integrar el contradictorio.
2. Cmo se interrumpe la prescripcin extintiva cuando se declaran probadas las
excepciones previas de falta de jurisdiccin o de pacto arbitral (clusula
compromisoria o compromiso), se rechaza de plano la demanda o se declara la
nulidad por falta de jurisdiccin?

12
El profesor Lpez Blanco en su ponencia enlista juiciosamente por lo menos diez (10) razones adicionales,
aqu fueron analizadas algunas, por ser consecuencias del punto central ya definido con claridad.
A raz de la Sentencia C-662 del 8 de julio de 2004
13
proferida por la Corte Constitucional,
instituciones como la ineficacia de la interrupcin de la prescripcin y la operancia de la
caducidad reguladas en el artculo 91 del C. de P. C. en concordancia con las reglas
previstas para las excepciones previas, el rechazo de plano de la demanda y el rgimen de
nulidades procesales, sufrieron importantes modificaciones.
La primera institucin, excepciones previas, es el objeto central del estudio constitucional
sistemtico
14
(numeral 7 del artculo 99 del C. de P.C.), la cual resulta afectada por la
motivacin y decisin de la sentencia en cita, pues la Corte resolvi analizar la exequibilidad
tanto del acusado numeral 2 del artculo 91 ibdem como de aqul, desde la ptica de la
eficacia o ineficacia de la interrupcin de la prescripcin y la operancia o no de la caducidad
cuando se declare probada la excepcin previa de falta de jurisdiccin o de pacto arbitral
(compromiso o clusula compromisoria).
La segunda, el rechazo de la demanda previsto en el artculo 85 del C. de P.C., se
encuentra afectada por la parte motiva de la sentencia, en cuanto la Corte indic que en caso
de rechazo por falta de jurisdiccin debe obrarse en equivalencia o analoga al tema de falta
de competencia para preservar los efectos de la presentacin inicial, con miras a una posible
interrupcin de la prescripcin o inoperancia de la caducidad.
Y finalmente, la tercera, el rgimen de nulidades previsto en los artculos 140 y s.s., ni
siquiera mencionado en la sentencia, pero afectado colateralmente por ella, sufre a nuestro
juicio modificaciones cuando se declara la nulidad del proceso por falta de jurisdiccin para
preservar los efectos de interrupcin de la prescripcin o inoperancia de la caducidad
ocurrida en el proceso declarado nulo por ausencia de jurisdiccin.
En consecuencia, trataremos de analizar dichos tpicos, dividiendo en dos los temas ya
esbozados. En primer lugar, hablaremos de las excepciones previas de falta de jurisdiccin y
de pacto arbitral (clusula compromisoria o compromiso) y en segundo lugar, nos referiremos
al rechazo de la demanda y la nulidad del proceso, en ambos eventos por falta de
jurisdiccin.

13
La parte resolutiva de la Sentencia C-662 del 8 de julio de 2004 de la Corte Constitucional, as: PRIMERO.
Declarar inexequible el numeral 2 del artculo 91 del Cdigo de Procedimiento Civil, tal y como fue modificado
por el artculo 11 de la Ley 794 de 2003, en cuanto se refiere a la excepcin de falta de jurisdiccin prevista en
el numeral 1 del artculo 97 del Cdigo de Procedimiento Civil. En este caso, en el mismo auto, el juez ordenar
remitir el expediente al juez que considere competente, mientras el legislador no regule de manera distinta el
tema. // SEGUNDO. Declarar inexequible el numeral 2 del artculo 91 del Cdigo de Procedimiento Civil, tal
como fue modificado por el artculo 11 de la Ley 794 de 2003, en cuanto se refiere a la excepcin de
compromiso o clusula compromisoria prevista en el numeral 3 del artculo 97 del Cdigo de Procedimiento
Civil. En este caso, en el mismo auto, el juez sealar un plazo judicial razonable para que las partes inicien el
trmite de integracin del correspondiente tribunal de arbitramento, mientras el legislador no regule de manera
distinta el tema.. M.P. (E) Rodrigo Uprimny Yepes. Salvamento de Voto de los Magistrados Marco Gerardo
Monroy Cabra y Rodrigo Escobar Gil.
14
En la Sentencia C-662 del 8 de julio de 2004 se indica que De conformidad con la teora constitucional
actual, el control constitucional puede recaer vlidamente sobre normas o proposiciones jurdicas que se
derivan de la interpretacin sistemtica de diversos textos o enunciados legislativos. Precisamente, el artculo
241 de la Carta reconoce que tal control versa sobre el contenido material de las leyes y sobre los vicios de
formacin de las mismas, permitiendo respecto al primer aspecto, que sea posible esclarecer el contenido
normativo especfico de una ley, no tomando en consideracin exclusivamente un texto jurdico nico definido,
sino reconociendo como posible la determinacin de un contenido normativo conformado por la articulacin
sistemtica de diversos preceptos legales.
2.1. Es eficaz o ineficaz la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la
caducidad efectuada en un proceso, en donde con posterioridad se declara probada la
excepcin previa de falta de jurisdiccin o de pacto arbitral (clusula compromisoria o
compromiso) a raz de la Sentencia C-662 de 2004?
El profesor Lpez Blanco en su ponencia realiza un detenido anlisis de la Sentencia C-
662 de 2004, el cual compartimos ntegramente. Sin embargo, es importante en este escrito
hacer tambin un recuento de los aspectos ms relevantes de la misma, con el fin de hacer
entendible nuestra posicin. Lo anterior, sin perjuicio de la aproximacin que nuestros
lectores deben hacer al texto de la sentencia y si se quiere, tambin a la valiosa ponencia
que hemos mencionado.
Antes de que se expidiera la sentencia en comento, cuando se declaraba probada la
excepcin previa de falta de jurisdiccin prevista en el numeral 1 del artculo 97 del C. de
P.C. o la de pacto arbitral (compromiso o clusula compromisoria) prevista en el numeral 3
ibdem, el juez, por mandato expreso del inciso primero del numeral 7 del artculo 99 del
mismo estatuto procesal deba simplemente declarar terminado el proceso al indicar que
Cuando prospere alguna de las excepciones previstas en los numerales 1, 3, 4, 5, 6, 10 e
inciso final del artculo 97, sobre la totalidad de las pretensiones o de las partes, el juez se
abstendr de decidir sobre las dems, y declarar terminado el proceso. (...) y adems, al
tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artculo 91 del C. de P. C., la interrupcin de la
prescripcin devena ineficaz o se haca operante la caducidad, no siendo posible extender
dicha interrupcin o mejor dicho, no siendo factible hacerla valer en el otro proceso. En otras
palabras, la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad se sujetaban a lo
que ocurriera en un eventual y nuevo proceso ante la jurisdiccin correspondiente o ante el
tribunal de arbitramento, bajo los trminos del artculo 90 del C. de P.C., corrindose el
riesgo de una posible consumacin de la prescripcin o una operancia de la caducidad,
efectivizada en tiempos de tramitacin del inicial proceso, pero que a la postre terminara con
la declaratoria de la excepcin previa.
Ahora bien, qu modificacin trae la referida sentencia para el numeral 7 del artculo 99
del C. de P.C.? De acuerdo con la parte resolutiva de la sentencia, al declarar probada la
excepcin previa de falta de jurisdiccin, el juez deber en el mismo auto ordenar que se
remita el expediente a quien considere competente (lase a quien tenga jurisdiccin y
competencia) y en caso de declarar probada la previa de pacto arbitral (compromiso o
clusula compromisoria) el juez deber en el mismo auto sealar un plazo judicial razonable
para que las partes inicien el trmite de integracin del correspondiente tribunal de
arbitramento, en ambos casos, mientras el legislador no regule de manera distinta el tema,
todo en virtud de la funcin integradora
15
que se predica en el citado fallo
16
.

15
Mediante las sentencias integradoras, la Corte Constitucional pretende sustituir temporalmente los vacos
jurdicos producto de la inexequibilidad de las normas.
16
En consecuencia, el numeral 7 del artculo 99 del C. de P. C. debe ahora leerse como si tuviera un texto
similar al siguiente: Artculo 99. Trmite y decisin de las excepciones previas. Las excepciones previas se
tramitarn y decidirn de la siguiente manera: () 7. Cuando prospere alguna de las excepciones previstas en
los numerales 1, 3, 4, 5, 6, 10 e inciso final del artculo 97, sobre la totalidad de las pretensiones o de las partes,
el juez se abstendr de decidir sobre las dems, y declarar terminado el proceso. Tratndose de la
excepcin previa de falta de jurisdiccin prevista en el numeral 1, el juez ordenar remitir el expediente
al juez que considere competente y tratndose de la excepcin previa de compromiso o clusula
compromisoria prevista en el numeral 3, el juez sealar un plazo judicial razonable para que las partes
inicien el trmite de integracin del correspondiente tribunal de arbitramento. (). (Las subrayas indican
la modificacin a raz de la sentencia C-662 de 2004).
Al declararse la inexequibilidad parcial del numeral 2 del artculo 91 del C. de P.C., es
evidente que no puede predicarse ineficacia de la interrupcin de la prescripcin u operancia
de la caducidad, en los eventos en que se declare probadas algunas de las excepciones
previas de falta de jurisdiccin o pacto arbitral (compromiso o clusula compromisoria), o sea
las excepciones previstas en el numeral 1 y 3 del artculo 97 a que se refiere el numeral 7 del
artculo 99 del estatuto procesal, no as respecto de las dems excepciones previas que
declaren terminado el proceso, ello es, las previstas en los numerales 4, 5, 6 y 10 o las
mixtas, previstas en el inciso final del 97, que son las otras que menciona el numeral 7 del
artculo 99 del C. de P.C. o con sentencia que absuelva al demandado
17
.
En conclusin, los efectos de interrupcin de la prescripcin o de inoperancia de la
caducidad surtidos en un proceso en donde se declare probada la excepcin previa de falta
de jurisdiccin, se harn extensivos al proceso judicial que se adelante ante la jurisdiccin
que deba conocer del proceso en virtud de la remisin del expediente que debe hacer el juez
al declararla y, de la misma manera, cuando se declare probada la excepcin previa de pacto
arbitral (compromiso o clusula compromisoria), dichos efectos tambin se harn extensivos
al proceso arbitral, siempre y cuando ste se promueva dentro del trmino fijado por el juez
(trmino judicial).
En este sentido, se reitera, estamos de acuerdo con todos y cado uno de los
planteamientos explicativos del profesor Lpez Blanco, en cuanto a la precisin que hizo
acerca del alcance de la inconstitucionalidad declarada, los motivos de la Corte
Constitucional y las explicaciones dadas sobre los efectos interruptores de la prescripcin o
de inoperancia de la caducidad cuando se declare probada la excepcin de falta de
jurisdiccin o pacto arbitral.
2.2. A qu otras instituciones procesales se aplica la Sentencia C-662 de 2004 y
con qu consecuencias?
Tal y como atrs se mencion, la Sentencia C-662 de 2004 de la Corte Constitucional que
sistemticamente estudi la inexequibilidad (parcial) del numeral 2 del artculo 91 del C. de
P.C. integrndola con el numeral 7 del artculo 99 ibdem, no slo trajo repercusiones sobre
el rgimen de excepciones previas en concordancia con la interrupcin de la prescripcin o la
inoperancia de la caducidad, sino que tambin, factur respecto de instituciones como el
rechazo de plano de la demanda, como se advierte en su parte motiva y, sin querer
querindolo, sobre el rgimen de nulidades procesales en cuanto a la interrupcin o
inoperancia en comento, lo que denominaremos efecto colateral del fallo. Debe hacerse
claridad sobre el hecho de que tanto la facturacin como el efecto colateral aludido, slo son
predicables de la falta de jurisdiccin como causal de rechazo de la demanda y nulidad del
proceso, pues en estos temas nada tiene que ver el pacto arbitral (compromiso o clusula
compromisoria) y por eso en cuanto a l los efectos de la sentencia se limitan a lo ya
explicado de las excepciones previas en el numeral 2.1. de este escrito.
a) El rechazo de la demanda por falta de jurisdiccin

17
En consecuencia, el numeral 2 del artculo 91 del C. de P. C. debe ahora leerse como si tuviera un texto
similar al siguiente: Artculo 91. Ineficacia de la interrupcin y operancia de la caducidad. No se considerar
interrumpida la prescripcin y operar la caducidad, en los siguientes casos: () 2. Cuando el proceso termine
por haber prosperado algunas de las excepciones mencionadas en el numeral 7 del artculo 99, salvo las de
falta de jurisdiccin o compromiso o clusula compromisoria, o con sentencia que absuelva al
demandado. (). (las subrayas indican la modificacin a raz de la sentencia C-662 de 2004).
Como es bien sabido, el artculo 85 del C. de P. C. prev el rechazo de plano la demanda
por falta de jurisdiccin, en cuyo caso, segn el texto actual, ordenar devolver los anexos,
sin necesidad de desglose, situacin que no ocurre cuando se trata de falta de competencia
en cuyo caso el juez est obligado a remitir la demanda junto con sus anexos al juez que
considere competente dentro de la misma jurisdiccin, lo que originaba un tratamiento
diferente respecto de la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad,
segn se tratara de falta de jurisdiccin o falta de competencia, como a continuacin se ver.
Vale la pena anotar, que el problema aqu referido respecto de las demandas tramitadas
ante la jurisdiccin ordinaria no se hace extensible a la jurisdiccin de lo contencioso
administrativo por cuanto el artculo 143 del C.C. A. regula de idntica manera el rechazo de
la demanda por falta de jurisdiccin y el rechazo por falta de competencia, ordenando su
remisin a quien s tenga jurisdiccin o competencia. Dice la norma en cita que Para todos
los efectos legales se tendr en cuenta la presentacin inicial hecha ante la corporacin o
juzgado que ordena la remisin, lo que obviamente apunta a que la fecha de presentacin
inicial ante el juez falto de jurisdiccin o incompetente potencialmente servir para interrumpir
la prescripcin o hacer inoperante la caducidad, si la notificacin se surte dentro del trmino
de un (1) ao previsto en el artculo 90 del C. de P.C.
Ahora bien, volviendo al tratamiento diferencial dado por el artculo 85 del C. de P. C. al
rechazo de plano por falta de jurisdiccin y por falta de competencia, se llegara, de
aplicarse, tal y como se vena haciendo antes de la Sentencia C-662 de 2004, a la inevitable
conclusin de que bajo esta norma, la fecha de presentacin ante el juez civil carente de
jurisdiccin no sera potencialmente idnea para tenerse en cuenta como referente
interruptor de la prescripcin o de inoperancia de la caducidad, por cuanto la demanda deba
ser retirada sin necesidad de desglose para volverse a presentar ante el juez dotado de
jurisdiccin, de manera tal que era esta fecha (presentacin ante el juez dotado de
jurisdiccin) la que potencialmente podra tenerse en cuenta para los efectos aludidos. En
consecuencia, entre la primera fecha de presentacin y la segunda, podra, inexorable y
fatalmente haberse consumado una prescripcin o haberse hecho operante una caducidad,
no obstante el titular del derecho o de la accin prescrita o caduca haba intentado llevar su
reclamacin ante los jueces. Por ello, un pronunciamiento en tal sentido desvirtuara el
espritu mismo que promueve la institucin de la prescripcin, en cuanto a su funcin
liberadora, frente a la inobservancia de una conducta reclamatoria por parte del acreedor, en
quien radica un derecho que debe ser ejercido en oportunidad legal, lo que a todas luces no
es predicable del caso bajo examen, toda vez que, efectivamente s se recurri a la tutela del
Estado, no obstante haberse equivocado frente a su direccionamiento, aspecto menor, de
frente a la conducta peticionaria en s misma considerada.
No obstante lo anterior, si el problema era de simple falta de competencia, la demanda no
tendra que ser retirada sino que el juez incompetente la remita directamente al juez
competente dentro de la misma jurisdiccin, conservando todos sus potenciales efectos la
fecha de presentacin inicial ante el juez incompetente, ello es, que dicha fecha podra ser
tenida en cuenta para los efectos de interrupcin de la prescripcin o de inoperancia de la
caducidad en la medida en que la notificacin personal se surtiera dentro del trmino de un
(1) ao contado a partir del da siguiente a la notificacin del auto admisorio de la demanda al
demandante proferido por el juez competente.
Dicha situacin, abiertamente desigual para situaciones jurdicas procesales idnticas, no
tena ninguna justificacin constitucional, pues cuando el rechazo se deba a falta de
jurisdiccin, la inicial presentacin no garantizaba la interrupcin de la prescripcin y por
ende el acceso efectivo a la justicia, pero si se trataba de falta de competencia la situacin
era diametralmente diferente. Como se anot, el procedimiento contencioso administrativo
haba solucionado esta incongruencia e injusticia desde la expedicin de la Ley 446 de 1998,
que en su artculo 45 modific el ya citado artculo 143 del C.C.A.
En cuanto al procedimiento civil, es la jurisprudencia constitucional la que soluciona el
problema en mencin. La Sentencia C-662 de 2004, no en la parte resolutiva pero s en la
motiva, indica con absoluta claridad lo siguiente: Lo que se pretende es que en los trminos
del artculo 85 del C. P. C. se le d al tema de la jurisdiccin, el mismo tratamiento que en el
caso de rechazo de la demanda se deriva de la falta de competencia en materia civil,
circunstancia esta ltima que con precisin ha sido clarificada por la legislacin, la doctrina y
la jurisprudencia. De all que, un tratamiento de esta naturaleza en el caso de la jurisdiccin,
signifique para las partes y para el engranaje jurdico, certidumbre de la calidad respecto de
quien debe ser el juez de la causa, generando confianza judicial para los intervinientes en un
proceso, sin afectar los derechos del demandante y sin extender en el tiempo sus
atribuciones en detrimento de los derechos del demandado. Evidentemente, por ser sta una
decisin integradora, y una materia en la cual sin duda el legislador sigue gozando de la
libertad de configuracin, esta determinacin regir exclusivamente hasta tanto el legislador
no resuelva de otra forma la disyuntiva legal existente.
En sntesis y para concluir, la Sentencia C-662 de 2004 ordena darle al rechazo de la
demanda por falta de jurisdiccin regulado en el artculo 85 del C. de P.C.
18
el mismo
tratamiento que se le da al rechazo de la demanda por falta de competencia, de manera tal,
que presentada la demanda ante el juez carente de jurisdiccin ste debe rechazarla de
plano y ordenar su remisin junto con sus anexos al juez que considere est dotado de
jurisdiccin y competencia, como lo hace en el caso de competencia. Remitido el expediente
al juez con jurisdiccin, el proceso se tramitar ante l (salvo, claro est, que se presente un
conflicto de jurisdicciones) y la fecha de presentacin de la demanda ante el juez que se
declar sin jurisdiccin tendr todos los efectos potenciales respecto de la interrupcin de la
prescripcin y la inoperancia de la caducidad, claro est, en la medida en que la notificacin
del auto admisorio al demandado proferido por el juez dotado de jurisdiccin, se logre
oportunamente segn las reglas del pluricitado artculo 90 del C. de P.C., pues de no
lograrse efectuar dentro de dicho trmino la potencialidad referida se perder y los efectos
interruptores slo se podrn predicar de la fecha en que efectivamente se logre la notificacin
personal al demandado.
El profesor Lpez Blanco, menciona el hecho aqu referido de aplicacin de la sentencia
respecto del artculo 85 del C. de P.C., pero ms para dejar constancia de lo dicho por la
Corte sin entrar en detalles, razn por la cual no habra nada que controvertir con l, pues
sus inquietudes se deslizan hacia el aqu denominado efecto colateral de la sentencia sobre
el rgimen de nulidades, que a continuacin explicaremos.

18
En consecuencia, los incisos antepenltimo y penltimo del artculo 85 del C. de P. C. debe ahora leerse
como si tuviera un texto similar al siguiente: Artculo 85. Inadmisibilidad y rechazo de plano de la demanda. ()
El juez rechazar de plano la demanda cuando carezca de jurisdiccin o de competencia, o exista trmino de
caducidad para instaurarla, si de aqulla o sus anexos aparece que el trmino est vencido. // Si el rechazo se
debe a falta de competencia o a falta de jurisdiccin, el juez la enviar con sus anexos al que considere
competente dentro de la misma o en otra jurisdiccin; en los dems casos, al rechazar la demanda se ordenar
devolver los anexos, sin necesidad de desglose. (). (las subrayas indican la modificacin a raz de la
sentencia C-662 de 2004).
b) La declaratoria de nulidad por falta de jurisdiccin
Como atrs se mencion, la Sentencia C-662 de 2004 trajo consigo un coletazo o un
efecto colateral sobre el rgimen de nulidades cuando hay lugar a su declaratoria por falta de
jurisdiccin y las consecuencias que de ello se deriva en relacin con la interrupcin de la
prescripcin o la inoperancia de la caducidad, acaecida dentro del proceso anulado. Hemos
decidido denominar este coletazo de la sentencia como efecto colateral, pues la verdad en
la sentencia de marras no se aprecia ninguna referencia al rgimen de nulidades, es decir,
este efecto tiene soporte en los argumentos de la Corte esbozados para otras instituciones,
pero es deber de la doctrina y la jurisprudencia no constitucional aterrizarlo al rgimen de
nulidades. Por esta razn, es que atrs se dijo que la Corte sin querer querindolo termin
por penetrar tambin el rgimen de nulidades, bajo los tpicos aqu expuestos.
Cul es el argumento central para sostener que la sentencia se extiende al rgimen de
nulidades cuando se declara la nulidad por falta de jurisdiccin? El planteamiento del
Tribunal Constitucional se basa en el hecho de que no resultar racional, proporcional y
razonable y por ende ajustado a la Constitucin, que cuando el demandante acuda ante la
Administracin de Justicia a plantear sus pretensiones y ellas no puedan ser resueltas por
aspectos formales (por ejemplo, falta de jurisdiccin), los efectos de la interrupcin de la
prescripcin o la inoperancia de la caducidad no se extiendan al proceso adelantado ante el
nuevo juez que s ostenta jurisdiccin, bajo la tesis de que resulta factible y razonable
equivocarse de jurisdiccin a la hora de demandar. Cuando el proceso se adelanta, no
obstante existir falta de jurisdiccin, un ingrediente adicional adquiere relevancia, pues en
este caso tambin existi un error del juez carente de jurisdiccin, cuyas consecuencias no
deben ser oponibles a quien demand, lo que en el fondo tambin constituye la aplicacin del
principio iura novit curia, motivo por el cual los mencionados efectos deben hacerse
igualmente extensivos.
Bajo el planteamiento anterior (extraccin no textual de la sentencia), la Corte
Constitucional declara la inexequibilidad de la norma que reglaba ineficacia la interrupcin de
la prescripcin o la operancia de la caducidad cuando se declaraba la excepcin previa de
falta de jurisdiccin y orden al juez remitir el expediente al juez dotado de ella, para que
ante l, la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad siguieran surtiendo
efectos, modificando as el contenido del numeral 2 del artculo 91 y el numeral 7 del artculo
99, ambos del estatuto procesal civil, segn la parte resolutiva del fallo de control
constitucional, sistemtico e integrador. Tambin declara la Corte Constitucional la
inexequibilidad de la norma que ordenaba rechazar de plano la demanda por falta de
jurisdiccin ordenando al demandado retirar la demanda y sus anexos sin necesidad de
desglose, para en su lugar disponer que proceda el rechazo pero que la demanda y sus
anexos, deban ser remitidos directamente por el juez que la rechaz al que considera tena
jurisdiccin para conocer del asunto, situacin idntica a lo reglado para la competencia. En
este ltimo evento, la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad
seguirn surtiendo efectos, modificando as el contenido de los incisos antepenltimo y
penltimo del artculo 85 del C. de P.C., segn la parte motiva del fallo, que se repite es
sistemtico e integrador.
De acuerdo con todo lo anterior, y teniendo en cuenta, se repite, que el fallo proferido por
la Corte es sistemtico e integrador, no es descabellado que la doctrina y la jurisprudencia
sostengan que el mismo se aplica a otras hiptesis no contempladas por l, pero en donde la
misma lgica argumentativa tendran cabida sin ningn tipo de contrariedad. Tanto el
profesor Lpez Blanco como nosotros encontramos viable que las tesis constitucionales de la
Corte sobre la materia y las decisiones compartidas y vertidas en la Sentencia C-662 de
2004, se extienda o surta efectos colaterales en relacin con el rgimen de nulidades
procesales, en donde las mismas razones de hecho y de derecho comentadas a lo largo de
este escrito tienen puerto para atracar.
En efecto, resulta indiscutible que a raz de la Sentencia C-662 de 2004, cuando en un
proceso se declare la nulidad por falta de jurisdiccin, el juez deber en el auto que la
declara remitir el expediente al juez que s est dotado de ella con el fin de que conozca del
proceso, al igual que lo hace cuando declara la falta de competencia por el factor funcional,
que es la nica insaneable, pues las dems, si no se alegan por la va de las previas quedan
debidamente saneadas, al tenor del numeral 5 del artculo 144 del C. de P.C. En este orden
de ideas, declarada la nulidad (que entre otras cosas es insaneable) por falta de jurisdiccin
y teniendo el juez que remitirlo al que corresponde, los efectos de la interrupcin de la
prescripcin o la inoperancia de la caducidad estn llamados a trasladarse o a ser tenidos en
cuenta en el proceso que adelante el juez que s est dotado de jurisdiccin.
Al respecto, indica en su ponencia el profesor Lpez Blanco que ..., considero y resalto
que las razones expuestas tienen idntica aplicacin en el evento de que se declare la falta
de jurisdiccin como causal de nulidad, es decir en etapa posterior a la oportunidad para
proponer la excepcin previa..., lo cual sin lugar a dudas compartimos por las razones ya
explicadas.
Sin embargo, el punto en estudio, hasta el momento pacfico entre el profesor Lpez
Blanco y nosotros, se torna polmico con ocasin, no del tema central de la extensin de los
efectos ya mencionados sino de uno accesorio
19
. La polmica surge entonces, cuando el
profesor Lpez Blanco propone que el juez que s tiene jurisdiccin y que recibe el
expediente tramitado por quien declar la nulidad del proceso, debe tramitar el proceso a
partir del estado procesal en que se encuentre, porque segn l, lo actuado debe conservar
la validez, supuestamente haciendo una analoga con lo que ocurre con la falta de
competencia. Para no entrar en imprecisiones citaremos literalmente al ponente:
Adicionalmente, considero y resalto que las razones expuestas tienen idntica aplicacin
en el evento de que se declare la falta de jurisdiccin como causal de nulidad, es decir, en
etapa posterior a la oportunidad para proponer la excepcin previa y que la misma no
afectar la totalidad del proceso sino que este sigue conservando su eficacia hasta
antes del fallo de primera instancia, lo que implica como obligada consecuencia que la
interrupcin de la prescripcin extintiva y la inoperancia de la caducidad siguen generando
sus efectos.
... propongo ampliar la interpretacin para aplicarla igualmente al caso de que se
declare la nulidad de falta de jurisdiccin bajo el entendido que la misma no implica
que se tramite de nuevo y de manera ntegra otro proceso, sino que la controversia
se decida por el juez del conocimiento que corresponda.
En otras palabras, que no se trate tan solo de conservar los efectos de la
interrupcin de la prescripcin e inoperancia de la caducidad, sino de todo lo que

19
El tema es accesorio porque no tiene nada que ver con el punto central de interpretacin de la sentencia de la
Corte en cuanto a extender los efectos de la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad
sino de las actuaciones procesales que debe adelantar el juez que s tiene jurisdiccin con el fin de dictar
sentencia en el proceso que le fue remitido, sobre lo cual obviamente la sentencia en comento nada tena que
decir.
se haba actuado ante el juez incompetente hasta antes de la sentencia de primera
instancia, porque insisto en destacar que las partes siguen siendo las mismas y los
procesos son igualmente garantistas. (Negrillas fuera de texto).
De entrada, habra que manifestar que lo expuesto por el profesor Lpez Blanco resulta
bastante interesante y debe ser estudiado como posible solucin para ser implantada en
futuros procesos legislativos, pero que, a la luz de la actual legislacin resulta poco viable.
Las razones por las cuales no nos logra convencer el planteamiento antes transcrito del
ponente son las siguientes:
- La Corte no realiz una equivalencia absoluta entre las figuras de falta de jurisdiccin y
falta de competencia; solamente estableci una semejanza en relacin con el artculo 85 del
C. de P. C. respecto de la remisin directa del expediente al otro juez como consecuencia del
rechazo de plano de la demanda.
- El tratamiento de las nulidades es diferente respecto de las causales de falta de
jurisdiccin y falta de competencia.
- La falta de jurisdiccin es considerada por el legislador como insaneable y afecta la
totalidad del proceso. Hoy da, no hay ninguna disposicin procesal de la que pueda
advertirse que cuando se declara la nulidad por falta de jurisdiccin o se declare probada una
excepcin previa de falta de jurisdiccin en sentido constitucional, lo actuado conserva
validez. La nica referencia es la extensin interpretativa que se hace de la Sentencia C-662
de 2004 en cuanto a la eficacia de la interrupcin de la prescripcin y la inoperancia de la
caducidad y la validez de las pruebas practicadas respecto de quienes tuvieron la
oportunidad de contradecirlas, segn las voces del artculo 146 del C. de P.C. De hecho, en
el caso de la nulidad insaneable por falta de competencia derivada del factor funcional
tampoco hay ninguna disposicin en ese sentido, aunque por aplicacin analgica podra
entenderse que lo actuado conserva validez, regla del trmite de las excepciones previas de
falta de competencia independientemente del factor en que se origine.
- Actualmente, cuando se declare la falta de jurisdiccin (no de competencia) por regla
general, o mejor siempre, estaremos en presencia de un proceso diferente y regulado por un
estatuto procesal distinto, pues no es lo mismo un proceso ordinario ante la jurisdiccin civil
que un proceso de reparacin directa ante la jurisdiccin contenciosa.
- Debe tenerse en cuenta que adems de esa nulidad insaneable de falta de jurisdiccin,
seguramente estaremos en presencia de otra causal de nulidad, trmite inadecuado, la que a
raz de la Sentencia C-407 del 28 de agosto de 1997, es insaneable. En esta sentencia se
hicieron particulares anotaciones acerca del respeto a las reglas propias de cada juicio, de
donde pueden extraerse un sinnmero de argumentos adicionales, razn por la cual quien
quiera profundizar debe consultar dicha jurisprudencia.
De acuerdo con todo lo anterior, concluimos que no existe discusin alguna y no vemos
porqu habra de haberla, en el caso de hacer ms sistemtica la Sentencia C-662 de 2004
para aplicarla tambin al caso accesorio de la declaratoria de nulidad del proceso por falta de
jurisdiccin y la posibilidad de hacer valer ante el juez de la jurisdiccin que corresponda, la
interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad, surgida dentro del proceso
ante el juez desprovisto de jurisdiccin. Sin embargo, creemos que el juez dotado de
jurisdiccin debe adelantar el proceso desde la misma admisin, conservando la validez de la
interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad y de las pruebas practicadas
respecto de quienes tuvieron la oportunidad de contradecirlas, como ya se anot. En otras
palabras, es preciso sealar y resaltar que las nicas consecuencias extensibles del proceso
declarado nulo por falta de jurisdiccin, seran las relativas a las pruebas controvertidas y al
conteo del trmino de prescripcin o caducidad para efectos de su respectiva interrupcin o
inoperancia.
En virtud del respeto por las reglas propias de cada juicio y la imposibilidad de aceptar que
se tramite y decida un proceso bajo las actuaciones procesales previstas para otro proceso,
creemos que la tesis del profesor Lpez Blanco debe ser rechazada, pues la garanta
constitucional no es slo la de que el fallo sea proferido por quien est dotado de jurisdiccin
sino que el proceso se tramite y decida por ste, con apego a las precisas reglas de
procedimiento, pues su tesis segn la cual debe validarse lo actuado teniendo en cuenta ...
que las partes siguen siendo las mismas y los procesos son igualmente garantistas es
asunto sepultado por la Corte Constitucional en la referida Sentencia C-407 del 28 de agosto
de 1997, en la que incluso declar la inexequibilidad del numeral 6 del artculo 144 del C. de
P.C., que saneaba la nulidad cuando el proceso se tramitaba por la va ms garantista
(supuestamente), el ordinario, en vez del especial. En suma, no es un tema de garantas
generales sino de garantas especficas de procedimiento y juez natural, pues si de aquello
se tratara habra que sostener que los procesos pueden sustanciarse bajo cualquier va
procesal, pues todas en el fondo son garantistas, de no serlo, ya hubieran sido declaradas
inexequibles.
c) Comentario adicional
Debe tenerse en cuenta que no siempre que se rechace una demanda, prospere una
excepcin previa o se declare una nulidad, en todos los eventos por falta de jurisdiccin, ser
eficaz la interrupcin de la prescripcin o se har inoperante la caducidad concretada o
potencialmente originada en el proceso en donde se rechaz la demanda, se declar
probada la excepcin previo o se decret la nulidad, toda vez que, dependiendo entonces de
la jurisdiccin que debe conocer del proceso, del tipo de proceso, de la clase de accin que
debe ejercerse para plantear las excepciones y de la regulacin procesal, la interrupcin o la
inoperancia inicialmente concretada o potencialmente originada, podra resultar inservible
para el otro proceso. De manera tal que, en estos casos, en verdad, lo que hay es una orden
constitucional incorporada en la Sentencia C-662 de 2004, que podramos grficamente
definir as: si de algo sirve la interrupcin o la inoperancia inicialmente concretada o
potencialmente originada en el proceso en donde se declar la falta de jurisdiccin, el juez al
que se le remite el expediente debe tenerla en cuenta.
Pongamos un ejemplo: Se presenta un proceso ordinario ante un juez civil del circuito para
discutir una indemnizacin por daos derivados de una responsabilidad extracontractual cuyo
trmino de prescripcin es de diez (10) aos (prescripcin de la accin ordinaria). La
demanda se presenta a los cinco (5) aos, se admite y se notifica al demandado dentro del
trmino de un (1) ao de que trata el artculo 90 del C. de P. C., se tramita parte del proceso
y posteriormente se decreta de oficio la nulidad del proceso por falta de jurisdiccin. El Juez
Civil del Circuito remite el proceso al Tribunal Contencioso Administrativo, quien tiene la
orden constitucional de hacer valer la interrupcin de la prescripcin que se produjo el da de
la presentacin de la demanda, por haberse logrado la notificacin dentro del trmino del
artculo 90 del C. de P. C., es decir, el trmino era de diez (10) aos y se interrumpi la
prescripcin a los cinco (5) aos. Sin embargo, al asumir conocimiento el Tribunal
Contencioso Administrativo advierte que el proceso que le fue remitido es una accin de
reparacin directa cuyo trmino de caducidad es de dos (2) aos
20
. En ese evento,
obsrvese que as se quiera, en cumplimiento sistemtico y extensivo de la Sentencia C-662
de 2004, la interrupcin de la prescripcin o la inoperancia de la caducidad inicialmente
idnea, no lo es as en el proceso ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, evento
en el cual el Tribunal en comento deber rechazar la demanda por caducidad de la accin.
Obviamente, si la demanda se hubiera presentado antes de los dos (2) aos y notificado
dentro del trmino en mencin, el Tribunal s hubiera podido extender los efectos a que
venimos haciendo referencia, lo que hay que ver en cada caso en particular.
3. Es vlido o invlido el pacto de no alegar como medio de defensa la prescripcin
extintiva antes de cumplida la prescripcin?
Este problema jurdico, planteado por el profesor Lpez Blanco en su ponencia, surge de
la combinacin que hace l de dos (2) disposiciones del Cdigo Civil Colombiano, ello es, el
artculo 2513
21
y 2514
22
, tanto para plantear el problema como para abordar su solucin. Sin
embargo, nosotros consideramos que la forma de abordarlo no es en atencin exclusiva a las
disposiciones arriba mencionadas, sino tambin con apoyo en los artculos 2536
23
y 2539
24

ibdem, en los que, a nuestro modo de ver, encontraremos las respuestas al problema
planteado, ya que consideramos insuficiente la manera como en el mismo fue abordado por
el profesor Lpez Blanco, aunque valga la pena manifestar desde ahora, que existen ciertos
puntos coincidentes entre la posicin asumida por el precitado profesor y la nuestra, aunque
bajo fundamentacin harto diferente.
Ahora bien, miremos nuevamente el problema jurdico planteado, despus de haber
indicado los textos normativos que estn en juego: Es vlido el pacto de no alegar como
medio de defensa la prescripcin extintiva antes de cumplida la prescripcin? De bulto salta a
la vista, que el problema jurdico tiene ms maquillaje que fondo y la respuesta ser que no
es vlido el pacto, por cuanto declinar no alegar la prescripcin como medio de defensa
antes de su consumacin, es decir, comprometerse a abdicar la prescripcin liberatoria al

20
El artculo 136 del C.C.A. modificado por el artculo 44 de la Ley 446 de 1998 dispone: Artculo 136.
Caducidad de las acciones. () 8. La de reparacin directa caducar al vencimiento del plazo de dos (2)
aos, contados a partir del da siguiente del acaecimiento del hecho, omisin u operacin administrativa o de
ocurrida la ocupacin temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo pblico o
por cualquiera otra causa. (...).
21
Artculo 2513. El que quiera aprovecharse de la prescripcin debe alegarla; el juez no puede declararla de
oficio.
(Adicionado por el artculo 2 de la Ley 791 de 2002). La prescripcin tanto la adquisitiva como la extintiva, podr
invocarse por va de accin o por va de excepcin, por el propio prescribiente, o por sus acreedores o
cualquiera otra persona que tenga inters en que sea declarada, inclusive habiendo aquel renunciado a ella.
22
Artculo 2514. La prescripcin puede ser renunciada expresa o tcitamente; pero slo despus de cumplida.
Rennciase tcitamente, cuando el que puede alegarla manifiesta por un hecho suyo que reconoce el derecho
del dueo o del acreedor; por ejemplo, cuando cumplidas las condiciones legales de la prescripcin, el
poseedor de la cosa la toma en arriendo, o el que debe dinero paga intereses o pide plazos.
23
Artculo 2536. (Modificado por el artculo 8 de la Ley 791 de 2002). La accin ejecutiva se prescribe por
cinco (5) aos.
Y la ordinaria por diez (10). La accin ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de cinco (5) aos, y
convertida en ordinaria durar solamente otros cinco (5).
Una vez interrumpida o renunciada una prescripcin, comenzar a contarse nuevamente el respectivo trmino.
24
Artculo 2539. La prescripcin que extingue las acciones ajenas, puede interrumpirse, ya natural, ya
civilmente.
Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligacin, ya expresa, ya tcitamente.
Se interrumpe civilmente por la demanda judicial; salvo los casos enumerados en el artculo 2524.
momento de celebracin de un negocio jurdico o en un momento posterior, en todo caso
antes de su consumacin es nada ms ni nada menos que renunciar a la prescripcin antes
de cumplirse, lo que obviamente infringe el ya transcrito artculo 2514 del C.C., como con
contundencia lo afirma el profesor Lpez Blanco en su ponencia. Si se mira la prescripcin
adquisitiva, de donde segn algunos proviene la prescripcin extintiva, se analiza el
problema desde otro aspecto, ello es, desde el punto de vista positivo, as: La prescripcin es
un modo de adquirir un derecho, lo que al mismo tiempo implica la extincin del mismo frente
a un tercero, lo que nos lleva a concluir que para efectos de adquirir el derecho va
prescripcin ser necesario cumplir con los requisitos propios del modo: Tiempo + posesin,
o en el caso de la prescripcin liberatoria de una obligacin: Tiempo + NO ejercicio del
derecho. Bajo esta premisa, para poder disponer de ese derecho que he adquirido por
prescripcin o para poder liberar la obligacin que he extinguido por prescripcin, es
necesario que se haya estructurado el modo, cuyo uno de sus componentes es el tiempo.
Antes me es imposible disponer de algo que no tengo y por eso no me es viable renunciar.
Sin embargo, miremos el problema desde otra perspectiva ms interesante. Qu pasa si
ello ocurre, es decir, tiene algn efecto jurdico el hecho de que antes de consumarse la
prescripcin el deudor de la prestacin conviene o manifiesta que se compromete a no alegar
la prescripcin extintiva? Es evidente y ya se dijo, que tal conducta representa la renuncia
anticipada de la prescripcin lo cual es ilegal como renuncia, por as establecerlo el artculo
2514 del C.C., pues sta la renuncia no se estructura sino bajo el supuesto de que la
prescripcin est consumada o cumplida, por utilizar la misma expresin contenida en el
artculo 2514 en mencin. Ahora bien, confirmada su ilegalidad como renuncia a la
prescripcin, ser que dicha actitud comprometerse a no alegar la prescripcin tiene otra
connotacin o debe drsele otra interpretacin normativa? La respuesta es s y es ah donde
est la diferencia en cuanto a la concepcin y desarrollo del problema jurdico entre el
profesor Lpez Blanco y nosotros.
Es bien sabido que las renuncias a la prescripcin antes de su consumacin no son
renuncias, pero tambin es claro que dichos actos de renuncia anticipada no son ignorados
por el derecho y que la doctrina y la jurisprudencia le han dado el trato de interrupcin natural
de la prescripcin
25
, dependiendo del momento en que suceda. Es decir, dichas conductas
no son ajenas para el derecho, independientemente de que no tipifiquen una renuncia, pues
ella, se repite, slo opera como tal, despus de haberse cumplido el plazo para prescribir.
Para claridad, dividamos la situacin en tres (3) estadios temporales:
a) La renuncia (pacto de no alegar la prescripcin extintiva) al momento de suscribir o
contraer la obligacin.
Es evidente que tal renuncia no es una renuncia, valga la redundancia, todo por contrariar
expresamente el artculo 2514 del C.C. y en ese sentido sera nula. De otra parte, a esa
renuncia tampoco puede drsele la connotacin de interrupcin natural de la prescripcin,
pues el trmino ni siquiera habra empezado a computarse (no hay nada que renunciar ni
nada que interrumpir) o habiendo empezado a correr en ese mismo instante, es inocua la

25
La ley permite que se renuncie a la prescripcin expresa o tcitamente pero slo despus de cumplida (art.
2514 del C.C.) o sea, cuando haya vencido el plazo establecido para que produzca sus efectos. La renuncia
efectuada antes de ese vencimiento en realidad equivale a una interrupcin: vale para el trmino transcurrido
pero carece de valor para el que an falta correr. Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema
de Justicia del 28 de febrero de 1984. Gaceta Judicial CLXXVI.
adecuacin a la figura de la interrupcin, pues entorpecido naturalmente el trmino empieza
a contarse nuevamente, de manera que interrumpida o no, se computara todo el trmino y
una vez culminado, habra lugar a alegar la prescripcin. Es decir, el efecto de asimilacin
generara neutralidad, pues la secuela interruptora (natural) de la prescripcin lo que hace es
borrar el tiempo que llevaba causado, en este caso ninguno, pero genera uno nuevo, siempre
la totalidad del trmino legal al tenor de lo dispuesto en el artculo 2536 ya referido, que vino
a recoger lo que la Corte Suprema de Justicia haba precisado mediante sentencia del 28 de
febrero de 1984
26
, en relacin con la similitud en los efectos de la interrupcin natural y la
renuncia a la prescripcin. En este tpico a), ni acreedor ni deudor ganan nada con dicha
renuncia, ni siquiera dndole la connotacin de interrupcin natural, pues como se dijo si ello
ocurre al momento de la celebracin de la obligacin el efecto es inane.
b) La renuncia (pacto de no alegar la prescripcin extintiva) con posterioridad al momento
de suscribir el contrato y estando corriendo el trmino de prescripcin.
De igual manera que en el punto anterior, esta renuncia no es una renuncia, valga la
redundancia, todo por contrariar expresamente el artculo 2514 del C.C. y en ese sentido
tambin sera nula. Empero y he aqu la diferencia, el acto no es inocuo por cuanto debe
tener el tratamiento de interrupcin natural de la prescripcin
27
. Como anteriormente se
indic, el hecho de que el pacto de no alegar la prescripcin liberatoria mientras est
corriendo el trmino de prescripcin sin consumarse en su totalidad, significa que no hay
renuncia, pero no significa que no est llamado a tener otros efectos respecto del fenmeno
prescriptivo que est corriendo. El maestro Hinestrosa Forero explica que (...). Es natural la
observacin de que no cabe la renuncia preventiva de la prescripcin; de renuncia no se
puede hablar sino una vez cumplido el trmino de sta (art. 2514 inc. 1 C.C., y con l todos
los cdigos), o sea que no caben las renuncias anticipadas del derecho de alegacin, pues si
se incluyeran en clusula contractual, original o posterior, sta en mi sentir sera nula por
cercenamiento de un derecho potestativo bsico del deudor. Y si la renuncia se diera en el
curso del tiempo de prescripcin, tan solo se tratara de un acto de interrupcin natural,
ejecutado con otro nombre, pero precisamente calificable de tal, y susceptible del tratamiento
correspondiente a l y productor de dichos efectos. (...)
28
.
Es evidente que nuestra posicin encuentra soporte en la jurisprudencia y la doctrina
autorizada y por eso consideramos que el problema jurdico no poda quedarse en la
evidente respuesta de considerar que mientras no est consumado o culminado el trmino
prescriptivo no puede hablarse vlidamente de renuncia por contrariarse el artculo 2514 del
C.C., pues sin lugar a dudas si el trmino de prescripcin ya haba empezado a computarse
sin consumarse, el compromiso o la manifestacin de obligarse a no alegar la prescripcin
extintiva que en el fondo es una renuncia anticipada, no tiene la relevancia jurdica de
renuncia, pero s es apreciable por el derecho bajo la figura de la interrupcin natural de la
prescripcin, como ha quedado suficientemente explicado.

26
Por lo dems el resultado de la renuncia, igual que la interrupcin, es la prescindencia de todo el tiempo de
inercia corrido hasta entonces, de modo que el cmputo se reinicia, con posibilidad prcticamente indefinida de
que se repitan los fenmenos, hasta que el trmino respectivo transcurra ntegro nuevamente. Sentencia de
Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 28 de febrero de 1984. Gaceta Judicial CLXXVI.
27
dem 25 y 26.
28
Hinestrosa Forero, Fernando. La Prescripcin Extintiva. Universidad Externado de Colombia. Primera edicin.
Agosto de 2000. Pgs. 172 y 173.
Es tambin claro que la manifestacin unilateral o convenida en virtud de la cual un deudor
le est diciendo a su acreedor que no alegar la prescripcin tiene el significado de
mostrarse de acuerdo con que la obligacin no se ha extinguido, que sigue vigente, y ello
constituye, sin asomo de duda, un acto inequvoco de reconocimiento de la obligacin, el
cual, al tenor del artculo 2539 del C.C. constituye una interrupcin natural de la prescripcin:
Se interrumpe naturalmente por el hecho de reconocer el deudor la obligacin, ya expresa,
ya tcitamente.
Con esta interpretacin que aqu se da, es evidente que esa interrupcin de la prescripcin
(por una modalidad de renuncia anticipada), tiene el efecto de aniquilar, borrar o desaparecer
el tiempo que se haba causado, y genera que el mismo deba computarse a futuro de
manera ntegra, como lo dijo la Corte Suprema de Justicia en la pluricitada sentencia del 28
de febrero de 1984. En el caso del literal b) en estudio, se beneficia el acreedor que por
ahora hace cesar la amenaza liberatoria y se beneficia el deudor que reconoci la obligacin,
pero que a futuro y ante la inercia o abandono de su acreedor podra alegar la prescripcin
extintiva si se consumare el trmino que debe partir o correr de cero, nuevamente (artculos
2513 y 2539 del C.C.).
c) La renuncia (pacto de no alegar la prescripcin extintiva) estando consumado el trmino
de prescripcin.
En este evento s estamos en presencia de una renuncia de la prescripcin propiamente
dicha. La manifestacin de no alegar la prescripcin extintiva estando consumado el trmino
de prescripcin es abiertamente legal, pues con ello se satisface al artculo 2514 del C.C., en
cuanto La prescripcin puede ser renunciada expresa o tcitamente; pero slo despus de
cumplida.
Ahora bien, como el trmino de prescripcin, una vez renunciada la prescripcin comienza
a contarse nuevamente, al igual que la interrupcin natural, segn las voces del mencionado
artculo 2536 del C.C., es indudable que la obligacin de no alegar la prescripcin no puede
serlo respecto de consumaciones futuras, sino pasadas, pues tanto la interrupcin natural
como la renuncia tiene el efecto de borrar lo computado o consumado, segn el caso, pero el
futuro slo ser disponible a raz de interrupciones (si est corriendo el trmino), de
renuncias (si est ya consumado ese nuevo trmino) o de alegaciones (si est consumado el
nuevo trmino y el deudor quiere que se declare extinguida la obligacin).
d) Conclusiones
Como conclusiones es importante anotar las siguientes:
1. Una renuncia directa o disfrazada bajo la modalidad de compromiso o pacto de no
alegar la prescripcin extintiva es ilegal como renuencia, cuando no ha empezado a correr
el trmino de prescripcin o cuando habiendo empezado a correr ste no se ha consumado o
culminado, todo, por desconocer una norma imperativa (artculo 2514 del C.C.).
2. Los casos de renuncia directa o disfrazada bajo la modalidad de compromiso o pacto de
no alegar la prescripcin extintiva, cuando habiendo empezado a correr el trmino de
prescripcin ste no se ha consumado o culminado, constituyen eventos de interrupcin
natural de la prescripcin, cuyos efectos son los mismos de la vlida renuncia, es decir,
borran el trmino transcurrido y dan lugar al inicio de un nuevo cmputo (artculos 2538 y
2539 del C.C.).
3. Es imposible que por el hecho de renunciar una prescripcin u obligarse a no alegarla,
el derecho o la accin se tornen en imprescriptibles, pues siempre bajo la figura de la
renuncia o la interrupcin natural, no civil, el trmino empieza a computarse nuevamente.
4. Cuando el deudor renuncia a la prescripcin, el acreedor debe estar pendiente de que el
nuevo trmino de prescripcin extintiva no se vaya a consumar, porque de ser as, el deudor
puede alegarle vlidamente la prescripcin, as se haya comprometido a no alegarla, pues
dicho compromiso no tiene efectos respecto del nuevo trmino que se empieza a computar
sino sobre lo acaecido antes del compromiso de no alegarla.
5. El compromiso de no alegar a futuro la prescripcin no tiene efectos, pues tratndose
de una modalidad de renuncia o de interrupcin natural, segn fuere el caso y al tenor del
artculo 2539 del C.C., siempre surgir como consecuencia inmediata de tal renuncia o
interrupcin natural, no civil, el cmputo de un nuevo trmino de prescripcin.
6. Para perpetuar una obligacin en el tiempo a travs de renuncias o de interrupciones
naturales de la prescripcin se requiere de paulatinas y concurrentes renuncias o
interrupciones naturales de la prescripcin, pues siempre habr un trmino corriendo o
consumado que amerita la interrupcin o la renuncia.
4. Es vlido modificar los trminos de prescripcin, amplindolos o
disminuyndolos?
El problema jurdico planteado por el profesor Canosa Surez sobre la validez o no del
pacto segn el cual, las partes convienen en modificar los trminos de prescripcin,
amplindolos o disminuyndolos, constituye uno de los aspectos ms polmicos de la
prescripcin liberatoria desde el punto de vista sustancial. En torno a la consideracin de
prohibirlo o permitirlo convergen dismiles opiniones, en ocasiones, incluso, fundamentadas
desde la misma lnea argumentativa pero esbozadas desde orillas opuestas: seguridad
jurdica, certidumbre o certeza jurdica, orden pblico, inters particular, autonoma privada,
poder potestativo o dispositivo sobre la prescripcin, lgica jurdica, proteccin del menos
fuerte, conveniencia, sentido prctico, ponderacin, equidad, inexistencia de prohibicin
legal, permisibilidad legal, entre otras.
El tema no es para nada tranquilo
29
, tal y como lo afirma el ponente Canosa Surez al
indicar que Estos son interrogantes frente a los cuales la jurisprudencia y la doctrina han
adoptado posiciones diversas: Algunos dicen que es posible ampliar los plazos de
prescripcin, pero no disminuirlos; otros afirman que es aceptable disminuirlos, mas no
ampliarlos y, finalmente, tambin hay quienes rechazan las dos alternativas.
Desde el punto de vista normativo, no encontramos en la legislacin colombiana una
norma general que expresamente prohba la celebracin de pactos de modificacin de los
trminos de prescripcin extintiva para ampliarlos o modificarlos. Existen s, reglas
especiales previstas en nuestro ordenamiento jurdico: el artculo 1923
30
del C.C. sobre la
prescripcin de la accin redhibitoria permite aumentar o disminuir los plazos all indicados;

29
Opinin diversa tiene el profesor Lpez Blanco, cuando en su ponencia indica que , de modo que se trata
de un asunto pacfico.
30
Artculo 1923. La accin redhibitoria durar seis meses respecto de las cosas muebles y un ao respecto de
los bienes races, en todos los casos en que las leyes especiales o las estipulaciones de los contratantes no
hubieren ampliado o restringido este plazo. El tiempo se contar desde la entrega real.
el artculo 993
31
del C.Co. prohbe modificar el trmino de prescripcin de las acciones
originadas en el contrato de transporte
32
; y, el artculo 1081
33
del C.Co. igualmente proscribe
la posibilidad de modificar los trminos de prescripcin de las acciones originadas en el
contrato de seguro. As las cosas, obsrvese que la no existencia de una regla general
expresa, que apruebe o desautorice la ampliacin o disminucin de los trminos de
prescripcin, sumada a la consagracin expresa de reglas excepcionales en ambos sentidos
(1923 C.C. versus 993 y 1081 del C.Co.) no permiten deducir tampoco cul es la regla
general en esta materia, motivo por el cual se hace necesario acudir a otros criterios.
Por su parte, la doctrina nacional y extranjera y la legislacin comparada tampoco aportan
muchos argumentos para concluir con contundencia si dicha ampliacin o disminucin est
permitida o proscrita, como criterio general. Mucho se dice respecto de la candidez de las
normas que permiten modificar los plazos de prescripcin a favor del deudor y en contra del
acreedor (reducindolos), fundamentalmente bajo el argumento de estar protegiendo al
contractualmente dbil, pero ese no es un punto que en estricto sentido sea vlido, por
cuanto el econmicamente fuerte puede ser el deudor, quien por esa va puede obligar,
tmidamente claro, al acreedor (en nuestro ejemplo el dbil) a pactar reducciones de trminos
que hagan nugatoria la posibilidad de ejercer oportunamente el derecho o la accin. A
contrario sensu, la crtica es igualmente viable.
La sola posibilidad de congelar el trmino mediante esa va ampliarlo con miras a viabilizar
un espacio en donde se puedan explorar posibilidades transaccionales (o cualquier otro
mecanismo de autocomposicin), bajo la tesis de la libertad de modificacin de los trminos,
que es el ejemplo de la ponencia del profesor Canosa Surez, citando a Vallejo Garca
34
,

31
Artculo 993. (Subrogado por el artculo 11 del Decreto extraordinario 01 de 1990). Las acciones directas o
indirectas provenientes del contrato de transporte prescriben en dos aos.
El trmino de prescripcin correr desde el da en que haya concluido o debido concluir la obligacin de
conduccin.
Este trmino no puede ser modificado por las partes.
32
En Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 18 de noviembre de 1982.
Gaceta Judicial CLXV. Proceso de Inversiones Pirineos Ltda. y otra contra Flota Mercante Grancolombiana,
indic que los plazos de la prescripcin extintiva previstos en el artculo 993 del Cdigo de Comercio no pueden
ser modificados, ni para ampliarlos ni para recortarlos. Hoy da, a raz del Decreto 01 de 1990 (que modific el
citado 993), tal prohibicin tiene norma expresa.
33
Artculo 1081. La prescripcin de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones
que lo rigen podr ser ordinaria o extraordinaria.
La prescripcin ordinaria ser de dos aos y empezar a correr desde el momento en que el interesado haya
tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la accin.
La prescripcin extraordinaria ser de cinco aos, correr contra toda clase de personas y empezar a contarse
desde el momento en que nace el respectivo derecho.
Estos trminos no pueden ser modificados por las partes.
34
Vallejo Garca, Felipe. Modificacin contractual del trmino de prescripcin. Revista Temas Jurdicos.
Facultad de Jurisprudencia del Colegio Mayor de Nuestra Seora del Rosario. No. 2. Abril de 1991, indica que
Dados los trminos breves de prescripcin instituidos en las leyes comerciales modernas (de uno, dos y tres
aos) y la enorme complejidad de ciertas disputas, no parece lgico prohibir a las partes la ampliacin
contractual del trmino de prescripcin que no compromete el inters general, a ninguna perjudica y s facilita
en cambio los arreglos extrajudiciales... En el mundo de los negocios se observa con alguna frecuencia que
enfrentadas las partes de un contrato e iniciado un proceso de reclamacin (que ellas consienten en desarrollar)
se avanza y en un momento dado se definen algunos puntos; pero otros quedan pendientes sujetos a la
obtencin de ciertos documentos o a la realizacin de alguna verificacin, lo que no alcanza a cumplirse dentro
del plazo legal de prescripcin, por lo que el acreedor solicita al deudor prrrogas y ste se las concede. Es
citado tambin por el maestro Hinestrosa Forero en su obra La Prescripcin Extintiva. Universidad Externado de
Colombia. Primera edicin. Agosto de 2000. Pg. 209.
puede tambin generar abusos en el sentido de que, so pretexto de explorar soluciones al
conflicto, una parte podra lograr que la otra accediera a una alteracin exorbitante de ellos,
lo cual no puede ser tampoco patrocinado. Al unsono, los doctrinantes nacionales y
extranjeros partidarios de la viabilidad de variar convencionalmente los trminos de
prescripcin liberatoria, se sienten atormentados con la sola idea de que tal modificacin
pueda llegar a ser exorbitante o abusiva y, proclaman los consecuentes controles legislativos
y judiciales, para cuando ello llegue a ocurrir derivar su ineficacia, lo cual, a pesar de su
razonabilidad, no deja de ser complejo en la prctica, amn de su incertidumbre.
Parte de la doctrina se opone a la modificacin de trminos por considerar que es un
asunto de renuncia anticipada de la prescripcin, expresamente prohibida. Sin embargo, tal y
como se mencion en la problemtica anterior, haciendo referencia a la Sentencia del 28 de
febrero de 1984 de la Corte Suprema de Justicia, a la Ley 791 de 2002 y su modificacin del
artculo 2536 del C.C., la renuncia slo tiene efectos sobre el trmino consumado, pues
siempre correr uno nuevo cuando ella se produce, que no coincide con el alcance del
aumento o la disminucin de los trminos de prescripcin, que determinaran hacia futuro
cul es el trmino prescriptivo, dependiendo de la reduccin o ampliacin. Si la renuncia no
generara dicho efecto (el inicio de un nuevo plazo) sino la abdicacin para siempre del
derecho de alegar, ya sea por va de accin o de excepcin, la liberacin del derecho,
entonces s, la reduccin o aumento de los trminos de prescripcin guardara cierta relacin
con la figura de la renuncia. Sin embargo, se repite, ello no es as.
As las cosas y aunque ste no es el escenario para extendernos ms en el anlisis
sustancial del tema, nosotros vemos, hoy da, con gran escepticismo la legalidad de aquellas
disposiciones contractuales en que las partes acuerden aumentar o disminuir las trminos de
prescripcin dado el carcter de orden pblico de las normas que los fijan, la certeza jurdica
que tal materia conlleva y la falta de norma expresa en tal sentido, salvo, claro est, el caso
del artculo 1923 del C. C. ya comentado, en el que el legislador lo licenci expresamente.
Coincide lo anterior, con fallos de la Corte Suprema de Justicia en donde dicho tribunal ha
manifestado que Y las (excepciones) de prescripcin y caducidad tampoco son de recibo,
pues la primera se rige por el trmino legal y no por el contractual que, recortando aqul,
haya sido prefijado por una de las partes en el formato del conocimiento de embarque, lo que
implica no aceptar como trmino de prescripcin el de un ao estipulado al dorso de dicho
conocimiento sino el de dos aos contados a partir de la entrega de las mercancas, previsto
en el Cdigo de Comercio
35
y, En cuanto al pacto destinado a alargar el plazo de la
prescripcin liberatoria, los criterios son unnimes: ese pacto es nulo, de nulidad absoluta,
por ser contrario a la disposicin en cuya observancia est interesado el orden pblico, o, si
se quiere, a disposicin de carcter imperativo, a causa de que esa ampliacin no sera ms
que un escamoteo a la certeza de las relaciones jurdicas, finalidad perseguida por el
legislador con respecto a la prescripcin extintiva. En cambio, por lo que toca con las
estipulaciones convencionales cuyo objeto es la disminucin del trmino del que se viene
hablando, las opiniones estn divididas, ya que as como hay quienes predican su validez,
tambin hay quienes las reprueban como nulas (...). La validez de las clusulas contractuales
orientadas a acortar los plazos legales de la prescripcin liberatoria (...) es el criterio seguido
por la generalidad de la doctrina tradicional (...) No obstante el derecho moderno (G. Lumia.

35
Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 18 de noviembre de 1982. Gaceta
Judicial CLXV, transcrito de Hinestrosa Forero, Fernando. La Prescripcin Extintiva. Universidad Externado de
Colombia. Primera edicin. Agosto de 2000. Pg. 213.
Principios de teora e ideologa del derecho, p. 35), apunta hacia una direccin contraria
pues, de hecho, la tendencia actual es la de reputar como nulas todas las clusulas
modificatorias de los plazos legales de la prescripcin extintiva, o sea tanto las que los
alargan como las que los acortan
36
.
Coincidimos con el profesor Lpez Blanco cuando en su ponencia (aunque fuere de paso
y como argumento adicional de otro problema jurdico distinto al que aqu nos ocupa) dice al
respecto que ..., es pertinente recordar que los trminos de prescripcin son de orden
pblico y que no le est permitido a los contratantes abreviarlos o extenderlos, pues deben
sujetarse a los que inexorablemente ha considerado la ley como adecuados, ... y no con el
planteamiento del profesor Canosa Surez, a quien de una u otra forma no le parece ilegal la
posibilidad de ampliar los trminos de prescripcin, por unos meses y con el nimo justificado
de explorar autocomposiciones.
En este mismo sentido, tenemos que la congelacin de los trminos de prescripcin, as
como la modificacin, va convencional, no encuentra arraigo jurdico alguno en nuestra
legislacin, aunque s existe, pero en realidad no es por convencin sino por ministerio de la
ley, una especie de congelamiento en procura de la heterocomposicin. En efecto, el artculo
21 de la Ley 640 de 2001, al regular la conciliacin como requisito de procedibilidad, ordena
suspender el trmino de prescripcin hasta por tres (3) meses.
Con el nimo de proponer para el futuro algunas ideas en torno a la posibilidad de
congelar (no ampliar ni reducir) los trminos de prescripcin, podra pensarse en autorizarlo
para ambientar las autocomposiciones, por un plazo mximo y si se quiere prorrogable, lo
que creemos no tendra mucha resistencia, habida cuenta de sus posibles bondades y bajo
riesgo. Tambin podra pensarse en concederle a las tratativas extrajudiciales de
autocomposicin (cuando stas no configuren una interrupcin natural de la prescripcin
liberatoria), la posibilidad de generar efectos suspensivos sobre el trmino de prescripcin,
bajo la idea de que dicha situacin, si bien no es el impedimento absoluto del ejercicio del
derecho de que hoy habla la ley como causal de suspensin, s lo es relativo, pues la ley
debe reconocer que no est bien que se le pida a un sujeto que est sentado en una mesa
de negociacin, que a espaldas de su contraparte, instaure una demanda judicial para buscar
la interrupcin civil. Dicho en una forma ms grfica y poltica, debe procurarse que se
garantice y respete el cese de hostilidades sin que ello traiga nefastas consecuencias
respecto de una posible consumacin de la prescripcin liberatoria aprovechada de manera
rastrera por la otra parte, pues por simple lgica y cortesa cuando se est negociando se
est negociando. Obviamente, las anteriores ideas no son ms que eso, ideas.
De todas maneras, si llegaren a abrirse amplio camino, desde ahora o en el futuro
mediato, las tesis que proclaman la posibilidad o validez de pactos que aumenten o
disminuyan los trminos de prescripcin, debe siempre la doctrina, la jurisprudencia e incluso
el legislador, segn fuere el caso, tener como norte que lo permisivo slo puede ser aquello
que, en la prctica, no vuelva imprescriptible lo prescriptible mediante el aumento exagerado
de los trminos y que la reduccin no sea de tal magnitud que las obligaciones nazcan
usualmente prescritas y en consecuencia sea imposible ejercer el derecho por el exiguo
trmino. Es decir, no pude ser que se establezcan trminos de prescripcin legales o
convencionales que sean tan exiguos que cuando el acreedor despierte de la anestesia

36
Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 24 de marzo de 1988. Gaceta
Judicial CXCII, transcrita de Hinestrosa Forero, Fernando. La Prescripcin Extintiva. Universidad Externado de
Colombia. Primera edicin. Agosto de 2000. Pg. 213.
derivada del incumplimiento de su deudor, ya sea demasiado tarde, ante la consumacin de
la prescripcin liberatoria, con independencia de si favorecen al aparentemente ms dbil o
al ms fuerte o al deudor o acreedor, al que pone las condiciones o al que se adhiere a ellas.
El eventual poder de disposicin sobre los trminos no puede llevarnos a lo exagerado, a
lo irracional o a lo desproporcionado, pues ello obviamente ningn beneficio reporta, aunque
s hay que decirlo, el problema jurdico planteado amerita una profunda discusin por su
importancia y actualidad.
5. Puede el curador ad litem proponer la excepcin de prescripcin extintiva?
Este problema jurdico planteado por el profesor Canosa Surez en su ponencia, tuvo gran
resonancia cuando en reciente Sentencia del 4 de agosto de 2004
37
, la Sala Civil del Tribunal
Superior de Bogot adopt la determinacin de declarar no probada la excepcin de mrito
de prescripcin extintiva alegada por el curador ad litem del demandado, sosteniendo que
dicho auxiliar de la justicia no estaba legitimado por la ley para invocarla, toda vez que ese
acto est reservado para el deudor prescribiente, que el curador no est facultado para
disponer del derecho en litigio y que el titular hubiese podido renunciarla o interrumpirla,
entre otros argumentos de apoyo o secundarios, que pueden consultarse en el texto de la
sentencia en mencin, pero que no son relevantes en este momento.
Dicha sentencia fue atacada por el curador a travs de la accin de tutela, alegando la
consabida va de hecho judicial (decisin antojadiza y arbitraria) y en Sentencia del 31 de
marzo de 2005 (segn lo informa la ponencia que estamos analizando), la Corte
Constitucional despach favorablemente la tutela y en consecuencia, le orden a la referida
Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot resolver nuevamente el recurso de apelacin sin
basarse en el argumento de que el curador ad litem no puede proponer las excepciones que
estime conducentes.
En consecuencia, sobre este tema pacfico, no obstante el conato de convertirlo en
polmico por parte de la Sala de Decisin en mencin (atribuible exclusivamente a su
ponente por las particularidades del fallo), en nuestra opinin no amerita ninguna
consideracin adicional, diferente a manifestar un acuerdo total frente al acertado
pronunciamiento de la Corte Constitucional y las juiciosas consideraciones del profesor
Canosa Surez sobre el tema, las cuales me permito transcribir con nobles fines de
apropiacin:
La ley, ni expresa, ni tcitamente, limita al curador la facultad para alegar la excepcin de
prescripcin; proponer la excepcin de prescripcin es un acto que no se comprende
entre los reservados por la ley a la parte misma como absolver interrogatorios de parte o
reconocer documentos; que el juez no pueda declarar de oficio la prescripcin liberatoria
jams significa que el curador, que precisamente representa judicialmente al demandado,
no pueda proponerla; el acto contrario, de no alegar la prescripcin, s constituye un acto
de abdicacin, de entrega, de disposicin de algo que ya se tiene; por lo tanto, no slo el
curador puede, sino que creemos debe proponer la excepcin de prescripcin extintiva
cuando objetivamente aparezca cumplida, quedando a salvo la facultad del demandante
de alegar la interrupcin, la renuncia o la imposibilidad absoluta en que se encontraba
para hacer valer su derecho, para lo cual puede utilizar cualquier medio de prueba, de tal

37
Sentencia del 4 de agosto de 2004 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot. M.P. Manuel Jos Pardo
Caro. S.V. La Magistrada Ana Luca Pulgarn Delgado. La Magistrada Mara Teresa Plazas Alvarado, no
comparti la tesis de la falta de legitimacin del curador ad litem para alegar la prescripcin, pero s la parte
resolutiva del fallo, por otras razones.
forma que no se coloca al acreedor en una posicin desigual en este evento; adems, la
proposicin de la excepcin de prescripcin por el curador no significa necesariamente
que el juez deba declararla y por eso la legitimacin para proponerla, por s sola, en nada
patrocina la cultura del no pago, que estimamos debe atacarse con medidas distintas a
limitar el ejercicio del derecho de defensa que forma parte del debido proceso.
6. Una vez interrumpida civilmente una prescripcin extintiva comienza a contarse
nuevamente el respectivo trmino?
El problema jurdico aqu planteado es tratado in extenso por el profesor Canosa Surez
en su ponencia bajo el ttulo de Interrupcin de la prescripcin. De manera ms breve, el
profesor lvarez Gmez tambin se ocupa de abordar el problema aqu insinuado, el cual
plante de la siguiente forma: Interrumpida civilmente una prescripcin extintiva, esto es, en
el marco de un proceso ejecutivo, sea con la presentacin de la demanda o con la
notificacin oportuna del mandamiento de pago (art. 90 C.P.C.), podra considerarse que el
plazo vuelve a contar, pese a que el acreedor est ejerciendo su derecho mediante trmite
judicial?.
a) Concrecin del problema jurdico
La tesis sostenida o esbozada por los citados profesores Canosa Surez y lvarez
Gmez, parte del supuesto jurdico y hermenutico, segn el cual, cuando el inciso final del
artculo 2536 del C.C. (modificado por el artculo 8 de la Ley 791 de 2002) dice que Una vez
interrumpida o renunciada una prescripcin, comenzar a contarse nuevamente el respectivo
trmino, est diciendo que Una vez interrumpida, natural o civilmente, o renunciada una
prescripcin, comenzar a contarse nuevamente el respectivo trmino. En otras palabras, la
lectura dada por ellos al artculo 2536 del estatuto civil, integra la disposicin prevista en el
artculo 2539 ibdem, referente a todas las formas de interrupcin de la prescripcin
liberatoria (natural y civil).
Resulta entonces obvio, para ellos, que al no hacerse restricciones o especificaciones en
el artculo 2536 del estatuto civil, y simplemente referirse a la interrupcin, debe entenderse
que se encuentran involucradas las dos modalidades previstas en la ley, se repite, tanto la
natural como la civil, bajo la idea de que el legislador no hizo ninguna distincin.
Ahora bien, bajo el anterior entendimiento del artculo 2536 del C.C., se cimienta y
estructura toda una posicin en relacin con la forma como debe hacerse efectiva esa
disposicin sustancial en el proceso. Es decir, cmo el proceso civil actual debe instrumentar
la norma sustancial en cuanto hace referencia al hecho, por ellos aceptado, de que una vez
interrumpida civilmente la prescripcin, ella debe empezar nuevamente a computarse.
El profesor Canosa Surez, aunque hace algunas alusiones en torno a la interrupcin
natural de prescripcin liberatoria, para nosotros no son del todo relevantes, pues nos
circunscribiremos estrictamente a lo que guarda relacin con la interrupcin civil de la
prescripcin extintiva y el supuesto nacimiento de un nuevo trmino, que de consumarse por
el paso del tiempo puede terminar con liberar al deudor de la obligacin, no obstante estar
cursando en su contra un proceso judicial en el que se hizo efectiva la interrupcin civil de la
prescripcin extintiva, mediante la presentacin de la demanda y la notificacin del auto
admisorio o mandamiento de pago, segn fuere el caso, dentro del trmino previsto en el
artculo 90 del C. de P. C. o en su defecto, por la notificacin.
Partiendo del supuesto ya mencionado, el profesor Canosa Surez, tiene entonces la
necesidad de aventurarse en un complejo mundo, el proceso. De esa manera, necesita
poder darle una solucin o aventurarse en algunas, con el fin de empatar la pieza A del
rompecabezas (interrumpida civilmente una prescripcin) con la pieza B (cmo se computa el
nuevo plazo estando en curso un proceso).
Surgen entonces, infinidad de problemas: Si el acreedor present demanda declarativa o
ejecutiva contra el deudor y notific en tiempo en virtud de los presupuestos del artculo 90
del C. de P.C. (interrupcin civil de la prescripcin) cundo se empieza a computar ese
nuevo trmino; teniendo en cuenta adems que el proceso est en curso y en espera de una
sentencia judicial, debe computarse el tiempo o est suspendido; puede predicarse
entonces que el trmino empieza a computarse despus de la ejecutoria de la sentencia; qu
pasa si el acreedor hace gestiones para ejecutar esa sentencia; la inercia del demandante es
igual a la falta de conocimiento sobre bienes del demandado para cautelar; si el demandado
abandon el crdito, cul es la razn para que ste sea parte en un proceso; si al acreedor
ya no le importa su obligacin, por qu no ha desistido del proceso o por qu no ha
condonado la obligacin; cmo saber que su desidia de no impulsar el proceso o hacer
efectiva la sentencia ejecutiva, no se debe a la presunta o real insolvencia de su deudor; el
nuevo trmino de prescripcin se empieza a contar a partir del momento en que el proceso
se paraliz por causas atribuibles al demandante y, en todo caso, cules son esas causas
respecto de un proceso civil ms inquisitivo que dispositivo; en qu momento procesal puede
alegar el demandado la prescripcin extintiva si el traslado de la demanda ya precluy; cmo
controvierte el demandante los presupuestos de abandono, desidia o no ejercicio del
derecho, si el proceso no tiene una etapa; qu mecanismo procesal hay para que el
demandante intente una nueva manera de interrumpir civilmente el nuevo trmino
prescriptivo que est corriendo; qu necesidad hay de revivir la perencin; cul es la
verdadera discusin, la eliminacin de la perencin o la supuesta reanudacin del trmino de
prescripcin por causa de la interrupcin civil; cmo ensamblamos las necesidades de poder
alegar la prescripcin extintiva si el proceso debe ser impulsado por el juez, entre otras.
Son estos entonces, slo algunos de los inconvenientes que tiene el actual ordenamiento
procesal para hacer efectiva la tesis segn la cual, interrumpida civilmente una prescripcin,
debe comenzar a contarse nuevamente el respectivo trmino.
b) Nuestra posicin
Antes de explicar en detalle, cul es nuestra posicin sobre este espinoso asunto,
consideramos pertinente ofrecerle excusas a los ponentes, por no ocuparnos de todas y cada
una de las vicisitudes por ellos referidas o planteamientos efectuados en torno a este
problema jurdico en el mbito estrictamente procesal, pues como se ver a continuacin,
nuestros argumentos nos llevan a sostener que no hay nada que adecuar al procedimiento,
pues la posibilidad de que interrumpida civilmente una prescripcin extintiva el trmino vuelva
a computarse, no est prevista por el ordenamiento sustancial. Descartada entonces la base
del problema jurdico se hace necio hablar de la parte instrumental.
Explicamos entonces nuestra tesis:
1. La disposicin consagrada en el inciso final del artculo 2536 del C.C. que dice Una vez
interrumpida o renunciada una prescripcin, comenzar a contarse nuevamente el respectivo
trmino fue introducida en la legislacin colombiana a raz de la expedicin de la Ley 791 del
27 de diciembre de 2002 por medio de la cual se reducen los trminos de prescripcin en
materia civil. Dicho de otra manera, en ninguna otra disposicin y tampoco en el artculo
2536 del C.C., exista expresamente una disposicin en tal sentido. As las cosas, la
expresin Una vez interrumpida o renunciada una prescripcin, comenzar a contarse
nuevamente el respectivo trmino. constituye una innovacin legislativa, mas no doctrinal y
jurisprudencial como se ver a continuacin.
2. Revisados los antecedentes de la ley
38
, es decir, la Exposicin de Motivos, los Informes
de Ponencia en Cmara de Representantes y Senado de la Repblica, tanto en Comisiones
Primeras Constitucionales como en Plenarias, las Actas de Comisin Accidental de
Mediacin o Conciliacin, entre otras, se advierte lo siguiente, al momento de explicar o
justificar la adicin introducida (inciso final) al artculo 2536 del C.C.:
Informe de Ponencia para Primer Debate Senado de la Repblica. Ponente. H.S. Dr.
Germn Vargas Lleras.
Se aprovecha s la oportunidad de la reforma, para dejar en claro que, tanto la
interrupcin, como la renuncia, hacen que, en ambos casos, se vuelva a contar el mismo
trmino, como lo seal la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 28 de febrero de
1984, que es conveniente consolidar legalmente.
3. As las cosas obsrvese que, el verdadero sentido de la reforma fue expresamente
indicado por el legislador en la Ponencia para Primer Debate en la Comisin Primera del
Senado de la Repblica. El criterio histrico de interpretacin previsto en el artculo 27 del
C.C.
39
que indica que, ante situaciones oscuras puede hacerse uso de la historia fidedigna
del establecimiento de la norma, lo que en este caso lo constituye el Informe de Ponencia ya
transcrito, en donde con claridad absoluta se encuentra demostrada la intencin del
legislador.
4. Es claro entonces, que la adicin introducida al artculo 2536 del C.C. por el artculo 8
de la Ley 791 de 2002, estuvo motivado en el hecho de que se consider conveniente
consolidar legalmente lo que antes haba sealado la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia, el 28 de febrero de 1984 y que en su momento recogi lo que se vena aplicando y
sosteniendo por parte de la jurisprudencia y la doctrina nacional y extranjera.
5. En efecto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia mediante Sentencia de casacin
del 28 de febrero de 1984
40
no analiz los efectos de la interrupcin civil de la prescripcin
para indicar que cuando ella acaeca, surga un nuevo trmino de prescripcin que tena que
volverse a computar y por ende evitar su efectiva realizacin desde la posicin del
demandante en ese proceso o alegarse por parte del demandado cuando ste se cumpliese
nuevamente.
No, jams. Por el contrario, las decisiones de dicha sentencia, de por cierto hito en la
jurisprudencia sobre el tema de las prescripciones, estuvieron circunscritas a determinar los
efectos de la interrupcin natural de la prescripcin liberatoria y los de la renuncia de la
prescripcin, para luego equipararlos, se repite, en cuanto a sus efectos, lo que resulta viable

38
Proyecto de Ley 144 de 2001 Senado 62 de 2000 Cmara.
39
Artculo 27. Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatender su tenor literal a pretexto de consultar
su espritu.
Pero bien se puede, para interpretar una expresin oscura de la ley, recurrir a su intencin o espritu,
claramente manifestados en ella misma o en la historia fidedigna de su establecimiento.
40
Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 28 de febrero de 1984. Gaceta
Judicial CLXXVI.0
puesto que, en ambos casos (interrupcin natural y renuencia) a diferencia de lo que ocurre
con la interrupcin civil, se est frente a un acto potestativo por parte de aquel en quien ha
operado la prescripcin liberatoria o est por hacerlo. Cosa distinta es lo que ocurre con la
interrupcin civil, la cual no refleja un acto de disposicin o potestativo del deudor, sino de un
acto ajeno, provocado por el acreedor como manifestacin del debido ejercicio del derecho.
Lo anterior es evidente, miremos con detenimiento el caso:
Proceso ordinario de Alfredo Steckerl e Hijos Ltda. contra Flota Mercante Grancolombiana,
instaurado con ocasin de un contrato de transporte martimo celebrado el 10 de julio de
1974 para acarrear unos canales de hierro desde el Puerto Kobe (Japn) hasta Barranquilla
(Colombia) en el buque Star of Kuwait y cuya entrega deba producirse en la ciudad de
destino el 23 de julio de 1974. En el contrato se haba establecido una reduccin
convencional al trmino de prescripcin extintiva del artculo 993 del C. de Co. de dos aos a
un ao (poca para la cual no haba prohibicin expresa, como la hay ahora para el artculo
993 del C.Co.). Cuando haba corrido ms del ao, pero menos de los dos, contado a partir
de la fecha de la fallida entrega de la mercanca, el transportador ofreci el pago de una
indemnizacin mediante una nota o comunicacin por la prdida de la mercanca. La oferta
de indemnizacin no fue aceptada sino por la sociedad Alfredo Steckerl e Hijos Ltda., quien
demand a la Flota despus de tres aos de haberse hecho el ofrecimiento de
indemnizacin. En el proceso la Flota propuso oportunamente la excepcin de prescripcin
extintiva.
Ahora miremos los fallos:
El juez civil del circuito en primera instancia declar la prescripcin y la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogot, revoc el fallo argumentando dos cosas:
- La validez de la clusula de modificacin de trminos de prescripcin, es decir, que
siendo vlida la reduccin del trmino de prescripcin, la nota de ofrecimiento de
indemnizacin se haba efectuado con posterioridad al vencimiento del trmino de
prescripcin (despus del ao pactado), luego lo ocurrido era renuncia de la prescripcin y
era vlida, por as permitirlo el artculo 2513 del C.C.
- La renuncia es la enajenacin del derecho adquirido y se diferencia de la
interrupcin, que es, un acto mediante el cual el deudor da una nueva oportunidad al
acreedor para que cobre su crdito porque en este caso el trmino vuelve a correr. Dice el
Tribunal que la Flota no puede alegar la prescripcin extintiva porque en uso de la facultad
otorgada por el artculo 2514 del C.C., renunci vlidamente a dicho medio defensivo. Dicho
de otra manera, que renunciada la prescripcin, quien la renuncia nunca puede volver a
alegarla, pues esa es, segn el Tribunal, la diferencia con la interrupcin natural.
La Corte Suprema de Justicia, casa la sentencia del Tribunal bajo los siguientes
argumentos:
- Sin entrar a calificar la legalidad o no de la modificacin de los trminos de prescripcin,
pues en el caso era irrelevante, dice la Corte que, la nota de ofrecimiento de la
indemnizacin configur o bien una renuncia (bajo el supuesto de validez del trmino
reducido de prescripcin de un ao) o una interrupcin natural (bajo el supuesto de
aplicacin del trmino legal de prescripcin de dos aos), pues se present entre despus
del primer ao y antes del segundo ao.
- Habindose renunciado la prescripcin extintiva o habindose interrumpido la misma, de
todas maneras volvi a computarse un nuevo trmino, pues los efectos son los mismos, o
siendo la nota de ofrecimiento una renuncia anticipada debe entenderse como una
interrupcin natural.
- Habiendo transcurrido nuevamente, casi tres aos, o sea, ms de uno y ms de dos
aos, no hay que precisar por cuanto tiempo volvi a correr el trmino, pues en el peor de los
escenarios igualmente est prescrita la obligacin.
- Renunciada bien, o renunciada anticipadamente o interrumpida naturalmente la
prescripcin, el deudor, una vez culminado el nuevo trmino, puede alegarla, como en efecto
se aleg en el proceso, pues los efectos de todas son iguales.
As las cosas, obsrvese que la ratio decidendi gir en torno al tema de darle a la renuncia
anticipada de la prescripcin la connotacin de interrupcin natural y los de sta con la
renuncia efectuada una vez culminado el trmino y ello es, que el trmino vuelve a correr
nuevamente
41
.
6. Ahora bien, es evidente que la Corte Suprema de Justicia slo hizo referencia a la
interrupcin natural de la prescripcin y no a la civil. La Corte nunca dijo en ese fallo que
surgiera un nuevo trmino una vez sea interrumpida la prescripcin civilmente con la
demanda o con su notificacin. De haber sido as, este problema jurdico que ahora
absolvemos, sera un completo refrito.
7. En este sentido, vale la pena adicionar el argumento expuesto, citando al profesor
Lpez Blanco
42
:
Es de resaltar que, adems, se introdujo una discutible modificacin al adicionarse un
nuevo inciso en donde se advierte que, Una vez interrumpida o renunciada una
prescripcin comenzar a contarse nuevamente el respectivo trmino, lo que requiere de
una especial explicacin por los riesgos que conlleva tomar exegticamente la
disposicin.
En efecto, y empezando por lo ms sencillo, es correcto que si se renuncia a la
prescripcin de nuevo vuelva a contarse el lapso pertinente, debido a que salvo las
excepciones legales, no existen obligaciones imprescriptibles. As, por ejemplo, si vencido
el plazo de prescripcin el favorecido con ella renuncia, automticamente y a partir de la

41
La ley permite que se renuncie a la prescripcin expresa o tcitamente pero slo despus de cumplida (art.
2514 del C.C.) o sea, cuando haya vencido el plazo establecido para que produzca sus efectos. La renuncia
efectuada antes de ese vencimiento en realidad equivale a una interrupcin: vale para el trmino transcurrido
pero carece de valor para el que an falta correr. () Por lo dems el resultado de la renuncia, igual que la
interrupcin, es la prescindencia de todo el tiempo de inercia corrido hasta entonces, de modo que el cmputo
se reinicia, con posibilidad prcticamente indefinida de que se repitan los fenmenos, hasta que el trmino
respectivo transcurra ntegro nuevamente. Sentencia de Casacin de la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia del 28 de febrero de 1984. Gaceta Judicial CLXXVI. M.P. Jos Mara Esguerra Samper, Hctor Gmez
Uribe, Fernando Hinestrosa Forero (Conjuez), Alberto Ospina Botero, Horacio Montoya Gil, Jorge Salcedo
Segura (salvamento de voto).
42
Es de pblico conocimiento que el profesor Hernn Fabio Lpez Blanco tuvo una participacin importante en
lo que fue el texto inicialmente presentado y tramitado en la Cmara de Representantes cuyas modificaciones al
ordenamiento jurdico apuntaban exclusivamente a la prescripcin adquisitiva. Posteriormente y para extender
los alcances del proyecto a la prescripcin extintiva, el profesor Ramiro Bejarano Guzmn y el maestro
Fernando Hinestrosa Forero, asesoraron al ponente en Senado, quien introdujo varias modificaciones y
adiciones al texto aprobado en la Cmara. Todos ellos fueron escuchados en sesin informal en la Comisin
Primera del Senado.
fecha de esta renuncia vuelve a ser contado el respectivo lapso de prescripcin, de modo
que si el sujeto en contra del cual corri el plazo no logra interrumpir el nuevo trmino que
empieza a computarse, corre el riesgo de que por segunda vez opere.
Cuando se trata del fenmeno de la interrupcin de la prescripcin y se estructura en la
modalidad denominada interrupcin natural, que a la luz de lo sealado en el artculo
2539 del C.C. se da por el hecho de reconocer el deudor la obligacin ya expresa, ya
tcitamente, puede aplicarse la norma en su tenor literal y se tiene que se cuenta de
nuevo el plazo respectivo a partir de la ocurrencia de los hechos referidos.
Empero, si la interrupcin de la prescripcin es civil, es decir la que se presenta cuando,
segn el referido artculo 2539 del C.C., se estructura por la demanda judicial, aspecto
que regula procesalmente el artculo 90 del CPC, estimo que no puede tener aplicacin la
reforma que se comenta, pues si a partir del hecho generador de la interrupcin (sea la
presentacin de la demanda al reparto o su notificacin, segn el caso) comenzar a
contarse nuevamente el mismo trmino, implicara cargar el tiempo de duracin del
proceso como idneo para volver a generar el fenmeno prescriptivo, lo que a todas luces
es inaceptable, pues la legislacin en esta hiptesis no otorga al asociado un mecanismo
para poder interrumpir este nuevo trmino si es que realmente se pudiera contar.
(...)
Considero que la hiptesis no puede operar en el caso de la interrupcin civil de la
prescripcin debido a que presentada la misma, deber estarse a lo que se decida en la
sentencia y las razones son evidentes.
En efecto, como la prescripcin no es posible decretarla de oficio, debe ser alegada en las
oportunidades sealadas por la ley que, bsicamente, es el trmino del traslado de la
demanda en los procesos declarativos y el plazo para proponer excepciones en el
ejecutivo, los que obviamente estn precluidos cuando se da la hiptesis de la segunda
estructuracin de la prescripcin.
Eso significa que en el estado actual de cosas no vuelve a correr el plazo interrumpido por
la demanda sin que importe cul sea la conducta del demandante, aspecto que pone de
presente el garrafal error cometido en la Ley 794 de 2003 de haber eliminado la perencin
como forma anormal de terminacin de los procesos
43
, que era la forma como se
sancionaba al demandante descuidado.
Es ms, asumiendo en gracia la discusin, que fuera pertinente alegarla en oportunidad o
reconocerla de oficio, se rompera el principio del debido proceso si pudiera ser declarada,

43
Compartimos todo lo manifestado por el profesor Lpez Blanco, excepto, cuando cataloga la eliminacin de la
perencin como un garrafal error. En nuestra opinin, la eliminacin de la perencin es uno de los mayores
aciertos de la Ley 794 de 2003 y as lo reconoci, unnimemente, la Corte Constitucional en la sentencia C-874
de 2003, cuando indic que no estima la Corte que la eliminacin de la perencin como institucin procesal
que pone fin de manera irregular al proceso ponga en riesgo la garanta del derecho a una administracin de
una justicia pronta y recta, ni permita que las partes logren dilatar injustificada y deslealmente el proceso,
incumpliendo con las cargas procesales que les son impuestas. Contrariamente, la eliminacin de la figura
asegura en mejor manera que el proceso llegar a su fin natural, esto es a la decisin del asunto mediante un
fallo que resuelve en el fondo el asunto, cosa que el decreto de perencin no logra en ninguna circunstancia. En
este sentido le asiste razn al interviniente que afirma que la derogatoria que se examina satisface en mejor
forma el derecho de acceso a la justicia (C.P art. 229), con lo que logra realizar mayormente el fin del Estado
Social de Derecho de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitucin. (C.P art. 2). Adems, la derogatoria mencionada tambin da aplicacin al principio de prevalencia
de lo sustancial sobre lo adjetivo o procedimental, al propender porque los procesos lleguen a una decisin
sustancial o de fondo y no a una decisin que no resuelve materialmente la controversia.. M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra.
dado que una vez iniciado el proceso no cuenta el demandante con la posibilidad de
presentar una nueva demanda para interrumpir la prescripcin que supuestamente estara
corriendo.
En conclusin, el inciso final adicionado al artculo 2536 del C.C. tan solo tiene aplicacin
en los eventos de renuncia de la prescripcin y de interrupcin natural de la misma, sin
que se le pueda hacer operar en el evento de la interrupcin civil, de ah que no interesa
cul sea la duracin del proceso.
8. Sobre el particular y a favor de la tesis que aqu venimos explicando, el Instituto
Colombiano de Derecho Procesal, se manifest ante la Corte Constitucional con ocasin del
trmite de una accin pblica de inexequibilidad
44
contra los artculos 2513 y 2536 del C.C.
(Modificados por la Ley 791 de 2002) y 306 del C. de P.C., as:
Este Instituto le solicita a la Corte declarar exequible el artculo 2536 del Cdigo Civil
pero sobre el entendido que el nuevo cmputo de la prescripcin extintiva no se cuenta
cuando se trata del evento de interrupcin civil de que trata el artculo 90 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Y en relacin con el artculo 306 de este estatuto, manifiesta no
advertir motivos para declarar su inexequibilidad, mucho ms si opera el citado
condicionamiento del artculo 2536, ya citado, pues entonces tales institutos resultaran
compatibles.
No obstante, la sentencia que se produjo fue inhibitoria por falta de concrecin de los
cargos, lo que no nos permite conocer la posicin conceptual de nuestra Corte
Constitucional. Empero, el antecedente es importante porque trae la posicin de nuestro
Instituto, o por lo menos, la que tena el ao anterior sobre este problema jurdico, que
plenamente se identifica con lo que en estas lneas decimos.
9. Debe quedar claro, que los argumentos que aqu se exponen para controvertir la tesis
del profesor Canosa Surez, no son de ndole procesal sino sustancial. Dicho de otra
manera, la dificultad en aceptar la tesis de que el tiempo vuelve a empezar a correr an
tratndose de interrupciones civiles de la prescripcin liberatoria, no est sustentada en la
imposibilidad de adecuar tal situacin al procedimiento actual, o de aorar reformas para
hacerlo, pues si as fuera, trataramos de encontrarle la comba al palo. El problema es de
fondo y no de forma.
10. A nuestro juicio, es inconcebible, que cuando se trate de interrupciones civiles de la
prescripcin el tiempo vuelva a comenzar, pues a diferencia de la natural, la interrupcin civil
tiene efectos permanentes, pues el acreedor ha cumplido con su carga de ejercicio del
derecho al demandar y notificar oportunamente al deudor, segn las reglas del
procedimiento, hoy previstas en el artculo 90 del C. de P.C. con las importantes precisiones
efectuadas por la Corte Constitucional en la Sentencia T-741 de 2005 que ya se coment. La
legislacin procesal hoy vigente, no le exige ninguna otra carga y mal puede la doctrina
terminar crendole una, so pretexto de sancionarle una supuesta dejadez o inercia frente al
proceso, lo que a todas luces el legislador no le castiga despus de haber demandado y
notificado en tiempo.
Finalmente, no convencen los argumentos de los ponentes, consistentes en justificar la
tesis central por ellos expuesta, en situaciones fcticas que en otrora pudieron haber
estructurado la perencin (por fortuna abolida) o su equivalente levantamiento de cautelas en

44
Sentencia (inhibitoria) - 933 del 29 de septiembre de 2004 de la Corte Constitucional. M.P. Jaime Crdova
Trivio. Salvamento de Voto de los Magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra y Rodrigo Escobar Gil.
el proceso ejecutivo, pues no pueden confundirse las peras con las manzanas, as ambas
sean frutas.
La perencin castiga la inactividad procesal, pero nada tiene que ver con la supuesta
iniciacin de un nuevo trmino prescriptivo a raz de la interrupcin civil del mismo en
aplicacin del inciso final del artculo 2536 del C.C., pues la perencin ejecutiva, antes
regulada, no era ms que el levantamiento de las cautelas y la de los declarativos era una
forma anormal de terminacin del proceso, que poda tener efectos respecto de la
prescripcin, pero por tornar ineficaz la interrupcin (antiguo artculo 91 del C. de P.C.),
empero, no por el surgimiento de un nuevo plazo para alegar la prescripcin extintiva por una
supuesta inactividad. Una cosa sera la ineficacia de la interrupcin de la prescripcin como
consecuencia de decretarse la perversa perencin y otra es la alegacin de una prescripcin
extintiva en el curso de un proceso por consumacin de un trmino de prescripcin igual al
inicialmente interrumpido civilmente.
Finalmente, nuestra posicin se sintetiza en que la forma apropiada de dar lectura al inciso
final del artculo 2536 del C.C. es la de que Una vez interrumpida naturalmente, o
renunciada una prescripcin, comenzar a contarse nuevamente el respectivo trmino, lo
que no opera cuando se trata de interrupciones civiles de la prescripcin liberatoria.
7. Existira una forma distinta a la prevista en el artculo 41 de la Ley 153 de 1887
para regular el trnsito legislativo por la entrada en vigencia de una nueva ley que
modifique los trminos de prescripcin o esa es la nica forma racional,
proporcionada y razonable?
Se trata ahora de analizar la interesante propuesta del profesor lvarez Gmez, en el
sentido de plantear una eventual reforma legislativa al artculo 41 de la Ley 153 de 1887.
Considera el ponente en cita que, los rditos de las reducciones de los trminos de
prescripcin que se han realizado en el pasado, incluyendo obviamente la Ley 791 de 2002,
no son palpables en el corto plazo, tornndose muchas veces en ineficientes en la solucin
de la problemtica coyuntural que se pretende corregir.
Echa mano el ponente lvarez Gmez de atinadas consideraciones de orden
constitucional y polticas, las cuales, en trminos generales, son compartidas por nosotros.
De igual forma, coincidimos en el hecho innegable de que debe plantearse una modificacin
radical al artculo 41 de la Ley 153 de 1887
45
, vigente por tanto tiempo, sin importar que su
estructura se haya convertido en un dogma.
El artculo 41 de la Ley 153 de 1887 establece dos situaciones de aplicacin de la ley en el
tiempo. De una parte, consagra la aplicacin ultractiva de la norma anterior, en el sentido de
que el prescribiente puede vlidamente optar por seguir rigindose por el trmino derogado
y, obviamente, el tiempo prescriptivo corrido ser tenido en cuenta al momento de la
contabilizacin final de la prescripcin. De la otra, consagra la irretroactividad y la
irretrospectividad de la nueva norma, en el sentido de que quien quiera acogerse al trmino
de prescripcin establecido en ella, no podr hacer valer ni un solo da del perodo
transcurrido bajo el imperio de la ley anterior. Como puede advertirse, en ambos casos el

45
El artculo 41 de la Ley 153 de 1887 dispone que: La prescripcin iniciada bajo el imperio de una ley, y que
no se hubiere completado an al tiempo de promulgarse otra que la modifique, podr ser regida por la primera o
la segunda a voluntad del prescribiente; pero eligindose la ltima la prescripcin no comenzar a contarse sino
desde la fecha en que la ley nueva hubiere empezado a regir.
aspecto determinante es la voluntad del prescribiente, quien tiene es sus manos escoger la
situacin que ms le convenga.
Como puede apreciarse, el panorama anterior nos conduce a coincidir plenamente con la
conclusin del ponente lvarez Gmez, en el sentido de que los verdaderos efectos
relacionados con los trminos prescriptivos de una reforma legislativa, bajo el artculo 41 de
la Ley 153 de 1887, slo se visualizarn en el largo plazo, como es el caso especfico de la
Ley 791 de 2002, pues sus resultados slo podrn apreciarse cinco o diez aos despus de
su entrada en vigencia.
Sin embargo, a pesar de ser bastantes las coincidencias con el ponente lvarez Gmez
acerca del diagnstico, nos apartamos sustancialmente de las propuestas por l planteadas.
En efecto, el profesor en mencin propone dos soluciones, a saber: (i) la retroactividad de la
nueva ley y, (ii) la retrospectividad condicionada del nuevo trmino de prescripcin, como se
pasa a estudiar.
En primer lugar, sugiere la aplicacin retroactiva de la nueva norma en el sentido de
tomar en cuenta el tiempo de prescripcin transcurrido con anterioridad a la vigencia de la
nueva ley, de forma tal que sirva para computar el plazo que esta ltima consagra para
adquirir o extinguir el derecho. En estos eventos, adiciona a guisa ejemplo, los poseedores
irregulares que llevaran, ..., ocho aos de ejercicio continuo e ininterrumpido de posesin
material, si la ley nueva redujera el trmino para la prescripcin extraordinaria como sucedi
en la Ley 791 de 2002 a diez aos, slo le bastaran dos aos ms de posesin, para
adquirir el dominio por usucapin. De la misma manera, ... si llevara 12 aos de posesin,
pues ya habra cumplido con ese requisito, por manera que podra acudir ante los jueces
para que se declarara la pertenencia.
En nuestra opinin, una reforma en ese sentido de la norma centenaria bajo estudio es
inadecuada, amn de inconstitucional, bsicamente por razones de justicia, equidad y
seguridad jurdica. En efecto y a pesar de las muy respetables razones esgrimidas por el
profesor lvarez Gmez, no deja ser odioso el hecho de que el titular de un derecho real o
personal resulte sorprendido, como en efecto lo ser, por una nueva disposicin legal que no
solo reduzca los trminos de prescripcin, sino tambin que tenga como efectivamente
transcurrido, para efectos contables, el lapso cumplido en vigencia de la norma anterior. El
titular del derecho, si bien ha permanecido inactivo por cierto espacio de tiempo, tiene la
certeza de que su derecho slo prescribir hasta transcurrido el trmino legal vigente y, en
consecuencia, su parsimonia se encuentra patrocinada por el ordenamiento jurdico, toda vez
que le es vlidamente despertar de su estado de inactividad incluso hasta el da antes de
concluirse efectivamente el trmino de prescripcin. La primera propuesta del profesor
lvarez Gmez es inconstitucional por violacin del derecho de igualdad ante la ley, pues
con absoluta desproporcin trata a deudor y acreedor o poseedor y propietario, pues la
nueva ley no le dara a los titulares del derecho a extinguirse (acreedor y propietario) la
oportunidad de ejercer las acciones para evitar la prdida de su derecho, mientras que a
deudor y poseedor les concedera un derecho, de la noche a la maana, sin necesidad de
tener que desplegar ninguna conducta. Dicho de otra manera, a unos no les permite hacer
nada para no perder su derecho y a otros no les exige hacer nada para ganarlo.
Por otra parte, debe tenerse en cuenta lo que dice el profesor Bejarano Guzmn
46
, el
tema de la prescripcin es como ver una moneda, siempre tiene dos caras, de lo cual se
permite inferir que al igual que el titular del derecho est convencido de que su derecho no
prescribe sino hasta tal fecha, en virtud del trmino que le rige, el prescribiente est
igualmente consiente de que le falta equis nmero de das, meses o aos para consolidar
su derecho va prescripcin. Autorizar la retroactividad de la nueva ley que fija un trmino de
prescripcin, es tanto como suponer, en los casos en que automticamente quede
consumada la prescripcin en virtud de tal retroactividad que Con cara gana el deudor y con
sello pierde el acreedor, para no salirnos del ejemplo de las caras de la moneda.
As las cosas, permitir computar a rajatabla y sin ms consideraciones el trmino
trascurrido bajo la regencia de la norma anterior, constituye a nuestro modo de ver, un
atentado contra la equidad, el orden justo y por sobre todo, contra la seguridad jurdica del
titular del derecho objeto de prescripcin.
En segundo lugar, la otra propuesta del profesor lvarez Gmez consiste en computar el
tiempo prescriptivo que transcurri con anterioridad a la expedicin de la nueva normatividad,
slo que en proporcin al plazo inicialmente establecido que fue el que gobern en un
comienzo la situacin jurdica en curso, por manera que el restante, mejor an, la parte
proporcional que est pendiente, se determinara en funcin del nuevo lapso requerido. Y
remata diciendo: En el primero de los ejemplos referidos [para el caso de la retroactividad],
como el poseedor ya habra cumplido el 40% del tiempo requerido (8 aos de 20), le faltara
cumplir un 60%, que equivale, dentro de la nueva ley, a 6 aos; y en la segunda hiptesis, el
poseedor tendra un 60% (12 de 20), por lo que tendra que seguir poseyendo 4 aos ms,
para ganar el derecho por prescripcin adquisitiva.
A diferencia de la primera propuesta de modificacin legislativa (retroactividad de la
norma), el cmputo proporcional del tiempo transcurrido bajo el gobierno de la norma anterior
es, a nuestro juicio, ms razonable y ajustada a los parmetros de justicia, equidad y
seguridad jurdica. En este evento, el titular no se vera sorprendido por la extincin de su
derecho, sino que la novedad radicara en el recorte del trmino o perodo dentro del cual
debe desplegar las acciones pertinentes en aras de evitar la consumacin de la prescripcin.
No obstante lo anterior, encontramos que pueden presentarse ciertas dificultades de orden
operativo o prctico, especialmente en relacin con la aplicacin proporcional del trmino
corrido y, de contera, del faltante. Quedara, por qu no, al arbitrio del legislador la forma de
determinar con precisin la proporcionalidad que debe aplicarse en determinado caso, bajo
unas reglas claras y sencillas, de fcil uso por el ciudadano comn, con el fin de evitar la
iniciacin equivocada de procesos declarativos bajo la errada conviccin de que se est en
presencia de un prescripcin consumada.
Finalmente, proponemos para la discusin de la comunidad jurdica, una tercera opcin,
eclctica, si se quiere. Nuestra opcin pretende garantizar la supervivencia de los dos
derechos comprometidos: (i) El derecho a evitar que se consuma una prescripcin adquisitiva
o liberatoria, y (ii) El derecho a usucapir o a extinguir una obligacin. Slo combinando y
garantizando los derechos de ambos protagonistas, la norma sera exequible.
As las cosas, nuestra opcin consiste tambin en establecer una retrospectividad
condicionada de la nueva norma, pero no con base en la validacin proporcional del trmino

46
Bejarano Guzmn, Ramiro. Intervencin llevada a cabo el 5 de junio de 2001 con ocasin de sesin informal
de la Comisin Primera del Senado. Gaceta del Congreso No. 487 del 26 de septiembre de 2001.
corrido bajo la vigencia de la norma anterior, sino consagrando una validacin total pero
condicionada al hecho de que durante un tiempo, el titular del derecho pueda demandar para
interrumpir civilmente la prescripcin.
En efecto, nuestra propuesta consiste en modificar el artculo 41 de la Ley 153 de 1887 en
el sentido de consagrar, de una parte, que el perodo transcurrido durante la vigencia de la
ley anterior sea tenido en cuenta como vlido para prescribir, tal y como lo propone el
profesor ponente, pero a su vez, condicionando la eficacia de dicho cmputo al vencimiento
de un plazo de gracia determinado por la misma norma (un ao, por ejemplo), de manera tal
que el titular pueda ejercer su derecho sino quiere sufrir las consecuencias de la prescripcin
en su contra. Transcurrido dicho perodo de gracia, el prescribiente estara habilitado para
alegar la prescripcin judicialmente, bien sea por accin o excepcin, provisto de la totalidad
del trmino corrido bajo la vigencia de la ley anterior y con el nuevo plazo ms favorable
previsto en la nueva ley.
Veamos un ejemplo hipottico de cmo podra funcionar. Al momento de entrar en
vigencia una ley que reduzca los trminos de prescripcin, Juan llevaba poseyendo pacfica y
materialmente un inmueble durante seis (6) aos, con la esperanza de configurar una
prescripcin extraordinaria a los diez (10) aos
47
. Supongamos que la nueva ley reduce los
trminos de prescripcin extraordinaria a cinco (5) aos y, de otra parte, prev la posibilidad
de computar todo el perodo prescriptivo acumulado durante la vigencia de norma anterior,
pero condicionado al hecho de que quien pretenda alegar la prescripcin, usucapir en
nuestro ejemplo, debe esperar que transcurra un perodo de gracia de un (1) ao contado a
partir de la entrada en vigencia de la nueva norma, en espera de que ante la reduccin, el
propietario ejercite la accin reivindicatoria. As las cosas, si transcurre un (1) ao sin que el
titular haya iniciado las acciones pertinentes, puede el poseedor demandar la pertenencia del
inmueble, en razn a que le es aplicable el nuevo trmino de cinco (5) aos y la norma le
reconoce la totalidad de la posesin desarrollada bajo la vigencia de la norma anterior, es
decir, los seis (6) que llevaba. A diferencia de la norma hoy vigente y criticada con toda razn
en la ponencia que compartimos, obsrvese que al poseedor le faltaran cuatro (4) aos al
momento de entrar en vigencia la nueva norma y no uno (1) del perodo de gracia que aqu
comentamos.
Como puede apreciarse, bajo el anterior planteamiento, obviamente sujeto a crticas y
mejoras, se combinan los intereses del titular y del prescribiente, pues de una parte, se tiene
en cuenta el hecho cierto de que ya ha transcurrido un determinado tiempo, el cual no puede
ser desconocido por el legislador y, del otro, se garantiza la seguridad jurdica del titular en el
sentido de que no se ve sorprendido con prescripciones consumadas con solo despertar el
da en que entra en vigencia la norma, amn de lograr los primeros resultados en muy corto
tiempo, solucionado tambin los problemas coyunturales.

47
El ejemplo est puesto con base en los trminos previstos por la Ley 791 de 2002.

LIBRERA EDICIONES DEL PROFESIONAL LTDA.

Librera Ediciones del Profesional Ltda.
Calle 12, No. 5-24, Tel. 2433482, Bogot,D.C., Colombia,
Direccin Postal
Instituto Colombiano de Derecho Procesal
Calle 67, No. 4A-09, Tel. 3104406 - Fax.3104489
Bogot, D.C., Colombia,


Hecho el depsito que exige la ley.
Impreso en EDITORIAL ABC.
ISSN 0123-2479

Queda prohibida la reproduccin parcial o total de este libro, por medio de
cualquier proceso, reprogrfica o fnica, especialmente por fotocopia,
microfilme, offset omimegrafo.

Esta edicin y caractersticas grficas son propiedad de librera ediciones del
profesional Ltda.