Вы находитесь на странице: 1из 37

Santiago, diecisis de abril de dos mil trece.

Vistos y teniendo presente:


Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el
artculo 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, se ha
ordenado dar cuenta del recurso de casacin en el fondo
deducido por la parte demandada a fojas 346.
Segundo: Que la recurrente denuncia la vulneracin de
los artculos 1698, 1712, 2314 y 2329 del Cdigo Civil y
artculo 426 del Cdigo de Procedimiento Civil. Argumenta que
la Corte de Apelaciones, al revocar la sentencia en cuanto al
monto concedido por dao moral y confirmar en lo dems la
sentencia que acoga la demanda por responsabilidad
extracontractual, incurri en error de derecho pues no se
encuentran acreditados los hechos que dan origen a la culpa
que se le atribuye, al no reunirse, en la especie, los
requisitos de gravedad, precisin y concordancia que hacen
procedente determinar un hecho a travs de presunciones y en
el caso, al no haber acreditado la parte demandante la
negligencia de la demandada, sostiene que se invierte la
carga de la prueba, ya que corresponda a los actores
acreditar la falta de mantenimiento alegada, lo que no hizo.
Tercero: Que, al tenor de las argumentaciones expuestas
precedentemente, queda en evidencia que el recurso se erige
sobre la base de hechos distintos a los asentados en el
proceso. En efecto, la sentencia estableci que luego del
terremoto del 27 de febrero del ao 2010, la demandada no
realiz supervisiones, reparaciones o revisiones al portn
metlico de su propiedad y que ste, conforme a sus
caractersticas, requera soportes de anclaje adheridos al
suelo y no areos como los que tena al momento del
accidente, constituyendo la falta de cuidado o de negligencia
en la mantencin del portn metlico, por la demandada, lo
que caus la muerte de Nelson Fuentes Veloso; sin que se haya
denunciado la infraccin de las leyes reguladoras de la
prueba que de ser efectiva- permitiera modificarlos y de
este modo revisar en los aspectos sustantivos denunciados,
el fallo impugnado.
Cuarto: Que no se produjo como lo alega el recurrente la
alteracin del onus probandi pues, tal como lo decidieron los
jueces del fondo, corresponda acreditar a los demandantes
los presupuestos de su accin, lo que ocurri, resultando
ste el motivo del acogimiento de la demanda, no arribando a
tal conclusin a travs de presunciones como lo sostiene la
demandada en su recurso.
Quinto: Que lo razonado resulta suficiente para concluir
que el recurso en anlisis adolece de manifiesta falta de
fundamento, lo que conduce a su rechazo en esta etapa de su
tramitacin.
Por estas consideraciones y normas legales citadas, se
rechaza el recurso de casacin en el fondo deducido por la
parte demandada a fojas 346, contra la sentencia definitiva de
veintitrs de enero del ao en curso, escrita a fojas 341.
Regstrese y devulvase con sus agregados.
Rol N 1.890-2013
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada
por los Ministros seores Patricio Valds A., Hctor Carreo
S., Lamberto Cisternas R., y los Abogados Integrantes seor
Arturo Prado P., y seora Virginia Cecily Halpern M.
Santiago, diecisis de abril de dos mil trece.


Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.



En Santiago, a diecisis de abril de dos mil trece,
notifiqu en Secretaria por el Estado Diario la resolucin
precedente.

















Foja: 341
Trescientos Cuarenta y Uno

Rancagua, veintitrs de enero de dos mil trece.
VISTOS:
I.- EN RELACIN AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA
INTERPUESTO EN LO PRINCIPAL DEL ESCRITO DE FOJAS 312, EN
CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 31 DE MARZO DE
2012, ESCRITA A FOJAS 278 Y SIGUIENTES.
1. Que, la primera causal del recurso la basa el recurrente en el N 4
del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido
dada ultra petita, esto es, otorgando ms de lo pedido por las partes, o
extendindola a puntos no sometidos a la decisin del tribunal, sin
perjuicio de la facultad de que ste tenga para fallar de oficio en los casos
determinados por la ley.
2. Que, el recurrente basa esta causal, en el hecho que la sentencia
de primera instancia, conden a su representada a pagar, por concepto
de dao moral la suma de treinta millones de pesos, cantidad que
deber ser reajustada conforme a la variacin que experimente el
ndice de Precios al Consumidor, ms intereses para operaciones
reajustadas, a partir de la fecha en que se notific la demanda, hasta la
fecha efectiva del pago, segn reza el acpite I, en su apartado segundo
de lo resolutivo del fallo recurrido. Indica el recurrente, que el
demandante, en su demanda, no exige que su representada sea
condenada al pago de reajustes e intereses, ya que tan solo demanda un
cifra nica, ms las costas, por lo que de este modo, la sentencia estara
otorgando ms de lo pedido.
3. Que, la suma indicada en la demanda por los actores, solo es una
enunciacin de su pretensin, lo que no significa que no aceptan ms
que eso, es una peticin respecto del mnimo, por lo que el Tribunal
de la instancia, al condenar a la sociedad demandada, en la forma
resuelta, solo ha ejercido una atribucin que le es propia. En efecto,
y siguiendo lo expuesto por el tratadista don Enrique Paillas, en su
libro El Recurso de Casacin en materia civil. Derecho chileno y
comparado, Edit. Jurdica, pag.139, ao 2008, indica de modo que
si el tribunal manda pagar cincuenta millones porque eso es lo que
corresponde de acuerdo con los hechos debatidos y probados en el
juicio, no hay vicio de casacin para el demandado porque el juicio
no versa sobre una cantidad de dinero sino sobre la responsabilidad
que corresponde a ste, y de acuerdo con las pruebas que se rindan
es el juez quien deber fijar el monto del perjuicio aplicando las
normas que da el Cdigo Civil, en especial, los arts. 1545 y
siguientes.
En este sentido, cabra alegar la causal de ultra petita, si el
Juez hubiese alterado alguno de los elementos integrantes de la accin y
esto lo haya motivado a resolver la controversia en forma distinta a lo
planteado por la actora, lo que no se vislumbra de ninguna manera.
4. Que, a su vez, la materia alegada, es de aquellas que se pueden
impugnar va recurso de apelacin, situacin que invoca, el propio
recurrente, para el caso de que la casacin entablada no prosper,
como se resolver.
5. Que, la segunda causal del recurso la basa el recurrente en el N
5 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, en
haber sido pronunciada con omisin de cualquiera de los requisitos
enumerados en el artculo 170 del mismo cdigo.
En la especie, y al fundamentar su fallo, el recurrente expresa
que se ha omitido, por parte del Tribunal de la instancia, pronunciarse
sobre sus excepciones de falta de legitimacin pasiva y caso fortuito.
6. Que, del anlisis de los considerandos dcimo sptimo y siguientes
del fallo en comento, se desprende que la Jueza a quo, se hace cargo
de las razones de la defensa del demandado, entregando los
argumentos de hecho y de derecho para desestimar la defensa y
acoger la demanda, en la forma que ya resolvi, realizando una
enunciacin completa y cierta de los argumentos entregados por la
demandada y las razones que tiene para desestimarlos.
7. Que, conforme a lo indicado, y conteniendo el fallo recurrido las
exigencias que determina el artculo 170 del Cdigo de Procedimiento
Civil y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de sobre la
forma de las sentencias de fecha 30 de septiembre de 1920, este
recurso, por esta causal tampoco puede prosperar.
II.- EN CUANTO AL RECURSO DE APELACIN INTERPUESTO EN
EL ESCRITO DE FOJAS 312, POR LA DEMANDADA, EN CONTRA DE LA
SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 31 DE MARZO DE 2012, ESCRITA A
FOJAS 278 Y SIGUIENTES Y EN CUANTO AL RECURSO DE APELACION
PRESENTADO POR LA DEMANDANTE A FOJAS 302 EN CONTRA DE LA
MISMA SENTENCIA:
Se reproduce la sentencia de primer grado y se le introducen las
siguientes modificaciones:
Se reemplazan en los considerandos Vigsimo a Vigsimo
Sptimo, la expresin Vigecimo, por Vigsimo por la cual se
enumeran cada uno de esos considerandos;
Y teniendo en su lugar y, adems, presente:
8.- Que, conforme a lo indicado en el artculo 2329 del Cdigo Civil, por
regla general, todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de
otra persona, debe ser reparado por esta. En la especie, nos
encontramos ante una situacin, que la muerte de Nelson Edgardo
Fuentes Donoso, se debi a un actuar negligente por parte de la
empresa demandada, al no actuar con la debida diligencia, prudencia y
oportunidad, al revisar y reparar una estructura metlica, de
importantes dimensiones, que rfagas de viento de cierta fuerza hayan
ocasionado que un portn, se desplace de su ubicacin ocasionando
lesiones de gravedad a dicha persona que le causaron, en definitiva su
muerte, y un dao moral a su grupo familiar ms cercano.
9.- Que, el dao moral al que result condenada la demandada, se
encuentra representado por la angustia, el dolor y el sufrimiento que
cualquier persona, en este caso los actores, que son una viuda y sus
hijos menores de edad, pueden padecer, al verse trgicamente
imposibilitado de disfrutar de la presencia de un padre y marido, es
decir, se trata de un dao de naturaleza subjetiva y su determinacin
pecuniaria queda entregada a la regulacin prudencial del sentenciador,
el que debe ceirse a los principios de equidad que informan nuestra
legislacin para tal efecto. En este escenario, el dao moral resulta
evidente, considerando el dolor, la afliccin, angustia y pesar que le
provocaron a las vctimas la muerte de una persona tan cercano a ellos,
razn por la cual, su indemnizacin debe ser integra y suficiente, y sin
perjuicio de coincidir con los fundamentos del fallo apelado, el dao
causado es de tal magnitud, que se hace necesario que sea
incrementado, aunque nunca podr ser completamente reparado.
10.- Que, en cuanto a las pretensiones de los actores, en orden a que
sea indemnizado el dao emergente y el lucro cesante, este tribunal de
Alzada coincide con los fundamentos del fallo, por lo que en estos
requerimientos se confirmar la sentencia apelada.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artculos 186 y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, 765, 766 y 768 N 4 y 5
del Cdigo de Procedimiento Civil y dems normas legales citadas, se
declara:
A) Que se rechaza, con costas, en sus dos causales, el recurso de
casacin en la forma interpuesto en lo principal de fojas 312 y
siguientes, por el abogado Sr. Jos Barahona Salazar, por
consiguiente la sentencia no es nula.
B) Que se revoca la sentencia apelada dictada con fecha treinta y uno
de marzo de dos mil doce, escrita de fs. 278 a 299, aumentndose
la indemnizacin por dao moral a la suma de $60.000.000,
(sesenta millones de pesos), sin reajustes ni intereses por no
haber sido demandados y sin costas, por no haber sido
completamente vencida la apelada en esta instancia
C) Que se confirma en lo dems, la sentencia de primera instancia.

Regstrese y devulvase, con sus agregados.
Redaccin del abogado integrante Sr. Jos Andrs Irazbal
Herrera.
Rol Corte N923-2012.Civ.-




Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones,
integrada por el Ministro Titular don Carlos Moreno Vega, Ministro
Suplente seor Marcelo Vsquez Fernndez y abogado integrante don
Jos Irazbal Herrera.

Catalina Henrquez Daz
Secretaria Subrogante
En Rancagua, a veintitrs de enero de dos mil trece, notifiqu por
estado Diario la resolucin que antecede.

























SEGUNDO JUZGADO DE SAN FERNANDO.
ROL 24.038
DEMANDANTE. PAOLA VALERIA ORTIZ ROJAS.
DEMANDADA. VIDELA Y ALFARO LIMITADA..
MATERIA. INDEMNIZACION DE PERJUICIOS.

San Fernando, treinta y uno de Marzo de dos mi l doce. -
Vistos
Que a fojas 6, en causa Rol N 31.801 sobre juicio
ordi nario de indemnizacin de perjui cios compareci, Paola
Valeria Ortiz Rojas, duea de casa, domi ci l iada en cal le
Negrete 1269, comuna de San Fernando, quien deduce accin
de i ndemnizacin de perjui cios en contra de la empresa
Videla y Alfaro Limitada, del giro de su denomi nacin,
representada legalmente por doa Ana de Lourdes Alfaro
Espi noza y Osval do Anibal Vi del a Caceres, todos domi ci l iados
en Manzo de Vel asco N239, comuna de San Fernando.
A fojas 15 y 19, se notifi c personalmente la demanda de
autos a los demandados..
A fojas 22 l a parte demandada opuso excepcin di l atoria
de i nepti tud del l ibelo por razn de fal ta de requi si tos de la
demanda, a saber peticiones concretas y cl aras.
A fojas 25 la demandante se al lana a la excepcin
di l atori a corri giendo el nombre de los representante legales.
A fojas 43, se evacu el trmi te de la rpl i ca por l a
parte demandante.
A fojas 47, se evacu el tramite de l a dupl ica.
A fojas 54, l lamadas las partes a conci l iaci n, sta no se
produce atendi da l a i nasi stencia de l a parte demandada.
A fojas 57, se reci bi l a causa a prueba fi jando los
hechos sustanciales, perti nentes y controvertidos.
A fojas 64 se agrega punto de prueba.
A fojas 277 , se ci t a l as partes para or sentencia.







Con lo rel acionado y considerando.
En cuanto a la tacha de testi gos.
PRIMERO: Que, la parte demandante tach a fojas 128, al
testigo presentado por la parte demandada, Manuel Patri cio
Vi l lalobos Pi no por la causal estableci da en el artculo 358
N4 y N 6 seal ando que el testigo presta servi cios a l a
empresa demandada y mas aun es el profesional responsable
del proyecto de la construccin del inmueble donde estaba
emplazado el portn que cay sobre la vctima, lo que lo hace
responsable de l os defectos de construccin que di cho portn
pudiere tener, por lo que deduce tacha de inhabi l i dad, el lo
relacionado establecida en el numeral sexto del artculo 358
del Cdi go de Procedimiento Civi l l a que se deduce por existir
a lo menos un i nters i ndirecto de carcter pecuni ario y moral
en el resul tado de l a l iti s y sus posi bles consecuenci as
La parte demandada, evacuando el trasl ado conferi do,
sol ici ta el rechazo de la tacha con expresa condenacin en
costas en cuanto la tacha establecida en el nmero 4 del
artculo 358 del Cdigo de Procedimiento Ci vi l , la l ey exi ge en
el caso de los testigos estos sean respecto de la parte que los
presenta criados domsticos, o dependientes entendindose
en este caso que debe exi stir habi tual i dad aparte de l a obvia
dependenci a que no se confi gura en el caso de prestacin de
servicio, y en lo que se refiere a l a tacha del nmero 6 del
mi smo art culo, sin perjuicio de que l a tacha mi sma consti tuye
una confesin de que legal mente no son los demandados los
responsables de los hechos, no se seal a en forma especifi ca
en que consi stir a el i nters econmi co que tendr a el testigo
al declarar, ya que solo hace referencia al eventual deterioro
de su prestigio profesional y con ello una hi potti ca merma de
sus ingresos, mas no i nters pecuni ario y referi do al jui cio
especi fi co en que se declara.
SEGUNDO: Que, la parte demandante tach, con costas a
fojas 136, al testigo presentado por la parte demandada,
Cristian Marcelo Miranda Oyarce, por l a causal estableci da en
el art culo 358 N4 y N 6 del Cdi go de Procedi miento Ci vil ,
seal ando que el testigo presta servicios remunerados a la

demandada teni endo con ellos a lo menos un inters
econmi co i ndirecto en la resol ucin fi nal de esta li tis que
bien podra signi fi car una importante perdi da econmi ca para
la empresa demandada, lo que pone en riesgo su continuidad
y con el lo l a perdida del testigo de una fuente de i ngresos.
La parte demandada, evacuando el trasl ado
conferi do, sol ici ta el rechazo de l a tacha, ya que el testi go ha
declarado mantener contrato vi gente con la empresa desde
hace dos aos a la fecha, y la causal de i nhabi l idad se refiere
a l a dependenci a habitual pero no conti nua del testigo con la
parte que lo presenta, por lo que si n perjuicio de l a
improcedencia el testigo es conocedor de los hechos a tal
grado que en l a demanda mi sma el actor en un pri ncipio
interpuso la accin en su contra como representante de la
empresa y el lo se debi a una confusin motivada porque l a
demandante sabe que el testi go tienen pleno conoci miento
sobre los hechos acerca de lo que va a decl arar, por lo que al
fall ar el tribunal no puede pasar por alto estas circunstancias
y por lo menos unido al resto de la prueba valorar su
declaracin; contina que en cuanto a lo que se refiere al
numeral 6 del artculo 358 del Cdi go de Procedi miento Civil ,
el i nters del testigo debe ser econmi co y cierto aunque sea
futuro pero no hi pottico ni eventual .

TERCERO: Que debern anal izarse ambas tachas en forma
relacionada, y respecto a el lo se puede seal ar que l a
legisl acin que nos rige seal a que para que sea consi derado
inhbi l un testi go debe ser dependiente de quien los presenta
y en el caso en comento los testi gos no son trabajadores con
al gn vi nculo l aboral con el demandado, si no solo prest
servicios en el caso de Manuel Vi l lalobos en una ocasin
puntual , y en el caso de Cristi an Miranda si bien presta
servicios, por su profesin no le da el carcter de
dependiente, y el numeral 6 del art culo 358 del Cdi go de
Procedi miento Ci vi l , que establece como inhabi li dad el hecho
de carecer de imparci al i dad necesari a para declarar por tener
un i nters directo o indirecto, y en la tacha deducida no se
menciona cual es el i nters concreto que tendra el testigo con
el resultado del jui cio, y sol o se menciona especulaciones que
carecen de fundamento real.
Atendi do lo anterior debern rechazarse las tachas
interpuesta en su contra, por no haberse acredi tado tanto el
v nculo de dependenci a que se invoca, cuanto el i nters que
podr a logar el testigo con el resul tado del jui cio.
CUARTO: Que l a demandante doa Paola Valeri a Ortiz
Rojas, sealo en el respecti vo l ibelo que era cnyuge de
Nelson Edgardo Fuentes Veloso, desde el di a de l a celebracin
del matri moni o, el 30 de Agosto del ao 1996; que fruto del
matrimonio naci eron tres hi jos a saber Valeri a Franci sca,
Catal i na Fernanda, y Sebastin Abdn, todos Fuentes Ortiz, de
13, 10 y 7 aos de edad respectivamente a la fecha de
interposicin de l a demanda.
Que el dia 23 de Junio del ao 2010, como era de
costumbre, su mari do, procedi a sal ir del hogar f ami li ar para
ir a buscar a sus hi jos al colegio, el portn que est al i ngreso
del local de la empresa demandada, de tres metros de al tura
por seis metros de ancho, de materi al metl ico, se desprendi
de su base y cay sobre su mari do don Nel son Fuentes Veloso,
quien a causa del gol pe reci bi do, experiment un dao tan
grave que le caus la muerte.
Que el hecho antes descrito encuadra dentro de la
responsabi li dad extracontractual , regulada en l os art culos
2314 del Cdi go Ci vi l , pues tal si tuacin pudo haber si do
prevista y por lo tanto evitada por la demandada, ya que el
portn que caus l a muerte de su marido no se hal laba
debi damente anclado a sus soportes, si n seguri dad al guna, y
que debi do a esta falta de di l igencia es que se presenta la
demanda a fin de se repare todo los perjuicios econmicos y
emocionales, ya que dicho acci dente l a dej si n su cnyuge y
a sus hi jos si n su padre.
Seal a que los daos sufri dos s por su persona e hi jos
son:
1.- Por concepto de dao emergente $600.000,. - por
desembolso en gastos funerarios.
2.- Por concepto de lucro cesante, esto es lo que deja de
percibir l a suma de $ 16.547.856, ya que mensual mente su
marido aportaba la suma de $106.076, mul tipl icado de 12
meses del ao y esto multi pli cado por lo aos de vida ti l
hasta los 80 aos.
3.- Por concepto de dao moral por l as angustias,
dolores emocionales l a suma de $30.000.000.
Por lo anterior y haciendo menci n a normas apli cables
sol ici ta acoger demandada condenando al l a demandada al
pago de las sumas sealadas mas expresa condenacin en
costas.
QUINTO: Que, la parte demandada, l a empresa Vi del a y
Al faro Li mi tada, a travs de su abogado en Jos Eduardo
Barahona Salazar, contestando l a demanda soloci ta que sta
se rechace por las si guientes razones: 1. - Que se est
demandado a un mero tenedor de un i nmueble por un
supuesto dao por una construcci n efectuada a principios del
ao 2010, no al egndose por la contraria si l a construccin
qued mal hecha o estaba mal teni do por el propi etario, por l o
que se trata d una obra nueva que el eventual vicio se
produce dentro de los pl azos de prescripcin de
responsabi li dad de quienes l a disearon, proyectaron o
ejecutaron, por l o que los demandados deberan ser quienes
efectuaron l a obra, en conformi dad del artculo 2003 regl a 3
del Cdi go Civi l en relacin con Decreto con Fuerza de Ley N
485 del ao 1975 del Mi ni sterio de Vivienda y Urbani smo y la
Ordenanza General de la Ley General de Urbani smo y
Construcciones contenida en el decreto Supremo N47 del ao
1992 del Mi ni sterio de Vi vienda y Urbani smo. Seala que de
conformi dad a las normas de derecho comn, el propietario de
un edi ficio tiene el deber de cui dar que este se encuentre en
condiciones de ser habi tado y no causar daos a terceros,
segn lo estableci do en el art cul o 2323 del Cdi go Ci vil , por
lo que en doctrina y juri sprudenci a se ha apl icado la
graduacin de l a culpa establecida en el art culo 44 del Cdi go
Civi l , que seal a que l a di li genci a debi da es la de un buen
padre de fami li a, por lo que se responde de la cul pa leve, por
lo que en el caso en comento si l a responsabi l i dad se fundara
en los daos ocasionados por l a rui na del edificio o por haber
faltado de otra manera al cui dado de un buen padre de
fami l ia, se trata de cul pa leve y el la debe ser probada
Seala, que conforme a l a ley general de urbani smo y
construccin se establece que los fabri cantes, proyecti stas y
constructores sern responsabl es respecti vamente de l a
cali dad de los materiales, de los errores de di seo y de los
vi cios de construccin en l as obras en que hubieren
intervenido y de los perjuicios que con el lo causaren a
terceros. 2.- Que el demandante no es una persona extraa
para la demandada, ya que un de los hi jos de la vctima es
compaero de curso de una hi ja de las soci as de l a
demandada, y ello es necesario seal arlos porque los
senti mientos de dolor no son ajenos a los demandados. 3. -
Que, la demandada no tiene ni nguna responsabil i dad moral ni
legal en los hechos por lo cual l a accin debe rechazarse en
todas sus partes, por carecer de fundamentos de hecho y de
derecho.
Respecto a las sumas demandadas, seala que la contraria
no ha dado al tri bunal la facul tad de eventualmente condenar
a la demandada a pagar una i ndemnizacin di ferente a la
demandada, ni fraccionada para cada uno de los supuestos
afectados por lo que se debera acredi tar cada detal le que ha
alegado; que en cuanto al dao moral solo se menciona una
canti dad pero no se especi fi ca si l a suma sol i ci tada es total, o
es para cada uno de los demandantes.
Por ul timo y como alegacin subsi diaria y para el caso
que el tribunal esti mare que los hechos que alega la
demandante real mente exi stieron y que son atri bui bles a la
demandada, procede que se decl are que no exi ste nexo causal
entre un hecho, un acto voluntari o y un resul tado por cuanto
todo se debi a un caso fortuito, i mprevi sible, ya que el
portn esta ancl ado en una construccin que se efectu de
acuerdo a la regl as tcni cas de terceros profesionales
dedicados a l a materia y aprobados por autori dad competente,
y que por un hecho de la naturaleza como era el viento,
produjo voladura de techos, derrumbe de muros, cortes de
al umbrado pbli co y afect a l a zona centro del pa s, por
varios d as segui dos, i mport que caus un hecho que culmi n
en lesiones a una persona.

SEXTO: Que, l a parte demandada evacu el trasl ado de
rpl i ca, rati fi cando los di cho en l a demanda, agregando que l a
responsabi li dad d en los hecho es exclusi va de la demandada,
no correspondi endo a l a demandante acredi tar la
responsabi li dad de quienes construyeron, exi stiendo en su
caso posibi l idad para la demandada de repetir en su contra, y
que adems no se puede alegar caso fortui to ya que era
razonablemente exi gi ble a los demandados que asumieron que
el portn soportara vientos, que por la caracter sti cas
cl i mticas de nuestra zona y la ubicacin que ten a de sur a
norte, solo se l es exi ga un comportamiento acorde a los
patrones ordi narios,. La parte demandada evacuando la
dupli ca, seal que rei tera los aspectos de la alegacin que se
sostuvo en la contestacin de l a demanda.

SEPTIMO: Que se reci bi la causa a prueba y se fi jaron como
puntos controvertidos los si guientes: a) Efecti vi dad de haber
ocurri do los hechos seal ados en l a demanda. En su caso,
efecti vi dad que el demandado ocasion aquel los hechos. b)
Efectivi dad de haberse producido los perjui cios recl amados.
En lo afirmativo, naturaleza y monto de los perjui cios cuya
indemnizaci n se reclama.. - c) Efectivi dad, en su caso de l a
relacin de causal i dad entre los perjuicios ocasi onados y la
conducta del demandado, hechos que lo consti tuyen. - d )
Existencia de caso fortui to, como causal que al tere o eli mi ne
la responsabil i dad del demandado, si es que esta existiere,
hechos que lo constituyen.

OCTAVO: Que, l a parte demandante para acredi tar su accin
acompa l os siguientes medi os de prueba.
Documentos.-
* Copia autorizada del certificado de t tulo de don Luis
Orel lana, testi go que declar en autos, a fi n de acredi tarse
idoneidad.
* Tres fotocopi as si mples de facturas de don Angel Rigote
Castro, testi go que decl ar en autos, que acredi ta e rubro a
que se duei dca y su idoneidad sobre lo que expuso.
* Un ejempl ar del diario VI Regi n del di a 30 de junio del
2010, que dan cuenta del hecho materia de juicio y de la
notoriedad publ ica de ste.
* Certi fi cado de naci miento de los demandantes.
* Certi fi cado de defuncin del cnyuge de l a demandante.
Ofi cios: Informe si colgico y de conducta de los tres nios de
autos al estableci miento educaci onal Hans Cri sti an Andersen
de la ci udad de San Fernando: No recpcionado
Direccin de Meteorologa de Chi l e: En que se apreci a que el
di a del acci dente a las 14:00 hrs hubo viento de 13.3
ki lmetros por hora.
Penta Vi da Compaa de Seguros de Vida S.A : No
recepcionado
Testimonial .-
Comparece don Patricio Roberto Arell ano Arellano,
qui en previ amente juramentado expone: Al punto segundo,
seal que l o que conoce del caso, es que hubo una merma
en l a parte econmi ca de l a Sra. Paol a, en cuanto a l a
jubi l aci n que perci be despus del fal l eci mi ento de don
Nel son Fuentes, desconoce el monto que est demandado,
pero seal a que ti enen daos moral es l os hi jos y el l a
tambi n, que estuvi eron con si cl ogo, y sabe que en l a
actual i dad el ni o menor si mul a tener enfermedades, como
dol or de cabeza, estomago etc. y l a menor de l as ni as con
tratami ento si col gi co. Repreguntado seal a que don Nel son
Fuentes generaba otros i ngresos porque extra a carbn de
Cauquenes por fl etes ocasi onal es y trasl ado de estudi antes
que l e generaba al rededor de $80.000, que esto l o sabe por
conversaci ones con don Nel son Fuentes esperando a l os
al umnos a l a sal i da del col egi o Chri sti an Andarsen, y agrega
que como mi embro de l a di recti va del curso de uno de l os
hi jos de don Nel son, se acercaron a l a vi uda para consul tarl e
de su si tuaci n despus del fal l eci mi ento de su cnyuge, y
el l a l es expl i c que tuvo una baja en su pensi n y que l os
ni os estaban en tratami ento si col gi co.
Contrai nterrogado decl ara que sabe que don Nel son
Fuente era jubi l ado de Codel co, de Teni ente, y que el monto
mxi mo que perci b a era de seteci entos mi l pesos cuando
estaba haci endo trmi tes y que desconoce el mono
defi ni ti vo, pero que actual mente por l o que l e ha seal ado
Paol a Orti z reci be l a suma de sei sci entos vei nti ci nco a
sei sci entos trei nta mi l pesos aproxi madamente; contestando
otra contrai nterrogaci n que l a vi uda y l os hi jos de esta se
someti eron ha tratami ento si col gi co, desconoce l a duraci n
y que actual mente l a hi ja Catal i na si gue con el tratami ento, y
que el hi jo menor Sebasti n si mul a enfermedades, como
dol or de cabeza o de estomago, ya que en dos oportuni dades
l o han l l amado de col egi o para reti rarl o, l o sabe porque es el
presi dente de curso.

Comparece l uego el testi go don Angel Francisco
Rigote Castro, qui en previ amente juramentado y si n tacha
expuso, l o si gui ente, que enti ende que hay un hecho que
provoca dao y que fue de conoci mi ento pbl i co que en
i nvi erno cay un portn sobre una persona y sta fal l eci , se
enter porque se publ i c en el di ari o regi onal , y adems se
comenta dentro de qui enes traban en metal mecni co. Agrega
que conoce el portn y seal a caracter sti cas de unos ci nco o
sei s metros de l ongi tud por dos punto ci nco a tres metros de
al tura, cubi erta pl ancha de acero, y segn se escucha se
cay por el vi ento pero i magi na que el si stema de t rabajo
superi or, no cumpl a l os requeri mi entos de l a fi jaci n del
mi smo pudo haber teni do en defecto, puede haber si do l a
sol dadura, o que el si stema haya col apsado o no haya si do el
adecuado para el ti po de portn. Contrai nterrogado acl ara
que l a acti vi dad que desempea es de cerrajero, l a que
i ncl uye l a fabri caci n de portones, al rededor de ci en portones
en San Fernando y sus al rededores. Contesta l a segunda
contrai nterrogaci n seal ando que desconoce el peso exacto
del portn en cuesti n pero que esto no es el probl ema, que
no i mporta el peso si no que es el si stema el que debe
soportar l a estructura y a su jui ci o esto no sucedi y por esa
razn el portn cedi , porque no cumpl a con l os
requeri mi entos seguramente debi do a que el si stema est
apoyado en un sol o punto que es el muro de l adri l l o que
segn l o que vi est en el ai re, no hab a un contrapi l ar, es
deci r no se proyecta haci a el suel o, ti ene un formato acotado
no recomendabl e para contener el trabajo de portn.
Contesta a l a contrari a que desconoce el ti po de vi ento que
hubo el d a que sucedi el acci dente, y tampoco sabe si el
portn se cay o se desl i z, ni menos puede hacer cl cul os
matemti cos para cal cul ar l a di stanci a que va desde l a
ubi caci n ori gi nal del portn al l ugar donde estaba el por tn
al caer.
Comparece don Luis Manuel Orellana Rojas, qui en
previ amente juramentado seal que se enter de que hace
un ao hubo un acci dente con vol cami ento de portn que
atrap a una persona que posteri ormente fal l eci por l a
prensa y por su profesi n; que sabe que el portn est
ubi cado en una propi edad ubi cada en Avda. Manso de
Vel asco, a l a al tura del 200, en l a acera norte y en l a prensa
se dec a que fue por efecto del vi ento y l a l l uvi a; que ten a
entendi do que l a propi edad donde estaba ubi cado el portn
pertenece a l a constructora Vi dal fa o a sus soci os o al guna
empresa rel aci onada con el l os. Agrega que el portn es una
estructura metl i ca, conformada por estructura de perfi l es y
forro de pl anchas metl i cas con funci onami ento de
correderas, con ruedas al pi so, conformada por rodami entos
adheri dos en un montaje metal i co que se encuentran
sujetados a l os muros extremos, por l o que si hubi era
cumpl i do con l a regl amentaci n chi l ena vi gente no deber a
haberse despl azado, ni vol carse por l as acci ones del vi ento,
l o que fal l fue el soporte del portn, no se cumpl a con l a
normati va l a que di ce que una estructura dentro de l a ci udad
a ni vel de terreno, deber a soportar una presi n del vi ento a
l o menos de 60 ki l os por metro cuadrado y adems, un factor
de seguri dad de 1,6, conti na seal ando que para que se
produzca una fuerza del vi ento del orden de 60 ki l os por
metro cuadrado, se requi ere de una vel oci dad del vi ento del
orden de 41 metros por segundo, l o que en ki l metro por
hora equi val en mas o menos a 150 ki l metros por hora. Un
vi ento de ese ti po nunca se ha produci do dentro de l a ci udad
de San Fernando, de l o que esta regi strado y un vi ento de se
ti po habr a provocado daos en el col apso en todo el sector,
rotura de vi dri os, vol adura de techos, una persona no podr a
mantenerse en pi e, se habr a produci do un col apso en toda l a
ci udad y no sol o en un caso puntual .
Contrai nterrogado contesta que segn recuerda y teni endo
como base l a prensa puede seal ar que el fal l eci mi ento se
produjo 3 o 4 di as despus del acci dente, y que no conoce l a
fecha exacta de l a construcci n del portn, y que todo ti po
de construcci n esta regl a por l a Ley General de organi smo y
construcci n y qui en l as apl i ca son l as di recci ones de obras
de cada comuna a pri ori se debn ejecutar l os proyectos y a
posteri ori una vez ejecutada don reci bi das por autori dad
competente. Contesta que l os soportes superi ores forman
parte de l a estructura, por l o tanto quedan consi deradas
como una parte de l a construcci n mayor; que sabe que el
portn se vol c por mal a ejecuci n de l os soportes, y el l o es
responsabi l i dad del propi etari o, en este portn que ti ene dos
soportes superi ores, l a estructura se sal i de el l os,
provocando el vol cami ento, l o que sabe es por su i nters
profesi onal y de l a mayor a de l os profesi onal es al enterarse
de si tuaci ones que provocan acci dente en tema estructural ,
que l os soportes fal l aron porque l as di mensi ones que el l os
ten an no eran l o sufi ci ente.
Comparece el testi go don Francisco Antonio
Delzon Ortiz, qui en previ amente juramentado, seal al
punto pri mero, que se enter del acci dente sufri do por don
Nel son cuando fue a buscar a su hi jo al col egi o, ya que eran
apoderados del col egi o, y sabe que cuando i ba a buscar a l os
ni os al col egi o se l e cay un portn y se l e l l evaron al
hospi tal de Rancagua y a l os pocos di as fal l eci .
Repreguntado contesta que sabe que el hecho ocurri entre
l as 14:30 a 14:40 hrs, ya que l os ni os sal en como di ez para
l as tres; que sabe donde se encontraba empl azado el port n
porque despus del acci dente fue a ver el l ugar que esta en
Manso de Vel asco. Contesta repreguntado que conoce a l a
fami l i a de don Nel son Fuentes por el col egi o, ya que Val eri a
es compaera de su hi jo. Al punto segundo contesta que por
l o que cuenta su hi jo, l a hi ja de Nel son Fuentes, Val eri a
estaba di stra da, que no quer a i r al col egi o, y que despus
se enter que l a hab an l l evado al si cl ogo; que sabe adems
que Nel son Fuentes era jubi l ado de Teni ente, y que en sus
ti empos l i bres hac a unos vi ajes en su cami oneta y
transportaba gente y cobraba, l o sabe porque en l as
reuni ones de apoderados pasaba el avi so, y por estos vi ajes
reun a unos $60.000 mensual es aproxi madamente.

NOVENO.- Que, l a parte demandada acompa l os si gui entes
medi os de prueba.
Documental .-
*Copi as de contrato de arrendami ento cel ebrado entre
doa Vi rtudes Rui z Huerta y doa Andrea Huerta sobre el
i nmuebl e sobre el que se encarg l a construcci n fojas 106 y
si gui entes.
*Certi fi cado de domi ni o vi gente del i nmuebl e que
acredi ta que el demandado no es el dueo del i nmuebl e .
*Copi a de l a publ i caci n en el di ari o Sexta Regi n que
da cuenta de l a noti ci a y muestra fotograf a del l ugar de l os
hechos.
Testi moni al .-
Comparece Victor Hugo Vargas Mahuca, tal abartero,
quien juramentado, declara al punto pri mero que trabaja
como a ci ncuenta metros del l ugar donde ocurri el acci dente,
y que en el mes de junio del 2010, don Nelson alrededor de
las 14:00 hrs. i ba cami nando y al llegar a una barraca ocurri
un viento huracanado y se percat que don >Nel son estaba en
el suelo, por lo que l lam al Samu y se dio cuenta que un
portn metli co de unos seis o si ete metros de ancho por tres
de al to, se le cay enci ma, presume que por el vi ento; seal a
que el portn estaba en opti mas condi ciones y era nuevo, por
lo que cree que fue un hecho fortui to y no hay responsabil i dad
de l a parte demandada, agregando que no tienen
conoci miento ni experiencia en l a construccin de portones
metl i cos de si mi l ares caractersticas al que provoc el
acci dente.

Comparece el testi go Manuel Patricio Villalobos
Pino,, qui en previ amente juramentado seal que tuvo
conoci mi ento de que de una manera i nexpl i cabl e el portn en
cuesti n gol pe a un transente, cuya i denti dad desconoc a y
que producto del gol pe sufri l esi ones que l e causaron
l amentabl emente l a muerte; pi ensa que no hubo una
i ntenci n de causar l os hechos, pues l a estructura en
comento estaba en buenas condi ci ones, estaba bi en
ejecutada y el proyecto en general de l a obra cumpl i todos
l os protocol os de i nspecci n que contempl a l a l ey, agrega
que l e parece i nexpl i cabl e l a forma como se comport l a
estructura, porque tcni camente no estaban dadas l as
condi ci ones para que ocurri era el acci dente; repreguntado
contesta que desconoce l a fecha exacta del acci dente, cree
que en el mes de Juni o del ao 2010, y que el portn ten a
una fecha de aproxi madamente 6 meses de anti gedad, y que
despus l o vi o funci onando si n ni ngn probl ema.
Repreguntado, reconoce su fi rma y ti mbre de l a
Di recci n de Obras Muni ci pal es y del revi sor i ndependi ente
de arqui tectura; y que desconoce l a causa del col apso del
portn y el hecho de al guna otra estructura hubi ese sufri do
al go si mi l ar, y si l os soportes del portn sufri eron roturas.
Conti na seal ando que l os ancl ajes que sosti enen el muro
no presentaron desperfectos, y que el portn estaba en
buenas condi ci ones de mantenci n y no consi dera que haya
teni do un uso defi ci ente.
Comparece Ezequiel Emilio Silva Cataln, quien
juramentado, seal al punto primero que, efectivamente se
eneter por la prensa que hubo un acci dente ocurri do en el
mes de junio del ao dos mi l diez, en el cual qued grave una
persona, di cho accidente ocurri en la cal le Manso de Vel asco,
y que un portn se hab a volcado y aplastado a eesta persona,
si n embargo declra que para que un portn se vuelque no
debera tener soportes ni nada que lo sujetara y el portn en
cuestin ten a los soportes que l e correspond an para poder
funcionar, el lo l e consta porque compra materiales donde
ocurri el acci dente, y varias veces atuvo que abrir el portn
y era de corredera con rudas, no puede expl icar por que el
portn se desplaz y caus el accidente. Repreguntado
contesta que el portn estaba en buen estado;
contrai nterrogado contesta que no conoce l a longi tud o ancho
del portn en comento, y tampoco si el el portn se
encontraba completa o parcial mente cerrado al momento del
acci dente, ni tienen expl icacin para seal ar si era posi ble
que el portn se proyectara haci a el exterior del inmueble en
circunstanci as que se encuentra emplazado al i nterior del
muro, ni tampoco tienen conoci miento si haba una persona
encargada de la apertura y cierre del portn.
Comparece Mauricio Octavio Cavada Azofeifa,
sacerdote, quien juramentado, seal al punto primero que,
se enter del asunto por terceras personas por dos razones;
una era en la parroqui a ten a una seori ta que arreglaba la
flores y que resul t ser ta de don Osval do uno de los socios
de l a barraca y dos por el di ario, que deca que el portn se
hab a ca do y apl astado al occiso y cuando resul t que se vino
el terremoto la t a de don Osval do me di jo que su sobri no me
poda guardar el auto en lugar que era segura y que haba
construido en la cal le Manso de Vel asco donde guardaba el
auto; el portn si lo conoci y lo encontraba bueno segn su
parecer y conocimiento y como lo encontraba tan grande
pregunt como se mov a y cuales eran sus carateristicas,
porque l quer a cambi ar el portn de la parroqui a. Declara
que no sabe porque se cay el portn, pero cree que puede
haber si do una fuerza mayor, ya que ese dia que ocurri el
acci dente l lovi mucho y haba mucho viento, adems seala
que cree que l a demandada no ti enen responsabil idad porque
las construcciones son aprobadas y decepcionadas por la
direccin de obras de la Muni ci pal i dad.
Contrai nterrogado el testi go para que diga si en el
inmueble existe persona desti nada por la empresa demandada
para mani pular el portn, contesta que supone que si , porque
cuando el l legaba le deca padre yo le abro el portn;
desconoce si al momento del acci dente el portn estaba
abierto o cerrado.
Comparece Cristian Marcelo Miranda Oyarce,
arqui tecto, quien juramentado, seala que puede decir que el
d a 23 o 26 de junio del ao dos mi l diez, l legaba despus de
col acin a la empresa Vi dalfa Ltda., y se per cat de ver el
portn metl ico de acceso a l a empresa votado entre la
vereda y l a cal le a una personad tendida en el suelo a cuatro
metros de di stanci a del portn, y que esta persona producto
de la gravedad de las lesiones fal leci, pero que la empresa
no tendr a cul pa de los hechos ya que el portn cumpl a al
cien por ciento con su trabajo ya que era nuevo y cumpl a con
todas las normas exi gidas por l a Direcci n de Obras de la
Municipali dad, por lo que cree fue un accidente fortui to.
DECIMO.- Que no existi endo vi nculo contractual alguno entre
la vcti ma con la demandada, la conducta anteriormente
descri ta se encuadra en lo establ eci do en el art culo 2314 del
Cdigo Civi l, es decir de el lo se puede colegirse que la
responsabi li dad que pretende la parte demandante se enmarca
dentro del mbito de l a responsabi l i dad extracontractual . -

UNDECIMO.- Que el arti cul o 2.314 del Cdi go Ci vi l , seal a
que el que ha cometi do un del i to o cuasi del i to que ha i nferi do
dao a otro, es obl i gado a l a i ndemni zaci n, si n perjui c i o de
l as penas que l e i mpongan l as l eyes , por el del i to o
cuasi del i to. La norma establ ece que l os requi si tos necesari os
que se deben acredi tar para que tenga l ugar l a
responsabi l i dad extracontractual son :
a) l a exi stenci a de un hecho que cause dao;
b) que este l e sea i mputabl e a qui en se demanda;
c) que se trate de un hecho causado con cul pa o dol o;
d) rel aci n de causal i dad entre el hecho o l a omi si n dol osa
o cul pabl e y el dao.
Los requi si tos anteri ormente seal ados se fi jaron como
hechos sustanci al es, perti nentes y controverti dos.

DECIMO SEGUNDO.- Que, de los antecedentes al legados por
las partes, se encuentra estableci do, como hecho de l a causa,
que con fecha 23 de Juni o del ao 2010, don Nelson Edgardo
Fuentes Veloso cuando se dirig a a buscar a sus hi jos al
colegio, al pasar por fuera del i nmueble ubi cado en cal le
Manso de Vel asco N 239 de San Fernando, el portn metl i co
de este i nmueble se despl az cayendo sobre don Nelson
Fuentes, provocndole lesiones de gravedad que
posteriormente l e causaron la muerte.

DECIMO TERCERO.- Que el hecho cul pabl e que se atri buye a
l a empresa demandada, se fundamenta en que el vol cami ento
del portn podr a haber si do previ sta por l a demandada; ya
que no estaba en buenas condi ci ones, que no se hal l aba
debi damente ancl ado a sus soportes, y que por l o tanto no
ofrec a garant a a l os transentes, que el acci dente es el
resul tado de l a fal ta de di l i genci a y cui dado de l a
demandada. -

DECIMO CUARTO.- Que con el fi n de acredi tar l a efecti vi dad
de haber ocurri do l os hechos seal ados en l a demanda, a
saber l a exi stenci a del hecho que caus dao, l a demandante
acompa certi fi cado de defunci n de don Nel son Edgardo
Fuentes Vel oso, donde consta su deceso, que se i nscri bi en
el Regi stro de Defunci ones del ao 2010, del Servi ci o de
Regi stro Ci vi l e Identi fi caci n, con fecha 27 de Juni o 2010,
ci rcunscri pci n Rancagua, N 237 y decl araci n de testi gos,
qui enes estuvi eron contestes en que el di a 23 de juni o del
ao 2010, producto del vol cami ento de un portn del
i nmuebl e ubi cado en cal l e Manso de Vel asco 239 de San
Fernando, por el cual fue apl astado don Nel son Fuentes se
produjo su muerte.
DECIMO QUINTO.- Que con el fi n de acredi tar el punto
segundo es deci r l a efecti vi dad de haberse produci do l os
perjui ci os recl amados, natural eza y monto de l os perjui ci os
cuya i ndemni zaci n se recl ama se acompa decl araci n de
testi gos de don Patri ci o Arel l ano y don Franci sco Del zon
qui enes estuvi eron contestes en seal ar que don Nel son
fuentes perci b una jubi l aci n de Codel co Chi l e, di vi si n El
Teni ente de no menos de $600.000, y por fl etes espordi cos
una suma no i nferi or a $60.000. Decl araci n que no fue
desvi rtuada por otra prueba en contrari o. -
Que en l o que se refi ere al dao, moral , l os testi gos
anteri ormente seal ados Patri ci o Arel l ano y Franci sco Del zn,
estuvi eron contestes en que l a vi uda e hi jos de don Nel son
Fuentes necesi taron atenci n si col gi ca por el dao si col gi co
y emoci onal sufri do, si n que fuera su decl araci n desvi rtuada
por otra prueba.
DECIMO SEXTO: Que respecto de l a rel aci n de causal i dad
necesari a entre el hecho que caus dao y l os perjui ci os
sufri dos por qui enes l os recl aman se present por parte de l a
demandante prueba testi moni al consi stente en l a decl araci n
de don Angel Ri gote, y Lui s Orel l ana, qui enes i mpresi onaron
como objeti vos y expertos en seal ar que el vi ento necesari o
para vol car o despl azar un portn de l as caracter sti cas del
que cay sobre l a v cti ma no ha teni do l ugar nunca en San
Fernando, y de haber ocurri do se habr an produci do
numerosos acci dentes si mi l ares, y no sol o un caso puntual , y
que adems el portn en cuesti n por sus caracter sti cas es
deci r l argo, y ancho no contaba con l os soportes que ese ti po
de portn requi ere es deci r ancl aje al suel o y no en el ai re,
como l o ten a el portn l o que se refrend con l as fotograf as
del portn acompaadas en l as cual es se observa l o seal ado
por don Lui s Orel l ana.
Que l a demandada a fi n de seal ar l a i nexi stenci a de
v ncul o causal , present documentos consi stentes en
autori zaci ones muni ci pal es de l a obra, referente al portn,
decl araci n de testi gos, qui enes seal aron que el portn
estaba en buenas condi ci ones y que no creen que se daba a
l a fal ta de cui dado o de mantenci n, y que el acci dente fue
producto de una fuerza mayor como es el vi ento que hubo el
di a que ocurri eron l os hechos.
DECIMO SEPTIMO: Que l a demandada seal como defensa
el hecho de que l a responsabi l i dad por el dao causado no es
propi o si no que a qui en construy el portn, y tambi n al eg
caso fortui to, ya que el portn se habr a vol cado por el fuerte
vi ento que hubo el d a que sucedi el acci dente.
DECIMO OCTAVO: Que conforme a l a l egi sl aci n y doctri na
vi gente l a responsabi l i dad es personal de cada un qui en haya
i ncurri do en l a negl i genci a, y l a obl i gaci n de cada
responsabl e cubre el total de l os perjui ci os sufri dos por l a
v cti ma, ya que se responde por su propi a contri buci n al
dao y tratndose de una empresa o soci edad responden l os
soci os como si fuera uno.
DECIMO NOVENO: Que en l o que se refi ere al caso fortui to
i nvocado por l a demandada, en vi rtud de l a causa necesari a,
l a responsabi l i dad no exi ge que el i l ci to haya si do l a ni ca
causa del dao resul tante, si no que basta con que haya
teni do una i nfl uenci a si gni fi cati va en su producci n, ya que l o
normal es que l os acci dentes se produzcan por l a
concurrenci a de l a cul pa y de i nnumerabl es ci rcunstanci as de
l as cual es el derecho hace abstracci n para efectos de
establ ecer l a responsabi l i dad.
VIGECIMO: Una de l os cri teri os para determi nar l os deber es
de cui dado es el costo de prevenci n del dao, es deci r si el
dao se pudo evi tar a un costo razonabl e, el deber de
cui dado exi gi bl e es preci samente i ncurri r en l as medi das
necesari as para de esta forma evi tarl o.
VIGECIMO SEGUNDO: Que del mri to de l as pruebas
al l egadas a l os autos, esto es, documentos pbl i co, como l a
parti da de defunci n con l a cual se acredi t el fal l eci mi ento
de Nel son Fuentes Vel oso, decl araci n de testi gos tanto de l a
demandante, cuanto de l a demandada, documentos, pruebas
que anal i zados conforme a derecho, permi ten acredi tar l os
si gui entes hechos:
a) Que don Nel son Edgardo Fuentes Vel oso, el di a 23 de
Juni o del ao 2010, al rededor de l as 14:00 hrs., mi entras se
di ri g a al col egi o Chri sti an Andersen, a buscar a sus hi jos,
transi tando poscal l e Manso de Vel asco frente al nmero 329
de l a comuna de San Fernando, frente a un portn metl i co
de sei s a si ete metros de l argo por dos o tres metros de al to,
ste se despl az cayendo al canzando a don Nel son Fuentes
Vel oso, producto de l o cual sufri l esi ones graves, y que d as
mas tarde, exactamente el d a 27 de Juni o del ao 2010, se
produjo su fal l eci mi ento en l a ci udad de Rancagua.
b) Que en el ao 2010, l a empresa demandada Vi del a y
Al faro Ltda., encargaron l a construcci n de un portn
metl i co para su empresa ubi cada en cal l e Manso de Vel asco
nmero 329 de San Fernando, si endo aprobada di cha
construcci n por l a Di recci n de obras de l a Muni ci pal i dad de
San Fernando, medi ante Certi fi cado de Reopci n defi ni ti va de
fecha 10 de Febrero del ao 2010.
c) Que con fecha 27 de Febrero del ao 2010, ocurri un
fuerte si smo que afect gravemente a l a zona central .
d) Que posteri or a sta fecha no se real i zaron supervi si ones,
reparaci ones o revi si ones al portn metl i co de propi edad de
l a demandada.
e) Que el portn conforme a sus caracter sti cas requer a
soportes de ancl ajes adheri dos al suel o y no areos como l os
que ten a al momento de suceder el acci dente.

VIGECIMO TERCERO.- Que deber consi derarse adems,
que l o antes di cho, en cuanto a que l o que caus l a muerte
de Nel son Fuentes Vel oso fue l a fal ta de cui dado o
negl i genci a en l a mantenci n del portn metl i co por parte
de l a demandada, l o que encuadra en el concepto de cul pa
establ eci da en l a l egi sl aci n chi l ena.
Que de haber medi ado l a m ni ma di l i genci a en haber
real i zado una revi si n de l as condi ci ones del portn metl i co,
despus del gran si smo que azot nuestro pa s, el vi ento que
hubo el d a del acci dente no habr a provocado el
despl azami ento del portn que fi nal mente caus l a muer te de
Nel son Fuentes.

VIGECIMO CUARTO.- Que de esta forma ha resul tado
acredi tada que exi sti cul pa o negl i genci a por parte de l a
demandada en l os trmi nos del arti cul o 2.314 del Cdi go
Ci vi l , porque ha i ncurri do en un hecho que ha i nferi do dao
a otro.-

VIGECIMO QUINTO.- Que l as pruebas acompaadas por l a
parte demandada no l ogran desvi rtuar l o arri bado en el
apartado anteri or. ci vi l por cul pa o negl i genci a en l os hechos
ocurri dos.

VIGECIMO SEXTO.- Que concurri endo l os requi si tos que
hacen procedente l a responsabi l i dad extracontractual , se
debe tener presente l os art cul os 550 y 551 del Cdi go Ci vi l ,
es deci r l as personas jur di cas ti enen vol untad, l a que se
expresa por qui enes forman parte de sus rganos y de esta
forma pueden ejercer derechos y contraer obl i gaci ones, no
sol o dentro del mbi to contractual , como extracontractual . -

VIGESIMO SEPTIMO.- Que establ eci da l a responsabi l i dad
extracontractual del demandado, sol o cabe determi nar l a
exi stenci a de l os perjui ci os cuya i ndemni zaci n que recl ama
el demandante. Conforme l o seal ado en el art cul o 2329 del
Cdi go Ci vi l . -

VIGESIMOOCTAVO.- Que en cuanto a l os montos sol i ci tados
por concepto de dao emergente y l ucro cesante, stos no
fueron acredi tados de manera al guna por l a demandante,
medi ante documento y otro medi o de prueba, no estando
tampoco contestes l os testi gos en cuanto al ori gen y montos.
Que si n perjui ci o l o anteri or y habi ndose acredi tado el
hecho que caus dao, l a conducta que provoc tal dao, y l a
rel aci n de causal i dad entre el hecho y l os perjui ci os
causados, se tendr presente que su funci n esenci al de l a
i ndemni zaci n es resti tui r l o al terado por l a acti tud
negl i gente de l a demandada, dentro de l o posi bl e, teni endo
presente adems el carcter compensatori o del l a mi sma,
compensando de al guna forma el dao causado. -
Que por l o anteri ormente seal ado y no requi ri endo de
prueba y apreci ado prudenci al mente por el tri bunal , se
esti mar este en una suma de $ 30.000.000,00 (trei nta
mi l l ones) por el fal l eci mi ento de don Nel son Edgardo Fuentes
Vel oso.-
Y de conformi dad con l o di spuesto en l os art cul os
1437,1698, 1699,1700, 1704, 1712, 2284, 2314, 2315, 2329,
2332; 144, 170, 160, 170, 178, 342, 358, 375, 384, 428 del
Cdi go de Procedi mi ento Ci vi l , SE RESUELVE:
En cuanto a las tachas.
1.- Que no ha l ugar a l a tacha deduci da por l a parte
demandante a fojas 128 y 136 en contra de l os testi gos,
Manuel Patri ci o Vi l l al obos Pi no y Cri sti an Marcel o Mi randa
Oyarce..
En cuanto al Fondo :
I.- Que ha l ugar a l a demanda de i ndemni zaci n de
Perjui ci os, deduci da en l o Pri nci pal de fojas 6, por doa Paol a
Val eri a Orti z Rojas, por si y en representaci n de su hi jos
Val eri a Franci sca, Catal i na Fernanda y Sebasti n Abdn,
todos Fuentes Orti z, en contra de l a Empresa Vi del a y Al faro
Li mi tada, representada l egal mente por doa Ana Al faro
Espi noza y don Osval do Vi del a Cceres y se condena a esta
l ti ma a pagar:
1 La suma de $30.000.000, (trei nta mi l l ones) por concepto
de dao moral sufri do por l a prdi da de su cnyuge y padre
respecti vamente.
2 Que l a suma i ndi cada, deber reajustarse conforme l a
vari aci n que experi mente el ndi ce de Preci os al
Consumi dor, ms i ntereses para operaci ones reajustadas, a
parti r de l a fecha en que se noti fi c l a demanda, hasta l a
fecha efecti va del pago.
II.- Que se condena en costas a l a parte demandada.

Antese Reg strese, Noti f quese y Arch vese en su
oportuni dad.-



Di ctada por doa Claudia Vanessa Letelier Morales Juez
Subrogante del Segundo Juzgado de Letras San Fernando.
Autori za doa Paulina Canales Quintana, Secretari a Ad-
hoc.-


Rol 31.810.
Cdi go I 03.

Вам также может понравиться