E. Mach y P.

Duhem: El significado filosfico de la historia de la ciencia

Mariano Artigas
Publicado en Fsica y religin en perspectiva. Rialp 1991, pp. 99-119.
Ernst Mach (1838-1916 ! Pierre "uhe# (1861-1916 pueden ser considerados co#o $iguras paralelas.
A#bos %i%ieron en la #is#a &poca, #urieron en el #is#o a'o, $ueron $(sicos destacados, reali)aron
in%estigaciones acerca de la historia de la ciencia, ! relacionaron esos traba*os con sus ideas sobre la
$iloso$(a de la ciencia. Por si esto no bastara, a#bos a$ir#aron +ue las teor(as cient($icas no son ni
%erdaderas ni $alsas. ,o puede e-tra'ar, por tanto, +ue sus no#bres se encuentren habitual#ente
asociados en la literatura episte#ol.gica ! +ue sean presentados co#o destacados representantes del
con%encionalis#o.
/in e#bargo, e-isten i#portantes di$erencias entre ellos. 0as ideas de Mach se encuentran
estrecha#ente relacionadas con una perspecti%a e%olucionista ! e#pirista, donde la ciencia representa
una herra#ienta 1til para la super%i%encia ! no ha! lugar para la #eta$(sica2 la in$luencia de Mach se
prolong., de #odo natural, en el neo-positi%is#o del 3(rculo de 4iena. Por el contrario, "uhe# ar#oni).
su episte#olog(a con una perspecti%a $ilos.$ica realista, destac. en sus in%estigaciones hist.ricas la
i#portancia del cristianis#o en el naci#iento de la ciencia #oderna, ! a$ir#. la coherencia entre la
ciencia, la $iloso$(a ! el cristianis#o.
Mach es uno de los principales autores e#piristas de todas las &pocas. "esde el co#ien)o de su carrera
co#o $(sico, su inter&s estu%o polari)ado en torno a los proble#as psico-$(sicos, +ue consideraba
$unda#entales para deter#inar el %alor del conoci#iento en general ! de la ciencia en particular.
"espu&s de haber traba*ado en 4iena en su pri#era &poca (1865-1866, en 7ra) durante 3 a'os (1866-
1868 ! en Praga durante 98 a'os (1868-189:, en 189: %ol%i. a 4iena para ocupar una c;tedra de
$iloso$(a, con el t(tulo de pro$esor de historia ! teor(a de las ciencias inducti%as, cargo del +ue se retir. en
1951. /u in$luencia se de*. sentir hasta +ue apareci. en el #is#o escenario Morit) /chlic<, pro#otor del
3(rculo de 4iena, +uien dio un $uerte i#pulso a la #oderna $iloso$(a de la ciencia en una direcci.n
neta#ente e#pirista ! anti-#eta$(sica. 0a Asociaci.n Ernst Mach sir%i. co#o plata$or#a para la
constituci.n del 3(rculo, cu!as ideas se inspiraron en las de Mach.
El 3(rculo de 4iena consider. co#o una de sus principales tareas la reconstrucci.n de la ciencia seg1n
los patrones e#piristas2 o sea, las ideas cient($icas deber(an li#itarse a e-presar las in$or#aciones
procedentes de la e-periencia sensible. /obre esa base, el 3(rculo declar. +ue carec(an de sentido todas
las proposiciones +ue no pudiesen ser $or#uladas ! %eri$icadas de acuerdo con las e-igencias e#piristas.
3o#o es bien sabido, este criterio de signi$icaci.n $ue ob*eto de nu#erosas cr(ticas !, a pesar de ser
so#etido a sucesi%as reelaboraciones, nunca lleg. a ser $or#ulado de #odo aceptable. 0as tesis anti-
#eta$(sicas del 3(rculo +uedaban, en tales circunstancias, pri%adas de base.
Puede sorprender a pri#era %ista +ue la tra!ectoria de estas ideas pueda tener alg1n punto de
co#unicaci.n con "uhe#, bien conocido por sus ideas cat.licas. /in e#bargo, $ue el propio Mach +uien
subra!. su a$inidad con la episte#olog(a de "uhe#. = lo hi)o con palabras ine+u(%ocas, e-presadas en
circunstancias #u! signi$icati%as. El libro La teora fsica, donde "uhe# e-puso sus principales ideas
episte#ol.gicas, se public. en ale#;n en 1958 con un pre$acio de Mach, lo cual contribu!. no poco a
#arcar a "uhe# con el cali$icati%o de positi%ista. Ade#;s, Mach !a se hab(a re$erido al libro de "uhe#
en una de sus propias obras.
Encontra#os esas re$erencias en el pr.logo a la segunda edici.n de (Mach >195:?, @@@4-@@@4A. 0a
pri#era edici.n, de 195:, se agot. r;pida#ente. En 1956 apareci. una segunda edici.n casi id&ntica a
la pri#era. En el pr.logo, Mach se'ala +ue ha a'adido algunas re$erencias, en $or#a de notas, a obras
+ue tienen relaci.n con la su!a ! +ue se han publicado al #is#o tie#po o poco despu&s. Bras #encionar
bre%e#ente dos de ellas, dedica el resto del pr.logo, +ue constitu!e casi la #itad del #is#o, al libro de
"uhe#, publicado en ese #is#o a'o. "ice de &l +ue su lectura le ha proporcionado gran placer2 +ue no
esperaba encontrar tan pronto un acuerdo tan a#plio con ning1n $(sico2 +ue %alora especial#ente el
acuerdo con "uhe#, por+ue a#bos han llegado a las #is#as conclusiones por ca#inos independientes2
! a'ade +ue "uhe# arro*a nue%a lu) sobre las relaciones entre el conoci#iento ordinario ! el cient($ico,
por lo cual reco#ienda la obra de "uhe# co#o un co#ple#ento e ilu#inaci.n de su propio libro.
C3u;les son las coincidencias +ue tan grata#ente sorprendieron a MachD En ese pr.logo #enciona las
siguientesE "uhe# recha)a cual+uier interpretaci.n #eta$(sica de los proble#as de la $(sica2 considera
+ue el ob*eti%o de la $(sica es deter#inar los hechos de #odo conceptual#ente econ.#ico2 ! a$ir#a +ue
el #&todo gen&tico e hist.rico de presentar las teor(as $(sicas es el 1nico correcto ! el #;s e$ecti%o
desde el punto de %ista pedag.gico. Mach a'ade a continuaci.n +ue &l ha sostenido esas #is#as ideas
durante los 35 a'os precedentes.
/i de*a#os el pr.logo ! e-a#ina#os las notas sobre "uhe#, a'adidas por Mach en esa segunda edici.n
de Conocimiento y Error, encontra#os +ue no arro*an #ucha lu) sobre las coincidencias entre los dos
$(sicos. /e trata de ocho notas. En dos de ellas, Mach se'ala di$erencias de opini.n con respecto a
"uhe# (Mach >195:?, 133 ! 399. Ftras cuatro se re$ieren a cuestiones #;s bien secundarias (Mach
>195:?, 166, 959, 996 ! 369. /.lo +uedan dos +ue, ade#;s de se'alar coincidencias de Mach con
"uhe#, se re$ieren a te#as i#portantes. En la pri#era de ellas (Mach >195:?, 161, se a$ir#a +ue un
e-peri#ento sin teor(a ser(a ininteligible. = la segunda (Mach >195:?, 186 se re$iere a la $a#osa tesis de
"uhe# seg1n la cual un e-peri#ento crucial no puede ser inco#patible con hip.tesis aisladas, ! s.lo
puede contradecir a todo un con*unto de hip.tesis.
/i uni#os estas dos 1lti#as obser%aciones con las ra)ones e-puestas en el pr.logo, pode#os concluir
+ue la si#pat(a de Mach hacia las ideas de "uhe# se re$iere a cuestiones particulares +ue, si bien tienen
su i#portancia, poco a$ectan a la i#agen global de la ciencia ! al #arco en el +ue se encuadra. Para
Mach, la ciencia cu#ple una $unci.n #era#ente prag#;tica dentro de una perspecti%a biol.gica, ! Mach
es tan hostil a la #eta$(sica dentro de la ciencia co#o a la #eta$(sica en general. Por el contrario, "uhe#
a$ir#a +ue el progreso de la ciencia tiene co#o resultado +ue &sta se apro-i#e cada %e) #;s a un orden
natural real#ente e-istente, ! es un decidido partidario de las di#ensiones espirituales +ue sobrepasan
el ;#bito de lo biol.gico e incluso de la naturale)a en su con*unto.
Aun+ue ta#bi&n e-isten di$erencias #u! notables en los aspectos #etodol.gicos ! en sus
consecuencias, las di$erencias entre Mach ! "uhe# a$ectan a cuestiones b;sicas. "uhe# $unda#enta su
episte#olog(a sobre el an;lisis l.gico de las teor(as de la $(sica, ! conte#pla la perspecti%a cient($ica
co#o un aspecto de la racionalidad hu#ana, +ue en #odo alguno se agota en la ciencia. En ca#bio,
Mach a$ronta el proble#a de la %alide) del conoci#iento de acuerdo con un psicologis#o en el cual las
sensaciones constitu!en el 1lti#o punto de re$erencia, ! critica co#o ilusoria toda pretensi.n de
conoci#iento +ue no responda a sus c;nones e#piristas.
0as di%ergencias entre Mach ! "uhe# por lo +ue respecta a la historia de la ciencia ! a su signi$icaci.n
no son #enos lla#ati%as. "esde luego, a#bos pretenden con$ir#ar sus ideas apelando a la historia, ! se
encuentran en sus obras constantes re$erencias a e*e#plos hist.ricos concretos. = no puede negarse
+ue, respecto a cuestiones #etodol.gicas, e-isten no pocas coincidencias. /in e#bargo, Mach %e la
historia co#o e*e#pli$icada por el co#porta#iento de los principales cient($icos, atribu!endo a ese
co#porta#iento un car;cter paradig#;tico, #ientras +ue "uhe# reali). sus principales in%estigaciones
hist.ricas en un sentido #u! di$erente.
En e$ecto, las in%estigaciones acerca de los or(genes de la $(sica lle%aron a "uhe# cada %e) #;s atr;s en
el tie#po. = cuando co#en). a descubrir #ateriales #edie%ales in&ditos, se )a#bull. en a+uel #undo
nue%o e ine-plorado. El clich& estereotipado presentaba la Edad Media co#o una &poca oscurantista
+ue, a lo #;s, ! tal co#o opinaba Mach, pudo esti#ular t(#ida#ente a la ciencia a tra%&s del estudio de
sutile)as l.gicas, +ue, sin e#bargo, se aplicaban a proble#as carentes de sentido. "uhe# descubri. una
realidad co#pleta#ente di$erente. /u traba*o personal con los #anuscritos #edie%ales le lle%. al
con%enci#iento de +ue la Edad Media, especial#ente en la Gni%ersidad de Par(s pero ta#bi&n en otros
centros intelectuales, $ue una &poca en la +ue paulatina#ente se $ueron desarrollando los conceptos +ue
per#itieron el naci#iento siste#;tico de la ciencia #oderna en el siglo @4AA.
0as tesis hist.ricas de "uhe# constitu!en #ateria de debates +ue, en ocasiones, llegan a ser
apasionados ! pol&#icos. Por e*e#plo, a$ir#ar con "uhe# +ue el 8 de #ar)o de 1988 $ue la $echa
$undacional de la ciencia #oderna, puede $;cil#ente ser ob*eto de discusi.n. /in e#bargo, es indudable
+ue la historiogra$(a de la ciencia #edie%al, #u! desarrollada en las d&cadas posteriores a "uhe#, tiene
en &l su punto b;sico de arran+ue.
Agual#ente indudable es +ue las conclusiones hist.ricas de Mach ! "uhe# presentan algunas
coincidencias +ue, sin e#bargo, co#paradas con sus discrepancias, son #;s bien super$iciales. 0a
perspecti%a instru#entalista tiene un alcance #u! di$erente en los dos autores. /eg1n el
instru#entalis#o de Mach, la ciencia tiene una $unci.n de adaptaci.n biol.gica en la +ue no ha! lugar
para re$le-iones acerca de la %erdad en sentido $uerte. En ca#bio, la episte#olog(a de "uhe# s.lo es
instru#entalista, ! no diga#os positi%ista, en un sentido #u! especial.
0o +ue "uhe# subra!a es +ue el an;lisis l.gico de las teor(as de la $(sica no per#ite establecer +ue esas
teor(as tengan por s( #is#as un alcance realista. Mach se encuentra de acuerdo en la conclusi.n, !
parece entusias#arse con su aparente aire anti-#eta$(sico. Pero, propia#ente hablando, all( no ha!
nada anti-#eta$(sico. 0a idea de "uhe# es i#portante ! %;lida, ! ade#;s es per$ecta#ente co#patible
con una actitud #eta$(sica. M;s a1n, esa co#patibilidad constitu!e una parte esencial de las ideas de
"uhe#. = +ue nada ha! de anti-#eta$(sico en "uhe#, ta#bi&n en el plano episte#ol.gico, es patente
cuando se considera su a$ir#aci.n, poco desarrollada pero ine+u(%oca, de +ue e-iste una gradual
apro-i#aci.n de la ciencia al orden natural real.
0a episte#olog(a, seg1n Mach, al igual +ue la ciencia, s.lo podr(a ser una descripci.n, ! no propia#ente
una e-plicaci.n. /in e#bargo, al llegar a este punto parece ine%itable toparse con algunas
contradicciones. En e$ecto, lo +ue Mach niega por una parte, lo a$ir#a por otra. Propone una e-plicaci.n
+ue %iene dis$ra)ada de descripci.n. /u episte#olog(a, para ser $iel a sus propios preceptos, deber(a
re$le*ar la conducta real de los cient($icos. /in e#bargo, #;s bien parece suceder lo contrario.
Hue la episte#olog(a de Mach se encuentre en contradicci.n con el progreso cient($ico real es un te#a
debatido. "i$(cil#ente se podr; dar por conclu(do de #odo de$initi%o ese debate, si se tiene en cuenta
+ue el propio Einstein a$ir#. e-presa#ente ser deudor intelectual de Mach, ! +ue la interpretaci.n
ortodo-a de la #ec;nica cu;ntica con $recuencia se ha presentado co#o a$(n a una $iloso$(a $eno#enista
o, cuando #enos, ha utili)ado e-presiones +ue parecen situarse en esa direcci.n.
Por otra parte, los partidarios de Mach se %en obligados a *usti$icar por +u& se opuso a la teor(a at.#ica,
! parece di$(cil +ue lleguen a hacer co#patible el $eno#enis#o de Mach con la dosis #(ni#a del realis#o
+ue parece necesario ad*udicar a las entidades subat.#icas, +ue han proli$erado e-traordinaria#ente
desde hace bastantes d&cadas. Ancluso han de e-plicar la oposici.n de Mach a la teor(a de la relati%idad,
de la cual presunta#ente ser(a un precursor.
0as hip.tesis sobre ;to#os ! #ol&culas eran consideradas por Mach co#o a!udas intelectuales +ue
pod(an tener un cierto %alor para conseguir ob*eti%os concretos, ! +ue no deber(an despreciarse en su
$unci.n de econo#(a del pensa#iento2 pero co#paraba su %alor realista con el de los s(#bolos del
;lgebra, ! a'ad(a +ue no pode#os esperar de ellas #;s de lo +ue nosotros #is#os pone#os en ellas, !
cierta#ente, no #;s de lo +ue pode#os conseguir #ediante la e-periencia (Mach >1886?, 311.
Es posible de$ender la actitud de Mach ante la teor(a at.#ica distinguiendo las di$erentes $or#ulaciones
e i#plicaciones de esa teor(a durante el siglo @A@ (Irush >1968?, ! subra!ando +ue la teor(a $ue
au#entando en progresi%idad, poder e-plicati%o ! contrastabilidad, de #anera +ue los cient($icos $ueron
con%enci&ndose de la realidad de los ;to#os (7ardner >1989?. 3ierta#ente, Mach no $ue el 1nico
cient($ico de la &poca +ue #ostr. recelos ante esa teor(a. Pero, incluso en ese caso, parece $or)oso
ad#itir +ue, para Mach, la irrealidad de los ;to#os o de cual+uier otra entidad +ue no estu%iera su*eta a
la obser%aci.n sensible era un a-io#a b;sico (Irush >1968?, 915. Esto es, sin duda, co#patible con la
ad#isi.n de la teor(a at.#ica co#o una hip.tesis de traba*o. /in e#bargo, no es su$iciente para
presentar a Mach en la l(nea del desarrollo posterior de la $(sica, ! #enos a1n co#o precursor de ese
desarrollo.
,o $altan estudiosos +ue sugieren +ue la oposici.n de Mach a los ;to#os ! a la teor(a cin&tica de
Iolt)#ann es *usti$icable cient($ica#ente (3lar< >1986?2 7ardner >1989?2 Je!erabend >1985?. Ftros
sostienen lo contrario. En este conte-to, Ilac<#ore a$ir#aE Kes co#prensible +ue a los $il.so$os les
cueste ad#itir +ue el progreso cient($ico pueda chocar en su ca#ino con ideas $ilos.$icas, supuestos
pre%ios o pre*uicios, pero a %eces la e%idencia es de#asiado $uerte co#o para ser $;cil#ente contra-
argu#entada o de*ada de ladoK, ! conclu!e +ue Kla oposici.n de Mach tanto a la realidad de los ;to#os
co#o a la teor(a cin&tica de los gases de Iolt)#ann era $ilos.$ica, ! ni si+uiera iba aco#pa'ada por una
argu#entaci.n cient($ica seria contra ninguna de las dosK (Ilac<#ore >198:?, 999 ! 353-356.
Por su parte, 3ape< a$ir#a +ue KMach estaba con%encido de +ue el proceso de a*uste de las $unciones
cogniti%as hu#anas estaba b;sica#ente co#pletado ! +ue, aparte de #odi$icaciones de poca #onta, no
hac(a $alta ninguna re%isi.n b;sica de la i#agen de la realidad del siglo @A@K, a'adiendo +ue, por este
#oti%o, Mach se opuso a la teor(a de la relati%idad, !a +ue no sospechaba la enor#e a#pliaci.n del
;#bito de nuestra e-periencia ! la consiguiente trans$or#aci.n de nuestra i#agen del #undo +ue pod(a
proporcionar la ciencia, ! su $eno#enis#o le i#ped(a %er la posibilidad de +ue el #undo $uera #u!
di$erente de lo +ue se #ani$iesta a nuestra e-periencia sensorial (3ape< >1968?, 188-189.
/obre Mach ! la teor(a de la relati%idad, se ha a$ir#ado +ue la episte#olog(a de Mach dese#pe'. una
$unci.n signi$icati%a en la g&nesis de esa teor(a, enla)ando esta a$ir#aci.n con otra #;s general, seg1n
la cual el positi%is#o habr(a esti#ulado la re%oluci.n cient($ica #oderna (/cha$$ner >1986?. /in
e#bargo, estas a$ir#aciones han de to#arse, co#o #(ni#o, con serias reser%as. Por e*e#plo, se ha
podido argu#entar +ue Einstein, al $or#ular su teor(a especial de la relati%idad, %iol. principios
cardinales de la $iloso$(a de Mach, ! +ue si no lo hubiera hecho, nunca hubiera $or#ulado esa teor(a,
a'adiendo, en la #is#a l(nea, +ue la episte#olog(a de Mach $ue irrele%ante para el desarrollo de la $(sica
(Lahar >1988?.
Hue Mach se opuso a la relati%idad es un hecho. = no resulta #u! con%incente *usti$icarlo, co#o lo hace
Je!erabend, recurriendo a unas palabras un tanto enig#;ticas de Mach, +uien #enciona el car;cter
cada %e) #;s dog#;tico +ue, en su opini.n, estaba ad+uiriendo la teor(a, ! alude a ra)ones particulares,
+ue no e-plicita, para e-plicar su recha)o (Je!erabend >1985?.
Estas pol&#icas no se li#itan a aspectos puntuales. Por el contrario, a$ectan a cuestiones b;sicas acerca
de la posibilidad ! el sentido de la in%estigaci.n cient($ica. Ancluso si se ad#itiera +ue es posible *usti$icar
de alg1n #odo la a%ersi.n de Mach a la teor(a at.#ica ! a la relati%idad, parece necesario se'alar +ue
su i#agen de la ciencia est; de#asiado polari)ada hacia una psicolog(a de las sensaciones +ue estaba
en $unci.n de la adaptaci.n biol.gica, ! +ue de ah( resulta una concepci.n en la cual no es $;cil
encontrar un sitio para la co#prensi.n del orden natural ! ni si+uiera para la acti%idad del indi%iduo +ue
pone en *uego sus capacidades en %istas a conseguir un conoci#iento %erdadero de la naturale)a (3ohen
>1968?.
Mu! distinta es la perspecti%a de "uhe#. /u presunto positi%is#o %a de la #ano con la aceptaci.n del
%alor de la #eta$(sica. "uhe# est; con%encido de +ue e-iste un orden natural ob*eti%o, de +ue tene#os
la capacidad de conocerlo, ! de +ue ese conoci#iento es la #eta hacia la cual se dirige el progreso
cient($ico. 0os estudios recientes coinciden en la a$ir#aci.n del realis#o de "uhe# (Artigas >1988?2
Ra#oni >1989?. /e ha llegado a a$ir#ar, tras un e-a#en de las #oti%aciones cient($icas !
episte#ol.gicas de "uhe#, estudiadas en relaci.n con su historiogra$(a cient($ica, +ue Kla a#bici.n de
construir una i#agen adecuada de la realidad -condici.n de posibilidad para cual+uier pro!ecto cient($ico
+ue +uiera presentarse co#o tal- abandona as( un lugar #arginal, con$inado en los pliegues de la
historia de la ciencia, para re%elarse co#o un $actor constituti%o de la entera teor(a #etodol.gica de
Pierre "uhe#K (Ra#oni >1989?, :8.
0o +ue "uhe# subra!a es el car;cter espec($ico de los procedi#ientos cient($icos. 0a $(sica #ate#;tica
no nos proporciona un conoci#iento de la naturale)a al #odo de una i#agen $otogr;$ica o especular. En
este sentido a$ir#a +ue Kla teor(a $(sica es una construcci.n pura#ente ideal, cu!os ele#entos no tienen
ninguna relaci.n de naturale)a con los ob*etos concretos... 0a $(sica busca s.lo construir, por #edio de
nociones to#adas de las #ate#;ticas, un siste#a l.gico +ue proporciona una i#agen apro-i#ada de las
le!es relati%as a los cuerposK ("uhe# >1911?,19-13. Estas a$ir#aciones, en las +ue se subra!a el
aspecto constructi%o de la $(sica #ate#;tica, corresponden a las caracter(sticas reales de la ciencia, !
concuerdan con lo +ue #uestra el progreso cient($ico #;s reciente.
"uhe# a$ir#. sin a#bages +ue ser positi%ista es ad#itir +ue no e-iste otro #&todo l.gico sino el de las
ciencias, ! +ue todo lo +ue no puede ser alcan)ado por este #&todo es absoluta#ente incognoscible. Es
l.gico, por tanto, dar la ra).n a Ma<i cuando a$ir#a, en su e-celente #onogra$(a sobre la %ida ! obra de
"uhe#, +ue el positi%is#o de "uhe# era una si#ple t&cnica ! no a+uel credo $ilos.$ico +ue eli#ina la
#eta$(sica (Ma<i >1986?, 39:. En de$initi%a, alinear a "uhe# dentro de la episte#olog(a positi%ista, si se
entiende el positi%is#o en su acepci.n usual, es una e+ui%ocaci.n. /in duda, esa e+ui%ocaci.n ha sido
$a%orecida por *uicios, co#o el del propio Mach, +ue se han repetido en el conte-to de la episte#olog(a
conte#por;nea2 pero tales *uicios s.lo re$le*an algunos aspectos parciales, +ue se interpretan $uera de
su conte-to propio, de la posici.n de "uhe#.
0o +ue "uhe# subra!a es el car;cter constructi%o, si#b.lico ! apro-i#ado de las le!es cient($icas. En
este sentido a$ir#a +ue las le!es no son %erdaderas ni $alsas, ! +ue sie#pre son relati%as a conte-tos
hist.ricos concretos ("uhe# >1956, 965. En cuanto a las teor(as, se'ala +ue no tienen una $unci.n
e-plicati%a en sentido #eta$(sico, ! a'ade +ue, a tra%&s de sus sucesi%os per$ecciona#ientos, tienden a
sinteti)ar las le!es de acuerdo con un orden +ue es cada %e) #;s an;logo al orden real, de #anera +ue
la teor(a $(sica se enca#ina gradual#ente hacia su $or#a l(#ite +ue es la de una clasi$icaci.n natural
("uhe# >1956?, 6:5.
0a episte#olog(a conte#por;nea coincide con las apreciaciones de "uhe#. ,o tiene sentido acusarle, tal
co#o !a se hi)o #ientras %i%(a ! se ha repetido posterior#ente, de de$ender un instru#entalis#o
cient($ico por #oti%os apolog&ticos, o sea, para de*ar ca#po libre a la #eta$(sica ! a las creencias
religiosas. El #is#o "uhe# aclar. %igorosa#ente su pensa#iento al respecto. En realidad, "uhe# no es
instru#entalista ni positi%ista2 si#ple#ente, se'ala los l(#ites +ue pro%ienen del #&todo espec($ico de la
ciencia #ate#;tica de la naturale)a, pero est; #u! le*os de pri%ar a este ciencia de su alcance
cognosciti%o real.
Ma!or a1n es el distancia#iento de "uhe# respecto al positi%is#o si se consideran el ;#bito de la
historia. "edic. #iles de p;ginas a #ostrar la continuidad del progreso cient($ico, especial#ente durante
la &poca #edie%al ("uhe# >1956-1913? ! >1913-19:9?. Ma<i, +uien ha dedicado a#plia atenci.n a esos
estudios ! los ha continuado con traba*os originales, ad#ite +ue es posible argu#entar +ue "uhe#
atribu!era, en algunos aspectos, de#asiada i#portancia a Iuridan, Fres#e ! otros #edie%ales, pero
+ue, sin e#bargo, no es posible ignorar +ue los traba*os de "uhe# pusieron de #ani$iesto aspectos
cruciales del desarrollo de la ciencia2 ! a'ade +ue, si esas perspecti%as no son 1tiles s.lo para la
historiogra$(a de la ciencia, sino ta#bi&n para la apolog&tica cristiana, esto s.lo podr(a #olestar a
+uienes buscan en la historia de la ciencia un ar#a para co#batir el cristianis#o (Ma<i >1988b?, 68-68.
0a te#;tica tratada por Mach ! "uhe# contin1a %i%a en la actualidad. En la episte#olog(a actual, el
debate en torno al instru#entalis#o ! el realis#o ha alcan)ado nue%as cotas. /e han $or#ulado $uertes
de$ensas de las perspecti%as instru#entalista ! prag#atista, +ue sido ob*eto de no #enos se%eras
cr(ticas. ,o es posible entrar a+u( en los detalles de estas contro%ersias. Iastar; se'alar +ue es posible
aceptar una %ersi.n d&bil del instru#entalis#o, +ue consiste en a$ir#ar +ue la adecuaci.n e#p(rica es
una condici.n necesaria para la aceptabilidad cient($ica, pero +ue no es su$iciente para a$ir#ar la
e-istencia real de los re$erentes de las teor(as.
En esta l(nea se sit1a la episte#olog(a de "uhe#. /ubra!a +ue las teor(as cient($icas, por s( #is#as,
buscan salvar los fenmenos, ! pretende *usti$icar esta idea #ostrando su desarrollo desde la
antigNedad ("uhe# >1958?. En cuanto al proble#a del realis#o, se li#ita a apuntar la tendencia
realista del progreso cient($ico, sin e-plicar c.#o se produce la apro-i#aci.n entre las teor(as ! la
realidad.
Esta perspecti%a puede ser co#pletada, #ostrando +ue es leg(ti#o ad#itir la e-istencia de una %erdad
cient($ica +ue es conte-tual, parcial ! aut&ntica (Artigas >1989?, 959-358. 0a adecuaci.n e#p(rica es
una condici.n necesaria o re+uisito #(ni#o +ue han de cu#plir las construcciones cient($icas, pero no
agota su signi$icaci.n. 3ierta#ente, esas construcciones tienen un car;cter #u! abstracto, ! esto es
especial#ente #ani$iesto cuando se estudian aspectos de la realidad +ue se encuentran #u! ale*ados de
nuestras posibilidades de obser%aci.n in#ediata. El ni%el abstracto ! $or#al alcan)ado por la $(sica actual
hubiera satis$echo enor#e#ente a "uhe#, !a +ue coincide con la l(nea de sus traba*os cient($icos ! con
sus ideas episte#ol.gicas. /in e#bargo, es posible #ostrar +ue, a tra%&s de construcciones alta#ente
abstractas ! so$isticadas, nos re$eri#os a la realidad !, de hecho, la conoce#os cada %e) #e*or. Aun+ue
esto s.lo +ueda apuntado en los traba*os de "uhe#, corresponde a sus ideas b;sicas.
Mu! di$erente es el caso de Mach. /u intenci.n $unda#ental, enca#inada a construir una psico-$(sica
donde las construcciones cient($icas re#iten a los $en.#enos obser%ables por #edio de las e-periencias
sensoriales, est; #u! ale*ada de los resultados de la ciencia conte#por;nea. 0as cone-iones epis.dicas
entre el progra#a de Mach ! algunas reali)aciones cient($icas co#o la relati%idad ! la #ec;nica cu;ntica,
son super$iciales ! no alcan)an el %erdadero n1cleo del proble#a. = el desarrollo de la episte#olog(a
actual poco tiene +ue %er con las propuestas de Mach.
,o es d($icil indi%iduar el #oti%o de estas discrepancias. 0a episte#olog(a de "uhe#, precisa#ente
por+ue se encuadra en una perspecti%a general en la cual la ciencia coe-iste pac($ica#ente con la
#eta$(sica ! la religi.n, es una episte#olog(a realista ! abierta, +ue puede ser $;cil#ente co#pletada
con los oportunos desarrollos de un realis#o cient($ico +ue "uhe# sola#ente insin1a. En ca#bio, la
episte#olog(a de Mach considera el conoci#iento cient($ico, ! todo el conoci#iento hu#ano en general,
si#ple#ente co#o un instru#ento 1til para la adaptaci.n biol.gica. Por este #oti%o, la episte#olog(a de
Mach no ad#ite co#ple#entos realistas, a no ser +ue se ca#bie su intenci.n $unda#ental. /e trata de
una episte#olog(a cerrada, donde el alcance de la ciencia +ueda ine%itable#ente reducido a una $unci.n
#ucho #enos i#portante de la +ue real#ente posee, ! donde no es $;cil encontrar lugar para reconocer
la legiti#idad de las perspecti%as #eta$(sicas ! religiosas.
Resulta parad.*ico +ue estas apreciaciones deban en$rentarse a una di$icultad, pro%eniente de la
idiosincrasia de los respecti%os autores. "uhe# $ue pol&#ico ! ta*ante en sus apreciaciones, tanto en el
terreno cient($ico co#o en los de#;s, hasta el punto de +ue, desde los co#ien)os de su carrera
cient($ica, no hi)o nada por e%itar el cho+ue con las opiniones de otros cient($icos, lo cual in$lu!.
negati%a#ente en su estatus pro$esional ! en la apreciaci.n de su obra. Por el contrario, Mach aparece
co#o un te#pera#ento abierto, ! esto es reconocido incluso por +uienes subra!an negati%a#ente su
oposici.n a l(neas de traba*o cient($ico progresi%o.
Gna posible respuesta a esta di$icultad consiste en distinguir entre el te#pera#ento de la persona ! el
%alor de sus ideas. /in duda, se trata de una respuesta %;lida. El retrato ps(+uico de una persona puede
a!udar a co#prender sus ideas, situ;ndolas en su conte-to propio, pero de poco sir%e si intenta#os
%alorar las ideas en s( #is#as. /in e#bargo, ha! +ue a'adir algo #;s. 0as cr(ticas +ue Mach opone a las
ideas contrarias a las su!as no son #enos se%eras +ue las de "uhe#. = sobre todo, el realis#o de
"uhe# est; relacionado con su con%enci#iento de +ue pode#os alcan)ar la %erdad, #ientras +ue el
instru#entalis#o de Mach parece corresponder a un escepticis#o acerca del alcance de nuestro
conoci#iento. Por tanto, si se cali$ica el pensa#iento de Mach co#o abierto en co#paraci.n con el de
"uhe#, ello puede deberse a la a$inidad de las ideas de +uien e#ite ese *uicio con el escepticis#o de
Mach.
"esde una perspecti%a ob*eti%a, tanto en re$erencia a la ciencia co#o a las de#;s #odalidades del
conoci#iento, el pensa#iento de "uhe# se #uestra co#o abierto e integrador, ! el de Mach co#o
cerrado ! e-clusi%ista. Esto es co#patible con +ue algunas ideas de Mach puedan resultar 1tiles tanto en
el ;#bito cient($ico co#o en el $ilos.$ico, ! con +ue Mach tu%iera ra).n al se'alar +ue los conceptos
cient($icos deben estar sie#pre abiertos a los resultados de la contrastaci.n con la e-periencia (Mach
>1883?, 989-995.
El an;lisis co#parati%o de la obra de Mach ! "uhe# lle%an de la #ano hacia dos re$le-iones de car;cter
general acerca de las relaciones entre ciencia, #eta$(sica ! religi.n.
0a pri#era se re$iere a las li#itaciones del positi%is#o. El traba*o de "uhe# acerca de la ciencia
#edie%al pudo estar #o%ido por preocupaciones religiosas, incluso de tipo apolog&tico. Pero, aparte de
+ue esa intenci.n es en s( #is#a leg(ti#a, ese traba*o, ha contribu(do decisi%a#ente a #ostrar la
$alsedad de los clich&s hist.ricos del positi%is#o. Muestra +ue el cristianis#o dese#pe'. una $unci.n
i#portante en el desarrollo progresi%o de las ideas +ue condu*eron al naci#iento siste#;tico de la
ciencia #oderna.
0a prosecuci.n de esa l(nea de traba*o, lle%ada a cabo posterior#ente por in%estigadores de las #;s
%ariadas tendencias, no ha hecho #;s +ue con$ir#ar la inadecuaci.n del positi%is#o. Ma<i ha e-tendido
esta perspecti%a, e-a#inando los sucesi%os abortos +ue la ciencia e-peri#ent. en las culturas antiguas
! anali)ando el naci#iento de la ciencia #oderna en el ;#bito de una #atri) cultural cristiana, +ue
proporcion. s.lidas con%icciones acerca de la racionalidad del #undo, creado por un "ios personal e
in$inita#ente inteligente, ! acerca de la capacidad cognosciti%a del ho#bre, creado por "ios a su i#agen
! se#e*an)a. = ha #ostrado +ue el realis#o ontol.gico ! gnoseol.gico, +ue constitu!e uno de los
supuestos de la ciencia natural ! $ue ali#entado hist.rica#ente por el cristianis#o, contin1a siendo,
ta#bi&n en la actualidad, una de las condiciones b;sicas de toda ciencia %erdadera#ente creati%a (Ma<i
>1986? ! >1988a?.
"e a+u( arranca la segunda re$le-i.n, +ue se re$iere al realis#o cient($ico. 0a ciencia es una e#presa +ue
se encuadra dentro de la racionalidad hu#ana general. Por tanto, la idea +ue se tenga acerca de las
capacidades cognisciti%as hu#anas, $or)osa#ente in$luir; en la soluci.n del proble#a del realis#o. Es
patente +ue el cristianis#o co#o tal no garanti)a +ue se consiga una perspecti%a cient($ica adecuada.
Pero ta#bi&n lo es +ue el cristianis#o i#plica una i#agen del #undo ! del ho#bre +ue, siendo
co#patible con perspecti%as #u! %ariadas, tiene un claro acento realista.
En este conte-to, se co#prende +ue la in%estigaci.n cient($ica de la naturale)a, +ue no tendr(a sentido
sin una dosis #(ni#a de realis#o, $uese esti#ulada por una cultura cristiana. = ta#bi&n se co#prende
+ue el realis#o episte#ol.gico co#parta un destino se#e*ante. "esde luego, no es di$(cil encontrar
e*e#plos de cristianos $eno#enistas o de agn.sticos realistas, pero, en a#bos casos, se trata de
plantea#ientos +ue de alguna #anera pueden ser cali$icados co#o interna#ente inconsistentes.
0a episte#olog(a actual o$rece claros e*e#plos de tales inconsistencias. Por e*e#plo, la episte#olog(a
popperiana subra!a acertada#ente la intenci.n realista de la in%estigaci.n cient($ica, pero tropie)a con
serias di$icultades cuando intenta $unda#entar ese realis#o. /u desarrollo #;s coherente es la
episte#olog(a e%olucionista, pero &sta, en su e-presi.n #;s genuina, acent1a las coincidencias entre el
conoci#iento ani#al ! el hu#ano, ! conte#pla a la ciencia co#o un logro de la adaptaci.n biol.gica,
precisa#ente en la l(nea de Mach (Mach >195:?, 361. /obre esa base, suele ad#itirse un cierto
realis#o +ue es patente desde un punto de %ista $eno#enol.gico, pero +ue di$(cil#ente puede
$or#ularse de #odo coherente en una perspecti%a +ue, si bien a$ir#a +ue el conoci#iento hu#ano tiene
rasgos espec($icos distinti%os, al #is#o tie#po subra!a con &n$asis la se#e*an)a b;sica de los procesos
del conoci#iento desde la a#eba hasta Einstein.
Ftras perspecti%as episte#ol.gicas actuales son a1n #;s re$ractarias al realis#o. Pero, probable#ente,
son #;s coherentes, si se parte de una i#agen naturalista de la ciencia, de la episte#olog(a !, en
de$initi%a, del ho#bre. ,o es di$(cil #ostrar +ue el instru#entalis#o ! el relati%is#o conducen una ! otra
%e) a calle*ones sin salida. Pero la construcci.n de una alternati%a realista, +ue sea $iel a lo +ue la
ciencia real#ente es, re+uiere plantea#ientos #;s pro$undos. En esta l(nea, "uhe# se li#it. a se'alar
algunos aspectos te.ricos ! a %i%ir coherente#ente sus i#plicaciones pr;cticas. Pero sus indicaciones
resultan i#portantes cuando se intenta co#paginar el an;lisis l.gico de la ciencia con los supuestos ! las
i#plicaciones realistas del conoci#iento cient($ico.
Referencias
Artigas, M. >1988? KPierre "uhe#E Bhe Philosophical Meaning o$ BOo Pistorical BhesesK. Epistemologia,
15 (1988, pp. 89-98.
Artigas, M. >1989? Filosofa de la ciencia experimental. Eunsa, Pa#plona 1989.
Ilac<#ore, M. >198:? KAn Pistorical ,ote on Ernst MachK. The British Journal for the Philosophy of
cience, 36 (198:, pp. 999-35:.
Irush, /.7. >1968? KMach and Ato#is#K.ynthese, 18 (1968, pp. 199-91:.
3ape<, M. >1968? KErnst MachQs Iiological Bheor! o$ RnoOledgeK.ynthese, 18 (1968, pp. 181-191.
3lar<, P. >1986? KAto#is# %ersus ther#od!na#icsK. EnE PoOson, 3. (ed., !ethod and "ppraisal in the
Physical ciences. 3a#bridge Gni%ersit! Press, 3a#bridge 1986, pp. 61-15:.
3ohen, R./. >1968? KErnst MachE Ph!sics, Perception and the Philosoph! o$ /cienceK. ynthese, 18
(1968, pp. 139-185.
"uhe#, P. >1956? La th#orie physi$ue. Ri%iSre, Paris 1916 (9T edici.n au#entada.
"uhe#, P. >1956-1913? Etudes sur L#onard de %inci. Per#ann, Paris 1956, 1959 ! 1913.
"uhe#, P. >1958? o&ein ta phainomena' Essai sur la notion de th#orie physi$ue de Platon ( )alil#e.
Per#ann, Paris 1958.
"uhe#, P. >1911? Trait# d*#nerg#ti$ue ou de thermodynami$ue g#n#rale. 4illars, Paris 1911.
"uhe#, P. >1913-19:9? Le syst+me du monde' ,istoire des doctrines cosmologi$ues de Platon (
Copernic. 15 %ols. Per#ann, Paris 1913-1918 ! 19:6-19:9.
Je!erabend, P. >1985? KLahar on Mach, Einstein and Modern /cienceK. The British Journal for the
Philosophy of cience, 31 (1985, pp. 983-988.
7ardner, M.R. >1989? KRealis# and Anstru#entalis# in 19th-3entur! Ato#is#K. Philosophy of cience,
66 (1989, pp. 1-36.
Ma<i, /.0. >1986? cience and Creation. /cottish Acade#ic Press, Edinburgh 1986.
Ma<i, /.0. >1988a? The -oad of cience and the .ays to )od. Bhe Gni%ersit! o$ 3hicago Press, 3hicago
1988.
Ma<i, /.0. >1988b? The /rigin of cience and the cience of 0ts /rigin. /cottish Acade#ic Press,
Edinburgh 1988.
Ma<i, /.0. >1986? 1neasy )enius' The Life and .or2 of Pierre 3uhem. ,i*ho$$, "ordrecht 1986.
Mach, E. >1883? 3ie !echani2 in ihrer Ent4ic2lung historisch52ritisch dargestellt. 0eip)ig 1883. /e cita
por la edici.n inglesaE KBhe /cience o$ Mechanics. A critical and historical e-position o$ its principlesK,
Fpen 3ourt, 0a /alle, All. 1965, hecha sobre la 9T edici.n ale#ana.
Mach, E. >1886? Beitr6ge &ur "nalyse der Empfindungen. Mena 1886. /egunda edici.n, re%isada !
au#entadaE K"ie Anal!se der E#p$indungen und das 4erhUltnis des Ph!sichen )u# Ps!chischenK, Mena
1955. /e cita por la edici.n inglesaE KBhe Anal!sis o$ /ensations and the Relation o$ the Ph!sical to the
Ps!chicalK, "o%er, ,eO =or< 19:9.
Mach, E. >195:? Er2enntnis und 0rrtum' 2i&&en &ur Psychologie der Forschung. 9T edici.n, Mohann
A#brosius Iarth, 0eip)ig 1956. /e cita por la edici.n inglesaE KRnoOledge and Error. /<etches on the
Ps!cholog! o$ En+uir!K, Reidel, "ordrecht 1986.
Ra#oni, M. >1989? KJisica e storia della scien)a nellQopera di Pierre "uhe#K. Epistemologia, 19 (1989,
pp. 33-66.
/cha$$ner, R.J. >1986? KEinstein %ersus 0orent)E Research Progra##es and the 0ogic o$ 3o#parati%e
Bheor! E%aluationK. The British Journal for the Philosophy of cience, 9: (1986, pp. 6:-88.
Lahar, E. >1988? KMach, Einstein, and the Rise o$ Modern /cienceK. The British Journal for the
Philosophy of cience, 98 (1988, pp. 19:-913.