'

i70
LA PERFILACION DE LOS VARIOS TIPOS DE NORMAS
formas de noraatividad, cada u de ellas coa uD esencia pura y delimitada, gue
correspoode a
*a
funcio especiat necesaria, de la vida humana. Esos diversos tiix
{e 3orm
correspoaden esencialmente a diversas funcioaes orcesarias y coostantes
de la vida humaoa. En situacioaes prirnitivas coo caracteres rudimentarios, entooce
I-os varigs tipos de normas aparecen-tambin como rudimentarios aspectos involucra-
dos eo Ia costu-mbre inferenciada, la cual viene a llenar imperfectainente todas esas
funciooes. Pero no es fortuito, sego vereros, sino algo esencial, el que en la vida
humao se produzca Moral, Religin, Derecho, decoro, tcnic4 etc.
Ahora bieo, oarre que entre todos esos diversos tipos de normas, cuando ya se
ha operado el pmceso de diferenciacio, hay uoo de ellos que suele seguir manifes-
tadose casi por eotero a tavs de la costumbre, a saber: las normas del trato socil
(decorq deceaci4 cortesa, urbaoidad, etiqueta), por lo cual se las zuele denomioar
en muchas ocasiones "usos sociales" pua y simplemente. Pero urge no confundir Ia
eseoci de estas normas, su peorliar senfido
1ue
estudia ms adelante-, con el
hecho de que de ordinario sigan maoifestndose de manera consuetudinaria. Esa
forrna cosuetudinaria no es forzosamente privativa de dichas reglas del trato social,
sino que puede tambin servir de vehculo a otras; por ejemplo, a las jurdicas (De-
recho coixuetudinaricS). Y, por otra parte, cabg
-auhque
no sea frecuente- que
481oas
normas del trato social obtengan otro medio d expresin externa distinta
de la costumbre.
Io que precisa que. quede muy claro es qug tuando de la primitiva norma indi-
f-eenciada se haa desprendido ya con sus respectivos'perfiles piopioc la moral, y el
derechq y otras reglas, entonces las costumbres gue-quedan-como residuo, en-las
oales se expresan las reglas del trato social,. cobran ya. un especial y privativo ca-
rcter, a saber: el carcte propio y esencial de esas normas del tato.
{
as, aunque
1r.l.-o-:
usos sociales representen un residuo de Ia primitiva costumbrg ya no ie
identificao con ella" antes bien se distinguen esencialmente de Ia misma.
porque
la
primitiva costumbre indiferenciada era ciertamente regla del trato social (dicom,
cortesa), pero era tambin Religin, y era Derechq y era Moral; y todo ello lo era
no plenamentg ni clara y distintamentg sino en confuso embrin. Lo era todo en
iniciaciq en tendenci4 etr esbozo, pero ne eo todava. nada en concreto y en pleoi-
tud. En cambio, orand de Ia prirnitiwa c.ostumbre se han independizado los dogmas
.religiosos,
Ios imperativos morales, Ios preceptos jurdicos, entonces lo que gueda como
regla del trato social ya no es. nada ras que esto, a saber: norma del trto social
(decoro, cortes4 etc.); ya no tiene que ver con,li. Religin, ni es Moral, ni es
Derecho, sino que es regla del trato.2
NOTAS

Cfr. Pouuo (Roscoe), An lroditctio to the Pbilotopbl ol hu, p. 6r,
yale
Uoi-
versity Press, New Haven, 7922, 5r ed., 1937.
,
Vease: Rc.rsNs Srcs (Luis), Tratado General de Sociologa,2r ed., Edit
pornia,
Irfexico, 1958, pp. 201. tt,
Capruro Cnco
DIFERENCIA ENTRE DERECHO Y MORAL
SUMARIO
1. El Plaateamiento del Problema. 2. El Pu4to de vista- de Eniuiciamiento
p;;
d. vid" Hu-*^ i
el
punto
de vista Relavo a la sociedad. sentido
*ii"f . lo Moal y Sentidb peculiar de lo
Jurdico.
3. Inmarencia del Ci-
terio Moal y Bilcteralidad del- Deecho. 4. orden Moral y orden
Jurdico'
5. Pz Moai y Paz
Jvidic*.6.
Fidelidad Moral y Fidelidad
Juridica'
7-'
.Quien
es el Motivo e Io Moral y quien es el Motivo de lo
Jurdico.
8. Intimidad
e la Moral y Exterioridad dl Derecho. 9. Libertad de Cumplimiento er lo
"-l y *idad de Realizacin en lo
Jurdico.
Autonoma del debe lv[oral
i-ii.toi"f,
del deber
iurdico.
10. i nota de Impositividad Inexorable
como caracterstica Bencial de to
Jurdico.
11. Examea Crtico de l Discusin
sobe la coercitividad. 12. El Derecho como Mxirna Forma social' y la Mo-
nl como Destino Autenticamente Individual. 13. Alcance de ia Diferencia en'
tre Moral y Derecho.
S H.:i";?f:f"3:",*"rl,H,liaes
valores Eticos' pe-
1. Er PraNrrll{IENTo DEL PnosrrMa'
Deca un vez Romano Guardini, el gran pensador catlico: "El sermn de la
montaa es el docurnegto moal ms sublime que
Posee
Ia humanidad;
Pero' en-
tindase bien!, domento moral en el sentido estricto, pues si en lugar de ver en
l una fuente de inspiracin rigorosamente moral, tratsemos de tomarlo como di'
rectriz para ]u-orgariz.aan
jurdica o poltica, perdera su grandeza y-se.nos aPa'
recera iomo un ttimonio de cobada.'; Aqu se apunta certeramente a la diversidad
esencial de sentido entre lo propiamente mral y lo puramente
jurdico. El sermn
de la montaa dice:
"Bienav"ntor"dos los pobtes de espritu... Bienaventurados los
mansos..." Estas bienaventuianzas
constituyen Ia expresin de una directriz de
deouracin ntima- de un sentido de sacrificio interior, de catarsis espiritual, de so'
iuigamieno
<ie las pasiones para lograr un estado sereno del nimo, en vista al lo-
g.;a. h autosantificacin. Pero estas mximas morales, de altsimo rango, no
Pue'
en seroir como criterio de inspiracin
Para
un ordeoamiento-
jurdico. Este debe
aspirar, no a que los honbres iuftan prsmrcin por causa de Ia justicia, sino a
pi*rr el imperio de la mayor
fusticiJ
que sea posible raliza4 y,
Por
ende, el or-
ea debe **iitoir un iostrumento de Ia lucha por la justicia. Con lo cual no se
contradice ni se menoscaba en nada la validez de aquellas mximas estrictamente
morales, sino que se Euestf tn slo que el mundo de lo jurdico, aunque aPunte
172 SE TRATA DE DEFINICION Y NO DE VIOMCION
DIFERNCIA ENTRI DEFINICION Y VIOR,{CION L7?,
rnolDeoto y lugar, auoque est injustificado, autrque oo hubiera debido se Deedro.
Pero es algo que slo
demos
eotetrdel cono al'o jurco
-auoque
injusto- y
oo corno obra de arte, oi como
Producto
de la cieacia, oi como rgio. Es algo
detestablg vergorizoso, que se preseata como iniusto;
Pero
que adopt la forma y el
sentido jurco. De la oisma suoera
hellaremos
eo l historia coovicciooes y doc-
trinas morales que reputamos como gravsimos yerros, colno tremebundas dewiacio-
.oes de los autaticos valores morales;
Pero
gue
-aun
cuando ereas--
Perteoe-
ceo a uoa intencia moral (malograda), tieoea el seotido de querer coostuir moal
(auoque ese propsito se frustrara) y ao Arte, ni Derecho, ai Cieocia-
Claro a que, adems, lo moral y lo jurdico puedeo y deben ser estudiados, qo
ya desde el puoto de vista de zu definicin, sino desde,el punto_ de vista de zu va-
loraciq a i.ber: pfeguotartros por cul es
la autntiqa ooral, la absolutameate
fudada, e interrogarnos por los criterios que deben orieota al Derechq
PaIa
que
ste se halle satisfactoriameate
justificado. Ahora bien, dicho estuo constituye ua
puato de vista y un propsito difereote del de un mea definicin: constituye un
estrdio de Estimativa o Axiologa. Ea cambio, Io qge en este momento urge ioda- ,
gar aqu es el criterio que os permita acotar formalmeate el campo de lo jurco,
detimitodolo del campo de Io moral. Pero ea Ia Itim parte de este libro plaa-
tear el otro tema, el valorador, esto es, el asunto de uoa Estimativa o Axiologa
Jurdica-
Los productos
jurdicos histricos
-tanto
el Derecho que rigi o rigq como
las doctrinas sobre el Derecho que debe ser (Derecho natural, Derecho racional, D+
recho.ideal)-, lo mismo que las convicciooes y las teoras morales, constituyeo fun-
ciones de vida human4 y eatraan, por coosiguientg inteocionalidades de valor: de
valores jurdicos los primeros, de valores morales los segundos. Mas para que los
iaduyamos, respectivameate, en Ia denominacia de Derecho o eo Ia de Moral oo
preciia que .nirro.o de u modo positivo los'yalores ideales correspondientes: bas-
ta con que los poshrlen intenciooalnente y ofrzcan las caractersticas formales pro-
pias de Ia especie jurdica los unos, y de la especie moral los otros. Ahora bier4 es
cabalmeote por estas caracterscas por las que Dos interrogamos. Hay gue
Pregun-
tarse por cul sea el concepto uoiversl comrr todo feameoo, a todo pensamieato
jurdico; asimismq por la nocio universal y comn a toda concepcin y a todo he-
cho morales; lo cual es cos muy distiata de ioquirir los ideales corresponentes a
estos dos sectores de la conducta-
Advirtase que las palabras "Derecho" y "Moral" son empleadas en dos acep-
ciones distihtas, que, respectivameote, coincideo cor el seotido de estos dos proble-
mas (el de definicin y el de estimacin). pe un lado, 'moral" puede significar el
campo propio de un tipo de normas de coadlcta
-sendo
de definicin-; por ejem-
plo: tal Eateriq tal norma perteneci en el pueblo X aI caopo de la rroral. De
otm lado, la pzlabra moral puede significar un juicio
afimativo de valor
-oL
s-
timacia positiva-; por ejemplo: la lealtad'es moral (buena). Y lo anogo ocurre
con el Derecho: cuaado decimos que la esdavitud es ua institucia del Derecho ro,
mn6,
sftsdse5 la palabra Derecho como un mero concepto univesal definitorio,
que aos perrrite circunscribir, en las realidades histricas o en ouestras represeota-
ciooes, aquellas que tienen carcter
jurdico. Eo cambio, cuandb se dice "la
esda-
vitod oo es de Deecho", lo que se eatiende entooces con esta palabra, no es el
Umbin a uos valores que sofl de carcter tico
-lato
serz.tt-, eoe ro seotido
difereote del que es caracterstico de la moral ea la acepcin esfricta de est palebra.
Pero, de otro lado, omos freoeotemente apelar al sentido tico dd Derecho,
habla de que el Derecho es algo moral, o por lo menos de que debe serlo.
He aqu, pues, nuestro problema: de un lado
Paece
que el DerecJro es algo
esenciaLmente emparentado coo ideas ticas, algo pertenecieote al tereoo de la Etica;
pero, de otra partq preentimos que, arnque el'Derecho habite ea el rca de lo
?tico, sia embrgo, zupone'uoa regulacin animada
Por
un sentido diferente de
aquel que iospira a la moralidad ----entendida sta en la ms estrict acepcin de la
pAaUra. Y, en coofirmacia de esto ltimo, hallamos que la historia del
rnsamieo-
to
;oriai.o
nos ofrece uoa serie de ensayos encaminados a establecer la diferencia
eotre el concepto de la Moral y el concepto del Derecho. Y creo poder afirmar que
este terna, despus de iaheras
PeriPecies,
llega hoy a un grado de satisfactoria
madurez.
Moral y Derecho son dos regulaciones que se dirigen a la conducta humana.
Por consiguientg parece obvio que rna y otro se habra de inspirar en valores per'
nentes ila conducta, esto es, en valores ticos. O Io que es lo mismo, que Ia Etica,
como consideracin que abrace los problemas fundamentales dd comportamiento
prcticq habr de ocuparse oo slo de la Moral, sino tambin del Derecho. Pero
i qoe oor.r" 6 qug uo siendo ticos Ios valores hacia lo_s que
lporta
eI Derecho
y en los orales debe ste inspirarsg tles valores orientadores de lo
iurdico
son
diversos de los.valores p"ra
t
estrictamente morales. Y la difereote odole de los
valores morales
-en
la-acepcin rigorosa y restringida de esta palabra-, comPafa'
da con la ndole de los valores gue se refieren al Derec}o, trae consigo que nece-
sariamente hayan de ser t'ambin eseocialmente diversos el sentido de la Moral y el
seotido de la noima jurdica.
pero
antes es pieciso advertir que aqu! me propongo e1c-lus-iv1ne$e un
Pro-
blema de definicii etencial, y no el terna de una valoracin ideal. Es decir, r',rmos
a preguntamos pura y simplemente pr el concepto tnioersal del Derccbo y por el
corrce?to lriaefidl de la Moral, y no
Por
los ideales jurdicos, por aqudlo que
ileba er Derecbo; como tampoco nos ocuParemos de Ia Moral pura y autntica.
Io gue importa aqu es eoterarnos de qu se entiendg en trminos gqerales, por-.re'
gulaliOn moral, y de qu se entiende, en trminos generales, por regulacio jurdica.
De suerte que la nocin de lo
iurdico
que obtengamos ser-aplicable a todos los
Deechos gue en el mundo han.sido, a todos los que soo y a todos cuaotos pueden set
ea el futuro. Y, de antogo-modo, el concepto que logremos de lo moral podri
eferirse a todas las morales qe se hayan producido, o se puedan producir. Se trata,
por endg de una labor que consiste tan slo a definit los tespectivos sentidos gen-
iicos y esenciales de doJ funciones de Ia vida humana
-lo
moral y lo
iurdico-,
siit pioceder a la valoracin crtic. Entre los muchos Derechos que en el muodo han
sidi y son, hallamos nonas
justas, otras menos justas, y tambio otras radicalmcnte
injusias y monstruosas (como, por ejemplo, la esclavitud, Ias leyes razis y.las leyes
soviticas). Pero no cebe duda de que eias nonnas injustas, oral Is de Ia iostitucin
de Ia esclavitud, perteirecen a la proviacia
jurdica y no a la religiosa, ni a Ia artstica,
ni a Ia cientfica. ni a la deportiva- Se trata de algo que se ha pro{Ucido bajo forma
iurdica
aunque resutte abominable: es algo que es Derecho vigeate er dAerminado
L74
LA MORAL, CRITERIO PLENARIO DB ENJUICIAMIENTO
coocepto de lo jurdico pura y simplementg sino la idea de la
Justicia'
un valor ju-
c esto .r, io qo. quiere'afirdarse es que la esdavitud
-a
pesar de haber sido
Dero ea ermi po.Lbr y pocas- es injust4 es antivalios4 o lo que es lo
mismq qtrc no debi baber sido Derecho.
Z. Er, PuNro DE VrsTA DEL ENJUI6IAMIENT9 PrrNamo DE L/\ VIDA Hu"rNa
Y EL PUNTO DE VISTA. RTTATTVO DE LA SOCIEDAD. STNTMO ESENCIAL DE LO
Monr Y sENTID PEcuLIAR DE Lo
JunlDtco
Rmrdese lo erpuesto respirto de que *"lgoi.-o de los actos del hombre
constituye'ua problerna y rcquire
iutificarse.
_Toda
decisin precisa una justifica'
cin, nesita
{uedar ;usiificada
ante mi. ta vida no- puede avanzar, ella. no puede
vivir, sino tratando d rqolver su propio problem4 las cuestiones-que ella se plan'
tea a s misma, para Io cual es ineludible
{ue
justiftot ante- s propia srs acti-
tudes y sus deterrniaaciones. As puei, parece gue la.
iytrJicacin
-es
un
Proceso
a
qoe ncesariamente se someten todos los actos de la vida. No puede tomar el hou-
b,re oinguna determioacio que no
iusfique
ante s mismo. Para actuar,
.precisa
ha-
llar una justificacin de sus actos ante s nismo; lo oral implica una
-estimativa,
un
conjuoto de juicios de valor. Ahora bien, esa justificacin.puede estar fundada en un
juio de valor verdadelo, o, por el contrariq en una estimacin'que se aPoye sola-
mente en una apetencia o ea .un momento pasional,
_que
trate de urdir
Paa
6l
una apariencia di justificacin, una-iustificacit f.alaz. Este es_el
Pr-oceso
que sigte
el pecador, el vicioso, cuando trata de_iiLrstificar ante s mismo las faltas que comete,
**do tr de falsificar su propia vida huyendo de su autntico destino, cuando tra'
ta d engaarse a s Eisno.
pues
bieru lo moral consistir eo la iostancia de justificacin de I cooducta
segn los valores que deben inspirar el comportamiento, tomando la vida hiimana
eo s misma, centriodola en su
-autntica
y ms radical significacin, atendiendo a
su suprbmo destino, contempladola eo zu propia realidad
-que
es Ia realidad in'
vidual.
Deca que todo acto de la vid necesita
justificarse ante el sujeto mismo, lo
oral puede suceder que se haga correctmentg segn los autnticos
.valores
inspira-
dores del destino humo, o-biea falazmente, con error;
Pero
en ambos casos, Ia
fustificacin
(correcta o incorrecta) se producg-con resPecto a[ alcance y a Ia sig-
nificacin que uoa conducta tiene para I vida del zujeto, t la luz de lo que estime
como su destino.
pero
ay determinados actos o, mejor didro, hay aspectos d-el comportamien-
to
que por.
"?e.t^r
no sIo al sujeto, sioo tambin directa e inmediatamente a otros
zujos, i Ia convivencia con' los dems, necesitan
-adems
de una justificacin an-
te el mismo individuo y para l- tambio oh'a clae de
iutificacin,
a saber: ma
!ts-
tiiccin obietiaa respecto de los denrfu, una justificacin que ya no slo satisfaga
'mi vida, sno tambn al otro u otros a quienes afecta mi conducta. Ese punto-de
vista segrin el cual mi comPortamieoto
-en
lo gue directa e inmediatamente afec-
ta al cpo de accin del mportamiento
de otrs suietos- requiere una
iustifica-
DIFERENCIA DE SENTIDO ENTRE LA MORAL Y EL DER.ECHO L75
cin respecto de los dems, constituye el punto de vista de objaiva o<teroidad en
que se coloca Ia oorrna juridica.
'Is
mismas ideas que acabo de expooer como iniciacin a la diferencia de pun-
to de vista entre l![oral y Derecho, pueden ser examinadas en otras de sus respectivas
vertieotes, en cuanto a otros de zus respectivos asPectos. Pero debo advertir que oo
se trata de fundar la distincin esencial entre Moral y Derecho, en uo determinado
nmero de caracteres diferenciales, sino de iluminar la diversidad del sentido qe
inspira la Moral frente al sentido que inspira el Derecho, desdl todos los puotos
de vista en que puedea ser contemplados, y en todas las consmencias a que dao
lugar. Los muchos caracteres que enunciar como diferenciales del Derecho, eo re-
lacin con la Moral
-objetividad,
bilateralidad, heteronoma, fin social, autarqua,
imposicio ioexorablg etc.-, tro son en definitiva dimensiooes dispares sumadas,
sioo aspectos varios de una misma esencia
-de
la esencia de lo jurdico-, expre-
siones diversas de un idntico sentido, corolario o consecuencias que dimanan de
igual principio.
Lo fundamentalr,pafir comprender biea Ia diferencia entre la norma moral y
Ia norma jurdica es que nos percatemos de los diversos sentidos quq respectiva-
mentg animan a una y otra.
La Moral valora la conducta en s mism4 plenariamentg de un modo absolu-
to, radical, ea la significacin integral y ltima que tiene para la vida del sujeto, sin
ninguna resen'a ni linritcin. Eo cambio, el Derecho valora Ia conducta desde un
punto de vista relativo, en cuanto al alcaoce que tenga para los dems y para la
El campo de imperio de Ia Moral es el de la conciencia, es decir, el de Ia inti-
midad del sujeto. El terreno sobre el cual se proyecta y quiere actuar el Derecho
es el de Ia coexistencia y cooperacin sociales.
La norma moral valora las cciones del individuo en vista a su supremo y l-
timo fin; ea cambio, el Derecho las pondera exclusivamente en relacin con Ias
condiciones para la ordenacin de la vida social. La moal mira a la bondad o mal-
dad de un acto eo trminos absolutos, en Ia plenaria significacin que el mismo tiene
para lt vida del individuo, en cuaoto al cumplimiento de zu supremo destinq en
cuaoto a Ia realizacin de los valores srpremos que deben orientar su existencia. En
cambio, el Derecho no mira a Ia bondad de u acto para el sujeto que Io realiza,
ni mira al alcance del mismo pata su propia vid4 sino al valor relativo que tenga
para otro u otros suietos, o para la sociedad, eri cuaoto pueda constituir una con-
dicin positiva o negativa para la vida de esos otros sujetos. Adems, la Moral
considera enteramente Ia vida toda del individuo, sin prescindir de ninguno de
sus factores y aspectos, sin exclr aad4 y enfocndola en trminos absolutos,
rdicalmente. En cambio, el Derecho trata tao slo de hacer posible una armo-
nizacin mnima de Ias conductas de las gentes para la convivenci y Ia cooperacin
colectivas, y, por tanto, ese es el y"ico asPecto del comportamiento gue toma en
cuenta. El Derecho no se propone llevar a los hombres al cumplimiento de su supre-
mo destino, no se propone hacedos radicalmente buenos, sino tan slo armonizar
el teiido de sus relaciones externas, en vista a la coexistencia y a la cooperacin. Y,
por tanto, el Derecho no ordena plenariamente Ia conduct4 sino slo las vertientes
de la misma que se refieren de modo directo a la convivencia y a la solidaridad.
L76 L^ DTFERNcTA RADri:A EN EL
puNTo
DE vrsra
Creo coveoiente adverlir,
Para
que se evite u.e ie:racta ioterpretacio de to.
d9
qaotg he expuestq que con las diferencias establecidas no se ah, en maoera
algunl de dividir el campo de la cooducta humaaa ea dos sectores, de los cualts
uno se eotregue a la Moral y el otro se adjuque al Derecho. No es as; por eI coo-
trario, todo el-comportamieato humano es a la vez objeto de coasideraa por la
Moral.y- por el Derechq si bieo desde diverso punto de vista

adems, ateodieo-
do a fereotes aspectos del mismo. As, por ejnplo: en algunLs sectores dcl coo-
portamientq la Moral impoae una conducta positiva (r. gr, que siocerameote nos
afanemos por heller la verdad), y, en caobiq el Derechi garaatiza, todas las po-
sibilidades como esfera de libertad, como franquicia, como
-zooa
o<enta de Ia ia-
terveocin de todos los dems (Iertad de coocieocia y de pensarnieato). As tam-
biq
or
ejemplo: ea algunas situacioaes, la Moal p.esc.6e ,,'"
cooo.t" d.t.r-
minada'(r. g.., en materia rry"I), en tanto que el Derecho se limita a prohibir
determinados actos (violacirq abuso de superioridad, etc),
I
garantiz.a como jur-
dicamente lcitos todos los dems,
'entre
loi cuales puedea r". algunos que r.*
moralnente abominables. Pero es que,
_como
ya deciao los anguos, o tod lo que
es jurdicameate
lcito es moraknente baeno
Qton
omne qaod-licet bonesrtm ei).
vase agu, pues, cmo la Mord que preteode realizat ua-vlor alxoluto, determioa
cul es l conducta buena; mientras que el Derechq que no preteode ser nada ms
que uo medio para Ia sociedad, se. limita ea algunoJ casos
-
establecer uoa zona
dentro de la-cual el sujeto puede moverse sin trabas, porque su comfortamiento deo-
tro de la misma, bueno o malq no afecte directa ioioedit meite a loc derns.
No hay contradiccin eatre Ia Moral y ei Derecho que perteoezca a ua mismo sis-
tema tico. La habria si el Derecho odenase hacef algo prohido por Ia Moral.
Pero no Ia hay si el Derechq simplernentg delioita co"l libte una- cierta esfera.
de comportamiento con varias posibilidades, dentro de Ias cuales cabe realizar Io
mandado por la Moral.
Ocure tambin a veces que resp,eqto de Ia misma situacin, Moral y Derecho
prescriben comportamieotos similares, pero gug sio e-bargo, esos dos pi'eceptos, a
primera vista parecidoq tienen seatido y alcagce distiotos, como cuandq vi gr.,'a.mbos
nrapolen uoa prestacin en favor del prjimo, slo gue reclamando Ia oral una
actitud de caridad, y exigiendo el Derecho merameote una realizactn obietiva. 5ta
diversidad de punto de vista, este sntido dispar de la regulacin jurdica"
erl com-
paracin con Ia moral, e
imFlic4
en maoe alguna, contradiccin entre ambas, ni
oposicin, derrtro de un mimo sistema (positiio o doctrinal). se trta simplonente
9g
c".
-la
norma
-moial
y Ia
,norma
jaridic.4 aunque ambas se inspirer ei valores
ticos, tienen un diverso sentido. Y este diverso sendo dimana prsamente de gue
son diferentes los vilores cos que inspiran Ia norma moral d aguellos otros que
inspiraa la norma jurdica.
3. l*r *r*an ur. Cnrrrno MoRAL
y
Brarnuoo or DEncro.
L morl considei los actos humanos en relci9a coo el sujeto misoo que
los
cumplq deterrninando eatre Ios actos posibles de &te cuI es I conducta de'bi-
da: selecciooa ente las posibilidades del tomportamieoto agueilas que soo didas
DERECHO ES COOR-DrNCroN rNTEPUBJETW{ DEL OBR {R L77
:.:go
l.itT,..y.
l*
o!91. a acJuellos otros comportamientos posibles, pero iadebidos,
ilcitos, prohibidos. El Derecho, en cambiq pone eo referena los acios d6
r.a
psr-
plurilateral entre el obrar de uno y el obrar de los otros, de mo.to gue Ia posibi-
dad debida o licita de ua acto eo un sujeto supone Ia facultad de stete impledir to-
das aguella: cgnductas de los. dems go. r.rrt.r, incompabres con el act que l
puede o debe lcitamente raliza
y,
viceversa, la prohiicio a un zujeto de cier-
to
-comportamiento
se firnda eo gue ste resulta incornpatible coa Ia conduct debida
o cita de otros sujetos.
Del vecchio da una caractenzacio, magistral de Ia difeencia entre la Moral
y el Derecho desde este puoto de vista. "un-principio
tico se traduce en ua doble
ordeo de valoraciones,
porque loe actos qo. tt" d valorar puedeo considerarse ba-
,o.
dos aspectos. Los actos hu.maaos pueden considerarsg ante todo, eo relacin al
suieto mismo.que
-Ios
realiza. Todo so;eto eo un momento dado puede cumplir esta
o aquella accin Todos los actos- para un sujeto dado pueden iepresentarse como
convergentes en 1. Entre esas varias posibilidades prcticas subj*ivl,
,.a
sola ser
la prescrit4 la que resulte conforme-con-el principio, y todas las de-s quedaro
occluidas, por n9 ser compatibles coa Ia primera * it
-iro
sujeto. Se vg pues, qug
hsta aqu, Ia eleccin de acciones a realizar y la omisio de aquellas ot
""
io.
.ri.o
fsicamenteposibles
en t"*._d.. Ias primeras, es argo que pertece ar campo subjeti
!o y se realiza dento de 1.. EI priocipio tico, aplicad eo tal forma, .rt bto., p,r.r,
*.,9.
..r,
de.necesidad, posiva-y negativa, quek cabaLnente el deLer
6orat.
ts
anttesis se d4 pues, aqu, entr
Tuettt
g*i v debe bacer y aquelro qie ru ie de-
be bacer. l)ebe tenerse presente, sin embargo, que estoe dos trminos se refiereu am-
bos siempre al sujeto mismo.
pero
Is accionei humanas pueden adems ser consi-
deradas bajo. otro.aspecto: una determioada accin, en lugar de ser parangonada
con las dems acciones del mismo sujeto, puede compararse o ponerse en relacin
con los actos de otros sttjefor. As se establie una coisideracin'objetiva
del obrar:
y en correspondencia con los trminos cambiados de Ia relacir i.ara tamhin la
forrna de las normas de la cooducta. La relcin es compatible entre aqto y acto; se
dibuja aqu con perfiles distintos de los que adquiere en'Ia valoracin moial; Ia-in-
terferencia se determina aqu! en
forna
betiai, adems de subjetiva. l la accin
y no:e Ie contrapone slo la omiitin (por parte del mismo srjio), sino el impe-
.!n erzto. (por-parte de otros). r delimitacin se refiee aqu al obrar de varios su-
ietos..si
e flrry.que
una determinada acci es, en este'sentido objetivo, confor-
me al. principig.ti-co coa esto se afirma soramente
gue por parte d ot,os suietos
no debe ser realizada una accia incompatible Con sta- I.o queL mieto puede
hacer
,o. de!9.ser impedid-o p9r otp sujeto. U principio tico, pes, * . fo'rm4 tiende
a instituir una coordinacin objetiaa del obra, y-se traduce'en una serie corelativa de
poibilidad.u
e inposibilidade de contenido cn reipecto a tario srjerot. Bta coor-
dinacin tica objetiva constituye el campo del Deecho. De uo ismo principiq
segn su diverso modo de aplicacio, se derivan las dos especies fundamentales de
valoacin del obrar; gue son cabalmente Ias categoras cas de Ia Moratr y el
Derecho."
t
'
I
L78 oRDEN, PAz Y FIDELIDD, EN DERECHo Y EN MoRL
-
Cdos C-ossio y otros autores de la ccuela egolgica
-por
ejemplo: Eorigue
B. Afulira Femando Gaca Olaao y
Jos
Vilaoova- han insistid sobre te
puoto de gue el Deredro enfoca Ia coaducta humaa desde el puoto de vista de l
ioterfereocia intersubjeva, o sea objetiva.
4. Onr. Moner.
y
ORDEN
Jun-brco.
..Taoto
Ia MoaI como el Derecho se encaminan a Ia creacin de un orden; pero
es difereote el ordea propio de Ia Morl del orden propio del Derecho. EI oideo
de la Moral es el que debe produciise deotro de lJ conciencia, dentro de la inti-
midad, entre los afanes, Ias motivaciones, los afectos, etc.; es el otden intedor
de ouesta vida autntica; es decir, de Ia vida que cada cuI vive por su propia
aeotq de modo intransferible. En carnbio, el orden que el Dericl'ro trata de
crea es el orden social, el ordeo de las relaciooes objeiivas entre las gentes, el
otdeo-dd-eatrlijo compuesto por las vinorlaciones entre tos varios sujetos; en su-
m4 el ordeo de las estnrctuas colectivas, el orden del tejido en que se enlazan y
condicionaq mutuamente de ua modo objetivo las conduas de loi vrios suj*oi.
i, P,rz Moner. v
pez
Junfirca.
. .
Empleando
-slo
a ttulo de ejemplo singular una expresin estirnativa, podra
dT*_q"..13-Moral aspira
1_greer
una sihracin de paz; pero so paz es lap; i"-
.
terior. Tambin el orden
-jurdico
preteodg establecer una iitua.in'de paz, perc, sr
paz a la paz cx.tema de las conoriones colectivas, es Ia paz exterior de-ta sciedad
es Ia paz que deriva de una regulacio segura y
iusta.
6. Fmrr:oeo Mona
y
Fonm^eo
Junblca.
.
I Morat nos pide que searnos fieles e nocotros mismos, que respondamos autn.
ticameote a nuestra misin ea Ia vida- Ea cambiq eI Derecho nos pide slo una fi-
delidd erema, nnr
d6srci5r exterior a. uo ordeo establecido.
7.
QurN
s E Morrvo
pr
ro Monrr, r qrnN rs rr Morrvo or ro
Junbrco.
P-$*T coatemplar tambin Ia ferencia eotre Moral y Derechq fijndonos
eo cl es
_el
srjeo qug respectivarneotg eocama eo una y otro la fioalidad de Ia
trofiD; o didro en otms palabras, anl es el sujeto por raz6n del cul se da Ia nor-
el
anfl-T el sujeto por raz6n dd cual se establece el precepto jurdico.
En la
{r*L .a
deber se impone--p9l raz6n dll sujlo a cumplirlo, prqo se etirna qre
S
cooducta coastituye condicio para el omplimieoto el fin der iombre. Ea cam-
bi9'. el,precato
Mdico
se dica no eo coosid.rrcin de la person que de cum-
plirlq sino do aqrdla otra petsooa (tihI de Ia ptutensinf autorizada para cxigir
MOTTVO DE I. MORAL Y MOTWO DEL DERECHO L79
1l
oylimiento de una cooducta ajen4 en su propio beaeficio o en el de la sociedad.
Es decir, Ia Moral se orient directa e inmediatamente hacia el sujeto obligado; ce
Propone
pura y
-simplernente
que
_ste
cumpla la norma, porque este ormplimiento
coostituye la realizacio de un-valor en la-vida del sujet y'para la vida de ste.
En cambio, el Deredro no se establece para que el obrigado rcq mediante su cum-
pliTi9n1o, un valor moral, sino nicaenti para asegurar a otra person a o a ra
sociedad un deteminado beneficio.
.As
zucede que ea_Ia Mq.4
i9
existe-propiamente un sujeto tihrlar de una pre-
tensio freote a Ia cooducta del obligado
-pris
cuaado par cancrezar Ia funiin
de Dios en Ia moralidad se hbla de los 'derechoa
de bios", esto constituye una
expresin mgtar{a paa xpresu una idea metafsica de dependencia radical, que
es por completo versa a Ia de Ia relcio jurdica:
ya que el-vniulo entre el hoh-
bre y Dios jams
sera uaa relacin "jurdica",
sino unirehcin de absoluta depen-
dencia. En Ia Moral ltry deberet pura y simplemente; en el Derecho, en cambioi los
dseres jurdicos
tienen'siempre el carcter esencial de,,aa delda a otra persona. se
establece un- dser jurdico
p-ara un sujeto, porque y en tanto que se qiera autori-
zar o conceder a otro la,facultad de exigir ciertos actos u omisines del primero. El
debet jurdico
de un sujeto es el medio para attibuir determinadas poribilid"d.,
o
facultades a otros sujetos. cuando se impLne un debe jurdico
a uri sujeto, no se
piensa en stq no se hace pfr_ro fin di ste, sino para'servir otro sujto, que es
el
.que
ha-de resultar autorizado a pretender el oriprimiento de Ia ouiigaiioo aet
primero. Y, as, cabe decir que el jeto final de ta ivforal es el obligado] mientras
quq
pr el cootrario, el zuieto fioal del Derecho no es la persona bgad4 sino
.
otro sujeto, a saber: Ia persona pretensoia o autorizada, Ia qrie ene h fcrliad de
poder exigir de la obligada el comportamiento gue estatuye Ia norma.
|ry$.
a veces pueda parecer a primera vista que hay normas morales y nor-
mas jurdicas
que imponen los mismos deres, la verdad es que media una di-
ferencia entre el sentido de las uoas y el de las otras. As, por ejemplo, la Moral
ordena al deudor que satisfaga al aceedor Io que le debq dle acuerd con lo esti-
pulado-en un cootrato lcito, y el Derecho precepta tambin el pago de Ia derda.
sin-etnbargo, no coincide el sentido o alcance d Io maodado poi i" Moral con el
de Io prescrito por- el Derecho. La norma moral, aI ordenar ei p"go, Io hace para
conseguir Ia boa.l,f y pueza de inteocin del sujeto, paa que ste no se deje arre-
batar por rina pasin de_codici4 o por una pasio de tiostiliad, par sue no agravie.
un principio cuyo cumplimiento esl necesario a Ia honotidad de Ia prsoo tima-
De aqu, gue si el zujeto paga, pro al hacedo maldice ntimamente a zu acreedor,
Ia noma moral oo ha sido cumplida, antes bien, transgredida" porque &ta reclama
ante todo roa
-pureza-
de intencin. Y si quiere de bueoa fe pagar,- pero no puede
hacedq no se ha violado I moral. En cambio, el Derecho orena el pago seiciua-
mente par que el acreedor cobre, para garaatiza- a &te algo qo. r. .'rtii* en jus-
ticia como suyo. fu, en Derecho, no basta con tene Ia mejor di las intenciones ies-
pecto del acreedor, sino que es necesario pagar.
A veces puede haber discrepancia, aunque no contradiccin, ente Io ordendo
por Ia Moral y lo dispresto- por eI Derechq auogue esto Jnspiradoe aqulla y ste
en un mismo sistema de valores. As, por ejemplq perisedior:tri'el siguieote caso:
Un padre otorga testamento olgrafo ea presencia de sr nico hiio; in*r.
"
Urr.
180 POSIBILIDAD DE DISCREPANCIA PERO NO DE CONTMDICCION
heredero y le ordeoa vaias modas o legados eo favor de gtras
Persoqas; P..9
iq:
ooraote d. qo. pua que el testamento tOgtafo te-og validez
qt-
qlo todo l
sea scrito al p,io y ietra del testador, s.guo to jpone la]egis?:in.de alguoos
pases, lo
-..ogr"fi"
y se limita a suscribiilo coo su firma. Fallecidq el testameoto
'no
poede ser pro:tocolizado, por esta afectado de u vicio formal de oulidad. La
;;;idl."'.t .-i* J nulidad, porque se inspira eo.la ,rgencia social de
,r*;| seguridad eo las relaciones iotelhu;nzs, en-beoeficio de la' yaz colectiva.
peo,
J .rbio, oo hay duda de qug unque
jiididente ese testameoto,*
lolo,
el bilo, quiea eatonces sucedera a'so p"dt-como heredero abintestato, tendra el de-
be, o'crrci.rrcia de cumplirls mand]as o legados que su padre quiso efectivamente
disponer. Hay notoria diirepaocia eotre lo dispuest por Dereo y lo mandado
poi l" Uo.] pero oo hay cintradiccinl pues t primto no se opoae a que cumpla
coo la segunda-
8. DE LA. MoR {L Y ExrERroRrDAD DEL DERxcHo'
Desde otro punto de vista, resulta qug en virtud de
Pt.oT
condula es esti'
mada moralmenti en cuanto al valor qu tenga de un modo absoluto en la vida de
su autor, y, ea ombio, eo vihrd de que-es estimada
iurdicameate
eo cuanto se
pondera su'sigoificacio pala la comunidad social se
{1du9e
ge
el
unto
de par'
k" . la reglacin.o o
{ivers
del puoto de partida de la regulacin
jurdica'
El puato ae"partiaa de Ia regulacio morales .l
ryry
de las inteacioaes, el mbito
de
ja
conci.nci, la. ruz ot del obrar, su foado intemo; y,
Por
el contrariq el
Eomento . ,r*qo. del
.Derechq
y su centro de gravitaciq es el plano octerno
de la conducta, es la dimeosin exterior de los actos'
Advirtase que no se trata.de dividir
-lo
cual sera falso- las acciooes hu-
suoas en interr y externas y atribuir las primcras a la Moral y las segundas al
Derecho. Sera uo rror dividi Ia conducta en dos dases, uaa interna y otfa exter-
rra, pues todo comportamieoto posee ambas- dineosiones, a saber: ua raz otima y
una-expresia orteia- Induso el muodo de aquel comportanieoto que
Paece ?u'
ranent otimq como mis pensamientos, va acompaado de resooarcias o<presivas
corporales (por pequeas qe stas puedao ser). Y- no. hay comportaoiento humano
ortirior qoioo
-posea
una'raz ntia (pues
-cuando
sla ao se da' entonces oo 6e
trata de " .o.ro.t" human4 sino de uo t eclro biolgico
9u!
ocurr-e ea el cuerpo).
No dividimos los actos en istemos y externos
.-Pues
toda conducta
Posee
am:
bas dimensioaes-, sioo que lo que liacernos es distinguir eotre ta raz intema y el
aspecto externo del comportamiento.
^
Tampoco eo este o.*to trato de formular valoracioaes, de establecer una
directfiz oti-^tit"
-es
deck, no trato de dAerm.ioar ahora lo que puede ser coo-
tenido, de
,nr
obgacin
jurca y aquello otro que no debe ser
Tgtt"lq
PreceP.ti:
vamente por el Dreclo
-(por
ejemp[o, el mundo de
-!
cgociqcia religiosa y dd
pensamiento-. Trato tatr;lo de mostrar gue el sentido de toda regulacia- moral
ipunta a la iotigidd de los actos, eo tanto qug
Por
el contrario, el seatido de toda
rigulrciO"
jurdica mih preponderanteEente
a b f.az de la conducta, y se
.tr" .o eCedoridad. Y si biea es de hecho posible
-auoque
esulte moastruo'
so y abomioable- que un sistema
iurdico
se meta a regular el saohrrio de le con-
INTIMIDAD DE LA MORAL Y HffERIORIDD DEL DERECHO
181
cieocia (recurdese la Iqguisici!, y tambiea-el aazisrno alemn, y el totalitarisrrc
sovitico, sia embargo, arro ea talCcarcs resrlta que elDerecho parte de signos exte'
riores de'ioaducta
-luesto
que es de todo puato
im'osible el pe,olrar auteaticamente
ea la intimidad ajeoa- y prsigue'la hereia no como proceso.atimo de concienci4
como inmoral, ,ioo po..ouo . h. .o*.*encias sociaLs yi:lti3. que se le atribu-
yeo; eo suua, es externo el comportamiento. valorado y-es tamlin de ndole extelior el
i;i" f*.*.oto (detatabie
e injusto) que-se aduce' Y por.lo.que respecta a la
U^oot,
"*qo.
&ta a veces poo$era tam6i.el xito-exteroo de la cooduct --eo
g[,J
el deber no sio de una bueaa intencio, sino adems el debe del es'
fuerzo-positivo
para eI logro de u deterrainado cooportaraiento-- sio eobargq la
Moral
iravita
ri.-p.. hcia la ra2. interoa, pues en defioitiv4 induso ea el caso
ao,?ti*e a lo' qoe el sujeto quiso poar coruo esfuerzo y ao a la resultaate
;;;f p*, pri.d" afiarse ioo to-d^
q<ctitrd que el Dr$o parte siempre
del aspeao erno'de la conducta, y gue se ceotta en torno al mismo'
.&ora bien, esa dimeasin de
-exterioridad
del Derecho no quiery decir que
necesariamete "ya de prescindir de todo..*?o. de..considear las iotenciooe.
Apate de qu., co-o
^."6"
d. recordar, la historia
jurdica oos ofrece casos en que
,Jfr* ,#"t tales inteociones (aungue unas eces haya
{d9
esto con abomrnable
"gr"uio
d! h justicia, como cuando se ha negado Ia libertad de concieocia); !'ernos,
iilin, cmo ei prg..ro del Derecho penal ha traido coasigo -l
distincin entre
"f"
li^"
inteno y culPa (dao.p-or imrudencia),..1.11
ry"{ttacin
de
*" f*g" serie de circoos[roci"s
Xui
mSdifr-ca* li responsabilldad c.rimiaal;

ve-
-or,
.r;ni.-o, que en el Derecho
ltit.ao
(civil y mercantil) se han ligado
justifica'
damente a h tieociorralidad detefoioados efectos. Peo todo ello ea aada conta'
dice la dimeosin de exterioridad del Derecho;
Porque
cuando el Derecho considera
.i
"tp..t"
iotencioaal de los actos, lo hace en la medida en
-que
(ttea o err-
okt. considera que esa inteocic teoga conecuencias diectas e inmediatas
oara la sfoedad, es eci, en taoto etr cuanto .'ee que el estado de concieocia eo
il;tr-*i"
h cnducta tiene un irmediato alcance para 11 vida social' y
i" ilfr"li.i.
el puoto de vista de una.pura valoracio moral de boodad o de
.1".
por
ejemplo] es mucho ms temible y mucho ms daiao, y mucho ms
o"tn-ro
para'la ioedad, el asesino ioteaciod que guien mat por imprudeocia
i!t*i"
tt.
gr., sin querer hacetlo, cuando limpiaba una pistola)
'
Cuand-o J O.r..t o qere tener eo cueota las inteaciones, ene que
juzgar eo-
bre stas, partieodo de loi indicios externos del comportami:nlq
PYT
otra cosa no
o p"riui" que a ningn hrPano le es dado transmigrar aJ
almt del prjimo para
ver direaam"oie
Io que ea eIIa ocurre'
-.
irl
foo,
,.*rnrrdo,
cabe deci: 1c El D.erecho enfoca primerarneote eI aspec-
to er.t.io de h conducta- 2o De ordinario se limita a este aspecto extem3t 3c Cuatr-
;;;;..cuenta
ias iotencioaes, lo hace slo en cuanto stas han podido exterio-
arse, y eo cuanto que se coosidera que didus intenciooes tieoeo una impottancia
r..t; i.mediata
iat^
la sociedad; y, adem's, las
iuzga
no eo ouoto al valor
g* tigtifiq para'el soio coIT
T1
ti:o eo ctunto al aicance gue puedea tener
pafa otrs personas o p t^socedad.
4c Aun eo la valoacin de las iotencioaes, e{
iJ ti". q". p,,f,ir de indicios extemos,
Puesto
que no le es dable ver direaa-
meote la intimidad del suieto'
182
NADrE BUEN
JUEZ
EN
pRopr
cAus,r
JURTDTcA
,
El.Derecho se da precisameate por razo de Ia dimensin externa de Ia vida, por
razo de su exteriorizacin ea magnitudes espaciales. Si slo o<istiese vida ioteriior,
@tonces no habra necesidad ni de Derecho oi de Estado, porque no habra la po-
sibilida{ de-que se produjeseo colisiones. Loe pensamientoi peden coexistir fiil.
meote. soo los cuerpos Ios que chocan entre s en el espacio.-por eso no es con su
sino con sus actos, gue el hombre puedJ caer en conflicto coo los
deos.
. !e
que el reino de la intimidad intencional. es el campo propio de Ia Moral,
se deduce esta cooclusio: puesto que oadie puede asomarri di...t*.nte a Ia int+
rioridad de otro sujetg
I
contemplar todos los elementos que alr haya, nadie puede'
Fyp*:
iuzgar
an plenitud de conocimiento sobre la conducta morai de otro *.to.
splo el propio sujetg y Dios esto ea posibilidad de enfoca un juicio moral sobre
el comportaoieato. Perq en carnbio, en materia jurdica,
como sta consiste en la tex-
tur exteroa de uos actos coo otros, eI aguello que se da entre un sujeto y otro, oo
se puede jr,?ar desde ua puoto de vista de ninguno de los vinculaos en la rel-
cio, siao desde ua punto de vista objetivq extemo; por lo cual se dice que no se
puede ser juez
ea pr'opia carsa jurdica.
g.
Lmrnrao DE cUMpLrMrxNTo EN Lo MoR,rL
y
NEcEsrD^D pr
RrtrzclN
r'N r.o
.unorco.
Auroxoufa uopu,
y
HETERoMoNir.
runiorca.
,ta
Moraf supon: y requiere bertad en su cumplimiento, pues para que uoa
ooduclr.pueda ser objeto de un juicio
moral, es priciso qr. it r,rto Ia realice
pors mismo, gue.responda a uoa posicio de-su prpio queier. Aqueilo que yo ha_
go
---o mejor dicho, gue
gcuqe ea m- independiotemente de mi qorer,'ni es
moral, oi es irimoral; es algo ajr.rr,o a. toda estimacin tica; si mi braz es movido
rioleataneote por otro ms fuertg lo que ejeorte ao tiene sentido moral, no es bue-
e i male,
estrd eg sum4 fuera del campo de Ia valoracio moral. La Moral ao
grda.cumplida con que zucedan de facto en eI muado los hechos externos por ella
prescritros, siao que
para
que- quede cumplida es
-de
todo punto neccario
que sus
trotrDrs sean tealizadas por el sujeto libremente, libre de tda coaccin rresistible,
coEo actgs plenariameote .suyot, Y viceversa, la Moral no condena Ios acontecimien-
t9: que parecer\ en cuaoto a su perfil extemo, opotrerse a sus precepto,
sino tan
slo eo tnto ea cuanto el zuj*o s genuino autor?e tales actos.
' '
.
FJ
hombre oo puede cudplir su supremo destino forzado por la gendarmera; a
Ios valores moales no se puede ir coaducido por Ia polica, porqu.
-no
se Ilegai a
d.
T
h{ que ir-por el propio esfuer!, brementg poi.propir'oo.on.
fn .rliq
el Derecho. puede ser impuesto coercitivameote; el Direco lleva esencialrnente aneja
Ia posibilidad de que zu cumplimientg sea
.rmp|{to
por Ia fuerza
-iocluso
po, i"
lioleocia
fsica-; porqye el ientido intenciooi del berechd consiste eo q..i obje-
litamek se produzca el comportamiento que establece como necesaio p*i
I^ ,id"
T"*
qro necesario para la estructura de la coleaividad y para el fun'cionameoto
de I misma. unas lneas ms abajo insistir sobre esta dimeosin de lo jurdicq
pero aotes, para que se pueda calibra plenariameote su seotido, es cooveoiente aa_
dir otas refle<ioaes.
L^ UBJETryizaclolt
DEL DEBER MORAL
181
Para.que uo deterrninrrlo deber moral gravite como tal, concreta y siagular-
mente, sobre ua cierto indivduq precisa que Tste tenga la concieacia e iictra ouu-
gacio- Aun cuaaco se coasidere que las o.mrs *o* se fundan ." urioio io-
Ies, objevos, coa absoluta.validea sin embargq no ie puede decir que para ua
determinado inviduo se.d un deber.concr-etJy-singurar'en
l";,
.f r*ro qu.
el sujeto no haya reconocido como obrigatoria Ia noma en su fuero interno.
. llaro
que cuando se habla de recoocimiento o adhesio en la intimiad, oo nos
;*:^r_:"Iry:ue
sel el producto de un libre aco voluntario, de zuerre gue fuese
lgualoente posrble prestaf ese reconocimiento o negarlo. se trata de una nma coa-
vr:clo,.3ue. noes el producto del albedro, sino que es el resultado de una insobor-
naDle adhesrn otima, que no se deja timonear por Ia voluntad. Es un sentirse alhe-
'do
a Ia Donn4 a los varores que la inspiran
1uirase
o no-; es ua sentirse
persuadido de la validez de la nrma
-auogoe
tal vez se deseara o ertarlo
ip"r"
poder dar rienda suelta a uaa pasin contmrL).
Ahora bien, ocuffe que aloque se predigue de los varores y de Ias nomras
T:^r,l-?T"
validez objetiva, n-o.
1...
zubietivamente una obrigaci para-uo iadivi-
duq sm9.,e.n tanto en cuaqto dicho individuo tenga concien . li nonna, como
norma vlid4 eo t"nro en cuanto se sienta necesar-iamente'ligado
por ella. De aqu
que pueda afirmarse que los deberes morares soa.aatnoior;
.r'd.air, para que
concretamente exista una obligacin moral de un sujetq es necesario g,r. eri" h i..
como necesariamente fundada y justificada.
'
, ,N"_-*.trata-aqu
de Ia acepcin de utonoma e. ra doctrina moral katiaoa
(segun Kant, sera autnoma solemente Ia moral.de 7a nz6n pura prctica, porque
el sujeto racional es a la vez regisrador y sbdito), sino que . tr^t^'J.-L
coocep-
to diferente de Ia autonoma. qu, ar Labhr de autoooma de los deberes nos
.re-
ferimos a-Io.sigriente:
aralquier'sistema o doctrina moral (sobre los cuales ao voy
ahore a decidir, pues no es este .i tq1 aqu), sea cual fuese zu fundamento,
su
:l,ag.:.-l
sucontenido,
para que se considere qu. .."" deberes en un ,oL ., pr"-
crso que
.st:-
Io- haya reconocido-, Io haya
.sentido
.
como argo obligatorio,' como lgo
que ve.(quiralo
o no) funddo y justificado.
Lo mism,i ,*"nor*, han sido
csraDrecrdas
po:-u"
p-pgeso racional ntimq que si se derivan de una instancia auto-
i:tl' li::ti.in
religiosa, tradicin, mandato paternq mandato der maestro, ordeo
oe Ia ocredad,
*,);
pojgue eo-estos Itimos casos, aunque el contenido de las nor-
mas morales no rtaya sido hallado por er propio sujeto, iin embargo, eri. i., u..pt"
o reconoce como tares
(pgr"",estima
que-es b3e10 y obrigario cumplir.rin-
Ios rndtos de Ia everacin, de Ia traicin, d. I" ;o.i.d;?;- .i
oli* r" .1
maestro). Y, as, aun en tales casos, esa Moral autoitaia tiene que .r.ilr6 en una
conviccin del sujeto, en la conviccin que ste tenga de Ia bo'ndad l.-Ii.ru,
irrr-
tancias de autoridad. Entindase bien, esa dependenlia
de Ia otima adhesio se re_
fiere a los deberes morales concretos con- reipecto a un zuleto singular y no a la
validez de Ia oonna moral. Aunque considereriros que Ia no,n, ,nor7l d.. ,ro.
.,r.-
lidez objetiva, no se da u d.eber concreto p.r, oo determiaado sujeto en un cierto
momento, sino en tanto que ese sujeto contca Ia norma y est aemrs convencido
de que ella constituye na. vinculacin vIida'y obligatoria'par. * propi. .oducta-
En cambio, con el deber jurdico ocu*e lo contrario: ia obligacin
iuddica es
establecida por el Derecho de uaa manera pura y exclusivamente
iu*iuf o aoir,
L84
oBJETTvIDT{D DEL DEBER
JURTDIco
coo total indepeodeacia de lo que ntihamente pieose el sujeto. El sujeto est obli-
gado a la coouct que le impone la norma, sea cual fuere la
9P$n
que la misma
. ,o..*" eo la iniimidad.
(Eotindase esto, claro es, en el plano de une
Pura
delimitacio concephral, y d-ninguna mtnlra como diectriz estimativa
-Po..t
:l
lo tomsemos eo este r.tio valo-rativo nos llevara a un tremendo dislate-') Al
traza los perfiles conceptuales de Io jurdicq en delimitacin frente al campo estric'
tameate dor"l, lo qoe aigo es que la noma de Derecho se establece con una ex-
clusiva vigencia objetiva to .t,-qo. obliga plenariameote tanto si el zujeto llamado
a amptirla est coaforme con ella como si no lo est; igg
I
sg impoog coo entera
indepeodeocia de cul sea la conviccin ntima de los sujetos de Ia- norma; y, a,.Pye:
de d'ecise, por ejemplo,'que los artculos que en uo
9{igq stab-lecen
la propiedad
privada obligao er,"ct^mente lo mismo y sin ninguna limitacin a los q-ue teogan una
ipinio conaria sobre dicha institucin; y los reglameotos
-que.establecen
Ia obli-
g.".iOn a. Do presertaf,se desnudo en las calles, obligan plenariamente tambin a
los que profesea la conviccin nudista-
Fsto es as, en cuanto al sentido esencial de la norma jurdica, en cuanto a Ia
estruchr lgica del Derecho, cuya validez y- obligatoriedad se impong a_ todo trance
coo entera iidepeadencia de cul sea el estado de nimo subjetivo de los llarrrados
a ornplirlo. Pelo, en cambio, desde un prrnto de vista- valorativo-
P?t1
el estableci-
mieot de hs aormas, es decir, de estimativa poltica orientadora de la labor legisla-
tivq deoos afirrnar que es preciso que el DerecJro que 6e ha de dictar corresponda
fundameotalmente a l maneta de pe.,sat y de sentir de las geotes cuya conducta va
a oor^u! es decir, precisa que teoga un apoyo en Ia opinin geaeral-de sus sbdi-
tos. Es ms, desde tro plrnto de vista" desde el punto
{9-
vista de la observacin
de la realidad, podramos-tambin decir que
lo
istema
jurdico positivo no
-vive
prc-
ticameotg de-hiecho, si no cuenta con ut" fundameotal dhesin de Ia colectividad;
y tanto es at, que cbra sostener gue Ia dnocraci4 antes
I
agarte. je ser.el sistema
potiti.o
justq ionstituye uoa ley e fOzosa gravitacin de Ia vida social. Abora
Li*, ni .qo.il" estimata polti." ni esta veificacio sociolgica alte-ran I dimen-
sio (que'estaba glosandoi de que el Derecho igq obliga .gTg
111,.
cuando est
estabtdq sin toar para nada in cuenta el
juicio sbjetivo
-dg
iodlvigu: Ilamado
a cumplirlq y sin que'nunca pueda quedar condicionada su obligatoriedad a que el
suieto-est o oo cotifo.m" con-el precepto,
Pues
ste se impone incondicionlmente.
10. L,r Nora DE It{Po$rvIDAD INExoR BLE coMo cARAcTERsrIcA EsENctAL
'
or lo
JURDIco.
A esta. caradestic eseacial de lo jurdico de imponerse iocoodicionanente,
taoto si cueota con la voluntad del sujeto como si sta le es adversa, se Ia ha llamado
tracioaalmente coactiaidad o coercitiaidad y tambin autarqua. Yo prefiero deno-
minar esta aota imposiliuidad inexorable o inexorabilidad,
Potque
creo que estas pa-
labras orpresan mucho ms eractamente I caracterstica de que se trata.
Sobre si esta nota'es o no esencial al Derecho, y sobre ol sea Ia lndole de
dicha dimensin, se ha discutido largamente en Ia Teora jurca casi durante un
siglo. Pero t la luz de Ias reflexiones que expondr, entiendo gue este tema queda
LAIMPOSITMDADINEXoRABLETNOTAESENCIALDELDERECTTO,IS',
Dor eotero aclaradq co sentido de afimar que la caracterstica de'impositiaidad ne'
'i)il,
es esencial al Derecio; hasta el punto de que el pens'mieoto de un De'
,.o qo. oo fuese iexorable (coercitiv,
-autrqui)
*Tt'Tit" un absurdo' es
;, i; peosamiento i*ealizabie, como el de cuadro redoodq o el de cuchillo
sin mango ai hoia.
La Lposicin ioexorable es algo q".
.r: +.-.p..nde
esencialmeate del sentido
mismo de l jurdico. Como el sentio eieocial del Derecho coosiste en estabiecer los
lmites recpiocos y los eilacq neceario eote la coaducta de varios suietos,
Para
;;t;;, d.'.ro
-o'do
obietito y exterrro la vid social, lgicamente no puede estar
cbndicionado al azar e cut s h voluotad de lcx sujetos oryo comportamieato se
ouiee suieta en utra estnctura colectiva- Precisamente
)orque
el Derecho es una
,irg*irr.On de las relaciones extema eotre los miembroe de Ia sociedad, ea'aquellos
o,to.
"r,
oue la conducta de uoos es coodicin imprescindible para los deh esta
:il-ir, ri, p".a.i"p.i.r . la voluntad forui e impreviible de los llamados
a cumplirla. t'l p*$ili."to sera absurdq sencillamente cotradictorio. El'Derecho
trata e que un Juieto pooga aqueltg que es reputado corno necesario e impJescindi'
ble para Ltto; l" ta reJizacin de
-csto
ao puede depeoder d9.1.+e1er de quien
debJ cumpliro, ,iio qo. tiene que ser impuest de modo incondicionado, autrqui-
co, es dec^ir, a todo trince. Como el Derecho requiere suietaf necesariamente a una
Dersona en inters o
por motivo de otra u otfas, no puede dejar aqulla en libertad
ie cumplir o no los-deberes gue le impone. Como el sentido del Derecho -1ue,
segun expondr ms adelantg iadica en un propsito de seguridad--
-coasiste
eo es'
taElecer i'r.c.s"ri" y eficazmente un mnimo de certidusrb"e y de fiieza eo las re-
laciones sociales, pt. *o o<cluye ineludiblemente la fortuidd y la ioseg-uridad que
implicarr el coniiar su observaocia al albedro subjetivo. Por eso,. el Derecho es
Deiecho, porque y en tanto que puede imponerse de modo inexorable a todos sus
sujetos, l'."Al"i.l precio, conl sio o en contra-de Ia volutad de stos (vencieodo eo
ti cuo zu resisteniia violentamente, por la fuerza). Y, por eso, el cumplimiento
de los deberes
'urdicos
es exigible poi vas de hecho,
Por
utra imposicio coercitiva
gue haga impoiinte Ia infraccn, o que la remedie ea la misma forrra impositive,
cuando haya ocurrido
Ya.
Esta imensin d "imposicin inexorable" consiste eo
9o9
la norma
iurdica
-a
diferencia de otras norsfu, entre ellas, Ia moral- no se detiene respehrosa ente
el albedro del zujeto, dejaodo a &te que libremeate decida; sino_que, por d con-
trario, trata de ul"r la decisin advrs4 trata de hacer imposible Ia relizacin
de la rebelda a la aorma. otras normas, por ejernplo, Ia nomra moral
-veremos
c&
mo ocrrrre lo mismo con las reglas del trato-, se dirigen al suieto obligndolo nouna-
tivamentg pero sin pretendei anular Ia decisin. Es decir, Ia Moral e,ryresa
I
imperativo,'pero este
-imperativo
d-ebe ser cumplido libremente por el sujeto; es ms,
,.gon .*p,r*
14
una rirran f.oeada de li conducta dida no constituye e! anm'
piini*tJ de ia aorna moral. Esta quiere ser cumplida,-Pero *rnPlidl port qu9'
ier libre del sujeto y no de otra minera. Por eso, la Moral
-y
asimismo la rcgla
del trato (segn vernos)- liga normativameote I decisin,
Plo-"9
trat de cohi-
birla, an b'ien la deja-en brtad, ea franqua,
Ptres
estx es la nica situacin eo
go. i^ rror^" puede er ormplida- Por el contrario,-porqr9 el Derecho se fiia en
l resultado .*i.tno det comportamiento, se dirige a lograr ste sea como se --+an'
L86
EsENcrA
y
oRMAs DE LA rMposrinrrDD rNExonBLE
to mejor y ms deseablemente. si es por libre voluntad y por sincera adhesio, perq
eo caso contrario, lo hace por Ia fuerza-, a toda costa, inixorablemente. As puL, ei
Derecho no se detiene- reiperuose aote Ia decisio del sujeto, sino que atiieata el
propsi_to de encadeoala, si esto fuere inenester, para que t .rpo.t"ririento debido
serodurca-
La inexorabilidd consiste
!o
que la'norma no se dirige slo al querer
delsujeto, siao gue lo atraviesa,.para aprigarsg sobre la rearidad.*i..rr. del copor-
taoiento. EI sentido esencial de Ii normi jurdica
consiste en emplear, si es necesirio,
t!:s Ios medios para evitar que se produzca er comportamiento'contrario al gue ell
ordeoa y para imponer ste a todo trance.
. Bte carictet de imposicio iaexorable distiogue al Derecho no slo frente a la
Moral, sino tambin frente a otra clase de norm, como las reglas del trato social
(decoro, decencia, cories4 etc.), Ias cuales, aunque son diversasie las morales, tie-
neo de comn con stas el dirigirse a Ia persoru, pero dejn{ora en franqua para
que esta decida, sin cohibirla. Por ello, ser preciso volver htar de esta d'imensia
de impositividad iaexorable gue eseacialment caracteriza a lo jurdico,
cuando conside-
temoE eo el prximo caphrlo, Ia diferencia entre Derecho y reglas del tato social.
.
Sin peijuicio de volver'a insistir sobe ello ms adelante, cviene subrayar que
la.,orma primaria y plenaria de Ia impositividad inexorable no es t.
f.r,
como san-
cia contra determinadas conductas aotijurdicas. Aparte de qoe l^
'p.nu
no la h-
llamos en todas las ramas del Derecho, sino tan sio en l. prnti".l .n las correc-
ciones administrativas
L.n
I.T cl.usylas penales de los contrajtos que'las establezcao,
ha adans, ota considracin- de decisiva importancia para mostiar que la pena n
es.la manifestacin
perfecta ni primaria de.l impositiiidad ine*or"1.. rt sentido
prurrario y pleno de la impositividad se manifiesta en la impoticin, a todo trance
de la conducta debida (o e una sucednea, como Ia indemnilacin e'daos y per-
juicios)
y en el inpedir tambin a todo trance Ia realizacin de Ia conducta prohib';d.,
.
cuando Io uo o Io otro resulte posible ea Ia prctica. Ejemplo de la imposicin d
una conducta debida es el procedimiehto de jecucin forzr. como efecto ile una
seotencia judicial
o de ua fallo administrativo firmes. Ejemplo de Ia evitacia de
una conducta prohibida es el-empleo de_la violencia oecesaria por uri gendarrne en
la calle para impedir Ia comisio de un delito, vergibracia, *"no
"l
.,r.,
qo. un su.
:to :s:ala,:na
casa pTa entrar por uoa ventaoa Ieia l voz de alto,

si sta no es
atendrd4 dispara uo tiro cootra el que iba a perpetrar el delito. EI disparar el arma
contra ese sujeto no constituye una sancin pnai;
es tao slo un hecho'de fuerza aI
servicio de !a impositividad jurdic4
para impedir la comisin del acto delicivo. L
peria supone el hecho de que prcticamente iracas la forma normal y primaria de
la coerctivida{
iurdica,
y conititoy. una forma deivada y segunda a'. ut". u zu-
p_uesto de hecho del Derecho peoal
9s
el margen de ieiiciecia de Ia polica, es
decir, el.fracaso de Ia accin p-reventiva.
-
.
E1_.1 pensamiento del siglo xull se tiaba barrunt4do esta caracterstica del De-
recho: Tomasio llam Ia-atencin-sobe efia p'o distinguirlo
de ia-Moral. Eri el
. siglo xx sigui elaborodose esra distincin sobre igual bse; y o.-.ia.rirra
esea-
' cialmente a lo jurdico
a diferencia de lo moral pol u
"ot.
.-;";;; (expresin
"j.g"
"-r.
y confusa) o de coercirividad"(palabl
-.
.f;.t ;.
i'al denotar Ia
dimensin de qrre se trata). Pero aungue ei problema fuese enfoco-certeramente
r
se apuntase de modo correcto a su solucirt, sin ernbargo, el pensamiento del si-
ESENCIA DE LA IMPOSITIVIDAD INEXOMBLE
L87
gJ9 *T
"o.q.gq
todava a comprender plenariamente ni a acotar coo eatera preci-
oio el seado de esta oota- Y, as, result gue a pesar de que se estaba ea va
correda pala la carcterizacio del Derecho, ai subrayar eo l la esencial dimensin
de exigibilidad coercitiv4 sin embargo, la defectuosa formulacio de esia doctriaa
-en
el fondo acertada- dio ocasio a que se formulase una serie de objeciones
anticoercitivas. Peo todas esas objeciones, gue s" oponan a reconocer eo el Deecho
el cacter esencialmente coercitivo, partao de confusiones y de oal enteodoa

por taoto, oiogula de ellas poa teneise en pie. Taato es as que, en genera! o
el peosamieato filosfico-jurdico del siglo ro< se perfil mejor
1
mejor cor,o ca-
racterstica esencial del Derecho, su autarqu4 su coercitividad (stammler, Del Vecchio,
Kelseu, etc), hasta el puoto de que todas las objeciones que si: habaa formulado
contra esta tesis fueroo desvaoecindose. hora bierq este tema queda todava ms
daro y
-coo
?erfiles
ya definitivamente precisos en la reelaboraci6a que del mismo
acabo de ofrecer. Los tminos
"coccin", "coactividad", "coercitivrdad"
todava
podan resultar algo equvocos. En cambio, Ia expresia de esta doctrina como cacter
de impotititidad inexoruble consigue claridad perfecta.
11. ExeuN cnrrco DE LA DlscuslN sonr LA coERCITryrDAD.
,sin.embargo,.aunque
este sea uno de los temas de Filosofa del Derecho que
puedeo hoy considerarse como mejor logrados, convendr informar al lector
ji-
quiera seb muy brevemente- sobe cules fueron las objeciones quq en otro tiempo,
se hicieron contra la esencialidad de esta nota de coercitividad, y mostrar cmo in-
guna de ess objeciones puede considerarse operante, pues toilas partan de confu-
siones, que ho haa quedado por entero despejadas.-Pasemos, pues, rpidamente
revista a esasobjeciones, gue hoy no tienen ms significacin queia de curiosidades
histricas, si bien en su poca sirvieroa para suscitar la depuracio de l doctina
coercitivista.
Alguoos dijeron que el Derecho es cumplido en Ia mayor parte de los casos
espontneamente, sin que para nad,a intervenga una coercin inexorable. Esto es
verdad; pero o9
fignifica
objecin ninguna frente a Ia tesis de Ia imposicin ine-
xolable, pues dicha tesis no afirma en modo alguno que la manera'necesaria
de
realizacin del Derecho sea el empleo de Ia fuerza, sino que sostiene que es esencial
al sentido de Ia norma jurdica el que, para el caso de que no fuese'cumplida vo-
-
luntaiamentg sea impuesto su cumplimiento mediante fuerza. No se habla del
hecho de la fuerza, sino de la eencial posibilidad de usarla cuando ao se produzca
el cumplimiento voluntario.
se objet, asimismo, que hay casos en que Ia coaccin resulta ineficaz, cual ocu-
rrg por ejemplo, cuando- no h_a si{o factible evitar la comisin del acto antijurdico,
o tambin eo deteminadas_relaciones en que-no_hay posibilidad de obtenei por la
fuerza la cooducta debida (v. gr., la prestacin de un servicio personalsimo,'como
pintar un cuadro). Para mostrar Ia inconsistencia- de esta obje<i'n respecto
jel
pri-
mer
-eiemplo,
repetir que Ia tesis coercitivista o de Ia imposicin inexorable oo .lo-
de al hecho, siempre contingentg de que- la polica acud]a a empo o llegue tarde
para prevenir el comportamiento antijurdicq sino a la dimensio esenciJ de que
ISSCRITICADELAsoBJEcIoNEScoNTR^LAcoERcITIvIDAD
pertenece neccariametrte a Io jurdico el prlncipio de poder.y deber.emplear.la
i;;;;
ir"
vencer toda rebelda. Uoa faila- .n l te.teno de la aplicacia prctica
nada diice en cootra de esta
rlimsosi esencial. Y ea cuaoto al seguodo ejetPlo, el
a . ro en que no es haceder o forza.r a la rcaliza1n de un servicio personalsimo,
he de manif&tar que tamPoco constituye. objecin,
Po9t,.dt
una
Partq
daro es que
ao se puede luctrai contri Ia imposibiiidad rnaterial de imponer una conducta per-
;"dft'r-, (gue slo es posible ion el concurso de la voluntad de quien debe eje'
J*",
,
y,'d'. ot o lado] cuando se produce tal situacin, etonces se substituye..el
;;-i;r;'.ont.oio
de la obligacin por una conducta sucednea grevista
oubs-ia-
'riamente
por la nrisma ,roro,
lpo.
.ieop.lo, pago de ua indemnizacin de daos
f
p.r"i.ir, conducta qo. yo ii posible-;.Fter
mediante la fuerza, a saber: me'
iilt *, pioc..limi."to ejutivo sobre el patrimonio. Y en caso de insolvencia,
oesar siemlpre sobre el
patrimonio fufrro del deudor la condena ejecuva.
^
S" na b;etado tambin que hay relaciones
jurdicas cuyo cu,plimieoto no
Pue-
de obtenerse mediante procedimients
de imposicio coercitiva' ni cabe tamPoco sus-
il p". ,rrn cood,ra sucednea, cual ore cuando leemos,'por e-emplq aquel
artculo de Ia Constitucin espaola de 1812, en que se deca que los
9spa19fes
deben ser hbnrados y benficos; o cuando algun cdigo civil expresa que los hijos
deben profsar *oi, sus padres. Pues bien,.en estos casos, la solucin es daa:
debemo]s feconocer gue talei normas, auoque insertas eo cuf?os- Iegales, no cons'
tifoy.r, ,ror-us
jurdicas, ya que su cumplimiento no es exigible. Se trata de buenoc
propOritor de un legislarit, qo. ste-no ace a convertirlos en autoticos
PrecePtos
j*iai.*.
Se trata d otra clase de reglas (morales, del trato) que el legislador qso
coovertir en Derecho, pero sin logrado.
---
,r" de las objeciines quierJfundarse
en una apelacia a priocipios ideales, a
un Derecho natural, a uaa iea de
justicia; y, as, se dice que muchas veces el De-
recho histrico ha desconocido o violado abiertamente tales principios. Pero este ar'
gomento parte de una lameatable confusin etrc lo.qae e.s.Derecbo,.real
7
eflita'
-mrnre,
y ios principios ideales que deben orientar el Deretho. Cuando nos halla.qos
ante el'caso d. un" aorma
jurdica notoriameote injusta, decimos gue-esto no de'
biera ser Derecbo (con lo "1 t.oto...os que lo es, aunque- indebidamente), y
qug en cambio, lo que debiera ser Derecho ei otra oorma ideal, justificada correc-
tinente (coo lb. *^l r. reconoce que esa norma no es Derecho poitivq uoqJc
debiera t.tt". U Derecho natural, iaciooal, ideal, en sum4 los critetios de la Es-
mativa
jurd' no son Derectro real y efectivo, sino Derecho- po:ill..
(y deseable);
ahora bien, detro del mundo de los poSibles, esto es, de Ia idealidad, tales noflnas
poseen tambin Ia ptetensin coercitiva; si bien Io qu9 ocuffe-es que esa preteosin
ioercitiva .s urra p*" idealidad y oo una realidad; ni ms ni menos que un
Perro
pintado tiene tamLin colmillos,
Pero
sus colrnillos (como el
e1o-
de] animal) no
^son
,ol.r, sino pintados. Pero. tJnto es as que al esquema
ld4-
d:- Dered'ro se le
atribuye ,rr" .o.r.itiuidad (qu, naturalmente, es tambio slo ideal), que hay de'
termiadas situciones hist'ricas en las que apelando a estas nornas se acude a la
violencia, como oaure.en las revoluciones. Efectivimentq ]as revoluciones resulta-
ran inerplicables si no las entendiramos
como apelacia a algo gue se estima que
debe ser il Derecho futuro
-y
qug a fuer de tal, ofrece estribo
Par
une impo-
sicin violenta. En cambio, el trata de imponer una morl o una conviccin cien-
cRrrrcA DE LAS. OBJECIONES CONTRA LA COERCITTVIDAD 189
tficC o una creeocia regiosa por la fuerza, siempre constituir, aparte de una abo'
minahls
moastruosidad,
tamhifo
uo cootrasentido y, por lo tanto, uoa estupidez.
-
Se objeta tambia qug aoa independeacia de I coaccia del Estado, loe hom:
bes tienen ea conciencia el deber de cr:mplir las norrnas
jurdicas. Bien; eso es ver-
dad (aurque no puedo enta hora en este tem4 gue ya hallatonos ms tarde); pero
he de hacer aotar que lo relavo al deber moral que las gentes teogao de anmplir las
noflns jurdicas es un tema que perteoece a la Filosofa moril, y ao estrictamente
a Ia Filosofa del Derecho, si a la. esencia del precepto jurdico. Is deres mora-
les ----entre los cuales puede figurar el deber de conciencia de cumplir las obliga-
ciooes jurcas- son algo independiente de la especial vioculacio que crean los
preceptos jurdicos. Aparte de que exista o ao el deber moral de armplir una Dorma,
se tiene uo deber
jurdico, especficantente
irrdico,
sencillamente
Porque
hay una
aorma. jurc4 esto es, une oonna de impositividad inororable; es decir,
Porqug
en
caso de ao hacedo, se deseocadenar un procedimiento de imposicia inexorable.
'(Ya
deseovolyer con mayor a*flitud este peasamiento al tratar del coocepto de deber
jurco.)
Juftameote
el der jurdico se funda en que hay una norma de impo-
sicin ioexolable, pues, de lo contrario, nos encoatraramos solamente ante u de-
ber moral o aote un debe de decoro. El Derecho es Derec-ho, la orm juddica es
jurdica,
precismente y slo en tanto que tieoe una pretensin de imperio inexora-
blq de imposicin coercitiva irresistible. Ese especial modo de imperio y de mando,
gue coasiste en Ia imposicin inexorable (a todo trance), es lo que funda y de-
tetmina l dimensin jurdica- Sin esa forma de mando inexorablg no hay Derecho.
Cuaodo
irna
determinada condct es establecida como deber jurdico por rura norma
de Derecho, esto significa gue quiere garantizarse todo trance l efectividad de tal
comporlaoieatq mediate la imposicin inocorable si fuerd preciso. Lo jurdico
significa un medio apecial para cooseguir la realizactn de aquellos fines que se
coosidera que son indispensable para la vida social. Hay muchos otros fines colec-
tivos, aunque reputados muy
imfortantes,
cuya realizacin se deia confiad la ini-
ciativa iadividual, a las actividades sociales espootneas, al ioflujo de las convic.
cioac morales, a incentivos de inter& privado, etc. Pero, en carnbio, aquellos fines,
que las gentes en deterninado logrr y en cierto momento consideran (con acierto
o coo error) como de necesario cumplimiento, son convertidos eo materia de regu-
Iacin jurdica, lo cual quiere decir que a las noflnas que establecen su realizacin
se las dota ds
imFositividad
inororablg esto es, se las conviete en jurdicas.
Se ha dicho
que
cundo u Derecho no cuenta efectivameate cos l adhesin
geerl o mayoritaria de la sociedad que pretende regir, est ioevitablemente con-
denado al fracCIo o a prcducir efectos catastrficos. Esto es cierto: ya dije que Ia
democracia, antes que un sistema o un programa poltico, es una lcy fctica de gra-
vitciq de la sociedad poltio- Pero esto se refiee al conjtnto de un sistema ju.
rdico, el cual no puede manteoese, Do puede zubsistir, cuando no cuente con el
aseotimiento de la mayora de los sujetos cuya conducta va a regular, eo suna con
el apoyo de lo que se llama opinin publica; pero esto no es algo gue pertenezca a
la eseocia de I validez formal de ,t?ld norma. jurdica. Es decir, un rgimeo jurdico,
uo Estado, no se mantiene, no'subsistq si no cuenta con el general asentimiento;
pero dentro de ese rgimen
iudico,
cada uoa de sus normas rigq vale, indepen-
dieatemeate de la opinio y de la voluntad del sujeto singular obligado a ormplirla;
190 cnrrrcA DE LAs oBJEcToNES coNTRA LA coERcrrrvrDlD
y si tropieza
-con
Ia oistecia de stg eotonces le es impuesta a todo trance, po
medio de la f.aerza.
se ha dicho tambin que Io deseable es que los hombres cumplan er Derecho,
ao por virtud del miedo a Ia coacciq sino en graci- a los imperativos de zu propia
coaciencia' Y sin duda este aserto merecer la adhesin de toos y ha de conJtitrir
+
id4 del legislador, quien para lograr esta finalidad habr de tlner tambin algo
dg.
Pedagoo,
y disponer su funcin de gobemante de tal suete que consiga r:Ia
adhesin, si no de todos (cosa poco verosmil), s de los ms.
pero
Ia validez de
Ia norma jurdic4 su imperio, no depende
.formalmente
de que el sujeto singular
sobre el cual se
.i,aya
a apliar eo un caso, est o no ntimamete conforme con-ella-
En Ia misma direccia del pensa-iento glosado en el puafo anterior, se ha
dicho tambin que lo bello sera que los hombres obrasen al-impulso de la caridad,
del amor, y no por Ia intimidacin jurdica. Y ello es tambin verdad.
pero
es
gue precisamente amor_y Derecho no slo son puntos de vista distintos, sino que
adems el Derecho se da precisamente para cuando falte el amor. Amor y Derecho
constituyen dos categoras fundamentales y radicalmente diversas, desde las cuales
se puedea enfocar las relacicnes intehumanas. La caridad, el amor, tiene rango su.
perior. Pero, como no se puede garrntizar que haya siempre amor o caridad, labal-
metrte por eso se establece el Deredro.
otra de las objeciones que se ha querido esgrimir contra Ia esenciaridad de
Ia dimensi coercitiva de lo jurdico
es la de notar gue el poder soberaoo del Es-
tado no
-puede
estar sujeto a coaccin; l es el que constrie, pero r no puede ser
coastreido; y de esto se pretende argir que hay por Io menos una excepcio a la
coercitividad o inexorabilidad del Derecho. Este argumento entraa una limentable
coafusin de ideas. Pues, como dice Del vecchio, no basta advertir que en
,todo
sisterra jurdico
o<iste un punto al cual no puede alcanzar la coercin;- haria ialt4
adems, demostrar tmbin gue sobre aquel punto puede recaer un autntico deber
jurdicq
probar que a aquel punto puede ir a parar como sujeto pasivo una autn-
tica obligacin jurdica,
exigible por alguien mediante imposicin. Ahora bien, una
faqItad o pretensin jurdica
de tal tipo, esto es, inexoiable contra el rgano su-
prerno del Btado, contra el Estado como soberano, no existe ni esencialmente puede
existir en un sistema juridico positivo. contra el Estado como sobeano podrn ele-
varse requerimientos de arcter poltico, podr argirse crticamente alah: de uos
valotes, pero-ordinatiamente no se puede ejercitar un "derecho".
se puede ejer-
citar un derecho contra rganos del Estado, en una cuestin sobre la cuai resolvein
otros rganos del Estado
gug.
en este cmq asumen Bn raogo superior respecto del
igano demandado. Peo frente al Btado corno soberano (por ejimplo, en tanto eo
cuanto se manifiesta travs de una corte Suprema de
Justicia,
o cuando se e{pr-e-
sa mediante el poder legislativo
-slvo
recurso de inconstitucionalidad, que se veitile
.pte
rn
rga1o que, a estos efectos, funciona como superior-) no cab el ejercicio.
de ninguna facultad jurdica
y, po. consiguieote es absurdo hablar de posiLitidad'
de coaccin. Aqu no hay coaccin, porque oo se trata en manera alguna de una
facultad jurdica.
cabr! naturalmente uaa revolucin; ahora bien, este caso,
tdryT
-ya
del sistema establecido,
porque precisamente se Ie guiere derrocar para
sustituido por otro. Pero cuando hablamos de Derecho, nos referimos a Ia esci
del Derecho real
1ue
oo es pura idea, sino producto humano-, al Derecho formu-
cRrIlc DE LAS OBJECIONES CONTR{ LA COERCITTVIDAD
L9t
Iado o ecoaocido por eI Estadq eI cual supooe un imperio iaexorablg esto es, de
imposicia coecitiv Y cusdo hablamos d "derechos;
fente l Estado, son dere-
chos establecidos y recoaocidos por &te, que se haro valer, esto es, gue sern im-
plestos por rganos dei
_mim9
Estado eacargadoc por ste de tal misin
-por
ejetflo, mediaote Ia jurisdiccin
contecioso-adminLtrativa. Precisamente es una
caracterstica de los sisternas constitucionales eo los pueblos civilizados, en las demo-
cacias liberales de occidenrq
-el
hace-r posible, mediaate el reparto de competencias,
cicrtas cciones judiciales
de los ciudadanos cootra el Btado; pero, er taies casos,
el Btado,
9]e.{e
ua-a-pdl es-soberano, aparece de otra, aqu,'como sometido, poi
una autolimitacin, al imperio de una aorma, que ernaoa de l mismo como soberino..
Para argir contra la tesis de la coercitividad, se ha tomado tambin como base
Ia precaria realidad del Derecho Internacional. A esto debe contestase que el De-
recho loternacioaal tiene Ia ioteaciooalidad de constituir autntico Derech, es decir,
de impooer sus nomas; pero que eo la medida en qge no cuente con la posibilidad
de hacerlo, resultar qrre estaremos ante un propsit de Derecho que tod'ava no ha
podido lograrse efectivamente es Ia realidad. As como los Estadts han sufrido a
veces situaciones de aoatqua eo su interior, de maaera que habiendo normas de-
|*dI,-
stas no conseguaa ser impuestas efectivameotg as parejamente ocurre que
la sociedad intenacional puede sufrir uoa situacin de relativa narquta, en h -
dida en que no se consiga imponer las norrnas del Derecho Internaiional.
pero
en
el sentido de esas normas, que son violadas, radic:z. la pretensin de querer imponerse
a todo. trancq
_
as, aunque para algunos pueblos Ia guerra constihrye slo desver-
gonzado- oficio de gresor, para otrm, en ambio, es interpretad" c*o un instn-
mento de coaccin jurdica,
precisamente cuando se trata ie defender el Derecho
Iaternaciooal atacado.
B necesario tener eo-cuenta a este respecto dos puotos. En primer lugar, sera
alsrdo negar el caricter jurdico
de unas aormas poi el hecho de que sts sufran
violacioaes. Rmrdese gue las nofinas no son expresin de leyes de la naturalez4
sioo que.
1o
gxplesi1
de un deber ser, el cual se formula como tal precisamente
porqrle de hecho hay Ia posibilidad de que no se cumpla-
En. segundo tog.r, qy qrre recordar gue el Deiecho Interaacional, especial-
mente el Derecho Internacional geoeral, es un Deecho que se halla todava *.
etapa primitiva
"de
desarrollo: carece de rganos para irear las nomas abstractas
I_g.o.r-.IS,
pfa a{nilistrarlas y para aplicarlas a los casos sing,lares y con*etos.
Ms adelantado se halla ya el Derecho Interncional particular,
el eniarnado por
gmpos de Estado ligados por convenios, por ejernplo, Is Naciones unidas.
pero
el
Derecho Internacional general, el que comprende Ia zuperficie entea de l tierra co-
mo esfera territorial de validez,_ oo tiene rganos legislativos, admioistrativos ni ju-
$iciala
especializados. Ios Estados soberanos, sujetor del Derecho Internacional, son
los creadores de ste. El Derecho Iatemacional tiene que confiar en gran parte a
srs srjetos I arlmioistracia y la aplicacin de sus normas; petmite a sus zuietos Ia
"autodefensa"; descansa eo graa parte sobre reglas consuetudinarias; no .it.blo.
une
fujfs distincin entre ejeorcin y peoa. Pero esos mismos rasgos los hallamos
A
Ia etapa primitiva del desarollo del Derecho interno, el oal no tiene rganos
diferencidos de carcter legislativq eieortivo y
iudicial,
descansa rcbre qgrmas
con-
suehrdinarias, admite el principio de Ia utodefensa (la venganza de la sangre
-la
L92 DERECHo sIN IMPoSITI\IDAD Es UN ABSUR.Do
cual es ejercitada como sancin jurdica-, la apreheosia del deudor por el acreedor
como foroa de ejmrcia f.orzosa en lo civil, ec.).
As pues, por todo io expuesto puede afirmarse terminaatemeote que el Dere-
cho es por eseacia norm de imperio inexorablg irresistible. Una norma que diese
lugar solarneote a ui mero der, una ooma que fundase un puro deber, sirr ms,
no sera
rrn,
rlorfla jurdica- Derecho sia la dimeosin de imposicio inextable es
una coatradiccio, es un absurdo, es ua pensamiento menta]mente irealizable. Por
esq en rigOr, la tesis aaticoercitivista es eo el fondo anarguismq aunque de ello no
se dea cuenta clara sus sosteoedores. Tolstoi quera que la humanidad se rigiese
nica y exclusivmente por la Moral, por el Evangelio; y como en el Evangelio hay
slo Moral y oo. se cootiene ningn punto de vista jurdico, se dedar por la aboli-
cin del Derecho, est es: por el anarquismo.
Si el Derecho oo cootuviese en s, esencialmentq Ia poeibilidad de forzar, de
coacciooar irresistiblemente, en surna, de imponerse inexorablementg entonces
c1u
fundamento tendra esa dimensin coerciriva que prcticameote se desarolla en la
vida judica?
Si no se tratase de algo esencial al Detecho, sera algo ajeno a su
propia esencia, sera algo que le sobrevendra accidentalmentg por
^zar,
y, por tanto,
algo ao fundable en su misma odole. Y entonces resultara imposible justificar el
ejercicio prctico de Ia coaccin para impooer el cumplimiento del Derecho. Si la
impositividad inexorable no fuese una nota esencial del Derecho, entonces el poder
jurdico
constituira memeote uoa nuda fuerza mterial.
Por tanto, negar la implicacin esencial entr Derecho e imposicin inexorable
equivale a defeader el anarquismo. Considero que el anarquismo constituye un plc-
nario er-ror. Considero que sin Derecho Ia sociedad no puede subsistir, ni pueden ser
ompdos los fines colectivos, ni el individuo puede realizar loe zuyos propios. Pero
nd es este Iugar el oporhoo para suministrar el fundamento del Derecho, es dc'cir,
para exponer la la;z6 de su existencia y de su aecesidad. Se trata aq tan slo de
poner de manifiesto que las doctrinas.que niegan que la impositividad (coercitividad
o autarqua) sea esencial a las normas jurdicas, si fuesen lgicas, congrueotes consigo
mi$nas, tendraa necesariamente que desembocar en el anarquismo, es decir, eo el
proyecto de suprimir de miz todo Derecho ea el mundo.
No hemos inventado Ia impositividad o Ia coecitividad quienes sostenanos que
esta nota es esencial al Derecho, aates bieo la hemos hallado en la eotraa de ste,
que es algo que tampoco hemos fabricado, sino gue eocontramos ante nosotros, como
una pectrliar forma de vida social que se ha producido y sigue producindose siem-
pre ea Ia historia. Nosotros no hemos inventado el tema. Nos hemos encontado
coa el mundq y dentro de 1, en la vida humana social normativa, nos hemoe en.
contrado corr unas especiales normas que se llamaa Derecho. Frente a eso que se
llama Derechq hemos querido desentraar su seatido, hallar su esencia, formar su
coocepto universal. Y resulta qug habieodo procedido a indagar esa esencia, nos
henros h{ado coo que
dichas
normas, Ilmadas jurdicas, se distinguen de otras nor-
mae
(por ejemplo, de las morales) en gug aparte de otras caractersticas ya e:(pues-
tas, tieaeo una especial forma de imperlo, coosistente eo que, Iejos de respetar Ia
autonoma del sujeto pala que ste decida por su propia cuenta si va o oo a cum-
plirlas, tratan de anular por Ia fuerza la voluntad advers. Y descubrimoc que
esta impositividad iner<orable tierre zu raz en el sentido mismo que anima a-la
^NTTCOERCTTMSMo
EQUTVALE NARQUTSMO
tg\
regulacia jurca- Puesto que
-
el Deredro es uoa oorna eocamiaada a lograr
.uaa
convivencia y uoa solidaridad sodales, pacficas, y ordeoadas de modo cierto y
setuo y- que, cotr0o tat apuata a los resultidos externos del compofiamiento y n
reclama la atima adhesio, y se da por raza ao de los que debn cumplirlo siao
de Ios que se benefician coa su cumplimieato, res,,lta perfecente compsible que
perteaece a su esenci el tratar de realizarse a toda costa, sin dependei del azar de
las opinies5 y de las- voluntades subjetivas. Porque de lo que ie trata es precisa-
mente de crear uo orden objetivo y efectivo.
Cegarse a estas conexiones de sentido que adarao la caracterstica de imposi-
tividad
9
coercitividad del Derechq equivale lgicameote a oegar el Derecho.
-pero
el Derecho existe; y *Tlo existe se present por doquier coo esa nota. si se ciega
esa not4 se niega que deba haber una oorma coa seotido diverso del de las ormas
mor{es y del de las norrnas del trato social (de estas Itimas me ocupar ea eI ca-
ptulo siguiente). como ocurre que en el mundo hay efectivamente Derechq si se
niega lo que el Derecho tiene precisamente de tal, esto debe llevar a la coosmencia
d9_ plopugr_ru l abocin radical del Deecho ea el muodo, deseando que haya tan
slo Moral y acaso tambin otro gnero de reglas (ao impositrvas), ias de trato
social, es decir, debe llevar a Ia defensa del anarquisroo.
-
L2. Er Dnrcno coro MixrMA FoRMA socrAI.
y
-a lrfonar coMo DESTTNo
AUTNTICAMENTE INDTVIDUAL.
A travs de la ferenciacin entre Moral y Derechq se ha evidenciado que
el
.Derecho
constituye no slo una norma social algo iaserto en la categora de'la
vida colecfiva, sino que adems coastituye la expresin mxim de los c=racteres de
Io colectivo; coastituye Io colectivo reducido a p&files exctos y precisos, la mxima
mecanizacin de lo humano. Podramos decir que coastituye Ia Lnrtalizcin de lo
humaao, en tanto en cuaoto el Derecho es aquella form en que l* vida humana se
parece ms a Ia nahralez4 a lo mecnicq a lo inerorable.
-
Y, de otra partg a travs de Ia ferenciacin etre Moral y Derecho se ha
gvidenciado tzmbia gue Ia Moral constituye aquella Donna gue tom en cuenta
la vida individual auttica en toda su plenitud.- La Moral .s 1o que se refiere al
destioo absoluto del individuo en tanto que tal. L Morat conside h vida del in-
diyidll eo to-dos srt
Tpectos,
en su racal singularidad, en su carcter de algo
'
privatsimo e intrasfedble. Considera la da. individual atendiendo a todos los ele-
mentos que l condicionn singularmente en cada uaa de Ias situaciones, y Ia en-
foca en trminos absolutos, desde un punto de
yi5
fdicatmente prfundo.
Ahora bien, este es el sentido esencial de Io moral senv stiicto; pero puede
ocurir, y ocurre de hecho la mayotia de las veces, que las nofinas
-oes
soa re-
cibidas por va de tradicin social. Salvo en nmero reducido de individualidades
esdarecidas, de zujetm que han cooquistado su propia iodividualidad, que haa lle-
gtdo a Ia mxima conciencla de su destino, el coma de las gentes toa Ia mayor
parte de las normas morales de Io que ha aprendido de los usos. Es decir, xisieo
sos en cuyo contenido trta de manifestarse una tronna de cacter moral (y no
uo pnryepto jurdico
ni una rda del trato sial). Esto es, Ia Moral muchas veces
s6 menifis5t4
se expresa y se aprende a travs de costumbres. B ms, sta coostituye
t.1
I
194 DIERENCIA ENTRE SENTIDo
y
MANrFEsrAcroN DE LAs NoRMAs
la sigaificacio etimolgica de Ia palabra moral (de rnos, ctt latn, que quiere decir
cosh:.mbre). Pero de este hecho de que la moral se manifieste en lorm^s sociales,
.coles
son las costumbres, no se sigue en modo alguno contradiccin respecto del
iadidual que corresponde esencialmente a la norma moral.
poique
auo'
cundo el sujeto pueda recibir la norma moral de una manifestacin social ie vida
obj*ivada, a tavs de ua cosfumbre, sin embargq el sentido de esa norma erpre-
sada ea u-.ra'costumbre es el de constituir no algo que se refiere a lo colectivo, iino
,1r.9
t.
se efiere al destino individual
-a
dierencia del sentido de Ia norma ju-
rdica (que-tambin-puede maifestarse en una co6turnbre)-, sentido que consiste en
eferise a Io colectivo de Ia sociedad. A,:nque la norma moral pueda provoir de
I sociedad (uso, costumbre), s da para el individuo en tanto que indiiiduo, y no
pra Ia sociedad. En este caso coastituye Ia interpietacin dadJ por la sociedd a
ua valor moral. La inteqpretacio es dada por la sociedad; pero 1l valor interpre-
lado
por Ia sociedad es un valor cuyo seniido se refiere a la vida individuall al
desno pleoario y autotico del iodividuo.
Peto a la consideracin anterior hay que adir adems otra, a saber: que Ia
manifestacin_ social (costumbre) de orr no*" con sentido nor^l, p^., que cree
deres morales en el individuo, es preciso gue sea interiorizada .n 8rt.. rr d..ir,
segln ya, mostrg uo valor moral (aque'p"d" r.r objetivamente vlido) no de-
termin el nacimiento de uo deber cdnceto ea un iodiviuo singular, sino en Ia me-
dida en que ste se halla ntira y sinceramente coovencido de-su bondad; esto es,
en tato ea cuairto el individuo se siente adherido e identificado con dicho valor. Lo
oral eotraa uaa foidable diferencia esencial resp-ecto de las normas juddicqs (y
tambio" sego veremos, de las nonnas del tato social, pues esas normas, al cooirari
de las morals, obligan precisamente con independencia e al sea Ia opinin del zu-
ietq
tanto si oenta con su asentimieto coo si no. Resurta, pu.r, qo. aunque Ia
,:p3
Tool.
pledl rgcrbirse de uoa-fuente social, siempre ,. ,'.fi.r. al^cumpliento
del de*ino iodividual, al supremo fin del zujeto, y sio obliga a ste en Ia mdida
eo gue l se sienta'ntimames adherido al valor'expresado por Ia norm.
13. ArceNcp DE LA DTFERE*ar ,*r*a Monr v Drncno. Er Drnco
ORIENTADO HACIA PECULIARES VALORES NCOS,.PAb CON EL ESPECTAL SEN.
rroo
.unfarco.
.
-Advirtue.gue
ta diferencia esencial de sentido que media entre Ia Moral y
:l P**"
n9 impJica n manera
"lsrnq
que er Derqcho quede vaciado de orieo-
tacin tica. Por el contario, hay gue-zubrayar que .i D....ho, que es una obra
!"p"qc
Ia objetividad de una especial forma'de i*encia colcrtiv4'se orienta eseo-
cialmerte haci uos valores. cfu
f
indiqu{ esos valores pueden resultar cum-
pliilos en unas concretas normas jurdico-posiiivas,
o, por el trario, hallar en s-
las
slo realizacin parcial, o no consegr:.ir so *carrricin en ellas. l contenido o
las_ exigencias de esos
.valores
no pueden
entrar deotro de Ia definicin
esenciI
9
ls,.r del Derecho, sencillamente
ryrque
conocemos Derecho logradq es decir,
ju*q
Derectro menoe
iusto v Derecho fnstrado o iojusto; y en todol euos h"Il.mo,
las notas formales de la iu.'.I;;:'
LOS VAIORES
JURIDICOS
SON ETICOS PERO DIFERTNTES DE LOS MORALES I.95
. lierto.qle
entre esas notas formales de la eseocia de Io jurdico
figura la de
la refeencia iotencional a la justicia; o, dictro con otras palabias, todo erecho es
oo
1s1yo
de ealizacin de l exigeoc"s de la justicia
co elacin a una realidad
social detemiaada; es uo propsito de constitui-Derectro justo;
pero ese propoito
puede resultar logrado,
pl-o menos logrado, o fracasado.
'ror
.rio, lo que's
'perte-
nece a la esencia de lo jurdico
es ese propsito o iotencir
cerradas esas_digresiones-que aoteceder entonces hay que decir qu esos valo-
19s,.a
los-qrie a_sira
gl Derechq soo valores pertenecieoies'a Ia regia &ica, pero
distintos de los llanados estrictameote morales]
y
es que podramoiconsiderar'que
eo el reioo de los valores ticos cabe establecer ua ciasificacin. Sin
quere
ahra
inicideatalmente resolve ese terab. de. la cbsificacia
de los valores ticis, creo, no
obelaate, qug segun nna
teoa dsica, podemos descubri tres pos de valores ticos:
a) Los estriaantente moralet, es decir,-los que fuodaa Ia moril propiamente dicha,
I.os
gue
se refieren al cuoplimiento del suprno destino o misioa el ilombre; / Los
de b jtt-stici4
mejor dichq Jos que dien servir de gua para'el Deiechq y
c,) Los del d.ecoro, relativos- al
1ecto
erterno de ras reticion interhumaoas, que
soa los que
-fu1da1
las reglas del trato social (deceocia, cortes4 .bueaas maneras,
tdslon etc.). Dejemos ahola
fartg
lo terceoq a los que argdir ea el captulo
siguieatg cuaodo me ocupe de Jas rrig6 der trato sociar; y etengamos, por iilpor-
tarnos en este momento, que el Derecho se halla orientad-o hacia- unos ,ao..,
'q*
son de cacter tico. slo que esos v{ores. ticoe que debeo inspirar al Derecio
y en los cuales &te debe buscar su justificaciq
oo roi los mismos i^lor., ticos que
r...r.fj.r.: a.la Moral propiameote dich4 ea el sentido estricto de esta palabra.coilo
5{terio
absoluto para la orieotacin de ra conducta hacia su
tio iin o misia.
Mieohas que la Moral da-Ia-norma plenaria gue abarca todos'Ios ingredieotes del
cor:por?aento
y gravita hacia la niz de ste, proponindose conduL al hombre
a la rea'Tizacin de su sup-remo destino, el Derecho r. propor* la reariz6ifi . *
ordeo.ciertq seguro, pacico
r
justg de Ia conviveacia
I
a h cooperacin humanas.
. .
A:i. sucede qug auo cuaodo er Derecho tenga tar;bin .o.o'furrdr.ento
prin-
cipios ticos, no bstaotg sus soluciooes frente
"a
determinadas situaciones pueden
diferi de lo.ordeaado por la Moral con respecto a las mismas. Bto poe iucede
nclurc cuando se tta de una Moral y uo Derecho pertenecieates al mismo sisterna
.ideal
(filosfico) o a uo mismo complejo de convidiones sociales positivas. Ahota
'bieo,
esas.discreplnclas,.que
a vec.es-soo muy grandes, no impli, sin embargo,
contradiccia, es decir, iocompatibilidad; siempre y cuando Ia Morat
v el Deecl
que compaemos pertenezcan al aismo sistema axiolgico
-ideal
o
poritiro.
El tema de Ia difereaciacin entre Moral y DeiLho es un tea de demita-
:l" *
cooceptos, y-oo es una cuestia axiolgica, no constituye ua estudio estima-
tivo. se trat de esdarecer el seqtido de toda Moral y el seotido de todo Derechq
mostraodo..l' difereacias esenciales entre ambos. N se trata de indagar qu es
!9
ru
debg ser coosiderado como Moral y qu es Io que de ordeoar oo.o.
He desarrollado en las pginas gue anteceden dicho'tema de Ia difereacia entre
Yor.t
y Derecho desde ese punto- de vista de Ia defiaicin eseocial, dej"ndo apJe
Ios
gu1los
de vista estirnativos refereotes a Ios valores o a los ideales. si .rror^'"oy
a referir:me a una teor_estimativa
-sobre
Io que debe mandar Ia Moral y sob
Io que debe ordena el-Deecho- ao es porque abandooe eo esta parte de Ia me-
LA LIBERTAD, CONDICION
DE LA MOBLIDAD
L96 w DEREcrro No PUEDE sER GENTE DE L^ MoR LIDAD, SEGUN su^Rlz
tacio filoofico-jurca el punto de vista de la definicin eseocial, iogresando en
uo estuo valorativo, aates bieo, vof a tomar la doctrina que citar oicamente co-
ruo uoo de los ejeoplos posibles
-eotre
tantos otfos-, ea el cual resplandece con
meridiaoa ctaridad no slo la diferencia de sentido eatre las trofm moralcs y
las jurdicas, sino, adems, el hecho de que puede haber notoria discrepancia entre
lo odeoado por Ia Moral y lo estatuido por el Derechq dentro de un mismo sis-
tema axiolgico. El eje-Flo que vgy a citar es la teora del padre Francisco Su-
rez, la cual se le preseota a uno coo mximo relieve, precisameate
Pofque
el carcter
regioso del autor y su preocupacin tica realc:a ms el meritorio acierto de su cla-
'
a intuicio fereacidor del sentido de Io jurdicq freote al sentido de lo moral.
El emiaente fitsofo espaol no se plante propiaheote el problema de distinguir
formalmeote eotre Moral y Derecho, sino la cuestio de gr cosa pueda y deba ser
el conteoido de Ia ley hunana (entindase del Derecho positivo) a diferencia de
las materias que soo odeoedas por Ia ley moral natual. Pregntase Surez si el
Deeo positivo de contener todo lo ordenado por la ley moral natural; a Io cual
contesta gue oq de oinguna maoer4 pues Ia ley
iurca
positiva difiere de la
ley moral eo cua.oto al
fin,
ert cuaoto a la exterin, en cuando al carcler y en crran-
to al contenida. El Derecho se inspir4 no en la honestidd intrnsec de los acts, co-
mo Ia Moral, sioo eo lo que requiera direcla e inmediatamente el bieo comn. Pe-
cisamente por esa versidad de fin
-esulta
que el contenido de lo jurdico
es me-
tros exteoso que el de la Moral, y es tambin diverso el seotido que anima a ambas
regulacioaes. Ciertq ce Surez, que el Derecho positivo no debe ordenar la ea'
lizacin de nada de lo que la Moral prohibe, ai prohibir nada de lo que la Moral
obliga a cumplir. Peo el Deredro positivo no puede regular los comportamientos
que se refieren a la perfeccio espiritual del individuo; oo debe ordenar todas las
virtudes, pues las relativas a la intimidd estn erdudas de su fin; ni tampoco el
Derecho de prohibir muchos vicios por horrendos y detestables que seao, cundo
stos oo tienea
inmediata y directa repercusia sobre el bien coma. El fin del De.
,riro
positivo
-afima
tacativa e ioequvocamente Suez- no es la beatitud del
iodividuo, sioo taf, slo aqrello que resulta necesario para el bien comn. As, por
ejemplo,
manifisst Sufuei que el Derecho positivo no ptrede prohibir la foni-
ocin simple no escodalosa- Pero eotonces se
Ptegunta,
en supuesta argumentacin
que se dirige a s propio:
luego,
si el Derecho positivq de acuerdo con el Dere-
dro natual, no de prohibir la fomicacin simple no escandalosa, con ello resulta
gue implcitameote debe permida?; a Io cual contesta
que
s.
Perc
ello no coo-
tituye uoa coatradiccin con la ley moral? No, de oinguaa manera, responde Su-
rez, aducieado dqs razonmientos. En primer lugar, como el fin del Derecho no es
lograr Ia beatitu4 Ia salvacin de los individuos, sioo tan slo ordenar la paz y la
,
hoaestidad exteriorer, er decir, Io que es directameote indispensable o muy conve-
niente para d bieo coon, debe vedar solamente aquellos pecados que son inme-
atameate dainos pala la colectividad; pero Do puede prohibir aquellos
.otros
pe-
eados que oo perjuea de maner prxima a la comunidad o aguellos crryo cas-
tigo podda acrreat maloes males a st. Y no se g4 argumenta Surez, que con
ello el Dereo incure eo roa iomoralidad, en tantg que el Deredro ao debe mn-
dar Io deshooesto; no Io manda, pero, a veces, como en eI ejanplo citado, debe
permitirlq
,a
qle d prohibirlo no est dentro del fin del Derecho. En segundo lu-
L9t
gar, adems,
Por
otra razo: porque, sego el Derecho oatal' de haber uo
Ei.i" of.r" h ,.tioid",l dei frnre U co oo interveaga eo Edo alguno
la regulacin imperativa del Derecho posjvo; es decir, debe haber una esfe libre
de las iatromisiooes coercivas del Deiecho, arnque dentro de dictra esfera recaigan
deberes morales. Y eo esta esfera eI hombre de estar bre de tod iatomisin
;;;r..il;oriri"o,
oo slo por la razn de que ella ro es nateria q,.e afe direc-
ta e inmediiamente al bien clmo, sino, ades,
Pol
otro funda'oeato muy
-impol-
,*.,'p"rg.. el Derecho oatural requieie la existe-ncia. y garantie de una-esfera de
liberta frnte al poder poltico. Pr-ecisameate
Por
eso tamPocg. admite.el Deredo
;rt ;l q;. el Der"echo positivo impooga coercitivamente
l ealizacia de un serie
de conductas morlmente virt'osasi poique aulque stas sen buenas, constituye un
r
el imponerlas sin potesta p.." .uo;
i
ti.p:dt1 potico, gue debe estar
o?d.rr"do slo'hacia la justicia, la piz' y la honCItidad extem4 ao prrede poseer.la
i;h" de imponer la hooestidad irrt.io" mediaote leyes positivas..Biea.puede.de'
cirse
que Surez intuye que el Derecho debe ser la condicin para la posibilidad de
il;"Hltdrd,

; dJb. qo"r., convertirse en el agente poiitivo.e iomediato del
.r.pfi-i"* ie h moral, potqo. ello es imposible, y1
9u
qorala
pueden serlo
tan llo las conductas qu.'ri t."lir- por libr voluntad del suieto y
ians
las im'
puestas coercitivameote: y, a!1n1, poq"t imponet el cumplimieato de un der pu'
'eote
moral,
'Je
horrid"d iniema,'constituye
un moostruoso agravio a la dig'
.,iad tic dei iodiridoo, la cual requiere un mbito de Iibertad
Para
-$re
ste se
decida por propia cueota precisament en la esfer de los deberes morales.2
ror a..atog^s ,",o,,o, Surez excluye en. trminos absolutos que el Derecho
oositivo oueda"legislar
sore comport"-ttot
internos,
rybe
el pensamientq sobre
il;.;il;-.Z"aoa"r
q,r. ,.^-r,*an en la intimidad-ea-nada se.refieren di-
i.a.*. ala paz y frorrtia"d exteriores oi al bien comun (fiae del Deredro).
Adems, estos aitos estn fuera del conocimiento
del po{er. poli-till
.por
taato'
tambin'son absolutamente
extraos a su fuero. Por otro lado, el Derecho poeivo
v el
poder de Ia sociedad poltica rcn coactivos. Ahora bieo, la intimidad de le con-
'.i*..
.r i..oercible; as
ioes,
esa es otra razn por la aal el Dereo positivo no
debe legislar sobre dicha materia'
Err"usos pensamientos
de Surez se ve con toda darid-d-qoj,-
Po.t
ser diverso el
serrtido qo. i-" al Derecho del qr]g
-es
caracterstico de la Moral, los pteceptos
;; os tipos de irormas soo t bit muchas veces feeotes e iduso discre
pantes, aunque nuoca contradictorios
ni incompatibles' Repito qy:
!:
aducido esa
ri^ egiegi^ de Sufuez ----eo este
Punto Prctrsor
insigne del liberalismo- po'
li; ; i
;
ste tiene de acierto 1ft4_
i
p**l=
ao
Para
interferi el es'
tuio ite h iferencia conceptual entre Ia Moral y el Derecho con consideraciooes
estimativrs, sino tan slo como un eiernplo doodg a modo de caso particular, se
destaca con toda luz y precisio la diversiiad eseaiial que media eote el- seotido dc
il;;;J
i.i
sentido d'e lo
jurldico; doade al
.Propio
tienpo tt
::::1i
cmo esa di'
versidad o implic e maoera alguna-contradiccia
oi incompatibidad eotre am-
bos:
y donde ,. h,..
Patente
go.-.1 di'ti',goi' entre Moral y Derecho oo cooduce
"
U *i"rrfzacin
d 6tq es'decir, a privarle de zu fundameotacin y orientacia
.r, ,"lor.s &icos, biea que esos valores
-ticos
oo son lo-s
Psmos
que informat la
;;tild;, en sentido
fropid,
es decir, la atima hooctidad'
198 DfyERsrD.D ENTRE IvrgRAL
y
DEREcHo,
pERo
No opo$croN
otro de los muchsimos ejemplos que cabe aduciq ro podemos tomr tambin
del .amFo
de la Estimava jurdi
eo ielacin coa ra mori.l cristiana. se tat de
l,diversidad.de
fia y-de seotido entre alguoos consejos .yanglicos, por ua partq

los impeStivos jurdicos
ideales, por otia- El Evangerio ddara: ';bi*^u.ot.irdo,
los mansos"; y "a
cualquiera que tehiriere en la meji-lla derecha ofrcele tambia la
otra". Por otra parte, se coosidera por muctros cistianos que Ia defa:rsa del propio
lftq
puede constuir uo dser y que la lucha por el Derecho est llena de si*
tido tico.
9.
h"y diversidad entre-el punto di vista rnoral del Evangeo y la
defeasa a todo kaoce del Derecho es notrio.
pero
esta diversidad aq ehtraa oio-
guaa cootradicci!, ni tamloco iocompatibilidad entre aquel der moral y el im-
perioioexorable de Io jurdico.La
Moral quierg al nitir esos preceptm,
gue no
se lube. Ia
grreza
{e
Ia it1cin y Ia serenidad der nimo .oo ,"1.r'pasiones de
'
odio o de clera o de cualguiera otra dase; quiere que nemos al prjio, sea cul
fuee eI comportamieab
j.:l: de nosotros.
pero
esto n es incompatible
cor qu reclamernos la.efectividad de nuestroe derechos, cuaodo precisamos e ela
f* :t
cumplimieto de nuestros fines lcitos.
y,
p"r otra patig los encargados
9.
r+
q9r l9s deteos de rodos, es decir, Ioc poderes pni.or, deben imioaer
la realizacin del Derechq porque oo sera lcito-que se rnostraran remisos eq Ia
defeosa y afimracin de uooe bienes cuya astodia si les ha confiado.
-
@"
el Derecho no pueda ni deba ionvertirse en un agente de Ia moralidad oo
hpil...-, sin embargo, qri cree sit,aciooei
ociares favorabies paa que
Ios hombres
*-M_.-o_.o mejores coidiciones para cumplir ellos mismos plr ri
'ru,
deberes mo-
do.
3
Derecho.no puede ciertameate impoqer el cumplimiilto de una virtud pu-
rageate
1oral,
ni prohibir un acto vicioe que no dae directa e inmediatamte
a Ia cooviveoci y a Ia solidaridad, es decia que no impliquc una injusticia inferida
a-.otra persooa o a la sociedad; pero puedg eincluso dbq'mediant.'*.,n*
acleaa_
dis,- sup:imir, ea la meda di Io iaaible, Ias tentaciones que constituyan
'un
in-
S"{yo
habitual y poderoso para conductas inmorales.
Sin neear, ni siquiera Iimitar
las libertades fundamentales del individuo, se pueden .ro, it*aon.r'ro.i.t.,
qo.
iofluyaa-sobre. Ia configuracia pslquica de las gentes y sobre sus reacciones en uo
sentido favorable a la r.orulidad,
l lo
slo I mo..iid.d pblica, sino incluso a
Ia privada.r P9r jemp\ repitiendo Io dicho por er
p.
sur, er irur
i.*it" o-
ryd, I
Deredro ng
ede
ni debe prohibir I fornicaci simple no .r.*drorr; p..
s puede y debe prohibir que las prostitutas anden por la calli conquistaoJo dientes.
NOTAS
r
cfr' DB Ytcnao,.Filosofa del D*ecbo, coo exteasas atriciones origioares de Luis
Rcesus SrcHEs, 3'cd., Utehl
{&i:o,
rr.l:-. H-g;o pensador.chileao j.
i.-ii;;;;;;;
cl'meatc alg.nos de los
-puotos
fuodamatates ir.reoc"ci-.o
ilr*l'-.r"*l
t.r"
Elemefiol de Deecbo pblico
cottttitttcioxal, tg46l.
-
2
su,hz_s. r. (Fraocisco),De-regib,r,
tib.iu, caps. 2, rzr r). sobe suitrz cfr. R-
css soss (Luis), ra Filotofa del-Dericro de'Franclw s**i, ii, ii-rr-ia;o pr"r;o
obte u aileedezte en Ia
ptic
J
et la Etcolttica,
y"ar,
tcil, z. .d. idi oria
*,
M&ico, 1947.
_ or_-t ,-G-f;Huxrr-v-(Aldous),.^En
an( Ifiean, c p. m, tgrTt M,rNNsru (K.), beaad
,
ilar$tcdctn, pp. 181 tt. y 249
-t
tod. csp. de R. Laro,r, Fondo dc cultul iicoamice,
lv&iro, 1942; Freedoa,
pouer
and Denocratii
plaanl,l;;.
------ -- -.
*
Cepiruro Sus
LAS REGLAS DEL TRATO SOCIAL. SU DIFERENCIACION DE LAS NOR.
.
MAS MORALES Y DE LAS NORMAS
IUPJDICAS
JUMARIO
1. Descripcin de las Reglas del Trato. 2. Difereociacin esencial ente MoaI
y Reglas del Tato. 3. Difeencicio eote las Normas del Tato. y las Normas
Juridicas.
4. El problema del Deecho consuetudinaio. 5. Relacia diormrt
.
entle el Deecho y las Reglas del Trato Socicl en la Historia.
1. DnscupqN DE LAs Rcras
pEr
Tnro.
En el horizonte de la vida humana encontramos una serie de normas regulado-
ras de la conducta, que ni son Derecho ni tampoco son Moral. Se tratp de un eaor-
me y variado repertorio de normas gue, eo su conjunto, constihryen uaa categora
especial, gue denominar reglas del tralo social. He aq algunos ejenrploa de tales
reglas: la decencia, el decorq la buena crianz4 la correccin de maneras, la corte-
s4 la urbanidad, el respeto oocial, la gentileza, las normas del estilo verbal, del
estilo epistolar las exigencias sobre el traje, e[ compaerismq la caballerosidad, la
galantetia, Ia atencin, el tacto social, la finura, etc., etc. Pensemos en la ionera
cantidad de actos y de prohibiciones que nos imponen dichas reglas: el saludo ea
sus diversas formas, toda una serie de actihdes que revelen consideracin para los
dems, Ias visitas de cortes4 las invitaciones, los regalos, las propinas y aguinaldos,
Ia compostura del cuerpo cuando estamos renidos con otras pesonas, la forma del
traje segn las diversas situaciones, Ia buena oiaaz en Ia mes4 Ias frmulas de Ia
comuoicacin epistolar, Ias reglas del juego, Ias de Ia conversacin, Ia asistencia a
determinados actos, el evitar en el lenguaje las palabras reputadas como odinaia
o groserls, los homenajes de galantera, y, err suma, todos los especiales deberes de
comportamiento que derivan del hecho de pertenecer a un detemrinado gnrpo o
crculo social (clasq profesin, partido, confesin, edad, aficin, vecindad, etc).
De ordinario,.a estas reglas se las ha llamado "convencionalismos
sociales"; pero
reputo que esta denominacin es infortuoad4 porque evoca la idea de cooveniq la
cual es precisameote todo lo contrario de la esencia de estas norm segn veremos
ms adelaatg pues lejos de derivar de una convenciq aparecen preconstituidas aote
el individuo. Tambin se las ha designado con el titulo de "usos sociales"; y, auaque
es o<cto que se manifiesten a travs de coshrmbres, esta denomioacin tieoe el io-
coovenient de que mediante Ia costumbre se hacea tr-hin ostensibles
-scgn
2OO LAs NOR.MAS DEL TR,{TO NO SON NI MORAL NI DERECTIO
viaos- otros tipos oormativos completameate diverso (comq por ejemplo, prin-
cipios morales y preceptos
jurdicos). Por eso, prefiero designarlas con d rtulo
genrico de "reglas del trato social", porque esta expresia traduce una de sus csco-
ciales caractersticas
-sqgo
mostrar-;

ademas, porque deato de ell4 cabe todo
el mltiple y variado rqrertorio de normas que he mencionado y otras de anIogo
jzez
He aq, pues, una ertraa casta de noflnas que presentan, ante todo, a primera
vista, como dimensis comn a todas ellas, dos caracteres negativos: el no ser ni
norrns morales oi aoms juridicas, autrque muchas veces se parezcao a Ias pri-
meras y no pocas veces a las seguodas. Cabalmentq en esto radica la dificultad del
problema que suscita el iotento de caracterizacio de tales reglas: en este parecerse
e alguo respecto al Derecho (v. g.., en cuanto a su dimensio social y en cuanto
a la exterioridad), y en tener, desde otro pulrto de vista, cierta semejaaza con Ias
estimaciones morales (como sucede, por ejemplq con algunos principios del rleco-
ro.). Y, sin embargo, ea un primer contacto mental coa dichas reglas presentimos
que no rcn ni Moral, oi son tampoco Derecho. Aunque a ve{es parece que se ase-
mejao a principios morales, sin embargo, no encajan dentro del concepto dc' lo
moral. Y, a pesar de su cacter social y de su gravitacin hacia la exterioridad de
la conducta, sin embargo, Do coindden con la eseoci de lo jurdico.
Pero no basta coa ese spontneo daraos cuenta de que no son ni Moal ni
Deecho. Coo ello tenemos slo un conocimieoto vulgar, irreflexivq merarncnte
aproximadq que tal vez podra fallar ante algunc casos difciles. Es necesario in-
dagar 1z diferencia eseacial entre esas reglas del trato social y las normas morales,
y tambien Ia ferencia de chs reglas frente a'los preceptos jurdicos. Con ello
habremos dado oto paso decisivo paru la caracterizacin esencial del Derecho.
Respecto de su forma de apariciq recurdese Io que je cuaado me ocup
someraoente del urc social. Suele ocurrir que de la primitiva costumbe iodifeeo-
ciada (que constitua la regulacin total de la conducta) se vao segregando tipos
de sonoas ya especialmeote delimitadas (la Moral, el Derecho, la Religio, Ia
Tcaica, etc.), lo cual deiermina que se perfile tambio otra dase de oormas con
pearliares caracteristicas, a saber: las aormas del trato social.
Paa orientarnos en este primer contacto reflexivo con las reglas del trato social,
convendr intentar uoa cararterizacin de las mismas que, de momeotq ha slo
como inicio provisional.
Fsas
reglas del trato scrial suelen manifestase en forma consuetudinaria, como
nonnas emanantes
de mandatos colectivos annimos.(esto es, de Ia gente,.i! los
dems, eo suma" de la sociedad), como comportamientos debidos en ciertas da-
ciooes sociales, eo uo deerminado grupo o crculo especial, y sin contar con un
aparato coercitivo a su disposicio, que fuerce inexorablemeote a su ormplimicnto,
aursre con Ia amenaza de una sancin de censura o de repudio por parte del grupo
social corresponente.
C-omo he iadicadq la forma habihul de preseotarse Ias reglas del trato es Ia
consetudisaria. Ahoa bien, segn ya vimos, no todas las costumbres son o(pe-
sivas de esas reglas dd tratq pues hay tambin costumbres morales, y asimismo
costunbres jurdicas.
Pero, aparte de eso, hay otras costumbres que ni son mo-
rales, oi son jurdicas, ni son tarnpoco manifestacin de rdas del trato Pues hay
ALGUNAS CARACTERISTICAS
DE LAS NORMAS DEL T8TO
2NL
usos colectivos de carcter iotelectua! como lo es,
Pof
ej"mPlo, el lenguaje; como,
en oto ordeo,
hellmqs tambio la opinio pblica. Y hay, asimismo, usos que se re'
fielen a la conducta prctica y extema, peio qoe carecen de pretensia normativa-
No todo uso social prAico'tieoe preteasin-nomlativa:
los hay
-y
en mucha
abundanci- que delatan forma col:tiva, pero
9|e
o
prete.nden crear para nadie
un deber; as,
'por
ejemplo, almorzar a detrminJda hora, tomar este o aquel man'
it
ea la.o;" p.r.aa iracer excursiones ciertos das, pasear
Por
una calle a tal
o cual hor4 dedicarse a unos u otros
juegos, etc.
obsrvese que el volumea de las reglas del trato y de los deberes.$e slai
imponen.t
-"y
grande y abaca un sinnmero de aspectos de nuestra.vida social'
'
Y ntese asimismo gue la presin efectiva de esas nonnas es muy intensa; tanto,
que muchas veces Ia ,.oti.ot-.on mayor intensidad que
f1
vo.z je
la conciencia
oral y que ia intimidacin del Derecho. En alguna ocasin el Derecho, a
Pesar
,le su'corcitiva pretensia
de ir:aponerse ine:rorablementg se ha mellado en Ia
prctica, se h mstrado ineficaz pua suprimir determinados comportaroientos que
teoan una honda raigambre en ieglas ccnsuetudioarias del trato social: as, por
ejemplo, en el caso d duelo er oi." poc4 el cual slo desapareci cuando per-
die vigeocia social Ias coetumbres que Io mantenan, y fueron sustituids por
otras convicciones onrlativas, segn las cuales los lances de honor se considerron
como cosa ridcula. I cual ilustra sobre el polente vigor efectivo que tienen mu-
chas reglas del trato social.
advirtase, adems, que las reglas del trato social no tienen una versin uni-
versal, ni siquiera generalizad4 sino ms bien una serie
'lS
versiones particulares
y diversas pio od" crculo social. un acto que pafa
9" T"q..+o
es admisiblg
puede, en clmbio, resultar indecoroso en un nciaoo; y- lo plausible en uo anciano,
. b. qo. sea incooveniente en un
ioven.
El traje perfecto
Para
uo obero manual
resultar indecoroso para ur funcionaio. Lo lcito
Pafa
ul seglar puede-ser escan-
daloso en un sacerdoie. Ciertas diversiooes permitidas socialmente a un saltimbanqui
le esta vedadas a un magistrado. El concepto medieval del honor para los caba-
lleros no rega entre los villanos. IJnas eran en la Edad Mea las coetumbres de
los comerciaites y otras las de la aistocacia. Lo que es permitido al nacional puede
resultar iqtolerable en el ortranjero, o viceversa. Las palabras que ro sern criti-
cadas cuando las profiera un arrierq sern tenidas-por groseras en-un sirviente
domstico, etc., eti. Esta adsctipcin de las reglas del trato a una esfeta colectiva
determinada es uoa de las caractersticas ms notorias de tal tipo de nonns. El
decoro, la decencia, Ia convenieocia, Ia cortesa, son algo muy diverso en cuanto a
su contenido segn el crorlo o grupo social de que se traG. Esas reglas rigen siem-
pre en gn determinado crculo (ms o menos amplio) de personas, en un gmPo
iolectioo especial, que obtiene zu delimitacin en virtud de puntos de vista vrios
paru oda fera: pr la edad, por el parentesco,_por la profesin, por Ia veciadad,
por 1a raz4 por li religin, por la poltica, por la
-posicin
ecoomica, por la dasg
por Ia adscripcin a determinadas actividades (orfeonistas, deportistas, estudiantes,
i*irt.. Ahora bien, de ningtna Inanra es
Pfeciso
que el crorlo colectivo que
vefiga en cuestin constihrya una asociacin; es ms, en el momento en que se trata
de un asociacio, con su reglamentq muchas de esas aonnas dejan ya de ser puras
reglas de trato y se convierten eo
PrecePtos iurdicos-