You are on page 1of 19

Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

1


A METAFSICA DE BOCIO E A NOO DE HAECCEITAS EM DUNS
ESCOTO

THE METAPHISICS OF BOETHIUS AND THE CONCEPT OF HAECCEITAS
IN DUNS SCOTUS


Juvenal Savian Filho
Universidade Federal de So Paulo





Resumo: O presente artigo pretende
retraar os delineamentos gerais da
noo escotista de haecceitas, para
perguntar, em seguida, se no teria
havido, na histria da filosofia,
antecedentes dela. Sabe-se, por
exemplo, como Duns Escoto devedor
de Avicena no que se refere noo de
natureza comum ou indiferente, mas,
ao que tudo indica, no haveria, no
mestre rabe, um correspondente da
haecceitas. Todavia, elementos
semelhantes talvez se deixem encontrar
em Bocio, mais especificamente na
segunda edio de seu comentrio ao
Per hermeneas de Aristteles.

Palavras-Chave: individuao,
diferena ltima, qualitas communis,
qualitas singularis, platonitas
Resum: Cet article envisage de
prsenter les caractristiques gnrales
de la notion scotiste de haecceitas, pour
demander ensuite sil ny aurait pas eu
des antcdents de cette notion dans
lhistoire de la philosophie. Comme lon
sait, Duns Scot doit Avicenne par
exemple sa conception de nature
commune ou indiffrente, mais il
semble difficile de trouver chez le
matre arabe un correspondant de
haecceitas. Cependant, des lments
similaires se laissent peut-tre trouver
chez Boce, plus spcifiquement dans la
seconde dition de son commentaire au
Per hermeneas dAristote.

Mots-Cls : individuation, diffrence
ultime, qualitas communis, qualitas
singularis, platonitas






Recebido em: 17/11/2010
Aprovado em : 13/02/2011
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

2

muito comum, em contexto filosfico, associar-se a noo veiculada pelo
termo haecceitas exclusivamente a Duns Escoto, a ponto de muitos autores
atriburem a ele um pensamento que como se supe aqui certamente no o
seu, qual seja, a concepo de todo ser como individual.
Segundo a expresso de Grard Sondag, em sua bela e rigorosa exposio de
conjunto do pensamento do Doctor subtilis, publicada em 2005, esse costume de
atribuir a Duns Escoto a concepo de todo ser como individual consiste numa tese
de divulgao, alis, vulgarizada, que se tornou um cavalo de batalha regularmente
montado, no decorrer dos sculos, por diferentes geraes de nominalistas
1
.
Como se pretende mostrar aqui, o que se convencionou chamar de haecceitas
ou ecceidade refere-se diferena individual, a qual, vista como diferena ltima,
no impede (antes mesmo, requer) a existncia de naturezas comuns.
A propsito, convm apontar para o risco que o termo haecceitas comporta,
uma vez que, semelhana de termos como humanitas, animalitas etc., pode remeter
o ouvinte a uma forma comum, o que seria um grave equvoco. Alm disso,
preciso lembrar que Duns Escoto foi extremamente parcimonioso no uso desse
termo
2
, preferindo cuidadosamente a ele expresses como entitas, realitas ou
simplesmente o pronome neutro aliquid
3
. Por comodidade e por fora da tradio,
continuar-se- falando de haecceitas ou ecceidade, mas com os devidos cuidados
para os quais acabamos de apontar.
O que interessa, entretanto, ao presente trabalho, retraar os delineamentos
gerais dessa noo escotista, para perguntar, em seguida, se no teria havido, na
histria da filosofia, antecedentes dela. Sabe-se, por exemplo, como Duns Escoto
devedor de Avicena no que se refere noo de natureza comum ou indiferente,
mas, ao que tudo indica, no haveria, no mestre rabe, um correspondente da
haecceitas. Tal correspondente, como se pretende mostrar aqui, talvez se deixe
encontrar em Bocio, mais especificamente na segunda edio de seu comentrio
ao Per hermeneas de Aristteles.
Para faz-lo, o plano deste trabalho divide-se em dois momentos
fundamentais: (1) um primeiro, em que se procurar entender como e por que a
noo de haecceitas aparece no pensamento lgico-metafsico de Duns Escoto; (2) e

1
SONDAG, G. Duns Scot La mtaphysique de la singularit. Paris: Vrin, 2005, p. 125.
2
Na recenso de P. Minges, esse termo ocorre apenas nas Reportata Parisiensia II, 12, 5, 1 e nas
Quaestiones subtilissimae in metaphysicam Aristotelis VII, q. 13, n. 26 (cf. MINGES, P. Die skotische
Literatur des 20 Jahrunderts. Franziskanische Studien 4 (1917), pp. 49-67; 177-198.
3
Cf., por exemplo, Ordinatio II, dist. 3, pars 1, q. 6. Neste trabalho, utilizaremos o texto latino
presente na edio francesa de Grard Sondag: DUNS SCOT. Le principe dindividuation (De principio
individuationis). Trad. de Gerard Sondag. Paris: Vrin, 2005.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

3
um segundo, em que se procurar mostrar certa semelhana no tratamento lgico
dado por Duns Escoto e Bocio ao problema de saber qual a razo ou o princpio
da individuao das substncias.

1. A HAECCEITAS COMO DIFERENA LTIMA EM DUNS ESCOTO

O contexto mais adequado para ver surgir a noo escotista de haecceitas o
debate em torno do princpio de individuao, com seu respectivo registro nas
questes 1 a 6 da parte 1 da distino 3 do segundo livro da Ordinatio (Opus
oxoniense). O conjunto dessas questes tambm designado por De principio
individuationis, e o contexto mais amplo em que elas se inscrevem o da distino
dos anjos em pessoas, com base na busca de saber se possvel afirmar mais de um
anjo numa mesma espcie.
O problema da identificao do princpio (a causa, a razo) da individuao
das substncias um problema, como se sabe, que remonta a Aristteles. Grosso
modo, pode-se resumir o problema nos seguintes termos: se esta realidade a e esta
realidade b condividem a mesma forma especfica, como pedra, por exemplo,
ento elas precisam distinguir-se pela matria
4
para poderem constituir-se em
pedras individuais, ou seja, em pedra a e em pedra b. A forma, que as situa na
mesma espcie, no poderia distingui-las, restando matria esse papel.
Tal caracterizao do problema no permite, evidentemente, vislumbrar as
diferentes maneiras de abord-lo e resolv-lo, como se pode encontrar no texto
mesmo de Aristteles
5
. A prpria ambiguidade do Estagirita no emprego dos
termos que se traduzem geralmente por forma (edos, morph) no fica aqui
explcita, mas essa verso til porque foi a que mais se imps na tradio dos
comentadores de Aristteles.

1.1. O princpio de individuao em termos lgicos

Uma primeira maneira de compreender o tratamento dado por Duns Escoto
ao problema da individuao consiste em acompanhar sua abordagem lgica,
segundo o esquema clssico da rvore de Porfrio.
Nesse esquema, trata-se de classificar, numa relao de subordinao, os
gneros e as espcies (sabendo-se que espcies superiores comportam-se como

4
Cf. ARISTTELES, Metafsica 1034a5-8.
5
Para uma viso mais adequada da complexidade do tratamento aristotlico do tema, ver, por
exemplo, os 135-137 de: IRWIN, T. Aristotles First Principles. Oxford: Oxford University Press,
1988.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

4
gneros de espcies inferiores), para explicitar o vnculo entre tais categorias, at
chegar classificao dos indivduos. Duns Escoto costuma designar essa
atividade de classificao pelo nome de coordinatio
6
.
Essa coordenao, na verdade, lida com os universais, que, segundo a lista
clssica de Porfrio, so cinco: o gnero, a diferena especfica, a espcie, o prprio
e o acidente. O termo imediatamente superior predica-se sempre por si do termo
imediatamente inferior, de maneira que, se se faz uma predicao entre um gnero
e uma espcie, e outra predicao entre essa espcie (que passa a ser gnero) e uma
espcie inferior, tem-se que o sujeito da primeira predicao torna-se o predicado
da segunda, at chegar a um sujeito individual, o qual no pode mais ser
predicado de um sujeito inferior.
Assim, se, por exemplo, ao gnero animado acrescenta-se a diferena
sensibilidade, obtm-se a espcie animal, que, por diferenciao, tambm
produz a espcie vegetal, de maneira que animado pode ser predicado tanto
de uma como de outra: Todo animal animado ou Todo vegetal animado.
Por sua vez, se a espcie animal recebe a diferena racionalidade, ela produz
diretamente a espcie homem, e, por diferenciao, a espcie irracional, de
maneira que, agora, o sujeito da proposio correspondente ao gnero (Todo
animal animado) passar a ser predicado: Todo racional animal.
A essa diferena racionalidade chama-se diferena especfica, pois ela
produz uma espcie ltima, qual no ser possvel subordinar nenhuma outra
espcie. Alis, a soma do gnero mais a diferena especfica, segundo o esquema
aristotlico clssico, produz a definio da espcie. Em termos metafsicos, isso
quer dizer que se define a sua natureza ou essncia (a espcie humana, por
exemplo, ser definida pelo gnero animal mais a diferena especfica da
racionalidade: homem = ser animal + racionalidade).
Seria ainda possvel acrescentar, ainda, nessa atividade de coordenao, uma
diferena prpria de uma nica espcie, que no compe sua essncia, mas que
tambm no um mero acidente, pois aparece em todos os indivduos da espcie,
sem fazer parte de sua essncia. o caso, por exemplo, da capacidade de rir, que
no compe a essncia humana, mas refere-se apenas ao conjunto dos indivduos
que possuem a mesma natureza humana, sem que se produza outra espcie por
diferenciao. Assim, a espcie racional, que j se sabe tratar-se do ser humano,
adequadamente descrita quando se acrescenta o prprio da capacidade de rir,
originando-se, inclusive, a proposio Todo aquele que capaz de rir racional.


6
Cf., por exemplo, o 89 do De principio individuationis.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

5
Para comparar as espcies com o prprio, til lembrar o que diz Porfrio em
seu comentrio da diferena entre a espcie e o prprio na Isagoge. No seu dizer, a
espcie (edos) sempre em ato no seu sujeito (hypokemenon), ao passo, que muitas
vezes, o prprio (idon) encontra-se apenas em potncia: Scrates sempre homem
em ato, mas nem sempre ri, embora seja capaz de rir
7
.
Por fim, pode-se ainda acrescentar os acidentes a essa classificao, sem, com
isso, pretender que a espcie se divida, pois, como se viu, o acrscimo da diferena
especfica a prova de que no mais possvel subalternar uma espcie inferior
espcie j definida. Os acidentes, ento, diriam caractersticas assessrias
essncia, no sendo propriamente necessrios para defini-la, embora eles permitam
identificar os indivduos que a compem. Assim, por exemplo, o fato de ser filho
de Sofronisco no far parte da essncia de Scrates, mas permitir distingui-lo
daqueles que no so filhos de Sofronisco. Se se acrescentar, porm, ao fato de ser
filho de Sofronisco aquele de ser calvo, ento ser ainda mais evidente tratar-se de
Scrates.
O acidente, por sua vez, no compondo a essncia, mas tambm no sendo
um prprio, no permite que se construa uma proposio em que o termo
imediatamente superior (na rvore de Porfrio) se torne o predicado de um termo
imediatamente inferior (que seria, no caso, o acidente). Com efeito, se possvel
dizer Todo aquele que capaz de rir homem, ou Todo homem animado,
no se pode dizer, por exemplo, Todo ser branco um ser capaz de rir.
O que os acidentes permitem fazer , reunidos em conjunto, identificar um
determinado indivduo de uma determinada espcie. E esse indivduo, por sua
vez, tambm no poder, de maneira alguma, ser predicado de um outro sujeito
inferior. A coordenao, nos termos de Duns Escoto, pra nesse nvel, e s
possvel enunciar proposies de sentido tautolgico, como Scrates Scrates,
ou Scrates filho de Sofronisco.
Como diz Duns Escoto, a coordenao predicamental sempre fechada por
baixo, porque, descendo o esquema da rvore, para-se a predicao no indivduo.
Mas tambm fechada pelo alto, pois, subindo do indivduo espcie, da espcie
ao gnero prximo, do gnero prximo a outro gnero prximo ou ao gnero
supremo, chega-se noo mais geral que se pode conceber, qual seja, a do ser
indeterminado, que, por sua vez, no pode tornar-se o sujeito de uma proposio
ulterior, pois ele no tem nada de diferenciado acima de si. Leia-se:




7
Cf. PORFRIO, Isagoge 29, 20-23.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

6

Sed ad coordinationem illam in quantum finita est et in sursum et in deorsum
(secundum Philosophum I Posteriorum), sicut pertinet primum praedicatum, de
quo nihil praedicatur, ita pertinet infimum subiectum, cui nihil subicitur; igitur
singulare vel individuum est in qualibet coordinatione per nihil alicuius alterius
coordinationis
8
.


Nesse contexto, surge um problema, o de saber o que faz passar da espcie
especialssima ou seja, daquela que define uma espcie indivisvel do ponto de
vista da natureza, por j ter recebido a diferena especfica aos indivduos que
pertencem a essa espcie. Dito de outra maneira, trata-se de buscar conhecer o
princpio da diviso da espcie em indivduos. Os nomes prprios que se atribuem
aos indivduos, diante dessa problemtica, mostram-se inteiramente acidentais e
exteriores a ela, pois no contm nada do que responsvel pela individuao.
Um primeiro dado que se pode tomar como certo que no a predicao da
espcie que permite chegar aos indivduos, porque tanto se pode dizer que
Scrates racional, como que Joo racional. Tambm se pode dizer que Isto
uma pedra, falando-se de uma esmeralda, e igualmente que Isto uma pedra,
falando-se de uma turmalina. O fato de ser racional no distingue Scrates de Joo,
nem o fato de ser pedra distingue esta esmeralda desta turmalina.
Porm, caso se insista na predicao da espcie para a obteno dos
indivduos, como se se quisesse dizer que Scrates racional, no sentido de que
s ele pode ser racional como ele , ou em qualquer outro sentido, ser preciso
ento concluir que haver tantas espcies quanto houver de indivduos, pois no se
poder incluir dois indivduos numa mesma espcie. Dizer isso, entretanto, seria
um contrassenso, pois implica a imploso da prpria lgica das categorias, com a
necessria anulao da noo de espcie e de indivduo. bastante claro que,
embora se possa dizer Scrates homem, ou Esta esmeralda pedra, no se
pode dizer A humanidade Scrates nem Pedra esta esmeralda.
Tampouco poder ser o acidente o princpio da individuao, pois o acidente
tambm algo comum aos indivduos. A resposta para essa questo exigir que se
suponha uma diferena individual, no acidental, mas tambm no formal (para

8
DUNS ESCOTO, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, 89 (edio Sondag, pp. 132 e 134): Assim como um
predicado primeiro, do qual nada se predica, pertence coordenao que finita ao mesmo
tempo no sentido para cima como no sentido para baixo (segundo o Filsofo, no livro I dos
Segundos Analticos) , tambm lhe pertence um nfimo sujeito, ao qual nada se subordina. Por isso,
o singular ou o indivduo no entra numa coordenao qualquer por algo que venha de uma outra
coordenao (traduo nossa).
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

7
no se voltar ao nvel da espcie), que, alm da natureza que dita comum aos
indivduos, pertenceria to-somente ao prprio indivduo. Somente algo desse tipo
poder explicar, na coordenao predicamental, a distino dos indivduos.
Maior clareza vir da abordagem feita por Duns Escoto da mesma questo em
termos metafsicos.

1.2. O princpio de individuao em termos metafsicos

Duns Escoto, curiosamente, cruza o vocabulrio lgico com o vocabulrio
metafsico no De principio individuationis, mas seu ponto de partida para responder
questo de saber o que individua as espcies em indivduos uma reviso crtica
das posies metafsicas j apresentadas pela tradio.
Em linhas gerais, pode-se resumir essa anlise crtica de Duns Escoto em 4
passos, correspondentes s questes 2 a 5:

(1) O princpio de individuao seria uma dupla negao, ou seja, o fato de:
(1.1) por um lado, o indivduo no comportar diviso;
(1.2) por outro lado, o indivduo no ser idntico a outro indivduo
(questo 2).
A resposta de Duns Escoto consistir em apontar para o
equvoco de se definir negativamente ou extrinsecamente a
individualidade de um ente, pois, isso, no limite, significa querer
dizer o que ele dizendo o que ele no . Ora, um tal procedimento
seria vlido tanto para Scrates como para Joo, de maneira que
no se obtm aquilo que faz do indivduo o que ele .


(2) O princpio de individuao seria a existncia real, porque o fato de ser
ou existir que distingue um indivduo de outro (questo 3).
O ncleo da resposta de Duns Escoto estar em dizer que a existncia
s pode distinguir entre um indivduo existente e um no existente, mas
no entre dois existentes. Alm disso, nenhuma noo inclui a existncia.


(3) O princpio de individuao seria a quantidade, que pode ser:
(3.1) discreta: o fato de os indivduos serem individuais porque so
muitos;
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

8
(3.2) contnua: o fato de um indivduo distinguir-se de outro por certa
quantidade que a sua, e que o faz, por exemplo, ocupar este lugar e no
outro (questo 4).
A resposta de Duns Escoto muito mais sofisticada do que se pode
resumir aqui, mas parece possvel dizer que ela se fundamenta em dois
dados: (a) o lugar naturalmente posterior quantidade, e o equvoco da
tese est em supor que o lugar individue a quantidade, individuando, por
conseguinte, a substncia; (b) alm disso, tratando-se da noo mesma de
quantidade, preciso lembrar que uma espcie ou natureza no se divide
em partes subjetivas ou acidentes, mas individua-se neles. Assim, no o
fato de um homem ser alto e outro baixo que os faz distintos; a altura ou
sua falta uma ocasio para a existncia do ente, que se individua nela e
no por ela. preciso encontrar aquilo mesmo que faz um ser alto e outro
baixo.


(4) O princpio de individuao seria a matria, como se dois indivduos,
tendo a mesma forma, se distinguissem pela matria (questo 5).
Segundo Duns Escoto, o que individua a substncia material, que
composta, no pode ser parte do composto, pois uma parte no pode
causar aquilo de que ela mesma parte e do qual ela depende. o caso da
matria no composto material.

Esse trabalho de crtica seguido por um momento mais afirmativo, em que
Duns Escoto procura explicar a individuao da substncia material por uma
entidade (entitas) que determina a natureza singularidade, ou, se se quiser, que
faz passar a natureza singularidade.
A natureza, em termos metafsicos, corresponde espcie, em termos lgicos.
Isso permite entender um texto de Duns Escoto como o que segue:


Ad quaestionem igitur respondeo quod sic. Ad quod appono talem rationem: sicut
unitas in communi per se consequitur entitatem in communi, ita quaecumque
unitas per se consequitur aliquam entitatem; ergo unitas simpliciter (qualis est
unitas individui frequenter prius descripta, scilicet cui repugnat divisio in plures
partes subiectivas et cui repugnat non esse hoc, signatum), si est in entibus (sicut
omnis opinio supponit), consequitur per se aliquam per se entitatem; non autem
consequitur per se entitatem naturae, quia illius est aliqua unitas propria et per se,
realis (...); igitur consequitur aliquam entitatem aliam, determinantem istam, et illa
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

9
faciet unum per se cum entitate naturae, quia totum cuius est haec unitas,
perfectum est de se
9
.

O incio do texto esclarece seu pressuposto fundamental, em continuidade
com a tradio anterior, para a qual tudo o que existe um, mas, se um, porque
antes existe. Em outros termos, para ser um, algo precisa existir, de modo que,
embora a existncia e a unidade paream intercambiveis, h certa precedncia da
existncia sobre a unidade.
O que interessa notar, entretanto, que tudo o que uno manifesta uma
entidade, ou seja, a condio de um ente. Em outras palavras, a razo da unidade
ser a entidade. Ora, no caso da unidade do indivduo, ela h de manifestar a
entidade do indivduo, o seu fundamento ou aquilo que o distingue como
indivduo no interior da espcie.
A esse fundamento, Duns Escoto chama, por enquanto, de entidade
positiva, e ele a dissocia da natureza, porque a natureza tem sua unidade prpria,
como aquilo que se diz de comum nos indivduos. Ora, se ela o que h de
comum, no pode ser ela o que distingue os indivduos. Mas isso que os distingue
tem de ser algo, tem de ter entidade, pois, se produz unidades, porque
primeiro possui realidade.
Nos termos do texto, esse fundamento h de ser uma entidade que determina
a natureza, produzindo com ela o todo que constitui o indivduo. Em termos
lgicos, essa diferena ltima contrai a espcie especialssima e produz o
indivduo.
Tal diferena ltima, entretanto, no pode ser associada metafisicamente a
alguma coisa. Dessa perspectiva, o nome princpio de individuao (que, alis,
nessa Distino da Ordinatio no aparece seno uma nica vez
10
) muito perigoso,

9
DUNS ESCOTO, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 6, 168-169 (edio Sondag, p. 190): questo [de
saber se a substncia material individual por uma entidade que determina por si a natureza
singularidade], respondo assim [pela afirmativa]. Para fundamentar essa posio, acrescento a
seguinte razo: como a unidade, no que comum, decorre da entidade do que comum, assim toda
unidade decorre por si de alguma entidade. Por conseguinte, a unidade simples (como o caso da
unidade do indivduo, j bastante descrita, como, por exemplo, dizendo-se que ela incompatvel
com a diviso em mltiplas partes subjetivas e com o no ser este indivduo indicado), se existe
entre os entes (como toda opinio h de supor), decorre por si de alguma entidade por si. No
decorre por si, porm, da entidade da natureza, porque a unidade desta prpria e por si, real [...],
mas decorre de alguma outra entidade que determina a natureza, a qual [ou seja, esta outra
entidade] faz, por si, com a entidade da natureza, algo que um por si; afinal o todo ao qual
pertence essa unidade perfeito por si (traduo nossa).
10
Cf. DUNS ESCOTO, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 7, 225.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

10
porque incita o ouvinte a pensar num princpio ou num agente; enfim, numa
coisa (res) que individue.
Ora, se houver uma coisa que individue, porque ela mesma j foi
individuada, e isso abriria ao infinito a busca pelo princpio. Assim, pode-se dizer
que, para Duns Escoto, nenhuma coisa pode individuar outra coisa. Pense-se,
por exemplo, no caso dos acidentes: a brancura um aspecto comum a todos os
indivduos brancos, e, ao mesmo tempo, um aspecto singular prprio de cada um,
em virtude da individualidade de cada substncia individual que causa e explica a
individualidade em que se realiza a brancura. E o mesmo vale para todos os
acidentes.
Como bem sintetiza Grard Sondag: Dizemos, por exemplo, que h uma s e
mesma coisa, por exemplo, este rosto humano. Nele, distinguimos, sem poder
separ-los, os traos comuns da face humana, os quais, por um lado, so os
mesmos em todos os indivduos humanos, e, de outro, so os traos singulares que
pertencem propriamente a este rosto e no a outro. Mais exatamente, vemos como
os traos comuns so singularizados sem exceo neste rosto e naquele outro,
quando os comparamos
11
.
Esse exemplo pode ser melhor compreendido se se retoma o esquema lgico
da coordenao predicamental, porque a se observa que cada entidade superior
(correspondente, portanto, aos gneros e espcies) determinada por uma
diferena especfica, reduzindo-se entidade que a segue imediatamente. Assim,
animado reduzido a animal, que, por sua vez, reduzido a racional.
Observa-se que a entidade determinante, a diferena especfica, por exemplo, est
em ato com relao quela entidade que ela determina, a qual se encontra em
potncia. Assim, a diferena em ato racionalidade reduz a espcie animal, que
estava em potncia com relao a ela.
No 170 da questo 6, Duns Escoto prope uma comparao entre esse
comportamento dos gneros e espcies com a ao da haecceitas ou a ltima
diferena do ente. Por essa comparao, v-se que, quando se chega ao indivduo
(Scrates, por exemplo, ou Joo, ou qualquer outro), o que determina e reduz a
espcie especialssima no pode ser uma diferena (porque isso produziria uma
outra espcie) nem a natureza, nem a forma, nem a matria ou os acidentes (pelas
razes j aventadas acima). Se o processo de diviso para, porque o indivduo
no est mais em potncia, para ser atualizado por nenhum ato; ele mesmo ato,
ou, como diz o Doctor subtilis, a ultima realitas entis. Isso quer dizer que todos os
predicados implicados no indivduo (no caso de Scrates, o ser animado, animal,

11
SONDAG, G., op. cit., p. 61.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

11
racional, e toda essa realizao no sujeito Scrates, bem datado no tempo e situado
no espao) encontram-se realizados, em ato, e contractos na sua individualidade.
Por fim, vale notar que, justamente por no exprimir a essncia do indivduo
(j expressa pela espcie especialssima), a diferena individual ou ultima realitas
entis no um quid, nem um ente, mas um quale, uma determinao ltima da
essncia. Nesse sentido de contraposio com a quididade (dada pela natureza), a
haecceitas pode ser vista como uma qualidade, a atualidade ltima do indivduo.
Isso permite entender o 188, que sintetiza o trabalho escotista de afirmar a
realidade de uma entidade que determina por si a natureza singularidade:


Non est igitur ista entitas materia vel forma vel compositum, in quantum quodlibet
istorum est natura, sed est ultima realitas entis quod est materia vel quod est forma
vel quod est compositum; ita quod quodcumque commune, et tamen determinabile,
adhuc potest distingui (quantumcumque sit uma res) in plures realitates formaliter
distinctas, quarum haec formaliter non est illa: et haec est formaliter entitas
singularitatis, et illa est entitas naturae formaliter. Nec possunt istae duae
realitates esse res et res, sicut possunt esse realitas unde accipitur genus et realitas
unde accipitur differentia (ex quibus realitas specifica accipitur), sed semper in
eodem (sive in parte sive in toto) sunt realitates eiusdem rei, formaliter distinctae
12
.

O itinerrio at aqui percorrido procurou, em primeiro lugar, mostrar como,
de um ponto de vista lgico, a coordenao predicamental segundo o modelo da
rvore de Porfrio, exige, na leitura de Duns Escoto, a afirmao de uma diferena
individual que explique o que possibilita a contrao das espcies nos indivduos,
uma vez que nem a espcie (portanto, nada de formal), nem os acidentes podem
explicar a distino dos indivduos. Em continuidade a essa primeira abordagem
lgica, a abordagem metafsica da questo tambm encaminhou Duns Escoto
afirmao de um fundamento para a individuao da natureza, mas sem que se
atribua com isso um carter substancial ou reificado a esse fundamento. Tratar-se-

12
DUNS ESCOTO, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 6, 188 (edio Sondag, p. 206): Esta entidade no ,
ento, a matria, ou a forma ou o composto, enquanto cada um destes natureza, mas a ltima
realidade do ente que matria, forma ou composto, de maneira que o que comum e
determinvel pode ser distinguido (embora seja uma nica coisa) em diversas realidades
formalmente distintas, das quais uma no formalmente a outra: uma formalmente a entidade da
singularidade; outra, formalmente a entidade da natureza. Essas duas realidades tambm no
podem ser [tomadas] como duas coisas, como o caso da realidade da qual se obtm o gnero e da
realidade da qual se obtm a diferena (das quais se obtm a diferena especfica), mas, sendo
sempre num mesmo [isto , numa mesma coisa] (seja em parte, seja no todo), elas sempre so
realidades desta mesma coisa e formalmente distintas (traduo nossa).
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

12
de uma entidade que explica a distino dos indivduos como uma atualidade
ltima do prprio indivduo, em sua maneira inteiramente singular de realizar sua
essncia comum.

2. A QUALITAS SINGULARIS COMO PRINCPIO DO SER INDIVIDUAL EM BOCIO

Em Bocio, guardadas as devidas propores, h um debate muito
semelhante que tambm pode ser resumido em termos lgicos e metafsicos.

2.1. A INDIVIDUAO EM TERMOS LGICOS SEGUNDO BOCIO

A abordagem lgica encontra-se registrada na segunda edio de seu
comentrio ao Per hermeneas de Aristteles, especificamente na anlise do captulo
7, em que Aristteles distingue aquilo que universal e aquilo que particular,
concebendo o universal como o que, por natureza, predicado de uma
pluralidade
13
.
curioso notar que Bocio assume ter composto esse comentrio sob forte
influncia do pensamento de Porfrio
14
, e, mesmo que, evidentemente, ele no
introduza a o esquema da rvore de Porfrio, ele o conhecia bem, inclusive
porque, ao escrever esse comentrio, por volta de 515-516, ele j havia traduzido e
comentado duas vezes a Isagoge, dez ou quinze anos antes.
O que curioso notar a referncia, em seu comentrio ao incio do captulo 7
do Per hermeneas, a uma qualitas singularis. O contexto aquele em que Bocio,
partindo de uma correspondncia direta entre a proposio, a inteleco e o ser,
afirma que uma proposio, literalmente, deve participar tanto de uma qualidade
como de uma quantidade. Da qualidade, ela participa pelo enunciado mesmo de
uma afirmao ou negao; da quantidade, participa a partir das coisas subjacentes
s inteleces.
Em seguida, Bocio distingue entre uma qualitas communis e uma qualitas
singularis:

Videmus namque alias esse in rebus huiusmodi qualitates, quae in alium conuenire
non possint nisi in unam quamcumque singularem particularemque substantiam.
Alia est enim qualitas singularis, ut Platonis uel Socratis, alia est quae

13
Cf. ARISTTELES, Per hermeneas 7, 17a39-40.
14
Cf. BOCIO, In librum Aristotelis Per hermeneas 7, 5ss (o primeiro nmero indica a pgina; o que
segue indica a(s) linha(s). A edio aqui utilizada a de C. Meiser: In librum Aristotelis Per
hermeneas pars posterior (secundam editionem et indices continens). Ed. C. Meiser. Leipzig: Teubner,
1880).
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

13
communicata cum pluribus totam se singulis et omnibus praebet, ut est ipsa
humanitas. Est enim quaedam huiusmodi qualitas, quae et in singulis tota sit et in
omnibus tota. Quotiescumque enim aliquid tale animo speculamur, non in unam
quamcumque personam per nomen hoc mentis cogitatione deducimur, sed in omnes
eos quicumque humanitatis definitione participant
15
.

O final do texto permite ver que Bocio distingue duas qualitates segundo as
diferentes maneiras como so concebidas as coisas concretas: uma qualitas seria
referente quilo que, na rvore de Porfrio, seria chamado de gnero ou espcie,
porque se refere definio (humanitas), enquanto a outra referir-se-ia aos
indivduos (Plato ou Scrates).
Em outras palavras, a forma da espcie ou a natureza seria aqui chamada de
qualitas communis, comunicvel com vrios etc., enquanto os indivduos so vistos
como dotados de uma qualitas singularis, incomunicvel e presente exclusivamente
em cada um deles.
Mas o texto tambm permite conceber ambas as qualitates como apenas um
modo de designar a forma universal realizada num indivduo, alm dessa mesma
forma tomada como universal, pois ambas se distinguem pelo esprito, ou, em
outras palavras, formalmente. Formalmente, distinguem-se uma qualitas communis,
como aquela que dita comum aos indivduos, e uma qualitas singularis, que seria
exclusiva de cada indivduo, mas nada parece garantir sua distino real. Em
seguida, insistindo na individualidade da qualitas singularis, Bocio chega a cunhar
o termo platonitas para designar a propriedade incomunicvel de Plato:

Vnde fit ut haec quidem sit communis omnibus, illa uero prior incommunicabilis
quidem cunctis, uni tamen propria. Nam si nomen fingere liceret, illam singularem
quandam qualitatem et incommunicabilem alicui alii subsistentiae suo ficto nomine
nuncuparem, ut clarior fieret forma propositi. Age enim incommunicabilis Platonis
illa proprietas Platonitas appelletur. Eo enim modo qualitatem hanc Platonitatem
ficto uocabulo nuncupare possimus, quomodo hominis qualitatem dicimus
humanitatem. Haec ergo Platonitas solius unius est hominis et hoc non cuiuslibet,

15
BOCIO, In librum Aristotelis Per hermeneas 136, 17-28: Vemos, com efeito, que h qualidades
desse tipo nas coisas, as quais no podem ocorrer seno numa certa substncia, nica, singular e
particular. Uma, ento, a qualidade singular, como a de Plato ou de Scrates; outra aquela de
que vrios comungam e que se oferece inteira a todos e aos singulares, como o caso mesmo de
humanidade. H, com efeito, uma qualidade desse tipo, que se encontra toda nos singulares e toda
em todos. Cada vez, ento, que observamos algum, no atribumos isso [a distino das
qualidades], por uma atividade da mente, a uma nica pessoa, mas a todos aqueles que participam
da definio de humanidade.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

14
sed solius Platonis, humanitas uero et Platonis et ceterorum quicumque hoc
uocabulo continentur
16
.

A razo dessa distino entre uma qualitas communis e uma qualitas singularis
parece ser, antes de tudo, permitir a Bocio investigar as relaes de predicao e
as relaes entre o universal e o particular. Por sua vez, o nome que designa a
qualitas singularis, como o caso de platonitas, por exemplo, possuiria, em
linguagem moderna, um valor indexical, afinal:

Vnde fit ut, quoniam Platonitas in unum conuenit Platonem, audientis animus
Platonis uocabulum ad unam personam unamque particularem substantiam
referat; cum autem audit hominem, ad plures quosque intellectum referat
quoscumque humanitate contineri nouit
17
.

Por outro lado, embora nada permita passar da distino formal distino
real entre as duas qualitates, vale lembrar que Bocio no fala de uma natureza
comum presente nos indivduos, pois nega o carter de substncia ao universal,
evitando que o inteligvel seja associado a uma forma nica participada por uma
pluralidade de indivduos. Para ele, o universal toma substncia nos particulares:

Quocirca cum ipsae subsistentiae in uniuersalibus quidem sint, in particularibus
uero capiant substantiam, iure subsistentias particulariter substantes hypostseis
appellauerunt
18
.


16
BOCIO, In librum Aristotelis Per hermeneas 136, 28 137, 13: De onde decorre que esta
[qualidade] seja comum a todos, ao passo que aquela, certamente, incomunicvel ao conjunto, e
prpria de cada um. Se fosse lcito compor um nome, denominaria aquela qualidade determinada,
singular e incomunicvel a qualquer outra subsistncia por um nome forjado para ela, a fim de
tornar mais claro o seu propsito. Assim, aquela propriedade incomunicvel de Plato seria
chamada Platonicidade, e, do mesmo modo como chamamos humanidade qualidade de
homem, poderamos denominar aquela qualidade da Platonicidade com esse vocbulo forjado.
Essa platonicidade, ento, prpria de um e nico homem, e de mais ningum; apenas de Plato,
enquanto humanidade prpria de Plato e de todos aqueles que so contidos nesse vocbulo.
17
Idem, 137, 13-18: De onde decorre que, por convir a Platonicidade ao nico Plato, o esprito de
quem ouve o vocbulo Plato remete a uma nica pessoa, substncia particular. Quando, porm,
ouve homem, remete a inteleco a muitos, por reconhecer que esto contidos em humanidade.
18
BOCIO, Contra Eutychen et Nestorium III [200]: Por isso, como as subsistncias mesmas so,
certamente, nos universais, mas tomam substncia nos particulares, os gregos chamaram de
hypostseis justamente as subsistncias que tomam substncia particularmente. Vale notar que a
segunda edio do comentrio de Bocio ao Per hermeneas data de trs ou quatro anos depois da
redao do Contra Eutychen et Nestorium.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

15
Formalmente, ento, parece possvel afirmar a existncia do universal nos
particulares e da realizao individualizada desse universal em cada substncia.
Nos termos do comentrio ao Per hermeneas, haveria uma qualitas communis,
universal, e uma qualitas singularis, individuao do universal.

2.2. UM MODELO METAFSICO BOECIANO

No seu tratado De sancta Trinitate, Bocio apresenta uma abordagem
metafsica que no deixa de ser instigante quando cotejada com os trechos aqui
lidos do seu comentrio ao Per hermeneas. De um lado, no De sancta Trinitate,
Bocio estabelece uma relao entre Forma e imagem, chamando primeira de
verdadeira Forma, forma sem matria, e chamando segunda de imagem, ou seja,
de forma imanente na matria, reflexo da forma transcendente, sem matria, que
subsistiria no esprito divino.
Por outro lado, nesse mesmo texto, Bocio insiste na distino dos indivduos
pela recepo dos acidentes, mas usa de clara ambiguidade ao afirmar ora que a
forma imanente recebe os acidentes em virtude da matria que lhe subjacente,
ora que a matria que recebe o acidente, embora d a impresso de que a forma
que o recebe. Leia-se:

[...] formae uero subiectae esse non possunt. Nam quod ceterae formae subiectae
accidentibus sunt, ut humanitas, non ita accidentia suscipit eo quod ipsa est, sed eo
quod materia ei subiecta est; dum enim materia subiecta humanitati suscipit
quodlibet accidens, ipsa hoc suscipere uidetur humanitas. Forma uero quae est sine
materia non poterit esse subiectum nec uero inesse materiae: neque enim esset
forma, sed imago
19
.

De todo modo, essa ambiguidade de Bocio, ligada ao seu cuidado em
distinguir entre uma Forma verdadeira, transcendente matria, e uma imagem
ou forma imanente matria, permite concluir que, na ordem da Natureza, h
apenas as formas imanentes, cujo papel o de ser princpio dos entes, o que se

19
BOCIO, De sancta Trinitate II [105]-[110]: e as formas no podem ser subjacentes. Ora, porque
outras formas so subjacentes a acidentes, como o caso de humanidade, no segue que a forma
recebe os acidentes em virtude disto que ela mesma, mas em virtude de a matria ser-lhe
subjacente. Assim, quando a matria subjacente a humanidade recebe algum acidente, a prpria
humanidade parece receb-lo. Por outro lado, a forma que sem matria no poderia ser sujeito
nem inerir matria, quando, ento, sequer seria forma, mas imagem.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

16
confirma, inclusive, pela expresso categrica provinda do mesmo tratado,
segundo a qual todo ser a partir da forma
20
.
Um outro texto muito til, aqui, para melhor compreenso desse aspecto do
pensamento de Bocio aquele em que se distinguem substncias universais de
substncias particulares, embora o filsofo afirme que as essncias podem ser nos
universais, elas apenas tm substncia nos particulares. Em termos lgicos, os
gneros e as espcies apenas subsistem (ou seja, no carecem de acidentes para ser,
mas tambm no tm substncia), ao passo que os indivduos no apenas
subsistem como tambm so substncia, fornecendo um substrato para que os
acidentes possam ser. Leia-se:

Rursus substantiarum aliae sunt uniuersales, aliae particulares.[...] Essentiae in
uniuersalibus quidem esse possunt, in solis uero indiuiduis et particularibus
substant. [...] Genera uel species subsistunt tantum; neque enim accidentia
generibus speciebusue contingunt. Indiuidua uero non modo subsistunt uerum
etiam substant: nam neque ipsa indigent accidentibus, ut sint; informata enim sunt
iam propriis et specificis differentiis, et accidentibus, ut esse possint, ministrant,
dum sunt scilicet subiecta
21
.

Desse cruzamento de textos, parece possvel obter um esquema metafsico
segundo o qual, para Bocio, haveria, em primeiro lugar, as Formas transcendentes
(que, em termos lgicos, corresponderiam aos gneros e s espcies), as quais,
como formas puras, subsistiriam como modelos no esprito divino, tomando,
entretanto, substncia nos indivduos. Realizados (refletidos) nos indivduos, tais
gneros e espcies so reconhecidos como imagens por Bocio. Ele lhes atribui o
papel de causa na produo das substncias compostas, em unio com a matria.
Infelizmente, a obra de Bocio no permite maior especulao a esse respeito,
deixando aberto o campo para a pergunta inevitvel aqui: essas formas imanentes,
vistas como a realizao substancial das Formas transcendentes (subsistentes no

20
Idem [80].
21
Cf. BOCIO, Contra Eutychen et Nestorium II [150]-[155]; III [195] e [210]-[220]: Por sua vez, das
substncias algumas so universais, outras particulares. [...] As essncias certamente podem ser nos
universais, mas apenas nos indivduos e nos particulares que elas tm substncia. [...] Subsiste,
pois, aquilo mesmo que no carece de acidentes para poder ser; est sob, porm, aquilo que
subministra um certo sujeito para outros, a saber, os acidentes, a fim de que possam ser: com efeito,
est sob eles, pois que sujeito de acidentes. Assim, os gneros e as espcies apenas subsistem; os
acidentes, ento, no ocorrem nem aos gneros nem s espcies. Os indivduos, ao contrrio, no
apenas subsistem, como, tambm, esto sob, pois no carecem dos acidentes para ser, uma vez que
j foram informados por suas diferenas prprias e especficas, ao mesmo tempo que, sendo, por
certo, sujeitos, permitem aos acidentes que eles possam ser.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

17
esprito divino), forneceriam base para a distino entre uma forma comum aos
indivduos e uma determinao singular ltima, vista como a realizao
individuada da forma comum?
Em outras palavras, Bocio permite concluir pela existncia, nos indivduos,
de um princpio positivo, responsvel pela individuao da natureza, ou essa
distino seria meramente lgica? A platonitas de Plato, por exemplo, refere-se
realmente ao princpio que faz Plato ser o indivduo que ele , ou refere-se apenas
forma da humanidade tal como realizada em Plato (considerando-se inclusive o
conjunto dos acidentes) e distinta apenas formalmente da forma comum?
Para resolver essa dificuldade, seria necessrio encontrar, em Bocio, alguma
resposta para o problema da individuao das substncias, pois isso permitiria
aquilatar o valor metafsico correspondente noo lgica de qualitas singularis. As
bases para tal teoria podem ser encontradas, entre outros textos, no De sancta
Trinitate, no qual se aponta para a individuao pelos acidentes (os quais, como se
viu acima, so atribudos ora forma, ora matria). No seu dizer,

Quare diuersum etiam uel genere uel specie uel numero dicitur. Sed numero
differentiam accidentium uarietas facit. Nam tres homines neque genere neque
specie, sed suis accidentibus distant; nam uel si animo cuncta ab his accidentia
separemus, tamen locus cunctis diuersus est, quem unum fingere nullo modo
possumus: duo enim corpora unum locum non obtinebunt, qui est accidens. Atque
ideo sunt numero plures, quoniam accidentibus plures fiunt
22
.

No resta dvida, portanto, de que a posio fundamental de Bocio a
respeito da individuao refere-se individuao pelos acidentes. O conjunto
destes, entretanto, constituiria um correspondente metafsico da qualitas singularis,
que inclui a realizao individual da forma, configurada basicamente por seus
acidentes?
Decididamente, o texto de Bocio no permite clareza a respeito de um
princpio metafsico (seja ele uma res ou um actus) de individuao. Em vez disso,
as mesmas ambiguidades encontradas no texto aristotlico, referentes, por
exemplo, forma particular, parecem refletir em sua metafsica.

22
BOCIO, De sancta Trinitate I [55]-[60]: Por isso, tambm o diverso se diz ou segundo o gnero
ou segundo a espcie ou segundo o nmero. Mas a variedade dos acidentes que faz a diferena
segundo o nmero, pois trs homens no diferem pelo gnero ou pela espcie, mas pelos seus
acidentes, pois, mesmo que, em nosso esprito, separemos deles todos os seus acidentes, ainda o
lugar permanece diverso para cada um, e no podemos, de nenhum modo, figur-lo apenas um:
dois corpos no ocuparo um nico lugar, lugar este que um acidente. Assim, so muitos pelo
nmero porque so feitos muitos pelos acidentes.
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

18
CONCLUSO

guisa de concluso, alguns dados podem ser levantados aqui, muito mais
como elementos de um projeto de investigao do que como pontos de chegada:

(1) no se pode negar a semelhana entre o modo como Bocio se refere
qualitas singularis, na segunda edio de seu comentrio ao Per hermeneas,
com o tratamento lgico-metafsico dado por Duns Escoto diferena
ltima ou realidade ltima do ente. Essa semelhana se deve, de sada,
ao fato de Bocio nomear essa realizao da forma uma qualidade,
apontando no para a essncia do indivduo, que seria dada por sua
espcie, mas para o que se poderia denominar uma realizao individual
dessa essncia. Para Duns Escoto, a diferena ltima do ente pode ser dita
uma qualidade, desde que no se a confunda com o acidente de qualidade,
mas se a contraponha essncia;
(2) outra semelhana entre os dois autores reside no fato de que, como Bocio,
Duns Escoto aceitaria que, no ente, o aspecto comum, determinado por
sua natureza, e o aspecto singular, determinado por sua diferena ltima,
esto unidos, sendo discernveis apenas formalmente
23
. Bocio atribui a
distino entre as duas qualitates atividade do esprito, como se viu.
Dessa perspectiva, ambas as metafsicas parecem muito semelhantes, na
medida em que afirmam apenas as formas imanentes que informam as
substncias compostas, sendo imagens de Formas transcendentes que
subsistiriam no pensamento divino. Na ordem dos entes no haveria,
ento, uma forma comum e uma forma singular. Haveria apenas a forma
comum realizada individualmente em cada indivduo;

(3) de um ponto de vista histrico, importante lembrar que Duns Escoto leu
os comentrios de Bocio a Aristteles, e que, embora Avicena lhe tenha
fornecido a doutrina da natureza comum ou da natureza dita comum aos
indivduos, Duns Escoto no podia encontrar no mestre rabe bases para a
concepo da diferena ltima. Esse dado reforaria a semelhana entre
Escoto e Bocio. A propsito, curiosamente, na questo 6 do De principio
individuationis, ao falar afirmativamente da entitas positiva que determina a
natureza singularidade, Duns Escoto no menciona nenhuma vez
Avicena, mas menciona trs vezes Bocio: duas vezes, citando suas
contribuies em Lgica ( 151 e 196) e uma vez em Metafsica (182).

23
Cf. idem, 188 (ed. Sondag, p. 206).
Revista Signum, 2010, vol. 11, n. 2.

19
No parece absurdo, pois, pensar que Duns Escoto conhecesse a distino
boeciana entre a qualitas communis e a qualitas singularis;

(4) o que no se pode deixar de dizer que, se semelhanas entre Duns Escoto
e Bocio foram pressentidas ao longo desse trabalho, uma diferena ntida
entre ambos deve ser enfatizada: Bocio insiste, no De sancta Trinitate, que
o princpio de unidade das substncias compostas so suas formas,
embora tais formas fossem melhor designadas pelo termo imagens. E o
que as individuaria seriam os acidentes (ao menos o de lugar)
24
,
ambiguamente atribudos ora forma, ora matria, como se viu acima.
Contudo, sem pretender planificar as dificuldades presentes no texto de
Bocio
25
(e esse pode ser um aspecto para investigaes futuras), parece
possvel dizer que, em termos metafsicos, ele no conseguiu estabelecer
um correspondente para o que, em termos lgicos, chamou de qualitas
singularis. Duns Escoto, ao contrrio, alm de mostrar, a partir de seus
pressupostos lgico-metafsicos, as incoerncias da individuao pelos
acidentes (momento, alis, em que ele cita o texto do De sancta Trinitate de
Bocio, sobre a individuao pelos acidentes, aqui mencionado
26
),
concebeu claramente um princpio tanto em termos lgicos como
metafsicos, deixando claro que a natureza se individua nos acidentes, mas
no graas a eles, como ainda transparece do texto boeciano. Seu resultado
final o de que, num sentido como no outro, ou seja, lgico ou metafsico,
tal princpio no pode ser associado a uma res, como se viu, mas a uma
realitas, a algo como se chamaria de um ato, uma realizao individual da
natureza. Isso o distancia, sem dvida, das formulaes metafsicas de
Bocio.


Como se disse acima, esses aspectos conclusivos no so pontos de chegada,
mas elementos de um projeto que ainda requer investigao. Nesse sentido, seria
certamente possvel, por exemplo, investigar a relao de Bocio com a
problemtica neoplatnica em torno da existncia de Ideias dos indivduos
27
, mas
isso, sem sombra de dvida, extrapola em muito os limites do presente trabalho.


24
Cf. BOCIO, De sancta Trinitate I, [55]-[60].
25
Considerando-se, inclusive, seus comentrios Isagoge de Porfrio.
26
Cf. DUNS ESCOTO, Ordinatio II, d. 3, p. 1, q. 4, 67.
27
Cf., por exemplo, PLOTINO, Enadas V, 7, 1.