Los principios del juicio reflexivo

Paul Guyer
Cinco tipos de juicio reflexivo
Kant describe al menos cinco formas distintas de
juicio reflexivo en la introduccin y en las dos partes
principales de esta obra: el uso del juicio reflexivo pa-
ra buscar un sistema de conceptos y leyes cientficas,
que se describe en las dos versiones de la introduccin
a la obra; el juicio esttico, que adopta dos formas, a
saber, el juicio de 10 bello y el juicio sobre 10 subli-
me; y el juicio teleolgico, que tiene tambin al menos
dos formas, a saber, el juicio de la organizacin final,
ya no meramente mecnica, de organismos particula-
res en la naturaleza, y el juicio de que la naturaleza
como un todo constituye un sistema nico con un fin
determinado... (Guyer, pg. 3)
Importante: son cinco y no slo tres las formas
del juicio reflexivo. Puede ser una mera coinci-
dencia con el nmero de formulaciones del Impe-
rativo Categrico (ver Paton), pero es sugerente.
Es increble el parecido de las formulaciones del
juicio reflexivo con las cinco formulaciones del
Imperativo Categrico:
o 1. Juicio esttico de lo bello (corresponde a la
Ley Universal).
o 2. Juicio esttico de lo sublime (Corresponde
a la Ley de la Naturaleza).
o 3. Juicio reflexivo en busca de un sistema de
conceptos y leyes cientficas (la posibilidad
de la comunicabilidad de la disposicin del
espritu). (Corresponde a la Autonoma).
o 4. El juicio teleolgico de la organizacin fi-
nal de los organismos individuales de la natu-
raleza. (Corresponde a la Ley del Fin en s
mismo).
o 5. El juicio teleolgico que considera a la na-
turaleza como un todo que constituye un sis-
tema nico con un fin determinado (corres-
ponde al Reino de los Fines).
AI dar cuenta de los juicios sobre lo sublime, Kant
enfatiza que el juicio no es realmente acerca de objeto
alguno, sino primeramente acerca de nuestro propio
estado mental (vase Cl, 28, 264); su efecto es reve-
larnos la fuerza de nuestra propia razn terica y prc-
tica, pero ciertamente no lo es el subsumir ningn ob-
jeto distinto de nosotros mismos bajo el concepto de
razn (Guyer, pg. 3)
Como los ready-made, cualquier cosa puede ser
expresin de lo bello o lo sublime, todo depende
de la disposicin de las facultades de conocer del
sujeto.
Los otros tres casos de juicio reflexivo podran
verse como casos en los que algo se subsume bajo el
concepto de sistematicidad conceptos y leyes particu-
lares de la naturaleza se subsumen bajo el concepto de
un sistema de conceptos o leyes; organismos indivi-
duales se subsumen bajo el concepto de un sistema; y
los objetos que constituyen la naturaleza como un todo
se subsumen bajo el concepto de un sistema -pero aun
as la caracterizacin oficial del juicio reflexivo sigue
pareciendo inadecuada, por dos razones. Primero, en
estos casos no parece que lo que deba buscarse sea el
concepto de un sistema, sino ms bien su ejemplifica-
cin, esto es, aquella sistematizacin particular que
demuestre la sistematicidad de nuestros conceptos de
naturaleza, de entidades particulares en la naturaleza,
o de la naturaleza como un todo. Segundo, al menos
en el primero de estos casos lo que se subsume bajo el
concepto de un sistema no es ello mismo un objeto
particular en ningn sentido ordinario, sino una multi-
plicidad de universales, a saber, conceptos empricos o
leyes de la naturaleza. (Guyer, pgs. 3-4)
Sin embargo la sistematicidad no es comprendida
por Kant como un concepto, sino como una Idea
de Razn.
El carcter simblico de la ejemplificacin y de la
"diversidad de universales" es lo que posibilita el
enlace entre lo imaginado (la representacin) y la
razn (el sistema o sistematicidad).
Caractersticas de los juicios regulativos
Tpicamente, un principio regulativo nos conmina a
buscar cierta unificacin o sistematizacin de un do-
minio de elementos ya dados, sean stos objetos espa-
cio-temporales, conceptos, leyes, fines o sentimientos.
El principio establece esta sistematizacin como un
objetivo de nuestra investigacin o accin (y la inves-
tigacin misma puede ser considerada como una for-
ma fundamental de accin humana). Sin embargo, por
diversas razones, tal sistematizacin es algo que nunca
podemos aspirar a conseguir completamente en el cur-
so ordinario de la experiencia humana, de modo que el
objetivo de un principio regulativo es algo a lo que
podemos aproximarnos idealmente o, como Kant dice
en ocasiones, asintticamente, pero nunca completa-
mente. (Guyer, pg. 5)
La idea de la aproximacin asinttica es espuria
en Kant. Debera interesarme ms por la idea que
afirma que s se puede lograr una completa siste-
maticidad, no como coleccin competa de los ob-
jetos demandados por la regla, sino como disposi-
cin obsesiva por conseguir ms objetos que
prueben la regla.
A pesar de esta restriccin, seria irracional de nuestra
parte perseguir cualquier objetivo, cognoscitivo o
practico, en ausencia de una creencia en la posibilidad
de lograrlo; por esa razn, un principio regulativo pos-
tula o est acompaado por la suposicin de que el
dominio de nuestra investigacin o accin -la natura-
leza misma- est constituida de tal modo que hace po-
sible alcanzar nuestro objetivo. Y puesto que el inte-
lecto humano se caracteriza por buscar siempre expli-
caciones causales, el supuesto del principio regulativo
de la posibilidad de alcanzar su objetivo se acompaa
normalmente del supuesto de un fundamento de esta
posibilidad. Este ltimo tpicamente adquiere la forma
de la postulacin de un creador inteligente de un orden
de cosas, quien, segn nosotros, excede nuestros pode-
res de creacin. Kant caracteriza estos supuestos, el de
la posibilidad de alcanzar nuestro objetivo y el de un
fundamento de esa posibilidad, como trascendentales
y no como principios meramente lgicos -pues debe-
mos tomarlos como caractersticos de los objetos de
nuestra investigacin o accin, y no slo de la forma
de nuestras propias representaciones de esos objetos.
Eso no significa, empero, que pueda darse de ellos una
deduccin trascendental como condiciones de posibi-
lidad absolutamente necesarias de cualquier experien-
cia de objetos. Ms bien, su estatus es slo el de pre-
supuestos de la racionalidad de nuestra actividad, sea
esta cognoscitiva o prctica -si bien Kant esta final-
mente dispuesto a llamar deduccin trascendental a la
demostracin de que un principio regulativo es un pre-
supuesto de este tipo.
Creo que esta creencia en el Creador garante de la
posibilidad de lograr el objetivo trazado por el
juicio regulativo es el "saltopatras" de Kant. Qu
perda Kant si dejaba de lado esta creencia, puesto
que en ningn lado la deduce, y dejaba el objeto
del juicio regulativo, su meta, como absolutamen-
te incierta de poder ser lograda? Creo que poda
poner en suspenso su propia creencia religiosa,
pero la idea de orden no se perda, sino ms bien
que se instalaba por completo en la propia forma
de ser del ser humano. Pues as lo que Zupancic
dice respecto del sujeto toma forma con claridad:
el sujeto se hace su propio garante y sostiene con
su propia voluntad la decisin de afirmarse como
Deseo.
Creo que la bsqueda de un fundamento que po-
sibilite el logro del objeto del juicio regulativo es
una artimaa de la razn para poder sortear el es-
tado de culpa que experimenta el sujeto en la eje-
cucin del acto (moral).
Adems de fundamentar la racionalidad de nuestra
conducta, los principios regulativos se caracterizan por
dar lineamientos o una heurstica para la conduccin
de nuestra actividad cognoscitiva o prctica. Tpica-
mente, dicha heurstica consta de una regla o varias
reglas que podemos aplicar conscientemente al tratar
de formular juicios sobre objetos o representaciones
ya dadas, o mximas acerca de deseos o acciones que
ya nos han sido dadas o sugeridas. Esta es una de las
razones por las cuales estos principios son reflexivos:
no intervienen en ninguna constitucin subconsciente
o preconsciente de objetos, sino que se emplean en
nuestra reflexin sobre nuestra experiencia de estados
internos u objetos externos, reflexin que se emprende
como parte del proceso de realizacin del objetivo de
la sistematizacin. (Guyer, pgs. 5-6)
Tal vez esto sea lo ms parecido que encuentro a
la experiencia de "apropiacin" de los textos que
expone Ricour en "Historia y narratividad".
Principios regulativos
Segn este texto, la facultad de la razn, a la cual ad-
judica Kant los principios regulativos en tanto que de-
rivan de las ideas de la razn, "no produce, pues, con-
ceptos (de objetos) sino que simplemente los ordena y
les da aquella unidad que pueden tener al ser amplia-
dos al mximo" (A 643/B 671). (Guyer, pg. 6)
as, el objetivo de la accin del entendimiento so-
bre sus propios conceptos, bajo la gua de la idea de la
razn, es nada menos que un sistema de estos concep-
tos (Guyer, pg. 7)
La accin del entendimiento es la reunin de los
conceptos que construya en base a las categoras
para la construccin de una representacin de la
idea de la razn; la bsqueda misma por el cono-
cimiento no escapa a la bsqueda de validacin
(ideolgica) de una idea.
Si echamos una ojeada a nuestros conocimientos del
entendimiento en toda su extensin, vemos que lo pe-
culiar de la razn a este respecto, lo que ella intenta
lograr, es lo sistemtico [das Systematische] del cono-
cimiento, es decir, su interconexin a partir de un
principio. Esta unidad de la razn presupone siempre
una idea, la de la forma de un todo del conocimiento,
un todo que es anterior al conocimiento determinado
[bestimmten] de las partes y que contiene las condi-
ciones que determinan a priori la posicin de cada par-
te, as como su relacin con las dems. En consecuen-
cia, esta idea postula en el conocimiento del entendi-
miento una unidad completa gracias a la cual este co-
nocimiento sea no un agregado contingente, sino un
sistema ligado por leyes necesarias (A 645/B 673).
(Guyer, pg. 7)
Lo que determina de ante mano, a priori, la posi-
cin correcta de cada elemento en el todo es la
idea (lo infinito) constituida por el juicio regulati-
vo (juzgar simblicamente lo infinito para repre-
sentarlo a travs de algo finito) gracias al princi-
pio regulativo (finalismo).
La pregunta cae de madura, quin o qu le da la
autoridad a la razn para guiar por tal o cual ca-
mino al entendimiento? Nietzsche tena una idea:
los que vencieron, la tradicin en tanto que domi-
nante sobre el sujeto. Precisamente lo que propo-
ne Kant es la tarea de hacerse de la tradicin, in-
terpretarla, para poder liberarse de ella, o sea en-
seorearse en ella como una nueva promesa.
La sistematizacin de los conocimientos del enten-
dimiento, que Kant Considera en el 'Apndice a la
Dialctica", y al que regresa como la primera forma de
juicio reflexivo en las introducciones de la Critica del
juicio, es la organizacin de conceptos empricos de
clases de objetos naturales y/o de conceptos empricos
de leyes naturales en un sistema en el que: (1) todos
los conceptos de orden inferior -esto es, ms detalla-
dos- son subsumidos bajo conceptos de un orden cada
vez ms alto segn "un principio de homogeneidad
[Gleichartigkeit] de 1o diverso bajo gneros ms ele-
vados"; (2) los conceptos de especies son especifica-
dos ms cabalmente y son as llevados an ms cerca
de los objetos particulares de la experiencia, segn "un
principio de variedad de lo que es homogneo bajo
especies inferiores"; y (3) la transicin de conceptos
de orden inferior a conceptos de orden superior se ha-
ce lo ms densa posible, segn "otra ley de la afinidad
de todos los conceptos, que ofrece una transicin con-
tinua de una especie a otra mediante un incremento
gradual de variedades". Kant llama a estos tres princi-
pios o caractersticas de un sistema de conceptos y/o
de leyes "los principios de homogeneidad, especifica-
cin y continuidad" (A657-658/B685-686), y afirma
que estos objetivos cognoscitivos, que son aspectos de
un objetivo global de sistematizacin, son objetivos
que debemos procurar siempre, as como ideales a los
cuales solo podemos aproximarnos, pero nunca alcan-
zar plenamente (e.g. A 647/B 675); definen "slo una
unidad proyectada, [que] hay que considerar como un
problema, no como unidad dada en s (A 647/B 675).
As, siempre debemos buscar un solo poder funda-
mental [Grundkraft] (A 647/B 675) en nuestra con-
cepcin de la naturaleza, y aunque esa bsqueda traer
una organizacin cada vez mayor a nuestra ciencia,
realmente no podemos esperar alcanzar alguna vez es-
te objetivo; debemos procurar llevar nuestros concep-
tos especficos cada vez ms cerca de la plena particu-
laridad de los objetos naturales individuales, y aunque
as haremos ms rica nuestra ciencia, no podemos es-
perar a1canzar alguna vez completamente este objeti-
vo; por ltimo, aunque debemos procurar construir un
continuum de conceptos entre el orden ms bajo y el
orden ms elevado de conceptos, o infima species y
genero mximo, lo cual llevara an ms orden a nues-
tra ciencia, aqu de nuevo no podemos esperar lograr
de hecho este objetivo. (Guyer, pgs. 7-8)
Esta idea es la que finalmente nos llevar hacia el
sujeto moral como sujeto de enunciacin: el suje-
to final del enunciado es lo que se espera encon-
trar con la asuncin del sistematismo, pero jams
se podr constituir al serle imposible albergar el
espacio vaco desde donde se genera todo, el suje-
to mismo. Ms bien, cuando esta bsqueda quede
truncada, digo que en se instante el sujeto podr
dar cuenta del objeto que rene todas las cualida-
des que se busca con la idea del objeto final: el
sujeto de enunciacin, o sea el sujeto moral, el
que siempre puede crear y recrear la realidad de
una nueva forma.
La razn por la que Guyer piensa que el principio
de sistematizacin es un presupuesto de la razn
para poder organizar el conocimiento en funcin a
la unicidad del sujeto es que l mismo presupone
que el sujeto es un entero. Al contrario, Zupancic
sostiene que el sujeto kantiano no es un entero
sino ms bien un ser escindido, razn por la cual
se puede ver a s mismo (su ser-visto jams con-
cordar con su ser-vidente, la misma idea que la
de la representacin siempre diferente de la de la
cosa representada). A partir de esta afirmacin, la
de la escisin del sujeto, la lgica de la facultad
de juzgar cambia completamente, pues su tarea no
ser la de encontrar una representacin imposible,
sino la de comprender que la representacin que
busca siempre es el s mismo como el nico caso
de imposible representacin (representarse a s
mismo implica representar lo imposible, el ojo
que se ve viendo).
Qu clase de argumento directo pudo haber teni-
do en mente Kant para sostener que la sistematizacin,
en sus diversos aspectos, debe permanecer siempre
como un ideal y por tanto sujeta a un principio regula-
tivo, no a uno constitutivo? (Guyer, pg. 8)
Pues porque la Idea de la Razn y su Ideal no son
objetos cognoscibles, sino "promesas", El Deseo
mismo, la Voluntad de Poder.
Por razones de este tipo, parece verosmil la afir-
macin de Kant de que los objetivos de la especifica-
cin y la afinidad son siempre ideales a los que uno se
aproxima asintticamente, pero que nunca se logran
por completo. (Guyer, pg. 9)
La imposibilidad de la realizacin de la idea es
slo en la medida que se busca la representacin
cognoscitiva, pero ello no sucede con la represen-
tacin simblica. En el juicio moral no se presen-
ta la imposibilidad de la representacin de lo infi-
nito en la medida en que la mxima se hace de la
universalidad en el acto como principio fundante
de futuro, o sea como forma (el acto se hace
ejemplar para todo futuro, se hace forma de toda
materia futura).
Kant afirma que un principio de sistematicidad es
siempre trascendental, y no meramente lgico
(Guyer, pg. 10)
Qu es un principio de sistematicidad sino un
principio que busca la unicidad del sujeto que sa-
be? El todo no puede ser dividido entre lo que se
sabe y lo que no se sabe; ms bien, todo debe ser
objeto de saber, y para ello, a pesar que efectiva-
mente no se sepa todo ahora, se tiene por supues-
to (de nuevo, slo para el juicio determinante
cognoscitivo) que todo es cognoscible. Esto
quiere decir que todo lo trascendental es un su-
puesto o presupuesto? No. El carcter de lo tras-
cendental no es el ser supuesto ni presupuesto,
pues lo trascendental no tiene la forma de una
creencia (no tiene la forma ni funcin de un enun-
ciado, no nos dice nada). Ms bien, lo trascenden-
tal tiene la forma de la condicin de posibilidad,
la cual se puede enunciar, pero que no tiene como
funcin el ser enunciada; de hecho, su carcter de
condicin de posibilidad es condicin de posibili-
dad de la enunciacin del sujeto de enunciacin
(no del sujeto del enunciado, el cual tiene otras
condiciones de posibilidad, como la tradicin, el
tiempo histrico, el poder, etc.). As, vemos que
podemos interpretar el principio de sistematicidad
ms que como un enunciado englobante del todo,
y ms bien como una disposicin de hacer de lo
no sabido (en el juicio determinante cognoscitivo
y en el juicio determinante moral) algo maneja-
ble; darle una funcin a la incertidumbre dentro
de la estructura lgica que demanda certidumbre.
Qu funcin cumple la incertidumbre en el juicio
determinante moral? Hacer de pie de toque de la
transformacin del sujeto en objeto de deseo; de
qu otra forma podra el sujeto comunicar su acto
a los dems, al gran Otro, si no se convierte en
objeto para ellos y, en mayor medida, para ese
gran Otro?
Es esto lo que plantea Kant al decir que debemos
presuponer no meramente un principio lgico, sino un
principio trascendental de sistematicidad, el cual in-
terpretamos diciendo que la presuposicin de la posi-
bilidad de establecer el orden interno que buscamos en
nuestras representaciones debe fundamentarse en la
postulacin de un orden externo u ontolgico en los
objetos de esas representaciones, aunque, como Kant
afirma inicialmente, no pueda darse una deduccin
trascendental de esta presuposicin ontolgica o co-
mo dice despus, la deduccin trascendental de tales
principios afirma menos de lo que esperaramos
(Guyer, pg. 10)
El principio trascendental de sistematicidad dice
segn Guyer- que todas las representaciones que
obtenemos pueden ordenarse internamente en la
medida en que existe un orden externo u ontol-
gico, aunque no pueda demostrarse trascedental-
mente tal ordenamiento externo. Esto es as? No
creo. La ordenacin interna (o sea, subjetiva) de
las representaciones no depende de la ordenacin
externa de las cosas que se representan (objetiva),
sino de la propia constitucin del sujeto como
principio de ordenacin. De hecho, podra ser el
caso que las cosas en s no tengan ordenacin al-
guna o, que sera lo mismo, su ordenacin no
pueda ser representada en la representacin. En el
proceso moral, sin embargo, tal relacin entre el
orden de las cosas y el orden del sujeto tiene una
relacin importantsima. El orden de las cosas es
siempre el orden del fenmeno, de lo patolgico,
mientras que el orden del sujeto, en tanto que su-
jeto libre, es siempre el orden de las cosas en s.
Por qu? Es, acaso, el sujeto el que acta como
cosa en s? Acaso somos nosotros como sujetos
libres la verdadera cosa-en-s? No creo. De nue-
vo, esto solo vale para el juicio moral. El orden de
las cosas que se nos presenta en el fenmeno no
puede ser sino un tipo de orden que est en noso-
tros, pero que an desconocemos como tal orden,
o sea como juicio regulativo respecto de los obje-
tos considerados. A esto se refera Kant y
Zupancic- con la Gessinung. El juicio moral, en-
tonces, no consistira en la revelacin del orden
objetivo de los actos morales (el deber ser obje-
tivo para todo sujeto) sino en la revelacin del
sentido de la Gessinung, la decisin ya tomada,
para poder liberarse de ella (sea sometindose
nuevamente o rechazndola). A esto me referir
siempre con el carcter de inmanencia de la filo-
sofa moral kaniana.
De hecho, ni siquiera se puede ver cmo podra ha-
ber un principio lgico de unidad racional de las reglas
si no presuponemos otro de tipo trascendental por el
que se admita a priori semejante unidad sistemtica
como necesaria, como inherente a los objetos mismos.
En efecto, con qu derecho puede la razn exigir en
su uso lgico que la diversidad de poderes [Krfte]
que la naturaleza nos presenta sea tratada como una
unidad meramente oculta? Cmo puede exigir que
sta sea derivada, en la medida en que de la misma ra-
zn dependa, de un poder fundamental? Cmo podra
reclamar esto si fuera libre de conceder que es igual-
mente posible que todas las fuerzas sean heterogneas
[ungleichartig] y que su derivacin de la unidad sis-
temtica no se adecue a la naturaleza? (A 650-
651/8678-679) (Guyer, pg. 11)
La suposicin o principio de unidad sistemtica
de la naturaleza descansa sobre la necesidad de
hacerla efecto de una voluntad; en un principio tal
voluntad es Dios, pero dado que Dios funciona
como idea de razn y, ms importante, como pos-
tulado de la razn, debemos concluir que la vo-
luntad que se halla por detrs de esta unicidad es
la voluntad libre (la expresin de la libertad), o
sea el sujeto mismo en la medida en que enjuicia
de forma autnoma.
Kant est asumiendo un canon fundamental de racio-
nalidad segn el cual es irracional perseguir un objeti-
vo, sea cual sea su importancia, si uno cree que su rea-
lizacin es imposible... (Guyer, pg. 11)
Este canon fundamental de racionalidad es parte
de una lectura que no sigo. Si un objetivo no est
al alcense del sujeto, entonces es irracional persis-
tir en l. Precisamente mi tesis consiste en que el
objeto del deber del sujeto, siendo imposible, de-
be ser sostenido como espacio de deber (como ob-
jeto vaco, como X) para que el sujeto pueda rea-
lizarse propiamente como sujeto moral. Y en el
caso de que el sujeto se encuentre en la difcil si-
tuacin de tener que elegir entre su objeto de de-
ber y la vida o la posibilidad de seguir sostenien-
do su objeto de deseo, ste tiene la libertad de de-
cidir qu elige, sin que por ello pierda su derecho
de llamarse sujeto libre o digno, independiente-
mente de la culpa como efecto de la decisin to-
mada.
En la Critica de la razn prctica, el argumento de
Kant en el sentido de que los postulados de la razn
pura prctica son condiciones necesarias para la bs-
queda racional del bien supremo, tambin supone que
la bsqueda de un objetivo slo es racional si est
acompaada por la creencia en la posibilidad de al-
canzarlo, y va un paso ms all al afirmar que esta po-
sibilidad misma debe representarse como poseedora
de un fundamento en la existencia de una condicin
suficiente para ella. No es este el lugar para un discu-
sin extensa del bien supremo, aunque veremos hacia
el final de este trabajo que este concepto es de hecho
el punto culminante de la teora kantiana del juicio re-
flexivo. Por ahora solo quiero indicar dos cosas. Pri-
mero, Kant considera que aunque la felicidad no pue-
de ser el motivo de la virtud, el fin que la virtud de he-
cho dicta es la bsqueda de la felicidad colectiva sis-
temtica de la comunidad de agentes morales, y sera
irracional ser virtuoso si uno supiera que la consecu-
cin de esa felicidad es imposible: . (Guyer, pg.
11)
En la KpV los postulados no funcionan como
condiciones para la bsqueda racional del Bien
Supremo, o en todo caso sa no es su principal ta-
rea, sino ms bien fundamentar la posibilidad de
una enunciacin: Dios funciona como la posibili-
dad siempre abierta de aclaracin y perdn (recti-
ficacin del objeto de deseo) y el mundo como to-
talidad funciona como sntesis del Gran Otro (es-
pacio donde el acto termina el proceso de enun-
ciacin, o sea donde obtiene el sentido que solo la
comprensin desde el otro puede darle).
La posibilidad efectiva de realizar el Bien Supre-
mo funciona slo como una creencia, absoluta-
mente secundaria en la medida en que es una idea
que permite la realizacin del acto como si fuera
una apuesta: el apostador no sabe si su opcin
elegida ganar, pero su objetivo final no es obte-
ner el premio y punto, sino tener la posibilidad de
seguir apostando por siempre. As, el sujeto moral
no busca, en primer lugar, realizar el acto para te-
ner chances de obtener el Bien Supremo, sino pa-
ra realizarse como sujeto moral, o sea como suje-
to que se pone de causa del acto (independiente-
mente de que tal autoposicionamiento sea exitoso
o no). No ser, por cierto, que la Idea del Bien
Supremo no sea la sntesis de la felicidad y la ley
moral en el sujeto, sino el efecto del acto del suje-
to, lo cual no necesariamente implica que el suje-
to que realice el acto sea el beneficiario de dicha
felicidad? Si el Bien Supremo tiene este carcter
impersonal e indeterminado (no se sabe a quin
har feliz), entonces no es solo una creencia, sino
una idea de razn como condicin de posibilidad
de la constitucin del acto moral. Qu acto moral
se dira tal si no buscara, de alguna forma, ser la
causa de la felicidad de la humanidad o, por lo
menos, de alguien, independientemente de quin
sea ese beneficiario? se es el sentido, por ejem-
plo, del juramento hipocrtico.
Ahora bien, puesto que el fomento del bien supremo
[... ] es un objeto a priori necesario de nuestra volun-
tad, y esta inseparablemente ligado a la ley moral, la
imposibilidad del primero debe probar tambin la fal-
sedad del segundo. Por tanto, si es imposible el bien
supremo segn reglas prcticas, entonces la ley moral,
que ordena fomentar el bien supremo, tambin debe
ser fantasiosa y estar ajustada a un fin vaco e imagi-
nario, y por tanto en s mismo falso. (CRPr, 114)".
(Guyer, pg. 11)
A esto se refera Martel con que es deber del suje-
to la perfeccin moral de s mismo y la bsqueda
de la felicidad en los dems, pero nunca la felici-
dad de s mismo ni la demanda de perfeccin mo-
ral en los dems.
p --> q, si q es falso, entonces p es falso? No, si
q es falso, p no se hace inmediatamente falso,
sino la relacin entre p y q. As, la imposibilidad
del Bien Supremo no hace imposible la de la Ley
Moral, slo deja sentado que la relacin entre
ellas es falsa, que el Bien supremo no puede ser el
fin de la Ley moral ni, en el caso contrario, hacer
falsa la Ley Moral por el hecho de no poder reali-
zarse como Bien Supremo. Qu sentido, enton-
ces darle a esta idea? Creo que lo que entiendo
por esto es que para los seres racionales y finitos
como los seres humanos, tal relacin es necesaria,
pero no para la constitucin de la Ley Moral co-
mo fundamento de la moralidad. A la pregunta,
por qu debemos ser morales?, respondemos
Porque buscamos la felicidad, o sea buscamos
obtener placer por el mayor tiempo posible.
Kant supone adems que este objetivo no debe ser
slo lgicamente posible, esto es, que su concepto no
contenga una contradiccin interna, sino realmente
posible, lo que significa que tiene un fundamento en
algo que existe. Infiere as que el fundamento de la
posibilidad real de un sistema de felicidad en la natu-
raleza puede ser slo un autor de la naturaleza, el cual
haya establecido leyes para la naturaleza que hagan
posible la realizacin conjunta de la virtud y la felici-
dad:. (Guyer, pg. 12)
Cuando se trata de fundamentar el Bien Supremo
como presupuesto de esta manera se llega a la ne-
cesidad de este ser autor de la naturaleza, Dios.
Pero cuando se le presenta como idea concomi-
tante, y solo como idea (que acompaa siempre a
la construccin del acto moral), entonces pode-
mos hacer de Dios algo ms interesante que el au-
tor de la naturaleza y del sujeto que necesaria-
mente lleva en la cabeza la idea de su existencia.
Dios, en el caso de que sea considerado como
idea de razn, es el presente visto desde el pasa-
do, la necesidad de la historia en sentido causal, la
retroactividad del mirarse que descubre el sentido
de la Gessinung. Es en este sentido que la Idea de
Dios y el postulado de Dios dependen de la Idea y
el postulado de la Libertad; pues, qu sera de es-
te Dios sin una decisin que le diera lugar?, sin
una decisin tomada, sin Gessinung, qu Dios
puede funcionar como mirar retroactivo?
Por tanto, la causa suprema de la naturaleza, en la
medida en que debe presuponerse para el bien supre-
mo, es un ser que mediante entendimiento y voluntad
es la causa (y en consecuencia el autor) de la naturale-
za, esto es, Dios. En consecuencia, el postulado de la
posibilidad del bien supremo derivado (el mejor mun-
do) es al mismo tiempo el postulado de la realidad del
bien supremo originario, a saber, la existencia de
Dios. Ahora bien, era para nosotros un deber promo-
ver el bien supremo, y por tanto no solo estamos auto-
rizados sino obligados, por una necesidad ligada al
deber como exigencia a presuponer la posibilidad de
este bien supremo, lo cual, puesto que solo tiene lugar
bajo la condicin de la existencia de Dios, conecta
inextricablemente tal presuposicin con el deber, es
decir, es moralmente necesario asumir la existencia de
Dios. (CRPr,126). (Guyer, pg. 12)
No, lo que dice Kant no es que el objetivo moral
deba ser lgica sino tambin realmente posible en
funcin al postulado de la existencia de Dios, sino
que PARA QUE EL OBJETIVO SEA POSIBLE
REALMENTE HA DE SER NECESARIO QUE
EXISTA DIOS. Lo que dice Zupancic al respecto
es que Kant tiene toda la razn al decir que para
tener garanta de que el Bien Supremo se cumpli-
r es necesaria la existencia de Dios, pero una vez
que sacamos nuestra creencia en la necesidad del
Bien Supremo, una vez que nos ponemos a noso-
tros mismos como garanta de la promesa, Dios
ya no tiene sentido de existencia, el significante
Dios se vaca, no se niega; Dios se hace super-
fluo, no inexistente.
Kant dice que el Bien Supremo originario de la
naturaleza (Dios) debe ser una presuposicin del
Bien Supremo y, con l, del juicio moral. Hasta
aqu todo bien, pues como Postulado de la razn
Dios, efectivamente, funciona como presupuesto
de la naturaleza. Lo problemtico es darle exis-
tencia o sustancia en la medida y solo porque es
un presupuesto del juicio moral. En otras pala-
bras, Dios funciona como presupuesto del Bien
Supremo, pero funciona solo en la medida en que
es Idea, no en la medida en que es cosa. En la
medida en que es cosa, Dios no es siquiera consi-
derable o elemento del anlisis o deduccin de la
Ley Moral. Por qu? Pues porque lo necesario
para la Ley Moral es que haya sujeto, naturaleza y
Ley Moral (independientemente de saber o no de
dnde vienen). La pregunta por el origen ontol-
gico de estos elementos de la moralidad no es
tema de la moralidad, de hecho ni siquiera de la
ontologa, sino de la metafsica. Qu es tema de
la ontologa? El origen del sentido del ser de cada
uno de estos elementos, o sea aquello que respon-
de a la pregunta histrica por la tarea del sujeto, la
naturaleza y la Ley Moral.
Podemos ahora apreciar la estructura -no meramente
bipartita, sino tripartita- de muchos de los principios
regulativos de Kant. En primer trmino est lo que
podernos describir como el objetivo interno de ordenar
nuestra propia actividad cognoscitiva o prctica -en el
contexto terico, el ideal lgico de cierto ordenamien-
to en la estructura de nuestros conceptos; en el contex-
to prctico, el ideal de un orden sistemtico en nuestra
bsqueda colectiva de felicidad. En segundo trmino
se halla la presuposicin de que aquellos objetos que
constituyen la esfera dentro de la cual debemos perse-
guir este objetivo hacen que sea posible alcanzarlo.
As, la naturaleza, considerada como el dominio de
objetos para la investigacin terica, debe ser presu-
puesta para hacer posible una conceptualizacin sis-
temtica de esos objetos; y la naturaleza, incluyendo la
naturaleza humana, considerada como la esfera de
nuestra actividad prctica debe presuponerse para ha-
cer posible un sistema de la felicidad. Finalmente,
empero, tales presupuestos de posibilidad no se bastan
a s mismos, sino que deben a su vez estar basados en
un poder o accin que se asume no como meramente
posible, sino como actual.. (Guyer, pg. 12)
En trminos generales, para que el acto sea posi-
ble de ser realizado ha de existir el Alma, la Natu-
raleza y Dios. Sostengo que no, que lo que debe
existir es la Idea y el postulado de Razn de cada
uno de los tres. Primero el Alma, para ordenar
nuestra propia actividad prctica, o sea el ideal de
un orden sistemtico en nuestra bsqueda colecti-
va de felicidad; sin este ideal no podremos tener
confianza en que los otros puedan comprender la
intensin de nuestro acto. Segundo la Naturaleza,
donde se encuentran los objetos debidamente or-
denados (incluyendo el cuerpo humano) que ha-
cen posible la efectividad del acto como felicidad;
sin este ideal la efectividad del acto no garantiza-
ra la felicidad como efecto (como efcto asintti-
camente esperable, o sea imposible, pues el lmite
de cero (0) no existe). Tercero, finalmente, Dios,
como la actualidad del Alma y de la Naturaleza;
sin Dios el sentido del agens del acto y la felici-
dad como consecuencia de su facticidad no pue-
den garantizarse. Dicho todo esto, son necesarias
estas ideas de la razn para que un sujeto pueda
actuar? Digo que no, que son necesarias solo en la
medida en que se responde de una manera inocen-
te a la pregunta Qu podemos esperar?, pues
toma por sentado que la comunicabilidad de la in-
tencionalidad del sujeto basta para poder determi-
nar al otro. As, un sujeto autor de un acto puede
comunicar su sentido a los otros, pero nunca saber
si su sentido ha sido entendido de forma fidedigna
(de hecho la fidelidad de la interpretacin es una
contradiccin); puede realizar un acto desintere-
sadamente con el fin de que la humanidad se be-
neficie de ella, pero no puede saberse si la huma-
nidad se beneficiar de ella o si la llevar a su
ruina; finalmente puede creerse que alguien tiene
la autoridad para comunicar el sentido del acto del
sujeto y darle la felicidad que espera como conse-
cuencia del acto, pero nadie puede garantizarle al
sujeto que tal individuo tiene efectivamente tal
autoridad, la autoridad para hacer tal cosa (de he-
cho, quien finalmente sostiene tal creencia que
acompaa la misma constitucin del acto no es
Dios sino el mismo sujeto).
Inmediatamente despus de estos argumentos, Kant
afirma primero que no tendra sentido adoptar el
"principio lgico de la unidad racional bajo reglas" a
menos que tambin se presuponga el principio tras-
cendental de que "tal unidad sistemtica [pertenece]
al objeto mismo" (A 650/B 678), y esta afirmacin di-
rige la discusin detallada que emprende a continua-
cin acerca de los principios sistemticos de homoge-
neidad, especificidad y afinidad. Kant luego completa
esa discusin con la conclusin de que los principios
de sistematicidad son trascendentales, porque debe
considerarse que son acerca de los objetos de nuestra
investigacin cientfica, pero tambin son regulativos,
porque son indeterminados y no admiten una deduc-
cin trascendental, presumiblemente porque no puede
mostrarse que son condiciones de la posibilidad de la
experiencia misma.... (Guyer, pg. 13)
Debo constatar lo que dice Guyer acerca de la ne-
cesidad de que el objeto mismo respete la regla de
sistematicidad. Podra entender, tambin, que el
objeto, mas no la cosa en s, es el que respeta tal
ley de sistematicidad que hace posible realimente
el Bien Supremo, pero no veo el camino de entra-
da a esa argumentacin.
Pensndolo con cierta holgura, el sujeto est des-
tinado a hacerse objeto moral (acto), por lo que
debera estar sujeto, a decir de Guyer, al principio
prudencial de sistematicidad del juicio, o sea que
sea efectivamente posible que el acto sea conco-
mitante a la felicidad. Si el principio de sistemati-
cidad dice solo esto, que la felicidad es concomi-
tante y no consecuencia del acto moral, entonces
no dice ms que nada en el mundo evita que el su-
jeto sea feliz al realizar el acto moral que conside-
ra su deber (as como quien miente por el bien de
otra persona no sabe realmente si tal acto ser be-
neficioso o no para tal persona). Si ste es el sen-
tido del principio de sistematicidad, entonces no
tengo mayores objeciones al respecto, pues la fe-
licidad no entrara en la construccin del juicio
determinante moral sino como residuo de la mis-
ma, y ni siquiera como residuo positivo (como si
se fuera a realizar la felicidad) sino como residuo
irreductible en el sujeto; la felicidad es lo que
queda del sujeto una vez que se ha convertido en
objeto moral (como Edipo una vez que ha descu-
bierto su lugar en el tiempo, cuando se le revela
el destino terrible de su crimen).
A partir de esto puedo pensar que el principio
heurstico de sistematicidad que sostiene que lo
que ha de ser posible de realizarse como acto ha
de estar acompaado de la posibilidad real de la
felicidad, digo que este principio no se refiere tan-
to al sujeto que se convertir en objeto moral (el
sujeto que a partir de un juicio determinante mo-
ral decide emprender el acto o ser causa de l)
sino al sujeto que interpretar al acto (aqul que
se podr frente al acto para interpretarlo como un
objeto creado por alguien y con algn sentido).
Esto se relacionara completamente con mi inter-
pretacin sobre las cinco versiones del Imperativo
Categrico, donde el sujeto de enunciacin no es
quien est a cargo de la creacin del acto (el artis-
ta) sino quien ve el acto para darle sentido (el es-
pectador). Esto sigue la viada del primer captu-
lo: el sujeto es esencialmente sujeto escindido!
Lo notable de estos principios [... ] es esto: que pa-
recen ser trascendentales y, si bien no contienen ms
que ideas que hay que seguir en el uso emprico de la
razn, ideas que este uso solo puede seguir asintti-
camente, por as decirlo, esto es, aproximndose a
ellas sin alcanzarlas nunca, poseen, en cuanto proposi-
ciones sintticas a priori, una validez que, aunque in-
determinada, es objetiva; estos principios sirven, ade-
ms, como regla de la experiencia posible. Empleados
como principios heursticos, dan tambin buenos re-
sultados en la elaboracin de la experiencia, sin que,
no obstante, pueda llevarse a cabo una deduccin tras-
cendental de los mismos, lo cual, como ya hemos de-
mostrado antes, es siempre imposible en relacin con
las ideas. (A 663-664/B 691-692) (Guyer, pg. 14)
Kant parece estar diciendo que para poder conce-
bir el acto como acto moral se debe esperar que
haga feliz a alguien, aunque tal esperanza no sea
ms que un residuo en el sujeto. No s si deba
aceptar esto, pues tal cosa, me parece, intenta de-
terminar qu es la felicidad para alguien ms all
de uno mismo. A menos que la idea de felicidad
quede siempre indeterminada en el juicio del acto
(lo cual no comprendo cmo puede ser as), en-
tonces la idea de felicidad quedar reducida a un
residuo en el sujeto, algo que espera y que no sa-
be de dnde o cundo o desde quien llegar, ni si-
quiera de qu forma ser o qu sentido tendr.
Creo que esta explicacin me satisface ms, pues
deja intacta la estructura del juicio moral y del ac-
to moral, pero permite que el sujeto persista en su
subjetividad, o sea en su libertad; el sujeto ser
siempre quien espere que algo bueno para s su-
ceda con el acto, aunque ello sea completamente
secundario a la razn por la cual fundar el acto
moral mismo. En otras palabras, si la felicidad se
encuentra del lado del placer y lo moral del lado
de lo excesivo, entonces el sujeto en la medida en
que espera ser feliz con el acto moral espera que
las lneas del placer se extiendan alguna vez hasta
el territorio de lo excesivo donde habita su deber.
Esto se relaciona con lo dicho ms arriba sobre mi
propia interpretacin sobre las cinco formulacio-
nes del Imperativo Categrico: este residuo irre-
ductible en el sujeto es lo que el sujeto interpre-
tante (espectador) busca en el acto del sujeto in-
terpretado (artista) que se ha convertido en el acto
mismo. El mensaje que el sujeto interpretante,
que es sujeto de enunciacin, busca en el acto,
que es sujeto del enunciado, es la validacin de la
decisin que desde siempre ya haba tomado, o
sea la Gessinung, lo cual no puede hallar en el ac-
to mismo sino hasta que decide convertirse l
mismo en acto para otro (que es realmente s
mismo como otro, parafraseando a Ricoeur).
Claro, empleado como principio heurstico este
principio de sistematicidad no tiene nada que de-
cirnos sobre la forma de ser del conocimiento o
de lo moral, pero Kant no est haciendo uso de
este sentido del principio de sistematicidad: Kant
considera este principio como una proposicin
sinttica a priori, como un principio objetivo, que
funda objetividad. Es este ltimo carcter del
principio de sistematicidad el que en la KpV cua-
jar como Respeto o apropiacin de la Ley Moral
en Imperativo Categrico: el sujeto de enuncia-
cin (sujeto de la apreciacin) hace suyo el acto y
se pondr a s mismo como causa del acto en la
medida en que le d sentido al mismo.
Las ideas de la razn pura no admiten una deduccin
semejante a la de las categoras. Pero, si han de tener
al menos alguna validez objetiva, aunque sea indeter-
minada, y no han de representar solo vacos entes de
razn [... ], tiene que ser posible efectuar una deduc-
cin de las mismas, aunque sea muy distinta, por su-
puesto, de la que puede realizarse con las categoras.
(A 669/B 697-698). (Guyer, pg. 14)
Qu tipo de deduccin puede hacerse de aquello
que nos permite efectivamente deducir? Kant res-
ponder esto en la KU, donde la necesidad de las
Ideas de Razn, esencialmente regulativas, es res-
ponder ante la perplejidad que experimenta el su-
jeto ante la infinita potencia del Mundo o, lo que
es lo mismo, lo que no es el sujeto.
Acerca de la demostracin trascendental de la Idea de
Razn de sistematicidad
Kant argumenta que si uno puede mostrar "que todas
las reglas del uso emprico de la razn bajo la presu-
posicin de un objeto en la idea [... ] llevan [fhren] a
unidad sistemtica, siempre ampliando el conocimien-
to de la experiencia, pero no pudiendo nunca oponerse
a l", entonces esto ser la deseada "deduccin tras-
cendental de todas las ideas de la razn especulativa"
y de "los principios regulativos para la unidad siste-
mtica de lo diverso en el conocimiento emprico en
general". (A 672/B 699).. (Guyer, pg. 14)
Esto es lo que fundamentalmente estructura la re-
lacin entre el sujeto de enunciacin y el sujeto
del enunciado: siempre ordenar lo dicho en fun-
cin a la intencionalidad del sujeto, pero siempre
dejar la puerta abierta para nuevos enunciados
que revelen la "verdadera intencin" del sujeto.
En otras palabras, la adopcin de tales principios
es de beneficio prctico en la bsqueda de conoci-
miento emprico, y no viola ninguna de las condicio-
nes de su posibilidad. Esto es muy distinto que probar
que estos principios son ellos mismos condiciones de
posibilidad del conocimiento emprico que se satisfa-
cen invariablemente. Por ello, la contradiccin entre la
posicin de Kant en la primera seccin del "Apndice"
y su posicin en la segunda es slo de palabra..
(Guyer, pg. 15)
El poder de juicio tiene pues un principio a priori de
la posibilidad de la naturaleza, aunque solo en una
consideracin subjetiva, en la que prescribe una ley
para la reflexin sobre la naturaleza, no a la naturaleza
(como autonoma), sino a s mismo (como heautono-
ma), y puede llamrsele [por ejemplo] ley de la espe-
cificacin de la naturaleza en relacin con sus leyes
empricas, y esta ley no la conoce ella a priori en la
naturaleza, sino que la asume en favor de un orden en
su divisin que nuestro entendimiento puede conocer
... (CJ, V, 185-186). (Guyer, pg. 15)
La dimensin subjetiva del principio a priori de la
posibilidad de la naturaleza es la que permite, an-
tes que cualquier tipo de conocimiento, posicionar
a la naturaleza como Lo Otro, aquello sobre lo
cual incidir la investigacin, la demanda. Tal vez
por ello, porque la Naturaleza es el Otro, se pres-
cribe desde el principio que es inasible, incom-
prensible como totalidad, que nuestra aproxima-
cin a ella es asinttica. No tienen un gran pare-
cido esta nocin de naturaleza como lo incom-
prensible buscado y el sujeto del enunciado como
lo buscado por el sujeto de enunciacin y que, fi-
nalmente, debe desistir hallarlo?
Esto parece sugerir que podemos concebir un princi-
pio del juicio reflexivo como un principio interno para
guiar nuestro juicio en la investigacin cientfica de la
naturaleza, sin concebirlo al mismo tiempo como un
principio sobre la naturaleza misma. Sin embargo,
como acabamos de ver, Kant haba mantenido ante-
riormente que buscar un orden sistemtico en nuestros
conceptos de objetos sin suponer que los objetos mis-
mos pueden producir tal orden es un paradigma de
irracionalidad.. (Guyer, pg. 15)
Para crear un orden sistemtico en los conceptos
de objetos (en los juicios) hemos de suponer que
los objetos mismos son sistemticos. S, pero si
comprendemos por objeto al acto y a la necesidad
de que ste sea sistemtico para que nuestro pro-
pio juicio lo sea no cmo suposicin, sino como
demanda del acto en la bsqueda de su valida-
cin; cuando tratamos de comprender el sentido
del acto, lo que buscamos es al sujeto que le dio
forma y suponemos que la forma que le dio fue
determinada por un fin, el fin que tal sujeto bus-
caba con tal acto, pero finalmente desistimos de
encontrar tal sentido y reconocemos que siempre
nos estuvimos buscando a nosotros mismos, no
que el acto sea nuestro, sino que no tenemos otra
forma de ser libres sino apropindonos del acto
que nos sustenta.
Ms bien, "heautonoma" debe caracterizar el es-
tatus epistmico de estos principios: debe significar
precisamente que estos principios son tales que nos es
til adoptarlos para nuestros propsitos tericos (o
prcticos), y que no quedan excluidos por las condi-
ciones necesarias de posibilidad de la experiencia, pe-
ro que no pueden ser incluidos dentro de estas. De
modo que la "autonoma" de los principios constituti-
vos con los que contrasta la "heautonoma" de los
principios regulativos debe ser nuestro poder de impo-
ner las condiciones necesarias de la experiencia sobre
los objetos de la misma, mientras que los principios
"heautnomos" deben ser aquellos que nosotros con-
cebimos que son acerca de objetos pero que no pode-
mos de manera autnoma, por nuestro propio poder-
imponer sobre esos objetos.. (Guyer, pg. 16)
Ms bien, lo que Guyer denomina en Kant princi-
pio heautnomo es el Deseo de hacer de la natura-
leza de un orden determinado, sea cualquiera que
este orden sea.
Principios determinativos, autnomos; principios
regulativos, heautnomos.
debe significar precisamente que estos princi-
pios son tales que nos es til adoptarlos para
nuestros propsitos tericos. A qu propsi-
tos tericos y prcticos se refiere?
Se dice, por ejemplo, que hay que considerar las co-
sas del mundo como si recibieran su existencia de una
inteligencia superior. De esta forma, la idea no es en
realidad ms que un concepto heurstico, no ostensivo;
no indica que es un objeto, sino cmo hay que buscar,
bajo la direcci6n de un concepto, la constitucin [Bes-
chaffenheit] y la conexin de los objetos de la expe-
riencia en general. (A 670-671/8 698-699). (Guyer,
pg. 16)
El significado del "como si" es importante: con-
nota una ficcionalidad, no una apariencia, una
construccin necesaria de la razn para hacerse de
la realidad, o sea para ponerse frente a algo que
considerar independiente de s pero dependiente
de una voluntad, Dios. Dios aqu funciona como
un autor desconocido, detrs de todo acto, el fan-
tasma que siempre escapa y que nos deja tras s
nicamente a sus cmplices, los autores del acto
que s encontramos pero que no nos convencen
(de nuevo, la ficcionalidad est en creer que este
autor desconocido est ah, en algn lado, cuando
slo existen los autores de que encontramos y a
quienes nosotros mismos asignamos el lugar del
deseo).
en contraste, una idea o principio heurstico sera
aquel que nos da un mtodo para buscar un objeto,
presumiblemente un mtodo racional que tiene mayor
probabilidad de xito que una "reflexin meramente
arbitraria y ciega sin ninguna expectativa bien fundada
de su conformidad con la naturaleza" (PI, V, 212), y
que no bastara por s misma para garantizar la posibi-
lidad real de su objeto 0 literalmente para construir su
objeto. (Guyer, pg. 16)
Esto es una excelente aproximacin al concepto
arendtiano de Acto, donde el actor que inicia el
movimiento lo ejecuta como quien hace una
"promesa" que debe ser sostenida por el resto de
sujetos sobre la base del primer actor convertido
en smbolo. As, el acto es valorado moralmente
en funcin de la potencia de su promesa, o sea de
la capacidad "heurstica" que carga para la cons-
truccin de conocimiento (construccin del futuro
en funcin a la idea que afirma el pensar de la ra-
zn). As, la razn funciona como el primer actor,
quien proyecto una promesa (determina el futuro
con un tipo de orden), mientras que el entendi-
miento hace del resto de agentes que llevarn a
cabo la promesa de la razn (construirn el cono-
cimiento que validar mucho o poco la promesa
de la razn).
La idea de la razn es el anlogo de un esquema de la
sensibilidad, pero con la diferencia de que la aplica-
cin del concepto del entendimiento al esquema de la
razn no constituye un conocimiento del objeto mismo
(a diferencia de lo que ocurre al aplicar categoras a
sus esquemas sensibles), sino una simple regla o prin-
cipio de la unidad sistemtica de todo uso del enten-
dimiento. Ahora bien, dado que todo principio que
impone a priori al entendimiento una completa unidad
en su empleo, posee tambin validez, aunque solo in-
directamente, respecto del objeto emprico, los princi-
pios de la razn pura tendrn igualmente realidad ob-
jetiva con respecto a ese objeto, si bien no para deter-
minar algo en l, sino para indicar el procedimiento
segn el cual puede el uso emprico y determinado del
entendimiento concordar plenamente consigo mismo,
procedimiento consistente en que el uso del entendi-
miento sea, en la medida de lo posible, enlazado con
el principio de la completa unidad y derivado de el, (A
665/B 693-694) (Guyer, pg. 17)
La idea impone a priori al entendimiento el orden
que debe "encontrar" en cada construccin de co-
nocimiento que elabore, ello no es otra cosa sino
ordenarle al entendimiento que persista en la for-
ma de ordenar las cosas de acuerdo a la idea de
orden que impone la razn. Pero esto no querra
decir que todos somos unos psicpatas que cons-
truyen el mundo a su medida y conveniencia pato-
lgica? No, y he ah la importancia de la frase "en
la medida de lo posible": siempre se le escapar
algo al entendimiento -no a la razn- en la cons-
truccin de conocimientos en funcin a la idea de
la razn, y ese algo ser tan persistente como per-
sistente sea la razn en permanecer con la idea
que dirige el entendimiento. Este resto ininteligi-
ble para el entendimiento ser lo que, a la postre,
terminar corroyendo la sustentabilidad de la idea
de razn vigente demandando del sujeto que la
ponga en "entre ficho", lo cual es, por cierto, muy
parecido a la experiencia que debe atravesar el su-
jeto en el juicio esttico de lo sublime, o sea el
pasmarse ante la naturaleza inmensamente grande
(sublime-matemtico) o la fuerza incontenible de
la naturaleza (sublime-dinmico).
Los principios regulativos son heursticos en tanto
nos ofrecen procedimientos y mtodos para la investi-
gacin o la accin, pero no pueden determinar a priori
el grado de xito que tendremos en esta conducta de
investigacin, pues ellos mismos no constituyen los
objetos de nuestra investigacin.. (Guyer, pg. 18)
Que los principios heursticos no puedan predecir
el grado de xito de la empresa cognoscitiva
(cientfica, humanstica, potica, poltica, etc.) in-
dica la independencia del acto respecto del sujeto:
el acto inicia con una promesa, pero se efecta no
en quien promete, sino a quienes la promesa con-
cita.
En la segunda seccin del Apendice, Kant argu-
menta que las ideas racionales del alma, el cosmos y
Dios, las cuales solo pueden conducir a ilusiones me-
tafsicas si equivocadamente se las toma por conceptos
autosuficientes de entidades reales, pueden no obstan-
te ser usadas para guiar nuestra bsqueda de conoci-
miento emprico sistemtico de fenmenos mentales y
fsicos (A 670/B 698-699) (Guyer, pg. 18)
Esto es lo que trato de demostrar en la segunda
parte de la tesis: las ideas de Alma, Naturaleza y
Dios no bastan por s mismos para poder conocer
cosas en el mundo de acuerdo a su funcin orde-
nadora, pues requiere que se las use de una forma
y no de otra, o sea que se las interprete dentro de
los mrgenes del texto, siempre como texto y
nunca como representacin de algo en s.
A partir, entonces, del tratamiento kantiano de los
principios regulativos en la Critica de La razn pura,
podemos inferir que tales principios (i) establecen el
objetivo de la sistematizacin del conocimiento o la
accin; (ii) acompaan este objetivo con un presu-
puesto trascendental: que si bien los objetos de nuestra
investigacin o accin hacen posible el logro de este
objetivo -y hay un fundamento para esta suposicin-,
solo permiten, en el mejor de los casos, una deduccin
trascendental limitada de este presupuesto; y (iii) pro-
veen un mtodo heurstico para buscar este objetivo,
aunque de tal suerte que est sujeto a las contingencias
de la situacin emprica. (Guyer, pg. 19)
Estas tres importantes consecuencias de lo soste-
nido por la interpretacin del principio de siste-
maticidad como principio heurstico fijarn los
lugares de la relacin entre el sujeto, el juicio, el
objeto como sujeto-acto y el acto interpretante del
sujeto del enunciado que tiene que enfrentarse al
sujeto-acto para sacarle el sentido.
En la Critica de La razn pura, los principios regula-
tivos se asignan a la facultad de la razn porque deri-
van de las ideas de la razn, y porque no se aplican di-
rectamente a objetos, sino que se emplean para guiar
la bsqueda de orden entre conceptos que se toman
como ya provistos por el ejercicio previo del entendi-
miento sobre la sensibilidad. En este sentido, el uso de
los principios regulativos es anlogo al uso lgico de
la razn en la inferencia, el cual tambin ordena el ma-
terial que el entendimiento le presenta, aunque, en el
caso de la inferencia, lo que se ordena son juicios y no
conceptos o leyes. Tambin podemos pensar que la
idea del bien supremo produce un principio regulativo
-el imperativo de buscar maximizar la virtud puede ser
considerado constitutivo, porque siempre est en nues-
tro poder, cualesquiera que sean las circunstancias,
adoptar una motivacin puramente virtuosa; pero el
imperativo de buscar la conjuncin de la mayor virtud
con la mayor felicidad sistemtica entre las personas
puede ser considerado como un ideal regulativo, pues-
to que la consecucin del ultimo est ms all del pro-
pio poder de cualquier individuo y sin duda es algo a
lo que uno slo puede acercarse asintticamente. Este
principio regulativo tambin seria asignado a la facul-
tad de la razn, en este caso la razn prctica, puesto
que es razn prctica la que define el fin ltimo de la
moralidad mediante la construccin de la idea del bien
supremo. En la Crtica del juicio, Kant introduce el
nuevo poder de juicio reflexivo, definido como una
bsqueda de universales desconocidos para particula-
res dados. Pero esta descripcin de la primera forma
del juicio reflexivo, la bsqueda de un sistema de le-
yes de la naturaleza, recorre el territorio que ya se ha
transitado en el Apndice a la Dialctica trascenden-
tal de la primera Critica, con la diferencia de que los
principios regulativos que all se le asignaban a la ra-
zn, se le adscriben ahora a la recin identificada fa-
cultad del juicio reflexivo. Y en las dos partes del
cuerpo principal de la obra, la crtica del juicio estti-
co y del juicio teleolgico, Kant procede como si el
juicio reflexivo buscara aplicar a los particulares de
nuestra experiencia formas de sistematicidad que estn
ya dadas, y que en efecto pueden parecer dadas por la
facultad misma de la razn -en el caso de los juicios
estticos de lo bello, la idea de un sistema de evalua-
dores afines [like-minded appreciators]; en el juicio
esttico de lo sublime, la idea de un sistema de facul-
tades humanas que culmina en la razn terica y prac-
tica; en el juicio teleolgico de organismos particula-
res, la idea de un organismo como un sistema final de
partes que constituyen un todo sistemtico; y en el jui-
cio teleolgico de la naturaleza como un todo, la idea
del todo de la naturaleza como un solo sistema al ser-
vicio de un fin ltimo. (Guyer, pg. 20)
Acabo de comprender el sentido que Kant le da al
principio regulativo de sistematicidad: hace del
mundo un lugar donde el sujeto-acto que funciona
como espacio de interpretacin (el sujeto del
enunciado) y el sujeto interpretante (el sujeto de
enunciacin) se unifican en un solo sujeto. C-
mo un solo ser puede funcionar como interpretado
e interpretante? Pues en lo que entiendo Kant
consideraba un Mundo en Paz Perptua.
[Los principios regulativos] se emplean para
guiar la bsqueda de orden entre conceptos que se
toman como ya provistos por el ejercicio previo
del entendimiento sobre la sensibilidad. Esto
parce bastante sencillo, pero determina algo su-
mamente importante en la teora tica kantiana:
los conceptos pueden articularse entre sin la nece-
sidad de la razn, pero no con su orden, sino de
forma incierta. De qu forma, entonces, se arti-
culan los conceptos? De la forma, espculo, como
indican ellos mismos, o sea en funcin al objeto
que les da sentido. Pero no entendamos el objeto
como la cosa que se investiga, sino como lo que
se busca en la cosa que se investiga; esto es cer-
cano a la idea de paradigma khuniano.
Tambin podemos pensar que la idea del bien
supremo produce un principio regulativo -el im-
perativo de buscar maximizar la virtud puede ser
considerado constitutivo, porque siempre est en
nuestro poder, cualesquiera que sean las circuns-
tancias, adoptar una motivacin puramente vir-
tuosa; pero el imperativo de buscar la conjuncin
de la mayor virtud con la mayor felicidad sistem-
tica entre las personas puede ser considerado co-
mo un ideal regulativo, puesto que la consecucin
del ultimo est ms all del propio poder de cual-
quier individuo y sin duda es algo a lo que uno
slo puede acercarse asintticamente. El impera-
tivo de buscar maximizar la virtud (mxima de la
perfeccin) es constitutivo (determinante, de-
termina quin es y quin no es moral), pero el im-
perativo de buscar la conjuncin de la mayor vir-
tud (perfeccin) con la mayor felicidad sistemti-
ca entre las personas es regulativo. Por qu uno
es determinante y el otro regulativo?, qu los di-
ferencia? Hasta donde entiendo, los diferencia b-
sicamente la funcin. El principio determinante
busca hallar en la imaginacin la forma de enlazar
dos representaciones bajo la ley del entendimiento
(cierta modalidad del tiempo), mientras que el re-
gulativo busca relacionar las representaciones no
en funcin de un concepto del entendimiento sino
bajo alguna idea de la razn. Cul es la diferen-
cia? El entendimiento construye objeto, mientras
que la razn intenta (re)construir al mismo sujeto;
dicho esto, podemos decir que lo buscado con los
principios determinantes es configurar al objeto
pertinente a la disposicin terica de la razn (mi-
rar a la naturaleza, sea externa o interna), mientras
que lo buscado con los principios regulativos es
interpretar al sujeto en su proceder, o sea en su
funcionar. Qu es esto de interpretar al sujeto en
su funcionar? No es ms que darle una mirada a
lo que debe ser el sujeto en su integridad, o sea
como sujeto adecuado a la subjetividad, la cual
comparte con todo otro sujeto (esto no es lo inter-
subjetivo, sino lo transubjetivo). Creo que en
Kant el sujeto no se puede hallar solo, pues la ra-
zn como lo que se ve vindose necesita partir-
se, saberse s mismo y otro a la vez, para poder
constituirse como sujeto. Como vemos, la dife-
rencia es la relacin de cada tipo de principio res-
pecto del lmite. Para los principios determinantes
la funcin fundamental es poner lmites, construir
el objeto, mientras que la tarea de los regulativos
no es derribar esos lmites sino no permitir que se
agoten los espacios donde sea necesario poner
esos lmites. Por qu digo que la funcin de los
principios regulativos no es derribar los lmites de
los principios determinantes? Porque ello supon-
dra cierto conocimiento que est vedado para
cualquier sujeto conocimiento que hara de cada
lmite que ponga el entendimiento algo superfluo
o errado; la idea es que nadie sabe la verdad,
nadie puede acceder a la cosa en s como subli-
macin de lo percibido, nadie puede ver el nous
del que el fenmeno es derivacin. Por qu?
Porque el nous es creacin, ser.
Kant procede como si el juicio reflexivo buscara
aplicar a los particulares de nuestra experiencia
formas de sistematicidad que estn ya dadas, y
que en efecto pueden parecer dadas por la facul-
tad misma de la razn -en el caso de los juicios
estticos de lo bello, la idea de un sistema de eva-
luadores afines [like-minded appreciators]. Pa-
rece que interpret bien esta idea de la KU: la ra-
zn genera la idea que ordena, pero no la aplica
por s mismo (autoritariamente, por decirlo de al-
guna manera) sino a travs de la facultad de juz-
gar y los juicios regulativos que dirigen la mirada,
diremos a priori, hacia determinadas relaciones
cuando aparecen determinados indicios en las
percepciones o cuando el sujeto mismo est de
cierta disposicin.
en el caso del juicio sobre lo bello, lo que Kant
describe es una bsqueda de un elemento comn inter-
subjetivo [commonality] o de una sistematicidad en
nuestra respuesta subjetiva a los objetos particulares,
que no est mediada por la intervencin de ningn
concepto; el concepto general de lo bello no connota
sino la idea misma de acuerdo intersubjetivo en tal
respuesta subjetiva. (Guyer, pg. 21)
No, el concepto de lo bello no connota intersubje-
tividad, sino comunicabilidad, que no es lo mis-
mo. La intersubjetividad implica cierta efectua-
cin de comunicacin, algo ya dado de un sujeto a
otro; la comunicabilidad, en cambio, no implica
nada en el otro sujeto, sino ms bien se refiere al
espacio entre ambos. Lo intersubjetivo, as, se de-
dica a determinar al sujeto como objeto, mientras
que la comunicabilidad de la que habla Kant se
dedica a escrutar el espacio que se abre entre suje-
to y sujeto sin la esperanza de saber qu se alber-
gue dentro de cada uno de ellos. Si le pregunt-
ramos a la comunicabilidad qu es lo que quieren
decir los sujeto, respondera No tengo idea; de
hecho nadie puede decirte qu es lo que quiere
decir el sujeto, pero te puedo decir qu es lo que
efectivamente dice y quin lo dice y a quin se lo
dice.
Y en todos los casos de juicio reflexivo se presen-
taran de un modo u otro los rasgos que caracterizan
los principios reflexivos basados en ideas de la razn.
Cada forma de juicio reflexivo entrara un intento de
realizar un ideal de unidad sistemtica del material re-
levante, pero que solo se puede esperar realizar dentro
de ciertos lmites. (Guyer, pg. 21)
Si los juicios reflexionantes se encargan de hallar
un ideal para la idea que circula pero no aterriza,
entonces cabe preguntar qu invoca a la idea a
circular por los alrededores de la voluntad.
Los conceptos del entendimiento y de la razn no son
suficientes para determinar la experiencia
Por ejemplo, para cualquier diversidad determina-
da de datos empricos puede haber mltiples hiptesis
causales que podran satisfacer el principio universal
de causalidad y ser compatibles con los datos, pero
que seran incompatibles entre s: en palabras de Kant,
'Ahora bien, los objetos del conocimiento emprico,
aparte de aquella determinacin temporal formal [de
causalidad], estn determinados de maneras tan diver-
sas o, por cuanto podemos juzgar a priori, son deter-
minables de maneras tan diversas, que naturalezas es-
pecficamente diferentes, aparte de lo que tienen en
comn al pertenecer a la naturaleza en general, pueden
ser causas de modos infinitamente diversos" (0, V,
183). As, las categoras, por s solas, no pueden de-
terminar cmo se puede establecer un conjunto de
conceptos empricos para cualquier diversidad dada de
la intuicin emprica, aunque ponen ciertas restriccio-
nes formales en cualquiera de tales concep-
tos.(Guyer, pg. 22)
Aqu est presente un argumento por el cual la
idea de Alnka Zupancic de sacar de la ecuacin
del sujeto moral todo rastro de Dios, inmortalidad
y Mundo: estas ideas de la razn dependen, fi-
nalmente, del postulado de la libertad, o sea de la
independencia de la razn para deshacerse de los
contenidos de tales postulados para reemplazarlos
por otros.
Tres funciones del ideal de sistematicidad
a. El argumento inicial de Kant en la "Primera In-
troduccin" es anlogo al que elabora ya en la
Critica de la razn pura: incluso si suponemos
que de las solas leyes trascendentales del enten-
dimiento se sigue que todas las intuiciones emp-
ricas pueden subsumirse bajo algn concepto em-
prico, no se sigue de ah que dichos conceptos
empricos constituyan un sistema determinado;
sin embargo, eso es algo que deseamos y debe-
mos suponer como posible.. (Guyer, pg. 23)
i. Lo que deseamos y debemos suponer como
posible es que haya un principio sistemtico
desde donde se pueda hacer, retrospectiva-
mente, un re-cuento de todo lo que se sabe o
conoce y decir, as, que eso es todo.
b. Sin embargo, un segundo pasaje de la "Primera
Introduccin" sugiere que el uso del juicio refle-
xivo basado en el presupuesto de un orden siste-
mtico inherente en las formas de los objetos na-
turales mismos es necesario no solo para sistema-
tizar los conceptos empricos que puedan ser con-
siderados como dados, sino tambin para asegurar
que ante la posibilidad de una infinita diversidad
de la naturaleza podamos encontrar alguna ley
emprica.. (Guyer, pg. 24)
i. Esto es lo que sostengo: que ante la incerti-
dumbre de lo fenomnico (esa infinita poten-
cia de crear siempre lo nuevo), Kant se ve en
la tarea de encontrar una forma de aduearse
del Tiempo para darle forma a esa potencia
que siempre desea desbordar todo lmite. Lo
mismo pasa con lo patolgico (que no es sino
otra forma de lo fenomnico), pues la Ley
Moral no es sino la exigencia de la razn
(como carcter del ser vivo que es el ser hu-
mano, un ser arrojado a la vida y a la obliga-
cin de ser libre) por "formar" el futuro, por
darle sentido al Tiempo.
ii. Como sostengo ms arriba, no puede afirmar-
se que sea necesario que las cosas mismas es-
tn sujetas al idea de sistematicidad, pues no
se tiene nocin alguna sobre la cosa en s, s-
lo del objeto. Pero si se refieren a la estructu-
ra objetiva misma, entonces puede cambiar la
cosa. Si la misma objetividad demanda que
siempre haya una especie de disposicin pa-
ra sistematizar, entonces ya no pecaramos
de metafsicos, sino que dejaramos constan-
cia de una especie de necesidad, ya no tanto
del objeto mismo, sino de su ser, de la objeti-
vidad misma: para que algo sea objeto debe
estar en relacin sistemtica con el resto de
objetos.
c. En la introduccin publicada, Kant ofrece una
razn ms para considerar que la bsqueda de
conceptos empricos por parte del juicio reflexivo
est conectada con la bsqueda de sistematicidad
entre esos conceptos empricos, que han sido pre-
viamente asignados solo a la razn. Kant sugiere
aqu que el problema planteado por la posibilidad
de aplicar las categoras ala intuicin emprica de
un nmero infinito de maneras distintas no es que
podramos no encontrar ningn concepto empri-
co para una multiplicidad dada, ni que podramos
no ser capaces de imponer en los conceptos emp-
ricos un orden sistemtico que la razn desea para
s misma, sino que a la luz de esa posibilidad no
podramos ver por qu cualquier concepto o ley
emprica particular ha de ser en s mismo necesa-
riamente verdadero, independientemente de lo
consistente que sea con las categoras, por un la-
do, y con los datos empricos, por el otro. No obs-
tante, Kant supone que un concepto o una ley em-
prica debe ser en s mismo necesariamente ver-
dadero si es que ha de ser segn la ley [lawlike], y
el nico fundamento que podemos tener para con-
siderar cualquier concepto o ley emprica particu-
lar como necesariamente verdadera es asignarle
una posicin necesaria en un sistema de concep-
tos o leyes, donde la estructura del sistema requie-
re que tal concepto o ley aparezca justo donde
aparece.. (Guyer, pg. 25)
i. La verdad de un concepto o ley emprica de-
pende de su pertenencia a un sistema de con-
ceptos o leyes, o sea su relacin con los otros
conceptos o leyes; adems, tal sistema deter-
mina el lugar lgico donde tal saber debe
aparecer. Qu significa esto? Algo as como
el destino: el saber debe ser la respuesta a una
demanda, la demanda del sistema mismo por
su sistematicidad o completud.
ii. As, la idea de la razn no es slo la que bus-
ca lo infinito en lo finito, una especie de exi-
gencia de lo imposible (Lo Real), sino tam-
bin la que da cuenta del sentido de "estar
conforme a ley" en la tica.
d. El supuesto de Kant es que podemos ver un con-
cepto emprico particular como necesario solo si
podemos verlo como parte de una "unidad de to-
dos los principios bajo principios igualmente em-
pricos, pero superiores, y podemos as fundamen-
tar la posibilidad de una subordinacin sistemti-
ca de los unos a los otros" (180): tal sistema hara
parecer necesario cualquier principio emprico en
particular (excepto, tal vez, el ms alto), debido a
que se sigue de principios ms generales que es-
tn ms arriba que l, y debido a que los princi-
pios inferiores a l lo presuponen. Segn esta ex-
plicacin, la bsqueda de sistematicidad no sera
un objetivo cognoscitivo de la razn enteramente
adicional al trabajo del entendimiento al buscar
primero conceptos empricos, ni sera una condi-
cin necesaria del descubrimiento de concepto
emprico alguno. Ms bien, esta bsqueda sera
una condicin necesaria de la necesidad que es un
componente esencial de conceptos empricos que
se considera que expresan leyes o principios.
(Guyer, pg. 26)
i. El mismo concepto de necesidad depende del
ideal de sistematicidad; y, claro, qu necesi-
dad habra en un enigma que no tiene ca-
mino, gua o indicio de salida? Eso mismo es
lo que explica el contexto en el que se en-
cuentra Edipo ante el enigma de la Esfinge:
el nico camino posible para darle respuesta
a la Esfinge parte de la afirmacin de s mis-
mo, El hombre, el hombre que se llama Edi-
po (es necesario ponerlo en tercera persona
por el carcter destinal de la respuesta, la cual
no est hecha para el beneficio de Edipo, sino
para toda la humanidad, para los terceros).
Sobre la realidad de la sistematicidad como condicin
del ideal de sistematicidad
Desde el comienzo de su discusin en tomo a la sis-
tematicidad en la "Primera Introduccin", Kant pone
en claro que no podemos adoptar la sistematicidad
como un objetivo por realizar en y por nuestra concep-
tualizacin del mundo natural, sin considerarla tam-
bin como una propiedad del mundo natural mismo.
La seccin IV enuncia que para que nuestra bsqueda
de "unidad sistemtica del conocimiento de la natura-
leza en una experiencia posible totalmente interconec-
tada]" sea racional, debemos adoptar "una presuposi-
cin trascendental subjetivamente necesaria de que
[esta] preocupante diversidad ilimitada de las leyes
empricas y heterogeneidad de las formas naturales no
es parte de la naturaleza, sino que, ms bien, esta sea
apta para una experiencia como sistema emprico, por
medio de la afinidad de las leyes particulares bajo
otras ms generales" (PI, IV, 209- 210). El estatus de
nuestra presuposici6n es subjetivo, pero su contenido
es objetivo: nuestra presuposicin es que la naturaleza
misma, y no slo nuestra representacin de ella, es sis-
temtica. (Guyer, pg. 27)
El sujeto debe creerse que la naturaleza no es in-
finita, sino ms bien finita, y debe creerlo para
que no sea desesperante la vida misma, pues una
vida donde nada acaba, donde todo siempre es
eterno presente, es angustiante. Lo dice explci-
tamente Guyer: la naturaleza misma, y no slo
nuestra representacin de ella, es sistemtica. A
qu se referir con la naturaleza misma? No
creo que haya cometido el error prekantiano de
asumir que la realidad es algo ms all de nuestra
conviccin por ella. Supongo que a lo que se re-
fiere Guyer es a lo que por lo comn designamos
por realidad, o sea a este entre que se halla
entre los sujetos, a lo que llamamos comunicabi-
lidad.
A primera vista, este principio no tiene en absoluto la
apariencia de una proposicin sinttica y trascenden-
tal, sino que ms bien parece ser tautolgica y perte-
necer a la mera lgica. Porque la lgica ensea cmo
se puede comparar una representacin dada con otras
y que se puede construir un concepto [...] Pero lo que
no ensea la lgica es si la naturaleza tiene que mos-
trar para cada objeto otros muchos ms que como ob-
jetos de comparacin tienen en la forma algo en co-
mn; con ms razn, esta condicin de posibilidad de
la aplicacin de la lgica a la naturaleza es un princi-
pio de la representacin de la naturaleza, como siste-
ma para nuestro poder de juicio, en el que lo diverso,
c1asificado en gneros y especies, hace posible poner
bajo conceptos (de mayor o menor generalidad), com-
parndolos, todas las formas naturales que se presen-
tan [... ] El poder de juicio (el juicio reflexivo), que
tambin busca conceptos para representaciones emp-
ricas como tales, debe tambin asumir para este fin
que la naturaleza en su diversidad ilimitada ha encon-
trado una clasificacin de las mismas en gneros y es-
pecies que permite a nuestro poder de juicio encontrar
unanimidad [Einhelligkeit] al comparar las formas na-
turales. Pero si la naturaleza misma no fuese sistem-
tica, entonces queda claro que nuestros esfuerzos por
representarla mediante una jerarqua sistemtica de
conceptos estaran destinados al fracaso. Por lo tanto,
una presuposicin trascendental acerca de los objetos
de nuestros esfuerzos es siempre una condicin nece-
saria, pero nunca una condicin suficiente, del xito
en la empresa del juicio reflexivo. La idea de que de-
bemos hacer (PI, V, 211-212). (Guyer, pg. 27)
Guyer parece cometer por lo menos dos errores.
Primero, ha dicho que los principios regulativos
se derivan de ideas de la razn; as pues, el prin-
cipio regulativo de sistematicidad de la naturaleza
se deriva de la idea de razn de Naturaleza, pe-
ro Guyer habla de la naturaleza como lo real-
noumnico: Que la naturaleza misma est or-
ganizada no implica que tengamos xito al repre-
sentarla mediante un sistema de conceptos, pues
el xito depende tambin de la calidad de nuestros
esfuerzos cientficos. Podra interpretarse a
la naturaleza como idea y no como lo real-
noumnico? S, de hecho es deseable. Dice un po-
co ms arriba que tal principio regulativo de sis-
tematicidad es una condicin de posibilidad para
el xito cientfico de nuestras empresas tericas,
pero ello no implica de ninguna manera que lo
noumnico mismo se comprenda como algo ms
que lo pensado como referente imposible (de he-
cho, qu es lo noumnico sino la referencialidad
misma?). Tal caracterizacin como condicin de
posibilidad de la empresa cientfica se refiere al
mismo proceder del sujeto que piensa tericamen-
te, a la forma como organiza los objetos represen-
tados para darles sentido (sea cual sea el sentido
que les d) en funcin a una determinada estructu-
racin de la objetividad misma (estructura de la
esquematizacin); en otras palabras, el principio
regulativo de sistematicidad define la forma de
esquematizacin de los objetos, el corazn mismo
de la experiencia. Segundo, el juicio regulativo
sostiene su organizacin y clasificacin a partir
del supuesto de la organizacin independiente de
la naturaleza, la cual es ilimitada. De hecho, no
podemos decir que la naturaleza misma como lo
real-noumnico sea ilimitada o limitada, o cual-
quier otra cosa. Lo que s podemos decir es que
para poder organizar nuestra empresa terica o
moral debemos tener un norte, un fin final (no
tiene nada que ver que este fin sea posible o im-
posible, pues tales categoras responden al objeto
acto y no al pensar mismo). El tema es caracteri-
zar el sentido de este fin final, la estructura de lo
teleolgico. La relacin entre lo noumnico y lo
teleolgico no solo es palpable, sino determinante
a la hora de describir y explicar la estructura del
sujeto moral.
El problema es que la condicin slo tiene sentido
como condicin del xito de la empresa cientfica
como promesa, pero en el caso de que el xito sea
puesto en cuestin, cul ser la situacin de la
que se encontrara tal condicin de xito, el prin-
cipio de sistematicidad de la naturaleza?
Si la naturaleza no fuese sistemtica, una de las
interpretaciones de la empresa cientfica estara
destinada al fracaso. Eso es cierto. Pero no fraca-
sara la empresa cientfica misma en la medida en
que puede modificar sus aspiraciones; no significa
esto que si la sistematicidad no puede suponerse
en lo real-noumnico, uno deba conformarse con
la paradoja de la absoluta relatividad, sino ms
bien que el alcance de la ciencia, su norte, debera
virar hacia otra direccin, tal vez ms all de lo
que se atrevi a mirar alguna vez. Claro, Kant en-
tenda por ciencia una aspiracin del ser mismo
del humano, aspiracin por el saber del/acerca del
Otro, pero tal vez l mismo no vio hasta dnde
apuntaban sus propios conceptos.
Finalmente, dice Guyer: una presuposicin tras-
cendental acerca de los objetos de nuestros es-
fuerzos es siempre una condicin necesaria. S,
siempre es una condicin necesaria, pero no tal y
como parece describirla, sino tal como (casi) la
nombra: no presuposicin sino [condicin] tras-
cendental acerca de los objetos de nuestros es-
fuerzos. Qu condicin es sta? La de pensar la
totalidad cuando emprendemos una empresa que
incide en el Otro, sea sta cognoscitiva o moral,
siempre debemos detenernos, mirar el todo y pen-
sar su sentido: a dnde va todo esto?, por qu
sigo hacindolo?, etc.
Tal principio no puede ser otro que el siguiente: que
puesto que las leyes universales de la naturaleza tienen
su fundamento en nuestro entendimiento, el cual las
prescribe a la naturaleza (aunque solo segn el con-
cepto universal de ella como naturaleza) las leyes em-
pricas particulares, en cuanto a lo que en ellas ha
quedado sin determinar por las primeras, deben ser
consideradas segn una unidad semejante, como si un
entendimiento (aunque no el nuestro) las hubiera dado
a nuestra facultad de conocimiento con el propsito de
hacer posible un sistema de experiencia segn leyes
particulares de la naturaleza. No es que de ese modo
deba de hecho asumirse un entendimiento (pues esta
idea sirve solo a1 juicio reflexivo como principio para
reflexionar, y no para determinar); sino que esta facul-
tad se da, de ese modo, una ley a s misma, y no a la
naturaleza. (CJ, IV, 180). (Guyer, pg. 28)
Qu ese entendimiento sino el Gran Otro? El
Gran Otro es una ficcin que hay que creerse, a
pesar de saber que es una ficcin, para poder ac-
ceder con cierta posibilidad a aquello que no es
una ficcin: lo infinito. Para poder decir algo so-
bre la totalidad de la naturaleza, para poder enun-
ciar el sentido del ser, el sujeto ha de enfrentarse a
un sentido del ser "ya dicho", a un ideal que pue-
da tomar como ejemplo (el genio, lo sublime, lo
bello, etc.) y as poder estipular "lo que hace fal-
ta", aquello que an no se ha dicho y que tanto
urge ser dicho (la eterna repeticin de lo mismo).
Kant reitera aqu que la naturaleza debe concebirse
como lo que hace posible, no lo que realiza, un siste-
ma de leyes empricas, pues su realizacin requerir
siempre nuestros propios esfuerzos adems de lo que
sea verdad de la naturaleza misma. Pero ahora aade
que debemos concebir que esta posibilidad misma tie-
ne un fundamento: especficamente, puesto que nos
concebimos como los que imponen las leyes naturales
ms generales esto es, los principios categoriales de
la primera Critica- sobre la naturaleza, en virtud de
una estructura de nuestra propia facultad de entendi-
miento, debemos concebir ahora que una inteligencia
mayor que la nuestra impone a la naturaleza las leyes
naturales ms particulares. Desde luego, como lo indi-
ca el ultimo parntesis de Kant, y como lo subraya su
larga polmica en contra de la "psicoteologa" en la
"Critica del juicio teleolgico", a esta presuposicin,
pese a que pueda tener la forma de una proposicin
terica acerca de la naturaleza ms que de nuestras
propias mentes, no puede asignrsele el estatus de una
proposicin terica bien fundada, sino que nos servir
por su capacidad reflexiva y, en ltima instancia, heu-
rstica.. (Guyer, pgs. 28-29)
El Gran Otro se muestra como esa inteligencia
que debe hacerse cargo de las leyes particulares,
la contraparte de las leyes generales que adminis-
tra el sujeto. Por qu dice Guyer que esta inteli-
gencia es necesaria? Pareciera que la verdad debe
estructurarse como la imagen reflejada en la su-
perficie de un espejo de doble fondo, donde la luz
en cada uno de los lados del espejo debe incidir
sobre la superficie para formar la imagen comple-
ta. Zupancic pone precisamente este ejemplo o
grfico sacado de la imaginacin de Lacan.
De hecho, aunque pueda parecer que stas son dos
cuestiones diferentes, la deduccin trascendental del
principio del juicio reflexivo consiste en gran medida
en poner nfasis en el carcter heurstico de las mxi-
mas que le dan expresin. En una palabra, la deduc-
cin consiste en las tres afirmaciones de que la postu-
lacin de un sistema de leyes empricas es necesario
para fundamentar la necesidad de cualquier ley emp-
rica particular que no estamos en posicin de afirmar,
sin reservas, que los objetos naturales fundamentan tal
sistema, pero que no hay impedimento, y s muchas
razones, para que adoptemos el principio de que lo ha-
cen, como un principio para guiar nuestra propia re-
flexin sobre la naturaleza.. (Guyer, pg. 29)
ste es el equvoco: as como no hay razones para
no creer que los objetos de la naturaleza funda-
mentan el sistema de leyes empricas, tampoco los
hay para sostener que las haya; o sea, no hay ra-
zones que ameriten tal creencia. Por qu? Porque
el sistema de leyes empricas se basa en la idea de
razn de la naturaleza, en el vaco que siempre
espera dejar tras la construccin de nuevos cono-
cimientos. Y por qu no podramos creer que la
naturaleza real-noumnica se comporta de tal ma-
nera? Porque es como si los dioses le hubieran
dado la mano a Edipo, como si hubiera realmente
una respuesta verdadera (o sea, previa) a la pre-
gunta enigmtica de la Esfinge. Dado que eso no
es posible, debo referir tal fundamentacin de la
posibilidad del principio de sistematicidad a la es-
tructura de la Idea de razn misma, no a otra cosa,
o sea al ncleo simblico (en sentido psicoanalti-
co) del sujeto.
La deduccin parece consistir entonces en nada mas,
y nada menos, que el argumento de que ah donde te-
nemos un objetivo a priori y un principio heurstico
que nos ayude a alcanzarlo, nada puede impedir que
adoptemos tal principio, incluyendo su contenido tras-
cendental, mientras no tomemos el principio como un
dogma de la metafsica terica o de la metafsica de
las costumbres.. (Guyer, pg. 30)
No es ni metafsico ni dogma de la metafsica de
las costumbres, sino la esencia ontolgica del su-
jeto como ser-creador: la necesidad de pensar
(formar el futuro) nace de un acto contemplativo
original (juicio reflexivo) que es llevado hasta una
afirmacin sobre el ser-del-mundo (mxima sub-
sumida en la Ley Moral).
Dice Guyer que nada impide que el sujeto se haga
de la creencia de que la naturaleza est estructu-
rada sistemticamente. Entonces, qu mueve al
sujeto a creer tal cosa, a creer en algo que sosten-
ga el fenmeno, lo emprico? Lo que lo mueve
(Triebfeder, drive) no es ms que el deseo de sos-
tener, de cualquier forma posible, aquello que
desea, aunque para ello tenga que ser l mismo
quien justifique su deseo.
Kant argumenta aqu que al considerar el princi-
pio de sistematicidad como un principio del juicio
mismo, lo liberamos del riesgo de contradecir la meta-
fsica tanto terica como prctica, al tiempo que nos
proporciona un procedimiento para conducir nuestra
investigacin emprica. (Guyer, pg. 30)
El principio de sistematicidad ya no es, a decir de
Guyer interpretando a Kant, un asunto de metaf-
sica, sino de crtica de la facultad de juzgar. Por
qu? La versin metafsica del principio de siste-
maticidad sera la pronunciada por Leibniz en la
monadologa, donde la totalidad de los entes se
relacionan al pertenecer a la misma versin del
cosmos; as, lo que da sustento a la teoricidad del
ente y a la posibilidad del acto es su pertenencia
al cosmos donde incdela razn terica o la razn
prctica. Kant aborda el tema desde otro punto de
partida. No asume la existencia de versiones de
cosmos, pues tal cosa sera metafsica, sino la
forma como asignamos el lugar propio a cada
objeto en la idea de cosmos que sostenemos y
desplegamos terica o prcticamente. As, no se
ve en el apuro de rebajar su idea de sistematicidad
a una mera formulacin metafsica sino que la in-
serta en la estructura misma del pensar; el cosmos
se hace inmanente al sujeto.
Podemos observar en este punto que si la unidad de
la experiencia depende de la aplicacin de conceptos
empricos a intuiciones empricas, y si tanto el descu-
brimiento como la legalidad [lawlikeness] de los con-
ceptos empricos dependen del descubrimiento de un
sistema de dichos conceptos, aunque este sistema sea
solo un ideal regulativo de la razn, y no una realidad
dada, entonces la unidad misma de la experiencia ser
mas semejante a un ideal regulativo de la razn que a
una certeza a priori, y todo juicio que emplee concep-
tos empricos ser reflexivo y determinante a la vez.
Esta conclusin, sin embargo, no entra en conflicto
con la presente explicacin de la fuerza de la deduc-
cin trascendental de un principio regulativo, aunque
es posible que socave el contraste entre tal deduccin
y la deduccin trascendental de las categoras.. (Gu-
yer, pgs. 30-31)
la experiencia ser ms semejante a un ideal re-
gulativo de la razn que a una certeza a priori;
esto es importante, pues que la unidad de la expe-
riencia tenga la forma de un ideal regulativo la
hace fundamental para la constitucin del juicio y
la esquematizacin, lo cual constituye la fuente
de la cual brotan nuestras experiencias sobre el
mundo. Lo que sea el mundo para nosotros, es as
porque esperamos que haya un solo mundo en
nuestra experiencia.
Pero tal parece que Kant tambin est pensando que
la idea general de sistematicidad da lugar a mximas
mas particulares, como "la naturaleza toma el camino
ms corto" o que "no da saltos, ni en la serie de sus
cambios, ni en la combinacin de diferentes formas
especficas" (CJ, V, 182), lo cual de hecho puede da-
mos una gua una "clave" o "lineamiento" (185)- para
la construccin de hiptesis empricas que pueden ser
contrastadas con nuestros datos empricos. Tales m-
ximas generales no nos guiarn automticamente ha-
cia una sistematizacin nica de nuestros datos, pero
tampoco nos dejaran buscando a tientas entre nuestros
datos con la esperanza de encontrar leyes necesarias
ocultas tras ellos; nos daran, s, una estrategia para
conducir nuestra investigacin. As, la postulacin no
contradicha de la sistematicidad en la naturaleza hara
racional la bsqueda de un sistema de conceptos; la
sistematicidad de tales conceptos hara necesario el
lugar de conceptos individuales, al menos en relacin
con el todo; y la idea de un sistema producira tambin
estrategias para buscar conceptos particulares para lle-
nar los huecos en dicho sistema. De este modo, tanto
nuestro objetivo como nuestros mtodos se haran ra-
cionales, aunque el xito obtenido en la consecucin
de ese objetivo no sera de ninguna manera automti-
co.. (Guyer, pg. 31)
ste es el tema: para lanzar una red a lo incierto, a
lo desconocido, se debe tener una idea, aunque
completamente inadecuada (no digo falsa porque
la verdad depende de un sistema), de aquello que
se quiere obtener o, por lo menos, del territorio
sobre el cual se extiende la red. As, la hiptesis
no vale tanto por su posibilidad de ser falseada,
sino por su propia estructura, por lo que dice, por
su capacidad o incapacidad para describir o expli-
car aquello sobre lo cual se abalanza.
El problema de considerar que los principios de
sistematicidad son guas para la investigacin y
que no proponen ninguna verdad es que se hacen
palpablemente ideologizantes e ideologizados
(todo es ideologa porque nada es no ideolgico).
Lo que creo, cada vez con mayor seguridad, es
que este tipo de principios dicen algo sobre un ob-
jeto que no tiene la forma de objeto, que no respe-
ta su propia objetividad y que se libera de tal mo-
do de ser por medio de una negacin y la posibili-
dad siempre abierta de ser otra cosa; me refiero al
sujeto. Qu dice el principio de sistematicidad
del propio sujeto? Creo que dice que busca preci-
samente lo que le falta a la naturaleza, aquello que
permitira cerrarla en un sistema perfecto y sin
grietas. Paradjicamente, es el mismo sujeto
quien agrieta la naturaleza en su bsqueda por
aquello que no sea condicionado, pues l mismo
es, como testimonio de la incondicionalidad de la
Ley Moral en el Imperativo Categrico, quien ha
de buscar su propia constitucin, su origen, me-
diante su transformacin en otro (el sujeto busca
su origen fuera de s y se da con la sorpresa de
que debe ser diferente de s para poder testimoniar
su propia libertad).
Tres aspectos de la explicacin de Kant de lo que
llama en ocasiones juicio esttico de reflexin (e.g.,
PI, VIII, 224), en otras juicio de gusto (e.g. CJ, 1,
203), y tambin juicio esttico de lo bello (203 n.) es-
tn aparentemente en conflicto con tres caractersticas
fundamentales de su explicacin del juicio reflexivo.
Primero, el juicio reflexivo se define como la bsque-
da de un concepto o un universal para un particular
dado, pero Kant insiste desde el comienzo en que un
juicio de lo bello no se basa en un concepto de su ob-
jeto ni lo produce: "Un juicio esttico en general pue-
de por tanto explicarse como aquel juicio cuyo predi-
cado no puede ser nunca un conocimiento (concepto
de un objeto) (aunque puede contener las condiciones
subjetivas de un conocimiento en general)" (PI, VIII,
224), y "Bello es lo que, sin concepto, place univer-
salmente" (CT, 9, 219). Segundo, aunque en el caso
del juicio reflexivo de sistematicidad Kant ha argu-
mentado que postulamos la sistematicidad precisa-
mente para dar apariencia de necesidad a lo que no
son sino juicios contingentes, su explicacin de nues-
tra respuesta ante lo bello parece subrayar justamente
que el armonioso y libre juego de imaginacin y en-
tendimiento que el objeto bello induce en nosotros pa-
rece contingente: un objeto nos parece bello precisa-
mente cuando "mediante una representacin dada, la
imaginacin, sin propsito [unabsichtlich], [... ] se po-
ne en concordancia con el entendimiento... " (CT, VII,
190). Finalmente, si bien Kant enfatiza que los princi-
pios regulativos en general se acompaan de mximas
ms particulares que podemos utilizar heursticamente
en el proceso del juicio reflexivo, l aparentemente in-
siste en que no puede haber ninguna regla para hacer
juicios de gusto: "El juicio de gusto no es en absoluto
determinable mediante bases de prueba, exactamente
como si fuera slo subjetivo" (CT, 33, 284)..
(Guyer, pg. 32)
Segn Guyer hay tres problemas entre tres carac-
tersticas fundamentales del juicio reflexivo y los
tres tipos de juicios reflexivos que expone: juicio
esttico de reflexin, juicio de gusto y juicio est-
tico de lo bello.
o El juicio reflexivo se estructura como la bs-
queda de un concepto para un particular, pero
Kant insiste con que el juicio de lo bello no
se refiere a concepto alguno.
La solucin es que lo buscado no es un
concepto, pero s algo universal: la idea
de una validez subjetiva universal como
elemento fundamental de lo bello.
Dice Guyer: En otras palabras, se
nos da un sentimiento de placer en una
situacin particular as como el ideal de
acuerdo universal acerca de l y, me-
diante un proceso de reflexin, debemos
encontrar nuestro propio camino desde el
hecho de ese placer hasta el hecho de su
validez universal (Guyer, pg. 33).
Nosotros mismo consumamos el acto de
universalizar lo particular a partir de una
exigencia, la demanda de encontrar el
acuerdo universal. No es lo que el Im-
perativo Categrico demanda en su pri-
mera formulacin, demanda que no indi-
ca camino alguno, pero que en su frus-
tracin encuentra la meta?
mediante el juicio de gusto (sobre lo be-
llo) se exige a cada cual la satisfaccin
en un objeto, sin basarse en un concepto
(pues entonces sera esto el bien); y []
esa pretensin de validez universal per-
tenece tan esencialmente a un juicio me-
diante el cual declaramos algo bello que,
sin pensarla en l, a nadie se le ocurrira
usar dicha expresin, sino que todo lo
que place sin concepto vendra a situarse
en lo [meramente] agradable... (CJ, 8,
214). (Guyer, pg. 34)
Esto es como la primera formula-
cin del Imperativo Categrico: ha-
cer de la mxima un universal. Co-
mo en esta primera formulacin, no
se dice en la frase ni qu sea lo uni-
versal ni cmo se llegue a la univer-
salizacin ni que esto implique que
el acto sea vlido por s ni que ello
implique la entrada al reino de los
fines; sin embargo, todo ello ya est
destinado en aquella primera formu-
lacin.
El que debamos involucrarnos en un
proceso de reflexin sobre sentimientos
dados particulares, para juzgar objetos
como bellos, se enuncia aqu con menos
claridad, pero sugiero que ello est im-
plcito en la caracterizacin de Kant del
juicio de gusto como "contemplativo, es
decir, un juicio que, indiferente en cuan-
to a la existencia de un objeto, solo com-
para su carcter [Beschaffenheit] con el
sentimiento de placer o displacer" (CJ,
5, 209).. (Guyer, pg. 34)
Es precisamente el carcter contem-
plativo que ha cargado el concepto
de universal lo que no nos permite
ver el origen del concepto, origen
que se coloca ms del lado de la dy-
namis/energeia (Acto) que del theo-
rein (contemplar). Arendt vio muy
bien esta perspectiva de lo universal.
Esto es lo que mantiene separadas
las facultades de la imaginacin y de
la razn prctica: la primera es posi-
ble slo en la medida en que se eje-
cuta una distancia respecto del obje-
to (y con esa distancia se introduce
la necesidad de hacer de la naturale-
za un ente independiente y causado
por una voluntad ajena y todopode-
rosa); la segunda, por el contrario,
tiene como nica tarea el reconocer
que la distancia instalada por la
imaginacin no "est-ah" y que el
objeto es slo el destino del sujeto,
su Acto.
o El juicio reflexivo introduce la sistematicidad
para dar apariencia de orden a aquellos jui-
cios que son ms bien contingentes, pero pa-
rece dar a entender que la sistematicidad
misma es contingente.
Si bien la contingencia de lo bello no pa-
rece poder dar orden a los juicios parti-
culares de gusto, la necesidad de que to-
dos los sujetos estn de acuerdo con res-
pecto a la belleza del objeto bello nos
trae el aspecto necesario de su sistema-
ticidad.
Como Kant dice, "lo que se repre-
senta a priori en un juicio de gusto como
regla universal para el poder de juicio,
vlida para cada cual, no es el placer
sino la validez universal de este placer
que se percibe como conectada con la
mera estimacin [Beurteilung] de un ob-
jeto en la mente" (Cl, 37, 289)..
(Guyer, pg. 35)
Es esto lo que se busca con la facul-
tad de juzgar lo bello: la validez
universal siempre es algo que se
crea desde una imposibilidad, desde
la pregunta del enigma.
es no obstante racional para mi espe-
rar que otras personas coincidan con esta
respuesta, dada la identidad esencial de
las facultades de la imaginacin y el en-
tendimiento en todos los seres humanos.
De hecho, como en otros casos de juicio
reflexivo, lo que esta deduccin se pro-
pone establecer no es sino la posibilidad
de tal acuerdo, una posibilidad que, sin
embargo se basa en la realidad de las ca-
pacidades de conocimiento comparti-
das:. (Guyer, pg. 35)
Esto es lo que se trata de imponer
como promesa, sta es la promesa:
la identidad de las facultades de co-
nocer de todos los seres humanos.
La humanidad se hace patente en es-
tas frases de humanismo ilustrado,
donde los orgenes tnicos, religio-
sos o de cualquier otro tipo no hacen
ninguna mella sobre la original
esencia humana: todos tenemos las
mismas capacidades.
El problema con la interpretacin de
Guyer es que no se da cuenta que la
afirmacin de la comunicabilidad de
lo bello y lo sublime descansa sobre
el proyecto ilustrado, que como tal
es una promesa ms. Lo valioso has-
ta nuestros das es que precisamente
Kant pone ante nuestros ojos tal
promesa como fundamento de su
moralidad: Dios, el Mundo y el Al-
ma son consecuencias necesarias de
tal afirmacin de que todos los se-
res humanos compartimos en el
mismo grado de perfeccin (o im-
perfeccin) la condicin humana.
o El principio de sistematicidad se acompaa
de mximas particulares que usamos heursti-
camente, pero Kant insiste en que no puede
haber reglas de constitucin del juicio de gus-
to.
Podemos seguir ciertas mximas de ca-
rcter heurstico en nuestro proceso de
juicio reflexivo esttico, mximas que se
hacen tiles en nuestras experiencias de
placer ante lo bello.
Dice Guyer que hay dos clases de carac-
tersticas del principio de sistematicidad
(estos son los cuatro momentos de la
Analtica de lo bello): universalidad y
necesidad, por un lado, y desinters y te-
leologa (forma de la finalidad), por el
otro. Los primeros, dice Guyer, son las
condiciones para el acuerdo intersubjeti-
vo, mientras que los segundos son nece-
sarios para describir la respuesta del su-
jeto ante lo bello para que lo identifique
como algo bello, o sea para que el sujeto
pueda realizar juicios slidos sobre los
cuales asentar sus afirmaciones sobre los
objetos bellos, aquellos objetos que le
causan placer por la adecuacin entre la
imaginacin y el entendimiento.
La progresin liberar-ampliar-
afirmar es lo que mi interpretacin
de la secuencia de las formulaciones
del Imperativo Categrico presenta-
ban como universal-naturaleza-en s
mismo-fin-reino de los fines, o sea
el proceso por el cual el sujeto se
desembaraza de sus ataduras simb-
licas con el mundo para crear un
nuevo sentido del mundo, o sea un
nuevo mundo (ver p. 39).
Pero este mandato de ponerse en los
zapatos de los otros no entiende por
"otro" a otra persona, sino a otro de
s mismo, a otra versin de s mis-
mo, o como entienden en semitica,
la representacin del lector como
narratario desde la perspectiva del
escritor narrador (ver p. 39).
En el caso de lo sublime parecera haber un parti-
cular para el cual pudiera buscarse un universal, aun
cuando Kant quiera enfatizar que es precisamente la
experiencia de lo ilimitado inducida por esos objetos
lo que es crucial en nuestra experiencia de ellos como
sublime.. (Guyer, pg. 42)
La representacin de la totalidad se da a travs de
un objeto que funciona como smbolo de lo abso-
luto matemtico (lo inmenso) o lo absoluto din-
mico (lo incontenible).
Kant no tiene empacho de nombrar lo que es su-
blime porque, creo, da por sentado que es para l
estas cosas sublimes, las cuales no esperara que
lo sean en la misma medida para todos los sujetos
existentes. Precisamente esa es la idea de los jui-
cios regulativos, que no se tenga ninguna razn
para creer que tales juicios son sostenidos por
otras personas, pero que se espere que as sea por
la suposicin de la comunicabilidad. Mi interpre-
tacin sostiene, ms bien, que la comunicabilidad
transubjetiva nos habilita para sostener que el jui-
cio reflexivo que producimos puede refundar la
subjetividad misma, no en tanto que forma sino
en tanto que contenido: dice cul es el destino del
sujeto, pero nunca podr afirmar que no tiene des-
tino, nunca podr desentenderse de su estructura
temporal.
Pero no parece una mala descripcin de la expli-
cacin subsecuente de la experiencia de lo sublime.
Esta se explica precisamente como la experiencia de la
bsqueda de una representacin del infinito magnitud
infinita en el caso de lo que Kant llama "lo sublime
matemtico", y fuerza infinita en el caso de lo que
llama "lo sublime dinmico". Dicha bsqueda es ini-
cialmente dolorosa, cuando el entendimiento trata de
capturar lo que la imaginacin le presenta mediante un
concepto finito y determinado, pero se vuelve placen-
tera cuando la facultad de la razn toma el control y es
capaz de aprehender mediante una de sus propias
ideas, que no son sino concepciones del infinito, lo
que la imaginacin presenta (Cl, 25, 250; 26, 253-
254; Y 27, 257). (Guyer, pg. 42)
Esto es cierto: lo placentero nace de la victoria de
la razn sobre la naturaleza, o sea sobre la razn
naturalizada, y tal victoria solo puede lograrse si
la razn naturalizada humilla primero al entendi-
miento (ninguna representacin calza con la idea
de infinito) slo para posteriormente hacer la en-
trada de la razn pura que venza a la razn natura-
lizada, no mediante una representacin adecuada,
sino mediante la resimbolizacin de lo naturaliza-
do en un nuevo significado para el significante
(poisis).
El infinito es siempre el objetivo ideal de una
bsqueda, no un universal que nos sea dado, en el sen-
tido de que sea plenamente instanciado en nuestra ex-
periencia. En la teora de lo sublime, la bsqueda del
infinito, que fracasa como metafsica especulativa
constitutiva, se transforma en una experiencia esttica
exitosa.. (Guyer, pg. 43)
La idea de razn no es nunca un universal dado,
sino siempre buscado, una falta, algo de lo que se
carece: el infinito es para el sujeto siempre una
bsqueda de lo infinito. As, si en la metafsica
especulativa fracasa esta empresa por lo infinito,
en la experiencia esttica y en la decisin moral
en infinito se presenta y se hace uno con el sujeto
(a la distancia y en el mismo sujeto, respectiva-
mente).
Lo sublime como representacin de lo infinito o la fal-
ta en el sujeto
Hay otra manera de ver la experiencia de lo sublime
como un caso de juicio reflexivo. Kant no describe la
experiencia de lo sublime slo como una bsqueda de
ideas tericas y prcticas del infinito. Tambin la des-
cribe como una representacin esttica de la facultad
de la razn, tanto terica como prctica. De hecho esta
es la razn ms profunda por la cual insiste Kant en
que el trmino "sublime" no se aplica propiamente a
objetos en la naturaleza, sino a nuestra propia mente -
es una representacin esttica de los poderes de nues-
tra mente. (Guyer, pg. 43)
Esto es parte importante de la tesis, pues articula
el segundo y tercer captulo: la representacin de
la razn por parte del juicio reflexivo de lo subli-
me es la representacin en la distancia de la falta
en el sujeto, de su posibilidad de mirarse a s
mismo y testimoniarse, posibilidad que debe
abandonar para poder ejecutarse como agens mo-
ral, desprovisto de aquello que lo hace sujeto de
enunciacin, o sea su capacidad de tomar distan-
cia de s mismo para poder contarse; el sujeto
moral debe abandonar toda posibilidad de contar-
se para poder sostener su mxima como ley uni-
versal, debe convertirse en objeto.
En el caso de lo sublime dinmico, nuestro terror
inicial ante el podero de la naturaleza es sustituido
por el placer en el reconocimiento de que hay en noso-
tros una facultad de razn practica que es suficiente
para hacemos y mantenemos virtuosos a pesar de
cualquier amenaza o halago por parte de la naturaleza:
"la irresistibilidad del podero de la naturaleza cierta-
mente nos da a conocer nuestra impotencia fsica, con-
siderados nosotros como seres naturales, pero al mis-
mo tiempo revela una facultad [Vermogen] de juzga-
mos independientes de ella, y una superioridad sobre
la naturaleza, en la que se basa una autopreservacin
[Selbsterhaltung] de muy distinta clase" (CJ, 28,
261). (Guyer, pg. 43)
Lo ms amenazante de la naturaleza es lo patol-
gico, aquello que nos desboca hacia lo imposible
y grotesco, lo propiamente perverso. Si tuviera
que representarlo de alguna forma, traera la serie
completa de The Walking Death, donde lo patol-
gico se aduea del sujeto convirtindolo en un
despojo, en algo no humano, no-sujeto.
De hecho, podramos incluso llegar a interpretar que
la experiencia de lo sublime nos da una representacin
de la relacin sistemtica de los poderes de la mente
humana, o de un sistema de nuestras facultades mis-
mas. Kant ofrece un indicio en esta direccin cuando
dice que el juicio sobre lo (matemtico), "sin tener un
concepto determinado del objeto como su fundamento,
representa como armonioso el juego subjetivo de los
poderes de la mente (imaginacin y razn) incluso
mediante su contraste" (CJ, 27, 258). Podramos
agregar el entendimiento a esta explicacin, puesto
que la experiencia representa la finitud del entendi-
miento en relacin con la razn a travs de su secuen-
cia de placer y displacer. Al revelar la facultad de la
razn en sus dos manifestaciones, y al representar la
relacin que existe entre la imaginacin, el entendi-
miento y la razn, la experiencia de lo sublime nos da
una representacin esttica del sistema mismo de los
poderes humanos. En este sentido, la experiencia de lo
sublime puede verse como una bsqueda de concep-
ciones de los poderes humanos de conocimiento como
parte de un sistema. Esto se ajusta a nuestra caracteri-
zacin del juicio reflexivo sobre todo como una bs-
queda de sistematicidad.. (Guyer, pg. 44)
Me arriesgo un poco ms que Guyer al afirmar
que la sistematicidad misma es una representa-
cin, la representacin de la falta del sujeto para
verse completamente, la transpolacin del esque-
ma objetivo al sujeto y el fracaso de esta empresa,
as como el xito de la empresa tica para desem-
barazarse de la estructura objetivante y estructurar
al sujeto como objeto fallido, o sea sin ser recep-
tculo de verdad (certeza) sino slo te interpreta-
cin para otro sujeto.
Comentare ahora brevemente cmo la explicacin de
Kant sobre lo sublime coincide con su suposicin de
que la deduccin de un ideal regulativo, o de un prin-
cipio del juicio reflexivo, es siempre la deduccin de
una posibilidad, y comentar asimismo sobre la cone-
xin entre el juicio reflexivo y las mximas heursti-
cas.. (Guyer, pg. 44)
En la medida en que el juicio reflexivo incide so-
bre el ser mismo del sistema, todo es posible; pero
yo sostengo que el principio de sistematicidad no
es un supuesto para el conocimiento sino una
condicin de posibilidad, absolutamente formal,
que se expresa como la falta de la completud del
sujeto: el principio de sistematicidad no es ms
que la constatacin en el sujeto de su nuclear ca-
rencia de "todo", su "falta".
La posicin de Kant en la cuestin de una deduccin
de los juicios sobre lo sublime es confusa. Por un lado
parece negar que tales juicios requieran una deduc-
cin, porque no predican ninguna propiedad de obje-
tos naturales (CJ, 30, 280). Por otro, se refiere a su
explicacin de lo sublime, en el sentido que reside ste
en nuestras propias ideas, como a su vez la deduccin
de las mismas (CJ, 25, 250); y dice despus que la
exposicin de los juicios sobre lo sublime ya ha invo-
lucrado su deduccin (280). Kant hace esta afirmacin
porque "cuando hemos analizado la reflexin del po-
der de juicio en estos juicios, encontramos una rela-
cin, conforme a fines [zweckmuflig], de las facultades
de conocimiento, la cual debe ser puesta a priori a la
base de la facultad de los fines (la voluntad), y por
tanto es ella misma a priori conforme a un fin (280).
Este enunciado sugiere que la deduccin del juicio so-
bre lo sublime consiste en mostrar que sirve a un fin a
priori o necesario -en ltimo trmino, el fin moral de
revelarnos la libertad de nuestra voluntad racional res-
pecto a la dominacin por la naturaleza- y en mostrar
que tenemos una facultad a priori -la voluntad racio-
nal- mediante la cual puede alcanzarse este fin.
(Guyer, pg. 44)
La deduccin de la libertad de la razn respecto
de la naturaleza es efectuada con la liberacin
misma, no con una exposicin de argumentos so-
bre la original liberad del sujeto respecto a la na-
turaleza.
Sobre la segunda parte de la Kritik der Urteilskraft
su discusin de la naturaleza sistemtica de los
organismos pretende ser, principalmente, una prepara-
cin de su discusin ms amplia en torno a la idea de
la naturaleza en su totalidad como un sistema, lo que
lleva a una presentacin culminante de su teologa
moral.. (Guyer, pg. 46)
Entonces, el tema central de esta segunda parte, y
parece que de todo el libro, es la teleologa moral:
la necesidad de poner fines es tarea propia de la
razn, la cual no es ms que el ncleo definitorio
del sujeto moral.
El concepto de organismo no es emprico sino ideal
Kant argumenta que el concepto de un organismo
sirve de hecho como concepcin heurstica que nos
acicatea para concebir objetos naturales complejos
como sistemas cuyas partes y procesos se explican
idealmente en trminos mecnicos, mediante el con-
cepto de causalidad que podemos entender, aunque
nunca podamos completar dichas explicaciones.
(Guyer, pg. 46)
Queda claro que lo que Kant intenta llamar orga-
nismo es una representacin o proyeccin de s
como sujeto, no solo como algo complejo que se
mantiene por medio de una red de relaciones de
interdependencia entre sus elementos, sino como
una unicidad que persiste (que vive) para un fin.
Por ello no se pueden entender completamente
por el concepto de causalidad, pues su causa-final
no se halla en un pasado remoto originario, sino
en la meta que se ha de alcanzar; en todo caso, el
origen se encuentra en el momento cuando se eli-
gi perseguir la meta buscada, o sea cuando se
eligi perseguir la sistematicidad, la completud de
la cosa, el momento cuando el sujeto decidi ser
sujeto.
Kant tiene estas relaciones en mente cuando for-
mula la definicin del "principio del juicio de la fina-
lidad interna en seres organizados" de la siguiente ma-
nera: "un producto organizado de la naturaleza es
aquel en el cual todo es fin y, recprocamente, tambin
medio" (CJ, 66, 376): (Guyer, pg. 47)
Como en la dimensin de lo moral, la humanidad
es el fin, siendo que cada ser humano puede ser a
la vez medio y fin. Qu hace que decida si los
humanos son fin o medio? El individuo es el lmi-
te de la humanidad (los derechos humanos son, en
ese sentido, derechos del ser humano individual y
slo despus como comunidad), pero en la medi-
da que garanticemos la vida del individuo, cada
uno de ellos y ellas (yo mismo incluido) somos
medio para la Idea de la Razn que se instancia en
sistema de la naturaleza, en promesa de futuro.
En definitiva, Kant est tratando de solucionar el
problema que la causalidad ha generado en la
KrV, donde la causa primera es tema de apora,
antinomia dice Kant, sin posibilidad de solucin
filosfica sino solo metafsica. Qu hace Kant?
Decide responder: la primera causa no se halla en
el origen de los tiempos, se halla siempre con no-
sotros, pues somos nosotros los que sostenemos la
causa de la naturaleza tal como la conocemos,
somos nosotros ese vaco que demanda por com-
pletud, nosotros somos la causa original de la na-
turaleza mediante nuestro acto de sublimacin
(esttica) y gusto.
En el caso de los organismos, lo que juzgamos es
que la existencia y condicin de una parte de un orga-
nismo es no slo la causa sino tambin el efecto de
otra condicin que lo sucede, y que la existencia y
funcin de todo el organismo es no slo el efecto sino
tambin la causa de la existencia y funcin de las par-
tes que preceden la existencia del todo. En otras pala-
bras, para la comprensin de los organismos requeri-
mos entender la causalidad hacia atrs [backwards
causation], lo cual desafa el principio del pensamien-
to emprico que se deriva de las categoras de nuestro
entendimiento. "La relacin causal, en tanto es pensa-
da slo por medio del entendimiento, es un enlace que
constituye una serie (de causas y efectos) que es siem-
pre descendente, y las cosas que, como efectos, presu-
ponen otras como causas, no pueden al mismo tiempo,
recprocamente, ser causas de estas causas" (CJ, 65,
372). Pero es eso precisamente lo que requiere la es-
tructura sistemtica de un organismo.. (Guyer, pgs.
47-48)
En ese sentido la naturaleza como sistema no
puede tener una causa primera "natural", sino slo
sobrenatural, o sea moral.
La comprensin de los organismos requiere la es-
tructuracin de la causalidad hacia atrs, o sea
hacer un juicio que no nos gue de la causa al
efecto sino al revs, del efecto a la causa, como en
el arte donde siempre el significado de la obra es
creado de manera retrospectiva (es siempre el es-
pectador, aunque sea el mismo artista viendo su
obra, quien le da significado a la obra, no el artis-
ta).
o La idea de Kant es que, puesto que la con-
cepcin humana de la causalidad es siempre
progresiva y no regresiva -esto es, concebi-
mos las causas como anteriores o simulta-
neas, pero nunca como posteriores a sus efec-
tos (A 203- 204/ B248-249)- la nica manera
en que podemos entender la causalidad reci-
proca es en analoga con nuestra propia pro-
duccin artstica o tcnica, en la que un con-
cepto o representacin de una totalidad pre-
cede y es la causa de la producciones diver-
sas partes que a su vez son la causa del todo
como objeto. Aqu nada es tanto causa como
efecto de s mismo porque es solo la repre-
sentacin del todo lo que es la causa inicial
de la serie, y el todo completo es solo el efec-
to final de la serie (CJ, 65, 372).. (Gu-
yer, pg. 48)
Esta es la significacin retrospectiva de
la que hablaba tanto Zupancic. Antes de
determinar qu sea la causa y que el
efecto, se ha tenido que asumir el todo,
el sistema mismo como sistema, lo cual
ha de funcionar como suposicin para la
bsqueda de la sistematicidad. En mi in-
terpretacin, la sistematicidad misma
siempre se asume en la medida en que lo
que se entiende por sistemtico no es
ms que el funcionamiento de la falta en
el sujeto, o sea el sujeto siempre se est
buscando a s mismo a travs de su bs-
queda de los otros.
El concepto de una cosa como un fin natural en s no
es, de ese modo, un concepto constitutivo del enten-
dimiento o de la razn, pero s puede ser un concepto
regulativo para el juicio reflexivo, para conducir la in-
vestigacin sobre los objetos de este tipo y reflexionar
sobre su fundamento supremo segn una lejana analo-
ga con nuestra causalidad segn fines; y esto ltimo
no ciertamente para un conocimiento de la naturaleza
o de su fundamento primordial [Urgrund], sino para la
facultad practica misma en nosotros, en analoga con
la cual consideramos la causa de aquella finalidad,
(CJ, 65, 375) (Guyer, pg. 49)
Creo que con esto me sostengo bien al afirmar
que la mima idea de sistematicidad y organismo
no es ms que la proyeccin del sujeto sobre la
superficie del otro, donde ve unicidad no hace
sino verse a s mismo, y donde ve autoproduccin
no ve sino su tarea y destino. Slo en la KpV po-
dr ver Kant a la razn verse a s misma sin la ne-
cesidad de proyectarse en la Naturaleza.
Resumen de Guyer sobre lo dicho acerca del juicio
sobre organismos
Regresare ms adelante a la implicacin de la causa
final en el complejo enunciado anterior; por el mo-
mento lo cito solo para confirmar las siguientes afir-
maciones: que, segn Kant, hemos de concebir un or-
ganismo como un sistema de partes en relaciones reci-
procas de causalidad, pero encontrar una concepcin
concreta del sistema para cualquier organismo particu-
lar es propiamente tare a del juicio reflexivo; que al
tratar de encontrar tal concepto debemos proceder co-
mo si las partes del organismo y sus funciones fueran
producidas segn un desafo antecedente del organis-
mo, y por lo tanto debemos emplear una lejana analo-
ga con la produccin artstica; pero que no tenemos
ninguna justificacin terica para afirmar que tal dise-
o y, por lo tanto, un diseador capaz de producirlo,
hayan existido realmente. La analoga sirve para guiar
nuestras investigaciones sobre las funciones de los or-
ganismos y, aparentemente, no constituye parte del
contenido final de la ciencia natural de los organis-
mos.. (Guyer, pg. 49)
En la antinomia del juicio teleolgico, que Kant ofre-
ce en lugar de una deduccin, argumenta que podemos
y debemos adoptar dos principios de juicio reflexivo
que son compatibles como mximas de investigacin,
aunque serian contradictorios como "principios objeti-
vos del juicio determinante", o como principios consti-
tutivos de la ontologa (Guyer, pg. 49)
Los principios de juicio reflexivo a los que se re-
fiere Guyer son los que constituyen la antinomia
de la causalidad: o bien todo es mecnico, o bien
hay algo que no responde a esta necesidad.
Kant -y Guyer con l- creo que tiene razn al de-
cir que estos principios de juicio reflexivo sobre
la esencia mecnica o no-mecnica de la naturale-
za no pueden ser tomados como principios del
juicio determinante o como principios constituti-
vos de la ontologa, pero creo que estos principios
son ms bien derivados, no originarios. De dn-
de se derivan tales principios? Creo que se deri-
van de la experiencia de la razn donde busca lo
infinito en la forma de objeto, de algo acabado
donde habita el significado; claro, ello solo resulta
en antinomia, pues pierde de vista la razn que es
ella quien pone en el objeto todo significado que
encuentra en l. Cuando la razn "se ve vindo-
se", entonces declinan las antinomias: uno decide
o bien alienarse de s afirmando que todo es pro-
ducto de una naturaleza mecnica, o bien uno se
hace responsable de s afirmando que la naturale-
za es siempre "su naturaleza" que la naturaleza
misma es una idea que l mismo tendr que sos-
tener para que pueda seguir existiendo como idea
"regulativa".
Aunque Kant presenta esta idea en la forma de
una antinomia ms que de una deduccin, tiene la im-
pronta de una deduccin de un principio del juicio re-
flexivo, la cual, como hemos visto, demuestra solo la
posibilidad de un ideal de sistematicidad, al mostrar
que surge de un uso de nuestros poderes de conoci-
miento que no es contradictorio y es potencialmente
benfico. (Guyer, pg. 50)
Guyer afirma que toda aquella afirmacin sobre el
sujeto cae dentro de lo caracterizado como posi-
ble, dado que la necesidad se da o bien en el ob-
jeto como necesidad natural, o bien en el sujeto
moral como necesidad de la libertad. Sin embar-
go, la necesidad del objeto requiere de una estruc-
tura trascendental, lo apririco sinttico, que defi-
ne aquello que es posible de ser conceptualizado,
y el caso es que sin la determinacin del sujeto en
esta antinomia (no en su resolucin, sino tan solo
en la necesidad de situarse en la antinomia mis-
ma) no es posible guiar el conocimiento, darle
valor de verdad a ninguna proposicin que el su-
jeto de conocimiento efecte. Por qu? Porque el
sujeto de conocimiento no podra sustentar su
afirmacin en la idea de universalidad, sino tan
solo en la de probabilidad.
Sin embargo, en ocasiones Kant sugiere que el
propsito de apelar teleolgicamente a causas finales
es solo para avanzar en nuestra bsqueda de explica-
ciones mecnicas, presumiblemente mediante la iden-
tificacin ms exacta de aquellas partes y funciones de
un organismo que realmente necesiten explicarse, pero
que podran no haber sido aparentes si no hubisemos
pensado primero en su funcin. (Guyer, pg. 50)
Todo puede ser mecnico, excepto aquello que el
sujeto se arrogue como suyo. Esto lo puede llevar
a una psicosis autodestructiva, pero mantenerse
en el lmite entre la psicosis (todo para adentro) y
la neurosis (todo para afuera) es la tarea de la ra-
zn como administradora de las posiciones de las
cosas: finalmente, es la razn quien posiciona al
sujeto en uno u otro lugar.
Esta disposicin para hacerse del principio del
juicio reflexivo una gua para la bsqueda de ver-
dad no es ms que la justificacin para hacer del
mundo una mera representacin de la situacin
del sujeto moderno: algo escindido entre lo abso-
lutamente impenetrable, el objeto o el Otro, y
aquello absolutamente incomprensible, el sujeto o
el s mismo. Es aqu donde se elige lo uno o lo
otro: o bien se elige conocer, pero perdiendo la
posicin de uno mismo como sujeto que conoce,
o bien se elige saber (de s), pero a costa de perder
la objetividad en el mundo (las cosas del mundo
dejan de ser objetos para el sujeto y terminan
convirtindose en extensiones del mismo sujeto).
El propsito moral del juicio reflexivo sobre el orga-
nismo
El fin primario de Kant en la "Critica del juicio te-
leolgico" es argumentar que la concepcin de orga-
nismos particulares como sistemas conforme a fines
introduce una concepcin de finalidad sistemtica que
podemos entonces aplicar a la naturaleza como un to-
do. Esta concepcin del todo de la naturaleza como un
solo sistema es en s solo un ideal regulativo del juicio
reflexivo. Tiene, sin embargo, tambin un profundo
significado moral. (Guyer)
Finalidad relativa (externa) y finalidad interna
[La finalidad relativa es] la "adaptabilidad de una co-
sa a otra", esto es, el servicio de un objeto natural co-
mo medio para otro que es el fin (Cl, 63, 366,
368).. (Guyer, pg. 51)
La finalidad interna parece ser dado que no lo explica
Guyer- lo que Kant entendera como la forma o la idea
de la cosa orgnica, aquello que responde a la pre-
gunta para qu (Guyer indica que esta explicacin
se encuentra en los pargrafos 64-66).
Slo la materia, en tanto est organizada, lleva nece-
sariamente consigo el concepto de s misma como un
fin de la naturaleza, porque esa su forma especfica es
al mismo tiempo producto de la naturaleza. Pero ese
concepto conduce necesariamente a la idea de la natu-
raleza entera como un sistema segn la regla de los fi-
nes, a cuya idea todo mecanismo de la naturaleza debe
estar subordinado segn principios de la razn (al me-
nos para investigar [versuchen] ah el fenmeno natu-
ral). (Cl, 67, 378-379). (Guyer, pg. 52)
Demasiado hegeliano para ser verdad. El concep-
to de s est an en potencia y requiere de su pro-
pia alienacin para desplegarse en su potenciali-
dad con el fin de recogerse hacia el final de su ac-
tualizacin y que se pueda identificar su ser-en s
con su ser para-s.
Sobre el juicio reflexivo e la naturaleza en su totalidad
Si considerramos que la existencia de la humani-
dad misma es un fin, entonces podramos tener una ra-
zn para considerar que diversos fenmenos de la na-
turaleza, tanto inorgnicos son orgnicos, como un
medio para un fin, pero si la humanidad no se conside-
ra un fin, entonces parece contingente que la naturale-
za sea considerada un sistema subordinado a un fin
particular, y tambin parece arbitrario determinar a
qu fin se la considera subordinada. (Guyer, pg.
53)
De ah que la filosofa del sujeto dependa tanto de
la estructura del tiempo, de la historia y, final-
mente, de la teora del relato o narratologa: el fin
tiene el doble sentido de "ser la causa teleolgica"
o "ser el desenlace del relato". Dado que para
Kant la humanidad es el fin del relato de la tota-
lidad, todo lo que se d estar en definitiva
subordinado al sentido que la humanidad como
fin le d, ni ms ni menos.
As que, aunque el punto de vista teleolgico que
se requiere para ciertos organismos pueda hacer pare-
cer posible y natural que pensemos la naturaleza en su
totalidad como un sistema, no lo hace, sin embargo;
necesario ni determinado. (Guyer, pg. 54)
S lo hace necesario y determinado, pues es la
manera que el ser humano tiene de validar su
existencia, o sea su deber moral; en la medida en
que el sujeto tiene destino (deber, deseo), tiene
lugar en el mundo, y si tiene lugar en el mundo,
tiene un mundo alrededor de s y para s. Cuando
el ser humano pierde su lugar en el mundo, su
destino (deber, deseo), pierde su humanidad, lo
pierde todo y todo se pierde con l.
[La felicidad] es la materia de todos los fines [de la
humanidad] sobre la Tierra; si la humanidad hace de
ella su fin total, entonces ser incapaz de poner un fin
final a su propia existencia [...] De todos los fines de
la humanidad en la naturaleza, queda, pues, solo la
condicin formal, subjetiva, a saber, la aptitud de po-
nerse, en general, fines a s mismo y (con independen-
cia de la naturaleza en su determinacin de fines) de
emplear a la naturaleza como medio de las mximas
para sus fines libres en general. (CJ, 83, 431).
(Guyer, pg. 54)
Como dice el mismo Kant, es imposible determi-
nar el contenido del fin sin determinar, primero, la
forma del mismo, y tal forma es la del deber, la
que se forma desde la sujecin del sujeto a la ley
moral que se le aparece como imperativo categ-
rico. Una vez que el sujeto define la forma como
deber, slo entonces puede determinar su conte-
nido como felicidad; en otras palabras, cualquier
cosa puede hacer feliz al sujeto, pero para que tal
felicidad se convierta en su destino, debe tener la
forma de su deber.
En la seccin siguiente, Kant define "fin final" como
aquello "que no necesita ninguna otra condicin de su
posibilidad" (CJ, 84, 434). (Guyer, pg. 54)
Fin final: lo incondicionado.
Cuando Kant argumenta que solo la humanidad es
un fin incondicionado, su argumento se refiere a la
fuente de valor y no a una explicacin de la existen-
cia. (Guyer, pg. 55)
El fin final no es la humanidad como conjunto de
seres existentes, sino la esencia de lo humano,
aquello que nos hace propiamente humanos,
aquello por lo cual estaramos dispuestos a dejar
de existir.
Ahora bien, solo tenemos una clase de seres en el
mundo cuya causalidad sea teleolgica, esto es, dirigi-
da a fines, y que al mismo tiempo este constituida de
tal modo que la ley, segn la cual deban estos seres
determinar fines, sea representada como incondicio-
nada e independiente de las condiciones naturales, y al
mismo tiempo, empero, como necesaria en s. El ser
de esa clase es la humanidad [der Mensch], pero con-
siderada como nomeno; el nico ser natural en el que
podemos, sin embargo, reconocer una facultad supra-
sensible (la libertad), e inclusola ley de la causalidad y
el objeto de esa facultad, y que puede proponerse co-
mo el ms alto fin (el supremo bien en el mundo). (CJ,
84,435). (Guyer, pg. 55)
Lo que es crucial en el argumento de Kant no es solo
que los seres humanos sean capaces de darse fines, y
que sean por tanto capaces de introducir fines en la na-
turaleza cuando de otra manera podra no parecer jus-
tificado aplicar el concepto de medios y fines a la na-
turaleza; ms bien, la humanidad tiene y es un fin ne-
cesario, y as introduce un fin nico y necesario en el
orden de la naturaleza, al cual todos los dems puedan
estar subordinados. El fin necesario de la humanidad
es la libertad humana, y es su capacidad para la liber-
tad la que hace de la humanidad un fin necesario. As,
el mundo puede verse como un sistema nico y deter-
minado solo si se lo ve como un sistema al servicio de
la libertad como fin ltimo de la moralidad..
(Guyer, pg. 55)
La afirmacin del sujeto es la persistencia en la
continuidad de su existencia; tal es la necesidad
de hacer de la humanidad en los humanos el fin
incondicionado de la naturaleza: sin la humanidad
en los humanos, la naturaleza nunca podra ser
mirada como una totalidad, como algo bello o
como algo verdadero. La pregunta cae por s sola:
por qu tendra que ser mirada as?
Por qu la libertad es el fin de la humanidad?
Porque nos permite ser, como dice Heidegger, la
puerta del ser, su interlocutor.
Demanda de sistematicidad desde la moral
Pero el principio de la relacin del mundo, debido a
la determinacin moral segn fines [moralischen
Zweckbestimung] de ciertos seres, con una causa su-
prema, como la divinidad, no establece esta relacin
solamente completando la prueba fsico-teleolgica
[...] sino que es suficiente por s mismo y dirige la
atencin a los fines de la naturaleza y a la investiga-
cin del arte, inconcebiblemente grande, que yace es-
condido tras sus formas, para dar una confirmacin
adicional [beilufige], en los fines de la naturaleza, de
las ideas que produce la razn pura prctica, (CT,
86, 444-445). (Guyer, pg. 56)