ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol.

V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



1



As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles


Lucas Angioni
Unicamp, Depto. de Filosofia


RESUMO: Meu objetivo neste artigo duplo. Primeiramente, tentarei mostrar que a teoria das quatro
causas em Aristteles pressupe que todas sejam causas de uma mesma maneira, apesar de suas
diferenas: todas operam em um esquema tridico e explicam porque um dado atributo ocorre em um
dado subjacente. Em segundo lugar, argumentarei contra leituras segundo as quais as quatro causas
no competiriam entre si no mesmo plano, sendo cada uma delas completa em seu terreno. Tentarei
mostrar que, dentro de certos limites, existem claras relaes de subordinao entre as quatro causas,
ainda que essas relaes no existam em todos os casos.
PALAVRAS-CHAVE: causalidade; hilemorfismo; teleologia; definio; teoria das explicaes
cientficas; prioridade.
ABSTRACT: I have two aims in this paper. First, I argue that, in Aristotles theory of the four causes,
all causes are causes in a same basic way, insofar as they all work in a triadic framework in which they
explain why a given attribute holds of a given underlying thing. Secondly, I argue against a version of
compatibilism according to which each kind of cause is complete in its own domain and does not
compete with any other kind. I claim that there are priority relations according to which some kinds of
cause are subordinated to others, even if these relations do not hold in every case.
KEYWORDS: causality; hilomorphism; teleology; definition; scientific explanation; priority.


I. H um conceito comum de causa? A estrutura tridica da causalidade.
No juzo de alguns, a teoria das quatro causas em Aristteles estaria j em sua origem
comprometida por uma sria confuso. Se faz sentido falar em quatro causas, porque as
quatro, no obstante suas diferenas recprocas, podem ser contadas sob um mesmo conceito-
chave, ou seja, porque, no obstante o fato de serem tipos diferentes de causas, partilham
certas caractersticas comuns que as fazem ser, de todo modo, causas. Essa exigncia, que
por si mesma sensata, tambm condiz com a filosofia de Aristteles. Para poder contar
objetos, isto , para poder aplicar-lhes os predicados numricos um, dois, trs, etc.,
temos de tomar os objetos como pertencentes a uma mesma famlia homognea: os objetos
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



2
contados tm de possuir ao menos uma propriedade comum que os tornam suscetveis de
serem contados numa mesma enumerao. claro que se pode contar numa mesma
enumerao objetos radicalmente distintos, mas, ao cont-los, ignoramos suas caractersticas
peculiares e os tomamos sob alguma descrio genrica comum. Posso, por exemplo, dizer
que h seis objetos nesta sala: meu laptop, uma goiaba, minha almofada, eu mesmo, meu gato
e um mosquito. Esses objetos so bem distintos entre si e se incluem em classes bem
heterogneas. Poderia subsumi-los nas seguintes classes: artefatos de informtica, frutas,
artefatos txteis, seres humanos, animais de estimao e insetos. No entanto, quando digo que
h seis objetos nesta sala, claro que eles so tomados como suscetveis de uma mesma
enumerao na medida em que suas caractersticas peculiares so deixadas de lado e eles so
tomados de acordo com uma nica descrio comum: todos eles so objetos e, por objetos,
neste caso, nada mais queremos dizer seno certo tipo de corpo, que ocupa um volume
significativo no campo visual considerado como normal ( por isso que no contei, como
objetos nesta sala, partculas de poeira, pelos de gato ou microrganismos etc.).
Aristteles reconhece isso perfeitamente bem
1
. Assim, se ele fala em quatro causas,
de se supor que as quatro causas so, apesar de suas diferenas recprocas, todas elas causas
segundo alguma descrio comum que nos informe em que consiste ser uma causa. nesse
ponto que alguns intrpretes so cticos. claro que reconhecem que Aristteles disse que
todas as quatro causas tm em comum a caracterstica de serem respostas pergunta por
que (cf. Fsica 194b18-23). No entanto, diriam que Aristteles, deixando-se levar por
contingncias superficiais da linguagem, teria equivocadamente postulado algo comum em
um terreno no qual haveria heterogeneidade radical entre, de um lado, causas entendidas
como fatores diacrnicos e, de outro, causas entendidas como constituintes sincrnicos das
coisas.
2
Suponha-se a pergunta quais so as causas dessa esttua? Teramos quatro
respostas distintas: (i) a causa dessa esttua sua forma ou figura (causa formal), (ii) a causa
dessa esttua o bronze ou mrmore (causa material), (iii) a causa dessa esttua ou foi
Policleto, o escultor (causa eficiente), (iv) a causa dessa esttua sua finalidade de embelezar
o jardim (causa final). Nessa lista, haveria uma mistura indesejvel entre fatores diacrnicos
responsveis pela produo e pela existncia da esttua (suas causas eficiente e final) e fatores
sincrnicos que constituem a esttua j produzida (sua forma e sua matria).

1
Ver Metafsica X-1, 1053a24-31: a unidade (enquanto medida) sempre congnere ao que se conta (ou ao que
se mede). Certas conseqncias metafsicas dessa tese so exploradas em Metafsica X-2, 1053b25-1054a13,
mas no h espao para consider-las neste artigo.
2
Bostock [2006], p. 84; Le Blond [1939], p. 407-8. De modo similar, ver Irwin [1988], p. 94-96.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



3
No entanto, creio que essa acusao est estritamente equivocada. Os que a propem
que se deixam levar por superficialidades da linguagem: deixam-se levar por formulaes
incompletas das questes causais na linguagem comum. Na teoria aristotlica da causalidade,
a pergunta relevante no quais so as causas dessa esttua?, cuja resposta correta
supostamente viria sob a forma seguinte: X causa da esttua. Essa formulao da pergunta
e de sua respectiva resposta, por mais predominante que seja na superfcie da linguagem
comum, enganadora e inadequada, pois oculta aquilo que, para Aristteles, trao
fundamental da noo de causa, a saber, sua estrutura tridica. Para Aristteles, causas so
causas (i) de alguma coisa (ii) para alguma outra coisa. Mais precisamente, a causa sempre
um terceiro item que faz alguma propriedade estar presente em alguma coisa subjacente, de
acordo com uma estrutura tridica que, conforme Aristteles ilustra no livro II dos Segundos
Analticos, bem captada na estrutura de um silogismo de primeira figura.
3
Nessa estrutura
tridica, temos trs termos:

C = algo subjacente.
A = atributo presente em C, cuja presena em C aquilo que, estritamente, se quer
explicar.
B = causa, entendida seja como atributo de C, que faz A estar presente em C, seja
como outra coisa que, relacionada de algum modo a C, faz C ter o atributo A.
4


Diante dessa estrutura tridica, a formulao correta das perguntas a respeito das
causas da esttua deve obedecer ao requisito de especificar claramente o atributo cuja
presena na esttua o que, precisamente, se quer explicar. Eis o modelo para a formulao
correta:
Qual a causa (B) da esttua (C) ser assim (A)?.
Desse modo, perguntas como quais so as causas dessa esttua? so fatalmente
incompletas e, na medida em que no atendem ao requisito de especificar o atributo cuja
presena na esttua se quer explicar por remisso a uma causa, podem levar a srios
equvocos na compreenso da teoria aristotlica da causalidade.

3
Ver Segundos Analticos 89b37ss.; 93a30-31ss.; 94a28-30ss.; 98b5-7ss. Charles [2001], p. 198ss.; Charles
[2010], p. 286-288; Ross [1949], p. 628.
4
O termo B pode ser uma propriedade simples de C, como ser animal, que acarreta e fundamenta outra
propriedade simples em C, como ser mortal; ou pode ser um fato pertinente a outra coisa, mas relacionado ao
sujeito C, como, no exemplo do eclipse lunar (Segundos Analticos 93a30-31ss.), a interposio da Terra entre o
Sol e a Lua, interposio que, para a Lua, causa de sua privao de luz.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



4
Meu ponto que as quatro causas satisfazem, todas elas igualmente, essa estrutura
tridica: elas so fatores que fazem um dado subjacente ter (ou vir a adquirir) uma dada
propriedade. Esses fatores podem ser outras propriedades do mesmo subjacente, ou ento
outra coisa, extrnseca ao subjacente, mas suscetvel de ser descrita como uma propriedade
complexa que o subjacente tem em relao a outra coisa.
5
De modo similar, a propriedade que
se quer explicar pode ser algo to amplo como a propriedade de existir ou vir a existir
(explicada, por exemplo, pela causa eficiente)
6
, ou uma propriedade atribuda ao subjacente
no mais das vezes ou necessariamente, ou, ainda, uma propriedade acidental (a qual, no
entanto, no poder jamais ser objeto de uma explicao cientfica, embora possa ser
historicamente explicada por um relato particular e circunstanciado)
7
. Todas essas variaes
sob as quais se pode conceber os termos A e B do esquema tridico acima exposto no
modificam o ponto essencial: porque satisfazem tal esquema que todas as quatro causas so
causas e, portanto, legitimam a enumerao que as conta como quatro. Todas elas so fatores
que fazem um dado subjacente ter ou vir a adquirir certo atributo.
II. Compatibilismo? Primeira parte: pode haver causas de vrios tipos para a mesma
coisa?
A formulao correta da pergunta sobre a causa da esttua conforme ao esquema
tridico tambm traz consequncias diretas sobre uma questo que se inclui entre as
preocupaes centrais de teorias da explicao cientfica: pode haver mais de uma causa da
mesma coisa? claro que a mesma coisa, nessa formulao da pergunta, pode ser
entendida de dois modos: (a) ou no sentido de a mesma esttua (C), sem especificao do
atributo a ser explicado, (b) ou no sentido de o mesmo atributo presente na mesma esttua
(C-A), conforme o requisito de especificar corretamente o explanandum como uma
propriedade qualquer presente em um subjacente.
Vejamos primeiramente o caso (a), no qual a pergunta incompleta: pode haver
vrias causas da mesma esttua? A resposta a essa pergunta indiscutivelmente positiva,
como se pode aferir por evidncias textuais acima de qualquer controvrsia sensata.

5
Por exemplo, para a lua, o fato de estar em certa posio em relao Terra e ao sol. Aristteles por vezes usa a
expresso estar a Terra no meio, a qual, sendo obviamente uma abreviao de estar a Terra entre o sol e a
lua, pode ser perfeitamente traduzida como uma propriedade complexa que ocorre lua.
6
Ver Metafsica VII-8, 1033b8-10 e VII-17, 1041a31-32.
7
O exemplo dado em Segundos Analticos 93b36-37ss. garante a correo exegtica dessa interpretao sobre
propriedades acidentais. A causa que explica por que a Guerra Mdica ocorreu aos Atenienses no uma causa
suscetvel de explicao cientfica, porque no universal, mas nem por isso deixa de ter pertinncia como
explicao histrica de um fato particular.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



5
Aristteles afirma, em Fsica II-3, que so causas da esttua a figura, o bronze, o escultor e o
fim (por exemplo, embelezamento do jardim),
8
os quais exemplificam, justamente, os quatro
tipos de causa que ele introduz em sua teoria.
At este ponto, no h controvrsia. O problema presumir que essa coexistncia de
quatro tipos de causas bastaria para concluir que a teoria de Aristteles seria compatibilista
no sentido de admitir que, para um mesmo explanandum, explicaes distintas seriam
compatveis entre si pelo fato de no competirem entre si, mas responderem a aspectos ou
interesses epistmicos distintos.
9
Essa presumida concluso no se segue da premissa de
que h quatro causas para uma mesma coisa como a esttua. Para estabelecer uma concluso
como essa, seria necessrio (embora no suficiente) estabelecer, adicionalmente, que as
quatro causas pretendem explicar, todas elas, a presena da mesma propriedade no mesmo
sujeito, isto , na mesma esttua. Em outras palavras, para discernir se a teoria das quatro
causas compatibilista ou no, preciso investigar o caso (b) e decidir se um mesmo
explanandum (a presena de um mesmo atributo em um mesmo sujeito) pode ser explicado
por mais de um tipo de causa. Julgo que um compatibilismo tal como descrito acima no pode
ser atribudo a Aristteles. No presente momento, contudo, meu ponto apenas notar que,
ainda que o compatibilismo fosse uma interpretao correta, jamais se poderia estabelecer
esse ponto sem considerar o esquema tridico da causalidade.
De fato, quando Aristteles afirma que h vrias causas para uma mesma coisa, como
a esttua, ele parece ter em vista tipos diferentes de explanandum correspondentes a cada uma
das quatro causas. verdade que so igualmente causas da esttua a figura, o bronze,
Policleto e o embelezamento do jardim. No entanto, claro que cada uma dessas causas
parece responder a atributos distintos da esttua. A figura, como causa formal, explica por que
a esttua um retrato de Pricles, e no de Scrates (supondo que se trata de uma esttua
retratando Pricles); o bronze, como causa material, explica por que a esttua tem certo
volume, textura, peso, etc.; Policleto, o escultor que esculpiu a esttua, explica, a ttulo de
causa eficiente, por que a esttua existente ou um objeto realizado na matria (em vez de

8
Aristteles no apresenta literalmente esses exemplos (seu exemplo de causa final, em Fsica 194b32-34, a
sade, como causa de uma caminhada), mas os mesmos captam perfeitamente bem o modo como sua teoria foi
recebida em nossa tradio filosfica.
9
Para interpretao das quatro causas de Aristteles nessa direo, ver Sorabji [1980], p. 158-62, Nussbaum
[1978], p. 68-74, Hocutt [1974], p. 393). Contra esse tipo de interpretao, ver Moravcsik [1991], Waterloo
[1982], p. 70-1; Charlton [1985], p. 140-8; Gotthelf [1987], p. 228; Balme [1987a], p. 280-1; Cooper [1987], p.
273.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



6
ser mero plano abstrato na mente do escultor ou do comprador)
10
; finalmente, o
embelezamento do jardim, como causa final, explica por que a existncia da esttua pode ser
considerada um bem, que devesse ser executado etc.
Esses exemplos so bem simples, talvez simplrios, mas bastam para estabelecer que,
para melhor compreender a teoria das quatro causas, devemos observar o esquema tridico
segundo o qual Aristteles concebe relaes de causalidade. Esse esquema tridico no pode
ser ignorado, se queremos decidir se a teoria de Aristteles pode ser considerada um tipo de
compatibilismo tal como acima descrito. A questo importante que se impe, nesse contexto,
discernir se, para um mesmo atributo de uma mesma esttua, podemos especificar mais de
uma causa.
A pergunta relevante, ento, se torna a seguinte:
pode haver vrias causas para explicar a ocorrncia do mesmo atributo na mesma
esttua?
bom notar que essa pergunta bem ampla e focaliza apenas a possibilidade de
existir um atributo qualquer suscetvel de ser explicado por vrios tipos de causa. Tal
pergunta no equivale questo muito mais restrita:
para todo e qualquer atributo da mesma esttua, pode haver uma respectiva causa de
cada um dos quatro tipos, isto , uma causa formal, uma material, uma eficiente e uma final?
O prprio Aristteles parece preocupado com essa questo mais restrita. No entanto,
vou me ater, por enquanto, pergunta mais geral a respeito da possibilidade de haver mais de
uma causa para explicar a ocorrncia de um mesmo atributo na mesma esttua.
Tomemos, como exemplo simplificado, o caso de uma esttua retratando Pricles,
erigida em praa pblica como homenagem ao eminente poltico ateniense. Suponha que
algum pergunte por que essa esttua to similar a Pricles que parece apresent-lo vivo
diante de nossos olhos? Trata-se de um atributo nico, no obstante sua longa descrio: ser
to similar a Pricles de modo a parecer apresent-lo vivo diante de nossos olhos.
11
Pode
haver, para esse atributo, uma causa formal, uma material, uma eficiente e uma final? A
resposta parece ser positiva. Vejamos.
Causa formal: a figura da esttua, pelos traos, volumes etc. que captam a imagem de
Pricles em seu melhor semblante e em sua melhor postura, a causa formal pela qual a

10
Cf. Metafsica VII 7, 1032a32ss.
11
O fato de o atributo corresponder a uma longa descrio no compromente a possibilidade de trat-lo como
algo nico, tampouco impossibilita trat-lo como um termo nico no esquema tridico da causalidade. Ver a esse
respeito Primeiros Analticos I 35, 48a29.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



7
esttua parece apresent-lo vivo diante de nossos olhos. De fato, a esttua no teria o atributo
em questo, se sua figura tivesse traos diferentes, ou se fosse semelhante a um sileno, ou se
fosse uma representao primitiva do tipo a que Aristteles alude em Tpicos 140a21-22.
Causa material: o mrmore a causa material pela qual a esttua to similar a
Pricles que parece apresent-lo vivo diante de nossos olhos. De fato, se a esttua fosse feita
de madeira sem pintura, ou de ferro, ou de gesso, a vivacidade da figura e de sua atitude no
teria o mesmo efeito.
Causa eficiente: pode-se dizer, tambm, que Policleto foi a causa eficiente pela qual a
esttua to similar a Pricles etc. Se o escultor fosse um aprendiz ordinrio, certamente a
esttua no teria o mesmo efeito. Alm do mais, obviamente, se Policleto se recusasse a
executar a encomenda, a esttua no existiria e obviamente no poderia ter o atributo em
questo.
Causa final: o propsito de prestar uma homenagem digna ao eminente poltico e
trazer orgulho aos atenienses parece ser a causa final que explica por que a esttua deveria ser
to similar a Pricles de modo a parecer apresent-lo vivo diante de nossos olhos. Se o
propsito fosse diferente por exemplo, denegrir ou difamar Pricles certamente a esttua
deveria ser diferente e deveria representar Pricles em semblante e postura no condizentes
com sua trajetria real (como um bufo corrupto, ou um assassino sanguinrio, por exemplo).
III. Compatibilismo? Segunda parte: cada causa seria completa em si mesma e no
competiria com nenhuma outra no mesmo registro?
O exemplo acima explorado confirma a resposta positiva nossa questo: pode haver
vrias causas para explicar a ocorrncia do mesmo atributo na mesma esttua? A questo
seguinte consiste em saber se essas vrias causas simplesmente coexistem entre si, sem
concorrer no mesmo plano, cada qual explicando um aspecto distinto da esttua, sendo todas
elas aceitveis e completas por si mesmas. neste ponto que a controvrsia tm amplo
terreno para se desenvolver. Poder-se-ia argumentar que cada causa completa em si mesma
em seu registro especfico e no compete com nenhuma outra; cada qual responderia a um
aspecto distinto do explanandum, aspecto que no seria recoberto nem mesmo parcialmente
por nenhum outro. Seria, consequentemente, uma espcie de erro categorial perguntar qual,
entre as causas, a melhor e mais completa, pois, embora se pudesse dizer que a explicao
mais completa e compreensiva do explanandum em pauta fosse a conjuno de todas as
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



8
quatro causas, nenhuma delas seria, em si mesma, incompleta.
12
plausvel atribuir essa
viso a Aristteles? Eu creio que no plausvel, e argumentarei em favor de outra
interpretao.
Na seo anterior, ao apresentar cada uma das quatro causas do atributo em questo, j
adicionei observaes contrafactuais suponha que a causa formal, ou material etc., no fosse
essa, mas outra , no intuito de mostrar que todas as causas compartilham uma propriedade
comum: todas elas podem ser entendidas como condio sine qua non (ou condio
necessria) para que o atributo em pauta ocorra na esttua, ainda que no possam ser
reduzidas a essa noo de conditio sine qua non. Talvez alguns dos meus exemplos no
tenham sido bem escolhidos. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que no apenas Policleto, mas
outros escultores, como Fdias, poderiam produzir uma esttua com o mesmo atributo, de
modo que seria falso dizer que Policleto condio sine qua non para a ocorrncia do atributo
em questo. De fato, minhas descries anteriores eram em demasia simplificadas, mas o que
eu queria ressaltar justamente o que essa objeo me permite agora enfatizar: no registro de
cada uma das quatro causas, possvel encontrar uma descrio que capture, precisamente, o
fator que condio sine qua non para a ocorrncia do atributo que queremos explicar.
outra questo, que no interfere no meu ponto principal, discernir quais so as coisas que
satisfazem essas descries de modo a contar, verdadeiramente, como causas da esttua.
Assim, na reformulao abaixo, introduzo descries que captam aquilo que , estritamente,
condio necessria para explicar o explanandum em pauta, em cada um dos quatro registros:
- causa formal do referido atributo da esttua: figura (qualquer que ela seja) que capta
o modo como Pricles foi em ao e mais impressionou os atenienses;
- causa material do referido atributo da esttua: material (qualquer que seja) mais
propcio a dar lugar a uma figura com as propriedades referidas na causa formal.
- causa eficiente do referido atributo da esttua: escultor com a competncia especfica
para produzir a figura descrita acima, nos materiais apropriados.
- causa final do referido atributo da esttua: propsito para o qual a figura acima
referida foi concebida como adequada.

12
De fato, no haveria nenhuma incoerncia em dizer que cada causa seria, em si mesma, uma explicao
completa, e que a mais completa das explicaes seria a soma das quatro explicaes completas. Aristteles
parece contemplar algo anlogo em Ethica Nicomachea 1097a34-b5: a honra, o prazer, a inteligncia e a virtude
so, cada um deles, completos em si mesmos (e dignos de escolha por si mesmos), embora o bem mais
completo de todos (teleiotaton) seja a eudaimonia.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



9
Essas reformulaes j evidenciam, tambm, que a causa formal parece deter certa
primazia sobre as demais, dado que a especificao relevante de todas as outras inclui uma
referncia figura dada como causa formal. No entanto, antes de examinar a questo da
primazia de um tipo de causa sobre outro, quero apenas enfatizar, neste momento, que a
reformulao acima proposta deixa claro que todas as causas podem ser concebidas como
condies sine quibus non do atributo que se quer explicar. E, se a noo de causa fosse
exaurida pela noo de condio sine qua non, no haveria como estabelecer nenhuma
hierarquia ou subordinao entre as quatro causas, pois todas so igualmente condio sine
qua non para o atributo em questo. No entanto, importantes assimetrias aparecem to logo
tentamos discernir relaes de subordinao entre as causas, isto , quando tentamos
averiguar se uma pode ser explicada por outra.
IV. Relaes de subordinao entre as causas?
IV.a) Assimetria entre forma e matria
Buscando discernir essas relaes de subordinao, faamos a seguinte pergunta:
por que a matria da esttua o mrmore, e no poderia ser madeira ou gesso?
A prpria reformulao geral das causas, sugerida na seo anterior, deixa claro que a
forma da esttua que explica por que seu material deve ser de tal e tal qualidade: deve ser o
material propcio a comportar a figura com as propriedades relevantes. claro que h certa
margem de opes, eventualmente, para um escultor: ele pode escolher se far a esttua a
partir de mrmore ou de outro material similar ao mrmore, bem como pode escolher se usar
mrmore de Carrara ou mrmore de provenincia inferior etc. No entanto, as caractersticas
precisas da forma a ser impressa na matria que explicam porque os materiais utilizveis
pelo escultor encontram-se delimitados em um leque finito: devido a tais caractersticas da
forma, o escultor no poderia escolher como material o gesso, ou pedra-pome, ou cera, ou
cedro etc. (do mesmo modo, o ferreiro que dever construir um serrote no pode escolher,
como material para a lmina do serrote, l, ou madeira etc.)
13
.
Poder-se-ia objetar que tambm a matria da esttua explica por que sua forma tem
tais e tais propriedades. Tentemos, ento, essa explicao inversa:
A pergunta por que a forma da esttua a figura que (qualquer que ela seja) capta o
modo como Pricles foi em ao e mais impressionou os atenienses? pode ser respondida
pela causa material? Poderamos dizer que a forma da esttua tal figura porque o material

13
Cf. Metafsica 1044a28-29. Ver Gill [1989], p. 149-151
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



10
utilizado o mrmore? Similarmente, poderamos dizer que a lmina de um serrote tem os
dentes e a configurao que tem porque seu material o ferro (ou qualquer outro metal
propcio)?
A resposta negativa. claro que o material a ser escolhido impe limitaes sobre as
propriedades que a forma pode vir a adquirir: certas figuras, certos volumes, certas texturas de
expresso etc., podem ser inviveis em gesso, ou pedra-pome, ou cedro etc. claro que o
material tambm explica certas propriedades da esttua. Pode-se mesmo afirmar que o fato
de a esttua ser constituda de um material como o mrmore que explica porque a esttua
brilha lustrosamente. Mas dizer que o material o fator explicativo preponderante das
propriedades que a figura da esttua tem compreender a teoria de Aristteles de modo
inadequado.
Duas confuses costumam ocorrer. Tome-se como explanandum o brilho lustroso de
uma esttua de mrmore retratando Pricles. Por um lado, intrpretes confundem condio
sine qua non com causa no sentido mais relevante, como se, da premissa, em si mesma
verdadeira, de que sem o mrmore, tal esttua no teria tal brilho lustroso, se pudesse
concluir que o mrmore que explica de modo primeiro e plenamente apropriado porque a
esttua tem tal brilho lustroso. Como veremos mais adiante, o brilho lustroso da esttua pode
ser igualmente explicado pelo propsito de prestar homenagem a Pricles e inspirar orgulho
nos atenienses. De fato, ao realar as qualidades da figura, o brilho lustroso acrescenta
respeitabilidade esttua e contribui para inspirar nos atenienses o sentimento apropriado. Em
certo sentido, essa explicao pela causa final que nos d o fundamento primeiro pelo qual
compreendemos por que a esttua tem tal brilho. Pouco importa que o brilho lustroso em
questo seja uma propriedade peculiar do mrmore, que jamais se pudesse dar em outro
material. Pouco importa que o mrmore seja o subjacente prprio ao qual pertence a
propriedade de brilhar de tal modo especfico. Deve-se dizer, claro, que o mrmore a causa
(material) pela qual tal brilho lustroso pertence esttua. Mas as diferenas entre as causas
material e final aparecem to logo essa afirmao descompactada em duas asseres mais
bsicas: (i) tal brilho especfico pertence ao mrmore (e a nenhum outro material); (ii) o
mrmore o material de que a esttua feita. As caractersticas essenciais do mrmore so
suficientes para explicar de modo adequado a assero (i), mas no explicam de modo algum
a assero (ii): se algum perguntasse por que a esttua deve ser feita de mrmore e no de
pedra-pome ou de barro, claro que a explicao porque o mrmore dar esttua brilho
lustroso s elucidativa sob o pressuposto de que a esttua deve ter o brilho lustroso que o
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



11
mrmore lhe d, e esse pressuposto justamente o fundamento ltimo que a causa final
introduz.
14

Por outro lado, tambm possvel confundir a questo por que a forma da esttua a
figura (qualquer que ela seja) que capta o modo como Pricles foi em ao e mais
impressionou os atenienses? com a questo como possvel realizar, como forma da
esttua, a figura (qualquer que ela seja) que capta o modo como Pricles foi em ao e mais
impressionou os atenienses? O que est em jogo na primeira questo o princpio que
determina por que a forma da esttua uma figura deste tipo (como foi acima descrito) e no
uma figura de outro tipo (por exemplo, uma figura representando intenes sanguinrias e
ambio obsessiva, ou a figura de um sileno intemperante atrs de uma ninfa). J na segunda
questo, o que est em pauta so os fatores concretos pelos quais a figura da esttua vem a ser
efetivamente realizada.
15
Confundir uma questo com a outra consiste em se deixar levar por
superficialidades da linguagem. De fato, ambas as questes podem ser formuladas na
linguagem comum do seguinte modo: por que a forma da esttua essa figura etc. Mas as
duas questes so distintas. Apenas a segunda questo pode ser bem respondida pela causa
material. Ainda que o mrmore d figura certas caractersticas importantes que outros
materiais no poderiam jamais produzir, no correto dizer que a matria o fator
explanatrio preponderante que explica por que a forma da esttua a figura que (qualquer
que ela seja) capta o modo como Pricles foi em ao e mais impressionou os atenienses, em
vez de ser, digamos, a figura de um sileno insacivel perseguindo uma ninfa.
4.b) Segunda parte: por que a forma da esttua tal como ? Primazia da causa final.
Por outro lado, se insistssemos na pergunta por que a forma da esttua a figura que
(qualquer que ela seja) capta o modo como Pricles foi em ao e mais impressionou os
atenienses?, qual seria a resposta adequada, se que haveria alguma? A resposta de
Aristteles seria a seguinte: o fator que explica por que a esttua tem a forma que lhe foi

14
Ver Lennox [2001b]. p. 195-6, Gill [2010], p. 120-121. De fato, bem diferente dizer que (i) o mrmore
necessariamente tem o brilho que tem e que (ii) porque o mrmore tem esse brilho, a esttua necessariamente
deve ser feita de mrmore. A necessidade de (i) fundada na essncia do mrmore em si mesmo; j a
necessidade de (ii) fundada na essncia da esttua, e apenas pressupe as propriedades necessrias e/ou
essenciais do mrmore. Uma propriedade essencial do mrmore enquanto mrmore no uma propriedade
essencial da esttua: antes, uma propriedade necessria que a esttua deve ter, devido a sua essncia enquanto
esttua de tal e tal tipo. De fato, o mrmore, como matria da esttua, em si mesmo uma coisa dotado de uma
forma e de uma natureza prpria, mas essa forma no se confunde com a forma da esttua. Ver Gelber [2010], p.
201-2. Isso tambm se aplica a processos: ver Lennox [2010a], p. 67. Sobre o problema das relaes entre causa
formal e final, ver a nota 16.
15
Distino similar se encontra em Charles [1988], p. 1-4, mas de tal modo que as duas confuses que indicamos
acabam por se fundir em uma s. Ver tambm Code-Moravcsik [1992], p. 141-2.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



12
atribuda (isto , a figura que, qualquer que ela seja, capta o modo como Pricles foi em ao
e mais impressionou os atenienses) o propsito para o qual a esttua foi concebida. Esse
propsito foi o de inspirar nos atenienses o devido respeito pela atuao pblica de Pricles e
prestar a este ltimo a homenagem que lhe era devida. Fosse o propsito distinto, a figura
seria distinta. Suponha que o propsito fosse denegrir a imagem de Pricles como um
demagogo que teria iniciado a runa de Atenas: seria mais adequado, neste caso, que a figura
de Pricles fosse ridcula, representada em postura mesquinha etc. Em todo caso, ainda que
seja difcil discernir ou pr-determinar qual seria a figura mais adequada sob essa suposio
(entre as vrias opes disponveis ao escultor), claro que a figura no seria a mesma do
caso anterior.
tambm claro que, neste caso, no teria sucesso nenhuma tentativa de explicar pela
causa formal por que a causa final da esttua foi inspirar nos atenienses o devido respeito por
Pricles e prestar-lhe a homenagem que lhe era devida.
16
A figura que a esttua presentemente
tem no o fundamento que explica para que fim ou para que funo a esttua foi concebida e
realizada. antes o inverso: o fundamento bsico o propsito de inspirar nos atenienses o
devido respeito por Pricles etc. por esta razo que a esttua deve ter as propriedades que
sua figura tem. Mas no verdade que as propriedades que sua figura tem explicam por que
lhe foi assinalado o propsito de inspirar nos atenienses o devido respeito por Pricles etc. As

16
H um problema importante que estou deixando de lado neste artigo, pois seu exame apurado exigiria muito
espao: Aristteles afirma, vrias vezes, que as causas formal e final so uma s e a mesma. Sobre esse
problema, farei trs observaes: (1) Em vrios textos nos quais afirma que as causas formal e final so uma s e
a mesma, Aristteles tem em vista apenas uma equivalncia extensional entre as coisas que, em dado contexto,
desempenham o papel de causa formal e causa final; essa equivalncia extensional de modo algum implica que
os conceitos de causa formal e de causa final possam ser reduzidos um ao outro. (2) H ambiguidades na noo
de forma em Aristteles. s vezes, a forma parece designar o conjunto das diferenas que, juntas, identificam
um dado objeto (cf. Metafsica 1043a20); s vezes, a forma parece designar o fator explanatrio preponderante
que faz estarem presentes na matria apropriada aquelas diferenas que identificam o objeto do qual a forma
forma. (Ver proposta similar em Charlton [1992], p. 70-1: a forma s vezes seria entendida como uma
propriedade em relao matria tomada como substrato; s vezes, como todo, do qual a matria seria o
constituinte). Por exemplo: em relao a uma casa, s vezes a forma identificada com a propriedade de
estarem (os tijolos etc.) dispostos de tal e tal maneira (Metafsica 1043a8-9), s vezes a forma identificada
com a funo que explica por que a matria da casa deve ter a propriedade de estar disposta de tal e tal
maneira (Metafsica 1043a32, 16-18). No segundo caso, mas no no primeiro, a forma extensionalmente
equivalente causa final. Neste artigo, contudo, estou considerando apenas o primeiro caso. (3) A distino que
proponho entre causa formal e causa final, neste artigo, compatvel com a teoria aristotlica da definio e com
a tese de que ambas as causas nos do o o que da coisa: por um lado, a causa formal (em sentido mais fraco)
objeto da definio preliminar pela qual a coisa identificada (cf. Segundos Analticos 94a7-9); por outro, a
causa final (e a causa formal em sentido mais forte) objeto da definio que nos d a causa pela qual a coisa o
que e tem as propriedades pelas quais identificada (cf. Segundos Analticos 93b38ss.). Para outra
interpretao sobre o terceiro ponto, ver Charles [2001]. Tratar dessas distines nos limites deste artigo me
levaria superficialidade, razo pela qual, para mais elucidaes, remeto ao que escrevi em Angioni [2008], p.
327-384 e Angioni [2009], p. 335, 374ss. Para apreciao pessimista sobre a coerncia da noo de forma na
Fsica de Aristteles, ver Bostock [2006], p. 79-102.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



13
propriedades que a figura da esttua efetivamente tem explicam o sucesso na realizao do
propsito, mas no explicam por que a funo ou o propsito da esttua precisamente
inspirar respeito nos atenienses e no, por exemplo, inspirar-lhes escrnio ou piedade. E ainda
que, pelas propriedades que a figura da esttua possui, algum possa inferir que o propsito
da esttua foi inspirar respeito por Pricles (e no denegri-lo), isso no faz da figura da esttua
a ratio essendi do propsito. E, finalmente, a causa formal da esttua no explica por que se
decidiu, em ltima instncia, que tal esttua deveria passar a existir.
Temos, ento, as seguintes assimetrias: a causa material pode ser fundamentada pela
causa formal, mas no vice-versa embora a causa material imponha limitaes sobre a causa
formal. De modo similar, a causa formal pode ser fundamentada pela causa final, mas no
vice-versa, ainda que a causa formal seja responsvel pelo sucesso na realizao efetiva da
causa final.
V. Subordinao entre causas em vrios nveis?
O prximo passo notar que essas relaes de subordinao podem ser entendidas
como transitivas: se a causa material encontra seu fundamento na causa formal, e esta
encontra seu fundamento na causa final, ento a causa material encontra seu fundamento
ltimo na causa final.
Faamos, novamente, o mesmo teste: a pergunta por que a matria da esttua o
mrmore (ou material similar)? poderia ser relevantemente respondida pela causa final? A
resposta sim. De fato, na medida em que o propsito da esttua inspirar nos atenienses o
devido respeito por Pricles etc., requer-se que a esttua tenha uma figura de tal e tal tipo e,
ainda que essa descrio seja vaga e admita mltiplas variaes que ficam merc da
inspirao do escultor, claro que essa descrio exclui figuras como a representao de
Pricles cado, em posio de derrota etc. Mas, para que uma figura de tal e tal tipo seja
efetivamente realizada, se requer um material com as propriedades relevantes: ainda que
vrios materiais possam ser indiferentemente escolhidos, esto excludos os materiais
incompatveis com as propriedades relevantes, como pedra-pome etc. Assim, dado que o
mrmore um material que satisfaz o requisito de ter as propriedades relevantes exigidas pela
figura de tal e tal tipo, e dado que a figura de tal e tal tipo exigida pelo propsito, segue-se
que o fundamento ltimo que explica por que o mrmore a causa material da esttua o
propsito de inspirar nos atenienses o devido respeito pela figura de Pricles etc.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



14
Alm do mais, propriedades da esttua que poderiam ser bem explicadas pela causa
material podem ser ainda mais bem explicadas pela causa final, como j sugeri em seo
anterior. Suponha-se que a esttua de Pricles tenha certo brilho lustroso. Ora, o mrmore
que, a ttulo de causa material, explica por que a esttua tem esse brilho lustroso. bem claro,
no entanto, que esse mesmo brilho lustroso serve ao propsito de prestar homenagem a
Pricles e inspirar nos atenienses o sentimento apropriado. Esse propsito que determina por
que o mrmore, em detrimento de outros materiais, que deve ser utilizado: porque o
mrmore capaz de gerar na esttua o brilho lustroso que se requer pela funo que a esttua
deve exercer.
Todo meu arrazoado se construiu tomando como exemplo um artefato, uma esttua.
Isso condiz com a prtica de Aristteles, que, no intuito de introduzir suas teses filosficas
sobre as quatro causas, usa artefatos como casos mais claros para ns. No entanto, meu
arrazoado, bem como a interpretao que por ele proponho, funciona igualmente bem com
exemplos de entes naturais. Vejamos.
A pergunta por que a casca do ovo de certos animais (C) dura (isto , tem tal e tal
resistncia e dureza) (A)? pode ser respondida por vrias causas. A casca do ovo desses
animais dura porque, no processo que lhe deu origem, certos materiais foram aquecidos e
logo em seguida resfriados, de modo que se solidificaram e constituram isso que chamamos
de casca do ovo
17
. perfeitamente plausvel dizer que a causa em questo foi o quente e o
frio, bem como suas interaes (como causa eficiente), assim como plausvel dizer que o
predomnio de terra na constituio material subjacente ao processo tambm foi causa (isto ,
causa material). Mas tambm se pode dizer que a causa pela qual a casca do ovo dura
consiste no propsito ou finalidade de proteger o alimento pelo qual o embrio se
desenvolver, e esta a causa final pela qual o atributo dureza ocorre casca do ovo de tais
animais.
As mesmas relaes de subordinao se sustentam.
18
Pode-se perguntar: por que tais
substratos materiais e tais interaes de causas eficientes estavam presentes no organismo que

17
Cf. Gerao dos Animais 752a31ss.; 752a14-15; 733a18-20. H inmeros outros casos como esse na obra
biolgica de Aristteles (ver enumerao dos casos mais relevantes em Cooper [1987], p. 258, nota 18.). Ver,
por exemplo, a explicao da gordura dos rins em Partes dos Animais 672a13-16, muito bem examinado por
Lennox [2001a], p. 106-7.
18
Charles [2001], p. 310-347, props basicamente esse modelo para a explicao cientfica na biologia de
Aristteles: as explicaes primeiras deveriam ser formuladas em termos de essncia dos objetos, e a essncia
seria concebida em termos de causas finais, pelas quais se unificariam as propriedades cuja atribuio a um dado
sujeito o que se quer explicar. Diante do ceticismo do prprio Charles [2001], p. 336, em relao ao sucesso
pleno desse projeto aristotlico, Lennox [2010b], p. 343-4 ss., prope que o conceito de bios (modo de vida do
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



15
gerou o ovo. Isso equivale a perguntar se haveria uma causa anterior que fundamentasse a
presena desses substratos e as interaes dos mesmos com o quente e o frio. Essa questo j
pressupe que a interao desses materiais com o quente e o frio condio suficiente para
explicar o sucesso na gerao desse fenmeno que chamamos de dureza da casca do ovo.
Mas no mais se trata de explicar o sucesso na produo desse fenmeno (esse sucesso j foi
explicado pelo relato das causas materiais e eficientes). Trata-se de averiguar se existe uma
causa anterior que requeira (ou fundamente) a ocorrncia desse fenmeno naquele organismo,
naquele momento, etc.
19
A resposta de Aristteles clara: a interao dos materiais
subjacentes com o quente e o frio, de modo a produzir a casca do ovo com tal e tal dureza e
consistncia, requisitada pelo propsito de preservar o alimento pelo qual o embrio se
desenvolver. Se tentarmos a explicao inversa, a resposta de Aristteles clara e negativa:
para explicar por que a funo da dureza da casca do ovo preservar o alimento pelo qual o
embrio se desenvolver, no faz sentido responder porque os materiais e fatores eficientes
interagiram de tal e tal modo. Que dureza da casca do ovo seja atribuda a funo de
preservar o alimento do embrio no algo que seja explicado pela presena dos materiais
somada interao dos fatores eficientes relevantes. A presena desses materiais e dos fatores
eficientes relevantes certamente condio suficiente para produzir o resultado que propcio
funo (e pode ser at mesmo condio necessria para produzir esse resultado). No entanto,
a presena desses materiais e dos fatores eficientes no a razo que explica e fundamenta
porque a dureza da casca do ovo tem a funo de preservar o alimento etc. A presena desses
materiais e dos fatores eficientes garante que a casca do ovo efetivamente cumpra a funo de
preservar o alimento etc., mas esta funo que um fator primeiro, que governa e requer a
presena dos materiais e fatores eficientes propcios sua produo efetiva.
VI. Alcance e escopo de aplicao das subordinaes entre causas.
Resta, ainda, outra questo:
para todo e qualquer atributo da mesma esttua, pode haver uma respectiva causa de
cada um dos quatro tipos, isto , uma causa formal, uma material, uma eficiente e uma final?
A resposta de Aristteles negativa. A esttua pode ter atributos que sejam explicados
de maneira suficiente e exclusiva por apenas uma das causas. Supondo uma esttua de bronze,
podemos perguntar qual a causa pela qual lhe ocorre o atributo ser suscetvel a oxidao.

animal) seja tomado como o princpio teleolgico bsico pelo qual se unificam as explicaes das demais
propriedades a serem explicadas.
19
Ver notas 14 e 15.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



16
claro que ela suscetvel oxidao porque feita de bronze. De fato, se ela fosse uma
esttua de mrmore, no teria tal atributo e, alm do mais, precisamente por ser feita de
bronze que ela tem tal atributo. Mas a causa final da esttua no pode ser evocada para
explicar esse atributo. A causa final requer, como vimos, um material (qualquer que ele seja)
propcio a dar lugar a uma figura com as propriedades relevantes para cumprir o propsito da
esttua. Que esse material seja bronze, ou outro material que igualmente satisfaa o requisito
de ser propcio figura etc., indiferente do ponto de vista da causalidade final. E o mais
importante que a suscetibilidade oxidao no d nenhuma contribuio para o propsito
de inspirar nos atenienses o devido respeito pelo homem pblico Pricles.
No todo e qualquer atributo da esttua, portanto, que pode ser explicado pelo
recurso a todas as quatro causas. E o mesmo vale para entes naturais. Que este indivduo
humano tenha olhos azuis no algo suscetvel de explicao por causas finais.
20
A funo do
olho exige que seu cristalino seja feito de um material com as propriedades relevantes etc.,
mas entre as propriedades funcionalmente relevantes no se conta a cor dos olhos, que
produzida to somente como efeito colateral da interao dos fatores eficientes com os
materiais subjacentes em dado organismo em formao.
No obstante, esses casos de efeitos colaterais, produzidos exclusivamente pela
interao dos materiais com os fatores eficientes, no comprometem o trao fundamental da
teoria das causas que buscamos ressaltar, a saber: havendo uma causa final, ela atua como
causa prepoderante que subordina as demais.
VII. Concluso:
Procurei mostrar os seguintes pontos:
(i) A coerncia da teoria das quatro causas em Aristteles no ameaada por nenhum
equvoco em relao noo de causa. O que as unifica sob uma mesma enumerao e as
torna causa em um mesmo sentido o fato de todas elas serem fatores que respondem pela
presena de um dado atributo em algo subjacente. A noo aristotlica de causalidade ,
portanto, essencialmente tridica.
(ii) Para um mesmo explanandum corretamente especificado (isto , para o mesmo
atributo presente em um mesmo subjacente), pode haver uma respectiva causa de cada um dos
quatro tipos, embora no se possa dizer que, para todo e qualquer explanandum, exista uma
causa de cada um dos quatro tipos.

20
Cf. Gerao dos Animais 778a29-34. Ver Balme [1987b], p. 294; Lennox [1987], p. 356.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



17
(iii) Para um mesmo explanandum, corretamente especificado, para o qual existam
causas de cada um dos quatro tipo, as quatro causas se subordinam entre si de tal modo que
uma delas fornece explicaes mais completas, que envolvem e fundamentam as explicaes
subordinadas. No se pode atribuir a Aristteles, portanto, um compatibilismo segundo o qual
cada uma das quatro causas fosse em si mesma completa em seu domnio e de modo algum
competisse com as demais.
(iv) No modelo de subordinao causal que encontramos nos textos de Aristteles, a
causa final a causa preponderante, que subordina as demais. Os critrios pelos quais
Aristteles estabelece a primazia da causa final nos permitem discernir dois tipos bsicos de
preocupaes explanatrias contempladas em sua teoria. Por um lado, h uma preocupao
em explicar como efetivamente se torna realidade a presena do atributo A no subjacente C.
Por outro, h uma preocupao em explicar qual o fundamento primeiro da presena do
atributo A no subjacente C (ou do processo que resulta na presena do atributo A no
subjacente C). Causas materiais e eficientes respondem ao primeiro tipo de preocupao e no
podem responder ao segundo tipo de preocupao explanatria. Causas formais e finais
respondem sobretudo ao segundo tipo de preocupao. Essa duplicidade de preocupaes
explanatrias sustenta os dois extratos de causas que encontramos na subordinao das causas
entre si (causas eficientes e materiais no primeiro extrato, causas formais e finais no segundo
extrato), mas no compromete a unidade da teoria, pois no introduz nenhuma equivocidade
no modo pelo qual a noo geral de causa concebida: em todos os casos, a causa um
terceiro fator, B, que explica por que o atributo A est presente no subjacente C.


REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

ANGIONI [2008]. As noes aristotlicas de substncia e essncia, Campinas: Editora da
Unicamp.
ANGIONI [2009]. Aristteles, Fsica I & II, Campinas: Editora da Unicamp.
BALME, D. M. [1987a]. Teleology and necessity, in Gotthelf, A. & Lennox, J. (edd.),
Philosophical Issues in Aristotles Biology, Cambridge: Cambridge University Press,
pp. 275-285.
BALME, D. M. [1987/1980]. Aristotles biology was not essentialist, in Gotthelf, A. &
Lennox, J. (edd.), Philosophical Issues in Aristotles Biology, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 291-302.
BOSTOCK, David. [2006]. Space, Time, Matter and Form, Oxford: Oxford University Press.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



18
CHARLES, David. [1988]. Aristotle on Hypothetical Necessity and Irreducibility, Pacific
Philosophical Quarterly, vol. 69, pp. 1-53.
CHARLES, David. [2001]. Aristotle on Meaning and Essence, Oxford: Oxford University
Press.
CHARLES, David. [2010]. Definition and explanation in the Posterior Analytics and
Metaphysics, in Charles, D. (edd.), Definition in Greek Philosophy, Oxford: Oxford
University Press, p. 286-328.
CHARLTON, William. [1985]. Aristotle and the Harmonia Theory, in Gotthelf, A. (ed.),
Aristotle on nature and Living Things, Pittsburgh/Bristol: Mathesis publications, pp.
131-150.
CHARLTON, William. [1992]. Aristotles Physics - Books I and II. Oxford: Clarendon Press
(1. ed. 1970).
CODE, Alan & MORAVCSIK, Julius. [1992]. Explaining Various Forms of Living, in
Nussbaum, M. & Rorty, A. (edd.), Essays on Aristotles De Anima, Oxford:
Clarendon Press, pp. 129-145.
COOPER, John M. [1987]. Hypothetical necessity and natural teleology, in Gotthelf, A. &
Lennox J. (edd.), Philosophical Issues in Aristotles Biology, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 243-274.
GELBER, Jessica. [2010]. Form and Inheritance in Aristotles Embriology, Oxford Studies
in Ancient Philosophy 39, p. 183-212.
GILL, Mary-Louise. [1989]. Aristotle on Substance: the paradox of unity, Princeton:
Princeton University Press.
GILL, Mary-Louise. [2010]. Unity of definition in Metaphysics H.6 and Z.12, in Lennox, J.
& Bolton, R. (edd.), Being, Nature and Life in Aristotle, Cambridge: Cambridge
University Press, p. 97-121.
GOTTHELF, Allan. [1987]. Aristotles conception of final causality, in Gotthelf, A. &
Lennox J. (edd.), Philosophical Issues in Aristotles Biology, Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 204-242.
HOCUTT, Max. [1974]. Aristotles four becauses. Philosophy 49, pp. 93-110.
IRWIN, Terence. [1988]. Aristotles First Principles, Oxford: Oxford University Press.
LE BLOND, J.M. [1939]. Logique et mthode chez Aristote, Paris: Vrin.
LENNOX, James. [1987]. Kinds, forms of kinds, and the more and less in Aristotles
biology, in Gotthelf, A. & Lennox J. (edd.), Philosophical Issues in Aristotles
Biology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 339-359.
LENNOX, James. [2001a]. Putting Philosophy of Science to test: the case of Aristotles
Biology, in Aristotles Philosophy of Biology, Cambridge: Cambridge University
Press, p. 98-109.
LENNOX, James. [2001b]. Material and formal natures in Aristotles Partibus Animalium,
in Aristotles Philosophy of Biology, Cambridge: Cambridge University Press, p. 182-
204.
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. V n 10, 2011
ISSN 1982-5323
Angioni, Lucas
As quatro causas na filosofia da natureza de Aristteles



19
LENNOX, James. [2010a]. The unity and purpose of On the Parts of Animals I, in Lennox,
J. & Bolton, R. (edd.), Being, Nature and Life in Aristotle, Cambridge: Cambridge
University Press, p. 56-77.
LENNOX, James. [2010b]. Bios and explanatory unity in Aristotles Biology, in Charles,
D. (edd.), Definition in Greek Philosophy, Oxford: Oxford University Press, p. 329-
355.
MORAVCSIK, Julius M. [1991]. What Makes Reality Intelligible? Reflections on
Aristotles Theory of Aitia, in Judson, L. (ed.), Aristotles Physics, Oxford:
Clarendon Press, pp. 31-47.
NUSSBAUM, Martha Craven. [1978]. Aristotle on Teleological Explanation, in Aristotles
De Motu Animalium, Princeton University Press, pp. 59-106.
ROSS, David. [1949]. Aristotles Posterior Analytics, Oxford: Clarendon Press.
SORABJI, Richard. [1980]. Necessity, Cause and Blame, London: Duckworth.
WATERLOO, Sarah. [1982]. Nature, Change and Agency in Aristotles Physics, Oxford:
Clarendon Press

[Recebido em dezembro 2011; aceito em dezembro 2011.]