TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

ALEJANDRO CASSINI
Universidad de Buenos Aires - CONICET
alepafrac@yahoo.com.ar
Resumen
En este trabajo me ocupo de la manera en que Klimovsky concibi a las teoras y a los
modelos en la ciencia. Comienzo describiendo la concepcin hipottico-deductiva de las
teoras empricas de Klimovsky. Luego presento los distintos signicados del trmino
modelo que Klimovsky distingui y discuto la manera en que entendi la relacin entre
teoras y modelos. Despus analizo la concepcin semntica de las teoras y sealo la
ambigedad de la posicin de Klimovsky respecto de ella, a la que no consider una
autntica alternativa al mtodo hipottico-deductivo. Expongo, entonces, una concepcin
proposicional de las teoras que permitira superar aquellas crticas semanticistas que
afectan a la concepcin enunciativa de Klimovsky. En la conclusin intento mostrar la
unidad de la concepcin de Klimovsky acerca de la estructura de las teoras formales
y empricas.
PALABRAS CLAVE: Mtodo hipottico-deductivo; Mtodo axiomtico; Concepcin
semntica de las teoras; Pruebas de consistencia.
Abstract
In this work I address the way Klimovsky conceived of theories and models in science.
I start by describing Klimovskys hypothetico-deductive conception of empirical
theories. I then present the different senses of model identied by Klimovsky, and I
discuss his understanding of the relation between theories and models. Next I analyze
the semantic conception of theories, and argue that Klimovsky held an ambiguous
stance towards them, insofar as he did not considered them to be a genuine alternative
to the hypothetico-deductive method. I further present a propositional conception of
theories that enables us to overcome various criticisms from semanticists to Klimovskys
statement conception of theories. I conclude by showing that Klimovsky embraced a
unied perspective on the structure of empirical and formal theories.
KEY WORDS: Hypothetico-deductive method; Axiomatic method; Semantic view of
theories; Consistency proofs.
1. Introduccin
Tengo la rme conviccin de que la mejor manera de homenajear
a un lsofo es discutir sus ideas especcamente loscas. Por ello, en
esta ocasin quiero ocuparme, no de la personalidad, obra o inuencia de
Gregorio Klimovsky, que sern bien conocidas por todos los lectores, sino
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 - ISSN 0326-1301 (mayo 2011) 69-87
de las tesis epistemolgicas y loscas que sostuvo. Algunas de ellas, como
la concepcin de las teoras empricas que analizar aqu, las mantuvo de
manera consistente durante toda su vida. No obstante, siempre fue
consciente de las dicultades que presentaban, en todo momento estuvo
actualizado acerca de las crticas que otros lsofos les hacan, y siempre
se mostr dispuesto a discutirlas y revisarlas crticamente.
En este trabajo comenzar por exponer la concepcin deductivista
de la estructura de las teoras a la que adhiri Klimovsky. Luego,
considerar la manera en que Klimovsky concibi a los modelos en ciencia
y la relacin de stos con las teoras cientcas. Despus, analizar la
posicin que tom frente a la concepcin semntica de las teoras,
principalmente en la versin estructuralista expuesta por Stegmller
(1973). Finalmente, propondr una manera diferente de formular la
concepcin clsica de las teoras que resulta inmune a las principales
crticas que los semanticistas hicieron a la llamada concepcin standard,
elaborada principalmente por los empiristas lgicos, cuya versin nal
(expuesta, por ejemplo, en Carnap 1956) es el punto de referencia bsico
de la concepcin del propio Klimovsky.
La exposicin de las ideas de Klimovsky se basa, naturalmente, en
sus escritos sobre el tema, algunos de los cuales citar in extenso, pero
tambin en discusiones personales y colectivas que mantuvimos durante
los diez ltimos aos de su vida. En algunos casos, no me resulta fcil
discriminar claramente cundo las ideas que expongo provienen de la
enseanza oral de Klimovsky y cundo de sus trabajos escritos. No
obstante, en todos los casos tratar atenerme de la manera ms elmente
posible a sus ideas publicadas.
2. La concepcin hipottico-deductiva de las teoras empricas
El punto de partida de la epistemologa de Klimovsky siempre fue
la distincin clsica entre ciencias formales y fcticas, bsicamente, entre
ciencias matemticas y ciencias empricas. No obstante, conoci muy bien
las dicultades para encontrar un criterio preciso con el cual trazar esa
distincin. En uno de sus primeros trabajos publicados sobre losofa de
la ciencia, analiz con detalle estos problemas y concluy que la distincin
no era legtima (Klimovsky 1971a, p. 17). Muchos de los argumentos que
all expuso, eran similares a los de Quine (1951), aunque no lo citara de
manera explcita.
1
Sostuvo, por ejemplo, que la lgica tambin constituye
70 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
1
Hasta donde conozco, Klimovsky no desarroll, y no siempre mantuvo, las tesis
sugeridas en ese trabajo, por ejemplo, la de que la lgica es una suerte de ontologa
un sistema hipottico-deductivo que, en principio al menos, no es inmune
a la contrastacin por medio de la experiencia y, llegado el caso, podra
revisarse. Cuando una teora emprica resulta refutada, la falsedad
puede buscarse en la teora misma o en las hiptesis presupuestas, pero
tambin puede pensarse que tanto la teora como las hiptesis auxiliares
son verdaderas, pero que la deduccin de una consecuencia observacional
falsa se debe al empleo de alguna regla lgica incorrecta admitida en la
lgica subyacente a la teora (Klimovsky 1971a, p. 15). No obstante, admiti
que haba una diferencia entre sistemas formales puramente sintcticos,
sin valor de verdad, y sistemas hipottico-deductivos, susceptibles de ser
verdaderos o falsos, y que tal diferencia era la que permita distinguir a
las ciencias formales de las fcticas (Klimovsky 1971a, p. 17).
Apesar de algunas concesiones ocasionales al holismo epistemolgico
de Quine, Klimovsky siempre mantuvo la distincin entre ciencias formales
y fcticas. Adems, sola ser bastante esquemtico y tajante respecto del
mtodo de cada tipo de ciencia; segn su opinin, el mtodo axiomtico-
formal es el nico mtodo de las matemticas y el mtodo hipottico-
deductivo es el nico mtodo de las ciencias empricas. En realidad, no se
trata de dos mtodos diferentes, sino del mismo mtodo deductivo empleado
de dos maneras diferentes En este respecto, Klimovsky era un monista
metodolgico: pensaba que hay un solo mtodo cientco y que dicho mtodo
tiene un carcter estrictamente deductivo.
En el caso de las matemticas, el sistema deductivo es un sistema
formal puramente sintctico, mientras que en el caso de las ciencias
empricas se trata de un sistema semntico, es decir, interpretado. Pero en
ambos casos una teora es para Klimovsky un conjunto de oraciones
cerrado respecto de la relacin de consecuencia (sintctica o semntica, segn
sea el caso) organizado deductivamente a partir de un conjunto de axiomas
o hiptesis fundamentales, que constituyen un subconjunto propio (al
menos, en todos los casos interesantes) de las oraciones de la teora.
Tambin sostena la llamada concepcin enunciativa de las teoras,
pues, consideraba que toda teora es una entidad lingstica, o estructura
lingstica, como la llama en algunos casos (Klimovsky 1981, p. 59;
Klimovsky 1984, p. 161). Aqu se presenta una ambigedad terminolgica.
Si una teora se concibe como un conjunto de oraciones o enunciados, y
la palabra conjunto se toma en su sentido estricto, entonces, una
teora no es una entidad lingstica, sino una entidad abstracta. Ello es
as porque los conjuntos siempre son entidades abstractas y, por
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 71
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
general y la de que todos los modelos de un sistema axiomtico tienen un carcter
meramente hipottico.
consiguiente, un conjunto de oraciones, en tanto conjunto, es tan abstracto
como un conjunto de nmeros o de sillas. Para que una teora pueda ser
una entidad lingstica, tiene que concebirse como una mera coleccin
de oraciones o enunciados, en un sentido no conjuntista del trmino
coleccin (es decir, que este no puede ser un mero sinnimo de conjunto).
En algunas ocasiones Klimovsky se reri a las teoras como colecciones
de enunciados, pero el contexto del uso de esta expresin indica que es
intercambiable con el trmino conjunto. Por otra parte, en la gran
mayora de los casos en que se reere a las teoras, las calica como
conjuntos de oraciones, enunciados, o armaciones.
2
Finalmente, Klimovsky suscriba la llamada concepcin standard
o heredada de las teoras empricas (que yo preero llamar clsica),
ya que las conceba como sistemas axiomticos formales interpretados
mediante reglas de correspondencia. Por supuesto, Klimovsky era bien
consciente de que de hecho las teoras cientcas no se formulan de esta
manera y de que, en los pocos casos en que se presentan axiomatizadas,
se formulan en lenguajes naturales ya interpretados. Al igual que
Carnap y otros empiristas lgicos, pensaba que su concepcin de las
teoras cientcas era una reconstruccin racional que proporcionaba una
elucidacin adecuada del trmino teora, usado de manera bastante vaga
en la prctica de los cientcos. Tambin pensaba que todas las teoras
cientcas se podan reconstruir mediante un nico patrn formal el
axiomtico comn a las ciencias naturales y sociales, a pesar de la
ambigedad que de hecho presenta el trmino teora en diferentes
disciplinas y contextos cientcos.
La concepcin de las teoras como conjuntos de oraciones implica
que una teora, como todo conjunto, en tanto est determinado por sus
elementos, es una entidad rgida e inmodicable. En particular, no es
posible modicar una teora sin que esta pierda su identidad, ni tampoco
es posible tener dos o ms formulaciones no equivalentes de una misma
teora. En todos estos casos, se trata de teoras diferentes. En una
concepcin enunciativa, como la de Klimovsky, resulta rigurosamente
cierto que todo cambio en una teora implica un cambio de teora. Sin
embargo, en el uso cientfico y cotidiano a veces se llama teora a
diversas entidades que, en rigor, son teoras diferentes. Por ejemplo, se
llama mecnica newtoniana a la formulacin de Newton de la mecnica,
pero tambin a la mecnica analtica de Hamilton o Lagrange. Se trata
72 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
2
Klimovsky (1994, cap. 10), es la exposicin ms completa de la estructura de las
teoras, pero no despeja la ambigedad entre enunciado y proposicin, que Klimovsky
emplea de manera indistinta.
de un uso ms general del trmino teora. Para dar cuenta de dicho uso,
Klimovsky introdujo la nocin de familia de teoras (Klimovsky 1994,
p. 170), de la que no proporcion una elucidacin detallada. Una familia
de teoras es una secuencia de teoras, T
1
, T
2
, T
i
, donde cada una de
ellas es el resultado de una modicacin de alguna de las precedentes.
Un desarrollo posible de esta idea general habra podido desembocar en
una concepcin similar, en algunos aspectos, a la de los programas de
investigacin de Lakatos (1970). No obstante, es difcil pensar que
Klimovsky hubiera seguido ese camino, ya que siempre consider a las
teoras individuales como las unidades bsicas para el anlisis
epistemolgico y no a las entidades ms abarcadoras, como los paradigmas
de Kuhn (1962/70), los programas de investigacin de Lakatos (1970) o
las tradiciones de investigacin de Laudan (1977). Sobre este punto,
entonces, se mantuvo siempre dentro de la concepcin clsica de la losofa
de la ciencia.
3. Los diversos signicados de modelo
Klimovsky reconoci que el trmino modelo es uno de los ms
polismicos del discurso epistemolgico (Klimovsky 1990, p. 162).
Consecuentemente, admiti una pluralidad de signicados de modelo
y distingui siete sentidos diferentes del trmino en sus usos cientcos,
que comentar ms adelante. Tambin acept, aunque esto no lo escribi
de manera muy explcita, que los diferentes sentidos de modelo no son
reducibles a un nico signicado o uso fundamental. En tal sentido, se
opuso a la idea pionera de Suppes, formulada ya en 1960, segn la cual
todos los sentidos de este trmino son reducibles al concepto lgico de
modelo, tal como se emplea habitualmente, desde Tarski, en la teora de
modelos (Suppes 1960).
Segn el punto de vista de Klimovsky, el concepto de modelo en las
ciencias formales deba distinguirse de los diferentes conceptos de
modelo que se utilizan en las ciencias fcticas. Escribi, entonces, que:
Los lgicos y matemticos emplean una nocin de modelo totalmente
distinta a las habituales en el campo de las disciplinas fcticas o
empricas. (Klimovsky 1990, p. 167).
Un modelo en las ciencias formales es una interpretacin de un
sistema axiomtico, o de una teora axiomtica, en la cual resultan
verdaderos todos los axiomas (y, por consiguiente, todos los teoremas) del
sistema. Ms en general, un modelo es una estructura conjuntista
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 73
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
respecto de la que todas las oraciones de una teora T, formulada en un
determinado lenguaje L, son verdaderas. Segn Klimovsky:
Este empleo de la palabra modelo va a contrapelo del uso familiar
del trmino en fsica, segn el cual construir un modelo es de alguna
manera formalizar una descripcin acerca de una estructura concreta.
En cambio, para los matemticos, dar un modelo en el presente
sentido es salirse de la formalizacin para obtener una interpretacin.
(Klimovsky 1990, p. 168).
El signicado del trmino modelo de las ciencias formales es unvoco y
preciso, mientras que el mismo trmino, tal como se lo emplea en las
ciencias fcticas, es a la vez ambiguo y vago. En estas ciencias hay diversos
conceptos de modelo y ninguno de ellos est del todo bien denido.
En las ciencias formales un modelo es siempre una estructura
conjuntista y, como tal, una entidad abstracta. Sin embargo, la manera
de concebir a las estructuras no est exenta de ambigedades y matices
discutibles. Como se sabe, una estructura es un conjunto ordenado D
1
... D
k
, R
1
... R
n
,
1
...
m
, a
1
... a
j
que tiene uno o ms dominios, que son
conjuntos no vacos de objetos cualesquiera, y un nmero determinado de
relaciones y/o funciones denidas sobre los objetos del dominio o dominios,
y/o un nmero determinado de elementos distinguidos del dominio o
dominios. Klimovsky aceptaba la existencia de estructuras abstractas,
como las numricas o geomtricas, y de estructuras concretas, por
ejemplo, fsicas, biolgicas o sociales. Yo disent en este punto, y lo discut
varias veces con l, sosteniendo que toda estructura es abstracta. En
efecto, una estructura, desde el punto de vista ontolgico, es siempre un
conjunto (en verdad es, al menos, un conjunto de conjuntos) y todo
conjunto es una entidad abstracta. El hecho de que el dominio sea un
conjunto de objetos fsicos, por ejemplo, partculas u organismos, no
implica ninguna diferencia en el status ontolgico de los conjuntos
mismos. Las relaciones como el isomorsmo, o cualquier otro morsmo,
slo estn denidas entre conjuntos y resulta un equvoco decir que una
estructura matemtica es isomorfa con un objeto fsico o un sistema de
objetos fsicos. Esto sera simplemente confundir un conjunto de objetos
determinados con el agregado concreto constituido por tales objetos.
Finalmente, resolvimos la polmica de manera convencional: convenimos
en llamar estructura concreta a aquella cuyo dominio fuera un conjunto
de entidades concretas y estructura abstracta a aquella cuyo dominio fuera
un conjunto de entidades abstractas, reconociendo que, ontolgicamente,
las dos son entidades abstractas.
74 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
En las ciencias fcticas la situacin respecto de los modelos es
mucho ms confusa. Un examen somero de la bibliografa cientca y
losca muestra que tanto los cientcos como los lsofos de la ciencia
emplean una gran diversidad de conceptos de modelo. Se ha llamado
modelo, entre otras cosas, a mapas, maquetas, prototipos, conos,
diagramas, analogas, sistemas de ecuaciones e incluso a conjuntos de
proposiciones y hasta a las teoras mismas. No parece haber ningn
sentido focal o privilegiado al que todos estos conceptos puedan reducirse,
ni tampoco un sentido genrico que los abarque a todos ellos como especies.
Tampoco parece haber perspectivas de poder realizar una clasicacin
exhaustiva de todos los significados del trmino modelo, dada la
heterogeneidad de sus usos. Klimovsky siempre acept la irreductibilidad
de los diversos conceptos de modelo, sobre todo en las discusiones que
mantuvimos durante los ltimos aos de su vida. Sin embargo, nunca
renunci al proyecto de lograr una clasicacin apropiada para todos esos
conceptos, aunque sta fuera incompleta.
En su nico trabajo publicado sobre este tema (Klimovsky 1990),
distingui siete conceptos diferentes de modelo. En el primer sentido,
llamado modelo estructural por isomorfismo, un modelo es una
estructura que es isomorfa a otra estructura dada. En esta categora,
Klimovsky incluye a las maquetas, prototipos y mapas, y tambin a las
simulaciones computacionales (p. 165). En el segundo sentido, denominado
modelo por analoga entre teoras, un modelo es una teora que sirve
como fuente analgica para construir otra teora (p. 167). En el tercer
sentido, que llama modelo en el sentido lgico-matemtico, un modelo
es una estructura que satisface todas las oraciones de una teora, es decir,
es una interpretacin que hace verdaderos a todos los teoremas de una
teora axiomtica (p. 168). En el cuarto sentido, el de modelo didctico,
un modelo es un recurso pedaggico que consiste en reinterpretar el
signicado de los trminos descriptivos de una teora de una manera ms
familiar con el n de hacer mejor comprensible a dicha teora. Este ltimo
resulta un caso particular del tercer sentido, ya que implica proporcionar
una interpretacin de los postulados de la teora (p. 169). En el quinto
sentido, un modelo es simplemente una teora, esto es, segn Klimovsky,
un sistema hipottico deductivo. Este uso del trmino se aplica con
frecuencia, entre otras cosas, a las proto-teoras, es decir a aqullas que
todava no estn totalmente constituidas o terminadas (p. 170). En el sexto
sentido, un modelo es una simplicacin (o una aproximacin) de una
estructura o de una teora, que se sabe que es falsa e incompleta, pero
resulta til como herramienta de clculo o prediccin. Cuando esta
clase de modelos se completan y enriquecen se transforman en legtimas
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 75
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
teoras (p. 171). Este sentido, aunque Klimovsky no lo seala, parece ser
un caso especial del sentido anterior, una suerte de proto-teora. Por
ltimo, en el sptimo sentido, un modelo es una estructura o una teora
que tiene carcter paradigmtico y es, por consiguiente, digna de ser
imitada (p. 171). Este sentido se solapa parcialmente con varios de los
anteriores, por ejemplo, con el de modelo como analoga o teora fuente
de una analoga.
Esta elucidacin de diferentes conceptos de modelo, aunque
epistemolgicamente interesante, presenta, en mi opinin, tres
dicultades. En primer lugar, no es completa, como el propio Klimovsky
reconoce (1990, p. 163), ya que hay muchos otros conceptos de modelo
empleados en la prctica cientca. En segundo lugar, no constituye una
clasicacin, ya que los distintos conceptos se solapan parcialmente, como
ya seal antes. En tercer lugar, emplea una terminologa que es
bastante heterodoxa y que no se corresponde bien con los usos cientcos
y loscos del trmino modelo. La primera dicultad no es grave, ya que
difcilmente se podra aspirar a la completitud en este asunto. Las otras
dos me parecen ms serias, por lo que me atrevera a concluir que la
elucidacin propuesta por Klimovsky slo es parcialmente exitosa. Tiene
la virtud de revelar la diversidad de conceptos de modelo, pero no
consigue ordenarlos de un modo claro y satisfactorio.
4. La concepcin semntica de las teoras
Klimovsky conoci la llamada concepcin semntica de las teoras
principalmente en su versin estructuralista, y, ms concretamente, a
travs de la formulacin de Stegmller expuesta en su obra
Theorienstrukturen und Theoriendynamik publicada originalmente en
1973, y luego traducida a varios idiomas (Stegmller 1973). Klimovsky
no lea alemn, de modo que la versin que manej fue la traduccin
espaola de C. Ulises Moulines, publicada en 1983. Sobre esta obra dict
varios seminarios hacia mediados de la dcada de 1980, pero, hasta donde
conozco, slo la expuso por escrito en una ocasin y de manera muy
condensada (Klimovsky y Asa 1993, pp. 69-74).
Klimovsky reconoci abiertamente la utilidad de los modelos en
ciencia y el uso extensivo que los cientcos hacen de ellos. No obstante,
siempre pens que los modelos son externos a las teoras, es decir, no son
uno de sus elementos componentes. Por esta razn, no dej de criticar a
Nagel, quien, pese a suscribir la concepcin standard, aceptaba que las
teoras incluyen uno o varios modelos como elementos intrnsecos (Nagel
1961, captulo 6, 1). Para Klimovsky, en cambio, estos modelos son meros
76 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
recursos heursticos o didcticos, pero, en principio, una teora podra
prescindir totalmente de ellos (Klimovsky 1990, p. 169). La otra
posibilidad que Klimovsky admita era que los modelos fueran en s
mismos teoras, o ms precisamente, proto-teoras, esto es, teoras
parciales e incompletas o vagamente constituidas. Cuando estos modelos
se completan y desarrollan resultan simplemente teoras con una
estructura hipottico-deductiva, como cualquier otra teora emprica
(Klimovsky 1990, pp.170-171).
Segn la concepcin semntica de las teoras, a la que es preferible
llamar modelstica, una teora emprica es, o contiene como condicin
necesaria, una familia de modelos, o sea, una coleccin de modelos
relacionados entre s mediante una o ms relaciones determinadas.
3
En
el caso de la concepcin estructuralista, los modelos se entienden
exclusivamente en su sentido lgico-matemtico, esto es, como estructuras
conjuntistas, y la relacin entre tales modelos es alguna relacin formal
entre estructuras, tal como el isomorfismo, el homomorfismo o la
inmersin. Los modelos no son los nicos componentes de las teoras, pero
todos los semanticistas coinciden en que son un elemento indispensable
de cualquier teora emprica; los modelos son, as, intrnsecos a las teoras
y no algo diferente de ellas. Es evidente que esta tesis choca con las ideas
bsicas de Klimovsky, para quien las teoras son conjuntos de oraciones
y los modelos son siempre externos a las teoras.
Klimovsky siempre tuvo una actitud ambivalente hacia la
concepcin semntica de las teoras. En ltima instancia, pensaba que no
se trataba de una verdadera alternativa al enfoque hipottico-deductivo,
como lo muestra la siguiente cita acerca del estructuralismo:
No es del todo claro en qu medida los planteos estructuralistas
[...] sean diferentes, en el fondo, del mtodo hipottico-deductivo.
Lo que desde la perspectiva de ste se denominaba teora,
equivale aqu a la hiptesis segn la cual una determinada
teora tendra aplicaciones vlidas. Pero la decisin de llamar
teora al ncleo estructural matemtico imaginado cuando uno
quiere explicar o estudiar la realidad, implica una tctica
diferente. En lugar de buscar buenas hiptesis, se trata aqu de
comprender la realidad enmarcndola en familias de estructuras
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 77
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
3
La concepcin standard de las teoras tambin es semntica, ya que incluye como
elemento esencial a las reglas de correspondencia, que son reglas de interpretacin que
asignan significado a los postulados. Sin reglas de correspondencia un clculo
axiomtico no es una teora emprica, sino una teora puramente formal.
que parezcan convenientes para su entendimiento y manejo. Es
probable que, como lo seala Stegmller, haya escondidamente
oculta en esta nueva concepcin, alguna diferencia lgica que
impide la traduccin de una metodologa a la otra. Si as fuera,
estaramos en presencia de un punto de vista epistemolgico
fundamentalmente diferente, edificado sobre la base de una
metodologa lgica no equivalente con la del mtodo hipottico-
deductivo. (Klimovsky y Asa, 1992, p. 74).
En otra ocasin describi a la concepcin estructuralista de Sneed
y Stegmller en los siguientes trminos:
[] la fsica es una especie de axiomtica con el agregado de ciertos
aspectos que no son puramente formales, a los cuales deberamos
denominar interpretaciones parciales de la misma. En esta concepcin
no parece haber lugar para las hiptesis: se define un sistema
axiomtico y la tarea del fsico consiste en decidir a qu estructuras
reales se aplica y a cules no. La fsica terica sera, en el fondo, la
exposicin de posibles sistemas axiomticos con ciertas reglas parciales
de interpretacin, junto con la consiguiente indagacin acerca de si
tales sistemas seminterpretados pueden ser aplicados o no a la
realidad. De acuerdo con este punto de vista, el mtodo de la fsica no
sera el hipottico deductivo [] (Klimovsky 1994, p. 296, subrayado
por el autor).
A pesar de las vacilaciones de Klimovsky al respecto, parece
haber, sin embargo, varias diferencias ms o menos claras entre ambas
maneras de concebir a las teoras. Aqu slo puedo mencionar algunas.
En la concepcin semntica, las teoras consideradas como un todo no son
verdaderas ni falsas y, por tanto, no son refutables. Las teoras no
tienen como dominio la totalidad del universo, sino slo ciertas
aplicaciones ms o menos especficas a determinados dominios de
fenmenos. Cuando la experiencia muestra que cierta teora no se aplica
a ciertos fenmenos, la teora no ha quedado refutada, sino que
simplemente se ha cambiado su dominio de aplicacin, en este caso, se
lo ha restringido. La diferencia con la concepcin hipottico-deductivista
de las teoras me parece aqu evidente. Para Klimovsky, como para Popper,
las teoras cientcas deban ser, en principio, si no en la prctica,
refutables. Klimovsky jams abandon la idea popperiana de falsabilidad,
aunque reconoci las complejidades que implica la refutacin de una teora
a causa de la presencia inevitable de diversas clases de hiptesis
78 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
auxiliares.
4
No obstante, en mi opinin, nunca ofreci argumentos
concluyentes contra el holismo epistemolgico u holismo de la
contrastacin. De hecho, al igual que Popper, en muy pocas ocasiones
discuti de manera explcita y detallada la tesis de Duhem.
5
En sentido estricto, para la concepcin semntica una teora no
puede ser nicamente una coleccin de modelos, ya que sta, por s misma,
no es susceptible de aplicarse a los fenmenos. Una teora, como quiera
que se la conciba, no hace asercin alguna a menos que contenga un cierto
elemento lingstico o proposicional. Muchos semanticistas, como, por
ejemplo, los propios estructuralistas o Ronald Giere reconocen este
hecho y agregan un elemento lingstico, que llaman asercin emprica
(Stegmller 1973, p. 68) o hiptesis terica (Giere 1988, p. 80), como
componente de las teoras. Se trata de oraciones que arman que un
modelo dado se aplica o no a un determinado dominio de fenmenos. Como
toda oracin declarativa, estas aserciones empricas o hiptesis tericas
son susceptibles de ser verdaderas o falsas y, en principio al menos, son
refutables por medio de la experiencia. La cuestin de si este tipo de
oraciones pertenecen o no a una teora emprica es, en gran medida, una
cuestin convencional. En cualquier caso, es claro que son imprescindibles
para aplicar los modelos a los fenmenos, por lo que la concepcin
semntica tambin es, en parte, enunciativa.
La reaccin de Klimovsky a este aspecto de la concepcin semntica
de las teoras se encuentra resumida en el siguiente pasaje:
Sneed, por ejemplo, no seala lo que en realidad nos parece que ocurre
y es que su sistema de fsica, para saber a qu se aplica y en qu
circunstancias se lo puede emplear, implica una teora, un sistema de
hiptesis acerca de la realidad que se halla en estudio. (Klimovsky
1994, p. 297).
De esta manera, interpreta Klimovsky, los estructuralistas no
pueden prescindir de un sistema hipottico-deductivo, es decir, de una
teora en el sentido tradicional del trmino, si pretenden hacer alguna
asercin acerca de cmo es o no es la realidad (o los fenmenos) a la que
los modelos pretenden describir o representar. Independientemente de que
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 79
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
4
Los captulos 13 y 14 de Klimovsky (1994) estn enteramente dedicados a esta
cuestin. All se distinguen cuidadosamente los diferentes tipos de hiptesis auxiliares
presupuestas en la contrastacin de una teora.
5
As, por ejemplo, en Klimovsky (1994) slo se menciona a Duhem, de manera
ocasional, en la p. 217.
se admita que las aserciones empricas de una teora constituyen un
sistema hipottico-deductivo, la crtica de Klimovsky me parece
incuestionablemente correcta en un aspecto: sin algn elemento lingstico
o proposicional adicional, una coleccin de modelos no es una teora porque
no hace asercin alguna acerca de la realidad y, por consiguiente, no tiene
carcter representativo.
Hay otra diferencia importante entre las concepciones semntica
e hipottico-deductiva de las teoras, que no se populariz hasta hace muy
poco y que Klimovsky, aparentemente, nunca advirti. Es la cuestin de
la consistencia de las teoras. Para el hipottico-deductivismo es evidente
que una teora puede ser inconsistente, si sus axiomas implican alguna
contradiccin, y que la formulacin axiomtica no es garanta alguna de
la consistencia de la teora. Por esa razn, las pruebas de consistencia,
que usualmente se realizan encontrando un modelo de los axiomas, tienen
una importancia fundamental y representan un descubrimiento
importante acerca de las propiedades lgicas de la teora. Para la
concepcin semntica, en cambio, no puede haber, por principio, teoras
inconsistentes, ya que estas no tienen modelos. Por consiguiente, cuando
la identidad de una teora se concibe como ligada indisolublemente a una
familia de modelos, se est presuponiendo su consistencia. Ello hace del
requisito lgico de consistencia una condicin necesaria de toda teora, algo
que a primera vista no parece particularmente razonable a la luz de la
historia de la ciencia. La situacin se complica cuando se considera a las
teoras formuladas en lenguajes de segundo orden. Se sabe que toda teora
consistente de primer orden es satisfacible, es decir, tiene al menos un
modelo. La inversa, en cambio, no es vlida: hay teoras de segundo orden
de las que puede probarse que si son consistentes, entonces, no tienen
modelos. Todo ello hace que en la concepcin semntica no slo no pueda
formularse la nocin de teora inconsistente, sino que tampoco sea
posible concebir teoras consistentes que no tienen modelos. La concepcin
hipottico-deductiva, en cambio, no tiene inconvenientes en acomodar
cualquiera de estos dos hechos.
5. La concepcin proposicional de las teoras
En principio, la concepcin de teoras empricas de Klimovsky es
vulnerable a algunas de las crticas que los estructuralistas, y los
semanticistas en general, dirigieron contra la concepcin clsica o standard,
a la que llamaron enunciativa, de manera un tanto despectiva, por el hecho
de concebir a las teoras como conjuntos de enunciados. Aqu slo discutir
los problemas que implica considerar a las teoras como conjuntos de
80 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
oraciones, es decir, como entidades lingsticas (en realidad, conjuntos de
entidades lingsticas) como ya seal que hizo el propio Klimovsky.
Es un hecho obvio que una y la misma teora admite formulaciones
alternativas mediante diferentes bases axiomticas, que incluso pueden
estar expresadas en lenguajes muy diferentes. Los lgicos siempre
conocieron este hecho y Klimovsky fue ante todo un lgico con formacin
matemtica, por lo que no poda ignorarlo. Ahora bien, segn los lsofos
semanticistas, la concepcin standard de las teoras no puede acomodar
este hecho porque confunde a la teora con sus formulaciones lingsticas.
Una teora, segn ellos, no puede identicarse con un determinado
conjunto de oraciones formuladas en un determinado lenguaje. Si se lo
hace as, entonces, un cambio en la base axiomtica, o en el lenguaje
subyacente, implica un cambio de teora, ya que cambian las oraciones
correspondientes. Por tanto, de acuerdo con la concepcin enunciativa de
las teoras no puede haber diferentes formulaciones de una misma
teora, ya que incluso el simple reemplazo de un axioma de una teora
dada por otro lgicamente equivalente sera un cambio de teora. Sin
embargo, es completamente razonable sostener que todos los conjuntos
de oraciones que sean lgicamente equivalentes son formulaciones de una
misma teora.
Los semanticistas evitan este problema sosteniendo que la
identidad de una teora est determinada por la clase de sus modelos y
no por un conjunto de oraciones de un lenguaje dado. As, si dos conjuntos
de oraciones, en particular de axiomas, tienen exactamente los mismos
modelos, entonces, son dos formulaciones de la misma teora. Por
supuesto, los modelos se presentan mediante oraciones de un determinado
lenguaje, pero no se identifican con esas particulares entidades
lingsticas, ya que, en la versin estructuralista al menos, los modelos
son entidades abstractas.
Sin embargo, no es forzoso adoptar la concepcin semntica para
distinguir entre una teora y sus diferentes formulaciones. La respuesta
a este problema desde la perspectiva clsica me parece bastante simple
y consiste en no identicar a una teora con un determinado conjunto de
oraciones, sino con el conjunto de las proposiciones expresadas por esas
oraciones.
6
Las teoras no seran, entonces, entidades lingsticas, sino
entidades abstractas, conjuntos de proposiciones. Por cierto, las
formulaciones de una teora son entidades lingsticas, pero no la teora
misma. Si dos conjuntos deductivamente cerrados de oraciones son
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 81
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
6
Para mayores detalles sobre la concepcin proposicional de las teoras y sobre las
respuestas a las crticas semanticistas a la concepcin clsica vase Cassini (2009).
lgicamente equivalentes, ello significa que expresan las mismas
proposiciones y son, por tanto, dos formulaciones de la misma teora.
Esta concepcin proposicional de las teoras que estoy proponiendo
presupone, indudablemente, un compromiso ontolgico con la existencia
de proposiciones como entidades abstractas, independientes del lenguaje
en el que se las exprese. Si uno quisiera evitar esta clase de compromiso,
podra emplear la estrategia de Quine (1975) y denir a una teora como
la clase de equivalencia de todas sus formulaciones. Pero en tal caso, no
se advierte cmo sera posible evadir el compromiso con la existencia de
clases, que tambin son entidades abstractas.
No cabe duda de que Klimovsky era enunciativista acerca de las
teoras y las consideraba entidades lingsticas compuestas de oraciones,
aunque en algunos de sus escritos se reri de una manera un tanto laxa
tambin a proposiciones, armaciones o enunciados como los componentes
de las teoras (por ejemplo, en Klimovsky 2004a, p. 49). Por otra parte,
siempre fue un realista o platonista matemtico, aunque pocas veces lo
escribi de manera directa, ya que siempre sostuvo que las entidades
matemticas se descubren y no se inventan o construyen. En consecuencia,
admita la existencia de las entidades abstractas de la matemtica, que, en
ltima instancia, se reducen a conjuntos o clases. Por consiguiente, no creo
que hubiera tenido dicultades en aceptar el compromiso ontolgico de la
concepcin proposicional de las teoras que propongo. El estructuralismo, a
su vez, debe comprometerse con la existencia de modelos, que son estructuras
conjuntistas. La diferencia entre proposiciones y conjuntos, en tanto
entidades abstractas, no parece ser muy grande. De hecho, las proposiciones
pueden tambin reducirse a conjuntos, considerndolas como conjuntos de
mundos posibles. Por esta razn, la ontologa de la concepcin proposicional
de las teoras no es ms inacionaria que la del estructuralismo, y, en el
fondo, que la de la propia matemtica. En efecto, no podramos dar sentido
a la matemtica sin aceptar la existencia de conjuntos (u otras entidades
abstractas, como las clases o las categoras). Este es otro de los temas de la
losofa de la ciencia sobre los que Klimovsky siempre tuvo una posicin muy
clara. Fue, en tal sentido, un realista consecuente, tanto en las ciencias
formales como en las ciencias fcticas.
6. Conclusin
La concepcin hipottico-deductiva de las teoras empricas, que
Klimovsky mantuvo durante toda su vida, es una versin ms o menos
ortodoxa del deductivismo en general. Segn esta posicin, toda teora
es un conjunto de oraciones cerrado bajo la relacin de consecuencia
82 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
lgica. Tanto en las ciencias formales como en las ciencias fcticas, las
teoras se organizan o sistematizan, segn Klimovsky, a la manera
axiomtica, es decir, mediante la determinacin convencional de un
subconjunto, generalmente nito y reducido, de oraciones de la teora,
los axiomas o hiptesis fundamentales, de las cuales se siguen todas las
restantes oraciones de dicha teora (que siempre son infinitas en
nmero). La diferencia entre el mtodo axiomtico de las ciencias
formales y el mtodo hipottico-deductivo de las ciencias fcticas, como
Klimovsky se ocup de enfatizar casi siempre, no es en verdad muy
grande. En las ciencias formales los axiomas de un sistema axiomtico
son frmulas no interpretadas, o cuasi-proposiciones como l las llam
(Klimvovsky y Asa 1992, p. 18; Klimovsky y Boido 2005, p. 118),
mientras que en las ciencias fcticas las hiptesis fundamentales de una
teora son oraciones interpretadas que expresan proposiciones. Cuando
se proporcionan las reglas semnticas que permiten interpretar un
sistema axiomtico formal, ste se transforma en un sistema hipottico-
deductivo acerca de los objetos que constituyen el dominio de
interpretacin. Aparte de esta, no parece haber otra diferencia esencial
entre la estructura de las teoras formales y fcticas, tal como las
caracteriza Klimovsky.
En principio, toda teora axiomtica consistente admite modelos,
esto es, interpretaciones que satisfagan todas las oraciones que pertenecen
a dicha teora.
7
En la prctica, basta con vericar la verdad de todos los
axiomas en una determinada interpretacin para garantizar que se ha
encontrado un modelo, ya que la verdad de los axiomas implica la
verdad de todos los teoremas de la teora. El problema es cmo establecer
que los axiomas son verdaderos respecto de todos los objetos del dominio
de la interpretacin. Si tal dominio es nito, en principio, aunque no
siempre en la prctica, se puede determinar la verdad de cada axioma
examinando uno a uno todos los casos posibles. Pero esta estrategia se
desvanece para el caso de los dominios innitos. La situacin es, sin duda,
diferente en las ciencias formales y las ciencias fcticas.
Klimovsky, empleando una terminologa que no es la ms ortodoxa,
distingui tres clases de modelos de un sistema axiomtico: absolutos,
relativos e hipotticos (Klimovsky 2000, pp. 37-42; Klimovsky y Boido
2005, pp. 173-177).
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 83
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
7
Excepto en el caso de las teoras formuladas en lenguajes de segundo orden, que
pueden ser consistentes y no tener modelos (vase Shapiro 1991, especialmente el
captulo 5). Conoc la existencia de esta clase de teoras por la enseanza del propio
Klimovsky.
Los modelos absolutos de un sistema son las interpretaciones que
satisfacen todos los axiomas del sistema en una determinada estructura,
la cual no es a su vez un sistema axiomtico formal. Los modelos
relativos son interpretaciones de un sistema axiomtico sobre otro
sistema axiomtico, que se realizan traduciendo los axiomas del primero
al lenguaje del segundo, de modo que los axiomas de ste se conviertan
en teoremas de aqul. Estos dos tipos de modelos son los que proporcionan,
respectivamente, pruebas absolutas y relativas de la consistencia de un
sistema formal.
Siempre es difcil encontrar un modelo absoluto de un sistema
formal, ya que no resulta sencillo vericar que todos los axiomas del
sistema se satisfacen en el dominio de una interpretacin. En principio,
es posible hacerlo aunque dicho dominio sea innito. Resulta suciente
con encontrar pruebas por induccin para cada axioma. Si el dominio es
transnito, las pruebas debern emplear alguna forma de induccin
transnita. Muchos lsofos las consideran inseguras, pero son de uso
habitual en la matemtica. Klimovsky, por su parte, hasta donde puedo
determinarlo, nunca expres reservas acerca de esta clase de pruebas.
Klimovsky caracteriz la situacin de los modelos hipotticos de la
siguiente manera:
Cuando el diccionario que permite la interpretacin de un sistema
axiomtico ofrece denotaciones de carcter fctico o emprico, tenemos
el problema de si los principios se transforman en verdades o si eso est
fuera de nuestro poder de decisin. En el mejor de los casos estaremos
en presencia de lo que se puede llamar un modelo hipottico, en el que
los axiomas formales del sistema axiomtico se transforman en
hiptesis aceptadas de un sistema hipottico deductivo conspicuo, o
bien el algn conjunto de hiptesis a ser investigadas por alguna razn
terica o prctica. Por esto nunca ser posible, en las aplicaciones de
la matemtica, decir concluyentemente que estamos ante un modelo,
sino, a lo sumo, armar que es una buena hiptesis pensar que lo
estamos. (Klimovsky 2000, p. 39, subrayado por el autor).
Resumiendo, puede decirse que las teoras de las ciencias formales,
segn Klimovsky, son las que pueden tener modelos absolutos o relativos,
mientras que las teoras empricas son las que pueden tener modelos
hipotticos. Desde el punto de vista cognoscitivo, sin embargo, la
diferencia entre estas es notoria. En principio, podemos saber de manera
concluyente que una determinada interpretacin de un sistema axiomtico
es un modelo absoluto o relativo de dicho sistema, pero nunca podremos
84 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
saber si un modelo hipottico de ese mismo sistema es efectivamente un
modelo o no. Ello equivale a decir que es posible vericar los axiomas de
una teora formal en un determinado dominio, pero no los de una teora
emprica, si dicho dominio es potencialmente innito. Slo podemos
corroborar por la experiencia los axiomas de una teora emprica, pero no
vericarlos. Por otra parte, siempre es posible, tanto en las ciencias
formales como fcticas, refutar una teora, ya que para ello basta con
encontrar en el dominio de interpretacin un solo contraejemplo de alguno
de los axiomas de la teora. Aqu se reconoce claramente la huella de
Popper, siempre presente en el pensamiento de Klimovsky.
En conclusin, de acuerdo con Klimovsky, el conocimiento cierto es
en principio posible en las ciencias formales, pero no en las ciencias fcticas.
Es en este punto donde se encuentra la mayor diferencia entre ambos tipos
de ciencias. Con todo, esta certeza siempre es difcilmente alcanzable: para
la mayora de las teoras formales importantes, como la teora de conjuntos,
las geometras eucldea y no eucldeas, el lgebra, el anlisis, y muchas otras,
desconocemos la existencia de modelos absolutos y no sabemos si algn da
seremos capaces de hallar alguno. Por otra parte, dado que el descubrimiento
de un modelo de una teora constituye una prueba de la consistencia absoluta
de dicha teora, debemos reconocer que no conocemos la consistencia de la
mayor parte de nuestras mejores teoras matemticas. En el mejor de los
casos, debemos conformarnos con pruebas relativas de consistencia.
8
Aqu,
nuevamente, la situacin es semejante para las ciencias formales y fcticas.
Aunque las pruebas de consistencia absoluta son posibles en las primeras
y no en las segundas, nuestra ignorancia de esta clase de pruebas es casi
completa en ambos tipos de ciencias. La consistencia de las teoras, y, por
consiguiente, toda certeza acerca de ellas, se nos ha mostrado sumamente
elusiva, como lo es todo el conocimiento humano.
Bibliografa
Carnap, R. (1956), The Methodological Carcter of Theorethical
Concepts, en Feigl, H. y Scriven, M. (eds.), Minnesota Studies in
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 85
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
8
Este tipo de pruebas proporciona alguna forma de certeza cuando se hacen respecto
de una teora muy bsica y bien conocida, aunque ella carezca de prueba absoluta de
consistencia. As, por ejemplo, una prueba de la consistencia de una teora de conjuntos
respecto de la aritmtica de los nmeros reales sera epistemolgicamente muy
satisfactoria, mientras que una prueba relativa de la consistencia de esa misma teora
de conjuntos respecto de otra teora de conjuntos ms potente no nos hara sentir
particularmente seguros.
the Philosophy of Science, Vol. I, Minneapolis, University of
Minnesota Press, 1956, pp. 38-76.
Cassini, A. (2009), Son necesarios los modelos para identicar a las
teoras? Una crtica de la concepcin semntica, en Mortari, C. A.
y Dutra, L H. De A. (eds.), Anais do V Simposio Internacional
Principia, Florianpolis, NEL/UFSC, Col. Rumos da Epistemologa,
Vol. 9, pp. 23-37.
Giere, R. (1988), Explaining Science: ACognitive Approach, Chicago, The
University of Chicago Press.
Klimovsky, G. (1971a), El mtodo hipottico-deductivo y la lgica, La Plata,
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin. [Sin fecha
en el original].
(1971b), Estructura y validez de las teoras cientcas, reimpreso
en Klimovsky, G. (2004a), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen
I: Problemas de epistemologa, Buenos Aires, Ediciones Biebel,
pp. 43-64.
(1981), Tipos de base emprica, Anlisis Filosco, I (1), pp. 59-69.
(1990), Las diversas acepciones de la palabra modelo y el
ejemplo del Captulo VII de La interpretacin de los sueos,
reimpreso en Klimovsky (2004b), Epistemologa y psicoanlisis.
Volumen II: Anlisis del psicoanlisis, Buenos Aires, Ediciones
Biebel, pp. 162-179.
(1994), Las desventuras del conocimiento cientfico. Una
introduccin a la epistemologa, Buenos Aires, A-Z Editora.
(2000), Las ciencias formales y el mtodo axiomtico, Buenos
Aires, A-Z Editora.
(2004a), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen I: Problemas de
epistemologa, Buenos Aires, Ediciones Biebel.
(2004b), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen II: Anlisis del
psicoanlisis, Buenos Aires, Ediciones Biebel.
Klimovsky G. y de Asa, M. (1992), Corrientes epistemolgicas contemporneas,
Buenos Aires, Centro Editor de Amrica Latina.
Klimovsky, G. y Boido, G. (2005), Las desventuras del conocimiento
matemtico. Filosofa de la matemtica: una introduccin, Buenos
Aires, A-Z Editora.
Kuhn, T. S. (1962/1970), The Structure of Scientic Revolutions, Chicago,
The University of Chicago Press. (Tercera edicin 1996).
Lakatos, I. (1970), Falsification and the Methodology of Scientific
Research Programs, en Lakatos, I y Musgrave, A. (eds.), Criticism
and the growth of knowledge, reimpreso en Worrall, J. y Currie G.
(1978), The Methodology of Scientific Research Programmes:
86 ALEJANDRO CASSINI
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
Philosophical Papers Volume 1, Cambridge, Cambridge University
Press, pp. 8-101.
Laudan, L. (1977), Progress and its Problems: Towards a Theory of
Scientic Growth, Berkeley, University of California Press.
Nagel, E. (1961), The Structure of Science: Problems in the Logic of
Scientic Explanation, New York, Harcourt, Brace & World.
Quine, W. V. O. (1951), Two Dogmas of Empiricism, Philosophical
Review, 60, pp. 20-43.
(1975), On Empirically Equivalents Systems of the World,
Erkenntnis, 9, pp. 313-328.
Shapiro, S. (1991), Foundations without Foundationalism: A Case for
Second-Order Logic, New York, Oxford University Press.
Stegmller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik,
Heidelberg, Springer. (Traduccin espaola de C. Ulises Moulines:
Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983).
Suppes, P. (1960), A Comparison of the Meaning and Use of Models in
Mathematics and Empirical Sciences, Synthse, 12 pp. 287-301.
TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY 87
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)