Pierre Thuillier: De Arqumedes a Einstein.

Las caras ocultas de la investigacin cientfica.

Madrid. Alianza editorial, 1990 (seleccin)
La ciencia, considerada como un proyecto que se realiza progresivamente, es
tan
subjetiva y est tan condicionada psicolgicamente como no importa qu otra
empresa humana. Einstein
Qu es la ciencia? Cmo ha nacido? De qu manera elaboran sus
teoras los cientficos? Disponen de un mtodo establecido de una ve para
siempre que !arantice la verdad de su saber? Es cierto que la actividad de
los fsicos " de los bilo!os es totalmente #b$etiva " racional? E%isten
criterios que permitan saber a ciencia cierta si se debe aceptar o rechaar una
nueva teora? &e puede traar un lmite claro " definido entre la verdadera "
la falsa ciencia? 'l e%amen de estas cuestiones (" de al!unas otras del mismo
tipo) est*n consa!rados los si!uientes captulos+ &e trata de estudiar aquellos
casos que, me atrevera a decir, est*n destinados a complicar la ima!en que
numerosos manuales " obras de divul!acin ofrecen de la actividad cientfica+
Hechos y teoras
-omemos un e$emplo a la ve elemental " fundamental. es e%acto que
una buena teora es una teora confirmada por los hechos? /, en otros
aspectos, es e%acto que ha"a que rechaar una teora a la que contradicen
hechos e%perimentales bien establecidos? 0a respuesta, si se cree en las
versiones vul!ariadas del 1todo E%perimental, es mu" sencilla+ &i los
e%pertos aceptan una teora, es que est* de acuerdo con 2os hechos+ El
dilema es harto conocido+ 3 bien el veredicto e%perimental es favorable a la
hiptesis sometida a prueba (que adquiere entonces el estatuto de teora
v*lida), o bien es desfavorable (" por lo tanto ha" que considerar que la
hiptesis es falsa)+ 's lo quiere la 2!ica de la ciencia+ El buen sabio es
ob$etivo4 escucha la vo de los hechos4 se desprende de las le"es " teoras
refutadas por la 5aturalea cuando se la somete a tesis e%perimentales
preparadas cuidadosamente+
Este esquema es transparente " tranquiliador+ Con la ciencia, por lo
menos, uno puede saber por donde anda+ 6e aqu, por fin, una actividad
co!noscitiva seria que, !racias a procedimientos eficaces, nos conduce a
certeas e incluso a 7erdades+ De aqu el %ito de este panorama contrastado4
mientras que el arte, la reli!in " la filosofa recurren a la ima!inacin, a la
intuicin, a creencias quimricas " a especulaciones incontroladas, la Ciencia
nos revela la 8ealidad tal como es+ Este balance epistemol!ico, diremos de
paso, si!nifica concretamente esto. los e%pertos cientficos merecen crdito+
&aben mucho, " lo saben bien+++ Debemos, pues, confiar en ellos ", lle!ado el
caso, someternos a sus decisiones+ 5o es l!ico obedecer a los que detentan
el conocimiento $usto? Como haca notar 8o!er 9acon al comieno si!lo :7;;, el
1
Inet 2011
3.2
T.C.y E.
saber otor!a el poder+ 8an de m*s para interesarse por todo lo que se dice
sobre la ciencia " sus fundamentos+ 6a" que creer que e%iste un mtodo
!racias al cual se pueden elaborar teoras estrictamente fieles a los hechos?
5o se puede formular una respuesta mnimamente satisfactoria en unas
pocas p*!inas+ 0os filsofos de la ciencia " los mismos cientficos han escrito
miles " miles de p*!inas sobre este tema sin lle!ar a perfeccionar una teora
que fuese a la ve precisa, completa " realista (es decir, conforme a las
gestiones eectivas de los hombres de ciencia)+ <ero parece raonable
retroceder con relacin a una cierta mitolo!a empirista+ &i la historia de la
ciencia ha podido sacar a la lu un hecho importante, es sin duda ste.
=$am*s e%iste una adecuacin perfecta entre las teoras " los hechos>
/ si pon!o comillas al escribir los hechos, la primera ran de ello es
que esta e%presin no quiere decir nada de preciso+ 0os cientficos utilian
hechos, es decir, un cierto n?mero de observaciones " resultados
e%perimentales+ <ero, en cuanto una teora alcana cierto !rado de
!eneraliacin " comple$idad, es pr*cticamente imposible tener la certea de
que todos los hechos (o incluso todos los tipos de hechos) pertinentes se ha"an
tenido en cuenta+ Como diran los filsofos, los hombres de ciencia se mueven
en la finitud+++ &u deseo es producir teoras v*lidas para una infinidad de
fenmenos+ <ero en la pr*ctica, $am*s est*n se!uros de haber localiado todos
los hechos ?tiles4 ", precisamente por eso, las teoras me$or confirmadas
si!uen siendo precarias, fr*!iles+ 's pues, todos los discursos que tienden a
hacer olvidar este hecho nos ocultan al!o+ 'l presentar los hechos como una
especie de prueba m*%ima de la verdad de la ciencia, hacen a esta ?ltima una
publicidad abusiva4 ", al mismo tiempo, empobrecen " deval?an lo que tantas
veces llamamos la aventura cientfica+
Desde lue!o, si slo bastase consultar los hechos, la investi!acin
perdera su encanto, su lado e%citante+ 'l acumular cie!amente los datos "
al utiliar los ordenadores, los hombres de ciencia obtendran mec*nicamente
las buenas teoras+ <ero, con toda se!uridad, no ha sido traba$ando con este
espritu como los @alileo, DarAin, <asteur o Einstein han desarrollado sus
teoras+ Es cierto que, en al!unos casos, se puede tener la impresin de que la
teora ha sido totalmente comprobada mediante los hechos+ 's, la
afirmacin de que la -ierra es esfrica (o casi esfrica) tuvo primero el estatus
de una teora4 los sabios anti!uos lle!aron a esta idea con la refle%in " la
especulacin+ 1*s tarde, esta teora fue brillantemente confirmada+ -odos
nosotros, ho" en da, hemos visto foto!rafas que muestran, literalmente, la
esfericidad (o casi esfericidad) de nuestro planeta+ <ero aqu est* la parado$a.
="a no se trata de una teora> <ara nosotros, es un hecho+ 8esultado alentador,
puesto que nos indica que las especulaciones cientficas pueden conducirnos a
conocimientos reales+ <ero que nos recuerda que las teoras no son verdaderas
de una manera absoluta m*s que cuando "a no son teoras+++
Dicho de otra forma, la nocin misma de teora implica la incertidumbre. ncluso una teora
eficaz (en el sentido en !ue lo ha sido, " lo es toda#a la teora ne$toniana de la %ra#itacin) no es
necesariamente una teora #erdadera. &uede prestar %randes ser#icios en la pr'ctica( puede
introducir la inteli%ibilidad en el estudio terico de una infinidad de fenmenos. ), sin embar%o, no
ser perfecta. &or una parte, sucede !ue determinados *hechos+ si%uen siendo ine,plicables en el
2
marco de esta. teora " parecen contradecirla (-ste es el caso de la teora de .e$ton con al%unos
*hechos+ concernientes a la mec'nica celeste). <or otra parte, puede resultar ser
necesario una revisin dr*stica de determinadas nociones fundamentales (ste
fue tambin el caso de los conceptos neAtonianos de tiempo " espacio)+
-odo esto, me apresuro a precisar, no cuestiona de nin!?n modo la idea
misma de investi!acin cientfica+ Una buena teora no es una teora
definitivamente irrefutable y absolutamente cierta: es una teora
coherente y que posee cierta eficacia en las condiciones dadas. El
malentendido comiena cuando el celo de los publicistas (" a veces de los
mismos cientficos) hace que se !lorifique con e%ceso la certea " la
ob$etividad del saber e%perimental+ / cuando olvidan, entre otras cosas, que
al!unos de los hechos famosos pueden e%plicarse mediante varias teoras
diferentes+++ Entre las teoras y los hechos siempre existe un desfase,
una especie de borrosidad. De forma ideal, por supuesto, los hombres de
ciencia tienen como ob$etivo sacar a la lu el funcionamiento real de la
naturalea4 " esto les lleva, en particular, a multiplicar los cuestionarios sobre
todo lo que se puede observar " e%perimentar+ En este sentido, el le!endario
mtodo e%perimental e%presa cierta verdad. los hombres de ciencia tienen
un proyecto preciso " respetan determinadas normas (como aquella que e%i!e
una confrontacin estrecha " seria de la teora con los fenmenos a los que
concierne)+
Cmo elegir los hechos buenos dentro de todos los hechos
disponibles?
(...) /0mo ele%ir los hechos buenos entre todos los hechos disponibles1 &or *hechos
buenos+ entendamos a!uellos !ue son si%nificati#os, a!uellos !ue presentan de forma bien
caracterizada las #ariables pertinentes+, los fenmenos *fundamentales+, etc. 0uando una teora ha
sido aceptada, desde hace mucho tiempo, se tiende a subestimar la importancia de este problema.
2as sesiones de *los traba3os pr'cticos+ de nuestro sistema de ense4anza contribu"en por otra parte
a falsear las perspecti#as. 5n efecto, los estudiantes e,perimentan la ma"or parte de las #eces sin
acabar de darse cuenta de la amplitud del traba3o !ue ha sido necesario para perfeccionar las
nociones " los instrumentos !ue utilizan. De forma espont'nea creen !ue eso es *e#idente+( su
6nico problema es realizar correctamente la manipulacin.
<ara los iniciadores, para aquellos que introdu$eron innovaciones en el
an*lisis de la cada libre, de los fenmenos de combustin o de los mecanismos
de la herencia, la situacin era mu" diferente+ &u labor no se reduca a que les
saliese bien una e%periencia+ En primer lu!ar, deban concebirla... 5o
solamente tenan que localiar los hechos buenos entre todos aquellos que
podan conocer, sino que a menudo deban for$arlos en todos sus aspectos (por
e$emplo, constru"endo nuevos aparatos)+ / no solamente deban identificar las
buenas variables, aquellas que permitiran formular relaciones fecundas,
sino que al mismo tiempo deban definir nuevas nociones " nuevos esquemas
tericos+ 5unca lo resaltaremos demasiado. una ve lo!radas, todas esas
maniobras parecen sencillas+ !o hab"a ms que+++ #astaba con +++ <ero en la
e%ploracin de terrenos que son nuevos por definicin, los ries!os de
3
equivocarse son !randes+ 5ada !arantia que se est en el buen camino+
Bnicamente en los relatos posteriores de ciertos historiadores, las
investi!aciones resultan ser totalmente l!icas " el di*lo!o entre la hiptesis
" la e%periencia aparece claro " luminoso+
En primer lu!ar, es mu" raro que los hechos confirmen de forma
completa e inmediata la valide de una teora, "a que a los hechos positivos es
casi siempre posible oponer hechos negativos (es decir, desfavorables a la
teora que se comprueba)+ (+++) un qumico tan notable como 1arcelin 9erthelot
se ne! a admitir durante mucho tiempo la teora atmica+ <or otra parte, no
fue el ?nico4 " el !ran n?mero de hechos favorables a esta teora no result
ser suficiente para forar la adhesin de los escpticos, "a que la teora dice
siempre mucho m*s que los hechos+ / esto, en ?ltima instancia, permite a
los que se oponen hacer valer este distin!o. todo (o casi todo +++ ) sucede como
quiere vuestra teora, pero esto no prueba que todas las afirmaciones que
contiene respondan a la realidad+ 'plicado al caso de los *tomos, este
raonamiento se convierte m*s o menos en. la hiptesis se!?n la cual e%isten
varios tipos de corp?sculos elementales permite e%plicar muchos fenmenos,
pero no es completamente se!uro que la materia sea realmente discontinua
" que estos *tomos no sean otra cosa que ficciones ?tiles+++ /a lo hemos visto,
siempre es posible ima!inar que los mismos hechos puedan ser e%plicados
con una teora diferente+ 9a$o este punto de vista, la comparacin entre la
investi!acin cientfica " el desarrollo de una investi!acin policaca es v*lida+
-odo el mundo sabe que, al!unas veces, todos los indicios parecen desi!nar a
: como culpable, =" sin embar!o el crimen lo ha cometido /> En la ciencia
puede presentarse la misma situacin. la conver!encia de los hechos puede
poner sobre una buena pista, pero no siempre es la que conduce a la verdad+
-ambin puede suceder que al!unas teoras sean rechazadas en el mismo
instante que aparecen, pero esto no les impide prosperar+++ De al!?n modo,
ste es el caso de la teora !ravitatoria de 5eAton. siempre ha debido
enfrentarse a anomal"as, es decir, a hechos que no conse!ua e%plicar+ <ero los
neAtonianos tenan fe " se decan que, al!?n da, diversas me$oras permitiran
triunfar sobre esos eni!mas+ En el caso de la teora !entica de 1endel, las
dificultades eran a?n m*s patentes. !ran cantidad de hechos evidentes
contradecan las concepciones discontinuistas de este antepasado de la
!entica moderna+ Cna ve m*s, la obstinacin hio mila!ros. !racias a
diversas adecuaciones, !racias a hiptesis complementarias, fue posible
demostrar que las e%cepciones eran ?nicamente e$cepciones aparentes+++
<ero todo esto no se hio en un da ", durante decenios, el %ito permaneci
incierto+ (+++)
Es preciso sacar la conclusin, con estas observaciones, de que la
ciencia es incapa de pro!resar hacia un conocimiento me$or de la
naturalea? <or supuesto que no+ 0os cientficos, con paciencia " repetidos
esfueros, acaban por describir " e%plicar cada ve me$or determinados
fenmenos+ -al ve no lle!uen a la 7erdad absoluta (lo que, por otra parte,
pondra fin a la investi!acin cientfica), pero resuelven, con ma"or o menor
e%actitud, un !ran n?mero de problemas+ Con el transcurso del tiempo, se
establece una seleccin de teoras+ 'unque este saber sea siempre parcial "
4
susceptible de modificarse o cuestionarse, resultara vano impu!nar radical "
!lobalmente la fecundidad del traba$o de los investi!adores+ Cualesquiera que
sean los fallos, e incluso los errores, la institucin cientfica tiene, por decirlo
as, un funcionamiento positivo " un rendimiento apreciable+ 5o se trata, por
consi!uiente, de ne!ar los mritos " los lo!ros de la ciencia " sus servidores,
sino de adoptar cierta actitud crtica ante la ima!en que con frecuencia se
ofrece+
El mtodo experimental y la objetiidad
A pesar de los traba3os notables realizados por %ran n6mero de historiadores de la ciencia,
siempre est'n en bo%a numerosos *mitos+. Mitos !ue presentan el *M-todo 5,perimental+ como el
6nico !ue %arantiza casi autom'ticamente el #alor de los resultados obtenidos o, peor a6n, !ue
hacen creer en la inmaculada concepcin de las teoras, como si los aut-nticos hombres de ciencia
no tu#iesen (" no debiesen tener) creencias filosficas, pre3uicios, pasiones, fantasmas, etc. 7obre
todas estas cuestiones, !ue ata4en *la ima%en de la ciencia+, es posible la pol-mica.
La objetividad, repetimos, constituye un ideal Quin no sueDa con
una ciencia perfecta que muestre la naturalea tal como es? <ero estamos le$os
de alcanarlo+ En concreto, el investi!ador se ve obli!ado a correr ries!os, a
apo"arse sobre determinada concepcin de la naturalea, a postular relaciones
que tal ve sean ine%istentes, a formular con$eturas audaces e incluso
temerariasE a manipular los hechos de forma a veces demasiado h*bil+ 0a
ndole de vul!ata epistemol!ica que oculta m*s o menos deliberadamente
estos aspectos de la realidad cientfica est* orientada a ofrecer de sta una
ima!en hala!adora ", por decirlo as, aseptiada. el &abio es un espritu puro,
fro, neutro " ob$etivo que+ se mueve en un vaco cultural e ideol!ico perfecto+
<or supuesto, ha" que conceder que al!o se vale de su ima!inacin, que tiene
una especie de don !racias al cual consi!ue formular con %ito sus !eniales
hiptesis+++ <ero se ha puesto en marcha todo un dispositivo retrico para
evitar toda confusin con la ima!inacin de los artistas " de los filsofos+
;ncluso la e%posicin m*s simplista del 1todo E%perimental debe reconocer, al
menos implcitamente, que ha" dos fases. una que corresponde al invento de
la hiptesis4 otra, a su conirmacin. <ero la se!unda fase, que marca el triunfo
(o el presunto triunfo) del 6echo " de la #b$etividad se celebra ruidosamente4
mientras que la primera, en numerosos te%tos cienciol*tricos, se seDala con
discrecin+
<ara hablar como al!unos especialistas de la antropolo!a cultural, todo
sucede como si la Ciencia fuese una actividad sa!rada " prote!ida por estrictos
tab?s+ El ciudadano corriente podra pensar que la ciencia es humana, mu"
humana Fa veces demasiado humanaF+ <or este motivo ur!e afirmar su
car*cter trascendente+ De cara al conocimiento profano, debe aparecer como
el resultado de una b?squeda que muchas veces ha sido descrita
e%plcitamente como reli!iosa+ 9asta consultar los te%tos para encontrar tantos
e$emplos como se quiera+ 's, el astrnomo Camille Glammarion, al final del
si!lo :;:, evocaba de forma !randiosa el papel que deba desempeDar la
ciencia en el mundo del espritu+ 'l proponernos el slogan =7erdad> =0u>
=Esperana>, utiliaba audamente la dialctica de o <uro " de lo impuro en
beneficio del conocimiento cientfico. Estamos en una poca en la que los
5
errores de la i!norancia, los fantasmas de la noche, los sueDos de la infancia
humana, deben desaparecer4 la aurora difunde su pura lu4 el sol sale sobre la
humanidad despierta4 pon!*monos en pie ante el cielo " no ten!amos en lo
sucesivo m*s que una divisa =el pro!reso por la ciencia>
El !elo!o <ierre -ermier, entre las dos !uerras mundiales, tambin
atacaba duro+ Comparaba decididamente la funcin por completo sublime
del sabio a la del, sacerdote+0a ciencia, se!?n l, nos lleva hacia la 7erdad " lo
'bsoluto+ E-omando prestada, una frase de 0on 9lo", -ermier describa as al
hombre de ciencia. 7a en la inmensidad, llevando ante l su coran como
una antorcha+ En su lirismo, no vacilaba en emplear las met*foras m*s
audaces. En el torrente de las ale!ras futuras, la ale!ra de conocer ser* tal
ve el raudal preponderante+++ En todo caso, una cosa era se!ura. 0a vida
est* hecha para saber ", sin la ciencia, no vale la pena de ser vivida+ (+++)
De este modo toda una lar%a tradicin in#ita a los profanos a #enerar la ciencia como una
acti#idad superior( " toda#a ho", aun!ue el estilo ha"a podido e#olucionar hacia la sobriedad. 5ste
tipo de prosa no es mu" difcil de encontrar. Desde el punto de #ista epistemol%ico, estos elo%ios
de la 0iencia &ura no de3an de tener sus consecuencias, "a !ue implican !ue el 7abio, a fin de
cuentas, es el feliz poseedor de *trucos+ casi mila%rosos. (...)
El cient!ico es un obserador neutral?
<ero se nos describe con e%actitud el mtodo que permite tales lo!ros?
Cmo se las arre!lan los cientficos en la pr*ctica para descubrir " percibir la
trama de las cosas? &e nos habla de HcontemplacinH+ <ero es realmente la
contemplacin la que ha permitido descubrir las le"es de la !ravitacin, los
*tomos, los !enes, las partculas elementales, la relatividad " la tectnica de
placas? Estos !randes discursos, si bien se miran, no encierran
incon!ruencias e incluso contradicciones?
En resumen no nos ocultan al!unas caras del saber cientfico? &i
refle%ionamos, es bastante evidente que la concepcin HmsticaH de la ciencia
no es m*s que la transposicin en!alanada de la concepcin empirista+ En los
dos casos, se sobreestima la percepcin de los HhechosH. los hombres de
ciencia HdescubrenH una verdad pree%istente, Fson intelectos en al!una forma
desencarnados, capaces de aprehender lo real Hob$etivamenteH+
&e!?n la presentacin mstica, el &abio es un vidente4 se!?n la
presentacin empirista, sencillamente es un observador paciente " atento, una
humilde abe$a que liba en el inmenso campo de la e%periencia+++ 5o obstante,
ha" acuerdo en el si!uiente postulado. el verdadero cientfico no tiene
necesidad de inventar, el verdadero cientfico no es sub$etivo+ <or supuesto,
est* iluminado " conducido por el 'mor al &aber+ <ero este noble sentimiento
es la feli e%cepcin que confirma la re!la4 que precisa que el alma del &abio
sea de una transparencia absoluta+ &iempre se acaba lle!ando a la misma
conclusin. el hombre de ciencia se comporta como si no tuviese un Hperfil
psicol!icoH sin!ular4 como si no tuviese una afectividad, pasiones, cultura,
convicciones personales heredadas de su ambiente, " su educacin4 como si no
tuviese historia ni, por supuesto, inconsciente+ (+++)
6
<ero si!ue funcionando la misma mitolo!a de la 1irada #b$etiva. el
investi!ador es un ser ideal que radio!rafa, por decirlo as, la 5aturalea en un
estado total de neutralidad+ &e entiende demasiado bien que esta ima!en de
la ciencia ten!a tanto %ito en una sociedad cientficoFtecnol!icaFindustrial+
7aloria el saber de los e%pertos " constitu"e una $ustificacin suplementaria
de su influencia o de su poder " a muchas personas les satisface sabe que la
institucin cientfica desvela metdicamente los secretos de la naturalea
!racias al e%amen imparcial de los 6echos+ 1uchos hombres de ciencia,
aunque se den cuenta de que la situacin no es tan lmpida, aceptan !ustosos
esta le"enda+ (+++)
Cna tesis, en particular, merece ser sometida a la crtica. aquella que de$a
entender que los hombres de ciencia estudian los fenmenos de forma neutral,
rechaando todo presupuesto filosfico " de$ando su espritu en una especie
de vaco terico+ 8esulta m*s realista realar, como lo haca el mismo Charles
DarAin, que toda observacin e%i!e un marco terico+ Es necesario haber
refle%ionado, saber lo que se quiere observar+ 0e$os de ser un lu$o superfluo,
le$os de constituir una especie de pecado contra la ob$etividad, esta
preparacin terica es una necesidad. <ara poder interro!ar a la naturalea,
ha" que definir pre!untas recurrir a diversas nociones que permitan los
an*lisis, la creacin de modelos, las formulaciones " (entre otras cosas) las
investi!aciones basada en hechos, es decir, observaciones "
e%perimentaciones+ Esta situacin slo presenta venta$as "a que el 1todo, en
la pr*ctica, no ofrece criterios se!uros para determinar de antemano lo que es
bueno " lo que no lo es+ 5o e%iste en nin!una parte una lista e%haustiva de
las condiciones que se deben cumplir para avanar directamente hacia la
7erdad+ El que es un verdadero investi!ador (a saber, aquel que no se
contenta con aplicar recetas conocidas a terrenos al!o diferentes) no puede
saber si los conceptos que emplea son siempre los adecuados4 si los
instrumentos que emplea son suficientemente eficaces4 si resistir*n todas las
hiptesis au%iliares a las que debe recurrir, etc+ <or lo tanto, e%isten riesgos.
5in!una ;nstancia 1etodol!ica &uprema puede ofrecer una !aranta de
%ito+++ <ero esta situacin incmoda es precisamente la de la investi!acin+
(+++)
Cna mitolo!a siempre arries!a suscitar otras mitolo!as complementarias
o antitticas+ El mito del @enio, por e$emplo, parece afn al mito de la
#b$etividad+ ' primera vista esto puede parecer sorprendente+ <ero e%iste una
l!ica en esta parado$a+++ En cuanto se disimulan con m*s o menos %ito los
tanteos " las !randes maniobras especulativas de los hombres de ciencia,
resulta necesario encontrar una e%plicacin al supuesto poder de su mirada.
Cmo es posible que el &abio sea capa de localiar los 6echos de una forma
tan efica? <or qu consi!ue con tanto %ito deducir de ellos teoras
verdaderas? 0a respuesta m*s sencilla consiste en invocar la nocin de
@enio+ &e encuentra en ella una relacin que "a hemos seDalado. la que une en
una misma complicidad la epistemolo!a del 7idente " la epistemolo!a del
Caador de hechos+ (+++)
"eyerabend# no hay m$s %ue una racionalidad?
7
8ambi-n merece se4alarse otro contraata!ue. A!uel !ue ha lanzado &aul 9e"erabend en una
obra deliberadamente *anar!uista+: Contre la mthode (...) 5l ttulo merece todo un pro%rama: se
trata de mostrar !ue el M-todo ideal, incluso en la ciencia, no tiene ni la e#idencia ni la
transparencia !ue %eneralmente se le concede. M's a6n, el M-todo no e,iste. 2a di#isa de la
epistemolo%a *anar!uista+ es !ue todo puede valer. 5ntendamos por eso !ue las ideas
aparentemente m's e,tra4as e irracionales pueden re#elarse fecundas( !ue los *hechos+ reputados
como m's dudosos pueden desencadenar in#esti%aciones notables. 5n principio, ciertos imperati#os
metodol%icos pueden ser#ir de parapeto. &ero no es posible, en la pr'ctica, darles un contenido
preciso. 5n resumen, para creer !ue realmente e,iste un M-todo " unas .ormas ;acionales
intan%ibles, es necesario mucha complacencia.
Cna de las principales pre!untas que lana Ge"erabend en su requisitoria
contra el 1todo " los privile!ios que se conceden a la Ciencia concierne a la
naturalea de la racionalidad+ 5o e%iste m*s que una sola racionalidad,
encarnada en las actividades cientficas? # bien ha" que admitir que otros
conocimientos (!eneralmente despreciados en las llamadas sociedades
avanadas) sean racionales a su manera? 0a respuesta de Ge"erabend
puede discutirse pero tiene el mrito de ser clara. I0os mitos son infinitamente
superiores a lo que los racionalistas est*n dispuestos a admitir+J 1uchos
filsofos " numerosos antroplo!os se complacen en contrastar el mito " la
ciencia4 conceden a esta ?ltima una superioridad intrnseca, como si emplease
procedimientos intelectuales radicalmente diferentes de los que se encuentran
en el ori!en de las refle%iones mticoFreli!iosas+ <ero, siempre se!?n
Ge"erabend, esto es un cuento de 6adas+ 9asta con escrutar el
funcionamiento efectivo de la ciencia para ver que ha" a lo sumo una
diferencia de !rado entre conocimientos cientficos " conocimientos mticos+ En
ambos casos el ob$etivo es encontrar una unidad oculta ba$o una aparente
comple$idad, elaborar un discurso e%plicatorio utiliando analo!as, etc+ (+++)
'l describir cada tipo de saber como un lenguaje, me parece m*s f*cil
sacar a la lu todo lo que est* en $ue!o+ El problema decisivo se resume
entonces en una pre!unta. a qu intereses, a qu pro"ectos " a qu valores
corresponden los diversos saberes? 6enos aqu, de !olpe, en lo relativo+ 5o
e%iste $erarqua absoluta de los diferentes tipos de conocimiento+ Cmo
podramos conocer, por otra parte, un criterio ob$etivo que permita $u!ar los
diversos pasos co!noscitivos? <ero podemos captar el sentido de esos mismos
pasos+ <ara dominar " manipular la naturalea en el estilo activista tan caro a
occidente, resulta por e$emplo bastante claro que la ciencia e%perimental
sea en principio un instrumento idneo+ #tros mtodos " otros len!ua$es
tericos pueden, por el contrario, convenir mu" bien a sociedades o a
individuos que se hacen otra ima!en del mundo " de la vida+
'ntes de emitir $uicios absolutos, conviene pues pens*rselo dos veces+
<ara fabricar ordenadores, cohetes o centrales nucleares, la me$or ciencia es
ciertamente, la ciencia moderna+ <ero para llevar una vida contemplativa o
preservar la naturalea, sin duda son m*s ?tiles otros conocimientos+ <odra
suceder que todos los ale!atos a favor " en contra de la ciencia no fuesen
epistemol!icos m*s que superficialmente+ En lo m*s recndito si se me
permite decirlo as, el verdadero tema es una cuestin tica " poltica+ ' saber.
cmo ha" que percibir el mundo, inte!rarse " comportarse en l? El culto a
la ciencia, en estas condiciones, no es m*s que la e%presin de una
8
conviccin filosfica. al estimar que poseen la me$or concepcin del mundo " la
me$or concepcin del hombre, =los occidentales se ima!inan que pueden, por
la misma ran, e%hibir los me$ores conocimientos& cualesquiera que sean>
Casi no merece la pena decir que este !ran raonamiento permanece implcito
la ma"ora de las veces+ <ero, en concreto, todo sucede como si estuviese en la
base del comportamiento+ De donde se deduce que cualquier otro tipo de
saber se eval?a tomando como referencia las normas " los criterios que
dominan en una sociedad obsesionada por la racionalidad de la eficacia, del
rendimiento " del provecho+ -odo lo que puede servir a la realiacin de este
pro"ecto tan particular se presenta como racional4 " el Fresto es arro$ado a
las tinieblas e%teriores (mentalidad primitiva, irracionalismo, ma!ia,
misticismo, etc+)+ Bnicamente habra que estar se!uro de que el concepto de
racionalidad as" definido tuviese un valor absoluto+ <or qu los hombres no
podran inventar diversos tipos de discurso racional?
Entend*monos. aqu no se trata de afirmar que todos los discursos vienen
a ser lo mismo Fni de dar a entender que se puede decir no importa qu+++F+
&ino su!erir que la 8acionalidad cientfica no es necesariamente la ?nica
forma de racionalidad+ E%isten muchas maneras de hacer m?sica o de pintar4
muchas maneras de concebir la naturalea humana o la vida social, muchas
maneras de escribir+ <ero se nos dice =que no ha" m*s que una manera
HracionalH de hacer Ciencia> (+++)
0o que se encuentran los historiadores en !eneral " los historiadores de la
ciencia en particular, no es la 8an (universal e impersonal), sino hombres
que inventan y construyen determinadas formas de racionalidad+ 0a misma
ciencia occidental, por elevadas que sean sus cualidades, no ha cado del
cielo+ &e ha elaborado poco a poco, con bastante lentitud, sin que este proceso
se pueda resumir en frmulas sencillas+ En los manuales, es frecuente
presentar la revolucin cientfica de los comienos del si!lo %vii como un
triunfo repentino del intelecto humano4 ",, para precisar, al!unos historiadores
resaltan que primero fue necesaria una revolucin filosfica+ 0o que parece
e%acto, por lo menos si ello si!nifica que era necesario tener un nuevo
concepto de naturaleza para inventar una ciencia nueva+ <ero bast con que
los filsofos tuviesen nuevas ideas? (+++)
0a revolucin cientfica ha estado de al!?n modo sobredeterminada4
?nicamente la conver!encia de m?ltiples actores avorables, se!?n la
e%presin consa!rada, la hio posible, " casi, casi, inevitableE+ 5o quiero decir
con eso que cualquier especulacin cientfica (o precientfica) de aquella poca
ha"a tenido siempre una causa directa absolutamente precisa "
perfectamente reconocible4 sino que el movimiento general al que se ha
asistido en el terreno de la actividad co!noscitiva, puede entenderse como la
e%presin de un con$unto de transformaciones socioculturales que afectan a la
forma de hacer, la forma de vivir, la forma de sentir " la forma de pensar+ En
otros trminos, ha!o un libre uso de una hiptesis tomada prestada de eso que
llamamos sociolo!a del conocimiento. Cada sociedad en!endra un tipo de
saber (o tipos de saber) en el que se e%presan (consciente o
inconscientemente) las estructuras, los valores " los pro"ectos de esa misma
sociedad+ Cada sociedad, por emplear una e%presin sencilla pero cmoda,
9
tiene un estilo4 " ese estilo se refle$a en su concepcin del Conocimiento+ ' la
inversa, " siempre dentro de la misma perspectiva, resulta normal interro!arse
sobre las bases sociales de todas las actividades co!noscitivas+ /, por e$emplo,
pre!untarse de donde vienen los presupuestos (filosficos, metodol!icos,
sem*nticos, etc+) que las estructuran " las han hecho posibles+
'huillier# conclusiones
En los debates sobre el tema, esta crtica se presenta as. al relativiar el
saber cientfico, se hara dudar al ciudadano del valor de la ciencia, " se la
arrastrara hacia el abismo sin fondo del irracionalismo+++ 'qu pone manos a la
obra una l!ica binaria mu" sencilla+ 3 se es 8acional o no se es+ #+ se est* a
favor de la ciencia o se est* en contra+ 1i opinin es que ha" que de$ar esos
dilemas totalmente arbitrarios+ Cna ve m*s, la actitud que defiendo no
consiste en rechaar la ciencia, en ne!ar en bloque el valor " la utilidad de sus
teoras, etc+ &ino en ver sus lmites4 en darse cuenta de que los hombres de
ciencia son precisamente hombres " no espritus puros4 en comprender que el
mtodo e%perimental define un ideal pero no previene autom*ticamente
contra los errores4 en admitir que toda investi!acin cientfica pone en $ue!o
presupuestos cu"o valor absoluto no est* !arantiado4 en admitir i!ualmente
que los hechos se constru"en sobre la base de determinadas elecciones que
tal ve sean discutibles4 " as sucesivamente+ Es mucho pedir? &e puede
comprender que esta concepcin pareca demasiado tibia a los que quieran
adorar nuestra ciencia+ 5o tiene nada que ver, en todo caso, con una condena
!lobal " do!m*tica, ni con el desprecio o la condescendencia+ 1is ambiciones,
en resumidas cuentas, son mu" modestas+++ De nin!?n modo quiero propa!ar
una nueva concepcin e%tremista " radical de la actividad cientfica, sino
?nicamente que se cuestionen unas representaciones que, eso s, son
francamente cienciol*tricas " buenas para impedir todo e$ercicio del espritu
critico+
<ero esa forma de relativiar la ciencia no implica que se deba
descalificar de forma m*s o menos radical los conocimientos especficos
obtenidos !racias a esa misma ciencia( Creo que esta distincin, si se quiere
entablar una discusin fecunda, debe mantenerse+ 0a ciencia moderna, por
decirlo de una forma tan sencilla como es posible, nos hace percibir relaciones
signiicativas% el patinao de los partidarios del cientificismo comiena
?nicamente en el momento en que consideran que no es posible ninguna otra
manera de percibir lo real.
K&ubttulos " destacados en cursiva ne!rita son mos LCCM+
10