A Coisa Julgada No Código de Defesa Do Consumidor Brasileiro Sob A Perspectiva Dos Direitos Coletivos

163
Revista Luso-Brasileira de Direito do Consumo - Vol. IV | n. 13 | MARO 2014

A COISA JULGADA NO
CDIGO DE DEFESA
DO CONSUMIDOR
BRASILEIRO SOB A
PERSPECTIVA DOS
DIREITOS COLETIVOS
Paulo Agespolis Gomes Duarte*
Advogado
Mestre em Direitos Coletivos pela UNAERP (Ribeiro Preto/SP)
e MBA em Gesto Empresarial pela UNIFACEF (Franca/SP)

Cildo Giolo Jnior**
Pesquisador, docente e advogado
Doutorando em Direito do Consumidor pela UNIMES (Santos/SP),
Doutor em Cincias Jurdicas e Sociais pela UMSA
(Buenos Aires/Argentina)

164
RESUMO
Benefciar todos os titulares de direitos ou interesses em caso de
acolhimento da demanda a regra da coisa julgada nos processos coletivos.
Seguindo o mesmo diapaso de sua criao, ou seja, a proteo do vulnervel
consumidor diante da massifcao da produo, o CDC deu um tratamento
diferenciado s demandas coletivas. Assim, ao invs da pulverizao de
demandas individuais, permitiu que fosse ajuizada uma nica ao. A
presente pesquisa trata justamente das peculiaridades que tangenciam os
limites da coisa julgada dessas decises oriundas das aes coletivas.
ABSTRACT
Te beneft of all holders of rights or interests in the event of the
acceptance of a demand is the rule of the res judicata in collective processes.
Following the same vein of its creation, ie, the protection of vulnerable
consumers before mass production, the CDC gave special treatment to
collective demands. So instead of spraying individual claims, it allowed a
single action to be fled. Tis article deals precisely with the peculiarities
that touch the limits of the res judicata of those decisions from collective
actions.
* Outra qualificao do autor
Docente na UNIFRAN (Franca/SP) e Libertas Faculdades Integradas (So Sebastio do
Paraso/MG).
** Outras qualificaes do autor
Mestre em Direito Pblico pela UNIFRAN (Franca/SP) e Especialista em Direito Processual
Civil pela Faculdade de Direito de Franca (FDF), Avaliador do MEC/INEP e do Guia do
Estudante (Editora Abril) para Cursos Jurdicos.

165
Introduo
0
Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC), Lei 8.078, de 11 de
setembro de 1990, trouxe marcantes alteraes em relao
proteo, sobretudo em juzo, dos interesses difusos, coletivos e
individuais homogneos. A partir de sua entrada em vigor, a Lei 8.078/90
passou a integrar verdadeiro microssistema de proteo de tais interesses,
redundando em maior guarida a eles.
Conforme as lies de Jos Marcelo Menezes Vigliar
1
:
De qualquer forma, no h o menor receio em se afrmar que a Lei
7.347/85 e a Lei 8.078/90 tornaram-se diplomas recprocos, conforme
tambm j tive a oportunidade de mencionar, e que a Lei 8.078/90 aprimora
e eleva a tutela dos interesses transindividuais em juzo, constituindo um
Diploma a servio do acesso justia, porque o legislador, com base no
excelente anteprojeto apresentado pela comisso de juristas notveis (Ada
Pellegrini Grinover, Kazuo Watanabe, Nelson Nery Jnior, Antonio Herman
Vasconcelos e Benjamin, dentre outros), ampliou sobremaneira as modalidades
de interesses transindividuais passveis de ser tutelados em juzo, aprimorou a
questo da representatividade adequada, veiculou vocabulrio jurdico mais
preciso para indicar os vrios institutos jurdicos que integram o seu conjunto
de disciplinas, disciplinou com mais rigor os limites subjetivos da coisa
julgada em matria de interesses transindividuais etc. Refete a Lei 8.078/90
o aprimoramento doutrinrio ocorrido no lustro que medeia o advento da Lei
7.347/85 e o Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor.
Por sua vez, embora integre um microssistema de tutela de todos
os interesses coletivos, a entrada em vigor da Lei 8.078/90 representou
importante avano na proteo dos direitos dos consumidores inclusive
do ponto de vista individual.
O art. 2 da Lei 8.078/90 traz o conceito de consumidor: Consumidor
toda pessoa fsica ou jurdica que adquire ou utiliza produto ou servio
como destinatrio fnal. Por sua vez, o pargrafo nico do mesmo art.
2 amplia, sobremaneira, tal conceito, ao prever que equipara-se a
consumidor a coletividade de pessoas, ainda que indeterminveis, que
haja intervindo nas relaes de consumo.
Portanto, nos termos do que dispe a Lei 8.078/90, consumidor no
apenas aquele que, na qualidade de destinatrio fnal, adquire ou utiliza
produto ou servio mas tambm a coletividade, redundando em uma
proteo muito mais ampla.

166
Luis Antonio Rizzato Nunes
2
, ao analisar tais disposies, ensina:
A norma do pargrafo nico do art. 2 pretende garantir a coletividade
de pessoas que possam ser, de alguma maneira, afetadas pela relao de
consumo. Na realidade, a hiptese dessa norma diz respeito apenas ao
atingimento da coletividade, indeterminvel ou no, mas sem sofrer danos,
j que neste caso o art. 17 examinado na sequncia enquadra a questo.
Dessa maneira, a regra do pargrafo nico permite o enquadramento da
universalidade ou conjunto de pessoas, mesmo que no se constituam em
pessoa jurdica. Por exemplo, a massa falida pode fgurar na relao de
consumo como consumidora ao adquirir produtos, ou, ento, o condomnio,
quando contrata servios.
Como consequncia natural da forma que se adotou para a proteo
do consumidor, sobretudo em relao coletividade, o cdigo trouxe,
tambm, determinados dispositivos de direito processual, com vistas
instrumentalizao e efetividade dos processos coletivos.
Nesses termos, relevante a lio de Kazuo Watanabe
3
:
O Cdigo procurou disciplinar mais pormenorizadamente as demandas
coletivas por vrios motivos. Primeiro, porque o nosso direito positivo tem
histria e experincia mais recentes nesse campo. Excluda a ao popular
constitucional, a primeira disciplina legal mais sistemtica, na rea do
processo civil, somente teve incio em 1985, com a Lei n 7.347/85 (Ao
Civil Pblica). Segundo, porque o legislador claramente percebeu que, na
soluo dos confitos que nascem das relaes geradas pela economia de massa,
quando essencialmente de natureza coletiva, o processo deve operar tambm
como instrumento de mediao dos confitos sociais neles envolvidos e no
apenas como instrumento de soluo de lides. A estratgia tradicional de
tratamento das disputas tem sido de fragmentar os confitos de confgurao
essencialmente coletiva em demandas-tomo. J a soluo dos confitos na
dimenso molecular, como demandas coletivas, alm de permitir o acesso mais
fcil Justia, pelo seu barateamento e quebra de barreiras socioculturais,
evitar a sua banalizao que decorre de sua fragmentao e conferir peso
poltico mais adequado s aes destinadas soluo desses confitos coletivos.
Cabe destacar que toda a previso jurdica de proteo aos direitos
coletivos no deixa em segundo plano os direitos individuais. A diferena
que, h muito tempo, a proteo dos interesses individuais j conta com
inmeros instrumentos de defesa, dispostos no Cdigo de Processo Civil
e outros dispositivos legais, os quais, somados s disposies do CDC,
fcam ainda mais fortalecidos.

167
1. A definio de interesses difusos, coletivos e
individuais homogneos no CDC
Nos termos do que dispe o art. 81 do CDC, a defesa dos interesses
e direitos dos consumidores e das vtimas poder ser exercida em juzo
individualmente, ou a ttulo coletivo. E, ao prever a defesa coletiva dos
consumidores, o pargrafo nico, em seus trs incisos, traz a defnio de
cada categoria de interesses coletivos (em sentido amplo).
Assim, por interesses ou direitos difusos e aqui destacamos
que o cdigo trata direitos e interesses igualmente devem ser
entendidos, para efeitos deste cdigo, os transindividuais, de natureza
indivisvel, de que sejam titulares pessoas indeterminadas e ligadas por
circunstncias de fato, nos termos do inciso I do pargrafo nico do
art. 81 do CDC.
Conforme as lies de Hugo Nigro Mazzilli
4
, os direitos difusos
compreendem grupos menos determinados de pessoas, entre as quais
inexiste vnculo jurdico ou ftico preciso. So como um conjunto de
interesses individuais, de pessoas indeterminveis, unidas por pontos
conexos.
Por outro lado, nos termos do inciso II, so interesses ou direitos
coletivos, assim entendidos, para efeitos deste cdigo, os transindividuais,
de natureza indivisvel de que seja titular grupo, categoria ou classe de
pessoas ligadas entre si ou com a parte contrria por uma relao jurdica
base.
Neste ponto, importante notar que a doutrina tambm utiliza a
denominao interesses coletivos em sentido estrito, pois, em sentido
lato, interesses coletivos abrangem todas as espcies aqui tratadas.
E, conforme o disposto no inciso III do pargrafo nico do art. 81
do CDC, devem ser entendidos como interesses ou direitos individuais
homogneos os decorrentes de origem comum.
Para melhor identifcar as diferenas entre as espcies de interesses ou
direitos coletivos (em sentido amplo) Hugo Nigro Mazzilli
5
explica que:
Tanto interesses difusos como coletivos so indivisveis, mas distinguem-
se pela origem: os difusos supem titulares indeterminveis, ligados por
circunstncias de fato, enquanto os coletivos dizem respeito ao grupo, categoria
ou classe de pessoas determinadas ou determinveis, ligadas pela mesma relao

168
jurdica bsica. Os interesses coletivos e os interesses individuais homogneos
tm tambm um ponto de contato: renem grupo, categoria ou classe de
pessoas determinveis; contudo, s os interesses individuais homogneos so
divisveis e supem origem de fato comum.
2. A coisa julgada nos moldes do
Cdigo de Processo Civil
Conforme dito alhures, o CDC no cuidou apenas do direito
material, tendo vrias disposies de direito processual, dentre as
quais se destaca o diferente tratamento dado coisa julgada, objeto do
presente estudo.
Isso, pois o Cdigo de Processo Civil, Lei 5.869/73, foi projetado para
atender, como regra, aos processos envolvendo interesses individuais, sendo
que, apenas em casos excepcionais, trata da legitimao extraordinria,
fgurando a legitimao ordinria como regra, nos termos do art.6
o
, ao
determinar que ningum poder pleitear, em nome prprio, direito
alheio, salvo quando autorizado por lei.
Assim, no foi diferente o tratamento dado coisa julgada. Na forma
defnida pelo CPC, em seu art. 467, denomina-se coisa julgada material
a efccia, que torna imutvel e indiscutvel a sentena, no mais sujeita a
recurso ordinrio ou extraordinrio.
Conforme ensina Cndido Rangel Dinamarco
6
:
A coisa julgada material consiste na imutabilidade dos efeitos da sentena,
imunizados pela irrecorribilidade desta e assim erigidos em inquestionvel
fator de regramento da situao jurdica dos litigantes em relao ao objeto
do processo. Essa conceituao de legal acolhimento na doutrina brasileira
moderna, at por causa de expressa manifestao do Cdigo de Processo Civil
vigente (art. 467). Resulta notoriamente da clssica lio de Enrico Tullio
Liebman, o qual acrescenta que a coisa julgada material vincula no somente
as partes mas tambm o juiz e o prprio legislador, de modo a impedir
que novos provimentos ou nova disciplina legal venham a ditar condutas
ou estabelecer obrigaes e direitos discrepantes daqueles que a sentena
reconheceu.
verdade que h autores, como Luiz Manoel Gomes Jnior
7
,
que condenam a afrmao de que a coisa julgada material consiste
na imutabilidade dos efeitos da sentena, a partir da possibilidade de

169
se alterar, atravs de conveno entre as partes, os termos da deciso
transitada em julgado.
Respeitado o entendimento, a posio de Dinamarco a mais
aceitvel, pois a coisa julgada serve para que a situao jurdica litigiosa se
defna e no cause prejuzos s partes ou terceiros. O que se busca em um
processo a deciso; seja ela boa ou ruim. Operando-se a coisa julgada, as
partes, ainda que no tenham obtido xito em suas pretenses, tm que
se conformar e se adaptar ao que foi decidido.
Em outros termos, como se o Estado-juiz
dissesse aos litigantes: fz a minha parte [que
era resolver o confito] e a minha deciso esta.
Ou seja, atravs da justia no se mudar nada.
O Estado no dar novo provimento, seja igual
ou diferente do que j foi proferido. Por outro
lado, a questo de as partes, por entendimento
mtuo, alterarem na prtica o que foi decidido
no nos parece ser questo processual ou
que deva preocupar a Justia, salvo se o que
foi pactuado confgurar descumprimento ou
infrao legal.
Talvez, fosse crvel acrescentar que a coisa julgada material consiste
na imutabilidade dos efeitos da sentena atravs de outro provimento
jurisdicional, fazendo com que a faculdade de as partes optarem pela
conciliao e alterarem, elas mesmas, a situao ftica no seja causa de
alterao das qualidades da coisa julgada.
oportuno destacar que a doutrina faz a distino entre coisa julgada
formal e material. Nestes termos, Vicente Greco Filho
8
ensina:
A sentena, uma vez proferida, torna-se irretratvel, ou seja, o juiz
no pode modifcar a prestao jurisdicional, mas a parte pode pedir o seu
reexame utilizando-se do recurso adequado, em geral dirigido a outro rgo
jurisdicional. Quando estiverem esgotados todos os recursos previstos na lei
processual, ou porque foram todos utilizados e decididos, ou porque decorreu o
prazo de sua interposio, ocorre a coisa julgada formal, que a imutabilidade
da deciso dentro do mesmo processo por falta de meios de impugnao
possveis, recursos ordinrios ou extraordinrios. Todas as sentenas, em certo
momento, fazem coisa julgada formal.
Para as sentenas de mrito, porm, quando ocorre a coisa julgada formal
(esgotamento dos recursos), ocorre tambm (salvo algumas excees que adiante
A doutrina
tambm utiliza
a denominao
interesses coletivos
em sentido estrito,
pois, em sentido
lato, interesses
coletivos abrangem
todas as espcies

170
se vero) a coisa julgada material, que a imutabilidade dos efeitos que
projetam fora do processo (torna-se lei entre as partes) e que impede que nova
demanda seja proposta sobre a mesma lide. Este o chamado efeito negativo
da coisa julgada material, que consiste na proibio de qualquer outro juiz
vir a decidir a mesma ao.
Em relao aos limites da coisa julgada, so eles classifcados em
objetivos e subjetivos. Os limites objetivos, conforme Marcelo Dawalibi
9
,
referem-se parte dispositiva da sentena, j que no a ntegra da
sentena que faz coisa julgada e, nos moldes do art. 469 e seus incisos
I, II e III, do Cdigo de Processo Civil, no fazem coisa julgada: I
os motivos, ainda que importantes para determinar o alcance da parte
dispositiva da sentena; II a verdade dos fatos, estabelecida como
fundamento da sentena; III a apreciao da questo prejudicial,
decidida incidentemente no processo.
Quanto aos limites subjetivos da coisa julgada, Antonio Carlos de
Arajo Cintra
10
questiona: quem atingido pela autoridade da coisa
julgada material? A resposta, de acordo com o mencionado autor, est no
prprio CPC, ao dispor, em seu art. 472, que a sentena faz coisa julgada
s partes entre as quais dada, no benefciando, nem prejudicando
terceiros.
Como se v, nosso Cdigo de Processo Civil parte da premissa de que
s quem participou do processo ser atingido pelos efeitos (ou qualidades,
como preferem alguns) da coisa julgada. Ou seja, de acordo com Arajo
Cintra
11
, o terceiro, se juridicamente prejudicado pela efccia natural
da sentena, poder insurgir-se contra esta (inclusive em outro processo),
porquanto no atingido pela coisa julgada material. E prossegue o
autor, na obra citada, p. 311:
A limitao da coisa julgada s partes, bastante difusa no processo
moderno, obedece a razes tcnicas ligadas prpria estrutura do
ordenamento jurdico, em que a coisa julgada tem o mero escopo de evitar
a incompatibilidade prtica entre os comandos e no o de evitar decises
inconciliveis no plano lgico. Por outro lado, os sistemas jurdicos que no
contemplam a obrigatoriedade dos precedentes jurisprudenciais (o stare
decisis dos ordenamentos da common law) no podem obrigar o juiz futuro a
adequar os seus julgados a um anterior, estendendo a sentena a outras pessoas
que litiguem a respeito do mesmo bem jurdico.

171
Mas o principal fundamento para a restrio da coisa julgada s partes
de ndole poltica: quem no foi sujeito do contraditrio, no tendo a
possibilidade de produzir suas provas e suas razes e assim infuir sobre a
formao do convencimento do juiz, no pode ser prejudicado pela coisa
julgada conseguida inter alios.
Em suma, embora haja excees, os limites subjetivos da coisa julgada,
nos moldes do processo civil, esto bem delimitados, no suscitando
tanta polmica. O mesmo no pode ser dito em relao s aes coletivas,
conforme veremos.
3. A coisa julgada no Cdigo de Defesa do Consumidor
Nos termos do art. 16 da Lei 7.347/85, a sentena civil far coisa
julgada erga omnes, nos limites da competncia territorial do rgo
prolator, exceto se o pedido for julgado improcedente por insufcincia
de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar outra
ao com idntico fundamento, valendo-se de nova prova.
Esse artigo, alterado pela Lei 9.494/97, foi severamente criticado
pois, conforme afrma Hugo Nigro Mazzilli
12
, confundiram-se limites
da coisa julgada (a imutabilidade da efccia subjetiva e objetiva da
sentena erga omnes) com competncia territorial (embora, na ao
civil pblica, a competncia no seja territorial, e sim absoluta). Ainda
segundo o mesmo autor, a alterao no alcanou o Cdigo de Defesa
do Consumidor.
A respeito do art. 16 e da limitao da efccia subjetiva atravs da
competncia territorial, Teori Albino Zavascki
13
pondera que
o que faz coisa julgada (ou seja, o que se torna imutvel) nas
sentenas de mrito o juzo, que nelas se contm, a respeito da existncia
ou inexistncia ou do modo de ser da relao jurdica objeto do litgio,
e isso no diferente nas aes civis pblicas. Embora indeterminados os
titulares do direito tutelado, tambm nessas aes a atividade cognitiva
visa a obter sentena com declarao de certeza a respeito de uma relao
jurdica determinada, nascida de especfca situao de fato, que gera, ou
pode gerar, leso a direito transindividual (= pertencente a uma coletividade
ou a sujeitos indeterminados). esse juzo de certeza que, pelo efeito da

172
coisa julgada, se torna imutvel. Ora, incompreensvel como se possa
cindir territorialmente a imutabilidade assim constituda, limitando-a,
por exemplo, a uma comarca, ou a uma cidade ou at, em caso de juiz
que atua em vara distrital, a apenas uma parte da cidade. Por outro lado,
considerando que a coisa julgada no altera o contedo da sentena, nem
compromete a sua efccia, o eventual limitador territorial importaria, na
prtica, a produo de uma estranha sentena, com duas qualidades: seria
vlida, efcaz e imutvel em determinado territrio, mas seria vlida, efcaz
e mutvel fora desse territrio.
Como se percebe, o sistema de limitao da coisa julgada,
implementado pela LACP no mencionado artigo, no sufciente para
que haja efetiva proteo aos direitos coletivos, j que o critrio de
competncia territorial para o alcance da autoridade da coisa julgada ,
por si s, o bastante para que outras comarcas e seus respectivos moradores
fquem alijados de eventual deciso que lhes tutelaria direito ou interesse
coletivo lesado ou sob ameaa de leso.
Por sua vez, o CDC, tratou a coisa julgada, em sede de aes coletivas,
no Captulo IV, arts. 103 e 104, com regulamentaes particularizadas
segundo a classe de interesses discutida em cada ao. Para o presente
trabalho importa analisar, sobretudo, o art. 103, seus incisos e os pargrafos
1 e 2, os quais determinam:
Art. 103. Nas aes coletivas de que trata este cdigo, a sentena far
coisa julgada:
I erga omnes, exceto se o pedido for julgado improcedente por
insufcincia de provas, hiptese em que qualquer legitimado poder intentar
outra ao, com idntico fundamento valendo-se de nova prova, na hiptese
do inciso I do pargrafo nico do art. 81;
II ultra partes, mas limitadamente ao grupo, categoria ou classe, salvo
improcedncia por insufcincia de provas, nos termos do inciso anterior,
quando se tratar da hiptese prevista no inciso II do pargrafo nico do art.
81;
III erga omnes, apenas no caso de procedncia do pedido, para benefciar
todas as vtimas e seus sucessores, na hiptese do inciso III do pargrafo nico
do art. 81.
1 Os efeitos da coisa julgada previstos nos incisos I e II no prejudicaro
interesses e direitos individuais dos integrantes da coletividade, do grupo,
categoria ou classe.

173
2 Na hiptese prevista no inciso III, em caso de improcedncia
do pedido, os interessados que no tiverem intervindo no processo como
litisconsortes podero propor ao de indenizao a ttulo individual.
Com isso, o microssistema consumerista, aplicvel s aes coletivas,
tratou de permitir que os legitimados, inclusive aquele que teve sua
pretenso eivada pela improcedncia por insufcincia de provas, pudessem
repropor a ao que outrora fora rejeitada,
utilizando-se de novos elementos probatrios.
Da surge o questionamento formulado por
Rony Ferreira
14
:
Deve a insufcincia de provas constar
expressamente da sentena, ou seja, deve o juiz
fazer constar que est julgando improcedente
o pedido por insufcincia de provas, ou essa
insufcincia, a par de no ter sido consignada
expressamente pelo juiz, pode ser aferida pelo teor
do julgado?
Tal questionamento respondido por Mrcio Flvio Mafra Leal,
quem responde que no h necessidade de a sentena que julgar
improcedente a primeira ao ter de mencionar o fundamento na
insuficincia de prova, bastando a nova ao demonstrar que est
baseando-se em outras provas
15
. Destarte, suficiente que a nova
prova traga possibilidade de mudana no deslinde do julgado.
O inciso I dispe que, como regra, a coisa julgada ser erga omnes. A
exceo ocorrer se o pedido for julgado improcedente por insufcincia
de provas. Caso isso ocorra, a lei faculta o ingresso de nova ao, com
idntico fundamento valendo-se de nova prova. O artigo faz referncia
ao inciso I do pargrafo nico do art. 81, que dispe sobre direitos ou
interesses difusos.
Luiz Manoel Gomes Jnior
16
assevera que, na verdade, temos
presente uma nova categoria de coisa julgada, ou seja, secundum
eventus probationis, j que a existncia, ou no, de prova que tornar
realmente imutvel a coisa julgada, impedindo a repropositura da
mesma demanda.
Os efeitos ou qualidades da coisa julgada foram mitigados (ao menos
potencialmente), pois, nos termos descritos, a imutabilidade deixa
de ser uma das principais caractersticas do instituto, j que haver a
A coisa julgada
serve para que a
situao jurdica
litigiosa se
defina e no cause
prejuzos s
partes ou
terceiros

174
possibilidade de se propor demanda idntica quando a ao for julgada
improcedente por falta de provas. Parte da doutrina critica tais disposies
sob o argumento de que no haver segurana jurdica nas decises que
envolvam tais interesses, visto que nas hipteses legais, caber a propositura
de nova ao com os mesmos fundamentos.
Assim sendo, a parte passiva de ao coletiva que discuta interesses
difusos, caso se julgue a ao improcedente por falta de provas, dever
se preparar para litigar, a qualquer momento, em novo e idntico
processo.
Por sua vez, o 1 do art. 103 dispe que, tanto para o inciso I quanto
para o inciso II, os efeitos (ou qualidades) da coisa julgada no prejudicaro
interesses e direitos individuais dos integrantes da coletividade, do grupo,
categoria ou classe. de se discutir a aplicabilidade e a preciso de tal
dispositivo para os direitos mencionados no inciso I do art. 103, j que
ali so mencionados os interesses difusos, os quais, nos termos do prprio
CDC (inciso I do pargrafo nico do art. 81) so transindividuais, de
natureza indivisvel, de que sejam titulares pessoas indeterminadas e
ligadas por circunstncias de fato.
Ora, se as aes que versam sobre direitos difusos cuidam de direitos
de natureza indivisvel, titularizados por pessoas indeterminadas, no
difcil concluir que o resultado (ou parte) de tais demandas, ainda que
individualmente intentadas, poder ser comum a um sem nmero de
pessoas.
Exemplifcadamente: se uma dona de casa ingressa com uma ao
por ter se sentido ofendida com um comercial veiculado na televiso, e
o juiz condena o anunciante a pagar danos morais e abster-se de veicular
novamente tal comercial, a parte patrimonial at pode ser exclusiva (neste
processo) da dona de casa. Porm, a proibio de veicular o comercial ser
til para todos os que tambm se sentiram ofendidos.
bem verdade que o art. 104 do CDC declara, expressamente,
que as aes coletivas, previstas nos incisos I e II e do pargrafo nico
do art. 81, no induzem litispendncia para as aes individuais, mas,
voltando-se ao exemplo acima sugerido, como conciliar as decises do
processo individual (cuja sentena foi favorvel dona de casa e proibiu
a veiculao do comercial reputado ofensivo) e do processo coletivo, se,
nesses autos, o juiz entender que o comercial no agride ningum e, por
tal motivo, no pode nem deve ser proibido?

175
No que tange ao inciso II do art. 103 do CDC, que cuida dos interesses
arrolados no inciso II do pargrafo nico do art. 81, doutrinariamente
conhecidos como direitos coletivos em sentido estrito, a regra a de
que a sentena faz coisa julgada ultra partes, limitadamente ao grupo,
categoria ou classe. Repete-se a determinao de que, no caso de
improcedncia por insufcincia de provas, nova e idntica ao poder
ser proposta.
As crticas ao dispositivo, sobretudo em razo da imutabilidade da
coisa julgada, so as mesmas j consignadas
em relao ao inciso I. Por outro lado, a lei
diferenciou a coisa julgada nas hipteses I e II,
utilizando erga omnes no primeiro caso e ultra
partes no segundo.
Entretanto, o que aparentemente pode
parecer uma limitao do alcance da coisa
julgada, na prtica no pode ser qualifcado
como tal, pois a sentena alcanar todos
os interessados da mesma forma. Isso, pois
os interesses coletivos j se encontram
naturalmente limitados, vez que so titularizados por categoria, grupo
ou classe. Nesse sentido, Luiz Manoel Gomes Jnior
17
afrma:
Seria, de qualquer modo, intil uma coisa julgada, na hiptese de
natureza erga omnes, j que, em se tratando de direito coletivo, situao
na qual perfeitamente indicados os seus benefcirios, os seus efeitos so
limitados aos reais integrantes da categoria, grupo ou classe.
Por seu turno, o inciso III do art. 103, dirigido aos direitos
individuais homogneos, determina que haver coisa julgada erga
omnes, apenas no caso de improcedncia do pedido, para beneficiar
todas as vtimas e seus sucessores. Como se v, adotou-se outra
categoria de coisa julgada, denominada in utilibus, como afirma
Mancuso, pela qual poderia o terceiro utilizar-se da sentena de
outrem, mas no ser por ela prejudicado
18
. Assim, o autor de uma
ao individual cujo objeto o mesmo de uma ao coletiva poder
valer-se do resultado positivo desta em seu favor, usufruindo as
benesses pleiteadas por outrem.
o que adverte Elpdio Donizetti
19
, quando afrma:
Dado o carter indivisvel dos direitos transindividuais, correto
prever que a soluo de lide coletiva envolvendo unicamente tais direitos
O Cdigo de
Defesa do
Consumidor
representou
grande avano
na proteo dos
direitos coletivos
em sentido amplo

176
naturalmente no afeta a esfera individual (v. art. 103, 1, do CDC); o
transporte in utilibus e secundum eventum litis da coisa julgada coletiva
para o plano individual, assim legitima-se pelo fato de no confitar com
o controle judicial da atuao adequada, no atentar contra a economia
processual nem desprestigiar a tutela coletiva.
Ressalte-se que, caso haja alguma ao coletiva similar ao individual,
deve o autor desta sobrest-la, aguardando o resultado daquela. Pois, se o
autor individual tiver sua ao rejeitada, ter essa deciso fora de coisa
julgada inter partes, no lhe sendo possvel o benefcio da extenso in
utilibus da imutabilidade da deciso proferida em via coletiva, conforme
nos ensina Eurico Zecchin Maiolino
20
.
O pargrafo 2 permite que os interessados ingressem com aes
individuais, caso a ao coletiva seja julgada improcedente e desde que
no tenham intervindo no processo, na qualidade de listisconsortes.
A doutrina aponta que a vinculao das vtimas e sucessores aos
comandos da sentena, em caso de procedncia, se dar de forma
automtica, diferentemente do que acontece nos Estados Unidos da
Amrica, em que os interessados so intimados (convidados, para
alguns) para informar se integraro ou no a lide e, de acordo com
Elton Venturi
21
, caso no requeiram suas excluses, submetem-se
autoridade do julgado, independentemente da sorte de seu contedo,
no podendo subsequentemente, ainda que pela via individual,
rediscuti-lo.
de se notar que a redao dada ao inciso III confusa, pois, na
opinio de diversos doutrinadores, o julgamento de improcedncia da
ao coletiva redunda na impossibilidade de sua repropositura. Mas a
disposio legal de que a coisa julgada ser erga omnes, apenas no caso
de procedncia do pedido nos d o direito de supor que, a contrario
sensu, sobretudo pela expresso apenas, no haver coisa julgada no
caso de improcedncia do pedido. Em verdade, a questo tem que ser
resolvida pela interpretao e sua resposta parece estar no pargrafo
2, que menciona to somente a possibilidade de propositura de aes
individuais.
Alis, em relao s aes individuais, a parte fnal do artigo 104 do
CDC faz a ressalva de que os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra
partes a que aludem os incisos II e III do artigo anterior no benefciaro
os autores das aes individuais, se no for requerida sua suspenso no

177
prazo de trinta dias, a contar da cincia nos autos do ajuizamento da ao
coletiva.
O artigo bastante criticado, sobretudo por mencionar que o prazo
para a suspenso das aes individuais ser de trinta dias, contados da
cincia nos autos do ajuizamento da ao coletiva, tendo-se em vista que,
no Brasil, os interessados no so formalmente chamados ao processo
nem existe divulgao apta a lhes dar o direito de integrar ou no o polo
ativo das aes coletivas.
Elton Venturi
22
afrma:
Ocorre, todavia, que se revelam frequentes ajuizamentos de aes
individuais na pendncia de ao coletiva com idntico objeto, ou, por vezes,
at mesmo de diversas aes coletivas com objeto comum. Tal fenmeno se d,
em grande escala, em funo da precariedade (quando no absoluta ausncia)
de comunicao a respeito seja do mero ajuizamento de aes coletivas, seja
da publicao das sentenas de procedncia com potencial efccia erga omnes
ou ultra partes.
Apesar da previso contida no art. 94 do CDC, determinando sejam
informados os interessados sobre a propositura da ao coletiva que visa a
tutelar direitos individuais homogneos mediante a publicao de edital no
rgo ofcial, sem prejuzo da ampla divulgao pelos meios de comunicao
social, visando a uma possvel habilitao dos mesmos como litisconsortes
(rectius, assistentes litisconsorciais), nossa experincia demonstra que nem a
publicao editalcia se revela sufciente, nem ocorrem quaisquer veiculaes
em tal sentido nos rgos de imprensa (televiso, rdio ou jornais), os quais
ainda no despertaram ou no foram despertados para o atingimento de sua
funo social.
Ademais, vale frisar que possvel a repropositura da mesma demanda,
desde que com base em nova prova, quando houver a improcedncia do
pedido por insufcincia de provas, o que no admitido no inciso III
23
do
artigo 103, uma vez que tal fundamento faz coisa julgada material para os
interesses individuais homogneo, podendo esta ser questionada somente
via ao rescisria.
Questo especial envolve o mandado de segurana coletivo, pois a
impetrao do writ sem o devido respaldo probatrio gera efeitos distintos
daqueles aferidos nas demais aes coletivas, embora no ocorra prejuzo
individual aos colegitimados.
Por conta disso, Maiolino assevera que,

178
utilizando a disciplina da coisa julgada nas aes coletivas previstas,
no Cdigo de Defesa do Consumidor, temos que a concesso do writ a todos
aproveita; a deciso denegatria da segurana, por seu turno, somente fecha
as portas ao coletiva, no existindo empecilho para que o pedido seja
renovado em mandado de segurana individual.
24

Para alguns, isso se d em razo do ditame consagrado no artigo 16 da
Lei do Mandado de Segurana, o qual permite a renovao do pedido que
no teve o mrito julgado. Neste sentido, Grinover salienta:
Verificar-se- sempre que a segurana for rejeitada por inexistir a
liquidez e certeza do direito; confirma-se assim, tambm pelo sistema
do Cdigo, a orientao jurisprudencial segundo a qual, nesse caso,
no fica impedida ao impetrante a renovao da segurana, desde que
baseada em nova prova documental que configure a liquidez e certeza
do direito.
25
Em suma, o que se v praticamente um abismo entre as previses da
lei e o que ocorre na prtica, razo pela qual se torna imprescindvel que
haja maior vontade poltica e iniciativa de todos no sentido de se efetivar
a tutela dos interesses coletivos, no sendo sufciente a disposio legal
desprovida de real aplicao.
Concluso
O Cdigo de Defesa do Consumidor representou grande avano
na proteo dos direitos coletivos em sentido amplo, com inovaes
que permitem maior efetividade na tutela desses interesses. Destaca-se o
acerto da defnio legal das espcies de direitos coletivos e a abrangncia
do conceito de consumidor.
Quanto coisa julgada, efetivamente, no se v no Cdigo de Processo
Civil meios para a efetiva proteo dos direitos coletivos, sendo que a
LACP tambm deixou a desejar e, novamente, o CDC, apesar das crticas
recebidas, foi bem mais exato e aumentou, em muito, a efetividade da
tutela jurisdicional para mencionados interesses.
Finalmente, a existncia de dispositivos de proteo e informao no
so o bastante, cabendo ao Estado e a toda a sociedade implementar tais
medidas, da forma mais efciente possvel, para que todos os envolvidos
(ou o mximo possvel desses) tenham a opo de participar do processo

179
coletivo ou litigar individualmente. bem verdade que o sistema de
proteo aos interesses difusos, coletivos e individuais homogneos
compe-se de vrias leis e depende da integrao de todas elas. Assim,
no demais a esperana de que um dia o Brasil, fnalmente, aprove um
Cdigo de Processo Civil Coletivo.
Notas
1
VIGLIAR, Jos Marcelo Menezes. Ao civil pblica. So Paulo: Atlas, 1997, p. 129-30.
2
NUNES, Luis Antonio Rizzato. Curso de direito do consumidor. 4. ed. So Paulo:
Saraiva, 2009, p. 84.
3
WATANABE, Kazuo. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado pelos
autores do anteprojeto. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1998, p. 612-3.
4
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 11. ed. So Paulo:
Saraiva, 1999, p. 40.
5
Idem. p. 41.
6
DINAMARCO, Cndido Rangel. Fundamentos do processo civil moderno. 4. ed. So
Paulo: Malheiros, 2000, p. 1.043.
7
GOMES JNIOR, Luiz Manoel. Curso de direito processual coletivo. 2. ed. So Paulo.
SRS, 2008, p. 299.
8
GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro. 14. ed. 2 volume. So
Paulo: Saraiva, 2000, p. 246-7.
9
DAWALIBI, Marcelo. Ao civil pblica: Lei 7.347/1985 15 anos. So Paulo: Revista
dos Tribunais, 2001, p. 528.
10
ARAJO CINTRA, Antonio Carlos. Teoria geral do processo. 19. ed. So Paulo.
Malheiros, 2003, p. 310.
11
ARAJO CINTRA, Antonio Carlos. Op. citada.
12
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 11. ed. So Paulo:
Saraiva, 1999, p. 281.
13
ZAVASCKI, Teori Albino. Processo coletivo. So Paulo: RT, 2006, p. 81.
14
FERREIRA, Rony. Coisa julgada nas aes coletivas: restries do artigo 16 da lei de
ao civil pblica. Porto Alegre: Safe, 2004, p. 122.
15
LEAL, Mrcio Flvio Mafra. Aes coletivas: histria, teoria e prtica. Porto Alegre:
Safe, 1998, p. 206.
16
GOMES JNIOR, Luiz Manoel. Op. cit., p.305.
17
GOMES JNIOR, Luiz Manoel. Op. cit., p. 308.
18
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao civil pblica: defesa do meio ambiente, do
patrimnio cultural e dos consumidores. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 302.

180
19
DONIZETI, Elpdio; CERQUEIRA, Marcelo Malheiros. Curso de processo coletivo.
So Paulo: Atlas, 2010, p. 372.
20
MAIOLINO, Eurico Zecchin. Coisa julgada nas aes coletivas. Separata de: Revista
de Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. 123, p. 60.
21
VENTURI, Elton. Processo civil coletivo: a tutela jurisdicional dos direitos difusos,
coletivos e individuais homogneos no Brasil. Perspectivas de um Cdigo Brasileiro de
Processos Coletivos. So Paulo: Malheiros, 2007, p. 391.
22
coletivos e individuais homogneos no Brasil. Perspectivas de um Cdigo Brasileiro de
Processos Coletivos. So Paulo: Malheiros, 2007, p. 395.
23
ALMEIDA, Gregrio Assagra de. Direito processual coletivo brasileiro: um novo ramo
do direito processual. So Paulo: Saraiva, 2003, p. 558.
24
Op. cit., p. 68.
25
GRINOVER, Ada Pellegrini. et al. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado
pelos autores do anteprojeto. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2001, p. 844.
Referncias
ALMEIDA, Gregrio Assagra de. Direito processual coletivo brasileiro: um novo ramo do
direito processual. So Paulo: Saraiva, 2003.
DAWALIBI, Marcelo. Ao civil pblica: Lei 7.347/1985 15 anos. So Paulo: Editora
Revista dos Tribunais, 2001.
DINAMARCO, Cndido Rangel. Fundamentos do processo civil moderno. 4. ed. So Paulo:
Malheiros, 2000.
DONIZETI, Elpdio; CERQUEIRA, Marcelo Malheiros. Curso de processo coletivo. So
Paulo: Atlas, 2010. 557p.
GOMES JNIOR, Luiz Manoel. Curso de direito processual coletivo. 2. ed. So Paulo.
SRS, 2008.
GRECO FILHO, Vicente. Direito processual civil brasileiro. 14. ed. 2 volume. So Paulo:
Saraiva, 2000.
GRINOVER, Ada Pellegrini. et al. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado
pelos autores do anteprojeto. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 2001.
MAIOLINO, Eurico Zecchin. Coisa julgada nas aes coletivas. Separata de: Revista de
Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, v. 123, p. 60-75, 2005.
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao civil pblica: defesa do meio ambiente, do
patrimnio cultural e dos consumidores. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

181
MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 11. ed. So Paulo: Saraiva,
1999.
NUNES, Luis Antonio Rizzato. Curso de direito do consumidor. 4. ed. So Paulo: Saraiva,
2009.
coletivos e individuais homogneos no Brasil. Perspectivas de um Cdigo Brasileiro de Processos
Coletivos. So Paulo: Malheiros, 2007.
VIGLIAR, Jos Marcelo Menezes. Ao civil pblica. So Paulo: Atlas, 1997.
WATANABE, Kazuo. Cdigo brasileiro de defesa do consumidor: comentado pelos autores
do anteprojeto. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1998.
ZAVASCKI, Teori Albino. Processo coletivo. So Paulo: RT, 2006.
.

A Coisa Julgada No Código de Defesa Do Consumidor Brasileiro Sob A Perspectiva Dos Direitos Coletivos

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

A Coisa Julgada No Código de Defesa Do Consumidor Brasileiro Sob A Perspectiva Dos Direitos Coletivos

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

163

Revista Luso-Brasileira de Direito do Consumo - Vol. IV | n. 13 | MARO 2014

Вам также может понравиться