es thories de la rception, en littrature tout comme en cinma

ou en art, mettent laccent sur le fait quune uvre est vue,

lue, ou consomme par un public. Il sagit dun champ dtude
thorique offrant de multiples possibilits dapproche, car le fait de
penser le lecteur prsente diffrentes problmatiques, dont certaines
sont difficilement conciliables. Par exemple, on peut considrer quune
uvre est ncessairement cre pour tre reue par un public bien
prcis, et donc chercher reconstituer le lecteur partir des lments
prsents dans le texte. Mais on peut galement considrer que les
intentions avec lesquelles une uvre a t cre importent peu : seul
compte alors le fait quelle puisse tre consomme par un public donn,
dans un contexte donn.
Ces deux choix mthodologiques fondamentaux sous-entendent
chacun une focalisation bien spcifique : dans le premier cas, on
Valrie Cools
Universit Concordia
Le lecteur en thorie.
Entre plusieurs modes de pense
L
48
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
cherche la place du lecteur assigne dans luvre, tandis que, dans le
second, on dfinit un certain type de lecteur selon certains critres, et
on cherche dterminer comment ce dernier ragirait face luvre en
question. Dans les deux cas, le public est pris en compte, mais de faons
radicalement diffrentes. De plus, une fois la dcision prise de centrer
la thorie sur le lecteur, un autre choix mthodologique se prsente :
veut-on parler dun public au sens collectif du terme, cest--dire
considrer la rception comme une relation entre une uvre et une
masse dindividus? Ou veut-on, au contraire, considrer la rception
comme une exprience intime et unique? Dans ce dernier cas, comment
thoriser cette exprience, comment ltudier sans lui ter sa dimension
intime? Faut-il, par exemple, concevoir lexprience individuelle comme
un fragment de lexprience collective?
Il y a l bien trop de questions pour que nous puissions toutes les
aborder ici. Mme en nous limitant au seul cas de la littrature, et en
mettant de ct les autres formes dart (ce qui nous permet dviter
les considrations lies aux diffrents supports mdiatiques), nous
nous trouvons face une multitude de possibilits et de perspectives.
La question principale demeure cependant : comment le lecteur peut-il
tre pens? Suite la distinction sommaire que nous avons opre plus
haut, on pourrait sattendre trouver une opposition claire entre les
thories qui cherchent le lecteur dans le texte et celles qui appliquent
un lecteur au texte. Cependant, comme nous le verrons linstant, les
thories sont rarement aussi unilatrales.
Ainsi, dans un premier temps, nous effectuerons un survol de
diffrentes thories de la rception, afin de donner un aperu des
diffrentes manires de penser le lecteur. Il nous sera videmment
impossible de faire un survol exhaustif, ou dexaminer chaque thorie
en profondeur. Notre objectif sera plutt de montrer, par le contraste, les
enjeux qui sous-tendent les thories de la rception. Dans un deuxime
temps, en tenant compte de ce survol, nous explorerons une autre
manire de penser le lecteur, soit de le considrer non plus comme un
concept ni comme un modle, mais comme une figure.
n
o
27 - 2011 Figura
49
VALRIE COOLS
Survol des thories de la rception
Comme nous lavons mentionn, une manire de penser le lecteur
consiste le considrer comme un fragment reprsentatif du contexte
socio-culturel lintrieur duquel il volue. Cest en partie lapproche
quadopte Hans Robert Jauss, travers sa mise au point du concept
dhorizon dattente. Rappelons que Jauss dfinit ce concept comme
tant :
le systme de rfrences objectivement formulable qui, pour
chaque uvre [...], rsulte de trois facteurs principaux :
lexprience pralable que le public a du genre dont elle
relve, la forme et la thmatique duvres antrieures
dont elle prsuppose la connaissance, et lopposition entre
langage potique et langage pratique, monde imaginaire et
ralit quotidienne
1
.
Ainsi, grosso modo, lhorizon dattente est constitu des diffrentes
connaissances littraires pr-existantes du lecteur, qui est donc
considr comme une sorte de base de donnes ragissant face
luvre. De plus, Jauss effectue une distinction entre lhorizon
littraire, qui est impliqu par luvre nouvelle , et lhorizon social,
savoir la disposition desprit ou le code esthtique des lecteurs, qui
conditionne la rception
2
. Ainsi, le systme de rfrences est tabli en
partie par les prsupposs inclus dans le texte, mais ces prsupposs
dpendent eux-mmes du systme culturel dans lequel luvre nat et
dans lequel le lecteur volue. Ce dernier est donc considr en fonction
de sa disposition desprit , qui est elle-mme clairement assimile
son environnement social . La base de donnes quest le lecteur est
ainsi dpendante dun contexte quil serait possible de dcomposer et
danalyser.
Dans une perspective similaire, mais toutefois lgrement diffrente,
nous pouvons citer en exemple les travaux de Stuart Hall, bien que
ces derniers ne concernent pas uniquement la littrature. Pour Hall, la
1. Hans Robert Jauss, Pour une esthtique de la rception, Paris, Gallimard, coll.
Tel , 1978 [1972], p. 54.
2. Ibid., p. 284.
50
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
production et la rception dune uvre (et du message quelle contient)
sont des moments relis mais distincts dun mme processus, lui-mme
encastr dans un ensemble de structures sociales :
In a determinate moment the [broadcasting] structure
employs a code and yields a message : at another
determinate moment the message , via its decoding, issues
into the structure of social practices. We are now fully aware
that this re-entry into the practices of audience reception and
use cannot be understood in simple behavioural terms.
The typical processes identified in positivistic research on
isolated elements effects, uses, gratifications are
themselves framed by structures of understanding, as well
as being produced by social and economic relations, which
shape their realization at the reception end of the chain
and which permit the meanings signified in the discourse
to be transposed into practice or consciousness (to acquire
social use value or political effectivity)
3
.
On comprend, grce cette citation, que le processus dencodage et
de dcodage est pens comme ancr dans un systme qui conditionne
toute raction du lecteur / rcepteur, et que laccent est ici mis sur ce
systme, et non sur le comportement du lecteur isol. Hall prvoit certes
que diffrents lecteurs / rcepteurs ragissent de diffrentes manires,
mais ces ractions sont penses comme des prises de position plutt
que des expriences spontanes. Pour Hall, le lecteur interprtera le
message selon un code hgmonique, un code ngoci, ou un code
3. Stuart Hall, Encoding/Decoding , Culture, Media, Language: Working Papers in
Cultural Studies, 1972-79, Londres, Hutchinson Center for Contemporary Cultural
Studies, 1980 [1973], p. 130 : un moment dtermin, la structure [de diffusion]
utilise un code et livre un message : un autre moment dtermin, le message,
par son dcodage, est mis dans la structure des pratiques sociales. Nous sommes
actuellement pleinement conscients que cette r-introduction dans les pratiques
de la rception et lusage par le public ne peuvent se comprendre simplement en
termes behavioristes. Les processus typiques identifis par la recherche positiviste
pour certains lments isols effets, usages, satisfaction sont eux-mmes
entours de structures de comprhension, et sont aussi produits par des relations
sociales et conomiques, qui faonnent leur aboutissement lors de la phase de
rception du processus, et qui permettent aux significations du discours dtre
transposes dans la pratique ou la conscience (dacqurir une valeur dusage sociale
ou defficacit politique). [nous traduisons]
n
o
27 - 2011 Figura
51
VALRIE COOLS
opposant. Ceci revient dire quil se rangera totalement du ct du
message dominant vhicul par luvre (code hgmonique), ou bien
quil lacceptera en partie seulement (code ngoci), ou bien quil
sy opposera (code opposant)
4
. Dans tous ces cas, le lecteur est donc
pens par rapport un ensemble. Cependant, si la notion de systme
de rfrences demeure trs prsente, le modle de Hall permet des
variations individuelles il est mme fond sur ces dernires, bien
quil les considre collectivement. On voit donc que, si le lecteur est
pens par rapport un ensemble, il nest pas ncessairement vu comme
un fragment stable et prtabli de ce dernier, mais comme une variable
parmi dautres.
Stanley Fish, quant lui, opte galement pour une interprtation du
lecteur qui laisse une place importante au contexte social, sans pour
autant ftichiser ce dernier. Pour Fish, la signification que lon attribue
un texte varie selon la situation interprtative dans laquelle on se trouve :
un mme texte sera compris de manire diffrente selon quil est lu
dans le cadre dun cours de posie ou sur un tableau daffichage. Fish
prcise : Paradoxically the exercise does not prove that the words can
mean anything one likes, but that they always and only mean one thing,
although that one thing is not always the same
5
. Lorsque Fish pense
le lecteur, il le pense donc en tant quappartenant une communaut
interprtative ou communaut de lecteurs , qui dtermine les
lignes selon lesquelles un texte sera interprt. Le lecteur peut bien sr
appartenir plusieurs communauts en mme temps, ou passer dune
communaut lautre : en ce sens, il est libre et individuel. Cependant,
cest son appartenance une communaut qui dtermine son rapport
au texte.
4. Ibid., p. 136-138.
5. Stanley Fish, Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive
Communities, Cambridge, Harvard University Press, 1980, p. 275 : Paradoxalement
lexercice ne dmontre pas que les mots peuvent signifier tout ce que lon voudrait,
mais quils ne signifient jamais quune seule chose la fois, mme si cette chose
nest pas toujours la mme. [nous traduisons]
52
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
Les travaux de Wolfgang Iser offrent encore une autre interprtation
du lecteur, qui sloigne un peu de celles que nous venons de survoler,
en ce quIser considre la lecture comme un vnement :
tant donn que le rapport entre le texte et le lecteur se
ralise par une information en retour sur les effets produits
sur le lecteur au cours du processus daction, ce processus
se dveloppe en tant que processus constant de ralisation.
Le processus se droule grce aux signifis que le lecteur
produit et transforme. Ds lors le contexte vnementiel
acquiert le caractre dune situation ouverte qui est toujours
la fois concrte et susceptible de se transformer. Ds lors
que lacte de lecture dploie le texte en tant que processus de
ralisation, il constitue le texte en tant que ralit, car quelle
que soit la ralit, elle est tout dabord en tant que processus
vnementiel (indem sie geschiet)
6
.
Cette perspective nous permet de commencer considrer
lexprience de lecture en tant que phnomnologie propre au lecteur,
plutt que comme processus conditionn socialement. Le texte littraire
est pens non pas comme le reflet dune ralit, mais comme une
extension de la ralit du lecteur
7
. Si Iser prcise que le texte comporte
un rpertoire , savoir une srie de conventions qui sont dtermines
par le hors-texte social et littraire ( la ralit extra-esthtique
8
,
ou extra-textuelle), il accorde galement beaucoup dimportance au
thme et lhorizon , qui dsignent respectivement le point de
vue adopt par un lecteur un moment prcis du processus de lecture,
et lensemble des thmes rencontrs auparavant. Ici, lacte de lecture
est pens comme une interaction intime entre le texte et le lecteur
9
, ce
dernier devant remplir les indterminations laisses dans le texte.
Le lecteur est donc amen sloigner de son point de vue personnel
et de son histoire subjective (dans la mesure du possible, cest--dire
6. Wolfgang Iser, Lacte de lecture. Thorie de leffet esthtique, Wavre, Mardaga,
coll. Philosophie et langage , 1976, p. 126.
7. Ibid., p. 144.
8. Ibid., p. 128.
9. Ibid., p. 217.
n
o
27 - 2011 Figura
53
VALRIE COOLS
de manire limite), et se laisser guider et modifier par le texte
10
, en
mme temps que ce texte ne peut exister sans lui. La comprhension du
texte est pense comme le rsultat de cette double interaction, o texte
et lecteur se rencontrent, chacun comportant une part de flexibilit ou
dindtermination, et une part dlments pr-tablis qui influencent le
processus de lecture.
Ainsi, chez Iser, le lecteur est pens en partie comme la somme
des blancs laisss par lauteur dans le texte, mais il est galement
pens comme prenant part un vnement, comme un sujet sensible
lintrieur duquel sopre un changement au contact du texte. On
constate bien, ici, la diffrence entre cette conception du lecteur en tant
qutre intime, et les conceptions prcdentes qui le considrent comme
partie plus ou moins libre dun ensemble. Le fait de chercher le lecteur
dans le texte, plutt que dans le monde rel, peut paratre contraignant
premire vue, comme sil rduisait le lecteur une fonction textuelle;
nanmoins, si lon tient compte du fait quIser considre la lecture
comme un vnement, une rencontre entre un texte fixe et un lecteur
mobile et individuel, on voit bien que la dimension intime de la lecture
est prise en compte. Pour Iser, le texte voque une ralit qui se dfinit
certes en partie par la structure sociale, mais il sagit galement dune
ralit qui est habite par un individu unique.
Cette notion du texte comme ralit habitable nous rappelle
lhermneutique de Paul Ricur : Ce qui est interprter, dans
un texte, cest une proposition de monde, le projet dun monde que
je pourrais habiter et o je pourrais projeter mes possibles les plus
propres
11
. Pour Ricur, le processus de rception hermneutique dun
texte est constitu de deux phases : la comprhension, savoir la
capacit de reprendre en soi-mme le travail de structuration du texte ,
et lexplication, cest--dire lopration de second degr greffe sur
cette comprhension et consistant dans la mise au jour des codes sous-
10. Ibid., p. 273-274.
11. Paul Ricur, Du texte laction. Essais dhermneutique II, Paris, Seuil, coll.
Essais , 1986, p. 58.
54
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
jacents ce travail de structuration que le lecteur accompagne
12
.
Ici encore, la vrit est trouver dans le texte lui-mme : ce sont les
lments textuels et leur agencement qui nous permettent de recrer
le processus de comprhension et dexplication qui se droule chez le
lecteur. Ceci pourrait nous faire croire un certain dterminisme, un
certain mcanisme chez Iser et Ricur : le lecteur serait-il condamn
se laisser passivement manipuler par le texte, remplir les blancs ,
suivre le travail de structuration ? Il semblerait que, dans le cas de
ces deux penseurs, il sagirait de la meilleure manire de thoriser lacte
de lecture. Cela dit, les deux thories semblent considrer la lecture
comme une exprience intime, un vnement qui, bien quanalysable
et dconstructible, demeure personnel et individuel, et non pas un
phnomne de masse, que lon expliquerait principalement par le
contexte social pr-existant.
Iser et Ricur nous permettent ainsi deffectuer une transition vers
des thories de la rception qui sont de plus en plus axes sur le lecteur,
plutt que sur le contexte, voire mme que sur le texte. Prenons par
exemple le travail de Vincent Jouve. Dans Leffet-personnage dans le
roman, il crit :
[] la diffrence de Jauss qui envisage lintersubjectivit
dans une optique culturelle (il sagit des normes littraires
et morales en vigueur au moment de la premire publication
de luvre), nous lui donnerons quant nous un contenu
anthropologique (entendu comme lensemble des ractions
qui, reposant sur des constantes psychologiques de lhumain,
sont communes tous les lecteurs)
13
.
Ainsi, le systme socio-culturel est demble mis lcart, et laccent
est mis sur la dimension psychologique du lecteur, sans pour autant
basculer dans les thories psychanalytiques.
12. Ibid., p. 37.
13. Vincent Jouve, Leffet-personnage dans le roman, Paris, Presses Universitaires
de France, 1992, p. 14.
n
o
27 - 2011 Figura
55
VALRIE COOLS
Jouve dtermine alors trois rgimes de lecture, qui coexistent
lintrieur de tout lecteur, et agissent souvent de concert lors dune
mme lecture : le lectant, le lisant et le lu. Le lectant ne perd [...]
jamais de vue que tout texte, romanesque ou non, est dabord une
construction
14
et se divise en lectant jouant, qui se plait anticiper la
manire dont le texte voluera, et en lectant interprtant, qui considre
le texte dun point de vue hermneutique et vise dchiffrer le sens
global de luvre
15
. Le lisant, quant lui, se laisse absorber par la
narration et influencer par les codes narratifs et affectifs du texte pour
ressentir une identification avec certains personnages, pour lesquels il
prouve diffrents degrs de sympathie. Enfin, le lu recouvre la part
du lecteur qui, travers la lecture, cherche satisfaire ses dsirs
inconscients de savoir (libido sciendi), de sentir (libido sentiendi) et
de dominer (libido dominandi). Jouve se consacre ensuite lanalyse
de leffet que provoquent les personnages littraires sur ces diffrents
rgimes lors de la lecture. Ainsi, le lecteur est ici pens comme une
entit psychologique qui fonctionne sur diffrents plans. Lexprience
de lecture, quant elle, est pense la fois comme gnrale (car les
ractions du lecteur sont engendres par le texte, qui demeure stable)
et comme intime (car vcue comme telle et fonde sur des mcanismes
internes). Cela signifie-t-il pour autant que Jouve revient au modle
behavioriste que dnonait Hall plus haut? Il est certes possible
de rduire les trois rgimes de lecture des procds machinaux;
cependant, la place quaccorde Jouve laffect et au phnomne
dengouement permet de prendre en compte lindividu, mme si cela
seffectue partir dun modle.
Lordre dans lequel nous avons choisi de prsenter ces thories nest
pas tout fait chronologique, mais il permet de mettre en vidence deux
tendances opposes : dune part, le souci de penser le lecteur comme
conditionn par un rseau contextuel, et dautre part, une conception de
lacte de lecture comme un change entre un texte et un individu porteur
14. Ibid., p. 83.
15. Ibid., p. 84.
56
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
dmotions et daffects. Cependant, les thories de la rception voluent
entre ces deux ples, plutt que de se concentrer autour de lun ou de
lautre. Par ailleurs, il est toujours possible, pour celui ou celle dsirant
faire voluer les thories de la rception, de jouer avec les paramtres
des diffrentes thories existantes, afin de trouver lquilibre recherch
entre le collectif et lintime.
Le lecteur comme figure
En matire de thorie littraire, la figure offre des possibilits trs
particulires, qui tiennent sa gense et sa nature. La figure littraire
merge dun texte ou dun ensemble de textes. Elle est lorigine
issue dun personnage (ou de plusieurs), mais elle finit par dpasser
son contexte de cration et par exister comme point de rfrence au
sein de limaginaire collectif, grce sa valeur rituelle
16
. la diffrence
des personnages conceptuels, les figures produisent des affects qui
dbordent les affections et les perceptions ordinaires
17
, tandis que
les personnages conceptuels fonctionnent plutt comme des figures
transposes, qui ont quitt le monde de lart (celui des percepts et
affects
18
) pour celui de la philosophie. Et pourtant il est possible de
penser par la figure, de lutiliser comme mode danalyse; mais ceci
ncessite un quilibre entre affect et concept. Il faut remarquer que la
figure est souvent analyse comme issue dun texte, quelle est la plupart
du temps lobjet de lanalyse, plutt que son outil mthodologique. Cest
devant ce constat que nous nous posons la question : peut-on penser le
lecteur lui-mme comme figure?
Bertrand Gervais, dans Figures, Lectures, offre une conception du
lecteur qui sapproche quelque peu de celle de Jouve, en ce quelle
diffrencie trois rgimes de lecture; toutefois, les enjeux sen trouvent
16. Bertrand Gervais, Logiques de limaginaire. Tome I : Figures, Lectures, Montral,
Le Quartanier, coll. Erres Essais , 2007, p. 71.
17. Gilles Deleuze, Quest-ce que la philosophie?, Paris, ditions de Minuit, coll.
Critique , p. 64.
18. Ibid., p. 29.
n
o
27 - 2011 Figura
57
VALRIE COOLS
modifis. Gervais identifie, lintrieur de tout lecteur, un museur,
un scribe, et un interprte
19
. Le museur fonctionne sur le mode du
vagabondage, laissant sa pense errer et capter distraitement les
diffrents fils dinformation ou dinterprtation qui soffrent lui. Le
scribe concrtise les penses ainsi formes, leur donnant une ralit.
Enfin, linterprte corrige les penses ainsi obtenues, leur donne une
cohrence selon certaines normes culturelles, littraires ou sociales
20
.
Dans les travaux de Gervais, cest le museur qui demeure le principal
point de focalisation, car cest lui qui capte les figures et se laisse happer
par elles.
Le lien avec les figures est donc ici trs prsent, mais il nous faut
tenter de dterminer quel point celles-ci existent dans la perspective
de ce qui est contempl, et dans celle de ce par quoi lon contemple. En
effet, ni les rgimes de lecture de Jouve, ni les personnages lecteurs de
Gervais, ne constituent des figures. La figure est certes un objet de
pense
21
, mais elle peut galement gnrer une pense, livrer un savoir.
Elle diffre pourtant, nous lavons vu, des personnages conceptuels,
comme le rappelle Gervais :
Un tel savoir ne doit pas faire oublier que ces figures, pour
tre bel et bien des figures, requirent dtre lobjet dun
processus dappropriation. Un idiot peut bien tre mis en
scne dans un roman [...], il ne devient figure qu partir
du moment o un lecteur sen empare pour le constituer en
signe autonome et sen servir comme base de ses propres
projections et lectures, comme point de dpart dun
processus symbolique. Une figure qui nest pas investie, qui
nest pas intgre un processus dappropriation, perd cette
dimension symbolique qui la caractrise et redevient un
simple personnage, une entre dans un dictionnaire
22
.
19. Bertrand Gervais, op. cit., p. 32-33.
20. Ibid., p. 47-51.
21. Ibid., p. 21.
22. Ibid., p. 34.
58
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
Museur, scribe et interprte sont ainsi considrs non pas comme
des figures, mais comme des personnages conceptuels, des fonctions
incarnes dans des formes complexes qui permettent den expliciter les
qualits
23
. Si la figure doit tre investie par dfinition, son existence
ncessite que le lecteur, ou le chercheur, sy projette, se laisse fasciner,
envoter par elle. Sachant cela, si nous voulons imaginer une thorie de
la lecture qui penserait le lecteur comme figure, cela impliquerait que
le thoricien se laisse envoter par son propre outil mthodologique, ou
du moins quil accorde une certaine place laffect au sein de la thorie.
Par ailleurs, plutt que de diviser le lecteur en trois sous-entits (que
ce soit lu / lisant / lectant ou muse / scribe / interprte), il nous faudrait,
pour obtenir une vritable figure thorique, penser le lecteur comme
une entit unique et complexe, qui ne se rduit pas la somme des
fonctions quon lui attribue.
Une thorie de la rception qui penserait le lecteur comme figure de
cette manire est-elle possible? Est-elle dsirable?
Elle serait certainement possible. En effet, nous avons vu que la
figure littraire est considre non seulement comme un motif prsent
dans le texte, mais comme une grille thorique qui peut permettre de
penser le texte (par exemple, la figure du labyrinthe, celle du sducteur,
ou celle de lidiot). Ainsi, pourquoi une telle manire de rflchir ne
pourrait-elle pas sappliquer aux thories de la rception? Si la figure
intratextuelle, malgr le rapport particulier qui lunit au lecteur et au
thoricien, est reconnue comme un outil de rflexion efficace, au-del
de son pouvoir de sduction, le fait de penser le lecteur comme figure
peut savrer tre tout aussi fructueux.
Cependant, cela donnerait naissance une thorie de la lecture qui
serait bien diffrente de celles que nous avons passes en revue dans
la premire partie de ce texte. Il sagirait non seulement de considrer
lexprience du lecteur comme intime, mais de considrer la thorie
23. Ibid., p. 45.
n
o
27 - 2011 Figura
59
VALRIE COOLS
elle-mme comme intime. Il est vrai que toute thorie faisant appel
une figure est ncessairement et par dfinition teinte daffect et de
sensibilit esthtique. Alors que les thories de la rception faisant
usage de figures ont majoritairement tendance penser leffet des
figures sur le lecteur, donc penser la relation affective et motive du
lecteur face au texte, ce que nous proposons consiste laisser laffect
envahir la thorie elle-mme, travers le thoricien. Le lecteur serait
pens comme entit fascinante, comme trace que la thorie cherche
suivre et esquisser.
Mais comment crer cette nouvelle figure du lecteur? Ou plutt,
comment la trouver, partir de quels indices? Il semblerait, au bout
du compte, que nous nous retrouvions face aux mmes choix que
comporte toute thorie de la rception : voulons-nous chercher le
lecteur dans le contexte ou dans le texte? Ici encore, il ny a point de
solution idale, la rponse dpendant des vises de chaque thorie. Cela
dit, il est intressant de noter que le fait de penser le lecteur comme
figure nimplique pas ncessairement de mettre entirement de ct le
contexte (quil soit socio-culturel ou autre), bien que la figure se dfinisse
par un investissement affectif. En effet, si lon considre que la figure
est dote dun ensemble de traits et dune logique de mise en rcit
et en images, par lesquels on lapprhende et qui peuvent tre lobjet
dune description formelle, dun travail danalyse et dinterprtation
24
,
on peut donc penser la figure du lecteur en lui attribuant des traits
lis au contexte socio-culturel de notre choix : la figure nexiste pas
ncessairement dans labstrait, bien au contraire. En effet, lavantage
dune figure thorique est que, tout en la cherchant, nous la dfinissons
et nous la modulons, et cest par la modulation quelle volue et quelle
continue de nous chapper. Ainsi, chercher la figure du lecteur dans le
hors-texte quivaudrait tenter de le reconstruire travers les faits, les
lments, les traces culturelles et anthropologiques qui existent dans le
monde. On pourrait de cette faon mettre au point une figure du lecteur
24. Ibid., p. 34.
60
LE LECTEUR EN THORIE. ENTRE PLUSIEURS MODES DE PENSE
postmoderne, une figure du lecteur franais ou une figure du lecteur
sensuel...
Au contraire, nous pouvons chercher la figure du lecteur dans le
texte mme dans les blancs du texte, dirait Iser , mettant ainsi
laccent sur la dimension intime du lecteur. Mais cest lattitude du
thoricien et la vise de la thorie qui diffrent dautres perspectives : si
le lecteur est pens comme figure, il doit tre pens comme une entit
qui merge du texte pour le dpasser et, du point de vue du thoricien,
lorienter. Ainsi, on voit que la pense par figure, du moins ce niveau
trs gnral, constitue plutt une approche quune mthodologie, un tat
desprit plutt quun outil. Lefficacit de cette pense, nous semble-il,
ne pourrait se vrifier que par la pratique, et dpendrait normment
du choix du texte.
Ainsi, si la figure du lecteur ne nous permet pas de contourner les
problmes poss par les thories de la rception ( savoir quil nous
faut toujours effectuer des choix et restreindre notre point de vue,
tout en sachant quil demeurera incomplet), elle permet nanmoins
de faire voluer le rle du lecteur dans une autre direction, et nous
fournit une perspective supplmentaire pour rflchir la littrature et
son appropriation. La figure, cette entit complexe, la fois stable et
mallable, analysable mais toujours en mouvement, se prsente en effet
comme un concept qui saccorde bien avec la place du lecteur dans les
thories littraires : toujours prsent, mais difficile cerner.