Tesis Doctoral Sobre El Programa Fuerte

UNIVERSIDAT) COMPLUTENSE DE MADRID
FACULTAD DE CIENCIAS IPUTICAS Y SOCIOLOGIA

DEPARTAMENTO DE SOCIOLOGA 1 (CAMBIO SOCIAL)
Una Aproximacin a las Relaciones
entre Ciencia ySociedad:
el PROGRAMAFUERTE en
Ja Sociologa del Conocimiento Cientfico
T ~ A Dodcwa/+:JOS-RUBN BLANCO MERLO
DIRECTOR
1 RAMN RAMOS TORRE
4 1 1 1 1 W ) , N O V I E M B R E D E 1 9 9 4
I N DI CE
AGRAD E CIMIE NTOS
INTROD UCCION
1< E L PROGRAMA FUE RTE E N LA SOCIOLOGA
D E L CONOCIMIE NTO CIE NTiFICO 1
1.1.Introduccin 1
1.1.1.- Por sus Obras les Conocern 1
1.1.2.- D nde? Cundo? Cmo? O
1.2.- La Sociologa de la Ciencia: Los Antecedentes 12
1.3.- Las Bases para una Nueva Sociologa de la Ciencia 25
1.4.- E dimburgo, la Sociologa del Conocimiento y el Conocimiento Cientfico 37
1.5.- La Revolucin Kuhniana y la Sociologa del Conocimiento Cientfico 41
1.6.- E l Programa Fuerte en la Sociologa del Conocimiento 54
1.6.1.- Antecedentes, Influencias y E sbozos del Programa Fuerte
en la Sociologa del Conocimiento 55
1.6.2.- La Formulacin Programtica de el Programa Fuerte
en la Sociologa del Conocimiento 61
1.6.3.- Cambio de Rumbo en la Sociologa de la Ciencia 63
1.6.4.- Ciencia y Sociologa: Lo Sagrado y Lo Profano 66
1.7.- La Teora de Intereses 72
1.7.1.- Ciencia, Ideologa e Intereses 73
1.7.2.- E l Problema de la Imputacin 80
1.7.3.- E l D ebate sobre la Teora de Intereses 82
2.- LAS AFINID AD E S FILOSFICAS D E L PROGRAMA FUE RTE :
RACIONALID AD Y RE LATIVISMO E N E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 88
2.1.- Introduccin 88
2.2.- La Filosofa de la Unidad Vs. Las Ciencias Sociales de la D iversidad 88
2.2.1.- Mentalidad Primitiva Vs. Pensamiento Moderno 9 1
2.2.2.- Racionalidad Vs. Relativismo en el Conocimiento 9 9
2.2.3.- Racionalidad Cientfica y Creencias Sociales 104
2.3.- Ciencia, Racionalidad y Relativismo: Bames y la Naturaleza de la Creencia 107
2.3.1.- E xplicacin Sociolgica Vs. Racionalidad Cientfica 116
2.3.2.- Kuhn y la E xplicacin Sociolgica de las Creencias 121
2.4.- Ciencia y Sociologa: Bloor Vs. la Filosofa de la Ciencia 124
2.5.- E l Programa Fuerte y los Filsofos 139
2.5.1.- E l Programa Fuerte y los Filsofos de la Ciencia 139
2.5.2.- Bames y E lcor en el D ebate sobre Relativismo y
Racionalidad en los ochenta 147
2.5.3.- E l E nsimo Intento de Refutacin del Programa Fuerte:
Inteligencia Artificial. Ciencia Cognitiva y Programa Fuerte
155
3.- E L D E SARROLLO D E L PROGRAMA FUE RTE : HACIA UNA
TE ORIA SOCIAL D E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 166
3.2.- Kuhn, Bames y las Ciencias Sociales 167
3.2.1.- Reenfocando la Teora Social del Conocimiento Cientfico 167
3.3.- E l D ebate sobre la Clasificacin y la Sociologa del Conocimiento Cientfico 172
3.4.- Bloor, VVittgenstein y las Ciencias Sociales 179
3.4.1.- Hacia una Teora Social <vttgensteiniana) del Conocimiento 180
3.4.2.- D ebates sobre Wttgenstein y la Sociologa del Conocimiento 185
3.4.3.- D e nuevo, Wttgenstein, Bloor y la Sociologa
del Conocimiento Cientfico 19 1
3.5.- Los Principios No-E xplcitos de la Teora Social del Conocimiento Cientfico 19 5
3.5.1.- Relativismo 19 5
3.5.2.- Realismo 19 9
3.5.3.- Finitismo 202
3,5.4.- Inductivismo 214
3.5.5.- Instrumentalismo 219
4< LOS RE SULTAD OS E MPIRICOS D E E L PROGRAMA FUE RTE 222
4.2.- La Sociologia de las Matemticas: E l Caso ms D ifcil Posible 223
4.3.- E l Programa Fuerte y la Metodologa de los E studios de Caso Histricos 242
4.4.- La Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico 244
4.4.1.- Intereses y E xplicacin Socio-histrica 247
4.4.2- E l Uso Social de la Naturaleza en la Sociedad 250
4.4.3< Cosmologas Naturales y E strategias Sociales 252
4.4.4.- Hacia una Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico 255
4.5.- Shapin: Un Historiador en la E scuela de E dimburgo 257
4.5.1.- La Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia 258
4.5.1.1.- E oyle Vs. Hobbes: Nueva y Vieja Ciencia 264
4.6.- A la Bsqueda del Mundo Natural: Pickering y los Quarks 269
5.- CONCLUSIONE S: E L PROGRAMA FUE RTE Y E L D E SARROLLO
D E LA SOCIOLOGA D E L CONOCIMIE NTO CIE NTFICO 277
5.2.- Cmo Mantenerse Fiel a los Principios y no Sucumbir en el Intento? 277
5.2.1< E l Programa Fuerte y los Socilogos del Conocimiento Cientfico 278
5.2.2< D nde est el Programa Fuerte 287
5.3< A D nde va el Programa Fuerte? 29 0
BIBLIOGRAFA
29 4
AGRADECIMIENTOS
Una tesis doctoral es, evidentemente, algo ms que el exclusivo resul-
tado del quehacer del doctorando. Es el desenlace definitivo de un perodo de
trabajo en el que influyen avatares y vicisitudes de todo tipo. Para bien (o qui-
z no), esas incidencias no aparecen reflejadas en el cuerno principal de la
obra. Tan slo suelen ser reflejadas en (y relegadas a) la seccin de agrade-
cimientos y reconocimientos que es menester incluir en toda obra intelectual.
No obstante, esta tesis se ve rodeada de unas circunstancias un tanto extraor-
dinarias que creo necesario mencionar. Su mximo inspirador no tendr la
oportunidad de conocer su contenido.
Por esta razn, quiero empezar estos agradecimientos haciendo refe-
rencia, en primer lugar, al esfuerzo y dedicacin que tuvo con mi persona el
profesor Esteban Medina, verdadero alma mater de este trabajo y que, desa-
fortunadamente, ya no se encuentra entre nosotros. A l mis ms sincero y
profundo agradecimiento. En segundo lugar, quiero recordar a otra persona
que, tristemente, tampoco conocer el resultado definitivo de este trabajo
doctoral, cuya direccin ejerci fugazmente. Quiero agradecer al profesor Luis
R. Rodrguez-Ziga su generosidad por acoger entre sus mltiples activida-
des, y en unos momentos muy delicados, la direccin de este trabajo. Por l-
timo, agradecer al profesor Ramn Ramos (director de la Tesis Doctoral que
aqu se presenta) su comprensin, acogida y esfuerzo por hacer que este tra-
balo, por fin, haya visto la luz. Su actitud conmigo fue, especialmente, recon-
fortante en unos momentos, en los cuales este proyecto estuvo a punto de
dejar de tener sentido.
En segundo lugar, en este tipo de investigaciones se deben hacer expl-
citos los agradecimientos a las instituciones y organismos oficiales, que de una
u otra forma ayudan y colaboran en el acontecer del trabajo del doctorando.
Este trabajo no poda ser menos. En primer lugar, debo agradecer al Centro de
Investigaciones Sociolgicas (y, en especial, a Emilio Rodrguez Lara por su
generosa disposicin en todo momento con el doctorando) la concesin de
AGR ADE CI M I E N TO S
una Ayuda para la Finalizacin de Tesis Doctorales sin la cual difcilmente hu-
biera podido acabar este trabajo. Sin embargo, tambin debo reconocer y
agradecer al Ministerio de Educacin y Ciencia la concesin de una beca de
Formacin del Personal Investigador que me permiti, durante cuatro aos,
dedicar todos mis esfuerzos a la articulacin y elaboracin de esta Tesis Doc-
toral. Por otro lado, me gustara agradecer al Departamento de Sociologa 1
(Cambio Social), de la Facultad de Ciencias Polticas y Sociologa, de la Uni-
versidad Complutense la acogida dispensada durante los aos que he estado
adscrito a l en calidad de becario-investigador. Por ltimo, agradecer el reci-
bimiento y facilidades recibidas en la Science Studies Unit de la Universidad
de Edimburgo donde disfrut de varias estancias que fueron especialmente
tiles y productivas para la confeccin de esta investigacin.
Otro de los aspectos importantes de todo trabajo doctoral es la relacin
que mantiene (y ha mantenido) el doctorando con las diversas personas que,
directa o indirectamente, han influido en la elaboracin de esta obra. En estos
casos, es muy difcil determinar quin es el ms importante o el ms influyen-
te. Sin embargo, a Juan Manuel Iranzo, Alberto Cotillo-Pereira y Cristbal To-
rres les debo mucho de lo expuesto en estas pginas. Sus sugerencias x~ las
discusiones sostenidas con ellos han sido de especial importancia para el de-
sarrollo de este trabajo. Por otras muchas y no menos importantes razones,
quisiera agradecer las aportaciones y apoyos recibidos especialmente de Da-
vid Bloor y Barry Banes, as como de Javier Bustamante-Donas, Teresa Gonz-
lez de la Fe, Emmnuel Lizcano y Mikel Olazaran. Es obvio que los errores,
defectos y carencias de este trabajo tienen un nico responsable, y ese soy yo.
Tambin me gustara dar las gracias a todos aquellos que han apoyado,
alentado y deseado la conclusin de este trabajo de una u otra forma, en es-
pecial a Camino Fernndez, Carole Tansley, Jess Villena, Javier Sevilla, Julin
Atienza, Alberto Blancoy Francisco Rubio de Vegas.
Sin embargo, debo advertir que sin mis padres, Angela y Alejandro, na-
da de esto hubiera sido posible. A ellos, simplemente, gracias por todo. Claro
que, debo reconocer que slo hay una persona que sabe muy bien lo que ha
supuesto y lo que significa este trabajo. Gracias Montse, nunca podr agrade-
certe lo suficiente el amor y la comprensin que me has dedicado.
INTRODUCCIN
El estudio de lo que la ciencia natural representa en nuestra cultura ha
sufrido cambios importantes y fundamentales en varias disciplinas acadmi-
cas durante la segunda mitad de este siglo. En filosofa, las formas tradiciona-
les de empirismo (y posteriormente, de positivismo) y la idea de un lenguaje
de observacin neutral han sucumbido junto con los estudios deductivistas de
la ciencia. Los historiadores de la ciencia han tendido progresivamente a des-
cartar el conocimiento actual como norma para la evaluacin de su trabajo y
tratan de encontrar procesos de anlisis que no tengan adosados estndares a
priori de verdad y/o de racionalidad. En sociologa, la institucin de la ciencia
ya no es ni I.a valedora universal de las normas generales del mtodo cientfi-
Co, ni se asumen las teoras autonomistas en la descripcin de su relacin con
la sociedad. En resumidas cuentas, en casi todas las disciplinas ha dejado de
existir una nica forma de analizar la ciencia que exiga considerarla como la
encarnacin terrenal de los universales platnicos.
Por estas razones, la ciencia es tratada cada vez ms como una activi-
dad social igual que cualquier otra o como una parcela rutinaria del conoci-
miento humano interactuando con otras reas de la vida social, poltica, cultu-
ral, etc. Al mismo tiempo, un nmero cada vez mayor de acadmicos empie-
zan a mostrarse activamente hostiles con la imagen mtica de la ciencia occi-
dental, lo que ha provocado un incremento sbito de literatura crtica al res-
pecto. Este tipo de anlisis cubre un amplio espectro de posiciones, que van
desde aqullas que muestran sus temores y expresan unas objeciones alta-
mente especficas, hasta el tipo de condena global del fenmeno cientfico-
tcnico (por ejemplo, los pensadores de la escuela de Frankfurt).
En lo que afecta a nuestra disciplina, gracias a la prolileracin de alter-
nativas dentro de la filosofa de la ciencia clsica (Kuhn, Feyerabend, etc.), la
sociologa de la ciencia mertoniana ha sido poco a poco superada gracias al
florecimiento de enfoques divergentes que tratan de buscar una va diferente
para el estudio de la comunidad cientfica y de su produccin. Los primeros
I N TR E I DuCCI O N
II
en intentarlo, all por la dcada de los setenta, fue un grupo de investigadores
reunidos bajo la denominacin de Escuela de Edimburgo y compuesta, princi-
palmente, por Barry Banes, David Bloor, Steve Shapin, Andrew Pickering y
Donaid Mackenzie, quienes se enfrentaron con las corrientes filosficas y so-
ciolgicas que trataban la ciencia establecidas en aquellos aos.
Los resultados de tal accin fueron diversos. Por una parte, la crtica al
programa mertoniano estableci la contextualidad del proceso de generacin,
validacin y difusin del conocimiento cientfico, con lo cual la universalidad e
intemporalidad de las normas morales y tcnicas propuestas por los merto-
nianos se redefinieron como contingentes, provisionales y locales. Por otra,
este grupo de investigadores centr el inters sociolgico en el estudio de la
gnesis, elaboracin y aceptacin de] conocimiento cientfico, cambiando ra-
dicalmente el enfoque analtico existente hasta aquellos momentos, al consi-
derar al conocimiento como creencia aceptada o socialmente institucionali-
zaday no como creencia correcta (esto es, verdadera). Una vez establecido el
conocimiento cientfico como hecho social, la tarea de estos investigadores
fue la de mostrar cmo los sujetos y, en concreto, los cientficos, elaboran,
justifican y aceptan ciertas creencias como verdaderas y otras como falsas,
apelando a supuestos criterios objetivos y universales de racionalidad, verdad,
evidencia, etc. Esto es, para estos autores la investigacin se inicia en la va-
riabilidad de las creencias y en cmo se mantienen y/o cmo cambian stas?
Estos planteamientos se materializaron de una manera ms precisa en
el denominado Programa Fuerte en la Sociologa del conocimiento (PF). Este
programa afirma que todo conocimiento est socialmente causado. De aqu
que la existencia de criterios objetivos que garanticen las pretensiones univer-
sales de verdad deber ser expresamente probada y no asumida sin ms. A
partir de este momento, por lo tanto, las normas y los procedimientos de ac-
tuacin de los cientficos se presumen relativos a perodos e instituciones par-
ticulares, susceptibles de descripcin y de anlisis sociolgico. El conocimien-
to cientfico constituye un sistema de creencias articulado que cambia y evo-
luciona (relativismo) conforme lo hace la comunidad cientfica que lo elabora
(convencionalismo) y la sociedad entera en la cual dicha comunidad est in-
serta (autoridadsocial de la comunidad cientfica).
I N TR O DuccI N III
Desde esta postura, el PF aborda dos tareas fundamentales: primera,
descubrir cmo (y si es posible, por qu) en pocas distintas, grupos sociales
diversos, seleccionan diferentes aspectos de la realidad como objeto de estu-
dio y de explicacin cientfica. Y, segunda, describir cmo la comunidad cien-
tfica y la sociedad en su conjunto construyen colectivamente la observacin,
los experimentos, la interpretacin de los datos, los hechos y las creencias que
prevalecen. Es decir, lo que el PF pretende es demostrar empricamente
(naturalismo) mediante el anlisis de los elementos que afectan a la produc-
cin y evaluacin del conocimiento cientfico, que existen redes de expectati-
vas e intereses que determinan las creencias, que ozientan la observacin y
que afectan tambin a los resultados de la ciencia y a su evaluacin. Su con-
clusin ms audaz es que dichas expectativas e intereses dependen, en buena
medida, de factores sociales.
Las pginas que siguen intentan exponer el trabajo y los planteamientos
de estos autores, mostrar sus fundamentos y su corpus terico no slo mate-
rializado en el PF (emblema de este grupo), sino los diversos desarrollos que
han producido y que han sido de gran inters para la sociologa del conoci-
miento y de la ciencia y, en especial, mostrar su vigencia. Este grupo de inves-
tigadores se ha concentrado en el estudio socio-histrico del fenmeno cien-
tfico como respuesta a la filosofa ortodoxa de la ciencia, a la sociologa clsi-
ca del conocimiento y a la sociologa mertoniana de la ciencia. Su punto de
partida fueron los movimientos heterodoxos existentes en filosofa, historia y
sociologa de la ciencia que irrumpieron en el panorama acadmico de los
aos sesenta. Entre sus muchas influencias podemos encontrar las tesis sobre
la carga terica de los enunciados observacionales de Hanson y Goodman, la
indefinida interpretabilidad de las teoras de Quine, las reglas de operacin y
evaluacin de Wittgenstein y de la evidencia observacional de Duhern, el ca.
rcter convencional e instrumental de los lenguajes observacionales de Mary
Hesse, las nociones de conocimiento pblico consensual de Ziman, de cono-
cimiento tcito de Polanyi y de paradigma de Kuhn, etc.
Por otra parte, a pesar de constituir un pequeo grupo de investigado-
res, sus representantes ms renombrados, Barry Barnes, David Bloor y Steven
Shapin, desplegaron una estrategia de enfrentamiento abierto con sus rivales
ya establecidos siguiendo tres objetivos muy concretos:
I N TR O DuCCI N lv
Un primer objetivo gnoseolgico. Su preocupacin se centr en la
pregunta por la significatividad del conocimiento cientfico respecto
al resto de los tipos de conocimiento. Les preocupaba su naturaleza
y supretendida distintividad frente al resto de las parcelas cognitivas
sociales.
Un segundo objetivo epistemolgico. Se plantearon las bases de una
indagacin sobre el propio conocimiento cientfico desde aquellas
zonas no admitidas por el propio estatuto epistemolgico del cono-
cimiento cientfico. Qu herramientas y qu medios se deban em-
plear para acceder al anlisis del hecho cientfico? Cules eran las
races de la legitimidad del propio conocimiento cientfico? En defi-
nitiva, cmo se poda conocer el conocimiento cientfico?
Un tercer objetivo poltico. Abordaron abiertamente el problema his-
trico de competencias acadmicas y meritocrticas que rodeaba el
anlisis del conocimiento cientfico. Quin puede o quin est en la
mejor disposicin para conocer y acceder al conocimiento cientfico?
Esta circunstancia se establece, evidentemente, entre los filsofos de
la ciencia y los socilogos del conocimiento, considerando, asimis-
mo, el papel de otras disciplinas adyacentes a dicho fenmeno.
Para los miembros de la Escuela de Edimburgo, la consecucin de es-
tos tres objetivos conllevara la capacitacin y el reforzamiento de la entidad y
competencia de la sociologa del conocimiento y, por ende, del socilogo
frente a sus congneres (entindanse filsofos de la ciencia, psiclogos, histo-
riadores, etc.) para dar cumplida cuenta del conocimiento cientfico. Despus
de dos dcadas de trabajo, los resultados confirman tal logro. Este es, sin du-
da, uno de los xitos del PF, haberse constituido en la bisagra necesaria entre
la filosofa ortodoxa de la ciencia y los posteriores Estudios Sociales de la
Ciencia (ESC) para permitir la apertura al estudio sociolgico de la, hasta en-
tonces, considerada como cajanegra de la ciencia
1
Este trabajo doctoral consta de cinco capitulos que intentan exponer el
significado del Programa Fuerte en la Sociologa de la Ciencia. En el primer
captulo se aborda la propuesta de una sociologa del conocimiento cientfico
I N TR O DuCCI N y
plasmada en el ProgramaFuerte en la Sociologa del Conocimiento a travs de
los trabajos de Barry Barnes y David Bloor. La bsqueda de una teora o mode-
lo explicativo del cambio de las creencias cientficas tendr, por su parte, su
concrecin en el modelo de intereses.
En el segundo captulo se plantean las implicaciones y afinidades filo-
sficas del PF para consignar su papel mediador entre la filosofa y la sociolo-
ga en el estudio del conocimiento cientfico. Por un lado, la influencia de
Kuhn recogida por Banes. Por otra, los trabajos crticos de Bloor con respecto
a diversos filsofos de la ciencia tuvieron como objetivo dotar de un estatus
epistemolgico a la nueva sociologa del conocimiento cientfico emergente
frente a la postura monopolista de la filosofa de la ciencia.
En el tercer captulo se abordan los desarrollos realizados dentro del PF
por sus mximos exponentes. En ambos casos es posible hablar de una teora
social del conocimiento (cientfico). Barnes, a partir de los trabajos de Kubn y
Bloor, a partir de la obra de Wittgenstein y Durkheim elaboran una teora fmi-
tista del conocimiento humano y, por ende, de la ciencia.
En el cuarto capitulo se exponen algunos estudios de caso planteados
desde la ptica del PR Estos ejemplos, adems de servir de prueba para las
propias propuestas epistemolgicas del PF, servirn de muestra prctica del
programa de investigacin emprico tal como es concebido por los valedores
del PV
En el quinto y ltimo captulo se intenta establecer una evaluacin del
PR El objetivo de Barnes y Bloor inicialmente era dotar de un estatuto episte-
molgico a la sociologa que fuera capaz de analizar el conocimiento cientfi-
co como el caso ms difcil posible para el anlisis sociolgico. Los adversa-
rios de estos planteamientos han sido muchos y procedentes de diversas dis-
ciplinas. La cuestin planteada en este captulo gira necesariamente en torno
a los pros y contras que provoca el PF, especialmente, dentro de la sociologa
del conocimiento cientfico.
En suma, este trabajo doctoral intenta poner de manifiesto que la
apuesta de Barry Barnes y David Bloor por una epistemologa social basada en
la sociologa del conocimiento posibilita el estudio no slo del fenmeno
cientfico en s, sino que aspira a dar explicaciones del propio fenmeno social
I N TR O DuCCI O N
VI
ms amplio, del propio conocimiento humano. Su efectividad se ha mostrado
en diversos casos (si se atiende a los diversos trabajos emprendidos en este
sentido), aunque como dira Bloor necesitamos ms estudios de caso. En
suma, el objetivo ltimo de estas pginas es, quiz, mucho ms humilde, se
trata de mantener abierta la discusin sobre la sociologa del conocimiento.
U
La obra que aqu se presenta forma parte de un lejano proyecto de tra-
bajo en grupo, frustrado en gran medida por la desaparicin de su inspirador,
el profesor Esteban Medida. Esteban Medina reuni un pequeo conjunto de
estudiantes de sociologa (entre los cuales tuve el honor y fortuna de encon-
trarme) en torno a lo que denomin seminario permanente sobre ciencia y
tecnologa. El objetivo de tal evento era el estudio, difusin e introduccin de
toda aquella temtica que tuviera que ver con la sociologa de la ciencia y de
la tecnologa. Como resultado de tal hecho, y a medida que aquellos estudian-
tes alcanzaban su licenciatura, comenzaron a desarrollarse diferentes proyec-
tos doctorales cuyos resultados han visto la luz en tiempo reciente. En concre-
to, hasta la fecha han sido dos las tesis presentadas como fruto de aquel pro-
yecto inicial, Iranzo (1 992) y Torres (1 992). La temtica que envolva estos tra-
bajos doctorales se centraba en el desarrollo de la sociologa de la ciencia (en
concreto, los trabajos de Merton y de su escuela tratado por Torres) y en la
posterior evolucin hacia la sociologa del conocimiento cientfico y, ms
ampliamente, hacia Estudios Sociales de la Ciencia (tratado por Iranzo).
Pues bien, identificada la procedencia y origen del doctorando, cules
fueron las razones que me impulsaron a tratar el tema objeto de esta Tesis?
Grosso modo, pudieron ser dos. En primer lugar, el continuo debate dentro de
la sociologia para definirla como cientfica o como todo lo contrario. Collins
(1 989) situ perfectamente todos los elementos de tal debate y, entre sus
conclusiones, venia a afirmar que la sociologa de la ciencia era una buena
prueba del xito cientfico de la sociologa. Es evidente que por la naturaleza
de su objeto de estudio, la sociologa del conocimiento cientfico es un mbito
de anlisis muy peculiar. El hecho de tratar con el conocimiento cientifico exi-
ge ser muy riguroso y disciplinado en su tratamiento. En este sentido, el PF
supuso el primer intento en aproximarse al anlisis del conocimiento cientifi-
co en sus propios trminos. Este papel de pionero resulta muy interesante de
I N TR O DUCCI N
VII
analizar, especialmente, por haber sido objeto de crtica por todas las partes
en cuestin (desde los filsofos de la ciencia ortodoxos hasta los propios
compaeros de disciplina y posteriores miembros de escuelas ms avanza-
das).
La segunda razn, al hilo de la anterior, es que esa posicin de bisagra
(manifestada con anterioridad) resultaba muy interesante. Pero cuidado!
Como dice Davis,
durante mucho tiempo se ha pensado que considerar a un terico como grande
se debe a que sus teoras son verdaderas, pero esto es falso. A un terico se le
considera grande, no porque sus teoras sean verdaderas, sino porque son intere-
santes. Aquellos que verifican cuidadosa y exhaustivamente teoras triviales son
rpidamente olvidados; mientras que aquellos que verifican rpida y oportunamen-
te teoras interesantes son recordados durante mucho tiempo. D e hecho, la verdad
de una teora tiene poco que ver con su impacto para que pueda continuar siendo
vista como interesante, a pesar de que su verdad sea disputada o incluso refuta-
da! (19 71: 309 >
La propuesta terica del PF se adapta muy bien a este tipo de
proposicin interesante propugnado por Davis, es decir, sera siempre la ne-
gacin de una proposicin aceptada. El PF siempre se ha mantenido dentro
de un circulo vicioso, si bien ha sido considerado como interesante frente a
los planteamientos de la filosofa de la ciencia, ha sido alejado (negado) de tal
consideracin por otras aportaciones posteriores de la sociologa del conoci-
miento cientfico. Este es uno de los aspectos ms atractivos de tal programa,
su difcil y comprometido papel de precursor de una proyecto que naci con-
tracorriente y, que an hoy, tiene que remontar difciles obstculos.
CAPTULO i~
E l Programa Fuerteen
l a Sociol oga del Conocimiento
1.1.- Introduccin
La enunciacin de todo programa de investigacin necesita unos re-
quisitos n-inimos. Unos investigadores, sus trabajos y un medio acadmico o
institucional que sirva de acomodo a los elementos previos. Estas condiciones
no podan faltar en el caso del Programa Fuerte en la Sociologa del Conoci-
miento (PF). Los autores, Barry Barnes, David IBloor y Steven Shapin. Las
obras claves, las de Banes (1 974 y 1 977a), Bloor (1 97% y 1 976) y Barnes y
Shapin (1 979). Y la institucin, la Science Studies Unit de la Universidad de
Edimburgo. A lo largo de este primer captulo se repasan las investigaciones y
aportaciones sociolgicas clsicas centradas en el fenmeno cientfico para,
posteriormente, mostrar el panorama y el nimo que rodearon el nacimiento
y desarrollo del PF (tanto su elaboracin ms programtica como, igualmente,
la Teora de Intereses presentada como respuesta al problema del cambio
cientfico desde una perspectiva ms sociolgica).
1.1.1.- Por sus obras les conocern
En 1 972, Barry Banes editaba su primer libro (Sociology of Sc/ence)
resultado de la reunin de diversos artculos sobre lo que hasta entonces se
consideraba como sociologa de la ciencia. En su Introduccin, Barnes se
quejaba del escaso inters de los socilogos en examinar la estructura interna
de la ciencia y sus relaciones con la sociedad ms amplia. Tradicionalmente,
se haba admitido que el corpus esotrico de la ciencia, sus prcticas y cre-
encias altamente especializadas y diferenciadas con respecto a cualquier otro
tipo de conocimiento convencional dotaban a sta de una cultura propia y
~, r.i, .o..fxw... ~ .~. ~ ~ iO,LUC3*SStSSW~L
E L PROSPAMA rLIFRTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 2
singular. Adems, en el caso de la sociologa del conocimiento, la renuencia
de los clsicos a adentrarse en el estudio del conocimiento cientfico haba
otorgado a la ciencia un cierto halo hermtico y una barrera, a primera vista,
infranqueable para los socilogos.
Los primeros anlisis sociolgicos de la ciencia llevados a cabo por Ro-
bert K. Merton (1 945) la identificaron como una institucin social con un ethos
caracterstico y sujeta a un anlisis funcional. Estos planteamientos tericos
encontraron su continuacin en los trabajos de Bernard Barber (1 952), Warren
O. Hagstrom (1 965 ) y Norman Storer (1 966), entre otros, consiguiendo crear
un marco slido y maduro para el tratamiento sociolgico de la ciencia. An
siendo parciales y muy especficos en sus temas de estudio, los logros de esta
perspectiva analtica han arrojado luz sobre los procesos de control social in-
terno en la institucin cientfica y han mostrado cmo ste depende del repar-
to del reconocimiento interno y de las recompensas honorficas que reciben
los cientficos. Por contra, pocos o muy escasos han sido los trabajos que des-
de esta tradicin investigadora se han aplicado a las creencias y prcticas
cientficas inmersas en los procesos de investigacin. A pesar de todo, el papel
jugado por N4erton y su escuela en los primeros momentos de la investigacin
sociolgica de la ciencia ha tenido una repercusin innegable en la disciplina.
Sin embargo, en los aos sesenta, diversos investigadores sociales co-
menzaron a cuestionar la perspectiva mertoniana y, a la vez, a desarrollar pa-
normicas tericas alternativas centradas en el anlisis de los contenidos
cogiltivos de la ciencia. En este cambio de marcha, junto con las crticas so-
ciolgicas a los planteamientos de Merton, la aparicin en 1 962 de la obra de
Thomas 5. Kuhn (The Structure of Scientific Revolutions) conmocion, no slo
a la propia filosofa de la ciencia, sino a la misma sociologa de la ciencia. La
descripcin realizada por Kuhn de la ciencia, en contraste con la visin tradi-
cional de los filsofos de la ciencia, abri el camino a una nueva y ms pro-
funda apreciacin de los procesos internos de la ciencia. En este sentido, Bar-
nes ya lo adverta,
el estudio de la actividad cientfica, va sus implicaciones epistemolgicas, podra
ser de enormes consecuencias para la sociologa en general (19 79 ; n.4: 1 1).
Pues bien, aprovechando esta agitacin terica, la eclosin de centros y
de lneas de investigacin sociolgica interesadas en el estudio de la ciencia,
E L PROGRAMA PLJERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 3
en su contenido cognitivo y en sus implicaciones sociales como una forma
cultural ms dentro de nuestra sociedad ha sido fecunda desde entonces. Una
de esas corrientes analticas sociolgicas es el Programa Fuerte en la Sociolo-
ga del Conocimiento, cuyos ms conocidos representantes son los ya citados
Barry Barnes, David Bloor y Steven Shapin.
Una leve reflexin sobre las relaciones entre ciencia y sociedad, pone
de manifiesto la relevancia poltica, econmica y social de dicha interaccin.
Esto deja a un lado la estril dicotoma entre las concepciones pura y/o utilita-
rista del conocimiento cientfico. Desde su institucionalizacin y profesionali-
zacin entre los siglos XVII y XIX hasta la actualidad, las tensiones por mante-
ner el status y la autonoma de la ciencia han sido continuas. La delimitacin y
demarcacin del mbito de lo cientfico, para escapar del control social a tra-
vs del estrechamiento y purificacin de sus objetivos, ha sido el slogan de la
investigacin cientfica desinteresada. La organizacin y el papel de la institu-
cin cientfica en la sociedad constituyen otro elemento fundamental para la
obtencin del suficiente reconocimiento social que asegure el mantenimiento
autnomo de su actividad. Este doble proceso de auto-legitimacin y de in-
fluencia se ha realizado gracias a la potenciacin del poder de sus mtodos de
investigacin, gracias tambin a la asuncin de una naturaleza objetiva, lgica
y racional para su producto (el conocimiento cientfico) y gracias, por ltimo,
a su extensa aplicabilidad y utilidad. Por tanto, la ciencia como tal es un ele-
mento crucial para comprender el desarrollo de la sociedad contempornea.
Adems, en los momentos actuales, el alto rendimiento de la ciencia es
manifiesto. Su eficacia es proclamada a los cuatro vientos. Posiblemente nuri-
ca antes la ciencia haba recibido tanto inters (poltico, econmico y social)
por su papel de agente ms efectivo del cambio socia], como la fuerza capaz
de revolucionar reas inmensas del saber humano. Sin embargo, y paradji-
camente, su utilidad social la ha llevado a convertirse en el conocimiento ms
especializado, ms esotrico y ms inaccesible que existe en nuestra cultura.
La investigacin cientfica permanece, en muchos campos, oculta a la mirada
cotidiana de los ciudadanos y slo podemos percibir el producto ya elaborado
y certificado de la comunidad cientfica, el conocimiento cientfico (ya sea
escrito, artifactual, prctico o como quiera que se nos presente).
.~.. fiM & e. .:. abS ~ . i1 ai.
E L PROSRAMA PLJERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 4
Sin embargo, el anlisis de esta situacin corilleva una cuestin obva.
Cul es la naturaleza de las relaciones entre la ciencia y la sociedad en la ac-
tualidad? Y Cules seran sus implicaciones? Ante estas cuestiones, tradicio-
nalmente, se han establecido dos posibles estrategias de investigacin. En
primer lugar, las aproximaciones externalistas (estudios de impacto, anlisis
sobre la percepcin social de la ciencia, etc.). En segundo lugar, las aproxi-
maciones ms internalistas al estudio del fenmeno cientfico.
De forma insistente (y, en especial, por parte de los filsofos de la cien-
cia) se nos ha indicado que la actividad cientfica es un poderoso mtodo de
investigacin de la realidad, con pretensiones de validez universal y guiada
por unas normas eminentemente generales para la evaluacin de sus resulta-
dos. Por contra, la irrupcin de los anlisis sociolgicos ms avanzados ha
mostrado que la ciencia slo es comprensible en trminos de tcnicas y habi-
lidades esoricas y de estructuras tericas insertas y desarrolladas dentro de
tradiciones particulares de investigacin, tal como expuso Kubn (1 962), que
transcienden el exclusivo mbito de la comunidad cientifica.
Sin embargo, lejos de estar zanjada la cuestin en torno a la externali-
dad o internalidad de los trabajos sobre la ciencia, el debate permanece par-
cialmente abierto sobre problemas tales como la atribucin de un mayor rol
causal a la ciencia en los procesos sociales generales de secularizacin y de
racionalizacin en las sociedades o sobre el mantenimiento de una concep-
cin diferenciadora en las sociedades industriales y en el caso concreto de sus
instituciones de conocimiento. De cualquier forma, al margen de polmicas,
el papel de la ciencia en las sociedades modernas es lo suficientemente im-
portante como para merecer un anlisis sociolgico ms profundo y extenso
del realizado hasta los aos setenta.
En 1 982, Barry Banes y David Edge (tambin miembro fundador de la
Science Studies Unit) publicaban una nueva coleccin de artculos sobre la
ciencia bajo el epgrafe Sc/ence in Context. Diez aos despus de aquel pro-
metedor Sociology of Science de Barnes, el nuevo libro se mostraba muy seve-
ro en la justificacin y necesidad de una sociologa de la ciencia dentro del
amplio campo de la sociologa en general. Esta justificacin se fundamentaba
en dos hechos innegables. Primero, el amplio e intenso reconocimiento de la
significacin socio-cultural de la ciencia en las sociedades modernas. Segun-
, E I .. .~. ~ .7 . , . . . j.i . . .. ~ LfLV , iS, L.L2.fl . ~ ~ .
E L PROGRAMA ruEnrE E N LA SO CI O LO SA DE L CO O CI M I E N TO 5
do, el alto valor reconocido a los trabajos producidos en el campo de la socio-
logia de la ciencia durante la dcada de los setenta (aos clave para com-
prender el significado, desarrollo y expansin de la sociologa de la ciencia
continental). El florecimiento de las investigaciones sobre la socializacin, el
intercambio, la organizacin y jerarquizacin, la cognicin y el cambio cogni-
tivo, la interaccin con otras instituciones, etc. desbordaban las mejores pre-
visiones de Banes en 1 9721 .
En la obra Science in Context, el planteamiento adoptado era sutilmente
distinto al que Barnes (1 972) propugn en la obra referida anteriormente. La
ciencia pasaba a ser considerada como una sub-cultura dentro de la cultura
ms amplia que nos circunda. Por este motivo, y
mirada desde esta perspectiva, la ciencia es primariamente una fuente de conoci-
miento y de competencia: es depositaria de teoras, descubrimientos, procedi-
mientas y tcnicas que estn disponibles bien directamente, va intervencin ex-
perta y consulta, bien indirectamente, va su interaccin con la tecnologa y con las
instituciones especializadas en la estructura poltica y econmica, Adems, la
ciencia opera como una fuente de autoridad cognitiva: no slo provee conoci-
miento y competencia, tambin es requerida para evaluar las pretensiones de co-
nocimiento y es competencias adoptadas de aquellas disciplinas situadas ms all
de sus limites. Aque~ que quiera ser un intrprete de la naturaleza necesita una Ii-
cencia de la comunidad cientfica (Barnes y E dge, 19 82: 2).
Esta definicin vena a reafirmar no slo los aspectos ya consignados
por Barnes en 1 972, sino que, adems, avanzaba en cuestiones concernientes
a la credibilidad, a la distribucin de la autoridad en la sociedad y a la natura-
leza de la interaccin entre diferentes formas de cultura. Estos anlisis impli-
caban una aproximacin ms internalista con respecto a la ciencia, ms cog-
nitivista con respecto a las caractersticas generales de la investigacin cient-
fica y del conocimiento que produce. En decir, estos autores eran conscientes
de la necesidad de una descripcin general que tratase las creencias y las
prcticas de los cientficos de una forma comprensible, como un conjunto de
fenmenos visibles y transparentes. Estas descripciones podran I)rovenir bien
de una aproximacin emprica (sobre el terreno), bien de una aproximacin
ms historiogrfica (a travs de los estudios histricos de caso) con el fin de
conocer las caractersticas bsicas de la actividad e inferencia cientfica.
1 E l desarrollo de diversos programas de investigacin en la socidoga de la ciencia fue de una magnitud
considerable. Otro factor influyente fue la institucionalizacin de esta especialidad en os principales univer-
sidades angl o-americanas y, posteriormente, en las europeas.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO
6
Por otra parte, el reconocimiento de la figura de Kuhn volva a ser un
elemento importante en el esquema de la obra de Barnes y Edge. Tal como lo
expresaban,
los temas, conceptos y presuposiciones del trabajo de Kuhn han permitido a la
sociologa de la ciencia en muchos niveles llegar a ser m~s clara. Su importancia en
el campo es un orden de magnitud mayor que cualquier otra fuente externa. E n
tanto que el trabajo de Kuhn es altamente controvertido y problemtico, la sabi-
duna de permitir este rol germinal puede ser cuestionado: los crticos se han pre-
guntado si su posicin en las ciencias sociales no es ms una cuestin de su ser
sociolgica que de su ser correcta (Barnes y E dge, 19 82: 4).
La defensa que haca Banes de Kubn era encontable y los argumentos
no eran para menos (el carcter construido e inherentemente prctico del
conocimiento cientfico, el rasgo modelador del conocimiento cientfico de la
naturaleza, la posibilidad de interpretaciones o de modelos alternativos de la
naturaleza sin prevalencia intrnseca ni auto-justificativa entre ellos, la natura-
leza convencional del conocimiento adoptado y asumido por una comunidad
cientfica, etc.). Y, justamente, dado el carcter convencional del conocimien-
to cientfico, la adquisicin, aplicacin y legitimacin de ste es excepcional-
mente descrito por Kuhn (Barnes, 1 982a)~ .
La asuncin que hacan Banes y Edge de las herramientas analticas
kuhnianas provocaba como primer resultado que la consideracin de la cien-
cia (conocimiento cientfico que posee un carcter convencional) no poda
ser auto-legitimadora de su propia sub-cultura y, por tanto, no podra auto-
legitimase dentro de la sociedad ms amplia. Por una parte, la ciencia es una
institucin transmisora de conocimiento especializado sujeta a problemas de
credibilidad. Por otra, es fundamental la concepcin kuhniana del paradigma
corno componente bsico de la cultura cientfica. Para Kuhn, la historia de un
campo cientfico es una descripcin de cmo sus practicantes desarrollan y
elaboran sus paradigmas,
describir esto es describir la actividad cientfica real de una forma que es sociol-
gicamente interesante e informativa (B arnes y E dge, 19 82: 7).
Sin embargo, es necesario advertir que Barnes se da perfecta cuenta de los problemas que presento
Kuhn tal cual para lo sociologa del conocimiento cientmco. B ornes se topo con la omisin que hace Kuhn
de las instituciones cientficas, pues, L a Esfructura de las Revaludones Cientfficus no esl fon interesada en los
hombres y en sus entornos como en las ideos y datos cientmcos. Los hombres, poro Kuhn, son smbolos
unidos a conceptos y datos y no elementos insertos en un contexto histrico. Sin embargo, Bornes da lo
vuelta a Kuhn, acentuando la primaca de lo ciencia nonnal, mientras que criticar el concepto de revolu-
cin por su excesivo proclividad con planteamientos teleolgicos.
E L PROGRAMA rL/ERrE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 7
En suma, en este volumen volva a aparecer el inters por las relaciones
entre la ciencia, la tecnologa y la sociedad, la consideracin de la ciencia
como fuente directa de conocimiento y de competencia (bien como agente
sun-siistrador de expertez y su problematicidad, dadas sus supuestas relacio-
nes de dependencia con agentes o instituciones sociales concretas o como
fuente de autoridad y credibilidad en la resolucin de controversias en la so-
ciedad ms amplia). Las relaciones entre ciencia y sociedad abren un parso-
rama amplsimo de estudios sobre la interaccin potencial entre ambos ele-
mentos, teniendo en cuenta las posibles consecuencias que esto acarrea tanto
para la cultura esotrica de la ciencia comopara la cultura en general.
Por ltimo, Barnes (esta vez en compaa de David Bloor y .lohn Henry)
editaba un libro, que a diferencia de los dos anteriores, responda a un trabajo
ms personal bajo el ttulo Scientific Knawledge: A Sociological Analysis
(1 992). La Introduccin a este trabajo es clave para comprender qu persi-
guen o, mejor dicho, qu han perseguido desde sus primeros trabajos los art-
fices del PR La respuesta es sencilla y clara; estos investigadores tratan de es-
tablecer,
dnde y porqu el anlisis sociolgico es necesario para la comprensin d& ca-
nacimiento cientfico (Sarnes, Bloar y Henry, 19 9 9 : IV).
El mtodo a seguir se fundamenta en el examen de estudios de caso
mostrando cmo el anlisis sociolgico se aplica a estas situaciones y cmo
es un complemento esencial pai-a interpretaciones ms significativas deriva-
das de otras perspectivas analticas (filosofa, psicologa, etc.). En ningn caso
pretenden sobrestimar ni premiar la aproximacin sociolgica, sino ms bien,
de lo que tratan es de obtener una comprensin adecuada de la ciencia desde
el anlisis sociolgico.
As pues, la sensacin que se transmite en esta obra es que despus de
casi veinte aos de trabajo, sus intenciones siguen siendo las mismas. Tal co-
ao afirman estos autores,
vemos la sociologa del conocimiento cientfico como una parte del propio pro-
yecto de la ciencia, un intento de comprender la ciencia en su propio idioma.
Otros soci&ogos han intentado desarrollar perspectivas sobre la ciencia emplean-
do aproximaciones que no son caractersticas de la ciencia y que no aceptan o
confan en sus convenciones metodolgicas o en su cosmologa aceptada. Noso-
tras respetamos a la ciencia par imitacin: en nuestro estudio de la ciencia inten-
- a@UI rt ~.r4 v. t> .J.At.~ -
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO 8
tamos emul ara en su propia aproximacin no-eval uativa y prctica. Irnicamente,
al gunos cientficos y filsofos han asumido que en tanto ni admiramos ni defende-
mos a la ciencia, nuestro objetivo debe ser subvertirla. Han fracasado en com-
prender que para un cientfico social buscar justificar la ciencia sera desviarse de
sus propios preceptos no-eval uativos. Uno no puede, simul tneamente, adoptar
una aproximacin cientfica y celebrarla (Barnes, Bloar y Henry, 19 9 2: IV).
Ante esta sincera declaracin de intenciones sobra cualquier comenta-
rio al respecto. Quiz, slo reafirmar dos cuestiones bsicas. En primer lugar,
aunque pueda parecer paradjico, la desmitificacin o desacralizacin del
fenmeno a estudiar ayuda a comprender mejor su naturaleza, lugar y rol en
la sociedad. Y, lo que es ms importante, favorece la comprensin de su fun-
cionamiento, de sus fines y metas y de su significado en la sociedad.
En segundo lugar, la visin errada sobre el supuesto ataque del PF al
conocimiento cientfico (entendida como un intento de desacreditar o de des-
truir el estatus de la ciencia en nuestra sociedad) ha conducido a distorsionar
lo que ha sido el objetivo de sus pioneros. El objetivo ltimo de estos ha sido
contrarrestar las visiones y concepciones cuasi-msticas, racionalistas a ultran-
za e interesadas en preservar al conocimiento cientfico de cualquier indaga-
cin social sobre l. Por esta razn, el blanco primordial de los ataques del PF
han sido filsofos, socilogos y todos aquellos investigadores renuentes a
cualquier profanacin analtico-social del espacio inviolable de la ciencia.
Concretamente, los debates ms o menos acalorados, enconados y firmes
entre Barnes y Bloor con filsofos, antroplogos, etc. defensores del tradicio-
nal status quo de la ciencia han permitido abrir nuevas perspectivas y caminos
a la investigacin sociolgica en este campo. Pero, paradjicamente, y como
los mismos ponentes del PF sealan, esta postura de defensa del conocimien-
to cientfico les ha trado airadas crticas y denuncias por parte de sus propios
compaeros de disciplina, que como se analizar en su momento, ha conlle-
vado el apartar al PF de la vanguardia investigadora actual.
En suma, los temas de investigacin del PF desde su enunciacin han
sido varios: la observacin y experiencia cientfica y la interpretacin de esa
experiencia como medio para entender las profundas implicaciones de nues-
tra comprensin de la interaccin entre naturaleza y cultura, la relacin entre
lenguaje (palabras) y mundo que desemboca en los procesos de clasificacin
de las cosas y en lo que Barnes y Bloor denominan finitisno sociolgico,
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 9
cuestiones sobre el realismo en las ciencias naturales y en las propias ciencias
sociales, el papel de la tradicin, de la convencin, del consenso y de los pro-
cesos sociales en la creacin y sustentacin del conocimiento y de la prctica
cientfica, cuestiones referentes al papel del conocimiento cientfico como
fuente de autoridad y de credibilidad, la demarcacin entre ciencia y no cien-
cia, el rol de los intereses dentro de las instituciones de la ciencia y las formas
en que el conocimiento cientfico se puede emplear para tratar los asuntos
sociales y polticos ms amplios de nuestra cultura, etc.
Como se puede apreciar, estas cuestiones van ms all de los famosos
cuatro principios del PR Por esto, uno de los objetivos de este trabajo es poner
de manifiesto que el PF como tal es la parte ms llamativa (y conocida) de un
proyecto mucho ms ambicioso, al que sus ponentes no han renunciado. To-
do lo contrario, siguen confiando plenamente en todas sus posibilidades. Sin
embargo, la apuesta por una sociologa del conocimiento cientfico en estos
trminos es incierta
3. Ante la expansin de enfoques analticos dentro de lo
que se han venido en denominarse los Estudios Sociales de la Ciencia y ante
la postura monoltica de gran cantidad de filsofos de la ciencia que siguen
pretendiendo erigirse en garantes del conocimiento cientfico, el I)apel del PF
es difcil y, cuando menos, controvertido. Los ataques le vienen desde aque-
los a los que ha criticado por su conservadurismo y, lo que es paradjico,
desde aquellos que le consideran conservador en sus planteamientos. Sin
querer caer en el escepticismo, el PF es una opcin ms dentro del complica-
do y agonstico campo de la sociologa de la ciencia. Sus argumentos son po-
derosos aunque tambin son objeto de una continua crtica proveniente de
clsicos, modernos ypostmodernos. Las razones son muchas y esto es lo que
se trata de mostrar a lo largo de las pginas de este trabajo.
1 .1 .2.- Dnde? Cundo? Cmo?
Antes de pasar a la exposicin del tema y a su desarrollo es necesario
encuadrar histrica e institucionalmente el grupo de investigadores que es
objeto de anlisis en esta tesis doctoral. Tal grupo o escuela tuvo (y tiene) co-
~Para un anlisis bhbomfrim (aunque 5 1 / 1 genefl s) del impacto del PF en l a sociol oga del conocimiento
cientmco, dentro de ella ycon respecto a otras disciplinas, ver Hicksy Pofler (1 9 9 1).
mo lugar de referencia la Sc/ence Studies Unit (Universidad de Edimburgo)~ .
Esta institucin fue fundada en 1 964 por iniciativa del profesor C.H. Wadding-
ton dentro de la Facultad de Ciencias en un intento de establecer una asigna-
tura obligatoria (bajo el epgrafe de Science in World Affairs) para todos los
estudiantes de primer ao de ciencias. Esta asignatura tena como objetivo
cubrir los aspectos polticos y organizativos de la ciencia, principios de eco-
noma, elementos de historia y de filosofa de la ciencia y una introduccin al
estudio comparado de las religiones. Para Waddington,
la educacin de los estudiantes de ciencias era demasiado especial izada y necesi-
taba ampl iarse (E dge, 19 87: 2).
Sin embargo, esta propuesta de asignatura no encontr a nadie dispues-
to a impartir su programa y, de su propuesta inicia] tal cual se pas a la crea-
cin de un pequeo grupo interdisciplinario de investigadores,
cuyas actividades investigadoras y docentes centraran su atencin en aquellas
reas donde las actividades cientficas se sol apan con asuntos ms general es de las
saciedad humana (E dge, 19 87: 2).
En 1 966, el profesor David Edge se converta en el primer miembro de
la Un! tal como es conocida hoy en da. A finales del verano de 1 967 ya haba
formado un pequeo grupo de investigadores y, en octubre de ese mismo
ao, iniciaban sus clases y actividades investigadoras centradas en historia,
filosofa y sociologa de la ciencia.
Para una sumario exposicin y revisin de los trabajos e investigaciones desarrollados en los inicios de la
sociol oga de la ciencia britnica, ver Mulkay (19 77). Por otra parte, en un peculiar trabajo, Gollins (19 83),
plantea una interesante doble-tesis sobre el desarrollo de la sociologa del conocimiento cientfico en Gran
B retaa. Segn su apinion, son seis los principales e independientes contribuidores al desarrollo de esta
disciplino. E stos seis investigadores pueden dividirse en dos grupos. D e un lado, Bornes, Bloar y el propio
Gollins, los cuates mantuvieron durante os aos setenta un claro inters en la sociologa del conocimiento
visto desde una perspectiva relativista. E n el otro grupo estaran Mulkay, W$itley y Dolby con un inters no
tan claro en la sociologa del conocimiento como tal. D ice Gollins, la primera parte de mi tesis es que aun-
que el trabajo del primer tro ha atrado la oposicin ms llamativa, este trabajo no surgi de una reaccin
contra la sociologa tradicional de la ciencia sino de unas races filosficas y antropolgicas completamente
separadas. E l trabajo del otro tro parece haberse iniciado a modo de oposicin -quiz porque los tres (sin,
embargo ninguno de los primeros) fueron introducidos a la sociologa de la ciencia en Norteamrica du-
ronte sus estudios de graduacin: Mulkay en el Simons E raser, \titley a travs de Belver Griffith en el
Annenberg School of Gommunication y D olby en Golumbio. La segunda parte de mi tesis es que el trabajo
que surgi de la reaccin contra las estructuras establecidas en el anlisis del contenido del conocimiento
cientfico, aunque puede haber sido efectivo para aclarar el terreno, no condujo a un programa sostenido
de trabajo emprico de la misma manera que el trabajo relativista de inspiracin fllosflco-antropolgica
(1 9 83: 267-268). Para una visin muy diferente de las anteriores sobre el desarrollo y avance de la socio-
logia del conocimiento cientfico, ver el trabajo de Ben-D avid (19 81) y para una perspectiva diametralmente
opuesta al propio campo de la sociologa del conocimiento rayana con una cierta paranoia intelectual, ver
Buage (19 9 1>.
E L FROGPAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L. CO N O CI M I E N TO 1 1 .
Junto a Edge, fueron enrolados en este proyecto los dos miembros ms
famosos de este centro. Por un lado, un joven filsofo (David Bloor) con un
ao de experiencia investigadora en filosofa de la ciencia y realizando sudoc-
torado en psicologa experimental sobre las destrezas verbales y motoras en
los nios y muy influenciado por los trabajos de Vygotsky y Kuhn. Por otro, un
qumico (Barry Barnes) que despus de un ao de investigacin se converta a
la sociologa de la ciencia, centrndose especialmente en la critica a la orto-
doxia mertoniana y con el anhelo de trabajar sobre los valores cientficos, si-
guiendo el trabajo de Becker
5. Las inquietudes de estos colegas giraban en-
torno a la dimensin epistemolgica y social de la ciencia, cuestiones claves
para este nuevo campo de estudio y cristalizadas en dos medias asignaturas
durante el curso acadmico de 1 966-7. Como Edge observa,
durante el primer ao, las relaciones sociales e intelectuales en el grupo se desa-
rrollaban conjuntamente (19 87: 3),
y tenan referencias comunes, los trabajos de Thomas 5. Kuhn, de Donald
Schon y de N4ary Douglas, junto con la exploracin de las funciones cognitivas
de la metfora. Todo esto puede dar una perfecta idea de la homogeneidad
terica de este pequeo grupo investigador
En 1 972 entraba a formar parte de este grupo un bilogo americano
(Steven Shapin) con experiencia investigadora en gentica y tras haber finali-
zado su doctorado en la Universidad de Pennsylvania sobre historia social de
la ciencia, en concreto, sobre la ciencia provincial britnica, con particular
inters en los usos culturales de la ciencia britnica en los siglos XVIII y XIX.
E n concreto, se trato de Bornes (19 71), uno de sus primeros artculos. Segn explica Mullcoy (19 77), la
sociologa de la ciencia que se haca en Gran Bretaa durante los sesenta y primeros de los setenta se cen-
trabo en dos grandes reas de inters. Por un lado, los estudios dedicados a los cientficos en la industria y
en el gobierno y, por otro, los estudios centrados en la ciencia y en los cientficos en las universidades E l
trabajo citado de Bornes (19 71) entrara dentro del primer rea de inters y estaba interesado en los valo-
res sostenidos por los cientficos industriales y en las fuentes de conflicto y de insatisfaccin en los laborato-
nos industriales. Su atencin se centraba en los cambios que se producan durante los primeros meses de
trabajo en la industria. E l estudio emprico que llev a cabo vena a apoyar la apro>macin de Becker
(19 64) en el cual se planteaba la inestabilidad de los valores profesados por los cientficos y las expectativas
generadas en una industria utilitarista en cuyo seno se produca una investigacin dirigida a fines prcticos y
dentro de un sistema altamente competitivo. Sin embargo, Bornes salt rpidamente al segundo rea de
nters que, de acuerdo con Mulkay (19 77), se planteaba desde dos perspectivas diferentes. Por una parte,
estudios centrados en las recompensas profesionales yen las redes de comunicacin en la ciencia influencia
de lo sociologa de la ciencia norteamericana. Por otra, se iniciaban trabajos empezaban a rechazar os
anlisis mertonionos de la estructura normativa de la ciencia en favor de ciertas concepciones sobre la
ciencia apuntadas por Kuhn. Pues bien, el trabajo de Barnes y D olby (1 9 70) es un clsico al respecto y ser
definitivamente esa lnea la que asuma Bornes en su trabajo futuro. . ...9.a ~ .. u j~4 ~fl , t ~ ~..
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO O CI M I E N TO 12
L a combinacin de la competencia intelectual de Steven Shapin y los intereses
(aliados con su estilo personal) aadieron precisamente lo que entonces se reque-
ra para el establecimiento de la Unit como un grupo intero9kcolinaro (E dge,
19 87: 4).
En definitiva, sta puede ser una de las caractersticas ms importantes
de este grupo de investigadores localizados inicialmente en la Science Studies
Unit de la Universidad de Edimburgo, tanto de sus investigaciones, como de
sus cursos sobre el tema en cuestin, la sociologa e histora del conocimiento
cientfico
6. Con posterioridad, este centro se ha mantenido con diversos
cambios en su funcionamiento y en su plantilia. En la actualidad, es difcil ha-
blar de grupo o escuela de Edimburgo, pues tan slo continua al frente de ella
David Bloor, aunque an permanece el espritu critico e innovador de sus pri-
meros aos.
1.2.- La Sociologa de la Ciencia: Los Antecedentes
A pesar del monopolio ejercido tradicionalmente por la filosofa en el
anlisis de la ciencia, la sociologa tambin ha conseguido adentrarse en este
terreno durante los ltimos aos. El objetivo ltimo de la sociologa ha sido
considerar a la ciencia como una forma de conocimiento ms. Sin embargo,
los primeros anlisis sociolgicos no tuvieron esta consideracin tan radical.
Al contrario, en los primeros momentos la sociologa mantuvo la consideia-
cin de la ciencia como un tipo de conocimiento que iba ms all de su cata-
logacin como creencia socia], variable y sujeta a modificaciones sociales.
Esta concepcin de la ciencia alejada del conocimiento social cotidiano es lo
que se ha convenido en denominarperspectiva tradicional o visin recibida de
la ciencia y se puede remontar a los propios origenes de la teora sociolgica
clsica (muy relacionada con los anlisis filosficos ms ortodoxos de la
ciencia)~ .
En los inicios de la sociologa del conocimiento, Emile Durkheiminten-
t transcender el debate empirismo/apriorismo en los orgenes de nuestras
categoras de pensamiento. Para l, el empirismo era insatisfactorio porque no
~Una muestra de ello son Bloar (1 9 75b) yShapin (1 9 80b).
Mulkay (1 979a) ilustro adecuadamente l os orgenes del estudio sociolgico de la ciencia. Por otro lado,
PhIlips (19 74) se centro en los problemas generados por la autoridad y competencia de la ciencia en nues-
tra sociedad y lo autoridad y competencia supuestamente exigida para su anlisis. ..~4 tUd~CSSd o..
explicaba cmo nuestras mentes son capaces de generar categoras estables
fuera de las apariencias cambiantes. Por otro lado, el apriorismo era tambin
insatisfactorio porque resolva el problema por medios mentalistas o msticos.
La solucin propuesta por Durkheimera plantear una clase de apriorismo so-
cial. Las categoras del pensamiento provienen de nuestra experiencia social.
Nuestras clasificaciones sociales proveen un modelo sobre el cual construi-
mos nuestras estructuras de pensamiento. Lo social, para Durkheim, describe
una realidad que es anterior a los individuos. Adems, si bien pensamiento y
creencia se originan en la accin colectiva, tambin funcionan para sustentar
la sociedad debido a que es esencial un cierto nivel de conformidad lgica y
moral para que se logre una conducta cooperativa (Law, 1 986a).
Durkheim observaba la existencia de variaciones culturales entre diver-
sas sociedades mostrando que nuestras categoras bsicas y nuestras reglas
de la lgica dependen en alguna medida de factores histricos y, en conse-
cuencia, sociales. A primera vista, esta observacin podra posibilitar un an-
lisis especfico del contenido cognitivo de la ciencia (esto es, el pensamiento
de cualquier comunidad intelectual particular estara constreido, al menos
parcialmente, por factores tales como sus fuentes culturales, la estructwa del
grupos social especfico, suposicin en la sociedad, etc). De acuerdo con esta
argumentacin, la consideracin del conocimiento cientfico como problema
especifico en el estudio sociolgico parecera ser el corolario del relativismo
cultural durkheimiano (N4ulkay, 1 979a). Sin embargo, este autor evit adoptar
una posicin completamente relativista respecto de la ciencia, en la que el
origen social de las categoras y las formas de razonamiento pudieran ser
consideradas de tal modo que la convirtiesen en una completa arbitrariedad
(dado que su aplicacin a la naturaleza dependera de intereses particulares).
La estratagema durkbeimiana para eludir el relativismo fue la de postular la
unidad de los mundos fsico y social. El problema de la objetividad en la cien-
cia se salvaba apelando a la evolucin social. El crecimiento de las sociedades
humanas y su progresiva diferenciacin interna liberaran cada vez ms a la
actividad intelectual de las constricciones sociales. Por tanto, para Durkheim
el pensamiento cientfico era el resultado de la liberacin producto de un pro-
ceso social evolutivo y sus conclusiones no tienen comparacin con otras
manifestaciones culturales afectadas por influencias sociales directas. . S ....a.aLW LI .&O Lh.~LI .- ~...&
No obstante, Durkheim era consciente de llevar a cabo un anlisis so-
ciolgico de la ciencia, pero de un alcance ms limitado que en el caso de
otras reas del esfuerzo intelectual humano. Dicho anlisis podra recoger
cuestiones tales como: mostrar cmo ciertos desarrollos sociales dan lugar al
surgimiento de la ciencia, cmo investigar las caractersticas distintivas de la
comunidad cientfica en la que el mtodo cientfico est institucionalizado y se
eliminan todo tipo de sesgos y distorsiones sociales, cmo las visiones minori-
tarias de los especialistas son recibidas por otros sectores de las sociedades
altamente diferenciadas en las cuales las ciencia progresa, etc. Pero, en cual-
quier caso, lo que sera imposible de establecer sera la consideracin del co-
nocimiento cientfico como creencia social debido a su independencia res-
pecto del contexto social
3.
Otro caso pionero lo representa la figura de Karl Mannheim, quien in-
tent mostrar que la epistemologa positivista de la sociedad burguesa era en
si misma parcial y producto de una Weltanschaung particular y limitada
(Mannheim, 1 929). Desde su perspectiva, esta epistemologa era inadecuada
en el sentido que fracasaba en reconocer sus propias limitaciones y su depen-
dencia de las asunciones histricamente especificas. Ahora bien, tal epistemo-
loga podia considerarse como adecuada para el conocimiento sobre el mun-
do natura]. Esto se deba a que los fenmenos naturales y sus relaciones inter-
nas se consideraban invariables. Por lo tanto, dado que las relaciones empri-
cas del mundo natural se suponan invariables y universales, a la vez que, los
criterios de verdad por los que se juzgan las pretensiones de conocimiento
tambin se presuman permanentes y uniformes. Mannheim concluye que el
conocimiento cientfico se desarrolla mediante la gradual acumulacin de
conclusiones universales y permanentemente vlidas sobre el mundo natural.
Sin embargo, la tesis central de la sociologa del conocimiento mannhe-
imiana era que la variedad cognitiva es un efecto natural de las diversas posi-
ciones estructurales de los sujetos. Su punto de partida se estableca en el he-
cho de que el conocimiento lo producen activamente (y no lo adquieren pasi-
8 Lo figuro de D urkheim tiene una importante repercusin en lo sociologa de la ciencia por varias razones.
Lo primero de ellas se debe a su propia aproximacin al anlisis del conocimiento cientfico (Gieryr, 19 82;
Hartan, 19 73; Law, 19 84; Lukes, 1 9 73a y Schmaus, 19 9 4). La segunda es el uso que se ha hecho de su
trabajo (D urkheim, 19 12 y D urkheim y Mauss, 19 03) para fundamentar, justamente, la sociologa del
conocimiento cientfico (Bloar, 19 76 y 1 9 82a, y el debate generado en torno o esta cuestin), tal como se
ver ms adelante.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 1 5
vamente) sujetos con intereses particulares y ubicados en contextos concre-
tos. Por tanto, con independencia de su naturaleza, de su contenido y de su
alcance, no hay razn alguna para que ningn conocimiento quede exento de
una posible explicacin sociolgica. Mannheim bautiz a su enfoque con el
nombre de relacionisnio para diferenciarlo del relativismo que tantas reminis-
cencias negativas supone y ha supuesto tradicionalmente (dado que para
Mannheim, el relativismo intube toda esperanza de verdad, esto es, presupone
el escepticismo)~ .
Mannheim, al igual que la teora de las ideologas de Marx, afirmaba la
existencia de una perspectiva verdadera. Sin embargo, a diferencia de Marx,
(que pensaba en la clase sometida emergente, cuyo espritu, exento de com-
promisos interesados con la situacin, podra acceder libremente a la verdad
sin prejuicios ideolgicos), Mannheim empleaba la dicotoma de Reichenbach
(que distingue un contexto social a-racional de descubrimiento de otro cogni-
tivo racional de justificacin) para neutralizar la beligerancia marxista en la
definicin de la perspectiva correcta y desvincular de esta manera la verdad
de lo social. El problema, por tanto, sera encontrar un nivel ms elevado (el
lenguaje neutral de los positivistas) en el que las ideas en conflicto pudieran
confrontarse desapasionadamente o, por contra, reconciliarse.
Como ya haba apuntado Durkheim, al enfrentar la diversidad de las
Weltanschaungen primitivas, la posibilidad de su conciliacin con un nivel
cognitivo superior se vea comprometido. En concreto, con el aumento de la
densidad social y de la diferenciacin funcional surgen grupos que critican las
opiniones de los otros grupos. Las creencias que sobreviven llegan a tener una
mayor adecuacin objetiva. De hecho, la objetividad es considerada en si
misma como un emergente social (Barnes, 1 977a: 68) que resulta de la cre-
ciente homogeneizacin en la terminologa y en las habilidades sociales y pro-
fesionales de los diversos grupos sociales, del aumento de la poblacin, del
progreso material y de la expansin de los medios de comunicacin (no como
algo abstracto, sino como resultado de una creciente capacidad de comuni-
~Beltrn (1 9 9 3) apunta la posibilidad de que el relacionismo mannheimiano tiera mucho que ver con
los planteamientos previos del perspectivismo orteguiano. Si bien, este artculo no aspira a crear polmica
al respecto, si rel anzo el debate sobre el relativismo, siendo muy pertinente recoger las opiniones de Beltrn
sobre la negativa de ambos autores (Mannheim yO rtega) en referencia a esta cuestin, pues, ellos iguala-
ban relativismo con escepticismo e imposibilidad del conocimiento; tal y como Ortega tema, fuera de la
tradicin absolutista y racionalista no haba salvacin (640).
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO
16
cacin). En suma, lo que ocurre es que un grupo profesional se especializa en
la racionalizacin y rutinizacin de los discursos cognitivos idiosincrsicos pa-
ra que sean admisibles en ms contextos. Para Durkheim, no obstante, los
conceptos y descubrimientos cientficos que se van consolidando se adoptan y
se asumen, en ltima instancia, no slo porque son hechos colectivos, sino
porque son verdaderos. Resumiendo, con esta afirmacin trataba de escapar
de lo convencional y socialmente condicionado apuntando hacia una pers-
pectiva ms globalizadora.
Asimismo, esta dualidad de contextos permita a Mannheim sortear el
convencionalismo y la subordinacin del conocimiento a la lucha de clases y
hacer del mtodo cientfico, el mecanismo del contexto de justificacin para
la prevencin y correccin de errores. En este sentido, Robert K. Merton afir-
mar aos despus que lo social sub-determina el conocimiento. Recalcar la
incompatibilidad absoluta entre teoras es un recurso retrico que beneficia a
ciertas minoras en momentos de controversia y su empleo es razonable du-
rante un cierto tiempo. Pero asociar estrictamente pautas cognitivas a rasgos
sociales es errneo: cada sujeto posee numerosos estatus por lo que, en caso
extremo, desembocada en una imposibilidad de acuerdo comn y an de
comunicacin entre individuos. Dado que el acuerdo es una condicin de la
vida social, queda demostrado por reduccin al absurdo que debe haber un
substrato comn para que esto ocurra. Y como la ciencia es el mbito con
mayor grado de consenso y de controversia regulada que existe, en ella se
hallarn ms fcilmente los procesos metdicos que generan y favorecen di-
cho consenso. La teora de la clase intelectual valorativamente neutral de
Mannheirn se basaba en este supuesto. Para que un grupo social particular
adquiera un conocimiento general ste ha de ser objetivo y aprehensible de
forma natural y universal.
En resumen, Mannheim asuma que el mundo material es uno e inva-
riante (como el mundo social y sus leyes de evolucin) y que la investigacin
se rige por principios de construccin y criterios de evaluacin igualmente
universales y constantes. Existen diferentes individuos y grupos de estos con
perspectivas diversas, lo que hace que sus discursos adolezcan de parcialidad
(limitacin que puede remediarse concilindolos en discursos de una mayor
generalidad y adecuacin emprica). Aunque estos criterios son convenciona-
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO 1 7
les y contextuales, la epistemologa progresa hacia la objetividad en dos di-
recciones: en primer lugar, hacia una mayor comprensin de un nmero cada
vez ms amplio de perspectivas y, en segundo lugar, hacia la neutralizacin de
los sesgos locales. La capacidad de sntesis es un proceso social cuya mejor
expresin es la comunidad intelectual. Dentro de sta, los fsicos y los mate-
mticos han logrado, con respecto al mundo material, el mximo grado de
objetividad y explicatividad. En este sentido, la sociologa del conocimiento de
Mannheim aspir a ser el embrin de una excelencia similar en la compren-
sin del mundo social.
Una de las crticas que Bloor (1 973ay 1 976), como precursor de la nue-
va sociologa del conocimiento cientfico, ha hecho a Mannheim es su retrai-
miento respecto de la conclusin de que el conocimiento cientfico es de al-
gn modo socialmente contingente
1 0. Tambin le reprocha que no diera el
paso decisivo de afirmar que su epistemologa se relacionaba tanto con las
disciplinas histricas como con las ciencias fsicas. En cambio, le reconoce la
afirmacin de cuestiones tales como que el conocimiento disponible para los
observadores en la esfera socio-histrica estaba relacionado necesariamente
con su posicin social, con su bagaje cultural y con los intereses de su grupo,
mientras que el conocimiento accesible al observador del mundo fsico slo
se hallaba constreido por su posicin en el tiempo y en el espacio. Asimismo,
consideraba a ambos tipos de conocimiento como inherentemente limitados
y revisables. Ahora bien, el carcter de las limitaciones o consu-efiimientos
esenciales en cada dominio intelectual era bastante diferente. Y era esta dife-
rencia de cm-cter la que salvaba al conocimiento cientfico de ser considera-
do por Mannheirn como socialrnente contingente (Mulkay, 1 979b). Sin embar-
go, a pesar de este comedimiento epistmico, su papel pionero es amplia-
mente reconocido, Bloor (1 973a) entiende que,
la concepcin de Mannheim de la sociologa del conocimiento est muy prxima
al RE . E n primer lugar, pretendi localizar las causas de las creencias, lo que l de-
nominaba determinantes existencial es del conocimiento. Segundo, defendi una
Forma de sociologa del conocimiento que iba ms all del simple desenmascara-
miento de la ideologa y que no implicaba la falsedad de lo que explicaba. Terce-
ro, era consciente de que la sociologa del conocimiento debe dar cuenta de s
misma. Fue con respecto al crucial principio de simetra, que exige los mismos ti-
1 0 Para una aproximacin ydesarrollo de la sociologa del conocimiento manaheimiana en relacin con la
sociologa del conocimiento cientfico, ver Lamo de E spinosa (19 87, 19 9 2 y 19 9 3-4>.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO 18
pos de causas para las creencias Falsas y las verdaderas, donde, como se ver ms
adelante, vacil (174).
Sin embargo, no todos aquellos que tienen que ver de una manera u
otra con la sociologa del conocimiento cientfico son tan crticos con la figura
de Mannheim. En opinin de Lynch (1 993), lo que Marmheim intent estable-
cer con su contrastacin no era tanto una exencin para la ciencia natural
como una legitimacin del conocimiento prctica e histricamente situado.
Dado que reconoca que la sociologa del conocimiento poda aspirar por s
misma slo a una forma fuerte de conocimiento relacional, estaba intentando
legitimar su propio modo de investigacin (47). Al contrario, la exencin pro-
pugnada por Mannheim se refera a la sociologa del conocimiento frente a la
aplicacin de los estndares epistemolgicos que atribua a las ciencias natu-
rales y matemticas. Del mismo modo, Mannheim se opona fuertemente a
cualquier tipo de filosofa transcendental o absolutista.
Unas dcadas ms tarde, Merton intentar superar las limitaciones del
anlisis de la ciencia de Mannheim, dado que Merton entenda que Mannheim
fracasaba en sus resultados al no evitar completamente el relativismo. Desde
este punto de partida, para Merton la sociologa de la ciencia no sera una
disciplina madina hasta que no fijase objetivamente las relaciones entre el
conocimiento y otros factores existenciales de la sociedad y la cultui-a (1 977:
46) y olvide las cuestiones epistemolgicas. Los fundamentos de la sociologa
mertoniana de la ciencia se apoyan en tres nociones bsicas. Primera, las cir-
cunstancias sociales, incluida la disponibilidad de recursos cognitivos, condi-
cionan la eleccin de problemas y la dedicacin de un grupo a ciertas mate-
rias. Segunda, distintos actores dan respuestas diversas a la misma problem-
tica (sociologa de la ciencia, del conocimiento, psicologa de masas, etc.) lo
cual no mina su libertad. Tercera, la ciencia es objetiva, las circunstancias no
afectan a su contenido sustantivo, gracias a lo cual progresa en medio de un
mundo social inestable. Por esto las verdades son tales verdades, aunque re-
sulten de contingencias histricas, sociales, culturales, etc. (Merton, 1 977).
La meta de la investigacin emprica de Merton ser describir cmo la
estructura social de la comunidad cientfica evita la polucin del conocimien-
to producido por ella misma mediante un sistema de seleccin racional. Los
sujetos producen, corrigen y desechan intuiciones, conjeturas, experimentos y
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO I 3A DE L CO N O CI M I E N TO 19
teoras hasta lograr un producto aceptable que presentan a un pequeo grupo
de crticos amistosos que lo evalan y corrigen. Luego, se ofrece a los repre-
sentantes de los medios especializados quienes, asesorados por revisores ex-
pertos, publican o no el trabajo. El pblico (especializado) tiene la ltima pa-
labra sobre la permanencia u olvido del trabajo. Sin embargo, ste no es un
proceso lineal, sino enmaraado con frecuentes bucles en cada punto del tra-
yecto (N4erton, 1 977). En este sentido, cuantos ms numerosos y diversos sean
los filtros que supere un producto, ms amplios y exigentes sern Jos estnda-
res que satisfar. Sin embargo, la mayor parte de la produccin cientfica no
llega al final del camino o cuando lo hace se considera irrelevante (en el sen-
tido de que nunca se la refiere ni se la cita). Pero a pesar de este hecho el sis-
tema se halla en expansin, lo que asegura el progreso del conjunto.
Este esquema de difusin cultural podra refeiirse a cualquier otra face-
ta de la vida social. Ahora bien, lo que distingue a la comunidad cientfica de
cualquier otro tipo de grupo social organizado es la racionalidad de los cute-
rios de validacin con que solventa las controversias. Estos criterios
(coherencia interna, consistencia con el conocimiento previamente confirma-
do, reproduccibilidad, xito predictivo, etc.) son producto de la evolucin his-
trica de la ciencia, reunidos para elegir las mejores observaciones y teoras.
En suma, si atendemos al progreso de la ciencia se supone que estos criterios
deben ser funcionales y correctos y que la comunidad encarece su uso y los
transmite en razn de su inters con el aumento del conocimiento fiable.
De acuerdo con este modelo, Merton intenta dar respuesta a dos cues-
tiones bsicas. La primera es referente a su origen histrico. La segunda abor-
da la distintividad de la ciencia con respecto a las dems instituciones cultura-
les. La bsqueda de respuestas le llev a adentrarse en tres lneas de investi-
gacin separadas. La primera trata el surgimiento de la ciencia moderna, la
segunda analiza la estructura normativa de la comunidad cientfica y, por ti]-
timo, la tercera aborda la distribucin de recompensas que sancionan la con-
ducta (le sus miembros
1 1
La explicacin del origen de la ciencia moderna (Merton, 1 938) se basa
en la identificacin de los intereses y motivos de los primeros cientficos. El
1 1 Poro un ms detallado e interesante anl isis de la importancia de la obra de Merton en el desarrollo de
la sociologa de la ciencia, ver el trabajo de Torres (19 9 2).
organizado (suspensin temporal de la valoracin de una novedad mientras
se rene evidencia decisiva sobre ella.
Sin embargo, segn Merton, la coincidencia entre la meta de la ciencia
y los imperativos morales anteriormente enunciados (conocidos popularmen-
te como CUDEOs) es casual. El hecho que estos favorezcan la investigacin
certificada no es una razn para asumirlos. La adhesin moral acontece por-
que se los cree como buenos en s mismos, no porque regulen racional y fun-
cionalmente la distribucin de oportunidades y recompensas. Este sistema de
sanciones (como todos) se sita al filo del conflicto o la transgresin cuando
los sujetos valoran ms las recompensas que el mrito que hace acreedor a
ellas. El nfasis excesivo en el logro puede desviar a algunos cientficos
(aportacin selectiva de evidencia, maquillaje de resultados, plagio, fraude,
etc.). La valoracin de la prioridad ms que del mrito de un descubrimiento
puede conducir a la publicacin prematura de cartas o artculos que se reve-
lan decepcionantes o a la prctica del secreto, que demora la comunicacin y
el desarrollo cientfico. Si las recompensas son proporcionales al resultado y
no al esfuerzo se puede inducir a la apata y al abandono. Por ltimo, competir
por recompensas escasas puede generar disputas sobre la prioridad. No obs-
tante, Merton afirma que el fraude, la literatura trivial, la desmoralizacin y los
enfrentamientos personales son mitigados, respectivamente, por el carcter
pblico de la ciencia y por los controles objetivos del escepticismo organiza-
do, por la atencin selectiva sobre las publicaciones principales, por el incre-
mento de las recompensas y por la difusin del juego limpio entre los investi-
gadores.
Esta dinmica perversa se produce porque, pese al universalismo, la
asignacin de recursos dentro de la comunidad ha de realizarse de acuerdo
con los roles y estatus de su estructura y porque los cientficos adquieren una
identidad pblica (asumen dichos roles y estatus) como resultado de la eva-
luacin de su trabajo. Las condiciones de trabajo estn jerarquizadas y la ma-
yora de los cientficos prefiere obtener resultados capaces de ganar la aten-
cin y la estima (le sus colegas. El crecimiento exponencial del volumen de
publicaciones, de autores y la generalizacin del trabajo en equipo complican
la situacin. Un efecto clave de esta organizacin es que un logro puede capi-
talizarse con el fin de alcanzar con ms facilidad el siguiente. Este proceso
acaba concentrando honores y recursos en pocas personas y es con frecuen-
cia irreversible. Al fenmeno de concentracin lo llama Merton, efecto Mateo
(evocando la cita evanglica que dice que al que tiene se le dar y al que no
tiene hasta eso se le quitar). Al fenmeno de irreversibilidad lo denomina,
efecto trinquete (resumido en el lema un Nobel es para siempre). Su funcio-
nalidad estribara en que permite a los cientficos ms cualificados transmitir
su competencia del modo ms eficiente a un mayor nmero de discpulos.
Pero, de otro lado, aade una tensin adicional sobre el nefito, sabedor de
que sin un impulso inicial, su carrera se estancar pronto, lo que puede con-
ducirle a una posicin marginal o, incluso, al abandono de su carrera.
Ultimarnente se han desarrollado respuestas a la competencia como la
publicacin conjunta con un autor clebre (el efecto Mateo en la comunica-
cin), la divisin de una investigacin en unidades mnimas de publicacin
admisible y el avance de resultados experimentales previsibles. Adems, en
ltimo extremo, siempre se pueden hacer trampas. La respuesta institucional
a la tensin generada por la necesidad de xito, a la desaforada competicin
ocasionada y a las nuevas conductas con que los cientficos pretenden resol-
verla en beneficio propio es el sistema de asesores editoriales (una censura
gobernada por criterios consensuados de calidad).
La descripcin mertoniana de la comunidad cientfica ideal tendra
mucho que ver con una mquina comunicativa casi perfecta. Se forma dog-
mticamente a los cientficos para que adquieran conocimientos, competen-
cias tcnicas y un lenguaje riguroso, esto es, un cuerpo de saber que les per-
mita comunicarse de forma inmediata. evaluativa y enriquecedora. El error se
elimina cuando se estabilizan en torno a un mismo valor los sucesivos resul-
tados sobre cualquier cuestin obtenidos por distintos procedimientos. El alto
ndice de rechazo mantenido por las mejores revistas es un tosco sistema de
filtro que, aunque pueda correr el riesgo de prdida de informacin relevante,
es eficaz al suprimir aquella informacin que no es importante. El sistema es
conservador, pues mide la novedad por el rasero de lo ya certificado siendo
ste el coste por maximizar la seguridad de los resultados que se aceptan.
Por qu se someten los cientficos a estos controles? Por las recompensas
otorgadas a quienes superan tales barreras y la confianza en la competencia e
imparcialidad de los rbitros. La comunidad tiene su moneda de intercambio:
el reconocimiento pblico. El control sobre el prestigio ha permitido a la co-
munidad cientfica mantener un alto grado de autonoma en el mismo mo-
mento en que se involucraba ms y ms con la industria y el Estado y se con-
verta financierarnente dependiente de ellos. La autonoma, en fin, constituye
una ventaja estratgica crucial para susupervivencia institucional.
Por otro lado, Merton cuando se refiere a la ciencia establece claramen-
te una demarcacin entre lo externo (el mbito de los recursos materiales,
culturales y cognitivos que influyen en la aparicin y ritmo de progreso de una
especialidad) y lo interno (la estructura social de la ciencia). Del exterior de la
comunidad cientfica proceden los recursos que la propulsan y las injerencias
que la desvan. Su estructura, en cambio, es la garanta de su objetividad. Co-
mo consecuencia, la base existencial del conocimiento explicar la forma de
expresin yel contenido de cualquier discurso social, pero slo la primera en
el caso de la ciencia. El contenido de sta es universal y objetivo porque tam-
bin lo es su exclusiva base existencial, la comunidad cientfica. Para Merton,
la comunidad cientfica es idntica en cualquier circunstancia histrico-social,
pues, consiste en (o se reduce analticamente a) un sistema de imperativos
morales y recompensas institucionales sin punto de contacto lgico ni semn-
tico con el contenido esotrico de la ciencia. Los sucesivos filtros crticos or-
ganizados por los que debe pasar un trabajo hasta su publicacin y las prue-
bas y criterios tcnicos que han de satisfacer sus resultados antes y despus
de sta, aseguian que, aunque falible, la ciencia es el mejor conocimiento
disponible en la sociedad, dado que las teoras, experimentos y criterios son el
resultado de una severa seleccin histrica y constituyen la explicacin ms
plausible de su xito.
Como se ha expuesto, la produccin y el control del conocimiento
cientfico estn garantizados gracias a su sometimiento a reglas rigurosas que
constrien la igualdad de oportunidades y favorecen la autonoma de la ca-
munidad cientfica y el logro de aportaciones originales y frtiles. Los cientfi-
cos compiten bajo estas reglas, por lo general honradamente, para construirse
una identidad (reputacin) en la comunidad. El sistema de recompensas no
es tan perfecto para evitar efectos perversos como el fraude, la literatwa hl-
vial, el efecto Mateo o el efecto trinquete. Si bien los controles tcnicos mini-
mizan los dos primeros, los otros dos resultan en ltimo trmino funcionales
cuando ocurren en un sistema libre y competitivo, porque inducen a los cien-
tficos menos exitosos a emigrar de la ciencia permitiendo que nuevas pro-
mociones de jvenes creativos se inicien bajo la influencia de los veteranos
ms reputados. Los cientficos se someten a controles rigurosos porque la
comunidad en su conjunto controla los recursos que permiten continuar in-
vestigando. La firme actitud de la comunidad de no intervenir en asuntos valo-
rativos (desinters o neutralidad) le ha valido un alto grado de autonoma y la
confianza de sus financiadores en la optimizacin de la jerarqua de prestigio
que ella misma elabora para redistribuir los recursos que se le asignan.
Resumiendo, la descripcin fenomenolgica de la conducta de los
cientficos es el aspecto ms duradero de la obra mertoniana y su arraigo se
debi, aparte del apoyo emprico que consigui reunir, a su congruencia con
el cientificismo positivista imperante en la filosofia y con el paradigma socio-
lgico dominante, el funcionalismo. Los atributos de racionalidad, acuniulati-
vidad, consenso y autonoma que Merton atribuye a la ciencia son analogos a
los de funcionalidad, progreso, integracin y auto-regulacin que el funciona-
lismo atribuye a las sociedades desarrolladas. Los imperativos del ethos cien-
tfico remiten a los principios de comprobabilidad o testabilidad
(comunalismo), empirismo (universalismo), objetividad (desinters) y repro-
duccibilidad (escepticismo organizado). Este homomorfismo estructural favo-
reci el cierre terico (finalizacin) y la orientacin del esfuerzo investigador
hacia su instrumentalizacin, cuyo xito ha dado lugar a la llamada ciencia de
la administracin de la ciencia.
Frente a esta interpretacin tradicional de la ciencia desde la sociologa
inertoniana, se estaba empezando a desarrollar una rama divergente a partir
de una mutacin producida en el campo limtrofe de la historia de la ciencia.
La publicacin del libro de Kuhn (1 962) supuso un revulsivo para la sociologa
de la ciencia. En un primer momento, esta obra apenas tuvo repercusin al-
gana entre los socilogos de la ciencia, siendo considerada como un asunto
concerniente a historiadores y filsofos. Pero al cabo de un corto espacio de
tiempo, algunos socilogos (en su mayora europeos) empezaron a descubrir
en el trabajo de Kuhn, posibilidades insospechadas para la crtica de las posi-
ciones anteriores, a la vez que los recursos necesarios para abrir una nueva
lnea de investigacin en la sociologa de la ciencia: el aspecto cognitivo de la
E L PROSRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO
25
ciencia. Este giro ha sido definido justamente como la revolucin cognitiva en
la sociologa de la ciencia (Medina, 1 989). Sus planteamientos, logros y desa-
rrollos es lo que se analizan a continuacion.
1.3.- Las Bases para una Nueva Sociologa de la Ciencia
Como se dejaba entrever anteriormente, el modelo mertoniano de la
ciencia sufrir grandes crticas a raz de la asimilacin de la obra kuhniana. Por
un lado, Merton vinculaba su sociologa a la validez del positivismo siguiendo
el siguiente esquema: primero, la ciencia es obviamente acumulativa, lo que
motiva la pregunta por su origen y su mecanismo de reproduccin social. Se-
gundo, la ciencia acumula conocimiento certificado mediante criterios racio-
nales (pues, segn se deriva del punto primero, se ajustan a su fin). Tercero, el
ptimo funcional de la institucin se produce cuando existe un consenso in-
terno sobre dichos criterios. Cuarto, el ptimo global se logra cuando la socie-
dad comparte ese consenso y respeta la autonoma de la ciencia sin pretender
alterar sus normas y valores. Quinto, esto se refiere tanto a las normas tcni-
cas como a las morales. Las primeras se hallan divididas en una geografa de
disciplinas y escuelas; las segundas son la muralla que alberga su confedera-
cin. Sexto, las normas morales se subordinan a la produccin de conoci-
miento por las normas tcnicas: el comunalismo incentiva la comunicacin
original, el universalismo elimina todo rasgo contingente o subjetivo de los
productos presentados, el desinters lo hace con los sujetos, el escepticismo
organizado no es otra cosa que la honrada aplicacin de los criterios tcnicos
de valoracin. Pero para los crticos de esta perspectiva, que rechazan la des-
cripcin positivista de la ciencia, estas normas no gobiernan el comportamien-
to de los cientficos generalmente. Aunque se les rinde homenaje verbal, no
seran ms que ambiguas justificaciones a posteriori o, acaso, guias globales
interpretables contextualmente (Medina, 1 989).
Por otro, los reproches partirn, en su mayora, del denominado giro
cognitivo en los estudios de la ciencia. El objetivo de los mismos se centr en
el modelo de la estructura normativa de la ciencia propugnado por Merton. El
ansia funcionalista por dotar de una racionalidad cientfica a la sociologa,
otorgndosela en primer lugar a su objeto de estudio, le haba llevado a cons-
26
truir un modelo en el que las normas conforman un todo tan racional que no
hace falta que los cientficos las acaten por clculo instrumental y pragmtico
sino que, aparte del deseo de lograr el reconocimiento pblico de su compe-
tencia, los investigadores las respetan por considerarlas buenas en s mismas.
A pesar de que Merton perciba las amenazas al ethos cientfico, (carrerismo,
uso de medios ilcitos para lograr el reconocimiento, la subordinacin de las
normas morales a las normas tcnicas modificando el contenido de aqullas,
etc.), los CUDEOs tambin estaban seriamente cuestionados. El universalismo
encubra la aplicacin diferencial de criterios de relevancia para la eleccin
del material (ya sea la bibliografa o los medios tcnicos) y de los criterios de
verdad vigentes slo dentro de cada paradigma. El escepticismo funcionaba
con distinta intensidad segn la importancia del elemento del paradigma que
estuviera en juego. Asimismo, las normas varan en el tiempo. En el siglo XIX,
el desinters era mayor en la ciencia britnica, practicada eminentemente por
caballeros acomodados, que en la alemana, donde la rpida restriccin de
posiciones acadmicas para cualquier especialidad emergente inclinaba a los
doctores hacia la obtencin de empleos en la industria. El comunalismo osci-
laba, y sigue hacindolo, segn se imponen las tradiciones coyunturales y lo-
cales sobre el qu, cmo y cundo publican
No obstante, a pesar de estas crticas, los seguidores de la obra de Mer-
ton intentaron preservar la realidad y vigencia de las normas establecidas por
ste. El funcionalismo puede defender la existencia de una norma cuyo in-
cumplimiento es generalizado siempre que encuentre una buena racionaliza-
cin para la desviacin. Ahora bien, la creciente evidencia sobre la inexisten-
cia de un fuerte consenso moral sobre los CUDEOs, condujo a Mitroff (1 974),
apoyado en una mayor evidencia emprica sobre la conducta de los cientficos
que la de Merton, a proponer la nocin de contra-norma, segn la cual la con-
ducta cientfica alterna la informacin y el secreto, el desinters y el com-
promiso emocional, el universalismo y el particularismo, la racionalidad y la
intuicin. Claro est que esta nocin disminua la relevancia del normativis-
mo, porque no puede haber mecanismos institucionales coherentes capaces
de recompensar o de castigar la misma conducta alternativamente. La deci-
sin, por ejemplo, sobre qu publicar y qu censurar en un determinado mo-
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO 27
mento depende de una interpretacin estrictamente local y coyuntural de di-
cho criterio.
En el otro extremo, crticos ms radicales, afirmaban que,
el consenso normativo y la cohesin dentro de grupos con prcticas bien diFe-
renciadas ha hecho progresar el intercambio eFiciente de inFormacin y la coopera-
cin esencial al desarrollo de la ciencia, mientras que as diFerencias entre ellos
ayudan a expl icar la innovacin y e desarrollo de nuevas teoras y disciplinas La
cohesin, solidaridad y compromiso con stas emanan de las normas tcnicas de
los paradigmas, no de un E thos cientfico general. La conFrontacin con las nor-
mas tericas impl citas en os paradigmas viene mediada y se hace productiva por
el lenguaje y la cultura comn que comparten los cientFicos, no por un conjunto
de normas inatienablemente cientFicas, (Barnes y D olby, 19 70: 23-9 4).
Dicho de otro modo, la duracin e intensidad de la educacin cientfica
y los vnculos de dependencia jerrquico-laboral convierten a los contenidos
generalmente admitidos (no slo a las normas morales) en el centro de la fi-
delidad profesional de los cientficos. Por otro lado, para algunos autores de la
nueva sociologa de la ciencia, incluso la solucin que Kuhn daba a los cain-
bios cognitivos (la vaguedad del cambio gestltico y la irracionalidad de las
conversiones) junto con la difuminacin del mtodo cientfico, permita abor-
dar la relacin entre cambios cognitivos y sociales considerando una raciona-
lidad imperfecta (social) en cuyo marco se podran tomar decisiones raciona-
les bajo influencia de supuestos metafsicos, intereses concurrentes o interfe-
rencias de otras tradiciones cognitivas. Cada disciplina se servir de estos
elementos, segn su grado de profesionalizacin, institucionalizacin y con-
senso metodolgico (Whitley, 1 972).
Esta combinacin de racionalidad y de elementos externos choca [ron-
talmente con la definicin de objetividad resultante de las normas tcnicas.
Por otra parte, recordemos que el trmino con el que el paradigma mertonia-
no designa enunciados cuya verdad o falsedad depende del contexto en el
que se formulan es ideologa. Sin embargo, la disolucin convencionalista del
contexto de justificacin que conleva la explicacin del cambio cientfico en
Kuhn (reordenada por Lakatos) dej en entredicho la cuestin anterior Aun-
que Kuhn reconoci que su anlisis histrico presupona la existencia de nor-
mas, su funcin poco poda ya ayudar a un programa que empezaba a utilizar
como recursos normas que prescriben su propia desobediencia.
28
Un hecho significativo en la crtica al programa mertoniano es que stas
surgieron del panorama acadmico britnico. Segn Lynch (1 993), tal ataque
se centr en dos aspectos bsicos. El primero era la distincin mertoniana en-
tre explicaciones internas y externas del progreso cientfico. El segundo trata-
ba de la descripcin de la autonoma e integridad de la ciencia. Respecto de
las explicaciones internas y externas, Shapin (1 988c) defiende la tesis de Mer-
ton (1 938) sobre el surgimiento de la ciencia frente a las diferentes crticas de
muchos historiadores al citar las salvedades que hace este autor sobre la au-
sencia de la influencia religiosa en la historia interna de la ciencia. Shapin
apunta que aunque Merton sostena que los valores del protestantismo eran
motivacional y retricamente significativos para las actividades de la Royal
Society, tuvo mucha precaucin en decir que estos mismos valores religiosos
no causaron o sancionaron los descubrimientos particulares y las innovacio-
nes metodolgicas. Sin embargo, aunque Shapin dice esto para defender la
tesis de Merton, segn Lynch (1 993), lo hace con una cierta irona. Dado el
compromiso de Shapin con el PF, el hecho de que Merton no expresase nin-
guna intencin de aducir los factores sociales para explicar la forma o conte-
nido del conocimiento o del mtodo cientfico debera ser comprendido como
una descripcin de la desventaja del programa de Merton para la sociologa
de la ciencia (Shapin, 1 991 b).
Por su parte, en referencia al tema de la autonoma de la ciencia, la
cuestin para Merton no era qu condiciones sociales dan lugar a la creencia
verdadera justificada? Sino qu condiciones institucionales son necesarias
para producir y certificar las pretensiones de conocimiento que algunas veces
entran en conflicto con la autoridad poltica y religiosa? Estas condiciones ins-
titucionales apuntan a la distintividad del ethos de la ciencia y a la autonoma
de sta. Sin embargo, el modelo mertoniano resulta una versin altamente
idealizada que subvalora las estrategias personalistas y faccionales de las or-
ganizaciones reales. A pesar de que Merton tuvo mucho cuidado en identificar
las normas del ethos como estndares ideales ms que como descripciones
de la conducta real, recibi numerosas crticas sobre este punto (por ejemplo,
Barnes y Dolby, 1 970).
Por tanto, las crticas recibidas por la aproximacin funcionalista de
Merton cubrirn tres aspectos bsicos:
l
~ )las normas se afirmaban de una manera tan abstracta que no estaba
muy claro cuan relevantes eran para especificar los ejemplos concre-
tos de la conducta de los cientficos. Merton deriv las normas de las
biografias y memorias de los cientficos y pareca probable que tales
escritos exagerasen retricamente los compromisos de estos con la
conducta racional u honorable en cualquier caso.
Y) La definicin de Merton de las normas incorporaba una imagen
coherente de la metodologa cientfica basada en la filosofa de la
ciencia de principios de siglo. Merton supona que bajos las circuns-
tancias institucionales apropiadas, el proceso de generar y de verifi-
car los descubrimientos conducira a una acumulacin progresiva de
teoras y de aplicaciones tecnolgicas. Sin embargo, la imagen
kuhflana de la discontinuidad revolucionaria complic esta versin
unitaria del mtodo cientfico guiado por estndares independientes
de verificacin y de normas transcendentes de racionalidad. En con-
secuencia, las cuestiones sobre cmo las comunidades de cientficos
distinguen entre teoras inconmensurables y tambin cmo la cien-
cia normal permanece estable frente a la posibilidad de compromi-
sos paradigmticos alternativos ocupar un lugar preponderante en
la agenda de la sociologa de la ciencia. Los factores sociales ya no
estn limitados a las fuentes de la facilitacin, interferencia o resis-
tencia a las innovaciones cientficas inherentemente racionales.
3a) A Merton y a sus colegas les gustaba preciarse de que la sociologa
de la ciencia era auto-ejemplificadora. Desde su perspectiva, las re-
vistas especializadas, los procesos de revisn de pares, las polticas
de libertad acadmica y la promocin de acuerdo con los mritos
eran caractersticas necesarias de las modernas instituciones cientfi-
cas. Tales acuerdos institucionales supuestamente funcionaban para
asegurar la circulacin eficiente y el atestiguamiento de los resulta-
dos con una mnima interferencia de los intereses no-cientficos. En
tanto que la sociologa profesional y, ms en concreto, la sociologa
de la ciencia tambin inclua revistas especializadas, revisiones de
pares, asociaciones profesionales, etc., los mertonianos sugeran que
haba razones para suponer que los requisitos institucionales para el
progreso cientfico de la sociologa estaban dados.
Pues bien, a partir de estas observaciones, el primer asalto a los CU-
DEOs lo llev a cabo Michael Mulkay. Sus trabajos sobre el normativismo y
funcionalismo mertoniano arrancan de finales de los aos 60 donde ya se
mostraba muy crtico con el corpus terico mertoniano. Ya por entonces, Mu-
kay (1 969) afirmaba que el enfoque de Merton tena un fundamento emprico
muy dbil y planteaba considerables dificultades tericas, presentando una
clara orientacin finalista y normativa. Estos requerimientos normativos (los
ya enunciados CUDEO) derivan del fin institucional de extender el conoci-
miento, esto es, asegurar el progreso de la ciencia. Frente a este esquema
normativo, el propio Mulkay reorient los anlisis sociolgicos a travs de la
consideracin del cuerpo de conocimiento establecido por el grupo de cient-
ficos corno la fuente esencial de la influencia normativa,
quisiera demostrar la inadecuacin de este enFoque Funcionalista poniendo de
maniFiesto que la teora y las reglas metodolgicas cientFicas operan como la
Fuente domnante de los controles normativos en la ciencia y, de hecho, como el
obstculo bsico para l a elaboracin y aceptacin de nuevas concepciones. La ad-
hesin en la ciencia a un cuerpo especfico de conocimiento y sus tcnicas asocia-
das es ms Fuerte que la adhesin a normas puramente sociales de cualquier espe-
cie (Mullcay, 19 69 : 30-31).
El giro cognitivo ya estaba en marcha. Son los contenidos cognitivos los
que aseguran el mantenimiento del consenso normativo en la ciencia. Este
germen estaba en el propio Kuhn y de ah su gran importancia para esta dis-
ciplina. El constreimiento normativo debe hallarse, no en las normas sociales
sealadas por los funcionalistas, sino en los contenidos msmos de la investi-
gacin cientfica (la fuente de la sujecin normativa es la propia cultura cien-
tfica). En suma, el constreimiento normativo no es social, sino cogiltivo.
En posteriores trabajos, Mulkay (1 980b) continu avanzando en su tesis
sobre las normas. Para l, stas son irrelevantes para comprender el orden y la
orientacin del comportamiento cientfico. Hay una cuantiosa evidencia en su
favor. Primero, una conducta puede obedecer a distintas normas. As, la publi-
cacin de resultados originales puede resultar del afn de notoriedad o el
amor propio tanto como del comunalismo. Segundo, la conducta ptima vie-
ne dada en ocasiones por el valor opuesto al prescrito. Por ejemplo, una ex-
31
plotacin eficiente de la comunicacin en un rea expansiva requiere dar por
buenas a la mayor parte de las novedades consistentes, soslayando el escep-
ticismo (programas intensivos de replicacin o extensivos de falsacin) hasta
que surjan dudas fundadas de la rentabilidad del esfuerzo invertido en la ope-
racin de crecimiento catico. Tercero, puede ocurrir que resulte imposible
determinar cul ser el valor que rige un acto. Un cientifico que ha cosechado
diversos descubrimientos y premios, que ha organizado laboratorios, dirigido
numerosas investigaciones y que participa en varios comits y recibe abun-
dante financiacin, hasta qu punto ha obtenido todo esto como resultado de
un esfuerzo desinteresado en pro de la verdad y/o ha utilizado esos logros pa-
ra propulsar ms an su carrera?
Y sin embargo, la evidencia emprica del paradigma mertoniano no es
concluyente. Gaston (1 973) haba sostenido que el hecho de que los cientfi-
cos sean citados aproximadamente en la misma proporcin en que publican
prueba la vigencia del universalismo. Pero esa correlacin puede lograrse por
cualquiera de los siguientes medios: citar los artculos del campo en cuestin
al azar, citar los autores en proporcin a los artculos que se sabe han escrito,
citar a aquellos con los que se ha estado formal o informalmente vinculado, o
resultar del efecto Mateo en la publicacin y el reclutamiento: que los que
ms escriben sean los ms citados porque tienen irs aliados y discpulos que
les citan. Por tanto, resulta imposible establecer una relacin, no ya descripti-
va ni ideal-normativa, entre los imperativos mertonianos y las pautas de com-
portamiento de la comunidad cientfica. Como resume Cotillo-Pereira (1 991 ),
Mullay pretende establecer una crtica al Funcionalismo desde dentro, esto es,
desde los mismos presupuestos y consideraciones en que se basa el anlisis Fun-
oonal ista. Sin embargo, no cabe la menor duda de que Muikay se propone supe-
rar al mismo Funcionalismo. Mull<ay parte de la consideracin de la Formacin y la
educacin cientFica como elementos dogmticos y contrarios a la nnovacron.
Adems, Mull<ay mantiene una orientacin eminentemente cognitiva. E sto es, los
constreimientos normativos no vienen impuestos por un supuesto ethos cientFi-
co, sno por los contenidos tericos y tcnicos heredados por los cientFicos.
Mulkay somete tambin a crtica las normas cientFicas mertonianas, claramente
idealistas cuando nos acercamos a la prctica habitual de los cientFicos. Por ltimo,
parte de la consideracin de las propias teoras cientficas y de las reglas metodo-
lgicas como elementos en s mismos coactivos. Segn MulLay, no es necesario
que ningn agente social acte como elemento coactivo o disuasivo en e plan-
tearniento de las novedades cientFicas. D e ah que la ciencia presente un alto gra-
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO O CI M I E N TO
32
do de consenso sin necesidad de mecanismos sociales represivos o coactivos
(16-17).
Por tanto, siempre es posible encontrar una funcin expresa o latente,
una norma con cualquier grado de implantacin para explicar una accin re-
currente. Adems, el anlisis de Wittgenstein (1 953) sobre el carcter interpre-
tativo de las reglas ha minado este tipo de teoras. La conexin entre normas
generales y conductas particulares est indeterminada y su concrecin en si-
tuaciones especificas viene mediada por elementos sociales del contexto en
el que ocurre. En definitiva, el acento ya no est en unas normas especficas y
en el grado en que son cumplidas por los cientficos en la prctica de la inves-
tigacin sino en la inevitable interpretacin que los actores estn obligados a
realizar para convertir cualquier repertorio normativo en significativo, en tr-
minos prcticos. Esta crtica ser el fundamento para el desarrollo de una l-
nea de investigacin en los Estudios Sociales de la Ciencia (ESC) encabezada
por el propio Mulkay centrada en el anlisis del discurso cientfico. En dicho
programa, el medio para captar el trabajo interpretativo de los actores no se
situar ya en el anlisis autorizado del analista, sino en el estudio de la forma
en que los actores construyen sus descripciones sobre la accin y la creencia
cientfica, esto es, en el anlisis del discurso.
Paralelamente a los trabajos de Mulkay, la visin esttica de la ciencia
promulgada por Merton fue tambin desafiada por Barnes y Dolby (1 970),
quienes se centraron en el anlisis de la estructura normativa de la institucin
cientfica (ethos de la ciencia). Las normas de este ethos necesitan otras nor-
mas para determinar su empleo en situaciones concretas. Esas normas de
segundo orden seran las normas tcnicas de cada paradigma y no una moral
desvinculada de los contenidos especiales de la ciencia. La cohesin normati-
va dentro de las comunidades que comparten un paradigma seria el funda-
mento de la ciencia normal y la diferencia entre stas, la causa de la creativ-
dad (cooperativa o conflictiva), la innovacin y las revoluciones. La intencin
de Barnes y Dolby es proceder a un anlisis diacrnico de la variacin del
ethos en comunidades con distintas normas tcnicas y diferentes entornos
sociales. La discrepancia se plantea en trminos de afirmar que los factores
sociales y los cambios en el contenido especfico de las disciplinas modifican
la estructura normativa de los grupos cientficos, lo que elimina su virtualidad
33
como garantia de objetividad, pero explica la creatividad de la ciencia. Para
estos,
~telcientFico es visto como el poseedor de datos, tcnicas y teoras con las que
opera de una Forma especFicamente cientFica la cual puede ser abstrada y descrita
ndependientemente de cualquier otra actividad. La posicin de Merton se parece
a la de los FilsoFos de a ciencia que intentan describir un mtodo cientFico es-
peciFico. Tales abstracciones ciertamente haran de la ciencia un objeto ms Fcil de
estudiar desde el exterior -si as lo hicieran, en realidad, olvidaran deFinitivamente
las caracterstcas dilerenciadoras de la actividad cientFica (Barnes y D olby,
19 70: 11).
Aunque es posible establecer una cierta comparacin entre el trabajo
de Merton y el de Kuhn, pues en ambos modelos los cientficos son presenta-
dos trabajando, en su mayor parte, en grupos consensuados y basando su tra-
bajo en un paradigma compartido. Por su parte, Kuhn describe unos criterios
impersonales de verdad presentes en el paradigma frente a los valores mer-
tonianos de racionalidad anclados en la norma del escepticismo organizado.
En este sentido, el socilogo debe distinguir las normas profesadas de los mo-
delos de conducta positivamente sancionados, estas normas profesadas son,
en s mismas, incapaces de proveer una gua real para la accin (Barnes y
Dolby, 1 970: 1 2). En ltimo extremo, lo que estn planteando Barnes y Dolby
es la diferenciacin falaz que realiza Merton entre las normas morales
(CUDEOs) y las normas tcnicas esotricas inherentes a los cientficos, a]go
que se percibe en la distincin analtica entre lo que manifiestan los cientficos
y lo que realmente hacen en su prctica. Este planteamiento conleva el re-
pensar de nuevo el modelo funcionalista a-histrico de Merton. El desarrollo
histrico de la ciencia ha sufrido multitud de cambios que poco tienen que ver
con las descripciones realizadas por Merton, no slo en su estructura normati-
va, sino lo que es ms importante, en el propio contenido esotrico de la
ciencia. Por este motivo es necesario ahondar en las prcticas y contenidos de
la ciencia, algo que Merton evitaba totalmente.
A pesar de todo, el rechazo definitivo a Merton se apoya en los anlisis
de Kuhn sobre la ciencia. Para Barnes y Dolby (1 970), los grupos de cientficos
que manifiestan un mayor grado de consenso son las comunidades kubnianas
compartidoras de un paradigma. La cohesin, la solidaridad y el compromiso
dentro de stas proviene de las normas tcnicas del paradigma, no de un
ethos cientfico universal. Las normas tcnicas tienen una capacidad de asimi-
lacin, utilizacin, compatibilidad y legitimacin mayor que las normas mer-
tonffinas. Adems de criticar los aspectos ms relacionados con el contenido
de la ciencia, Barnes y Dolby critican tambin otra presuncin terica subya-
cente en Merton y en su funcionalismo. Se trata de considerar a cada institu-
cin como una micro-sociedad con problemas de integracin idnticos a los
de una sociedad global, algo que estos autores no aceptan de ninguna forma.
No obstante, no fue slo el trabajo de Barnes y Dolby el que ech por
tierra los planteamientos de Merton. Otros autores, entroncados en la tradi-
cin kuhniana, pusieron de manifiesto las deficiencias de Merton. King (1 971 )
expona que las normas morales son tan locales como las tcnicas y que los
diversos conjuntos de stas forman alternativas (paradigmas). Mientras Mer-
ton afirmaba que los cientficos subscriben a-racionalmente un ethos racional
que permite genear un conocimiento al aplicar las normas tcnicas uruve-sa-
les, King entiende que esta descripcin slo corresponde a perodos de cien-
cia normal. La racionalidad y la objetividad del conocimiento se derivan de las
normas de cada comunidad/paradigma. Por contra, en otras ocasiones el
cambio es radical y las normas dejan de regir y emergen complelos procesos
socio-psicolgicos de establecimiento, defensa y abandono de las lineas de
investigacin. Sin embargo, el problema seguir siendo cmo se producen
cambios concretos en los conjuntos socio-tcnicos de normas? La solucin a
este problema abrir la puerta definitivamente al anlisis sociolgico, y esa
solucin se articul en el trabajo de Dolby (1 971 ).
Dolby intent llevar a cabo una labor de fertilizacin cruzada entre la
filosofa de la ciencia (en claro estancamiento) y la emergente sociologa del
conocimiento cientfico. La propuesta de Dolby era contundente:
discutir, no lo que debe contar como conocimiento cientfico, sino lo que ac-
tual mente se tiende a tomar como tal (19 71: 1 2).
La variable que har posible este cambio es el concepto de lo pblico
en la ciencia. Esta dimensin tiene dos ventajas. Primera, niega la posibilidad
de subjetividad, asentndose, por contra, su carcter objetivo, esto es, el traba-
jo cientfico se dirige a una comunidad de iguales. Segunda, introduce la po-
sibilidad de relativismo en las normas de aqullos a quienes los cientficos
dirigen sus argumentos. En esta situacin, Dolby introduce el concepto de pie-
tensiones de conocimiento (knowledge claims) bsico para la nueva sociolo-
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO
35
ga de la ciencia. Si bien la comunidad cientfica exige requisitos muy estrictos
en la presentacin de evidencias y argumentos para las conclusiones, tambin
acepta, en otros casos, evidencias y hechos no controvertidos. Hay, como
Kul-n sostiene, todo tipo de asunciones estratgicas y tcnicas que forman
parte del paradigma de la comunidad.
Sin embargo, bien porque tales asunciones no son cuestionadas, bien
porque pueden cambiar histricamente, la objetividad es siempre relativa a
cada comunidad particular de especialistas. La objetividad depende del con-
senso de un grupo de gente que comparte un gran nmero de asunciones
tendenciosas. Polanyi (1 958) en sus discusiones sobre la naturaleza social (le
la ciencia, ha mostrado alguno de los factores sociales que se encuentran pre-
sentes en la creencia cientfica y que enfrentan el consenso de una comuni-
dad cientfica con el ideal positivista de objetividad. Estos factores expresan la
importancia de las asunciones tcitas de plausibilidad y coherencia en la for-
macin del clima ptimo de la opinin cientfica en el cual se evalan las pre-
tensiones de conocimiento cientfico, cuestin que retoma Dolby (1 971 ).
Para Dolby, la formulacin de un problema por un cientfico o por un
grupo de cientficos en una especialidad depende del lenguaje y de los apara-
tos conceptuales que manejan. A su vez, el lenguaje y la formacin de con-
ceptos estn condicionados socialmente (ya sea por una comunidad de es-
pecialistas, ya sea por una comunidad social ms amplia). De igual manera,
los mtodos para resolver el problema manifiestan el concepto de originali-
dad. La originalidad en la ciencia se indica por las posibilidades que tiene un
cientfico de ir ms all de los mtodos establecidos por el adiestramiento
comuittario para solucionar un problema que l percibe como suficientemen-
te importante. Por otra parte, cuando un individuo intuye que lo que l piensa
puede ser una solucin a un problema debe, en primer luga; auto-
convencerse de esa posibilidad. En este sentido, la auto-conviccin es un es-
tadio de trnsito, preparatorio para la fase social de la ciencia. Por ltimo, el
cientfico deber convencer a otras personas de la validez de su resolucin del
problema.
El ideal metodolgico es que las normas que el cientfico aplica para
juzgar las pretensiones de conocimiento deben ser objetivas y universales
(encarnado en el lenguaje lgico segn el cual existe una relacin transparen-
36
te entre las premisas y la conclusin). Ahora bien, en la prctica los cientficos
deben aceptar unas normas de razonamiento ms bajas que las establecidas
como ideales por los metodlogos. Por este motivo, existir la posibilidad de
estudiar los mtodos reales de argumentacin utilizados por los propios cien-
tficos, al margen del origen de sus propias creencias cientficas. En suma, se
puede establecer una jerarqua de sistemas de exposicin y de argumentacin
cientfica ms flexible que la de los ideales metodolgico (auto-conviccin,
persuasin, adoctrinamiento, exposicin, etc.).
Todo esto conduce a que Dolby observe la consecucin del consenso
en la comunidad cientfica como un hecho de vital importancia. Esta es la ra-
zn por la que pone tanto nfasis en los procesos de argumentacin y de de-
fensa de las resoluciones de los problemas que se producen en el seno de la
comunidad cientfica. La idea de consenso muestra la dimensin pblica y
social de la ciencia en dos momentos distintos: en uno, manifiesta la conse-
cucin y el logro de unos objetivos inmersos en una comunidad cientfica y
social. En otro, la exposicin, el debate y las tcnicas de argumentacin que
se exigen dentro la comunidad cientfica concreta.
Esta nueva perspectiva sociolgica sobre la ciencia vena, en definitiva,
a decir que la investigacin cientfica no es nunca slo una cuestin limitada a
atestiguar un mundo objetivo, sino que siempre incluye la atribucin de signi-
ficado a conjuntos complejos de indicios generados por las acciones de los
cientficos sobre el mundo natural. Ahora bien, la atribucin de significado
tcnico est siempre limitada por aquellos procesos de interaccin social en
los que se negocian los atributos sociales de los participantes y sus afirmacio~
nes. Las conclusiones alcanzadas a travs de la negociacin cientfica no son
lomadas como descripciones definitivas del mundo natural. Estas considera-
ciones sobre el papel de la negociacin y del consenso en la ciencia impulsa-
ron a Muikay (1 978) a tomar en consideracin el papel del consenso cientfico
y de la valoracin de las demandas de conocimiento como elementos distinti-
vos de las ciencias naturales y, por tanto, elementos que excluan a la ciencia
del anlisis sociolgico. La importancia de esos elementos fue resaltada por el
funcionalismo, pues,
l a aceptacin de la existencia de un Fuerte compromiso intelectual en la ciencia y
la idea de que el consenso sobre y la invarianza del conocimiento cientFico se de-
be a su validez objetiva, hace diFcil considerar a su contenido dependiente direc-
tamente de procesos sociales (MuLkay, 1 9 78: 110).
Frente a esta postura, el propio Mulkay afirmaba que el consenso en la
ciencia no es ms que un bagaje cultural comn y da la medida de la capaci-
dad de seleccionar problemas juzgados como solucionables dentro de un
marco comn, lo cual encaja con lo ya anunciado por Dolby, para quien la
consecucin de tal consenso es abierto y claramente susceptible de anlisis
sociolgico.
1.4.- Edimburgo, la Sociologa del Conocimiento y el Conoci-
miento Cientfico
En las crticas contra la sociologa de la ciencia norteamericana realiza-
das desde la corriente sociolgica europea emergente
1 5 subyaca un cambio
inapreciable de definicin, pero que irremediablemente abra un vaco entre
una y otra tradicin. Frente a la concepcin tradicional del conocimiento co-
mo creencia verdadera, los europeos optaban por la consideracin de ste
como la creencia sociailmente aceptada, basada en las representaciones p-
blicamente disponibles y comnmente compartidas de la realidad y como tal,
el conocimiento es parte de la cultura que se transmite de generacin en ge-
neracin; aunque en continua modificacin y activamente desarrollado en
respuesta a las diversas contingencias prcticas que puedan surgir Esto es, el
conocimiento estara formado y evaluado por un inters tcnico en la predio-
cin y en el control por medio de su concrecin en clases especficas de
competencias. En suma, la nueva perspectiva ew-opea asumir que el cono-
cimiento es creencia aceptada, si bien, existirn grupos dotados de compe-
tencias especializadas e intereses especficos en mantenerla y en explotarla.
Claro est que la creencia tan slo es contingentemente verdadera. El cono-
cimiento slo ser verdadero cuando se crea que es verdadero y esto es as
por razones puramente instrumentales. El conocimiento cientfico sera un
~ D esde la irrupcin de los investigadores britnicos en el anlisis sodolgico de la ciencia, se estableci
una distincin <no explcita en a mayora de los casos) entre la tradicin americano y la europea. Katz
(1 9 76) en una revisin al trabajo de Bornes (19 74), hecha en una revista de sociologa americana, deca
que el libro est lirmemente dentro de la <variante europea de la sociologa del conocimiento, de lo cual
Merton perdi la esperanza hace tanto tiempo, pero que continua suministrndonos perspectivas tentado-
ras (1549 ). lo cual da una cierta idea de la situadn que se viva a principios de los cI as setenta en el
panorama de ios estudios sociales de la ciencia.
modo de pensamiento como cualquier otro, cuya diferencia estribara en su
complicacin y en englobar una constelacin de habilidades artesanales co-
no pusieron en evidencia Polanyi (1 958) y Ravetz (1 971 ). Esta cuestin afec-
taba directamente a la descripcin y anlisis de la ciencia lo cual se vio plas-
mado adecuadamente en los primeros trabajos de Barnes dentro de la Escue-
la de Edimburgo.
La ciencia es, posiblemente, la forma ms elaborada y sistematizada de
los diversos tipos de conocimiento existentes. Es una forma de conocimiento
que se presenta de forma accesible y, en su mayor parte, no est constreida
por las normas del secreto y del acceso restringido. Aunque, a la vez, est per-
fectamente definida y delimitada por aqullos que la crean, transmiten y re-
presentan. Por otro lado, su historia est suficientemente documentada y pue-
de ser estudiada con mayor confianza que la mayora de las tradiciones cultu-
rales escritas u orales que poseemos. Por este motivo,
el conocimiento cientFico debera ser uno de los recursos ms valiosos en los in-
tentos de los socilogos para comprender el conocimiento natural y sus varaco-
nes, no uno de los mayores obstculos (Barnes, 19 74: VII).
El mundo en el que vivimos nos es dado, es slido, objetivo e inteligible.
Pensamos en l por medio de las creencias, pero, a su vez, somos capaces de
pensar en ellas. Las creencias abarcan tanto el mbito de los sistema de valo-
res, de las obligaciones morales, de las convenciones sociales y de las catego-
ras de pensamiento, como el mbito relacionado con el mundo de los obje-
tos, de los hechos y de los eventos concretos. Si bien ambas esferas se asu-
men como permanentes y vlidas, como reales, paradjicamente, la cons-
Wiccin del mundo fisico-natural se ha impuesto y asumido como la irs se-
gura e incuestionable. De hecho, apelamos a la naturaleza para nuestras me-
tforas bsicas sobre el orden y la permanencia de lo social y, ontolgicamen-
te, nos inclinamos ms hacia lo natural y substancial que hacia lo abstracto y
espiritual (Barnes, ] 974).
El orden natural se ha convertido en el modelo para comprender el or-
den social. Se ha impuesto la metfora organicista, concebida como la bs-
queda de regularidades en lo social. Este, y muchos ms, son los motivos por
los cuales el conocimiento de la naturaleza (ciencia) adquiere gran relevancia
en la actualidad. Existe un consenso sobre la cuestin de que la ciencia como
39
institucin es la que mantiene y transmite el compromiso de racionalidad y de
verdad revelada por la razn (lo cual resulta contradictorio con la irracionali-
dad que supone aceptar esta manifestacin de fe). Pero, a pesar de estas con-
tradicciones, la ciencia es la autorizada para definir lo que entendemos y lo
que mantenemos como la verdad sobre el mundo (incluso, dicho en trminos
habermasianos, sobre el mundo de la vida). Ahora bien, esta potencialidad y
este estatus epistemolgicamente privilegiado es lo que cuestiona Banes y el
resto de componentes de la Escuela de Edimburgo.
La idea de que la verdad es un producto de fcil produccin para la ex-
periencia humana y que la ciencia natural representa el paradigma del autn-
tico sistema de creencias ha tenido una considerable importancia en el traba-
jo acadmico occidental. Esto ha desembocado en la consideracin de que el
conocimiento cientfico es una especie de almacn consistente de hechos o
como una coleccin de verdades inalterables que crece por la produccin e
incorporacin de ms verdades a dicha coleccin. En este sentido, la con-
cepcin ms influyente en la historia tradicional de la ciencia (que ha influido
ampliamente en la sociologa de la ciencia ms ortodoxa) ha sido que la
ciencia crece por acumuiacin de detalles en las reas ya investigadas y por el
tropiezo con nuevos conjuntos de hechos en reas de la experiencia no inves-
tigadas con anterioridad. Adems, el hecho de que las creencias cientficas se
consideren como verdades y se acepten, de hecho, como tales no ha hecho
sino apuntalar la tradicin de autonoma epistemolgica de la ciencia. Los
pronunciamientos de la ciencia se utilizan como criterios discriminantes y de-
finitivos en la elucidacin de las creencias (lo verdadero frente a lo falso, lo
correcto frente a lo errneo, etc.). El paradigma cientfico se asume como
universal y como un medio eficaz de demarcacin en la evaluacin de las
creencias. Las creencias cientficas aceptadas son empleadas como piedras
de toque de la verdad en general. La consideracin clsica de la ciencia se
concibe como un proceso exclusivamente racional dirigido a mostrar la ver-
dad y, a su vez, la verdad se concibe como una consecuencia proyectada te-
leolgicamente, dirigida al presente, asumida como razonablemente natural y
sin necesidad de ningn tipo de explicacin social.
Tradicionalmente, la forma de clasificar el conocimiento se centraba en
la acentuacin o miimizacin del papel de la mente en la generacin de ste
o, por contra, en el nfasis puesto en el constreimiento del mundo, de lo
sensible o de la experiencia misma sobre la mente. Frente a esta interpreta-
cin, para Barnes, el socilogo debe buscar una nueva perspectiva que mues-
tre cmo las creencias surgen naturalmente de los procesos cognitivos y so-
ciales en campos concretos de la experiencia. El conjunto de creencias surgi-
do es nico y est al margen de su distincin como verdaderas, razonables,
falsas o errneas. Esta distincin se establece a posteriori y, adems, se con-
vierte en la distincin clave entre el socilogo y el filsofo. En el caso de la
ciencia, sus procedimientos y conclusiones seran, como cualquier otro pro-
ducto cultural, el resultado contingente de actos sociales interpretativos. Esto
es, los criterios generales para valorar las demandas de conocimiento cientfi-
co no tienen significado hasta que no son interpretadas en trminos de los
compromisos intelectuales particulares del cientfico y en relacin con contex-
tos interpretativos y sociales especficos y, siempre, ms amplios.
Sin embargo, esta nueva visin nada tena que ver con la concepcin
de la ciencia manejada por la filosofa de la ciencia centrada en la pretensin
de mantener la existencia real de un mtodo cientfico universal. Aunque ese
mtodo pudiera ser definido de acuerdo con unas ciertas caractersticas del
conocimiento cientfico (por ejemplo, una fuerte aversin al antropocentrismo
y al antropomorfismo, la tendencia a la matematizacin y cuantificacin, la
naturaleza abstracta del conocimiento cientfico que se forma al margen del
sentido comn o del conocimiento popular) mantena una significacin ideo-
lgica especfica que le haca convertirse en la aproximacin o perspectiva
cientfica universalmente aceptada. Claro que esto es algo ideal, pues ni los
mismos cientficos poseen conjunto alguno compartido de convenciones, ni
para los procesos, ni para la evaluacin de su conocimiento (Barnes, 1 974).
Estos intentos de explicacin del mtodo cientfico son tambin estri-
les a la hora de intentar describir la prctica cientfica (como pondrn de ma-
nifiesto los nmeros trabajos desarrollados en el seno de la sociologa del co-
nocimiento cientfico). La propuesta de Barnes sobre la construccin de una
nueva perspectiva de la actividad cientfica aparejaba una aproximacin ba-
sada en materiales propiamente sociolgicos e histricos. Desde sus inicios, la
ciencia ha sido una parte de la cultura y, sin embargo, en la actualidad se
constituye como un elemento altamente diferenciado de ella a travs de, por
ejemplo, formas lingsticas diferenciadas, ncleos esotricos de actividades
sociales, artefactos especficos, etc. Como socilogos, deberamos preguntar-
nos, por ejemplo, qu es lo que gua la investigacin de una especialidad
cientfica? Qu es lo que convierte a la ciencia en un fenmeno social cohe-
rente? Qu es lo que la convierte en un agente rpido del cambio cultural?,
etc. En suma, la descripcin de la normalidad y del cambio dentro de las es-
pecialidades cientficas es el objetivo de esos anlisis sociolgicos. A este res-
pecto, los trabajos de Kubn ofrecan un prometedor punto de partida en opi-
nin de Barnes, entre otras razones porque ofrecan un estudio de la cultura
cientfica compatible con la diversidad de la propia prctica cientfica. El pre-
cio de su aceptacin fue que la descripcin y la justificacin se disociaron en
un intento de buscar una perspectiva naturalista del conocimiento cientfico,
algo que Barnes y, posteriormente, el PF acepty defendi desde sus imcios.
1.5.- La Revolucin Kuhniana y la Sociologa del Conocimiento
Cientfico
Barnes desde sus primeros trabajos, ha tratado de edificar una vsion
sociolgica de la ciencia natural que rompiese con la ortodoxia imperante
hasta entonces. Para Barnes, todas las creencias y prcticas de cualquier cdl-
twa estn, en principio, abiertas a explicaciones sociolgicas. Los intentos
para establecer una distincin objetiva entre la verdad y la falsedad, entre la
racionalidad y la irracionalidad de las creencias y de las prcticas no tiene tan-
to inters para los socilogos como el que haban impuesto hasta entonces los
filsofos de la ciencia. Los trabajos de Kuhn son tiles en este sentido porque
muestran cmo la explicacin sociolgica puede proceder sin necesidad de
establecer distinciones apriorsticas sobre las cuestiones abordadas por mu-
chos filsofos y por otros tantos antroplogos interesados en el estudio de las
creencias cientfico-sociales. Para Barnes,
KuRn percibe la ciencia, esencialmente, desde una perspectiva sociolgica, algo
que ya ha sido planteado por sus crticos FilsoFos. Su anlisis de las investigacio-
nes cientFicas concretas conForma la idea general de una aproximacin que ha
mantenido como esencial . Su metodologa, al igual que la del movimiento histo-
ragrFico en general , del cual es parte Kuhn, trata explcitamente de elucidar el
signiFicado de los conceptos y de las teoras que proponen los actores. [E ste tipo
de investigacin] conduce a la identiFicacin de grupos de prcticas normales en la
ciencia, de las tradiciones investigadoras basadas en los paradigmas. Aunque el
signiFicado del trmino paradigma no ha sido constante en la obra de Kuhn, ha
sido, consecuentemente, identificado con los grupos de creencias y de modelos
de prcticas signiFicativas para y empleadas por los actores estudiados (1 9 7 2c:
389 ).
Adems, se resalta la importancia de la transmisin de la prctica nor-
mal en la ciencia y su relacin con el proceso de socializacin cientfica y, por
ello, su repercusin e influencia como factores sociolgicos en la compren-
sin de la recepcin de las creencias cientficas. Por este motivo, Banes al
seguir decididamente los trabajos de Kuhn se aventura en el anlisis sociol-
gico de la prctica normal (cientfica), en lugar de estudiar el error y la irra-
cionalidad en la ciencia definidos de forma externa al propio conocimiento
cientfico
1 3.
El trabajo del cientfico siempre est guiado por alguna teora. Esta teo-
ra es vista como variable independiente, pues es previa a la observacin y
experimentacin diaria de los cientficos. Una teora podra ser definida de
una manera libre como una narracin sobre el mundo, la cual impone orden y
coherencia en l. Sin embargo, su misin ordinaria es ordenar y estructurar la
experimentacin esotrica y la prctica diaria del cientfico. En este sentido,
las teoras poseen un significado cosmolgico. Una teora es una metfora
generada para captar y comprender los fenmenos, misterios o anomalas
que se presentan constantemente en el trabajo cotidiano de los cientficos, y
por extensin, traducida adecuadamente, bien como representacin o mode-
lo construido a partir de los recursos culturales existentes, permite que poda-
mos comprender, captar y manipular el mundo.
Los planteamientos iniciales de Barnes (1 969 y 1 972c) estn muy influi-
dos por los trabajos de Kuhn1 4. Barnes defiende el cambio cultural en la
ciencia como cambio de metforas y de sus desarrollos posteriores. Los nue-
vos modos de re-descripcin metafrica se incorporan en la actividad cientifi-
1 3 Lugar reservado en excl usiva por Lakatos (1 9 70 y 19 71) a la sociologa cuando sta estudia el conoci-
miento cientHeo.
1 4 Los trabajos de este historiador de la ciencia y su repercusin ha sido tan ampliamente tratada que lo
que pueda decirse en este caso resultara tan reiterativo como obvio. Tan slo apuntar una pequena mues-
tra de su incidencia tanto en Hasoifa de la ciencia, Lakatos y M usgrave (19 70), Masterman (19 70), Gutting
(19 80), Gedarbaum (19 83), como en las dencias sociales en general, Hollinger (19 73), Percival (19 79 ),
Perry (19 77), o en la sociologa en concreto, Bryant (19 75), harvey (19 82), iones (19 86), Mariins (19 71),
Plnillips (19 75>, Plnch (19 79 ), Restivo (1 9 83b) y Urry (19 73), ya sea a favor o en contra de la obra de Kuhn.
43
ca cotidiana de manera continua. De acuerdo con este enfoque, la ciencia
puede ser observada como un conjunto de comunidades asociadas libremen-
te, en la cual, cada una de ellas emplea unos procesos y tcnicas caracteristi-
cas para generar nuevas re-descripciones metafricas de las nuevas reas de
experiencia abiertas en trminos de un conjunto aceptado y especifico de re-
cursos culturales. Este esquema tiene la ventaja de que tambin afecta a la
propia sociologa. Barnes as lo afirma,
el socilogo re-escribe metafricamente los estudios tericos como re-
descripciones metafricas. E sto exige una necesaria y satisfactoria reFlexividad
(19 74: 166).
Para Banes, la distincin entre lo metafrico y lo literal es un asunto de
convencin social o, ms bien, es la distincin entre lo que est institucionali-
zado y lo que no lo est. Sin embargo, tradicionalmente la hegemona en la
concepcin de la ciencia ha estado marcada por una tendencia fuertemente
positivista. Esto hace que las crticas positivistas hacia la nueva concepcin
sociolgica de la ciencia emergente acenten los elementos no observables y
no contrastables de los modelos y de las metforas, en clara contraposicin
con los supuestos hechos observables y con el fin de desalentar las especula-
ciones sociolgicas. Sin embargo, estas crticas pueden ser provechosas, pero
en ningn caso
debilitan las pretensiones de que los modelos, metForas y ejempl ares son de
bsica importancia en el cambio cientFico. E stas pretensiones pueden ser deFendi-
das, prcticamente, en un gran nmero de niveles y sin tener que recurrir a la crti-
ca del positivismo como teora del conocimiento (Barnes, 19 74: 55).
En suma, el principal camino del cambio cultural en la ciencia es el
empleo, la extensin y el desarrollo de metforas tanto como sea posible. Esto
es, el razonamiento cientfico se basa en gran manera en la aplicacin del ra-
zonamiento metafrico~ analgico1 5.
Frente a estos argumentos, la filosofa de la ciencia ha defendido dura-
mente la existencia de un segundo nivel en el que se evalan las teoras cien-
tficas, esto es, el contexto de justificacin. La evaluacin acontece cuando
son los propios cientficos los que se preguntan por sus productos. Esta eva-
luacin depende de las propuestas de estos, de los requisitos y de las formas
en las que se prueba la coherencia de sus resultados, dentro de los modelos
1 5 Al respecto, Bloor (1911 b y 1 9 73b).
normativos caractersticos y bajo los cuales trabajan los diferentes grupos de
practicantes en las diversas reas cognitivas. Por su parte, la ciencia est
constituida por colectividades que pueden mantener juicios idnticos o distin-
tos, uniformes o divergentes. Por esto, la comunidad cientfica necesita desa-
rrollar normas generales de evaluacin. Es evidente que,
el mayor grado de acuerdo sobre el estndar de los juicios cientficos se halla en-
tre los miembros de una especialidad comn. Aqu, los modelos de razonamiento
y las asunciones establecidas de lo que es plausible o de lo que es improbable
son dados por supuesto. La mayor parte del tiempo actan como criterio del
buen trabajo y de la competencia cientFica. No son re-evaluados cada vez que se
produce un nuevo resultado, ms bien todo lo contrario, el nuevo resultado ser
valorado de acuerdo con ellos. E ste proceso se implanta rutinariamente dentro de
la cultura de la especialidad. Por contra, toda investigacin que est en desacuer-
do con ellos ser ignorada (Barnes, 19 74: 29 ).
Sin embargo, los desarrollos del modelo de razonamiento cientfico
variarn, as como tambin variarn las diferentes aproximaciones tcnicas a
un problema especfico en su observacin o experimentacin y, por tanto, en-
trarn en conflicto las distintas aproximaciones al problema y a la resolucin
de ste. Estos casos representan el problema de la eleccin de teoras (y/o de
paradigmas) para los cientficos. Hasta la irrupcin de la sociologa del cono-
cimiento cientfico esta accin implicaba un anlisis de la lgica de la situa-
cin, pero a partir de este momento, lo que primar en gran medida es el
componente social de la controversia. Qu desencadena la eleccin de una
opcin concreta frente a las posibles existentes? Dado el considerable grado
de homogeneidad en las actividades cientficas, se esperara una cierta igual-
dad en la evaluacin cientfica dentro de cada especialidad, incluso del traba-
jo originado fuera de ellas. Claro est que la ciencia es, en nuestros das, una
institucin altamente diferenciada con un amplio nmero de especialidades,
algunas veces en abierto desacuerdo y conflicto entre ellas mismas. Los dife-
rentes modelos de prctica cientifica que operan pueden ser vistos como ge-
neradores sistemticos de discrepancias sobre el juicio y la evaluacin del
nuevo trabajo. En la prctica, las respuestas ms adecuadas a los nuevos re-
sultados se incorporan frecuentemente en las estructuras normativas de las
especialidades. De esta forma, los individuos pueden tratarlas en trminos de
respuestas estereotipadas apropiadas para sus intereses. Esta institucionaliza-
cin de las orientaciones intensifica y prolonga las diferencias y los conflictos
entre las sub-culturas cientficas (Barnes, 1 974).
Al hilo de este proceso, la transmisin de la cultura cientfica tiene una
gran importancia y representa un aspecto muy importante de la credibilidad
de la propia ciencia. En la actualidad, los estrictos procesos de socializacin
dentro del mbito cientfico favorecen el acrecentamiento de dicha credibili-
dad y, por ende, del proceso de generacin del conocimiento cientfico como
conocimiento fiable. Sin embargo, esta maquinaria, aparentemente perfecta,
puede sufrir ciertos resquebrajamientos. Por ejemplo, pueden producirse fe-
nmenos de disonancia cognitiva entre lo que el cientfico percibe de la reali-
dad y lo que ha aprendido en los libros de texto. La transmisin de los para-
digmas cientficos se torna problemtica. Reproducir la uniformidad aparente
de los estilos cognitivos y procesuales implica un estricto entrenamiento en la
etapa de aprendizaje que recuerda al dogmatismo y al autoritarismo. La crti-
ca y discusin de puntos de vista alternativos se desalienta y, en cualquier ca-
so, los materiales necesarios para esto no se encuentran disponibles para
aquellos que inician su carrera en el seno de la comunidad cientfica. Los pro-
cesos ejemplares se acentan y tienen que ser aprendidos mediante la reite-
racin en la resolucin de problemas basados en el ejemplar dominante. Este
procedimiento es caracterstico de los libros de texto y su utilizacin est per-
fectamente organizada a travs de las clases prcticas en los cursos universi-
tarios (Barnes, 1 974). La familiarizacin del alumno con los modelos y con los
ejemplos es muy necesaria, puesto que el conocimiento cientfico es algo ms
que un compendio de afirmaciones y prescripciones. En suma, la capacidad
de hacer ciencia no puede ser transmitida solamente por medios puramente
lingsticos, es necesario un entrenamiento y adoctrinamiento ms profundo.
Una de las conclusiones ms importantes que Barnes extrae de los tra-
bajos de Kuhn es que la forma en la cual se produce la socializacin en la
ciencia se adapta perfectamente al anlisis de la naturaleza de la cultura en
general. La ciencia no es una clase especial de fuente de conocimiento, tiene
que enfrentarse con el problema de la credibilidad y con el problema de los
constreimientos tcnicos que encierra toda transmisin cultural en cualquier
contexto. En este caso, el contexto del adiestramiento cientfico comprime y
modela un sistema interconectado de modelos, procesos, ejemplares y tcni-
cas especficas. Si bien existe un intento de transmisin de una cierta raciona-
lidad en el mtodo cientfico general, ms bien, lo que se transmite diaria-
mente son preceptos generales concernientes al control de los experimentos
y el acento en el trabajo cuantitativo basado en las tcnicas generales de reso-
lucin de errores. Incluso, las ltimas tendencias en un campo cientfico se
ensean ms como prcticas rutiriizadas, ms como tcnicas que como mo-
dos generales de pensamiento. En definitiva, los cientficos establecen sus
juicios con una consciencia conformada por y segn los modelos y ejemplares
predominantes en su tradicin investigadora o, en trminos kuhnianos, en su
tradicin resolutoriade problemas.
Uno de los aspectos tratados con bastante inters por Barnes (tambin
por influencia de Kuhn) ser el anlisis de los cambios (culturales) en la cien-
cia. Grosso modo, se pueden producir dos tipos de procesos de cambio cultu-
ral. El primero de ellos es percibir la manera por la cual los modelos culturales
pueden combinarse y reordenarse con los procesos sociales. Esto es, cmo
las rutinas y procedimientos cotidianos se transfieren de una cultura a otra,
cmo se produce el establecimiento de nuevos grupos sociales que van a rea-
lizar prcticas normalizadas o cmo se produce la diferenciacin entre grupos
ya establecidos. El segundo, aborda cmo los modelos de prctica normal se
transforman gracias a actividades creativas genuinas o especficas. Estas acti-
vidades creativas no son el resultado de los procesos de trabajo cotidianos
(vistos en el primer modelo), ms bien seran el producto del esfuerzo y de la
imaginacin estimulados por contextos o circunstancias particulares. Ahora
bien, cuando Barnes se refiere a este tipo de actividad cientfica creativa y no-
rutinaria se est remitiendo a la propensin universal humana de crear y des-
plegar metforas. Esta propensin es tan bsica y necesaria que sin ella, no
slo la existencia del cambio cultural seria imposible, sino tambin la exis-
tencia de la cultura misma (Barnes, 1 974). La relacin conocimiento cientfi-
co-cultura humana hace que el pensamiento analgico-metafrico sirva de
puente para el trasvase de los modelos fsicos a otros sistemas de conocimien-
to y viceversa. La extensin de los modelos y metforas y las transformaciones
imaginativas de los problemas con los que se enfrentan continuamente los
cientficos son centrales para el proceso de cambio cultural en la ciencia. Por
este motivo, hablar de ciencia innovadora implica comprender el uso de la
metfora y de la analoga en el pensamiento y, a su vez, el entendimiento de
este tipo de razonamiento es esencial para comprender el cambio cultural
1 6.
Para que la ciencia sea vista como empresa de la imaginacin que
aprovecha todos los recursos culturales disponibles, se supone que estos de-
ben estar al alcance del innovador y, a su vez, ste debe poseer la capacidad
de desarrollar imaginativarnente los medios que posee. Los desarrollos he-
chos bajo los auspicios de un modelo general se hacen visibles a travs de la
elaboracin de nuevas metforas y de la reformulacin de las anomalas. Ta-
les procedimientos representan una amplia parte del elemento no-rutinario
del cambio cultural en la ciencia. Sin embargo, existe un proceso clave en la
ciencia que escapa de la concepcin clsica del cambio cultural. Se trata del
momento en el que acontece el reemplazamiento o, al menos, la reorganiza-
cin bsica del modelo general o de la metfora principal, base de las activi-
dades de una especialidad cientfica. Este es el perodo que Kubn denomina
ciencia revolucionaria. El concepto de ciencia revolucionaria slo se aplica a
los episodios en los que se implantan reorientaciones globales en las formas
de ver y de hacer ciencia. En su estricto sentido kuhniano, la ciencia revolu-
cionaria representa una operacin extrema de re-equipamiento cognitivo fren-
te a las anomalas recalcitrantes y/o resistentes. Resumiendo, en la actividad
cientfica se pueden producir tres tipos de cambios culturales bsicos:
1 > ) Cambios de rutina producidos por la aplicacin automtica de pro-
cedimientos ejemplares y de modos de interpretacin especficos de
cada especialidad cientfica.
20) Cambios efectuados por la reconstruccin imaginativa de los pro-
blemas o por la utilizacin de nuevas posibilidades en la re-
descripcin metafrica de tales problemas dentro de un modelo ge-
neral aceptado.
30) Cambios fundamentales en la forma de actuar ante y de percibir lo
asumido dentro de cada especialidad, asocindolos con un reempla-
1 6 R arnes (1 9 82d) aplica este mismo razonamiento al caso de la innovacin tecnolgica. La utilizacin de
modelos y anal ogas (y no slo la aplicacin de la regla de prueba/error o el precepto rutinario del segui-
miento de la regla) suponen una forma distintiva de ver los artefactos y la familiaridad con los ejemplares
del buen diseo.
48
zarniento o con una alteracin ms profunda en el modelo o metfo-
ra dominante (Barnes, 1 974).
Este punto de vista chocar con el enfoque de Mulkay. Este autor, afir-
maba que la accin cientfica est gobernada por normas tcnicas y cognitivas
citando iiicialmente a Kuhn en su apoyo. Junto a esto, Mulkay (1 969) emplea-
ba los conceptos de conformidad y de desviacin tpicos del cambio social en
el anlisis de la ciencia. En concreto, Mulkay (1 972) sugera que la innovacin
cientfica era, en muchos casos, el producto de la actividad desviada. Esto re-
sultaba paradjico, pues como expona Kuhn, los cientficos estn socializados
dentro de las prcticas normales de sus disciplinas. Sin embargo, desde el
punto de vista sociolgico, cuando los cientficos innovan, son los factores
causales los que dan cuenta de este hecho, dejndose a un lado, la conside-
racin de la racionalidad de la accin cientfica (Barnes, 1 972c).
Ahora bien, segn Barnes, el modelo de Mulkay es difcilmente aplica-
ble a muchos casos de cambio en la ciencia. Para Barnes, como ya hemos
visto, existe otro tipo de explicacin del cambio cientfico consistente en un
proceso de formacin y de elaboracin de analogas, modelos y metforas,
LLa metFora dominante puede ser completamente suplantada por otra; el calor no
ser un fluido ni una onda, sino un movimiento; el estudio de la luz oscila entre
os modelos de onda y de partcula; la combustin se percibe como combinacin
y no como descomposicin; el espacio newtoniano es reemplazado par el espacio
rel ativista. E sta es la revolucin en el ms amplio sentido kuhniano de la palabra
(Barnes, 1 9 72c :387-388).
Empero, la extensin, la alteracin o la reinterpretacin de modelos y
de metforas o de ejemplares concretos relacionados con ellos, se realiza du-
rante el perodo de ciencia normal o de trabajo rutinario en la prctica cient-
fica, abarcando nuevos campos cogni[ivos y por tanto, nuevas reas proble-
mticas. Esta situacin abre de nuevo el proceso revolucionario al exigir la
bsqueda de nuevas soluciones a los acontecimientos rutinarios. El compro-
miso de Barnes con los estudios de Kuhn sobre el cambio cientfico le ha lle-
vado a recibir diversas crticasl? y a mantener un debate con lvftilkay (1 972,
~ Una de esos crificos es Restivo (l
9 Sla, 19 83b, 1 983 y 1 989). Restivo critica duramente el trabajo
kuhniano y, por ende a sus seguidores> en trminos de conservadurismo metodolgim. Sin embargo este
conservadurismo va ms all de lo estrictamente cognitivo pues, l mismo trata a la ciencia como un pro-
Nema soda! (siguiendo a Wright MilIs) en un intento de generar una sociologa crifica de la ciencia mas
comprometida socialmente de lo que lo est la SCG. E sta lnea de argumentacin ha tenido diversas secue-
las dentro de la SCC. Por ejemplo, los debates entre Fuhrman y Ocher (19 86 y 19 87) y Potter (19 87) en
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO 49
1 975 y 1 976). En un artculo con Law (1 976), Barnes planteaba una defensa
del modelo kuhniano de cambio cultural frente al modelo de innovacin que
Mulkay (1 975 y 1 976) plasm de una manera ms concreta en el modelo de
ramificacin (branchng). Este modelo de ramificacin se planteaba como
alternativa a los modelos clsicos de apertura (de fuerte inclinacin funciona-
lista) y al modelo kuhniano de cierre. Para Mulkay, la comunidad investigadora
estaba compuesta por un nmero creciente de redes de cientficos de peque-
na escala en un proceso continuo de crecimiento, declive y disolucin. Los
miembros de estas redes se desplazaban entre ellas en funcin de las reas
de problemas que pudieran atraer sus intereses. De acuerdo con estas cir-
cunstancias, el modelo de Mulkay se fundamentaba en dos asunciones bsi-
cas. De un lado, las nuevas reas de problemas se creaban normalmente por
redes sociales establecidas y, en cualquier caso, asociadas con dichos pro-
blemas. De otro, la evolucin de toda red dependa de los desarrollos en los
campos contiguos, puesto que la exploracin de una nueva rea de proble-
mas se basaba en un proceso de migracin cientfica.
A pesar de que este modelo posee muchas concomitancias con el mo-
delo kubniano de ciene, Mulkay acentuaba una diferencia fundamental con
respecto al de Kuhn. Dicha diferencia estribaba en que lo que es una norma
cientfica para Kuhn, para el modelo de ramificacin no es ms que un caso
especial de conducta. Para Mulkay, esta apreciacin permita especificar las
condiciones sociales y cognitivas en las que probablemente se producan las
revoluciones. Lo que en el modelo de Kuhn se presentaba como una caracte-
rstica esencial de toda la ciencia (esto es, el proceso que va entre dos situa-
ciones de ciencia normal, pasando, pues, por el perodo de ciencia revolucio-
naria), en Ja perspectiva de Mulkay, esto mismo, apareca matizado por las
torno al anlisis del discurso y a la reflexividad y entre Lynch y Fuhrman (19 9 1 y 19 9 2) y Lynch (1
9 9 2c)
desde el punto de vista de una sociologa de la cenca normativa ms adiva socialmente defendida por
Fuhrman y Qeher y Lynch y Fuhrman en cada caso. Otro debate interesante al respecto es el producido
entre Scott, Richards y Martin (19 9 0), Martin, ~chards y Scott (19 9 1) y Gollins (19 9 1 b) con el problema de
tondo de la neutralidad (y simetra) del analista en las controversias en las que interviene. E l corolario a
estos debates quiz sea Martin (19 9 3) quien pasa revista al trabajo de los tericos de la scc respedo del
papel del analista en las cuestiones que estudia y llega a la condusin de que en su gran mayora, los deba-
tes mantenidos tratan de cuestiones acadmicas internas que nada o poco tienen que ver con lo que ocurre
hiera de la institucin. Para Martin, el proceso de academizacin h
0 ido de una crifica de la ciencia en la
sociedad a una crtica del conocimiento cientfico y, finalmente, a una crtica del conocedor (Martin, 19 9 3:
251).
condiciones sociales y cogriitivas que circundaban a la comunidad cientfica
en cuestin.
Pues bien, Law y Barnes (1 976) tomando como ejemplo el desarrollo
de la cristalografa por rayos X concluan que el modelo de ramificacin no
suministraba un conocimiento claro de la naturaleza de la innovacin cientfi-
ca. Al contrario, la ciencia se desarrollaba por familiaridad con las soluciones
concretas propuestas por los modelos tericos como fuente directa de com-
petencia cientfica y esto resultaba muy acorde con el modelo kuhniano. Sin
embargo, este modelo, por contra, no deca nada de las consecuencias de las
innovaciones o de la reorganizacin social de la investigacin. La diferencia
entre el modelo de Kuhn y el de Mulkay, en opinin de Law y Barnes radicara
en los intereses de la investigacin. Mientras que el modelo de cierre reflejaba
un inters por el proceso de cambio cultural amplio, el modelo de ramifica-
cin se interesaba por las consecuencias del cambio o de la innovacin cien-
tfica. Esto se deba a que el anlisis de Kuhn surge fuera del inters por el
contenido del conocimiento cientfico y las caractersticas del pensamiento
cientfico.
Por otra parte, para Law y Barnes la tendencia de tratar la ciencia nor-
mal de manera incompatible con los procesos de innovacin quiz provena
de la propia incapacidad de la sociologa convencional de percibir cmo las
principales innovaciones pueden ser en cualquier caso consecuencia de la
conformidad. Para Law- y Barnes, la conformidad y la innovacin pueden ser
perfectamente compatibles. De esta forma, no todas las innovaciones tienen
que responder al hallazgo de nuevas reas de ignorancia, tal como plantea
Mulkay, sino que se pueden producir por el surgimiento y desarrollo de nuevas
tcnicas o competencias aplicables a un nmero de problemas o cuestiones
ya existentes. Era, por tanto, necesario establecer una reconceptualizacin de
la conformidad, algo que, en opinin de Law y Barnes, estaba mejor funda-
mentado en la obra de Kuhn
1 3.
Dentro del estudio del cambio cientfico, una de las cuestiones a la que
ms importancia da Barnes es remarcar el hecho de que la ciencia es un
13 Con posterioridad a este debate, Grane (1 9 80a y 1 980b) real iz un trabajo sobre fsica terica en altas
energas utilizaido el modelo de ramificacin mulkayniano, lo cual provoc un pequeo debate con otro
componente del grupo de E dimburgo, Andrew Pickering (1 9 80a y 1 9 80b>, con un resultado idntico al
producido cuatro aos antes.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO SI A DE L CO N O CI M I E N TO
51
segmento ms de la cultura, definido por unas caractersticas concretas y de-
limitado por sus practicantes, pero al fin y al cabo, poseedor de una inequvo-
ca naturaleza social. Por otra parte, el anlisis del cambio cientfico emplea la
historia de la ciencia como un medio de ilustrar y confirmar sus planteamien-
tos tericos (a la vez que inyecta en la sociologa del conocimiento estos
mismos planteamientos). Esta nueva perspectiva puede generar diversos
problemas, entre ellos, su choque con una fuerte concepcin demarcacionista
por parte de la historia (y tambin de la filosofia) de la ciencia. Cuando el his-
toriador, en sus anlisis, se remonta en el tiempo topa con perodos en los que
la ciencia poco o nada tena que ver con el concepto que de ella tenemos en
el momento presente. En este caso, cabra adoptar dos soluciones al respecto.
Lina, seria establecer la figura anacrnica de la pre-ciencia. Otra, sea calificar
los hechos acontecidos como mgicos, msticos o dotados de cualquier otro
adjetivo semejante. No es casualidad que una y otra concepcin representen
a las consabidas historia internalista/historia externalista de la ciencia que tan-
tas polmicas han generado.
Para Barnes, la discusin sobre lo externo/interno en la historia de
ciencia debe pivotar ms sobre el papel de los diversos factores que tercian
en la estimulacin, retraso o influencia en la direccin del cambio cientfico,
que en la bsqueda de criterios histricos demarcacionistas (esto es, qu se
considera como ciencia, qu est dentro y qu fuera de esa definicin, etc.).
De hecho, estos factores podran contrastarse con aqullos que generan los
cambios en los modos de la percepcin y de la interpretacin de la naturaleza
o en los patrones de juicio sobre sta. Su importancia en la ciencia actual es
manifiesta. Los determinantes sociales, tcnicos y econncos afectan, entre
otros, a la tasa y direccin del crecimiento cientfico. En un contexto con una
alta diferenciacin institucional de la sociedad, estos factores seran claramen-
te especificables como factores externos. Sin embargo, la ciencia moderna es
una institucin y funciona como tal. Posee un amplio nmero de rutinas y de
procesos asumidos y totalmente interiorizados con un origen que no entrara
dentro de la definicin de factor interno.
Asimismo, Banes entiende que hablar de externalismo no implica en
absoluto hablar de determinismo social, poltico, econmico, etc. Por otra par-
te, paradjicamente, negar las tesis externalistas acentuara la falta de argu-
52
mentos del internalismo. En cualquier caso, resulta factible acometer un es-
tudio y una explicacin externalista del desarrollo cientfico, pues los elemen-
tos culturales de la historia de la ciencia muestran la influencia del medio so-
cial (por ejemplo, los elementos esotricos peculiares de la subcu]tura en
cuestin, los elementos generales, pero esenciales para la prctica normal
esotrica de la subcultura definidos y legitimados por ella, los elementos ge-
nerales aceptados total o parcialmente dentro de una subcultura que no son
parte todava de la prctica o del pensamiento esotrico y que no est an
definidos ni legitimados y, por ltimo, los elementos esotricos peculiares de
las actividades de otras subculturas)1 9.
Sin embargo, dado que la ciencia es un producto cultural, que cambia y
se desarrolla sobre la base de sus recursos y posibilidades, no tiene porqu
responder exclusivamente a influencias ni a estmulos materiales o sociales.
Es perfectamente razonable sostener que la estimulacin general de la activi-
dad cientfica, en su sentido ms amplio posible, favorecer el cambio cient-
fico. Por ejemplo, un proceso peculiar del cambio cientfico sera el doble
proceso de diferenciacin entre la cultura cientfica y la sociedad, y a su vez
entre los diferentes grupos practicantes dentro de la cultura cientfica. Estos
limites estn definidos por los mismos actores. Si revisamos la historia de la
ciencia, nos encontramos con unos antecedentes culturales concretos en la
ciencia menos diferenciados de lo que lo estn hoy en da. En estos casos, las
distinciones interno/externo son difciles de establecen Slo seran posibles
desde posiciones ajenas a la prctica cientfica. Esto significa que no podemos
realizar una separacin estricta entre la historia de la ciencia y la historia de la
cultura o de las ideas en general. La forma en que la ciencia se relaciona con
los factores poltico-socio-econmicos ms amplios depende, por consiguien-
te, de una teora que aborde la relacin entre las ideas (creencias) y la estruc-
tura social.
1 9 Los trabajos que mantienen estas posturas son varios, sin ir ms lejos Forman (1 9 71>. Sin embargo, tal
como dej totalmente resuelto tanto iohnston (19 76> como, definitivamente, Medina (1 9 84), hablar de
internal ismo/ exiernal ismo, adems de ser una polmica estril y de continuar manteniendo una concep-
cin positivista del conocimiento cientfico, es algo del todo superado, en tanto que desde la SGG se asume
que la ciencia es, en si misma, constitutivamente social (Woolgar, 1 9 88). E sto significa que para compren-
der la generacin del conocimiento cientfico en general es necesario comprender lo soda! y lo cognitivo
que interviene en tal evento.
Barnes (1 974) pone el ejemplo de que para un idealista, la virtud de la
historia de las ideas es que salva al intelecto de la determinacin socio-
econmica. Para el resto (materialistas incluidos), la historia de las ideas pue-
de revelar la forma en que las ideas son influidas por la estructura social. No
obstante, la historia de las ideas por si misma no puede proveer razones sufi-
cientes para elegir entre teoras, aunque lo que si puede indicar es la debilidad
de sus variantes particulares (las concepciones positivistas de la determina-
cin socioeconmica, por ejemplo). La relacin entre las ideas y la estructura
y el contexto social supone observar a las primeras como herramientas con
las que los grupos sociales intentan lograr sus propuestas y anhelos concretos
en situaciones particulares. Las ideas se adaptan a las propuestas no por cual-
quier tipo de relacin lgica, sino porque se adaptan naturalmente a los tipos
particulares de uso dentro de un sistema existente de normas y creencias par-
ticular. Sin embargo, las creencias que funcionan en una situacin pueden ser
inapropiadas en otra. Esto es, la conexin entre intereses e ideas est mediada
contextualmente. Todo lo cual apunta a que escribir la historia de las ideas
implique la asuncin de que tal historia no puede explicarse exclusivamente
por s misma. Por el contrario, la historia debe aspirar a ser ms que una sim-
pie narracin ycrnica de eventos y situaciones.
Por ltimo, para Barnes slo es posible hablar de cambio (cultural) y no
de progreso en la ciencia. Progreso como tal es un trmino vago, evaluativo
desde el punto de vista de la historia de la ciencia y no tiene inters para la
sociologa del conocimiento cientfico. Como l mismo afirma,
la separacin estricta de descripcin y evaluacin es ms importante en la discu-
sin de la ciencia que en cualquier otro contexto. La ciencia es uno de los po-
cas trminos en las modernas sociedades altamente diferenciadas que combina
usos descriptivos y usos evaluativos de significacin comparable. A menudo es
impasible conocer si este trmino est siendo utilizado para indicar la actividad de
un rol o la actividad particular en conFormidad con ciertos ideales, o s esto signiFi-
ca un conocimiento universalmente vlido, o lo que se encuentra actualmente en
libros y revistas. E sta Falta de diferenciacin es un signo de sacralidad. E s tambin
una fuente de peligros para el pensador incauto. S~ elegimos concebir la sociologa
como una extensin de la ciencia podramos establecer irnicamente una preten-
sin ms osada, el ltimo reducto de la teologa yace en el concepto de progreso
centlico, por tanto, en inters del progreso cientfico debemos erradicar el trmi-
no (Barnes, 19 74: 122).
54
Esta aproximacin naturalista al desarrollo de la ciencia hace que Bar-
nes establezca un sistema analtico especfico para analizar el conocimiento
cientfico. En primer lugar, es necesario localizar temporal, espacial e intelec-
tualmente el rea de estudio de acuerdo con los trminos de la definicin de
ciencia que establecen los actores, porque sus actos slo son inteligibles en
ese marco. De esta manera se descubre la evaluacin que los actores hacen
de los recursos culturales disponibles, si pertencen o no a su subcultura, si son
de ndole general o especializada, si son legtimamente utilizables o no. Todo
ello hace que se disponga de un mapa de posibilidades de accin, aunque no
de una explicacin de lo que hicieron.
En segundo lugar, hay que relacionar las ideas de los actores con la es-
tructura social y el contexto cultural en cuestin, considerndolas como tiles
interpretativos que los grupos emplean para lograr sus propsitos en diferen-
tes situaciones. Las ideas sirven para ciertos fines, no porque tengan alguna
relacin lgica necesaria con ellos, sino porque son el mediador natural de la
accin y son operativas siempre que se intemreten y funcionen del modo
adecuado en el contexto dado de las creencias y normas existentes.
En tercer lugar, se identifican los grupos sociales que renen ciertas
posiciones cognitivas y ciertos intereses especficos. Para Barnes, no se pro-
ducir cambio cognitivo alguno si no son operativos ciertos intereses. Por otro
lado, los cambios en la estructura social producirn cambios de intereses que
podrn repercutir en cambios cognitivos y si se reduce el conflicto social
tambin lo har la controversia cientfica. La relacin entre intereses e ideas
es contingente y est mediada por el contexto.
En cuarto y ltimo lugar, se identifican los intereses operativos como
causas diversas: intereses esotricos, factores tcnicos, habilidades y compe-
tencias adquiridas, intereses profesionales, de clase, nacionales, la socializa-
cin recibida, etc.
1.6.- El Programa Fuerte en la Sociologia del Conocimiento
Lo expuesto hasta el momento pone de manifiesto la ruptura que su-
pusieron los planteamientos de Barnes y Bloor frente a lo establecido como
ortodoxia en la sociologa de la ciencia de los aos setenta. Sin embargo, la
55
eficacia de estos nuevos planteamientos radica, de manera muy importante,
en el hecho de su formailzacin y aplicacin como programa homogneo de
investigacin sociolgica. La pregunta qu es el Programa Fuerte en la Socio-
logia del Conocimiento?
90 Al margen de interpretaciones, ms o menos acer-
tadas, exige una previa consideracin de algunos de los elementos que con-
forman el propio PF.
1.6.1.- Antecedentes, Influencias y Esbozos del Programa
Fuerte en la Sociologa del Conocimiento
Tanto Barnes como Bloor asumen que el conocimiento humano es
siempre provisional y conjetural (as lo atestigua, por ejemplo, el significado
de los conceptos). No obstante, este hecho no tiene porqu desestabilizar el
papel de la sociologa del conocimiento. Muy al contrario, es un rasgo central
para ella y se conoce bajo el epgrafe de finitismo. El finitismo del PF proviene
bsicamente de John Stuart Mill y de Ludwig Wittgenstein, sistematizado pos-
teriorrnente por Mary Hesse. Su base estriba en,
pensar en la aplicacin de un concepto de un caso a otro, mediado par un
compl ejo sistema de juicios de similitud y de diferencia e inFormado en todos sus
puntos por la propuestas locales de quin utiliza los conceptos. Toscamente, el
signiFicado se construye segn vamos avanzando y corrigiendo las aplicaciones. E s
el residuo de las aplicaciones pasadas, aunque sus aplicaciones Futuras no estn
completamente determinadas por las anteriores (Bloar, 19 9 1 a: 164).
El finitismo es, posiblemente, la teora del conocimiento que ms se
ajusta a la sociologa del conocimiento pues muestra precisamente el carcter
social de lo ms bsico de todos los procesos cognitivos: el trayecto que va de
la aplicacin de un concepto a otro. A su vez, el finitismo muestra el carcter
social de la aplicacin de conceptos, pues, toda aplicacin de conceptos es
~ Par ejemplo, para Grave (19 79 ) los integrantes del PF se encuentran singularmente tranquilos ante el
espectro del relativismo y del problema de dar cuenta del crecimiento del conocimiento, en lo que estaban
interesados los primeros pensadores. Y, sobre todo, son completamente eclcticos. Los ideas claves ce
D urkheim yde Mannheim proveen (de esta manera) el surtido que conformo una sopa nutritiva compuesta
por la adicin de trozos de Wdtgenstein, recogen e trabajo de campo de los antroplogos sociales y cultu-
rales (tamizados a travs del colador de Mnch), jugosos pedazos de filsofos de la ciencia de moda como
Kuhn, Feyerahend y Taulmin, todo ello sazonado con una pizco de hierbas fragantes del jardn de la E scue-
la de Franldurt. Adornando la cocina se encuentra una litografa a penas reconocible de Karl Marx. E sta
pocin es de un valor especial para administrrsela a los viejos y dbil es de mente (esto es, todos ellos
adivas antes de finales de los sesenta) cuya salud psquica fue gravemente socavada en la juventud por un
exceso ce Popper (501>. 0 para Boan (19 79 ), el PF es cientifism escocs en la teora del conocimiento
(19 5).
56
contestable y negociable, mientras que todas las aplicaciones aceptadas ad-
quieren el carcter de instituciones sociales.
Esta apreciacin del carcter institucional de la aplicacin de conceptos
eniaza con los trabajos de la antroploga Mary Douglas (1 966, 1 970, 1 973 y
1 975) sobre la unin del estilo cosmolgico y la estructura social de cada co-
munidad. Douglas, basndose en Durkheim, aborda las cuestiones de la prc-
tica y del control social y, especialmente, la forma en la que el conocimento
puede ser utilizado para legitimar la estructura social. Su argumento es que la
pretensin de Durkheim sobre la existencia de una homologa entre estructura
y conocimiento puede derivarse de un anlisis de las diferentes estrategias
disponibles para el control y la legitimacin social en los diferentes tipos de
estructura social. Su sistema grid/group (malla/grupo) es el elemento a travs
del cual se canaliza esta pretensin. Este sistema propone que todas las es-
tructuras sociales pueden ser definidas por una combinacin de mayor o me-
nor control, primero, va presin personal y, segundo, va roles compartidos.
Esta combinacin produce la caracterstica clasificacin de cuatro elementos,
donde tres de las combinaciones posibles representan estructuras relativa-
mente estables con problemas de control social caractersticos y cosmologas
caractersticas para su solucin
21
En sus trabajos, Douglas emplea una epistemologa social slida e inno-
vadora frente a la epistemologa individualista practicada por los historiadores
ortodoxos de la ciencia (quienes, entre otras cuestiones, consideraban a los
factores sociales como elementos distorsionadores y perversos para la ciencia
misma). Frente a esta tradicin, Douglas considera el conocimiento como
constitutivamente social (y no individual) por dos razones principales. En pri-
mer lugan los procesos cognitivos que generan las creencias y representacio-
nes sociales son ininteligibles en trminos individuales en tanto que nuestra
colonizacin de las mentes de los otros es el precio que pagamos por pensar
(esto es, los individuos obtienen la materia prima de su pensamiento en el
dominio pblico). En segundo lugar, las creencias y representaciones sociales
son conocimiento al obtener la aceptacin comunitaria como tal, lo cual les
permite entrar dentro del dominio pblico y alcanzar lo que se denominan
9 1 E l anlisis grid/group fue enunciado par primera vez en D ouglas (19 70> y posteriormente desarrollado
en D ouglas (1 9 79 a, 1 9 82b y 19 39 ). Para una revi~n y anlisis de la obra de la antroploga Mary D ou-
glas, ver Wuthnow, Hunter, Bergesen y Kurzweil (19 84).
representaciones colectivas. Sin embargo, este trnsito depender de la cre-
dibilidad obtenida a travs del consenso de una comunidad moral.
La asimilacin de estos planteamientos por parte del Barnes y Bloor no
resulta sorprendente, entre otras razones, porque se adecuan a los resultados
que se empezaban a obtener en la historia de la ciencia iniciada, entre otros,
por Kuhn. La adopcin de este argumento y, por ende, de una epistemologa
social supuso una variacin importante en la historia de la ciencia. El cono-
cimiento cientfico dejaba de tener un estatus privilegiado y pasaba a ser con-
siderado como un conjunto de representaciones colectivas esotricas. Tal
cambio fue provechoso para la viabilidad de estudios prcticos. La interaccin
entre la cultwa esotrica de la ciencia y la cultura ms amplia de la sociedad
ser tratada de forma simtrica. Se evitar cualquier trato de favor en pos de
la ciencia o de prejuicio en contra de la cultura general. Se daba por sentado
que para comprender el crecimiento intelectual de la ciencia, tal como acon-
teca histricamente, se deberan comprender previamente las relaciones so-
ciales dentro de las comunidades cientficas y con las estructuras instituciona-
les de las sociedades en las cuales stas desarrollan su labor La historia social
de la ciencia ya no ser clasificada en los trminos de The Isis Critical Biblio-
graphy como el estudio de la ciencia,
desde un punta de vista especial. Los historiadores sociales de la ciencia ten-
dran lo que los marxistas siempre han tenida -un programa para interpretar la ac-
tividad intelectual en un contexto social- (Barnes y Shapin, 1 9 77: 62-63).
Todo esto conllevaba a que la epistemologa social fuese percibida co-
mo una amenaza para la perspectiva clsica de la ciencia, puesto que, esta
nueva epistemologa erosionaba las legitimaciones dominantes de la ciencia y
socavaba la forma tradicionalmente aceptada de distinguir la historia interna
del estudio de las contaminaciones externas, cuestin que trata adecuada-
mente Douglas (1 966) en relacin al concepto de contaminacin y la dualidad
durkheimiana de lo sagrado y lo profano.
Todos estos cambios conducen a que el PF perciba el conocimiento
como un fenmeno social, pues,
l< ~ ) el conocimiento se distingue de la creencia por su aceptacin como
convencin. La comunidad se erige en la autoridad que sustenta el
conocimiento y lo justifica en tanto que se erige en institucin.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO ~I A DE L CO N O CI M I E N TO 58
20) El conocimiento es constitutivamente prctico. No se genera < mi-
camente por contemplacin del mundo, sino ms bien, se establece
durante el curso de la accin.
30) La estructura de las relaciones sociales en la sociedad se puede ex-
presar como homologa o isomorfismo de los sistemas de clasifica-
cin natural. Nuestro sentido de lo mismo y de lo diferente en la na-
turaleza no es estable, pues est mediado por la estructura social. En
concreto, las distinciones fundamentales y las divisiones lgicas de
los tipos naturales son, generalmente, diferenciaciones convenciona-
les con una significacin social concreta.
40) El conocimiento, en ltimo extremo, legitima las instituciones y las
relaciones sociales. No es que el conocimiento lo haga tal cual, sino
que existe un inters en la resolucin de los problemas de orden y
del control social. Lo que a su vez implica abordar la produccin,
transmisin y aceptacin del conocimiento en todas las sociedades.
La existencia de dicotomas bsicas utilizadas para estructurar el cono-
cimiento (por ejemplo, hombre/naturaleza, mental/fisico, etc.) legitiman las
diferentes concepciones generales del orden social en las distintas culturas.
Para Douglas, estas dicotomias expresan intereses, ocultan distribuciones es-
pecificas de poden protegen jerarquas, etc. Por esta razn, estos planteamien-
tos son muy interesantes en la historia en la ciencia dada la gran existencia de
divisiones claves en ella: ciencia/pseudo-ciencia, interno/externo, subj eti-
yo/objetivo, etc. Este tipo de argumentos no implican una determinacin so-
cial del conocimiento humano. Bloor en este sentido es tajante,
el PF dice que el componente social est siempre presente y es siempre constitu-
tivo del conocimiento. E sto no es decir que sea el nico componente o que es el
componente primordial a ser localizada necesariamente como desencadenante de
toda cambio: puede ser una condicin de Fondo (19 9 1 a: 166).
Pueden, por tanto, existir otras causas naturales a parte de las sociales.
Bloor no afirma que el conocimiento sea puramente social. Incluye otros tipos
de causas psicolgicas, biolgicas, etc.
La articulacin de una explicacin apoyada principalmente en causas
sociales tiene su punto de partida en la sociologa (del conocimiento). Bloor
(1 976) se senta muy preocupado con la entidad de esta disciplina y, por ende,
59
del socilogo frente a sus posibles competidores (filsofos, psiclogos, histo-
riadores, etc.) para dar cumplida cuenta del hecho cientfico. Sin embargo,
paradjicamente el primer obstculo que Bloor consider necesario vencer se
encontraba en la propia disciplina, esto es, las resistencias de una amplia tra-
dicin sociolgica en el tratamiento del conocimiento cientfico. Bloor se re-
fiere a sus colegas afirmando de ellos que,
se limitan voluntariamente el mbito de sus investigaciones. Yo demostrar que
esto es una traicin a las perspectivas de la propia disciplina (19 76: 1).
Tras esta aseveracin, Bloor depositar una gran confianza en la capa-
cidad epistemolgica de la sociologa (del conocimiento) para penetrar en el
rea cognitiva ms distinguida de nuestra sociedad: el conocimiento cientfi-
co. La sociologa (del conocimiento) deber convertirse en la herramienta
capaz (le diseccionar dicho fenmeno y de dar cumplida cuenta de l, ob-
viando cualquier otro tipo de enfoque ajeno al social. Dado que el conoci-
miento cientfico no es ni un ente absoluto-trascendental, ni sus caractersticas
peculiares de racionalidad, validez, verdad u objetividad tienen un origen y
una naturaleza extra-social. Para Bloor,
todo conocimiento, bien si proviene de las ciencias empricas, incluso de las ma-
temticas, debera ser tratado par completo como material para la investigacin
(19 76: 1).
Y deber ser la sociologa, la disciplina encargada de dicho material. En
suma, la sociologa debe ser la principal precursora de las investigaciones so-
bre el conocimiento cientfico en un momento en que su papel era bastante
denostado por historiadores y filsofos de la ciencia.
Corno se pone de manifiesto, en la obra de Bloor existan dos objetivos
muy claros: por una parte, el ya expuesto desarrollo y potenciacin de la so-
ciologa del conocimiento, al pasar de los estudios de las cosmologas primi-
tivas a las de nuestra propia cultura (Bloor, 1 976: 1 ) y, por otra, el rechazar la
actitud de una gran parte de los socilogos que renunciaban al estudio del
conocimiento cientfico dejndolo en manos de los filsofos. Este aspecto
preocupaba mucho a Bloor y no dudar en enfrentarse abiertamente con l,
dada la excesiva ambicin de la filosofa de la ciencia en su afn por sentirse
propietaria del conocimiento cientfico frente al escaso deseo exhibido por los
socilogos. En ltimo extremo, Bloor trataba de,
combatir estos argumentos e inhibiciones. Por esta razn las discusiones que si-
guen, amenudo, aunque no siempre, tienen que ser metodolgicas antes que
substantivas. Pera, vistas con esperanza sern positivas en sus eFectos. Sus aspira-
ciones son poner armas en manos de aquellos ocupados en un trabajo constructivo
para ayudarlos a combatir a crticos, no creyentes y escpticos (19 76: 1).
Esbozado el talante intelectual de Bloor, su reflexin epistemolgica
gira, al igual que lo haca anteriormente Barnes, en torno a qu es conoci-
miento. Su respuesta es contundente. El conocimiento consiste en aquellas
creencias que poseen los hombres y con las que conviven en perfecto acuer-
do. El socilogo tratar con creencias que se asumen o que estn instituciona-
lizadas o investidas por la autoridad conferida por grupos de personas espec-
ficos. Sin embargo avanza en sus consideraciones ms de lo que lo hacia su
compaero, pues segn Bloor (1 976), el conocimiento debe ser distinguido de
la simple suposicin. El conocimiento como tal, es aquello sustentado colecti-
vamente, mientras que lo individual e idiosincrsico se concibe como simple
suposicin. El componente convencionalista del conocimiento es un elemen-
to definidor de su trabajo.
La sociologa de la ciencia, segn Bloor, deber centrarse en el anlisis
de la distribucin de la creencia y de los distintos factores que influyen en ello.
Por ejemplo, cmo se transmite el conocimiento? Cul es su estabilidad?
Qu procesos entran dentro de su creacin y mantenimiento? Cmo est
organizado y clasificado dentro de las diferentes disciplinas o esferas? Todo
ello se debej establecer en un idioma causal semejante al del resto de los
cientficos. Su preocupacin ser localizar las regularidades y principios o pro-
cesos generales dentro del campo de accin de la sociologa del conocimien-
to. La aspiracin ltima del socilogo es la de construir teoras para explicar
las regularidades. Si estas teoras satisfacen los requisitos de mxima genera-
lidad, tendrn que aplicarse a las creencias verdaderas y falsas por igual y,
hasta donde sea posible, el mismo tipo de explicacin tendr que aplicarse en
ambos casos. Para Bloor,
los socilogos buscan teoras que expliquen las creencias que se encuentran en la
realidad, indiFerentemente a cmo el investigador las evala (19 76: 3).
1.6.2.- La Formulacin Programtica de el Programa Fuerte
en la Sociologia del Conocimiento
Las diversas influencias, intenciones, controversias, ideas, etc, vistas
hasta ahora fueron expuestas con mayor concisin por Bloor (1 973a) de la
siguiente manera,
el objetivo de la sociologa del conocimiento es explicar cmo diversas inFluencias
producen las creencias de la gente. E ste programa puede dividirse en cuatro re-
quisitos. El primero es que la sociologa del conocimiento debe hallar las causas
de las creencias, esto es, leyes generales que relacionen las creencias can las con-
diciones que son necesarias y suFicientes para determinarlas. E l segunda requisito
es que no se debe hacer una excepcin con las creencias del investigador que
aplica el programa. No deben acimitirse casos especiales
1 deben buscarse causas
tanto para las creencias que se suscriben como para aqullas que se rechazan. E l
programa debe ser imparcial con respecto a la verdad y a la Falsedad. E l siguiente
requisito es un corolario de ste. La sociologa del conocimiento debe explicar su
propio surgimiento y sus conclusiones: debe ser reFlexiva. E l cuarta y ltimo re-
quisito es un perFeccionamiento de la exigencia de imparcialidad. No slo deben
explicarse tanto las creencias verdaderas como las Falsas, sino que el mismo tipo de
causas debe generar ambas tipos de creencias. E ste puede ser denominado como
el requisito de simetra. D esde ahora, estos cuatro requisitos de causalidad, im-
parcialidad, reFlexividad y simetra sern denominados el programa Fuerte de la so-
cIologa del conocimiento (173),
y enunciados posteriormente por Boor (1 976) como el Programa Fuerte en la
Sociologa del Conocimiento en forma de principios activos (esto es, de la ma-
nera en que se han hecho famosos), como:
*
.~ Causalidad, tendr que ver con las condiciones que producen cre-
encias o estados de conocimiento. Naturalmente, habr otros tipos
de causas aparte de las sociales que cooperarn en producir las cre-
encias.
Este principio tendr como fin determinar las condiciones del surgi-
miento de las creencias. El PF asume la indeterminacin de la produccin y
evaluacin del conocimiento, por esto, es necesario buscar causas de su sur-
gimiento, estabilidad o cambio. El modelo causalista se decanta por explica-
ciones basadas en la accin, ms que sintcticas y, en concreto, por las mate-
rialistas antes que por las mentalistas. Por otro lado, las razones pueden ope-
rar como causas, lo cual anula debates intiles. En ltimo extremo, el princi-
pio de causalidad sera un modelo de inteligibilidad para la accin de los suje-
tos. Sin lugar a dudas, la causalidad se pasma empricamente en la Teora de
los Intereses. Su meta es establecer empricamente la relacin entre creen-
cias, intereses y estructura social. Los intereses (como se ver en el apartado
dedicado a la Teora de los Intereses) son enunciados que expresan la de-
seabilidad de metas, fines o valores y que, unidos a un modelo concreto del
actor, pueden orientar la accin. Esto es, el PF asume que los actores mantie-
nen sus creencias porque en determinados contextos les permiten sostener
una accin adecuada para la satisfaccin o legitimacin de sus intereses y me-
tas.
Por otra parte, cuando Bloor habla de tipos de causas se refiere, tanto a
causas sociales en la medida en que pretenden legitimar una aproximacin
sociolgica, como a otro tipo de causas, que podran ser cognitivas, biolgicas,
neuro-fisiolgicas, etc. En su polmica con Bloor, Laudan (1 981 y 1 982) se
muestra especialmente preocupado por la relacin que establece Bloor entre
este principio y el postulado de simetra (enunciado abajo) debido a que va en
contra de lo que Laudan considera como el precedente mejor establecido en
las ciencias naturales: los cientficos invocan procesos causales diferentes pa-
ra explicar fenmenos diferentes. Ms bien. Bloor no insiste en la misma cau-
sa para fenmenos diferentes, sino en la misma clase de causa tanto para ca-
sos verdaderos como falsos de un mismo fenmeno.
~ ImparcIalidad, con respecto a la verdad y falsedad, racionalidad o
irracionalidad, xito o fracaso. Ambos extremos requerirn explica-
cion.
Para el PF, el socilogo se compromete con la comprensin y explica-
cin naturalista del conocimiento, no con su evaluacin.
~ Simetra, en su estilo de explicacin. Los mismos tipos de causas
explicaran las creencias verdaderas y falsas.
Para el PF, la base fisiolgica de la cognicin produce con igual natura-
ildad conocimiento correcto y error La decisin sobre qu experiencia es la
adecuada es un proceso terico y la teora es un fenmeno social inmerso en
un lenguaje colectivo sancionado y protegido convencionalmente. Las teoras
responden a la experiencia, pero hace falta otro componente para explicar su
creacin y ajuste; esto es, lo social.
E L PROGRAMA rUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO
63
C. Reflexividad, en principio, sus modelos de aplicacin tendran que
ser empleados en la sociologa misma.
Como el requisito de simetra, ste es una respuesta a la necesidad de
buscar explicaciones generales. Es un requisito obvio porque, de otra manera,
la sociologa sera la refutacin de sus propias teoras. El PP se auto-valora
como una conjetura plausible, til y defendible cuyos mritos permanecern
despus de que la historia de su produccin y validacin haya sido expuesta y
comprendida, exculpada por la comunidad y olvidada.
1.6.3.- Cambio de Rumbo en la Sociologa de la Ciencia
Es natural que la enunciacin de este programa abriese un duro entren
tarniento, especialmente, con los filsofos de la ciencia. Si consideramos las
perspectivas de unos y otros, el desencuentro resultaba irremediable. De he-
cho, tal disputa era buscada desde sus inicios por Bloor y Barnes. La filosofia
de la ciencia ms ortodoxa posea una visin del conocimiento muy ligada al
concepto de una racionalidad dirigida-a-metas/fines o teleolgica, radicalmen-
te opuesta a los planteamientos del PU? Para estos autores era inconcebible la
interpretacin del hecho cientfico como un ente autnomo y asptico a cual-
quier contaminacion social. Esto exigira tener que recurrir a juicios objetivos
de verdad o a un tipo de racionalidad especial para dilucidar entre las teoras
cientficas. De esta manera se tratada de demostrar la existencia de alguna
clase de racionalidad inmanente -caso de Lakatos- o la adquisicin de meto-
dologas evaluativas ms eficaces -caso de Laudan-. De igual manera, al PF le
resultaba espurio cualquier intento de privilegiar un tipo de conocimiento es-
pecifico (en este caso, el cientfico).
Sin embargo, tanto Barnes como Bloor tambin encontraron resisten-
cias entre determinadas tradiciones de la sociologa del conocimiento. Por
ejemplo, la tradicin heredada de Mannheim. Bloor lo manifestaba de forma
expresiva cuando se quejaba de la marcha atrs o retirada de ste ante el es-
tudio sociolgico del conocimiento natural y matemtico, afirmando que,
a pesar de su determinacin por establecer una explicacin causal y simtrica, sus
nervios le Fallan cuando vuelve a los objetas aparentemente autnomos cama las
matemticas y la ciencia natural (19 76: 8).
64
El PF, por tanto, asume que la visin teleolgica de la ciencia (ya sea en
la filosofa o en la sociologa) es de todo punto incompatible con su propia
perspectiva. En el caso de la filosofa, su renuncia a una orientacin causal
implica que la sociologa slo pueda acceder al conocimiento cientfico en los
casos de conocimiento errneo. La sociologa del conocimiento se reducira a
una sociologa del error (Lakatos, 1 971 ; Laudan, 1 977 y 1 981 ). Por otro lado, la
visin teleolgicaviola los requisitos de simetra e imparcialidad del propio PF,
pues, se produce una evaluacin previa de la verdad o racionalidad de la cre-
encia analizada. Estas circunstancias conducen a Bloor a realizar una afirma-
cin enrgica, que tendr mltiples repercusiones en la marcha del PF (por
ejemplo, el ataque de Slezak, 1 989ay 1 991 ),
no hay duda de que si el modelo teleolgico es verdadera, entonces, e) PF es
Falso (19 76: 8-9 >
Empero, la sociologa del conocimiento ni est destinada a eliminar
puntos de vista rivales ni tiene porqu ser monopolizadora de su objeto de
estudio. Tan slo tiene que preocuparse de que su propia morada permariez-
ca en orden, declaraba Bloor (1 976) en un intento de superar cualquier com-
plejo de inferioridad por parte de la sociologa.
En suma, como se ha intentado exponer, el componente social del co-
nocimiento es la pieza bsica del planteamiento del PF y, de hecho, es la pie-
dra de toque con respecto a la filosofa de la ciencia. Procesos como la edu-
cacin, el adiestramiento o la comunicacin (entre otros muchos) deben ser
utilizados para explicar el enraizamiento y la distribucin de los estados de
conocimiento concretos. Estos procesos son tambin necesanos para la com-
prensin de cmo se generan, sustentan y cambian las creencias cicistficas.
Con lo cual todo tipo de conocimiento es social. Ahora bien, el carcter social
del conocimiento no implica ningn tipo de determinismo, pues se admiten
otros tipos de causas que puedan operar en la formacin del conocimiento.
Por otra parte, el reconocimiento del carcter socialmente determinado
del conocimiento no implica que esto resulte negativo para el pensamiento. El
PF al adoptar los principios de imparcialidad y simetra, pretende precisamen-
te separarse de la vinculacin entre el carcter epistemolgico del conoci-
miento y su determinacin existencial. Por ejemplo, Barnes (1 974 y 1 977a)
pretende hacer consistentes la nocin de determinacin ideolgica con los
65
dogmas de simetra e imparcialidad al postular que el conocimiento es una
herramienta dirigida por dos grandes intereses: un manifiesto inters en la
prediccin y el control y un inters oculto en la legitimacin social. Para Bar-
nes, el echo de que el conocimiento est ideolgicamente determinado no
implica que necesariamente sea falso, dado que pretende explicarlo por el
mismo tipo de causas, en un caso u otro.
A pesar de que Barnes considera la prediccin y el control como intere-
ses legtimos y la racionalizacin oculta como ilegtima, esto no invalida, a
juicio de Lawy Lodge (1 984), la simetra de las explicaciones por dos razones.
En primer lugar, porque la gente opera en trminos de tal distincin, y en se-
gundo lugar, porque nada se dice sobre el hecho de que la verdad del cono-
cimiento est ideolgicamente determinada o sobre la racionalidad de los
que la desarrollan. De este modo, Barnes no emplea la realidad, a diferencia
de Marx y de Mannheim, como un filtro para discriminar entre dos tipos de
conocimiento. Por este motivo, segn Law y Lodge, es necesario abolir la dis-
tincin entre ideologa y conocimiento, as como las diferencias entre ste y la
creencia si se acepta una descripcin simtrica y pragmtica de la teora del
conocimiento
Otro elemento bsico es que cualquiera que sea el papel que juegue el
inundo o la realidad en la formacin del conocimiento, no tiene porqu ser un
obstculo para el anlisis sociolgico. El mundo procede con independencia
del estatus epistemolgico acordado respecto de las demandas de conoci-
miento. Barnes (1 976) considera que el mundo puede constreir las posibili-
dades del pensamiento y creencia humanas, pero esto es sociolgicamente
irrelevante. Law (1 977) apunta que lo que Barnes intentaba era que todas las
creencias socializadas fueran tratadas como equivalentemente abiertas a la
explicacin sociolgica, aunque pudieran reservarse las explicaciones psico-
lgicas para aquellos casos de creencias fracasadas o no compartidas. Aqu,
Law comete el error de considerar que lo que Barnes considera como creen-
cias socialmente determinadas son aqullas compartidas socialmente. El con-
cepto de determinacin social va mucho ms all de la consideracin de Po-
lanyi (1 958) o de Ziman (1 968) sobre el conocimiento cientfico como cono-
cimiento pblico. Retomado de Wittgenstein (1 953), Barnes y Bloor pretenden
afirmar que la construccin misma del conocimiento es un proceso social; no
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CA DE L CO N O CI M I E N TO
66
que el conocimiento sea primero un rasgo psicolgico y, que slo despus de
convertirse en conocimiento compartido, se transmuta en social. El conoci-
miento es social desde su misma constitucin, si no antes. De esta manera, el
PF rompe la hegemona de la filosofa al sugerir que el contenido mismo del
conocimiento cientfico es susceptible de anlisis sociolgico.
1.6.4.- Ciencia ySociologia: lo Sagrado ylo Profano
El ltimo escollo que deber salvar el PF es la cuestin de que la pers-
pectva sociolgica parece ofrecer una visin muy ajena al conocimiento
cientfico. Sin embargo, esta imagen de la sociologa no significa que no po-
damos acceder desde ella al ncleo cognitivo de la ciencia, para explorarlo y,
en ltima instancia, para intentar dar una explicacin social del mismo. Para
poner en evidencia esta situacin, Bloor retomar aspectos de la sociologa
del conocimiento durkheintana
22 (a la que Bloor, 1 976, consideraba como
ejemplo de lo que debera ser la sociologa del conocimiento estricto-senso).
La dualidad sagrado/profano servir para establecer una analoga perfecta
entre el anlisis sociolgico de la religin93 y el anlisis sociolgico de la
ciencia.
Esta oposicin conceptual intenta plasmar la resistencia de la ciencia a
ser estudiada por disciplinas ajenas a ella. El tradicional hermetismo de la
ciencia slo puede ser explicable si fuese un cuerpo sagrado de conocimien-
tos, mantenido a una distancia prudencial de aquellas esferas de la realidad
social que pudieran contaminara. Esto coadyuva a una continua demarcacin
entre lo que es ciencia y lo que es simple creencia, prejuicio, hbito, error o
confusin, esto es, lo que resulta ser profano y proviene fundamentalmente
del mundo social.
En este escenario, la sociologa del conocimiento supone una amenaza
para la ciencia, dado que la sociologa intenta mostrar que la prctica cientifi-
22 Nemedi (19 9 0) discute diferentes cuestiones referentes al trasvase de conceptos sociolgicos durkhei-
mianos a la sociologa del conocimiento cientfico desarrollada por Bloar. Su conclusin es que la orienta-
cin terica de Bloar es profundamente distinta a ci de Ourkheim y cual quier similitud que pueda producir-
se se debe a uso de una terminologa comn y a un vago parecido de familia existente entre las teoras
que pretenden expl icar el conocimiento en trminos sociolgicas.
23 Para una aproximacin y discusin de la dualidad durkheimiana sagrado/profano, Ramos (]9 S2 y
1 9 9 2).
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO CI A DE L CO N O CI M I E N TO
67
ca es menos sagraday ms profana de lo que tradicionalmente ha pretendido
parecer. Este hecho supone revelar el carcter social de la ciencia y, por ello,
la consiguiente prdida de sus privilegios epistemolgicos. Por esto, la ciencia
se mantiene aislada a travs de procesos de reificacin y mistificacin que la
protegen de influencias y contaminaciones que podran destruir su eficacia,
autoridad y poder como fuente de conocimiento privilegiado. Sin embargo,
como mostr Durkheim (1 91 2), todo conocimiento es portador de una forma
de organizacin social concreta. Para Bloor,
la poderosa visin durkheimiana puede ser empleada bajo a suposicin de que
cuando los hombres piensan sobre la naturaleza del conocimiento, lo que estn
haciendo es reFlejar indirectamente las principios bajo las cuales la saciedad se or-
ganiza. E stn manipulando tcitamente las imgenes de la sociedad. E n sus mentes,
estructurar y guiar sus pensamientos son concepciones cuyo carcter real es el de
un modelo social. Al igual que la experiencia religiosa transmuta nuestra experien-
cia de la sociedad y as sucesivamente, mi hiptesis representa la FilosoFa, episte-
mologa y cualquier concepcin general del conocimiento. Par tanta, la respuesta a
la cuestin de porqu el conocimiento debe ser vista cama sagrado es que pen-
sando en el conocimiento, pensamos en la realidad y, si D url<heim est en lo cier-
ta, la sociedad tiende a percibirse coma sagrada (19 76: 45),
cori lo cual, tanto sociedad como cualquier conocimiento generado por ella
poseen el mismo estatus epistemolgico. Es por esto, que si existe algn tipo
de conocimiento que se pueda considerar como sagrado, la sociedad que lo
genera tambin ser sagrada.
No obstante, en estos primeros pasos del PF, existen puntos dbiles. En
concreto, el conocimiento escapa a una definicin clara y precisa. Bloor lo
define como circunscrito a una reflexin abstracta y obscura empresa en la
cual no entra en profundidad. Este aspecto tiene una especial importancia,
pues puede convertirse en el punto de ruptura para la sociologa del conoci-
miento cientfico. Bloor (1 976) pasaba de puntillas sobre el anlisis del cono-
cimiento humano. Es cierto que existe una amplia reflexin sobre el significa-
do del conocimiento y de sus posibles variantes (llmense conocimientos so-
ciales, tcnicos, e o genricos) apoyada en teoras ms o menos so-
ciolgicas. Sin embargo, Bloor (1 973a) adelantaba en un pasaje minimo, pero
sorprendente, que,
la sociologa del conocimiento necesita el complemento de un modelo de la natu-
raleza biolgica humana. E l socilogo no debe ignorar, por tanta, e) insumo sen-
sana
1 que tiene la gente. Lo que ven, lo que escuchan y lo que tacan Forma parte
68
del entramado causal total, junto con la capacidad o incapacidad humana para
procesar esa nFormacin. Sin embargo, de Forma caracterstica, el sociloga aade
una pregunta ulterior, una cuestin que no puede separarse de estos aspectos.
E sta pregunta es: Cmo se relacionan las creencias con las Formas de conducta
institucionalizadas en una sociedad? E l primer paso hacia la respuesta ser docu-
mentar cualquier aspecto en que las diFerentes posiciones en la estructura social
puedan correlacionarse con creencias distintas (1 74).
Lo sorprendente aqu es la necesidad de plantear un modelo biolgico
del hombre y de su naturaleza para apoyar la sociologa del conocimiento,
algo que el propio Bloor retoma de Wittgenstein comentando que ste siem-
pre lleva lo biolgico y lo social en las albardas como cuando dice:
Pienso, esto es simplemente la que hacemos. E ste es el usa y la costumbre entre
nosotros, o un hecho de nuestra historia natural (1 9 73a: 19 0).
Junto a estas aseveraciones, los planteamientos de Barnes (1 976) sobre
el concepto de racionalidad natural estaban muy orientados en esta lnea de
investigacin intentando mostrar las propensiones naturales del conocimiento
humano
24. Sin embargo, dada la complejidad y susceptibilidad de estas cues-
tiones, estos autores se inclinaron ms por discutir las condiciones en las
cuales vencer el sentimiento de que el conocimiento cientfico es demasiado
objetivo como para ser investigado sociolgicamente. En concreto, la hipte-
sis de Bloor era que,
2~ Todos estos elementos permiten una mejor comprensin de lo que Bornes (19 76) enunci bajo el tr-
mino de raciona/idad natural (en contraposicin can la racionalidad normativa, extrada de los modelos de
inferencia estimadas o sancionadas sociolmente>. La racionalidad natural vendra o ser las propensiones
cognitivas que poseen las personas que establecen una inferencia natura/ inductiva y asegura que algo
ocurrir de forma ms o menos automtica. O dicho de airo manera, cuando imputamos las propensio-
nes cognitivas generales al hambre en un intenta de explicar y de comprender cmo piensa o cmo infiere,
estamos articulando una teora de lo racionalidad natural (Bornes, 19 76>. Asumiendo la caracterizacin del
hombre como mquina inductiva de aprendizaje, la racionalidad natural es una propiedad general de las
capacidades que posee e hombre como tal mquina de aprendizaje. E ste concepto descriptivo de raciona-
lidad tiende a diferenciarse de cualquier concepto evoluativo de racionalidad. A esta cuestin habra que
aadir que cada acta de aprendizaje puede depender no slo de las propensiones cognitivas naturales sino
tambin de cualesquiera o de todos los actos previos de aprendizaje. La cuestin es qu propensiones
cognitivas atribuimos al actor poro dar cuenta de su capacidad para adquirir las habilidades y competen-
cias de su cultura en el proceso total de socializacin que sufre. Sin embargo, frente a un anlisis de las
capacidades de razonamiento individual es necesario un estudio social del conocimiento fundamentado en
los procesos de consenso y de negociacin entre los individuos para producir un conocimiento aceptado
por la comunidad. E s decir, estamos ante un planteamiento canvenciona/isto del conocimiento que no
niega la dimensin psicolgica de ste. La conclusin que plantear Bloar aos despus a todos estas cues-
tiones es que la ciencia cognitiva y la sociologa del conocimiento estn realmente del mismo lado. Ambas
son naturalistas y sus aproximaciones son complementarias (19 9 ] a:1 70). Con estas palabras reafirmo,
por un lodo, la posibilidad de explicaciones biolgicas al conocimiento humano como ya apuntaba en
1 9 73a y, por otro lado, freno el supuesto ataque de los cognitMstas encabezados por Slezak (1 9 9 9 a y
19 9 1).
69
l as teoras del conocimiento son, en efecto, reflejos de las ideologas sociales [y]
la conexin entre ideologas sociales y teoras del conocimiento no es un misterio
del todo, sino una consecuencia enteramente natural y trivial de nuestra Forma de
vivir y pensar. Las ideologas sociales son tan persuasivas que representan una
explicacin obvia de por qu nuestros conceptos conllevan las estructuras que
producen. E l emplea tcita de estas ideologas como metFoias parecera casi im-
posible de evitar. Nuestra Familiaridad en sus temas y estilos signiFica que los mo-
delos de ideas que hemos recogido de ellas tendrn un carcter completamente
aceptado. Sern inconscientemente asimiladas a las mismas ideas con las que te-
nemas que pensar. Lo que puede sentir el filsoFo como puro anlisis de estos
conceptos o coma pura aproximacin a sus signiFicados o, la simple Figuracin de
sus suposiciones lgicas ser, en realidad, un ensayo seguro de las experiencias
acumuladas de nuestra poca (19 76: 65-66) -
En esta situacin, de manera grfica, Bloor utiliza el debate entre Karl
R. Popper y Thomas 5. Kuhn (Lakatos y Musgrave, 1 970) para mostrar las im-
genes y metforas sociales que gobiernan el pensamiento y determinan sus
estilos, contenidos y relaciones cognitivas. En concreto, Bloor intenta mostrar
las conexiones entre las posturas sociales y las posturas metodolgicas cient-
ficas. Estas conexiones residen en temas de detalle y contenido antes que en
temas de estructura. Esto conleva una cuestin aparejada por qu existe un
isomorfismo entre la tradicin de las disputas ideolgicas y los debates epis-
temolgicos de la ciencia supuestamente ajenos a lo social? Los estereotipos
sociales, culturales, polticos, etc, tienen su equivalente en las posiciones
opuestas planteadas en la filosofa de la ciencia, tal como se pone de mani-
fiesto en los ejemplos de Popper-Kubn y la imagen de la Ilustracin y del Ro-
manticismo. Con lo cual, la distancia entre ciencia y sociedad es mucho me-
nor de lo que la propia filosofa de la ciencia pretende. La firme aseveracin
de Bloor (1 976) sobre la filosofa de la ciencia de Popper segn la cual su teo-
ra de la refutacin despiadada es darwinismo social en el campo de la cien-
cia es otro ejemplo de ello.
Empero, el PF cae en una paradoja, visto el desarrollo posterior de la
SCC (especialmente, desde los planteamientos de autores ms radicales en
sus posturas tericas, tales como Steve Woolgar, MalcolmAshmore o el citado
Michael Mu1 kay~ 5) segn la cual el proyecto de erigir una sociologa del co-
~ E n esta misma lnea est Hekman (1 986), quien desde una postura hermenutica, reconoce los intentas
de Bloar por superar las deficiencias de Mannheim, pero acenta los errores cometidos por el PF, entre
ellas, el hecho de que si bien el RF redefine el mtodo dentfico, sin embargo, la vuelve a reificar. E s decir,
existe una redefinicin de la concepcin del mtodo cientfico como base para la comprensin de las cien-
cias sociales y las naturales. Adems, existe un inconveniente mayor que es el que afecta a la falta de com-
70
nocimiento cientfico, que haga frente a filsofos reacios a la entrada de sta
en el estudio de la ciencia y a socilogos escpticos o conservadores respecto
(le la evolucin de su disciplina, debe erigirse sobre unos principios y recursos
explicativos slidos. Aunque parezca contradictorio, Bloor apuesta firmemente
por el conocimiento cientfico como referencia para el PF cuando afirma que,
a menos que adaptemos una aproximacin cientfica a la naturaleza del conoci-
miento, nuestra comprensin de ste no ser ms que una proyeccin de nuestros
contenidas ideolgicos. Nuestras teoras del conocimiento aparecern y desapare-
cern igual que sus correspondientes ideologas se elevan y decaen. Carecern de
cualquier autonoma a de base para desarrollarlas en sus propios trminos. Can lo
cual, la epistemologa ser simplemente propaganda implcita (19 76: 70).
Bloor se declara abiertamente favorable a asumir un enfoque cientfico
en el estudio del conocimiento. Este hecho representa la mxima expresin
de la naturalizacin de la sociologa del conocimiento
26. Desde este enfoque,
en opinin de Bloor, se puede dar respuesta a cuestiones del tipo, cmo pue-
de vencerse el temor a violar la sacralidad del conocimiento cientfico? O
bajo qu condiciones este temor ser minimo? La respuesta descansa en la
confianza en la ciencia y en sus mtodos, siempre y cuando no se pierda de
vista la indisoluble unin entre ciencia, conocimiento y sociedad. Esto es, el
conocimiento en tanto que social no perder su energa y su fuerza cuando se
aplique sobre l mismo los mtodos que emplea en el anlisis de otras parce-
las de la realidad y adems, es una respuesta contundente al temor de que el
conocimiento perdera su eficacia y autoridad si aplicase sobre s mismo sus
propios mtodos de anlisis. En este sentido, el principio de reflexividad del
PF es una salvaguardia a los principios de imparcialidad y simetra que se po-
nen en juego durante el anlisis de todo tipo de conocimiento humano.
Estas consideraciones sobre el enfoque cientfico que debera adoptar
la sociologa del conocimiento cientfico tienen mucho que ver con la propia
concepcin que tiene Bloor de la ciencia moderna. La ciencia es causal, te-
prensin de lo que para Hekman es el principal desafa de la sociologa del conocimiento: el examen de a
relacin entre pensamiento y existencia humana. Aunque el PF intenta establecer una nuevo fundacin de
la sociologa del conocimiento, fracasa en su intento de transcender la glorificacin de la ciencia y del m-
todo cientfico.
26 El naturalismo supone describir y no justificar el objeto de estudio. Adems, exige un planteamiento
materialista y fenomenalista en dara oposicin al idealismo y teleologismo de la fllosofta de la ciencia orto-
doxa. Por este motiva, el objetiva de la nueva sociologa del conocimiento augurada por el PF es compren-
der cmo surgen naturalmente las creencias de la interaccin social de las sujetos entre s y con lo que ellos
asumen y denominan, de manera consensuada, la realidad. Para una discusin sobre la confusin entre
naturalismo y positivismo y su aplicacin a las ciencias sociales, ver Keat (19 71).
71
rica, neutral, amenudo reduccionista, empirista y materialista como el sentido
comn (Bloor, 1 976). Esta consideracin encaja adecuadamente con el natu-
ralismo propugnado por el PR El conocimiento se basa en imgenes sociales,
la necesidad lgica es una especie de obligacin moral y la objetividad es un
fenmeno social. El naturalismo ahoga, por otra parte, por una comprensin
tcnica y prctica de nuestro conocimiento (en este caso, del conocimiento
cientfico), de su produccin y difusin como procesos sociales. Sin embargo,
alguien podra llamar la atencin sobre la contradiccin que existe a] asumir a
la vez el naturalismo y el relativismo. Empero, en este caso el PF conjura el
peligro, pues, el relativismo que Bloor propugna es lo opuesto al absolutismo.
Es ms,
no hay que negar que el PF en la sociologa del conocimiento descansa sobre
una Forma de relativismo. Adopta lo que puede ser denominada relativismo
metodalgico, una posicin resumida en los requisitos de simetra y reflexividad.
Todas las creencias ser explicadas de igual Forma, al margen de cmo sean eva-
luadas (Bloar, 1 9 76: 1 42).
Dado que todo conocimiento es conjetural y terico, no es posible es-
tablecer ningn tipo de afirmacin que sea absoluta y definitiva. Por tanto, to-
do conocimiento es relativo a las condiciones y situaciones locales de los pen-
sadores que las producen: las ideas y conjeturas que son capaces de producir,
los problemas que afectan este proceso, la interaccin crtica en su medio
social, las propuestas y pretensiones que se producen, las experiencias que
tienen y los estndares y significados que se aplican en estos casos, son facto-
res naturales determinantes de las creencias que pueden ser estudiados socio-
lgica y psicolgicamente. La explicacin social contiene un componente na-
tural. Por este motivo, las conjeturas de las ciencias naturales podran ser
empleadas como hiptesis subsidiarias de la explicacin social (Bleor, 1 976).
Todo lo cual, hace que la ciencia como actividad continua y abierta
(asumiendo el carcter conjetural -popperiano- de la ciencia) es un modelo
de pensamiento y de conducta, un estilo de propagar cosas que tienen unas
normas y valores caractersticos. No necesita ningn tipo de sancin metafsi-
ca ad hoc para fundamentar su legitimidad. Tampoco necesita conceptos tan
abstractos como verdad, racionalidad, etc. sino nicamente la existencia de
estndares morales y normativos fuertes. El progreso cientfico, en ltimo ex-
tremo, es como la evolucin darwiniana. No hay ninguna meta para la adap-
72
tacin ni ningn significado para la idea de adaptacin perfecta o final, que
tan slo es un faro-gua. Bloor reconoce que asumir esta concepcin es,
estar expuesto a los cargos de cientiFicisma, esto es, tener una creencia sper-
optimista en el poder y progreso de la ciencia. Asimismo, estas crticas tendrn
que unirse a otra acusacin que ha sida examinada al Final: cuando la sociologa
del conocimiento practica y aplica este tipa de aproximacin cientFica a la ciencia
misma, supone una denigracin de la propia ciencia. Ya he dado razones de par
qu esta contradiccin deba ser rechazada. Sin embargo, la acusacin de
cientificismo est bien planteada. Soy ms que Feliz al ver a la sociologa descan-
sando sobre los mismas Fundamentos y asunciones que las de otras ciencias. E sta
se aplica cualquiera que sea su estatus y su origen. Realmente, la sociologa no
tiene otra eleccin que la de descansar sobre esos Fundamentos, ni ningn otra
modelo ms apropiado que adoptar. E ste Fundamento es nuestra cultura. La cien-
ca es nuestra Forma de conocimiento. Que la sociologa del conocimiento perma-
nezca o se mantenga can otras ciencias me parece eminentemente deseable como
destino y altamente probable como prediccin (19 76: 1 44).
A diferenciade los filsofos de la ciencia que han tratado de buscar una
alta racionalizacin de la credibilidad de la ciencia a travs de criterios com-
plejos y abstractos de justificacin. El PF da por supuesta la credibilidad de la
ciencia siempre y cuando sea admitida por los actores y se adentra, especial-
mente, en la indagacin de las bases naturales de la creencia. Este hecho le
conduce a considerar a la ciencia como una forma de cultura ms. De alguna
manera, mientras que tradicionalmente la ciencia ha sido concebida como
una forma de conocimiento (formal y certificado), los defensores del PF la
entienden como una actividad prctica y como conjunto de creencias institu-
cionalizadas, esto es, como una forma de vida, de acuerdo con uno de sus
ms importantes inspiradores, Wittgenstein (Pickering, 1 992b). La asuncin de
este nuevo estatus epistemolgico para la sociologa del conocimiento por
parte del PE (dentro del cual cabe la asuncin de la ciencia como modelo de
prctica investigadora) refleja el inters de sus miembros por erigir un sistema
explicativo del conocimiento humano (social), en cuyo seno, el conocimiento
cientfico representara el sistema de conocimiento ms elaborado producido
dentro de la sociedad, como parte de su cultura.
1.7.- La Teora de Intereses
La Teora de Intereses se piantea dentro del PF con una finalidad exp]i-
cativa del cambio cientfico y, dando por asumido que, la referencia nica a
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GI A DE L CO N O CI M I E N TO
73
los intereses es base insuficiente para comprender el conocimiento cientfico.
Los intereses no se conciben como si fueran fuerzas opresivas, distorsionado-
ras y/o prejuzgadoras que actan sobre el raciocinio de los cientficos. Por otro
lado, la referencia a los intereses no significa hablar de explicacin externalis-
ta del conocimiento cientfico. El conocimiento cientfico debe ser siempre
comprendido en referencia con su historia. Durante su desarrollo histrico,
diferentes tipos de intereses pueden ser relevantes en distintos momentos, de
esta forma la ciencia actual puede ser descendiente de la magia o de la meta-
fsica pasada. Tambin, diferentes tipos de intereses pueden actuar parejos en
el desarrollo de un cuerpo de conocimiento especfico. Este hecho puede
significar que dicho conocimento sea nultifuncional. Esto es, puede tener, por
ejemplo, a la vez una utilidad esotrica para los profesionales que lo profesan
y una utilidad poltica, social, etc. de cara a la sociedad en general.
Para el PF; pues, los intereses no son incentivos para la irracionalidad
sino que actan en la eleccin de los cursos de accin de los cientficos. No
necesitan actuar desde fuera de la cultura cientfica sino que pueden residir
dentro de ella. De hecho, los intereses son invariablemente parte constitutiva
de la prctica normal de la investigacin. Por otra parte, los intereses sociales
y polticos, an existiendo fuera de la sub-cultura cientfica, pueden afectara,
dado que la evaluacin del conocimiento es una actividad social dentro del
contexto de la profesin cientfica. Y, a su vez, la comunidad cientfica se rea-
ciona con la sociedad ms amplia, porque despus de todo, el conocimiento
cientfico provee cosmologas precisas a las sociedades modernas.
1.7.1- Ciencia, Ideologa e Intereses
La relacin entre ideologa, intereses de clase (estructura socia]) y pre-
tensiones de conocimiento cotidiano y cientfico tiene una especial importan-
cia para el PR Tal como se ha anticipado, e] conocimiento se genera conven-
cionalmente y, a su vez, se evala dentro de la comunidad. La construccin y
definicin del conocimiento no es slo una cuestin de cmo se relaciona
ste con el mundo, sino tambin de cmo se relaciona con los objetivos e in-
tereses que posee toda sociedad en su desarrollo histrico.
E L PROBRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO
74
Sin embargo, la pretensin analtica del PF radica en la comprensin
naturalista de lo que la gente toma por conocimiento y no en su evaluacin,
diferencindose con ello de filsofos y de epistemlogos. Adems, como
tambin se ha adelantado, las creencias son instrumentos que sirven a algn
inters, cognitivo o de cualquier otro tipo, lo cual remarca su carcter contex-
tual e histrico (esto es, refuerza el relativismo metodolgico del PF).
Tradicionalmente, segn Barnes (1 977a), el conocimiento ha sido con-
siderado como el producto de la contemplacin de individuos desinteresados
que perciben pasivamente los diversos aspectos de la realidad y generan des-
cripciones verbales que pretenden corresponderse con ella. Se tratara de
descripciones puras diferenciadas de las descripciones contaminadas que,
supuestamente distorsionaran la realidad y no permitiran mostrar su corres-
pondencia con la realidad. Por otra parte, estas descripciones distorsionadoras
seran los productos de intereses sociales que establecen una realidad mal
representada o restricciones sociales sobre la investigacin de la realidad que
establecen las percepciones acertadas de ella. Asimismo, de acuerdo con esta
tradicin, los individuos, supuestamente aislados, influyen minimamente en la
realidad y en sus representaciones. Aprehenden el mundo de forma pasiva y,
sea como sea, lo dejan expresarse por s mismo. Las percepciones de estos
individuos son independientes de sus intereses, de sus expectativas y/o de sus
experiencias previas. Por tanto, el conocimiento producido es, esencialmente,
slo una funcin de la realidad misma. Se tratara de una especie de traduc-
cin pictrica entre realidad y conocimiento.
Esta metfora (visual) del conocimiento ha sido la dominante en la
epistemologa occidental y ha tratado de resolver el problema de cmo se
conjuga experiencia sensible y proceso mental para producir una frmula
verbal transmisible y consensuable: el conocimiento sera una forma de ver y,
por su parte, el lenguaje sera isomrfico con la realidad. Con lo cual, el
aprendizaje y la generacin de conocimiento seran anlogos al proceso de
aprehensin visual y su expresin en forma de representacin pictrica. Bar-
nes deja a un lado esta perspectiva visual del conocimiento por otra esen-
cialmente social, activa, contextual, convencional y pragmtica, dado que
considera al conocimiento como una parte de la cultura, que se transmite de
generacin en generacin y se desarrolla activamente y se modifica en res-
75
puesta a las contingencias prcticas e intereses de los diversos grupos socia-
les. Por esto,
el conocimiento no es producido por individuas pasivas, sino par grupos sociales
interactuando en actividades concretas. Se evala en la comunidad y no par los
juicios de individuos aislados. Su generacin no puede ser comprendida en trmi-
nos de la psicologa, sino que se debe tomar en reFerencia can el contexto social y
cultural en el que surge. Su permanencia no es un asunto de cmo se relaciona
con la realidad, sino tambin de cmo se relaciona con los objetivos e intereses
que pasee una saciedad por virtud de su desarrolla histrico (Barnes, 1 9 77a:
2).
No obstante, a lo largo de la historia, ha existido un continuo enfrenta-
miento entre estos dos modelos de conocimiento. Paradjicamente, la socio-
loga ha reflejado este debate, pues, mientras que en los estudios sobre el co-
nocimiento en general se aplicaba un criterio por el cual el hombre participa-
ba activamente en la produccin de ste, sin embargo, en el caso del cono-
cimiento cientfico y matemtico se aplicaba una perspectiva ms contempla-
tiva a travs del establecimiento de una metfora de asociacin pictrica. Blo-
or (1 973a) puso de manifiesto esta contradiccin, pues,
el estatus de la lgica y de las matemticas es uno de los problemas centrales de
la sociologa del conocimiento.. E stas ramas del conocimiento son tan impersonales
y objetivas que el anlisis sociolgico apenas si parece aplicable a ellas (19 7 Sa:
173)~~
Estas acometidas por parte del PP hacen que la sociologa aborde las
cuestiones tradicionales de la ciencia desde otra perspectiva. Por ejemplo, la
observacin ya no se considera como una prctica pasiva, sino todo lo con-
trario, necesita de un proceso de aprendizaje que poco a poco la convierte en
selectiva. Vemos la realidad de acuerdo con unos intereses (recursos cultura-
les obtenidos durante el proceso de socializacin) que afectan tanto a la acti-
vidad misma del conocer como a la realidad, pues en ltimo extremo, cono-
cer implica una llevar a cabo una accin consistente en entender, predecir,
manipular y controlar la realidad (la ciencia representara la mxima expre-
sin de la accin de conocer). Por otro lado, el crecimiento del conocimiento
no puede ser pensado como,
27 D e nuevo volvemos al caso de Mannheirr. Bloar considera paradjico el hecho de que, mientras que
Mannbeim no era capaz de analizar las matemticas desde un punta de vista sociolgico, al contrario,
Wttgenslein mostr la forma por la cual las matemticas pueden ser objeto de investigacin sociolgica.
D e hecho, Vvit-tgenstein resuelve el problema de Mannheim (Bloar, 1 9 73a: 1 73).
76
el resultado del aprendizaie aleatorio sobre la realidad, sino como el correlata de
los desarrollos histricos de los procesas, competencias y tcnicas relevantes en
varios grados para los Fines u objetivos de culturas o subculturas (Barnes,
1 9 77a: 6).
Esto es, existe un marco contextual que condensara los diversos facto-
res influyentes en el proceso del conocimiento. En el caso de la ciencia, el
contexto incluye la posicin del actor en la estructura social global y de la
ciencia junto al conocimiento formal y tcito adquirido bien por socializacin,
bien por experiencia propia. Lo social impregna tanto la teora como la expe-
riencia. El conocimiento no es algo exclusivamente terico e intangible, sino
que tambin es eminentemente prctico y social. Por tanto, el argumento b-
sico del PF es que todas las representaciones, ya sean pictricas o verbales,
reales o abstractas, se construyen activamente como reuniones de conven-
ciones o recursos culturales significativos que son comprendidos y evaluados
en trminos de sus roles en la actividad social ms amplia.
Al rechazar una concepcin contemplativa del conocimiento, y dada la
posterior adopcin de una visin que enfatiza la dimensin social del cono-
cimiento, es importante no perder de vista la conexin que existe entre cono-
cimiento y mundo (social y/o natural), no tan estrecha como en el realismo
fuerte, pero tampoco nula como en el caso del idealismo. Para el PF, el cono-
cimiento tiene mucho ms que ver con la actMdad humana (hombres inten-
tando manipular, predecir y controlar el mundo real en el que viven) que con
la pura contemplacin. El conocimiento surge de nuestros encuentros con la
realidad y est sujeto a variacin continua (segn se produzcan desajustes en
la prediccin, manipulacin y control del conocimiento). Aunque el objetivo
es elinnar tales desajustes, la realidad puede llegar a provocar ese tipo de
problemas, lo cual representa, a su vez, un fuerte argumento en contra de una
teora puramente idealista del conocimiento. Por esta razn, para el PF el
concepto de realidad es clave, puesto que es la,
Fuente de las causas primitivas que, habiendo sido pre-procesadas por nuestra
aparato perceptual, produce cambios en nuestro conocimiento y en las represen-
taciones verbales que de ellas paseemos. Todas las culturas se relacionan simtri-
camente con esta realidad. Los hombres en todas las culturas son capaces de es-
tablecer respuestas razonables a los inputs causales que reciben desde la realidad
(esto es, son capaces de aprender). E l hecha de que la estructura de nuestro co-
nacimiento verbal no converia necesariamente de una Forma nica, isomorFa can lo
que es real, no debera sorprendernos. Parqu deberamos esperar que esta Fue-
77
se una propiedad de nuestras capacidades Iingsticas y cagnitivas? (Barnes,
1 9 77a: 25-26).
Este tipo de realismo no es lingilistico sino ontolgico. Esta declaracin
es fundamental para comprender los desarrollos posteriores en la obra de
Barnes y Bloor y para entender las crticas de las que han sido objeto por este
motivo. Cul es, por ende, la relacin entre mundo y conocimiento para el
PF? Esta pregunta slo puede ser respondida desde una perspectiva que no
separe el pensamiento y la prctica, que los considere, ms bien, como for-
mas de accin social y que estudie los procesos mediante los que se genera,
mantiene y transforma el conocimiento a la luz de los intereses contextuales
de los agentes que lo produceny de los recursos culturales de que disponen.
Este planteamiento instrumentalista puede ser (y de hecho lo ha sido)
acusado de ser exclusivo del estudio de la ideologa y no del anlisis de la
ciencia. La sociologa del conocimiento tradicionalmente ha prestado dos
sentidos distintos a la ideologa. Aplicada descriptivamente a un valor o inters
indica la conexin de estos con la situacin social del grupo que los posee y
no se cuestiona su adecuacin. Por otra parte, aplicada evaluativamente a
enunciados precisos, implica que son falsos, parciales o infundados. Sin em-
bargo, desde su planteamiento descriptivoy no-evaluativo, el PF niega la exis-
tencia de criterios externos capaces de identificar la inadecuacin de las cre-
encias. Su consideracin instrumental impone considei-ai-Ias como hertamien-
tas adaptables a usos diversos, esto es, una creencia es ideolgica si legitima o
promueve lgica o automticamente ciertas actividades o estados sociales o si
se crea, acepta o mantiene por su utilidad para favorecer algn inters social
concreto.
Ahora bien, tal como se ha explicado anteriormente, el PF cambia la
metfora visual del conocimiento por la instrumental, lo cual implica que el
concepto ideolgico deja de significar distorsin para significar uso legitima-
dor Los factores a los que antes se achacaba el error se consideran ahora
como causantes de desviaciones de la prctica normal, aunque sin evaluar a
priori si el resultado de esa desviacin es adecuado o no a los intereses a los
que sirve. A su vez, para el PF, la descripcin de un enunciado cientfico como
ideolgico no cuestiona su validez o invalidez a priori. Sin embargo, existen
unos criterios generalmente admitidos segn los cuales si la produccin de
78
enunciados cientficos los vuinera, su credibilidad disminuye gravemente. En
este caso, el adjetivo ideolgico conllevara una acepcin valorativa negativa
y, es ms, se identificara con la existencia de intereses ajenos al conocimien-
to cientfico.
Uno de los pocos autores que han tratado esta temtica ha sido Ha-
bermas (1 968). Para este autor, los requisitos cognitivos del conocimiento
(prediccin, control, intercambio de informacin, consistencia cognitiva, etc.)
estn determinados por los objetivos de algn grupo social (difcilmente estn
regidos por algn tipo de razn especulativa libre de intereses en contextos
socialmente aislados). Habermas introduce la distincin entre las funciones
instrumentales histrico-hermenuticas y las funciones emancipatoilas del
conocimiento humano, sosteniendo que, adems, de los intereses instrumen-
tales, la gente tiene intereses en la comunicacin con el fin de obtener una
mayor libertad y autonoma propia.
Es decir, para Habermas el conocimiento est orientado tcnica e ins-
trumentalmente. En concreto, el conocimiento es el producto de comunida-
des de hombres interactuando que operan sobre y perciben la realidad, no de
manera contemplativa sino, en trminos de unos intereses precisos, instru-
mentales, manipulativos y predictivos. Tales intereses son elementos constitu-
tivos de los procesos de generacin y evaluacin del conocimiento. Lo que los
cientficos manifiestan por medio de la validez de su conocimiento est prede-
terminado por tales intereses. Lo que los cientficos toman como hechos o
datos est determinado por la pre-organizacin pragmtica de la experiencia
inserta en los sistemas articulados de su actividad instrumental. El conoci-
miento cientfico tiene una funcin nica en el contexto de los sistemas de la
actividad instrumental. Por todo ello, la ciencia es un cuerpo de conocimiento
global, est disponible para alcanzar metas orientadas a fines o para ejecutar
acciones instrumentales o para interpretar la realidad desde una peispectiva
de control y prediccin tcnica. De acuerdo con este enfoque, para Barnes,
el conocimiento cientfica y, generalmente, el conocimiento tcnica, est orienta-
da por una necesidad transcendental, por un inters constitutiva del conocimiento
en la prediccin y el control. E ste inters es la base natural para el conocimiento
cientFico. Y lejos de reFlejarse adversamente sobre el valor de la ciencia es para
Habermas la Fuente de su justiFicacin: la ciencia moderna se evala como la Forma
ms desarrollada del conocimiento orientado instrumentalmente (1 9 77a: 13).
79
No obstante, segn Baines, si bien Habermas est en lo cierto al con-
cluir que los hombres poseen diversos intereses y que sus consciencias no
estn completamente dominadas por las pretensiones instrumentales de pre-
diccin y control,
su ecuacin especfica de distintos tipos de intereses con diferentes tipos de co-
nacimiento no se mantiene en pie despus de una detallada consideracin
(1 9 77a: 14).
La hiptesis fundamental para Baines es que todo (tipo de) conoci-
miento es primariamente instrumental. Todo conocimiento es producido acti-
vamente por hombres con intereses tcnicos particulares en contextos singu-
lares. Su significado y su mbito nunca pueden ser generalizados. La genera-
cin del conocimiento est unida inevitablemente a su contexto social y es
parte de la historia de una sociedad y de su cultura, de aqu, la exigencia de
un estudio sociolgico (naturalista) del conocimiento.
En suma, el conocimiento crece bajo los impulsos de dos grandes inte-
reses, un inters abierto en la prediccin, manipulacin y control de los fen-
menos (eficacia) y un inters encubierto en la racionalizacin y persuasin de
los mensajes (credibilidad). La definicin de determinacin ideolgica
22 ha
sido identificada esencialmente como el modo de operacin de este ltimo
tipo de inters. Cmo influyen los intereses encubiertos en el conocimiento
como cadena y conjunto continuo de representaciones compartidas? Qu
relacin existe entre los intereses encubiertos y las representaciones que sus-
tentan la estructura social? Este sera el caso de la imputacin en la sociologa
del conocimiento, esto es, la interrelacin entre conocimiento, intereses y es-
tructura social. Sin embargo, este tambin es un tema tambin susceptible de
ser solucionado satisfactoriamente desde los postulados del PF, pues
con esta concepcin instrumental del conocimiento, uno no tiene porqu moles-
tarse, ni preocupar a las historiadores de la ciencia, ni a muchos epistemlagos,
por el hecho de que la ideologa de ayer se transForma imperceptiblemente en
la ciencia de hoy (1 9 77a: 40-41).
~ Segn Bornes (1 9 74), las pretensiones de conocimiento pueden ser caracterizadas como ideolgicas
siempre y cuando resulten de la transformacin no convenida de algn acuerdo establecido entre grupos
sociales o cuando las pretensiones de conocimiento sean incompletas, estn insuficientemente basadas en
o sean discordantes con la definicin de realidad convenida.
80
1.7.2-- El Problema de la Imputacin
El problema de la imputacin en la sociologa del conocimiento afecta
a la forma en la que el conocimiento y/o la creencia pueden ser atribuidos a
clases, grupos o cualquier otro tipo de formacin social concreta. Tambin
afecta al modo en el cual les son imputadas las consecuencias de sus accio-
nes (intereses) particulares a dichas formaciones
99. Evidentemente, si los
modelos de distribucin del conocimiento y de los intereses en la sociedad
fueran isomorfos con la estructura social no existira el problema de la impu-
tacin en la sociologa del conocimiento. Asimismo, si las creencias, intereses
y estructura social no estuvieran de alguna manera correlacionadas, no se
presentara tal problema, puesto que dicha perspectiva nunca se habra plan-
teado. Sin embargo, en el caso de Banes, las tres variables aparecen relacio-
nadas de una forma compleja y no sistemtica. Como l mismo comenta,
cuando las actores son conceptualizados operando dentro de una estructura so-
cial, la intencin normal es relacionar sus conductas con mapas cognitivos, expec-
tativas, objetivos e intereses posedos par otros y proyectados sobre ellas porque
son percibidas cama eiemplos de esto o de una categora social. La estructura
social no es ms que lo que determina la conducta de la gente en la sociedad
igual que la presin es la que determina la conducta de las molculas en un lqui-
da> (Barnes, 1 9 77a: 56).
El socilogo del conocimiento al relacionar las caractersticas del con-
tenido y de la distribucin de las creencias con los intereses y, por tanto, con
la estructura social debe tratar de mostrar que las creencias se utilizan para
legitimar intereses particulares. El principal peso de su argumentacin tiene
que descansar sobre una observacin de amplia escala de la co-variacin
temporal de las creencias, intereses y estructura social y sobre las credencia-
les de su teora de la estructura social.
En este sentido, el punto de partida adoptado por Barnes se apoya en la
conexin ms dbil entre conocimiento y estructura social comparado con lo
que normalmente se afirma en los escritos de la tradicin de la sociologia or-
todoxa del conocimiento. Barnes plantea una conexin entre conocimiento e
inters, pero no de tipo interno o lgico. Ms bien, supone que los intereses
inspiran la construccin del conocimiento situado en un perodo y situacin
29 Para una revisin y debate del problema de la imputacin de las creencias dentro de la sociologa del
conocimiento, ver Scott (19 88).
81
concreta y en un contexto cultural y social especfico. En cuanto a la relacin
de los intereses y la estructura social acepta que algunos intereses sean, de
hecho, generados estructuralmente y, por tanto, atribuibles a una estructura
social concreta.
Para Banes, un aspecto central de la sociologa del conocimiento es la
investigacin de los procesos por los cuales el conocimiento se genera y se
sustenta a la luz de los intereses particulares centrados en el empleo de los
recursos culturales disponibles. Sin embargo, la investigacin sobre los intere-
ses supone el trasvase de conceptos como estructura social e inters humano
a la nueva sociologa del conocimiento que l mismo reconoce cercana a los
planteamientos del materialismo histrico. Barnes comenta,
observo tas extensas caractersticas de este punto de vista como las mejores po-
sibles entre los puntos de partida para el desarrollo de la sociologa del conoci-
miento y de la teora sociolgica en general. Pera sera errneo par mi parte inten-
tar situar este trabajo dentro de la tradicin general del materialismo histrico. Sin
embargo, gran parte de l est de acuerdo can dicha tradicin y, par contra, se
desva de las presuposiciones tpicamente empiristas de la orientacin anglosajona
de las ciencias sociales que es, en ltima extremo, a la que Fundamentalmente
pertenece. E l materialismo histrico ha sido aceptado aqu slo en tanta a sus
mritos como un estudio enteramente naturalista de la actividad humana y de su
desarrollo histrico, mientras el desarrollo del materialismo histrico mismo se ha
llevada a cabo sobre la base de presuposiciones teleolgicas u otras presuposicio-
nes declaradamente evaluativas o no-naturalistas (19 7 Ja: 86) 30
Varios han sido los ejemplos relacionados con la Teora de Intereses,
entre ellos, la controversia sobre la herencia y la evolucin humana entre los
biomtricos y los mendelianos recogido en MacKenzie y Barnes (1 975). Pear-
son y los biomtricos observaban la evolucin como un proceso controlable y
predecible gracias a la seleccin de diferencias continuas. Frente a estos, Ba-
teson y sus seguidores sostenan una teora en la cual la existencia de muta-
ciones no predecibles y discontinuas era un principio esencial. En el caso de
la controversia cientfica, los factores tcnicos y los intereses esotricos pro-
fesionales deben siempre ser observados como una fuente de explicacin. En
este ejemplo concreto, la explicacin debe buscarse en un contexto ms
30 E n opinin de libhetts, lo que Bornes est intentando llevar a cabo es <defender un estudio marvis-
ta/naturotista del origen y de lo funcin de los ideas y del conocimiento mientras simultneamente intenta
evitar e marxismo <tlgar (19 81:508). Sin embargo, comenta Mennel (19 78) que el propio Barnes admi-
te su simpata por el materialismo histrico, aunque reconoce que su trabajo se deriva fundamentalmente
de la tradicin empirista anglosajona.
82
amplio, a saber, la eugenesia y el aumento de una clase media profesional. La
eugenesia puede ser observada como uno de los modos determinados ideo-
lgicamente de pensamiento caractersticos de la clase media profesional as-
cendente en el contexto de la sociedad inglesa del perodo de 1 890 a 1 91 0 e
inteligible en trminos de su inters social particular.
De acuerdo con esto y segn los autores, se puede establecer una rela-
cin entre el conocimiento cientfico y la estructura social. Los mendelianos
con su defensa de la discontinuidad e impredictibilidad en la evolucin se po-
drian asociar con una oposicin conservadora defensora de la industrializa-
cin, de la sociedad urbana controlada racionalmente y de lo que Bateson
llam, el individualismo atomista frustrado de los utilitaristas. Evidentemente,
aqu se producida una controversia apoyada por dos conjuntos de intereses
sociales particulares incompatibles y asociados con diferentes sectores de la
estructura social. La Biometra respondera a una forma de pensamiento libe-
ral-burgus ascendente, mientras que el Mendelismo respondera a una mani-
festacin del pensamiento conservador en claro declive. Sin embargo, este
planteamiento no es ni rgido ni est cerrado, pues, para el propio Barnes los
individuos pueden reaccionar en contra de sus antecedentes y de las presu-
posiciones de sus comunidades de origen. Sus intereses ocupacionales pue-
den estar protegidos por formas institucionales en los que ellos no tienen
implicacin, utilizando las pretensiones de conocimiento y legitimaciones de
cuyo contenido y funcin son ignorantes. Tales situaciones pueden ser inusua-
les, pero pueden acontecen De aqu la necesidad de los estudios empricos
contextualmente situados
31 .
1.7.3.- El Debate sobre la Teora de Intereses
En 1 981 se articul un debate entorno a la Teora de Intereses en el se-
no de la revista Social Studies of Science encabezado por Steve Woolgar
(1 981 a y 1 98b), quien desde una perspectiva etuometodolgica avanz diver-
sas crticas al PF. Para Woolgar la postura naturalista adoptada por el IT impli-
ca ser empirista, a la vez que exige eludir cualquier postura evaluativa y nor-
mativa. Sin embargo, estogenera una paradoja en el propio PF, pues, si por un
31 Un buen ejemplo de estos estudios empricos de caso (al hilo del trabajo sobre biomtricos y mendelia-
nos) esMackenzie (19 81 b).
E L PROSRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO
83
lado aspira a seguir el fenomenalismo de las ciencias naturales (obviando el
idealismo y subjetivismo filosfico). Por el otro, implica respetar la naturaleza
del objeto, que en el caso concreto de las ciencias sociales, no es muy distinto
del propio observador Para Woolgar, esta paradoja debilita las explicaciones
del PF, dado que ste presenta los intereses como objetos independientes del
contenido cientfico que causan conductas especificas en los cientficos. No
obstante, la dificultad de su identificacin supone que se termine hablando de
influencia o de concurrencia en la produccin del conocimiento.
Por tanto, Woolgar declara que el PF incorpora un artificio en su expli-
cacin al ocultar el patrn interpretativo del analista y, al mismo tiempo. refor-
zar la conexin (causa-efecto) mediante la reiteracin de su vigencia para
numerosos actores. Por otro lado, el PF pretende objetivar su explicacin
mediante la atribucin de una existencia colectiva e independiente de los in-
dividuos concretos a los intereses, con lo cual vulnerara su propio principio
de simetra. Es ms, Woolgar acusa al PF de no explicar qu son los intereses,
cmo los actores construyen, invocan y emplean esos intereses. De esta ma-
nera, Woolgar trata de centrar la polmica en el plano de la retrica de la ex-
plicacin antes que en sus elementos. Esto es, Woolgar cree necesario el es-
tudio de las estrategias de representacin de los actores y de los analistas an-
tes de plantear hiptesis causales.
Adems, Woolgar acusa abiertamente al PF de utilizar el mismo modo
de explicacin que los funcionalistas (Merton, Storer, etc.). El motivo es la falta
de justificacin de porqu cambiar las normas por los intereses ni porqu es
preferible este tipo de explicacin que mantiene una concepcin sobre-
sociologizada del hombre
32. Segn Woolgar, tanto las normas racionales co-
mo los intereses decidiran entre los cursos de accin ignorando los mltiples
factores que afectan e influyen en los actores, haciendo de estos simples ma-
rionetas de agentes exgenos. Para Woolgar esto reabrira las estriles pol-
micas sobre factores internos/externos, adems de subestimar y obviar la con-
tribucin que los sujetos realizan a su conocimiento.
Barnes replica a Woolgar hacindole ver que el PF asume el dogma
central de la etnometodologa, esto es;
32 Sobre esta cuestin, ver el artculo ya dsicn de Wrong (19 61).
84
todas las propiedades lgicas y metodolgicas de la accin, toda rasgo del
sentida de una actividad, su facticidad, su objetividad, su narrabilidad, su comu-
nalidad, tienen que ser tratadas como un logro contingente de prcticas comunes
social mente organizadas (GarFinkel, 1 967:33).
Sin embargo, para Barnes la etnometodologa se centra especialmente
en cmo la gente aplica conceptos y construye explicaciones. Pero frente a
esta postura, el PF prefiere entender porqu la gente elige una u otra explica-
cin. Para Barnes, a pesar de ser enfoques incomensurables
(metodolgicamente hablando) son perfectamente compatibles tanto valora-
tiva como ontolgicamente. Por este motivo, Baines si bien rechaza las crti-
cas de Woolgar como una forma de idealismo positivista, respeta sus plan-
teamientos dado que ambas perspectivas rechazan el racionalismo, asumen
el conocimiento como artefacto cultural y se basan en la indeterminacin de
la aplicacin de conceptos.
Por otro lado, la Teora de Intereses es bsica para Barnes pues articula
la generacin de explicaciones por parte del PR El cambio cultural siempre
est relacionado con los asuntos sociales y polticos. Fuera del cambio, el uso
rutinario de conceptos precisa de explicacin porque cualquier decisin entre
el cambio y la estabilidad est determinada socialmente. No obstante, Barnes
adnite una serie de reproches menores tales como que el naturalismo es un
trmino difuso, que los intereses se infieren a partir de sus efectos (pero no
que procedan del deseo de los actores), que el PF debera haberse centrado
ms en la construccin social de los intereses (si bien esto conllevara un an-
lisis ms profundo de la estructura social y, por tanto, el consiguiente aleja-
miento de la ciencia), que los intereses son construcciones tericas que se
presentan en la modalidad de discurso realista y que no hay base para afirmar
que el uso que el analista hace de ellos sea superior de alguna manera al que
hacen los actores.
Ahora bien, Baines no admite la supresin del realismo
33 para enfatizar
que se trata de construcciones. Tampoco acede a abandonar el trabajo expli-
cativo por la mera descripcin de cmo operan los actores, ni el anlisis cau-
sal por el esfuerzo de lograr la plena explicacin del uso del lenguaje. Esto es,
~ D e hecho, Bornes (1 9 85c) considera como un elemento bsico de la etnametadolagia su orientacin
real ista, entendida como la conviccin de que el habla apunta hacia algo que est ms all de s misma o,
al menos, en muchas ocasiones lo hace asi.
85
no es lo mismo hablar de intereses que tratar de la construccin lingiMstica de
los intereses.
Como respuesta, Woolgar (1 981 b) rechaza la divisin del campo anal-
tico que ofrece Barnes. El propsito del primero es radicalizar el relativismo
del segundo. Si los positivistas adoptan una posicin reflectivo (el cdigo refle-
ja el objeto) y el PF una posicin mediativa (el cdigo es socialmente fabrica-
do para intermediar la interaccin de sujeto y objeto), Woolgar elimina la dis-
tancia entre signo y referente y afirma que no hay distincin a priori entre re-
presentaciny realidad. Esto es, las descripciones son constitutivas de lo real y
lo ms interesante que puede estudiarse es cmo los sujetos producen la ig-
norancia o el olvido de este hecho. A pesar de todo, Woolgar no pretende re-
hitar de plano el PF, pues ste resulta ser un enfoque interesante que mejora
las explicaciones previas. Aunque en el fondo, Woolgar afirma que se trata de
un enfoque reformista, dado que trata el problema de la descripcin como un
inconveniente tcnico que los agentes reparan pragmticamente y se interesa
ms por los recursos utilizados en la actividad que por los actores, de ahi que
parezcan menos humanos
3~ .
En un segundo debate sobre la Teora de los Intereses, donde intervinie-
ron Yearley (1 982) y MacKenzie (1 981 y 1 984), se intent reconducir la polmi-
ca a travs de estudios de caso concretos (en esta ocasin, los trabajos de
Mackenzie, 1 981 b, sobre las matemticas estadisticas en Inglaterra). Para
Yearley, la Teora de los Intereses no privilegia una teora sociolgica de la
ciencia, adems es vaga y tericamente dbil entre otros motivos porque la
nocin de inters es demasiado general, interpretable y difusa. Asimismo,
Yearley acusa a la Teora de Intereses de ser esencialista, ambigua e indeter-
minada y vuelve a incidir en el equivoco de relacionar intereses y conceptos.
~ Para un planteamiento intermedio entre Bornes yWoalgar sobre los intereses, Gallan y Lcrw (1 9 82J y su
teora del alistamiento a establecimiento de redes. Par su parte, Jardine (19 9 1) pasa revisto a ambos enfo-
ques orientando su anl isis ms hacia la clausuro de los debates cientficos. E n concreto, para Jardine, a
pesar de la debilidad inicial en la formulacin de la Teora de los Intereses por parte de Bornes, los estudios
de caso de Pinch (1 9 8a), Plckering (1 9 84o> y Shopin y Schaffer (19 35) han superado tal debilidad pues,
tules investigaciones se centran en la recepcin de los pretensiones innovadoras, especialmente las que
tratan de los observaciones y descubrimientos experimentales. Por otro lodo, los intereses atribuidos son
general mente especficos y locales. Los estudias se centran en la generacin de nuevos intereses o en el
cambio de los viejos y sutransformacin durante la controversia. Y se produce una escrupulosa atencin a
las percepciones y atribuciones de intereses a os participantes en lo controversia.
E L PROGRAMA FUERTE E N LA SO CI O LO SA DE L CO N O CI M I E N TO
86
La respuesta de MacKenzie (1 984) consiste en hacer explcita la meto-
dologa empleada en su estudio de caso (generndose a su vez un debate so-
tire este hecho histrico) tratando de infundir la conclusin de que sin la des-
cripcin del contexto disciplinar y de la estructura social que alberg el epi-
sodio en concreto, el significado de los nuevos contenidos cientficos produci-
dos por los actores slo se entender parcialmente (al no integrar su significa-
do social) y defectuosamente (al mostrar la estabilizacin de las redes cogniti-
vas como un hecho espontneo y natural, requiere una causa). En esta situa-
cin, MacKenzie admite que el anlisis del discurso pueda ilurrnar este pun-
to, pero las interpretaciones contingentes de los sujetos tambin obedecern
a causas y, se emplee o no el trmino intereses, se admita que esas causas se
originan en la estructura social o se enfatice que son operativas a travs de su
construccin discursiva por los sujetos, stas han de objetivarse de algn mo-
do en el anlisis
35.
En suma, el debate sobre la Teora de Intereses se zanj con un cierto
impasse por parte de todos los participantes en tal acontecimiento. Mackenzie
(1 981 ) refleja adecuadamente la situacin, al afirmar que
las explicaciones de los intereses sociales tienen sus problemas. E stas tienen que
ver con nuestra inadecuada comprensin de la estructura social, can la Falta de
teoras histricamente adecuadas sobre su desarrollo y can la naturaleza esenciaL
mente discutible de los intereses. Puede ser que como trabaja emprico y teri-
ca descartemos a categora de inters en Favor de una mejor. Pera no creo que
la categora haya Fracasado maniFiestamente cama una herramienta historiagrlica, ni
que est predestinada por algn sino FilosFico especial (Macl<enzie, 19 81:
503).
En un ltimo apunte sobre la Teora de los Intereses, recientemente,
Fuchs (1 992) ha publicado un trabajo con un cierto impacto dentro de los ESC.
Bsicamente su objetivo es establecer una Teora Social Fuerte de tez Ciencia
que caracterice la cognicin y la estructura social como profundamente inte-
rrelacionadas. Fuchs analiza la ciencia en trminos de estructuras profesiona-
~ Tal como se ha puesto de man$esto, los debates sostenidos en torna a la Teora de los Intereses tienen
un trasfondo eminentemente sociolgico. E sto no signiika que excluyan otras perspectivas o que sus resul-
tadas no sean exportables a factibles de ser utilizados por otras disciplinas o enfoques. Sin embargo, resulta
chocante que flsofos racionalistas fuertemente contrarios a la scc utilicen este misma tipa de argumen-
taciones bien para atacar al PF, caso de Browr (19 59 ), Ghalmers (19 9 0) y Gregersen y Koppe (19 88), bien
para desacreditar las estudios de laboratorio (en concreto, el trabajo de Lataur y Woolgar, 1 9 79 ), cuso de
Fox (19 58). Para una versin ifasfica de la importancia de los intereses en la ciencia, Newton-Smith
(19 85).
les y de estilos de trabajo que reflejan una teora orgarzacional neo-
durkheimiana. Tambin retoma el constructivismo estructural de Randal Co-
llins, Whitley y Restivo. Con estos ingredientes y, a travs de la aplicacin de la
hiptesis de la teora organizacional a la construccin y diseminacin del co-
nocimiento en la red de las comunidades cientficas, es la sociologa la disci-
plina que posee las caractersticas ms fuertes para acometer tal empresa.
En muy resumidas cuentas, la Teora Social Fuerte de la Ciencia de
Fuchs tiene que cumplir tres requisitos; primero, debe mostrar cmo el ncleo
de los procesos de la ciencia, produccin de hechos, son procesos sociales.
Segundo, debe tener una fuerte orientacin explicativa (que incluira la apli-
cacin reflexiva a la misma sociologa). Y, tercero, debe proveer un marco
comparativo para evaluar las variaciones histricas y disciplinaras en las
prcticas cientficas (Fuchs, 1 992). Pues bien, tanto el segundo como el tercer
punto tienen mucho que ver con la Teora de los Intereses, aunque a pesar de
tener sta un carcter explicativo, adolece, en opinin de Fuchs, de la orien-
(acin comparativa que posee su teora organizacional.
CAPTULO 2
Las Afinidades Fil osficas del Programa Fuerta
R acional idady R el ativismo en el Conocimiento Cientfico
2.1.- Introduccin
A finales de los aos sesenta y durante toda la dcada de los setenta, las
ciencias sociales y, en especial, la filosofa anglosajonas se vieron inmersas en
un apasionante debate sobre la racionalidad de las creencias humanas y la
amenaza del relativismo. La muestra ms emblemtica de esas discusiones
fue el trabajo de Wilson (1 970a), en el que se recogan diversos trabajos aya-
lando las posturas en contienda.
En este contexto, tanto Barnes como Bloor, trataron de poner en mar-
cha su programa de investigacin y crear un espacio especifico para la socio-
logia del conocimiento cientfico. Su estrategia fue simple. Considerando la
inestabilidad del panorama, realizaron una serie de artculos crticos para con
los pesos especficos que en ese momento representaban la ortodoxia filos-
fica (Lukes, Hollis, Popper, Lakatos, Toulmin, etc.), para posteriormente edifi-
car su propuesta terica. De esta manera, atrayeron las miradas de gran pm-te
de la comunidad acadmica y, este hecho, se plasm en el trabajo editado por
Hollis y Lukes (1 982a). Por todo ello, en este captulo se abordan las turbulen-
tas relaciones que mantuvieron los miembros del PF con la postw-a filosfica
aceptada entonces en los temas del conocimiento cientfico, la racionalidad
de las creencias y el relativismo.
2.2.- La Filosofia de la Unidad Vs. las Ciencias Sociales de la Di-
versidad
Vivimos en la diversidad, diferentes culturas, sociedades, etnias, razas,
conocimientos, etc. Esta situacin es un reto para las ciencias sociales. Por
LAS AFI N I DADE S ~LLO SCFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 89
este motivo, surgen cuestiones que exigen respuestas precisas: hasta qu
punto reconocemos la existencia de otras culturas, de otras civilizaciones o de
otras pocas histricas? Cmo asumimos sus categoras y sistemas de pen-
samiento diferentes y/o alternativos? Cmo empleamos nuestros sistemas de
entendimiento y de traduccin especficos con ellas? Cmo comprendemos y
representamos los modos de pensamiento y de accin de esas otras culturas,
civilizaciones o pocas histricas? Por otro lado, es evidente que nos encon-
tramos en uno de los mundos posibles. Por todo ello, porqu no afrontamos
la traduccin de las culturas, esto es, comprendemos a las otras culturas en
nuestro propio lenguaje, pero en sus propios trminos? (Winch, 1 970).
Sin duda, todas estas cuestiones son complejas y de difcil resolucin.
Debemos tener en cuenta que traducir implica comprender y esto exige una
doble actitud, bien se trate de interpretar, bien se trate de comparar las cultu-
ras objeto de estudio con la de referencia propia. Asimismo, la comprensin
se puede plantear en trminos de empatia o de racionalidad. Asumir uno u
otro camino puede conllevar los inconvenientes de la inconmensurabilidad y
de la incomunicacin provocados por la rigidez en las posturas. Por contra, las
posturas hegemnicas e inflexibles pueden tamizar y reducir en exceso lo
analizado. Pues bien, todo este complejo proceso no es nuevo para las cien-
cias sociales; Lodo lo contrario, ha sido central para la sociologa desde Max
Weber, visto el florecimiento de la racionalidad en el oeste as como, simult-
neamente, la frustracin de la capacidad del hombre para acometer un tipo
de comprehensin diferente del mundo y de la realizacin del potencial exis-
tente dentro de l (Wilson, 1 970b: XIII).
No obstante, como en todo asunto en el que estn involucradas las
ciencias sociales, surgen asuntos que ataen directamente a la epistemologa
de stas. Quin comprende? Desde qu perspectiva? En qu momento?
Qu ocurre con el objeto de estudio?, etc. Estas preguntas tienen en comn
el hecho de reunir en torno a s dos conceptos fundamentales para entender
la historia y desarrollo de las ciencias sociales, as como los diversos debates
desarrollados con motivo de su existencia. Estos son los conceptos de racio-
nalidad y relativismo que tendran mucho que ver, por ejemplo, con las diver-
sas perspectivas sobre la comprensin del significado de lo que se hace o se
dice. Una de esas perspectivas tendra como referencia las leyes estadsticas y
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
9 0
causales de las ciencias naturales, cuestin que no es admitida por muchos
autores, pues entienden que la comprensin en las ciencias sociales est ms
cercana al mbito de las relaciones internas que unen las diferentes partes de
la esfera del discurso humano (Winch, 1 970). La nocin de significado es fun-
damental para estos autores
1 , pues la distinguen cuidadosamente de la no-
cin de funcin en susentido cuasi-causal. Tal como apunta Winch,
estul tar el significado de una palabra es describir cmo se usa, y describ, como sc
usa es describir la interaccin social de a cual forma parte (19 70: 9 >
De esta manera, rechazan la posibilidad de naturalizar algo que consi-
deran de una manera subjetiva tal como son las relaciones analista-objeto de
estudio (y, en su defecto, analista-analista). El problema se inicia cuando en
las discusiones entre los filsofos, antroplogos, socilogos, etc. se diferencia
entre comprensin, explicacin y traduccin como formas opuestas de acce-
so, de aprehensin y, en ltima instancia, de interpretacin de lo social, esto
es, de su significado. Adems, se produce un grave problema de autoridad.
Por una parte, existen diferentes culturas que exigen una explicacin de su
propia experiencia. Por otra, co-existen comunidades especficas de tentadoras
y ejercitadoras de conocimientos especializados y diferenciadas por mor de su
credibilidad social, las cuales sienten (asumen) la responsabilidad de dar res-
puesta a las exigencias de las primeras. La tensin que conileva este hecho
subyace en la generacin de explicaciones que dotan de sentido la existencia
de culturas enteras. Tal cuestin reclama, pues, un anlisis exhaustivo de los
elementos que conforman el estatus legitimador de estas explicaciones y de
los grupos sociales que detentan tales culturas.
La actual interrelacin entre culturas genera problemas sobre la unifi-
cacin de explicaciones. Tanto relativismo como racionalidad acompaan el
presente proceso de globalizacin cultural. El debate entre los defensores de
posturas micro frente a posturas macro-comprehensivas ha favorecido an
ms el enfrentamiento entre los conceptos de relativismo y racionalidad
asumidos como planteamientos tericos de fuerte compromiso vital. En cual-
quier caso, relativismo y racionalidad no pueden ser entendidos el uno sin el
1 Para Gaulter (19 89 ) la propensin a sustituir interpretacin por comprensin en las interacciones cara-a-
cara genera toda una problemtica referente al sign$cada, su l ocal izacin y los enfoques mentalistas sobre
el mismo, todo ello derivado de los trabajas de Wittgenstein (19 53 y 1 969).
LAS AFI N I DADE S FI LO SO rI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 9 1
otro, cosa que se ha puesto de manifiesto en el campo de la sociologa del
conocimiento cientfico.
2-2.1-- Mentalidad Primitiva Vs. Pensamiento Moderno
Desde los inicios de la antropologa en el siglo pasado, la consideracin
y estudio de la oposicin mentalidad primitiva/mentalidad moderna ha sido
uno de los elementos centrales en las discusiones sobre las diferencias entre
los tipos de pensamiento, conocimiento y raciocinio de las distintas culturas,
sociedades y civilizaciones. La atencin hacia el pensamiento primitivo como
el origen del desarrollo y evolucin del pensamiento moderno actual, ya sea
desde una perspectiva diacrnica (evolucin del pensamiento primitivo hacia
el actual), ya sea desde una perspectiva sincrnica (junto con el pensamiento
civilizado caben elementos y/o coexiste un tipo de pensamiento salvaje), ha
sido un foco de discusin continuo. Estas polmicas arrancan con los enfren-
tamientos de Edward Tylor y James Frazer con Bronislaw Malinowski y Lucien
Lxy-Bruhl sobre la comparacin de la mentalidad primitiva y la mentalidad
del hombre civilizado. Tylor y Frazer predicaban la carga evolutiva del progre-
so desde el estado salvaje al estado civilizado. Por su parte, Malinowski apo-
yado en una psicologa individualista pragmtica, mantenia unas tesis ms
pluralistas y relativistas. Asimismo, Lvy-Bruhl, refirindose a las representa-
ciones colectivas y a la influencia de las colectividades en los individuos, rei-
vindicaba la coexistencia de ambas mentalidades aunque con diferencias de
peso e importancia relativa entre las distintas culturas (a pesar de identificar
mentalidad primitiva con mentalidad prelgica -mentalidad ntstica- en abierta
oposicin con la moderna mentalidad lgico-racional) (Boon, 1 990).
En este sentido, la utilizacin en la antropologa, sociologa y filosofa de
las categoras de magia, ciencia y religin es cuestin clave para comprender
la imposicin occidental de la racionalidad cientfica como rasero del pensa-
miento moderno-civilizadoy como piedra de toque del pensamiento primitivo
salvaje. Un buen ejemplo de las primeras discusiones al respecto son los an-
lisis de Ludwig Wittgenstein en sus Comentarios sobre la Rama Dorada de
Frazer (1 992). En esta obra, Wittgenstein avanzaba dos estrategias posibles
LAS AFiN I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
92
para interpretar las perspectivas religiosa/mgica y los actos rituales
(incluyendo los actos rituales de habla):
1~) Intentar identificar tendencias, inclinaciones, motivaciones en la ra-
zn e imaginacin humana en general (universal) y en las circuns-
tancias humanas existenciales concretas, que hacen del hombre un
animal ceremonial y dan lugar a las acciones rituales.
Y)Considerar tanto las concepciones rituales y mitolgicas encarnadas
en nuestro lenguaje, como la fusin en l de signos escritos y habla-
dos e imgenes mentales diversas. De esta manera, se percibirn
afinidades implcitas en todas las acciones rituales, ya sean las esta-
blecidas por los primitivos o por los modernos.
En ltimo extremo, lo que Wittgenstein planteaba era que la traduc-
cin de otras concepciones de la cultura a nuestras categoras lingiMsticas ne-
cesariamente implica un espacio compartido, una cabeza de puente para la
comprensin entre las dos (Tambiah, 1 990: 63). La tensin entre universali-
dad y particularidad contenidas en la antropologa son los fundamentos para
la traduccin y comparacin de las formas culturales y sociales de toda socie-
dad.
La dificultad aparece en los anlisis comparativos de los constructos
intelectuales y los problemas de inconmensurabilidad que surgen entre men-
talidades diferentes. Si anteriormente se exponan los intentos de Wittgenstein
por evitar estos obstculos en favor de una comprensin igualitaria entre las
diversas culturas, trabajos como los de Horton (1 970) se muestran en el otro
lado de la balanza. El argumento de Horton es que comparando el pensa-
miento terico occidental y el africano, este ltimo es inferior al pensamiento
cientfico occidental puesto que el africano (a pesar de considerarlo como el
germen del pensamiento moderno) no es ni reflexivo ni crtico. Ms bien es
cerrado, incapaz de establecer concepciones alternativas a sus dogmas, igno-
ra el mtodo experimental y el concepto de oportunidad y recurre a racionali-
zaciones secundarias para proteger sus premisas en vez de afrontar abierta-
mente la posibilidad de su falsacin (asumiendo la concepcin de la ciencia
expuesta por Popper, 1 967).
LAS AFI N tO ADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
9 3
En concreto, cuatro son las cuestiones que pueden afectar a los proce-
sos de traduccin/comprensin/comparacin en las ciencias sociales:
~)El planteamiento y las implicaciones de lo que se supone una racio-
nalidad como nico modo de razonamiento y como nico proceso de
construccin del conocimiento. Por ejemplo, autores como Lukes
(1 974) se declaran partidarios de la existencia de condiciones de ver-
dad, reg]as lgicas y criterios de racionalidad que son universales pues-
to que existen y son operativas en todas las lenguas y culturas. Son fun-
damentales en dos sentidos. Primero, especifican los ltimos constre-
imientos a los que est sujeto todo pensamiento. Pero tambin son
fundamentales en un segundo sentido: a saber, que probablemente se
puede mostrar aquellos conceptos de verdad, reglas de razonamiento y
criterios de racionalidad que, no estando de acuerdo con estos
(muchos de ellos, en contextos rituales e ideolgicos), son de hecho
parasitarios de ellos. Esto es, all donde existen creencias nativas de se-
gundo orden sobre lo que cuenta como verdadero o vlido o lo que
cuenta como una buena razn para sostener una creencia que est en-
[rentada con estos principios bsicos, entonces aquellas creencias slo
pueden ser probadas de forma inteligible en contra de tales principios
(1 7 1 -1 72).
Y) La cuestin del relativismo, en relacin tanto con la unidad o diver-
sidad psquica de la humanidad (los universales humanos), como con
la unidad o diversidad de las culturas y de las sociedades y. de hecho,
del mundo en el que vivimos. Esta cuestin tambin incluye los senti-
dos en los cuales podemos o no aceptar la unidad del mundo y/o la di-
versidad de sus realidades. En principio, estos planteamientos no tienen
porqu ser contradictorios. La doctrina de los universales humanos es
aplicable a ciertas capacidades y operaciones humanas bsicas, tanto
fsicas como mentales (tenemos las mismas capacidades psicomotri-
ces, vemos el mismo abanico de colores, etc, aunque las diferentes cul-
turas etiqueten, clasifiquen o enfaticen determinadas capacidades, ope-
raciones, posibilidades con significados distintos, iguales, opuestos,
etc.). Por tanto, la doctrina de los universales humanos o de la unidad
psquica de la humanidad puede ser consecuente con la diversidad de
LAS AFI N I DADE S FiLO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE
9 4
culturas o sociedades. En concreto, la diversidad de las culturas puede
describirse de la siguiente manera:
la) El ser humano es desde los inicios un ser social y los grupos o
sociedades se han adaptado y desarrollado activamente en el
espacio y en el tiempo de una forma flexible. Los productos
acumulados de sus diferentes trayectorias son una diversidad de
configuraciones culturales y un conjunto amplio de instituciones
sociales (hay que tener en cuenta, por supuesto, la interaccin
con el entorno natural).
2a) Una pauta de la historia del ser social ha sido la flexibilidad en
los usos de la denominadas capacidades innatas.
30) El resultado de la vida social en las diferentes realidades y su
compromiso con las diversas representaciones colectivas es que
en algunos dominios delimitados del conocimiento humano -por
ejemplo, las habilidades tcnicas y matemticas, las habilidades
de abstraccin y teorizacin cientfica, etc.-, y en diferentes so-
ciedades, son desiguales en su ejecucin (a pesar de que sus ca-
pacidades innatas sean las mismas).
40) Por ltimo, la ciencia en su sentido ms restringido y cuida-
dosamente formulado implica una construccin de conocimien-
to que, en principio, trata de caractersticas objetivas de un tipo
de realidad ajena. Sin embargo, a priori la interpretacin de esa
realidad es nica, transmisible y comprensible por todos los se-
res humanos (Tambiah, 1 990).
3d) t.~ a cuestin de la traduccin entre culturas, los medios por los cua-
les nosotros, los occidentales (modernos), podemos comprender a los
otros, a las otras culturas, traducir sus fenmenos a nuestras categoras
y conceptos y como esa comprensin acta sobre la comprensin de
nosotros mismos. La traduccin de las culturas implica lo que podra-
rnos denominar una doble subjetividad, caracterstica exclusiva de las
ciencias sociales. Esta doble subjetividad implica simpata y empata as
como distancia y neutralidad por parte del observador, analista o intr-
prete de los fenmenos sociales. Esta es la conjuncin de los clsicos
LAS AFI N I DADE S FI LO SO FiCAS DE L PROGRAMA FUERTE
9 5
principios de imparcialidad y de reflexividad de la sociologa del cono-
cimiento.
40) A suvez, la traduccin de las culturas se traspone con la cuestin de
la compartimentacin y comensurabilidad entre sus fenmenos, con-
ceptos y categoras y los nuestros. Los problemas de la comensurabili-
dad de estos desembocan, evidentemente, en cuestiones relacionadas
con la traduccin, con el relativismo y con la racionalidad.
Todos estos temas han provocado recientes polmicas y enfrentamien-
tos entre diversos filsofos, antroplogos y socilogos. A efectos de situar po-
siciones o estilos de pensamiento (en sentido amplio con el fin de no reducir
el problema a un tema de enfrentamiento entre disciplinas) para la exposicin
que viene a continuacin, se puede hablar de unificadores y pluralistas. Entre
los primeros destacaran, Alasdair Maclntyre (1 970a y 1 970b), Ernest Gelner
(1 970 y 1 982), Donald Davidson (1 982 y 1 992), Steven Lukes (1 96, 1 973b,
1 982a). Para estos autores;
l~ ) Slo puede haber una racionalidad basada en reglas universalmente
vlidas de la lgica y de la inferencia (a pesar de la provisionalidad
del conocimiento elaborado a partir de estas reglas).
2< ) Los juicios transculturales y comparativos pueden ser realizados de
acuerdo con el grado de racionalidad y de irracionalidad manifiesta
en una creencia o sistema de accin. En principio, es posible graduar
estos sistemas como superiores o inferiores y la posibilidad de reali-
zar ese juicio descansa en elucidar o inducir desde la propia eviden-
cia.
30) La traduccin de las culturas es posible. El problema del relativismo
puede fijarse y ser reprobado decisivamente, porque debemos y po-
demos presuponer entre las culturas una base de acuerdo
(Davidson), una cabeza de puente de estndares comnmente com-
partidos de verdad, de inferencia, de creencias y de experiencias cu-
yo significados se fijan por la aplicacin de aquellos estndares
(Lukes). Este es el acuerdo comn que hace posible la traduccin y
que, adems, permite establecer, por oposicin, el problema del re-
lativismo.
96
De otro lado, estn los pluralistas (o relativizadores), entre los que des-
tacan, Ludwig Wittgenstein (1 953 y 1 992), Peter Winch (1 958 y 1 970), Barry
Barnes (1 969, 1 972c, 1 973 y 1 974), lan Hacking (1 982). Para estos autores;
1 < > ) puede haber mltiples racionalidades, diferentes juegos de lengua-
je, formas de vida (\Vittgenstein) o estilos de razonamiento
(l-lacking) y algunas de ellos/as pueden ser actividades inconmensu-
rables.
2< > ) Los juicios transculturales de mayor o menor racionalidad son difci-
les de aplicar entre culturas y entre los diversos perodos histricos.
Existe el peligro siempre presente de establecer un error de catego-
ra (Winch) en las comparaciones mal planteadas o en la mala apli-
cacin de estos juicios a fenmenos difcilmente influibles por los
juicios de racionalidad.
3> ) La traduccin de culturas es difcil pero posible, si estamos provistos
de un cuidadoso esquema (experiencias de primera mano) para la
comprensin de las otras culturas.
Los debates entre unos y otros tendrn su punto de partida en la pol-
mica entre Winch y Maclntyre en torno a la interpretacin de los trabajos de
Evans-Pritchard sobre los Azande y los Nuer y sus repercusiones para antrop-
logos y filsofos, recogidos en Wilson (1 970a). Esta obra inaugurar los en-
cuentros en torno a las cuestiones del relativismo, racionalidad, ciencia, pen-
samiento primitivo, etc. iniciados en los aos setenta, dentro del mbito aca-
dmico anglosajn, y tendr un par de secuelas importantes recogidas en Hor-
ton y Finnegan (1 973) y en Hollis y Lukes (1 982a).
Los planteamientos de Winch (1 958 y 1 970) retoman la filosofa del < II-
timo Wittgenstein y niegan la existencia de una realidad independiente a los
juegos de lenguaje y de las formas de vida de una comunidad de habla dada.
\Vinch intenta dar respuesta a dos preguntas bsicas. En primer lugar, qu es
la realidad? La realidad est determinada por el propio marco de la investiga-
cin. Algo es real cuando poseemos reglas para re-idenficarlo en otras ocasio-
nes. Y en segundo lugar, qu es comprender algo? Es haber dominado las
reglas que controlan el uso de los conceptos a los cuales encarnan. (Winch,
1 970). Esto conduce a que Winch afirme que no hay hechos sociales objetivos
9 7
y, por tanto, la ciencia social objetiva es imposible, dado que, las reglas que
siguen los hombres son esenciales a cualquier descripcin de lo que los hom-
bres hacen.
Para este autor, la comprensin de los otros debe hacerse en sus pro-
pios trminos, conceptos y creencias (lo que enfatiza la posibilidad de diferen-
tes y variadas racionalidades y lgicas sociales frente al error de establecer
una nica categora en la comparacin o imponer la reduccin a una medida
comn de fenmenos distintos). Por otro lado, para Winch, el principio de ca-
ridad interpretativa requiere que la traduccin de las concepciones de los
otros no se vea como calles de una soladireccin. Esto es, que se primen unas
interpretaciones por encima de otras.
Esta concepcin del principio de caridad interpretativa choca con con-
cepciones ms unificadoras, como la de Hollis (1 967b), para quien este prin-
cipio significa, simplemente convertir a la sociedad nativa en tan racional
como sea posible (243). Esto a su vez, produce descripciones justificables de
otras culturas (Hollis, 1 967a), rechazando tenazmente su entendimiento a
partir de la conversin de las nociones de realidad y racionalidad en relativas
al esquema conceptual nativo, suponiendo que no deberamos pretender de-
tentar el monopolio de estas nociones, para finalizar reiterando que sin asun-
ciones sobre la realidad y la racionalidad no podemos traducir nada y ninguna
traduccin podr mostrar las asunciones equivocadas (Hollis, 1 967b).
Pues bien, para evitar este tipo de posturas, segn Winch, la verdadera
comprensin de los otros debe mantener abierta la expectativa de que sus
conceptos puedan dar cuenta de los nuestros, ayudando a la extensin y/o
modificacin de nuestra concepcin de la racionalidad
2. La manera ms ade-
ciada de hacer antropologa, segn Wincb, es descubrir desde el lenguaje y
desde otras instituciones de la cultura estudiada qu es real y qu es racional
para ellas y contentarse con esto (evidentemente, lo primero que debera ha-
cer el antroplogo es aprender el lenguaje de la cultura que estudia).
2 Par estas razones, Wincb ha sido conceptualizada (epistemolgicamente hablando) coma, un conven-
cionalista, bastante cercana a lo que se podra denominar de manera provocativa cama un lingoista idea-
lista, jpues], ha fracasado en anular la perspectiva de que las instituciones se componen de individuos que
siguen regl as, lo cual se convierte en la corte flnal de apelacin (1-bIlis, 19 72:9 4-9 6).
LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 98
Por su parte, Maclntyre (1 970a y 1 970b) intenta demostrar que existe un
carcter dialctico y reflexivo en la comprensin de las culturas y el hecho de
privilegiar las categoras de los nativos no implica y, en ningn caso, no puede
suponer la abdicacin de las categoras propias del investigador. Para Macn-
tyre, en primer lugar, tanto la traduccin acertada de un antroplogo como la
descripcin de las creencias, normas y acciones de otras personas hecha por
un socilogo implican la existencia de un espacio y de nociones compartidas
de inteligibilidad y razonamiento (racionalidad) entre ambas partes. En se-
gundo lugar, Maclntyre aunque est de acuerdo en la insistencia de Winch en
que la primera tarea del antroplogo es comprender desde dentro (esto es,
desde el contexto social de uso y aplicacin de los conceptos) de la tradicin
que analiza los criterios y valoraciones que rigen las creencias y la conducta
de sta, insiste simultneamente en que no es posible aproximarse a esos
conceptos extraos sino se realiza en los trminos propios del antroplogo. El
antroplogo examina y busca los estndares de inteligibilidad de otra socie-
dad o cultura, implcitos o explcitos, incluso persiguiendo su difusibilidad e
incoherencia, pero siempre invocando sus propios estndares. Esto es,
cr contra ce ~ y de E >ans-Pritcbarrl be sos~enrdo (j~ie al considerar a un cre
cina los cOricer)tOs que la enc.arnan comO intel8ible ro p~edo evitar a
1
)etar a ini
)rOpLO cnt e lo o, ant es bien, al cr tero establecclo en nri prol a 500 Ma r E ~ Contra
de B ra it Suyate y ce Leach , he sostenido, sn embamo, q u e no ner o 1 a cerIo hasta
que no Saya com1itertdido el criterio que dnqe la Creencia y la conducta en la socie.
lar . tne es cm Co , 1- rivest v~aooic Y solo completaro iii Lnea cuando aLarqne el
contexto social de tel Forma que sea posible la transciccn de <iii conmuto <lis CriteriOs
a otros nte%<Sle / rclniyre, 1
9 7Oa: 71)
En este sentido si el cientfico social es auto-consciente, no tendr
mejor oportunidad para darse cuenta de las limitaciones y distorsiones de su
propia cultura. En suma, Macntyre sostiene que para describir acertadamente
las reglas de uso de otras culturas, el antroplogo deber aplicar los estnda-
res de crtica racional desarrollados en nuestra cultura occidental. Como se
puede apreciar, los conceptos claves en este debaten son la racionalidad y el
relativismo de las creencias, que a continuacin se trata.
LAS AFI N I DADE S FI LO SCFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
9 9
2.2.2.- Racionalidad Vs. Relativismo en el Conocimiento
Cuando se habla de racionalidad en la cultura occidental se precisa
como tal, aquellas reglas lgicas, los constreimientos de consistencia, cohe-
rencia y no-contradiccin empleados en la articulacin o teorizacin de tr-
minos abstractos y las proposiciones de las reglas de inferencia (deductiva o
inductiva). O, como Hollis (1 972), define la racionalidad,
puede reFerirse a dos cosas diferentes Por un lacio, las creencias y prcticas ce rin
1 mmLe, rara ser racionales, deben ser coherc rtes E sto nr pica una a pelacion a las
leyes de nuestra iG3ica, como la nica a la que podemos dotar de sentido an fond
Por otro lado, al mostrar porque Iris acciorres de un Sombre son raciorrales debernos
ciar sus ra zotes para Ir acera as. E sto implica una a peann a su cultura y es por lo
ue ei invests aclor SOci 0163 ico no puec e arbi tra rarn ente i nr poner sil s propios estn -
darer (1 Cta oi Y
No obstante, el nexo entre racionalidad y explicacin de la accin hu-
mana tiene ciertas limitaciones que han intentado ser superadas, entre otros
muchos, por Davidson (1 982):
1 < ) La limitacin que genera la intencionalidad y su actuacin en la
explicacin de la conducta, esto es, est causada la accin humana
por los factores externos al marco de las intenciones y creencias de los
actores? Cmo relacionamos sistemticamente intenciones y causas, y
efectos? Hasta dnde llega la explicacin causal en trminos de racio-
nalidad? Segn Davidson, se puede concebir la accin intencional co-
mo conclusin justificada de determinadas razones del agente sin ver-
nos obligados a tener que situara ms all de la naturaleza fisica de la
mente humana
3. La conducta intencional es un proceso causal como
cualquier otro, aunque sea descrita e interpretada de forma diferente a
cualquier otro proceso causal. A partir de aqu se generan dos ideas
fundamentales: la idea de causa y la idea de racionalidad, que aparen-
temente pueden superponerse (una razn es una causa racional)~ . De
esta manera, emplear razones como explicaciones evita que nos en-
La concepcin davidsaniana de lamente es muy pecul iar. Para D avidson (19 9 2), la mente es un produc-
to de la interpretacin y comunicacin intersubjetiva, y est dominada par la perspectiva de la tercera per-
sana, par la perspectiva del proceso por el que cada uno de nosotras trata de entender a los dems y ellos
a nosotros. La mente, podriamos decir, es lo que atribuimos a los dems para hacernos inteligibles su can-
duda, lingislica y no lingstica (Moya, 19 9 2:20).
Aunque el propio D avidson (19 9 2) reconoce que explicar la conducta humana de esta manera no aclara
la stuacin en exceso.
loo
frentemos con la complejidad de los factores causales al excluirlos di-
rectamente. Sin embargo, como socilogos podramos incluir conside-
raciones causales en la asuncin de los diferentes conceptos de racio-
nalidad por dos motivos:
l< ~ ) si tenemos en cuenta que las consecuencias no intenciona-
das de la accin, como productos no anticipados que son, no se
conectan con las razones de la accin y/o de las funciones laten-
tes de la accin (Merton, 1 964).
2) Si tenemos en cuenta que las elecciones de los actores se
forman, manipulany dictan por las estructuras de poder, de privi-
legio y de dominio que estn en juego en la sociedad.
2> ) La limitacin de la adecuacin del criterio de la preferencia indivi-
dual misma como garanta de la eleccin racional y de la consistencia
entre las elecciones de un actor individual. En ltimo extremo, la racio-
nalizacin es un tipo de mecanismo adaptativo en la formacin y cam-
bio de las preferencias que, por contraste, configura la percepcin de
una situacin antes que lo haga la evaluacin de sta. Sin embargo,
existen otros procesos que pueden modelar la formacin de las prefe-
rencias y cuestionan la teora utilitaria de la eleccin, tales como la
adiccin, el pre-compromiso, la manipulacin por los intereses domi-
nantes, etc.
3) La limitacin que podra modificar el criterio de consistencia lgica
como piedra de toque de la racionalidad, dado que este criterio es un
sistema de reglas de conducta sensibles-al-contexto (relativizadas) fren-
te a actuaciones ms consistentes (universalizables) independientes-
del-contexto.
En ltimo extremo, se podra establecer un criterio de racionalidad
apelando a normas institucionalizadas para definir lo que es o no racional-
rriente aceptable. A pesar de un cierto aire relativista en estos planteamientos,
Davidson muestra una actitud muy negativa hacia el relativismo cultural que
proviene de una concepcin de la racionalidad excesivamente instrumental.
Davidson piensa en la racionalidad de una accin como su adecuacin al lo-
gro de los deseos o fines del agente de acuerdo con sus creencias. Sin embar-
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 01
go, esta concepcin puede hacernos ciegos para hechos importantes acerca
de otras vidas y otras culturas (Moya, 1 992: 45). ACm ms, Moya, a pesar de
compartir la actitud negativa de Davidson hacia el relativismo cultural, cree
que su forma de criticarlo puede llevar a cierta trivializacin o descuido de las
diferencias culturales, que no son siempre favorables a nuestra poca, y
termina su argumento con una afirmacin inquietante, nuestra racionalidad
predominantemente instrumental no puede constituir un patrn universal de
juicio (1 992: 45).
De nuevo volvemos a Davidson quien cifra la relacin entre interpreta-
cin y traduccin como el problema de abstraer simultneamente los roles
de la creencia y del significado desde el modelo de sentencias a las cuales el
hablante se subscribe todo el tiempo (1 982: 238). La solucin propuesta por
este autor subscribe ciertas mximas que enlazaran con el principio de cari-
dad interpretativa (tradicionalmente empleada en antropologa) para acentuar
el espacio compartido de racionalidad entre observador/analista y su objeto
5.
Una de las conclusiones importantes de Davidson es que la interpretacin de
los modelos (sintctico y semntico) de la conducta verbal y del uso del len-
guaje y de los modelos de las creencias y acciones sociales de los otros se
puede realizar dentro de unos limites, de acuerdo con los estndares de nues-
tra racionalidad. Sin embargo, pueden surgir problemas que iran desde la tra-
duccin literal (esto es, concepto a concepto) o la traduccin de aquellas cre-
encias y cosmovisiones que escapan a una verbalizacin estricto senso en
nuestra lengua, hasta el concepto y la accin misma de inconmensurabilidad
en la traduccin de culturas diferentes6.
Sin embargo, a pesar de los intentos de unificar los procesos de inter-
pretacin, de traduccin, de explicacin y/o de comprensin, continuamente
surge la amenaza para unos, la salvaguardia para otros, del relativismo7. Co-
mo sostiene Hollis (1 967a) acerca del relativismo,
krtnam (19 78) recuerda que la caridad interpretativa o el beneficio de la duda maximizan la humanidad
de la persona interpretada.
6 Para una crtica a las planteamientos de D cwidson desde la antropologa, Jennings (19 38), quien defien-
de la existencia de esquemas conceptuales alternativos, o lo que es lo mismo, que existen lenguajes que no
pueden ser mier-traducidos. E s decir, los conceptos pueden ser interpretadas pero no traducidos. La inter-
pretacin de tales conceptos slo ser factible por medio de la comprensin de estos, a travs del aprendi-
zaje de cmo piensan otros sin pensar en la forma en la que lo hacemos nosotras mismos.
Pura una exposicin e introduccin condensada de las fuentes y formas del relativismo ver Hollis y Lukes
(1 9 82 b).
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROSF9AMA FUERTE
102
leos cje ser una deuda reconocida del panorama de la cenca emprca, l e relatvis.
nro 3 convierte a la antropoloSirI en tericamente mposible N
0 podernos compren-
<ter lcr i rraci Orr a i y suponer Que podemos err tra r en crculos viciososi srr nr La mo, PO -
clencrs conr prender lo racional ce ms de una manera (9 70-9 7 1 ) 8
Frente a esta apreciacin anti-relativista, qu podra suponer el relati-
vismo (cultural) para las ciencias sociales?
+Que las culturas o sociedades puedan tener sus propios sistemas
distintivos de prcticas sociales.
+Que estos sistemas sean correctos en los contextos y para las interre-
laciones funcionales de las culturas o sociedades concretas
+ Que, por lo tanto, sea problemtico (al menos discutible) establecer
juicios crticos de mejor/peor, superior/inferior, etc. sobre una base
comparativa general sin tener en cuenta que cada uno de ellos es acep-
table en su propio marco espacio-temporal y, en muchos casos, difcil-
mente extrapolable.
A la vista de estas consideraciones, muchas son las cuestiones que sur-
gen sobre el relativismo. Sus detractores tratan de disolver las posturas relati-
vistas aplicndolas el criterio de no-contradiccin en su forma inversa, esto es,
con lii s;Grr cer r rra1 es r rr ten Lar conura r rilesrie hiera el hecho de que las sooe~la res
tierren diferentes actitudes y valores como urr rrrirrcpo a priori rrO-relativO Pac cje-
termrrar su ,crtrri de una sociedad a otra, esto es imposible (Viilliams en larrr,alr,
jqqq 15<
Putnam (1 981 ) sostiene algo parecido. Lo relativo es tambin relativo y
asumir esto supone tomar lo relativo como absoluto, que es justamente lo que
los relativistas intentan relativizar Ahora bien, la opcin al relativismo (lo que
sera una postura no-relativista) es asumir una postura absolutista tal y como
se manifiesta en los debates producidos al respecto? En estas polmicas. son
muchos los temas que aparecen: bajo qu condiciones se pueden hacer jui-
cios slidos sobre la racionalidad (coherencia, consistencia y veriticabilidad)
8 Habra que apuntar que Hollis tiene una concepcin mi# pecul iar del antropl ogo segn la cual ste,
aparece en parte como un cronista, en parte como un filsofa y en parte como un terica social. Gamo
cronista recoge los hechos observadas de la conduda nativa. Goma filsofo establece los lmites a priori
para las posibles interpretaciones de las hechas. Gamo terico social decide cual de las interpretaciones
consistentes con los hechos es correcta empricamente (1 9 67a: 270). Tambin se refiere a su trabaja
cuando habla de la necesidad de herramientas conceptuales incluso antes de empezar [sutrabajo]. Guan-
do embaa su calo d0 herramientas, es un filsofo (19 67b: 246), lo cual coloca al antroplogo en una
posicin de privilegio que encaja perfectamente con su postura fuertemente racionalista y etnocentrista.
103
de un sistema de creencias o modo de accin social? Bajo qu condiciones
podemos comparar significativamente dos sistemas de creencias y definirlos
como relativos? Bajo qu condiciones dos sistemas de creencias son incon-
mensurables?
De estos interrogantes se pueden extraer tres resultados posibles. En
primer lugar, asumir que la comparacin es posible (incluso de una manera
parcial) y, por tanto, es posible establecer juicios sobre la falsedad/verdad o
superioridad/inferioridad de los sistemas de creencias. En segundo lugar,
asumir que la comparacin es posible, pero teniendo en cuenta que los sis-
temas comparados son relativos o alternativos entre si. Por ltimo, asumir que
no es factible ningn tipo de comparacin en el momento presente. porque
los dos sistemas de creencias en cuestin tienen poca base de acuerdo o po-
co espacio compartido para que puedan ser tratados como configuraciones
diferentes de un mismo fenmeno. En este caso es donde surge el problema
de la inconmensurabilidad.
En ltimo extremo, tenemos que estar de acuerdo con Davidson en
que ninguna comparacin entre dos fenmenos es posible, sin establecer
previamente una base de acuerdo entre ellos, desde la cual los desacuerdos o
diferencias significativas puedan solucionarse? Sera una condicin minima
para enmarcar el problema del relativismo? Aqu debemos remontarnos a otro
clsico del tema, XV V. Quine (1 969) y su concepto de la traduccin radical,
esto es, la traduccin de un lenguaje extrao sobre la base de la conducta evi-
dente, sin ayuda de diccionarios previos, va ostensin (ya sea directa o diferi-
da) y va objetos abstractos. Esto conileva un problema, la indeterminacin de
la traduccin, cuestin que si bien no tiene una solucin al gusto de los racio-
nalistas, s abre caminos a los relativistas, incluso en el caso del conocimiento
cientfico. Como el propioQuine afirma,
la inci~ternririaor ce la raduccin muestra que la nocin de proposicin~ entendi-
da como si~n ficad o oracional es insostenible. La u fradeterm macin en> prica de la
ce,rca muestra c
1i:e exsh en diversos modos sensatos de concelrir el mundo (1 9 9 9 :
151)
A partir de aqu nos introducimos en el mbito del conocimiento cient-
Fico, considerado por unos (filsofos de la ciencia) como la esfera racional por
excelencia y, por otros (socilogos del conocimiento cientfico) como el caso
ms difcil posible para demostrar la viabilidad de sus teoras.
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 104
2.2.3.- Racionalidad Cientifica y Creencias Sociales
La ciencia moderna (en concreto, la ciencia tal como es concebida por
Popper, 1 967) representa para muchos autores el criterio demarcador entre la
existencia y la no-existencia de creencias racionales en y de las culturas. La
discusin gira en torno a lo que muchos consideran ignorancia salvaje frente
al conocimiento civilizado y la evaluacin positiva de ste frente a la anterior
en razn de los estndares occidentales de racionalidad crtica (Jarvie, 1 970a).
Muchos han sido los trabajos desarrollados al respecto. Entre otros, Jarvie y
Agassi (1 967) en su intento por establecer una demarcacin entre magia y
ciencia establecen una doble consideracin de la racionalidad, distinguiendo
entre accin racional (si existe una meta hacia la cual se dirige la accin) y
creencia racional (si tal creencia satisface el estndar o criterio de racionali-
dad que haya sido adoptado, bien sea el criterio de evidencia, de estar ms
all de toda duda razonable, abierto a crtica, etc.). A su vez, ambos autores,
distinguen entre racionalidad en sentido dbil (una persona actuando racio-
nalmente) y racionalidad en sentido fuerte (una persona actuando racional-
mente sobre la base de creencias sustentadas racionalmente). Estas distii-icio-
nes desembocan en lo que supuestamente es el ncleo de su argumentacin,
esto es,
las dr-Clones istuales de la magia slo son (o pueden ser) raciorral es er cl se,rticio
d >1: esto las neo a rca ce las acciones cien tficas cl u e son (o :rueden ser) ra <oua es
er el sentirlo i.z, t e ~arvie y Agassi, 19 67- 57).
Sin embargo, a pesar de su intencin analtica, en ltimo extremo, la
razn ltima para Jarxrie y Agassi acerca de la demarcacin entre ciencia y
magia es que,
la gente prinr~iiva no siembra las semillas y despues lleva a cabo un ritual mgico rr&
oo,r~iI, sino nne ,~rlarri a las cosechas de nira manera muy ineIiciente~ sin tractores y- s~
~al:rerr-.~>~1 es Li diferencia entre realizar el ritual mgico y no Iracerlo. La c.heerica cr S
la en el Flogisto D eSemos 6sijnrir que los qi.e
nragia ro es nre~or rjue creencia -
e, estas cosas lo har-err ce verc a rl. E l problema no es, entonces, cnro F u ~d en
creer err la nraga y estar er el nrindo? Sino ~ruede la gente con ineficientes cre-
circias nragrca ser ir-ir ira cori ellas, en qu condiciones y con qu alcance ~ < no
sot ros nos ra rece q e este es e probicn a sociolgico nr s urgen te r nc plan tea la
magia (Jarvie , Agassi, 1 9 67 72)
En suma, para ambos la magia es racional, pero no lo suficiente. La
cuestin para estos autores sera, cmo una racionalidad mejor vence a la
105
anteriormente imperante cuando sta es una barrera para las metas de los
individuos o sociedades?
darvie (1 983) por su cuenta intentar dar respuesta a tal cuestin dos
dcadas despus. Para Jarvie existen tres significados histricos del trmino
razn: primero, un modo especial de pensar (utilizado para distinguir entre
culturas lgicas y pre-lgicas). Segundo, un mtodo especial (que separa las
empresas cientficas de las metafsicas). Y tercero, una configuracin social
que permite maximizar el xito en diversas tareas, una de las cuales es el co-
nocimiento. El procedimiento en esta ltima es el mtodo de prueba y error.
La racionalidad es la aplicacin de la razn a la bsqueda de la verdad, la so-
lucin a problemas y la eleccin entre opciones. A partir de este momento, se
generar un debate en torno al relativismo y al absolutismo (McLachlan y
Scott, 1 955, Layder, 1 985 y Sapire, 1 988). Una de las opciones, la del absolu-
tismo fuerte, est fuera de lugar, pues no sirve de nada argumentar que la
unicidad del mundo y de la humanidad implican que una proposicin ser
verdadera con independencia del lugar y del momento en que se diga, dado
que no hay una manera de determinar cundo se puede calificar de esta ma-
riera a una creencia.
En cambio, para el absolutismo dbil el conocimiento es la aprehensin
culturalmente situada de una realidad asocial. Por tanto, la verdad sobre el
mundo, aunque tampoco puede estar situada culturalmente, no implica que
no pueda determinarse cundo se ha alcanzado tal verdad, entre otras cosas
porque su aproximacin requiere aprender crticamente de los errores. Y es
este enfoque crtico, que mantiene la verdad como concepto reguladon el
que, para Jarvie, subyace en la ciencia, la libertad y el bienestar de las socie-
dades modernas; lo que explica que la comunicacin sea posible, que las cul-
turas aprendan unas de otras, que se calculen mejores medios para los fines,
que se elija ms racionalmente entre stos, etc. En suma, lo que autoriza a
considerar ms racional a la sociedad que promueve estos hbitos producto-
res de conocimiento porque sta es una estrategia mejor que la ignorancia
para la ejecucin de las tareas. Por estas razones, para Jarvie, el relativismo, al
considerar que todas las culturas son equivalentes (esto es, al fomentar el es-
cepticismo), elimina la posibilidad de evaluar culturas, de que stas aprendan
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE 106
crticamente unas de otras y de que exista el progreso que la bsqueda crtica
dela verdad ha originado.
El argumento de Jarvie vuelve a ser una transposicin de la ptica po-
pperiana a las condiciones sociales del discurso racional: asume que las teo-
ras tienen evidencia inmediata, que siguen modos de inferencia seguros, que
aumentan sucoherencia explicativa y que son teoras cuyos trminos tericos
refieren. Pero ninguno de estos supuestos es necesario para garantizar una
dinmica socio-cognitiva crtica. Los relativistas y todo el que se interese por
una epistemologa emprica indagan ms bien hasta dnde los criterios epis-
tmicos son construcciones socialmente contingentes y cmo la validez de los
criterios y los modos de inferencia se negocian localmente en contextos de
investigacin concretos.
Adems, el relativismo no implica necesariamente escepticismo. De
hecho, hay al menos dos tipos de escepticismo excluidos por los argumentos
constructivistas y relativistas. Uno es el que nace de la crisis del fundaciona-
lismo, del fracaso de los criterios de validez vigentes para dar una justificacin
completa y cerrada del conocimiento. El otro sera el que afirma que ningn
agregado cognitivo alcanza nunca el estadio ms all de toda duda razonable,
Pero de nuevo, para Jarvie, toda formulacin de la racionalidad est
orientada pragmtica y teleolgicamente. La praxis es el juez de la teora. En
el mbito del discurso, donde la meta es la explicacin, se considera ms ra-
cional a aquella reconstruccin que consolida ms trminos entre una situa-
cin inicial y su efecto (entre sus descripciones respectivas). As pueden com-
pararse cuantitativamente dos explicaciones. Aunque en ocasiones se descri-
ben las explicaciones de otros como insuficientes (esto es, si una explicacin
no convence se asume tcitamente que le faltan trminos que modifiquen el
sentido de los empleados o que se inserten en la serie expuesta de manera
que cobre sentido, y eventualmente validez, para el que la recibe), sin embar-
go, es probable que su insuficiencia sea relativa a los criterios de evidencia y
validez del oyente.
2.3.- Ciencia, Racionalidad yRelativismo: Barnes y la Naturaleza
de la Creencia
Descrito el panorama imperante en la comunidad acadmica anglosa-
jona durante los aos sesenta y setenta, Barnes atacar frontalmente el con-
cepto de racionalidad (basado en la racionalidad cientfica) existente en las
ciencias sociales y filosofa. En tanto que la ciencia es una construccin social,
sus estndares, teoras, resultados, etc., deben ser comprendidos como con-
venciones sociales de acuerdo con la cultura y sociedad que les confieren au-
toildad. Lo que hace a un estndar ser racional es su definicin y aceptacin
por una comunidad como tal, y esta aceptacin puede ser comprendida en
trminos socio-poltico como lo es cualquier otro acto social. Por este motivo,
no existe una lgica absoluta (racionalidad) de la ciencia si por lgica se en-
tiende un conjunto de normas cuya garanta es mucho mayor que el consenso
existente en una comunidad cientfica concreta y en un perodo histrico da-
do. Para Barnes, las teoras cientficas son metforas y, como tal, estn limita-
das culturalmente. Los criterios por los cuales se evalan, varan de un campo
a otro, as como varan tambin a lo largo del tiempo y se validan dentro de
comunidades cientficas socializadas de una manera especfica (como puso
de relieve Kubn, 1 962). Por lo tanto, la ciencia no disfruta de ninguna ventaja
en lo que respecta a la posesin de una racionalidad total o parcialmente au-
tnoma respecto a otras fuentes de conocimiento.
Las creencias sociales son etiquetadas, generalmente, con trminos
tales como verdaderas, falsas, buenas, malas, ciertas, errneas, etc. En el ca-
so concreto de las creencias cientficas, existe una etiqueta asumida para dife-
renciarlas de cualquier otro tipo de creencias: la etiqueta de racional. El con-
cepto racional-racionalidad se emplea para justificar la confianza en las cre-
encias cientficas. Esto es, cuando las teoras cientficas han sido contrastadas
con la experiencia o comparadas con otras teoras alternativas y han sido con-
sagradas como racionales. Esto supone constituir sistemas de conocimiento
merecedores de una mayor confianza que aquellos otros que no han pasado
por los procesos anteriores (la eleccin o adopcin de creencias menos me-
recedoras de esa confianza sera definido como frracional).
La racionalidad cientfica se ha impuesto como referente ltimo en los
modelos de sistemas de creencias por socilogos, antroplogos, filsofos, etc.
LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
1 08
Sin embargo, frente a esta hegemona conceptual, Barnes, en su momento, se
propuso buscar algn estndar alternativo de racionalidad no asociado al de
racionalidad cientfica. Una de las soluciones que propuso fue optar por los
modelos de inferencia inductiva desarrollados por algunos filsofos de la
ciencia. Estos filsofos intentaban mostrar cmo el proceso inductivo puede
aportar creencias ms cercanas a la realidad. Este
criterio de racoijalidad debe ser algo reas que ara coiivenciit D ebe descnbiir L
racional da a tu ral para alcanzar releva nc a sociolgica (E ames, 1 9 74 : 9 6)
Este nuevo concepto de racionalidad debera ser planteado de forma
universal y objetiva. Tradicionalmente, las atribuciones de irracionalidad se
haban basado en la falta de simplicidad, en la no-falsabilidad y en el carcter
ad hoc de las creencias. Estas caractersticas se empleaban para distinguir las
creencias irracionales de las creencias cientficas. Sin embargo, los trabajos
previos de Kuhn y Horton debilitaron la fuerza de estas caractersticas. El nue-
vo concepto de racionalidad no poseera el poder discriminatorio exigido en la
explicacin tradicional de la variabilidad de las creencias.
Como primer paso, Barnes (1 969) exige que para emplear los modelos
de pensamiento racional/cientfico en la explicacin de los sistemas de pen-
samiento y creencia por parte de filsofos, socilogos y antroplogos corno
estndares de comparacin, previamente tienen que ser clarificadas nuestras
ideas sobre la ciencia y la racionalidad. Por este motivo, discutir el criterio de
racionalidad propuesto por Lukes (1 967).
Lukes desarroll una visin opuesta a la de Barnes sustentndola en un
amplio material sociolgico y antropolgico. Lukes estaba muy interesado en
establecer la posible existencia de un criterio universal de racionalidad. Un
criterio de racionalidad es una regla especfica que se toma como razn para
creer algo. Por consiguiente, un criterio universal de racionalidad deber ser
obedecido, generalmente, en cualquier sociedad, sino en todas. Adems, para
Lukes, existirn dos tipos de criterios de racionalidad universal. En primer lu-
gar, un criterio de verdad considerado como correspondencia con una reali-
dad comn e independiente. Y en segundo lugar, unas reglas lgicas especfi-
cas, por ejemplo, el concepto de negacin, las leyes de identidad y no-
contradiccin, etc. Ambos tipos de criterios deben ser universales, obedecidos
por cualquier grupo humano cuyas expresiones comprenderemos como len-
LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 109
guaje. Por ltimo, para Lukes, la racionalidad (universal) no necesita explica-
cin, la irracionalidad si. Se debe dar cuenta de la existencia de mecanismos
sustentadores (causas) de sta ltima.
Por contra, Barnes (1 974) cree que el modelo planteado por Lukes exi-
ge que todas las sociedades, siendo racionales en sentido universal, deban
compartir elementos de un lenguaje observacional universal, algo que ha sido
puesto en entredicho. Tampoco se puede asumir que las reglas de la lgica
tengan un significado implcito en todas las sociedades. Es decir, el discurso
humano, generalmente, se adecuara a ellas y lo debera hacer as si quiere
ser inteligible como seal y no como ruido. Estas reglas pueden ser observa-
das como limitaciones naturales a las posibilidades del pensamiento humano.
En un sentido naturalista, Lukes habla de ellas como los ltimos constrei-
mientos de los que es objeto todo pensamiento. Sin embargo, Banes seala
que la contradiccin (ilogicalidad) es endmica y aceptada normalmente en
las expresiones diarias y, por contra, la no-contradiccin puede ser tomada
como desviacin de la norma (caso del lenguaje comn y de su continua
equivocidad). Por este motivo, Barnes piensa que,
ev Vinos e~ ir O c ar-cier lo oi LuYes sobre la alta coirsisencia ;ereal riel uso lin
yustir-.rr Irilirialio. Pod,einos, inr-llso~ estar de acuerdo cii que los actores ercner~tran
inconsisteircias nisreriosamente ilrereirtes. Pero ro debenios resistirnos a la preterrsior
ce cine las iii coir ti stenc as pa rricu ares en los sistemas de creen cias S rn arias ro rey ni e-
rer iier-esariaiiikii O ey
1rlrcaciorres cacsales. L~ icoirsistenr-ia aj.rarece cotiarer r -
se e,iMra le os c,steas ce creencias, auique niirr-, estar ausente. Para en eriqe o
1or-eo so u> cofa noiler er relacr creenci,is yactivici~d . Q..oiisirlerar 1 re irinires
cas cnt re ros e~ein en os de los sistemas de creencias abstracta ni en te concel r co> es
cii ycwral errrireo E ~ sociloqo debera lomar las cicencias cr t ernos ile sir Fn~
ciones ei la c.iiv!ciacl prctica (19 7W 79 )
Por una parte, los sistemas de creencias se desarrollan de acuerdo con
su uso prctico. Por otra, las creencias contradictorias slo existen en los lmi-
tes de los sistemas de accin. Son sub-productos accidentales del pensamien-
to prctico. Con esto, Barnes pretende asegurar dos cuestiones. Primera, sig-
nificar la irresolucin de los problemas perifricos por parte de los filsofos.
Segunda, permitir el funcionamiento cotidiano del mundo de la vida sin la ne-
cesaria participacin de los filsofos. Esto se debe a que Lukes (y como l
muchos filsofos y antroplogos) utiliza la consistencia general del lenguaje y
de la actividad humana como una justificacin para tratar las inconsistencias
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA rUERTE
1.10
particulares como el resultado de causas externas que distorsionan el funcio-
namiento normal de la razn. Barnes cree que
esto es conio pretender que desdie un ain plilicador (para que sea ampliFicador cIcLe
tener una relacin seal/ruido alta) cualquier fuente de ruido devro de l debe ser
el resultar-lo de un deFecto o de lera irterfere,cia exterrru . E sta es una araloqa til,
revela el on~seqni tu r del a rgu ni en to cJe LuYes, pero tambin 1 ustra su plaus~L LI ir-da cd
parcial Los deFectos o las fuentes externas pueden causar el ruido en e amplificador.
Sin embalso, Fruer-de existir al~r tipo de ruido inSerente a su furcionanrierito iorial
(19 74- 41)
Estas consideraciones sobre el trabajo de Lukes le hacen a Barnes con-
firmar sus aseveraciones iniciales sobre la inexistencia de un criterio de racio-
nalidad universal que constria el funcionamiento de la razn humana, as
como, tampoco puede llevarse a cabo una discriminacin evaluativa a priori
de los sistemas de creencias existentes. La cultura de las ciencias naturales no
puede ser empleada como baremo de racionalidad universal saltndonos su
componente convencional. Por este motivo, la variabilidad de las creencias no
es, tan slo, una cuestin de desviacin respecto de ese baremo de racionali-
dad supuestamente universal.
Para Barnes, la variabilidad manifiesta de las creencias naturales insti-
tucionalizadas slo se har inteligible al establecerse en contra de una lnea
bsica de normalidad, no de verdad o de racionalidad. El socilogo podr
identificar los modelos normales de creencias si investiga las colectividades
humanas a la luz de la teora sociolgica. Este asociar el conocimiento social
con ciertas creencias y acciones institucionalizadas en virtud de la posicin
que ocupe en la estructura social. Para explicar sus adquisiciones deber con-
tar con la teora de la socializacin y con los estudios de los procesos de
transmisin cultural. Para dar cuenta de su persistencia deber contar con la
estabilidad del contexto en el que esto ocurre. A su vez, para dar cuenta de su
cambio deber interesarse por los mecanismos que pueden producir el cam-
bio cultural en un contexto estable y deber identificar cualquier influencia o
causa especfica que distorsione ese contexto y que modifique los elementos
que han servido para sostener las creencias particulares dentro de l. Por su
parte, all donde los actores o grupos mantienen creencias idiosincrsicas juz-
gadas en contra de algn tipo de normalidad, deber identificar alguna causa
o condicin especial que distinga al actor o al grupo de ese marco de norma-
1 1 1
lidad (esto implicara, por supuesto, que las desviaciones o salidas de la nor-
malidad sean patolgicas o poco comunes). Banes se muestra inclinado a,
prel crder que todas los sistemas institucionalizados ce creencias naturales deben ser
tratar-dos cdc forma equivalente por las propuestas sociolgicas (Barnes, 19 74:43)
En tanto que el socilogo trabaja siempre con sistemas de creencias
existentes puede dar por supuesta la racionalidad natural. Las ciencias natura-
les no deberan poseer ningn estatus especial dentro de la teora sociolgica
y sus creencias no deberan servir de referencia para el estudio de la ideologa
o del pensamiento primitivo. La sociologa de la ciencia no es ms que un
campo especial dentro de la sociologa de la cultura en general. El socilogo
no puede avanzar en la comprensin de la creencia y de la accin social si las
categoriza de acuerdo con los criterios de racionalidad, eficacia o verdad aje-
nos a su disciplina. La comprensin sociolgica debe iniciarse con la aprecia-
cin de la prctica normal del actor tal cual y de sus inadecuaciones segn las
define el propio actor A continuacin, el socilogo tendr que establecer una
visin detallada y extensa de las perspectivas del actor, de sus categoras y de
sus tipificaciones, considerando asimismo las asunciones que median las res-
puestas de ste, los modelos que organizan sus cogniciones, las reglas que
sigue normalmente, etc. Ser en este momento cuando el socilogo pueda
construir su teora sobre las creencias y la accin social que, por otra parte,
debern ser tratadas de manera simtrica. Segn Barnes (1 974), esta aproxi-
macin haba sido escasamente desarrollada en sociologa, salvando a idealis-
tas, fenomenlogos, etnometodlogos y algunos interaccionistas simblicos,
aunque tampoco le resultaban del todo satisfactorios
9.
Barnes critica el uso del criterio de verdad o de racionalidad cientfica
en muchos estudios sobre los sistemas de creencias primitivas, religiosas o
culturales dentro de cualquier tipo de sociedad y en los diversos estudios so-
bre ideologas. Asimismo, los estudios sociolgicos e histricos del surgimien-
to de la ciencia y de sus xitos contemporneos tambin hacen un uso muy
especifico de estos conceptos tan cruciales como susceptibles de mistifica-
cin. Para Barnes, los intentos de comprender o de explicar los sistemas pre-
literarios de creencias han conducido frecuentemente a los antroplogos a
~ E sto puede apreciarse en Bornes y Law (1 9 76), donde abordan los problemas de la indexicalidad de las
expresiones humanas y la consideracin de las diversas corrienies tericas que analizan estas cuestiones, en
especial , la etnometodoloqa.
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 2
compararlos con los modelos racionales (ideales) del pensamiento occiden-
tal. En la prctica, tal comparacin se ha utilizado para separar las creencias
entre aqullas que son naturalmente inteligibles y, por tanto, no necesitan
explicacin, y aqullas que se desvan de este ideal y son, consecuentemente,
problemticas y deben ser explicadas. Muchas teoras antropolgicas han sido
parcialmente determinadas por el ideal de racionalidad cientfica, asumido
como elemento normativo, desde las ciencias naturales. En este sentido, la
teora antropolgica contempornea ha sido profundamente influida por una
concepcin idealizada de la prctica cientfica. Esta concepcin proviene de la
filosofa de la ciencia y de las abstractas discusiones sobre el mtodo cientfi-
co que se encuentran en ella (Bares, 1973)10.
Los modelos de racionalidad cientfica o, de hecho, cualquier modelo
que pretenda describir los procesos generales disponibles para descubrir la
verdad de la naturaleza, centran su curiosidad en las causas del error aparente
de los sistemas de creencia pre-literarios. La verdad y el error definidos tal
cual por los antroplogos son tambin asumidos por sistemas diferentes de
explicacin. Peel (1 969) revel, efectivamente, las inadecuaciones de esta
aproximacin. La contribucin de Peel pone de manifiesto que todos los sis-
temas de creencias, cientficas o pre-literarias, verdaderas o errneas son ms
aprovechables si se comparan y se comprenden bajo un marco de trabajo
< mico (gracias a la suspensin temporal de las asunciones cognitivas de nues-
tra sociedad). Sin embargo, este planteamiento se ha visto impedido en su
desarrollo normal porque muchos antroplogos han comparado directamente
las creencias pre-literarias con el sistema de creencias cientificas modernas
provisto por la filosofa de la ciencia.
De hecho, utilizar la racionalidad cientfica como rasero evaluativo plan-
tea, para Barnes, dos objeciones principales. La primera de ellas es que, antes
que inductivo, deductivo u otro tipo de razonamiento lgico, gran parte del
pensamiento cientfico es analgico y/o metafrico. De hecho, las teoras
cientficas pueden ser observadas, en muchos casos, como modelos que pro-
veen una serie de analogas entre los fenmenos percibidos por los legos y los
problemas que los cientficos intentan resolver. La segunda objecin es que el
10 Sin embargo, desde la propia antropologa ya se estn llevando acabo anlisis de la prdica cientfica
sobre el terreno (esto es, en el lugar de produccin de los hechos cientdicos) que apoyan os planteamientos
de Barnes, ver por elemplo, Latoar y Woolgar, 19 79 y Traweek, 19 88.
pensamiento cientfico es esencialmente presuposicionalista y nunca va ms
all de los hechos. Por estas razones, la importancia del trabajo de Kuhn es
fundamental como intento genuino de describir y de comprender la prctica
cientfica concreta. Gran parte del progreso cientfico efectivo surge de la exis-
tencia de un grupo de cientficos auto-definido como comunidad investigado-
ra en un campo especifico a la luz de una orientacin comn provista por un
paradigma (Barnes, 1 973). Las prcticas comunitarias (es decir, la ciencia
normal) amparan el desarrollo y control de un conjunto de expectativas sobre
el mundo natural indicadas por el paradigma. El mundo es visto a travs del
paradigma, lo cual supone que,
para e~ar a ser cient
4co, ?eneralmente, se exige la recepcicrn acrLica de nr paa~
digma durante el periodo de adiestramiento (Barnes, 1 9 73: 1 85),
y se produce una presentacin dogmtica de los textos cientficos a travs de
la destruccin de los aspectos histricos de las teoras y de las controversias
pasadas en el campo. Con esto, se obvian las dificultades de las teoras y se
acenta la resolucin de problemas dentro del paradigma imperante. Por tan-
to, el paradigma puede ser observado como la encarnacin de la metfora-
gua dominante de una comunidad cientfica.
Estas apreciaciones nos devuelven de nuevo a la confrontacin entre
creencias pre-literarias y creencias cientficas. Barnes toma como punto de
partida a Horton (1 967), quien sugiere que, mientras que la ciencia moderna
normalmente atribuye slo una causa por evento, dentro de los sistemas de
creencias pre-literarias, los eventos se encadenan siempre con varias causas.
Por tanto, si se intenta establecer algn tipo de comparacin significativa entre
estos trminos, lo que se est haciendo es apreciar los sistemas de creencias
pre-literarios como estructuras formales. Sin embargo, el espritu de la tradi-
cin antropolgica est fuertemente orientado en contra de este tipo de
aproximacin (Barnes, 1 973). Para Horton, la diferencia crucial entre creen-
cias pre-literarias y creencias cientficas radica en la flexibilidad para recono-
cer las anomalas y asumir sistemas alternativos de creencias. Pero, a pesar de
ser un modelo a seguin Barnes critica determinados puntos del planteamiento
de Horton. En primer lugar, dado que los procesos de cambio de paradigma
dentro de la ciencia acontecen en perodos no definidos de tiempo y que exis-
te poca literatura antropolgica sobre estudios longitudinales, Barnes cuestio-
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 114
na el supuesto conservadurismo comparativo de las culturas pre-literarias. En
segundo lugar, Barnes cree que Horton sobrevalora la ciencia, dado que cree
que sta se siente inclinada a dar respuestas ms radicales a la anomala que
cualquier otro sistema de creencias.
Estas crticas desembocan en el contra-argumento de Barnes, que pa-
sar por Kuhn (1 962) y por una redefinicin de paradigma para su aplicacin
al mbito de las ciencias sociales. Para Barnes, paradigma ser
la nocin de un conjunto d~categoras, teonas y procedimientos aprendidos en co
nexir con ejemplos concretos, aceptados poc todo el grupo ce referencia y vlido
Irara et tra t a ni ic ito ce proLr lemas en situar-iones especilicas qn e pu ecd e ser arr 1 icar-lo a
c:l iversa 5 creen cias sos enidas por sociedades enteras
1 (1 9 69 9 7)
Barnes cree que algunos procesos de cambio de paradigma son favo-
recidos en tas sociedades modernas, y esto se debe ms a la diferenciacin en
los roles y en las instituciones de estas sociedades que al reconocimiento in-
dividual de las alternativas posibles. Barnes se apoya en Douglas (1 966) y su
proceso de diferenciacin para comprender las disparidades entre los sistemas
de creencias pre-literarios y los sistemas de creencias modernos. Barnes parte
del hecho de que las categoras y sistemas de clasificacin de cualquier cultu-
ra generan anomalas y ambigedades. Ante esto, cada cultura establece unas
previsiones para abordar dichas situaciones. Estas previsiones suelen ser de-
fensivas, puesto que los sistemas de clasificacin se han convertido previa-
mente en instituciones sociales y no se alteran fcilmente. Esto es algo muy
evidente en las culturas primitivas donde los problemas de orden conceptual
se convierten en problemas de orden social. En tal caso, la solidaridad no
puede slo mantenerse por la alta interdependencia de roles y la intervencin
de agentes especializados de control social, tal como sucede en las socieda-
des ms diferenciadas, ms bien, es necesario el uso de acciones y conductas
especficas poco comprensibles para los sistemas de creencias modernas
(Douglas, 1 966). Barnes lo argumenta diciendo que,
la difererr-iar-, coirduce a la creacin ce agentes especializar-los cr el control social
cii c creciiirerto dic la solidaridad organica. E <
1 ausencia
3c estos ar~enl es, as cas
FicAr-oires jr-rnr-.rjalcs del orccr social se refierzar simSlicanetc cori otros sistemas
ce clasilcac y- dc creencia y as las nociones cje con t a ni nacin relqro, clii si ~ y
ab se presentan en estos sistemas corno parte ce las instl <ir-iones Sociales centrales
D e esta forma, la solir-darir-lar-] orgnica conduce a iii, debilitamien o ce los tabes y
el.asioncs y la actividad ciei~i tfica diferenciad, ere uleanclo las clasificaciones y crec
cias ampliamente desprovistas cje iii siguificado.social general, slo las cort crcc err
LAS AFI N I DADE S FI UDSE ~FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 1 5
pequeas dosis. Sin embargo, tal como existen por el momento proveen una intere-
sante cofirnracin de las perspectivas de D ouglas (19 69 : 9 9 ),
Esta situacin conduce a la cuestin de porqu los actores pre-
literarios realizan acciones aparentemente irracionales a nuestros ojos? Pro-
bablemente, porque ellos consideran adecuadas las creencias que respaldan
a tales acciones y que nosotros observamos como errneas. Entonces, por
qu est presente este tipo de creencias en su cultura? Posiblemente, porque
se ser sulugar funcional en la estructura social y en el sistema de creencias
establecido durante mucho tiempo.
De acuerdo con lo expuesto anteriormente, la ciencia estada constitui-
da por un amplio nmero de comunidades compartidoras-de-paradigmas re-
lativamente independientes. La organizacin social de la ciencia es crucial,
puesto que, el planteamiento del nuevo paradigma no suele realizarse por un
individuo aislado, sino por un grupo social concreto. Las caractersticas que
favorecen los cambios de creencias en la ciencia nunca tienen semejanza real
con una revolucin permanente. Incluso con los recursos de la moderna tec-
nologa, en las tradiciones de investigacin transcurre un tiempo considerable
hasta que surgen la anomalas recalcitrantes, desencadenantes del proceso
revolucionario. Adems, el cambio en los sistemas de creencias nunca puede
llegar a ser un proceso socialmente institucionalizado como tal. La recompen-
sa en la ciencia, bien en trminos de reconocimiento, estatus o progreso fi-
nanciero descansa sobre la realizacin de una investigacin evaluada por un
criterio enraizado en los paradigmas cientficos. El paradigma, en ltima ins-
tancia, es una fuente de control social y como tal se mantiene, a veces, en
contra de amenazas o se separa de otros paradigmas para acentuar sus lrni-
tes disciplinarios.
En suma, Barnes intenta mostrar que la estructura diferenciada de la
ciencia y de las sociedades que la contienen como institucin es de crucial
importancia en la comprensin de cmo se producen los cambios en los sis-
temas de creencias en las culturas. Esta demostracin forma parte de un
amplio diseo basado en una visin presuposicionalista y analgica del pen-
samiento cientfico. La aceptacin de esta visin descartada la dicotoma cl-
sica entre verdad y falsedad, racionalidad e irracionalidad. Muy al contrario, el
objetivo es tratar tanto las creencias pre-literarias como las cientficas dentro
de un marco nico de explicacin, puesto en relacin con las estructuras so-
ciales donde se producen. Establecido este principio de explicacin de las
creencias sociales, otro punto fundamental para Barnes es el referente a la
explicacin causal de las mismas.
2.3.1.- Explicacin Sociolgica Vs. Racionalidad Cientfica
En sus primeros trabajos, Barnes (1 969, 1 972c y 1 973) intent responder
a dos cuestiones fundamentales sobre la explicacin sociolgica y la raciona-
lidad cientfica:
1~) Las explicaciones sociolgicas debern definir las desviaciones de
la prctica normal y no las desviaciones de los ideales externos de
racionalidad o de verdad. Desde este planteamiento, la cultura de las
ciencias naturales sera sociolgicamente equivalente a cualquier
otra cultura. Esto hace posible edificar una sociologa del conoci-
miento cientfico que abarque a la propia prctica cientfica frente a
la postura de los filsofos de la ciencia.
2~ > ) Demostrar que, aunque el cambio cultural en la ciencia implica el
desarrollo imaginativo y la extensin de modelos y metforas, existen
tcnicas sociolgicas que pueden dar cuenta de la naturaleza y de la
recepcin y/o cambio de los nuevos elementos culturales. Su mci-
deuda y justificacin se plantea en trminos naturalistas, rechazn-
dose la idea a priori de que existen lgicas generales de descubri-
miento o de justificacin en las ciencias naturales. Muy al contrario,
la explicacin sociolgica se extiende por igual a ambos contextos.
A la vista de estas aspiraciones, la primera tarea en cualquier investiga-
cin sociolgica ser la de obtener una comprensin fiable de las creencias y
de las acciones de los actores en estudio. Tanto el significado objetivo como
las significaciones subjetivas deben corresponderse. Sin embargo, es a partir
de este momento cuando se produce la dispora terica entre socilogos, an-
troplogos y filsofos. Muchos autores creen que esto es slo posible gracias a
la aplicacin de criterios universales y externos para etiquetar las creencias y
acciones particulares como objetivamente racionales y/o no-racionales. Se
establece, por tanto, una controversia sobre cules deberan ser estos univer-
sales: eficacia, consistencia, lgica, verdad emprica, faisabilidad, etc. A la so-
ciologa se la reduce exclusivamente al estudio del error y de la irracionalidad,
pues supuestamente, tanto uno como la otra slo tienen causas sociales,
mientras que la verdad y la racionalidad transcienden lo estrictamente social.
Diversos socilogos dirigieron sus esfuerzos hacia otros tipos de enfo-
que de las creencias de los actores, evitando las aproximaciones racionalistas
(dada su consideracin evaluativa a priori y pre-juzgadora). Por ejemplo, se
producir un intento de aproximacin a una perspectiva ms detallada y ex-
tensa del mundo del actor, de sus categoras y de sus tipificaciones, de las
asunciones que median sus respuestas y de las reglas que estos siguen en su
conducta. La racionalidad se tratar de conceptuar en los propios trminos de
los actores y se juzgar de acuerdo con las reglas y estndares que estos ma-
nejan. Este giro es bsico para Barnes, para quien,
esta a riox nr ar-r-r r a ij ncju e seg u ida por idealistas y len orn enl on os, representa u rl a
FrersF ectva miriorit aria en la sociologia . Mariterir, si,r embargo, que la sospecSa
obre e criterio re racionaliriad] externa y el fuerte acento en los conceptos y reglas
r op i as riel acto es u na perspectiva ad ecuad - La explicacin sociolgica de las cae -
en cias y ce las acciones no ci epen cd e cje su estat us respecto al cr ero re nao odia 1 ~r-iarl
rler,vadio e>:terriarrente (se porirk decir, de sri est at cus llosfico) . E sto, sin errrr.,rgo
1 ie~:reru:ic5 hsir-arrrenut e ce la cornj:irension cje su posicton y ce su sigrriic.acir rcrino
cdc la jrerspect.~va toril del propio acto (19 7 9 c: 375)1 1
La visin alternativa planteada por Barnes, sin embargo, girar en torno
al uso de la explicacion causal en la investigacin sociolgica (a pesar de que
este fuese criticado por Winch (1 958). El problema del argumento causal es
fundamental para Barnes. El anlisis causal tiende a ser utilizado para explicar
la desviacin desde un ideal de racionalidad definido externamente. Si deja
de lado este ideal cmo se estructura el anlisis causal? La explicacin causal
asocia al actor (a travs de la posicin que este ocupa en la estructura social)
con las creencias y acciones que sostiene en su prctica social. Por este moti-
yo, el estudio causal de la adquisicin, distribucin y variacin de las creencias
y acciones de los actores tiene que basarse en una teora de la socializacin
1 1 Barnes y Law (1 9 76) plantean dos cuestiones ftndamentales acerca del intercambio verbal de los ado-
res. Por una parte, la re4levidad esencial del discurso y, por otra, la indexicalidad de las expresiones que se
dan en rl. D e esta formo, Barnes y Law se acercan a la tradicin etnometodolgica sobre el anlisis de las
acciones sociales. A grandes rasgos, para Barnes y Law, todas las expresiones son indexicales, es decir,
todos los significados estn constantemente sujetos a negociacin y pacto como expresiones y conceptos
aplicados de uso comn. E ste principio general, les levo a negar cualquier tipo de discriminacin analtica
entre el discurso cotidiano y el discurso cientBco (o formal).
118
(que en el caso del conocimiento cientfico tendr mucho que ver con los tra-
bajos de Kubn.)
Banes intenta fundamentar su concepcin de la explicacin sociolgi-
ca de las creencias en tres principios. En primer lugar, la explicacin sociol-
gica (conceptual y tericamente) es, en principio, aplicable a todas las creen-
cias y prcticas sociales. En segundo lugar, la estructura total de la explicacin
sociolgica, bien sea causal, funcional o de cualquier otro tipo, debe ser con-
gruente con los modelos de similitud y de diferencia de las creencias y accio-
nes definidas por los propios criterios de identidad de los actores. En tercer
lugar, la categorizacin de las creencias y de las acciones por criterios de ra-
cionalidad objetiva definida externamente es irrelevante.
La idea de prctica normal es un concepto regulador importante en la
estructuracin de la explicacin. Cuando atribuimos determinadas creencias a
ciertos actores, suponemos la existencia de una coherencia general en sus
usos lingiiisticos y la relacin entre esos usos y sus acciones. De no ser as,
evidentemente, no podramos proponer que los actores tienen un lenguaje
concreto o que abrigan ciertas creencias comunes. Se establecen, por tanto,
relaciones de semejanza entre las creencias y las acciones y entre las propias
creencias. En este sentido, es posible comprender la significacin de una cre-
encia particular cuando se comprende el sistema total de creencias del cual
forma parte. Y antes de que se pueda ofrecer una explicacin de una creencia
o sistema de creencias es necesaria su comprensin. Para Barnes,
los cci rcep tos y creer roas r de un actor cdeben nc
1 er u ti fu ca rse y conr ji ren r terse cen t no
de su u r roj ~rcr ruar co, deben ser evaluar-las sus propias explicar-ion es arr t es ~ie coniver
trse en cratcrs ce cuair
1uer teora explicativa extebnau (1 9 7 v~ : 9 63).
En suma, Barnes (1 974) apuesta por una explicacin causal de las cre-
encias de los actores que se basa, en gran medida, en los procesos de sociali-
zacin. Por esta razn, las teoras sobre los procesos de socializacin propor-
cionarn muchas respuestas a los problemas de la adopcin de las creencias.
En opinin de Barnes (1 974), la sociologa tradicional no se haba planteado,
hasta entonces, adecuadamente la concepcin causal de la explicacin social.
Bien porque este tipo de explicacin se identificaba exclusivamente con las
ciencias naturales (excluyendo a las ciencias humanas o sociales, en las que
la accin social deba establecerse en trminos de las razones de los actores).
Bien porque el estudio de las creencias de los actores se haba planteado de
una manera determinista apoyada en una perspectiva excesivamente empiiis-
ta. La explicacin social de la conducta humana, para Barnes, tendra que ver
con que
el inters humano tiende a centrarse en las coirdiciones Trecesanias que producen las
sa ucd as ce la normal ini a cd y las consecuencias a normales. E stas condiciones se ~er rti Fi -
can gerreralmenre como causas (1 9 7t 7 1 -79 )
La concepcin de causa como condicin necesaria relevante proviene
de las ciencias naturales, aunque no obligatoriamente debe tener un compo-
nente determinista
1 9. Barnes intenta asentar un tipo de sociologa que expli-
que (describa) la accin del sujeto y el porqu de esa accin. Por supuesto
que el actor es en si mismo un sistema sumamente complejo, en el cual las
condiciones necesarias son tan numerosas, como impredecibles. Por este
motivo, la accin social es menos fcil, por no decir imposible, de predecir
que lo que pueda ser cualquier evento estudiado por las ciencias naturales.
Sin embargo, esta cuestin no es un rasgo relevante para el tema de la con-
veniencia o no de la explicacin causal en las ciencias sociales. Es evidente
que sin un modelo explicativo concreto, el socilogo no puede hacer ms que
una niera catalogacin de las formas particulares de accin social.
Segn Banes (974), la utilizacin de modelos explicativos causales
puede reivindicarse incluso desde el argumento del propio Winch (1 958). Slo
se necesita examinar la prctica de los actores dentro de una forma de vida
para percibir cmo actan. Los actores, como expresa Winch, no son ni pasi-
vos, ni predecibles de una forma mecnica, ni tampoco se muestran siempre
totalmente a-crticos con su cultura. Ellos mismos se sienten inclinados a teo-
rizar sobre los estados internos de sus compaeros y emplean sus teonas para
evaluar las razones profesadas por los otros. Algunas razones se acreditan ms
que otras y otras distintas se descartan directamente. Es evidente que los in-
dividuos poseen razones personales, aunque no sean justificables socialmen-
te. Las razones equivalen, segn Barnes, a causas. En cualquier caso, su an-
lisis se apoya en una categorzacin que lleva a cabo el socilogo de acuerdo
con una teora de la accin concreta.
1 9 Maclntyre fi 9 66) comenta que existe un planteamiento determinista y no-determinista de la accin
humana que tendra mucho que ver con la fijacin de las cadenas causales al filaras como hechos inde-
pendientes no relacionados siempre temporalmente.
120
Esto no significa que Barnes abogue por el establecimiento de un mo-
delo determinista de la conducta social, que implicara adoptar la metfora
del hombre como sistema programado. Esta concepcin respondera a la ex-
tensin de una teorizacin cientfica especfica, en la cual la consideracin del
hombre como mquina tomara cuerpo a travs de la modelizacin de la con-
ducta humana y de la adquisicin controlada de los patrones de razonamiento
y de accin. La ciencia como comunidad restringida de practicantes podra
responder a esta supuesta metfora. La socializacin dentro de una especiali-
dad cientfica exige la adquisicin de programas de actuacin que, aadidos a
los modelos de socializacin preexistentes, desembocan en la capacidad para
alcanzar un tipo especfico de comprensin y de prctica diaria. El adiestra-
miento cientfico no produce en s mismo esa capacidad, ni est diseado pa-
ra hacerlo as. Ms bien, este adiestramiento modifica y se aade a los ele-
mentos bsicos de la socializacin que se encuentran en todas las culturas en
las que la ciencia se desarrolla. Los pre-requisitos para este adoctrinamiento
son mnimos y slo tienen importancia cuando se intentan implantar en cultu-
ras diferentes de aqullas donde la ciencia moderna se ha desarrollado.
Por este motivo, el cientfico que ha sido instruido dentro de una espe-
cialidad concreta posee un conjunto especfico de capacidades esotricas que
son el resultado final de la socializacin y del aleccionamiento sufrido. En su-
ma, posee un nmero de rutinas de actuacin y de pensamiento que tienen la
capacidad de ser aplicadas en un nmero ilimitado de formas, dependiendo
de las circunstancias y de cmo stas se perciban. Podemos aplicar la analo-
gia, como hace Kuhn, entre el cientfico aplicando procedimientos rutinarios a
sus problemas y e] msico aplicando tcnicas de aprendizaje habituales para
la obtencin de una composicin. De igual forma que el msico puede reali-
zar gran parte de una composicin con rutinas (vibraciones, triples, escalas,
etc.) y deja slo unos pocos pasajes a una labor de inspiracin, as el cientfico
puede abordar muchos de sus problemas aplicando procesos cotidianos y
montonos de razonamiento para su resolucin (Barnes, 1 974).
Sin embargo, para Barnes (1 974) la particularidad de la ciencia radica
en su versatilidad y eficacia en la aplicacin de sus procesos estandarizados,
pero no en las posibles deducciones que se puedan extraer de las leyes gene-
rales que construyen. El papel de la deduccin en la ciencia est demasiado
LAS AFI N I DADE S FI LO SO FI CAS DE L PROSRAMA FUERTE 1 21
sobre-enfatizado. Lo que es una simple aplicacin natura] de tcnicas rutina-
rias de solucin de problemas se traduce en modos operativos lgicos
(deductivos). Por ejemplo, la operacin aritmtica de la adicin no es tanto un
proceso deductivo de reglas establecidas de la adicin, como la continua apli-
cacin del adiestramiento recibido en casos concretos y simples de adiciones.
Igual que este ejemplo, se pueden poner multitud de ellos, desde la capacidad
para montar en bicicleta a la adquisicin de habilidades lingiisticas generales
o experiencias lingiiisticas particulareslJ.
2.3.2.- Kuhn y la Explicacin Sociolgica de las Creencias
Cientficas
Uno de los aspectos ms importantes que el trabajo de Kubn ha apor-
Lado a la sociologa del conocimiento cientfico es la caracterizacin de la
ciencia como cultura. Para Barnes (1 982a), hablar de la ciencia como cultura
no significa referirse slo al entorno de la investigacin cientfica (los proble-
mas, tcnicas y resultados existentes en ella), tambin hace referencia a los
modos de percibir y conceptualizar la realidad, a las formas de inferencia y
analoga, as como a las normas y precedentes necesarios para emitir juicios y
evaluaciones sobre el propio curso de la investigacin. Adems, es necesario
tener en cuenta que la autoridad y el control existente dentro de la comunidad
cientfica no operan exclusivamente para garantizar la libre interaccin entre
la razn y la experiencia. Las normas cientficas constituyen una forma de-
terminada de cultura y dicha autoridad y control son esenciales para mante-
ner un sentido especfico de racionalidad. En consecuencia, si Kuhn est en
lo cierto, [la ciencia] debe ser susceptible de estudio sociolgico, en lo fun-
1 3 La fuente de estos planteamientos descansa en Wttgenstein (19 53 y 19 67) aunque l desarroll inicial-
mente esta cuestin de forma diferente. Wittgenstein pretenda desterrar un nmero amplio de mtodos de
just?Hcacin por los cuales se establecen las inferencias de forma normal y natural. Su perspediva arranca-
ba del hecho de que con inferendas tales como la adicin (y gran nmero de tipos de inferencias matem-
ticas) se debera simplemente decir, esto es lo que hacemos y dejarlo as. Para l, las formas institucionali-
zados aceptadas son el fundamento del pensamiento, ms all de cualquier justificacin o, induso, expli-
cacin posterior. E sto es as an cuando las formas institucionalizadas son las propias matemticas. Sin
embargo, es completamente aleno al espritu de la obra de \Mttgenstein intentar explicar las creencias en
trminos de modelos. Para Bornes (19 74), Wrttgenstein siempre cuestion los sistemas de pensamiento
basados en modelos. No obstante, su trabajo, convenientemente interpretado es una Lente esplndida de
perspicacia para alguien con un punto de vista naturalista.
122
damental de la misma manera que cualquier otra forma de conocimiento o
de cultura, (Barnes, 1 982a: 36-37).
Otro aspecto que Barnes considera importante del trabajo de Kuhn es
que ste se centra en el examen de la prctica de los cientficos, tal como se
expone y se registra en los materiales histricos. Ms en concreto, Kubn abor-
da el anlisis de la investigacin cientfica caracterstica en cada periodo his-
trico, basando su indagacin en la consecucin y estudio de los logros cient-
ficos concretos. Tales logros son las soluciones mejor planteadas para la reso-
lucin de los problemas existentes en ese momento. La instauracin de estos
logros como base para investigaciones posteriores les convierte enparadigma
y el desarrollo y aplicacin de tales soluciones consolida el establecimiento de
la ciencia normal. Por tanto, la ciencia normal consiste en la extensin y per-
feccionarniento lo conocido. Pero este proceso no es ni formal ni deductivo, ni
tampoco implica que se deban seguir instrucciones o aplicar reglas tal cual.
Todo lo contrario, la ciencia normal se encuentra regida por el razonamiento
analgico e inductivo, resultando ser ms bien una prueba de ingenio e ima-
ginacin, en la cual el paradigma forma parte de los recursos culturales dis-
ponibles por el cientfico.
Dentro de la prctica cientfica rutinaria es necesario considerar, por un
lado, que el paradigma es la base consensuada para el juicio cientfico y, por
otro, que siempre est sujeto a un cuestionamiento, todo ello dentro de un
marco particular de referencia cultural que rodea a la tradicin de investiga-
cin en cuestin. Para Barnes,
>IHCJI9 [fl,i nr> nOnIO Liso corivcncio,nai viril ev,+ni,ncorn i
0 L1 nvcsLv?an n
v.cnnona v,c= rnnnc~ La ciencia normal conFa en cl consenso y nio en as cOiII1)LjlsiO~ncs 109 i
-~= (1 Q ~j> DO )
y esto es as porque un paradigma es un logro cientifico especfico, no un
conjunto de instrucciones hermticas bien para producir, bien para evaluar
logros posteriores. Por todo ello, el paradigma es un ejemplo de la buena
prctica que debe ser directamente empleado como modelo concreto de tra-
bajo competente
1 4 y, adems, es un precedente para acciones y juicios futu-
ros, aunque no un determinante de ellos.
14 Barnes y Mcackenze (19 79 ) se rei~eren al paradigma como recurso inslnjmento en a propia evaluadn
centmco.
LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE
123
No obstanle, existen dos cuestiones bsicas que deberan ser explica-
das para comprender la existencia del paradigma. Primero, cmo los cientfi-
cos llegan a estar comprometidos con l? Y, en segundo lugar, cmo se man-
tiene este compromiso? Dado que el paradigma es el ncleo de la cultura
cientfica (se transmite y sustenta como tal), los cientficos lo aceptan y se
comprometen con l a travs del adiestramiento y de la socializacin mante-
nida por un sistema de control basado en el autoritarismo y dogmatismo. En-
tonces, este sistema de estabilizacin tendente a la perpetuacin del para-
digma hace surgir el interrogante de porqu son posibles y cmo se explican
las revoluciones cientficas?
Al margen de la ya clsica explicacin de Kuhn de tal evento (la apari-
cin de anomalas recalcitrantes desencadena contradicciones internas y, por
tanto, la necesidad de su resolucin provoca la revolucin cientfica), Barnes
tiene una doble opinin sobre la explicacin que Kuhn otorga a este proceso.
Por un lado, Barnes (1 982a) considera problemtica la interpretacin y des-
cripcin kuhniana de revolucin cientfica
15,
por sn relativa FcHta re inters terico, ( . .j es menos valiosa que la ce la ci ni
nionii . Lstii ltini,n es ce inportanoa terica lunclamental poqii<. rescriho I ii: vii ir
carari.rer,stnc,,s ~erneraiesce a cor3nlcio y a cultura (jiie son clilioles cJe irncinin,r
otra ni a o era. E
1 i la o t erpretaoon ce las revoludones no hay nac a ce esto E n Co, ise
es, cuando mucho, una c}escrpcon ennprca (le qnsoios ce la iistori,1 ce u
ciencia (Bannes, 1 95
9 a 11 7-11 5)
Por otro lado, Barnes (19 85b) insiste (siguiendo a Kuhn) en que, en
cualquier caso, los cambios de paradigma deben ser hechos inteligibles en
trminos de psicologa social del grupo cientfico (por ejemplo, cuando Kuhn
se refiere al cambio de paradigma como conversin, cambio gestltico o revo-
lucin poltica), no en trminos de consideraciones puramente lgicas. Esto
hace que las revoluciones cientficas no consistan simplemente en transicio-
nes de una teora a otra supuestamente superior. Aunque lo que resulta segu-
~ B arnes reconoce que el tema de las revoluones denfficos es fundamental para discutir los proHemas
de evaluacin de la ciencia, que a su vez, da pie a una concepcin relativista del conocimieoto. E sta doble
interpretacin que hace Barnes de las revoludones dentficas, por un lado, una interpretacin esttico (el
tratamiento de os anomalas reculdfrantes dentro del paradigma imperante) y, por otro, una perspectiva
ms dinmica (que entroncara con la determinacin sodal de los juicios contingentes por las metas e inte-
reses sociales interaduando con el hbito y la autoridad social a travs de los cuales se desarrolla el cono-
cimiento cientko) es criticada por Hendry (19 88)> pues, esta aproximacin, simplemente no deja espacio
en su perspectiva a los agentes adivas (418) lo cual pone en entredicho, incluso, a la visin kuhniana de la
ciencia.
LAS AFiN I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 1 24
ro es que la revolucin es una eleccin entre modos incompatibles de vida
comuThtaria, de aqu la cuestin de la inconmensurabilidad de los paradig-
mas. Esta cuestin hace que el trabajo de Kuhn socave el estudio racionalista
de la ciencia, cuestione el poder de la razn individual autnoma, rechace el
estudio individualista de la investigacin y niegue que el cambio cientfico sea
una progresin evolutiva gradual.
A pesar de la no conformidad de Barnes con Kuhn en este aspecto, esto
no hace del ltimo ser un pensador radical. Muy al contrario, su reflexin en-
tronca con un tipo de pensamiento conservador, segn el cual, el conocimien-
to cientfico debe basarse en la autoridad que emana del consenso y de la
costumbre comunitaria. Y, lo que es ms importante, el trabajo de Kuhn mues-
tra cmo funciona la ciencia. Por lo cual, para Barnes
la Fcuct~>~ c+ /as kevo/uccones (3 en M , cas es, sencillamente, una apologa
(19 53k 9 3)
2.4-- Ciencia y Sociologa: Eloar Vs. la Fiosofia de la Ciencia
Desde principios del siglo XX, la filosofa ha sido la principal valedora y
legitimadora del desarrollo cientfico y su defensora ms acrrima. Esta situa-
cin cambi, como bien es sabido, en la dcada de los sesenta y se agudiz
en los aos setenta debido a los diversos movimientos crticos surgidos entor-
no al fenmeno cientfico
1 6. Sin embargo, hay que distinguir entre aquellos
que son crticos con la ciencia como forma de conocimiento (Ravetz, 1 989) y
aquellos que critican la visin recibida de la ciencia y a sus defensores
(Ravetz, 1 984). En este segundo caso, Ravetz habla de unos determinados
compromisos ideolgicos asociados con la imagen de la ciencia transmitida
por los trabajos del Crculo de Viena, desarrollados por Popper y reafirmados
por Lakatos que, aunque aplicados de forma inconsciente, trataron de con-
vertir a la ciencia en la nica representante de la verdad y del bien en oposi-
cin a la religin y otras formas de conocimiento. Estos planteamientos sobre
la verdad y progresividad del conocimiento cientfico fueron puestos en en-
tredicho, entre otros, por las crticas de Kubn (1 962) y Feyerabend (1 970).
16 Laudan (1 9 82b> plantea esta situacin de cambio como el paso de la visin consensua/ del conocimien-
to cientfico por parte de la filosofa y sociologa de la ciencia a la preocupacin por e/ disenso en la ciencia
representada por a nueva filosofa y sociol oga de la ciencia. Para Laudan este movimiento es espurio en
tanto que la caracterstica ms importante de la ciencia es la consecucin del acuerdo y del consenso.
LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE
125
La panormica de Ravetz respondera a una visin abreviada y estereo-
tipada del auge, desarrolloy cada de la filosofa ortodoxa de la ciencia. Por su
parte, Phillips (1 977) trata estas cuestiones desde la perspectiva del problema
de la demarcacin en la ciencia y las cuestiones relacionadas con el poder en
la practica cientfica. Citando un trabajo no publicado de Lakatos (1 973), FN-
llips analiza cmo se vean a si mismos los filsofos ortodoxos de la ciencia
durante la dcada de los setenta. En concreto, Lakatos contemplaba tres tra-
diciones filosficas en lo referente a la cuestin del demarcacionismo. Estas
eran, la escptica, la demarcacionista y la elitista.
La primera corriente era representada por Feyerabend y simbolizaba el
rechazo a la existencia tanto de unos estndares permanentes de demarca-
cin, como a la existencia de una racionalidad a-temporal encarnada en la
ciencia. La corriente demarcacionista, entre cuyos representantes se encon-
traba el propio Lakatos junto con Popper, ocurra al revs que en la escptica,
de hecho, su emblema era la existencia de lo que Popper defini como mun-
do 3. Por ltimo, la corriente elitista, representada por Kuhn, Polanyi y Toul-
mm, asuma de los demarcacionistas la distincin entre la buena y la mala
ciencia y que las teoras podan ser comparadas y evaluadas. Pero, coincida
con los escpticos en que no existan criterios explcitos, universales y forma-
les por los cuales las teoras pudieran ser juzgadas. La diferencia con los de-
marcacionistas estribaba en qulnes seran los competentes para establecer
los juicios sobre las cuestiones cientficas. Segn Polanyi (1 958), existe una
gran parte del conocimiento cientfico articulada de una manera informal, es-
Ir es, posee una dimensin tcita. Slo los iniciados pueden evaluar el cono-
cimiento cientfico (sta es la razn, por la que Lakatos habla de elitismo de
una manera peyorativa y negativa, puesto que si bien los elitistas rechazaban
los criterios cientficos universales, establecan paralelamente una distincin
entre buena y mala prctica cientfica). Este hecho supona la introduccin de
elementos de psicologa y sociologa, lo cual tambin era muy criticado por
Lakatos.
De alguna manera, Lakatos intentaba justificar, a cualquier precio, el
papel de la filosofa ortodoxa de la ciencia como vigilante de la integridad
cientfica rechazando tanto la crtica y la heterodoxia de la ciencia, como los
enfoques renovadores que abogaban por una visin ms cercana a la prctica
LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA FUERTE 126
cientfica y al quehacer diario de los cientficos. Este tipo de diferenciacin ha
generado una confusin tendente a mezclar a unos y otros en el mismo bando
con el fin de deslegitimar y vaciar de contenido las criticas sufridas por los de-
fensores a ultranza de una ciencia que en nada se parece a la defendida por
Lakatos, Popper o por cualquiera de sus seguidores. Desde esta perspectiva, la
Escuela de Edimburgo se acomodara perfectamente al objetivo de Phillips
segn el cual,
al i q oor,r las ci j estiones epis. eme
1 gca.s, l os socilogos se han puesto ellos o ism os e,
la poscic~n ce tennec muy poco que ciecr sohre cios proi~eii<is concernientes a
ches pensacioes nontennlr)oranneos pcnero, e! prohema cie l,is lun(i,icoiies teoric~i y
enpinca sokre a ant oriciac en la seociad occcienh y, nns espeobcamente, en te
ciencia cortenI)ownea .; y segundo y ms estreohmente relacionado, el prohenna del
rel,tvisino t,i 077 9 )
La crtica de los de Edimburgo estaba dirigida a los defensores de la
visin recibida de la ciencia. El problema fundamental que subyaca en estos
enfrentamientos era el de la autoridad sobre quin puede hablar de la ciencia,
estudiarla, analizarla y describirla. Tradicionalmente, ese papel estaba en ma-
nos de los filsofos Sin embargo, los primeros embates sufridos por estos
(paradjicamente desde dentro de la filosofa) pusieron en evidencia esta si-
tuacin de monopolio y control. El segundo asalto definitivo corresponder a
la sociologa del conocimiento representada por el PP7.
En uno de sus primeros trabajos sobre la filosofa de la ciencia, Bloor
(1 97Sb) analiza la relacin de la ciencia con el sentido comn. Los cientficos,
adems de aadir conocimiento nuevo a la cultura, cambian nuestro cono-
cimiento de forma cualitativa. Esto plantea dos cuestiones. Primera, una cues-
tin conceptual segn la cual existe realmente alguna inconsecuencia lgica
entre las afirmaciones hechas por la ciencia y las realizadas por el sentido
comn? Segunda, una cuestin emprica por la cual existe alguna muestra de
incompatibilidad entre ambas? Para Bloor, las relaciones demostradas entre
La actitud de os diversos socilogos del conocimiento cientfico respecto de la filosofa de la ciencia ha
sido variada. Por ejemplo, frente al papel otorgado por Knorr-Cetina (19 82) a la filosofa como rbitro en
los debates sobre la epistemologa dentro de la sociologa, otros han credo ver su desaparicin ante el
mpetu de la sociologa caso de Collins (19 82). No obstante, tambin han existido posturas intermedias
que han visto en la estrecha relacin entre filosofa y sociologa, una interesante y provechosa interaccin>
por ejemplo, Mulkay (19 79 ) y por supuesto Rloor (19 76). D e igual manera, ha habido filsofos que han
criticado las pretensiones de esta nueva sociologa del conocimiento basndose en el argumento de la
auto-transcendencia de la verdad, caso de Meynell (19 77), o en el papel de la verdad en es descripciones
psicolgicas de las creencias perceptivas (Flew, 19 82 y 19 87).
ciencia y sentido comn suponen que ambas tienen el mismo tipo de conte-
nido y pueden relacionarse entre s sin generar problemas de incompatibili-
dad. Bloor apela al modelo de mosaico. Este modelo plantea que es un error
ver las creencias diarias como si constituyeran necesariamente un sistema
coherente o una estructura coherente global. El modelo ve las diferentes
ideas, creencias y modelos relacionados de la conducta formando un comple-
jo mosaico. Los individuos manejan diversas creencias que distribuyen e in-
tercambian segn sus necesidades (Gutmann, 1 973). Para Bloor, este modelo
demuestra la inexistencia de una demarcacin entre creencias cientficas y
sentido comn, recogiendo la imagen de las diferentes creencias que poseen
y manejan las personas. No existen dominios especiales para las creencias
cientficas, ni para las cotidianas, ni hay lugar para proponer una separacin
de niveles lgicos o sobre una compartimentacin de mbitos.
Sobre la segunda cuestin, Bloor (1 973b) propone que existen ciertos
procesos de pensamiento centrales en el comportamiento de la ciencia que
estn en contradiccin abierta con lo que muchos filsofos apuntan como lo
filosficamente permisible y aceptable. La base de este planteamiento son los
avances en la compresin de cmo surgen las nuevas ideas en las ciencias a
travs de la metfora y del razonamiento analgico. La metfora es central
para el proceso de formacin de conceptos en las ciencias. La idea de que la
metfora es la esencia lgica de los actos creativos del pensamiento cientfico
ya haba sido anticipado por Bloor (1 97 Ib). Su anlisis sobre el papel de la me-
tfora en el conocimiento humano arranca de la perspectiva abierta por filso-
fos tales como Berggren, Black, Schon y Hesse y trata de establecer el hecho
de que la metfora no es una simple ornamentacin, sino que contribuye cla-
ramente al crecimiento del conocimiento y por supuesto, al de la ciencia> .
18 Si bien estos procesos acontecen en la vida cotidiana por lo general ocurren de modo ms impercepti-
ble, esto es, con pocos intentos por parte de los actores involucrados de formalizar la transposicin de con-
cepios de un contexto a otro- Sin embargo, la ciencia no deja de ser un caso especial debido a cias razones.
Cada miembro de cada disciplina se haya involucrado en el desarrollo de un conjunto coherente y restrin-
gido de proposiciones que le son especficas. Adems, cada disciplina cientmca es una unidad social dife-
rente, tiene su propio l enguaje, tcnicas, metas, procedimientos, etc. De ah que cuando los cientficos apli-
can a su campo nociones externas o adoptan los problemas de nuevas disciplinas, son rpidamente cons-
cientes de que se hallan en un contexto intelectual diferente. Ror este motivo, no slo E loar tratar este te-
ma, Mulkay (19 74) trata de combinar el estudio social de la ciencia, esto es, de los procesos sociales en la
ciencia con los desarrollos intelectuales que acompaan a tales procesos, intentando superar la vieja dico-
toma kuhniana entre la ciencia norma/ y la ciencia revo/ucionaria uniendo para ello el estudio de las rela-
ciones entre los procesos sociales de migracin y el proceso intelectual de desplazamiento conceptual.
128
Es interesante centrarse en dos de los autores que sirven de inspiracin
a Bloor en su defensa de la metfora. Schon (1 963) aporta el concepto de
desplazamiento de conceptos siendo ms o menos equivalente al de exten-
sin metafrica de las ideas. El inters central de Schon es el modo en que los
individuos forman nuevos conceptos. Para l, las teoras previas sobre esta
cuestin son inadecuadas, bien porque hacen referencia a conceptos que se
dejan sin explicar y convierten el proceso en algo misterioso (tales como la
inspiracin, la revelacin o el inconsciente) o, bien porque afirman que no
existe nada nuevo que explicar, como es el caso de aquellas teoras que tratan
las nuevas ideas como combinacin de ideas previas. Schon parte de la acep-
tacin de que cuando un individuo se mueve hacia algo nuevo no le queda
ms alternativa que aplicar el aparato conceptual existente. Sin embargo, este
movimiento se realiza de una forma ms figurada que literal, esto es, se acta
ms segn una analoga o parecido de familia (Wittgenstein, 1 953). En conse-
cuencia, los conceptos se aplican en situaciones normales a ejemplos que, en
principio, van ms all de su propio mbito. Evidentemente, una teora de este
tipo ofrece una buena gua operativa para estudiar los procesos de crecimien-
lo del conocimiento cientfico por proyeccin de los recursos cognitivos de un
rea de investigacin a otra.
Por su parte, Hesse (1 966 y 1 980a) plantea la modificacin y suplemen-
tacin del modelo deductivo de explicacin cientfica por una perspectiva
explicativa que entronca con la re-descripcin metafrica del dominio del ex-
planandurn. Para l-lesse existen dos sistemas, situaciones o referentes a los
que denomina respectivamente sistema primario y sistema secundario. Cada
uno de ellos est escrito en lenguaje literal. Un uso metafrico del lenguaje al
describir el sistema primario consiste en transferir a ste una palabra o con-
junto de palabras que se usan normalmente en conexin con el sistema se-
cundario. En una teora cientfica el sistema primario es el dominio del expa-
nandum, describible en el lenguaje de la observacin. El sistema secundario
puede estar descrito bien en el lenguaje de la observacin, bien en el lenguaje
de una teora familiar que se toma por modelo (por ejemplo, el sonido -
sistema primario- se propaga por el movimiento de la ondas -tomado de un
sistema secundario-). En segundo lugar, asumimos que los sistemas primario y
secundario llevan aparejados un conjunto de ideas asociadas y creencias que
129
nos recuerdan cundo y a quin se estn refiriendo los sistemas. No son usos
de un lenguaje privado o individual, sino son usos ampliamente comunes para
una colectividad de hablantes y, como tales, comprensibles dentro de esa co-
lectividad.
Por lo general, en contextos cientficos, los sistemas primarios y secun-
darios suelen estar altamente organizados por redes de leyes naturales. Existe
un pre-requisito en la conformacin de una metfora, en tanto que la conjun-
cin de los trminos procedentes de los sistemas primario y secundario toma-
da en su forma literal conleva una falsedad evidente o incluso supone una
construccin semntica absurda o contradictora. Sin embargo, la existencia
de algn principio de asimilacin entre los sistemas primario y secundario
(descrito como analoga, relaciones de similitud, etc.) genera la metfora en
s. Con lo cual llegamos al trmino del proceso: la metfora funciona por
transferencia de ideas asociadas y de implicaciones del sistema secundario al
sistema primario. Esta relacin enfatiza o suprime caractersticas del sistema
primario, creando nuevos puntos de vista sobre l. En resumen, el sistema
primario es visto a travs del marco conceptual del sistema secundario.
Al hilo de lo anterior, Bloor (1 971 b) sistematiza el concepto de metfora
de tal manera que, existe un sistema primario al que se refiere la cosa que
intentamos comprender y un sistema secundario, el cual provee los nombres
que se utilizan en el sistema primario. En el proceso de aplicacin de una me-
tfora, el sistema primario se asimila al sistema secundario. Se produce una
interaccin entre ambos sistemas que toma dos direcciones. Por una parte, el
sistema secundario impone una reorganizacin sobre los conceptos del pri-
mero y, a su vez, la misma realidad del uso de la metfora nos hace ver el sis-
tema primario de forma diferente. El acto de imponer una metfora sobre un
sistema de conocimiento implica un acto de yuxtaposicin de conceptos des-
de ambos sistemas que, obviamente, los altera.
Por ejemplo, cuando pensamos qu es la electricidad y qu son ele-
mentos fluidos lo hacemos de forma diferente, pero metafricamente, pode-
mos unirlos y alcanzar una dimensin distinta a la inicial. La aplicacin de la
metfora en el pensamiento nos permite decir cosas que no pueden ser di-
chas de otra forma. Sin embargo, es obvio que existen unas condiciones pre-
vias para el uso de la metfora. En primer lugar, debe existir una cierta simili-
tud literal entre los conceptos y los trminos. Y, en segundo lugar, debe existir
una base similar prctica. En suma, el pensamiento metafrico permite la co-
nexin entre diversos mbitos cognitivos, trascendiendo la estanqueidad de
las reas del saber social. Por este motivo, Bloor critica a muchos filsofos que
se ocupan del mantenimiento de los lmites de la ciencia y celebran su auto-
nornia frente a otras competencias cognitivas humanas.
Para Bloor (1 973b), los filsofos no hacen otra cosa sino reificar la exis-
tencia de estos lmites> . La diferenciacin entre sentido comn y ciencia es
convencional. Desde este planteamiento es ms fcil comprender el verdade-
ro alcance de su enfrentamiento con los filsofos de la ciencia
20. Bloor
(1 971 a) ya revisaba crticamente los debates de Popper y Kutm (Lakatos y
Musgrave, 1 970). Popper ahoga por la naturaleza racional de la ciencia y es
firme en su postura crtica y auto-correctiva. La extrema flexibilidad del pen-
samiento y del valor creativo del cientifico se equilibran por la exigencia im-
placable de refutacin. Kuhn, por contra, describe a la comunidad cientfica
como una sociedad cerrada de mentes poco creativas, comprometidas con
ciertos modelos de procedimiento o paradigmas, los cuales guan la actividad
terica y experimental de la denominada ciencia normal. Aunque se producen
crisis intelectuales, stas son relativamente poco frecuentes y producidas ge-
neralmente por el fallo en la asimilacin y en el anlisis de hechos anmalos a
la luz del paradigma vigente. El paso de un paradigma a otro implica un pro-
ceso de conversin complejo de asumir para muchos cientficos.
Por contra, Popper aboga por el proceso de refutacin de la teora para
asegurar que la ciencia mantenga su carcter racional y que no sucurnba al
dogmatismo. Kuhn, sin embargo, manifiesta que la propia historia sugiere que
es, precisamente, el abandono del discurso crtico lo que establece la transi-
cin en la ciencia, es decir presenta a la ciencia como un discurso dogmtico.
A su vez, Popper rechaza la ciencia normal de Kubn por considerarla resultado
de una mala enseanza, falta de un sentido de aventura y de indoctnnacion.
Es una amenaza no slo para la ciencia en s, sino, de hecho, para la propia
19 E nel caso concreto de la ifosofa de Popper y su impacto en la actividad de los cientficos, ver Mulkay y
Gilbert (1 9 8])yiurdant (19 82).
~c Law (19 75) tambin apoya os argumentos del PF en contra de la filosofa ortodoxa de lo ciencia y se
muestra compl etamente a favor de los argumentos de Bloar (1 9 76) en lo que se puede considerar como
uno de los primeros apoyos recibidos por el grupo de E dimburgo.
civilizacin. Otro de los cargos de Popper a Kuhn es su acusacin de relativista
porque plantea que la discusin racional es slo posible dentro de un marco
espacio-temporal bien establecido. Para Popper, en realidad, tenemos que
trabajar dentro de marcos de pensamiento concretos, pero no somos sus pri-
sioneros porque siempre podramos romper dichos marcos desde otros ms
amplios en los que podremos acrecentar mucho ms nuestros conocimientos.
Evidentemente, Popper rechaza la psicologa y la sociologa por su falta de
objetividad. Para Popper la ciencia normal kuhniana no existe y, en cualquier
caso, no sera muy deseable.
Por estas cuestiones, Popper es el filsofo de la ciencia que Bloor tiene
constantemente en su punto de mira durante sus primeros aos. Bloor (1 974a)
ataca la ruitificacin del conocimiento objetivo de Popper. Segn Bloor, la vi-
sin de la ciencia que tiene Popper es la de considerarla como el gran epito-
me del conocimiento objetivo (de hecho, todo trabajo en la ciencia estara
dirigido hacia el crecimiento del conocimiento objetivo). Sin embargo, Bloor
entiende que el calificativo de objetivo es un criterio demarcacionista que de-
pende del criterio de objetividad y de la distincin objetivizada que aplique-
mos. Habitualmente se ha aceptado que la distincin entre objetivo vs. subje-
tivo implica separar conocimiento y creencia, verdad y error, real e imagina-
rio, conocido (general) y conocido (individual). Las distinciones objetivadoras
sealan la separacin del cognoscente y de lo conocido. Mantienen abierta la
posibilidad de la disparidad y de la divergencia entre una concepcin del
mundo determinada y lo que el mundo realmente es. Segn Bloo; lo que Po-
pper expone es una teora sobre la realidad subyacente (ontologa) que cree
simplificada por y necesaria para el uso del concepto de objetividad. El plan-
teamiento que hace Popper de su teora de los tres mundos de la humanidad
(Mundo 1 como el mundo fsico; Mundo 2 como el mundo mental y Mundo 3
como el mundo de los objetos de pensamiento, de las relaciones lgicas y de
los argumentos en si mismos) establece la distincin entre el lenguaje del
sentido comn y el de la filosofa que da paso a la autonomia del Mundo 3.
Para Bloor,
la vs es co vincen te y la terminologa reiteradamente u Fecciosa O u za esto no
ci era ocasionar o ng una sorpresa. Lo que Pop per est ha cenclo es repet> en su
uso moderno, no viejo drama .Su imagen de los tres mundos resrena a los mitos y a
la inagen ce la teologa jIJc.ieocristiana E l homkre es jna cratura a medio camino
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE
132
entre el rnhto material y el espiritual, una mezcla ce arcilla y de dos. Para Popper el
dos personal ha sdo reemplazado por una cieoca impersonal, el mundo del espritu
por ci inundo del coriocinieto (1 9 7 4a: 69 )-
Esto es, segn Bloor la teora de los tres mundos de Popper entroncara
con la tradicin de la teora de las Formas de Platn y con la teora de la Obje-
tividad y del Espritu Absoluto de Hegel, lo cual resulta muy paradjico. Evi-
dentemente, Bloor prefiere hablar de perspectiva social frente a la perspectiva
metafsica de los tres mundos que Popper plantea (en especial, en lo referente
al Mundo 3, a pesar de que Popper explica que su teora es diferente de la de
Platn y de la de Hegel, para lo cual afirma que su Mundo 3 existe tal cual21 ).
Boor es mucho ms escptico en este sentido y de ah que afirme irnica-
mente que ante este malabarismo intelectual, Popper
nunca explica cmo se efecta el truco (19 7473)
Frente a los planteamientos popperianos, cmo puede dar cuenta la
sociologa del significado, de la validez lgica o de la verdad y de la falsedad
de las teoras cientficas? De acuerdo con Wittgenstein, en general, el signifi-
cado de una palabra es el uso para el que se emplea. Hablar del significado de
un smbolo es hablar de su papel, del empleo y de la localizacin en la vida de
un grupo social. El lenguaje es una forma de conducta, como lo es la crtica y
el argumento. El porqu de introducir aqu a Wittgenstein tiene mucha rela-
cin con los conceptos de lgica y de validez. Evaluar un argumento de cara a
su validez es aplicar los estndares de un grupo social. De igual manera, razo-
nar lgicamente es igual que actuar moralmente. Esto significa conducirse de
acuerdo con normas de procedimiento correcto.
En este sentido, Qu ocurre con la verdad? Depender sta del orden
natural o del social? Para Bloor, la verdad (esto es, la verdad percibida) de-
pende de ambos mbitos. El orden natural provee el estmulo externo y el or-
den social, los trminos de la respuesta. La organizacin social puede, de he-
cho, asegurar que una teora dada se perciba como verdadera. Popper defien-
de una estructura social competitiva e individualista para la ciencia. Porqu
hace esto? Popper no pretende, por supuesto, que tal sistema pruebe o esta-
blezca la falsedad de ms teoras que lo que puedan hacerio otros sistemas.
21 Si bien Popper parece no darse por aludido en tas crfticas provenientes de la SGG, otros autores asumen
el reto de dar respuesta a tal afrenta. Por ejemplo, Grove (1 9 80) cuyos argumentos resultan an mas com-
bativos que los del propio Popper.
1 33
De hecho, l siempre ha afirmado que las pruebas y las justificaciones, incluso
de la falsedad de las teoras, no pueden, en principio, ser provistas por la
ciencia. Para Bloor, la organizacin social, entonces, ser la variable crucial
determinante de la percepcin de la verdad y de la falsedad de cualquier teo-
ra. La objetividad del conocimiento reside en la existencia de un conjunto de
creencias aceptadas por un grupo social, transcendiendo lo individual, cons-
trindolo y siendo estable, duradero y externo al hombre. La autoridad de la
verdad es la autoridad de la sociedad
22.
Junto a Popper, Lakatos es otro filsofo que ser analizado por Bloor
(1 97 1 a)~ ~ . La filosofa lakatosiaria se articulla en torno a dos ideas. Primera, la
22 Los planteamientos crticos de Bloor sobre la concepcin popperana del conocimiento humano desem-
bocaron en un doble resultado. Uno, fue la apertura de un pequeo debate sobre las cricas vertidas por
E loor al trabajo de Popper. E l otro, fue el esbozo por parte de Bloor de una Teora Socio/gica de la Objeti-
vidad. E n el primero, una serie de filsofos de la ciencia criticaron abiertamente la interpretacin que haca
E loar de las ideas de Popper. Tanto Meynell (19 74), como Woiclc (19 74), como D eWtt (1 9 75) convInieron
en cilinearse a favor de Popper y criticar a Bloor por su materialismo, por su intento de desmistificar el co-
nacimiento cientfico y por su sociologismo antipluralista, todo ello en clara oposicin a los planteamientos
de Popper. E n esta contienda, D olby (19 74) terci en favor de Bloor argumentando lo transformacin que
ste llev a cabo en pos del establecimiento de un dominio social intersubjetivo, que escapase del transcen-
dentalisma de la filosofa de la ciencia y que se centrase ms en aquellas cuestiones relacionadas con los
acuerdos y compromisos de los grupos sociales que participan en la elaboracin del conocimiento cientfi-
ca. E sto supona la necesidad de percibir la objetividad como el resultado de un consenso entre los grupos
sociales implicados en una actividad concreta. D icha actividad y los logros que en ella se obtienen confor-
man la base comn en torno a la cual se persigue el comn acuerdo, evaluado por principias comunes de
razonamiento. Par ejemplo, en el caso de la existencia de dos teoras (planteadas como aproxmaciones
objetivas) sobre un mismo fenmeno, la objetividad coma tal surgir si se alcanza un consenso que abor-
que a todos las grupos sociales podadores de tales teoras. Par este motiva, los cientficos buscan el con-
senso, una comprensin comn sobre lo cual el trabajo posterior pueda canstruirse (D olby, 19 74: 19 0).
Can posterioridad, Bloar l 9 84b) afirmar cantundentemente quela objetividad es soda!, tanto sus causas
como su naturaleza son sociales. E sto es, el carcter impersonal y estable que atae a las creencias y el
sentido de realidad que subyace en su referencia deriva del hecho de que las creencias son instituciones
sociales y, por tanta, la objetiva se convierte en una institucin social. Las instituciones tienen la propiedad de
ser asumidas y sancionadas par los grupos sociales y, por ella, se convierten en externas al individuo. Ade-
ms poseen una estabilidad mayor que los pensamientos individuales y son la base comn compartida
donde los individuos coinciden. D e esta manera, Bloar volva a reafirmar que el Mundo 3 popperiano es el
mundo social y quela que Popper describe es el estatus y carcter de una institucin social. D e esta mane-
ra, Bloar pretenda transformar los planteamientos de Papper, decodificaras y desroistificarlos, pero no
rechazarlos de forma radical. E sa transformacin vendra a travs del cambio de nombre de Mundo 3 por
Mundo social pero can la consideracin de una serie de divergencias especificas. Por ejemplo, el platonis-
mo que se transluce en Popper. Bloar localizo la objetividad del conocimiento en: una imagen especfica de
la realidad (obtenida por consenso) y en la metodologa de la investigacin misma- Todo ello dentro de
formas de vida social de los grupos creadores de convenciones, gracias a las cuales conocemos a reali-
dad, no a pesar de ellas- E stas convenciones representan una condicin ineludible para el conocimiento y,
adems, son su vehculo. E loar fIja las antecedentes de su teora social de la objetividad en D urkheim y
Wittgenstein y est relacionada con un programa de investigacin emprica cada vez ms extendido, pues
de lo que trata es de conectar la variacin cognitiva con la variacin social y explicar la primera par la
ltima. E ste procedimiento ya tiene una prctica rutinaria en amplias reas de la antropologa, sociologa e
historia (Bloar, 1 9 9 4b: 240).
23 La figura de Lakafas tiene un dable significado para Bloar. E n su aspecto de filsofo de la ciencia tal cual
es muy denostada por mantener unos planteamientos extremadamente papperianas (Lakatos es etiqueto-
LAS AFI N I DADE S FI LDE O FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
1 34
explicacin del progreso cientfico a travs de la continuidad que puede dis-
cernirse en la historia de la ciencia. Segunda, el modo de evaluar las teoras
cientficas. Lakatos sigue a Kuhn al describir los ejemplos refutadores como
anomalas. Si en Popper se planteaba un falsacionismo ingenuo en el que exis-
te una relacin biunivoca entre teora y hecho (experimento) cuyo nexo es el
proceso de refutacin; en Lakatos nos encontramos con un falsaciorismo so-
fisticado, en el cual la teora, a travs de un proceso de refutacin con el he-
cho (experimento), se convierte en una teora ms depurada. La aportacin
fundamental de Lakatos ser la Metodologa de los Programas de Investiga-
cin Cientfica, planteada como alternativa al paradigma kuhniano. Para Laka-
tos, la solucin que da Kubn a la crisis cientfica pasa por la emergencia de
variantes posibles al paradigma existente. Dichas alternativas atraen un nme-
ro creciente de adhesiones con la promesa de resolver los problemas que han
provocado la crisis. La persuasin caracteriza, en gran manera, el debate so-
brevenido por la conversin de parte de esa comunidad cientfica. Desde su
perspectiva, Lakatos cree que esta aproximacin kuhniana a la ciencia est
caracterizada como psicologa de masas y critica el fracaso de Kuhn de sumi-
nistrar una razn objetiva para rechazar el paradigma imperante.
Sin embargo, a pesar de que Lakatos pretende distinguirse de Kuhn,
para Bloor (1 971 a), su similitud es mayor de lo que cree. Tanto Lakatos como
Kuhn pretenden llevar a cabo una reconstruccin racional de la ciencia que
desemboca, paradjicamente, en el ms puro irracionalismo. Lo nico que les
divide realmente es el papel del paradigma en la ciencia normal. Segn Bloor,
Lakatos ve la historia de la ciencia como una historia de programas de investi-
gacin cientfica en competicin entre s. Sin embargo, Kuhn considera que
ese proceso es efmero. Es mucho mayor el tiempo en el que domina un pa-
radigma nico y hegemnico. Bloor se muestra ms partcipe de Kuhn y, en
especial, de su descripcin de la ciencia normal, pues (como en el caso ante-
rior de Barnes) la definicin de sta supone una mejor aproximacin sociol-
gica a la identificacin de grupos de cientficos, relativamente estables, inte-
ractuando entre s. Desde este punto de partida, los aspectos metodolgicos,
tericos e instrumentales de la actividad cotidiana de estos cientficos podr
ser analizada sociolgicamente, gracias a que la unidad analtica bsica para
do como falsacionista sofisticado). Sin embargo, en lo que se refiere a sus trabajos sobre filosofa de las
matemticas (en especial, los primeros trabajos) ser muy apreciado por Bloar (19 78).
1 35
Kuhn es el agrupamiento de cientficos, antes que una cierta teora, un asunto
concreto o un programa de investigacin preciso.
Stephen Toulmin es tambin otro de los filsofos objeto de crtica de
Bloor (1 97Mb). Paja Bloor, Toulmin plantea la relacin entre la aproximacin
sociolgica y la filosfica a la ciencia en trminos de confrontacin. Toulmin
asume su papel de filsofo para responder a los estudios sociolgicos de la
estructura y de la cultura de la profesin cientfica. Como dice Bloor,
s el peca lo rom dido por los hlsalos es una visin apriorista y esttica del cono-
cmenh.o, los socilogos, por su parte, estn inclinados a un relativismo esceptico.
bu mn establece u u edn erzo p rolon qacio para encontrar un t iss inc mei lo. Se ern -
r.)lean dos ar~alcgas bsicas para concebir la naturaleza del c.onocimientc. L Ira es
teoria evolucionista~ la otra es la practra legal (que a ojos de ToJlnLn, une prgcn~i
tiscno ccii racionalidad e procesabie) E sta segunda analoga revela el mo.vo dom
ra u te cje s, traila o. reivnd ida la racional ~dad cje la cien cia y provee un a base rac o
rsa 1 u a ra es aheco r los juicios y consideraciones de las d ilerers tes en presas i rs el ect u a -
les De hecho, tao fuerte es esta cuestin que la palabra racional se repite en su
ohm cori una frecuencia obsesiva (1 9 74is: 9 49 ).
El punto de partida de Toulmin (1 972) es el problema de lo que deno-
rnina diversidad conceptual. Cul es la respuesta correcta al hecho de que las
diferentes culturas tienen formas intelectuales distintas que aportan a sus
miembros visiones del mundo concretas? Para Toulmin, la respuesta pasa por
una teora de la racionalidad que ofrezca puentes conceptuales racionales en-
tre los distintos sistemas culturales. Segn Toulmin, en el caso concreto de la
ciencia existe una distincin entre principios tericos y principios disciplinarios.
Los principios tericos son piezas especificas de la teora, mientras que los
principios disciplinarios son los ideales que orientan el objetivo de uii campo
cientfico. Las teoras pueden variar y cambia, sin embargo, los ideales se
mantienen intactos. La propuesta de Toulmin va unida a una analoga evoluti-
va de la ciencia. Las disciplinas no son sistemas ordenados de ideas, sino
simples quinielas de conceptos en las que las variaciones aparecen inespera-
damente, ms o menos aleatoriamente, como mutaciones genticas. La
prueba que supone el contraste con la naturaleza es un proceso de filtro para
las teoras.
Dentro de esta peculiar batalla con los filsofos de la ciencia, Barnes
(1 979) pone su grano de arena haciendo una referencia especial a uno de los
filsofos ortodoxos de la ciencia ms combativos con el PF, Larry Laudan. El
incremento de una historia realista de la ciencia plantea problemas a aqullos
interesados en construir mitos y estereotipos de la ciencia. Qu van a hacer
los filsofos si sus modelos de racionalidad cientfica estn basados en una
concepcin altamente idealizadade los procesos cognitivos de los cientficos?
Despus de la obra de Kubn, los filsofos han intentado ajustar sus estndares
de racionalidad con el fin de cerrar ese vaco. La obra de Laudan (1 977) sera,
justamente, un intento en ese sentido.
Laudan lleva a cabo un anlisis de la racionalidad cientfica rechazan-
do, por una parte, el estudio de Kuhn de la ciencia como una actividad resolu-
toria de problemas dentro de un paradigma compartido por comunidades
cientficas y, por otra, la posicin de Lakatos sobre los cambios progresivos de
problemas dentro de los programas de investigacin. Frente a esto, Laudan
caracteriza a la ciencia como una actividad solucionadora de problemas den-
tro de tradiciones de investigacin. Los cientficos emplear. conjuntos de teo-
ras establecidas dentro de tradiciones de investigacin para resolver proble-
mas empricos y conceptuales, pues la ciencia siempre est orientada a la
solucin de problemas. Lo racional en la ciencia es la conducta que contribu-
ye a la solucin de problemas empricos y conceptuales y lo racional para un
cientfico es maximizar las capacidades de resolucin de problemas de la
tradicin de investigacin en la que trabaja o elegir una de las tradiciones in-
vestigadoras en competicin que sea la ms acertada en la resolucin de
problemas. Para Laudan, estos estndares de racionalidad se aplican sin pre-
juicios de tiempo y de contexto, simplemente, como criterios generales de
racionalidad.
Laudan se inclina por un modelo descriptivo de racionalidad cientfica.
Pretende que los filsofos de la ciencia pongan mucha atencin en la historia
actual de la ciencia y emplea ilustraciones arquetpicas de la racionalidad ex-
tradas de esa historia como pruebas para sus modelos de racionalidad. Man-
tiene tambin que los historiadores de la ciencia son dependientes de los mo-
delos de racionalidad cientfica erigida y establecida por los filsofos. Este
punto da pie a que se vuelva a abrir la polmica sobre la historiografa de la
ciencia. Los historiadores son, necesariamente, selectivos en lo que registran y
en sus estudios de eventos pasados estn predispuestos a poner mayor peso
explicativo en algunos factores que en otros. Los historiadores necesitan traba-
LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L FROSRAMA FUERTE
1 37
jar con asunciones anteriores y principios de interpretacin cuando realizan su
trabajo emprico. Para Laudan, en la prctica, estas asunciones son principios
sobre lo que es importante para el quehacer de la ciencia. Por ltimo, la im-
posicin de un modelo determinado de racionalidad a los historiadores y la
obligacin de juzgar la racionalidad de los agentes analizados es algo que
Laudan considera necesano, pues, los historiadores explican las creencias y
las valoraciones de la racionalidad de sus objetos de estudio.
En su crtica a Laudan, Barnes (1 979) considera que el problema prin-
cipal gira entorno a la explicacin de porqu se sostiene una creencia. Existen
dos tipos de explicacin. Una explicacin causal (social) y una explicacin
racional que intenta demostrar la racionalidad de la creencia. Ambas estrate-
gias explicativas son excluyentes entre s. En este caso, Laudan se inclina por
la segunda forma de explicacin.
La ,s Irrna r central de La uda rs es extremada ir crte siopi e: si una creencia o una
acocil se puede demostrar cono racionalmente kindamentada, entoisc.es, ipro lacto,
se explica.1 s cr la historia de la ciencia todas a pu
11 as creencias y a cci orles se
sor racionales en trn inos del nr ejor modelo rle sacian a lisIar 1 (esto es, el o ccl co reso
lutos ce prot.lernas ce Laudan) no necesitan explicacin posterior. lodlas las otras
creencias y Icciorses, sin errbarso, aundine sean consideradas como racionates F.)c sus
,eiahor,idorcc,.:- o i.lelensores necesil an de liria explicacirnri posterior (Barries,
19 79 9 54i
Para Laudan, el socilogo cognitivo es un generador de explicaciones
sociolgicas causales de la incidencia de las creencias. Su papel slo puede
relacionarse con aquellas creencias que no estn justificadas racionalmen-
te24. Por tanto, su papel con respecto a la ciencia ser mnimo, slo ser ca-
paz de considerar aquellas creencias que los historiadores han revelado faltas
dc justificacin racional. La jerarqua que disea Laudan de las competencias
acadmicas sobre el estudio de la ciencia es el siguiente. En la cima est el
filsofo, desarrollando y probando los modelos de racionalidad en contra de
las contextualidades de la historia y determinando el mejor modelo de racio-
nalidad posible. El historiador de las ideas recibe este modelo y escribe la his-
toria de la ciencia sopesando y seleccionando sus datos de acuerdo con los
prejuicios normativos que tiene. Considera que las creencias cientficas que l
24 De aqu la enunciacin que hace Laudan (19 77) del principio de aracionalidad, por el cual se establece
una divisin del trabajo entre socilogos del conocimiento y filsofos e historiadores de la ciencia. La socio-
logia del conocimiento slo puede explicar aquellas creencias que no hayan sido explicadas previamente
par sus mritos racionales. Para una crtica y rechazo de este principio dearacianalidad, Jennings (1 9 84).
LAS AFI N I DADE S FI LCSV I CAS DE L PROGRAMA FUERTE
1 38
puede identificar y, por tanto, explicar estn fundamentadas racionalmente.
Finalmente, se encuentra el socilogo cognitivo que es libre de investigar
aquellas creencias seleccionadas como cientficas por el historiador, pero no
explicadas por l. El alcance disponible para el socilogo cognitivo de la cien-
cia es convenientemente subestimado en el texto de Laudan para que, pre-
surniblemente, no pase por alto el lugar asignado a l en este esquema de
competencias intelectuales. En resumidas cuentas, el socilogo cognitivo slo
podr acceder a aquello que el filsofo permite al historiador analizar (Barnes,
1 979).
De todo esto se desprende que lo racional para Laudan es lo esperado
sin necesidad de explicacin. Por contra, lo inesperado necesita explicacin y,
es, por tanto, lo irracional. Sin embargo, y esto es fundamental, para Barnes,
la i~c,oisalidad ro sera ursa propensin rnat~iral, sino un asunto (le rorvenors, no
estara clelinclo por las intuiciones normales sirio por las predilecciones o prejuicros ce
i.na coirruiiiclad cl~icli (19 79 $156).
Sin embargo, Laudan fracasa en justificar su pretensin de que las vici-
situdes de la creencia slo ocurren all donde lo racional no entra en el mbito
de la explicacin causal. Su posicin depende de la asuncin de que lo que
est causado no es vlido (racional). El modelo de Laudan aboga por la con-
viccin en que la sociologa slo es apropiada para explicar lo irracional y que
la creencia en lo racional no necesita de explicacin alguna. Existe, tambin,
una inadecuacin del argumento de Laudan sobre el estudio naturalista del
pensamiento y de la actividad racional. Para Barnes, la racionalidad tiene mu-
cho de convencional y, a si mismo, lo convencional genera sus propios pro-
blemas. Por ejemplo, cmo se mantienen y se transmiten las convenciones?
Cmo se interpretan? Cmo puede la accin en conformidad con la con-
vencin ser reconocida y distinguida de otras acciones? Porqu la gente se
conforma con, o ignora, o se desva de las convenciones? Cmo y porqu la
gente cambia sus convenciones? Evidentemente, estas cuestiones son, casi
por definicin, lo que el estudio sociolgico de la creencia aborda. Barnes
aboga por la necesidad del material histrico para comprobar las tericas.
Adems,
cuando la irsvest i3adn se uzga, no por reFerencia a su diseo y eecicirr~ sino por
reFerencia a sus clescuhrirnerrtos, supone el inicio del urs para la irivestqaciis desirste
rosada (~lo cue es lo mismo, racional) (Sarres, 1 9 79 : 9 69 ).
Si se mira con una cierta perspectiva histrica el desarrollo y evolucin
del PF, su existencia ha estado jalonada por los debates con filsofos de toda
ndole. En sus inicios, la estrategia de Bloor y Barnes fue la de buscar un
enemigo los suficientemente importante como para ser reconocidos a travs
de ste (caso de filsofos tan eminentes como Popper, Lakatos o Toulmin).
Una vez alcanzada cierta notoriedad, Banes y Bloor se han visto involucrados
en diversas discusiones con filsofos de nuevo cuo
25. A continuacin, se
abordan estas diversas polmicas.
2.5.- El Programa Fuerte ylos Filsofos
Las polmicas del PF con los filsofos han tenido un eje vertebrador
que ha sido la dualidad racionalidad/relativismo. Este hecho ha divido la dis-
putas por la aplicacin de dicho eje a determinadas parcelas del conocimien-
to humano. Por un lado, los que defienden esa contraposicin en la ciencia.
Por otro, los filsofos o acadmicos en general ms interesados en la discu-
sin de esa dualidad en las ciencias sociales.
2.5.1.- El Programa Fuerte ylos Filsofos de la Ciencia
Ya se ha anunciado que el PF, desde su enunciacin, se ha visto aboca-
do a un continuo combate dialctico con los filsofos de la ciencia por un ra-
zn perfectamente definida por Butts (1 984):
E l pronrama fuerte en la socioloqa del conocimiento es no prcyrana; es un
Formato pr i la lrivesti3acin y uii maniFiesto IilosIiro Si no sjrnniistrase ni Con~e< O
ruoiiucl ant h,cer investinaciil no sera re inters purr 105 soOiOl0L~os: Si lO IiFOiC
sare niriyi et)istenlaloya seria de pom oteros para los Fil
5ofcs. L05 f~io o~ s d~1
ciencia sr< ce que en nmero creciente) encuentrais ns desaFo cus los prinucinio ulel
F.irc~lrani ajorre E re desaFo tiese hastante pe ver con el hecso de que el proar libe
Fuer~.e oFrece una epistemoio3a alternativa en nombre cje la socFolo2<u cicstfica y m
25 E ntre estas nuevos filsofos destacan Laudan (19 81,1 9 82a y 1 9 82b), Brown ((1 9 54K y 19 89 ) y lti-
mamente, Nola (1 9 88a, 1 9 88b, 19 9 0 y 19 9 2) y Slezok (1
9 89 a y 1 991 ). Como contraposicin a estas
filsofos, Kuhn (ya tratado) y Hesse sern los inspiradores de Barnes y Bloar. E n concreto, Bloar (1 9 75a)
recibe positivamente la teora de redes de Hesse como un intenta de superar la distincin clsica entre len-
guaje abservacional y l enguaje terico y como bsqueda de un nuevo modelo de ciencia en el cual quepan
perfectamente la aplicacin de estudios sociales. Tales estudios, segn Bloar, podran estar basadas en el
pl anteamiento de lo clasificacin durkheimiana, los principios de arden y unidad en las cosmologas primiti-
vas de D ouglas, junto con el planteamiento de una visin fi nitista de la ciencia y e apode del paradigma
kuhniano.
chas Filsofos la eocueiutran como una alternativa tristemente Falta de justificacis
cientiluca (9 09 )
Adems, los filsofos de la ciencia han percibido una doble amenaza
por parte del PR Por un lado, la amenaza sobre la teora de la racionalidad
(filosficamente esencial para caracterizar la naturaleza de la teora cientfica)
y, por otro, la amenaza sobre la historia de la ciencia considerada como histo-
ria intelectual (pues sta es una disciplina central para la filosofa de la ciencia
dado que provee los datos especficos de la ciencia como actividad cognitiva).
Con estos antecedentes, es natural que bastantes filsofos centren sus esfuer-
zos en contrarrestar los principios del PR
El ataque inicial provino de Laudan (1 981 ) y se bas, en primer lugai;
en la crtica del naturalismo empleado por Bloor, especialmente, en lo refe-
rente a las cuestiones demarcacionistas. Laudan no entiende la inexistencia
de una definicin previa de ciencia que discrimine lo que es conocimiento
cientfico de lo que no los es. En segundo lugar, los principios del PF tambin
sern objeto de su crtica
26. Empezando por el principio de causalidad, Lau-
dan rechaza las causas sociolgicas y se centrar en cmo el estatus epist-
mico de las creencias tiene que ver con el mantenimiento de stas. Justamen-
te, esto es lo que Bloor (1 981 a) trata de desterrar que el estatus de una cre-
encia sea su explicacin27. De acuerdo con Laudan, sera posible explicar de
forma distinta el que una creencia sea vlida o no, verdadera o falsa. Esto es,
se habilita la intervencin de un tipo de explicacin privilegiada (filosfica)
frente a otro tipo de explicacin accesoria (sociolgica). Los filsofos preten-
den descubrir un tipo especfico de creencias verdaderas. Sin embargo, el
nico modo de contrastaras es a travs del proceso de construccin y man-
tenimiento de stas. Ahora bien, los criterios y estndares de evaluacin son
convenciones sociales, por tanto, esas creencias constituyen, de facto, un tipo
social, el de las creencias aceptadas23.
26 R especto a estos principios, Laudan acusa al PF de ser un manifiesto meta-sodolgicc progronstico,
pues no especifico ni mecanismos funcional es o causales detallados ni leyes generales, cuya finalidad es
conseguir un papel ms digno para la sociologa de la ciencia.
~ Para una aproximacin a la discusin mantenida par Laudan y Bloor sobre el empleo de las razones o
de las causas en lo explicacin de las creencias sociales, Schamus (19 85).
22 Thagard (19 89 K>, en oposicin a los planteamientos de Laudan (pues para l, no hay razn para que
debamos otorgar una preferencia especial a las explicaciones del cambio de creencias en trminos de la
racionalidad) y a los de Bloar (pues para l, en muchos casos, aunque no en todos, la melar explicacin
estar basada en un modelo de cambio racional de creencias) plantea el modelo computacional de los
LAS AFiN I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 141
En el caso de los principios de reflexividad y de imparcialidad, Laudan
afirma que Bloor no ha demostrado que estos integren la conducta cientfica
usual y sobre el segundo, en concreto, comenta que ste no se produce nun-
ca. Sin embargo, la parte ms importante de la crtica de Laudan se dirige al
principio de simetra. Al respecto, distingue tres niveles donde podra ser apli-
cable este principio. En el nivel epistmico, seria banal aplicar este principio
dada la inaccesibilidad de la verdad o falsedad de las creencias tericas. Sin
embargo, de no ser as, sera una cuestin emprica el hecho de que las cre-
encias verdaderas sean aceptadas o no por las mismas razones que las falsas.
En el nivel racional, Laudan 0pta por el denominado Programa Dbil
29
(Chubin y Restivo, 1 983; Collins y Restivo, 1 983 y Restivo, 1 981 b y 1 983b), pues
ste defiende la cuestin de que las injerencias sociales producen distorsiones
cognitivas empleando, paradjicamente, la Teora de los Intereses (que el
propio Laudan considera falsa) para explicar porqu Bloor sostiene el princi-
pio de simetra. En el nivel pragmtico, Laudan niega la posibilidad de la sime-
tra. Aunque para ello su argumentacin sea totalmente asimtrica. En primer
lugar, reifica el xito, como si fuera un objeto neto y casualmente eficiente.
Segundo, considera la calificacin de xito como evidente y no como resulta-
do de acuerdos entre los actores. Tercero, apela al sentido comn (como rea-
lidad instrumental) al identificar, salvar las apariencias con xito y hacer de
ste un motivo para mantener una creencia o lnea de conducta. Cuarto y l-
timo, ignora los casos histricos donde se ha producido un cambio de para-
digma sin menoscabo del xito reconocido a su predecesor30.
procesos de pensamiento suministrado por la ciencia cagnitiva como elemento superador de lo dicotoma
existente entre la cognicin cientfica ca/iente (motivada) defendida por los socilogos de la ciencia y la cog-
nicin cientfica fra (racional ) defendida por los filsofos de la ciencia.
29 Bsicamente, lo que e Programa Dbil plantea es que los decisiones sobre la naturaleza de la ciencia
son decisiones polticas. Aqullos que analizan la ciencia desde una perspectiva ms ortodoxa, generan
una imagen invariable e ideal de sta, olvidando que la ciencia y sus valores asociados estn sujetos a las
mismas contingencias que cual quier otro tipo de organizacin social. Por este motivo, el Programa Dbd no
reconoce a la ciencia como un modo privilegiado de investigacin, lo que hace que su objeto de estudio no
sea la ciencia tal cual, sino la investigacin como actividad humana. E l Programo D bil asume que los valo-
res y las organizaciones densacrticas son condiciones necesarias para el desarrollo de estrategias epist-
micas que puedan conducir a un entendimiento crtico de las experiencias colectivas e individuales, lo cual
hace que su inters vaya en pos de cuestiones ticas y morales y de un compromiso con los valores libera-
dores, todo ella considerado como un toda integral en su concepcin crtica del mundo (Restivo, 19 81 b y
19 83K).
30 Sin embargo, el debate Laudan/Bloar tiene tambin sus detractores. Jarvie (19 84) se muestra contrario
a los argumentos expuestos en tal disputa, esto es: el intento de demarcar las consideraciones internas y
externas en la ciencia; el intento de demarcar las creencias racionales de las irracionales y el intento de
discutir la ciencia en trminos de creencias cientficas. Jarvie replica otales argumentos con las siguientes: la
LAS AFI N I DADE S FI LO SI I CAS DE L PROGRAMA FUERTE
142
Por ltimo, Laudan se pregunta si la subdeterminacin de las teoras
por los datos impone que toda eleccin entre ellas tenga un componente so-
cial. Obviamente, su respuesta es no. La sociologa lo nico que puede expli-
car es el funcionamiento de la institucin cientfica (el ejemplo a seguir seria
Merton) pero en ningn caso su contenido, si nos atenemos a los supuestos
criterios de racionalidad, verdad, certeza, etc. del conocimiento cientfico
31 .
Resumiendo, el argumento de Laudan tendra tres serios defectos. Primero,
oscila entre la definicin de racionalidad como fenmeno natural individual y
como constructo normativo colectivo. Segundo, reifica el estatus cognitivo de
las creencias. Tercero, toma el mismo tipo de causas por homogeneidad ple-
na, esto es, por identidad, de modo que si un cientfico acepta una creencia,
rechaza otra de acuerdo con la evidencia disponible. Laudan supone que se
distinguen como causas distintas los hechos que pueden resurnirse afirmando
que estn bien fundados (son racionales) o mal fundados (son ideolgicos),
mientras que Bloor asume que lo que se define como buen o mal funciona-
miento ser causado de igual modo por los intereses del actor (o de los acto-
res). Sin embargo, Laudan niega que el PF demuestre lo que propone32.
En este mismo encuentro, Turner (1 98]) inicia su exposicin aludiendo
a que el inters de los socilogos por describir las formas de vida les lleva a
formular versiones alternativas a las de los propios sujetos y ste sera un caso
concreto del problema de las diversas descripciones de un hecho. De esta
manera no se explican los contenidos credenciales de los sujetos, sino el he-
cho de su creencia. Y si tal creencia es racional, no hay lugar para ms argu-
mento social que el haberse dado las condiciones sociolgicas adecuadas pa-
ra la operacin de la necesidad lgica. Por otro lado, Turner afirma que las
teoras sociolgicas del conocimiento estn teidas de intereses y, por tanto,
demarcacin entre interno y externo es una metateora de una disciplina y no un lmite natural oKservable
en el fenmeno en si; las creencias no son ni racionales ni irracionales y, por ltimo, la ciencia es un sistema
de afirmaciones, no de creencias y dado que las afirmaciones no son simplemente entidades en el mundo
social, las explicaciones son, en sentido estricto, inadecuadas para explicar aspectos importantes de la cien-
cia, esto es, ideas. Para Janvie, la ciencia es un fenmeno nica y representa una institucin social exitosa.
E n esta tesitura conviene recordar que para el IT, el conocimiento depende en parte de las interpreta-
ciones que los cientficos realizan durante el transcurso de sus investigaciones que estn orientadas por la
definicin de fines relevantes que son a su vez efecto de sus intereses. No niega las causas asociales del
conocimiento: e mundo proporciona informacin sensible que influye en parte el conocimiento; pera la
diversidad cultural muestra que siempre hay componente social en el mecanismo causal que genero, man-
tiene y transforma las creencias cientficas.
32 E stos mismos argumentos se vtelven a repetir de forma condensada en Laudan (]9 82a) como rplica
a Bloor(19 81a).
LAS AFI N I DADE S FI LCSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE 143
son falsas. Turner apoya el recurso a la filosofa para explicar racionalmente
los contenidos deducibles de premisas fundadas y las razones de la creencia
en trminos de cnones de evidencia y reglas de prueba, esto es, de necesi-
dad lgica, dejando aqullas que son fruto de contingencias analgicas a la
explicacin sociolgica. Turner defiende esta posicin con tres argumentos:
existe una conexin interna entre acierto terico y control prctico, la lgica
es universal y existen enunciados observacionales inequvocos. Todo lo cual
conileva adoptar el principio de interpretacin caritativa en la comprensin de
las creencias.
Brown (1 984a, 1 984b y 1 989) ser quien retome el testigo de Laudan en
sus polmicas con Bloor (en concreto, es el editor de un libro, Brown 1 984a,
que recoge un intercambio crtico entre los miembros del PF y diversos filso-
fos). Brown apunta la paradoja que crea la subdeterminacin y la inconmen-
surabilidad de las teoras, puesto que ninguna evidencia resolvera el debate.
Esto es, el PF no puede presentar sus explicaciones como mejores que las de
los actores o los filsofos (que s pueden hacerlo en su propio contexto). En
ltimo extremo, Brown (1 989) parece reprochar al PF el renunciar a hacer
que la ciencia sea mejor. Cuestin del todo impensable para Bloor o para Bar-
nes, pero que irnicamente muestra lo que han pretendido obtener los filso-
fos de la ciencia de su trabajo, un paso por delante de los propios cientficos
(algo difcilmente sostenible). En cualquier caso, Brown se muestra muy
preocupado por la salvaguardia de la racionalidad cientfica y la comprensin
de sta frente al denominado giro sociolgico en el estudio del conocimiento
cientfico. En concreto,
se pos Ira nuai~teuuer pule lo clise Luan y otros historiadores bu,
111 uuuostraclo no es ruae
las c:oruc.as uuaturaies requieran un estudio sociolquco, sino asl es, lo que necesitamos
es riuecavuu~s rica noc.in ce racioui,uludad Teuiclr que ,seu iuia nocion, quo cu
tre otras cosas, un requiera i.uisa historia acunsuulativa ce la ciencia. Y esto es isto lo
pise varos i i lsobos de la ciencia con ten por seos y post -positivistas la a o i n t cu tas lo
desarrollar (E uoswn~ 1 9 34w 7).
Otros tantos filsofos han concurrido en sus crticas al PF movidos por
su inters en salvar la ida de progreso cientfico como barrera al relativismo
de ste. Su meta era lograr la mejor explicacin mnima al progreso cientfico
y crean que sta se construa ptimamente a partir de las razones que los ac-
tores tenan para adoptar una creencia. Newton-Smith (1 981 ) acepta al im-
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE
144
parcialidad, pero no as la simetra. Este autor piensa que las creencias correc-
tas se explicaran causalmente en trminos de razones y las incorrectas por
otras causas. Por este motivo, critica al PF el hecho de que las creencias e in-
tereses que se proponen como factores causales sirven al tiempo para identi-
ficar los grupos sociales, as que no hay evidencia independiente del orden de
los elementos de la cadena causal. Tambin critica la unidireccionalidad de la
causalidad (sociedad-ciencia), la ambicin de prediccin y la falta de refina-
miento analtico. Finalmente, pide a los socilogos que se ocupen de los mar-
cos institucionales que afectan al progreso de la ciencia y dejen a los filsofos
el estudio de las vas racionales por las que transcurre el conocimiento cient-
fico.
McMullin (1 984 y 1 988b), por su parte, acepta la imparcialidad pero re-
chaza el resto de los principios del PR Para este filsofo, el PF convierte en
causa la correlacin entre los intereses y las creencias de grupos sociales cuya
identidad construye a partir de sus creencias y criterios, es decir, empleando
factores epistmicos (razones). El anlisis sociolgico podra aclarar cmo se
forman grupos y cmo llegan a reflejar intereses personales o institucionales,
pero no el contenido de sus creencias. La sancin del contenido dependera
de la existencia de una racionalidad trans-histrica. No puede ser la racionali-
dad natural comn a todos los sujetos; it el inters en la prediccin y el con-
trol, que simplemente previene a las convenciones cognitivas de ser arbitra-
rias. McMullin afirma que el principio universal de racionalidad es un inters
en la comprensin. ms all del afn por lograr predicciones exitosas. Las me-
tas, los criterios y los contenidos cambian, pero el progreso de la ciencia per-
siste gracias al sometimiento sistemtico de sus productos a duras pruebas
que slo superan los ms adecuados. Esta afirmacin es susceptible de la
misma crtica que el falsacionismo popperiano. Pero McMullin objeta que eso
no significa que la objetividad sea un fenmeno social y que todo conocimien-
to sea relativo a su lugar y ocasion de produccin. En este caso, los historiado-
res estudian el conocimiento que ha transcendido con xito su lugar y ocasin
de produccin.
La respuesta genrica de Bloor (1 984a) (apoyada por Barnes, 1 984b) a
estas crticas filosficas es que mientras que las pretensiones cientficas em-
pnicamente garantizadas tienen una base observacional, la dimensin socio-
LAS AFI N I DADE S FiLO SFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
1 45
lgica en el descubrimiento, la testacin y la aceptacin de tales pretensiones
es un factor clave en lo que cuenta como conocimiento cientfico. Por tanto,
los intereses del investigador y los factores extracientificos deben ser conside-
rados en la reconstruccin de la evolucin de las pretensiones de conocimien-
to en cualquiera que sea la disciplina estudiada. Por este motivo, el plantea-
miento bsico de Bloor es rechazar (o cuestionar, al menos) cualquier anlisis
de las creencias cientficas que omita el rol de los intereses de los investigado-
res y de las causas sociales que afectan la aceptacin, revisin o rechazo de la
creencia cientfica.
Roth (1 987) se centra en los lazos existentes entre el PF y la filosofa de
Quine. Segn Roth existen cuatro tesis epistemolgicas bsicas que ha impor-
tado el PF de Quine. El holismo de ste (a travs de Hesse) que se plasma en
la dependencia contextual del significado y la revisabilidad de las teoras; la
subdeterminacin de las teoras por los datos; la indeterminacin de la tra-
duccin y la naturalizacin de la epistemologa. Frente a estos cuatro puntos,
Roth crtica tanto al PF como al propio Quine su ignorancia del papel jugado
por la verdad en la explicacin de la formacin de la creencia. Para este autor,
el principal desafo del PF es su pretensin de ofrecer una mejor teora de la
actividad cientfica que la planteada por filsofos e historiadores de la ciencia.
Tal teora se adaptar a los casos ya conocidos y ayudar a explicar qu es lo
que acontece en las controversias cientficas. La rplica de Roth se plantea en
trminos de diferenciar entre el tipo de filosofa de la ciencia que est criti-
cando el PF y, por contra, qu tipo de repercusin filosfica buscan conseguir
sus ponentes. En concreto, segn Roth el PF falla justamente en la especifica-
cin de las condiciones que determinan la gnesis causal de las creencias,
pues, el principio de causalidad estara en contra del naturalismo explicativo
asumido por el PR Adems, para este autor (Roth, 1 994). los estudios de caso
no son ms que historias sobre la ciencia que intentan disfrazar la contradic-
cin existente entre el naturalismo y el principio de simetra que, en definitiva,
negara la existencia de explicaciones causales en la creencia cientfica.
La < dUma oleada de crticas filosficas ha llegado desde Australia. Nola
(1 988b) crtica el relativismo del PF acusndolo de conducir al escepticismo
sobre el hecho de si se puede o no establecer que cualquier regla de razo-
namiento tiene algn tipo de respaldo racional. Por su parte, Pettit (1 988) cree
146
que el PF no necesita del relativismo, antes bien la adopcin de un tipo de
relativismo especfico por parte del PF responde a una estrategia conservado-
ra en tanto que el objetivo de la sociologa del conocimiento es comprender
las creencias, no cambiarlas (por la falta de una dimensin evaluativa). Por
esta razn, para Pettit el PF es inocuo.
Recientemente, Niiiluoto (1 991 ) confa todava en la capacidad expli-
cativa de la filosofa de la ciencia y reduce al PF a una especie de Programa
Dbil de la sociologa del conocimiento en tanto que el socilogo deber de-
tenerse en la explicacin de las creencias cientficas en el momento en el que
el filsofo haya proporcionado una explicacin racional de stas. Por otro la-
do, para este filsofo, el hecho de que los lenguajes humanos tengan un im-
portante elemento convencional (que sean construcciones sociales, que los
significados de las palabras se basen en convenciones aceptadas y sostenidas
en la comunidad lingiiistica y que la eleccin de marcos conceptuales refleje
intereses humanos o propuestas sociales) es un planteamiento extensamente
aceptado en filosofa. Tambin muchos filsofos de la mente podran aceptar
que el hombre es un ser social que siempre est condicionado en su prctica
por la cultura que transforma a la vez. Pero, de esto no se sigue que la verdad
sobre los lenguajes (o sobre otras construcciones sociales en el Mundo 3 de
Popper), o la verdad expresable en estos lenguajes, sea algo relativo a los inte-
reses sociales. Y de esto no se sigue que las creencias particulares formuladas
en lenguajes cientficos tengan que ser explicadas por factores sociales
(Niiniluoto, 1 991 : 1 41 ). En suma, para este autor, las radicales conclusiones del
PF sobre la verdad y las creencias necesitan una premisas ms fuertes que el
carcter convencional de los lenguajes humanos y de la naturaleza social de
las mentes humanas.
Estos testimonios atestiguan el claro enfrentamiento entre los defenso-
res del PF y los diversos filsofos de la ciencia que se han preocupado en ata-
car los fundamentos del PR Sin embargo, uno de los aspectos ms relevantes
de ese enfrentamiento es la falta de acuerdo o de resultados que permitan
superar las diferencias entre unos y otros. Gaston (1 984) define perfectamente
la situacin cuando dice que,
no comprendo porqu Bioor desea convencer a los lilsnios sobre la IoItd/ozd del
~aroo, ra o a Fuerte o, porc
1 u a tac. princi raa 1 nr en te a los lsolos oua vea ro a los son.
loyras. Cuica, caurso uua sociloso practicante, cleLaeria roaliuaosl.e estar iuateresaclo e
LAS AFI N I DADE S FiLDSCFI CAS DE L PROGRAMA - FUERTE 1 4 7
su los FilsoFos estn convencidos? E igualmeote importante es porque deberan los
Iil~soFos tener cu.iclado con lo que piensan las socilogos? Ningn grupO va a con -
venceu al otro Los socilogos rso se ponen ce acuerdo con los otros Y st os deLia
l es ira terdisci ph uaanos presu usa ~bleus ente se conducen cen Ira cje un cou u lun o ra zona -
blemeiste con n d
0 asuncinuses. Auusque las asursciones no sean deuaticas, probable-
uuu ente, 5 0ui mas conprensubles par las nu i enros d0 la a isaa d~sciph ru a ci ue por los cje
Fuera. Y que si los lilsoFos tienen los argumentos y evidencias ms Fuertes? Va a
cambiar esto la practica de los socilogos? Y si la vectcl uuo se encuentra (porc~ue es
irrelevante), sobre cii estamos d eLia tiendo? [E n su ma] AAni ita nos ( no poco, o
saacla, va a cambiar. E sto es couuuo oria usaauszauaa y una naranja clebatieuurlo la cuestin
de cul es el color apropiado para rina pieza cje Frua 1 (256).
2.5.2.- Darnos y Bloar en el Debate sobre Relativismo y Ra-
cionalidad en los ochenta
Como se ha citado anteriormente, el volumen editado por Wilson
(1 970a) fue uno de los primeros intentos de llevar a cabo una reflexin en tor-
no a los problemas de la racionalidad y el relativismo en el estudio de diversas
culturas. En dicha obra se incluan los trabajos ms clsicos que abordaban
tales cuestiones. Sin embargo, durante los aos setenta surgieron nuevas
aportaciones (entre ellas, la realizadas por Barnes y Bloor, o lo que es lo mis-
mo, la irrupcin del PF en la escena de las ciencias sociales), que fueron reu-
nidas en un nuevo trabajo. Esta obra fue publicada por Hollis y Lukes (1 982a) y
en ella se discutan diversos asuntos que giraban en torno al tringulo interpre-
tacin, traduccin y explicacin
33 de las creencias, conocimientos y culturas.
Para algunos de los participantes en dicho debate, las creencias aparen-
temente irracionales son reconstruibles como racionales en el medio social y
lingistico donde se producen, para otros, son racionales en ese medio pero
irracionales en un contexto ms amplio, otros opinan que son lisa y llanamen-
te irracionales y todavia hay algunos que consideran que ni siquiera merecen
el ttulo de creencias. Prcticamente, tres de las cuatro posturas planteadas
tratan de rebatir la primera de ellas, la que se podra considerar como relati-
vista, cuyos ponentes no son otros que Barnes y Bloor (1 982) y, en menor
medida, Hacking (1 982).
~ A pesar de la expectacin e importancia de ial debate, no todos se mostraban entusiastas de tal cues-
tin, por ejemplo, Jarvie y Agassi (19 86) hablan de tal evento como la ltima obra de adivinacin de los
filsofos de Oxford, donde uuOxford ya no designa una universidad sino una escuela nanaltica globalmen-
te establecida (368).
148
Banes y Bloor (1 982) plantean que concebir la comprensin de las
creencias extraas como un proceso de traduccin puede ser inadecuado,
pues tanto al estudiar a los primitivos como a los cientficos, el etngrafo halla
nociones que carecen de anlogo en su dialecto nativo. Quiz sera mejor
asimilar el caso al aprendizaje infantil del lenguaje: el nefito aprende a vincu-
lar fenmenos a signos bajo la tutela de un hablante experto en un proceso
que es al tiempo una transmisin de conocimientos y un acto de control so-
cial; as aprende a discernir prcticamente qu similitudes y qu diferencias
son relevantes en su experiencia fenomnica para fragmentara, agregara y
asignarle trminos que permitan una comunicacin eficaz. La impresin de
traduccin sigue de que, como recurso mnemotcnico y para poder transmitir
lo aprendido al mbito lingiiistico de procedencia, el analista vincula aquellos
vocablos de su idioma materno y del aprendido que le resultan anlogos en
trminos de uso.
No cabe pues hablar de traducciones correctas o incorrectas sino de
traducciones aceptables o no para los propsitos vigentes. Tampoco procede
hablar de la verdad, falsedad, racionalidad o irracionalidad de las creencias
que registra la traduccin. No hay ms criterio de racionalidad que su acep-
tabilidad loca] institucionalizada y el autntico problema es dar cuenta del
crdito que reciben. Y aqul el PF promueve la bsqueda de causas. Esto no
implica proscribir las razones; pero dada la indeterminacin del conocimien-
to, son precisas causas para explicar cmo las razones llegan a considerarse
como evidencia suficiente para la creencia, y dado el carcter instrumental
del conocimiento, hay que preguntar para qu usos socio-tcnicos se produce
y mantiene una creencia.
As, ni la realidad objetividad it la base neuro-fisiolgica ni la lgica
conforman un marco unitario que seale unas creencias como especiales y
fundamentales. cualesquiera rasgos comunes a la humanidad que se postulen
son insuficientes para explicar la diversidad de creencias aceptadas en distin-
tos contextos. La respuesta positivista es que esa base comn, cuando est
exenta de intereses, produce creencias racionales y verdaderas. Tanto la
aprehensin no verbal como la operacin de reglas de inferencia resultan de
convenciones colectivas por las que se les confieren significados sociales que
LAS AFI N I DADE S FI LO SFiCAS DE L PROGRAMA- FUERTE
149
permitan su circulacin; esto es, que el argumento positivista descansa sobre
una reificacin injustificada del significado.
Por su parte, Hacking (1 982), an sin ser relativista, aade que los valo-
res de racionalidad o irracionalidad y de verdad o error son internos a estilos
histricos de razonamiento (ms que a los esquemas conceptuales de Quine
o a los paradigmas de Kubn). La dispersin y evolucin relativamente inde-
pendiente de los estilos puede conducir a situaciones de inconmensurabilidad
que slo pueden romperse reconstruyendo el contexto en el que se produje-
ron y dando cuenta de las causas que abocaron a ellas. Este procedimiento
constituye un marco ms amplio donde ambos estilos pueden compararse o
incluso contrastarse, pero en ningn caso puede afirmarse la existencia o la
esperanza de un marco absoluto que sirva de rasero para la evaluacin de
todos los dems, aunque, en la prctica, cada grupo utilice el suyo propio para
esa funcin.
Frente a estos dos autores, algunos racionalistas como Elster (1 982),
Gelner (1 982), Horton (1 982) y Lukes (1 982a), creen que aunque es posible
que una conducta que no es explicable en trminos slo naturalistas sea for-
mulable como racional en sus circunstancias, tambin sera cierto que hay un
ncleo de competencia racional comn a la humanidad y que, con respecto a
este patrn universal, hay creencias, acciones y culturas ms racionajes que
otras. Por lo comn, la ciencia se ofrece como paradigma de esta racionalidad
aventajada.
Gelner (1 982) utiliza la intuicin de que hay un slo mundo y la tesis de
continuidad (que atribuye a diferencias sociales y no a variacin gentica la
diversidad de patrones conductuales y esquemas explicativos) para afirmar
que todas las versiones cognitivas de la realidad estn igualmente justificadas
en tanto que productos causales del mismo mundo excepto aquellos casos en
los que estn simplemente equivocadas. La cualificacin es muy importante
porque Gelner admite que la ciencia, que est llevando a cabo la unificacin
cognitiva de la humanidad, es un producto contingente de una cultura espec-
fica. Pero tambin es accesible a todos. Si las culturas fueran inconmensura-
bles, tal como plantean los relativistas, lo sorprendente sera que hubieses al-
guna comunicacin, traduccin o aculturacin. Las declaraciones de correc-
cin sobre traducciones hechas por sujetos bilinges y la evidencia de la acep-
LAS AFI N I DADE S FI LDSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
150
tacin de la ciencia por culturas distintas de aqullas donde se origin mos-
traran que sta es el conocimiento del mundo y no,
crculOs i ir leas auto sostenidas, asimtricas e diosmncrsicas, no coclilicaclas, en-
cuad aclas
1aor la ausencia se escritura y, as, ro necesariamente consistentes (Hollis y
Lukes, 19 82b 1,5).
Horton (1 982) tambin define un ncleo racional cuasi-natural comn a
toda la humanidad. Todas las culturas generan teoras con objeto de explican
predecir y controlar su entorno; todas utilizan procedimientos de inferencia
analgica, inductiva y deductiva. Para nada asegura que su uso sea racional.
No obstante, estos instrumentos cognitivos han producido un cuerpo de co-
nocimiento universalmente presente que Horton denomina teoraprimaria,
la teora pnmacia da al a uncio un primer pi<3i >0 lleno ce objetos consstec tos, (jira
Falos y ce uuu ecl ia no tam ao (cl 3 an os entre cien veces y sin cer tsm o del ta Ss ao cJe
un ser bu ns a no) . estos ob jet os estn o ter relacionarlos, i n. erc eFi ua idos ce laecko, cmi
rnu usos ce usa conceF)cin do la causal idI 1(1 como en> pya r y tirar en la cl ue la
cotil i3iii(i 3(1 espacial y temporal so considera esencia para la trauisiuuisin del cambio
E st u uc sluuaeuio los relaciouia es trnainuos cje omuaco diccutomas: clcrocbaa/izquiercia, aru-
ba/aLic ~< del a rste/de ns, dcii tro/lucra u con t ni u io/sepa rabo Y tena ~5oral uncuato con Fo,
une Ii teuna antes, a la vez, despus. Finalmente, la teora priiaria laace ros 3randtOS
rlsst i ic oa es cu t ce sus oi.ajetos - pci ni orc, entre los seres bu ma nos y los cl cu Jis ob jet os:
.,cyi uno, cual cc o >uuisnao y los clens (Hor ou. 1 9 59 - 9 2 5).
Horton supone que es la limitacin explicativa de la visin mecnica de
la causalidad lo que conduce a todas las culturas a postular entidades causa-
les ocultas. Es, en estos conceptos tericos, donde surgen discrepancias (por
ejemplo, entre explicaciones materialistas y animistas). Esto implica que la
diferencia cultural surge de la misma racionalidad aplicada en distintos me-
dios a los mismos fines de explicacin, prediccin u control; que no hay ant-
tesis entre sociedad moderna y tradicional, y que no puede establecerse una
distincin ntida entre esquemas de explicacin intelectualistas y sociolgicos.
No obstante, nada de esto apoya la inconmensurabilidad entre culturas. Si s-
te fuera el caso, algn antroplogo habra vuelto alguna vez de su trabajo de
campo diciendo, no ya que haban dado con una tribu cuyos patrones de infe-
rencia diferan de los occidentales, sino que haba sido incapaz de hacer inte-
ligibles, explicables y predecibles sus acciones y sus creencias, esto es, que
haba fracasado en establecer toda interaccin con ellos. La teora primaria y
los fines instrumentales del conocimiento forman un puente de inteligibilidad
que hace improbable tal evento.
151
LAS AFI N I DADE S FI LDSFI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
Las condiciones de inteligibilidad de los sujetos segn Lukes (1 982a)
deben ser sensibles a argumentos deductivos y a evidencias inductivas, deben
actuar racionalmente (esto es, debe ser posible identificar motivos o razones
de sus actos) y deben tener la meta de controlar su entorno y de entenderse
entre s. A estas cuestiones se les une el Principio de Humanidad: debe supo-
nerse que las creencias de los sujetos son explicables racionalmente. Lo sern
si son ciertas. De no serlo, el hecho de ser credas tendr distinta explicacin,
dada la situacin, segn sean mantenidas racional o irracionalmente. Estas
condiciones exigen un puente formado por creencias racionales y verdaderas
comunes para iniciar la traduccin de una cultura ajena. La teora primaria de
Horton es un candidato idneo para ello.
En concreto, para Lukes (1 982a), el relativismo no se sostiene porque,
aunque toca traduccin es una interpretacin relativa a las hiptesis de ver-
dad razonabilidad y al modelo de actor del analista y, por tanto, siempre cues-
tionable y nunca definitiva, it los aspectos sociales del aprendizaje y del len-
guaje, ni la variacin radical del significado ni la carga terica de los enuncia-
dos empricos comportan que la verdad sea inaccesible, que la inconmensu-
rabilidad de las explicaciones sea inalterable e inmune a alguna clase de evi-
dencia y que la traduccin sea imposible. Al menos respecto a sta, hay crite-
rios internos al caso, comola capacidad de hacer inteligibles y predecibles las
palabras y actos de los sujetos, y otros externos, como la generalizabilidad, la
simplicidad y la plausibilidad, que sancionan cundo se ha logrado. En ltimo
trmino, adems hay razones para considerar corno superior el punto e vista
del analista (occidental),
icuicie Li ciencia y la tecuaolo~ia morjerna laa,s triuuuFaclo, sri lOc~ro rso puede cx
plic:arse siu aludir a su suadurlable \ito }arecj,clivo y unauliF uilativo cus comFaacacicaui cO si
auarcrores sistemas s-le creencia (L~~kes, 1 9 ,5
0a 9 9 ,5)
Por ltimo, Elster (1 989) emplea el trmino de defensibilidad de Hinti-
kka para definir acciones irracionales: las causadas de modo incorrecto por
creencias y deseos causados a su vez de manera incorrecta. As, no es con-
cebible un mundo en el que una asercin fuese cierta o una accin argumen-
table, si podran serio en ste pero no basndose en la evidencia disponible, o
si se cumple esto pero el modo de inferencia est viciado por una estructura
cognitiva defectuosa o n impulso emocional, tales acciones o creencias son
irracionales. Elster prefiere considerar que los intereses de los actores (por
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA - FUERTE 152
ejemplo, ser vctima de un pensamiento desiderativo) es una causa ms pro-
bable de irracionalidad que algn acondicionamiento inconsciente capaz de
engaar al sujeto -una hiptesis tan hostil al racionalismo como el propio rela-
tivismo-. Pero de que una creencia sirva a ciertos intereses no puede inferirse
que haya sido causada por l, ni de que un inters cause cierta creencia pue-
de inferirse que sta le servir (sea alguno del propio sujeto o del grupo do-
minante en su cultura). Por otro lado, tambin existen intereses sociales en
torno a la produccin de creencias racionales, su incidencia debe determinar-
la una investigacin socio-histrica emprica.
A pesar de rechazar el relativismo, muchos de los argumentos de estos
autores serian compatibles con l. El principio de defensibilidad de Elster es
un criterio de argumentabilidad colectivamente sancionado y la determina-
cin de racionalidad o irracionalidad que propone est socio-histricamente
situada. La afirmacin causal de Gelner y el principio de Humanidad de
Lukes son muy sinilares al principio de imparcialidad del PR Los criterios de
inteligibilidad de Lukes apuntan a similitudes en los modos de inferencia loca-
les -sobre lodo a la universalidad de los conectores lgicos-, a una comunidad
de accin racional y a un fin compartido de control del entorno (incluido los
otros a travs de una comunicacin inteligible) que es cuando menos compa-
tibIe con el carcter instrumental del conocimiento que asume la versin del
relativismo que mantiene el PF, incluida la ventaja de ofrecer explicaciones de
las acciones razonadas mediante operaciones lgicas comunes, aunque en-
raizadas en acciones prcticas cuya descripcin interculturalmente ms ope-
rativa puede ser la que ofrece la teora primaria de Horton. Este asume el
principio de simetra y la subsecuente abolicin de la linde entre explicacio-
nes intelectualistas y sociolgicas y entre sociedades tradicionales y moder-
nas, y atribuye las diferencias credenciales a rasgos del entorno material y su
interrelacin con los productos de la tradicin cultural diferencial generada en
un proceso que se autoalimenta.
Por el contrario, las discrepancias ente el PF y estos autores giraran en
torno a la caracterizacin que estos autores hacen del relativismo. Lukes y
Horton creen que sin un ncleo de creencias racionales y verdaderas inmunes
al relativismo sera imposible la comprensin. la explicacin, la prediccin y la
interaccin significativa con otras culturas e incluso con otros sujetos. Pero el
relativismo no defiende la imposibilidad de la traduccin, sino que toma de
Quine la tesis de que no la hay perfecta y/o que hay muchas igualmente vli-
das entre las que se elige por criterios pragmticos locales. No es preciso, en-
tonces, ningn puente credencial, sino una minima uniformidad prctica y
conductual. La diferencia estriba en la opcin entre naturalismo y racionalis-
mo. Adems, los criterios formales y sustantivos en favor de la posicin racio-
nalista se reducen a la exhibicin del xito de la ciencia y a afirmar que el re-
lativismo no puede rebatirlo. De facto, aparte de que toda evaluacin de xito
es contingente y localmente negociable, no se puede negar la potencia expli-
cativa de la ciencia, pero s que se deba a un carcter epistemolgicamente
especial y no al sistema social de accin que la produce y protege: es su con-
figuracin socio-prctica lo que diferencia su xito del de otros sistemas de
creencias histricamente expansivos.
Sin embargo, en este debate se encuentra otros autores (Hollis, 1 982;
Newton-Smith, 1 982 y Taylon 1 982) que adoptan una postma ms extrema
frente al relativismo. Segn Hollis (1 982),
por tcarlscuuu so llania cnnociuuiesl o a la creeuaci,a cqie se unauutieuae porcino ha scilrido
-, siiaer<uclo raruiera,is objetivas La Razn es el uuouuubre comsius ce las reyias <le 5)uiCi).
cjue ayuda un in nseuute a ase~ucar causocmento a priori y re los cauuouues (le ev,cien-
ca euuaiasrica enataleadlos para ! i.iz~< >~ la verdla(l de las creelacias eua coisrasle couu los
laecisos r.ie iii najnclo iuuclepeuudieuste, taisto en las usatemticas conso en la lilosolic
-(Tsuaubus iiiciiiy cualquier iuatusiciua c;ue se co,asdlere til F:a<ir<i Fuuid,-iiuuouscar
las pciiiaenus uuareue;cias) (p 3)
Esto es, para traducir, interpretar o entender creencias de otros hace
falta un puente de creencias comunes racionales que correspondan a los he-
chos. Pero al ser difcil mostrar un hecho independiente, esa unidad epistmi-
ca debe construirse a priori. Taylor empieza asumiendo que una creencia te-
rica racional debe ser consistente. Si dos conjuntos consistentes de creencias
son inconmensurables en principio y no slo incompatibles en la practica
implica que existe una contradiccin entre ellos que slo puede resolverse
renunciando al menos a uno. Si adems se asume que hay una conexin in-
terna entre comprender el mundo y conseguir control tecnolgico (Taylor,
1 982: 1 01 ), entonces es claro que los contenidos de la ciencia son el mejor
aspirante a nutrir el ncleo de creencias racionales y verdaderas que permita
comprender y evaluar otras creencias.
1 54
Newton-Smith (1 982) elabora el argumento apoyndose en la versin
tradicional del significado. Una traduccin puede considerarse correcta si un
enunciado verdadero se mantiene como tal en dos lenguajes distintos. La ver-
dad de una proposicin depende de su significado y de cmo sea el mundo, lo
cual no es determinable en si. pero hay cierta invarianza a nivel observacional
y Quine adrrite la traduccibilidad inmediata de los enunciados de observa-
cin. En cuanto al significado, la lgica ofrece un buen aparato para mantener
el valor de la verdad de las proposiciones a travs de diversas transformacio-
nes. La invarianza observacional y la consistencia lgica fundamentan tra-
ducciones capaces de predecir la accin de los sujetos, lo que prueba su co-
rreccin. En suma, no cabe el relativismo si se mantiene el enfoque tradicio-
nal del significado, al menos para traducciones que no estn indeterminadas
por marcos tericos irracionales, esto es, irreductibles al lenguaje del analista.
Frente a los planteamientos de estos autores, los relativistas niegan la
conexin interna de conocimiento y control, afirman que ni la lgica comn ni
la teora explican las diferencias transculturales y postulan que la traduccin
no se basa en un puente de creencias racionales y verdaderas comunes. El
debate llega a una situacin de inconmensurabilidad. Ante esta situacin, un
ltimo autor, Sperber (1 982) intenta mediar en la cuestin considerando que
el relativismo es una reaccin al dogmatismo etnocntrico reinante hasta los
aos cincuenta. Esto implica que cada grupo tiene creencias que son raciona-
les y verdaderas en su propio mundo. Un mundo propio que es conocible, pe-
ro distinto a aquellos que poseen bases perceptuales y cognitivas diferentes.
La inconmensurabilidad es una situacin prctica, no analtica, que se supera
variando y extendiendo analgicamente los sentidos de los conceptos incom-
patibles hasta que se alcanza la inteligibilidad. Por tanto, nunca hay traduccio-
nes perfectas, sino slo transposiciones de significados que permiten una inte-
raccin satisfactoria segn la ocasin.
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE
155
2.5.3.- El Ensimo Intento de Refutacin de el Programa
Fuerte Inteligencia Artificial, Ciencia Cognitin y Programa
Fuerte
Uno de los ltimos desafos sufridos por el Programa Fuerte por parte
de filsofos se produjo en el Symposium: computer Discovery and the Socio-
logy of Scientific Knowledge aparecido en la revista Social Studies of Science
(1 989 y 1 991 ). En tal evento participaron diversos autores reconocidos en los
ESC debatiendo cuestiones que, si bien tenan como referencia especfica el
cuestionamiento del PF desde las ciencias cognitivas (representadas aqu por
Slezak, 1 989a) existan otras cuestiones de trasfondo que estaban siendo
cuestionadas. Bsicamente, el debate subyacente giraba en torno al enfren-
tamiento entre el cogrntivismo (ciencias cognitivas) y la sociologa del cono-
cimiento cientfrico sobre la comprensin del conocimiento humano. El cogni-
tivismo apuesta por una interpretacin del conocimiento humano en trminos
de interacciones de procesos de corte cognitivo. Frente a ste, la sociologa
del conocimiento ciertfrico parte de una concepcin del conocimiento huma-
no (incluido el cientfico) como un elemento social, no reducible a la esfera
de lo cognitivo, desplazando la explicacin al mbito de lo social. Y es, justa-
mente, en el terreno de la Inteligencia Artificial ([A) donde ms agudamente
se produce este enfrentamiento
3~ .
Cmo encajara en este enfrentamiento el PF tiene mucho que ver con
la posibilidad de que algn da se cree un programa de lA capaz de realizar
descubrimientos cientficos, es decir, capaz de actuar corno un motor de infe-
rencia incontaminado por cualquier influencia social capaz de inferir leyes
cientficas a partir de datos observacionales (Slezak, 1 989a). En este caso, tal
hecho se convertira en un poderoso argumento para refutar el PF y toda su
lnea de explicaciones relativas al carcter social del conocimiento cientfico.
Pues bien, esto es lo que de hecho hace Slezak (1 989a) aprovechando el de-
sarrollo del programa BACON.3 (en fsica), BACON system (en qumica) y
AM (en matemticas) capaz de llevar a cabo descubrimientos cientficos con
total independencia de cualquier tipo de factores sociales, culturales, etc.
~ Para una aproximacin a estas cuestiones ver los trabajos de Gaulter (1 983), Suchman (19 87), Woalgar
(19 85 y 19 87), Parda (19 9 1, 1 9 9 2a, 1 9 9 2b) y, en especial , B ustamante (19 9 3).
LAS AFI N I DADE S FI LO SFI CAS DE L PROGRAMA- FUERTE
156
(Langley, Simon, Bradshow y Zytkow, 1 987). Para Slezak, este hecho es sufi-
ciente para refutar al PF
35.
Slezak trata de romper el nexo causal (en lo que l mismo considera
conductismo36 en los estmulos/respuestas) atribuido por el PF al conocimien-
to cientfico y a los contextos histricos de uso y de inters en los que ste est
inmerso. Por este motivo, la posibilidad de desarrollar y producir teoras cien-
tficas en ausencia de factores sociales va artefactos computacionales pondr
en cuestin los planteamientos del PF (entre otros, su carcter causal que le
convierte en anti-teleolgico y su relativismo). Slezak apuesta vigorosamente
por una aproximacin mentalista al estudio del conocimiento humano37.
De igual forma, en lo referente al descubrimiento cientfico, Slezak cri-
tica los planteamientos de Brannigan (1 981 ) sobre estas cuestiones, en espe-
cial, la crtica de Brannigan a las aproximaciones psicologistas o mentalistas y
su concepto de descubrimiento como aquello que es definido socialmente
como tal desde el principio (una perspectiva ms constructivista social) frente
a los argumentos ms cognitivistas (el descubrimiento como resolucin de
problemas) defendidos por Slezak.
Ser Brannigan (1 989) el primer autor en responder a los argumentos
de Slezak. Su primera andanada est fuertemente cargada de escepticismo
sobre la capacidad de resolucin de problemas de la lA, frente a la continua y
extraordinaria retrica de progreso y alta carga de optimismo que aportan los
defensores de la JA, entre otras cuestiones, su fe en la autonoma operativa de
los programas de la lA38. Otra lnea argumentativa expuesta por Brannigan se
~ E s obvio que estas pretensiones reftadoras se pueden traspasar al resto de la SGG y, tambin, a los
trabajas de Kuhn, Feyerabend, Holton e, incluso, Merton (Brannigan, 19 89 ).
36 E n este caso, Slezak acusa a la SGG de anticuada y desfasada en sus fuentes al apoyarse, entre otros,
en \Mttgenstein frente al empuje de las nuevas ciencias cognitivas. Para una crtica, a su vez, de estos nue-
vas corrientes desde planteamientos wiftgensteinianos, Gaulter (19 89 ).
?~ Sin embargo, esta supuesta refutacin queda en entredicho desde el primer momento, pues, Slezak no
se plantea nada acerca de los mecanismos subyacentes del descubrimiento cientko (ni genrico, ni el del
propio programa). Bsicamente, Slezak emplea un test externa, parecido al test de Turing, para igualar
programa (mquina) con investigador (humano) cienttko. D igamos que Slezak parte de unos principios
tericos que enfocan o la naturaleza del conocimiento desde lo que se conoce como Inteligencia Art$cial
dura, esto es, a mente humana considerada coma un procesaclor de informacin y como un sistema de
manipulacin simblica. E n este sentido, es comprensible que opte par el famoso test de Turing (Turing,
19 50). Para una crtica de ste desde la perspectiva de la SGG, Callins (1 9 9 Oa). Para una introduccin y
discusin sobre el tema de a lA y las ciencias sociales, Bustamante (19 9 3).
~ B rannigan hace una crtica perversa a los argumentos de Slezak, atacando el hecho de que si el pro-
grama BAGON fuese tan maravilloso deberan haber aparecido en revistas tan prestigiosas como Notare o
Science, cosa que no ha sido as.
refiere a que son los programadores humanos los que seleccionan los datos y
deciden cules son las caractersticas o mediciones relevantes que han de ser
introducidas en la mquina. Esto supone hacer entrar al ser humano por la
puerta de atrs. El operador mantiene todos los criterios sobre la informacin
que calcula, selecciona y traspasa, posteriormente, a la mquina. De acuerdo
con tales cuestiones, para Brannigan,
u la ~dcu t ca cso,a <e las p ro~sieciadies maten ti cas en couaju n tos ce da os ro es lo
un isuaso que ulsa ex
1alicacin BACON es, esencialmente, un prograuna que represen -
ta ciatos de n,aa /atina suofltd, lo cual no es lo misuno que oa (/oscu/aI///7 /oato, ela un
set ido, pero oclava tiene, en el sentido de SiezaL, un competeuute calcularlo, ra -
co, ial -com o otros poderosos sisten as expertos usados in teract,vam en te [ararF
5 rctsc.os
expertos. E ~ cicaso es, est todava lejos ce ser un programa autnonio para trabajar
tota/,+e>tO e,~rJcta d/ O CId/Qu/IO1 factor social o cluaJ (1 9 ,59 : 61 1)
El siguiente en contestar a los argumentos de Slezaik fue Collins (1 989).
Para ste, las conclusiones de Slezak son incorrectas desde el mismo instante
que ste no aclara adecuadamente el hecho de que BACON descubra cosas.
Segn Collins tal cuestin tendra dos lecturas posibles. Por un lado, lo que
Collins denomina como colectividad encapsulada (la mquina asume todas
las prerrogativas asignadas por los socilogos del conocimiento cientfico a la
comunidad cientfica) y que no da por probada. Y, por otro lado, la uuimitacin
de lo humano, por la cual, Slezak toma a BACON por un descubridor indivi-
dual. Esta interpretacin, an siendo falaz, le resulta a Collins interesante para
llevar a cabo un anlisis ms genrico sobre la relacin entre las computado-
ras y la vida social.
De nuevo, la crtica de Collins gira en torno a la provisin de datos y al
propio significado de estos en manos de un programa de trabajar con ellos,
cuestin que en ningn caso asegurara la reconstruccin de la de la ciencia
tal como se conoce en la actualidad. Lo mismo ocurrira en e] caso de asumir
la visin del programa imitando al investigador individual. En este momento,
Collins introduce una diferencia entre la figura del descubridor y la figura del
rastreador de datos, lo cual supone, en el fondo, el hecho de que el descu-
brimiento sea un asunto social, esto es, la definicin de lo que es un
descubrimiento recae en la comunidad sancionada para realizar tal misin.
Desde un mbito ajeno a la SCC, Fuller (1 989) tambin critica las pre-
tensiones (positivistas e internalistas) de Slezak (an reconociendo las posibi-
LAS AFI N I DADE S FiLDSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
158
lidades de cooperacin entre la ciencia cognitiva y la SCC). Sin embargo, la
perspectiva de Fuller es muy diferente a la de los propios socilogos del co-
nocimiento cientfico, entre otras razones porque este autor entiende que,
Slea~ es uns un sntoma que una Fuente de obstculos c
1ue se encuerut ran al intentar
Forjar Lina ta integrada (19 89 : 69 5-69 )~~
De hecho, lo que Fuller entiende como postura internalista, en el caso
de Slezak y externalismo, en el caso del PF, es perfectamente compatible con
el desarrollo de la lA (entre otras cuestiones, Slezak es un representante ms
de la lA y las corrientes dentro de sta son variadas). Por otro lado, el peligro
del enfoque de Slezak es que en su intento de comprender el razonamiento
cientfico, la lA puede acabar alterando drsticamente la definicin de la
ciencia misma.
En esta lnea tambin se encuentra Giere (1 989). Para este autor, ade-
ms de dar por errneo el planteamiento de Slezak, cree que la oposicin que
ste sienta entre aproximacin cognitiva y aproximacin sociolgica al estudio
de la ciencia es falaz. Al contrario, Giere cree que ambas perspectivas son
complementarias y necesarias para lograr un adecuado entendimiento de la
ciencia como actividad humana. Asimismo, sigue el argumento de la signifi-
catividad de los datos (en el caso de las computadoras, smbolos). Para este
autor,
ii~jj~ iiia, ah,na<ucuuu si<3niFicativa ce ujui ciescubnuiento por ordeuualor rec1,iero usar
iesguape cori inrereses luuuuanos iuacou1)orar:ios. S olnuilsamos los iuatereses lauunauaos,
eiiuaaiiaaunos el onuateusdo seuuauat ion de los smbolos cjue l<.i couuipiataciora unau
(Cere, 19 59 639 <)
Por otro lado, Giere ataca los argumentos de Slezak adentrndose en
una descripcin de los programas de descubrimiento. En concreto, existen
dos tipos de programas. Uno de ellos emplea estos programas como he-
rramientas para la investigacin emprica del razonamiento humano. Este tipo
de investigacin observa el papel jugado por los intereses humanos en la for-
mulacin o resolucin de problemas particulares, pero sin evaluar su influen-
cia. Otro uso de este tipo de programas va unido a la investigacin cientfica
como sistemas expertos en su sentido ms estricto. De nuevo, este tipo de
~ E l caso de Fuller es muy peculiar en los E SG. E ste filsofo es responsable de lo que l mismo ha bautiza-
do como E pistemologa Social (Fuller, 19 88), en un intento de unificar el enfoque sobre el estudio de la
ciencia, superando, por un lado, los enfoques unidisciplinarias de la sociologa y de la ciencia y, por otro
enriquecindolos con otras perspectivas (psicologa, ciencias polticas).
utilizacin supone introducir estos programas en contextos sociales con la
posible intervencin de intereses humanos.
No obstante, Giere tiene ciertas concomitancias con Slezak en lo refe-
rente a la apertura de la caja negra que supone la ciencia para la SCC y, en
este sentido, la necesidad de una teora de la ciencia basada en el cientfico
individual como unidad bsica de anlisis, pero sin olvidar que tal cientfico es
humano y est sujeto a todas las posibles contingencias que afectan a la vida
de los seres humanos
40.
Gorman (1 989) intenta centrar la discusin sobre el hecho en s del
descubrimiento, aduciendo tres cuestiones pendientes de resolucin:
E> ) Si los programas de Langley y de sus colegas pueden ser denomi-
nados realmente como descubridores.
2> ) Si en el futuro tales programas podran ser capaces de descubrir.
3(3)Si en el caso de que tales programas fuesen capaces de descubrir,
refutara este hecho a la SCC?
El terna, de nuevo, es recurrente. Quin determina y define lo que es
un descubrimiento? Esta respuesta es sencilla. El programa no lo hace, pero s
el programador (cientfico) y ste, para bien o para mal, es humano. Adems,
Gorman aade tina cuestin nueva. El programa no puede posibilidad de ma-
nejar el conocimiento tcito (Polanyi, 1 958) que poseen los investigadores
(claro, que tampoco tiene necesidad de ello, pues su nica misin es trabajar
con datos previamente seleccionados). Por este motivo, Gorman afirma que si
Slezak pretende refutar la SCC deber demostrar o bien que los programas de
descubrimiento pueden desarrollar las tareas y habilidades de procedimiento
de los cientficos sin las interacciones descritas por los socilogos, o bien ne-
gar que tales habilidades y procedimienlos juegan un papel importante en la
formulacin y evaluacin de las teoras cientficas.
Sin embargo, Gorman no es ningn detractor del trabajo con ordenado-
res (plantea comolnea alternativa la investigacin en ordenadores conectivos
~ No olvidemos que Giere (19 88) es partcipe de un enfoque cogniflvista que supere las dicotomas entre
la filosofa y la sociologa de la ciencia.
LAS AFI N I DADE S FI LCSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
160
o basados en redes neuronales QJ. Pero en su enfoque no cabe la obsesin
por refutar a la SCC. En todo caso, este tipo de programas ayudarn a conse-
guir un entendimiento ms riguroso de cmo el medio social del cientfico
conforma su eleccin de problemas y los constreimientos que son vistos
como datos. Gorman aboga por la interdisciplinariedad dentro de los E5C
42.
Dentro de este debate, el representante ms entusiasta del cognitivismo
es Thagard (1 988 y 1 989a). Este autor diferencia entre lo que se considera la
lnea dura en LX, caracterizada por su fuerte internalismo respecto al conoci-
miento cientfico y la lnea suave en lA, caracterizada por la asimilacin de
formas de estudio alternativas en el desarrollo de las ideas cientficas. Thagard
aboga claramente por esta segunda aproximacin puesto que,
ud uu socuuSi ng o o historiador c
1u e ns ecl it e sobre el ciesa uro
11 o ci eua Viico sin prestar a ten -
cir a las metas intelectuales y procesos cognitivos de las cien hicos mplicacJos es
coirn un uiutrnplogo que hace su trabajo ce campo en uusa tribu extraa sun enuancer
su lengua - SiecaL ha hecho un gran servicio al campo de los est~cJios de la ciencia al
llamar la uderaci,s ce los socilogos sobre 1<~ investigacin cnqnitiv<-i-cnuuupuitacioruai<
pues estos estaban aproxinsnciase a su estudio con un conjunto agotado de tcnicas
explicativas (1 9 ,59 a: 65(a-(aS?).
Woolgar (1 989) intenta desmarcar al PF de otras variedades de la SCC
para contrarrestar los argumentos de Slezak, advirtiendo que algunas criticas
de ste contra el PF provienen desde dentro de la propia SCC. Por otro lado,
Woolgar centra todo el debate en la cuestin y significado de lo social. Slezak
lo malinterpreta. Lo social no se refiere a los factores extraos o ajenos al in-
dividuo. Todo lo contrario, lo social describe el carcter fundacional de toda
accin, pensamiento y conducta. Para Woolgar, la accin de un individuo no
tiene porqu acontecer dentro de un grupo para ser definida como social. De
esta manera,
<<el t rala<jo cientilico es, iisevitabieuaae,ste< parte de uuu juego ce leigu<je, euu el cuia/,
el cientFico Fa rev <ucino es, cinta ce sent co, in t erpreta, etc E u u rm unos ce las co
4 1 Para un interesante trabajo, realizada desde la SGG, sobre el desarrollo y evolucin de este paradigma
de investigacin en la lA, ver Olazarn 119 9 1).
4 2 E n concreto, Gorman (19 87) pone de manifiesto que en los trabajos sobre descubrimiento cientfico par
media de programas computacianales se incide en la potencia (y deficiencia) de la heurstica que permite la
resolucin de problemas (en este caso, el descubrimiento de leyes), pero ignoran los representaciones
mentales que poseen los cientficos y que son fundamentales en su trabajo. Segn Gorman, <una visin
completo del proceso creativo tendr que incluir tanta las representaciones mentales como las heursticas;
una representacin mental nica es un ingrediente principal en el genio cientfico, pera los cientficos creati-
vos tambin utilizan a desarrollan heursticas poderosas que les permiten probar y modificar sus represen-
taciones (19 87: 65).
LAS AFI N I DADE Sfl LDSDFI CAS DE L PROGRA MA FUERTE 161
veuaciones que estn cijltu~ment dspon~bles E s importante apuntar que / 0 5 003/
no connota inFluencias coa~ llfldJ ords en tanto que desde esta persectiva, la tic-
re seua t ido coaceb ir la i~re~,ucua de lo soca! con o uuaa aI/uehuc~a, si u-u isablar c.ie ti -
I/ueac/a cO,?/d/7u/[uddO1d ( Vdgar, 19 89 660)-
Esta concepcin de b social como lo exclusivo en la explicacin del
conocimiento cientfico es ma de las claves en la diferenciacin entre Wool-
gar y la gran mayora de inm?stigadores en la SCC y Bloor. Tal como prevea
Bloor (1 976) existen otros &ctores (biolgicos, psicolgicos, etc. adems de
los sociales) que pueden emYar en la explicacin del conocimiento cientfico.
Woolgar se opone a tal posihildad por considerarla a-social (o no-social) y por
estar en lnea con los argunentos de Slezak. De nuevo, esto le impulsa a
Woolgar a reafirmar el carcter social del descubrimiento,
~uua descuitannsueuuto es slo r~ descubnm ieuuo cuando es recoaocdo como tal por los
hombres (19 ,59 (a3)~~
En su respuesta, Slezk (1 98gb) pasa revista a todas las crticas vertidas
sobre sus argumentos. lnter~ reivindicar la actualidad de los trabajos de la JA.
Resita su crtica dirigida a ciertas ideas y no a escuelas de pensamiento co-
mo tal. Reconoce la existentia del contexto socia] en todo descubrimiento. En
suma, declara Slezak que,
Iiuualiciaci la siclo, tan sk, otra ma,ser<i ce decir que las teoras cieuutlcas sois
cas brin <u las en las ni en~hum ana y, por tan to< explicadas por Factores social es
(19 39 k 674 )
Slezak 0pta por la lnea de investigacin en lA que no se queda en el
simple anlisis de las comisadoras, sino que estudia la inteligencia humana
misma, en un intento de wordinar las diversas aproximaciones (cognitiva,
sociolgica, psicolgica, ccwnputacional, etc.) a su estudio. Esto le hace en-
frentarse con los plantean~ ntos ms estrictamente socia/es de Brannigan,
Collins o Woolgan Slezak seobstina en considerar todo lo referente a los datos
como una cuestin psicol~ ra y no colectiva. Tal es as que para Slezak,
~ E l artculo de Woolgar est reaRMo en lo que se consideran como las Nuevas Formas Literarias
(Woolgar, 1 9 8
9 a y 1 9 88b) ironizan& sobre estas cuestiones, por ejemplo, planeando la posibilidad de
crear un programa para computad~que trabaje en la 5W ~Woolgar lo denomino GOLLINS)< parelo a
BAGON para trabajar en la que Woc@ or denomino mecanizacin de la sociologa de la ciencia. E n un
supuesto trabaja interactivo entre an~s (GOLLINS y BAGON), el resultado seria idntico al acontecido
entre la SGG y el conocimiento cient1~, esto es, los descubrimientos no seran asocio/es sino socia/es, pues
ellas son el nsedio. Siguiendo la estelw~I artculo de Woolgar, Myers (19 89 ) trata de lo irona desarrollada
por el anterior en su discusin del city/o de Slezak y sobre lo referente a os paradojas en los debates
acadmicas.
162
~<el inuagiuuario BACOVI aislado, o sus descendientes equipado con serusares tans-
octores apropiados, recoger sus propios datos, empleando sus capacidades sensiti-
vas ant ,omas. Coja ello no ,uecesitaru fafcQwutrJ I por los datos (1 9 89 V 682).
De hecho, la gran diferencia entre Slezak y estos ltimos, es la impor-
tancia e influencia de las bases fisiolgicas de la conducta humana, cuestin
que en opinin de Slezak, estos autores parecen negar.
Sin embargo, la disputa no terminaba aqu. En 1 991 , apareca en la
misma revista unos comentarios sobre el anterior Simposium. En esta nueva
tanda, apareca por fin un articulo de uno de los padres de BACON, Herbert A.
Simon (1 991 ), centrndose el debate en una revisin de los comentarios de
Simon sobre el articulo de Slezak. En su artculo, Simon intenta en primer lu-
gar situar histricamente el desarrollo de este programa y otros relacionados
con l. Corrige las diversas crticas realizadas a los aspectos formales de BA-
CON. Y enmienda el argumento de Slezak en tanto que refuta la pretensin de
que la simulacin de teoras cientficas son en si mismas teoras psicolgicas
que no dejan oportunidad alguna a los inputs sociales.
Collins (1 991 a) intenta centrar de nuevo el problema. La cuestin es si
BACON (u otros programas parecidos) pueden reproducir la ciencia tal como
se concibe en la actualidad (si no pueden hacerlo, obviamente, no refutaran
al PF). O, por el contrario, si la pretensin es simplemente que existen mqui-
nas que pueden realizar descubrimientos. Este ltimo propsito no tendra
nada que ver con el PF ni con la SCC, entre otras cosas, porque el PF pretende
imbricar la comprensin de la vida social y la comprensin del conocimiento
cientfico para explicar ste ltimo. Collins citica el que Simon rehuya pro-
nunciarse sobre estas cuestiones. Tambin resulta paradjico que la defensa
hecha por Simon de Slezak parezca todo lo contrario, ms bien un ataque.
Esta tesis es suscrita tambin por Fuller (1 991 a) que crtica la interpretacin
que realiza Simon (a travs de sus programas) de la historia de la ciencia. Gie-
re (1 991 ) vuelve a la discusin sobre la asignacin de significado a los resulta-
dos de una mquinas sintcticas como lo son las computadoras. La paradoja
es que esa asignacin de significado, adems de ser externa a tales mquinas,
conleva la adopcin de intereses concretos por parte de la comunidad cient-
fica en los procesos de construccin y prueba de las teoras cientficas. Este
argumento tambin es aplicable a los argumentos sobre el significado y la
semntica realizados por Simon. Por ltimo, Gorman (1 991 ) cree que las co-
LAS AFI N I DADE S fl LO SO FI CAS DE L PROSR,4MA FUERTE
163
rrecciones de Simon no aaden nada nuevo a la supuesta refutacin del PF,
llegando a una conclusin un tanto escptica sobre la inconmensurabilidad
entre ambos paradigmas (basada, sobre todo, en los equivocos entre ambas
posturas). A pesar de ello, Gorman confa en superar tales equivocos y esta-
blecer una cooperacin fructfera entre cognitivismo y SCC.
El ltimo en pronunciarse es el propio Slezak (1 991 ). Y, evidentemente,
sus argumentos vienen a incidir en las mismas cuestiones que ya present en
1 989a y 1 989b. Por otro lado, las puntualizaciones de Simon, en opinin de
Slezak, vienen a darle la razn sobre la refutacin del PF (bsicamente, por lo
que denomina como imperialismo extremo el PF debido a la exclusin del
papel de la razn, de la racionalidad, de la lgica y de la evidencia de los fac-
tores contributivos al descubrimiento cientfico). Por ltimo, para zanjar las
disputas, Slezak reconoce que los planteamientos de la lA que mantiene se
basan en y se construyen como teora psicolgica en franca oposicin a lo que
califica de determinismo sociolgico radical del Programa Fuerte. Esto le
coloca en una situacin muy extrema, incluso ante planteamientos ms inte-
gradores como los del propioSimon o los realizados dentro de los ESC.
Uno de los rasgos msllamativos de este debate tan focalizado en el PF
es, paradjicamente, la ausencia de los representantes de ese programa. En el
caso de Barnes, en aquellos aos sus trabajos estaban bastante alejados de las
cuestiones presentadas en tal Simposium. En el caso de Bloor, las razones son
diferentes. Sin embargo, son al menos tres las referencias concretas que har
a este Simposium.
La primera de ellas la hace en el Afterword de la segunda edicin de su
obra Knou;ledge and Social Imagery (1 991 a). En esta obra, Bloor intenta rom-
per con la falsa imputacin Tealizada sobre el PF que afirme que el conoci-
miento es puramente social, a la vez que rechaza la imputacin realizada por
Slezak sobre el supuesto conductismo del PF. Para Bloor, la adopcin de tal
modelo explicativo presupondra no establecer ningn tipo de estudio de la
maquinaria interna de nuestro pensamiento (1 991 a: 1 67). Por otro lado, las
discusiones generadas en tal Simposiurn slo sern sorprendentes y levanta-
rn las iras de aquellos socilogos que niegan la necesidad de una teora so-
bre los procesos cognitivos individuales. Tal como lo resume Bloo~
tomo couaao evidente que so tendramos estructuras sociales sin estructuras neurona-
les (19 9 1a 168)
Bloor asume que los planteamientos de la ciencia cognitiva estn muy
en la lnea de la racionalidad natural (Banes, 1 976) defendida por el PR Exis-
te una relacin biunivoca entre lo social y lo individual, o lo que es lo mismo,
entre los procesos cognitivos individuales y los procesos de negociacin y
consenso. Por esta razn,
< l a ciencia cogntva y la sociologa del conocimiento son realmente caras de la misma
moueda
2ouu naturalistas y sus aproximaciones sari complementarias(Bloor, 19 9 1 a:
170)
La segunda de ellas aparece en forma de debate particular entre el
propio Bloor (1 992b) y Nola (1 992). Este filsofo australiano recoge la argu-
mentacin (y supuesta refutacin) llevada a cabo por Slezak (1 989a) y lo une
con el estudio del razonamiento ordinario humano discutiendo el principio de
causalidad del PR La explicacin causal, adems de ser un tipo de explicacin
imperialista, en referencia con la inferencia humana ordinaria, segn Nola, no
contiene ningn tipo de factor social. Por ejemplo, en el caso del aprendizaje
de una regla, an pudiendo estar socialmente causado, la aplicacin subse-
cuente de esa regla es independiente del contexto social original de aprendi-
zaje e, incluso, del contexto actual de aplicacin. Esto conduce a que Nola
declare que
<el estalalcciuuuuento ce iuuleceuucias< iuaciuso en preuuuisas y euu reglas (le tuaFererac u de
cuaci,is ca:sads,s socialmerate, uao conduce a cueeracias cai.isadas socialnueuite cu u uinqiua
caso Las cau usas iuaunccliatas ce las crecuacas sora slo Otras creencias y Ii 5 ua-
uuueciiaia uao c:onteuieui counpouaeuate social alg~iuso - D e est unauucra, el PF cune laria
ieluit,iciou< 1: 9 (~ 1 9 )
Adems, Nola de nuevo acusa a Bloor de conductista en su intento de
establecer conexiones entre contextos sociales y conducta humana (creencias
cientficas). De esta forma, el PF sera inconsistente tanto con la psicologa
tradicional como con la ciencia cognitiva actual.
La respuesta de Bloor (1 992b) es acusar a Nola de no distinguir entre la
perspectiva sociolgica y la psicolgica. Nola confunde entre causas inmedia-
tas (a las cuales dota de un carcter psicolgico) y causas distantes (a las que
dota de un carcter sociolgico). Para Bloor, el contenido social de las creen-
cias permanecer en todo momento y estar presente en el momento de la
inferencia. De esta manera es imposible evitar el componente social. De esta
LAS AFI N I DADE S FI LCSO FI CAS DE L PROGRAMA FUERTE
165
forma, se acenta el carcter social del aprendizaje y de la inferencia frente al
carcter psicolgico que pretenda imponer Nola. Aunque esto no significa
que Bloor niegue el plano psicolgico o que lo reduzca a un nivel explicativo
secundario. Una cosa es el aprendizaje (psicologa) y otra es el conocimiento
(sociologa). Por este motivo, Bloor cree que lo que Nola plantea como refu-
tacin del PF son casos lmites que estn a caballo entre la explicacin socio-
lgica y la psicolgica, pero indicar el alcance de una teora no es refutaria
(Bloor, 1 992b: 1 39).
La tercera de esas referencias es ms reciente, Bloor (1 993) se muestra
ampliamente a favor de los trabajos que se estn realizando sobre el descu-
brimiento cientfico hecho por computadora, pues favorecen el avance en los
estudios naturalistas de la ciencia~ ~ . Estas cuestiones vuelven a traer a cola-
cin la problemtica de los tipos de explicacin anticipados por el PF y, cmo
dependiendo de quin es el critica, Bloor maneja un tipo de explicacin u
otro. Este hecho pone en una situacin delicada al PR Si las crticas provienen
de los filsofos, las explicaciones del conocimiento son principalmente socia-
les. Si, como se ver, las crticas provienen de socilogos o antroplogos, las
explicaciones del conocimento son adems sociales, algo ms. Anticipando
brevemente las conclusiones, esta resbaladiza estrategia ha colocado al PF en
la frontera entre la filosofa de la ciencia y la sociologa del conocimiento
cientfico, lo cual ha conducido a este programa de investigacin a una inco-
moda situacin de soledad.
~~ E n una conversacin con el profesor Bloar, le coment su ausencia de dicho Simposium. E n su respuesta
vena a confirmar las cifirmaciones enunciadas anteriormente, pero exponiendo adems otras cuestiones.
Su presencia en toles debates hubiese resultado paradjica segn l, pues, an discutiendo los argumentas
de Slezak, Bloar se muestra muy entusiasta y partcipe de algunos trabajos que se estn realizando en la
ciencia cognitiva. Por otra parte, muchos de los ataques realizados sobre Slezak (especialmente las de las
socil ogos del conocimiento cientfico) constituyen, en opinin de Bloar, un tipo de explicacin excesivamen-
te sociolgica o, lo que es lo mismo, les aterro la posibilidad de incluir tipos de explicaciones no sociolgicas
en sus trabajos. Por estas razones, Bloar consideraba a Slezak una especie de hambre de paja que nada
tena que ver con a vigencia y actualidad de la ciencia cognitiva.
CAPTULO 32
E l Desarrol l o del Programa Fuerte
Hacia una Teora Socia/del Conocimiento Cientfico
3.1.- Introduccin
La publicacin de los trabajos de Bloor (1 976) y de Barnes (1 974 y
1 977a) fundamentaron la acuacin de un sello propio del Programa Fuerte
en laSociologa del Conocimiento. Sin embargo, tanto para Barnes como para
Bloor todavia existan problemas abordables desde la especificidad propia de
la sociologa del conocimiento cientfico. El conocimiento difcilmente puede
ser aplica(1 o pot un hipottico individuo racional sin plantear graves proble-
mas de explicacin sociolgica. El significado social de este hecho es que el
propio uso de los conceptos, la replicacin de experimentos, la descripcin de
observaciones, la aplicacin de las leyes, etc. pueden ser hechos defendibles
lgicamente de diferentes maneras. Por otra parte, su significado sociolgico
es que esas distintas maneras de realizar tales defensas deben reflejar los jui-
cios contingentes de los conjuntos particulares de personas que los llevan a
cabo en situaciones singulares. Por este motivo, para Barnes los procesos que
definen cmo crece y se desarrolla nuestro conocimiento deben ser conside-
rados como fenmenos empricos peculiares, situados espacial y temporal-
mente y sujetos al anlisis sociolgico. Por tanto, har
Falta exponer con tanta precisin coma sea posible qu tiene el conocimiento en
general, incluyendo e conocimiento cientFico, que le da su dimensin inalienable-
mente social y colectiva. Y una vez logrado ese anlisis ~ que ilustrarlo y
ejempliFicarlo basta que llegue a ser obvio o, incluso, de perogrullo. Slo as se
establecer una base rutinaria para el desarrollo de trabajos posteriores sin a rmo-
ra de residuos de os hbitos de pensamiento anteriores, que eran excesivamente
individualistas (Barnes, 19 81 a: 304).
El objetivo de este captulo es profundizar en el proyecto inicial del PF,
cuya parte ms conocida y llamativa ya ha sido tratada en el captulo primero,
167
EL DESARRCLLO DEL PROGRAMA FUERTE
pero cuya continuacin se plasmar en lo que Barnes y Bloor convienen en
denominar como TeoraSocial del Conocimiento Cientfico. Tal teora se apoya
en lo que denominar como los cuatro principios no explcitos (relativismo,
realismo, finitismo e inductivismo) en contraste con los cuatros principios
explcitos ya expuestos. Estos principios no explcitos se tratan en la ltima par-
te de este captulo, pues, el desarrollo de tales principios tiene mucho que ver
con el trabajo interpretativo que realiza, por un lado, Barnes de aspectos muy
concretos de la obra de T. 5. Kuhn y, por otro, Bloor del finitismo de Wittgens-
tein. iunto a estos pilares, el trabajo de Durkheim y Mauss (1 903) sobre los
sistemas de clasificacin supone el tercer puntal del desarrollo terico de Blo-
or y Barnes. Estas cuestiones son las que se detallan en primer lugar
3.2. - Kuhn, Barnes y las Ciencias Sociales
Adems de los temas kuhranos ampliamente difundidos, (y expuestos
con anterioridad, que Barnes utiliz para afianzar y, de alguna manera, legiti-
mar la propia existencia de la sociologa del conocimiento cientfico), Barnes
desarrolla una serie de asuntos relacionados con la dimensin cognitiva del
trabajo cientfico recogido por Kuhn. En concreto, el inters de Barnes se cen-
tra en las convenciones cientficas asumidas como explicacin y ordenacin
del mundo natural apoyadas y respaldadas por la autoridad de la comunidad
cientfica y cmo esto tiene influencia en la fundamentacin de una teora
social del conocimiento cientfico.
3.2.1.- Reenfocando la Teora Social del Conocimiento
Cientfico
Las convenciones cientficas se sustentan en relaciones de semejanza
previamente aprendidas. Esto manifiesta la existencia de una ordenacin
(relacin de similitud/diferencia) impuesta sobre la naturaleza. El agrupamien-
to conceptual que este hecho implica constituye una base tolerable para el
uso posterior de los trminos. Los grupos de conceptos son convenciones; las
relaciones de semejanza que los conceptos simbolizan tambin son conven-
ciones. Estas relaciones de semejanza se establecen dentro una determinada
comunidad. De esta manera, el proceso de adquisicin del conocimiento se
EL DESARRDLLC DEL PROGRAMA FUERTE
168
convierte en un acto social en el que interviene, de facto, la autoridad social
que emana de esa comunidad.
Barnes distingue dos tipos de aprendizaje. Por un lado, el aprendizaje
por ostensin, en el cual la relacin naturaleza/conocimiento humano est
mediada por el lenguaje. Por otro, el aprendizaje por reglas y definiciones, sus-
tentado en actos ostensivos previos. Si esto no fuera as se produciran pro-
blemas ulteriores con los significados de los trminos presentes en las reglas y
su posible resolucin acarreara un regreso infinito al apelar a ms reglas y
definiciones. Segn Barnes,
no se puede aprender nada ab mitin meramente par medios verbales. D e esto se
inFiere que todos los sistemas de conocimiento emprico deben ciFrarse en relacio-
nes de similitud aprendidas, transmitidas par ostensin o demostracin prctica, y
aquella a lo que se reFiera un trmino dado de tal sistema no se podr caracterizar
nunca sin reFerencia a relaciones de semejanza aprendidas, es decir, a conjuntos
Finitos de casos aceptados de trminos. E l conocimiento es convencional de cabo
a rabo. Si entendemos el concepto de relacin de semejanza aprendida, comenza-
remos a entender tambin de manera proFunda y generalizada el moda como se
entrel azan la naturaleza y la cultura en la produccin del conocimiento. E l anlisis
hecho por Kubn de este concepto es de valor e importancia mayares de lo que l
mismo seala. Su obra no se imita a mostrar que el conocimiento contiene con-
venciones y es enseado como convencin; tambin nos hace ver que el conoci-
miento debe tener siempre carcter convencional, y nos ayuda a entender por qu
el conocimiento pasee tal carcter (1 9 89 a: 66-67).
Las relaciones de semejanza permiten relacionar los trminos verbales
con la experiencia. Sin embargo, es necesario aclarar que ni la experiencia ni
el uso pasado de un concepto bastan para determinar el uso futuro del con-
cepto. Cuando un individuo se enfrenta con el presunto nuevo caso de un
trmino coteja, en primer lugar, el conjunto de similitudes y diferencias de
que dispone. Formalmente, su aseveracin de que un caso corresponde a
cierto trmino tan slo es su juicio contingente al efecto de que la similitud
sobrepasa a la diferencia. El uso pasado ofrece precedentes para el uso propio
del sujeto, pero no basta para fijarlo porque no existe ninguna escala natural
ni universal que sirva para ponderar la semejanza en contra de la diferencia.
Esto implica un convencionalismo en el empleo de los trminos, Y esto se
produce incluso dentro de una comunidad determinada, puesto que el con-
vencionalismo supone la existencia de un acuerdo en la prctica general de la
comunidad.
EL DESARRDLLC DEL PROGRAMA FUERTE
169
Por tanto, las situaciones nuevas conllevan el problema de la negocia-
cin. Si se produce concordancia entre las situaciones (presentes y pasadas)
se crea tina nueva rutina. Esto supone que el significado se cambia o se con-
serva segn lo establezca la comunidad. Sin embargo, no se puede obviar que
la aplicacin de conceptos es un asunto de juicio individual, pero siempre de
acuerdo con la comunidad en la cual dicho individuo se encuentra inserto.
Ahora bien, es necesario tener siempre en cuenta que este proceso es siem-
pre revisable, dado que no hay nada en la naturaleza de las cosas ni en la na-
turaleza del uso pasado que determine cmo empleamos o si empleamos
correctamente los trminos presentes.
En este sentido, si no hay nada externo que determine a qu se refieren
los conceptos, no hay nada externo que determine la verdad o la falsedad de
las proposiciones verbales. Barnes cree que si la aplicacin de conceptos es
un asunto (le juicios contingentes, tambin deben serlo los procesos de con-
firruacin o refutacin de las generalizaciones. Esto pone de manifiesto una
visin radical del carcter convencional del conocimiento. Esta perspectiva es
la concepcin finitista del conocimiento. En concreto,
no es que el conocimiento sea un sistema de convenciones que determina cmo
pensamos y actuamos. Al contraria, son nuestras decisiones y juicios los que de-
terminan qu es lo que vale como convencional, y consiguientemente lo que sos-
tiene y desarrolla una estructura de convenciones. D ecir que el conocimiento es
convencional no significa que las evaluaciones, por ejemplo, de verdad, sean
dependientes del sistema ni dependientes de la teora ni nicamente pertinen-
tes dentro de cierto sistema de reFerencia, signiFica que tales evaluaciones de-
penden de nosotros mismos (Barnes, 1 9 82a: 72).
La afirmacin cardinal del finitismo consiste en que el uso propio de los
conceptos se desarrolla paso a paso, en procesos que envuelven sucesiones
de juicios emitidos en el momento en que son necesarios. Todo caso de uso
de un concepto debe explicarse, en ltima instancia, por separado, haciendo
relerencia a determinantes concretos, locales y contingentes. El finitismo nie-
ga que las propiedades o significados inherentes se anexen a los conceptos y
que determinen sus futuras aplicaciones correctas. En consecuencia niega
tambin que la verdad y la falsedad sean propiedades inherentes de las pro-
posiciones. Verdadero y falso son trminos que interesan solamente cuando
son usados por una comunidad, la cual desarrolla y mantiene sus propias pau-
tas aceptadas de aplicacin de conceptos. El finitismo hace de todos los casos
EL DESARROLLD DEL PROGRAMA FUERTE
170
de aplicacin de conceptos (y de suaceptacin y/o rechazo) objeto de estudio
sociolgico en calidad de juicios contingentes (frente al planteamiento racio-
nalista de la extensin de estos). Por este rrutivo,
si se acepta el Finitismo, no se puede separar la verdad del error sin que surjan
problemas. Tampoco es posible demarcar individuos racionales e irracionales segn
la manera en la que aplican los conceptos. Y, lo que quiz sea el mayor desastre
de todas, el Finitismo supone que no hay solucin perFecta al problema de a tra-
duccin, e impone as severas restricciones a la evaluacin comparada de Formas
diFerentes de conocimiento y cultura (Barnes, 1 9 82a: 78),
y esta es la razn principal por la cual muchos filsofos no aceptan el finitismo
en sus teoras del conocimiento.
Adems, existe una variable que hay que tener presente en la com-
prensin de la aplicacin de conceptos. Esta es la nocin de que la gente
acomete tal aplicacin de conceptos segn lo ve conveniente. Esto supone
tener en cuenta los fines e intereses que dan forma a la aplicacin y uso de los
conceptos. Al hacer referencia a los fines e intereses es posible hacer inteligi-
bles los modos particulares de la aplicacin de conceptos, sean estos selec-
cionados y elegidos de entre innumerables opciones posibles. Y este propsito
supone plantear la posible relacin entre fines e intereses y conceptos y cre-
encias. Esto es,
cuando se aplica un concepto, se vincula un particular a un conjunto de casos
preFerente a otros. E sta preFerencia deber reFlejar un juicio sobre qu estrategia
de aplicacin de concepto es la que promueve mejores Fines, objetivos o intereses
especFicos. D el mismo modo, la aceptacin general de la estrategia preFerida reFle-
ja el juicio compartido de que de esa manera se Favorecen los Fines, objetivos a
intereses comunes. Se desarrollan relaciones de semejanza y crece el conocimiento
a medida que can el paso del tiempo se acumulan series concretas de tales juicios,
los cuales a veces toman en cuenta tale series y/o a veces la constelacin ms
amplia de Fines e intereses. Las metas e intereses que operen ms insistente y re-
currentemente, conForme una comunidad emplee una gama especfica de concep-
tos, desempearn el papel principal de determinar el carcter de los casos y ge-
neral izaciones aceptados y asociados rutinariamente can los conceptos (Barnes,
1 9 82a: 19 4-19 5),
Esta accin implica, naturalmente, una descripcin ntegra e inexora-
blemente instrurnentalista del crecimiento del conocimiento. Barnes es total-
mente consciente de que los fines y los intereses tienen que formar parte de
nuestra concepcin bsica de la evaluacin del conocimiento. Adems, el re-
curso a los fines y a los intereses nos ayuda a entender el desarrollo histrico
E L DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE
171
de los cuerpos de conocimiento existente. En suma, el desarrollo de las rela-
ciones de semejanza existentes por medio de actos concretos de aplicacin
de conceptos y de la evaluacin comunitaria de estos actos, se comprende
mejor haciendo referencia a fines e intereses (Barnes, 1 982a: 1 98). De esta
manera, se produce un refuerzo y complementariedad del finitismo con el
instrumentalismo. Una interpretacin finitista de la aplicacin de conceptos
necesita ser completada con la referencia a fines e intereses contingentes.
Resumiendo, dado que Barnes entiende la sociologa como una disci-
plina con una orientacin naturalista, no prescriptiva ni normativa, que trata
de entender las convicciones y los conceptos de las culturas diferentes como
fenmenos empricos, en la cual la evaluacin externa de las convicciones y
los conceptos no cabe dentro de su inters naturalista (lo que importa se sos-
tiene en un momento dado y dentro de un particular contexto), el modelo his-
trico de Kuhn es adecuado para el estudio sociolgico (comprensin) de la
cultura cientfica en sus propios trminos y desde el pasado hacia el presente.
Esta es la razn de la importancia de Kuhn en el trabajo de Barnes. Sin em-
bargo, hay que tener en cuenta que los intereses acadmicos de Kuhn no es-
tn en la misma onda que los intereses del PF, lo cual puede resultar paradji-
co despus de haber expuesto los argumentos anteriores. Por esta razn, Bar-
nes delimita perfectamente su trabajo y el de Kubn, pues ste no se ha pro-
puesto desarrollar una teora sociolgica ni entender el conocimiento y la ciii-
tura en los trminos ms generales que sea posible. Por el contrario, su objeti-
yo explcito ha sido el de descubrir lo que es privativamente distintivo y eficaz
de la investigacin cientfica y ha tendido a desaprobar la extensin de sus
ideas a formas de culturas que no sean la ciencia (Barnes, 1 992a: 45).
Evidentemente, la singularidad del trabajo de Barnes ha recibido crti-
cas dentro de la SCC. Latour (1 983) ha sido el que ms ha incidido en el tema.
Segn ste, Barnes fracasa en el momento de extender las negociaciones lo-
cales (e incluir las micro-negociaciones) al contexto social ms amplio. Aqu
Barnes no tiene mucho que decir excepto que es un problema no resuelto. De
esta manera,
B arnes es tan dbil como los historiadores sociales tradicionales, yuxtaponiendo
los estudios micro y las deFiniciones macro de la sociedad sin ningn estudio preci-
so de las caminas de lo local a lo global y viceversa. La razn para esta repentina
debilidad me parece clara. No importa coma sean de activas socialmente sus ac-
EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 172
tares para reparar en la indexicalidad y en los ejemplares de negociacin, su acti-
vtdad se lleva a cabo en un compl eto vaco material (excepto cuando el contexto
macro entra en juego, pero es demasiada tarde y se define toscamente de cual-
quier Forma) (Lataur, 19 83: 560).
Adems, la manera ms efectiva de reparar la indexicalidad es gracias a
la construccin del marco completo dentro del cual los actores adquieren
ms tarde la competencia correcta y se establecen las negociaciones. Tales
marcos son los laboratorios o instituciones o instrumentos o artculos o cual-
quier otra cosa que est a mano. Segn Latour, al olvidar este hecho, Barnes
retrata a los negociadores activos pero sin peso especfico dentro de la socie-
dad global
1 -
3.3- El Debate sobre la Clasificacin y la Sociologa del Conoci-
miento Cientfico
Para reforzar el trabajo desarrollado por Barnes en lo referente a la
Teora Social del Conocimiento Cientfico, Bloor (1 982a) aport su trabajo so-
bre los sistemas de clasificacin de Durkheimy Mauss (1 903). En concreto, en
este artculo Bloor ofreca una reinterpretacin de la tesis de que la clasifica-
cin de las cosas y las divisiones de la sociedad son isomrficas2. Bloor se
muestra partcipe de la afirmacin de Durkheim y Mauss de que las categoras
no pertenecen a la mente individual, sino que se basan en instituciones socia-
les y, por ello, son intrinsecarnente sociales3.
Sin embargo, esta tesis necesitaba una nueva apoyatura terica. Tal ba-
samento ser que los sistemas de clasificacin forman parte de redes simbli-
E ste es uno de los aspecto daves de la conocida obra de Lataur, Ciencia en Accin (19 87). E n contrapo-
sicin, Bornes (1 9 85a) desarrolla un amplio trabaja centrado en el surgimiento, desarrollo, existencia y
mantenimiento de la institucin cientfica en el seno de la sociedad moderna. E ste trabajo tiene un enfoque
profundamente histrica y un eje bsico centrado en el concepto de autoridad tanto deno de ca comuni-
dad cientfica como hado afuera de la institucin cientfica (de cara a la saciedad ms amplia). Por airo
lado, esta obra puede ser considerada como origen de una bifurcacin enel propio trabajo de Bornes, que
en es te cas o, s e indinar ms hacia una investigacin ms centrada en el anlisis sociolgico de la autori-
dad y del poder ver por ejemplo, Bornes (19 86 y 1 9 88a).
A pes ar de que, por ejemplo, Lukes (1 9 73a) ya hubiese desacreditado tal tesis, o como Alexanaer co-
meato que a pes ar cte que BInar identifico su aproximacin como D urkheimiana, intentar demostrar que
tal sociologismo rroteriaiista no puede ser visto como una aplicacin del trabajo maduro de D urkheim
(19 82:166-167, a.2?) , citado en Schamus (19 9 4: 268, natal 5).
Ramos (19 89 ) expone lo imposibilidad e inviabilidad de fundamentar en D urkheim el proyecto de una
epis temologa s odo/gica tal como lo intenta hacer Bloar (1 9 82a). Sip embargo, como el propio Ramos
comenta en una nata a pie de pgina, BInar acomete tal empresa basndose en una lectura bastante
libre del trabajo de D urkheim y Mauss (1 9 C3) y apoyndose en Hesse (19 74).
cas y, siguiendo a Hesse (1 974), Bloor pretende significar que el conocimiento
no se construye a partir de hechos discretos y auto-suficientes que mantienen
su individualidad y estatus de forma aislada entre si. Sino que el conocimiento
es orgnico y la organizacin del todo toma su precedente en las partes, con-
trolando su ajuste y correccin. Adems, este modelo sugiere que la organi-
zacin de un sistema clasificatorio no est determinada por el mundo fsico, ni
tampoco tal sistema clasificatorio puede ser descrito como el sistema natural
de clasificacin. Esto es, siempre existe ms de una red posible y la estabili-
zacin y defensa del ncleo de cada red exigen unas prcticas sociales que
slo pueden ser analizadas en trminos sociolgicos.
El modelo de red se basa en la asociacin entre el entorno y las pala-
bras que se relacionan con l. En dicho modelo confluyen elementos psicol-
gicos del aprendizaje con elementos sociolgicos del conocimiento (el con-
vencionalismo y la aceptacin de la autoridad cognitiva). Sin embargo, ser el
elemento sociolgico el que predomine en la formacin de la red y en las
normas que conforman las relaciones entre los componentes de la red. Esas
relaciones estn regidas por unas leyes que son lo Durkheim denominaba re-
presentaciones colectivas. Tanto las redes, como sus elementos, como las le-
yes estn abiertos a interpretacin y sujetos a negociacin. La red es finita en
su alcance y maneja un abanico muy limitado de experiencias. Por este moti-
vo, la red est a merced de las contingencias y de las decisiones que se esta-
blecen para resolver tales contingencias. Todo esto hace que la red posea una
dimensin histrica que la convierte en un registro (o ndice) de predicados
introducidos, de comparaciones particulares, de redescripciones metafricas
y de opciones tomadas en la proteccin o cambio de las leyes.
Sin embargo, la red no es un sistema de pensamiento en s. Para Bloor,
las decisiones clasiFicatorias se realizan con reFerencia al mundo y a la luz de la ex-
periencia. La Fuerza de esta conexin con el mundo reside en el hb~t
0 y en la ru-
tina de a aplicacin de las predicados sobre la base de la similitud can los ejem-
piares existentes (19 89 b: 9 78).
Estas consideraciones son enunciadas por Hesse como postulado de la
correspondencia, referido a cualquier relacin viable que pueda establecerse
con el entorno y no tiene nada que ver con identidades estructurales o reflejos
de la realidad en el conocimiento. Sin embargo, Bloor prefiere definir a esa
E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 174
relacin corno adaptacin. Existen formas cognitivas diversas y alternativas de
adaptacin al mundo. En todo este proceso, por tanto, la clave reside en la
estabilidad de las redes y de los conceptos. Tal estabilidad est totalmente
supeditada a las decisiones colectivas de sus creadores y usuarios y se deriva
de una proteccin activa de las diversas partes de la red. Tales partes protegi-
das de la red pueden ser de dos tipos:
1 %lModelos tericos, metforas y analogas favorecidas. Su aplicacin
continua confiere unidad a la red.
2
0)Lmites o distinciones favorecidas estableciendo, a su vez, sus pro-
pios limites de aplicacin~ .
Asimismo, para explicar las estrategias de proteccin, Hesse introduce
la nocin de condiciones de coherencia, que pueden ser de dos tipos; cons-
treimientos fsicos (seleccionados durante la evolucin del aprendizaje de los
organismos) y principios nietafsicos culturalmente condicionados. Estos lti-
mos son los que ms interesan a Bloor y, de hecho, los relaciona con la idea
de Douglas de que los principios metafsicos y concepciones de la naturaleza
son empleados como armas dialcticas en el intento de controlar a los igua-
les. Segn Douglas (1 966 y 1 970), la naturaleza (y sus productos) nos proveen
con un repertorio de legitimaciones y justificaciones, fuentes de peligro para
emplearlas como amenaza y castigo e imgenes de orden para la obtencin
de apoyo en favor de intereses particulares. Y, a su vez, remontndose en el
tiempo, Bloor detecta estos planteamientos en Durkheim y Mauss. El uso so-
cial y prctico de la naturaleza para justificar, legitimar y persuadir socialmen-
te, de lo cual se genera el inters en la prediccin y el control de la naturaleza,
dotando a su vez a la naturaleza de un uso moral y viceversa. El inters en el
control social afecta ntimamente la forma particular en la que un cuerpo de
conocimiento natural se despliega.
Para Bloor, resulta factible que los sistemas de conocimiento se refieran
a la sociedad y al mundo natural al mismo tiempo. Sociedad y naturaleza es-
tn relacionadas por el modelo de red. De aqu, que el concepto de categora
en Durkheirn sea la parte de la red que se mantiene estable gracias a las con-
diciones de coherencia. Las categoras no pueden construirse al margen de la
~E stas estrategias protectoras tienen mucho que ver con la ciencia normal kuhniana, esto es, aseguran lo
continuidad de los programas de investigacin y de las tradiciones tericos.
experiencia y, a su vez, su garanta de estabilidad las confiere un tipo especial
de necesidad. La sociedad influye en el conocimiento y, a la vez, el conoci-
miento es constitutivo de ella. En suma, el inters del modelo de red es que
muestra cmo el conocimiento se construye desde las relaciones de similitud
estructuradas convencionalmente. Todos los conceptos, clasificaciones y teo-
ras estn socialrnente estructuradas y las formas de induccin convencional-
mente canalizadas. Ambas cuestiones son necesarias y van siempre unidas.
A la vista de los planteamientos de Bloor, es necesario hacer dos pun-
tualizaciones previas. Primera, es evidente que tanto Durkheim como Bloor
han desarrollado una teora sociolgica del conocimiento que se enfrenta con
la cuestin de la autoridad. Ambos consideran que una teora social del co-
nocimiento tiene que suponer la similitud inherente de lo racional/lgico y la
autoridad social. Sin embargo, tanto uno como el otro han llegado a esta con-
clusin por caminos distintos. Para Durkheim y para Bloor las palabras autori-
dad y disciplina tienen significados diferentes. En el caso de Bloor, la autoridad
estara relacionada con los intereses sociales conectndola con el poder y la
fuerza. Durkheim, por contra, estara interesado en la naturaleza simblica de
la autoridad social (aunque sin negar explcitamente el nexo entre autoridad y
fuerza) acentuando la similitud entre sentimientos morales, devocin y autori-
dad. La autoridad para Durkheim siempre est representada por la sociedad
entera, mientras que para Bloor la autoridad representa los intereses de gru-
pos o clases concretas (Nemedi, 1 990).
Segunda, la cuestin de la clasificacin, como se ha visto, est muy re-
lacionada con el problema de la autoridad. Pero, de nuevo, existe una varia-
cin entre Durkheim y Bloor al respecto. El primero se senta ms interesado
en la dimensin antropolgica de la clasificacin. Estaba interesado en probar
que la facultad de clasificar tena un origen social o, lo que es lo mismo, que la
habilidad para clasificar era un elemento constitutivo de la vida social, resul-
tado de ciertas formas de organizacin social anunciadas en Las Formas Ele-
mentales de la vida religiosa. Por su parte, Bloor est ms interesado en de-
mostrar que los actos clasificatorios particulares son modelados por factores
sociales particulares, representados o reflejo de intereses sociales y depen-
dientes del equilibrio inestable de los intereses sociales y polticos.
En este debate, las aspectos ms criticados tuvieron como referencia
las condiciones necesarias para la racionalidad de las redes, esto es, de los
sistemas de conocimiento (Buchdahl, 1 982). Tambin recibieron crtica los
propios antecedentes tericos de Bloor, Durkheim y Mauss. Segn Smith
(19 84), por un lado, los datos etnogrficos de estos autores son falsos, pues no
establecieron la correlacin estadistica entre sistemas cognitivos y clasifica-
ciones sociales. Por otro, si el conocimiento reproduce los modelos de las re-
laciones sociales, entones no pueden reproducir los modelos de la naturaleza.
Adems, las ocasiones sociales de la clasificacin son dependientes de la
prctica ms amplia de la clasificacin, con lo que la postma de Durkheim y
Mauss es circulan Por ltimo, para Smith, Durkheim y Mauss fracasaron en
ofrecer un modelo general adecuado del proceso de clasificacin. De todo lo
cual se deriva el fracaso de Bloor en defender la postura de Durkbeimy Mauss
frente a las crticas anteriores. Smith acusa de ilegtimo al uso que Bloor del
modelo de Hesse por pretender defender al mismo tiempo el relativismo y el
convencionalismo y de no tener fundamento la pretendida resurreccin de
Primitive Classification.
Para Bloor (1 984c), el empleo del modelo de red es legtimo porque
muestra los elementos convencionales que siempre estn presentes en el co-
nocimiento. A la vez, los elementos que ayudan a considerar al conocimiento
como constitutivamente social son el uso social de la naturaleza en la antropo-
logia, la bsqueda de intereses y el control social en la sociologa y las ideas
sobre la naturaleza del lenguaje descriptivo y de la subdeterminacin de la
eleccin de la teora en la filosofa. En cualquier caso, Bloor vuelve a recalcar
que la separacin entre el plano individual y el social son una falacia, en todo
caso tenemos que distinguir entre sistemas de conocimiento o sistemas de
clasificacin que son compartidos y autorizados y las propiedades de los indi-
viduos que los comparten y sobre las cuales se sostienen para permanecer
unidos (1 984c: 249).
Por ltimo, para Lukes (1 982b) las clasificaciones y creencias sobre el
mundo natural pueden comportar algn tipo de mensaje social o pueden ser-
vir a los intereses polticos y sociales de grupos especficos a travs de su re-
produccin por medio de la explotacin de las analogas y configuraciones
aceptadas y favorecidas del orden social. Pero ninguna de estas situaciones
E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE
177
muestra la existencia de infinitas posibilidades de clasificacin o que la orga-
nizacin de una clasificacin cientfica no es y no puede estar determinada
por la forma en que el mundo es (mundo), que las nociones de verdad, auto-
evidencia y plausibilidad no tienen un papel que jugar en dar cuenta de la
aceptacin del cientfico de algunas leyes antes que de otras o que su acepta-
cin es un asunto de decisiones, de establecer convenciones determinadas
por intereses en el control social. Incluso suponiendo que las teoras estn
subdeterminadas por los datos, no se sigue que la forma en que el mundo es
no ejerce un constreimiento sobre la eleccin de teoras. Es natural suponer
que el progreso cientfico consiste, entre otras cosas, en el estrechamiento de
tales constreimientos y Bloor no ha mostrado que esa suposicin sea falsa.
De igual manera que Bloor explica porqu se deberan aceptar ciertos intere-
ses -aquellos relacionados con el control social- son decisivos para operar
como condiciones de coherencia al determinar la eleccin de la teora, al es-
pecificar los lmites de las clasificaciones y la seleccin de que leyes son bsi-
cas Por qu estos intereses deben triunfar siempre sobre los intereses distin-
tivos de los cientficos en la obtencin de explicaciones correctas? En suma,
Lukes rechaza los intereses sociales, duda de que la clasificacin de las cosas
reproduzca la clasificacin de los hombres pues para l la natwaleza no tiene
un uso social y no cree en el modelo de red, especialmente, en lo referente a
que la estabilidad de una red debe provenir de sus usuarios y puede derivar de
los intereses de estos en el control social.
Bloor (1 982c) puntualiza los aspectos relacionados con el anlisis rela-
tivista de los conceptos. Para Bloo~ el relativismo establece que las justifica-
ciones que se den a los conceptos son relativas en el tiempo y en el espacio y
su credibilidad es meramente local. Por otro lado, no hay incompatibilidad
entre los intereses en la prediccin y control y los intereses en el control so-
cial. El modelo de red demuestra, justamente, su simultaneidad.
En este mismo debate, Hesse (1 982) hace un comentario del inter-
cambio Lukes-Bloor intentando aclarar las siguientes cuestiones. La primera
tiene que ver con las condiciones de coherencia que impregnan al conoci-
miento cientfico en su carcter social. La segunda tendra que ver con la an-
tenor, si es as, incluira una doble interaccin entre conocimiento cientfico y
otras estructuras sociales? En tercer lugar, si este es el caso, exhiben los cons-
treflimientos sociales algn dominio de causalidad primaria, por ejemplo, ins-
tituciones de legitimacin y de control social (Douglas) o subestructuras eco-
nmicas (Marx)?
La respuesta de Hesse es que las condiciones de coherencia se sitan
en el dominio social. Por otro lado, l-lesse se muestra a favor de ofrecer expli-
caciones sociales basadas exclusivamente en las razones de los actores, es
decir, se muestra favorable a la tesis de simetra. Por ltimo, Hesse asume que
el tipo de explicacin propugnada por Bloor se adapta al consenso relativo,
observando las creencias cientficas estabilizadas en un perodo temporal
concreto.
En un reciente trabajo sobre Durkheim y la SCC, Schmaus (1 994) se
muestra de acuerdo con Bloor en la importancia del trabajo de Durkheimpara
los socilogos del conocimiento cientfico, sin embargo, Schmaus discrepa en
cules son. los planteamientos durkheimianos a seguir. En primer lugar,
Schmaus califica de incongruencia el hecho de declararse realista en la capa-
cidad explicativa de los conceptos en sociologa y negar cualquier realidad a
los conceptos en las ciencias naturales. Al respecto, la manera en la que Du-
rkheim salvaba el pioblema del relatjvismo parece satisfacer mucho ms a
Schmaus que la planteada por el PR Segn Durkheim nuestros conceptos de
gnero y especie tienen su origen en subsumir a los grupos sociales bajo otro
concepto, parece estar ms lejos de ser plausible que la hiptesis de Bloor de
que todas las sociedades emplean sistemas de clasificacin natural que refle-
jan su organizacin social. Es decir, Durkheim evitaba el relativismo mientras
mantena la variabilidad de los conceptos. Asumiendo que tal relativismo
afirma que las diferentes sociedades difieren radicalmente en su pensamiento
y no simplemente con respecto a las variaciones en el significado y en la ex-
tensin de sus conceptos. En suma, para Schmaus,
la evidencia de que el relativismo es verdad podra consistir en que las socieda-
des que na tuvieran ningn sistema de clasiFicacin a que no diFerenciasen la di-
reccin en el espacio o la medida del paso del tiempo. Una sociedad sin ningn
sistema de clasiFicacin, sin embargo, sera una sociedad sin lenguaje. Como D a-
vidson sosUene, si una saciedad tiene un lenguaje, entonces no puede ser total-
mente distinta de nosotros (19 9 4: 265).
3.4.- Bloor, Wittgenstein ylas Ciencias Sociales
La influencia y repercusin de los trabajos de Wittgenstein en las Cien-
cias Sociales de la segunda mitad de nuestro siglo es un hecho innegable. Su
importancia arranca con su alineacin en contra del positivismo en las Cien-
cias Sociales
5. Trabajos como los de Winch (1 958). Kubn (1 962), Kripke (1 982)
y, el del propio Bloor (1 983a) son impensables sin el legado dejado por
Wittgenstein. Sin embargo, al igual que la vida de Wittgenstein estuvo rodeada
de una continua polmica y controvertida existencia6, su obra ha tenido una
recepcin igualmente controvertida. Cada uno de los autores previamente
citados asume un Wittgenstein diferente. Winch sugerir que en tanto que
sociedad y lenguaje estn gobernados por reglas, el pensamiento de Wittgens-
tein est dentro de las Ciencias Sociales. Kuhn dir que la foimacin de teo-
ras en ciencia est gobernada completamente por un paradigma predomi-
nante y que la bsqueda de la ciencia normal podra igualarse a la bsqueda
wittgensteiiana del habla inteligible. Kripke emplear el hecho de que el len-
guaje es una actividad que encaja en el seguimiento-de-la-regla para resolver
Jos problemas de la referencia. Por ltimo, Bloor deriva una teora social del
conocimiento cientfico de Wittgenstein argumentando que cualquier sistema
de conocimiento particulai- es una funcin de un orden social (Munz, l987)~ .
E l trabajo de PhIlips (19 77) sobre Wittgenstein, en opinin de Rubinstein (19 79 ) puso en cuestin la vali-
dez de la distincin utilizada normalmente para diferenciar a los ciencias sociales, de las ciencias naturales.
E l argumento tradicional de tal distincin se bosaba en una distincin entre observacin e interpretacin.
Uno de los principios del positivismo es que el conocimiento cientfico debe estor enraizado en los observa-
ciones de datos brutas. Por contra, uno de os principios de los defensores del carcter distintivo de las cc. ss.
ha sido, justamente, el enfoque interpretativo de stas en el estudio del hambre (las ciencias sociales. se
centran en el anlisis de las acciones, stas tienen significados que deben ser comprendidos interpretativa-
mente) . Sin embargo, tal como mostr Wittgenstein y PhIlips recupero, no hoy tales datos brutos observa-
bIes en los ciencias naturales, pues, la observacin estara mediada por lo interpretacin. Lo naturaleza no
se impone al observador, ms bien, los rasgos naturales y sociales de ste median el carcter del objeto.
Hay daramente ms por ver que lo que percibe el globo oculor<Pbillips, 19 77: 43). Si esto es as, los
datas brutas observacionales seran imposibles en las ciencias naturales (de hecho, sta es uno de las tesis
que defiende la sociologa del conocimiento cientfico en general y, el Programo Fuerte, en particular) . Con
lo cual, la distincin entre interpretacin y observacin no podra usarse paro diferenciar las ciencLas socia-
es de los ciencias naturales (en esta mismo lnea, ver el trabajo de Keat (19 71).
6 Pos iblemente, la melar biografa que se ha escrito sobre Wittgenstein sea la de Mank (19 9 0). Para uno
aproximacin o la vida y abro en relacin con el entorno que rode al Wittgenstein centro-europeo, el trabo-
jode Janik y Taulmin (19 73) es de obligada referencia. Como aproximaciones ms personales a su figura
des tacan las de Malcom (19 84) y R.hees (19 84). Por ltimo apuntar el trabajo de Bartley <19 85) para com-
prender los polmicos que despiertan los interpretaciones de la vida de \Mftgenstein en relacin con su
abro.
La relacin VAttgenstein-Ciencias Sociales siempre ha estado mediada parlo polmica. Glammer (19 76)
niega que es a relacin s ea directo, en todo coso, existe uno exgesis y posterior aplicacin de los trabajos
de Wittgenstein. E n su contra, Hughes (1 9 77) defiende numerosos paralelismos entre el trabajo sociolgico
180
Dentro ya de la sociologa del conocimiento cientfico, los trabajos filo-
sficos de Wittgenstein son una clave importantsima para comprender el giro
sociolgico en los estudios de la ciencia al mostrar que la fuerza coercitiva de
las reglas lgicas y matemticas es inseparable del consenso comunitario so-
bre cmo se aplican stas en las circunstancias particulares de la accin. Los
trabajos de vvittgenstein son considerados como el punto inicial de una des-
cripcin esencialmente sociolgica de cmo es posible el conocimiento esta-
ble en general y, en particular, del conocimiento matemtico y natural. Varios
han sido los autores que han tratado la importancia e influencia wittgenstei-
niana en la SCC (Collins, 1 985 y 1 990a; Phillips, 1 977 y Pinch, 1 986). Sin em-
bargo, la persona que ms ha tratado el tema en cuestin ha sido Bloor
(1 983a) en cuyo libro intent respaldar a la sociologa del conocimiento cien-
tfico con la filosofa del ltimo Wttgenstein.
3.4.1.- Hacia una Teoria Social <wittgensteiniana> del Cono-
cimiento
Desde el primer momento, Bloor (1 983a) est convencido de los plan-
teamientos sociolgicos y naturalistas del pensamiento wittgensteiiano. La
afirmacin de la prioridad de la sociedad sobre el individuo (dada la impor-
tancia que tenan para l conceptos como cultura, institucin, costumbre y
norma) y su aproximacin a la naturaleza de la creencia, del lenguaje, del ra-
zonamiento y de la accin vistos como fenmenos naturales son aspectos im-
portantsirnos para Bloor. Tal como lo expone,
trat la cognicin como algo que es social en su misma esencia. Para l, nuestras
interacciones con los otros y nuestra participacin en un grupo social, no eran
simples contingencias. No eran las circunstancias accidentales que prestaban aten-
cin a nuestra conocer, eran constitutivds de todo esa que podemos pretender
y la ltimo filosofa de Wittgenstein. E sto es especialmente evidente en el caso de la etnometodologa. Tanto
Wittgenstein como los etnometodlogos estn interesados en la cuestin de cmo hocemos cosas em-
pleando el lenguaje como recurso generador. Ambos insisten en el examen de casos, mundanas y rutina-
nos y res is ten lo tentacin de generalizar (Hughes, 1 9 77). Tambin es interesante el trabaja de Rubinstein
(19 78) en el cual pretende establecer una sntesis entre el subjetivismo y objetivismo reinantes en las ciencias
s ociales o travs del concepto wittgensteiniono de forma de vida. E ste concepto muestra que lo subjetivo no
es uno caracters tica de cl mente individual y que lo que los cientficos sociales han trotado coma objetivo
cons is te en s is temas interpretables de accin intencional. D e esta manera se incorporara los elementos
ms productivos de una y de otra perspectiva en un nico tipo de explicacin de raz wittgensteiniana. Por
ltima, Soyers (19 87) intenta superar lo dicotoma relativismo/absolutismo planteada en los ciencias socia-
les al considerarla mo! planteado y falsa, gracias o que los trabajos de Wittgenstein excluqen tal posibilidad
(por medio de la teora de los juegos del lenguaje y de los formas de vida).
por medio del conocimiento. E ncontrar las proFundas consecuencias de esta intui-
cin condujo a Wittgenstein a levantar lo que se podra denominar como una
tecis social o
1el conocimiento cientico (Bloar, 1 9 83a: 9 ).
El objetivo que corre detrs de este plan es desterrar las categoras tra-
dicionales de objetividad y de racionalidad. Para Bloor, tanto la una como la
otra deben ser foijadas p~ r nosotros mismos, de la misma forma que cons-
truimos formas de vida colectivas. Se trata, en suma, de un proyecto ambicio-
so, de un intento sutil de cambiar nuestra auto-consciencia cultuj-aI (Blooi,
1 983a: 2-3). Por otro lado, adems de ser ambicioso, es arriesgado, pues, uno
de los objetivos es introducir a Durkheimdada su teorizacin sobre el carcter
objetivo y externo de la compulsin moral y las relaciones de sta con las
compulsiones lgicas. Sin embargo, segn Bloor, existe una diferencia impor-
tante entre Wittgenstein y Durkheim que se refiere a la determinacin y con-
sistencia con la que se lleva acabo la sociologizacin de la filosofa. Para Du-
rkheim, las explicaciones sociales se pueden encontrar en los sistemas primi-
tivos de clasificacin, aunque difcilmente se podra aplicar a la cultura cient-
fica dada la asuncin de un corte epistemolgico ente el conocimiento cient-
fico y el conocimiento social ms amplio3. Frente a esta situacin, Bloor apela
a Wittgenstein y al carcter esencialmente social de sus anlisis sobre el co-
nocimiento matemtico9.
Empero, Bloor es consciente de que va a llevar a cabo una lectura so-
ciolgica especfica del trabajo de Wittgenstein y all donde proceda rellenar
los posibles vacos que encuentre en su desarrollo de una teora sistemtica
de los juegos del lenguaje en relacin con la sociologa del conocimiento1 0.
Lo mismo que Bloar (1 9 73a) pona de manifiesto enel coso de Mannheim.
~ Adems de esto diferencia, Munz (19 85) seala otra entre D urkheim y Wttgenstein, pues poro el prime-
ro, simplemente aprendemos los formas de tener el conocimiento gracias a nuestra integracin en un gru-
po social. W ttg enstein manifestaba, por otra parte, que el tener e/ mnodmiento es lo mismo que el segui-
miento de la reglo y que seguir los reglas debe ser necesariamente un fenmeno social. No puede haber,
sostena W ittg enstein, uno situaci n en la cual uno est siguiendo uno reglo privado o uti/izando un lenguaje
privado (7).
~ Sin embargo y paradjicamente, Haclcing (19 84) se quejo de no encontrar tal teora a lo largo del libro
en cuesti n, a lo vez que duda de lo existencia de tal teora en el propio Wttgenstein. Por otro parte, en uno
ex tensa revisi n, Munz (19 87) desaprueba el trabajo de Bloar de una formo un tonto peculiar. Gran parte
del artculo est dirigido a criticar lo que este autor denomino la gran bifrnrcocin llevado o cabo por
W ittg enstein ( esto es, la separacin radical entre eventos mentales y lenguaje). Incluso en su forma, Munz se
muestra muy ing enioso. E n el inicio de su revisin se muestra irnicamente de acuerdo con lo lectura que
hace Bloor de ~ atestigundolo de una manera muy ex presivo, simplemente pone los puntos
sobre las es de lo que ya ha sido hecho por aquellos comentaristas de Wttgenstein que han elaborado uno
orientaci n sociol g ica de Wittgenstein en general y una reduccin del conocimiento a su dimensin social y
El primer paso es excluir cualquier posible aproximacin psicologista
y/o teora de los estados mentales del significadoil - Si bien el significado es un
asunto que acontece dentro del individuo y acompaa la produccin y recep-
cin de las palabras o de otras caractersticas de nuestra conducta a la cual
podemos imputar un significado cualquiera, la fuente real de la vida en una
palabra o frase se provee, no por la mente individual, sino por la sociedad.
Estn estimuladas por el significado debido a las prcticas sociales de las
cuales son parte integral. Wittgenstein hace explicito este punto: pero si tu-
visemos que designar algo que sea la vida del signo, dice, tendramos que
decir que era su uso [Wittgenstein, 1 969: 31 ]. Esta es la idea de uso que est
en el corazn de su aproximacin no-psicolgica al significado. la unidad de
anlisis que l adoptaba para comprender los modelos de uso era algo que
denominaba juego-de-lenguaje (Bloor, 1 983a: 21 ). De acuerdo con Wittgens-
tein, Bloor localiza el significado en la funcin que tienen las palabras como
seales que van adelante y atrs entre la gente en el curso de las actividades
compartidas y propositivas. Esto es, el significado de una palabra es su uso en
el lenguaje (Wittgenstein, 1 953).
Ahora bien, el uso se fija en cada juego-de-lenguaje, lo cual le hace in-
completo, en tanto que no existen juegos-de-lenguaje globales, esto es, que
abarquen toda la existencia del individuo. De este hecho, se deriva el finitismo
wittgensteinianoie. De acuerdo con esta tesis, el significado establecido de
una palabra no determina sus aplicaciones futuras. El desarrollo de un juego-
de-lenguaje no est determinado por su forma verbal pasada. El significado se
crea por los actos de uso. El uso determina el significado; el significado no
determina el uso (Blooi; 1 983a: 25).
Frente a esta teora, se erigira la teora rival que propugna que los pre-
dicados tienen asociados con ellos una clase de referencia o extensin. La ex-
tensin de una palabra es la clase de todas las cosas (conocidas o no conoci-
no-cognitiva en particular (19 87: 79 ). Cloro que, al final, deja clara su verdadero opinin, que en resurn,-
das cuentos es, que lo extensin de Wttgenstein que hace Bloar dentro de la teora social del conocimiento
es, si es algo, una reducci n al absurdo final de la t cnico por la cual \ Mtlg enstein haba propuesto resolver
el gran problema de la filosofa (Munz, 19 87: 9 5).
1 1 Para una exposicin din a sta, pero desde la perspectiva de la etnometodoogia, Gaulter (19 39 ).
1 2 Lo etiqueto de finiflsrno tiene que ver con la extensin continua del significado, y con lo existencia de un
abanico limitado de circunstancias en las cuales usamos uno palabra. Ms all de estos precedentes, el
sig nificado, la aplicacin y lo referencio estaran todava por determinar. Bloar (1 9 83a) enlazo el finitismo
w ittg ensteiniano can los trabaj as de hesse (1 9 74).
EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE
183
das) que pueden ser denominadas con ese predicado. Se asume que la ex-
tensin de una palabra va ms all de un lmite finito de aplicaciones existen-
tes. Cmo desaprobar esta teora? En primer lugar, aprendemos a aplicar eti-
quetas a cosas, tipos y clases por el adiestramiento en el uso de ejemplos lo-
calmente aceptados sobre esto y aquello (lo mismo y lo diferente) seleccio-
nados por otras personas. Cuando dominamos tales ejemplos, nuestro cono-
cimiento llega a ser, a pesar de todo, tan incompleto como el de dichas perso-
nas (por ejemplo, profesores). Todo lo cual nos devuelve al problema de en-
frentarnos con la aplicacin de una palabra en una nueva situacin. Wittgens-
tein explor las contingencias de esta transicin real por medio de un nmero
de mecanismos tales como: la doctrina de los parecidos de familia, la inte-
raccin entre lo que denomina criterios y sntomas, y algunos escasos comen-
tailos sobre las varias necesidades que se pueden expresar en los juegos-de-
lenguaje y notaciones simblicas.
La teora de la aplicacin de conceptos de Wittgenstein se basaba en
los juicios de similitud hechos dentro de un juego-de-lenguaje, con la aspira-
cin de reemplazar las descripciones tradicionales. Intentaba mostrar cmo
podemos co-clasificar los objetos, reaplicar nuestros predicados y establecer
transiciones de los casos antiguos a los nuevos, sin recurrir a las propiedades
comunes en la explicacin (el recurso de los universales, esencias, etc.). En
este sentido, el agrupamiento realizado bajo la metfora de los parecidos de
familia tiene mucho que ver con el establecimiento de similitudes y diferen-
cias en el proceso de clasificacin. Esto no significa que sea estrictamente una
teora del parecido sino que es una teora de los parecidos de familia.
De hecho, existen dos cosas que encadenan los parecidos a lo largo del
tiempo y que diferencian los parecidos intra-familia de los parecidos extra-
familia. En primer lugar, los juicios de los parecidos se centran en los casos
del paradigma aceptado. En segundo lugar, los parecidos se juzgan siempre
en el contexto de un juego-de-lenguaje particular Esto provee un horizonte y
un sentido de relevancia que refuerza algunas, pero no otras, similitudes. (..)
Los lazos ancestrales estin tcitamente presentes en los precedentes y las
propuestas se construyen dentro de juegos-de-lenguaje especficos. No debe-
mos olvidar la matriz de la accin no-lingtiistica (Bloor, 1 983a: 32). En suma,
la teoa de los parecidos de familia reproduce de una manera simple y clara
los aspectos sociales y convencionales de la aplicacin de conceptos. Sin em-
bargo, no todos los conceptos, en cualquier momento de su historia, tienen
una estructura de parecido de familia, tal como lo atestigua Bloor con el
ejemplo de Fleck (1 979). En cualquier caso, los conceptos son tan dependien-
tes de las convenciones como los son los parecidos de familia, no tienen otra
vida que la que la que obtienen de los juegos-de-lenguaje.
Una de las maneras en las cuales Wittgenstein hace ms explcita la
estructma convencional de los juegos-de-lenguaje es a travs de la nocin de
criterio. Un criterio, tal como Wittgenstein emplea la palabra, es una seal
identificable cuya presencia se toma para identificar el uso de una palabra o
clasificacin (Bloor, 1 983a: 41 ). Suele utilizarse en el adiestramiento, esto es,
una vez que se ha establecido el significado de la seal puede utilizarse de
una manera ms sofisticada para suministrar o evaluar las respuestas verba-
les. La mejor forma para comprender los criterios es observarlos como insti-
tuciones sociales. Wittgenstein desarrolla su descripcin con la introduccin
de la nocin de sntoma. Un sntoma es tambin una seal para la aplicacin
de una palabra. que se usa porque se correlaciona con un criterio (Bloor,
1 983a: 43). Sin embargo, sntomas y criterios tienen diferentes estatus, aunque
en cualquier caso, sus roles no estn definidos por decisiones particulares to-
madas por adelantado.
Por ltimo, Bloor habla del papel de las necesidades en el estableci-
miento de la dimensin social de las teoras y su asociacin con los intereses
sociales, cuando detectamos un cambio en un juego-de-lenguaje, debemos
buscar un cambio en las metas y propuestas de sus jugadores que sea sufi-
cienternente amplia y suficientemente uniforme para producir ese cambio.
Confrontado con los usos competidores deberamos buscar grupos rivales y
localizar las causas de la rivalidad; si vemos los juegos-de-lenguaje mezcln-
dose con otros debemos buscar, e intentar explicar, las continuidades y alian-
zas entre sus jugadores, (...). Qu instituciones son mejor servidas al desviar
la atencin lejos de las intenciones individuales y qu puede ser ms fcil-
mente justificado al enfatizaras? Quin obtiene ventaja en un caso u otro?
Estos son los tipos de cuestiones que nos conducirn a los intereses que es-
tructuran los juegos-de-lenguaje (Bloor, 1 983a: 48-49).
185
En resumidas cuentas, Bloor intenta establecer una descripcin siste-
mtica de la teora de los juegos-de-lenguaje, condensando sus componentes:
diversidad funcional, finitismo, adiestramiento, rechazo a las extensiones, pa-
recidos de familia, interaccin de criterios y sntomas y el papel de las necesi-
dades. Estas caractersticas le sirven a Bloor para enfatizar el carcter con-
vencional de la aplicacin de conceptos.
3.4.2.- Debates sobre Wittgenstein y la Sociologa del Cono-
cimiento
Para un etnometodlogo como Lynch (1 992a) las posturas epistmicas
planteadas y defendidas por la etnometodologa y por la sociologa del cono-
cimiento cientfico tienen mucho que ver con la lectura que hacen de
Wittgenstein en referencia a las acciones de acuerdo con las reglas. Por un
lado, los defensores del escepticismo de la regla consideran que para
Wittgenstein la relacin entre reglas y conducta est indeterminada y que las
convenciones sociales y las disposiciones aprendidas describen las acciones
ordenadamente. Por otro, la postura antiescptica sostiene que Wittgenstein
trataba las reglas inseparablemente de la conducta prctica, con lo cual no
existe una base para explicar la relacin entre reglas y conducta echando ma-
no de factores extrnsecos. Por lo cual, segn Lynch, estas posiciones diver-
gentes implican visiones completamente diferentes de lo que es emprico y de
cmo abordado en los estudios sociales de la ciencia. I.~ o crucial de mi argu-
mento ser que la SCC ofrece una extensin escptica de Wittgenstein, y su
intento de explicar la ciencia sociolgica crea una crisis para la ciencia que
produzca la explicacin. Sin embargo, al contrario de lo que se ha dicho ame-
nudo sobre su programa, la etnometodologa ofrece una extensin no-
escptica, pero ni realista ni racionalista, de Wittgenstein (1 992a: 21 7).
A los argumentos anteriores, se aade, en opinin de Lynch, otro pro-
blema ms que tiene que ver con la falta de fundamento en Wittgenstein para
una sociologa explicativa (tal como expuso Winch, 1 958), lo cual afecta an
mucho ms a la interpretacin escptica de Wittgenstein por parte de la SCC,
que a la lectura no-escptica de la etnometodologia. Por tanto, el debate est
servido entre Programa Fuerte y etnometodlogos con dos asaltos previos. El
primero, protagonizado por Barnes y Woolgar entorno a la discusin sobre la
Teora de los Intereses (expuesto en el captulo siguiente). El segundo, se tata
de una pequea escaramuza entre Bloor (1 987) y Livingston (1 986) sobre un
trabajo de este ltimo referido a las matemticas. La disputa presente entre
Lynch (1 992a, 1 992b y 1 993) y Bloor (1 992) es la controversia ms clara entre
programadores fuertes y etnometodlogos teniendo al fondo el debate sempi-
terno sobre los trabajos de Wittgenstein.
La propuesta central de Bloor (1 983a) es que Wittgenstein es una figw-a
pivote en la transformacin de los temas de la epistemologa en un conjunto
de problemas empricos para la investigacin en las Ciencias sociales. Aunque
Wittgenstein no hizo ninguna mencin de la sociologa durkheimiana y distin-
gui explcitamente su aproximacin del conductismo, Bloor sostiene que
ciertos aspectos, el tratamiento de Wittgenstein es compatible con estos pro-
gramas en la ciencia social emprica. Sin embargo, segn Lynch (1 992a),
cuando se produce un choque entre los escritos de Wittgenstein y de Durkhe-
im, Bloor 0pta por repudiar algunas de las propuestas centrxles de Vv> ittgens-
tein.
No obstante, hay que tener en cuenta que Bloor deja claro que est in-
tentando complementar a Wittgenstein con un programa emprico a cambio
de hacer una lectura creativamente libre de sus trabajos. Sin embargo, en
opinin de Lynch (1 992a) (quien no ve ningn inconveniente, en principio, en
este respecto), Bloor va ms all de esto en tanto que tambin pretende que
la investigacin sociolgica reemplace la historia natural ficticia de Wittgens-
tein por una historia natural real y la etnografa imaginaria por una etnografa
real. Esta propuesta realista trata los escritos de Wittgenstein como especula-
ciones a falta de un fundamento o correccin emprica lo cual est fuera de
lugar en el caso de la lnea de investigacin gramatical wittgensteiiana. Esto
conileva, segn el propio Lynch, a que si bien los escritos de Wittgenstein sir-
ven de inspiracin a Bloor, tambin pueden volverse en contra de sus preten-
siones programticas.
Lynch describe la postura escptica de Bloor, enfocando este escepti-
cismo desde un punto de vista metodolgico, tal es su objetivo de relativizar
la racionalidad inmanente de lo que denomina creencias cientficas para
articular una explicacin social o convencionalista de la ciencia y de las ma-
187
temticas (Lynch, 1 993: 1 65). Este planteamiento tiene un grave problema,
en opinin de Lynch, y es que trata la teora social del conocimiento de
Wittgenstein como una extensin de los conceptos y de los mtodos existen-
tes en la sociologa para cubrir el tema de la lgica, de las matemticas y de la
ciencia natural. Lo que Bloor pasa por alto es que aplica los argumentos de
Wittgenstein de una manera poco apropiada tanto a la sociologa realista y
racionalista como al realismo y logicismo matemtico (Lynch, 1 993: 1 83). Al
contrario, los trabajos de Wittgenstein tienen ms en contra de unas Ciencias
sociales analticas y, ente sentido, la mezcla de Durkheim, Douglas y Wittgens-
tein es poco menos que desafortunada. Frente a esta situacin, Lynch propo-
ne la etnometodologa como alternativa a las lecturas sociolgicas errneas
de los trabajos de Wrttgenstein (trabajo que ha desarrollado recientemente,
Lynch, 1 993).
Esto se debe al hecho de que la lectura escptica que hace Bloor de los
trabajos de Wittgenstein trata la regla como una representacin de una activi-
dad que fracasa en describir nicamente las acciones que se llevan a cabo de
acuerdo con ella. La solucin escptica invoca disposiciones psicolgicas y/u
otros factores sociales extrnsecos para explicar cmo un agente puede ex-
tender problemticamente la regla que cubre los nuevos casos. En cambio, la
lectura no-escj)tlca (la del propio Lynch) trata la regla como una expresin
en, de y comouna actividad ordenadamente en la cual esto ocurre. La formu-
lacin de la regla contribuye a una actividad ordenadamente, en tanto que
orden ya est inherentemente en la produccin concertada de esa actividad
(Lynch, 1 992a).
Desde el punto de vista de Lynch, Wittgenstein no es un terico que se
enfrenta ante los problemas clsicos de la filosofa para darles una solucin,
ms bien todo lo contrario, es un anti-terico (o a-terico) que investiga sis-
temticamente el lenguaje ordinario para demostrar cmo surge el problema
slo a travs de un tratamiento dudoso de las expresiones lingtsticas. Esta
lectura es totalmente contrapuesta a la que hace Bloor de Wittgenstein. Es
ms, Lynch habla de una aproximacin descriptiva antes que explicativa al
lenguaje, lo cual separa an ms su perspectiva de la de Bloor.
En su rplica, Bloor (1 992a) intenta rebatir los argumentos de Lyncb
debatiendo sobre la cuestin de cmo seguimos una regla? Para evitar el re-
greso infinito que significa interpretar el seguimiento de la regla, Bloor apela a
la respuesta automtica y causada para seguir la regla (algo que Bloor apoya
en la consideracin wittgensteiniana del seguimiento ciego de la regla). Acep-
tar estos planteamientos supone poner en evidencia los dos principios bsicos
de la etriometodologia enunciados por Garfinkel (1 967) (por un lado, la irrepa-
rabilidad de la indexicalidad y, por otro, la consideracin de que el agente
humano no es ningn imbcil cultural o judicial [cultural/judgemental dope].
Segn Bloor, estas dos doctrinas son contradictorias si se aceptan los plan-
teamientos wittgensteinianos sobre el seguimiento de la regla segn lo ex-
puesto con anterioridad.
Para Bloor, la idea central es que la importancia sociolgica de las re-
glas descansa en ser prcticas compartidas sostenidas por intereses, por
ejemplo, por los intereses generales que tienen todos los miembros del grupo
para coordinar sus actividades, e intereses especiales tales como los que lle-
gan a crearse en los resultados clasificatorios previos y de los cuerpos de las
prcticas o paradigmas establecidos (1 992a: 270). De acuerdo con estos plan-
teamientos, todos los miembros se socializan con respecto a estas prcticas y
alcanzan su plena integracin gracias a la adquisicin de competencias rele-
vantes. Estas competencias se convierten normalmente en habituales lo cual
conileva su conversin en la regla guiadora del seguidor de la regla (Bloor,
1 992a: 270). De esta manera, se produce una normatividad en el seguimiento
de la regla, cuyo anlisis sociolgico entreteje argumentos biolgicos, psico-
lgicos y sociolgicos, todo lo cual aboga por asumir una teora finitista, en-
tro de la cual cada aplicacin de la regla es, en principio, problemtica y ne-
gociable de acuerdo con las disposiciones e intereses de los seguidores de la
regla mismos y para Bloor esto es donde realmente reside la agencia
(1 992b: 271 ).
De acuerdo con la perspectiva de Lynch (1 992a), los planteamientos
anteriores entraran de lleno en su consideracin de factores extrnseco al se-
guimiento de la regla frente a la teora de la relacin interna entre una regla y
sus aplicaciones o ejemplos defendida por l (a su vez, enfoque ampliamente
debatido en filosofa, cuyos principales defensores son Baker y Hacke~ 1 984 y
1 985, y como detractores destacan Kripke, 1 982, cuyos planteamientos inicia-
les, adems de generar la rplica de los anteriores, fueron recogidos por el
189
propio BloorlJ). Llegados a este punto, Bloor aboga evidentemente por una
perspectiva sociolgica en la cual la socializacin, el consenso, etc., lejos de
estar fuera de la relacin interna son elementos constitutivos de sta. Para
Bloor,
las relaciones internas entre regla y aplicacin son relaciones sociales. E s ms, son
una relacin que se analiza claramente empleando precisamente el aparato concep-
tual que los etnometadlagos descartan (1 9 9 2a: 273).
Para dar por zanjada la discusin al respecto, se podra definir una regla
como una tcnica que debe adaptarse dentro de nuestras vidas, lo cual exige
tener en cuenta la temtica global de la estructura social (Bloor, 1 992a). Esto
conjeva a que Bloor intenta anular las diferencias entre los planteamientos
etnometodolgicos y la perspectiva sociolgica, todo lo contrario, Bloor perci-
be una gran concomitancia entre ambos programas de investigacin. En lti-
mo extremo, la nica diferencia descansara en la cuestin de la representa-
cin y, lo que subyace es la discusin sobre el realismo y el uso del lenguaje.
Para Bloor, los etnometodlogos quieren hacer su medio consistente
con su mensaje, hablan sobre si mismos porque piensan que es todo sobre lo
que hay que hablai-. Para los etnometodlogos la imagen no-representativa,
expresiva e internalista del discurso tienen una aplicacin universal. Esto pro-
duce una imagen aplicable, segn estos, a todas las pretensiones de conoci-
mento y un programa de invstigacin que es igualmente universal: buscan y
exhiben las maneras en las cuales el habla es a la vez el sujeto y el objeto de
todo discurso (Bloor, 1 992a: 278). Frente a esto, la postura sociolgica no nie-
ga que el habla puede tratar del habla. De hecho, acepta que esta es una ca-
racterstica importante y ubicua del discurso. Es decir, nos encontramos ante
un sistema auto-referente, dentro del cual, las reglas no representan otra cosa
excepto a ellas mismas. Con lo cual, segn Blooi; la lnea asumida por los so-
cilogos del conocimiento muestra que el discurso tiene aspectos represen-
tacionales y auto-referentes, su interaccin y entrelazamiento es lo que anali-
za el programa de investigacin sociolgico.
En suma, para Bloor la posicin de Lynch no es muy diferente de la sos-
tenida por la sociologa del conocimiento (a pesar de su empeo en mantener
1 3 Bloar (1 9 83c) habla de la importancia del argumento de Kripke (no explicar la sociedad parlas reglas y
s ignificados , s ino ex plicar los reg las y sig nificadas por la sociedad) para la sociologa del conocimiento.
190
la teora de que todo el habla es sobre el habla). En ltimo extremo, esta po-
lmica tiene demasiadas connotaciones polticas, esto es, existe un padre
fundador y un legado abierto y con posibilidades futuras de desarrollo. Parece,
pues, que aquel que obtenga el reconocimiento de ser nico heredero, alcan-
zar la hegemonia sobre el campo en cuestin. Es ms, estaableciendo un
cierto paralelismo con Hegel y sus seguidores, Bloor distingue entre derecha e
izquierda wittgensteiniana. El mismo se considera como izquierda wittgens-
teiniana porque enfatiza la lectura sociolgica de Wittgenstein y considera sus
ideas como teoras cientfico-sociales en estado de embrin. Frente a esto,
autores como los ya citados Baker y Hacker, incluso al propio Lynch, los con-
sidera ms comprometidos con una lectura que invierte en varias formas las
mejores intuiciones de Wittgenstein. Como paradoja, para Bloor en la discu-
sin presente hemos visto que los argumentos de Wittgenstein sobre las rela-
ciones internas se empleaban como si aportasen argumentos en contra de la
sociologa, cuando realmente abran la puerta a esta ciencia (1 992a: 281 ).
En este debate, existe una ltima apelacin de Lynch (1 992b) en la cual
intenta aclarar que la gran diferencia entre Bloor y l, esto es. entre la socio-
logia del conocimiento y la etnometodologa, es definir qu es lo social (que
gira alrededor de cuestiones tales como, las dos doctrinas de la etuometodo-
logia, la descripcin causal,/no-causal del seguimiento de la regla, el tema del
consenso/acuerdo silencioso y el tratamiento de la representacin) en la
ciencia yen las matemticas y, esa indefinicin conleva una diferenciacin en
los programas de investigacin respectivos. No obstante, como el mismo
Lynch reconoce su discusin con Bloor teniendo como referencia ltima el
trabajo de Wittgenstein podra convertirse en un juego sin fin que girase en-
torno a la bsqueda de apoyos en los argumentos de uno y otro en los prra-
fos wittgensteiianos. Lo cual desemboca en poner en cuestin la distincin
de Bloor sobre la derecha y la izquierda wittgensteiniana, esto es, para Lynch
esa distincin es totalmente reversible, pues para este autor, Bloor retiene
elementos de una perspectiva individualista del seguimiento de la regla y su
discusin de la representacin recuerda la visin clsica del lenguaje que
Wittgenstein critic (Lynch, 1 992b: 298).
En resumen, si Bloor pensaba que Wittgenstein era la pieza clave en el
rompecabezas de la teora social del conocimiento (Bloor; 1 983a), Lynch en-
EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT
191
tiende justamente todo lo contrario, pues segn ste, Bloor subestima el al-
cance para el cual los escritos de Wittgenstein plantean un desafo para la so-
ciologa de la ciencia (Lynch, 1 992b: 298). Esto no tendra nada que ver con
que las prcticas cientficas y matemticas estn dirigidas por una racionali-
dad no-social, todo lo contrario, la produccin del orden social en estas es
inseparable de la densa textura de la comprensin y de las prcticas concer-
tadas que conforman los juegos del lenguaje disciplinarios especficos. Los
conceptos generales de la Sociologa y las estrategias metodolgicas estn
simplemente abrumados por la heterogeneidad y la densidad tcnica del len-
guaje, de equipamiento y de las habilidades a travs de la cuales matemti-
cos, cientficos y practicantes de muchas otras reas de actividad hacen des-
cribibles sus asuntos. Esto no es que sus prcticas sean asociales, sino que son
ms meticulosa y localmente sociales que lo que la sociologa est preparada
para manejar. La cuestin radical para tina sociologa post-wittgensteiiana
es, ahora que podemos decir que todos los detalles de la ciencia son
sociales, qu le queda por hacer a la sociologa? (Lynch, 1 992b: 298-299).
Adnde conducen este tipo de declaraciones? Lynch apunta que a la
inconmensurabilidad entre su perspectiva y la de Bloor, en tanto que ambos
tienen marcos conceptuales totalmente distintos y los recursos dialcticos y
argumentativos tan slo pueden crecer ms y ms en favor de la postura de
cada uno de ellos, pero escasamente sern tiles para acercar posiciones.
An as parecera existir alguna esperanza que surgira de los debates internos
en cada disciplina y, en ltimo extremo, por la posibilidad de entrecruzamien-
tos en la frontera que separa ambos estudios.
3.4.3.- De nuevo, Wittgenstein, Bloor y la Sociologa del
Conocimiento Cientfico
Desde la perspectiva de la clsica contraposicin entre individuo y so-
ciedad dentro del debate sobre el seguimiento de la regla en Wittgenstein
(1 956 y 1 967), Bloor advierte que si bien la comprensin de este proceso exige
descartar los viejos estudios individualistas relacionados con l, esto no supo-
nc reaccionar en contra del individualismo para negar el rol del individuo en
cualquier proceso social. Las reglas se ensean a los miembros de una co-
19 2
munidad para que puedan aplicarlas por si mismos, como individuos siguien-
do un mtodo o p-oceso particular. Sin embargo, la dimensin social surge
porque cada miembro debe hacer referencia a cmo los otros han aplicado
las reglas para determinar que su aplicacin individual es correcta. Los
miembros de una sociedad no pueden seguir las reglas, aplicar conceptos,
examinar las leyes sin ver lo que todos los dems miembros hacen. Si esto no
fuese as, la sociedad sera incapaz de sustentar el seguimiento de la regla
como un logro colectivo, lo que supondra su propia negacin.
El seguimiento de la regla genera una compulsin sobre nosotros. Para
Wittgenstein el origen y la naturaleza de esta compulsin son frecuentemente
malentendidos. Sentimos como si la regla ya ha generado la respuesta a la
operacin de clculo y simplemente la seguimos. Es como si la secuencia
numrica ya existiese: la copiamos simplemente. Pero de acuerdo con
Wittgenstein sta es una imagen mtica. Lo que deberamos decir es que es
algo as como si nos presionara: esto no es como es. La realidad es algo dife-
rente, a saber: la prctica humana, los usos, las instituciones. Si queremos
comprender la inexorabilidad de las matemticas, por ejemplo, deberiamos
observar cmo se instruye a la gente. Entonces, veramos que la inexorabili-
dad vive con nosotros. El mensaje es el siguiente: nunca invertir las reglas y
significados con la voluntad. Todas las voluntades viven con los usuarios de la
regla (Bloor, 1 989b: 27).
Sin embargo~ como bien sabemos, el problema de la filosofa de
Wittgenstein es justamente su interpretacin (ms bien, su exgesis). Por una
parte, por los individualistas (por ejemplo, P E Strawson y A. J. Ayer y su in-
terpretacin individualista del seguimiento de la regla) y los participes una
teora social fundamentada en los pensamientos de Wittgenstein (por ejem-
po, Peter Wincb y Norman Malcolm). A grandes rasgos, tradicionalmente se
presentan tres argumentos en contra de asumir el seguimiento de la regla
comouna actividad social:
]O) El proceso de aprendizaje de los lenguajes, an fundamentado en la
interaccin social, no es una cuestin esencial para el proceso rms-
mo.
93
20) Se asume la existencia de una relacin interna entre la regla y sus
aplicaciones (existira una conexin conceptual o lgica). Con lo cual
no podran explicarse independientemente y la teora social o con-
sensual de la aplicacin correcta de la regla violara esta internalidad
al introducir factores externos.
30) Segn los individualistas, Wittgenstein lleg a aceptar los contra-
argumentos de Strawson y Ayer en el caso del hablante solitario, co-
rroborado por Baker y Hacker, segn los cuales Wittgenstein afirma-
ba que describir un lenguaje con el cual alguien habla slo con si
mismo es describir una regularidad en su conducta.
Frente a estos argumentos, Bloor plantea tres contra-argumentos:
1 0) El proceso de aprendizaje de los lenguajes sera slo un aspecto del
carcter social de las reglas. Su naturaleza social no depende exclu-
sivamente de tener orgenes colectivos. Depende tanto ms de los
hechos futuros y presentes de su usoy operacin (Bloor, 1 989b: 29).
20) Las relaciones internas no estn negadas ni socavadas por una des-
cripcin del consenso social de la aplicacin correcta de la regla. De
hecho, lo opuesto es el caso. Slo la perspectiva social puede hacer
justicia a este hecho. En el caso de un conflicto sobre las implicacio-
nes de una regla, cada parte en la disputa propone su propio circulo
de relaciones internas, definiendo el significado en trminos de su
aplicacin y de sujustificacin al apelar a su significado. Slo cuando
se logra el consenso, ste favorecer a uno de los crculos generando
las implicaciones verdaderas o ciertas de la reglas (por ejemplo, el
problema que se plantea cuando intentamos ensear una regla a al-
guien cuyo sentido de la mismidad es diferente al nuestro. Nuestra
reaccin sera ofrecerle razones que le convencieran de su error da-
do que nuestras razones son circulares -la regla y sus ejemplos estn
internamente relacionados. Evidentemente, esto es una convencion:
esto es lo que hacemos generalmente y esto es el consenso).
30) Para Wittgenstein el concepto de lenguaje y el concepto de regla
tienen una estructura de parecido de familia. Segn Bloo, las reglas
en el sentido amplio de la palabra son cosas que la gente emplea pa-
19 4
ra intentar obligar y controlar a otros. Tiene algunas propiedades pe-
culiares y una extraa fenomenologa (1 989b:29). Lo que Bloor pro-
pugna es su anlisis y estudio.
En opinin de Bloor, el problema del debate sobre el seguimiento de la
regla est excesivamente polarizado entre los defensores de un Vvittgenstein
ms social y sus crticos ms individualistas. Los ms sociolgicos reacciona-
ron excesivamente a las crticas de Strawson y Ayer y el resultado fue que su
versin de la teora social de las reglas -y la versin subsecuentemente aso-
ciada con Wittgenstein- fue demasiado vulnerable porque no dej espacio
suficiente a los aspectos psicolgicos e individuales del seguimiento de la re-
gla. Para Bloor, los elementos psicolgicos y biolgicos del conocimiento hu-
mano son el punto inicial para la negociabilidad social del conocimiento. En
este sentido, la identificacin de los aspectos psicolgicos (biolgicos) y socia-
les del seguimiento de la regla es fundamental. Su equilibrio e identificacin
(la psicologa del individuo y el contexto social), en opinin de Bloor, son fun-
damentales para cuestionar un planteamiento extremo, ya sea individualista,
ya sea excesivamente social.
Por otro lado, frente al rechazo del mito racionalista de la compulsin
lgica inexorable en la aplicacin de las reglas, se ha desarrollado una sobre-
reaccin hacia esta visin racionalista de coercin y constreimiento pues se
niega que algo acte fijando, determinando, condicionando o explicando c-
mo se aplica una regla (norma, ley, concepto). Este tipo de variedad de la so-
ciologa de conocimiento enfatiza el estatus especial del individuo humano
activo y el papel de la libre eleccin en la vida social y plantea el uso de la re-
gla como una forma de arte creativo (que conleva la interpretacin de las re-
glas). Las referencias al uso de la regla como arte creativo, la aplicacin de
conceptos como trabajo y realizacin libre, las descripciones empricas como
logros colectivos son puestos en cuarentena por Barnes. En el caso de la in-
terpretacin lo nico que hacemos es reemplazar una formulacin verbal por
otra. La presencia de la regla no es ni un triunfo de la lgica ni el resultado del
arte hermenutico, ms bien representa una dimensin conductual del ser
humano en su opinin. La aplicacin y el seguimiento automtico se constitu-
yen inevitablemente en el ncleo central de las negociaciones sociales (los
constreimiento y la facilitacin son conceptos paradjicamente paralelos).
195
Por ltimo, se puede plantear una cierta comparacin entre el segui-
miento de las reglas y la aceptacin de las creencias. Para Barnes, los soci-
logos del conocimiento deberan evitar formulaciones que asuman la creencia
como voluntaria, como una variable bajo control de un agente libre y activo.
No es que tal posicin sea completamente indefendible, sino que surgen
cuestiones de dificultad extraordinaria all donde hay muchas cosas que decir
sobre ambas partes. Lo que se necesita aqu es investigacin, no asuncin.
Ciertamente, la gente no parece ser capaz, en circunstancias normales, de
modificar y ajustar sus creencias a su gusto, bien individual o colectivamente.
En este contexto parece implausible plantear un voluntarismo intransigente
(1 991 a: 1 6).
3.5.- Los Principios No-Explcitos de la Teora Social del Cono-
cimiento Cientfico
Como se ha anticipado en la introduccin a este captulo, si el Progra-
maFuerte en la Sociologa del Conocimiento se plasmaba en los famosos cua-
tro principios, la Teora Social del Conocimiento Qentfico desarrollada con
posterioridad por Bloor y Barnes tendr tambin su concrecin en otros cuatro
principios (Relativismo, Realismo, Finitismo, Inductivisino) no tan explcitos
como los anteriores y un corolario, el de Instrumentalismo. A continuacin se
desarrollan estos principios.
3.5.1 .- Relativismo
El tema del relativismo en la sociologia del conocimiento ya ha sido
tratado en pginas precedentes. En este apartado, se tratar con mayor refe-
rencia a lo que significa el PF, es decir, considerando a ste como un sistema
global coherente y consecuente.
En concreto, el relativismo se ha planteado, a grandes rasgos, en la so-
ciologa del conocimiento cientfico de dos formas distintas que dividen pro-
fundamente a la disciplina:
V) la adopcin de una cierta actitud de anlisis cientfico del conoci-
miento y de la creencia conducen al relativismo. Para los defensores
19 6
de esta postura relativista, la ciencia misma no puede tener una jus-
tificacin indefendible y debe ser observada como un proyecto his-
trico contingente
1 La sociologa del conocimiento forma parte de
un proyecto global de descripcin y explicacin (causal) de eventos y
situaciones consideradas como fenmenos empricos y su tarea ser
precisamente describir y explicar el conocimiento. Este planteamien-
to no puede pretender una validez incondicional para ninguno de sus
descubrimientos, ni una autoridad o estatus especial para s misma
en ltimo extremo.
Y) la visin alternativa surge de la tradicin que trata de rechazar por
completo a la ciencia como modelo para la investigacin sociolgica,
sosteniendo a su vez un dualismo estricto entre lo social y lo natural.
Esta visin no slo relativiza la ciencia (o deconstruye), sino que la
repudia como base para la prctica de la sociologa. Sus defensores
son crticos con cualquier intento de explicacin causal o de teoriza-
cin explicativa en el contexto de la sociologa del conocimiento.
1 4 Tomado al pie de lo letra, la concepcin popperiano de lo ciencia se convierte en la concepcin relatMs-
to ms radical posible. Segn esto, el argumento clsico de que lo sociologa del conocimiento conduce o
un relativismo auto- derrotista queda puesto entre par ntesis. Recordemos que Mannheim negaba ser un
relativis ta en el sentido de que ninguna de sus doctrinos socavaba la idea de la existencia de criterios acor-
dados para la verdad y para el errar en uno discusin, ni de que exista la posibilidad de llegar a decisiones
en disputas reales. La existencia de tales criterios y de tal acuerdo son parte de los datos que los socilogos
don por hecho y que intentan explicar. Por supuesto, Monnheim tambin tena que utilizar estndares y
proces os acordados paro llevar a cabo investig aciones y construir teoras. Sin embarg o, como ex pone
B loar, qu es lo lgicamente objetoble sobre uno secuencio de cuestiones sin fin que se pueda plantear?
Que e inves tigador puedo s er inves tigado no produce el caos que supuestamente conllevo el relativismo tal
corno Mannheim comprenda la palabra: no significa que nadie es libre de decir lo que quiera. Hay estn-
dores y hay una coherencia. Ni esta significa que ninguno investigacin sociolgica seo interminable -como
siel soci log o no pudiese anunciar razonablemente un descubrimiento hasta que lo hubiese investigado ad
infintum. Slo significa guie la sociologa, como cualquier otra ciencia no est nunca finalizado. E n realidad,
los mismos posibilidades de regresin estn presentes en lo estructura de la epistemologa de Popper. Co-
mo l dice, muy claramente, lo regresin no es vicioso porque e fundamento del trabajo cientfico consiste
en aceptar alg unos cosas como un tema de convencin que puede, en principio, estar siempre sujeta a
posteriores escrutinios cientficos. Lo sociologa del conocimiento simplemente tomo lo palabra de Popper.
La sociologa del conocimiento tambin est con una epistemologa popperiana sobre el papel del aspecto
sensorial. La teora de Popper de a base emprica do a la experiencia una funcin puramente causal. La
ex periencio no es uno aprehensi n de la verdad infalible o directa. Ni es una justificacin decisiva o proba-
ble paro una creencia es, por contra, motivadora y acrecentadora. E ste papel causal es exactamente lo que
el programo fuerte necesita porque al explicar los creencias, un socilogo har frecuentemente conjeturas
sobre las causas sociales actuales o posadas que afectan a sus temas <y l mismo utilizar apuntes sensoria-
les para hacer esto). Lo creencia en lo persona que hay frente a nosotras en la mesa, amenudo ser rela-
cionada causolmente, entre otros cosos, con las objetas que podemos ver o tocar. E ste simple hecho sobre
las causas debera mantenerse separado de las locuciones resbaladizos con las que puede ser confundi-
do, por ejemplo, creemos que hay uno mesa en frente de l porque es verdad que hoy uno mesa en frente
de l. Los objetos materiales pueden ser causas pero esta formulacin puede ser ledo como atribucin de
eficacia causal a la verdad. (1 9 73a: 3).
E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA rUEPTE 19 7
Estos dos movimientos tienen en comn su reaccin contra la episte-
mologa tradicional y la filosofa de la ciencia aunque por razones completa-
mente diferentes. El primero plantea una reaccin empirista en contra del ra-
cionalismo, donde el relativismo es una cuestin que acompaa al desarrollo
de la disciplina. El segundo es una reaccin idealista en contra del realismo
fuerte impuesto para celebrar la autonoma humana y la existencia de la libre
eleccin. En esta corriente, el relativismo surge como etiqueta necesaria para
el conocimiento (de todo tipo) en tanto logro contingente de los seres huma-
nos y como tributo a su poder creativo.
En el caso del PF, su planteamiento relativista responde al del primer
tipo y, adems, est estrechamente ligado a una ontologa realista especial.
Para Barnes y Bloor, el genuino relativista cree que la realidad no tiene ningn
significado aparte de lo que es credo como real por algn grupo social en
concreto. Desde esta perspectiva, el relativismo es una negacin explcita de
la doctrina filosfica del realismo clsico que insiste en la objetividad de la
realidad en el sentido de que es independiente de todas las creencias sobre
ella (Barnes, 1 98Gb). La postura del PF implica un realismo minimalista (o
residuo!, como lo concepta Baines) que est en perfecta sintonia con su pos-
tura relativista.
Esta perspectiva relativista no supone que la falta de un mundo externo
conduzca a la equivalencia de distintos cuerpos de conocimiento, sino muy al
contrario, el silencio de ese mundo (en vista de las descripciones alternativas
de l) comporta su indiferencia imparcial, su tolerancia en ltimo extremo.
Existe un mundo externo, por supuesto, pero existen muchos estudios alter-
nativos igualmente razonables de su naturaleza y de cmo ste acontece y se
manifiesta. No se puede negar que ste sea un relativismo con aroma realista
y que se oponga radicalmente a un elativismo idealista (la segunda aproxi-
macin relativista expuesta anteriormente) que negara la existencia de cual-
quier realidad separada de nosotros y constituida independientemente de
nuestra experiencia y sin un significado aparte de lo que es credo como real
por algn grupo social concreto. Por tanto, el relativismo del PF plantea la
existencia de tantas realidades como culturas posibles y esas realidades slo
son identificables como sistemas de creencias o como construcciones sociales
(representaciones) de comunidades compartidoras de lenguajes especficos.
198
Asimismo, el PF plantea su relativismo aceptando Ja equivalencia de
todos los cuerpos de conocimiento sin cualificacin previa. Por esto, todas las
formas de conocimiento son tratadas localmente, como fenmenos situados y
como un intento particular de agentes razonables en un arco social y geogrfi-
co especfico para describir y dar sentido a sus experiencias del mundo
1
Frente al dualismo racionalista (dada su radical distincin entre mundo real y
conocimiento humano), el relativismo del PF rechaza este planteamiento
gracias a una doble estrategia. Por una parte, considerando al mundo real
como mero testigo mudo del acontecer diario. Lo social se conviene como el
nico substrato susceptible de investigacin emprica sociolgica. Por otra par-
te, el apunte de la posibilidad de explicaciones biolgicas o fisiolgicas en
Bloor (1 973a y 1 983a) y en Barnes (1 976 y 1 981 a) implica una yuxtaposicin
de lo social y lo natural como recurso explicativo dentro de sus planteamien-
tos relativistas. Lo social est imbuido por lo natural y viceversa.
En suma, el relativismo del PF hace que toda valoracin de una de-
manda de conocimiento, tanto como el significado de tales demandas, sean
consideradas como productos contingentes de procesos sociales. Sin embar-
go, esta postura relativista no plantea extremamente que el conocimiento
cientifico sea, en s mismo, un producto contingente. La contingencia slo se
introduce en los procesos de valoracin de lo que constituye conocimiento
cientfico y en el significado que los participantes otorgan a tales demandas.
Sin embargo, el problema epistemolgico del relativismo auto-refutante sigue
presente. Ahora bien, esta crtica estara muy ligada a una concepcin estre-
cha de la causalidad. Como seala Bloor, el crculo vicioso del relativismo slo
opera en tanto que presupongamos que las ideas socialmente determinadas
son necesariamente invlidas. La aportacin de un nuevo concepto ms
amplio de causa por parte del PF intenta romper con este viejo argumento
antirelativista. Adems, el relativismo planteado por el PF mantiene como sal-
vaguardia la exigencia de una nocin de realidad que posibilita innun~ erables
representaciones razonables de ella. Estamos, por tanto, hablando de un rea-
1 5 A lo larga de sus escritas, Bornes habla de uno realidad independiente y de un realismo residual -
cercana al realismo d
0 Popper- y, por su parle, Bloar habla de mundo material frente o mundo real y de un
~ertocompromtso con el materialismo.
E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERTE 19 9
tivismo con una indudable esencia realista, si bien es una postura realista en
suforma ms atenuada posible (realismo de la 1 6~
3.5.2.- Realismo
Como ya se ha anticipado, el realismo del PF reconoce la existencia de
un mundo externo con el cual estamos causalmente conectados. Los inputs
causales se generan dentro de una realidad concreta y estructuralmente de-
terminada. La cuestin no es si la realidad tiene una estructura nica que
pueda ser descrita (descubierta) definitivamente, sino el hecho de que la rea-
lidad nos afecta a todos, es decir, es posible afirmar que estamos afectados
por una realidad nica?
7
Este postulado de una realidad nica sirve para caracterizar los inputs
sensoriales de un individuo singular o de individuos diferentes. Adems, sirve
como base para la psicologa y sociologa de la percepcin y de la cognicin.
Estamos obligados a presuponer un mundo externo para actuar con l e inte-
ractuar a travs de l entre nosotros. Para Barnes y Bloor, la estrategia de vivir
en un nico inundo es un logro estratgico de la interaccin social. Qu su-
pone esta aseveracin? Recordemos los debates de David Bloor con diversos
filsofos ortodoxos de la ciencia (referidos en el captulo previo). La percep-
cin de estas discusiones viene marcada por la inconmensurabilidad de sus
argumentos (por ejemplo, cuando Bloor habla de causas y Laudan de razones
en la explicacin social de los hechos cientficos). Sin embargo, Bloor no tiene
esa percepcin, muy al contrario, la misma existencia de esos debates de-
muestra la posibilidad de comunicacin entre ambas posturas. Por este moti-
vo, frente a las clsicas acusaciones de inconmensurabilidad y de auto-
refutacin, el relativismo defendido por Barnes y Bloor no supone la incomu-
nicabilidad achacada a la inconmensurabilidad relativista kuhniana gracias,
justamente, a la existencia de un substrato real o material que sirve de vnculo
1 6 E ste tipo de enfoque relativista ha sido considerado o manera de relativismo metodolgico. Gollins y
Cox (19 76> partan de este tipo de relativismo utilizado ms bien como elemento heurstico dentro del pro-
pio aporataj e ex plicativo. Sin embargo, estos autores iban ms all y se mostraban partcipes de una ver-
si n ms radical que implicase un compromiso ontol g ico fuerte, esto es. que todo fuese susceptible de ser
relativizada, incluido el conocimiento cientfico, algo de lo que tradicionalmente ha sido acusado el PF, por
no llevarlo acabo.
1 7 Por ej emplo, todos vemos pj aros volando, ya sean pj aros para nosotros o yakt para los karam
( B ulmer, 19 67).
200
para Ja relacin discursiva entre posturas aparentemente opuestas y divergen-
tes.
Adems, Banes y Bloor defienden un realismo residual que presupone
la existencia de un mundo independiente a los hombres y no afectado por lo
que los hombres creen de l (fisicalismo y/o materialismo). Este realismo no
es ni vacio ni trivial. Por contra, se adapta perfectamente a posturas relativis-
tas, ficcionalistas e instrumentalistas (como lo es la del PF), frente al realismo
fuerte (de los filsofos realistas) que es insostenible. Como afirma Banes,
tenemos que ser prag mticos cuando eleg imos una estrateg ia realista particular.
Tenemos que ser Finitistas tal como articulamos y desarrollamos la estrategia realista
elegida. Y deberamos ser relativistas cuando intentamos explicar las estrategias
elegidas por otros y la forma en la cual articulan y desarrollan sus elecciones
(19 89 b: 127).
En el debate sostenido por Bloor (1 982a, 1 982b y 1 982c) y otros tantos
filsofos en la revista Studies in History and Philosophy of Science (referido
arriba), la cuestin del realismo se combina con la problematicidad de la ade-
cuacin emprica de los criterios epistmicos y sociales del conocimiento
cientfico con el mundo. Considerando lo expuesto por Barnes en la Teora de
los Intereses, mucho de los crticos del PF tan slo aceptan como intereses
epistmicos legtimos en la conformacin del conocimiento cientfico, el inte-
rs por el aumento de la capacidad de prediccin y control de las teoras. Si
esto es as, los intereses sociales no pueden explicar exclusivamente el xito
emprico de las teoras. Esto es, desde el realismo filosfico, las teoras se
mantienen porque explican adecuadamente los hechos, a lo que se suman los
diversos criterio lgicos, matemticos, estticos, etc. que entran en la acepta-
cin de una teora.
Asumir estos planteamientos supone poner en cuestin la subdetermi-
nacin de la teora por los hechos y viceversa (la Tesis Duhem-Quine) y esto
es lo que achacan a Bloor sus crticos, es decir, que el mundo no constrie las
creencias de los actores, que siempre hay una amplia diversidad de posibles
clasificaciones y que la verdad de la evidencia no cuenta para el manteni-
miento de los sistemas de clasificacin. De acuerdo con Hesse (1 974), para la
estabilidad de una red son necesarias dos requisitos, las condiciones de co-
201
rrespondencia y de coherencia
18. El que fallen stas no significa que tal esta-
bilidad debe ser interpretada exclusivamente por lo social o, viceversa, que lo
social quede al margen en la explicacin en cuestin.
Para solucionar este problema, Bloor argumenta lo siguiente. El PF no
niega que el entorno material participe en la construccin, mantenimiento y
cambio de las redes cognitivas. Pero lo que si afirma es que el aprendizaje y el
descubrimiento son formas de induccin canalizadas colectivamente y, ade-
ms, que el conocimiento son relaciones de similitud estructuradas conven-
cionalmente. Esto explica que a veces las creencias permanezcan estables
cuando vara la experiencia y que cambien sin alteracin de la base material.
La estabilidad de la red es un asunto de los actores y, por este motivo, son va-
rios los intereses que entran en luego y, por la misma razn, son los actores
los que mantienen la red, porque creen que as debe ser, esto es, son decisio-
nes sociales. Evidentemente, existen otros criterios adems de los sociales, el
inters en la prediccin y control de las teoras, el control de los medios y de
los actores, la difusin y optimizacin de mtodos y ejemplares (intereses pro-
fesionales), etc. Sin embargo, el hecho de que se pueda reconstruir un proce-
so de cambio cientifico sin aludir a ellos no implica que no intervengan o in-
fluyan en tal evento.
Por su parte, la evidencia externa no puede restringir las posibilidades
que permiten las condiciones de correspondencia, luego han de hacerlo las
condiciones de coherencia. El PF afirma que la naturaleza de stas es social y
conceptuable como intereses, pues de lo contrario, un modelo que eliminase
las convenciones orientadas por intereses no podra explicar la diversidad de
las creencias y de las clasificaciones y para vencer la subdeterminacin debe-
ra recurrir a la pre-programacin del cerebro. Sin lo social, la diversidad cog-
nitiva es inexplicable. Lo cual supone que para el PF, la incapacidad de la rea-
lidad para decidir entre tal diversidad de opciones cognitivas es manifiesta y
que la intervencin de factores sociales no conduce slo al error, sino que el
propio cierre epistmico no se explicara si omitiramos lo social. Las creen-
1 8 E n concreto, las condiciones de coherencia para lo aceptabilidad de los teoras son irreduciblemente
plurales e incluyen asunciones metafsicas g enerales sobre la substancia, causalidad, simplicidad, analoga,
mecanismo, tomos, etc. Estos criterios pueden incluir tambi n j uicios de valor sobre los usos de la ciencia o
lo deseabilidod del mundo revelado par lo ciencia. E n las ciencias naturales, tales juicios de valor tienden o
ser filtrados, y el filtro es el criterio pragmtico que expreso un inters tcnico enorme en aumentar la pre-
diccin y el control con xito (Hesse, 1 9 80a).
EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT 202
cias se conforman de cara a una audiencia, son instituciones sociales suscep-
tibles de ser analizadas en trminos del convencionalismo del modelo de re-
des de Hesse. Como recursos para la accin social tienen relacin con la es-
tructura del pblico al que se dirigen porque han de prever las condiciones
para su ms fcil aceptacin.
3.5.3.- Finitismo
La adopcin de un realismo residual por parte del PF intenta romper
con el recurso a la asociacin entre el clsico realismo filosfico y la postula-
cin de universales. Existen culturas que agrupan y clasifican partes del mun-
do de acuerdo con unas categoras que tienen poco que ver con las categoras
que utilizamos en nuestra cultura para tal fin. En este sentido, las diferentes
culturas pueden tener distintas concepciones de las cosas que existen, todas
esas concepciones son razonables y existen y se presentan como agrupamien-
tos alternativos de particulares. Cuando clasificamos las entidades accesibles
empricamente necesitamos procedimientos y prcticas de clasificacin p-
t)licamente inteligibles y transmisibles. No podemos ensear a clasificar a la
gente por referencia directa a esencias invisibles. Tenemos, ms bien, que di-
rigirnos a lo tangible y visible a travs de sistemas de aprendizaje especfi-
cos
9.
En principio, existen dos caractersticas bsicas de todo contexto de
aprendizaje. Primero, la gente aprende al tiempo que se desenvuelve en un
entorno fsico indefinidamente complejo del que es consciente; el aprendizaje
tiene lugar en el curso de la recepcin de unidades de informacin proceden-
tes de la experiencia. En segundo lugan el aprendizaje ocurre siempre inicial-
mente dentro de un contexto social; aprender a clasificar es aprender a usar
las clasificaciones de alguna comunidad o de alguna cultura y esto implica
una interaccin con miembros competentes de la cultura (Barnes, 1 981 a).
Asumidos estos dos postulados, cmo se dominan las formas de clasificacin
1 9 Recordemos que el Programa Faene, desde su enfoque eminentemente emprico (dado que su objeto es
el conocimiento verbalmente articulado) centro su inters en los expresiones verbales de las distintas comu-
nidades y culturas que estudio y, como punto de partida, esos expresiones pueden ser contempladas bien
como ej emplos de la aplicaci n de conceptos o bien como creencias y afirmaciones. Sin embargo, el inte-
r s bsica ser log rar lo mayor comprensi n de la aplicaci n de conceptos. Esto es, considerar c mo
aprende la g ente a aplicar conceptos y, par ende, c mo aprendea clasificar ( B ornes, 19310).
E L DE SAR R O LLO DE L PROGRAMA FUERT
203
del entorno fsico aceptadas por una cultura concreta? Qu procesos sigue un
aprendiz para adquirir tales destrezas? Cmo transmite el mentor la compe-
tencia en el uso de los conceptos? A tal fin, se pueden utilizar dos tipos de
procesos: la ostensin y la generalizacion.
Barnes denomina acto de ostensin,
a cual quier intento de establecer una asociacin directa entre un trmino y un
objeto, suceso o proceso evidente en el entorno (19 81 a: 306).
De otra manera, la imagen de apuntar y denominar es el mejor smbolo
de este acto en el contexto presente. El proceso real de ostensin es, por su-
puesto, complejo y repleto de problemas. En principio, Barnes supone que los
particulares pueden ser identificados en el entorno, que percibimos el entorno
como diferenciado o fragmentado, y que una interaccin puede, por as decir-
lo, enfocarse sobre un fragmento o particular. Supone, adems, que la aso-
ciacin de un particular con un trmino comporta que el particular resultar
en que se lo considere como un ejemplo de ese trmino. Estos supuestos tie-
nen enormes implicaciones; pero son necesarios como paliativo del hecho de
que todava poseemos una comprensin incompleta de nuestros aparatos
perceptivo y cognitivo, los cuales poseen al menos algunas propiedades rudi-
mentarias inherentes que hacen posible el aprendizaje.
La ostensin es un elemento esencial en todo aprendizaje mediado
verbalmente. Es el ingrediente que enlaza los trminos con el entorno. Mues-
tra directamente las cosas a las que se aplican adecuadamente los trminos.
En opinin de Barnes, ningn estudio del aprendizaje del lenguaje puede
omitir la ostensin
90, pues si las circunstancias de aplicacin de un trmino o
concepto se especifican puramente mediante reglas verbales, esas mismas
reglas generan nuevos problemas sobre la aplicacin apropiada de los trmi-
nos: se genera una serie potencialmente infinita de preguntas relativas a la
aplicacin adecuada de los trminos. En situaciones reales, esa serie se acaba
exclusivamente porque las indicaciones de uso, dadas por ostensin, condu-
cen fuera del crculo vicioso creado.
~ Para uno crftica de lo ostensin, Gollins (19 9 Gb) quien sealo la regresin o paradoja que encierra tal
proceso dada la necesidad de que niaesfro y aprendiz coincidan en todos los parmetros que conforman el
aprendizaj e ostensivo. Por airo lada, para uno discusi n sobre la contraposici n de modelos de aprendizaj e
del lenguaje en relacin con el papel que juega el mundo natural en dicha cuestin, ver Gampbell (19 89 ) y
B I nar (1 9 39 b).
Por su parte, las generalizaciones conectan trminos e indican asocia-
ciones entre sus ejemplos, esto es, proporcionan expectativas estndares de
cmo un ejemplo de un trmino es tambin, o puede llegar a ser, o est rela-
cionado de alguna forma con, un ejemplo de otro. Como la ostensin, la gene-
ralizacin es un ingrediente esencial en todo aprendizaje mediado verbalmen-
te. Las generalizaciones proporcionan expectativas sobre la experiencia; son
lo que nos hace considerar a una forma de cultura como un cuerpo de cono-
cimiento ms que como una mera taxonoma (Barnes, 1 98 la).
Una cuestin fundamental en el proceso de ostensin es el concepto de
lo mismo (ruismidad) dado que el agrupamiento de ejemplos crea el sentido
relevante de lo que es lo mismo y lo diferente. Existen innumerables formas
de agrupamiento de ejemplos que generan copiosos modelos alternativos de
clasificacin (Banes, 1 981 a) y por este motivo surge el problema de lasene-
janza: cuando una cosa es distinguiblemente igual a otra u otras cosas, pero a
la vez distinguiblemente diferente de esa o esas cosas, no existe una escala
absoluta para medir la igualdad o diferencia y para producir una magnitud de
semejanza (obtenida iicialmente por ostensin e intentando, a la vez, resol-
ver las diferencias por medio de argumentos razonados). En este caso existe,
por tanto, una diferencia de intuiciones perceptualmente fundadas y no algo
en el nivel de la inferencia o del raciocinio consciente.
Para Barnes, en tanto que no existen entidades observablemente idn-
ticas en el mundo, los conjuntos particulares de entidades observablemente
nicas deben ser empleadas para instar trminos o conceptos. Todo el cono-
cimiento emprico es conocimiento local que refleja una eleccin especial de
ejemplos realizada por una cultura o comunidad concreta en un entorno fsico
especifico. La eleccin de ejemplos puede concebirse como convencin. El
desarrollo y la adaptacin de estas convenciones representa un proceso his-
trico singular por el cual el nuevo conocimiento se construye sobre la base
del viejo conocimiento en el curso de la actividad prctica de una comunidad
particular. Y lo que es ms importante, la articulacin del conocimiento se
produce a travs de la aplicacin de conceptos en un proceso abierto (sin fin).
El uso futuro del conocimiento y sus implicaciones ltimas son impre-
decibles y, de hecho, estn indeterminadas en cualquier momento. De acuer-
do con todo esto, el tratamiento extensional de los conceptos no puede justifi-
came y deber ser reemplazado por un tratamiento finitista de la aplicacin de
conceptos (el propio uso futuro de los conceptos est sub-determinado por el
uso presente). Desde una perspectiva finitista, los conceptos no controlan su
propio uso, lo hace la gente que los maneja. Y lo hace aplicando los concep-
tos paso a paso, tal como piensan que se adaptan a cada caso, tomando nota
de los parecidos y analogas que se reconocen entre las entidades ya incorpo-
radas en la prctica presente y las entidades que estn por incorporarse
(Barnes, 1 98Gb).
Podemos encontrar dos estrategias alternativas en la aplicacin de con-
ceptos. Por iria parte, la persuasin frente a la otra faccin, con el fin de obte-
ner el reforzamiento y la legitimacin de su propia prctica (recurso al esen-
cialismo). Y, por otra, la existencia de metas e intereses colectivos alternativos
y su correlacin con estrategias lingsticas opuestas. En este sentido, los inte-
reses estn involucrados constitutivamente en los procesos de aplicacin de
conceptos gracias a los cuales persiste y crece el conocimiento de una co-
munidad. Los intereses ayudan a explicar cmo ha crecido el conocimiento o
la creencia aceptada, pero no ayudan directamente a evaluar el conocimiento
o creencia de que se trate.
En concreto, la concepcin finitista del uso y aplicacin de los concep-
tos aprendidos por ostensin (finitismo sociolgico) tiene cinco principios:
P) la utilizacin futura de los conceptos aprendidos por ostensin es abier-
ta y est subdeterminada por el uso existente o por el significado exis-
tente. La ostensin muestra antecedentes para la utilizacin de los tr-
minos y pennite que contine dicha utilizacin con base en la semejan-
za con los antecedentes. En la prctica, esto permite que la aplicacin
de conceptos sea una actividad colectiva. Pero la relacin de semejanza
es problemtica: la aplicacin de conceptos puede moverse en direc-
ciones alternativas igualmente defendibles sobre la base de la semejan-
za (lo mismo y lo diferente).
~) Debido a que los conceptos aprendidos por ostensin carecen de ex-
tensiones o de dominios predeterminados de aplicacin, las afirmacio-
nes que incluyen no pueden considerarse concluyentemente verdade-
ras o falsas. Obviamente, no pueden conocerse los casos futuros a los
206
que eventualmente se aplicarn dichas afirmaciones antes de su futura
utilizacin.
3~) Puesto que siempre hay un inters colectivo en la uniformidad lingiisti-
ca, siempre habr una tendencia a que los mismos usuarios del lengua-
je atribuyan poderes o significados inherentes a los conceptos aprendi-
dos ostensivamente e identifiquen ms restricciones acerca de cmo
deben usarse stos correctamente de las que ver el observador exter-
no. Las opciones en el desarrollo de la utilizacin estarn expuestas a
ser consideradas como necesarias.
Q) Una prctica interesante para la racionalizacin ex post facto de las
formas especficas de usar conceptos aprendidos por ostensin es la
atribucin de esencias subyacentes. En algunos casos, la atribucin de
esencias puede considerarse un mecanismo para atribuir autoridad a
una estrategia seleccionada particularmente de aplicacin de concep-
tos.
5d) La preferencia colectiva por una estrategia de ap]icacin de conceptos
sot)re otras es una cuestin de eleccin contingente cuando los concep-
tos son aprendidos ostensivamente. El saber cmo se utilizan, de hecho,
los conceptos es un asunto de investigacin emprica (la aplicacin de
un concepto debe entenderse como cualquier otra actividad social, co-
mo una ocunencia emprica con antecedentes causales en el mbito
donde ocurre). Frecuentemente, tal vez invariablemente, se selecciona
una estrategia especfica de aplicacin de conceptos por su relevancia a
los intereses de los usuarios del lenguaje. Cuando esto ocurre, estos in-
tereses entran dentro de las contingencias que dan cuenta de la exten-
sin de la utilizacin y del crecimiento del conocimiento en la sociedad
relevante. Por este motivo, los intereses estn constitutivamente involu-
crados en el proceso de generacin del conocimiento, al igual que Jo es-
tn la percepcin y la inferencia (Bamnes, 1 987aYr.
El finitismo sociolgico de Barnes y Bloor se ofrece como la concepcin
disponible ms satisfactoria para la utilizacin colectiva de los conceptos
aprendidos ostensivamente. Tal como afiima Barnes,
9 1 Aqu se apuntalan los arg umentos presentados por B ornes ( 19//a) sobre el papel de los intereses en el
desarrollo del conocimiento humano.
EL CESARROLLO DEL PROGRAMA FUERTE 207
si el finitismo sociolgico es correcto, ser la concepcin adecuada para la util i-
zaci n y aplicaci n de todos los conceptos empricamente atribuibles y para el de-
sarrollo de todos los cuerpos de conocimiento emprico sin excepcin (1 9 87a:
339 ).
La aplicacin de conceptos es, por tanto, un proceso continuo y abierto
y, sobre todo, es una actividad social. Cada uno de los actos de esta aplicacin
es un fenmeno emprico, inteligible slo en trminos de los determinantes
contingentes que se refieren a l en el contexto donde se produce; tambin lo
es cada uno de los actos de aceptacin de dicha aplicacin dentro de una
colectividad. En este sentido, el crecimiento del conocimiento emprico es el
producto de un gran nmero de estos actos de aplicacin de conceptos. Cons-
tantemente, las comunidades sociales enteras aplican trminos acto tras acto
y as agrupan a los particulares bajo trminos ms amplios. Todos estos actos
son el producto de la determinacin contingente. Esta determinacin puede
no ser sistemtica, reflejando muchas contingencias e intereses diversos, pero
generalmente implica una operacin sistemtica y continua de intereses es-
pecficos y genera as una prctica lingistica uniforme basada en un cuerpo
reconocible y compartido de conocimientos.
El finitismo de Barnes y Bloor debe mucho a la teora de redes?
2, pues,
el aprendizaje mediado verbalmente posiblemente no necesita hacer ms
referencias que a la ostensin y a las generalizaciones concebidas de un mo-
do amplio. Esto posibilita que el conocimiento de un miembro competente
pueda modelarse mediante lo que Barnes denomina Red de Hesse23 - En esta
red, existen una serie de conceptos, unidos entre s por generalizaciones y
cada generalizacin posee unaprobabilidad asociada. La red incluye aquellos
trminos que integran todos los recursos conceptuales de un individuo en un
todo interconectado (objetos, procesos, propiedades, etc.). Por ltimo, bajo
22 Hesse ( 197 4 ). Para una ex posici n sociol g ica de lateara deredes, Law y Lodg e (19 84).
23 Para una revisin crtica e importancia poroel PF del modelo de redes de Hesse, ver Bloar, 19 /Sa. Para
ste, en resumidas cuentas, el modelo de redes de Hesse es un todo completamente interadivo entre s.
Nuestros pensamientos se seg mentan de forma que son el reflej o de la frag mentaci n de nuestra vida
social. Adems, la que e modelo de red requiere es un estudio sociol g ico del cambio de las condiciones
de coherencia de nuestro propia cultura ( por ej emplo, a trav s de los planteamientos de lo clasificaci n en
Durkheim y Mauss y de los principias de arden y de unidad en las cosmolog as primitivas de Doug las y
como se relacionan con las variables de la estructura social). El planteamiento de Hesse ofrece la posibili-
dad de llevar a cabo lo aplicaci n de estudias sociales o la propio ciencia. Asimismo, se puede plantear
uno visi n fnitista de lo ciencia y la posible relaci n con la ideo de una articulaci n local del paradig ma
de Kuhn. Una relaci n que surg ira o raz de las elaboraciones normales de la ciencia en Kuhn y de los
analog as en Hesse ( B loar, 197 5: 395).
208
cada concepto hay un nmero de ejemplos concretos de ste. A estos ejem-
pos los denomina Baines como tensin del concepto asociado
24.
Una tensin se puede construir completamente mediante actos de os-
tensin. Pero tambin puede sintetizarse verbalmente, usando ciertas formas
particularmente fuertes de generalizacin. En este sentido, no hay clases inhe-
rentemente diferentes de trminos, unos con tensiones dadas por ostensin y
otros por mtodos verbales. Lo que hay, ms bien, son diferentes preferencias
sobre la medida del uso de la ostensin y de las estrategias de enseanza ver-
bal -preferencias que variarn de contexto a contexto-. Es ms, esas preferen-
cias no se dividen entre la confianza en la ostensin o en estrategias verbales
de definicin; se dividen entre la confianza directa o indirecta en la ostensin.
En toda red, algunas tensiones deben construirse por ostensin; y las que se
construyan a partir de stas por medios verbales ser como si incorporasen en
ellas mismas los resultados de la actividad ostensiva previa. Esto quiere decir
que las tensiones de una red son todas formalmente equivalentes entre s:
todas pertenecen fundamentalmente a la misma clase. Y, cada una mediante
su nexo, suministran las conexiones que engarzan la red con el entorno fsico.
En resumidas cuentas, la red de Hesse slo es una reificacin, una bwda ima-
gen extrada de los actos de uso lingiiistico. Pero la estructma de la red, una
vez bajo control de la imaginacin, es una herramienta de valor incalculable
en la comprensin del carcter de la aplicacin de conceptos (Barnes, 1 981 a).
Por otra parte, la red representa el modelo de los recursos conceptuales
que adquiere un individuo para convertirse en miembro competente de su
comunidad y resume el uso apropiado de un trmino. Sin embargo, lo esen-
cial de la red, como se viene indicando, es que la futura aplicacin de concep-
tos es siempre abierta e indeterminada. Los conceptos se aplican invariable-
mente en sucesivos casos particulares que difieren unos de otros en algn
detalle. En concreto, la competencia idnea se alcanza cuando se la usa de
24 B ornes (19 81 a) emplea el t rmino tensi n en una contra- alusi n a lo ex tensi n tal como se emplea en
la semntica f~los flca. La ex tensi n de un t rmino incluye todas las entidades a las que propiamente se
aplica a de las que es cierto. En la tensi n de un t rmino se incluyen s lo ej emplos pasados de uso ( por
tanto, s lo un nmero finito de ej emplos). Esto supone que hablar de la tensi n de un t rmino, sea aceptar
que su uso futuro est indeterminada. Por contra, la ex tensi n supone que el uso futuro ya est determina-
do. En suma, B ornes se encuentra en clara oposici n a las semnticas ex tensionoles defendidas por mu-
chas fil sofos. Par otra parte, como se ver adelante, los tensiones son los fuentes de similitud y de diferen-
cio, percibidas y an por percibir, verbalizadas y no verbalizados, en t rminos de las cuales debe leg itimarse
la aplicaci n de conceptos.
EL DESARROLLO DEL PROGRAMA FUERT 209
manera que transcienda lo que se aprendi iicialmente Cmo se consigue
realizar esos actos de identificacin? Afirmar un parecido (que es lo que signi-
fica la aplicacin de un concepto en este caso) implica firmar que las simili-
tudes exceden a las diferencias. Pero no existe en la naturaleza de la realidad
externa una escala para comparar la similitud y la diferencia, ni tampoco se
halla inherente en la naturaleza de la mente. Un agente podra rehusar la apli-
cacin del concepto alegando que el parecido es insuficiente sin negar la rea-
lidad ni la razn. De aqu se sigue que la tensin de un trmino es un determi-
nante insuficiente de su empleo subsiguiente. Toda aplicacin de un trmino
implica un juicio contingente de que el parecido excede en ese caso a la dife-
rencia. Esto es cierto incluso cuando el agente experimenta una abrumadora
conviccin psicolgica de que el parecido es extraordinariamente acusado.
Esa conviccin no surge del significado del concepto, sino de la operacin ru-
tinaria de la propia percepcin y cognicin del actor -algo que es contingente
y revisable- (Barnes, 1 98 la).
Para Barnes, el hecho que la aplicacin de conceptos dependa slo de
la tensin de un trmino es de gran inters para la sociologa, no slo porque
los ejemplos que constituyen una tensin sean parte de la cultura recibida,
sino porque los mismos procesos mediante los que se le aaden nuevos
ejemplos implican juicios situados socialmente. En otras palabras,
la aplicacin de conceptos no es una actividad social porque est determinada
par una clasiFicaci n culturalmente dada de la realidad, sino porque es una activi-
dad social lo que or g ina y desarrolla el patrn de esa misma clasiFicacin. E l pa-
tr n no ex plica la actividad; antes bien, es la actividad la que da cuenta del pa-
trn ( Remes, 1 98 la: 309- 310).
Sin lugar a dudas, una de las claves de la aplicacin de conceptos es su
predccibilidad. El uso previo de un trmino slo podra ofrecer una base sufi-
ciente para su empleo futuro si la relacin de parecido fuera reemplazada por
una perfecta identidad. Esto implica la existencia de trminos que slo son
aplicables a casos idnticos, entre los que no se puede discriminar. La aplica-
cin de tales trminos sera aproblemtica y su inclusin en generalizaciones
verbales servira para hacer igualmente aproblemtica la aplicacin de otros
trminos. Empero, si semejante anlisis esencialista de la aplicacin de con-
ceptos pudiera demostrarse, refutara las afirmaciones de Barnes, claro que,
210
aFortunadamente, sin embargo, no hay evidencia emprica que apoye ese anlisis,
pes e a la atraccin que muchos FilsoFos sienten por una ontologa esencialista co-
mo es ta. Las esencias no parecen actuar como imanes de nuestros conceptos. Los
proces os reales de la aplicacin de conceptos no implican identidad: nos las apa-
amos sin ella. E l uso abierto de los trminos de clase natural acta sobre a dbil
base del parecida de las casos y no hay Forma de evitar las consecuencias que
esto tiene con respecto a esos t rminos ( B arnes, 1981 a: 31 1).
Otro de los aspectos claves de la aplicacin de conceptos es que estos
se aprenden de fuentes autoritarias dentro de entornos fsicos particulares,
dentro de los cuales, los procesos de aprendizaje (la ostensin y la generali-
zacin) construyen un patrn de asociaciones que puede ser imaginado como
una red de Hesse y, por ltimo, y muy importante, que el desarrollo de ese
patrn se produce sobre la base del parecido y no de la identidad. No obstan-
te, este esquema contiene unas implicaciones que se desarrollan con mayor
detalle a continuacion.
La aplicacin correcta de un trmino se establece a travs de un proce-
so de control social que opera en conjuncin con las indicaciones de la expe-
riencia. Muy a menudo se opone el aprendizaje por observacin y confronta-
cin directas con el entorno al aprendizaje mediante la aceptacin de la auto-
ridad y la tradicin. Sin embargo, esta oposicin es falsa: entender el proceso
de aprendizaje es comprender la operacin interdependiente de los dos facto-
res que se oponen. Esta interdependencia atraviesa todo el mbito de los pro-
cesos de aprendizaje, de tal forma que, el uso competente de un trmino re-
quiere idealmente dominar todos los trminos de su red asociada. Las teoras
atomistas de la aplicacin de conceptos (y por tanto del significado) que slo
consideran la relacin entre un nico concepto aislado y aquello a lo que se
aplica, son inadecuadas. Hacen falta anlisis deslocalizados que estudien los
conjuntos conectados de conceptos como todos organizados. Corno mejor lo
define IBarnes,
el uso se desarrolla como una sucesin de juicios situados cada uno de las cuales
aade un particular a la tensin de un trmino (o, cuando se revisa el uso previo,
elimina uno). Por consig uiente, es incorrecto asumir que el uso est determinado
de antemano por sig nificados, reg las, normas, lgica o cosas as. E l uso requiere
un estudio emprico minucioso en cada momento: los agentes desarrollan el uso de
maneras que en todo momento se relacionan con su complej idad total como acto-
res sociales y como organismos biolgicos. Para comprender la aplicacin de con-
ceptos debemos comprendernos a nosotros mismos (19 81 a: 31 3).
211
Un problema adyacente es quin es e] que establece que la aplicacin
de los conceptos es correcta. Por supuesto, es un asunto emprico si, y hasta
qu punto, una colectividad puede mantener un sentido de la aplicacin co-
rrecta de conceptos. No existe nunca garanta de que el consenso continuar
sin presentar problemas o de que las disputas sobre el uso se resolvern
siempre por apelacin a la autoridad comunitaria. Si los miembros de una
comunidad difieren sobre la aplicacin correcta de un trmino y la autoridad
comunitaria no ofrece ninguna solucin, entonces, si ha de lograrse un con-
senso, ste debe resultar de una negociacin activa. Los miembros deben in-
tentar ponerse de acuerdo sobre el uso en cada caso particular, quiz espe-
rando que, a partir de ese precedente, el futuro uso abierto ser menos pro-
blemtico.
En tanto en cuanto una clasificacin o cuerpo de conocimiento pueda
modelarse como una red de I-Jesse, ello comporta una equivalencia con todos
aquellos que puedan modelarse del mismo modo; por tanto, implica la equi-
valencia de nuestro sistema de clases de animales con el de otras culturas o
sub-culturas, los mantengan los ancestros, los extraos, los desviados o los
expertos. De modo ms general, la conjetura de Barnes es que,
todos los sistemas de cultura verbal pueden ser modelados como redes de
Hesse, lo cual si es correcto, hace que la naturaleza de la equivalencia que impli-
ca tenga an mayor inters (19 81 a: 31 5~
Las redes de Hesse son siempre equivalentes de dos maneras espe-
cialmente significativas. Representan formas distintas de agrupar particulares.
Pero ese agrupamiento es algo que imponemos a los particulares, no es algo
que ya est impuesto en la realidad. A la realidad no le importa cmo la clasi-
tiquernos. La realidad no es ms que la inmensamente compleja secuencia
de informacin no verbalizada que nosotros clasificamos. Esto indica que las
distintas redes mantienen una relacin equivalente respecto a la realidad o el
entorno fsico. Consideremos a continuacin los procesos cognitivos involu-
crados en la adquisicin, desarrolloy revisin de las redes. Estos procesos de
razonamiento estn implicados en cualquier red que se considere y por tanto,
no ofrecen una base para elegir entre ellas. Esto indica claramente que las
distintas redes mantienen una relacin equivalente con respecto a la posibili-
dad de su justificacin racional. La racionalidad sostiene del mismo modo a
todo sistema de cultura verbal: cualquier indagacin sociolgica sobre la ra-
212
cionalidad de comunidades que mantienen redes diferentes, incluso conflicti-
vas, debera producir siempre el mismo resultado. Ambas equivalencias indi-
can que las clasificaciones alternativas son convenciones entre las que ni la
realidad ni la pura razn pueden discriminan Los sistemas aceptados de cla-
sificacin son instituciones sostenidas socialmente.
La hiptesis de que las clasificaciones aceptadas de clases naturales
tienen invariablemente el carcter de instituciones es muy plausible. Sin em-
bargo, no s]o se la ignora o niega en muchos campos acadmicos, sino que
incluso, en ocasiones, se la considera ininteligible. La gente es incapaz de
comprender cmo las buenas clasificaciones o las creencias sostenidas rocio-
nalmente y expresadas en trminos de tales clasificaciones pueden contener
algo social. Al contrario, las creencias y las clasificaciones sostenidas social-
mente se oponen con las que surgen de la evaluacin racional de la expe-
riencia o de la realidad. Si algo se analiza como una convencin o como una
institucin se presume que es una especie de fantasa, sin conexin con el
mundo real (o quiz con una conexin invertida o espuria). Pero no es que las
clasificaciones sean convenciones por oposicin a las buenas representacio-
nes del mundo. Antes bien, son precisamente representaciones convenciona-
les del mundo.
La falsa oposicin entre lo racional y lo social, o entre la naturaleza y la
cultura, persiste. De hecho, perdura incluso en los escritos de quienes han
realizado las principales aportaciones al surgimiento de una sociologa pro-
piamente imparcial del conocimiento. El inters inmediato se centra en el
marco en el que se plantea la explicacin: asume que la naturaleza yla cultu-
ra tienen efectos distintos sobre el conocimiento de cada grupo. Hasta qu
punto el conocimiento de un grupo refleja adecuadamente la naturaleza, co-
mo un mtodo de establecer lmites al papel de la cultura? Es slo porque la
naturaleza no puede proporcionar tal conocimiento, que se da a la cultwa la
oportunidad de hacerlo?. La cultura slo puede explicar lo que la naturaleza
no explica.
Un contraste similar entre naturaleza y cultura se aprecia en el trabajo
de Douglas (1 973), pese al significativo papel que ha desempeado en estimu-
lar un enfoque relativista de la clasificacin. Revisando una serie de trabajos
213
sobre la clasificacin de la naturaleza fsica, incluyendo a Bulmer (1 967),
Douglas afirma que,
la naturaleza Fsica se mueve y conduce a travs de las mallas cognitivas para satis-
Facer demandas sociales de claridad que compiten con demandas l g icas de con-
s is tencia (19 73: 113).
Esta idea de competicin entre, por una parte, lo que es lgico y natural
y, por otra, lo que se deriva de la cultura y de la sociedad, estn profundamen-
te enraizada. Las clasificaciones pueden ajustarse a los hechos objetivos de la
naturaleza o a las necesidades culturales; pueden ser lgicas o sociales. Pero
esto es justo lo contrario de lo que revela un examen atento: necesitamos
pensar en trminos de simbiosis, no de competencia.
El trabajo de Bulmer (1 967) indica que las taxonomas zoolgicas alter-
nativas de los Karam y la nuestra pueden ser modeladas como redes de Hesse
alternativas. Ambas redes pueden leerse directamente en la realidad (en el
sentido del entorno fsico). No es que una red distorsione la realidad ms o
menos que la otra. Cmo puede distorsionar la realidad el modelo de una
red? Antes bien, la realidad provee la informacin incorporada en ambas re-
des: no tiene preferencia por una u otra. La realidad no confiere ningn privi-
legio a nuestros mtodos de clasificacin; stos carecen de toda significacin
antropolgica especial. Y lo que vale para la realidad tambin sirve para la
lgica. La equivalencia de las redes alternativas seala la ausencia de toda
diferencia formal en los dos modelos relacionados de cognicin, el suyo y el
nuestro. Una vez ms, las alternativas son equivalentes. No es posible encon-
tiar diferencias en cuanto a su consistencia lgica.
Expuestos los planteamientos finitistas, esta doctrina parece ser la ant-
tesis del realismo. Obviamente, el finitismo es incompatible con una teora de
la correspondencia de la verdad. Niega, adems, que los conceptos tengan
extensiones (incluso si son tipos naturales o universales reales). Tampoco deja
lugar al mito de que la ciencia progresa en convergencia hacia la verdad. Por
contra, la aplicacin de conceptos es una actividad local, socialmente situada
y sustentada. Los cuerpos de conocimiento se localizan en contextos cultura-
les especficos. Se aceptan como estructuras convencionales y no sobre la
base de una razn y una experiencia individual. An ms, el desarrollo de ta-
les cuerpos (le conocimiento es una actividad social que implica una elabora-
cin de convenciones y no una actividad individual que contiene la simple
acumulacin de afirmaciones e inferencias especficas.
3.5.4-- Inductivismo
El realismo cientfico sostiene que el conocimiento est interesado en
las esencias. Las teoras cientficas son estudios de las estructuras bsicas y
poderes presentes en la naturaleza. No intentan capturar el flujo de apaen-
cias en palabras o resumir las regularidades empricas que ocurren dentro de
ellas. Ms bien, hablan de los procesos y mecanismos subyacentes que gene-
ran ese flujo de apariencias y de los sistemas y estructuras invisibles donde
tales procesos ocurren. Las teoras cientficas no manifiestan los fenmenos
invisibles -los resultados de ensayos o lecturas de medida- sino las entidades
escondidas -tomos y molculas, fuerzas y campos, genes, especies, etc.-. Sin
embargo, constantemente surge el problema de las implicaciones de la teora
cientfica en situaciones concretas. Se deben conocer las implicaciones de la
naturaleza subyacente de una situacin y de su marco para mostrar la realidad
que existe detrs del flujo de apanencias. Por este motivo, la conexin entre
una teora y sus implicaciones est irremediablemente modulada y concerta-
da por las decisiones contingentes de aqullos que aplican la teora (Baines,
1 982b).
Para el PF no existe vaco entre lo general y lo particular No existen li-
mites naturales entre el discurso fenomnico y el terico ni entre las afirma-
ciones de hecho y las afirmaciones tericas. Todo discurso tiene algo de ca
rcter terico y prctico. Esto significa que cualquier evaluacin de la validez
de una afirmacin o incluso de la propia aplicabilidad de un concepto, cuando
se refiere a una situacin especfica, debe tener en cuenta cmo fluyen las
inferencias entre lo general y lo particular y viceversa.
La aplicacin de las teoras cientficas en casos particulares (tal como
demuestran los estudios sociolgicos) no puede ser comprendida slo por
referencia a la lgica cientfica, dado que se implican decisiones contingentes
de aqullos que aplican la teora y, que a su vez, estas decisiones poseen un
carcter social en la unin entre teora y su aplicacin a casos concretos por
acuerdos ms amplios que desembocan en la extensin del conocimiento.
215
Frente a la descripcin normativa de los filsofos (centrada en los aspectos
lgicos y formales del proceso de aplicacin de las teoras cientficas), las
orientaciones sociolgicas son predominantemente naturalistas (se centran
en las caractersticas de las inferencias reales antes que en sus supuestos m-
ritos metodolgicos). Adems, los estudios sociolgicos no buscan la mejor
forma de cruzar el vaco entre lo general y lo particular, tan slo se preguntan
por las formas disponibles y por las que se emplean a tal fin, convirtindose,
en ltima instancia, en descripciones de ese vaco.
En el caso concreto del PF, en primer lugar, ningn experimento puede
ser considerado como un sistema cerrado. En segundo lugar, un sistema ex-
perimental es difcilmente clausurable. Finalmente, la falta de una clausuro
real en los sistemas experimentales no excluye su uso por los cientficos en la
legitimacin de sus opiniones. Esto significa que las opiniones y legitimacio-
nes, incluso expresadas en el lenguaje de la implicacin lgica, tienen que
tratarse corno decisiones contingentes de un grupo especfico de cientficos.
Con estos planteamientos, el PF apunta a que la cognicin de los grupos de
cientficos, al igual que la de la gente corriente, es predominantemente aso-
ciativa o inductiva. Por este motivo, para Barnes,
aparentemente lo deductivo se mueve de lo general a la particular, pero lo in-
ductivo s e mueve realmente de lo particular a lo particular y como inFerencias in-
ductivas, su naturaleza precisa est condicionada por las caractersticas contingen-
tes de la situacin donde ocurre. Las propensiones de las cientficos por la inFe-
rencia inductiva o asociativa no son por s mismas lo bastante fuertes para fijar sino
un nico camino a lo larg o del cual la inFerencia real debe proceder (1 9 82c:
101).
El fundamento para afirmar que las inferencias de lo general a lo parti-
cular tienen un carcter inductivo arranca del hecho de que existen dificulta-
des en la aplicacin de una teora porque sus trminos tericos constitutivos
no pueden conectarse con la realidad sin tener problemas con las caracters-
ticas particulares de la situacin concreta. Para Barnes, la nica forma de evi-
tar este espinoso problema es intentar establecer una relacin directa entre la
situacin de aplicacin concreta y otras situaciones especficas a las cuales la
teora ya ha sido aplicada. Esto supone tratar a la teora no como un sistema
formal de smbolos, sino como algo que incluye sus propias aplicaciones ini-
ciales, tratando el conocimiento como un cuerpo continuo de prctica. En l-
tima instancia, esto implica volver a los desarrollos de la cognicin ostensiva y
216
finitista de Baines (problema de contingencia, consenso, etc.) expuestos an-
teriormente.
Por tanto, la literatura sociolgica (y el PF en concreto) intenta mostrar
que la aplicacin de teoras cientficas es un logro contingente de los grupos
de cientficos. Tambin pretende sostener que las inferencias implicadas en la
aplicacin no son nunca genuinamente deductivas sino, en todo caso, asocia-
tivas o inductivas y, por tanto, canalizadas por decisiones y juicios contingen-
tes. Por ltimo, intenta comprender y explicar en trminos generales aquellos
aspectos de la conducta humana que denominamos aplicacin de teortas
cientficas (anlisis de los mtodos empleados en la construccin de aplica-
ciones -procedimientos y sistemas concretos que emplean los cientficos para
manufacturar el conocimiento-, relacin sistemtica de los juicios y decisio-
nes especficas para aplicar y extender las teoras de acuerdo con las metas,
objetivos e intereses presentes en cada situacion.
En este sentido, la ciencia normal debe ser analizada como la prctica
habitual del grupo cientfico. Esto representa el seguimiento o extensin de la
costumbre (evidentemente, ste no es un tema de inferencia deductiva). La
extensin de la costumbre es el logro del entrenamiento y de la socializacin
de los agentes, de su naturaleza, de su contexto y de los objetivos e intereses
que la sostienen.
Por ltimo, el lenguaje de la implicacin lgica de las teoras cientficas
est doblemente equivocado: representa mal la base de nuestra confianza en
el consejo cientfico y representa mal la posible base de tal confianza. La con-
fianza en el experto es la confianza en una institucin reconocida y en el por-
tador de sus prcticas. El lenguaje de la implicacin lgica simplemente sim-
boliza la confianza en la expertez al costo de obscurecer lo que esto implica.
Cuando los recmsos culturales de la ciencia se desarrollan y articulan en con-
textos diferentes, el contraste clave est entre los fines e intereses distintos a
los que se sirve, no entre las tcnicas del desarrollo y de la articulacin del
conocimiento. El contraste entre la lgica reveladora de una teora cientfica y
las articulaciones alternativas a ella es espuria,
para empezar a resolver el problema de cmo un cuerpo de conocimiento se usa
y se articula, bien en general o en relacin con casos especFicos de importancia
prctica, debemos descartar el mito de que el conocimiento tiene implicaciones
l g icas directas e inherentes y, por eo, es necesario recurrir a un estudio emprico
detallado (Barnes, 1 9 89 c: 107).
Las probabilidades de las generalizaciones se asumieron inicialmente
como dadas, transmitidas a los nuevos miembros de una comunidad sobre la
base de la autoridad. Pero el reconocimiento directo y la investigacin conti-
nua de un entorno particular tendrn seguramente algo que ver con la pro-
babilidad que se atribuya a una generalizacin; de aqu surge el problema de
cmo se relacionan las probabilidades aportadas por los ancestros con la in-
formacin suministrada por el mundo.
Los procesos de inferencia a los que se refiere Barnes son universal-
mente de tipo asociativo o inductivo. La gente deriva o legtima sus expectati-
vas de asociaciones futuras por referencia a la fuerza de esas asociaciones en
el pasado: cuanto ms fuertemente se considera que estuvieron asociados los
particulares en el pasado, ms se espera encontrarios asociados en el futui-o.
Este rasgo inductivo o asociativo de la cognicin es evidente en muchos nive-
les
95. Las tendencias asociativas generales subyacen a un aprendizaje no-
verbal, simple, inconsciente, en el que estamos continua y automticamente
involucrados en tanto cue organismos que se mueven a travs de un entorno
fsico. De igual forma, existe evidencia experimental sobre propensiones in-
ductivas bsicas operativas en situaciones conscientes, pero primariamente
no verbales, de solucin de problemas. Por lo que atae a la cultura verbal, se
ha afirmado a menudo que los mensajes slo pueden transmitir inforinacion
si los trminos que los componen retienen parte de las asociaciones adquiri-
das en su uso previo; hay implcito un supuesto inductivo en cmo se desco-
difican esos mensajes. Dicho de modo ms general, siempre que se emite un
discurso verbal se presume un enunciado inductivo. Las afirmaciones contra-
inductivas son ininteligibles en s mismas.
Todo esto hace que en opinin de Barnes sea
diFcil sostener que las propensiones inductivas bsicas se aprenden, o que su
carcter es convencional u opcional. La induccin es una propensin que posee-
mas antes del aprendizaje, y que es necesaria para aprender. Incluso los tipos de
aprendizaj e ms intensamente socializados dependen de las propensiones inducti-
25 B ornes ya abog aba por la inducci n desde sus primeros trabaj os, la ex istencia universal de la inducci n
tiene mayor importancia que lo falto de su j ustificaci n deductiva. Eso ex istencia universal parece totalmente
plausible como proceso natural en el desarrollo de las creencias. Todos los humanos inducen, por lo cual,
la inducci n es constitutivo del pensamiento humano en todos los niveles ( B ornes, 1 97 4 : 9).
218
vas previas, que estructuran la Forma de las operaciones mediante las cuales se
descodiFican los mensajes verbales y se extrae su inFormacin. No debera acobar-
darnos reconocer que operamos cog nitivamente como mquinas inductivas de
aprendizaj e. E sta grosera descripcin acenta que las propensiones inductivas bsi-
cas son inherentes a nuestras caractersticas como organismos. Son la Forma de
nuestro aparato cog nitivo, no convenciones aprendidas por el aparato. Somos
cong enitamente inductivas ( 1 981a: 390)26
As pues, cmo se relacionan nuestras propensiones inductivas con las
probabilidades dadas a nuestras generalizaciones aceptadas? Es plausible,
pero igualmente errado, oponer ambos factores y considerar a la induccin a
partir de la experiencia como una amenaza constante para las probabilidades
recibidas previamente de la autoridad. Al igual que no existe en la aplicacin
de conceptos ningn conflicto inherente entre la naturaleza externa y la cultu-
ra, tampoco lo hay respecto a la probabilidad de las generalizaciones entre
nuestra naturaleza interna y nuestra cultura. De hecho, en ambos casos el ar-
gumento es el mismo: nuestra forma de aplicar los trminos y el grado en que
aceptamos una generalizacin son dos caras de la misma moneda.
Es cierto que cuando aceptamos que algo confirma o no una generali-
zacin tendemos a modificar consecuentemente su probabilidad. Pero, al
igual que clasificar algo como esto o aquello es, en ltimo extremo, un juicio
contingente, tambin lo es, en consecuencia, considerar que algo confirma
una generalizacin particular Igual que la aplicacin de un trmino implica
considerar todos los trminos de una red, la confirmacin de una generaliza-
cin implica tambin, en consecuencia, considerar todas las generalizaciones
y sus probabilidades asociadas. As, con slo recordarnos el carcter abierto
de la aplicacin de conceptos, podemos ver inmediatamente que un sistema
dado de generalizaciones y de probabilidades previas nunca puede eviden-
ciarse corno incompatible con la experiencia de manera aproblemtica. En
26 Esta vig orosa apuesta del PF por el indurfivismo que llevo, incluso, a conformar o la vida social como
un sistema de inducci n auto- referente <boctstrcrpped Induction) < B ornes, 1 983a) que produce conocimiento
autareferente o, lo que es lo mismo, el habla no puede hacer otra coso que referirse a si mismo ha sido
criticada por Layder ( 1984 ). Poro ste, B ornes troto a los seres humanos como mquinas de aprendiza e
inductivo dando una imag en muy mecnica y reduccionista de lo conducto humana, obviando lo dimen-
si n social de estos. B ornes ( 1
984 c) replico aduciendo que el problema de la referencio de los conceptos es
importante para lo sociolog a, j ustamente, para percibir a la g ente creando sig niflcados activamente y no
determinando por adelantado la aplicaci n de las conceptos y, por tonto, de las conductas. De esto mane-
ro, lo g ente tiene y dispone devoluntad propia. Por otro lodo, el desarrollo de los planteamientos de B ornes
(1 989o) le conduce o caracterizar o la sociedad coma una distribuci n persistente de conocimiento, y
dado que lo que constituye la sociedad es el conocimiento, ste conformo un sistema auto- referente. Una
aprox imaci n cercana a sto se puede encontrar en Lamo de Espinosa ( 1990).
este sentido, las distintas generalizaciones y/o sus distintas probabilidades
asociadas vigentes en diferentes culturas poseen el mismo estatus cognitivo.
3.5.5.- Instrumentalismo
Estos principios subyacentes o no-explcitos de la Teora Social del Co-
nocimiento Cientfico le confieren, de una manera ms general, la caractersti-
ca de ser una aproximacin instrumentalista al estudio del conocimiento. Este
corolario heredado de Hesse (1 974) hace, segn Barnes, que la
analog a g eneral entre un amplio conj unto de conceptos y Formas de conocimien-
to, incluidos el sentido comn emprico y la teora cientFica esotrica. E sto implica
que es posible derivar conclusiones de g ran sig niFicaci n g eneral a partir del estu-
dio de conceptos fcilmente inteligibles, cotidianos y concretos, pues la abolicin
de la antinomia hecho/teora conFiere una importancia mucho mayor al estudio de
ej emplos simples de aprendizaj e y de empleo de conceptos (19 81 a: 304)~
Todas estas cuestiones apuntan a que el PF, tal corno fue concebido en
sus inicios, pase de realizar un anlisis sociolgico y convencionalista del cono-
cimiento y la clasificacin a uno plenamente instrumentalista. Tal instrwnentalis-
mo es definido por Banes (1 981 a) de acuerdo con las siguientes caractersticas:
la) las metas e intereses aludidos son los mantenidos en el dominio
pblico y explican los cambios de un fenmeno pblico. No puede
haber un lenguaje privado; la comunicacin requiere en toda cultin-a
rutinas compartidas que tienen sentido slo en tanto que lo son. Los
cambios en el uso lingiiistico, y los cambios asociados en el cono-
cimiento, son decisiones colectivas que deben relacionarse con me-
tas e intereses colectivos. Incluso las metas y los intereses predictivos
y tcnicos varan de un contexto a otroy son mantenidos socialrnen-
te. En tanto una meta predictiva particular estucture la evaluacin
del conocimiento, su misma particularidad debe comprenderse en
relacin con su contexto social, incluido el conocimiento que posee
y todo el sistema asociado de metas e intereses.
Y) Al decir que las metas o los intereses concretos y contextuales rea-
limentan y estructuran la evaluacin del conocimiento, el nfasis re-
cae en los trminos especfico y contextualizado. No tiene sentido
hablar, como hace Habermas (1 968), de evaluacin en trminos de
221
tendencia a hacer de las operaciones cognitivas habituales y rutinarias la base
inicial de la descodificacin de los mensajes. Sin esa tendencia hacia la indo-
lencia cognitiva, los innumerables tratamientos alternativos de simili-
tud/diferencia seran igualmente plausibles (Barnes, 1 98 la).
En el caso ideal de una cultura completamente estable, las rutinas lin-
gtiMsticas perduran gracias a alguna combinacin de intereses u objetivos con-
cretos y de difusos intereses creados. Los cambios en ese conjunto de rutinas
surgen, anlogamente, de los cambios en los intereses asociados o de la habi-
lidad de alguna subseccin de la comunidad para promover sus intereses a
expensas de otros. En general, la dinmica de las instituciones debe com-
prenderse en relacin a los intereses y esto es cierto tanto de las rutinas lin-
gilisticas como de las actividades rutinarias. Con el tiempo, las tensiones y las
probabilidades de una red de I-lesse se modifican para satisfacer mejor los
intereses compartidos. El proceso por el cual se evala, modifica y re-evalua
el conocimiento implica una referencia continua a las metas y a los intereses
compartidos. Y los requisitos tcnicos y predictivos, especficos y socialmente
situados, estn entre esas metas: no es que los agentes acten por referencia
o por consideraciones de adecuacin tcnica y emprica a las metas y a los
intereses; antes bien, su sentido de qu es tcnica y empricamente adecuado
slo es inteligible en trminos de sus metas e intereses contingentes.
CAPTULO 42
Los R esul tados E mpricos de
el Programa Fuede
4.1.- Introduccin
Baines, en los inicios de la dcada de los ochenta, se refera a la socio-
logia del conocimiento cientfico y anunciaba que
ahora que este campo es t Firmemente establecido de nuevo, los principales de-
sarrollos en la sociolog a del conocimiento s urgirn de sus proyectas empricos y
de investig aciones comparables en campos tan diversos, pera estrechamente rela-
cionados, como la antropolog a cultural y la historia de la ciencia ( 1981 a:
304v
Como es natural, todo programa de investigacin aspira a conseguir
unos resultados empricos que avalen su importancia dentro de la disciplina
en la que se desenvuelve. El PF no poda ser menos. El trabajo editado por
Barnes y Shapin (1 979) es el emblema investigador inicial desarrollado por
diversos autores al amparo del PR Sin embargo, El estudio de caso que se ha
convertido en verdadera piedra de toque del PF es la consolidacin de una
sociologa de las matemticas. Esta empresa fue emprendida por Bloor en
paralelo con la enunciacin del PF y asumida como el caso ms difcil posible
para la SCC. Los resultados son inciertos, aunque considerando la solidez del
lema de estudio, hay que mantener un cierto optimismo. En este captulo se
perfila la sociologa de las matemticas perseguida por Bloor.
Por otro lado, el fruto inicial de la aplicacin de la metodologa de tos
estudios de caso histricos (Banes y Shapin, 1 979) se convirti en todo un
hito en la SCC. Sin embargo, su desarrollo y perfeccionamiento dieron como
resultado los trabajos de Pickering (1 984a) y de Shapin y Schaffer (1 985), am-
bas obras consideradas como paradigma de la sociologa histrica del cono-
cimiento cientfico (o, como a Shapin le gusta llamar, historia sociolgica del
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE
223
conocimiento cientfico) cuyas bases tericas y empricas son tomadas en
consideracin para analizar, posteriormente, los trabajos de Shapin y Barnes.
Estas investigaciones son revisadas en estas pginas y, se hace un especial
hincapi en la trayectoria investigadora de Steven Shapin que, aunque es una
figura muy desconocida fuera del entorno de la SCC, es una persona funda-
mental para comprender la vertiente ms prctica e investigadora de la escue-
la de Edimburgo, de hecho, es el tercer precursor terico del PR
4-2.- La Sociologa de las Matemticas: El Caso ms Dificil Pos-
Me
El conocimiento matemtico representa, posiblemente, el caso ms
difcil con el que se ha de enfrentar la sociologa. Qu puede decir el socilo-
go del conocimiento de 2+2=4? (Barnes, Bloor y Henry, 1 992; Bloor, 1 994)
parece ser la pregunta ms emblemtica de esta empresa. Para el PF, el de-
safio es ver si una aproximacin naturalista (combinando psicologa y socio-
loga) puede hacer justicia al rol jugado por 2+2=4 como un teorema esta-
blecido de la aritmtica (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 255)1 . De una manera
esquemtica, se podran emprender dos tipos de sociologa interesadas en el
anlisis de las matemticas.
a) Por un lado, una sociologa de las matemticas entendida como el
estudio de los sistemas de reclutamiento y del establecimiento de los
modelos de carreras personales y/o acadmicas (junto con otras
cuestiones afines). Es decir, cmo una persona llega a entrar en el
mbito de la lgica y de las matemticas? O lo que es lo mismo
cmo llega a convertirse en matemtico?
b) Por otro lado, una sociologa de las matemticas ms interesada en
cuestiones tales como, puede entrar en contacto la sociologa con el
conocimiento matemtico? Se puede explicar sociolgicamente la
necesidad lgica de un paso en el razonamniento matemtico?
Porqu una prueba es en realidad una prueba? En fin, qu ocurre
en los procesos matemticos y lgicos?
1 B loar ( 1 97 3o y 197 6) consider , desde sus inicios, al PF como un prog rama de investig aci n emprica
cuyos resultados ayudaran o desbancar a la filosofa del estudio del conocimiento natural y matemtico.
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE
224
Considerando ambos enfoques, el primero de ellos se correspondera
con un razonamiento sociolgico estril, pues taxi slo abarcara elementos
circundantes de la disciplina matemtica. Su objeto de anlisis serian los pro-
cesos de seleccin y de educacin, las influencias que favorecen o inhiben el
acceso a la tarea matemtica, etc. Por contra, renunciara o debera callar so-
bre lo que acontece en las matemticas como un tipo de conocimiento ms
dentro de la sociedad. Peor todava que esto sera asumir el papel de proce-
dimiento explicativo de ltimo recurso (tal como pretendan Lakatos, 1 971 y
Laudan, 1 977) convirtiendo a la sociologa en simple sociologa del error. Sin
embargo, desde el primer momento, cualquiera de estas perspectivas es re-
batida por el PF,
si un matemtico comete un error o tienen alguna Forma caracterstica de incompe-
tencia, entonces, de nuevo, el socilogo tiene que realizar un trabajo explicativo.
La causa del error, quiz, puede estar localizada en un defecto del adiestramiento
o en a propia educaci n del matemtica. E sto es perFectamente compatible con
el doble carcter de la explicacin que se sugiere en la teora <crealista de las ma-
temticas. Cometer un error es desviarse del camino correcto y estrecha de la l-
g ica. As, se mantiene la idea de que el tema del socilogo est en los Factores
ex ternos a las propias matemticas ( B loar, 1 97 3a: 5- 6).
Es, pues, evidente que el tipo de sociologa de las matemticas desa-
rrollada por el PF tiene mucho ms que ver con la segunda perspectiva
2. Se-
gn la concepcin del PF, las matemticas son un cuerpo de tcnicas, creen-
cias y hbitos de pensamiento que deben aprenderse. Su raz se sita en la
experiencia prctica con objetos y procesos materiales de compleja opera-
cin, por lo que se tienden a sustituir por representaciones simblicas, cuyos
significados se crean mediante negociaciones (Blooi; 1 976: 1 30).
Tradicionalmente, se ha considerado que el conocimiento matemtico
encarnaba las verdades supremas de la naturaleza. Su carcter absolutamente
convincente es parte de su fenomenologa. Las matemticas y la lgica han
2 Junto con los trabaj os anteriormente citados de B loar, habra que aadir, entre otros, su trabaj o de 1 97 8
para un tratamiento antropol g ico de lo obra de Lalcatos ( 1 97 6) - como se ver ms adelante- , el trabaj o
de B ornes y Law ( 197 6) que emplean tambi n un estudio matemtico poro demostrar la aplicabilidad de
ciertas ideos etnometodol g icos en lo sociolog a del conocimiento ye1 trabaj a de Mackenzie ( 198] b) don-
de estudio el desarrollo de las matemticas estadsticas en Gran B retaa durante el sig lo X IX y principios del
)0<. Fuera del PF habra que sealar o Pinch (19 77) quien ex amina el rol de las matemticas en la clausuro
de los debates sobre fsica, al analizar lo manera en la que uno pruebo ( defectuoso) realizada par Von
Neumonn fue utilizada para suprimir ciertas interpretaciones de lo teora cuntica durante los aos 30 y,
por ltimo, el trabaj o de Richords ( 1988) sobre la introducci n de las matemticas no- euclideanas en lo
I ng laterra del X I X .
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE
225
sido y son todava percibidas como una esfera de verdad en s misma. Esto es,
son consideradas como un cuerpo de verdades que existen independiente-
mente de que creamos o no en ellas, las conozcamos o no. Desde esta pers-
pectiva, incluso si no hubiese seres humanos, las verdades matemticas exis-
tiran per se. Las inferencias lgicas y/o matemticas, aunque permaneciesen
sin ser expuestas, seran verdaderas en s mismas. Ver las matemticas desde
esta perspectiva es pensar en ellas como anlogas al mundo de los objetos
materiales. Las verdades matemticas son como objetos fsicos en tanto que
existen en contra del sujeto cognoscitivo que se ubica (en el pensamiento)
entre y a travs de ellas.
Desde esta perspectiva, el matemtico descubre las verdades matem-
ticas como si trazase un camino a travs de un mbito preexistente (no son
inventadas, son desveladas). Esta teora es denominada como platonismo o,
tambin, realismo (trmino ste ms empleado). El realismo gira entorno a la
nocin de las matemticas como verdaderas en s mismas. Pensar las verda-
des matemticas como poseedoras de una existencia independiente es pen-
sar en ellas como un territorio estructurado y limitado, como un interior y un
exterior. Esto sugiere que el conocimiento del matemtico reside en la obten-
cin del acceso a ese mbito, pasar del exterior al interior (Blooi, 1 973a). Esta
perspectiva supone que
el estudio de la creencia o del conocimiento matemtico tendr que tener dos
partes . Una parte tratar de la obtencin oFicial del acceso al mbito de la verdad
como tal. La otra parte tratar de todos los movimientos y actividades subsecuen-
tes dentro de las matemticas a de las actos consecutivos al contacto iniciaL
( B loar, 1 97 3a: 4 - 5).
Esta visin de las matemtica es rechazada por Bloor y, por este motivo,
sus anlisis apuntan hacia otras fuentes para un anlisis naturalista de las ma-
temticas. Bloor (1 976) se aproxima, iicialmente, a la concepcin psicologis-
ta de las matemticas y de la lgica realizada por Mill (1 848). Este autor se
senta especialmente interesado en el aprendizaje de las matemticas y las
vea como un cuerpo de destrezas, creencias y de procesos de pensamiento
en los cuales todos los individuos deban estar iniciados. Mill trataba las ma-
temticas como un conjunto de creencias sobre el mundo que surgen de la
experiencia de dicho mundo. Como contraposicin a esta postma, Bloor
examina los anlisis posteriores de Frege (1 959).
226
Frege respondi a Mill con la necesidad de concebir ideas sobre el co-
nocimiento matemtico con un aura de objetividad para reducir los infinitos
modos posibles de abstraer la realidad y de esta manera establecer un princi-
pio de autoridad efectiva sobre su uso. Con la exposicin de ambas posicio-
nes, Bloor intentar mostrar una tercera va para superar el psicologismo de
Mill y el logicismo de Frege a travs de una aproximacin empricamente ade-
cuada a la naturaleza del conocimiento matemtico y del pensamiento lgico.
Este hecho slo se conseguir a avs de la sustitucin de las ideas transcen-
dentales por causas sociales para restringir la interpretabilidad de lo real, tanto
en el conocimiento cientfico como en el conocimiento matemtico (lo que
Bloor, 1 984b, enuncia como una teora sociolgica de la objetividad, como
institucin social que, paradjicamente, tiene mucho que ver con el trabajo de
Frege).
Sin embargo, este paso no resulta sencillo. Las crticas sobre este pro-
yecto han sido continuas. En trminos generales, siempre se ha distinguido
entre distingue entre necesidad matemtica y supuestos matemticos, esto es,
criterios locales y universales de validez y/o de prueba. Esto significa dar por
hecho que la evolucin matemtica ha aumentado constantemente su siste-
matizacin, coherencia, alcance y rigor (Freudenthal, 1 979). Esta interpreta-
cin aparta considerablemente a las matemticas de posibles explicaciones
sociolgicas. El PF (y, en su defecto, Bloor) debern probar, para contrarrestar
estos argumentos, que dichos valores no son compartidos en todos los lugares
en los que se practica la disciplina matemtica. Esto es, ser necesaria la con-
firmacin de la existencia de las denominadas matemticas alternativas
3.
La primera cuestin a considerar en la proposicin de unas rnatemti-
cas alternativas es, obviamente, la de un cierto relativismo cognitivo. Esto se
Al respecto ver los discusiones Triplett ( 1986) y Jenning s ( 1 988a). Triplett plantea la discusi n en t rminos
de uno confusi n de B loar sobre lo que son los matemticas. Triplett diferencia entre la operaci n 2+2= 4
es un elemento universal de las matemticos. Sin embarg o, su interpretaci n represento otro nivel, confor-
mando una especie de meta- malemfica o flosofio de los matemticas. En sumo, Triplett no cree en la
interpretaci n relativista de los matemticas que hace B loar y le conmino a mostrar pruebas de matemti-
cas alternativas como tales, no de B losofios alternativos de la matemtico. Por su porte, Jenning s intento
aclarar loquees un error comun entre los crfticos de lo SGG, o saber, el error de suponer que uno descrip-
si n sociol g ica de la creencia es un ataque sobre eso creencia. En seg undo lug ar, Jenning s muestra los
ej emplos de matemticas alternativas presentadas por B loar ( 1 97 6) aduciendo que la confusi n de Triplett
es en si una cuesti n de convenci n, es decir, la distinci n que ste hace entre matemticos y meto-
matemticos es un asunto de convenci n suj eto a escrutinio sociol g ico. Poro uno aprox imaci n especfico
al estudio de las ideas matemticas sostenidos por personas sin uno cultura escrito ver Ascher y Ascher
(19 86).
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA rUERTE
227
debe a que las variaciones en el pensamiento matemtico vienen marcadas
por diversas causas (entre ellas, las sociales). Pueden serlo por la modifica-
cin del estilo cognitivo amplio de las matemticas, por la transformacin en
el marco de las asociaciones, relaciones, usos, analogas e implicaciones me-
tafsicas atribuidas a las matemticas, tambin por los cambios en los signifi-
cados sujetos a las manipulaciones y computaciones simblicas o por la alte-
racin del rigor y del tipo de razonamiento que se mantiene para probar una
conclusin, por la variacin en el contenido y en el uso de las operaciones
bsicas de pensamiento que se mantienen como verdades lgicas auto-
evidentes, etc. (Bloor, 1 976).
Ahora bien, el trnsito de unas matemticas a otras alternativas tiene
mucho que ver con el cambio de estilo de pensamiento (Fleck, 1 979 y Bloor,
1 986b). Sin embargo, esto no se acepta de manera generalizada. Freudenthal
(1 979) acepta, por ejemplo, la discontinuidad en lo que una prueba puede
significar, pero no las variaciones en su naturaleza lgica como prueba
4. Co-
mo contrapartida, Bloor (1 976) expone diversos ejemplos histricos y etno-
grficos para comprender el trnsito entre los distintos modelos de matemti-
cas5. Su objetivo es demostrar que las diferencias de estilo, de significado, de
asociacin y los estndares de autoridad entre las matemticas occidentales y
las otras matemticas responden a causas eminentemente sociales. Las ma-
temticas se encuentran y se conectan con la experiencia, con una experien-
cia que se selecciona de acuerdo con diversos principios y dotada con signifi-
Gellatly ( 1980) replica o Freudenthal arg umentando que construye mallo perspectiva de B loar sobre la
necesidad l g ica, que en el fondo es uno especie de oblig aci n moral. En contra de ello, Freudenthal
(1 9 79 ) cons truye s u propio argumento bos ndos e, precis amente, en una distinci n difcilmente sostenible
entre la necesidad matemtica y las consideraciones meto- matemticas. Gellatly apelo a la antropolog a
comparada poro ofrecer elemplas confirmatorios de las matemticas alternativas. La investig aci n antropo-
l g ico demuestra que las diferentes culturas pueden pensar o no, de uno manera consistente con lo l g ica
formal ( esto es, con lo l g ico occidental). Sin embarg o, cuando los resultados no se aj ustan a los esperados,
esto no sig nifica que ex ista uno incapacidad en razonar, sino que ex isten diferencias entre culturas y creen-
das establecidos. Gellatly defiende que lo necesidad l g ica de un paso en el razonamiento no es ig ual a la
validez ex ig ido en el leng uaj e del formalismo l g ico occidental. Sin embarg o, este autor de a sin ex plicar
qu considera como demostraci n adecuada de validez en el formalismo l g ico a en qu consiste la dife-
rancia que traza entre I cs rutinas de razonamiento informal y el razonamiento l g ico- formal. No obstante,
es necesario tener en cuenta que la validez deeste ltimo depende, entre otras, de rutinas de razonamiento
informales, de la cultura y de las creencias establecidas. Y todas estas cuestiones s tienen relevanoa socio-
l g ica.
Por ej emplo, lo consideraci n de que el nmero no puede ser una propiedad de los obj etos del mundo
material debido o que la forma en la cual enumeramos los obj etas depende de nuestras consideraciones
sobre su naturaleza. Esto es, el nmero forma parte de una visi n del mundo concreto en cada caso. Un
estudio mag nfico sobre los nmeros neg ativos yel cero respecto del imag inario colectivo en Chino y Grecia
se aborda en Uzcano ( 1993).
Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE EL PROGRAMA FUERTE 228
cados y usos vanos. Adems, una parte de esa experiencia se utiliza como
modelo para fijar el campo concreto de problemas. En este caso, el alcance
analgico y metafrico de los modelos tiene una importancia evidente. Por
este motivo, esta aproximacin naturalista al estudio de las matemticas
apunta la existencia de discontinuidades y de variaciones dentro del conoci-
miento matemtico, de igual manera que existen discontinuidades entre lo
que se define como matemticas y lo que no lo es.
Sin embargo, en el argumento de Bloor sobre las matemticas alterna-
tivas parece producirse una cierta paradoja entorno a la cuestin de su relati-
vidad. Si por una parte el objetivo es demostrar la existencia de matemticas y
de formas de razonamiento alternativas, estas creencias estn institucionali-
zadas en cada cultura y, como tal, su funcin es operar como predisposiciones
orientadoras de la accin social, debiendo garantizar la supervivencia del gru-
po practicante. Este hecho hace que tales matemticas no puedan ser arbitra-
rias. Esta paradoja de ningn modo resulta negativa o alumbradora de postu-
ras escepticas, todo lo contrario. Por un lado pone de manifiesto la institucio-
nalizacin de las creencias en cualquier tipo de sociedad (y como tales cre-
encias institucionalizadas resultan susceptibles de ser analizadas por la socio-
loga del conocimiento). Por otro, demuestra que el relativismo propugnado
por el PF no es ms que una herramienta metodolgica que aspira a poner
entre parntesis las asunciones tradicionales sobre el carcter transcendental
del conocimiento natural y matemtico.
En cualquier caso, Bloor trata de analizar cul es la naturaleza del co-
nocimiento matemtico. Sus observaciones le llevan a plantear que el carc-
ter convincente de nuestro razonamiento (lgico) es una forma de compul-
sin (obligacin) social. Las convenciones, las normas o las instituciones so-
ciales (en este caso, las matemticas renen todas las caractersticas anterio-
res) nos obligan y lo hacen gracias a la internalizacin del sentido de lo correc-
to y lo errneo. Al igual que los hombres discuten sobre cuestiones de deberes
y de leyes, tambin discuten sobre cuestiones de obligaciones lgicas. De la
misma manera que nuestras obligaciones y nuestros roles entran en conflicto,
tambin lo hacen nuestras intuiciones lgicas. La explicacin y resolucin de
estos conflictos necesita, a juicio de Bloor, una respuesta contundente que
puede ser proporcionada por la perspectiva sociolgica que l mismo trata de
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE E L PROGRAMA FUERTE
229
desarrollar. Aqu entra de lleno en uno de los puntos ms conflictivos para el
desarrollo del tipo de sociologa de la matemticas que propugna Bloor. Se
trata de la renuncia mannheimiana al estudio del conocimiento natural y ma-
temtico y su superacin gracias a Wittgenstein
6.
Marinheim (1 929) mantena una postura realista con respecto al anlisis
de las matemticas por parte de la sociologa del conocimiento. Sin embargo,
la aproximacin de Wittgenstein (1 967) intentar rechazar ese realismo. La
produccin de una secuencia numrica tal como 2, 4, 6, 8, ... y su continua-
cin sirvi a Wittgenstein como ejemplo representativo de una inferencia l-
gico-matemtica y, a partir, de su anlisis captar todas las caractersticas de
dicho proceso. Dicha secuencia estara dirigida por una regla, con un principio
y un fin en su produccin constreidora y creativa. Wittgenstein plante un
desafio al realismo matemtico para que intentase dar cuenta de ese caso. Su
fracaso dificultara la continuacin de esta aproximacin en el estudio de las
matemticas. Por contra, si otro enfoque fuese capaz de dar respuesta a ese
ejemplo, entonces se podra hablar de una alternativa slida. En opinin de
Bloor,
superFicial mente, la teora realista se adapta limpiamente a algunos de los hechos
que circundan e problema de la secuencia numrica. S~ a uno le piden que conti-
ne la secuencia 9, 4 , 6, 8, . -. de la misma manera, aadiendo das unidades ca-
da vez, la sensaci n de que s lo hay una Forma correcta de continuar se impone
por s sola. Toda variaci n supondra una incapacidad para seg uir de la mLs md ma-
nera, un Fallo en la aplicacin de la regla de la secuencia tal como se pretenda.
Para el realismo, la continuacin correcta de la secuencia, la verdadera encarnacin
de la regla y del modo esperado de aplicacin existen ya. Obedecer la regla es
actualizar lo que ya est vag amente ah, como dice Wittgenstein, existiendo
anticipadamente ( 197 3a: 9).
Wittgenstein sostena que la concepcin realista del seguimiento de la
regla fracasaba al no proveer las respuestas necesarias a los problemas que se
originaban en toda la secuencia. Cmo podemos establecer los mismos pa-
sos una y otra vez? Qu es lo que establece lo mismo de lo mismo? Qu ga-
rantiza el carcter idntico de los pasos en diferentes momentos de las apli-
caciones de las reglas? Wittgenstein crea que no podian darse las garantas
6 Segn W rig ley ( 197 7 ), W ittg enstein es un finitista estricto que planteaba que la nica formo de prueba
vlida y comprehensible en matemticas tomaba la formo de manipulaciones intuitivamente claras de
obj etos concretos, a la vez que considero su filosofa de los matemticas como constructivisto sdrema, pues,
paro W itig enstein, las nicos matemticas vlidas son aqu llos que emplean m todos de prueba construc-
tivos.
Los RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 230
exigidas por la explicacin realista, pues esta posicin asuma la existencia de
algunos arquetipos lgicos o aritmticos que se correspondan con la conti-
nuacin correcta de la secuencia numrica.
Sin embargo, estos arquetipos no son de fcil uso para los hombres (a
menos que estos accedan a tal esfera). Si pudiramos entrar en contacto con
esos arquetipos, guiaran nuestras conductas? Conoceramos los pasos de la
secuencia por adelantado? Segn Wittgenstein, el problema original se repeti-
ra a s mismo. Cmo el actor humano, siguiendo el arquetipo supuesto, sa-
bra cul es realmente la encarnacin correcta de la regla que sigue? Para sa-
ber si el arquetipo es correcto se requiere exactamente el conocimiento de lo
que era considerado problemtico en primer lugar; es decir, el conocimiento
de cmo se sigue la regla. Todo este laberinto conduce a reafirmar que ci
problema del realismo no se encuentra en la naturaleza enigmtica de su on-
tologa, sino en el carcter circular de su epistemologa. Presupone, precisa-
mente, lo que trata de explican Sin embargo, afirma Bloor que,
a pesar de su obvia potencia, este argumento no refuta el realismo. E l anlisis del
argumento revela que W ittg enstein as ume que los supuestos teleol g icos u orien-
tados- a- Fines no encaj an en el realismo. Asume que el nico tipo de contacto en-
tre el arquetipo y los actores es que el actor tiene que seleccionar un arquetipo
para s eguirlo o copiarlo. Baja es tos s upues tos , el argumento Funciona porque el
proces o de selecci n presupone la propia habilidad en cues tin. Pera s i s e intro-
ducen los supuestos teleolgicos, entonces la circularidad desaparece, pues la
simple ex istencia del arquetipo provee ahora las condiciones baj o las cuales el se-
g uimiento de la reg la tiene lug ar naturalmente. Dados los supuestos teleol g icos,
el actor no tiene que seleccionar el arquetipo apelando al conocimiento previo de
es e mis mo arquetipo, s ino que exis te un movimiento natural hacia la verdad. E l
problema del argumento de Wittgenstein es que slo se capta la mitad de la
cues tin. Si el realismo puede relutarse, entonces los argumentas debern ir dirigi-
das contra la unidad conj unta que Forman el realismo y la teleologa (19 7 3a:
11).
Ahora bien, debemos considerar la importancia del argumento de
Wittgenstein, aunque no refute en su totalidad al realismo. Con esta argumen-
tacin queda puesto de manifiesto que el realismo no puede actuar slo.
Tambin se deja clara su incompatibilidad con cualquier visin del hombre y
del conocimiento que sea causal (dado el teleologismo de la postura realista).
LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE
231
En resumidas cuentas, segn Bloor, el realismo no resulta falso, sino incom-
patible con su perspectiva profundamente causal
7.
Otro de los argumentos empleado por Bloor para demostrar la incapa-
cidad de la teora realista en el anlisis de las matemticas es el enfrentamien-
to entre pensamiento formal e informal. En el razonamiento cotidiano se pro-
duce una prioridad del segundo sobre el primero debido, en primer lugar, a
que el pensamiento informal puede utilizar el pensamiento formal. Esto es,
puede buscar el fortalecimiento y la justificacin de sus conclusiones gracias
al molde deductivo del pensamiento formal. En segundo lugar, el pensamien-
to informal puede pretender criticar, eludir, burlar o circundar los principios
formales8. La aplicacin de estos principios formales ser siempre un objeto
potencial para la negociacin. Este acuerdo es lo que Mill denominaba proa
so interpretativo o hermenutico. En concreto, tal acuerdo aborda la relacin
que se debe fraguar siempre entre cualquier regla y cualquier caso presenta-
do que est dentro de esa regla. No existir una aplicacin estricta de la regla
al caso en cuestin, sino una interpretacin del caso mediante esa regla. Este
proceso de aplicacin de la regla sobre el caso generar un proceso de nego-
ciacinsui gneris.
Este argumento contradice, de alguna manera, la idea de que la autori-
dad lgica es una autoridad moral. Asumir reducidamente esta mxima puede
acarrear el peligro de negar los elementos ms dinmicos del pensamiento
lgico (por ejemplo, definiciones en competicin, presiones opuestas. mode-
De nuevo desembocamos en los terrenos del relativismo, lo adhesi n a uno u otro enfoque ( esta es,
real ismo o Programa Fuerte) exige de un cambio en el estilo de pensamiento. Empero, como se ha demos-
trado previamente, dicho relativismo no conduce a que ambos teoras sean inconmensurables ( o al escepti-
cis mo sobre lo estudiado). Todo lo contraria, la comunicaci n es posible, tal como lo atestig uan los diversos
debates y el mantenimiento actual de estas perspectivas y cuestiones.
8 Un interesante trabaj o sobre estas cuestiones se encuentra en Lave ( 1988) quien realiza una investig aci n
sobre e manela que hace la g ente de las operaciones aritm ticas en diversas situaciones y momentos de su
vida cotidiana. Por otro lado, lo lneo de trabaj o desarrollado por Living ston ( 1986) en torno a las matem-
ticas desde una perspectiva etnometodolg ica trata de analizar cul es lo naturaleza de los obietos mate-
mticos ycul es la naturaleza de lo compulsi n que atae al razonamiento matemtico a trav s 8e1 estu-
dio del razonamiento matemtico in situ, como un log ra prctico y situado. B sicamente, Living ston, plan-
tea das cuestiones. La primera es tratar el trabaj o matemtico como un descubrimiento. Seg unda, analizar
los proces os de razonamiento local. B loar ( 1 987) critico el trabalo de Lvings ton porque, us tomente, no
cons igue negar la trans cendencia de los resultados matemticos y porque tampoco cons igue arrojar nueva
luz sobre los proces os locales de razonamiento. Por es tas razones , para B loar, el estudio etnometodol g i-
ca de los matemticas es una empresa poco provechosa y confusa. El mundo de la vida de las matemti-
cas todava retiene s us s ecretos , ys u relacin con las misteriosas del conocimiento matemtico an esperan
explicacin (19 87: 356).
LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE
232
los contestados de inferencia, casos problemticos, etcj. La aplicacin nego-
ciada de los principios formales de inferencia explica determinados casos de
la variacin en la conducta lgica o matemtica, demostrando su carcter ne-
gociado. Bloor (1 976) ejemplific estos argumentos con varios casos. El prin-
cipio lgico occidental de que el todo es mayor que la parte (aunque en las
propias matemticas occidentales el conjunto de los nmeros enteros y el
conjunto de los nmeros pares puestos en relacin de uno-a-uno demuestran
que la parte es, al menos, igual al todo). El clsico ejemplo del orculo del
veneno de la tribu Azarrde (Evans-Pritchard, 1 937) para mostrar la clara con-
traposicin existente entre la lgica de esta comunidad indgena y la lgica
occidental. Con estas muestras, Bloor pretenda demostrar la inexistencia de
una nica lgica (en concreto, la occidental). Aunque slo seamos capaces de
extraer conclusiones de nuestro razonamiento, pueden existir otras lgicas
distintas a la nuestra
9. La aplicacin del esquema lgico es simplemente una
forma de estructurar nuestros pensamientos a posteriori y siempre ser una
cuestin sujeta a la negociacin. Esto supone que la lgica est circundada
por dos variables sociales. Una, el factor institucional (las instituciones son
asumidas (lomo tales). La otra, el factor socio-psicolgico (el grado de elabo-
racin y de desarrollo de las ideas que mantiene a estas instituciones unidas).
La conclusin a la que conducen estas cuestiones es la asuncin del
hecho de que las negociaciones crean significados y, por este motivo, los lmi-
[es y el contenido de nuestros conceptos estn en constante cambio por el
fuerte carcter generativo de la negociacin que se produce en los procesos
lgico-formales. De nuevo, es necesario volver a recordar la interpretacin
que haca Bloor (1 973a) de Wittgenstein al respecto. La aproximacin de
Wittgenstein al estudio de las matemticas fue definida por Bloor como no
realista. Por un lado, no posea asunciones teleolgicas y, por otro, desplegaba
conceptos caractersticamente sociolgicos. La orientacin wittgensteiiana a
las matemticas supuso la adopcin de una definicin social antes que lgica
de los fundamentos de las matemticas. En este sentido, Wittgenstein no es-
taba tan interesado en la construccin de sistemas de axiomas, como en
explicar porqu los argumentos matemticos son convincentes e iluminar el
~ De nuevo, sobre la ex istencia de l g icas alternativas al hilo de los arg umentos de B loar, ver lo discusi n
entre Tripletl ( 1988) y ienning s ( 1989).
233
carcter de los pasos lgicos en el razonamiento (Bloon 1 973a: 1 3). En suma,
el trabajo de Wittgenstein se centr fundamentalmente en la aritmtica, pues,
sta trae a la mente el contexto en el que los modelos de inferencia son im-
puestos en cada generacin como parte del proceso de transicin cultural
(Blooi; 1 973a: 1 6).
Ante una secuencia numrica, Wittgenstein se planteaba dos cuestio-
nes. La primera, qu es lo que determinaba la aplicacin de una regla en
cualquier ejemplo dado? Y esto, a su vez, abra una nueva cuestin, qu se
consideraba una aplicacin correcta de la regla? La segunda, qu estableca
el hecho de que un nmero de aplicaciones de una regla fuera consecuente
con las aplicaciones de ella?
En el caso de la primera cuestin, la respuesta podra ser que el signifi-
cado de la frmula es el que determina su aplicacin. Pero la cuestin debe
plantearse de nuevo. Cmo es que lo que significa una frmula produce su
aplicacin? Wittgenstein aplicaba la doctrina de la unidad de significado y de
uso. Lo que una frmula significa es la manera en que sta se aplica general-
mente. Es decir, la manera en que la frmula se aplica determina qu pasos
han de ser tomados. Cul es el criterio para la forma en que la frmula se
aplica? Presumiblemente, la forma en que nosotros siempre la utilizamos y la
forma en que nosotros estamos dispuestos a emplearla. Por ejemplo, el pro-
ceso aritmtico bsico de emplear una frmula y mostrar la necesidad de
unirla con la prctica social estandarizada implica que los trminos cruciales
de la frmula sean sociales. O dicho de otra manera, dichos tri~ inos. ~ sonla
forma en que nosotros siempre la usamos o la manera en cmo pensamos
ponerla en prctica. Todo lo cual significa que, desde esta perspectiva, cada
ejemplo del uso de una frmula es la culminacin de un proceso de sociali-
zacin (costumbre, prctica social, etc.). Esto aboca a afirmar que la aplica-
cin de una frmula es un complejo proceso social.
En torno a la segunda cuestin, Wittgenstein parta del hecho de que la
gente est instruida para comportarse de acuerdo con ciertas normas. Cuando
se encuentran con nuevas circunstancias, entonces, continan utilizando lo
que estos y otros actores asumen como una extensin natural de su instruc-
cin rutinaria. No hay garanta externa de que esta continuacin natural sea la
misma o consecuente con la prctica previa, pues esto es lo que cuenta como
234
lo mismo para ese grupo concreto de usuarios. En este caso, Wittgenstein
ofreca una teora conductual de la consistencia (de las normas). Mientras que
la teora teleolgica (realista) asuma que la conducta estaba orientada natu-
ralmente hacia la verdad, Wittgenstein aceptaba, simplemente, como un he-
cho bsico que la conducta se produce naturalmente, sin ninguna asuncin
sobre su carcter o direccin. Si no hay estndares externos a los que la prc-
tica de un grupo pueda apelar, puede suponerse que las prcticas sociales
nunca podrn ser juzgadas como incorrectas. Sin embargo, esto no es del to-
do cierto. Las prcticas sociales pueden ser criticadas apelando a otro conjun-
to de prcticas sociales. La posibilidad de crtica reside en la diversidad. Lejos
de suponer que los errores nunca podran ser percibidos o denunciados, sta
es una teora sobre la naturaleza de los estndares empleados en tales casos.
Como puntualizaba Bloor,
exactamente la misma preocupaci n se puede formular sobre la posibilidad de
estudiar cientficamente las prcticas asumidas y naturales de un g rupo. N
0 son
demasiado fundamentales para ser estudiadas desde esta perspectiva? ( B loar,
1 97 3a: 15).
Cualquier conjunto de procesos asumidos puede ser empleado para
estudiar cualquier otro conjunto de procesos asumidos o no. Ahora bien,
qu Factores determinan las prcticas normales de un grupo? Apelar a lo que
ocurre automtica o naturalmente podra llevar a pensar que esta teora Fundamenta
las matemticas en la biologa ms que en la sociologa. Sin duda, esta explicacin
asume un cierto trasfondo de hechos Fsicas y psicolgicos. Sin la unidad Fisiolgi-
ca del ser humano seria imposible la coherencia subyacente de los juicios, de la
que depende la teora. Pero el repertorio canductual innato del hombre permite
una amplia variaci n en el nivel cultural. As pues, la cuesti n es si la inferencia
matemtica se considera un instinto o una instituci n. Para W ittg enstein, la innata
sociabilidad humana era condici n necesaria pero no suficiente para el uso de lOS
conceptos socialmente estructurados ( B loar, 1 97 3a: 16).
En conclusin, las nociones matemticas se nos presentan como pro-
ductos culturales. Con esta radicalidad Bloor intentaba afrontar su reto, fun-
damentar una sociologa del conocimiento matemtico que rompiese con las
perspectivas filosficas tradicionalmente defensoras del status quo episteino-
lgico privilegiado de las matemticas. El papel creativo de la negociacin
incrementa la necesidad de una perspectiva sociolgica. Esto desplaza el mito
de que las ideas van por delante en el camino que los pensadores deben se-
guin Adems, disipa la creencia en el hecho de que el papel de las ideas en la
235
conducta excluye a los factores sociales como causas, como si fueran esferas
en competicin. Paradjicamente, fueron dos filsofos, Lakatos y Wittgens-
tein, los que abrieron el camino a Bloor en su innovadora aproximacin socio-
lgica a las matemticas. Hasta ahora se ha mostrado el rechazo de Wittgens-
tein a la visin clsica de las matemticas, Lakatos tambin lo har partiendo
desde el mismo principio, pues ambos
son conscientes del efecto ideado y distorsionado de traducir viviendo en y au-
mentando os conceptos dentro del aparato ag otado de la l g ica formal, ambos
son maestros del arte de observar alternativas a los pasos en el razonamiento que
observan convincente o las conclusiones que observan nevitables, ambos tie-
nen una imag en finitista de la prueba matemtica, ambas son profundamente cr-
ticos del realismo o platonismo tan relevante en la l g ica y en las matemti-
cas. Sin duda, lo que da Fuerza a sus trabaj as es el hecho de que ambos son
profundamente sensibles a la dimensin social del conocimiento (Bloar, 19 78:
272).
En el caso de Wittgenstein
1 0 existen dos manifestaciones importantes
de su sociologismo. Por una parte, la utilizacin de conceptos tales como
adiestramiento e instruccin, costumbre y uso, institucin y norma, conven-
cin y consenso, etc. Por otra, la consideracin de que tanto la lgica como las
matemticas obligan al igual que lo hacen las leyes en una sociedad. A partir
de aqu,
quiz, la conclusi n ms sig niFicativa es que ahora las matemticas pueden verse
como una I nvenci n ms que como un descubrimiento. Hay un sentido en el que
las matemticas nacen cuando y como se hacen. Para que esta conclusi n no suene
parad j ica debe recordarse el carcter sociol g ico de la teora de Vt/ittg enstein.
Las matemticas son una institucin y las instituciones, aunque productos humanos,
no estn suj etas al capricho individual. En cierto sentido, las instituciones ex isten
10 Los trabaj as de \ Mttg enstein sobre las matemticas han sido muy discutidos en lo relativo a su impor-
tancia e influencia dentro y friera de lo filosofa. En este caso, sus enseanzas son ex celentemente valoradas
por B loar y otros tantos soci log os del conocimiento. Sin embarg o, desde la propia filosofa sus propuestas
adems de discutidos, tambi n suelen ser subestimados. Por ej emplo, B ung e ( 1984 ) califico la filosofa
w ittg ensteiniano de las matemticas como marg inal y can nula influencio en la investig aci n de este
campo. Adems de considerar que se preocupaba por uno matemtica dom stica o de bachillerato
elemental y tong encialmente por unos pocas cuestiones fundomentalistos, afirma por ltimo que,
$ Attg enstein centraba su inter s realmente en la psicolog a de la matemtica, o saber, cuestiones relacio-
nadas con el aprendizaj e. comprensi n, invenci n y uso de ideas matemticas elementales. Toda su filoso-
fa de lo matemtica se reduce o la tesis prag mtico, que ya se encuentra en Mach, deque todas los pro-
posiciones matemticas son reg las paro calcular a dibuj ar, de manero que la prax is de la matemtica
viene a ser un caso especial de la observaci n de reg las o de la prctica de j ueg os. El enfoque de
Vv9ttg enstein es inadecuado, aunque s lo seo porque olvido lo que constituye el meollo de lo matemtica, o
saber: lo construcci n de sistemas matemticos y la demostraci n de teoremas relacionados con aquellos
( B ung e, 19 84: 25). Y el propio B ung e ( 1991), poro rematar la cuesti n declara que las matemticas no
pueden ser sociales, porque si se ocuparan de lo sociedad, seran uno ciencia social.
LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 236
por s mismas, por encima y ms all de los actos especFicos de la gente que tiene
unos determinados roles dentro de ella. E sto se debe a que l as instituciones con-
sisten en Formas de conducta que se han asentada y rutinizado. Ciertas Formas de
conducta han lleg ado a arraig arse profundamente en las disposiciones y ciertas ex -
pectativas han cristalizado. Y, por supuesto, las disposiciones pueden mantener su
inFluencia y las ex pectativas seg uir ex istiendo an cuando las acciones concretas
que se aj ustan a ellas no se est n realizando. Igualmente, el concepto de norma
se refiere a alg o relativamente permanente y distinto de las acciones pasaj eras que
la conForman o la quebrantan. As, cuando W ittg enstein dice que: las matemti-
cas Forman una red de normas, est proponiendo una teora no-realista de la ob-
j etividad de las matemticas. Est ofreciendo una explicacin sociolgica de esa
obj etividad, no cuestionndola (Bloor, 1
9 12a: 19 ).
Las instituciones y las normas son algo ms que meras disposiciones y
expectativas en la vida social. Tambin son el foco de actitudes y reproducen
ellas mismas imgenes poderosas. Wittgenstein (1 967) toma nota de esto
cuando dice, nuestros nios no estn slo dando prctica en clculo, sino
tambin estn siendo enseados a adoptar una actitud particular hacia un
error al calcular. La actitud est tipificada por el sentimiento de que el clcu-
lo sigue su propio camino, aunque el calculador pueda equivocarse. Paia las
instituciones, tales como la ley o la monarqua, esta confusin sea un caso
de no comprensin de una ideologa por la realidad que busca legitiman
Wittgenstein presenta y desarrolla una idea muy simple pero, a la vez, profun-
da y radical,
las matemticas y la l g ica son conj untas de normas. El estatus ontol g ico de la
lgica y de las matemticas es el misma que el de cualquier otra instituci n. Su
naturaleza es social. tina consecuencia inmediata de esta idea es que las activida-
des de clculo y de inFerencia son accesibles a los mismos procesos de investiga-
ci n, y caen aj o la luz de las mismas teoras, que cualquier otro cuerpo de nor-
mas. Deben ser inculcadas, j ustificadas y elaboradas de la misma forma que las
normas d
0 cualquier otra instituci n. Cambiarn por os mismos medias y se sos-
tendrn de la misma forma, que cualquier otro proceso social. As expuesta, la
teora parece la simplicidad misma. Desde el punto de vista de un realismo implci-
to, como ci que atac Mannheirn, es un pensamiento apenas concebible ( B loar,
1
97 3a: 90)
Wittgenstein trata al realismo bien como una forma patolgica de auto-
consciencia a la que los matemticos estn inclinados, bien como una res-
puesta natural a nuestro propio aprendizaje de stas. Sin embargo, fracasa al
plantear la cuestin de porqu se produce esta reificacin y qu funcin tiene
o qu curso histrico ha seguido. Aunque, por otra parte,
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 237
V / ittgenstein muestra cmo una teora conductual puede empezar a introducir
t rminos con cuyas caractersticas de la l g ica y de las matemticas que han pare-
cido siempre ms resistentes a cualquier interpretaci n ex cepto a la realista a pla-
t nica. La g ran intuici n de las Observaciones es tratar el dominio que la lgica
tiene sobre nosotros como un hecho que tiene que ser ex plicado y no como la re-
velaci n de una verdad que debe j ustiFicarse. Esto tiene como consecuencia que el
soci log o deja de estar ex cluido a priori de tratar la actividad matemtica misma.
Ya no est constreido a tener que tratar con cualquier cosa menos las matemti-
cas, con el error o la conFusi n, pero nunca con el conocimiento aceptado. Una
sociolog a del conocimiento, y no s lo ya una sociolog a del error, ser posible
( B loar, 1 97 3a: 21).
No existen, pues, mbitos autnomos de conocimiento, la separacin
es meramente social, es una variable social. Las ideas y las prcticas que go-
biernan un mbito autnomo de actividad son los [actores tericos segn
Nlannheim, lo que supone hablar de factores sociales. En la teora de
Wittgenstein son normas como otras cualquiera. Conducirse de acuerdo con
las consecuencias lgicas de un conjunto de ideas rectoras es una parte de la
conducta que necesita de explicacin. Esto es por lo que Wittgenstein se cen-
tra en la naturaleza del seguimiento de la regla. Referirse a una parte de la
conducta como un caso de seguimiento de una regla es perfectamente legti-
mo. Pero, tal como Wittgenstein lo vivi, es slo el inicio, no el fin, de una
explicacin sociolgica. Implica abrirse a diferentes interpretaciones depen-
diendo de si las asunciones son causales o teleolgicas. El planteamiento del
seguimiento de la regla wittgensteiniano responde, en principio, a un plan-
teamiento netamente sociolgico (Bloor, 1 973a).
Por otrolado, el sociologismo de Lakatos
1 1 (1 976) parta de su conside-
racin sobre la presentacin habitual de las matemticas en los libros de texto
(definicin-teorema-demostracin)~ ~ como algo totalmente ajeno a cmo se
produce el conocimiento matemtico. Para Lakatos, dicho proceso se iniciar
con un teorema conjetural que expresa una generalizacin sobre una serie de
objetos. Luego se establece un procedimiento de prueba gracias a un experi-
mento mental o imagen cuasi-emprica para plantear el problema de modo
1 1 Paro una crtico del enfoquesociol g ico del trabaj o deLokatos, ver W orrall ( 197 9> .
1 9 Segn Morchi ( 1980), coma epistemolog a, la teora lakatosiana de que nuestro conoamiento de las
matemticas es conj etural y crece por prueba y error sera un caso especial de lo teora popperiana del
conocimiento conj etural. Pero tambi n la propio teora de Lakatos se podra percibir como una pruebo de
la teora de Popper. En cualquier caso, el intento de rebatir el fonnalismo como j ustificaci n de las matem-
ticas y su utilizaci n de lo historia de las matemticas le hacen convertirse en referencio para o sociolog a
de las matemticas de B loar.
Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 238
que puedan aplicrsele operaciones lgicas ya consolidadas. Las restricciones
al procedimiento que son necesarias imponer para definir el dominio de la
prueba son la fuente de las definiciones. Una vez establecida, la demostracin
es vulnerable bien a objeciones concretas (a los pasos que la constituyen),
bien a objeciones ms amplias (a su dominio de aplicacin). Estas ltimas
pueden originar controversias sobre las definiciones.
Los debates que se generan tienen como eje argumental la cuestin de
silos contra-ejemplos refutan el teorema o si no le afectan porque no son el
tipo de objeto al que se refiere. Cuando finaliza la controversia se asume que
se ha definido un objeto con rigor o probado una relacin entre objetos. Esta
conclusin, de acuerdo con Lakatos, ser convencional y su planteamiento
finitista, oponindose a cualquier enfoque realista de las matemticas. Una
demostracin no define por adelantado su mbito de aplicacin ni los contra-
ejemplos con los que puede encontrase. Aunque asumimos consensualmen-
te la estabilidad de nuestro mundo conceptual, siempre es posible que nos
enfrentemos a variaciones de los trminos que refieren a los conceptos. Esto
es lo que Lakatos denominaba extensin de conceptos. No existe una clasifi-
cacin de conceptos estable per se, siempre es posible que srujan casos que
la hagan variar. En estos casos nos encontramos ante la asignacin colectiva
de un estatus de anomala al nuevo elemento. Esto conllevar que la exten-
sin de conceptos sea un elemento constitutivo del razonamiento matemtico.
Para Lakatos, el alcance y la estabilidad de un teorema no estn prefijados,
entre otros motivos porque no hay una verdad final que los fije. Al contrario, lo
que existe es una red de conceptos y procedimientos que tienen que consoli-
darse y defenderse frente a las anomalas. Paradjicamente, son las anomalas
las que hacen avanzar los teoremas hacia formulaciones ms slidas, precisas
y generales. En esta evolucin, el significado de los conceptos y procedimien-
tos se negocia. De aqu, que Bloor (1 978) concluyese afirmando que las ma-
temticas estn socialmente determinadas por el curso de las negociaciones
(como ya hizo en el caso de Wittgenstein)1 3.
1 3 B l oar (1 9 86b) abordaba e tema de los anomalas enlazndolo con el trabaj o de Eleck ( 197 9) sobre
estilos de pensamiento y estrateg ias de resoluci n de anomalas. De alg uno manera, las anomalas se
crean en el contex to local y especifico de aplicaci n del estilo cog nitivo concreto y son estrictamente confina-
das o ese contex to. De aqu, que las estrateg ias de respuesta o las anomalas se establezcan como deter-
minantes de ese estilo cientfico especfico ( aunque hay que tener en cuenta que no son los nicos determi-
nantes) .
239
El trabajo de Lakatos muestra, segn Bloor (1 978), que los hombres no
estn gobernados por las ideas o por los conceptos (ni en las matemticas
ocurre esto). Al contrario, son los hombres los que gobiernan las ideas~
4. La
razn es simple: las ideas crecen al aadirlas algo activamente. Estn cons-
fluidas y manufacturadas para que puedan ser aplicadas. Los mbitos de sig-
nificado y de uso no preexisten, se establecen en el momento de su aplica-
1 4 A este respecto, sobre la cuesti n de c mo g estionan los g rupos sociales, las redes coherentes de creen-
cias, B loar apelo o Doug las ( 197 0, 1 97 9a y 1 982b> para afirmar que los g rupos tienen un inter s prctica
en proteger sus instituciones para lo cual construyen representaciones abstractas de ellos que actan como
lneo de contenci n en cualquier intento de ponerlas en entredicho. Si resultan efectivas en la predicci n y
control del entorno natural este inter s se aade al anterior. Doug las divide las estructuras sociales median-
te e cruce de das variables: g rupo ( g roup) y cuadrcula ( g rid). La primera valoro la diferenciaci n y la movi-
lidad entre g rupos distintos, la seg undo lo mismo dentro de cada g rupo. Esto g enero uno tipolog a con
cuatro tipos distintos:
1. g rupas pequeos, aislados y escaso pero rg idamente diferenciadas internamente boj o lo
amenaza ex terno de invasi n o aniquilaci n e interno de ex pulsi n que sufren reiteradas esci-
siones. E l conflicto se ex presa en t rminos de poluci n y su respuesta a las anomalas ( el tab)
coincide con la estrateg ia arg umentativa de lo que Lokatos denomino Prohibici n- de-
monsfruos, considerando las anomalas como aberraciones que no afectan al teorema. El co-
nacimiento que g enero es constante, unitario y no aditivo.
II. Grupos relativamente aislados, pero ms diferenciados internamente y entre s y ms estables
pueden admitir variaciones internas. Su estrateg ia ser ig norar las anomalas sin suprimirlos,
de forma que convivan en el teorema sin afectara y los log ros de los g rupos coedsten separa-
dos por la frontera institucional. Aesto tctica, Lakotos lo denomino ProhiMc n- de- ex cepoones.
E l conocimiento resultante es unitario y levemente fragmentado parlo casustica.
III. Grupos g randes, complej os, estables. y con relaciones fluidas, pero manteniendo la diferencia-
d n e independencia entre ellos, la que permite establecer un paralelismo con distintos institu-
ciones cientficas dentro de una misma comunidad. Lakatos sealo esta estrateg ia como Inte-
g rad n- de- monstruos y Prohibid n- de- ex cepdones. E l resultada es una diferenciaci n de teo-
remas emparentados que integ ran lo que se considero como distintas familias de obj etos simi-
lares y que ig noran a los que no encaj an. El conocimiento es parcialmente aditivo y frag men-
tono, aunque se procure reunificara.
IV. En ltimo lug ar, la metodolog a de pruebas y refutaciones es un m todo dial ctico que emplea
los anomalas para log rar teoremas ms complej os y mej ores, pero sin esperanza de encon-
trar una soluci n final y permanente. Los g rupos capaces de adoptar esta estrateg ia son am-
plios, abiertos, estructurados hbilmente y resuelven el conflicto interno mediante neg ociacio-
neo. Su conocimiento es aditivo y frag mentario. Esta descripci n apunta a sociedades indivi-
dualistas, pluralistas, competitivos y prag mticas, esto es, sociedades modernas de alta cult ura
en las que encalo la cultura cientfica.
Grid + Coexistencia simple del teorema I nteg raci n- de- monstruos
y contra- ej emplo y
( prohibici n- primitiva- Prohibici n- de- ex cepciones
de- ex cepciones) (III)
(II)
M todo dial ctico de Prohibici n- de- monstruos
Pruebas y Refutaciones ( 1)
Hv _______________
Group +
Para un ex celente trabaj a sobre el anlisis g nid/g roup de Doug las y su aplicaci n a lo sociolog a e historia
de lo ciencia, ver Cldroyd ( 1 986).
cin. Los usos y significados futuros de los conceptos y sus supuestos no estn
presentes en ellos, ni an en forma embrionaria. Se establecen sobre la mar-
cha. El hecho de que el examen, reflexin o anlisis ms estrecho no pueda
revelar la forma correcta de emplear un concepto en una situacin nueva,
exige el que la historia de las matemticas ayude a la sociologa del conoci-
miento a desvelar cada estilo cognitivo. En este sentido, para Bloor (1 978), la
historia de las matemticas debera ayudar a mostrar cmo y porqu la gente
piensa tal corno lo hace en cada momento. Debe ayudar a mostrar cmo se
producen los pensamientos y cmo logran manlener o pierden su estatus co-
mo conocimiento. Debe alumbrar cmo se comportan los hombres, cmo
funcionan sus mentes y cul es la naturaleza de sus opiniones, creencias y
juicios. Esto se puede realizar intentando mostrar cmo las matemticas se
construyen al margen de componentes supranaturalistas, ya sean experien-
cias, procesos mentales psicolgicos (pensamientos), propensiones naturales,
hbitos, modelos de conducta e instituciones. La tarea es estudiar el logro del
pensamiento humano, rodear su producto para alcanzar el propio acto de
produccin del pensamiento mismo. Para Bloor,
el gran sig nificado del trabajo de LaLatas es que establece las Fuerzas que go-
biernan la respuesta a la anomala constitutiva del conocimiento matemtico: son
una parte necesaria de ese conocimiento (1 978: 251 ).
Esta consideracin abre la puerta a una sociologa de las matemticas
acorde con el PF y ms an, a una sociologa emprica del conocimiento
cientfico, especulativa pero testable. Sin embargo, tal como apunta Iranzo
(1 992) esta nueva teora chocara con tres dificultades. La primera de ellas
sera el empleo de diversos estilos de pensamiento por parte de los individuos
(y no slo el estilo de pensamiento de la estructura a la cual se le adscribe). La
segunda es el problema del reduccionismo sociologista. Si bien Bloor acepta
esta crtica, intenta desmentir el cargo de reduccionismo (o prohibicin de ex-
cepciones) apelando no slo a lo puramente social, sino tambin, a las predis-
posiciones psicolgicas y a una estructura de metforas cognitivas y de estilos
de procedimiento elaborados a partir de la experiencia acumulada. La ltima
dificultad tendra que ver con el rigor lgico de las matemticas. La supera-
cin de esta dificultad exige asumir como metfora,
el tex to crptico de reFerencia es la Naturaleza y el producta de la traducci n el
conocimiento. L
0 social es el traductor ( que no traidor) y el diccionario el leng ua-
241
je impregnado del conocimiento establecido previamente. Los cientFicos traducen
su obj eto a un leng uaj e operativo. Los epistem log os se inclinan por el conoci-
miento del diccionario per se ( ortodox ia) o el del proceso de traducci n ( PF).
Ambas actividades principian con un paso inductivo ( I ranzo, 1999: 1 4 5).
Como es evidente, la aproximacin de Bloor a las matemticas ha sido
contestada por diversos autores desde diversas perspectivas. Hadden (1 988)
critica la aplicacin de los intereses y de la causalidad naturalista en la de-
terminacin social del conocimiento matemtico. Desde su aproximacin
ms racionalista, reduce la explicacin social a un papel evaluativo en la
eleccin de recursos cognitivos y no en su formacin. Esta postura retrotrae,
de nuevo, a la sociologa al papel de ser simplemente una sociologa del error
Restivo (1 98la, 1 983a), para quien el juego entre naturalismo y relativismo del
trabajo de Bloor en matemticas le resulta un tanto engaoso. Por una parte,
la inaccesibilidad del mundo sin la mediacin de una actividad cognitiva cul-
turalmente condicionada y, por otra, la creencia en un mundo exterior que
tiene su influencia en la decisin sobre las creaciones anteriores, lo que pude
ocasionar la aparicin de objetos o procedimientos universales, suponen que
este autor concluya afirmando que, el PF lo relativiza todo menos la ciencia
(Restivo, 1 981 a: 688).
Los ltimos desarrollos de la sociologa de las matemticas tienen re-
lacin con el anlisis de la prueba. El proceso de la prueba tiene un carcter
inductivo en el que se produce una circularidad entre probador y prueba,
puesto que el probador emplea un ejemplo del teorema a ser probado, todo
lo cual hace que se establezca un uso justificativo de la prueba. Esto permite
la apelacin a la sociologa del conocimiento que asuma una perspectiva na-
tu-allsta y explicativa frente a cualquier visin justificativa.
Todo esto apunta a que se afirme que la necesidad matemtica se con-
sidere como necesidad moral adherida a las ms importantes convenciones
sociales. A la vez que la prueba asuma el carcter de institucin (con un rol
fundacional) y, de cara a los usuarios, adquiera un carcter convencional. To-
do lo cual hace que exista posibilidad de una explicacin sociolgica dentro
del campo de las matemticas (Barnes, Bloory Henry, 1 992).
4.3.- El Programa >Nzefle y la Metodologia de los Estudios de Ca-
so Histricos
Desde los inicios de la revuelta cognitiva en la sociologa de la ciencia
en los aos setenta se ha producido un avance paralelo en una disciplina para-
lela, la historia de la ciencia
1 5. A pesar de que, como se he visto, las influen-
cias mutuas han sido continuas, (todo sea dicho, no se sabe muy bien quin
provoc a quien en dicha revuelta), si que parece estar claro que existe una
cierta comunicacin y trasvase de inquietudes entre una y otra disciplina. El
auge de un tipo de aproximacin contextualista a la historia de la ciencia, en
la cual se presurnia una interrelacin entre contexto socio-poltico y ciencia1 6,
tuvo sumomento culminante en lo aos setenta con la aplicacin de trabajos
antropolgicos y sociolgicos sobre la relacin entre orden natural y orden
social a las sociedades occidentales contempoineas1 7 . El mximo exponente
de esta prctica fue la Escuela de Edimburgo que tenda a enfatizar el rol que
la percepcin de los intereses sociales de los cientficos jugaba en la formula-
cin del conocimiento cientfico, a la vez que comenz a considerar a ste
como un aspecto ms de nuestra cultura. Como sealaron Barnes y Shapin,
ex iste hoy un inter s real en nuestro conocimiento como un producto de nuestra
Forma de vivir, como alg o que hemos construido, ms que como alg o que nos ha
sido, por decirlo de alg una manera, revelado ( 197 9: 9).
Este nuevo planteamiento dejo a un lado los viejos supuestos de la filo-
sofa y de la historia tradicionales de la ciencia (por ejemplo, la falsa dicoto-
ma entre los factores internos y externos en el anlisis de la ciencia) y ha
permitido el avance de las ciencias sociales en el estudio de la ciencia, que
Como principales eventos de esto situaci n, sealar la ruptura con el denominado paradig ma Koyr
( esto es, lo asunci n de un morco metafsico adecuado en el cual se establece una bsqueda racional de lo
ciencia efectiva frente a la definici n y aplicaci n de un m todo cientfico g eneral) o trav s de los trabaj os de
Kuhn ( 1962) y la irrupci n de una manero de hacer historia totalmente contraria a la historia W hig propug -
nada o principios de sig lo por el historiador Herbert B utterfield en su T he W$ig I nterpretation of Histo y
(1 9 31), quien defini este tipo de historiog rcrfta como la tendencia de muchos historiadores a escribir des-
de el punto devista de los protestantes y del partido whig, a ensalzar las revoluciones siempre que hayan
triunfado, a hacer hincapi en ciertos principios del prog reso en el pasado, y a reconstruir la historia como
ratificaci n, sino g lorificaci n, del presente ~Ailde, 1981:295). Para una crtica consistente y demoledora
de la cual surg e en su mayora lo que se considera lo nuevo historio de la ciencia, ver Ag ossi (19 63).
1 6 Dentro de esto aprox lmacon recordar obras tan clsicos como Menan ( 1938), Needhom ( 1954 > , B er-
nal (1 9 54) y Forman (1 9 71).
~ Esto es, el inter s en el conocimiento de lo naturaleza que ciertas sociedades pre- literarias formulan y
que es un reile o de su org anizaci n social, heredado de Durlcheim ( 1912), lo continuaci n de Doug las
(1 9 66) y Hartan (19 67) favoreci el surg imiento de uno comunicaci n entre antropolog a social y sociolo-
g a del conocimiento.
Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE
243
como una forma tpica de cultura, debera ser sensible a cualquier mtodo
avanzado de la comprensin de la cultura en general (Barnes y Shapin, 1 979:
10).
Dentro de este panorama, el PF aspira a describir y explicar la constitu-
cin y uso de los recursos cognitivos de que disponen los sujetos inmersos en
controversias cientficas. El anlisis de la gnesis, evaluacin y aceptacin o
rechazo de los productos cientficos que realiza el PF considera explcitamen-
te a la ciencia como un proceso social. La meta ltima del PF era y sigue sien-
do proporcionar una explicacin sociolgica del cambio cientfico desde una
perspectiva histrica, trata de demostrar que las decisiones tcnicas estn in-
trnsecamente relacionadas con los rasgos del entorno grupal, disciplinar y
ms ampliamente social donde se producen. Ahora bien, el PF en ningn caso
plantea que la estructwa social determine el contenido de la ciencia, sino que
algunos rasgos de la estructura social influyen en la decisin de seleccionar,
transformar y/o reinterpretar los recursos que dan lugar al nuevo conocimien-
to cientfico.
Tanto la caracterizacin de los actores como la interpretabilidad de la
situacin son elementos claves para el PR Este programa concibe el significa-
do como una realizacin social, algo as como la accin que llevan a cabo los
actores en el curso del quehacer de cosas con su cultura en circunstancias
histricas concretas. El significado se discierne a travs del contexto de uso
dentro de los marcos histricos concretos antes que a travs de la simple ex-
gesis de textos aislados o a travs de la burda teorizacin sobre el estado psi-
colgico del autor En suma, no es posible un nico significado inherente o
lgicamente dado en los trabajos cientficos. Los participantes en las contro-
versias dotan continuamente de significado sus acciones, a la vez que generan
el conocimiento, en interaccin con el conocimiento previo, con las propues-
tas colectivas y/o con la informacin obtenida de su realidad natwal. Existe
una consideracin especial de las relaciones entre los juicios y evaluaciones
cientficas y los marcos histricos en los que se establecen. El punto ms im-
portante es considerar que la evaluacin nunca puede ser comprendida en
trminos de contextos independientes y, por tanto, para comprender lo que
puede ser aceptado como evaluaciones propiamente cientficas requiere un
estudio histrico y sociolgico de dichos marcos.
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROBRAMA FUERTE
244
Todo lo dicho queda resumido en la siguiente afirmacin:
los juicios de los cientFicos son siempre eventos histricos que se producen en
situaciones concretas particulares y que deben ser hechas inteligibles exactamente
de la misma Forma que lo son otros eventos (Barnes y Shapin, 1 9 79 k 1 87).
Por este motivo, es necesaria la referencia continua a los episodios his-
tricos (a travs de los estudios de caso) para situar el estudio de las contro-
versias y cambios cientficos. Ahora bien, el PF afirma taxativamente que hay
que tener tambin en cuenta los inputs sensitivos, pues los cientficos realizan
su trabajo COn sus ojos abiertos al mundo, como quiera que esa experiencia
resulte conformada, interpretada, elaborada y transmitida conforme a los pro-
cedimientos sociales admitidos del grupo cognitivo al que pertenezcan los
cientficos. Por este motivo, tanto en la literatura emprica como en la socio-
loga terica del conocimiento no hay razn para negar el rol causal de la rea-
lidad no-verbalizada sobre el foco de las creencias cientficas dadas (Shapin,
1 982: 205). Este enfoque ser conocido como sociologa histrica del cono-
cimiento.
4.4. - La Sociologa Histrica del Conocimiento Cientfico
La visin tradicional de la ciencia presupona el carcter autnomo (no
social) del conocimiento cientfico (Mulkay, 1 979). Este enfoque historiogrfi-
co tradicional de la ciencia descansa en un modelo de iluminacin, esto es,
asume que el conocimiento cientfico lo producen individuos inmersos en
subculturas esotricas mediante la contemplacin y la manipulacin desinte-
resadas de la naturaleza y la posterior evaluacin racional de sus descubri-
mientos. Si bien la produccin de conocimiento (el contexto de descubrimien-
to) puede recibir ocasionalmente influencias externas -lo que explica el papel
de la creatividad o de la suerte en este mbito- el contexto de justificacin,
donde se juzga el conocimiento cientfico, se mantiene rigurosamente sepa-
rado de otros contextos. De esta forma, una vez que el conocimiento cientfico
ha sido etiquetado como tal, puede trasvasarse al contexto social y cultural
ms amplio donde su verdad opera como razn suficiente para ser aceptado
como descripcin nica y vlida de la realidad. Slo entonces, una vez admniti-
da la definicin cientfica de cmo es la naturaleza, puede sta ser extrapola-
da y utilizada en otros contextos sociales y para otros fines, ajenos a la bs-
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROSRAMA FUERTE 245
queda de la verdad propia del contexto antecedente de produccin y evalua-
cin del conocimiento cientfico.
Frente a este planteamiento, la sociologa histrica del conocimiento
cientfico propugna la conexin del ncleo cognitivo de la ciencia con elemen-
tos que anteriormente quedaban excluidos del sanctasanctrum tcni-
co/esotrico. Estos elementos pueden ser descritos como sociales, polticos,
culturales, ideolgicos, econmicos, etc. y pueden afectar a todos los aspectos
de la cultura cientfica, desde los modelos e imgenes generales, pasando por
las estructuras terico-abstractas y afirmaciones de [acto, hasta las represen-
taciones iconogrficas y la misma estructuracin de las percepciones.
La concepcin clsica de la historia de la ciencia rechaza analizar estos
elementos por considerarlos espurios o irrelevantes y asocia su estudio con
una historia externalista
9 cuyo nico objeto seria la explicacin ad hoc del
error en la ciencia. De este modo, se postula un programa de investigacin
interesado principalmente en celebrar el conocimiento cientfico y defenderlo
de cualquier contaminacin, influencia, etc.; proyecto que se identifica con
una historia intelectualista o iluminista de las ideas cientficass. En cambio,
Shapin (1 980a) plantea el estudio naturalista de la ciencia como una empresa
cultural situada histricamente y desplegada por grupos sociales que sirven a
un abanico de intereses que no se pueden especificar sin una investigacin
emprica previa.
Una sociologa histrica que vaya ms all de una historia intelectualista
necesita, para comenzar, una aproximacin antropolgica a la cultura cientfi-
ca. Abordar la cultura cientfica, como cualquier otra cultura diferente, exige
no contemplarla como un sistema formal de conceptos y enunciados ni mIer-
pretaria como un conjunto abstracto de ideas y conceptos. Muy al contrario,
toda cultura verbal -tambin el lenguaje cientfico- debe estudiarse siempre tal
como se manifiesta en su contexto de uso. La comprensin de una cultura
18 E l debate internalismo y externalismo tuvo su apogeo en los aos setenta. Hesse (1 9 /Od y 1 9 84o) yo
planteaba la imposibilidad de distinguir os fadores externos de los internos y, dado la falta de un teora
fuerte de la racionalidad cientmca, manifestaba la imposibilidad de defender en exclusiva una historia
interna de la aenaa
19 Madir al respecto, que tradicionalmente, la historia de la ciencia ha estado of servicio de la fllosofta o,
dicho de una manera ms pulcra la relacin entre la historia y la filosofa de la ciencia se enmarcara en lo
que puede ser considerado como un matrimonio de conveniencia (Giere, 19 73) casi siempre a favor de
la filosofa de la ciencia.
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L FROSRAMA FUERTE
246
slo puede realizarse siguiendo su desarrollo, observando cmo se emplea y
cmo cambia su significado conforme cambia su uso. En el caso de la culture
cientfica, el estudio del significado de sus conceptos y prcticas debe tener en
cuenta los contextos y factores contingentes en y con los cuales se desenvuel-
ve y desarrolla. Como seala Rudwick
ta ciencia que hacen los ino
4 vduos o los grupos sociles puede estudiarse de la
misma Forma que cualquiera otra de sus actividades, como expresiones de una po-
sicin cultural particular. D esde esta perspectiva, ya no sorprende encontrar ele-
mentos existenciales, conceptos intelectuales y habilidades tcnicas externas a lo
que ahora deFinimos como ciencia o la transFerencia entre distintas disciplinas
cientFicas. D e esta Forma, podemos observar la construccin de las nuevas ideas
cientFicas como el resultado de emplear todos aquellos recursos culturales que
estaban disponibles en cada situacin socio-histrica especFica, (19 75: 18).
La aproximacin al fenmeno cientfico desde tina sociologa histrica
del conocimiento cientfico constituye, adems, un intento de afirmar la viabi-
lidad de una sociologa del conocimiento cientfico, negada por diversos fil-
sofos de la ciencia, entre ellos el ya referido Laudan (1 977). Shapin resume el
argumento filosfico tradicional de la siguiente forma:
~ las representaciones cientFicas estuvieran simplemente determinadas por la natu-
raleza de la realidad, entonces no se podra oFrecer ningn estudio sociolgico de
la produccin y de la evaluacin del conocimiento cientFico. A lo sumo, se po-
dra quiz intentar comprender porqu ciertas caractersticas de le realidad se in-
vestigaron en diFerentes perodos histricos y en distintos marcos sociales, pero no
se podra decir nada de inters sociolgico sobre el conocimiento resultante>
(19 82: 160).
Este realismo positivista ingenuo se ha visto socavado en los ltimos
aos desde dentro de la propia filosofa de la ciencia por las tesis de la carga
terica de la observacin y de la subdeterminacin de las teoras por la evi-
dencia factual emprica (vanse, entre otros, los trabajos de Mary l-iesse,
1 970a y 1 970b)~ ~ . As pues, el estudio social de la ciencia parece construirse
~ A este respecto, es tambin interesante analizar los negociaciones que se establecen alrededor de lo
clasificacin correcta y de la interpretacin adecuada de las evidencias observacionales y, por fonio, el
establecimiento de la descripcin adecuada de la naturaleza. E n este sentido, son muy interesantes los
trabajos de Gollins (19 85) sobre la replicncin y negociacin en os experimentos cienfficos. Sin embargo,
aqu no termina la tarea de la sociologa del conodmiento cientfico. Paro Shapin, una sociologa emprico
del conocimiento tiene que hacer algo ms que demostrar la sub-determnacon de los estudios y de los
juicios cientficos, tiene que conlinuar mostrando porqu se realizaron los estudios y las evaluaciones particu-
lares. Y tiene que hacer esto para mostrar las conexiones histricas contingenies entre el conocimiento y los
intereses de los distintos grupos sociales en sus entornas sociales e intelectuales concretos> (1 9 82:207).
LO S R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROOPAMA FUERTE
247
mejor desde una apreciacin de las circunstancias contingentes que constitu-
yen la produccin y evaluacin del conocimiento cientfico.
Es desde esta posicin que se manifiesta la necesidad de llevar a cabo
estudios histricos sobre la observacin y construccin de los hechos cientfi-
cos para materializar la pretensin inicial de una sociologa histrica del co-
nocimiento cientfico. Los componentes y lineas de investigacin fundamenta-
les de esta sociologa seran tres. En primer lugar, la cuestin de los intereses
sociales en la ciencia; segundo, el uso social de la naturaleza (esto es, del co-
nocimiento cientfico) y tercero, el anlisis de las cosmologas naturales y su
relacin con las estrategias sociales (como nexo entre antropologa y sociolo-
ga en su aproximacin al estudio de la cultura cientfica).
4.4.1-- Intereses yExplicacin Socio-histrica
Dentro de cualquier comunidad cientfica existe una distribucin de las
diferentes habilidades y competencias tcnicas y cognitivas. Estas habilidades
y competencias, por lo general, se adquieren a travs de los procesos de so-
cializacin dentro de un proceso de inversin especial por parte de sus po-
seedores. Estos tienden a utilizarlas para demostrar su capacidad en el trabajo
y para extender progresivamente el mbito de su aplicacin. Tales habilidades
y competencias tcrilco-cognitivas pueden representar y responder a un con-
junto particular de intereses sociales dentro de la comunidad cientfica. Barnes
y Shapin (1 979) los llaman intereses creados profesionales.
En la prctica cientfica cotidiana pueden surgir conflictos sobre la apli-
cacin de estos intereses. Shapin (1 982) plantea que los intereses creados pro-
fesionales pueden explicar el surgimiento de controversias cientficas, la dis-
ponibilidad de recursos por parte de diversas lneas de investigacin o el gra-
do de credibilidad que se concede al trabajo de los cientficos en diversos
campos. Ahora bien, dado que el uso de la coercin es infrecuente en ciencia,
los cientficos encuentran pocos obstculos para cambiar sus posiciones bien
adquiriendo nuevas competencias, bien cerrando la controversia si perciben
la posibilidad de compartir determinados intereses. En ltimo extremo, los
cientficos producen estrategias para defender y/o promover intereses basadas
en complejos clculos sobre la conveniencia de tomar diferentes cursos de
Los R E SULTADO S E M PR I CO S CE E L PROGRAMA FUERTE
248
accin durante la investigacin. Esta variedad en la actuacin de la comuni-
dad cientfica hace obligada una aproximacin naturalista en el anlisis de los
intereses, de los usos de las representaciones cientficas y de los factores con-
textuales que afectan al cambio cientfico.
En el segundo captulo se mostraba el planteamiento de una Teora de
los Intereses como explicacin sociolgica del cambio cientfico (Baines, 1 974
y 1 977a). Las creencias tienen funciones sociales y parecen estar relacionadas
en muchos casos con los intereses y posiciones sociales de los grupos que las
proponen. Asimismo, el conocimiento crece bajo el impulso de dos grandes
clases de intereses: un inters explcito en la prediccin, manipulacin y con-
trol de la realidad y un inters implcito o encubierto en la racionalizacin del
discurso y en la persuasin del pblico. En la prctica, la distincin de estos
dos tipos de intereses es puramente analtica. No obstante, la justificacin na-
turalista para mantenerios como elementos explicativos es que los actores
creen en esa distincin, basan su conducta en ella y consideran crucial para
validar que esta justificacin nos se perciba como una legitimacin a poste
rior. Es decir tratan eslos dos grandes intereses asimtricamente: consideran
legtimo el inters natural-instrumental e ilegitimo el social-instrumental
(Bares, 1 977a).
La institucionalizacin de la ciencia es un proceso paralelo al desarrollo
y enraizamiento de intereses propios en el seno de la comunidad cientfica.
Histricamente, la comunjdad cientfica ha perseguido el reconocimiento so-
cial de su autoridad acerca de y sobre la naturaleza a travs de la consecucin
y gestin de posiciones de expertez y de credibilidad, controlando sus propios
recursos, esto es, administrando el conocimiento cientfico. Este proceso ha
conllevado la pro fesionalizacin de la ciencia tal como la conocemos en la
actualida&
1 . Asimismo, la profesionalizacin de la ciencia ha cambiado radi-
calmente la forma en que ls intereses de la comunidad cientfica se relacio-
nan con los intereses de la sociedad ms amplia.
Las distintas corrientes historiogrficas estudian de maneras diversas el
proceso de profesionalizacin de la ciencia y la relacin de esta nueva ciencia
21 E n concreto, los cientficos deberan olvidarse del pblico lego, permanecer dentro de sus propios lmi-
tes y hablar slo con sus colegas cientmcos. E stas normas permanecen an en nuestros das (Bornes. Bloar
yHenry, 19 9 2: 203).
con la sociedad. La principal diferencia entre estas historiografas reside en el
distinto peso explicativo que confieren a los factores sociales. Para la visin
tradicional, la consecucin de plena autonornia del conocimiento cientfico
moderno respecto del mbito social significa el fin del papel explicativo de
dichos factores sociales. Para la historiografa naturalista, las creencias y las
prcticas cientficas estn siempre mediadas por los intereses sociales y polti-
cos existentes en la sociedad.
El programa historiogrfico que propone el PF se identifica por comple-
to con la ltima posicin:
la historia de la ciencia es una disciplina en gran parte emprica y con ciertos pro-
blemas que se ajustan a las orientaciones empiristas. Los estudios empricos que
relacionan Factores sociales ms amplios con el conocimiento cientFico pueden
aportar importantes contribuciones al desarrollo de la sociologa del conocimiento
en general. Si son vistos colectivamente, que lo son tara vez, muestran similitudes
nteresantes y valiosas en sus orientaciones sociolgicas implcitas (Shapin,
19 82:1 77>
Este programa plantea, por una parte, el desarrollo de una metodologa
emprica de estudios de caso histricos como elemento de aproximacin al
fenmeno cientfico (y a su relacin con otras formas de cultura en perodos
histricos concretos).
Los estudios de caso histricos son el medio de superacin de la yana
dicotoma existente en la historiografa clsica de la ciencia entre historiogra-
fa racional e historiografa social de la ciencia. De otra parte, un planteamien-
to muitifuncional en el empleo del recurso explicativo de los intereses en el
cambio cientfico contribuye a diluir los perjuicios de un demarcacionismo
excesivamente rgido al mostrar como en el desarrollo cientfico se ponen en
prctica tanto recursos tcnicos predictivos y de control como recursos ideo-
lgicos legitimadores. En sun~ a, la ciencia como toda subcultura social est
afectada por los mismos elementos que cualquier otra subcultura social eso-
trica o especializada. Como apunta Barnes, con esta concepcin instrumen-
tal del conocimiento, uno no tiene porqu molestarse, ni preocupar a los his-
toriadores de la ciencia, ni a muchos epistemlogos, por el hecho de que la
ideologa de ayer frecuentemente se transforma imperceptiblemente en la
ciencia de hoy (1 977a: 40-41 ).
250
4.4.2- Kl Uso Social de la Naturaleza en la Sociedad
Con frecuencia se habla del despliegue en las ciencias naturales de
modelos, teoras y actitudes del pensamiento social y poltico como metforas
que dan forma a determinados elementos del conocimiento cientfico. Dentro
del PF tambin se aborda el despliegue de las concepciones de la naturaleza
en la sociedad o, ms concretamente, lo que el PF concepta como los usos
sociales de la naturaleza y, por ende, de la ciencia. Los grupos sociales con-
cretos emplean las representaciones o visiones de la naturaleza como hera-
mientas para articular y promover sus intereses especficos (Shapin, 1 975,
1 979ay 1 979b). De este modo, el trabajo socio-histrico del PF pone de mani-
fiesto dos cuestiones importantes:
la) La explicacin de las actividades cientficas ms tcnicas o esotri-
cas puede necesitar la referencia a intereses sociales ms amplios
que los estrictamente tcnicos o profesionales.
2d) El hecho de acudir a los intereses sociales como herramienta expli-
cativa no supone hablar de ellos como lo externo al conocimiento
cientfico (tal como se considera en las perspectivas analticas que
consideran el ncleo esotrico de la ciencia como lo generado desin-
teresadarnente). Este tipo de modelos explicativos de doble nivel en
la sociologa del conocimiento son espurios. Los cuerpos de cono-
cimiento cientfico pueden sustentarse en una amplia variedad de in-
tereses sociales, rompiendo as con las categoras convencionales in-
terno y/o externo de los tradicionales historiadores de la ciencia
(Medina, 1 983).
Con la conexin entre los intereses existentes en la sociedad de la que
participanlos cientficos y los juicios de estos sobre la adecuacin y validez de
las formulaciones cientficas esotricas se cierra el crculo metodolgico del PF
para constituir una sociologa histrica del conocumento cientfico. El PF em-
pez alentando y produciendo estudios histricos que mostraban la contin-
gencia de los juicios cientficos para llegar finalmente al punto en el que se
puede percibir que tales juicios pueden estar estructurados por intereses so-
ciales ms amplios. Desde esta perspectiva, Shapin (1 982) rechaza dos tipos
251
de modelos interpretativos dentro de la sociologa del conocimiento: el mode-
lo coercitivo y el modelo instrumental.
El modelo coercitivo se caracteriza por mantener que la explicacin
sociolgica consiste en pretensiones del tipo, todos (o muchos) individuos en
una situacin social especfica creern en una posicin intelectual concreta.
Esta explicacin plantea una conexin determinista entre la situacin social y
la creencia. Por otra parte, iguala lo social con lo irracional, identifica la expli-
cacinsociolgica con la innovacin de factores macrosociolgicos externos y
conforma la explicacin sociolgica del conocimiento cientfico en contra del
hecho de que ste se fundamenta empricamente en el input sensitivo de la
realidad natural. Este modelo coercitivo, en realidad un modelo de explicacin
sociologisia de la ciencia, es el que filsofos e historiadores tradicionales de la
ciencia malinterpretan como la nica posibilidad de hacer sociologa histrica
de la ciencia.
Shapin rechaza este planteamiento por varias razones. En primer lugai,
si ste fuese el modelo de explicacin sociolgica imperante, sera fundamen-
talmente prosopogrfico: buscara correlaciones estadsticas entre las circuns-
tancias sociales de los grupos y sus creencias cientficas. En segundo lugar, se
preocupara por las excepciones y por el nivel de significacin de dichas corre-
laciones y los individuos sedan observados generalmente como molestos,
pues, por lo general no se adaptaran a las pretendidas conexiones causales.
La conexin entre lo social y lo cognitivo se planteara exclusivamente a travs
del empleo de orientaciones individualistas por medio de la categora de mo-
tivacin. Lo racional, en consecuencia, sera excluido del mbito social y tra-
tado como auto-explicativo. De este modo, los factores internos de la comuni-
dad cientfica seran tratados como no-sociales. En suma, este modelo condu-
ce a a-simetras explicativas y metodolgicas entre la sociologa y la historia
de la ciencia, algo radicalmente opuesto a un principio central del PF, el prin-
cipio de simetra: plantea el compromiso de basar la prctica explicativa so-
cio-histrica del conocimiento cientfico en los mismos tipos de explicacin
para todos los tipos de explicacin sancionadas como cientficas (Bloor, 1 976).
De otra parte, el modelo instrumental trata la generacin y la evalua-
cin del conocimiento como acciones dirigidas-a-fines. El conocimiento cien-
tfico no se percibe como si fuera el producto de la contemplacin de indivi-
252
duos aislados, sino que se estudia como producido y juzgado con respecto a
fines posteriores particulares apoyados colectivamente. Desde esta perspecti-
va, el conocimiento cientfico se elabora para hacer cosas. En ese proceso de
creacin (de hacer cosas) es donde toma su significado el conocimiento cien-
tfico (por este motivo, las nociones de uso y de significado se encuentran en-
trelazadas). En este modelo, el rol de lo social pre-estructura la eleccin de las
metas y, por tanto, del conocimiento cientfico producido.
Shapin rechaza el modelo instrumental basndose en que no existe un
apoyo emprico a la perspectiva de que el conocimiento cientfico se genera
primero en un contexto a-social, de pura contemplacin y despus adquiere
unos determinados usos sociales, prcticos y tcnicos. Para el PF, los usos
(incluyendo los sociales) de la cultura cientfica adquieren su significado en el
propio contexto de generacin, evaluacin y validacin del conocimiento
cientfico. El anlisis de los usos sociales de la ciencia y de los contextos don-
de se realiza intenta romper con la demarcacin estrecha de contextos
(cientfico versus social)~ ~ .
4.43- Cosmologas Naturales y Kstrategias Sociales
Cualquier sistema organizado de representacin de la naturaleza puede
ser empleado para explicar o interpretar el orden y la experiencia social; asi-
mismo, puede tambin ser desarrollado y adaptado a nuevas funciones en el
marco de sociedades distintas. Uno de los logros de la antropologa social de-
sarrollada por la escuela durkheimiana ha sido elucidar el carcter de la rela-
cin entre orden social y orden natural en las sociedades primitivas. En esta
lnea, la antroploga Douglas persigue generalizar este hecho como recurso
potencial para comprender nuestro propio orden natural tal como se expone
en la prctica cientfica. Douglas (1 966, 1 970, 1 975) considera las representa-
ciones colectivas de la naturaleza encontradas en las sociedades tribales co-
mo instituciones inextricablemente unidas a los asuntos sociales de las co-
munidades especializadas que las generan y las sustentan. Estas creencias
pueden ser utilizadas como recursos y estrategias para desalentar la desvia-
cin, para justificar los acuerdos sociales existentes o deseados, para criticar
22 Incluso, Bornes (1 9 82d) planteo el concepto de los usos sociales de ci ciencia para explicar las relaciones
interactivos entro ciencia y tecnologa.
los acuerdos actuales, para describir apropiadamente la realidad, etc. Por es-
to, se puede plantear que las representaciones de la naturaleza institucionali-
zadas en nuestra cultura tienen tambin una importante funcin de legitima-
cin, mantenimiento o crtica del orden social. El problema del orden social es
un factor importante en la adopcin de estos planteamientos antropolgicos
por el PF.
Las caractersticas generales del discurso cientfico, los parmetros de
una cosmologa cientfica y los mensajes sociales expresados por la misma
existencia institucional de la ciencia son modos importantes de control social.
La expansin de la ciencia ha producido un sistema de comunicacin y de
propagacin eficaz para el discurso y la interaccin social, ha creado canales a
lo largo de los cuales se pueden articular un nmero indefinido de intentos
futuros de negociacin y de intervencin social. Adems, ha establecido un
marco de trabajo de acuerdo con el cual la cultura de una sociedad estabili-
zada e integrada puede ser reformada en cualquier momento.
Este planteamiento induce la pregunta de si los sistemas generales de
ideas, las visiones del mundo o las cosmologas pueden, por s mismas, con-
trolar efectivamente la conducta de las audiencias a las que se dirigen. Shapin
y Bares (1 977) lo ponen en duda como resultado de su estudio sobre los ins-
titutos mecnicos britnicos del siglo XIX;
las cosmologas y cuerpos de conocimiento que se plantearon en los institutos no
Fueron eFectivos en el cumplimiento de sus tareas encomendadas. Los Institutos
Fracasaron en crear una audiencia viable entre los mecnicos y los atesanos, evi-
dentemente, mostrndose mucho ms atractivo para los grupos pequeo turgueses
cuya existencia y conducta no fue observada como problemtica. Fallaron en la
modiFicacin de la consciencia d~ las clases trabajadoras en un grado signiFicativo.
Y su ciencia no lleg a ser aceptada entre as clases bajas como interpretacin ob-
jetiva de la naturaleza o elementos neutrales para el discurso y a comunicacin
(19 77: 59 -60).
Los trabajadores no pudieron ser controlados a travs de las ideas. Una
cierta formacin bsica cientfico-profesional les resultaba difcilmente acep-
table si iba unida a la redefinicin de sus intereses de clase como aliados na-
turales de sus patronos. Su cooperacin hubo de forzarse mediante la coer-
cin, la manipulacin de sus derechos o la generacin de otros intereses co-
munes promovidos por un orden social vigente muy concreto (remuneracin
de status, Imperio, etc.).
e:~ 3.. < 4 .W ~I iSM M ft4 tA~A. .wgI q.w. i..~ .
Los R E SULTADO S E M PI R I CO S DE E L PROORAMA FUERTE 254
Cundo y bajo qu condiciones y circunstancias los grupos sociales
recurren a las concepciones de la naturaleza como instrumentos para intentar
lograr un control social? Para Douglas (1 966), el hecho de que el conocimiento
natural refleje un inters en el control social viene determinado por la estruc-
tura social. En las sociedades simples, debido a la falta de la diferenciacin
institucional que caracteriza a las modernas comunidades industriales, el con-
trol social es particularmente problemtico. En tales sociedades falta la inter-
dependencia de las partes que establecen la estabilidad y encapsuilamiento
del conflicto. Tampoco tienen instituciones especializadas desarrolladas -
fuerzas policiales, trabajadores sociales, jueces, ficheros y registros pblicos-
para percibir y controlar la desviacin. El mayor grado consecuente de preo-
cupacin por el control social como problema prctico conduce a la invoca-
cin de la naturaleza como garante del orden moral. Los estudios antropo-
mrficos de la naturaleza cristalizan en las instituciones y, por este motivo,
surge una cosmologa moralmente viva. Al contrario, en las sociedades mo-
dernas el conocimiento moral y el conocimiento natural estn completamente
diferenciado. Corno consecuencia, las implicaciones cosmolgicas del cono-
cimiento natural pueden ser impersonales y no funcionar necesariamente en
inters del orden social vigente o cualquier otro. La ciencia moderna sera,
pues, el conocimiento impersonal caracterstico de una estructura social dife-
renciada, un conocimiento que se ha desarrollado sin ser constreido por un
inters en el orden y en el control social.
En obras posteriores, sin embargo, Douglas (1 970 y 1 975) abandona es-
tas tesis. En lugar de vincular el uso moral de la naturaleza a las sociedades
simples y la existencia de cosmologas impersonales a una sociedad ms
compleja, se limita a avanzar una hiptesis ms modesta: donde la gente valo-
ra el orden social existente y los controles sociales fuertes, ello se reflejar en
sus cosmologas y sistemas de smbolos; donde no lo hagan, no ser as. En
las sociedades modernas, el inters en el control social y el mantenimiento
del orden existente es siempre evidente, al menos, en ciertos grupos. Douglas
arguye consecuentemente que nunca podemos asumir nuestro propio cono-
cimiento natural sostenindolo independientemente de tal inters. De hecho,
sugiere que resulta inimaginable una sociedad en la cual las concepciones de
la naturaleza nunca fueran invocadas para fines morales o polticos. Douglas
255
concluye que el control social es siempre problemtico para los grupos diri-
gentes en todas las sociedades y el conocimiento est siempre sujeto a las
influencias de este grupo para reflejar la distribucin del poder
53.
4.4.4.- Hacia una Sociologa Histrica del Conocimiento
Cientfico
Por ltimo, queda la cuestin referente a la puesta en prctica de la so-
ciologa histrica del conocimiento cientfico propugnada por el PF. Los estu-
dios de caso reunidos en la obra Natural Order (Bares y Shapin. 1 979) son la
fuente clsica para comprender su enfoque. Como dice Rudwick,
lo que necesitamos no son los edictos prescriptivos de los FilsoFos, sino ms
estudios empricos del tipo presentado en este libro, para comprender mas am-
pliamente el abanico y la variacin de las maneras contingentes en las cuales tales
usos sociales operan. Por otro lado, seguramente tambin es importante analizar
con igual cuidado lo que ha sido denominado -demasiado restrictivamente-
intereses tcnicos en la prediccin y el control. Y anterior a esto, como he co-
mentado repetidamente, la relacin entre intereses tcnicos e intereses sociales
permanece oscura. Necesitamos comprender mucho ms claramente cmo interac-
tuan entre si las mltiples Funciones del conocimiento cientFico (19 80: 284).
La mayora de estos casos versan sobre cmo la actividad cientfica es
un medio para interpretar el mundo y del orden natural de forma ordenada y
esta actividad se observa como una expresin cultural que no es diferente, en
principio, de la expresin de otras actividades desarrolladas en la sociedad.
Por otra parte, la actividad cientfica pone de manifiesto la subordinacin de lo
natural a lo social (esto es, a los intereses sociales). De acuerdo, con Douglas,
el inters prctico en la persuasin y en el control establece el contexto de
uso social en el cual los modelos del orden natural se alinean activamente con
los modelos del orden social (deseado), corno herramientas intelectuales
empleadas en la actividad social. Para Douglas, los limites de los conceptos
matemticos tienen que ser negociados, no menos que los lmites de los con-
ceptos diarios y la negociacin es un problema. Entonces la historia de las ma-
23 Esta ltima postura se ha consolidado en los E studios Sociales de la Ciencia. No obstante, Shapin y
Bornes se muestran inclinados a no reducir el inters por el control social a las lites o grupos dotados de
autoridad de una sociedad. E n este sentido, Bornes y Shapin (1 91 1 ) consideran como una cuestin crucial
la operacin de un inters en el control social sobre el conocimiento que promueve una mayor impersona-
lidad y objetividad de ste en muy diversos contextos y escalas del orden social, (por ejemplo, prcticamente
todo el mundo tiene un inters en que exista algn orden social que permita cierto prediccibilidad en las
acciones de os agentes sociales).
256
temticas se convierte en una historia de las convenciones adaptadas
(Rudwick, 1 980: 285).
Las influencias sociales deben describirse y sus consecuencias ser de-
limitadas. En ningn caso estos factores se presentan como elementos corrup-
tores del conocimiento cientfico. Las representaciones del orden natural no
se construyen primero mediante el examen y representacin de la realidad
para ser empleadas posteriormente en un contexto social. Las representacio-
nes no se construyen primero, se evalan despus y, por ltimo, se usan. Ms
bien, las representaciones se constituyen y reconstituyen, se evalan y se re-
evaluan continuamente en el proceso de aplicacin. Por este motivo, no pue-
den estudiase por mtodos que les asignen caractersticas independientes o
inherentes (de significado, implicacin o verdad) antes de suutilizacin.
La metodologa historiogrfica que contienen estos estudios mantiene
en comn los siguientes pasos: se construye el objeto de estudio identifican-
do, en trminos de los actores, un cambio cogiltivo significativo, puesto que
es en ste donde mejor se aprecia la influencia de los factores causales. Los
cambios son de dos tipos, apertura de una controversia entre dos tradicjones
(caso de la frenologa, biometra-mendelismo, etc.) o aparicin de una nueva
tradicin (caso de la neurologa, darwinismo, fisiologa, etc.). El paso siguiente
identifica los grupos sociales relacionados con la produccin, difusin, ense-
anza y crtica de esa tradicin as como su pblico. Se registra acto seguido la
pertenencia de los cientficos a grupos formales, publicaciones, redes informa-
les, debates en prensa, etc. En muchos casos no se puede establecer un censo
exhaustivo e inequivoco de los miembros de una comunidad ni construir la
identidad de sta. En estos casos se recurre a individuos que ilustran como
arquetipos sus aspectos relevantes.
En segundo lugar, se restablece el vnculo entre conocimiento y contex-
to social que desaparecer con la objetivacin del primero en el proceso de
su justificacin pblica; los intereses de los actores se identifican a travs de
sus declaraciones y de su conducta. Los intereses se pueden agrupar en cua-
tro categoras: intereses esotricos de prediccin y control, intereses profesio-
nales de justificacin y racionalizacin, intereses ideolgicos concretos e inte-
reses legitimadores de clase (Barnes, 1 977a). La adscripcin de intereses
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 257
suele establecerse por la descripcin de la estructura social y de la posicin
que ocupan en ella los actores significativos.
En tercer lugar, vinculan los intereses grupales con los rasgos de identi-
dad de las tradiciones de investigacin. Bien a travs de paralelismos estructu-
rales o a travs de vnculos instrumentales entre conocimiento y posicin
ideolgica y/o social. En cuarto lugar, hay que mostrar que los vnculos no slo
existieron sino que fueron la respuesta causal a la incertidumbre de la situa-
cin, es decir, que fueron activamente producidos a partir de los recursos
cognilivos existentes para satisfacer los intereses de los actores que los crea-
ron. El quinto y ltimo paso hace referencia al mecanismo causal eficiente
mediante la descripcin de las conductas de los sujetos orientadas a utilizar
los recursos disponibles para llevar a cabo los intereses imputados (Iranzo,
1 992).
La conclusin metodolgica ltima es que,
en la prctica, el estudio de cmo los intereses tcnicolnstrumentales, por un la~
do, y por los intereses de conveniencia social, por otro, inFluyen sobre el creci-
miento cultural, simplemente no se puede dividir entre el estudio de la ciencia y el
estudio de los smtolos o de la ideologa de forma aislada. Adems, pasar por
alto os intereses sociales es representar equivocadamente la historia de la ciencia.
Rastrearlos, aFortunada o desaFortunadamente, es acrecentar nuestra propia auto-
comprensin (Barnes y Shapin, 19 79 : 64-65).
4.5.- Shapin: Un Historiador de la Ciencia en la Escuela de Edim-
burgo
En los captulos previos se han tratado las aportaciones de los dos fun-
dadores ms conocidos del PF, Barry Barnes y David Bloox. Sin embargo, exis-
ten otros miembros de la Escuela de Edimburgo que, por unas u otras razones,
no han tenido la repercusin que los dos primeros. Dentro de esos otros
miembros, existe uno en especial (Steve Shapin) que, sin ser tan afamado
como los anteriores, si tiene tanta importancia e influencia como estos en el
desarrollo y florecimiento del PR Las razones de su escasa difusin se pueden
reducir a tan slo una. Como l mismo se disculpa en el trabajo de Ashmore
(1 989), tan slo es un historiador. Sin embargo, su aportacin es fundamental
para comprender la evolucin del PF desde sus inicios hasta nuestros dias. Es
ms, sus ltimos trabajos estn teniendo una enorme influencia y un gran re-
258
conocimiento tanto dentro como fuera de su disciplina. Su trabajo con Scha-
ffer (1 985) se ha convertido en un clsico de la disciplina, pero asimismo, ha
tenido una gran repercusin en la filosofa poltica, historia del pensamiento y,
ya en nuestro terreno de la sociologa del conocimiento cientfico (ms am-
pliamente, estudios sociales de la ciencia), su trabajo ha sido reivindicado, por
ejemplo, por autores tan influyentes como Latour (1 990a, 1 990b, 1 991 a y
1 991 b) en lo que pretende se convierta en una antropologa de la ciencia si-
mtrica. Sin embargo, la influencia reciente de Shapin estriba en el giro que
ha imprimido a la historia de la ciencia desde los planteamientos de la SCC.
4.5.1.- La Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia.
En los ltimos aos se est produciendo un importante desarrollo de la
historia (y sociologa) de la ciencia centrado en la historia de la experimen-
tacin cientfica cuyo estandarte es el trabajo editado por Gooding, Pinch y
Schaffer (1 989)24. Para estos autores,
El experimento es una actividad respetada pero descuidada. E s comnmente
aceptado que el experimento es una de las marcas de contraste de la ciencia. E n
tanto que esta fraccin de sabidura convencional es verdad, lo ms sorprendente
es que los estudiantes de ciencias hayan puesto tan poca atencin en cmo y
porqu esta actividad particular ha llegado a ser tan signiFicativa. Por supuesto, los
resultados del experimento -observaciones y datos- son reconocidos universalmen-
te por su importancia E stos resultados han recibida mucha atencin por parte de
los FilsoFos y la inFluencia de los resultados experimentales es bastante asumida
por los historiadores de la ciencia. D e esta guisa, es comn tratar a la ciencia co-
mo nada ms que conjuntos de aFirmaciones sobre cmo es la naturaleza. E n esta
imagen, no hay lugar para la actividad prctica que otorga a estas aFirmaciones su
poder. As, el pioceso de experimentacin se toma o como no-problemtico o
como no-interesant& E sta descripcin de la ciencia permite un abandono del pro-
ceso por el cual se establece el signiFicado. La omisin del experimento es sinto-
mtica de un preiuicio en contra de la actividad prctica y en Favor de los actos
de habla. Representado por el giro lingistico en la FilosoFa, esta visin de la
ciencia occidental persigue preservar el poder del cientFico sobre el mundo mien-
tras distancia sus razonamientos del nexo prctico con ese mundo. Que tal activi-
dad literara y cerebral pueda obtener esa autoridad sobre nuestra imaginacin e,
incluso, sobre nuestra experiencia no es sorprendente, puesto que muchos otros
aspectos de nuestra cultura as lo tienen~ pensamos, en cambio, que lo sorpren-
24 E sta lnea de trabolo se muestra altamente productiva e importante. Ver, por ejemplo, os trabajos de
Gollins (19 85), Franklin (19 86) Galison (19 87), Gooding (19 89 ), Pickering (19 84), ~nch (19 86), Shapin y
Sckaffer (19 85).
Los R E SULTADO S E M PR I CO S DE EL PROGRAMA FUERTE 259
dente es que tambin pueda tener ese poder sobre la naturaleza (Gooding,
Pinch y SchaFFer, 19 89 : X III).
Paralelamente al trabajo de estos investigadores, Collins y Shapin (1 989)
proclamaban la Nueva Historia y Sociologa de la Ciencia (NHSC), interesada
en adquirir una mejor comprensin de la naturaleza y el estatus del experi-
mento. Para estos autores, existen seis puntos bsicos que se deben asumir en
la NHSC:
1 < ) El experimento y su papel en la produccin de la verdad cientfica
es un problema a investigar y puede ser considerado como auto-
evidente o ser asumido como tal.
2< ) Los resultados experimentales son vistos como inherentemente
plausibles: todos los resultados experimentales pueden ser criticados
y los resultados no experimentales necesitan ser tomados como una
confirmacin crucial o no confirmacin de una teora que se testar.
30) Se sigue que los juicios sobre la base del experimento son abiertos.
Las decisiones sobre el estatus de los resultados experimentales no
son dictados por los resultados: los juicios de los cientficos pueden
estar informados por compromisos con ciertos estudios de lo que el
mundo natural contiene, inversiones en recursos tcnicos y tericos
y por un abanico de consideraciones, algunos de los cuales son ge-
neralmente pensados como externos a la ciencia.
40) Se 0pta por un modelo de invencin del descubrimiento cientfico
frente al modelo de descubrimiento. A travs del experimento y de
otros medios los cientficos construyen su mundo natural.
5< )) La transmisin de tareas tales como aqullas implicadas en el ex-
perimento siguenun modelo artesanal; la suficiencia (le los medios
puramente verbales paia transmitir tales habilidades es puesto en
duda.
6~ ) Se sigue de los puntos anteriores que el mantenimiento del consen-
so sobre lo que se toman como caractersticas del mundo natural es
un logro social.
La NHSC plantea que a diferencia de la visin recibida de la ciencia, el
observar algo como verdadero, no ambiguo y repetible es un proceso social y,
260
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE E L PROGRAM4 - FUERTE
por tanto, es una cuestin de anlisis emprico (esto es, analizar la variacin
de las creencias cientficas en el tiempo y en el espacio, considerando a di-
chas creencias como caractersticas distintas de la organizacin social espec-
fica, antes que simples reflexiones pasivas sobre la naturaleza) (Collins y Sha-
pin, 1 989).
Lo que se est produciendo es el cambio de objeto de estudio que va
desde el anlisis aislado de las teoras en la historia de la ciencia hacia una re-
evaluacin de la relacin entre teora y todos los niveles de la prctica, asu-
miendo un planteamiento ms pragmtico. El experimento ya no puede ser
observado como la unin no-problemtica entre teora y mundo natural. Se
requiere un trabajo interpretativo considerable y no slo la conexin de los
hechos experimentales con las teoras relevantes. Adems, para decir que un
experimento ha producido hechos identificables, se debe establecer un corn-
plejo sistema de juicios concernientes a la naturaleza del resultado esperado,
las competencias de los experimentadores previos, la fiabilidad del equipo,
etc. Estos juicios tienen que ser hechos repetidamente en tanto que ningn
experimento puede ser considerado como finalizado despus de una nica
prueba. En suma, existe una concepcin del experimento mas como artesa-
nal o prctica de lo que haba sido considerado anteriormente por la concep-
cin tradicional de la ciencia (Golinski, 1 990).
Tanto el espacio privado y especializado del laboratorio como el espa-
cio pblico en el cual la ciencia encuentra su audiencia son contextos donde
se encuadra la transicin del conocimiento. Esta transicin que se torna en
una forma de relacin entre la ciencia y su audiencia y requiere de la cons-
truccin de diversas clases de recursos, ya sean estrategias experimentales,
representacionales y/o discursivas. Todas ellas empleadas con el fin de otorgar
al conocimiento cientfico el rol de autoridad pblica. Este es el marco con-
ceptual en el cual encajan los trabajos de Shapin (1 988 y 1 990) sobre Boyle y
Hooke y su gestin en la transicin de los hechos experimentales desde el ta-
ller hasta el contexto de los encuentros pblicos de la incipiente Royal Society.
Shapin se ha mostrado muy interesado en los recursos culturales dis-
ponibles para la legitimacin de las nuevas prcticas cientficas del siglo XVII
en Inglaterra, en el uso de repertorios relevantes para justificar (y condenar) la
nueva ciencia y en las consecuencias prcticas de estas maniobras culturales.
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 261
Estos objetivos son abordados en sucesivos trabajos expuestos a continuacin
y que suponen una lnea de investigacin muy interesante en la cual introduce
no slo elementos propios de la historia y sociologa de la ciencia, sino ele-
mentos ms amplios de historia de las ideas, filosofa poltica y sociologa en
general.
Tal como expone Shapin (1 988a), la Inglaterra del siglo XVII fue testigo
del surgimiento e institucionalizacin de un programa dedicado a la experi-
mentacin sistemtica, al mismo tiempo que se acompaaba de una literatma
explcitamente descriptiva y defensora de los aspectos prcticos de dicho pro-
grama. Adems de aportar estos resultados empricos, al hilo de lo expuesto
en las pginas anteriores, Shapin pretende justificar el inicio de una lnea de
investigacin tendente a situar la produccin del conocimiento. O lo que es
lo mismo, Shapin quiere mostrar la red de conexiones entre los marcos fsi-
cos y sociales de la investigacin y la posicin de sus productos en el mapa
del conocimiento. Intentar demostrar cmo la situacin de las prcticas-
productoras-de-conocimiento contribuyeron a una solucin prctica de los
problemas epistemolgicos (1 988a: 373). Entre otros elementos, la ubicacin
fsica y simblica del trabajo experimental era una manera de limitar y disci-
plinar a la comunidad de practicantes, esto es, era una manera de politizar el
discurso experimental y, a la vez, de garantizar pblicamente que el conoci-
miento producido en tales lugares era autntico y fiable. O dicho de otra ma-
nera, el lugar del experimento contaba como una respuesta parcial al a
cuestin fundamental, por qu alguien deba dar su aprobacin a las preten-
siones experimentales? (Shapin, 1 988a: 374).
Debemos tener en cuenta que hasta finales del siglo XIX la separacin
entre ciencia y sociedad no era tan evidente como en la actualidad. Al contra-
rio, exista entre ambas esferas una comunicacin y apoyo mutuo que haca
difcil establecer una demarcacin tan acentuada como la existente hoy en
da. Los intereses pblicos influan poderosamente sobre la direccin del tra-
bajo cientfico y la definicin de lo que se consideraba como conocimiento
cientfico
25
25 Hoy entenderamos este fenmeno como una intromisin de la sociedad en /o ciencia. E n la poca, era
la sociedad (cultivada) la que haca la ciencia. D esde la invencin de la imprenta hasta la consolidocin del
sistema acadmico moderno la Filosofta Natural fue una actividad de ocio res petable de las clases supe-
Horas europeas , de un modo similar al mecenazgo de las artes o al cultivo de las letras.
262
La situacin cambi de forma sustancial durante el siglo pasado. Pro-
gresivamente, la comunidad cientfica erigi fronteras ms precisas, elevando
el grado de compromiso profesional hasta excluir a los amateurs. El campo
qued as dividido entre especialistas (la ciencia) y legos (la sociedad). Shapin
seala que este distanciarniento y disciplina del pblico fueron las condicio-
nes necesarias para la produccin de conocimiento propiamente cientfico. En
cambio, all donde la ciencia sigui influida substancialmente por intereses
pblicos, el conocimiento objetivo y fiable se vio comprometido (1 990: 991 ).
La separacin radical de ambas esferas ha llevado aparejada una estricta co-
dificacin de los roles para cada una de ellas. El rol de la sociedad se ha re-
ducido a recibir pasivamente los juicios cientficos y a suministrar el apoyo
necesario a las actividades que los cientficos definen como esenciales para el
progreso de la ciencia y, por ende, de la sociedad.
Este hecho, an vigente en gran medida, representa una inversin de
las relaciones de poder anteriores entre ciencia y sociedad. Se ha pasado de
un control de la ciencia por parte del pblico y de las instituciones sociales a
una situacin en la que la comunidad cientfica controla sus propios proce-
dimientos, estpula la naturaleza de sus relaciones con la sociedad e, incluso,
extiende su influencia al escenario de los asuntos pblicos ms generales
(influencia de los expertos).
La nocin de competencia intelectual (Shapin, 1 990) vertebra las rela-
ciones histricas entre ciencia y sociedad. En el curso de su profesionaliza-
cin, la prctica de la ciencia llega a exigir la adquisicin y desarrollo de
complejas habilidades y destrezas intelectuales, acompaado de con una alta
especializacin, lo cual conllevaba una cada vez mayor estrechez de miras y
de propuestas. Esta competencia tiene como principal mbito de relevancia,
no la sociedad en general, sino el conjunto de problemas tcnicos definidos
por la propia comunidad cientfica. La configuracin e institucionalizacin de
esa competencia es un fenmeno histrico surgido de la propia cultura cient-
fica y ha tenido una evolucin desigual en las diversas parcelas del conoci-
miento cientfico26.
26 Como sealaba Thomas 5. Kuhn ( 1987 ), el primer rea cientfca en desarrollar este espacio de com-
prensibilidad y actividad diferenciada entre sus practicantes cualilicados y el pblico ms amplio fue el de
las ciencias matemticas {induyendo la astronoma, ptica y fsica). Galileo y su famosa metfora sobre el
libro de lo ncnuroleza y la escritura de ste en el lenguaje de las matemticas constituyen el elemento inicial
263
Dentro del proceso histrico de demarcacin del conocimiento cientfi-
co no puede obviarse, sin embargo, el influyente papel de las creencias del
pblico acerca del mundo natural sobre el desarrollo del conocimiento cient-
fico y de la ciencia como institucin. De este modo la gnesis y el desarrollo
de las creencias sociales sobre la naturaleza en general y sobre el conocimien-
to cientfico en particular, se convierten en problema y tema de investigacin
socio-histrica. La pregunta clave en este caso es: Por qu la comunidad
cientfica separ la ciencia del sentido comn y las competencias ordinarias
de los miembros de la sociedad -en especial, dado que en los inicios de la
prctica cientfica exista un flujo de comunicacin entre experiencia ordinaria
y experiencia especializada de la naturaleza-?
Un hecho clave en la historia de las relaciones ciencia/sociedad es que
durante la revolucin cientfica del siglo XVII la corriente cientfica dominante,
la representada por la Royal Society y liderada por Robert Boyle y Robert 1 loo-
ke, que a travs de la reformulacin de un nuevo concepto del mtodo cient-
fico y la propugnacin del carcter pblico de la ciencia para reafirmar su
credibilidad y autoridad (Barnes, Bloor y Henry, 1 992)27. En concreto, insista
en la necesidad de la presencia del pblico en la prctica cientfica; en su
forma ms extrema, sus defensores identificaban la ausencia del pblico con
la no-cientificidad del experimento en cuestin. Aquellas experiencias que
propugnaban una cierta privacidad o esoterismo eran rechazadas y etiqueta-
das como modernos dogmatismos
28. Ahora bien, Shapin (1 988a y 1 990) ad-
y parodigmtico para comprender este hecho. A partir de este momento, la capacidad paro hablar y leer
la tcnica y esotrica matemtica (frente al lenguaje cotidiano) se convertir en un discriminodor efectivo
paro establecer el fibra entre quin es un cientfico y quin no lo es. Siglos despus, la profesionohzadn de
la ciencia moderna ha corroborado esta mxima a travs del reconocimiento institucional del cientfico
como experto en el conocimiento de los fenmenos fsico-naturales.
27 E l surgimiento de la nuevo tilosoha experimental estaba basada en un mtodo que ircftoba de establecer
unos lmites alrededor de la IVosofa natural con el objetivo de disociara pblicamente de todos los grupos
s ociales y religios as . A tal fin, se trataba de producir hechos o evidencias exclt.qendo los temas considerados
como es trictamente metafs icos . La meto ltima consista en establecer una demarcacin entre la filosofa
natural y la religin y lo poltica, con la aspiracin de conseguir ser la provincia del conocimiento objetivo de
os hechos (Bornes, Bloar y Henry -19 9 2-).
28 E n concreto, segn Shapin (1 9 88a) tres eran los tipos de problemas que se derivaban de a privacidad
de la observacin individual solitaria. E l primer problema supona que la transFormacin de la mera cre-
encla en conocimiento propiamente dicho se consideraba que consista en el trnsito de las percepciones y
cogniciones de lo individual a la cultura del colectivo. E l segundo problema estaba conectado con lo visin
de que las percepciones del hombre postlapsario eran corruptas y estaban sujetas a prejuicios derivados de
los intereses, cuestin que se poda aminorar a travs de publicitacin. E l tercer problema tena que ver con
obs ervaciones difcilmente mostrables al pblico. E n estos caso, el testimonio era crucial, y tanto su estable-
cimiento como su evaluacin se constituan en escenas sociales sui gneris. E ste tercer problema, gener la
cuestin de lo credibUidod de las fuentes, tonto de personas, como de lo cosos.
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 264
vierte que el pblico presente en esas sesiones era cuidadosamente seleccio-
nado e instruido. No se puede decir que esta forma de prctica cientfica es-
tuviese abierta a todos los miembros de la sociedad (entre otras razones, por-
que, como dice Shapin (1 988a), a pesar de emplazarse en lugares pblicos,
las discusiones, juicios experimentales y exhibiciones ms importantes de esta
poca se realizaron en residencias privadas, elegidas de acuerdo con unas
condiciones y convenciones muy especficas y, destacando en el siglo XVII
como los lugares ms importantes, las varias residencias y laboratorios de
Boyle, los lugares de encuentro de la Royal Society en Londres y los aloja-
mientos ocupados por Hooke)~ ~ .
En suma, Shapin (1 988a) considera que la carrera del conocimiento
experimental se fundamentaba en la circulacin entre espacios privados y
pblicos. Exista un intento realizado en espacios privados y, con posteriori-
dad, una muestray discursividad del conocimiento experimental que se reali-
zaba en el espacio pblico. Esto favoreca el hecho de que el xito de los ex-
perimentos estuviera garantizado, gracias al disciplinamiento de los intentos
(en su sentido de desafos). Sin embargo, el paso entre el intento y su muesira
era sumamente problemtica. Y, lo que es ms importante, el trasfondo de
estas polmicas giraba en torno a un debate sobre la aprehensin de la natu-
raleza, bien a travs de la propia experiencia (o evidencia de los sentidos),
bien a travs de procedimientos no-experimentales que dictaban y convenan
en cmo deba ser la naturaleza. Es en este punto donde debemos considerar
la importante e influyente obra de Shapiny Schaffer (1 985), Leviathan and the
Air-Pump: Uobbes, Boyle, andthe Experimental Life.
4.5.1.1.- Boyle Vs. Hobbes: Nueva y Vieja Ciencia
En este trabajo, Shapin y Schaffer (1 985) emplean un tratamiento hist-
rico altamente innovador, entre otros motivos, gracias a la utilizacin de la
nocin wittgensteiniana de formas de vida y al marco conceptual-analtico
29 E l nombre que se daba a los testigos cualificados que certificaban la correccin del resultado de un
experimento era virft osi. E ste trmino traduce literalmente al latn el trmino griego aristcrata: los poseedo-
res de la arel, virtud o nobleza. D e hecho, estos vihuosi eran en su mayora nobles aristcratas que aytda-
han a financiar la Royal Society, sin ser ellos mismos cientificos practicantes, a cambio de ser ilustrados
regularmente sobre sus logros y de su legitimacin como sancionadores del conocimiento.
Los RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE
265
de Collins (1 985)30 para elucidar la estructura interna y los significados ms
amplios del mtodo experimental, intentando exhibir las asunciones fun-
damentales de este mtodo a travs del examen de las controversias surgidas
en torno a los trabajos de Robert Boyle
31 en pleno siglo XVII, en lo que pre-
tenden sea denominado bajo el epgrafe de vida experimental. Su aproxi-
macin historiogrfica va ms all de los enfoque predominantes hasta enton-
ces, gracias a la introduccin y empleo de modelos sociolgicos para analizar,
por ejemplo, los intentos de Huygens y de otras personas para reproducir la
bomba de aire de Boyle y la replicacin de los resultados de los naturalistas
ingleses.
Otro de los rasgos distintivos de este trabajo es que el nuevo protagonis-
ta no es una persona sino un artefacto que crea un efectos que no existen
previamente de forma aislada, lo cual abre, paradjicamente, el campo de la
ciencia de laboratorio en pleno siglo XVII. Sin embargo, el ncleo del libro es
an ms profundo. Tal como apunta Hacking (1 991 ), Qu es la evidencia
cientfica? Est entre nosotros, viene de fuera, figura en los cielos o es algo
que establecemos con las mquinas? Sobre este asunto es sobre el que gira
toda la polmica entre Hobbes y Boyle y en el trasfondo el inicio y posterior
hegemonia de la ciencia experimental de laboratorio y la emergencia de un
nuevo estilo de razonamiento cientfico. No obstante, tambin hay lecturas
crticas. Holmes (1 992) entiende que frente al retrato de un Boyle agresivo,
movilizador de rectn-sos literarios para asegurar el asentir de los asuntos ex-
perimentales que produca a travs de una tecnologa material, este autor re-
trata a un Boyle explorador y juguetn, realizando experimentos que buscan
30 E n concreto, en una revisin a este libro de Shapin y Schaffer realizada por el propio Collins (1981),
comenta que la sociologa relativista del conocimiento cientfico tiene tres etapas. Lo primero etapa es
mos trar cmo es el conocimiento cientfico abierto, a pesar del mtodo experimental. La segundo etapa es
exhibir la formo general de los mecanismos que se emplean para cerrar el debate en la ciencia a pesar de
su apertura potencial, y la tercera etapa es mostrar cmo las influencias ms amplias, tales como las fuer-
zas materiales y polticas, sostienen las clausuras particulares de debates particulares. Shapin y Schaffer han
alcanzado uno cuarto etapa en la cual lo flecha de las influencia se vuelve en direccin contrario. Han
mostrado cmo una clausura particular en un debate particular influenci el pensamiento y la accin polti-
caen la Inglaterra del siglo WII y con posterioridad. E ste es un gran libro (825).
3 1 Bo>de es el creador de la ciencia tal como la conocemos en la actualidad. Como comenta Latour,
nosotros conocemos la naturaleza de los hechos porque los hemos elaborado en unas circunstancias que
controlamos perfectamente. Nuestra debilidad se transforma en fortaleza, siempre que limitemos el cono-
cimiento a la naturaleza, instrumentalizados los hechos y dejemos de lado la interpretacin de las causas
(19 9 ] b: 36). E n este sentido, Boyle transforma un defecto (la produccin de los hechos creados en los labo-
ratorios y que slo tienen un valor local) en un ventaja decisivo: nunca se modificarn estos hechos (pase lo
que pase en lo referente a las teoras, metafsica, religin, polifica o lgica>.
LO S R E SULTADO S E M PR I CO S DE E L PROGRAMA FUERTE 266
respuestas que l plantea, amenudo tentativas e inciertas, abiertas a revisin;
un Boyle cuya actividad experimental no es slo una labor productiva, sino un
quehacer creativo con eventos del laboratorio que nunca estn bajo total con-
trol (1 992: 1 33).
Pero vayamos por orden. Hace tres siglos, Robert Boyle concibi lo que
Shapin y Schaffer describen como un juego de lenguaje para producir las
prcticas experimentales. Una prctica en el programa experimental de Boyle
era el resultado del proceso de tener una experiencia emprica, garantizada a
uno mismo y asegurando a los otros que los fundamentos de sus creencias
eran adecuadas. En ese proceso, una multiplicacin de la experiencia atesti-
guadora era fundamental (Shapin y Schaffer, 1 985: 25). Desde esta perspecti-
va, Boyle trataba las prcticas como una categora epistemolgica y social.
Una prctica tena que ser difundida a travs de una serie ordenada de co-
municaciones y su identidad como hecho era un producto de ese circuito co-
municativo. Boyle describi sus nuevos experimentos en cartas a los otros ex-
perimentadores, instruyndolos cuidadosamente sobre cmo replicarlos sin
error Tambin expres su deseo de instruir a los jvenes caballeros sobre
cmo realizar algunos de los ms simples experimentos.
Sin embargo, a pesar de sus buenas intenciones, Shapin y Schaffer co-
mentan los fracasos en la replicacin del experimento de Boyle. Lo cual no
fue bice para que Boyle difundiera un mtodo por el cual se podra atestiguar
directamente lo que se observaba o como Shapin y Schaffer lo denominan
una tecnologa de atestiguamiento virtual.., una tecnologa de confianza y
aseguramiento de que las cosas se han hecho y se hacen tal como se espera.
Esta tecnologainclua un conjunto de prcticas materiales, textuales y organi-
zaciones para, en primer lugan producir trabajosamente un raro y privilegiado
espacio para la observacin experimental. En segundo lugar, el uso de proli-
jas descripciones y detallados grabados para transmitir el sentido de los deta-
lles circunstanciales del experimento y del equipo. Y, en tercer lugar, mostrar
las modestas virtudes de un caballero creble de la Royal Society. La repeticin
de la experiencia experimental era una reproduccin de una observacin ori-
ginal, no en el sentido cannico de la replicacin, sino como un desplaza-
miento de interpretaciones verosmiles. Los propios esfuerzos de Boyle por
conseguir la replicacin de sus experimentos contribuan a su credibilidad.
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 267
En la reconstruccin de Shapin y Schaffe~ el ensamblaje ordenado de
la observacin-informe-replicacin planteado por Boyle representaba una
descripcin mitolgica del trabajo de un experimento que ayudaba a promo-
ver una forma de vida totalmente experimental. La bomba de aire era el apa-
rato central de esta forma de vida, pues el cuidado, gestin, descripcin, re-
produccin y estandarizacin de sus mecanismos se interrelacionaban con las
perspectivas de las prcticas experimentales de Boyle. Las competencias tc-
nicas asociadas con la construccin y gestin de la maquinaria de la bomba
de aire venan a autorizar las pretensiones sobre los hechos experimentales
que, slo en principio, eran verificadas por alguien.
En opinin de Latour (1 990a), el trabajo de Shapin y Schaffer (1 985)
representa, por encima de cualquier otra cosa, el inicio real de una antropo-
loga de la ciencia, es un libro que trata la teora de la coproduccin de la
ciencia y de su contexto social. Lejos de enmarcar la ciencia de Boyle dentro
del contexto social de Inglaterra, o la presin de la sociedad sobe la ciencia,
Shapin y Schaffer exploran cmo Boyle y Hobbes lucharon para inventar una
ciencia y un contexto y divisin entre ellos. No pueden explicar el contenido
por el contexto, en tanto -en el sentido ms literal- ninguno de ellos exista
antes de que Boyle y Hobbes lograsen sus metas respectivas y enmarcasen
sus disputas (Latoux, 1 990a: 1 47). Sin embargo, Latour acusa a Shapin y Scha-
ffer de cometer una asimetra explicativa respecto de Boyle y de Hobbes. De
Boyle lo analizado es su ciencia, de Hobbes, su poltica. Es decir. Bovle tiene
una ciencia y una teora poltica, Hobbes tiene una teora poltica y una cien-
cia. No obstante, desde la perspectiva de Latour, las diferencias entre uno y
otro no iban ms all de sus discusiones sobre el experimento, el razonamien-
to cientfico y la bomba de aire.
Porqu Latour habla de una antropologa de la ciencia en relacin con
el trabajo de Shapin y Schaffer? El motivo es simple, el triunfo de Shapin y
Schaffer es explicar cmo y porqu las discusiones sobre el Cuerpo Poltico,
Dios y Sus Milagros, la Materia y su poden pueden establecerse a travs de la
bomba de aire. Este misterio nunca se explica por los contextualistas sociales
de la ciencia. Dan por asumido que existe un contexto macro-social -
Inglaterra, Dinastas, Capitalismo, Revolucin, Comerciantes, Iglesia- y que
este contexto de alguna manera influye, conforma, refleja, reverbera, presiona
Los RESULTADOS EMP<RICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 268
a las ideas sobre la materia, la elasticidad del aire, el vaco y los tubos de
Torricelli. Sin embargo, nunca describen en primer lugar el establecimiento de
una unin entre Dios, Rey, Parlamento y un pjaro asfixiado en un contenedor
transparente cerrado de una bomba de aire de la cual se succiona ste por
medio de una manivela manejada por un tcnico. Por qu el experimento
sobre el pjaro traduce todas las otras disputas y lo hace de tal manera que
aquellos que controlan la bomba tambin controlan al Rey, Dios y sus y sus
squitos de macro-factores? (Latour, 1 990a: 1 52-1 53).
La importancia del trabajo de Shapin y de Schaffer (1 985) estriba en
que Boyle y Hobbes representan la cara y la cruz de la misma moneda, repre-
sentan lo que Latour (1 990a) denomina invencin dual. No es que Boyle in-
vente el discurso cientfico y Hobbes el discurso poltico, sino que Boyle inven-
ta un discurso poltico all donde la poltica no debera contar y Hobbes conci-
be una poltica cientfica all donde la ciencia experimental no debera contai.
En otras palabras, ellos estn inventando nuestro inundo moderno, un mundo
en el cual la representacin de las cosas a travs del medio del laboratorio se
rompe para siempre de la representacin de los ciudadanos a travs del me-
dio del contrato social (Latour, 1 990a: 1 55). Por ese motivo, los filsofos pol-
ticos olvidan al Hobbes cientfico y los historiadores de la ciencia olvidan al
Boyle poltico de la ciencia. Esta divisin constituye la modernidad, la ruptu-
ra entre la representacin de los no-humanos y la representacin de los hu-
manos, entre a artificialidad de los hechos y la artificialidad del Cuerpo Polti-
co. Latour habla en trminos de Constitucin y se refiere a Boyle y Hobbes
como los Padres Fundadores de tal Constitucion.
Sin embargo, es en esta situacin en la que Latour critica a Shapin y
Schaffer su asimetra explicativa, al dar por sentado el programa de Hobbes,
es decir al no deconstruirlo, pues, en opinin de Latou~ la tradicin intelec-
tual de la que provienen Shapin y Schaffer (la escuela de Edimburgo), ve ms
difcil la deconstruccin del contexto macro-social que la micro-escena ex-
perimental (caso del programa representado por Boyle). Tal como Latour lo
manifiesta, Shapin y Schaffer ven doble, una cara para la crtica de la cien-
cia, la otra da por sentada la poltica como el nico recurso explicativo valioso
de usar, (...). Los autores deconstruyen magistralmente la evolucin, difusin y
conversin en caja negra de la bomba de aire y del vacio - pero porqu no
269
deconstruyen la evolucin, difusin y conversin en caja negra del poder
o de la fuerza. Es menos problema la fuerza que el vaco? (1 990a: 1 59).
Latour entiende el surgimiento de la modernidad como resultado de la
innovacin acaecida en la teora poltica (tanto por Hobbes como por Boyle),
para la ciencia la representacin de los no-humanos y la no posibilidad de
influencia por o en apelacin a la poltica; para la poltica la representacin de
los ciudadanos con ninguna influencia por o en relacin con los no-humanos
producidos y movilizados por la ciencia y la tecnologa. El mundo moderno
vive bajo esta Constitucin (1 990a: 1 59). Shapin y Schaffer incluso estn atra-
pados en l. El hecho de que opten por uno (por Hobbes) de los dos acenta
tal cuestin, segn Latour, en el ltimo minuto se aferran a Hobbes y prefie-
ren una Rama del Gobierno a la otra, creyendo en la fuerza ms que en la ra-
zn. No se dan cuenta que una y otra son la misma cosa, que esta dicotoma
proviene de una decisin comn mayor Para un antroplogo de la ciencia no
hay ms Fuerza que Razn, ni ms Sociedad que Naturaleza. Por tanto, no hay
ni ha habido ningn mundo moderno (Latour, 1 990a: 1 59.).
4-6.- A la Bsqueda del Mundo Natural: Pickering y los Quarks
Si bien el trabajo y la persona de Andy Pickering no es tan importante
como el de los anteriores miembros del PF, su lnea de investigacin muestra
algunas peculiaiidades que pueden ser reseables en este captulo dedicado a
la historiografa del PR Tales peculiaridades pueden concretarse en dos. La
primera de ellas su estudio de caso cuasi-histrico, esto es, la peculiaridad de
su investigacin es que trata un tema de reciente y, de hecho, actual relevan-
cia (frente al abanico de estudios de caso histricos de sus colegas). En se-
gundo lugan sus planteamientos epistemolgicos ms realistas si cabe, que
los asumidos por el resto de los componentes del PR Su postura epistemol-
gica ha sido catalogada comorealismo pragmtico
32.
32 E n muy resumidas cuentas, Pickering entiende la ciencia como oportunismo en accin y trata de de-
mos trar que los modelos tericos adoptados por los cientficos determina la seleccin de los objetos. D e-
pendiendo de cmo cambian los aparatos tcnicos as cambian los objetos fsicos y viceversa. Fickering
trata de mostrar que la construccin e aparatos conformadores de un modelo de realidad fsica precisa
juega un papel fundamental en la construccin del objeto. Adems, Pickering sostiene que las presuposi-
ciones de las teoras realistas disfrazo el carcter construido de la realidad fsica.
27 0
El realismo pragmtico de Pickering (1 986 y 1 989) asume que los expe-
rimentadores manejan tres elementos a la hora de llevar a cabo cualquier he-
cho experimental: un procedimiento material, un modelo instrumental y un
modelo fenomenal. Por procedimiento material me refiero a la accin expe-
rimental en el mundo material: constitucin del aparato, funcionamiento y
control de ste en el laboratorio. El modelo instrumental expresa la compren-
sin conceptual del experimentador de cmo funciona el aparato y es central
para el diseo la realizacin y la interpretacin del experimento. Es tentador
imaginar que estos dos elementos son los nicos ingredientes de cualquier
experimento. Los procedimientos materiales, interpretados a travs de los
modelos instrumentales, producen directamente hechos. Pero esta perspecti-
va es difcilmente sostenible. Los hechos experimentales se producen como
hechos significativos sobre el mundo de los fenmenos naturales, y esto es
porque sugiero que existe un tercer elemento intrnseco a cualquier experi-
mento. El tercer elemento, que dota a los descubrimientos experimentales
con un significado y una significacin, es un modelo fenomenal, una com-
prensin conceptual de cualquier aspecto del mundo fenomenal sujeto a in-
vestigacin. Los experimentos apuntan normalmente a la determinacin de
algn parmetro que inicialmente no se especifica en algn modelo fenome-
nal. As, los modelos fenomenales son un input para la prctica experimental -
el experimento se disea como un modelo fenomenal o modelo en la mente-
y, ms concretamente especificado, un resultado. El modelo de resultado
muestra cualquier hecho que se determina en el desarrollo del experimento
(Pickering, 1 989: 276-277).
La clave del realismo filosfico es establecer que la investigacion cien-
tfica establece coherencia entre sus resultados y la naturaleza. Sin embargo,
en la sociologa del conocimiento cientfico ha demostrado que la coherencia
entre los procedimientos materiales y los modelos conceptuales no garantiza
la naturalidad y exclusividad de los hechos. Sin embargo, al igual que Picke-
ring trata de rebatir las posturas realistas filosficas, tambin trata de rebatir
las posturas anti-realistas (por ejemplo, las sostenidas por muchos integrantes
de la sociologa del conocimiento cientfico, ver Pickering, 1 987). Esto es, Pi-
ckering trata de articular una alternativa la realismo evitando, a la vez, el anti-
realismo. Sostengo que las coherencias entre los procedimientos materiales
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROERAMA FUERTE
271
y los modelos conceptuales deberan ser vistos como cosas hechas, como lo-
gros del actor y no como algo que surge natural y exclusivamente del mismo
mundo material. Sin embargo, mantengo una perspectiva realista no corres-
pondiente sobre el establecimiento de la coherencia (Pickering, 1 989: 279).
En suma, para Fickering, el conocimiento cientfico se articula acomodndose
a las resistencias que surgen del mundo material, de hecho, existe una rela-
cin directa entre conocimiento cientfico y mundo material, pero no se trata
de correspondencia natural, sino de coherencia.
Los cientficos manipulan los elementos que entran en juego en la in-
vestigacin con el objetivo de lograr una configuracin estable del resultado.
Tal estabilizacin es, inevitablemente, un logro local y temporal, que viene a
constituir el as denominado descubrimiento de un fenmeno y, a la vez, con-
vierte en caja negra a los instrumentos que ha utilizado con el fin de producir
coherencia y de limitar la prctica. Esto es lo que Pickering denomina como
estabilizacin interjectiva. La prctica material -la interaccin con el mundo
material- puede jugar un papel constitutivo en la produccin de conocimiento:
las deformaciones plsticas de los procedimientos materiales y de los mode-
los conceptuales tienen que comprenderse, en parte, como acomodacin a
las resistencias desestabilizadoras en el mundo material. Para Pickering, esta
sera la perspectiva realista apropiada sobre el conocimiento cientfico. Sin
embargo, estas resistencias materiales son nicamente manifiestas en rela-
cin a las expectativas previas: no tienen existencia en ausencia de tales ex-
pectativas. Por tanto, las resistencias materiales tienen un carcter situado que
excluye cualquier movimiento hacia el realismo de la correspondencia. La
relacin entre conocimiento y inundo material tiene, por tanto, que ser com-
prendido no en trminos de la correspondencia fijada sino en trminos de
coherencias locales y potencialmente inestables logradas entre los procedi-
mientos materiales y los modelos conceptuales (Pickering, 1 989: 281 ). Esta
perspectiva es lo que Pickering denominarealismo pragmtico.
lbdas estas consideraciones son resultado de un amplia produccin
que ha tenido como temtica casi en exclusiva el estudio de la fsica de part-
cujas, donde Pickering explora los procesos materiales de descubrimiento y
atribucin de sentido en tales procesos. En concreto, la existencia de quarks
planteada por el fisico Giacomo Morpurgo en 1 964 (partculas con 1 /3 2/3 de
LOS RESULTADOS EMPIRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 2
la carga del electrn) supuso generar una incoherencia entre la fsica expe-
rimental y la terica (que planteaba como unidad mnima cuantizada de
energa elctrica la carga del electrn), algo totalmente intolerable. En esos
momentos, segn Pickering (1 984a) se empiezan a establecer cursos alterna-
tivos de accin, de acuerdo, con lo que l mismo denomina como oportunis-
mo contextual decidido a mantener la mayor parte del conocimiento admitido
hasta entonces. Como parte de esa actitud de los cientficos, las analogas en
la construccin de las teoras juegan un papel fundamental, as como los re-
cursos tanto tcnicos como tericos que se encuentran disponibles para la
comunidad, y tambin el propio contexto en el cual se emplean esos recursos
para comprender porqu se adopta una solucin particular a un problema
dado.
En un debate reciente sobre este trabajo de Pickering, Roth y Barrett
(1 990a) critican diversos aspectos del trabajo de Pickering (1 984a)~ ~ , entre
otros la negacin del realismo fuerte (la existencia de quarks no explicara el
consenso sobre ellos dado que su percepcin es factible gracias a un cambio
en las prcticas interpretativas comunitarias). La devaluacin del modelo filo-
sfico (pues, el cambio en las prcticas interpretativas est subdeterminado
por la evidencia disponible). La afirmacin del modelo sociolgico (la dinmi-
ca de la prctica cientfica explica el cambio cientfico). Y, por ltimo, la cre-
encia en los quarks es un artefacto social producto de la interaccin de los
cientficos. Segn estos elementos criticados, la subdeterminacin y corregibi-
lidad de los datos y la necesidad del consenso previo a las prcticas interpre-
tativas implicara que la ciencia es creacin libre de los actores sin constre-
imientos de la realidad. Slo existira un contexto de construccin y la elec-
cin racional de teoras sucumbe ante las mayores oportunidades de investi-
gacin terica y emprica futura y no por el peso de la evidencia y de su con-
trastacin. Para Roth y Barrett (1 990a), Pickering defiende la tesis metodolgi-
~ E n lo que es su principal trabajo y al margen del ncleo argumentol del mismo, Pickering construye lo
que denomino la descripcin del cientifico de la historia de la fsica de altas energas, en lo cual rechaza
un argumento fundamental para la filosofa de la ciencia ortodoxa, esto es, la consideracin del experimen-
to como el rbitro supremo de la teora, los hechos producidos por los experimentos son independientes del
juicio de las partes en una disputa terica y los cientficos son observadores pasivos de tales hechos antes
que creadores activos de la evidencia. Muy al contrario, los cientificos deberan ser vistos como agentes
cuyas acciones determinan cul es la evidencia experimental disponible y el contenido de las teoras en
competencia y, de esto manera, el resultado de los esfuerzos para reformar o reestructurar los campos o
teoras cientficas (Pickering, 1 9 84a: 7-8).
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 3
ca de que las consideraciones epistemolgicas son irrelevantes para la expli-
cacin de la leccin entre teoras y deben sustituirse por consideiaciones so-
ciolgicas. Por estos motivos, ambos autores intentan demostrar la inadecua-
cin de las primeras consideraciones y la no falta de motivos para preferir las
segundas.
Frente a esto, la tesis de Pickering se reduce a afirmar que la evidencia
no pesa argumentalmente si no hay consenso sobre su interpretacin y que
esto no ocurre en tanto los cientficos no deciden qu satisface mejor su inte-
rs por mantener vivas sus competencias profesionales.
En el mismo debate, Nickles (1 990) y Pinch (1 990b) intentan definir y
aclarar los esquemas conceptuales de las partes en conflicto para enmarcar la
polmica en sus justos trminos. Su primera apreciacin es que Roth y Barrett
(1 990a) no comparten el inters por la investigacin emprica del proceso de
la actividad cientfica. Entienden este caso corno un problema de eleccin
entre teoras inconmensurables, como una decisin cuasi-administrativa. Ig-
noran que las teoras son instrumentos en manos de grupos con intereses
tericos. Plantean una dicotoma entre factores sociales y evidencia y lgica,
que los estudios sociales de la ciencia ya no admiten porque la aceptacin del
nuevo conocimiento y la explicacin del modo razonable como se ha esta-
blecido se construyen simultneamente. Mientras que Roth y Barrett (1 990a)
hablan de meros constructos o entidades mentales olvidan que su sentido
se materializa en redes conceptuales, instrumentacin y praxis. Entienden
construccin como algo individual arbitrario y no constreido por el mundo,
esto es, como fantasa; pero es la constitucin de una forma de vida me-
diante verbalizacin y operalizacin. Mantienen la imagen de la ciencia corno
una actividad gobernada por reglas cuando stas son ms bien el resultado y
no la causa del proceso de aprendizaje a travs de la modelizacin y la pro-
duccin de ejemplos. En suma, Roth y Barrett (1 990a) niegan que hacer cien-
cia, como toda actividad humana, signifique pertenecer a una cultura.
Frente a estas crticas, Roth y Barrett rehusan discutir dado que consi-
deran estos comentarios como falsos. Para ellos, el PF y sus afines ha pro-
ducido estudios de caso con la finalidad de validar sus modelos de explicacin
sociolgica del cambio cientfico. Algo, que en su opinin, no han conseguido.
En ltimo extremo, Roth y Barrett consideran que lo que estos autores han
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROGRAMA FUERTE 27 4
conseguido es traducir a epistemologa del descubrimiento y el realismo
robusto a trminos de creacin y formas claudicantes de escepticismo. En
suma, lo que Roth y Barrett estn intentando poner en cuestin es cmo eva-
luar las explicaciones del cambio cientfico. Frente a la fertilidad, inteligibili-
dad, la coherencia, la generalidad, la versatilidad y el contenido emprico co-
mo criterios de tal evaluacin en el caso de Pickering, Roth y Barrett contra-
ponen la consistencia con el enfoque tradicional y la formulabilidad en trmi-
nos de una rigwosa lgica deductiva y de una estricta y completa causalidad
determinista.
En este mismo debate, Fuller (1 990) recicla los estudios sociales de la
ciencia convirtindolos en el exponente del principio de a-racionalidad
(Laudan, 1 977). Fuller sugiere que la mayora de los socilogos asumen esta
hiptesis en tanto que su meta parece ser la de indagar hasta qu punto el
conocimiento de las cosas est indeterminado o hasta dnde se puede pres-
cindir de explicaciones epistemolgicas. De otra manera, estos mismos soci-
logos exploran las posibilidades de la Tesis Duhem-Quine. Sin embargo, para
Fuller estos planteamientos suponen un cierto grado de adecuacin entre el
enfoque clsico y los hechos, lo cual no conleva la supuesta ruptura con el
paradigma anterior Por este motivo, Fuller plantea una ruptura con la Tesis
Duhem-Quine y la consideracin de que son los criterios formales los que jus-
tifican, aunque no explican los juicios de los cientficos. Fuller mantiene la vi-
gencia del agente como un actor que dispone de voluntad libre (o capacidad
real de eleccin) en tanto que puede considerar las posibilidades accesibles
antes de actuar que tienen un orden (revisable) de preferencias entre stas y
que puede actuar para materializar la posibilidadque prefiere.
Por ltimo, la respuesta de Pickering (1 990c) tiene tres lneas argurnen-
tales bsicas. Primera, para Pickering el debate tiene como trasfondo distintos
modelos de ciencia. Roth y Barrett la entienden como conocimiento, Pickering
como prctica (lnea que afianza en Pickering -1 992a y 1 992b-). Para Roth y
Barrett, la mcta es exhibir la objetividad del conocimiento articulando un
conjunto de reglas independientes de contenido y de contexto capaces de
determinar la eleccin entre teoras. Algo a todas luces imposible de conse-
guir y que como se expone en los casos desarrollados en los Estudios Sociales
LOS RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROSRAMA FUERTE 275
de la Ciencia, tal eleccin depende de elementos muchos ms contingentes y
aleatorios de lo que Roth y Barrett pretenden que as sea.
Como segunda lnea argumental, Pickering propone un modelo de co-
nocimiento como prctica que intenta remediar tales insuficiencias. Por su-
puesto, en l la objetividad desaparece. La estructura de la ciencia y de la rea-
lidad est situada respecto a la prctica (la formacin de metas; la produccin
de fenmenos, hechos y aparatos, el cierre de las disputas, etc.). Todo est
supeditado a la pervivencia de la empresa investigadora y al aprovechamiento
de las oportunidades de trabajo.
La tercera lnea argumental supone que la adopcin de una postura
realista o anti-realista no es una cuestin crucial. En cualquier caso, ambas
posturas son constmcciones a posteriori. El realismo pragmtico de Picke-
ring resulta de un anlisis que intenta explicar la actividad cientfica en tiem-
po real, esto es, tomando la temporalidad en serio y dejando espacio a los
aspectos contingentes (resistencia) de lo material, lo social, lo conceptual y
todas las dimensiones de la prctica que se planteen. Es decir, se trata de in-
dagar cmo se establecen las conexiones entre el conocimiento y el mundo,
cmo los agentes discurren como sujetos que aprenden, no como esclavos de
reglas abstractas, cmo la estabilizacin de enunciados y conductas se produ-
ce a travs de cambios en las prcticas interpretativas y materiales, no slo
lgicas. En ltimo extremo, Pickering explora una forma de vida que entabla
relaciones con el mundo mediado por su cultura y que flexibilizando y recom-
poniendo su prctica material, conceptual, interpretativa y social (sus tradi-
ciones) co-produce hechos (incluidos el mundo y la cultura).
La respuesta de Roth y Barrett (1 990b) es contradictoria. Por una parte,
le acusan de positivista en sentido episternotgico (empirista) por creer que la
evidencia histrica puede corroborar un modelo y en sentido ontolgico
(fenomenologa) por considerar que lo real est formado por apariencias,
adems, construidas en parte por los sujetos. Esto choca con el hecho de que
Pickering nunca habla de corroboracin, sino de viabilidad y nunca ofrece te-
sis ontolgica alguna. Por otra parte le acusan de ofrecer explicaciones causa-
les (contradictorio con la acusacin anterior) y cuestin que Pickering no de-
sarrolla en su trabajo. En todo caso, segn Roth y Barrett (1 990b), la explica-
cin causal idnea sea una especie de anlisis factorial de los mritos objeti-
Los RESULTADOS EMPRICOS DE EL PROSRAMA FUERTE
276
vos (o, en su defecto, sociales) de una teora, dando por hecho que su enfo-
que es capaz de acometer tal empresa. Frente a estos planteamientos, Picke-
ring (1 990c) cree que, pese a la introduccin de factores impredecibles y de la
libertad de eleccin de los agentes, puede haber explicaciones, aunque sin
imputaciones causales, gracias a una comprensin global de la secuencia de
acontecimientos.
Resumiendo, Pickering analiza la relacin entre el conocimiento cient-
fico articulado y el mundo material. Desde una postura realista mantenida so-
bre el papel constitutivo en la produccin de conocimiento de las resistencias
situadas encontradas y vencidas en la prctica material. A la vez, que se opone
a las metforas de la correspondencia de la naturalidad y de la fijacin. Picke-
ring sostiene que los procedimientos naturales y los modelos conceptuales
son recursos plsticos para la prctica y la produccin-de-hechos descansa en
el logro contingente de coherencia entre estos elementos. En este momento,
Pickering introduce la nocin de estabilizacin interactiva para enfatizar el
refuerzo que cada elemento confiere a los otros cuando se logra la coherencia
y la inestabilidad incipiente de la coherencia lograda. Para Pickering, cuando
se conceptualiza la red global de interconexiones dentro de la cual se estabili-
za el conocimiento emprico, parece claro que uno de los trminos de esa red
se situar en la prctica material, con lo cual, el realismo pragmtico propug-
nado por este autor parece ser la perspectiva apropiada
3~ .
~ Pickering (1 9 9 2a) da un paso ms en el desarrollo del PE graciosa una obra que supone un giro muy
importante en la consideracin tradicional de la ciencia como conocimiento a su consideracin como prc-
tica. O lo que es lo mismo, considerando que la cultura tcnica de la ciencia es una red conceptual nica
(Hes s e, 1 9 74), la prctica cientfica se convierte en la extensin creativa de la red conceptual en su adapta-
cin a las nuevas circunstancias, gracias a procesos abiertos de extensin analgica (metafrica) de la red
conceptual inicial modelados por intereses (nada dentro de la red ~ja su desarrollo futuro) (Fckering,
1 9 9 2b). Claro que para ste, describir la prctica cientfica como abierta e interesada es, en el melor de
los casos, araar su superficie (Pickering, 1 9 9 2b: 5)
CAPTULO ~2
CO N CLUSI O N E S:
E l Programa Fuertey el Desarrol l o de
l a Sociol oga del Conocimiento Cientfico
5.1 .- Introduccin
En este ltimo captulo se trata la relacin entre el PF y los desarrollos
posteriores de la Sociologa del Conocimiento Cientfico. Es necesario consi-
derar que esta conexin est muy mediada por las disputas del PF con los fil-
sofos de la ciencia, en tanto que el PF ha tenido siempre una fuerte inclina-
cin filosfica. No obstante, esta tendencia, en su momento, permiti dotar de
un estatus epistemolgico propio a la SCC frente al afn monopolista de la
filosofa ortodoxa de la ciencia
Sin embargo, las crticas vertidas por los socilogos del conocimiento
cientfico posteriores al PF han puesto en evidencia algunos puntos dbiles de
ste. Esta situacin ha conducido a que los trabajos de Bloor y Barnes sean
reconocidos como clsicos de la SCC. Pero, a la vez, han quedado relegados a
un segundo plano ante el fuerte empuje de la multitud de enfoques desarro-
llados gracias a la interrelacin de la Sociologa del Conocimiento Cientfico
con los Estudios Sociales de la Ciencia y, recientemente, con los Estudios So-
ciales de la Tecnologa.
5.2.- Cmo Mantenerse Fiel a los Principios y no Sucumbir en el
Intento?
David Bloor en la segunda edicin de su libro, Knowledge and Social
Irnagery (1 99 la) hace una clara alusin a algunos de las crticas vertidas al PF
(Ben-David, 1 981 ; Archer, 1 987; Slezak, 1 989a; Flew, 1 982; Bartley, 1 987, entre
27 8
CO N CLUSI O N E S:
E L PROGRAMA FUCRTE y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TI FI CO
otros) como muestra clara de la actualidad de la sociologa del conocimiento
cientfico. Apenas es ya noticia el hecho de que desde que los primeros traba-
jos de los miembros del PP vieron la luz pblica muchas han sido las crticas
recibidas, diversas las disputas mantenidas y moderados los apoyos recibidos.
Los argumentos han sido de toda ndole, crticas a la epistemologa conven-
cionalista de ste por entender que se basaba en el escepticismo y el relati-
vismo
2 (Lukes, 1 975; Dixon, 1 980; Archer, 1 987). Acusaciones de fomentar una
disciplina imperialista que reemplazando a la epistemologa, pretenda soca-
var el valor de la filosofia y explicar las prcticas de la ciencia, todo ello sin
hacerlo en el nombre de la verdad, para finalizar afirmando que el PF aLaca
las asunciones bsicas de nuestro pensamiento y lenguaje (Trigg, 1 978 y 1 985).
Tambin se ha puesto de relieve la existencia de diferencias tericas entre los
ponentes del PF, lo que supondra hablar de una versin ms modesta del PF
en el caso de Barnes (Marier, 1 980 y Gonzlez de la Fe y Snchez Navarro,
1 988).
Sin embargo, lo ms preocupante son las crticas que el PP ha recibido
de sus compaeros de disciplina, la Sociologa del Conocimiento Cientfico.
5.2.1.- El Programa Fuerte y los Socilogos del Conoci-
miento Cientfico
Dentro de la propia sociologa conocimiento cientfico, el PF ha recibi-
do muchsimas crticas y, si a diferencia de ser catalogado como heterodoxo,
revolucionario, irreverente o con adjetivos de este talante, dentro de la SCC,
los caljficativos han sido todo lo contrario, ortodoxo, conservador, retrgrado,
etc. A continuacin se detallan algunas de los reproches hechos al trabajo e
Bloor y Barnes.
E n especial, se detiene en el artculo de Bartley (19 87) para mostrar la manera en la que no se debe
atacar al PF, pues lo que Bartley plantea atenta justamente contra el principio de simetra. E l argumento de
Bartley es que la sociologa del conocimiento debera estudiar cmo los procesos sociales distorsionan el
conocimiento y mos trar tales factores. E s obvio que esta postura ya de por si evaluativa, parte de una posi-
cin fuertemente asimtrica. Para Bloor, el significado del postulado de la simetra es que nuestros mejores
y ms apreciados l ogros cientficos no podran evistir como tal sin tener el carcter de instituciones sociales.
Toles logros estn, por lo tanto, influenciados y son problemticos socialmente como cualquier otra institu-
cin. Su carcter social no es un defecto sino una parte de su perfeccin (19 9 lo: 164 ).
2 Algunos cr,%icos van ms all en su juicio al relativismo, por ejemplo, Fuller (19 9 1 b) quien afirma lo obso-
lescencia cia este planteamiento.
279
CONCLUSIONES:
EL PROGRAMA flIERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
El principio de causalidad es y ha sido uno de los caballos de batalla de
los crticos del PR Whitley (1 983) habla de visin mecanicista en la explica-
cin del PF al reducir todas las creencias a epifenmenos de causas subya-
centes, de tal manera que las creencias no tienen existencia, excepto si son
derivadas de tales causas. Los juicios de los cientficos y del cambio cientfico
son considerados simplemente como epifenmenos de casos e intereses ma-
teriales. Segn Whitley, el PF
Flucta entre una simple insistencia en que las estructuras sociales se relacionan
con las cuestiones y decisiones intelectuales y un reduccionismo mecanicista que
no deja lugar a los estudios sociolgicos porque el objeto a explicar no tiene una
exis tencia separable (19 83: 69 2-69 3).
En el caso de este autor, sus inquietudes van ms por la configuracin
de las relaciones que unen creencias, racionalidades, estructuras sociales y la
organizacin de la produccin del conocimiento.
Para Gonzlez de la Fe (1 993) el principio de causalidad es el principio
fuerte y el resto son un corolario de ste. Sin embargo, para ella,
lo que sucede es que la tesis de la causalidad pierde Fuerza cuando vemos los ti-
po de causas que se aducen: la Teora de los Intereses. No sabemos qu son -
sobre todo aquellos que se postulan como supraindividuales- y menos an sabe-
mas cmo actan (19 9 3: 21).
El principio de imparcialidad ha sido tambin objeto de reprobacin
puesto que su adopcin, segn [vlcCarthy(1 988), supone mantener una postu-
ra epistemolgicamente agnstica. La imparcialidad, como principio metodo-
lgico, implica que no se debe permitir que las evaluaciones del socilogo
sobre el estatus de las creencias determine la forma de la narracin sociolgi-
ca que usa para explicarlas. En el PE, la imparcialidad del socilogo se halla
estrechamente vinculada a la adopcin de un formato explicativo causal. Si se
pretende ofrecer una explicacin del conocimiento cientfico, el socilogo
tiene que emprender su anlisis sin tomar en cuenta que la comunidad dada
considera una afirmacin determinada como una descripcin verdadera o
como una manifiesta mistificacin o un claro error de la estrucLura del mun-
do. La cercana del anlisis sociolgico a un anlisis imparcial del evento de-
pende de la medida en que aquel logre alejarse de las asunciones generales
establecidas.
280
CONCLUSIONES:
CL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA CCL CONOCIMIENTO CIENTFiCO
Milstone (1 978) realiza varias consideraciones al respecto. En primer
lugar, el socilogo no puede ser imparcial sobre sus propias explicaciones, si
stas se definen en trminos causales. En segundo lugar, a pesar de que se
puedan encontrar las causas de toda creencia, sea verdadera o falsa, esto no
significa que la verdad o falsedad de una creencia pueda ser relevante para su
explicacin causal. La verdad del hecho credo no es una causa suficiente pa-
ra la creencia, pero puede ser una condicin causal necesaria. En tercer lugar,
Bloor necesita hablar de imparcialidad porque cree en la posibilidad de la
objetividad, pero sta no puede analizarse en trminos de convencin social.
Milstone define al PF como una aproximacin que, por basarse en la impar-
cialidad metodolgica, fracasa en la aplicacin de sus conclusiones a la socio-
loga misma. Por ello, Milstone, al igual que Bloor, considera la retiexividad
como un principio para conjurar las implicaciones crticas de su propia postu-
ra. A pesar de ello, la postura de Milstone va ms all de la de Bloor al apuntar
que, para superar la reflexividad como un problema de auto-refutacin, el so-
cilogo ha de renunciar, cuando menos, a sus intenciones de establecer expli-
caciones generales, a su pretensin de cientificidad y a superar en sus propios
anlisis una estrecha concepcin de la causalidad.
La defensa de un anlisis sociolgico que tenga como principio orien-
tador la imparcialidad respecto al carcter del conocimiento conleva que su
pauta de explicacin sea independiente de sus rasgos atribuidos. La simetra
explicativa es, en consecuencia, un correlato adecuado de la adopcin del
precepto de la imparcialidad y de la consideracin del conocimiento como
una instancia socialmente construida. Esta cuestin rompe radicalmente con
la idea tradicional de que la creencia verdadera, racional o exitosa tiene que
explicarse por tipos de razones diferentes a las que o no son racionales, no
tienen xito o son falsas. Esto no significa, sin embargo, que el PF apoye la
idea de que toda creencia es igualmente verdadera o igualmente falsa. El es-
tudio del conocimiento cientfico se aborda con independencia de su xito, de
su verdad, su carcter progresivo o su racionalidad. Es, pues, por esta razn
por la que el principio de simetra constituye, sin duda, el rasgo ms caracte-
rstico del PR
Desde un punto de vista ms poltico, Medina (1 989) critica el principio
de imparcialidad por considerario una debilidad que recuerda el cientificismo
281
CONCLUSIONES:
EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFiCO
positivista y weberiano en cuanto a la elusin de los juicios de valor en lo-~
procedimientos de la ciencia. Este punto es incorrecto porque los juicios de
valor existen, han existido siempre, y son parte fundamental de los procesos
de conocimiento cientfico (31 7-31 8).
Desde la etnometodologa, Lynch (1 994) ha acusado al PF de pretender
acometer un mtodo demostrativo de dos-pasos en el anlisis del conoci-
miento cientfico:
1 ) Aunque los cientficos y matemticos pueden actuar de acuerdo
con la lgica inmanente de la teora, sus acciones no estn inequvo-
camente determinadas por la naturaleza de las cosas o por las puras
posibilidades lgicas (frente a los planteamientos de Mannheim). Al
contrario, la emergencia y cristalizacin de los paradigmas cientficos
est influenciada en muchos aspectos decisivos por factores sociales
dura y extra-tericos de diversos tipos.
20) La influencia de los factores sociales sobre el contenido concreto
del conocimiento matemtico y cientfico es de una importancia ms
que perifrica. Los intereses sociales se asocian con los incentivos y
afiliaciones extra-cientficas y con la pertenencia intra-cientfica en
una u otra faccin dentro del campo. Estos intereses dan lugar a tc-
tjcas persuasivas, estrategias oportunistas y disposiciones transmiti-
das culturalmente que influencian el contenido y el desarrollo del
conocimiento cientfico.
Este modo de explicacin del PE, segn Anderson, l-lughes y Sharrock
(1 987), es muy poco ms distinto que el modo explicativo funcionalista y esta-
ra abierto a muchas de las mismas crticas del segundo. Para estos autores la
demostracin de la causalidad se realiza al mostrar la homologas entre las
teoras cientficas particulares y las otras creencias existentes en el medio so-
cial en el cual se originan las primeras. En una explicacin funcionalista, las
homologas abstractas (por ejemplo, las dimensiones bsicas de la creencia
puritana y del ethos de la ciencia) se emplean para demostrar que el medio
apoy o motiv la promulgacin y aceptacin de la teora. El PF re-escribe la
congruencia de los argumentos del funcionalismo en un idioma causal ms
fuerte, pero la tarea de demostrar y de defender las conexiones entre las for-
282
CONCLUSIONES:
EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
mulaciones particulares abstractas de la creencia y del conocimiento se en-
frenta con muchos de los mismos intratables problemas que el funcionalismo
El principio de reflexividad del FF tambin ha recibido crticas diversas.
Segn unas, la versin de la reflexividad de Bloor es un criterio para establecer
el estatus cientfico de su propio programa
3. Este requisito es bastante pareci-
do a los esfuerzos de Marmnheimy de Merton por aplicar la sociologa del co-
nocimiento a sus propios trabajos. Mannheim intent asegurar la autoridad
pragmtica para la sociologa del conocimiento al sostener que su situacin
histrica e institucional nica permita una evaluacin relativamente libre-de-
valores de los diversos modos de conocimiento. Merton hizo una pretensin
algo ms audaz al efecto de que la sub-disciplina profesionalizada de la socio-
loga de la ciencia ejemplificaba las propiedades de una especialidad cientfi-
ca madura. Sin embargo, tanto Mannheim como Merton, a diferencia de Bloor,
subscriban la perspectiva de que los modos racionales de comunicacin
emergen cuando se establecen las condiciones institucionales apropiadas. En
consecuencia,
s us anlisis reFlexivos sobre sus propios programas disciplinarios actuaban para
apoyar las pretensiones cientficas sobre el desarrollo inmanente de dichos progra-
mas . Aunque tales argumentos reFlexivos eran retroalimentivos y regresivos, eran
nternamente consistentes. E n este sentido, el planteamiento reflexivo de Bloor
tiene ms problemas, en tanto que ya no puede pretender Fundamentar la socio-
logia del conocmiento al pretender que las condiciones apropiadas estaban en un
lugar para el desarrollo inmanente de la racionalidad cientlic& Adems es diFcil
maginar cmo los ponentes del PE pueden reFlexivamente imaginar sus propias
contribuciones mientras permanecen imparciales sobre su verdad o Falsedad, racio-
nalida o irracionalidad y xito o Fracaso. Y si lograran tal transcendencia reFlexiva,
es difcil que tal logro heroico ejemplificase la <(ciencia tal como sc practica nor-
malmente (Lynch, 19 9 3: 80-81).
Claro que habra que entender lo que para etnometodlogos ms avan-
zados significa la reflexividad. Por ejemplo, lo que Polner (1 991 ) define como
etnometodologa radicalmente reflexiva supone para estos que dicho trmino
describe cmo el sentido de una cuestin, un gesto indicativo o el silencio en
una conversacin se lleva a cabo como parte del marco dentro del cual ocu-
rre la accin. Concebido de esta manera, el logro incorporado o reflexivo del
sentido de la acin es una propiedad endgena de los campos de la accin
Paro una aproximacin al problema dsico de la rel~exividad en la sociologa del conocimiento y de lo
ciencia, Gruenberg (1 9 78).
~ ~ , g.j.jM , tt*I ~jt..=t&, j
1 0.M ..ja~I .1 dl ne .... . .. . . .. .
CONCLUSIONES 283
social que estudian los etnometodlogos. Sin embargo, Polner aade que esta
versin de la reflexividad puede, aunque amenudo no lo es as, permitir una
apreciacin ms auto-reflexiva de la accin. Este seria el caso de la relexiv-
dad referencial que concibe al propio anlisis como parte del proceso consti-
tutivo de la accin, esto es, para Polner,
la etnometodologa es referencialmente reflexiva en tanto que aprecia sus propios
anlisis como constitutivos de os logros endgenos. La apreciacin referencialmen-
te reflexiva de la constitucin se radita/iza cuando el observador se incluye dentro
del mbito de la rellexividad; esto es, cuando la misma Formulacin de la reflexivi-
dad -as como cualquier otra caracterstica del anlisis- se aprecia como un logro
endgeno (19 9 1: 372).
Sin embargo, para Lynch, esta radicalizacin extiende el circulo her-
menutico que abarca los actos-en-contexto al incluir el acto de describir esa
misma relacin. La reflexividad radical es as un tipo de examen reflexivo de
la relacin del investigador con las operaciones reflexivas particulares en el
campo social investigado (1 993: 36). Lo cual conduce a la introduccin de un
punto ventajoso de observacin, esto es, la concrecin de una tercera persona
segn las Nuevas Formas Literarias (Woolgar, 1 988a y 1 988b). Segn Lynch
el problema es que Polner enlaza la versin de reflexividad de la etnometodo-
logia con un concepto tradicional de auto-reflexin que pude ser distinguida
de la prime-a. La reflexividad incorporada de las descripciones que Garfinke]
introduce es inevitable y tiene que ver con el emplazamiento contextual y con
la comprensin de trasfondo. Por contra, la reflexividad referencial que Polner
defiende es evitable; esto es, en su definicin, los actores y los analistas pue-
den evitar o evadir la reflexin radical en el cm-so de las actividades prcticas.
Esto es, se puede ser ms o menos reflexivo, mencionando o no la propia re-
lacin constitutiva con el campo descrito. Estas observaciones inducen a
Lynch a afirmar que,
es te tipo de reflexividad es un asunto de formular lo que uno est haciendo -de
reflejar y de emplear un metalenguaje- y se asocia con intereses escpticos
sobre la correspondencia referencial entre las afirmaciones y lo que describen. E sto
tambin refleja la vuelta a una Fuente individual y cognitiva abstracta (19 9 3:
37)
En suma, para Lynch, la versin de la reflexividad de Polner apela a un
tipo de constructivismo radical en claro enfrentamiento con el objetivismo
284
CONCLUSIONEs :
etnometodolgico, lo cual le conduce a reemplazar una fundacin abstracta
por otra;
en lugar de un mundo mundano independiente, instala el trabajo de hacer
mundos: actos que emanan de un sujeto que produce un mundo, acta el sujeto
por tanto olvida al presumir la independencia de ese mundo (..). E n lugar, de
pens amientos o de ideas en la viejas tradiciones antiobjetivistas, estos estudios
ins talan prcticas y sistemas sociales, textuales, interaccionales y retricos. Lo que
tienen en comn es una preocupacin con una imagen referencia) o representacio-
nal del lenguaje. E llos mantienen la realidad separada del lenguaje y por tanto
acenta el rol Fundacional de los actos lingisticos al lograr un parecido de la reali-
dad. Al criticar estos estudios, no doy a entender la defensa del realismo o del
objetivismo sino, ms bien, cuestionar la imagen representacional del lenguaje que
enmarca el argumento clsico (Lynch, 19 9 3: 37-38).
Este tipo de planteamientos que Lynch critica dentro de la etnometodo-
logia se reivindican fogosamente por parte de algunos socilogos del cono-
cimiento cientfico. En concreto, tales autores han conformado lo que deno-
minan Programa Reflexivo (o el paso siguiente). En oposicin al PF, los refle-
xivistas ven la tarea del analista como la de explicar, en el mismo proceso de
construccin de sus descripciones, los mtodos gracias a los cuales producen
sus descripciones particulares. Dicho de otra manera,
el analista necesita demostrar continuamente su reflexividad en sus anlisis antes
que presumir de ella (D oran, 1
9 89 a: 516).
Entre los ponentes de tal programa destaca Woolgar (1 988a y 1 988b),
quien se muestra especialmente interesado en el problema de la representa-
cin o cmo el carcter objetivo de la realidad es parasitario de las tecnolo-
gas disponibles para producir la representacin de esa realidad? Esas tecno-
logias consisten en cuantos recursos materiales, organizativos y retricos
(desde los textos al equipamiento del laboratorio) tiene a su disposicin el
cientfico para persuadir a otros de que, de facto, posee el conocimiento. Las
representaciones no son plidos reflejos de la realidad sino que, para Woolgar,
la propia realidad est constituida por ellas, son ellas. Segn Woolgar, la pro-
pia SCC ha incurrido a menudo en esta postura realista ingenua, a pesar de
que los estudios etnogrficos dejan claro, por ejemplo, el proceso por el cual
los descubrimientos son primero, constituidos y luego, encontrados o descu-
biertos. En concreto, Woolgar hace dos criticas bsicas a la SCC (y, por ende,
el PF):
285
CONCLUSIDNES:
EL PROGRAMA rUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
1 ~)Crtica a la aceptacin parcial del relativismo. Woolgar entiende que
a muchos investigadores de la ciencia no les importa que el empleo de
una ontologa relativista en sus estudios pueda socavar la autoridad de
los cientficos. Sin embargo, estos mismos autores estn resueltos a re-
tener su propia autoridad, a pesar de admitir que los mtodos emplea-
dos para el estudio de la ciencia son igualmente apropiados para la in-
vestigacin de la SCC.
~) Por otra parte, an cuando los estudios etnogrficos asumen que no
existe una versin privilegiada de la ciencia, los anteriormente referidos
asumen que algo as existe, aunque sea en la conciencia de los actores,
y se justifican a s mismos al pretender suministrar una imagen socio-
lgicamente ms adecuada de la ciencia misma.
Estas crticas se basan en la creencia de que la representacin puede
ser desplazada de su papel central de aprehensin de las objetividades pre-
existentes. En este sentido, Woolgar no plantea que pueda haber conocimien-
to sin representacin, sino que es posible un distanciamiento de esta tecnolo-
ga de conocimiento que permita apreciar el papel constitutivo de la rep-esen-
tacin. De acuerdo con Woolgar, debemos considerar la representacin como
el medio gracias al cual se construyen las objetividades en la ciencia, es decir,
la ciencia misma. Ahora bien, cmo podemos adentramos en las represen-
taciones, una vez que sabemos que stas existen, para analizar y sintetizar
(esto es, construir) sus objetos representados? La respuesta de Woolgar es la
reflexividad. Gracias a ella nos interrogarnos sobre las representaciones. La
reflexivdad descansa sobre el reconocimiento implcito de que la construc-
cjn de una conexin entre un objeto y una representacin es un proceso-
adelante-y-atrs. La Reflexividad prctica se manifiesta en un texto cuando el
autor hace al lector reconocedor del carcter construido de cuanto est le-
yendo.
Este tipo de trabajo reflexivo es bastante exigente para ambas partes
(escritor/lector) y supone adems un revolucionario sistema de introspeccin-
exposicin/lectura. Woolgar denomina Nuevas Formas Literarias (o Exposito-
ras) a este nuevo tipo de planteamiento narrativo subrayando con ello el ca-
rcter distinto y problemtico de la representacin y de los procesos de reifi-
cacin-deconstruccin de la autoridad a la vez que se elaboran, publican y
286 CONCLUSIONES:
EL FROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
leen los textos. El corolario del trabajo de Woolgar es que si se acepta que la
ciencia natural est socialmente construida, no deberamos explorar la natu-
raleza socialmente construida de los propios estudios (sociolgicos) sobre la
ciencia? Esto abre paso a los problemas generados por la auto-referencia. En
ltimo extremo, estos problemas refieren a la autoridad, eficiencia o poder
que puede poseer un texto que se cierra sobre s mismo poniendo en eviden-
cia el propsito, los medios y el modo de su produccin por un autor que se
auto-construye y exhibe impdicamente, ofreciendo cndidamente al lector
las herramientas para deconstruirle y recusarle si as le parece.
Vistos los propsitos de Woolgar, es obvio que ste entienda que el
principio de retiexividad del PF sea una interpretacin instrumental de la re-
flexividad misma, o lo que es lo mismo, justifica aquello mismo que quiere
criticar. La respuesta de Bloor (1 990) se erige considerando los dos contra-
argumentos clsicos a la reflexividad:
+ en primer lugar, evadir la reflexividad al limitar el mbito de la expli-
cacin sociolgica, por ejemplo, afirmando que la sociologa del co-
nocirnento puede explicar la supersticin y el error, pero no la cien-
cia verdadera. Pero insistir en que los socilogos son cientficos. Su
posicin privilegiada les protegera de caer bajo el mbito de sus
propias explicaciones. De esta forma, se limitara la generalidad de
su empresa, que no sera emprica.
+ En segundo lugar, aceptar la reflexividad pero disipar su peligro al
insistir que la explicacin sociolgica no es un ejercicio de desvela-
miento. Explicar no es refutan Aqu el problema estara en nuestras
convicciones de sentido comn de que la explicacin se plantea slo
cuando algo va mal. De esta forma, la explicacin seria crtica.
Frente a estas posturas, Bloor anuncia una tercera opcin;
+ La sociologa del conocimiento podra dejar de establecer pretensio-
nes de conocimiento.
Esta tercera posibilidad es la que Bloor atribuye a Woolgar y a los part-
cipes de su proyecto y, en concreto,
hay serios peligros aguardando a aquellos que abandonan las convenciones del
realismo: un peso excesivo de la interpretacin puesto en la mundaneidad del
287
OONCLU51 0NEs :
EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
discurso; una falta de desarrollo o de claridad terica significativa; un Foco de
atencin lejos del mundo, sobre nuestras reacciones hacia l, pero de tal manera
que aquellas reacciones no pueden ser estudiadas como fenmenos naturales
(Bloar, 19 9 0: 156),
todo lo cual hace que la reflexividad pragmtica (ser reflexivo siendo reflexi-
vo) de Woolgar conlleve un riesgo. Igual que si fuera la Medusa de Perseo, en
el mismo instante que ve reflejado su rostro en el escudo de ste, se convierte
en piedra y queda inmovilizada. Esta es una de las inquietudes que ha asolado
en los ltimos aos el campo de la SCC
4.
Frente al argumento de los reflexivistas radicales, otros autores de la
SCC no tan extremos rechazan de plano este principio. Por ejemplo, Collins
(1 981 ay 1 981 b) tan slo asume dos de los cuatro principios del PL, el principio
de simetra y el imparcialidad, rechazando el ya citado principio de reflexjvi-
dad y el de causalidad. Para Collins, el hecho de que el conocimiento cientfi-
co est determinado causalmente por factores sociales o que stos sean sim-
plemente una condicin necesaria pero no suficiente es una cuestin empri-
ca a determinar en cada caso. Asimismo, el principio de reflexividad relativiza
los estudios empricos del conocimiento cientfico respecto de un contexto
cultural y de la descripcin de cmo se llevan a cabo. En su defecto, Collins
trata de reificar la comunidad cientfica y la considera dotada de una estructu-
ra social organizada, no restringida a la prctica de laboratorio ni al contexto
de la argumentacin real5.
5.2.2.- Dnde est el Programa Fuerte?
A pesar de las diversas crticas recibidas, el PF sigue defendiendo su
concepcin fuerte de la naturaleza del conocimiento como creencia institu-
Para un reciente debate (aunque discutibles los planteamientos de ambas partes) sobre el impacto en la
X C de planteamientos tan vanguardistas como el de la reflexividad y el de la teora red-actor, ver Gollins y
Yearley, 1 9 9 2a y 1 9 9 2h, y los respuestas de Woolgar 19 9 2 y de Gallon y Lataur (19 9 2) al respecto. Por
otro lado, D oran (1 9 89 b) pone en cuestin el curioso silencio sobre el papel de las relaciones de poder
dentro de sus interpretaciones[Woolgar, 1 9 88b~. Y este silencio permanece, a pesar de la repetida presen-
cia del nuevo editorial de reflexin que insiste siempre en tener la ltima palabra (758). D esde fuera de
la disciplina, Manning (1 9 9 4) critico a los constuctivistas sociales reflexivos por considerarles difusos, gene-
ron vocabularios que reordenan nues tro conocimiento del mundo social. Reconocen las limitaciones de lo
teora s ocial e intentan reconciliars e con s u nuevo es tatus , no como fs icos o zologos , s ino como crticos
literarios con ambiciones emprica? (122).
E sta actitud de Gollins materializada en T he Radical Programme in the Sodology of /Qow/edge (TPASP) ha
sido criticada, a su vez, dentro de la SGC por Turnbull (1 9 84).
288
CONCLUSIONES:
EL PROGRAMA FUERTE Y LA SOCIOLOGIA DEL CONOCIMIENTO CIENTFICO
cionalizada, ocasionada, sostenida y transmitida por causas sociales sin estar
sujeta a evaluacin previa alguna. Incluso en la obra que presenta el resultado
de sus ltimos trabajos (Barnes, Bloor y Henry, 1 992), los valedores del PF si-
guen fieles a sus principios. El carcter contextual de la observacin (su de-
pendencia de presuposiciones y asunciones o, lo que es lo mismo, la carga-
terica de la observacin, la carga-observacional de la teora, la diferenciacin
entre observacin e informes de esa observacin, etc.). El componente psico-
lgico del conocimiento. El experimento comprendido en referencia a la for-
ma de vida que sustenta y que ofrece la descripcin y el estado del entorno
fsico del contexto del experimento. La clasificacin tratada corno convencin
social. La ostensin como proceso social. El finitismo como intento de descri-
bir la clasificacin como actividad humana y como fenmeno emprico. El
empirismo y la estrategia realista. La concepcin de las teoras cientficas co-
mo metforas, etc.
El PF mantiene, despus de casi 25 aos, la redescripcin de la investi-
gacin cientfica como una actividad social tpica basada-en-el-conocimiento,
reconociendo los primeros pasos de Merton y, especialmente, el papel de
Kuhn. Sin embargo, los problemas entorno a la relacin individuo-
grupo/estructura/institucin/cultura siguen producindose. El individuo se pre-
senta como un agente activo en el contexto donde se desenvuelve, participa
en una forma de vida (esto es, all donde la gente permanece de manera co-
ordinada en el uso del conocimiento o de una cultura compartida en su prc-
tica, incluso si esta prctica se desarrolla y cambia). En concreto,
participantes son aqullos que comparten los elementos de la tradicin, no
los que los despliegan de una u otra forma y todava menos aqullos constre-
idos o determinados por estos. Wittgenstein habla del acuerdo en la prctica
de los participantes en una forma de vida como acuerdo, no en sus opiniones,
sino en el lenguaje que emplean (Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 1 42). La tradi-
cin no constrie por si misma, pero las rutinas que adopta la gente durante la
mayor parte del tiempo, dado que son seguidas de manera general, aseguran
la continuacin de la tradicin.
El objetivo ltimo del PF es describir la accin racional de los cientfi-
cos, accin que por s misma est subdeterminada, es decir, tal accin se
comprende como propositiva y orientada-a-fines/metas. Esto motiva que la
289 CONCLUSIONES:
E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TrI CO
extensin del conocimiento se produzca a travs de la rutina y de lo habitual.
El hbito y la autoridad sustentan el uso rutinario de los conceptos. A su vez,
hbito y rutina son comprendidas como causas inmediatas de la accin coti-
diana, la cual se modifica si las metas y los intereses as lo requieren. En esto
persiste, sin modificacin, la accin rutinaria explicada por su relacin con las
metas e intereses.
En suma, la base de la sociabilidad, y de esta manera, de la unanimi-
dad, descansa en nuestras tendencias compartidas al automatismo, pero su
resultado real descansa en la explotacin calculadora de estas tendencias
(Barnes, Bloor y Henry, 1 992: 1 55). Las consecuencias de esta afirmacin es
que frente a la imagen de la ciencia erigida por Hesse (1 966 y 1 974), como un
proceso de aprendizaje inductivo formado y evaluado en trminos de un cri-
terio pragmtico general de aumento de la prediccin y control, Barnes y Blo-
or apuntan que la gente no aprende simplemente por induccin, sino que
constituye una mquina de aprendizaje inductiva sintonizada con la conven-
cin. Por lo cual, el resultado de su operacin no incrementa nunca la pre-
diccin y el control per se, sino que incrementa la utilidad de los recursos cul-
turales particulares para clases concretas de prediccin y de control tal como
se describe en una forma particular de discurso compartido (Barnes, Bloor y
Henry, 1 992: 1 58).
A travs de la concepcin finitista de la ciencia, se puede conceptuali-
zar el cambio cultural de sta gracias al reconocimiento de una mirlada de
acciones particulares acometidas, no en un contexto fijado de grupos dados y
con metas fijadas, sino en un contexto cambiante constituido, en parte, por las
mismas acciones implicadas. Esto no atomiza la historia en una sucesin de
eventos nicos desconectados entre s, sino que permite la identificacin del
modelo y del orden del curso del cambio mismo. Hablar simplemente de cul-
tura, an de cultura cambiante, es presumir la existencia de un orden. La
misma controversia implica la bsqueda de un mayor orden.
Desde su perspectiva socio-histrica, para el PF los conceptos sobre la
naturaleza se emplean como legitimacin de las creencias de la sociedad
dominante y, a su vez, este uso redunda en los conceptos de la naturaleza.
Dado el lugar que ocupa la ciencia dentro del marco socio-cultural ms am-
plio, las relaciones entre ambos mbitos estn sujetos a continua reinterpre-
290
CO N CLUSI O N E S:
EL PROCRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO
tacin. La relacin entre el crecimiento del conocimiento cientfico y el con-
texto social, cultural, poltico, econmico, etc. en el cual est inserto es siem-
pre un asunto sujeto a la investigacin emprica histrica. An as, es necesa-
rio asumir la incompletitud de la informacin obtenida sobre el objeto en es-
tudio. Esto produce que la explicacin de cualquier acontecimiento sea insu-
ficiente e inacabada. Ninguna investigacin socio-histrica alcanza la causa
suficiente del cambio cientfico, a pesar de que ste sea su ideal. Sin embargo,
tales investigaciones pueden identificar razonablemente causas necesarias y
conexiones causales entre los aspectos del cambio cientfico con el contexto
social ms amplio.
5.3.- A Dnde va el Programa Fuerte?
Barry Banes y David Bloor iniciaron su trabajo en los inicios de los aos
setenta centrados en el anlisis de la variabilidad de las creencias, estos es,
cmo se mantienen y/o cambian las creencias? A partir de este momento
asumirn que todos los sistemas de creencias deben ser tratados simtrica-
mente por las propuestas de explicacin sociolgica. Esto supone que no hay
una nica perspectiva que pueda ser planteada como la exclusiva frente a
otras, lo cual significa que incluso su propia perspectiva es en si misma con-
tingente. Aunque el mensaje epistemolgico de sus trabajos podra parecer
escptico o relativista auto-retante, sin embargo, no es as. El PF puede pa-
recer escptico en tanto que sugiere que los argumentos no son nunca defini-
tivos. Por otro lado, el PF es relativista porque sugiere que los sistemas de cre-
encias no pueden ser objetivamente planteados en trminos de su proximidad
a la realidad o de acuerdo con una racionalidad imnanente. Todo esto no
quiere decir que las elecciones prcticas entre los sistemas de creencias sean
difciles o imposibles de realizar o, que estos autores no aclaren sus propias
preferencias. Simplemente, el alcance para el que tales preferencias pueden
ser justificadas de forma convincente est situado temporal y espacialmente.
El estudio del conocimiento ofrecido por estos autores no pretende, por
consiguiente, ningn estatus epistemolgico especial para l mismo; debe ser
completamente reflexivo. Se ha expuesto que el conocimiento crece a travs
del desarrollo y de la extensin de los modelos y metforas, que el proceso
291
CO N CLUSI O N E S:
E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO CA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO
puede ser entendido ad infintum y que esas pretensiones de validez perma
necen contingentes desde cualquier contexto de justificacin descansando
siempre sobre convenciones negociadas y ejemplares compartidos.
Todo lo anterior hace que la consideracin de la ciencia como una for-
ma cultural ms y la pertinencia de ver tales concepciones ordenadoras-del-
mundo en sus contextos de uso comporte una postura relativista que subvierte
la visin tradicional de la ciencia como un sistema cognitivo libre de factores
culturales y sociales. Adems, el establecimiento de relaciones entre el modo
como los factores cultin-ales y sociales conforman las ideas cientficas o, la
manera en que stas pueden servir como formas de visualizacin y de control
de la sociedad por parte de algunos de sus miembros, pone de manifiesto la
fuerte imbricacin entre ciencia y sociedad. La puesta en accin de estos
principios se concreta en una metodologa investigadora basada en tres pasos
a seguir. En primer lugar, recrear el contexto social de la produccin de las
ideas. En segundo lugar, fijar el espacio social de los agentes que producen el
conocimiento. Y por ltimo, analizar los procesos a travs de los cuales la per-
cepcin social influye en la determinacin y eleccin de opciones cognitivas
especificas.
Todos estos planteamientos, expuestos a lo largo de las pginas de este
trabajo, han sido y continan siendo muy polmicos y, de hecho, las discusio-
nes sobre el PF as lo atestiguan. Sin embargo, su papel como dinamizador y
acicate para el desarrollo de una sociologa del conocimiento (cientifico) ha
sido innegable
t - Los desarrollos del PF han sido notables y, aunque contro-
vertidos, an continan vigentes como se ha intentado mostrar El propio Bar-
nes habla del PE como el producto de su poca, pues hasta hace poco, ha
sido difcil escribir sobre el conocimiento cientfico sino era para justificarlo o
para asumirlo como tal. En las dos ltimas dcadas, sin embargo, el estudio
de la ciencia natural ha sufrido cambios significantes y paralelos en un nrne-
ro de disciplinas acadmicas (1 974: 1 55). La sociologa ha sido una de ellas y
entre los responsables de tales cambios destaca la Escuela de Edimburgo (con
especial mencin a Barry Barnes y David Bloor).
6 A pesar de las acfvertencias hechas desde fuera de lo disciplina de cierto filosofismo (Brante, 1 9 86) verti-
das sobre la situacin aeoda por las encendidas discusiones en torno a la posibilidad de uno sociologa del
conocmiento cient<tko. Tambin hay quien alienta este panorama de continuo enfrentamiento y superacin
(Col ms y Restivo, 1 9 83).
292
CO N CLUSI O N E S:
E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO
Despus de haber expuesto qu es el Programa Fuerte en la Sociologa
del Conocimiento, de haber indicado las crticas recibidas y los apoyos obteni-
dos, tan slo queda preguntarse hacia dnde se encamina el FE despus de
casi veinte aos de existencia? Es complicado responder a esta pregunta. In-
cluso sus miembros tendran problemas para dar una respuesta al respecto
7.
Todava estn pendientes de perfeccionamiento cuestiones como la Teora de
los Intereses, la transmisin del conocimiento de un contexto a otro, la dife-
rencia entre conocimiento emprico y conocimiento lgico (por ejemplo, el
caso de las pruebas matemticas), etc. El futuro pasa por la realizacin de
ms estudios de caso emprico-histricos que den respuesta a las cuestiones
previas y que ayuden a sortear los escollos que todava quedan por salvan An
siendo una respuesta poco alentadora, es lo suficientemente sincera para
comprender que estamos ante una lnea de investigacin an no resuelta, cu-
yas incertidumbres son un aliciente ms para seguir trabajando en pos de una
sociologa del conocimiento cientfico.
En este sentido, es necesario recordar que la enunciacin del Programa
Fuerte en la sociologa del conocimiento represent el inicio del desarrollo y
avance de los Estudios Sociales de la Ciencia, bajo cuyo epgrafe se dan cita
numerosos enfoques, corrientes y disciplinas. Dentro de esta comunidad de
investigadores, no existe ni unanimidad ni, por supuesto, posiciones hegem-
nicas en la adopcin de un programa nico de estudio. Esta situacin hace
que en este panorama, el mantenimiento de una actitud antagnica entre los
enfoques, lejos de ser estril, es la fuente de su productividad (manifiesta en la
rica produccin de estudios empricos de caso) (Blanco, Cotillo-Pereira, Iranzo
yTorres, 1 992: 1 62).
Dentro de los ESC se han asumido cuestiones aportadas por el PF. Por
ejemplo, Pinch (1 990) apunta, el hecho de que el conocimiento cientfico sea
tratado corno un constructo social y, por tanto, el que la ciencia no sea espe-
cial en ningn sentido epistemolgico importante, la implantacin del relati-
vismo como un heurstica inetodolgica o el principio de simetra9, amplia-
Tal como me lo atestigu el propio Bloar en una comunicacin personal.
~ Aunque, como afirmo lsambert (19 85>, este principio ya fue planteado por Merton (19 47). Sin embargo,
la diferencio fundamental entre ambas concepciones es que mientras que Merton habla del descubrimiento
de lo verdad, Bloor habla de explicar las creencias por s mismas. D e esta forma, Bloar mantiene, desde
uno perspectiva relativista, que la verdad de un enunciado no es ni el nico inters ni principal para e soci-
logo.
293
CO N CLUSI O N E S:
E L PROGRAMA FUERTE Y LA SO CI O LO GA DE L CO N O CI M I E N TO CI E N TFI CO
mente aceptado
9. Frente a estos puntos de referencia comunes existen dife-
rencias evidentes que, segn Pinch, podran reducirse al lugar en el que se
localizan las caractersticas constreidos del mundo social como precmsor,
esto es, si para la etnometodologa, los constreimientos se encuentran en las
caractersticas descritas por si mismas, por contra, para la Teora de los Intere-
ses, estos residen en la sociedad ms amplia1 0.
De alguna manera, como sugiere Hesse (1 988) ante la existencia de una
amplio nmero de modelos sociolgicos disponibles para la explicacin de las
ciencias naturales, no existe ningn modelo correcto, tan slo modelos ms o
menos tiles y alumbradores de casos particulares. El Programa Fuerte es uno
de estos modelos, con ms o menos aciertos, que aspira a convertirse en el
correcto. Esto puede resultar paradjico desde su propia perspectiva, sin lugar
a dudas lo es y para demostrarlo necesitaramos un estudio de caso del propio
Programa Fuerte en la Sociologa del conocimiento. El trabajo doctoral en
cuestin no aspira a ser tal estudio de caso, por una razn evidente, ste es un
trabajo hecho desde un enfoque personal, cuya nica aspiracin es exponer
un asunto concreto, sin ms pretensin que la de ayudar a un mejor conoci-
miento de nuestra disciplina, la sociologa.
E ste principio como apunta ~nch, requiere del socilogo ejercer la caridad en la interpretacin de los
sistemas de creencias -los creencias verdaderas ya no pueden ser vistas como no-problemticas porque
simplemente sean verdaderas. Adems la opcin fcil de explicar la adhesin a las creencias falsas en
trminos de epidemiologa social (en otras palabras, por la imputacin de alguna clase de carader<stica
social compartida por los defensores de las creencias desviadas) o ~dalsacandencia no se acepto desde
esta aproximacin (19 9 0: 9 0).
1 0 Posiblemente, sea esto Teora de los Intereses el planteamiento del PF que ms polmicos ha levantado
dentro de la X C.
nrn roonnr l A.
AGASSI, J. (19 63):Towards an Historiography of Science, l-//s/ory and T heory, 2:1-23.
ANE JE RSON, R. J., HUOHE S, J. A. and SHARROGK, W. W. (19 87): Sorne Initial D ifficulties
with the Sociology of Knowledge: a Prelirninary E xamination of the Strong
Rrogramme, M anchester Poly/echn/c Occcis/onalPapers, n
0. 1.
ARCHE R, M. (19 87): Resisting the Revival of Relativisrn, International Soc/o/ogy, 2:219 -
234.
ASCHE R, M. an ASOHE R, R. (19 86): E thnornathematics, Hz&tory of Sc,nce, 14 ; 125-
145.
ASHMORE , M. 19 89 ): The Reflexive Ihesis. Wrighting Sociology of Selentifia
Knowledge, Chicago, U.Ch.P.
ATKINSON, P. (19 87): Teaching Students about Science, Social 5/ud/es o/Sc/ence, 17;
189 -19 2.
BAKE R, G. P, and HACKE R, Y. M. 5. (19 84): Scepticism, Rules, and tanguage, Oxford,
Blackwell.
(19 85): Wittgenstein, Rules, Grammar and Necessity, Oxford, Blackwelt.
BARBE R, B. (19 52): Lo Ciencia y el Orden Social. Barcelona, Ariel (19 71).
RAPIE S, 8. (19 69 ): Paradigms-Scientific and Social, M A N, 4:9 4-102.
(19 7]): Making out in Industrial Research, Sc/ence5/ud/es, 1; 157-1 75.
(ed.> (19 72al: E studios sobre Sociologa de la Ciencia, Madrid, Alianza ed.,
(19 80).
(19 72b>: Sobre la Recepcin de las Creencias Cientficas en Barnes (ed.>:
E studios sobre Sociologa de la Ciencia, Madrid, Alianza ed., 19 80).
(19 72c): Sociological E xplanation and Natural Science, Furopean J ounc/ of
Soc/o/ogy, 13; 373-39 3.
(19 73): The Comparison of Belief Systems: Anornaly versus Falsehood, in Horton
and Finnegan (eds.l: Modes of Thought, London, Faber.
(19 74): Scientific Knowledge and Sociological Theory, London, Y. K. Y.
(19 76): Natural Rationality: a Neglected Concep in the Social Sciences,
Phfiosophy of/he Socia/Sc/onces, 6:1 15-126.
(19 77a1: lnterests and the Growth of Knowledge, London, R. K. Y.
(19 79 ): Vicissitudes of Belio?, Soc/a/ 5/ud/es o/Sc/ence, 9 ; 247-263.
(19 80): On the Causal E xplanation of Scientific Judgement, Social Sc/ence
Informa/ion, 19 : 685-69 5.
(19 81a}: On the Conventional Character of Knowledge and Cognition,
Phfiosophy of/he Soc/ol Sciences, 11; 303-333.
E l E LI O GR AFA 29 5
(19 81b): Qn the Hows and Whys of Cultural Change, Social 5/ud/es of Sc/ence,
11:481-49 8.
(19 82a): Kuhn y las Ciencias Sociales, Mxico, F.C. E ., (19 86).
(19 82b): Qn fhe E xtensions of Concepts and ihe Growth of Knowledge,
Socio/qq/ca Rev/ew, 30: 23-44.
(19 82c): Qn the lmplications of a Body of Knowledge Know/edge: Crea/ion,
D/ffusion and Innovo/ion, 4:9 5-110
(19 62d): ihe Science-Technology Relationship: A Model and a Quer, Social
5/uclis of Scnce, 12:166-172.
(19 83a>: Social Life os Bootstrapped Induction, Socio/o.gy, 17; 524 -54 5.
(19 84a): The Conventional Component in Kriowledge and Cognition, in Stehr
and Mejo (eds.): Society and Knowledge, New Brunswick, Tronsoction Books.
(1 9 84b): Prablems of lntelligibility ond Parodigm Instances, ir Brown (ed.):
Scientific Rationolity: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel.
(19 84c): Moinly on Mechanism, Soc/ology, 18: 406-410.
(19 85a): Sobre Ciencia, Barcelona, Labor, (19 87).
(19 85b: Thomas 5. Kuhn, in SKINNE R (edj: Ihe Return of Grand Theory in the
Human Sciences, Cambridge, C. U. Y.
(1 9 85c): E thnomethodology os Science, Social 5/ud/es of Science, 15: 751 -762.
(1 9 85d): A Case of Amnesia?, Social 5/ud/es of Sc/ence, 15:175-176.
(19 66): On Authority and 1Relationship to Yower, ir Law (ed.): Yower, Action
ond Belief, Soc/o/ogta/ ReviewM onograph, 32.
(19 67o): Lo Aplicacin de Conceptos como Actividad Social, en Olive (ed.):
Racionalidad, Mxico. Siglo X X I, (19 86).
(19 88o): La Naturaleza del Poder, Barcelona, Pomares-Corredor, (19 9 0).
(19 88c): Varieties of Scientific Role, Proceedgs of Conference en lu/dita! and
Instilutionol PieL /eres ef/he Un/veis//y, U niversity of Bologna.
(19 89 a): Ostensive Learning and Self-Referring Knowledge, ir Gellatly and
Sioboda lecis.): Cognition and Social Worlds, Oxford, O. U. Y.
(19 89 b): Reolism, Relotivism and Finitism ir Rayen ond Thyssen (eds.): Cognitivc
Relativism and Society, London, Croom Helm.
)19 89 c): History of Science ond Sociology of Knowledge. ir fo and Murokomi
(eds.): I-1/sloy of Sc/ence, vol. 2: Tokyo, Baifukan.
(19 9 0o): Sociological Theories of Scientiflc Knowledge, ir Componion to the
l-listory of Modern Science, London, R. K. Y.
(19 9 1 a): How not to do the Sociology of Knowledge, A nnols of Scho/orshft, 8.
(19 9 3-4): Cmo hacer Sociologa del Conocimiento, Po/iI/ca y Sociedad, 14/15:
9 -19 .
BARNE S, B. and D OLBY, Y. O. A. (19 70): ihe Scientific E thos: A D eviont Viewpoint,
A rchives Europes ofSocioogy, 11: 3-25.
BARNE S, B. and LAW, 1. (19 76): Whatever Should Be D one vvith Indexical E xpressions?,
T heory andSocie/y, 3:223-237.
EIB LIOGRAFiA
29 6
BARNE S, B. and SHAPIN, 5. (19 77): Where is the E dge of Obectvty?t Sri/th J ourno/for
/hel-I/sloryofSc/ence, 10; 61-66.
BARNE S, B. and SHAPIN, S.(eds.) (19 79 ): Natural Order, London, SAGE .
BARNE S, B. and MACKE NZIE , D . (19 79 ): Qn the Role of lnterests in Scientific Change, in
WALLIS (edj: Qn he Margins of Science: The Social Construction of Rejected
Knowledge, Socio/o gicol M onograph Re view.
BARNE S, B. and E D GE , D . (eds.) (19 82): Science in Context, Milton Keynes, 0. U. Y.
BARNE S, B. ond BLOOR, D . (19 82): Relativism, Rationality and the Sociology of
Knowledge, in Hollis ond Lukes (eds.): Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell.
BARNE S, B., BLOOR, D . and HE NRY, J. (19 9 2): Scientiflc Knowledge: A Sociological
Analysis, London, Harvester Press.
BARTLE Y 111W. W. (19 85(: Wittgenstein, Madrid, Ctedra (19 82).
( 1987 ): Alienotion Alleviated: The Economics of Know ledg e versus the Psycholog y
and Sociology of Knowledge, in Radnitzky ond Bartley III (eds.): E volutionary
E pistemology, Rcitionality and he Sociology of Knowledge, La Salle, ILL. Open
Court.
BE CKE R, H. 5. (19 64): Personal Chonge in Adult Life, Sociome/rys 27: 40-53.
BE LTRAN, M. (19 9 3): Relativismo Cultural y Relativismo E pistemolgico: Voces Viejas y
Nuevas en la Sociologa del Conocimiento, en Lamo de E spinosa y Rodrguez
ibez (edsl: Problemas de Teora Social Contemporneo, Madrid, CIS.
BE N-D AVID , J. <19 81): Sociology of Scientific Knowledge, in Short (ed.): The State of
Sociology: Problems ond Prospecis, Beverly Hils, SAGE .
BE RNAL, J. 0. (19 541:Science in Hstory, London, Methuen.
BLANCO, i. R., COTILLO-PE RE IRA, A., IRANZO, J. M. y TORRE S, C. (19 9 2): Ciencia,
Cientficos y Sociologas: Por D nde E mpezar?, en E scritos de Teora Sociolgica
en Homenaje a Luis Rodrguez Ziga, Madrid, CIS-Siglo X X I.
BLOOR, 0. (19 7101: Two Paradigms for Scientifc Knowledge?, Scence Siud/es, 1:101-
115.
(19 71b):The D ialectics of Metaphor, /nqu/ry, 14; 430-444.
(19 73a): Wittgenstein and Mannheim on the Sociology of Mathernatics, 5/ud/es
l-l&/ory and Ph/oscphy of Sc/ence, 4; 173-19 1.
19 73b): Are Philosophers Averse to Science?, in E dge and Wolfe (eds.):
Meaning and Control, Tavistock Publications, London.
(19 7401: Poppers Mystification of Objective Knowlecige, Sc/ence S,uds, 4; 65-
76.
(1 9 74b): Rearguard Rationolism, ISIS, 65; 249 -253.
(19 75a): E pistemology or Psychology?, 5/ud/es /he f/is/ory and Phi/osophy of
Sc/ence, 5; 382-39 5.
(19 75b): A Philosophical Approach to Science, Socia! S/udies of Sc/ence, 5; 507-
517.
(19 76): Knowledge and Social lmagery, London, 19 . K. Y.
(l9 78~: Polyhedra and the Abominations of Leviticus, Bri/Ui J ourno/ for /he H/s/ory
of Sc/ence, 11; 245-272.
B I B LI O GR AFA 29 7
(19 81a): The Strengths of the Strong Programme, Ph/losophy of /he Social
Sciences, 11; 19 9 -213.
(19 81b): Hamilton ond Peacock on the E ssence of Algebra, in Mehrtens, Bos
ond Schneider (eds4; Social Hstory of Nineteenth-Century Mathematics, Boston,
Birkhauser.
(19 82a1: D urkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of
Knowledge, Sludies ib H19/ory ond Phliosophy of Sc/ence, 13; 267-29 8.
( 1 982b): A Reply to O. B uchdahl, 5/udes in hI/s/ory ond Phfiosophy of Sc/ence, 13;
305-312.
(19 82c): Reply toS. Lukes, 5/udies ib I-I/s/oy and Ph//osophy of Sc/ence, 13; 319 -
324.
<19 82d>: Review of Hesse, M. Revolutions and Recorxstructions in ihe
Philosophy of Science, Br//ish .Iournal br IL e H/s/ory of Sc/ence, 15; 306-309 .
(19 83a): Wittgenstein: A Social Theory of Knowledge, London, MacMillan.
(1 9 83b): Coleridges Moral Copulo, Social 5/ud/es o/Sc/ence, 13; 605-619 .
(19 83c): Review of Kripke: Wttgenstein on Rules and Private Language...,
Soc/b/ogicalRev/w, 31; 778-781.
(19 84o): ihe Sociology of Reasons: Or Why E pistemic Factors ore Really Social
Factors, in Brown (ed.): Scientific Rafionality: The Sociological Turn, D ordrecht,
Reidel.
(19 84b): A Socialogicol Theory of Objectivity, in Brown (ed.): Objectivity and
Cultural D ivergence, Cambridge, C. U. Y .
1 9 84c>: Reply to Smith, S/udes in Hs/ory ond Ph//osophy of Sc/ence. 15; 237-243.
(19 86a): Social Influences in Matter-Theori, in HARRE , R.(edj: The Physicol
Sajences since Antiquity, New York, St. Mortins Press.
(19 86b): Sorne D eterminonts in Cognitive Style in Science, in Cohen and
Schnelle <edsj: Cognition and Fact-Materials on Ludwick Fleck, D ordrecht, Reidel.
(1 987): The Living Foundations of Mathematics, Socio! 5/ud/es of Sc/ence, 17: 33/-
358.
<19 88): Rotionaiism, Supernaturalism ond the Sociology of Knowledge, Hronszky,
Feher ond D oika (eds4: Scieritific Knowledge Socialized, D ordrecht, Reidel.
(19 89 a): Wittgenstein on Rule Following: The Od and the New Indivdualism, [he
Po//sh Socilogcal Bu//clin, 3-4; 27-33.
119 89 b): Prof. Campbell on Madels of Language Learning and the Sociology of
Science: A Reply, in Fuller et al. (eds.): The Cognifive Turn, D ordrecht, Reidel.
(19 9 0): Review of Woolgar Knowledge ond Reflexivity, ISIS, 81; 155-156.
(19 9 1a): Knowledge and Social lmagery, (20 E dition), Chicago, U.Ch.P.
<19 9 1 b): Wittgensteins Lectures, Socia/SIud/es of Sc/ence, 21; 374-376.
(19 9 2o): Left and Right Wittgensteinians, in Pickering (ed.): Science os Practice
and Culture, Chicago, Ch. U. Y.
(19 9 2b): Ordinory Human Inference os Material for the Sociology of Knowledge,
Social 5/ud/es of Sc/ence, 22; 129 -139 .
(19 9 3): Cognitive Modeis of Science, Social SIud/es ofSc/ence, 23; 743-757.
B I B LI O GR AFA 29 5
(19 9 3-4); Qu Puede D ecir el Socilogo del Conocimiento de 2#24?, Poltica y
Sociedad, 14/15; 67-75.
BOOM, JA. (1 990> : Otras Tribus, Otros E scribas, Mxico, F.C. E .
BOOM, L. (19 79 ): Review of Bcor: Knowledge and Social Imagerf, Br///sh J o urna! for
/he Phiosophy of Sc/ence, 30:19 5-19 9 .
BOWKE R, O. ond LATOUR, B. (19 87): A Booming D iscipline Short of D iscipline: (Social)
Studies of Science in France, Social 5/ud/es of Sc/ence, 17; 715-748.
BRANNIGAN, A. <19 81): The Social Basis of Scientifc D iscovery, Cambridge, CUY.
(19 89 ): Artificial Intelligence and the Attributional Model of Scientific D iscovery,
Social S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 601-613.
BRANTE , T. (19 86): Changing Perspectives in the Sociology of Science, in
Himmelstrand (edj: The Sociology of Siructure and Action. Sociology: From Crisis to
Science?, London, SACE .
BROWN, iR. (ed.) (19 84a1: Scientiflc Rationality: The Sociological Tura. D ordrecht,
Reidel.
(19 84b): Introduction: The Sociological Turn, in Brown <ed.) <19 84a): Scientifc
Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel.
(19 89 ): The Rational and the Social, London, 19 . K. Y.
BRYANT, C. O. A.(19 75): Kuhn, Paradigms and Sociology, Bri//sh J o un al of Socio!ogy,
26; 354-359 .
BUCHD AHL, 0. (19 82<: E ditorial Response to D avid Bloor, 5/ud/es ir I-i/s/oy ond
Ph//osophy of Sc/en.. ce, 13: 29 9 -304.
BULME R, 19 . <19 67<: Why is he Cassowary not o Bird? A Problem of Zoalogical
Toxonomy omong the Karam of the New Guinea Highlands, M A N, 2, 5-25.
BUNGE , M. (19 841: Fundamentos y Filosofa de la Matemtica, A rbor, 463-464; 8-39 .
(19 9 1): A Critical E xamination of te New Sociology of Science, Part, Ph//osophy
of/he Socia! Sc/erces, 21; 524-560.
BURlAN, 19 . M. (19 9 0l: Review of Pickering: Constructing Quarks, Syn/hese, 82; 163-
174.
BUSTAMANTE , 1. (19 9 3): Sociedad Informatizada. Sociedad D eshumanizada?,
Madrid, Gaia
BUTTS, R. E . (19 84>: te Role of Arational Foctors in Interpretative History: The Case of
Kant ond E SP, in Brown (edj: Scientific Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht,
Reidel.
CALLON, M. and LATOUR, B. { 19 9 2): D ont Throw the Balay Out with the oth Schooll A
Reply to Collins ond Yearley, in Pickering (ed.): Science as Practice an Culture,
Chicago, U.Ch.P.
CALLON, M. and LAW, 1. (19 82): Qn lnterests and their Transformotion: E nrolment ond
Counter-E nrolment, Social 5/ud/es ofSc/ence, 12; 615-625.
CAMPBE LL, D . T. (19 89 ): Models of Language Learning and their lmplications for Social
Constructionist Analyses of Scienctific Belief in Fuller et al. (eds.): The Cognitive Turn,
D ordrecht, Reidel.
GI E LI O GR ArI A 29 9
CANtOR, O. N. (19 76): Mefhod in History: For and Aganst, H/ory of Sc/ence, 14 ; 265-
276.
CE D ARBAUM, D . 0. 19 83): Paradigms, 5/ud/es ib His/ory and Ph/losophy of Sc/ence,
14; 173-213.
CHALME RS, A. F. (19 9 0): La Ciencia y Cmo se E labora, Madrid, Siglo X X I (19 9 2).
CHUBIN, D . E . and 5. RE STIVO, 5. (19 83): The Mooting of Science Studies: Research
Programmes and Science Policy. in Knorr-Cetina and Mulkay (eds.): Science
Observed, London, SAGE .
CLAMME R, J. (19 76): Wittgenstenianism and the Social Sciences, Socio!ogcalReview,
24; 775-79 1.
COLLINS, H. KA. (19 75): The Seven Sexes: A Studyin the Sociology of a Phenomenon, or
the Replication of E xperimenfs in Physics, Sociology, 9 ; 205-224.
(19 81a): What is TRASP?: The Radical Programme as a Methodological
Imperative, Phftosophy of/he Socia! Sciences, 11:215-224
(19 81 la): Understanding Science, Pundamenta Sc/en//aa 2; 367-380.
(19 82): Knowledge, Norms and Rules in the Sociology of Science, Socia! 5/ud/es
of Sc/ence, 12; 29 9 -309 .
(19 83): The Sociology of Scientific Knowledqe: Studies of Contemporary Science,
A nnua/Reviwof Socio!ogy, 9 ; 265-285.
<19 85>: Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice,
London, SACE .
<19 87>: E xtended Review: Pumps, Rock and RealitV, Socio/ogica/Review, 35; 819 -
828.
(19 89 ): Computers and the Sociology of Sajentifio Knowledge, Socia! Sludies of
Sc/ence, 19 ; 613-624.
(19 9 0a): Artificial E xperts: Social Knowledge and lntelligent Machines,
Cambridge (MA>, MIT. Press.
(19 9 0la): Learning through E nculturation, in Cellatly and Sioboda (eds.l:
Cognition and Social Worlds, Oxford, O. U. Y.
>19 9 1a): Simons Slezak, Social 5/ud/es of Sc/ence, 21; 148-149 .
(19 9 ib): Captives ond Victims: Cornment on Scott, Richards and Martin, Sc/ence,
fechno!ogy and Human Values. 16; 249 -251.
COLLINS, H. M. and COX , 0. (19 76): Recovering Relativity: D id Prophecy Fail?, Socia!
5/ud/es olScience, 6; 423-444.
COLLINS, H. M. and SHAPIN, 5. (19 89 >: E xperiment, Science Teaching, and the New
History and Sociology of Science. in Shortland and Warwick (eds4: Teaching the
History of Science, London, Blackwell.
COLLI NS, H. M. and YE ARLE Y, 5. (19 9 2a): E pistemological Chicken, in Pickering <cd.>:
Science as Practice and Culture, Chicago, U.Ch.P.
(19 9 2b): Journey into Space, in Pickering (edj: Science as Practice and
Culture, Chicago, U.Ch.P.
COLLINS, Y. (19 89 ): Sociology: Proscience or Antiscience?, A merican Socio/ogica!
Review, 54; 124-139 .
B I B LI O GR AFA 300
COLLINS, Y. and RE STIVO, 5. (19 83): D evelopment, D iversity and Conflict in the
Sociology of Science, [he Socio/ogical Qua/er/y, 24; 185-200.
COTGROVE , 5. (19 75): Review of Barnes: Scientific Knowledge and Sociological
Th eory, Soci/ogica! Revw, 23; 9 32-9 33.
COTILLO-PE RE IRA, A. (19 9 1): D e la Sociologa del D esarrollo Cientfico al Anlisis del
Discurso: la Obra de M. J. Mulkay en la Sociologa de la Ciencia, D ept. Sociologa 1,
U. C. M.
COULTE R, J. <19 83): Rethinking Cognitive Theory, London, Macmillan.
(19 89 ): Mmd in Action, Camlaridge, Polity Press.
GRANE , D . (19 80a): An E xploratory Study of Kuhnian Paradigms in Theoretical High
E nergy Physics, Socio/Sludies of Scince, 10; 23-54.
(19 8Gb): Replv to Pickering, Socia!S/udies of Sc/ence, 10; 502-506.
D AVID SON, D . (19 82>; Actions, Reasons and Causes, in E ssays on Actions and E vents,
Oxford. Clarendon Press.
. (19 9 2): Mente, Mundo y Accin, Barcelona, Paids-ICE -UAB.
D AVIS, M. 5. (19 71): Thats lnteresting!, Ph/osophyof/heSocia!Sciences, 1; 309 -344.
D E WITT, L. W. <19 75): Qn Bloors Transformation of Popper Pluralism, Socio! SIuds of
Science, 5; 20 1-209 .
D IX ON, K. (19 80): The Sociology of Belief, London, Y. K. Y.
D OLBY, Y. G. A. (19 71<: Sociology of Knowiedge in Natural Science, Solenco 5/udies,
1; 3-21.
(19 74): In D efense of a Social Criterion of Scientific Olajectivity, Sc/ence Sludies,
4:187-19 0.
D ORAN, C. (19 89 a1: Jumping Frames: Reflexivity and Recursion in the Sociology of
Science, Social 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 515-531.
(1 9 89 la>: Grasping Reflexivity, Soc/a/S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 755-759 .
D OUGLAS, M. (19 66): Pureza y Peligro: Un Anlisis de los Conceptos de
Contaminacin y Tab, Madrid, Siglo X X I, (19 9 1).
119 70): Smbolos Naturales, Madrid, Alianza ed., (19 88).
(19 73>: Rules and Meaning, New York, Penguin.
(19 75): Implicil Meanings, London, 19 . K. Y.
(19 78): Review of Bloor: Knowiedge and Social lmagery, Socio/ogica/9ev/ew,
26; 154-157.
(19 79 a>: Culfural Blas, London, Royal Anthropological Society, (Occasionol
Paper, n
0 34).
(ed.) (19 82a): E ssays in the Sociology of Perception, London, R.K.P.
<19 82la): Introduction to GridtGroup Analysis, in D ouglas (ed.): E ssays in the
Socioiogy of Perception, London, Y. K. Y.
19 86a): How lnstitutions Think, Syracuse, 5. U. Y.
(19 89 >: The Background of te Grid D imension: A Comment, Soc/o!ogieal
A na!ysis, 50; 171-1 76.
B I SLI O E R AFI A 301
D URKHE IM, 8. (19 12>: Las Formas E lementales de la Vida Religiosa, Madrid, Akal
(19 82).
D URKHE IM, E . y MAUSS, M. (19 03): D e Ciertas Formas Primitivas de Clasificacin, en
MAUSS: Obras Completas, Barcelona, Barral edits., (19 71).
E D GE , D . (19 87): The Science Studies Unit E dinlaurgh Universit/, Conference on the
Siate of S.T.S., Worcester, 45 and WPI.
E LSTE R, J. (19 82>: Belief, Bios and ldeology, in Hollis ond Lukes (eds.): Rationality and
Relativism, Oxford, Blackwell
E VANS-PRITCHARD , E . E . (19 37>: Brujera, Magia y Orculos entre los Azande,
Barcelona, Anagrama, (19 76).
FE YE RABE ND , Y. K. (19 70): Tratado Contra el Mtodo, Barcelona, Ariel, (19 81).
FLE CK, L. (19 79 >: La Gnesis y el D esarrollo de un Hecho Cientfico, Madrid, Alianza
ed. (19 86>.
FLE W, A. (19 82): A Strong Programme for the Sociology of Belief?, !nquiry, 25; 365-385.
(19 87): Must Naturolism D iscredil Naturahism?, in Radnitzky ard Bortley (eds4:
E volutionary E pistemology, Rationality and the Sociology of Knowledge, La Solie,
III., Open Court.
FORMAN, Y. <19 71): Cultura en Weimar, Causalidad y Teora Cuntica: 19 18-19 27,
Madrid, Alianza de. 119 84)
FOX , J. F. (19 88): lE ol in the D ays Work: A Study of he E thnomethodology of
Science, in Nola ed.>: Relativism and Realism in Science, D ordrecht, Reidel.
FRANKLIN, A. 19 86): The Neglect of E xperiment, Combridge, CUY.
FRE GE , 0. (19 80): The Foundations of Arithnetic, E vanston (iii), N. U Y,
FRE UD E NTI-IAL, 0. 119 79 :How Strong is D r. Bloors Strong Programme?, 5/ud/es ib
i-is/ory ansi Ph/!osoph> of Sc/ence, 10; 67-83.
FUCHS, 5. (19 9 2>: The Professional Quest for Truth: A social Theory o f Science and
Knowledge, Albany NY.), SUNY Press.
FUHRMAN, E . Y. and OE HLE R, K. (19 86): D iscourse Anolysis and Reflexivity, Socia!
Siud/es of Sc/ence, 2 6; 29 3-307.
<19 87): Reflexivity Redux: Reply to Potter, Socia! 5/ud/es ofSc/ence, 17; 177-181.
FULLE R, 5. (19 88>: Social E pistemology, Bloomington (lN), UY.
(19 89 >: Of Conceptual lntersections and Verbal Collisions: Towords the Routing of
Slezok. Socia! S/ud/es of Sc/ence, 19 ; 625-638.
(19 9 0): They Shoot D ead Horses, D ont They?: Philosophical Fear and Sociological
Loothing in St. Louis, SocialSlud/es of Sc/ence, 20; 664-68 1
(19 9 1a<: Simon Soys: Put your Foot in your Mouth, Social S/udies of Sc/ence, 21;
149 -150.
(19 9 1 la): Is Relotivism Olasolete?, Science 5/ud/es, 4; 5-16.
FULLE R, 5.. ME Y. M. D e, SHINN, T. and WOOLGAR, 5. (eds.)(19 89 ): The Cognitive Turn,
D ordrecht, Kluwer.
B I B LI O GR AFA
302
GALISON, Y . (19 87): How E xperiments E n, Chicago, lJ.Ch.P.
GARFINKE L, H. <19 67): Studies in E thnomethodology, E nglewood Cliffs. (Ni.), Yrentice-
Hall.
GASTON, J. (19 73): Originality and Competition in Salence, Chicago, U.Ch.Y.
(19 84): Qn the Sociology of Beliet, Knowledge and Science, in Brown (ed.>:
Scientific Rotionality: The Sociological Turn, D ordrecht, Reidel.
GE LLATLY, A. (19 80): Logical Necessity and the Strong Yrogramme for the Sociology of
Knowledge, 5/ud/es ib I-Iis/ory and Philosoohy of Sc/ence, 11; 325-339 .
GE LLIE R, E . <19 70>: Concepts and Society, in Wilson (ed.): Rationality, Oxford,
Blackwell.
(19 82): Relativism and Universals, in Hollis and Lukes (eds.): Rationality and
Relativism, Oxford, Blackwell.
GIE RE , 19 . N. (19 73): History ond Yhilosophy of Science: Intimote Relationship or
Marriage of Convenience?, Bri/ish J ournal of/he Phflosophy of Sc/ence, 24; 282-29 7,
<19 88): E xplaining Science. A Cognitive Approach, Chicago, UChE .
(19 89 >: Computer D iscovery and Human lnterests, Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 19 ;
638-643.
(19 9 1>: Syntox, Semantias and Fluman Interesis, Socio! 5/ud/es of Sc/ence, 21; 150-
153.
GIE RYN, T. (19 82): D urkheims Socio!ogy of Scientific Knowledge, J aurna/ol/he /-/fs/oy
of/he behaviourai Sc/ences, 18; 107-129 .
GINE R, 5. <19 9 41: Introduccin en Winch: Comprender una Sociedad Primitiva,
Barcelona, Poids-l.C.E ./U.A.B.
GOLINSKI, i. 19 9 0): The Theory of Yractice and Practice of Theory: Sociolagical
Approaches in the History of Science, ISIS, 81; 49 2-505.
GONZALE Z D E LA FE , 1. (19 9 3): Ciencia, Conocimiento Cientfico y Sociologa
<Algunas Reflexiones sobre el E stado Actual de la Sociologio del Conocimiento
Cientfico), Revista Internacional de Soci/oga. 4; 7-37,
GONZALE Z D E LA FE , T. y SANCHE Z NAVARRO, 1. 19 88): Las Sociologas del
Conocimiento Cientfico, RUS, 43; 75-124 .
GOOD ING, D . (19 9 0): E xperiment and Ihe Moking of Meaning, D ardrecht, Kluwer.
GOOD ING, D .. YiNCH, T . and SCHAFFE R, 5. (eds.) (19 89 ): The Uses of E xperiment,
Camlaridge, CUY.
GORMAN, M. E . (19 87): Will the Next Kepler Be a Computer, Sc/ence and Iechno/egy
5/ud/es, 5; 63-65.
(19 89 ): Beyond Strong Programmes: Hovi Cognitive Aqprooches Con
Complement SSK, Sccia/ Sludies of Sc/ence, 19 ; 643-653.
19 9 1<: What Simon Soid, SocialSIud/es of Sc/ence, 21:153-154.
GRE GE RSE N, E . and KOPPE , J. (19 88): Against E pistemological Relotivism, 5/ud/es ib
/he His!ory and Ph!osoohy of Sc/ence, 19 ; 44 7-487.
GROVE , i. <19 80>: Popper D emystified. The Curious Ideos of Bloor (and Sorne Others>
olaout World 3, Phfiosophy of heSocial Sc/ences, 10:173-180.
(19 81): Review of Bornes: lnterests and the Growth of Knowledge, Phiosophy
of Ihe Socia! Sc/ences, 11; 500-503.
(19 82): The Sociological D enigration of the Rationality of Science, M berva, 20;
550-556.
(19 88): Pound a Fool in a Mart ar , M berva, 26; 446-459 .
GRUE NBE RG, B. (19 78>: Ihe Prolalem of Reflexivity in the Sociology of Science,
Ph/losophy of/he Socia! Sc/ences, 8; 321-343.
GUTMANN, J. N. (19 74): Review of E dge and Wolfe (eds.): Meaning and Control,
Socio/op/ca! Revio w, 22; 142-143.
GU1TING, O. (ed.) (19 80>: Paradigms and Revolutions, Indiana, N.D .U.P.
HABE RMAS, J. (19 68): Conocimiento e Inters, Madrid, Taurus, (19 82).
HACKING, 1. <19 82): Language, Truth and Reason, in Hollis and Lukes (eds.>:
Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell.
(19 84): Wittgenstein Rules, Socia! 5/ucies ofSc/ence, 14; 469 -476.
(19 9 1): Artificial Phenomena, Bri//sh J aurnal for /he Hk/ory of Sc/ence, 24; 235-241.
HAD E JE N, 19 . W. (19 88): Mathematics, Relativism and D avid Bloar, Phosophy of/he
Socia! Sc/ences, 18; 433-435.
HAGSTROM, W, O. (19 65>.TheScientific Community, N evv York, Basic Books.
HANSON. N. 19 . (19 58): Patrones de D escubrimiento, Madrid, Alianza ed., (19 72).
HARVE Y, L. (19 82): The Use and the Abuse of Kuhnian Paradigms in the Sociology of
Knowledge. Socic!ogy, 16; 85-101.
HE KMAN, 5. i. (19 86i: Hermeneutics and the Sociology of Knowledge, Notre D ame
lo), U.N.D.Y.
H&ND RY. J. (l9 83l:Llndersfanding Science, I-iis/ory of Sc/ence. 21; 415-424.
HE SSE , M. (19 661: Models and Analogies in Science, Notre D ame (IN), U.N.D .Y.
<1 9 70a): Is there an lrdependent Olaservation Language?, in Colodny <ed.): The
Nature and Funclion of Scientific Theories, Pittsburgh (ILL), UP.P.
(19 70bi: D uhern, Cuine and a New E rnpiricism, in Royal Institute of Yhilosophy
Lectures: Knowledge and Necessity, London, MacMillan
119 70c): An Inductive Logic of Theories, in Radner and Winokur (eds.: Analyses
of Theories and Methods of Yhysics and Ysychology, Minneapolis (MUl. U.M.Y.
(1 YlOdi: Herrneticism and Historiography: An Apology for he Infernal History of
Science, in Stuewer ed.): Historical and Philosophical Perspectives of Science,
Minneapolis (MNI, U. M. P.
(19 74): The Structure of Scientific Inference, Berkeley (CA), U.C.Y.
(19 76): Truth and the Growth of Scientific Knowledge, PSA , 2:261-280.
(19 78>: Theary and Value in the Social Sajences, in Hookway and Yetfit (eds.):
Action and lnterpretation, Cambricige, CUY.
(19 80a): Revolutions and Reconstructions in he Philosophy of Science,
Brighton, Harvester Yress.
(19 8db>: ihe Hunt for Scientific Reason, in Asquith and Giere (eds.): PSA, vol. II,
E ast Lansing (M).
(19 82): Comments on the Yapers of D avid Bloor and Steven Lukes, 5/udies ib
l-lis/ory and Phiosoohy of Sc/ence, 13; 325-331.
8IB LIDORArA
304
(19 85): Rationality and the Generalisation of Scientiflc St yle, in North and Roche
(ecis.): The Light of Nature, D ordrecht, Martinus Nijhoff.
(19 88): Socializing E pistemology, in McMullin (ed.) (19 88a): Construction and
Constraint. Notre D ame (IN), U.N.D .P. (Reimpreso en Hronszky, Feher and D ajka <eds.):
Scientific Knowledge Socialized, D ordrecht, Reidel).
HICKS, D . AND POnE R, J. (19 9 1>: Sociology of Scientific Knowledge: A Reflexive
Citation Analysis or Science D isciplines and D isciplining Science. Socia/ 5/udies of
Sc/ence, 21; 459 -501.
HILL, C. (19 86>: A New Kind of Clergy: ldeology and the E xperimental Method, Social
5/ud/es of Sc/ence, 1 6; 726-735.
HOLLINGE R. D . A.(19 73): T.S. Kuhns Theory of Science and its lmplications for History.
[he A meu/con 1-lislorto! ,9ev/ew, 78; 370-39 3.
HOLLIS. M. <19 67a1: Ihe Limits of lrrationality. L uropean J aurnal of Soc/e!opy. 7; 265-
271.
(1 9 67b): Reason and Ritual, Ph//osophy, 43; 231-247.
(19 72): Witchcroft and Winchcraft, Phfiosoph.v of Socia! Sc/ences. 2; 89 -103.
<19 82>: The Social D estruction of Reality, in Hollis and Lukes (edsj: Rationality
and Relativism, Oxford. Blackwell.
HOLLIS, A . and LUKE S. 5. (eds.) (19 82a): Rationality and Relativism. Oxford. Blackwell.
(19 82b): Introduction, in Hollis and Lukes (eds.): Ratioriality and Relativism.
Oxford. Blackwell.
tIOLME S. F. L. (19 9 2): D o we Understand HlstoricaHy How E xperimental Knowle-Jge is
Acquired?. His/or o/Sc/ence. 3 0:119-13 6.
HORTON, 19 . (19 67<: E l Yensamiento Tradicional Africano y la Ciencia Occidental, en
Ciencia y Brujera. Barcelona. Anagrama. (19 76).
(19 73): Lvy-Bruhl. D urkheim and the Scientific Revolution, in Horton and
Finnegan <eds.>: Modos of Thought, London, Faber.
(19 82): Tradition and Modernity Revisited. in Hollis and Lukes (eds.>: Rationality
and Relativism, Oxford. Blackwell.
HORTON. R. and FINNE GAN, 19 . (eds.) (19 73): Modes of Thcught. London, Faber.
HUGHE S. J A. <19 77): Wittgenstein and Social Science: Sorne Matters of
lnter~retation, Sccio/qiea! Review, 25; 721-14 1.
IRANZO. J. M. (19 9 2>: E L Giro Sociolgico en la Teora de la Ciencia, Una
Revolucin en Marcha?. Madrid. U.C.M.
ISAMBE RT, F. A. (19 85<: Un Programme Fort en Sociologie de la Science?, Revue
Pron; oise de Socio/op/e, X X VI; 485-508.
JARD INE , N. (19 9 1): Ihe Saenes of lnquiry. Qn ihe Reality of Ouestions in the
Sciences, Oxford, Clarendon Press.
JARVIE , 1. C. (19 70a): E xplaining Cargo Cults, in Wilson (ed.>: Rationality, Oxford,
Blackwell.
119 70b>: Understanding and E xplanation in Sociology and Social Anthropolog~,
in BORGE R and CIOFFI (eds.): E xplanation in the Behavioural Sciences, Cambridge.
CUY.
(19 75): Cultural Relativism Again, PhilosophyofSoc/a/Sc/ences. 5; 343-353.
(19 79 >: Laudons Prolalematic Progress and the Social Sciences, Phiosophy of/he
Social Sc/ences, 9 ; 484-49 7.
(19 83): Rationality and Relativism, British J ourna! of Socio!opy, 34; 61-74.
(19 84): A Ylague of Both your House, in Brown (edj: Scientific Rationality: The
Sociological Turn, D ordrecht, Reidel.
JARVIE , 1. and AGASSI. i. (19 67): The Yrolalem of the Rationality of Magic, Bri/iih
J ouma!ofSoc/o/opy, 18; 55-74.
(19 86): ndexes, Foofnotes and Prolalems, Phi/osophy of/he Social Sciences, 16;
36 7-374.
JE NNINGS, Y. C. (19 841: ruth, Rationality and the Sociology of Science. Sri/,sh J ourna/
br Ihe Ph/losophy ciSc/ence, 35; 201-211.
(19 88al: Alternative Mathematics and the Strong Programme: Reply to Triplett.
/nquy. 31; 9 3-101.
<19 88la): Transiation, lnterpretation and Understanding, Phfiosophy of/he Socio!
Sc/ences. 18; 343-353.
(19 89 <: ZanJe Logic and Western Logio, Bn//sh J euma! of Phosophy of Sc/ence,
40; 275-285.
iONE S. K. (19 86<: is Kuhn a Sociologist?. Bri/ish J eurno! of Phi!osophv of Sc/ence, 37;
ztgS-452
JOHNSTON, 19 . (19 76): Contextual Knowledge: A Model tor the Overthrow of the
lnternaltE xternal D ichotory in Science. A . N. Z . .1 5.. 12; 19 3-202.
JURD ANT. 3. (19 82): Yopper entre la Science et les Scientifiques. Pundamen/a
Scien!ioe, 3; 113-124.
KATZ. E . E . <19 76>: Review of Barnes: Scientific Knowledge and Sociological Theory.
A merican J o urna! of Socio!opy, 82; 1548-1549 .
KE AT. 19 . (19 71>: Positivism, Naturalism, and Anti-naturalism in Ihe Soc?a~ Sciences.
J eurnal for he fheov of Socio! Behaviour. 1; 3-17.
KING. M. D . (19 71flReason. Tradition, and the Yrogressiveness of Science, Hisioryond
fheory. 10; 3-32.
KNORR-CE TINA. K. D . (19 82>: The Constructivist Yrogramme in the Sociologv of
Science: Retreats or Advances?, Soc/a/S/ud/es ofSc/ence, 12; 320-324.
KRIYKE . 5. (19 82>: W ittgenstein: Reglas y Lenguaje Privado, Mxico. U.N.A.M.. (19 89 <.
KUHN. T.S. (19 621: La E structura de las R evol uciones Cientficas. Mxico, F.C.E . (19 71).
LAKATOS, 1. (19 70): La Crtica y la Metodologa de los Programas Cientficos de
Investigacin. Valencia, Teorema.
(19 71): Historia de la Ciencia y sus R econstrucciones R acional es. Madrid,
Tecnos. <19 821
B I B LI O GR AFA
306
(19 73): Untitled paper, read at seminar on Programmes of Knowledge and
Growth o Science, E uropisches Forum, Allaach, Austria (citado en Phillips (19 77).
(19 76>: Pruebas y Refutaciones. Madrid. Alianza ed., (19 86).
LAKATOS, 1. and MUSGRAVE , A. (eds.) (19 70): Criticism ciod Ihe Growlh of
Knowledge, Cambridge. CUY.
LAMO D E E SPINOSA. E . (19 87>:E I E statuto Terico de la Sociologa del Conocimiento,
FF15, 40; 7-44.
(19 9 0): La Sociedad Reflexiva, Madrid, OS-Siglo X X i.
(19 9 2): La Crisis del Positivismo Clsico y los Origenes de la Sociologa del
Conocimiento en Karl Mannheim, en E scritos de Teora Sociolgica en Homenaje a
Luis Rodrguez Ziga. Madrid, GIS-Siglo X X I.
(19 9 3-4): E l Pelativismo en Sociologa del Conocimiento, Po//lico y Sociedad,
14115; 21-33.
LANGLE Y, Y., SIMON. HA.. BRAD SHOW. G. Aoci ZYTKOW. J. <19 87): Salentifia D iscovery.
Cambricige (MA). MIT Press.
LAIQUR, B. (19 83): Review of Barnes: T.S. Kuhn and Social Science, Socio/opica!
Revievv; 31; 558-561.
(19 87>: Ciencia en Accin. Barcelona _abor, (19 9 2).
. (19 9 0a): Yostrnodern? No. Simply Amodernl Steps lowards an Anth:opology of
Solence. S/udies ib His/o,y and Fhliosophy ofSc/ence. 21; 145-171.
(19 9 Gb>: The Force and the Reasor of E xperiment, o Lo Gian (cd.):
E xperimental Inquines. D ordrecht. Kluwer.
(19 9 1a): The Impact of Science Studies on Political Philoscph/. Scicnce.
[echno!opy and Humor Values, lS; 3-19 .
(19 9 15): Nunca Hemos sido tan Modernos, M~drid D ebate (19 9 3l.
LATOUR, B. and WOOLGAR, 5. <19 79 ): Laboral ory Life. London, SAGE .
LAUD AN. L. (19 77): E l Progreso y sus Problemas: Hacia una Teora del Crecimiento
Cientfico. Madrid. E ncuentro. (19 86>.
(19 61): The Pseudo-Science of Science?. Phosoohy of !hc Socio! Sciencc.~ 11;
177-189 .
(19 82a): More on Bcor. Phziosophyof/heSoc/Scences, 12: 71-74
(19 525): Two Puziles alacut Science: Reflections on son-e Grises o the Philosophv
and Socioiogy of Soicoce. M ie/va. 20; 253-268.
LAVE . J. (19 88): Cognition in Practice, Camlaridge. CUY.
LAW, J. (19 75): Is E pistemology Redundant? A Sociological Viev/, PhY sophy of/he
Social Sciences. 5: 317-337.
(19 77): Yrophecy Failed (lar the Actors>L: A Note on Recovering Re~ativity. Socia!
5/ud/es of Sc/ence. 7; 367-372.
(19 84): A D urkheimian Analysis of Scientific Knowledge: Ihe Case of JA. Ucideos
Particle Size Analysis, Know!edpe and Sao-/e/y. 5; 85-112.
(ed.) (19 86a): Yower, Action and Belief: A New Scciology of Knowledge?.
Socio/op/ca!ReviewM ono praph, 32~
I B LI 0(3R A FA 307
(19 86la): E ditors Introduction: Power/Knowledge and the D issolution of the
Sociology of Knowledge, in Law (ed.>: Power, Action and Belief, Sociolo pica! Review
M onopraph. 32.
LAW, J. and LOD GE , Y . (19 84>: Science for Social Scientists, London, MacMillan.
LAYD E R, D . (19 84): Bringing People and Society Back in Again: A Comment en Barnes,
Socio!opy, 18; 403-405.
(19 85): Beyend E rnpiricism? The Promise of Realism, Ph/losophy of Ihe Social
Sc/ences, 15; 255-274.
LIVINOSTON, E . (19 86): The E thnomethodological Foundations of Mathematics,
London, R.K.P.
LIZCANO. E . <19 9 3): Imaginario Colectivo y Creacin Matemtica (La Construccin
Social del Nmero, el E spacio y lo Imposible en China y Grecia>, Barcelona,
Gedisa.
LUKE S, 5. (19 67>: Sorne Yrelaiems alaout Rationaiity, L uropean J ourna!ofSociolop.v, 7;
247-264.
<19 73a): E mile D urkheim. Su Vida y su Obra, Madrid, CIS-Siglo X X I (19 84).
(19 73b>: Qn the Social D etermination of Futh, in Horton and Finnegan (eds4:
Modes of Thought. London. Falaer.
(19 74): Relativism: Cognitive and Moral. Procoedbgs of/he A nso/e/ion Sacie/y,
Supplementary vol. 48; 165-189 .
(19 75>: Review of Bornes: Scientific Knowiedge and Sociological Theerj. Socio!
S/ud/es of Sc/ence, ~ 501 505.
(19 82a>: Relativism in its Place, in HOLLIS and LUKE S (eds< Rationality and
Relativism. Oxford. Blackwell.
(1 9 82b<: Comments on D avid Boor, S/udies ib H/glory and Ph./osophy of Sc/ence.
13; 313-318.
LYNCH, M. <19 9 2a): E xtending Wittgenstein: The Pivetal Move frerr E pistemoiogy te
the Sociology of Science, in Yickering (ed4: Science os Practice and Culture,
Chicago. U.Ch.F.
(19 9 2b>: From the Will to Theory to Wc D iscursive Collage: A Reg, te Bleors
Left and Right Wittgensteinians. in Yickering (cd.>: Science as Practice and Culture,
Chicago. UCUR.
>19 9 2c): Geing mli Cirele o the Sociolegy of Knowledge: Cernment en Lynch
and Fuhrman, Sc/ence. lchno/epy ar?d Human Values. 17; 228-233.
(19 9 31: Scientific Practice and Ordinary Action, Camlaridge. CUY.
LYNCH. W. T. and FUHRMAN E . 19 (19 9 1): Recovering aud E xpanding the Nermative:
Marx ond he New Seciology of Scientific Knowledge. Sc/ence fechno!ogy an
Human Vo/ues. 16; 233-248.
(19 9 21: E thnomethedolegy as Technocratic ldeology: Yolicing E pistemic
Beundaries, Sc/ence, T chno!opy and Human Values, 17; 234-236.
MACINTYRE , A. (19 63): [he Antecedents of Action, in Williams and Montefibre (eds.):
British Analytical Philosophy, London, 19 . K. Y.
(19 70a): Is Understanding Religion Compatible with Believing, in Wilson <ed.>:
Rationality. Oxford, Blackwell.
(19 70la): [he Idea of a Social Science, in Wilson (edj: Rationalify. Oxford,
Blackwell.
MACKE NZIE , D . (19 78): Statistical Theory and Social lnterests: A Case Study, Social
Sludies of Sc/ence, 8; 35-83.
(19 81la): Statistics in Britain, 1865-19 30: The Social Construction of Scientific
Knowledge, E dinlaurgh. E .U.Y.
(19 81d>: Notes en the Science and Social Relations D ebate, Cap//a! and Class,
14; 47-60.
(19 84>: Reply te Steven Yearley, .5/ud/es b H&/on, and Phiiosophy of Sc/ence, 15;
25 1-259 .
(19 9 3): Negotiating Arithmetic. Constructing Yroof; The Sociology of Mathematics
and Information Technology, Social 5/ud/es of Sc/ence, 23; 37-65.
MACKE NZIE , D . an BARNE S, B.(19 75): Biemetrician V. Mendelian: A Contreversy and
its E xplanation, K!ner Z ei/schr/fi fr Soziolopie, 18; 165-19 6. <Science Studies Unit.
September, 19 74>.
(19 79 ): Scientific Judgement: The Biometry-Mendelisrn Controversy. in Bornes
and Shapin (eds.): Natural Order. London, SAGE .
MANICAS. Y. and ROSE NBE RG. A. (19 85): Naturalism, E pistemological lndividualism
ond the Strong Yrogramme in the Socielogy of Knowledge. J aurna! lar Ihe [heoy of
Socia! Beho viaur, 15; 76-101.
(19 88): The Socielogy of Scientific Knowledge: Can We E ver Get it Straight?,
J aurna! tr Ihe J heoo cfSocia! Behavour, 18; 51-76.
MANIE R. E . (19 80): Levels of ?eflexivity: Unnoted D ifterences within the Streng
Programme in th~e Socieloay of Knowledge, ir ASQUITH and GIE RE <eds.); PSA . 2.
MANNHE IM, K. (19 29 ): Ideologa y Utopia. Introduccion a la Sociologa del
Conocimiento. Mxico, F.C.E ., (19 41).
MANNING, F. (19 9 4): Fuxzzy D escription: D iscovery aod Inventien ir Socielogy, Hi&/ory
of/he Human So/ences 7; 117-123.
MARCHI, Y. (19 80): Intellectual Maps, Phi!osophyof/heSocia!Sc/ences, 10; 445-458.
MARTN. 8.19 9 3): The Critique of Science Becemes Academie, Sc/ence. [echno!opy
ndtW7?On Values 18; 247-259 .
MARTIN, E ., RICHARD S, E -. and SCOTT, Y. (19 9 1): Whos a Captive? Whes a Victim?
Response te Collinss Metried Talk, Sc/ence, fechnolopy and Human Values 252-255.
MARTINS. 1-1. (19 71): The Kuhnian Revelution and its lmplications fer Sociology, ir
Hanson. Nossiter, ana Rokkcn (eds.>: Imagination and Yrecision in he Social
Sciences. London, Feber.
MASTE RMAN. M. (19 70<: The Nature of a Paradigm. ir Lakatos and Musgrave eds.>:
Criticism and the Growth of Knowledge, Camlaridge, CUY.
MCCARTI-IY, T. (19 88): Scientific Rationality and the Strong Yrogram in the Seciology
of Knowledge, in MaMullin (ed.): Construction and Constraint, Notre D ame (IN>.
U.N.D .P.
(19 89 ): Contra el Relativismo: Un E xperimento Mental, Poltica y Sociedad, 2; 89 -
9 8.
(19 9 3): Universalismo Multiultural. Variaciones solare un Tema Ilustrado, Madrid,
Ctedra Fundacin BBV.
B I B LI O GR AFA
309
MCLACHLAN, H. V. and SCOTT, M. (19 85): Rationality and Relativism: A D efence of
Alasolutism, Br/tish J ourna! of Socio!ogy, 36; 604-6 10.
MCMULLIN, E . (19 84): Ihe Rational ond the Social in the History of Science, in Brown
(ed.): Scientific Rationality: The Sociological Turn, D ordrecht. Reidel.
(ed.) (19 88a): Construction and Constraint, Notre D ame (IN), U.N.D .Y.
(19 88la): The Shaping of Scientific Rationality: Construction and Censtraint, in
McMullin (ed.) (19 880>: Construction and Constraint, Notre D ame (IN), U.N.D .Y.
ME D INA, E . (19 83>: La Yolmica Internalismo-E xternalismo en la Historia y la Sociologa
de la Ciencia, ,?t!S, 23; 53-75.
(19 89 >: Conocimiento y Sociologa de la Ciencia, Madrid, GIS-Siglo X X I.
ME NNE LL. 5. (19 75): Review of Barnes: lnterests and he Growlh of Knowledge.
Socio/op/ca! Review. 26; 9 10-9 11.
ME RTON. R. K. (19 36): Ciencia, Tecnologa y Sociedad en la Inglaterra del siglo X VII,
Madrid, Alianza ed. <19 84).
(19 64): Teora y E structura Sociales, Mxico, F.C. E .
19 77): La Sociologa de la Ciencia. Madrid, Alianza de.
ME -YNE LL. H. (19 74): D avid Bleors Reductio ab alasurdum of Olajective Truth. Science
5/ud/es.4; 19 0-19 3.
(19 77): On the Lirnits of the Sociology of Knowledge. Social S/ud/es of Sc/ence, 7;
459 -500.
MILL. J. 5. (1848): A systen~of Logia: Rationative and Inductive,
MILLSTONE . E . (19 78): A Framewerk for the Soeiolegy of Knewledge. Socia! 3 /ud/es o!
Sc/ence, 8:111-125.
MITROFF, Y. (19 74): Norms ancJ Counter-norrrs in a Select Group of the Apelle Meen
Scientists: A Case .Study of the Arolaivalence of Scientists. A meritan Socio/op/ca
ew. 39 ; 579 -59 5.
MOYA, C. (19 9 2>: Introduccin a la Filosofa de D avidsen: Mente, Mundo y Accin,
en D avidsen: Mente, Mundo y Accin, Barcelona. Yoids-ICE -UAB.
MULKAY. m. (19 59 ): Sorne Aspects of Cultural Grewth in the Natural Sciences, Socia!
Peseach, 36; 22-52.
(19 72): Conferrnitv ced innevaienin Science. in Halmos <cd.>: The Sociology el
Science. London. Y. K. Y.
(19 74): Conceptual D isplacement and Migration in Science: A Prefatorv Yaper.
Sc/ence5/ud/es. 4; 205-234.
(19 75): ihree Medels of Seientific D evelepment, Socio/op/ca!Rev/ew. 23; 509 -526.
(19 76): The Model of Branching. Sociolopical Review, 24; 125-133.
<19 77): [he Secielogy of Science in Britain, in Merton and Gasten (edsj: The
Sociology of Sajence in E urope. Carbondale. S.l.U.P.
(19 8db): lnterpretaten and the Use of Rules: The Case of The Nerms of Scienee,
in Gieryn <ed4: A Festschrift for Robert Merton, Transactions of the New York
Academy of Science, Series II, Vol. 39 .
MULKAY, M. and GILBE RT, G. N. (19 81): Putting Philosophy te Work: Karl Poppers
Influence en Scientif e Practice. Phosophy of/he Socia! Sc/ences, 11; 389 -407.
B I B LI O GR AFA
310
MUNZ. Y . (19 85): Qur Knowledge of he Growth of Knowledge. Popper or
W ittgensein?, London, R.K.P.
(39 87): Bloors Wittgenstein or the Fly in the Bottle, Phfiosophy of Ihe Socia!
Sciences. 17; 67-9 6.
MYE RS, G. (19 89 ): Postscript: Conversation ayer D inner, en the Usefulness of Paradox in
Controversies, Socia! Sludes of Sc/ence, 19 ; 668-670.
NE E D HAM, J. <19 54): Science and Civilization in China, Cambridcie. CUY.
NE ME D I, D . (19 9 0): D urkheim and the Strong Programme in the Philosophy of
Science, RevueEuropenne des Sc/ences Sociales, X X VIII, 88; 55-75.
NE W, M. (19 80>: The Naturalization of Science, Social 5/ud/es of Sc/ence, 10; 375-39 1.
NE WTON-SMITH. W. (19 81>: La Racionalidad de la Ciencia. Barcelona. Yaids. i19 87>.
(19 82): Relativism and the Possilaility of Interpretotion. in Hollis cnd 1 ukes (ea.>:
Rationaldy and Relativism, Oxford, Blackwell.
(19 85): The Role of Interests in Science. in G,iffihs (cd.): Philosephy and
Practice, Cambricige. CUY.
NICKLE S, T. (19 9 0>: l-low te TaIk witl-i Sociologists (or Yhilosophers>, Socia! 5/ud/es of
Sc/ence. 20; 633-638.
NIIIILUOTO, Y. <19 9 1>: Realism, Relativism. and Constructivi~rr Syn/tose. 8?; 135-162.
NOLA. R. (ed.) (19 88a): Relativism and Realism in Science. D ordrecht, K!uwer.
(1 9 88b>: Introduction: Sorne lssues Concerning Fielativism art Rsoiism o
Science.Nola (cdl: Relativism and Realism in Science. D ordrechi, tKluwer.
- (19 9 0): The Strong Rrogramrne for The Socioiogy of Saicoce. Reiexivity cod
Pelativism, /hqufy. 33; 273-29 6.
<19 9 2): Crdinary Human Inference os Refutation of the Stronq Yrogrsimme. Socia!
5/ud/es of Sc/ence, 22. 107-129 .
OLAZARAN, VV (19 9 1>: A Historical Sociology of Neural Network Research, Tesis
D octoral, University of E dinburgh.
OLD ROYD . D . Y. (1 PS>: GridtGroup Analysis ter Historians of Science7, Hiaov of
Sc/ence, 24; 145-17<
PARD O. Y. <19 9 1>: Sociologa y Ciencia Cognitiva, Revista de Occidente, 119; 151-
174.
(19 9 2a): Organizaciones y Computadores como Teanelogias de Coerdincin,
A rL ar, 561: 45-76.
(19 9 2la): Inteligencia Artiflcial y Sociologa Cognitivamente Orientada,
Encuentro Sobre ProL /emas de leorfa Socia! Con lempornea% Madrid
PE E L, J. D . Y. (19 69 >:Understanding Alien Belief-System, Br//ish J aurnal of Sociolopy. 20;
69 -84.
PE RCIVAL, W. K. (19 79 ): The Applicalality of Kuhns Yaradigms te the Social Scences,
[he A merican Soc/o!opis/ 4:28-31.
8 1 0 LI O GR AFiA 311
PE RRY, N. (19 77): A Comparative Analysis of Paradigm Proliferatien, Br//ish J ourna! of
Soc/oopy 28:38-50.
PHILLIPS. D . L. (19 74): E pistemology and the Sociology of Knowledge: [he
Contrilautions of Mannheirn. Milis and Merton, T heoryandSoc/e/y. 1; 59 -88.
(19 75): Yaradigms and lncommensurability, T heoryandSoc/e/y, 2; 37-61.
(19 77): Wittgenstein and Scientific Knowledge, London, MacMillan.
PICKE RING, A. (19 80a>: E xemplars ond Analogies: A Comment on Cranes Study of
Kuhnian Paradigms in High E nergy Physics. Social 5/ud/es of Sc/ence, 10; 49 7-502.
<1 9 80la): Reply te Crane, Socia! Sad/es ofSc/ence, 10; 507-508.
(19 81a>:The Huniing of iheQuark, /5/5, 72; 216-236.
(19 81c>: The Role of lnterests in High-E nergy Yhysics: The Choice Between Charm
and Coleur, in KNORR, KROHN and WHITLE Y (eds.): The Social Process of Scientific
I nvestigation. D ordrecht, Reidel.
<19 84a): Constructing Ouarks: A Sociological History of ParVale Physics,
E dinlaurgh, E LiR.
(19 84la): Against Yutting the Phenomena first: The D iscovery e! the Weak Neutral
Current, Siudes ib Hisioy andPhi!osophy of Science, 15:85-117.
(19 86): Against Correspondence: A Constructivist View of E xperiment and Wc
Real. PSA , 2; 19 6-206.
(19 87): Ferms of Wc: Science, Contingency and Harry Ccliins, British J a urna! for
His/oryofScience, 20; 213-221.
(19 89 <: Living in the Material World. in Gooding. Yinch ond Sahaifer (19 89 ): The
Uses of E xperiment. Cambridge, CUY.
(19 9 0a): Openness and Clesure: Qn the Coals of Scientific Practice. Le Grand
(ed.): E xperimental Inquines. D erdrecht, Kluwer.
(1 9 9 db>: Pragmatisrn in Yarticle Yhysics: Scientific and Military lnterests in the Post-
war United States. ini Brown (cd.): Pins o Quarks: E lernentary Yarticle Physics in the
SOs.
(19 9 0c): Knowledge, Yractice and Mere Construetion. Socia! SM c/es of Sc/ence,
20 682-729 .
(19 9 1): Yhilosophy Naturalized a Bit. Socio!5/ud/es of Sc/ence. 21; 575-585.
(cd.) (19 9 2ai: Science os Proctice and Culture. Chicago, U.CH.Y.
(19 9 2b): From cience os Knewledge te Sc/ence os Yractce. in Yickering (ecl.> :
Sajence as Y ractice and Culture, Chicago. UChA.
PICKE RING, A. and NAD E L, E . (19 87): Charm Revisited: A Quontitative Analysis of the
HE A Literature, SociolStudies of Sc/ence, 17; 87-113.
YINCH. T. J. (19 77>: What does a Preof de if it does net Prove?: A Study of the Social
Conditions and Metaphysical D ivisiens Leading te D avid Behm and John Von Neuman
Failing te Cemmunicate in Quantum Physics. in Mendelsohn. Weingart and Whitley
(cs:>: The Social Production of Sojentifie Knowledge. D ordrecht, Reidel.
(19 79 ): Paradigm Lest?, ISIS, 70; 437-440.
(19 86a): Confronting Nature: The Sociology of Solar-Neutrino D etecion.
D ordrecht. Reidel.
(19 86la): Strata Various. Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 16; 705-713.
(19 9 0a); The Sociolegy of the Scientific Community, in Companion te the
History of Modern Selence, London, R. K. Y.
(19 9 0la): D ecenstructing Roth and Barrett, Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 20; 658-663.
POLANYI, M. (19 58>: Personal Knowledge, London, R. K. Y.
POLLNE R. M. (19 9 1>: Left of E thnomethedology: The Rise and D ecline of Radical
Reflexivity, A merican Socio/op/ca! Rev/ew, 56; 370-380.
POYYE R, K.R. (19 67): La Lgica de la Investigacin Cientfica. Madrid. Tecnes.
POlTE R. J. (19 87): D isceurse Analysis and the Turn of the Reflexive Serew: A Response
te Fuhrman and Qeher, Social S/ud/es of Sc/ence. 17; 171-1 77.
YUTNAM, H. (19 78<: Meaning and the Moral Sciences, London. 19 . K. Y .
(19 81>: Reason, Truth and History, Carnlaridge. C. U. Y.
QUINE , W.V, (19 69 ): La Relatividad Ontolgica y otros E nsayos, Madrid, Tecnos.
(19 74>.
(19 9 0): La Bsqueda de la Verdad, Barcelona, Crtica, (19 9 2).
RAMOS. 19 . (19 82): E studio Preliminar a L as Formas Femen la/es de la Vida Refipiosd,
en D urkheim: Las Formas E lemenales de la Vida Religiosa. Madrid. Akal de.
(19 89 ): E l Calendario Sagrado: E l Prolalema del Tiempo en o Sociologa
D urkheimiano (II). RUS, 48; 53-77.
(19 9 2): E l CrcHo Sagrado: Una Lectura de las Formas E lementales de la Vida
Religioso de E . D urkheirn, en E scritos ce Teora Sociolgica en Homena(e a Luis
Rodrguez Ziga. Madrid, ClS-Siglo X X I.
<19 9 3): Yroblemas Textuales y Metodolgicos de la Sociologa Histrica. RUS. 63;
7-28.
RAVE TZ. J.R. (19 711: Scienific Knowledge and its Social Prolalems, Oxford, O. LI. Y.
19 84>: Ideological Commitments in the Yhilosophy of Science. Radical
Phflosophy. 37; 5-1 1.
(19 9 0): Orthodoxes, Critiques cind Alternatives. in Companion te the History of
Modern Science. London, 19 . K. Y.
RE STIVO, 5. (19 51a>: MathemaTcs and the Limits of the Socielegy cf Knowledge,
Socia/Sc/ence Informa/ion, 20; 679 -701.
>19 81b>: Commentary: Sorne Yerspectives in Contemporary Secielegy el
Science. Sc/ence, itchno!ogy an Human Values, 35; 22-30.
<1 9 83a): The Social Relations of Yhyscs, Mysicisrn and Mathematics. D ordrecht.
Reidel.
(19 83la): The Myth of the Kuhnian Revolutien. in Collins (ed.>: Sociological
Theory, Son Francisco. Jossey-Bass.
(19 871: Science Studies-What is te Be D one, Selence, Technology and Human
Values. 12; 13-18.
(19 88): Medern Science aso Social Yrolalem, Socia! Prob/erns, 35; 206-225.
(19 89 >: Critical Sociology of Sejence, in Chubin and Chu (eds.): Sc/ence off the
Yedesal. Belmont (CA), Wadsworth Yulalis. Comp.
RICHARD S. J. (19 881: Mathemaical Visions: The Pursuit of Geometry in Victorian
E ngland, London, Academie Press.
ROTH, Y. A. (19 87>: Meaning and Meihod in he Social Sajences, lthaca, CUY.
(19 9 4): What does the Sociology of Scientific Knowledge E xplain?: Or. When
E pistemological Chickens come Heme te Roost. H/s/ory of/he Human Sc/ences, 7; 9 5-
108.
ROTH. P. A. and BARRE 11j R. (19 9 0a): D econstrucfing Quarks, Soc/a/ 5/ud/es of
Sc/ence, 20; 579 -632.
(1 9 9 0la): Reply: Aspects of Sociological E xplanation, Social S/udies of Sc/ence,
20; 729 -745.
RUBINSTE IN, D . (19 78>: Wittgenstein and Social Science, Socia/Praxis, 5; 29 5-322.
<19 79 ): Wittgenstein and Science, PhilosophyofSoc/aISc/ences. 9 ; 341-346.
RUD WICK, M. J. 5. (19 75>: The History of The Natural Sciences as Cultural History.
Amsterdam, Vrije Universiteit fe Amsterdam.
(19 80): Social Order and the Natural World. /-lL ~ /ory of Sc/ence, 18; 269 -285.
(19 85): The Cred D evonian Controversy: The Shaping of Scientifie Knowledge
Among Gentlemanly Specialists, Chicago. U.Ch.P.
SAPIRE , 0. <19 88): Jarvie on Rationality and the Unity of MankindV Ph!osophy ef/he
Socia! Sc/ence.~ 18; 49 7-507.
SAYE RS. 3. (19 87>: Wittgenstein. Relafivism and tne Sfrong Thesis in Socielogy.
Phfiosophy of/he Social Sc/en ces, 17; 133-145.
SCHMAUS. W. (19 9 4>: D urkheims Phiosophy of Science and Ihe Sociology of
Knowledge. Chicago, U.Ch.Y.
SCHON. 0.19 63>: D isplacement of Concepts. London, Tavistock.
SCOTT. A. (19 83>: lmputing Beliefs: A Centroversy in the Sociology of Knowledge.
Sociotopito! Rev/ew. 36; 31-56.
SCOTT, Y.. RICHARD S, E . cnd MARTIN, B. (19 9 0): Captives of Contreversy: The Myth of
the Neutral Social Researcher in Centemporary Scientific Controversies, Sc/ence,
T ecno/epy and Human Values. 15; 4 74 -4 94 .
SHAYIN, 5. <19 72>: [he Yottery Yhilosophical Society. 1819 -1835: An E xaminatien if the
Cultural Uses of Provincial Science, Sc/ence5/ud/es, 2; 311-336.
<19 74a>: Yreperty. Patronage. and the Pelitios of Science: The Funding of the
Royal Society of E dinlaurgh. Bri/ish J cuna!for Ihe His/or of Sc/ence. 7; 1-41.
(19 74la>: The Audience for Science in E ighteenth Century E dinburgh, /1k/ely of
Sc/ence. 12; 9 5-112,
(19 75>: Yhrenelogical Knowledge and the Social Structure of E arly X lX th Century
E dinlaurgh, A nnais of Sc/ences. 32; 219 -243
(19 79 a>: Heme Phrenologcus: Anfhropelogcal Perspecfives en a Histercal
Prolalem, in Bornes and Shapin (eds.): Natural Order. London, SAGE .
<19 79 la): The Pelitias of Olaservation: Cerelaral Anatomy and Social lnterests in the
E dinlaurgh Phrenelogy D isputes. in Wallis (ed.): On the Margins of Science. Keele,
U.K.Y.
B I SLI O G R AFI A
314
(19 80a): Social Uses of Science, in Rousseau and Porter (eds.): The Ferment of
Knowledge. Camlaridge, CUY.
119 80la): A Ceurse in Ihe Social History of Science, Soc/a! 5/ud/es of Sc/encev 10;
231-258.
(1 9 80d): A View of Scientific Thought, Sc/ence, 7 March; 1065-1066.
(19 81 a): Lieking Leilaniz, H/s/ory cfSc/ence, 19 :29 3-305.
(19 81la): Of Geds and Kings: Natural Yhilosophy and Polities in the Leilaniz-Clarke
D isputes. ISIS, 72; 187-215.
(19 81 a>: Radical Matter-Theory in the Seventeenth Century, Sc/ence 5/ud/es Unil.
<19 82): History of Selence and its Sociological Reconstructions, 1-lis/en, of Sc/ence.
20; 157-211.
(19 83>: Nilabling at the Teats of Science: E dinlaurgh and the D iffusion of Scieqce
in he 1830s. in lnkster and Morrel (eds4: Metropolis and Province. Sc/ence in Briii5h
Culture. 1780-1850. London, Hutohinson.
(19 84a): Pump and Circunstance: Rolaert Beyles Uterary Technolegy, Socia!
SIud/es of Sc/ence, 14; 481-520.
<19 84la>: ialking Histery: Reflectiens en D isceurse Analysis, ISiS, 75; 125-130.
(19 88a): [he Heuse of E xperiment in Seventeenth-Century E ngland. ISIS. 79 ; 373-
404.
(1 9 88la>: Robert Boyle and Mathematics: Reality, Representation ond
E xperimental Practice, Sc/ence in Con/e/. 2; 23-58.
(1 9 88c): Understonding the Menen Thesis. ISIS. 79 ; 59 4-605.
<19 9 0>: Sc/ence and the Public, in Companion te the History of Modern
Salence. London. . ti. Y.
(19 9 1a): A Saholar and a Genteman: The Prolalematie ldentity of he Scientiflc
Practitioner in E orly Modern E ngland, I-lis/ory ofSc/ence, 29 ; 279 -327.
(19 9 1b): D iscipline and Beunding: The History and Secielogy of Science as seen
through the E xternalism-lnternalism D ebate. Proceedinps of Confeence en tico!
Prehlems and Reseach in Ihe Histoy of Sc/ence and H/s/ary of bechne/opy. Madison
(WI); 203-237.
SHAPIN. 5. and THACKRAY, A. (19 72>: Prosopograhy os a Research Toel in History
Science: The British Scientific Community. 1700-19 00. H/s/ory ofSc/ence. 12; 1-28.
S1-IAYIN. 5. and BARNE S. B. (19 77): Science. Nature and Control: lnterpreting
Mechanics Institutes. Socia! 5/ud/es of Sc/ence. 7; 31-74.
19 79 >: D arwin and Social D arwinism: Yurity and History, in Bornes aoci Shopin
(eds.>: Natural Order, London. SAGE .
SHAYIN. 5. and SCHAFFE R, 5. (19 85): Leviathan ond the Air Pump: Hoblaes, Boyle and
the E xperimental Life. Yninceton. Y.U.Y.
SIMON, H. A. (19 9 1>: Comments en the Symposium en Computer D iscovery aoci the
Sociology of Scientific Knowledge, Social S/ud/es of Sc/ence, 21; 143-148
SLE ZAK, Y . (19 89 a>: Scientific D iscovery lay Computer os E mpirical Refutation of the
Strong Programme. Social 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 563-600
(19 89 la): Computers, Contents ond Causes: Replies te My Respondents. Social
5/ud/es of Science, 19 ; 671-69 5.
(19 9 1): How Strong is the Strong Progromme, Social 5/ud/es of Sc/ence. 21; 154-
156.
SLOAN, Y. 19 . (19 9 0): D econstructing E volution. H/s/ory of Sc/ence, 28; 419 -428.
SMITH. J.W. (19 84): Yrimitive Clossificotion and the Sociology of Knewledge: A
Response te Bloer, 5/ud/es ib I-I/s/ory and Ph/losophy of Sc/ence. 5; 237-243.
SPE RBE R, D . (19 82>: Apparently Irrationol Beliefs, in Hollis ond Lukes (edsj: Rationality
and Relaivism, Oxford, Blockwell.
STE HR. N. (19 81): [he Mogie Triangle: In D efense of a General Socielogy of
Knowledge, Phiosophy of/heSocia/Sc/ence, 11; 225-229 .
STE HR, N. ond ME JA, V. (19 9 0): The Sociology of Knowledge ond Methodolegy in
Mejo anol Stehr (eds4: Knowledge ond Politics. Ihe Socology of Knowledge
D ispute, London, R.K.Y.
STORE R. N. W. (19 66): The Social System of Science. New York: Holt. 19 . & VV.
SUCHMAN. 1. (19 87): Plans and Situated Actions, Camlaridge (MA). CUY.
THAGARD , Y. (19 881: Computational Philosophy of Science, Carnlaridge <MA>. MIT
Yress.
(19 89 o): Welceme te the Cognitive Revolution, Socia! 5/ud/es of Sc/ence, 19 ; 653-
657.
(19 89 b): Scientific Cognition: Hot or CoId?. in Fuller, Mey, Shinn, and Woolgar
(eds.): Vne Cognitive Turn. D ordrecht, Kluwer.
TIBBE TTS. Y . >19 81): Review of Bornes: lnteress and the Growth of Knewledge.
Ph!osophy of/he Socia! Sc/ences. 11; 503-509 .
>19 85): In D efence of Relativism and the Radical Yregrarnme: A Critique of
Jarvie. British J auma! of Socio!opy. 36; 471-476.
TORRE S ALBE RO, C. (19 9 2): E lementos paro una Sociologa Poltica de la Ciencia.
(Tesis D octoral), Madrid. U CM.
TOULMIN, 5. (19 72): La Comprensin Humana. Madrid, Alianza ed. (19 77).
TRAWE E K. S.<19 88i: Beamtimes and Lifetimes, Camlaridge (Ma.), H.U.Y.
TRIGG. 19 . <19 78<: The Seciology of Knowledge. Phosophy of Socio! Sc/ences. 8; 289 -
29 8.
(19 87): Understonding Social Science, Oxford. Blackweli
TRIPLE TT, T. (19 86): Relativism and the Seciology of Mothematics: Remarks en Bloer,
Flew and Frege. /nqu-y. 29 ; 439 -450.
(19 88): Azande Logia Versus Western Logia?, Br//ish J eurna! of Phi/osophy el
Sc/ence. 39 ; 361-366.
TURING. A. M. >19 50): Maquinaria Computadora e Inteligencia, en Andersen (ed.>:
Controversia sobre Mentes y Mquinas, Barcelona. Tusquets. (19 84).
TURNBULL. D . <19 84): Relativism, Reflexivity and the Sociology of Scientific Knowledge.
M e/asc/ence, 1/2; 47-60.
TURNE R, 5. Y . (19 81): tnterpretotive Charity, D urkheim ond the Strong Yrogramme in
the Sociology of Science, Phfiosophy of/he Social Sc/ences, 11; 231-243.
SI E I LI O GPAFA
3216
URRY, J.(19 73>: Thomas 5. Kuhn os Sociologist of Knowledge, Br///sh J eurna! of
Soc/olopy. 24; 462-473.
WILD E , C. B. (19 81): Historiografa Whig, en Bynum, Browne y Poder (edsj:
Diccionario de Historia de la Ciencia, Barcelona, Herder, (19 86).
WILSON, B. (ed.) (19 70a): Rationality, Oxford. Blackwell.
<19 70la): A Sociologists Introduction, in Wilson (ed.): Rationatity. Oxford.
Blackwell.
WINCH. Y. (19 58): Ciencia Social y Filosofa, Buenos Ares, Amorrortu eds.. (19 72).
(19 70): Comprender una Sociedad Primitiva, Barcelona. Paids-l.C:E :!U.A.B..
19 9 4).
(19 83): Facts and Super-facts, [he Phiosoph/cal Quor/er!y 33; 39 8-404.
(19 88): irue er False?. !nqu/ry. 31; 265-276.
WI1TGE NSTE IN, L. 1 19 53): Investigaciones Filosfi cas, Barcelona, Crtica-UNAM, (19 53).
(19 67): Observaciones solare los Fundamentos de la Matemtico, Madrid,
Alianza ed.. (1981).
(19 69 ): Los Cuadernos Azul y Marrn. Madrid, leenos. (19 68<.
(1 981 ): Zettel. Mxico, U. N.A. M. 119 88)
(19 9 2): Observaciones a L a Rama Doraaa de Frazer, Madrid. Tecnes.
WOJICK. D . (19 74>: [he Norm of Rahonalitv or the Rationalitv of Norms, cence
5/ud/es. 4 ; 1 93-1 95.
WOOD . Y. B. (19 881:Behemoth Vs Wc Seeptical Chymist. /1%/c, of Sc/ence. 26; 1 03-
1 09.
WOOLGAR. 5. (1 981 a): lnterests and E xplanation in the Social Study of Science. Social
SIud/es of Sc/ence. 11; 365-39 4.
(19 81b>: Critique and Criticism: Two Readings of E thnomethodoleqy. Social
Siud/es of Scence. 1 1 ; 504-51 4.
(1 985): Why Not o Socielogv of Machines? The Case of Sociology and Artificial
Intelligence. Socio/egy 1 9; 557-572.
> 1 987< : Reconstructing Man aoci Machine: A Note en Seciological Critiques of
Cegnitivism. in Bijker, Hughes and Pinch (eds.i: The Social Construction of
Technologicai Systems, Camlaridge (MA). MIT Yress.
(1 988a): Ciencia: Abriendo la Caja Negra. Barcelona. Anthrcpos. (1 991 ).
(ed.) (1 988la): Knowledge and Reflexivity, London, SAGE.
(19 39 >: A Coffeeheuse Conversation en the Yossilaility of Mechanizinci D iscevery
and its Sociological Analysis. Socia!S/udies of Sc/ence, 1 9: 658-668.
(19 9 2): Sorne Remarks Alaout Positionism: A Reply te Cellins and Yearley. in
PICKE RING (edj: Science as Practice and Culture. Chicago. U.Ch.Y.
WORRALL, J. (1 979): A Reply te D avid Bloer. Bri/ish J eurnal bar/he H/s/ory of Sc/ence,
1 2; 71-81.
WRIGLE Y, M. (19 77>: Wittgensteins Yhilosophy of Mathematics, [he Phi!osophica!
Oua/er!y, 27; 50-59 .
B I SLI 0(3R A rA
317
WRONG, D . H. (19 61): [he Oversocialized Conception of Man in Modern Sociology.
A merican Socia/op/ca/Revew, 26; 183-19 2.
WUTHNOW, 19 ., HUNTE R. J.D ., BE RGE SE N, A and KURZWE IL. E . (19 84): Cultural Analysis,
London, R.KY.
ZIMAN, J. (19 68): E l Conocimiento Pblico, Mxico, F.C.E .
(19 87>: D econstructing the Physical World, M ben/a, 25; 517-523.

Tesis Doctoral Sobre El Programa Fuerte

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Tesis Doctoral Sobre El Programa Fuerte

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

UNIVERSIDAT) COMPLUTENSE DE MADRID

FACULTAD DE CIENCIAS IPUTICAS Y SOCIOLOGIA

Вам также может понравиться