Vol. 4, n 1, 2011.

www.marilia.unesp.br/filogenese 83
Explicando Qu?: Niveles y mecanismos en filosofa de las
neurociencias

Adrian Omar Ramrez
1

Mariana Itat Branca
2


Resumen: La nocin de nivel es un eje conceptual que atraviesa los modelos mecanicistas de
explicacin propuestos en el mbito de la filosofa de las neurociencias. Si bien distintos
modelos dentro de la perspectiva mecanicista comparten dicha nocin de nivel y otros
conceptos relacionados (componente, actividad, organizacin), al sostener concepciones
distintas respecto al criterio de delimitacin de los niveles en sus modelos, no comparten de la
misma manera el sentido adjudicado a algunos de estos trminos. En el presente trabajo se
exponen sucintamente las principales nociones de nivel, componente, actividad, organizacin y
mecanismo en las propuestas explicativas de Carl Craver (2001, 2006a; 2007) y William
Bechtel (2007d; 2008; 2009e; Bechtel & Richardson, 2010g). Se muestra que los autores
comparten un marco conceptual general pero divergen en ciertas definiciones con importantes
implicancias conceptuales relacionadas a su criterio de delimitacin de niveles, lo cual deriva
en ideas diferentes respecto a la naturaleza del modelo de explicacin propuesto. Se espera
aportar as a una caracterizacin general del mecanicismo como una propuesta que integra
diferentes modelos en su interior, con caractersticas no siempre concordantes, que no se
presentan como una propuesta general unificada.

Palabras clave: Modelos de explicacin mecanicistas. Niveles. Neurociencia cognitiva.

Abstract: The notion of level is a conceptual axis that passes through the mechanistic models of
explanation proposed in the field of philosophy of neuroscience. Although the different models
within the mechanistic perspective share this notion of level and other related concepts
(components, activities, organization), them hold different conceptions of the criterion of
demarcation of levels in their models, not share in the same way the sense awarded to some of
these terms. In this paper we succinctly present the main concepts of level, component, activity
and organization in the explanatory proposal of Carl Craver (2001, 2006, 2007) and William
Bechtel (2007d; 2008; 2009e; Bechtel & Richardson, 2010g). We show that the authors share a
general framework but differ in some important definitions related to its conceptual implications
criterion of demarcation of levels, which leads to different ideas about the nature of the
proposed explanatory model. This way, we expect to make a contribution to a general
characterization of the mechanicism as a proposal that integrates different models inside, with
features that arent always consistent, or unified as a general proposition.

Keywords: Mechanistic models of explanation. Levels. Cognitive neuroscience.

INTRODUCCIN

Los modelos de explicacin mecanicista fueron propuestos recientemente, en el
marco de la filosofa de las neurociencias, como una alternativa a los modelos de
explicacin de cobertura legal que haban predominado en filosofa de las ciencias.

1
Graduando en Psicologa en la Facultad de Psicologa Universidad Nacional de Crdoba. Orientador:
Dr. Jos Ahumada. Email: adrianomarramirez@gmail.com.
2
Graduando en Psicologa en la Facultad de Psicologa Universidad Nacional de Crdoba.. Orientador:
Dr. Jos Ahumada. Email: itatibranca@gmail.com.


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 84
A medida que la neurociencia se desarrollaba vertiginosamente, a partir nuevas y
poderosas herramientas para el estudio de la actividad cerebral, algunas concepciones
generales de la filosofa de la ciencia no se mostraron del todo adecuadas para dar
cuenta de lo que ocurra en ese campo, lo cual trajo consigo el abandono progresivo de
los modelos explicativos tradicionales inspirados en la fsica y la qumica (modelos de
cobertura legal), que no parecan del todo adecuados a la hora de abordar ciencias como
la biologa o las neurociencias (MANDIK & BROOK, 2004).
Es en este contexto que diversos filsofos plantearon que, en neurociencia, los
investigadores no estaban interesados en establecer leyes generales bajo las cuales
pudieran ser subsumidos los fenmenos a explicar, sino que ms bien buscaban dar
cuenta de cmo es que los fenmenos se producen, cul es el mecanismo responsable de
los mismos.
Esta perspectiva - que ya haba tenido algn desarrollo en el campo de la
filosofa de la biologa y tambin se extendi recientemente a explicaciones en
psicologa- se postul como modelo de explicacin mecanicista, y se apoya en la nocin
de que explicar algo es descubrir y describir sus mecanismos subyacentes, esto es,
sostiene una premisa fundamental: que los mecanismos explican (WILLIAMSON &
ILLARI, 2011).
Si bien el modelo mecanicista suele presentarse como una propuesta unificada,
los distintos autores han desarrollado de modo diverso sus propuestas acerca del mismo;
el propsito del presente trabajo es demarcar algunas de esas diferencias entre las
propuestas de dos autores que han avanzado en amplios desarrollos de dicha
perspectiva: Carl Craver (2001, 2006, 2007) y William Bechtel (2007d; 2008; 2009e;
Bechtel & Richardson, 2010g). Aqu se pretende mostrar que si bien los autores
comparten un marco conceptual general, divergen en ciertas definiciones con
importantes implicancias conceptuales, relacionadas a su criterio de relevancia
constitutiva y delimitacin de niveles, lo cual deriva en ideas diferentes respecto a la
naturaleza de la propuesta de explicacin planteada.
Para ello se realizar en primer lugar una reconstruccin de algunos rasgos
generales que los modelos de explicacin mecanicista comparten. En un segundo
momento se discutirn las diferencias ms relevantes de las propuestas mencionadas, a
partir de lo cual, finalmente, se distinguirn sucintamente algunas nociones centrales de
las mismas, como la nocin de componente, actividad, organizacin y nivel.



Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 85
MECANISMOS Y EXPLICACIN MECANICISTA

Los mecanismos fueron definidos en el marco de los modelos de explicacin
mecanicista como estructuras que realizan una funcin en virtud de sus entidades
componentes, las actividades u operaciones de dichas entidades y su organizacin
(BECHTEL & ABRAHAMSEN, 2005f: p. 423); las entidades y actividades
organizadas, que son productoras de cambios regulares desde el comienzo o condiciones
de principio a condiciones finales o de terminacin (MACHAMER, DARDEN, &
CRAVER, 2000, p. 3).
En este sentido, las explicaciones mecanicistas consisten en dar cuenta de los
fenmenos estudiados identificando los componentes de los mecanismos, describiendo
las actividades realizadas por los componentes, y mostrando cmo estos componentes y
actividades estn organizados (BECHTEL & CRAVER, 2006), describindolos como
resultados de diversos procesos y subprocesos. (MANDIK & BROOK, 2004).
Este tipo de explicaciones se establecen a partir de fenmenos particulares y su
alcance pretende ser local, no extendindose ms all del mismo, es decir que a
diferencia de modelos tradicionales de cobertura legal, no se busca establecer
explicaciones generales, sino que las explicaciones se circunscriben al fenmeno
concreto en estudio. As las generalizaciones causales obtenidas mediante este tipo de
explicaciones, suelen ser caracterizadas por algunos de los siguientes atributos: son
generalizaciones limitadas en su alcance, mecnicamente frgiles, estocsticas, e
histricamente contingentes. (CRAVER, 2007, p. 66-70).
Si bien existen ciertas diferencias entre las definiciones de mecanismo que
fueron presentadas, pueden reconstruirse algunos puntos en comn de las dos
propuestas que se pretenden analizar en el presente trabajo. En primer lugar, la
explicacin mecanicista es una "explicacin constitutiva, en la que una propiedad o
comportamiento de un sistema se explica por las propiedades y las actividades de sus
partes. (CRAVER, 2006, p. 355). Se considera a estas propuestas mecanicistas como
pertenecientes a una tendencia que las identifica como constitutivas dado que, si bien
son causales, plantean la conformacin de los mecanismos como organizaciones de
componentes (y sus actividades) distribuidos en niveles, de forma tal que los niveles
ms bsicos, bajos, constituyan los niveles altos, siendo sta una relacin distinta a
la relacin causal (ver Cummins, 2000 y su propuesta de anlisis funcional para
introducirse en la tradicin de sistemas y su enfoque de componencialidad de la cual son


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 86
herederos los autores abordados
3
. Para una apretada sntesis de ciertos puntos
fundamentales sobre Cummins y la tradicin de sistemas: Craver, 2007, p. 109-110).
Este modelo de explicaciones mecanicistas constitutivas sostiene que las
totalidades constitutivas, o sea la suma de los mecanismos, estn conformadas en cada
nivel mecansmico por mecanismos causales-etiolgicos que se relacionan
componencialmente con mecanismos de nivel superior. Estas totalidades constitutivas
tienen propiedades que no poseen sus componentes de nivel bajo, por lo cual abogar por
una reduccin causal como la propuesta por John Bickle (2003; 2006) no sera posible:
no se trata de determinar si los niveles bajos tienen mayor peso causal sobre niveles
altos, porque los niveles de mecanismos ms bajos no causan los ms altos, sino que los
componen. La nocin de constitutividad aplicada a las explicaciones mecanicistas es
entonces la alternativa que plantea el mecanicismo al problema de la causalidad
reductiva internivel (as, los niveles de mecanismos seran distintos de los niveles de
realizacin ver Kim, 2000).
Por otro lado, esta propuesta se aleja tambin de la idea de que los niveles altos
de mecanismos tengan poderes causales sobre los niveles que los componen, ya que as
como los niveles bajos no causan a los altos, lo altos tampoco ejercen causas sobre los
bajos, sino que estn compuestos por ellos. Al aspecto causal que tienen las
intervenciones internivel, se les asignar el nombre de efectos mecansticamente
mediados (CRAVER & BECHTEL, 2006), esto es: de aparente causalidad internivel
debida a una relacin componencial.
Resumiendo, Craver y Bechtel (2006) coinciden en marcar que la nocin de
mecanismo tiene cuatro aspectos a tener en cuenta: (1) La capacidad de explicar un
fenmeno, los mecanismos se determinan en torno a la comprensin de un fenmeno
concreto, por lo cual slo se consideran "parte(s) del mismo, aquellas que son
pertinentes a dicha explicacin; (2) un aspecto componencial, los mecanismos tienen
componentes o partes en actividad (por lo menos dos de ellas); (3) un aspecto causal,
los componentes de los mecanismos actan e interactan unos con otros. Si no, el
fenmeno no se producira; y finalmente (4) un aspecto organizativo, los componentes
de los mecanismos y sus relaciones causales estn organizados espacial y
temporalmente en la produccin del fenmeno.


3
Craver reconoce explcitamente su herencia en la tradicin de sistemas, y respecto de los desarrollos de
Cummins, en Craver, 2007, p. 108, 128, 130).


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 87
DESCOMPOSICIN DE LOS MECANISMOS Y DELIMITACIN DE LOS NIVELES

Si bien tanto Craver como Bechtel sostienen que los mecanismos pueden
descomponerse iterativamente, puesto que los mecanismos estn anidados dentro de
mecanismos (CRAVER & BECHTEL, 2006, p. 472), los autores difieren acerca del
criterio para descomponer tales mecanismos, y para delimitar los niveles en que estos
mecanismos estn anidados. Respecto a los criterios y herramientas que permiten una
descomposicin tal, Craver (2007) ha propuesto un criterio intervencionista,
manipulativo, mientras que Bechtel (2008; BECHTEL & RICHARDSON, 2010) ha
hecho un mayor nfasis en la utilidad de modelos abstractos y la utilidad de
herramientas en neuroimagen en donde la intervencin no es un principio absolutamente
determinante.
Craver (2007) ha desarrollado el criterio de relevancia constitutiva como un
procedimiento que permite definir qu partes del fenmeno a explicar son componentes
efectivos del mecanismo que conforma el fenmeno. Presenta a estos fines el modelo de
manipulabilidad mutua que implica experimentos top-down en donde se
introducen modificaciones en niveles superiores, o contextuales y se evalan las
modificaciones de las partes y sus operaciones, y experimentos bottom-up, que en la
direccin inversa intervienen en los niveles ms bsicos de los mecanismos para
analizar las modificaciones a nivel del sistema. De acuerdo con esta nocin, una parte
es un componente en un mecanismo si uno puede cambiar la conducta del mecanismo
como un todo interviniendo el componente, y si uno puede cambiar la conducta del
componente mediante la intervencin en la conducta de un mecanismo como un todo.
(CRAVER, 2007, p. 141).
Para Craver la intervencin y manipulabilidad resultan de principal inters, dado
que la meta de la explicacin mecanicista es dar cuenta de cmo son realmente los
fenmenos en el mundo. El mismo plantea que se parte de un esquema inicial how-
posible que intenta esbozar explicaciones posibles acerca de cmo se llevan a cabo los
mecanismos. Estos esquemas iniciales son completados por trminos de relleno, que
slo posteriormente podrn llegar a ser especificados y explicados mediante la
investigacin. Una buena explicacin para Craver debiera dar cuenta de cmo es
realmente el sistema en el mundo (explicaciones how-actually).
Bechtel (2008; In press), por otra parte distingue dos formas en las que un
mecanismo puede descomponerse: una forma estructural (en donde se intenta dar cuenta


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 88
de las partes que lo conforman), y una descomposicin funcional (para identificar las
operaciones). Es importante en una explicacin mecanicista poder vincular en un
segundo momento las operaciones a las partes especficas, para lo cual suele ser
conveniente un criterio intervencionista (estudios a partir de lesiones cerebrales, de
estimulacin y registro de clulas, y tareas) pero de todos modos, a pesar que la
intervencin es deseable, como en muchos casos no es posible, sobre todo en cerebros
humanos, se admite la posibilidad de una localizacin ms laxa a partir de
neuroimagenes.
Por otro lado puede observarse cmo, al ser dos los tipos de descomposicin a
realizar, mientras que una depende en mayor medida de la posibilidad de intervenir (la
identificacin de las partes), el otro tipo de descomposicin puede realizarse en gran
grado independientemente de la manipulacin. Adems, Bechtel desarrolla a partir de la
importancia de la organizacin de las diferentes partes y operaciones del mecanismo, un
tercer criterio de importancia en las explicaciones mecanicistas y es la posibilidad de la
simulacin o complementacin de mtodos algortmicos o matemticos en la
comprensin de dichos aspectos organizativos, dinmicos del mecanismo; en sus
trminos:

Aunque las tcnicas experimentales discutidas pueden dar sugerencias
en cuanto a la organizacin de los componentes, la modelizacin,
incluyendo modelos matemticos y computacionales, a menudo son
las mejores herramientas para evaluar las hiptesis acerca de la
organizacin. (BECHTEL, In press, p. 4).

Por ltimo, Bechtel (2008, p. 23) pone nfasis en que en la explicacin de los
mecanismos mentales si bien es importante la implementacin fsica,

El foco no est en los cambios materiales en el mecanismo, sino ms
bien en identificar de manera ms abstracta los elementos funcionales
y de las operaciones que se organizan de tal manera que el mecanismo
pueda interactuar adecuadamente en su entorno.

Entonces, mientras que Craver considera que para poder descomponer un
mecanismo y en consecuencia, determinar los distintos niveles en los cuales se compone
un mecanismo, deben necesariamente realizarse intervenciones que permitan ver las
relaciones entre las entidades actuantes que conforman el mecanismo, ya sean estas
relaciones de causalidad (relaciones intra-nivel) o componencialidad-constitutividad


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 89
(inter-nivel); para Bechtel (2002c; 2008; 2009; In press) la manipulacin no es una
condicin a priori. Si bien Bechtel tambin contempla la utilidad de la manipulacin a la
hora de la localizacin de las operaciones en partes especficas, la misma no es
necesaria para la descomposicin inicial que puede consistir en una descomposicin
funcional que slo luego se localizar. Por otra parte admite tambin como
explicaciones plausibles aquellas que contemplan localizaciones ms laxas,
correlacionales, e incluso incorpora la posibilidad de que para algunos aspectos de las
explicaciones mecanicistas sea ms adecuada la utilizacin de modelos matemticos o
computacionales.
Por otro lado, aunque relacionado a lo anterior, tambin puede establecerse una
diferencia importante entre la propuesta de Craver y la de Bechtel en cuanto a su forma
de comprender el alcance de las explicaciones mecanicistas adecuadas. Mientras que
para Bechtel la explicacin es una actividad epistmica que consiste en representar y
razonar acerca de los mecanismos (BECHTEL & WRIGHT, 2007, p. 34), en donde
los mecanismos son modelos que pretenden dar cuenta de los fenmenos, Craver
considera que:

Las explicaciones objetivas no son textos, son cosas de cuerpo
completo. Son hechos, no representaciones. Son el tipo de cosas que
son descubiertas y descritas. No hay duda de que las explicaciones
objetivas sean acertadas o erradas, que estn mal o bien.
Simplemente son. Las explicaciones objetivas, las causas y
mecanismos en el mundo, son el punto de partida correcto para pensar
sobre los criterios para evaluar textos explicativos en neurociencia.
(CRAVER, 2007, p. 27).

Como es de suponer si seguimos la lgica de lo anteriormente expuesto, a tales
explicaciones objetivas, o causas y mecanismos en el mundo, solo puede accederse
por medio de la intervencin, de la manipulacin efectiva, real, en el mundo fsico.
Estas diferencias subyacentes en las propuestas de los autores, tienen
implicancias a su vez en otras conceptualizaciones propias de sus modelos de
explicacin, si bien pareciera que los autores se refieren a las mismas cosas, hay
diferencias en algunos trminos utilizados, que se desprenden de manera directa de estas
diferencias ms bsicas. A continuacin, mediante una contrastacin de las principales
definiciones que otorgan los autores a ciertos conceptos elementales dentro de la
propuesta de explicacin mecanicista constitutiva, se buscar marcar la relacin de tales


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 90
diferencias y similitudes en relacin a los criterios de delimitacin de niveles
mecansmicos tomados en cuenta por ambos autores.

NOCIONES MECANICISTAS EN LA PROPUESTA DE CRAVER Y BECHTEL

A partir de esta reconstruccin del modelo de explicacin mecanicista pudimos
ver que hay algunas nociones centrales a dicho modelo. En primer lugar pudimos ver
que un mecanismo es definido como una estructura que realiza un fenmeno en virtud
de sus entidades componentes, las actividades u operaciones de dichas entidades y su
organizacin.
Estos trminos -entidades/componentes, actividades/operaciones, organizacin-
revisten una importancia capital para el modelo mecanicista. Asimismo, dada la
caracterstica de constitutividad que define a las propuestas abordadas aqu, el trmino
nivel tambin debe ser tenido en cuenta.
Respecto a los componentes, los ha definido como las partes fsicas de un
mecanismo (CRAVER, 2001, p. 58), en dnde puede notarse la importancia del
aspecto fsico de los componentes, a los cuales Craver prefiere llamar entidades, lo
que excluye la posibilidad de que un modelo virtual (ej. software) tuviese
componentes (entidades) verdaderos: los nicos componentes de un mecanismo tienen
que ser partes fsicas, las partes pueden ser identificadas, por ejemplo, por su
tamao, forma, locacin, composicin, y desarrollo, y por sus diversas propiedades y
actividades. (CRAVER, 2007b, p.72).
Bechtel (2008, p. 14), por otro lado ha definido a los componentes como
partes que son los componentes estructurales del mecanismo, si bien dichas partes
seran fsicas el criterio de demarcacin de las mismas no es tan estricto como para
Craver, puesto que se pueden identificar zonas cerebrales completas, en una primera
instancia. Por ello para la identificacin de las partes es recomendable la utilizacin de
mltiples herramientas disponibles,

[] en la neurociencia cognitiva, donde el objetivo principal es
relacionar las estructuras neurales con las operaciones cognitivas,
ninguna tcnica puede revelar por si misma el funcionamiento
cognitivo que se lleva a cabo por un rea especfica del cerebro dado,
pero la integracin de los resultados de mltiples tcnicas pueden
proporcionar una comprensin mucho mejor. (BECHTEL, 2002c, p.
4).


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 91

En este sentido Bechtel sostiene una perspectiva en donde se da cuenta,
mediante modelos, de las diferentes partes componentes: la informacin emprica juega
un rol importante, pero no hay un criterio intervencionista que sea totalmente
determinante respecto a cuales son las partes que conforman un mecanismo, sino que se
debiera intentar formar un modelo a partir de diferente informacin disponible.
En segundo lugar, en relacin a la nocin de actividades/operaciones, Craver
(2001, p.58) las ha definido como las cosas que esas entidades hacen, algunas
actividades incluyen colisin, difusin, atraccin y repulsin electroestticas,
gravitacin, magnetismo, oxidacin, y fosforilacin. (CRAVER, 2007, p. 64).
Para Craver, la especificidad de la actividad que una entidad realiza (en relacin
al resto de las propiedades) estara dada por su funcionalidad (su utilidad productiva en
el mecanismo: su rol dentro del mismo). Esto es: una actividad es una propiedad que
cumple un rol necesario, si bien no suficiente (se precisan relaciones sistmicas
coordinadas de mltiples entidades actuantes) para la existencia de ciertos procesos
(explanandum phenomenon).
Bechtel (2008, p.14), por otra parte, si bien ha referido a las operaciones como
procesos o cambios que involucran a las partes, en su modelo de descomposicin de
los mecanismos expone que puede realizarse una descomposicin funcional de las
operaciones, que luego se localicen en diferentes partes; as las operaciones pueden ser
definidas de un modo mucho ms abstracto y funcional que las actividades propuestas
por Craver que se encuentran en estrecha relacin a las entidades. En la propuesta de
Bechtel las operaciones ms complejas pueden incluso ser determinadas a partir de la
modelizacin computacional o matemtica, si bien se busca luego localizar las
operaciones en partes determinadas, lo que aumentara el potencial explicativo en
algunos casos, al aportar nueva informacin respecto a que modelos de las operaciones
son ms adecuados que otros, las operaciones tambin pueden ser abordadas
abstractamente.
Por otra parte, Bechtel (2008) ha destacado que la seleccin del trmino
operaciones denota una comprensin ms compleja del mecanismo, puesto que las
operaciones tienen un rasgo ms relacional que el trmino actividades que podran ser
aisladas. Sin embargo, esta distincin parece ser meramente terminolgica y
encontramos que no hace juicio al abordaje que Craver hace de los mecanismos, puesto
que el mismo tambin entiende a las actividades de los componentes en relacin.


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 92
En tercer trmino, en cuanto a la nocin de organizacin de un mecanismo,
de sus componentes y actividades, para Craver, siempre es una cualidad activa, esto es,
conducente a la produccin del fenmeno a explicar: segn el autor, la organizacin es
la orquestacin de las actividades (CRAVER, 2001, p. 60), la forma en que un
mecanismo trabaja (CRAVER, 2001, p. 61), cmo una actividad lleva a la siguiente
a travs de la disposicin espacial de los componentes y a travs de su participacin en
un patrn temporal estereotipado de actividades desde el principio al final
(CRAVER, 2001).
Ya que en los mecanismos, las partes tienen relaciones espaciales, temporales
y activas entre ellas, por las cuales trabajan juntas para hacer algo (CRAVER, 2007,
p. 189), puede decirse entonces que la organizacin tiene que ver con el tiempo, en tanto
produccin y coordinacin de actividades, y con cmo los componentes son localizables
en el espacio.
Bechtel tambin plantea la organizacin como una nocin esencial puesto que el
funcionamiento del mecanismo requiere que las operaciones de las diferentes partes se
vinculen entre s. Pero el mismo pone nfasis en una concepcin de la organizacin
adecuada de las partes como aquello que permite a los mecanismos adaptarse a un
medio. Sistemas lineales relativamente simples ya requieren organizacin, pero en los
sistemas biolgicos, que son dinmicos e involucran procesos de retroalimentacin,
estos modos de organizacin son an ms complejos. Por otra parte, la necesidad de
considerar la organizacin no se circunscribe nicamente a lmites del mecanismo, el
mecanismo siempre est situado en un contexto especfico, y usualmente es alterado por
las condiciones del medio que lo rodea. El modelo mecanicista requiere por tanto, desde
la perspectiva de Bechtel, que la comprensin de las partes y las operaciones de un
mecanismo se complementen con enfoques orientados a la apreciacin de propiedades
sistmicas. Es por ello que como pudimos apreciar en el apartado anterior a Bechtel le
parece adecuado, en el caso de la organizacin, complementar las explicaciones
mecanicistas con modelos computacionales y matemticos, e incluso ha propuesto la
posible utilidad de modelos dinamicistas (BECHTEL, 1998B; BECHTEL &
ABRAHAMSEN, 2010).
Respecto al concepto de nivel, Craver realiza una esmerada taxonoma sobre
la cual no nos detendremos (CRAVER, 2007, cap. 5), pero podemos destacar sin
embargo algunos aspectos esenciales. Segn Craver:



Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 93
La relacin entre niveles mecansticos ms bajos y ms altos es una
relacin mereolgica parte/todo con la restriccin adicional de que las
partes de nivel ms bajo son componentes de (y por consiguiente
organizadas dentro de) el mecanismo de nivel ms alto. (CRAVER,
2001, p. 63, primer prrafo).

Aqu vemos el tpico aspecto constitutivo en la descripcin de mecanismos, que
puede hallarse en estas propuestas explicativas
4
.
Un objetivo en la descripcin de mecanismos jerrquicamente organizados es
integrar esos diferentes niveles en una descripcin de un mecanismo (CRAVER, 2001,
p. 63). Para esta integracin internivel de jerarquas mecansticas se elaboran y se
alinean, segn Craver, las descripciones de la actividad de un componente. Dir que
estos tipos de descripciones dependen de lo que se considera consensuado como
importante a describir y recortar (CRAVER, 2001, p. 71). As, los niveles ms bajos en
esta jerarqua son los componentes de los mecanismos de los fenmenos de nivel ms
alto, y los componentes de niveles ms bajos se organizan para realizar los
comportamientos a niveles ms altos mientras que los tems
5
de niveles ms bajos y ms
altos mantienen relaciones de mutua manipulabilidad (CRAVER, 2007, p. 170). Estas
relaciones de mutua manipulabilidad son aquellas que sern explotadas mediante
intervenciones para dar cuenta de la relacin componencial/constitutiva existente entre
esos niveles, es decir: intervenciones que permitan delimitar niveles dentro de un mismo
mecanismo, intervenciones apoyadas en la existencia fsica de esas entidades,
localizables en el espacio, cuyas actividades transcurren en un tiempo dado que refiere
al fenmeno a explicar.
Puede notarse mediante esta idea de lo que significa explicar, cmo se llega,
para Craver, a un modelo completo de mecanismo (recordemos que todo mecanicismo
coincidir en sostener que un explanans es un modelo de mecanismo, si bien no todo
modelo es un explanans). As, para Craver, un mecanismo es una interpretacin
fsica del fenmeno a explicar (CRAVER, 2007, p. 57; sobre Hodgkin & Huxley y sus
ecuaciones sobre potencial de accin).
Bechtel (2007) respecto a la nocin de niveles reconstruye la misma taxonoma
que presenta Craver (2007) -niveles por disciplinas: de productos y unidades; niveles de
la naturaleza: de causacin; tamao; composicin (de mereologa, agregatividad,

4
Por nivel, en este contexto, me refiero a las relaciones entre un mecanismo como totalidad, y las
entidades, actividades, propiedades, y caractersticas organizacionales de los mecanismos tomados
individualmente (Craver 2007, pag. 145 Nota al pie).
5
Para Craver, tems pueden ser tanto las entidades como sus actividades (2007, p. 93-95).


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 94
mecanismos)- en donde presenta los niveles, como niveles constitutivos de
mecanismos, los cuales son una reformulacin de la propuesta de niveles mereolgicos
de Wimsatt, (1994), la cual establece relaciones jerrquicas parte-todo que pueden
definirse de forma arbitraria. Bechtel plantea que si se liga a este enfoque una
comprensin de mecanismo, entonces la divisin parte/todo deja de ser arbitraria.
Esta concepcin de mecanismo permite establecerlo en su conjunto como el nivel
superior (el fenmeno explanandum), y a sus partes componentes y actividades de las
partes como un segundo nivel.
Los cientficos trazan la distincin de los diferentes niveles por medio de la
descomposicin de la actividad del mecanismo en las actividades de sus componentes, y
la descomposicin a su vez de las actividades de dichos componentes en las operaciones
de sus propias partes. Este es un proceso iterativo que define los distintos niveles en un
mecanismo. Ntese que en este sentido el modo de delimitar los niveles, se vincula
estrechamente a la forma en que se descompone el mecanismo, por ello especialmente
en torno a esta nocin a pesar de que Bechtel y Craver parecieran en trminos globales
compartir las mismas nociones, al tener diferencias en los criterios de descomposicin
de los mecanismos, el modo en el que se plantea la delimitacin de niveles es diferente
en forma substancial. Mientras que para Craver es imperioso contar con un criterio
intervencionista, manipulativo, Bechtel puede hacer uso de otro tipo de herramientas
como es la modelizacin a partir de alguna informacin emprica obtenida.
Finalmente, es importante notar que a pesar de que ambos modelos proponen la
integracin de diversos niveles en la explicacin de un mecanismo, los autores difieren
tambin en la extensin de sus desarrollos respecto a la importancia de los fenmenos
de nivel alto. Este es uno de los tpicos de principal inters para Bechtel, quien adems
pretende abordar mecanismos mentales (de hecho as se titula el libro que agrupa sus
principales desarrollos). Craver, por el contrario focaliza su inters en las explicaciones
a un nivel cerebral (Explicando el cerebro, tal el ttulo de su obra principal) en donde
las restricciones manipulativas descriptas en su propuesta son ms fciles de satisfacer
que cuando se estudian fenmenos mentales mucho ms complejos.

CONCLUSIONES

A lo largo del presente trabajo, se pudo ver cmo toda tarea explicativa dentro
del mecanicismo constitutivo est vinculada a las nociones de componente, actividad,


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 95
organizacin y nivel. Dichas nociones, como pudimos mostrar, estn estrechamente
vinculadas a los criterios de delimitacin utilizados para definir la relevancia de un
componente/entidad y su actividad/operacin en la explicacin de un mecanismo, lo
que equivale a decir tambin, que toda descripcin de un mecanismo est vinculada a
los criterios de delimitacin entre los distintos niveles de mecanismo.
Si bien son evidentes las similitudes que ubican a las propuestas de Craver y
Bechtel dentro de lo que podra denominarse la perspectiva de explicacin mecanicista
constitutiva, hemos visto cmo el peso asignado a los criterios de relevancia, y a los
mtodos empleados para llevar a la prctica esos criterios, difieren en ambos autores.
Craver y Bechtel coincidirn en sostener la importancia de los modelos previos
mediante mecanismos tentativos, sketches, como asimismo la relevancia de la
intervencin: pero mientras que Craver propone la manipulacin como criterio
esencial para definir la relevancia constitutiva, para Bechtel no siempre es as.

BIBLIOGRAFA

BECHTEL, W. (In press). The Epistemology of Evidence in Cognitive Neuroscience.
En R. Skipper, C. Allen, R. C. Ankeny, C. F. Craver, G. Mikkelson, & R. C. Richardson
(Eds.), Philosophy and the Life Sciences: A Reader (Mit Press.).
______. Representations and cognitive explanations: Assessing the dynamicists
challenge in cognitive science. Cognitive Science, 22(3), 295-317, 1998b.
doi:16/S0364-0213(99)80042-1.
______. Aligning multiple research techniques in cognitive neuroscience: Why is it
important? Philosophy of Science, 69, S48-S58, 2002c.
______. Reducing psychology while maintaining its autonomy via mechanistic
explanations. En M. Schouten & H. L. De Joong (Eds.), The Matter of the Mind:
Philosophical Essays on Psychology, Neuroscience and Reduction. Blackwell
Publishing, 2007d.
______. Mental mechanisms: philosophical perspectives on cognitive neuroscience.
Lawrence Erlbaum Associates: 2008.
______. Looking down, around, and up: Mechanistic explanation in psychology.
Philosophical Psychology, 22, 543-564, 2009e.
BECHTEL, W. & ABRAHAMSEN, A. Dynamic mechanistic explanation:
computational modeling of circadian rhythms as an exemplar for cognitive science.
Studies In History and Philosophy of Science Part A, 41(3), 321-333, 2010.
doi:16/j.shpsa.2010.07.003
BECHTEL, W. & ABRAHAMSEN, A. Explanation: a mechanist alternative. Studies in
History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of
Biological and Biomedical Sciences, 36(2), 421-441, 2005f.
doi:10.1016/j.shpsc.2005.03.010


Vol. 4, n 1, 2011.
www.marilia.unesp.br/filogenese 96
BECHTEL, W. & RICHARDSON, R. Discovering Complexity: Decomposition and
Localization as Strategies in Scientific Research. The MIT Press: 2010g.
BECHEL, W. y C. Mechanism. En SarkarS. y J. (Eds.), Philosophy of science: an
encyclopedia (pgs 469-478). Nueva York: Routledge, 2006.
WRIGHT, C. & BECHTEL, W. Mechanisms and psychological explanation. En Paul
Thagard (Eds.), Philosophy of Psychology and Cognitive Science, 31-79. Amsterdam:
North-Holland, 2007. Recuperado a partir de
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780444515407500190
BICKLE, J. Philosophy and neuroscience: a ruthlessly reductive account. Springer:
2003.
______. Reducing mind to molecular pathways: Explicating the reductionism implicit in
current cellular and molecular neuroscience. Synthese, 151(3), 411-434, 2006.
CRAVER, C. F. When mechanistic models explain. Synthese, 153,(3,), 355-376, 2006a.
_______.. Explaining the Brain: Mechanisms and the Mosaic Unity of Neuroscience.
Oxford University Press, Clarendon Press: 2007b.
______. Role Functions, Mechanisms, and Hierarchy. Philosophy of Science, 68(1), 53.
2001. doi:Article.
CRAVER, C. & BECHTEL, W. Mechanism. (S. Sarkar & J. Pfeifer, Eds.)Philosophy of
Science: An Encyclopedia. New York: Routledge, 2006.
CUMMINS, R. How does it work versus What are the laws?: Two conceptions of
psychological explanation. Explanation and Cognition, 117-145. MIT Press: 2000.
KIM, J. Mind in a physical world: an essay on the mind-body problem and mental
causation. MIT Press: 2000.
MACHAMER, P.; DARDEN, L. & CRAVER, C. F. Thinking about Mechanisms.
Philosophy of Science, 67(1), 1, 2000. doi:10.1086/392759
MANDIK, P. & BROOK, A. The Philosophy and Neuroscience Movement. Analyse
Kritik, 26, 382-397, 2004.
WILLIAMSON, J. & ILLARI, P. M. (2011). Mechanisms are real and local. En
WILLIAMSON, J.; ILLARI, P. M. y , Russo (Eds.), Causality in the sciences. Oxford:
Oxford University Press.
WIMSATT, W. C. The ontology of complex systems: levels of organization,
perspectives, and causal thickets. Canadian Journal of Philosophy, 20, 207274. 1994.