Santo Afonso Liguori

1696 - 1787

TEOLOGIA MORAL

Livro II, Tratado III, Captulo II, Dvida II
Livro III, Tratado III, Captulo II, Dvida I


O AMOR AOS INIMIGOS,
O PERDO DAS INJRIAS,
O AMOR E A REVERNCIA
PARA COM OS PAIS


Livro II, Tratado III: Sobre o Preceito da Caridade.
Captulo II: Sobre os Preceitos da Caridade para com o Prximo.


DVIDA II: SOBRE O DIO
E O AMOR DOS INIMIGOS



28. Se todos so obrigados a exibir ao inimigo sinais comuns de amor.

certo que os inimigos devem de algum modo ser amados, j que so prximos. a sentena de
Santo Toms e, com ele, comumente a de todos. Mas pergunta-se sobre o modo, e se pode-se ter
dio do inimigo.

Respondo primeiro que qualquer homem, pelo menos o particular, obrigado a exibir ao
prximo, mesmo ao inimigo, sinais comuns de amor e benefcio, por preceito. obrigado a exibir
sinais especiais, porm, apenas por conselho, a no ser que, de outra origem, surja uma razo de
obrigao. Esta a sentena comum que, com Laymann, procede de Santo Toms.

Digo sinais comuns, que so aqueles que, segundo Caetano, so devidos por um cristo a
qualquer outro cristo em geral, a um cidado por outro cidado, a um parente por outro parente.
A razo para isto que negar estes sinais significa vingar uma injria, o que no lcito para
nenhum particular.

Digo tambm, a no ser que de outra origem surja uma razo de obrigao, a qual seria, por
exemplo, o temor do escndalo devido omisso, a esperana da salvao do inimigo, uma
2
necessidade temporal ou espiritual, a deprecao da culpa e a exibio de sinais especiais de
amor. A razo que, nestes casos, a negligncia destes sinais especiais seria uma declarao
externa de dio. Assim o afirma Laymann.

De onde que, por meio disto, resolvem-se os seguintes casos.

Falando per se, ningum obrigado a amar o inimigo por um ato positivo e peculiar, nem a
saud-lo, a falar-lhe, a visit-lo se enfermo, a consol-lo se aflito, nem a recolh-lo em uma
habitao, ou a tratar familiarmente com ele, etc., porque estes so sinais especiais de amor. Digo
falando per se, porque se a omisso fosse escandalosa ou se por algumas destas coisas fosse
possvel sem incmodo reconciliar o inimigo consigo e com Deus, omit-las seria grave. Assim
tambm o seria se uma pessoa desigual costumasse antecipar-se a outra atravs de uma saudao,
como o caso de um sdito ao seu prelado. Assim o afirma Laymann. Tambm este seria o caso
se antes havia o costume exibir sinais peculiares ao inimigo, conforme a posio de Continuator
Tournely, que a sustenta juntamente com Suarez, Bonacina e vrios outros. No se obrigado a
isto, porm, com grave incmodo, desde que removida a possibilidade de escndalo.

No lcito tambm excluir o inimigo das oraes comuns, por exemplo, a orao do Pai Nosso,
e aquelas que so institudas em favor da comunidade, nem das esmolas comuns, das respostas s
saudaes, das respostas s perguntas, da venda das mercadorias expostas, porque todas estas
coisas so sinais comuns de amor. Por isto agir contra isto, como por exemplo, convidar todos os
parentes, ou todos os conhecidos das vizinhanas ou do colgio e saud-los como de costume,
excluindo somente ao inimigo, regularmente em seu gnero pecado mortal. Assim o afirmam
Santo Toms de Aquino, Navarro e Laymann. Eu acrescento, porm, em seu gnero, porque se a
leveza da matria ou uma causa racional o desculpasse, por exemplo, se um pai ou um superior
subtrasse por algum tempo estas coisas por motivo de correo a um filho ou a um sdito,
tornar-se-ia matria leve ou mesmo nenhum pecado, porque estas pessoas esto investidas do
direito de punir. Acrescento tambm o regularmente, porque se uma pessoa muito maior no
responde a uma saudao do inferior, por exemplo, um nobre a um rstico, o pai ao filho, no
parece ser mortal, conforme o notam S e Bonacina. Veja-se tambm, quanto a isto, os textos de
Azor.

Continuator Tournely nota, porm, que se no se quer tratar com o inimigo porque no se pode
esperar dele outra coisa seno o mal, ou porque, conforme diz So Bernardino de Sena,
provavelmente teme-se que disto seguir-se- algo pior, ento deve-se abster destes sinais de
amizade, desde que interiormente se ame ao inimigo e se repare o escndalo junto aos demais.

Pergunta-se tambm se somos obrigados a cumprimentar o inimigo.

Responde negativamente, falando regularmente. Porque, por si, a omisso da saudao no
sinal de dio, a no ser que antes costumava-se cumprimentar aquele que agora inimigo ou a
no ser que, pelas circunstncias, possa-se deduzir que ele no est sendo cumprimentado pelo
dio, ou a no ser que, aproximando-se muitas pessoas, entre as quais est o inimigo,
cumprimenta-se a todos menos a ele. Esta a posio sustentada por Palaus, Valencia, Coninck,
pelos Salmanticenses, Mazzota, Bonacina, Tambornio e Sporer. Deve-se acrescentar tambm se
sem grande incmodo, ao cumprimentar o inimigo, fosse possvel libert-lo do dio e da culpa
3
grave; de fato, neste caso a caridade parece corretamente obrigar a que se o faa, conforme o
afirma Continuator Tournely.

Por outro lado, em todos os sentidos obrigatrio responder ao cumprimento do inimigo, pois de
outro modo se entenderia que se despreza o inimigo e se quer perseverar em sua hostilidade,
conforme comumente o ensinam todos os telogos mencionados. Exceptua o caso de um prelado,
pai ou juiz, ou se assim se agisse no por dio mas por uma justa dor da injria recebida,
conforme o afirmam Sporer, Mazzotta e Hurtado seguindo a Tamburnio, desde que, conforme o
advertem corretamente Roncaglia e Mazzotta juntamente com Tamburnio, tenha-se sofrido a
injria h pouco tempo. O religioso, porm, que se recusasse por um tempo notvel, por exemplo,
aps uma semana, a falar com o seu inimigo, merecidamente, conforme diz Sporer, no pode ser
absolvido em confisso.



29. Se todos so obrigados a perdoar a injria.

Ainda que todos sejam obrigados no somente a perdoar interiormente ao inimigo que
legitimamente pede perdo, como tambm a mostrar sinais exteriores de perdo, todavia
Trullench, seguindo a Azor e a Filliucio, nega que exista esta obrigao imediatamente aps a
ofensa ter sido feita, pelo fato de que [esta obrigao] seria algo violente e acima da fragilidade
humana. Assim tambm o sustentam com probabilidade Sporer com Tamburnio a partir da
sentena comumente aceita, porque parece estar acima da fragilidade humana obrigar o lesado a
fazer uma reconciliao imediatamente enquanto a perturbao ainda no se tenha sedado. De
onde que deve-se esperar o tempo oportuno e, enquanto isto, ser suficiente que o ofendido
deponha o dio.

No h porm a obrigao de perdoar a satisfao pelo dano, se houve uma leso por parte do
inimigo, nem tambm de aceit-la se esta oferecida. Pode-se tambm pedir juridicamente uma
compensao, desde que em ambos os casos se deponha o dio, conforme o ensinam Valencia,
Navarro e Laymann. Todavia, se a pena muitssimo grave, como por exemplo, a pena capital ou
de mutilao, e nem tampouco dela provenha alguma comodidade ao que foi lesado, no parece
que a mesma possa ser pedida pelo outro sem pecado de vingana. Semelhantemente pecado
contra a caridade obrigar a satisfazer o que no se pode se j se satisfz o que se podia, conforme
ensinam Silvestre e Filliucio.

Embora todos tenham que perdoar a injria ao inimigo, dizem todavia os Salmanticenses que
ningum obrigado a perdoar a punio pblica, j que a pena dada para o bem da sociedade.
Mas Baez, juntamente com Busembaum, conforme j mencionado, reconhece que neste caso
muito difcil no existir a ndoa da vingana, se se trata de uma pena capital ou de mutilao, o
que deve ser estendido na realidade a qualquer outra pena grave, porque difcil que o ofendido
ame a punio pblica por causa do amor do bem comum separadamente do amor da punio por
motivos pessoais, como bem o advertem Laymann, Sporer, Viva e Roncaglia. Por isto junto-me a
Antoine sustentando que, praticamente falando, nunca lcito pedir a punio do inimigo, mesmo
que justa e mesmo entendendo-se que ser executada por uma legtima autoridade. Quanto ao
mais, afirma Continuator Tournely, junto com Habert, que corretamente algum poder pedir
diante de um juiz a satisfao das injrias se, de outro modo, toda a sua famlia tenha que passar
4
por infame. Santo Toms de Aquino tambm sustenta que a punio pode ser lcita em alguns
casos, isto , quando tomada "para a emenda do pecador ou pelo menos para a sua coibio e
a tranquilidade dos demais". E acrescenta: "e para a conservao da justia", embora este
ltimo, conforme j explicamos, seja verdade mais especulativamente do que praticamente, ou
pelo menos rarissimamente.




Livro III, Tratado III, Captulo II.
Sobre o Quarto Preceito do Declogo:
Honra o teu pai, etc.


DVIDA I: AO QUE SO OBRIGADOS
OS FILHOS PARA COM OS PAIS



333. O que os filhos so obrigados a observar para com os pais no que diz respeito ao amor.

Respondo dizendo que os filhos so obrigados, por fora do quarto mandamento, tanto aos pais
como aos superiores, naquelas coisas nas quais cada um e enquanto lhes submetido, prestar
amor, reverncia e obedincia, de tal modo que se houver um notvel defeito destas coisas em
matria grave, gravemente se peca, o que ocorre mais facilmente em relao aos pais do que aos
demais. Veja-se quanto a isto Filliucio, Reginaldo e outros.

De onde pode-se concluir o seguinte.

Peca gravemente contra o amor o filho que mostra sinais de dio aos pais e os trata asperamente.
Que quase sempre os olha com olhos turvos e que lhes fala to asperamente como se lhes tivesse
dio. Que no os auxilia em grave necessidade espiritual ou corporal, de onde que tambm pecam
gravemente os filhos que negligenciam oferecer preces e sacrifcios pelos pais, conforme
sustentam os Salmanticenses. Que no cumpre o seu testamento e legado, desde porm que seja
herdeiro. Que lhes deseja um grave mal, por exemplo, a sua morte, conforme o sustentam
Navarro, Reginaldo e Filliucio.

Por isso pecam gravemente os filhos que no cuidam para que os pais, constitudos em artigo de
morte, recebem o sacramento da Penitncia e outros. Sustentam esta posio Bonacina, Filliucio,
os Salmanticenses juntamente com Azor, Navarro e Trullench. O mesmo deve-se dizer dos filhos
que impedem os pais que faam os seus testamentos, conforme Bonacina e Tamburnio, o que,
todavia, deve-se entender no caso em que para tanto os impeam usando de maus expedientes
pois, ao contrrio, se o fazem por modos permitidos, estaro isentos de toda culpa.



5

334. O que os filhos so obrigados a observar para com os pais no que diz respeito reverncia.

Contra a reverncia peca gravemente o filho que bate nos pais, ainda que levemente. E, segundo
Reginaldo, se levantar deliberadamente a mo pata bat-los. Esta a sentena comum de todos, e
corretamente adverte Sporer que nisto o filho pecaria duplamente, contra a justia e contra a
piedade.

Peca gravemente tambm o filho que entristece gravemente os pais, conforme o afirmam
Reginaldo e Filliucio. E isto mesmo que as palavras no fossem gravemente ofensivas, como
mais provavelmente o afirma Busembaum, mais abaixo, e Bonacina, contra a posio de Elbel,
que sustenta no ser pecado mortal se a iracndia dos pais no se origina da prpria palavra ou
fato, quando estes so apenas levemente injuriosos, pois isto deveria atribuir-se a uma apreenso
sinistra por parte dos pais ou por uma indisposio dos mesmos. Neste caso, de fato, se no se
lesa gravemente a reverncia, pelo menos gravemente violado o amor para com os pais,
entristecendo[os sem justa causa gravemente e deliberadamente.

Peca gravemente contra a reverncia o filho que com nimo deliberado provoca os pais a uma
grave ira por meio de palavras injuriosas ou pelo menos por palavras tais que saiba que os ir
ofender gravemente. Daqui Roncaglia sustenta corretamente que no se pode desculpar de pecado
mortal aquele que chamar me de "pazza, ubriaca, bestia, strega, ladra", e outras semelhantes,
[em italiano louca, bbada, besta, bruxa, ladra]. Quem, porm, dissesse somente: "vecchia,
stordita, ignorante", e outras semelhantes, considera que no poderia por si s ser condenado
absolutamente de pecado mortal, a no ser que os pais se ofendessem gravemente por estas
palavras. Peca tambm gravemente o filho que freqentemente olha os pais com olhos turvos ou
que lhes fala com palavras speras, de tal maneira que parea ter-lhes dio. Assim o sustentam
Busembaum, Bonacina juntamente com Silvestre, Graffio e outros, Elbel e Roncaglia.

Peca gravemente tambm o filho que lana aos pais maldies e gritos. Assim o sustentam
Navarro, Filliucio e outros, juntamente com Continuator Tournely. Isto deve ser entendido,
porm, na sua presena, conforme o discutiremos melhor nas anotaes seguintes. O mesmo
deve-se dizer de ridicularizar os pais, deliberadamente, por gestos ou risadas, conforme sustentam
Sporer e outros. Note-se que dizemos deliberadamente, porque nestas situaes e outras
semelhantes, conforme acima mencionado, freqentemente os filhos so desculpveis de pecado
mortal por causa de indeliberao do ato, conforme o notam Bonacina e Elbel.