Expte.

N: 826/06
-Foja: 223/241- SOSA, ALFONSO VICTOR C/
TOMCZUK, ERASMO JAVIER y/o QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/DESPIDO,
ETC. SEENTENCIA
"30 aos de la recuperacin de la democracia - Ao 2013"
SENTENCIA N: 101
//-Sistencia, .20... de Diciembre de 2013.
AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en estos autos caratulados: "SOSA,
ALFONSO VICTOR C/TOMCZUK, ERASMO JAVIER Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE
S/DESPIDO, ETC." Expte. Nro.826/06, de cuyas constancias
RESULTA:
I.= Que a fs.2/14 y vta., por intermedio de letrado
apoderado, se presenta el Sr. ALFONSO VICTOR SOSA promoviendo formal
demanda laboral contra el Sr. ERASMO JAVIER TOMCZUK, por cobro de la suma
de $208.212,86, con ms intereses y costas.
Inicia el relato de los hechos y afirma que en el mes de
febrero de 2003 ingres a trabajar en relacin de dependencia con el Sr.
Tomczuk, en el comercio que ste posee bajo el nombre de Frutera y
Verdulera ubicado en Arturo Illa n890, Resistencia, cumpliendo tareas de
Vendedor, atencin al pblico y reparto de pedidos a domicilio, comenzando
su jornada a las 7,30 horas para retirarse a las 13,30 horas
aproximadamente, reingresando a las 16 horas hasta las 22 horas, en una
jornada laboral que abarcaba de 10 a 11 horas de trabajo diarias, de lunes
a lunes, con un domingo de por medio como descanso compensatorio.
Indica que comenzaba su labor a las 7,30 horas, ordenando y
preparando los productos, frutas, hortalizas, huevos, carbn, legumbres,
lea, etc., que se deban exhibir para la venta en cada jornada, para luego
intercalar sus labores entre la atencin al pblico y ayudar a realizar las
entregas de mercadera a comedores y a los domicilios de clientes, con el
tiempo que esto le encomiende, finalizando su jornada a las 13,30 horas
aproximadamente, para recomenzar a las 16 horas con la recepcin de la
mercadera que se compraba en el mercado Frutihortcola Central, conocido
como "El Piso", donde el demandado adquira todas las frutas y verduras
para comercializar da a da, mercadera que deba ser descargada del
camin, que se trataba de bolsas de papas, cebolla, zanahoria, cajones de
naranjas, mandarinas, cajas de peras, manzanas, lechuga mantecosa, lienzos
de lechuga, como as tambin el control y reacomodamiento del verdeo,
nombre que se le da a la acelga, achicoria, rcula, perejil, radicheta, ajo
porro, apio, cebollita de verdeo, etc., zapallo, bolsas de mandioca, etc.,
tareas que insumen mucho tiempo ya que hay que repasar y limpiar los mazos
uno por uno para quitar las hojas rotas o picadas y luego humedecerlos y
acomodarlos en su lugar de exhibicin para la venta. Que toda esta tarea de
fuerza (descarga de bultos pesados) y control, sumado a la tarea de
acomodar todo en exhibidores y ordenarlos, por ejemplo, dndole forma de
tringulo o pirmide, son tareas que solo las pueden llevar a cabo personas
conocedoras del rubro, como su parte, a lo que se sumaba la atencin al
pblico y las salidas a reparto, que por ello dichas tareas si o si
insuman muchas horas de trabajo. Que no tena das de descanso, ya que
gozaba de un descanso domingo de por medio, no as los das sbados y
feriados que se trabajaban como un da normal, en la inteligencia de que en
esos das, cuando la mayora de la gente est en sus casas, es cuando ms
consumen y preparan comidas compuestas que requieren de verduras frescas.
Expone que sus tareas permiten encuadrarlo normativamente en
la categora de Vendedor de Primera del Convenio Colectivo de Trabajo para
empleados de comercio. Que no perciba remuneracin extraordinaria por la
extensin horaria de 5 horas extras diarias, ni en razn de trabajar
durante los das sbados y feriados y no laborables, tambin se vea
perjudicado por no estar registrado con la antigedad que tena.

Asevera que en el desempeo de sus tareas se mantuvo fiel y

leal a las rdenes recibidas del empleador, constrindose a las mismas por
el respeto y afecto personal que senta hacia el Sr. Erasmo y sus hijos,
debido a que ingres a laborar y como joven se sinti feliz de pertenecer a
un comercio importante en el medio y de poder mejorar y desarrollar sus
conocimientos en el oficio.
Seala que cumpla responsablemente con sus tareas diarias,
no faltando nunca a sus obligaciones y supo enfrentar calor, lluvia, barro,
viento y fro para cumplir con sus responsabilidades; supo tolerar el
peligro a la salud que representa el trabajar continuamente a la
interperie, haciendo reparto, sin la vestimenta adecuada, ya que la
patronal le prometi indumentaria de trabajo -prometiendo dar una muda de
ropa cada seis meses, guantes, delantal, etc.- pero jams la aport, que
por ello su parte compraba de su peculio lo que necesitaba para trabajar.
Relata que en algunas oportunidades, dado el grado de
confianza que le tena la patronal, realizaba la entrega de mercaderas a
los distintos clientes y comedores que abastecan, quedando varias veces al
frente del camin de reparto, donde haca entrega de los mismos contra
recibo y asentando todo en dos planillas que se llevaban para ese cometido.
Precisa que todas estas tareas fueron realizadas con
diligencia, celeridad, honestidad, etc., prueba de ello es que nunca fue
apercibido, amonestado ni suspendido, que nunca los numerosos clientes y
proveedores que, a diario, eran atendidos por su parte, han manifestado una
queja, que era una pieza clave y necesaria en el desarrollo diario de las
actividades del negocio del demandado, que sin embargo, a pesar del exceso
de horas de trabajo al que era sometido, la relacin laboral con la
patronal se desenvolva con total normalidad.
Refiere que son injurias laborales que no se consideraba su
antigedad real, no se le pagaba sueldo acorde a su labor, sino por el
contrario se le abonaba una categora inferior a la laborada y
principalmente se vea perjudicado por el hecho de que no se le abonaba la
enorme cantidad de horas extras al 50% y 100%, ni se le provea de ropa de
trabajo segn ley.
Que es por ello que comienza a reclamar constantemente a su
patrn el respectivo pago de la enorme cantidad de horas extras que
trabajaba, o en su defecto la reduccin de las jornadas de trabajo
extraordinarias y en especial que se le otorgaran descansos en los das no
laborables. Que este tipo de reclamos bast para que comenzara a recibir
malos tratos y cambios de tareas, siendo obligado por la patronal a lavar
los baos que usaban todos los empleados, para humillarlo y obligarlo a
renunciar, sin embargo su parte cumpli con la tarea.
Anota que el distracto se produce en momentos en que el Sr.
Tomczuk decide sin motivo alguno prescindir de sus servicios laborales y en
fecha 10.02.2006 le niega el acceso a su lugar de trabajo, despidindolo
verbalmente y comunicndole la ruptura de la relacin laboral, en una
conducta arbitraria e injustificada. Que ello porque en fecha 07.02.2006
haba intimado al Sr. Tomczuk para que proceda a blanquear su situacin
laboral, mediante TCL n65358353, donde denuncia fecha de ingreso, tareas,
remuneracin y todo lo ordenado por la Ley 24.013. Que dicho telegrama fue
contestado por el demandado en fecha 09.02.2006, mediante carta documento
n476062099 AR, donde formula las negativas de estilo y las amenazas
penales. Que enva un nuevo telegrama n65358310, de fecha 13.02.2006, dado
que se le neg el acceso a su lugar de trabajo, remesa que no tuvo
respuesta, por lo que en fecha 17.02.2006 enva un ltimo telegrama
n64108309, rechazando los trminos patronales y haciendo saber los rubros
debidos.
Seala que le abonaban una remuneracin de $313,80, lo que
representa un pago insuficiente en razn de las tareas que realizaba y la
antigedad que tena.
Funda en derecho. Peticiona Certificado de Trabajo. Facciona
planilla. Solicita multa por temeridad y malicia. Peticiona Tasa Activa.
Plantea la inconstitucionalidad del art.245 LCT. Plantea Caso Federal.
Ofrece Pruebas. Peticiona como es de estilo.
II.= Impreso el trmite de ley y conferido el traslado de la

demanda, a fs.24/31, patrocinado por un profesional del derecho, el Sr.

ERASMO JAVIER TOMCZUK, lo contesta, solicitando se proceda al rechazo de la
accin entablada en su contra. Formula una negativa general y particular de
los hechos alegados al demandar.
Relata su propia versin de los hechos y dice que en verdad
el actor comenz a trabajar y como expresamente lo reconoce en su telegrama
de fecha 07.02.2006 el da 15.02.2004 y no como maliciosamente expresa en
la demanda en febrero de 2003, que cumpla tareas correspondientes a la
categora "Maestranza B", del C.C.T. de los empleados de comercio,
cumpliendo nicamente tareas de repositor, es decir, acomodar la
mercadera, frutas, verduras y hortalizas diversas en los estantes y
gndolas del saln de ventas al pblico, sacando las mercaderas de los
cajones en el saln de ventas o acondicionando directamente el cajn en los
exhibidores, que tambin cuando vena el fletero del piso con la
mercadera, ste la dejaba en cajones en la vereda de la frutera y aqul
con su parte, con un carrito de mano, la ingresaba al saln, que no
realizaba otra tarea, no realizaba tareas de descarga, ni mantenimiento, ni
de atencin al pblico.
Expone que el horario de trabajo del actor era de 18 a 22
horas de lunes a sbados inclusive, realizando nicamente las tareas
mencionadas. Que por esta tarea perciba $30 por da como remuneracin, lo
que arroja una remuneracin mensual de $900 por mes, que conforme la
categora que le corresponda de Maestranza "B" del C.C.T. n130/75 deba
cobrar mucho menos.
Niega que el actor haya trabajado horas extras, que solo
trabajaba 4 horas por da en los horarios ya sealados. Que la pequea
frutera es un microemprendimiento familiar en el cual colaboran su hermano
y su padre, todos sin trabajo, que los ingresos del pequeo negocio
alcanzan solo para la subsistencia de su grupo familiar, adems de pagar el
alquiler del local.
En orden al distracto relata que las tareas del actor eran
de changarn o jornalero con las informalidades tpicas del negocio, que el
actor nunca cumpli fiel y eficazmente con sus tareas, nunca puso esmero ni
empeo en el ejercicio de las mismas, y ante cualquier observacin a su
desempeo responda de mal modo, con palabras soeces y amenazaba con
abandonar las tareas y retirarse del local, que ello lo hizo en muchas
oportunidades, hasta que el da 02.02.2006 otra vez se retir de sus tareas
y no volvi nunca ms, que luego remiti telegrama. Que en rigor de verdad,
jams fue despedido y el actor incurri en abandono de trabajo.
Que la falta de registracin responde a la falta grave del
actor, no imputable a su parte en modo alguno, dado que ni siquiera
suministr su nombre exacto, ni la direccin particular, ni la
documentacin necesaria para su registracin, pese a los reiterados
reclamos de su parte.
Impugna planilla. Ofrece pruebas. Formula Reserva. Peticiona
como es de rigor.
III.= Que sealada audiencia a los fines dispuestos por el
art.84 de la Ley de Procedimiento Laboral, a fs.39 pto.I) se tiene al actor
por desistido de la instancia conciliatoria. Que existiendo hechos
controvertidos se recibe la causa a pruebas mediante decreto de fs.49
pto.II), formndose los cuadernos auxiliares, los que a la clausura del
perodo probatorio se glosan al principal; de fs.56 a fs.103 el del actor;
y de fs.104 a fs.162 el del demandado. Que producido el material probatorio
pendiente de realizacin o resuelto lo pertinente a su respecto, a fs.222
se llaman autos a despacho para dictar sentencia, decreto firme y
consentido a la fecha, y
CONSIDERANDO:
Que conforme emerge de la exposicin fctica anteladamente
reseada, el demandado Sr. ERASMO JAVIER TOMCZUK, admiti como sincera la
existencia de una ligazn laborativa con el trabajador, aunque no en los
trminos presentados por este ltimo; ello as, de la lectura del exordio
contestatario, se advierte una particular disonancia respecto de las
determinaciones contenidas en el libelo inaugural, por cuanto, mientras el

Sr. Sosa enarbola un contrato de trabajo principiado en el mes de febrero

de 2003, el cumplimiento de labores acordes a la calificacin profesional
de "Vendedor A", C.C.T. n130/75 y la prestacin de tareas en horas
extraordinarias; el accionado limita aqul reconocimiento a un nexo de
trabajo anudado el 15 de febrero de 2004, la prestacin de servicios
subsumibles en la categora de "Maestranza B" del C.C.T. n130/75 y el
cumplimiento de una jornada de trabajo de cuatro horas de lunes a sbados;
divergencias todas que conllevan un marcado antagonismo en relacin con las
acreencias reclamadas en el sub discussio. Siendo de sealar asimismo, que
existe disputa en orden a la real ocurrencia de un despido incausado
imputable a la patronal, revelndose un firme litigio en tal sentido, en
tanto mientras la pretensin del actor en el particular involucra el
reclamo de los rubros indemnizatorios, el Sr. Tomczuk entiende que ha
mediado de parte del obrero un supuesto de abandono de trabajo, por lo cual
repele aqulla demanda. Ello as, la definicin de la contienda suscitada,
exige el examen de las acreditaciones reunidas en la causa.
A la luz de las contrapuestas posiciones asumidas por los
contendientes, me avocar a investigar si el material convictivo rendido en
estos actuados revela y permite concluir que, en la especie se ha
configurado una relacin de dependencia entre los litigantes en los
trminos de la accin entablada, o si, por el contrario, milita con valor
de convencimiento en favor y con los lmites de la admisin de responde.
IV.- De este modo, el primer tpico controversial sujeto a
elucidacin se configura por la fecha de anudamiento de la ligazn de
trabajo.
En la tarea demarcada, valorando la prueba testifical
incorporada a instancias de la defensa, observo que el Sr. Elbert Naun,
(fs.141 y vta.), dijo conocer al actor porque el dicente es cliente de la
verdulera, de donde conoce tambin al demandado, que aqul trabaj con
este ltimo entre los aos 2004 y 2006; el Sr. Lzaro Ivanoff, (fs.144 y
vta.), expuso no conocer al Sr. Sosa, que conoce al Sr. Tomczuk a quien el
dicente vende zapallos en el Mercado; la Sra. Mara Isabel Liva, (fs.146 y
vta.), dijo no conocer al actor ni de vista, y conocer al demandado porque
la dicente anteriormente le provea a diario de verduras; y el Sr. Arnaldo
Osvaldo Espndola, (fs.151 y vta.), dijo conocer al actor de vista de la
verdulera, de donde conoce al demandado porque el dicente es cliente, que
no sabe la fecha exacta en que el reclamante labor para el Sr. Tomczuk,
pero que fue desde el 2004 al 2006.
Ello as, la conviccin que dimana de la testifical
analizada, descarta sobradamente la realidad del diagrama inaugural, desde
que el inicio del nexo de trabajo por el actor sostenido no luce
certificado; as es, en tanto corresponde reconocer eficacia de
convencimiento a las versiones vertidas por los testigos de la defensa,
puntualmente los Sres. Naun y Espndola, quienes en clara sintona entre s
ubicaron al accionante laborando para el demandado en el periodo 2004 a
2006, presentndose de este modo consecuentes con la postura de su
oferente.
Como colofn de lo razonado, la tasacin de los elementos de
prueba desbrozados, en el marco de la parva y negligente actividad
persuasoria desplegada por el actor, -por cuanto, no he de soslayar, que
perdi el derecho a producir la totalidad de la prueba testifical, como as
las pruebas informativas propuestas en el libelo introductorio, lo que no
resulta atribuible sino a su propia displicencia-, ilustra con holgura una
realidad dismil a la argda por el mismo, en fin, desacredita los
postulados iniciales, militando de tal forma en certificacin de la
tesitura de responde; sin que quepa omitir observar, la llamativa
irresolucin que tie la postura del Sr. Sosa, por cuanto, la fecha de
inicio enarbolada en el exordio inaugural -febrero de 2003- no se condice
con la data del anudamiento denunciada en la primigenia pieza postal
remesada al demandado -febrero de 2004-, contradiccin sta que trasunta en
una circunstancia que, -insisto-, en el marco de la evidencia que dimana de
las declaraciones testimoniales arriba desglosadas, robustece
provechosamente al juzgamiento anticipado.
Va dicho con esto, que se ha formado en la suscripta el

convencimiento en orden a tener por cierto que la ligazn entre las partes
se anud en febrero de 2004.
V.- Otro ngulo fctico litigioso est dado por la
Calificacin Profesional del obrero, afirmando la patronal el cumplimiento
de labores que autorizan a calificarlo como Maestranza "B" del C.C.T.
n130/75, mientras que aqul sostiene la prestacin de tareas que
involucran su categorizacin como Vendedor "A" del mismo convenio.
Con destino a la resolucin de la faceta en trato, resulta,
una vez ms, valioso el exmen de las testificales arriba espigadas. As,
memoro que el Sr. Naun dijo que el actor estaba en la parte de reposicin
de mercadera, que nunca lo vi haciendo tareas de carga o de descarga, ni
de mantenimiento, ni atencin al pblico; los Sres. Ivanoff y Liva nada
aportaron sobre el aspecto, desde que ambos depusieron no conocer al Sr.
Sosa; y el Sr. Espndola sostuvo que el reclamante era repositor, que
repona las gndolas de las mercaderas, que nunca lo vi haciendo tareas
de carga y descarga, ni de mantenimiento, ni de atencin al pblico.
Ello as, he de puntualizar que, el juicio que asoma del
anlisis de las testificales rendidas por la defensa, impresiona en xito
de la postura de su oferente, en tanto las tareas referenciadas por los
testigos como cumplidas por el Sr. Sosa resultan razonablemente subsumibles
en la calificacin profesional de Maestranza "B", conforme art.5 del C.C.T.
n130/75, que en su parte pertinente dice: "Personal de Maestranza y
Servicios. Se considera personal de maestranza y servicios al que realiza
tareas atinentes al aseo del establecimiento, al que se desempea en
funciones de orden primario y a los que realicen tareas varias sin
afectacin determinada. Este personal se encuentra comprendido en las
siguientes categoras; ...b) serenos con marcacin de reloj o sin marcacin
de reloj que realicen otra tarea; acomodadores de mercaderas; separadores
de boletas y remitos en expedicin; empaquetadores en expedicin; playeros
sin cartera (estaciones de servicio); ayudantes de trabajador
especializado; ayudantes de capilleros y/o furgoneros; personal de envasado
y/o fraccionamiento de productos alimenticios; fotocopistas; cuidadoras
infantiles (Baby Sister)".
Bajo este marco legal, los elementos evidenciales tasados
legitiman convictivamente la inteligencia esbozada, en tanto, no ha logrado
el demandante -memorando la displicencia probatoria aludida supracertificar de modo bastante el presupuesto de hecho sobre el que gravit su
pretensin inicial en relacin con la arista que se investiga, por cuanto,
no se observa medida probatoria alguna incorporada con esa orientacin;
siendo dable resaltar la impresin ms arriba delineada en orden a que ha
logrado la patronal corroborar su aserto contestatario en relacin con la
categora que efectivamente revisti el obrero en razn de las labores por
el mismo cumplidas, resultando derivacin ineludible de tal entendimiento
tener por cierto que el Sr. Sosa despleg para el demandado tareas de
Maestranza "B", conforme art.5 del C.C.T. n130/75.
VI.- Otro aspecto de investigacin atae a la Jornada de
Trabajo cumplida por el trabajador, quien aduce una extensin horaria que
involucra la prestacin de horas extraordinarias, afirmando haber laborado
trece horas por da de lunes a lunes, sin que se le haya abonado nunca por
tal concepto; por su parte el demandado niega rotundamente tal
determinacin, aseverando que el Sr. Sosa prestaba labores de lunes a
sbados de 18 a 22 horas.
Ello as, he de puntualizar que, los elementos suasorios
incorporados a la causa no lograron respaldar la exposicin inicial; en
efecto, el Sr. Naun expuso que el actor laboraba de 18 a 22 horas, que no
le consta que haya laborado horas extras; los Sres. Ivanoff y Liva,
afirmaron su desconocimiento sobre el aspecto, a partir de que admitieron
no conocer al Sr. Sosa; y el Sr. Espndola dijo que vea al actor de 17 a
22 horas, que a las 22 horas cerraba la verdulera, que no lo vi laborando
horas extras para la patronal.
De este modo, se extrae como clara precisin que las
versiones recreadas descartan el alegato inicial de prestacin de labores
durante trece horas diarias de lunes a lunes, deviniendo como corolario de
lo expuesto que, no habiendo el actor agotado la fatiga probatoria en pos

de solventar su tesitura, la aducida jornada de trabajo, -tanto ms en

cuanto importa en la demanda en trato la prestacin de horas
suplementarias, en la medida que su certificacin debe ser clara, precisa,
tanto en cuanto a su concrecin como as tambin en lo que respecta a su
extensin y tiempo en que ello oper-, no ha sido objeto de debida
corroboracin, lo que me conduce sin hesitacin a su desestimacin;
teniendo a partir de lo razonado como cierto que el Sr. Sosa laboraba de
lunes a sbados de 18 a 22 horas.
VII.- Desbrozados los aspectos que preceden, en lo atinente
a la disolucin del tracto laboral, cuadra repasar que frente a la
postulacin inicial de haber sido despedido verbalmente el obrero en fecha
10 de febrero de 2006, el demandado asevera que medi de parte de aqul un
supuesto de abandono de trabajo.
En pos de elucidar esta faceta de contienda, del anlisis de
la testifical rendida en autos, observo que el Sr. Naun expuso que el actor
hizo abandono de trabajo porque el dicente pregunt por aqul y no estaba,
que ello fue en febrero de 2006, que cree que no aport ninguna
documentacin necesaria para su registracin porque se haca llamar
Alejandro y en realidad se llamaba Victor; los Sres. Ivanoff y Liva
depusieron desconocer los hechos investigados; y el Sr. Espndola relat
que en el ao 2006 el testigo pregunt por el actor y le dijeron que haca
una semana o diez das que no se presentaba a trabajar.
No he de omitir asimismo reparar en el intercambio postal
habido entre las partes; tengo entonces que en fecha 07.02.2006 el Sr. Sosa
remesa TCL n65358353 que dice "Intimo trmino legal proceda a inscribir en
los organismos de previsin y seguridad social la relacin laboral que nos
une y que se mantiene a oscuras desde mi real fecha de ingreso febrero de
2.004, cumpliendo funciones de repositor de mercaderas, descarga,
mantenimiento, atencin al pblico y toda otra tarea encomendada, de lunes
a sbados de maana y tarde aproximadamente 10 horas diarias y domingos de
8 a 13,30 aprox; percibiendo por ello la suma de Pesos Treinta ($30)
diarios, bajo apercibimiento de lo dispuesto en los arts.8, 9 y 11 y cc. de
la Ley Nacional n24013. Asimismo comunico a Ud. que dentro de las 24 hs.
de notificado ser remitido a la AFIP, copia de la presente intimacin de
conformidad a lo dispuesto en la Ley 25.345. Queda Usted legal y
debidamente notificado e intimado."
Esta remesa obrera fue objeto de responde mediante carta
documento n476062099 AR, de fecha 09.02.2006, que dice "Rechazo expresa y
categricamente todos y cada uno de los trminos vertidos en C.D. del
07/02/06 por falsa maliciosa e impertinente e improcedente. Niego expresa y
categricamente toda relacin laboral por Ud. falsamente invocada como
asimismo cada uno de sus dichos y sus trminos. Asimismo formulo expresa
reserva que de persistir en su conducta antijurdica de iniciar acciones
civiles y criminales de inmediato en vuestra contra. Queda Ud. debidamente
notificado."
Que en fecha 13.02.2006 el Sr. Sosa despacha nuevo TCL
n65358310 que dice "Ante negativa de relacin laboral y despido verbal
impidindome el ingreso a cumplir con mis tareas normales y habituales
luego de haber recibido mi telegrama de fecha 07/02/06, hago efectivo el
apercibimiento de considerarme despedido, si dentro de las 24 hs. no aclara
mi situacin laboral actual. Queda usted legal y debidamente notificado e
intimado."; despachando nuevamente, ante la falta de responde patronal,
telegrama n64108309, de fecha 17.02.2006, que dice "Ante negativa de
relacin laboral, hecho que configura injuria que me autoriza a rescindir
el vnculo, doy por rescindido vnculo conforme art.242 de la L.C.T..
Intimo 48 horas abone indemnizacin por despido, arts.232, 245, 231 L.C.T.,
multas establecidas por la Ley 24013, art.16 ley 25561, diferencias de
haberes, S.A.C., vacaciones no gozadas, etc.. Asimismo entregue
certificacin de servicios. Todo bajo apercibimiento de accionar. Queda Ud.
notificado."
Bajo este marco convictivo, en una reflexin detenida de las
alocuciones desglosadas por las partes en los respectivos escritos
constitutivos, si bien advierto que las versiones de los testigos Sres.
Naun y Espndola se presentan orientadas a sostener la postura de su

oferente, en tanto, asoman como queriendo proponer una situacin de

abandono de trabajo por parte del Sr. Sosa, lo cierto es que no es dable
soslayar, como elemento coadyuvante en la formacin de la necesaria
conviccin en el particular, que emerge llamativo el actuar del demandado
quien, aseverando en autos una situacin de abandono por parte del actor,
al ser intimado por ste, en los premomentos del juicio, a la debida
registracin de la relacin laboral habida entre los mismos, -lo que, vale
resaltar, trasluce la voluntad de continuidad laboral del obrero-, dio
respuesta rechazando y negando, expresa y categricamente, el nexo de
trabajo invocado, responde patronal que, en todo caso y a todo evento, a
partir de la realidad de tal vinculacin, pone en evidencia la voluntad
rupturista del Sr. Tomczuk, desdibujando claramente la certeza del abandono
de trabajo argido al tiempo de responder la demanda articulada en su
contra.
Cuadra resaltar aqu que, la desinteligencia en el actuar
del accionado no es de menor importancia en el subexmine, al constituir el
distracto una de las facetas litigiosas de mayor relevancia que hacen a la
conformacin de la vinculacin contractual. De consiguiente, por un lado,
la valoracin cuidadosa y prudente de la conducta del actor, que habiendo
intimado en fecha 07.02.2006 a la registracin de la relacin laboral, -lo
que fue categricamente rechazado mediante CD por la patronal en fecha
09.02.2006-, intima nuevamente, no obstante referir a un despido verbal
ocurrido en fecha 10.02.2006, a que en el plazo de 48 horas se aclare la
situacin laborativa, no traduce sino inequvocamente la voluntad del
obrero de continuidad en la relacin de trabajo. De modo que, tal vocacin
de continuidad, frente al actuar irresoluto del empleador que habiendo
negado de modo rotundo la ligazn con el Sr. Sosa, carta documento
mediante, luego, en el subjdice, pretende subsumir a aqul en una
situacin de abandono, -sin que medie, a todo evento, pieza postal
despachada por el Sr. Tomczuk que, orientada a emplazar al obrero a
reincorporarse a sus labores, ello en el marco del principio de buena fe
que debe primar en el vnculo de trabajo, evidencie, o al menos sugiera, el
abandono de ste-, hace inferir razonablemente que en realidad -ante tan
clara manifestacin de voluntad de conservacin de la relacin que
traslucen las piezas postales del actor-, es la patronal quien expuso
claramente adolecer de intencin de proseguir con la vinculacin,
trasuntando as suficientemente atendible y como real que en fecha
10.02.2006 -con posterioridad al primigenio despacho obrero y al
consecuente rechazo patronal postal- haya despedido al Sr. Sosa de modo
verbal, tal cual da cuenta este ltimo al denunciar el contrato de trabajo
y en el libelo de demanda. De lo que se sigue, que el razonamiento
defensivo desglosado no refleja con sinceridad la realidad de la extincin
del vinculo habido entre los litigantes. Represe, que ante la intimacin
obrera de registracin de la situacin de trabajo, el demandado niega la
relacin, para luego, en esta instancia judicial, referir a un supuesto de
abandono, careciendo esta posicin de congruencia; como as, carece de
explicacin que, -de haber sido real-, ante el incumplimiento del actor a
prestar tareas no lo haya emplazado a que retome sus labores, resultando en
esa lnea inexplicable la negativa del nexo, en esta instancia reconocido,
formulado en el responde postal patronal.
Siguiendo con dicha inteligencia, y en tren de cerrar el
tpico en trato, solo cabe colegir que, ante tan patente intencin de
proseguir con el vnculo por parte del actor, a tenor del primer despacho
postal, -de fecha 07.02.2006-, y ante el formal rechazo patronal, -de fecha
09.02.2006-, en realidad lo que queda expuesta y como fuertemente probable
es la circunstancia de haber despedido el Sr. Tomczuk con posterioridad a
este primer tramo de intercambio postal al obrero en fecha 10.02.2006.
Advierto, en sintona con lo juzgado, que si entre la partes
medi una relacin de corte laboral dependiente, quedando as desdibujada
la tesitura defensiva negadora de esa vinculacin en los premomentos del
juicio, remarcando que el accionado tampoco ha acreditado en autos su
postura en orden a la verificacin de un abandono de trabajo por parte del
obrero, -lo que a la postre lo liberara del pago de resarcimiento
indemnizatorio-, es dable tener como operado el desenlace del vnculo en

adecuacin a la manifestacin actoral; es decir, por despido verbal,

incausado, verificado el 10.02.2006.
Como lgico colofn del temperamento antes reseado, solo
puede resolverse que las consecuencias pecuniarias de la decisin
rescisoria -incausada- del vnculo, debern ser soportadas por el
accionado, acogindose entonces los reclamos indemnizatorios por despido,
preaviso e integracin mes de despido.
En cuanto a los restantes rubros demandados corresponde
analizar seguidamente su procedencia.
Demanda el actor la indemnizacin del art.8 de la Ley 24.013
-ello bajo el ttulo Duplicacin por falta de registro-, destaco que el
art.11 de dicho plexo legal, modificado por Ley 25.345, exige para que
proceda la reparacin de marras, que el trabajador o la asociacin sindical
que lo represente cumplimente en forma fehaciente la intimacin al
empleador a fin de que proceda a la inscripcin, establezca la fecha real
de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones y que coetaneamente,
remita a la AFIP copia del requerimiento antes indicado, debiendo
efectuarse el emplazamiento, vigente el vnculo laboral (Dto.
reglamentario).
Sin embargo en el sublite, el demandante no acredit la
simultnea remisin a la AFIP de la copia del reclamo realizado a la
patronal, lo que obsta a la procedencia del rubro en trato.
Demanda el obrero Haberes Enero y Febrero Proporcional
ao/2006, Proporcional 1ra. cuota S.A.C./2006 y Vacaciones no gozadas,
items que en el marco de lo regimentado por el art.91 de la ley de
Procedimiento Laboral, que pone en cabeza de la patronal la prueba
contraria a su pretensin, deben ser receptados en tanto, en la especie, su
satisfaccin no ha merecido acreditacin alguna.
Reclama asimismo diferencias salariales, pretensin que debe
ser desestimada en razn de no haber acreditado el demandante el
presupuesto de hecho sobre el que gravit el reclamo de las diferencias
liquidadas a fs.6, tal como se resolviera en el particular al decidir en
relacin con la calificacin profesional y la jornada de trabajo cumplida
por el Sr. Sosa.
Asimismo se pretende el pago del tem S.A.C. sobre preaviso,
reclamo cuya improcedencia se impone, por cuanto no corresponde que al
monto de la indemnizacin sustitutiva se le liquide el sueldo anual
complementario, dada su naturaleza indemnizatoria y no remuneratoria. En
tal sentido la Jurisprudencia ha establecido: "No corresponde el aguinaldo
sobre la indemnizacin por falta de preaviso e integracin mes del despido,
por dos razones fundamentales, en primer lugar porque el preaviso y la
integracin del mes del despido no se consideran tiempo de servicio y en
segundo lugar, por cuanto el aguinaldo tiene carcter remunerativo y no
corresponde liquidarlo sobre el preaviso omitido, instituto ste que tiene
naturaleza indemnizatoria", (CT 5ta., Crdoba septiembre 17 de 1980,
"Bornancini, Mara Ofelia c/Don Bosco S.R.L, Carpetas DT,84; "Por el hecho
de no ser un salario la indemnizacin sustitutiva del preaviso no devenga
sueldo anual complementario", (C. Tr., Cba. Sala II, 19/6/79, "J.T.A."1979618), citado en Sardegna, Ley de Contrato de Trabajo, pg.562 vta..
Interesa tambin el objeto de la litis la Indemnizacin del
art.80 LCT, reformado por Ley 25.345 -art.45-, anticipando opinin en
sentido favorable a su reclamo. En este orden de ideas, es dable resaltar
que la normativa de mencin dispone, en su tercer prrafo, la obligacin
del empleador, al extinguirse por cualquier causa el nexo laboral, de
entregar al trabajador un certificado de trabajo que contenga las
especificaciones que el mismo artculo consigna, esto es, "las indicaciones
sobre el tiempo de prestacin de servicios, naturaleza de stos, constancia
de los sueldos percibidos y de los aportes y contribuciones efectuados con
destino a los organismos de seguridad social".
Ello as, aqul dispositivo prev que si el empleador no
hiciera entrega del certificado de trabajo dentro de los dos das hbiles
computados a partir del da siguiente al de la recepcin del requerimiento
que a tal efecto le formulare el trabajador de modo fehaciente, deber
abonar en concepto de sancin una indemnizacin a favor del dependiente,

equivalente a tres veces la mejor remuneracin mensual, normal y habitual

percibida por ste durante el ltimo ao o durante el tiempo de prestacin
de servicios si fuere menor.
Ahora bien, el decreto 146/2001 (BO 13/2/01), reglamentario
de esa norma, establece definitivamente el plazo perentorio dentro del cual
el empleador, una vez producida la disolucin del vnculo laboral por
cualquier causa, debe entregar al trabajador el instrumento al cual alude
el art.80 LCT., tercer apartado. As, el trabajador est habilitado para
remitir el requerimiento fehaciente, cuando el empleador no hubiere hecho
entrega del certificado previsto en el tercer apartado del artculo de
mencin dentro de los treinta das corridos de extinguido por cualquier
causa el contrato de trabajo.
Tal lo expuesto, el texto reformado del art.80 RCT,
prescribe que el empleador debe entregar al trabajador que lo intime
fehacientemente a tal fin el certificado de marras dentro de los dos das
hbiles, computados a partir del siguiente al de la recepcin del
requerimiento, quedando el dependiente habilitado para efectuar ese reclamo
-segn el Dto. Reglamentario-, cuando el empleador no hubiere hecho entrega
del certificado de trabajo dentro de los treinta das corridos de
extinguida la ligazn laboral.
Bajo el marco legal descripto, no obstante advertirse en el
particular que la intimacin fehaciente exigida segn normativa supra
referida ha sido efectivizada por el Sr. Sosa dentro del plazo reglado por
el Decreto Reglamentario a favor de la patronal, -TCL n64108309-, cabe
destacar, que la conducta renuente asumida por el empleador demandado no
hace ms que demostrar tcitamente su despreocupacin en dar cumplimiento
con las obligaciones a su cargo, entre ellas, la entrega de las pertinentes
certificaciones de servicios a fin de liberarse del pago de la reparacin
que el art.80 del L.C.T. estatuye a partir de la modificacin introducida
por la Ley 25.345, dando as fundabilidad al reclamo actoral, que tambin
en la especie se acoge.
Persigue el demandante Ropa de Trabajo, rubro que merece
desestimarse, en razn de que, prescribiendo el art.60 C.C.T. n130/75 que:
"El empleador har conocer fehacientemente al empleado u obrero las
condiciones referentes a provisin de uniformes y/o ropa de trabajo para el
desempeo de sus tareas. En caso de que dichas prendas sean de uso
obligatorio, sern provistas por el empleador a su exclusivo cargo. En el
caso de ropa de trabajo si su uso es obligatorio el empleador proveer 2
equipos por ao"., el Sr. Sosa no ha aportado probanza alguna en orden a
corroborar la obligatoriedad del uso de uniforme; sin soslayar que,
habiendo afirmado el mismo haber comprado la ropa de trabajo de su peculio,
no acredit tal circunstancia con las facturas pertinentes.
VIII.- Determinados los rubros cuya recepcin se impone y
con relacin al reclamo de indemnizacin por antigedad, el trabajador
tacha de inconstitucional el art.245 L.C.T., en tanto fija un tope
indemnizatorio, contra lo cual se alza el empleador en los trminos que da
cuenta su presentacin de responde, obrando asimismo a fs.182/183 dictmen
del Sr. Agente Fiscal Dr. Horacio Leoni pronuncindose en sentido favorable
a la pretensin actoral. En relacin a este tema puntual, debo decir que
considero atendible el planteo formulado por el demandante, a la luz de los
conceptos que seguidamente expondr.
Inicio el tratamiento de la cuestin, precisando que en lo
concerniente a qu se considera mejor salario normal y habitual a los fines
de tomarse como base indemnizatoria, segn el art.245, es preciso sealar
que al expresar el presupuesto normativo que se debe tomar, la "mejor"
remuneracin mensual, normal y habitual, se est haciendo clara referencia
a que no existe posibilidad alguna de computar promedios (CNAT, 5-10-2000,
"BRANDI, ROBERTO a. C/LOTERIA NACIONAL SE", plenario 298, D.T. 2000-2176;
SCJB, 18-11-97, "REYES, ANGEL R. C/ STAGNARO, JUAN B.", D.T.1998-B-1865).
Aduno adems que, slo cabe considerar los conceptos
definibles como remuneracin y sin contar aquellas prestaciones percibidas
por el trabajador que no tienen naturaleza remuneratoria, como por ejemplo
las asignaciones familiares y los beneficios sociales en lneas generales
(salvedad hecha en la especie del inc.c) art.103 bis).

Para el clculo de lo que es mensual, se debe apartar lo que

no se liquida y percibe con esa modalidad, incluyndose en cambio, tanto
las remuneraciones fijas como las variables devengadas y percibidas
mensualmente, a saber comisiones, asistencia, etc..
En cuanto a la habitualidad, la misma implica la
persistencia de rubros remuneratorios en la retribucin, es decir, la
reiteracin de pagos por determinados conceptos, puesto que habitual,
significa, en el texto legal, aquello que se produce con continuidad, que
se repite o reitera.
Se aclara que la habitualidad, es sinnimo de
"periodicidad", importando ello la evaluacin de los rubros que se devengan
a favor del trabajador en forma reiterada y persistente, excluyndose los
de devengo excepcional o por nica vez. En cuanto a normal, tal alocucin
en una entlesis liminar y expresa, conlleva la exclusin de lo que resulte
opuesto a esa "normalidad"; vgr, importa apartar del cmputo un ingreso
excepcional que no responde a la forma en como se ha desarrollado el
contrato, siendo dable colegir por esa va en el desplazamiento de un rubro
que por su monto resulte exorbitante. Es decir, relegar de los conceptos
devengados habitualmente, aqul cuya cuanta resulta anormal, doctrina
extrada de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Julio Armando
Grisola, T.II, pgs.1195 y ss. y, a la que entiendo oportuno suscribir,
conforme trminos de la presente, importando esta perspectiva de anlisis
la revisin del criterio del tribunal en punto a la interpretacin de dicho
concepto (a la sazn "normal").
Atae al tpico traer a colacin lo sostenido por la Sala
Segunda de la Cmara de Apelaciones del Trabajo en los autos caratulados
"Godoy Nlida Marcela c/ Garlisi Comunicaciones S.A. y/o Felipe Garlisi e
Hijos S.A. y/o Quien Resulte Responsable s/ Despido, etc.", Expte.
N17427/01, del registro de ste tribunal, en cuanto a la definicin de los
conceptos y caractersticas de los mismos para ser computados en la base de
clculo: "a) mejor: la de mayor cuanta; b) mensual: se refiere a la
periodicidad de la percepcin; c) normal: si bien se han sostenido dos
acepciones, la una que refiere a la conformidad de las normas jurdicas y
la otra a lo que de ordinario ocurre, refirindose al concepto o a las
circunstancias concretas que determinaron su adquisicin, tambin puede ser
conceptualizada a partir de lo opuesto, vale decir, que se excluira un
ingreso excepcional que no responde a la forma en como se ha desarrollado
el contrato; d) habitual: en el sentido de la continuidad de la
retribucin, como no espordico".
Al amparo del decisorio arribado en el particular, considero
que la mejor remuneracin, normal y habitual que percibi el Sr. Sosa,
conforme categora, antigedad y jornada cumplida, durante el ltimo ao de
la relacin laboral con el demandado es el que alcanza el importe de
$488,95 (sueldo bsico, ms antigedad).
Sobre dicha base y en cuanto se relaciona con el tope
indemnizatorio, principio su anlisis recreando lo expuesto por el Dr.
Vazquez Vialard en el trabajo publicado en la Revista El Derecho de octubre
de 1997, pgs.896/902: "Consideraciones sobre la constitucionalidad del
tope de la indemnizacin que establece el art.245 LCT", en tanto all
seal que en cumplimiento de la directiva que la Constitucin Nacional
(art.14 bis) ha impuesto al Poder Legislativo, se ha previsto un rgimen
legal, en cuya virtud el contrato de trabajo traduce en favor del empleado
una vocacin de continuidad, que genera una legtima expectativa de tener
un empleo que se proyecte hacia el futuro en forma estable; de manera que
si el empleador sin causa que lo justifique, provoca la extincin de la
relacin, habida cuenta la afectacin que esa decisin puede ocasionar al
trabajador, a fin de reparar ese dao, la norma que presume juris et de
jure que el mismo se produce en todos los casos, establece un mecanismo de
reparacin.
Asimismo, se ha dicho que la garanta contra el despido
arbitrario (art. 14 bis CN) debe tener un contenido patrimonial que
desaliente al empleador que comete el ilcito, y que a la vez fomente la
conservacin del empleo, cuanto que el mismo constituye el bien ms
preciado para el trabajador, siendo adems objeto de especial preocupacin

por el Estado, de manera que resulta necesario jerarquizar la mentada

proteccin a punto de igualarla a las normas orientadas a generar el
empleo.
Siguiendo este temperamento, cuadra destacar, que no puede
sostenerse vlidamente, que abaratando al extremo el costo de los despidos,
puede efectivizarse en la prctica la mentada garanta constitucional. As
razonado el tema cobra sentido tambin el derecho de propiedad consagrado
en el art. 17 de la Carta Magna.(Cfr. voto del Dr. Fernndez Madrid en
autos "Villareal Adolfo c/ Roemmers", T y SS,98-209).
En el marco de dicho contexto y, analizando el caso en
estudio, teniendo en cuenta que el art.245 de L.C.T. establece que "dicha
base no podr exceder el equivalente de tres (3) veces el importe mensual
de la suma que resulte del promedio de todas las remuneraciones previstas
en el convenio colectivo aplicable al trabajador, al momento del despido",
observo que no existe desproporcin entre el mdulo aplicable a los fines
de calcular la reparacin por despido arbitrario: tope en $3.011,48,
conforme Resolucin n1056/06, segn se desprende del informe suministrado
por el Centro de Empleados de Comercio de Resistencia -que se reserva en
Carpeta de Secretara- y el mejor salario normal y habitual del Sr. Sosa
$488,95, sino que, por el contrario, luce ntidamente menor; extremo que
torna abstracto el pedido de declaracin de inconstitucionalidad del tope
fijado en el art.245 segundo y tercer prrafo de la L.C.T., toda vez que,
remarco, en el sub.exmen se encuentra acreditado que la base remuneratoria
mensual, normal y habitual no excede el tope fijado para el perodo
demandado conforme Convenio Colectivo N130/75.
En cuanto pretende la indemnizacin del art.16 de la Ley
25.561, corresponde su recepcin, desde que sta normativa suspendi los
despidos sin causa justificada por un plazo de ciento ochenta das, -plazo
extendido por la Ley 25.972 hasta el 31.12.2005-, de modo que, de
producirse aqullos en contravencin de tal disposicin, los empleadores
deban abonar a los trabajadores perjudicados el doble de la indemnizacin
que les correspondiese de conformidad a la legislacin laboral vigente. Tal
duplicacin fue limitada luego al 80% por Decreto N823/04, lo que fue
sostenido por Decreto N2014/04 a partir del 01.01.2005, mientras que a
partir del 01.12.2005 por Decreto N1433/05 la reparacin de marras se
redujo al 50% del adicional previsto por el art.4 de la Ley 25.972 sobre la
indemnizacin que corresponde al obrero segn art.245 de la LCT.
En el caso de autos, y tal como fue resuelto en el presente
decisorio, el despido verbal incausado ocurrido en fecha 10.02.2006 torna
procedente el incremento indemnizatorio accionado, por haberse contrariado
a travs de aqul la suspensin de despidos dispuesta por el art.16 Ley
25.561, -prorrogada segn texto art.1 Ley 25.972-, y que ha de traducirse
en un 50% -Decreto N1433/05- de las sumas abonadas al obrero en concepto
de indemnizacin por antigedad -art.245 LCT-.
IX.- Los rubros que por la presente se admiten, se liquidan
como se explicita "infra", habindose considerado la pertinente escala
salarial correpondiente a la calificacin profesional y jornada cumplida
por el Sr. Sosa -conforme lo resuelto en los apartados pertinentes supra-,
y la que provista por la Direccin Provincial del Trabajo se agrega en
carpeta de Secretara, de cuyo cotejo con los montos denunciados por el
reclamante, estos ltimos lucen desacertados a los legalmente debidos,
siendo incorrecta la sumatoria de fs.5vta./6.
PLANILLA DE LIQUIDACION
Fecha de Ingreso: febrero/2004
Fecha de Egreso: 10/febrero/2006
Categora: Maestranza "B" C.C.T. n130/75
Media Jornada
Salario: $444,86
Presentismo: 8,33%: $37,05
Salario Total: $481,91
1) Indemnizacin por Despido..................$963,82
2) Preaviso...................................$481,91
3) Integracin mes de despido.................$309,80

4) Das trabajados febrero/2006...............$172,11

5) Haberes enero/2006.........................$481,91
6) SAC proporcional 1ra. cuota ao/2006.......$54,88
7) Vacaciones no gozadas/2005.................$269,86
8) Art.80 LCT.................................$1.445,73
9) Art.16 Ley 25.561..........................$481,91
TOTAL ADEUDADO................................$4.661,93
En suma, prospera la demanda por el importe de PESOS CUATRO
MIL SEISCIENTOS SESENTA Y UNO CON NOVENTA Y TRES CTVOS. ($4.661,93), en
concepto de los rubros arriba detallados. Dicho capital generar desde que
cada rubro que lo integra se haya tornado exigible la tasa de inters
activo que resulte del promedio mensual de la fijada por el Banco de la
Nacin Argentina y que ste publique, la que se calcular linealmente,
orientacin que responde a que por decisorio dictado por la Sala Segunda de
la Cmara de Apelaciones del Trabajo en autos "Salazar Mara Ester c/Chaco
TV Cable Color SRL s/ ejecucin de honorarios" Expte.N 410/03 del registro
de este tribunal, se resolvi la aplicacin de la tasa activa con sustento
en que la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo en Acta N 2357 de
fecha 7/5/02 interpret que "...la tasa activa del Banco de la Nacin
Argentina, pacficamente empleada por los tribunales hasta el inicio del
perodo en que se aplicara la indexacin, es la ms apropiada para su
aplicacin a los crditos judiciales, ya que equivale al menos
aproximadamente al costo que el acreedor impago debera afrontar para
obtener, en el momento del vencimiento de la obligacin, el monto que el
deudor moroso hubiese retenido a la vez que pone en cabeza del deudor la
responsabilidad por el resarcimiento de aqul costo, sea este real o
equivalente en trminos de postergacin de consumos o privaciones en que el
acreedor hubiese debido incurrir para hacer frente a la falta de pago
oportuno de su crdito... (Confr. T y S.S. mayo 2002, p. 476/477). En
adecuacin a tal razonamiento, el tribunal de alzada concluy como
equitativo, que a partir del 01/01/2002 se aplique la tasa de inters
activo que resulte del promedio mensual de la fijada por el Banco de la
Nacin Argentina y que ste publique, la que se calcular linealmente, y
que cuadra receptar por este tribunal en mrito al reseado decisorio, por
los fundamentos all vertidos.
X.- Involucra el reclamo de autos la expedicin de
Certificado de Servicios, a cuyo respecto cuadra puntualizar que, estando
acreditada en autos la relacin de trabajo, fecha de su inicio, categora
del demandante y distracto, se impone exigir al demandado la entrega al
trabajador de la pertinente Certificacin con la extensin que resulta del
tercer prrafo del art.80 LCT, bajo apercibimiento de aplicacin de
astreintes (art.666 bis del Cdigo Civil).
XI.- A fs.9vta. la parte actora solicita se declare como
maliciosa la conducta de la patronal y se imponga la indemnizacin
contemplada en el art.275 L.C.T, que en el caso considero corresponde
rechazar. Efectivamente el art.275 de la L.C.T. ha introducido en forma
conjunta pero como figuras autnomas, la temeridad y la malicia en la
conducta procesal. La primera reprime el hecho de litigar sin motivo:
cuando existe la conciencia de la falta de razn que la parte tiene en el
momento mismo de proponer la demanda o contestarla. Se resume como la
facultad de accionar ejercida arbitrariamente. La malicia est configurada
por la omisin deliberada de un acto procesal o cuando se lo ejecuta
indebidamente para que pueda producir el mismo resultado.
Es de decir, ambas figuras requieren circunstancias
verdaderamente graves en las que la conducta del litigante aparezca
tpicamente configurada, habindose jurisprudenciado en SENTENCIA N43 de
la Cmara de Apelaciones del Trabajo, Sala II en autos "Pen Jos Antonio
c/Herederos del Sr. Meana Jos Luis y/o quien resulte responsable s/
despido, etc., Expte 15.824/2000, del registro de ste tribunal que
"...para la configuracin de la conducta temeraria y maliciosa, no basta la
desestimacin de un argumento o la resolucin favorable a una peticin,
sino que se requiere de una maniobra desleal de mala f sin apoyatura
alguna..." anotndose luego que "Las sanciones por conductas temerarias y

maliciosas slo son aplicables en casos extremos, debiendo quedar en el

nimo de quien debe aplicarlas el convencimiento de que se ha actuado con
dolo o culpa grave en grado sumo" (CATN Sala I, 22/6/2006, Alarcn Rubn
Luis y otros v. HAWKAIR SA., jurisprudencia citada por Grisola Julio
Armando, "Derecho del Trabajo" Lexis Nexis, Bs. As., 2007 t. II p. 1126).
En sntesis, considerando la suscripta de aplicacin al caso
la inteligencia pre.expuesta, en correlato al modo en que se resuelve el
presente caso, la multa pretendida surge improcedente en funcin de no
configurarse en el sublite ningn supuesto configurativo de la sancin que
amerite su procedencia, quedando subsumida en mi opinin la pretensin
actoral en la condena en costas.
Argumentos por los cuales corresponde desestimar la peticin
orientada sobre la base del art.24 de la ley 2383.
XII.= Las costas, atento lo dispuesto por el art.129 de la
ley de rito, y la forma en que se resuelve la cuestin, se aplican al
demandado. Los honorarios de los profesionales intervinientes por la parte
actora: Dr. Alberto I. Bern, en ambos caracteres; por el demandado: Dr.
Humberto Jos Guarino, en calidad de patrocinante; sern regulados en
oportunidad de contarse en autos con base econmica definitiva, conforme
leyes arancelarias vigentes, con ms IVA si correspondiere.
Por lo expuesto,
F A L L O:
I) DECLARANDO DE ABSTRACTO tratamiento el planteo de
inconstitucionalidad del art.245 LCT, segundo y tercer prrafo, por los
motivos expuestos en los Considerandos.
II) ACOGIENDO PARCIALMENTE la demanda deducida por el Sr.
ALFONSO VICTOR SOSA contra el Sr. ERASMO JAVIER TOMCZUK; en consecuencia,
CONDENANDO a este ltimo a abonar al primero, dentro de los DIEZ (10) DIAS
de quedar firme y/o ejecutoriado el presente decisorio, y bajo
apercibimiento de ley, la suma de PESOS CUATRO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y
UNO CON NOVENTA Y TRES CTVOS. ($4.661,93) en concepto de capital, con ms
los intereses que se liquidarn en la forma establecida en los
Considerandos.
III) CONDENANDO al demandado para que en igual plazo que el
establecido en el punto II) otorgue al reclamante el Certificado de
Servicios, (art.80 LCT), de conformidad a lo establecido en los
Considerandos, bajo apercibimiento de aplicacin de astreintes (art.666 bis
Cdigo Civil).
IV) DESESTIMANDO los rubros Art.8 Ley 24.013, Diferencias
Salariales, SAC sobre preaviso, Vestimenta de Trabajo y Temeridad y
Malicia, conforme lo explicitado en los Considerandos.
V) IMPONIENDO las costas al accionado-vencido (art.129 de la
ley de rito).
VI) DIFIRIENDO las regulaciones de honorarios para el
momento de contarse en autos con base econmica definitiva.
VII) REGISTRESE, PROTOCOLICESE y notifquese personalmente o
por cdula.
Dra. ANA MARIA O. FERNANDEZ
JUEZ - JUZGADO LABORAL N1
PODER JUDICIAL - CHACO
JUZGADO DEL TRABAJO 1ra. NOMINACION
MESA DE ENTRADAS
puesto a despacho
DIA DE NOTIFICACION

ALBERTO ROLANDO VARELA

JEFE DE MESA DE ENTRADAS