AO DEL CENTENARIO DE MACHU PICCHU PARA EL MUNDO

UNIVERSIDAD ALAS PERUANA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLTICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
ASIGNATURA : DERECHO PENAL GENERAL
DOCENTE : MG. LUIS WIGBERTO FERNANDEZ TORRES
PRESENTADO : ANSELMO LAURA ALANOCA
CICLO : III
CDIGO : 2!2""#
UDED : $ULIACA
$ULIACA % PER&
2!! % II
I. CASO A RESOLVER :
L'( ()'*)(+'*)' ',)' -'.()/ 0 -',1/*2( ( .(, 34',)5/*', 64' .4'7/ ,'
1.(*)'(*:
P'2-/ 0 $4(* 8(9:(* ,(.52/ (. +/*)' 2' ';34-,5<* 4* 2:( 2' ='-(*/. E* '.
34-,/ 2' 4*( 25,34,5<* (3(./-(2(> P'2-/> 3/* ?*5+/ 8/+5352(> )-()< 2'
(,',)(-.' 4*( 14@(.(2( ( $4(*> 3(4,?*2/.' )(* ,<./ 4*( 3/-)' ,41'-A535(.>
(4*64' 2' 7-(* ';)'*,5<*> '* '. 1'38/. A*)' .( -',5,)'*35( 2' $4(*> P'2-/
840< 3/* '. 3/38'> 2'B(*2/ ( =:3)5+( 8'-52( 0 ,/.(.
$4(*> 64' '-( 8'+/A:.53/> ,(9:( 64' ,5 */ ..'7(9( ( )5'+1/ ( 4* 3'*)-/
8/,15)(.(-5/ +/-5-:( 2',(*7-(2/. A2'+?,> .( C/*( '* .( 64' ,' 8(9:(
1-/24352/ '. 3/-)' */ .' 1'-+5):( 1-(3)53(- 4* )/-*564')'> 0 .( 1-',5<* 64'
'A'3)4(9( 3/* ,4 3(+5,')( %2' .( 64' ,' 8(9:( 2',1/B(2/D> -',4.)(9(
5*,4A535'*)' 1(-( 3/*)'*'- .( 8'+/--(75(.
C/+/ P'2-/ 8(9:( 8452/ 3/* '. ='8:34./> ,' (1-',)< ( 1'25- (4;5.5/ ( 15' 2'
3(--')'-(. P',' ( ./, 7-5)/, 2' ,/3/--/ 0 ( .(, /,)'*,59.', ,'@(.', 2' $4(*>
64' 8(9:( 5*=(252/ .( 3(.C(2( 1(-( 1(-(- '. 1-5+'- 3/38' 64' 1(,(,'> E,)'
./7-< ',645=(-./ 0 3/*)5*4(- ,4 +(-38( ,5* 1-',)(- (4;5.5/. D',',1'-(2/>
)-()< 574(.+'*)' 2' 1(-(- ( 4* ,'74*2/ ='8:34./> 340/ 3/*243)/-> (. 5*)'*)(-
*4'=(+'*)' ',645=(-./> ./ ()-/1'..<. T-(, .( 3/.5,5<*> '. 3/38' 2')4=/ .(
+(-38( 0 '. 3/*243)/- 2',3'*25< 2'. ='8:34./. A. ='- ( $4(* '* .( 15,)(>
+(.8'-52/ 0 7-5)(*2/> 2'3525< ,495-,' 2' *4'=/ (. 3/38' 0 '+1-'*2'- .(
+(-38(.
E. 5*A/-+' +E253/ A/-'*,' 253)(+5*< 64' $4(* 8(9:( A(..'352/ 3/+/
3/*,'34'*35( 2' .( 1E-252( 2' ,(*7-' 1-/24352( 1/- '. 3/-)'> 64' (3/*)'35< (
./, 25'C +5*4)/, 2' ,4A-5- '. ()-/1'../. I74(.+'*)' 3/+1-/9< .( ';5,)'*35( 2'
25='-,/, 8'+()/+(,> (,: 3/+/ .( A-(3)4-( 2' AE+4- 0 -(25/> 3/+/
3/*,'34'*35( 2'. ()-/1'../> )-(4+(, 64' 1/- ,: ,/./, */ 8495','* 1/252/
1-/2435-> '* *5*7F* 3(,/> .( +4'-)'.
E. C'*)-/ ,(*5)(-5/ +?, 1-<;5+/ (. .47(- 2'. (3352'*)' ',)(9( ( 4*( 8/-( 2'
)-(0'3)/ '* 3/38'.
II. ESTANDO AL CASO PRESENTADO RESUELVA LAS SIGUIENTES
PREGUNTAS:
!. CASO A RESOLVER:
Lea atentamente este relato y responda a las cuestiones que luego se plantean:
Pedro y Juan haban salido al monte de excursin un da de verano. En el curso
de una discusin acalorada Pedro con !nimo homicida trat de asestarle una
pu"alada a Juan caus!ndole tan slo una corte super#icial aunque de gran
extensin en el pecho. $nte la resistencia de Juan Pedro huy con el coche
de%ando a vctima herida y sola.
Juan que era hemo#lico saba que si no llegaba a tiempo a un centro
hospitalario morira desangrado. $dem!s la &ona en la que se haba producido
el corte no le permita practicar un torniquete y la presin que e#ectuaba con su
camiseta 'de la que se haba despo%ado( resultaba insu#iciente para contener la
hemorragia.
)omo Pedro haba huido con el vehculo se aprest a pedir auxilio a pie de
carretera. Pese a los gritos de socorro y a las ostensibles se"ales de Juan que
haba invadido la cal&ada para parar el primer coche que pasase *ste logr
esquivarlo y continuar su marcha sin prestar auxilio. +esesperado trat
igualmente de parar a un segundo vehculo cuyo conductor al intentar
nuevamente esquivarlo lo atropell. ,ras la colisin el coche detuvo la marcha y
el conductor descendi del vehculo. $l ver a Juan en la pista malherido y
gritando decidi subirse de nuevo al coche y emprender la marcha.
El in#orme m*dico #orense dictamin que Juan haba #allecido como
consecuencia de la p*rdida de sangre producida por el corte que aconteci a los
die& minutos de su#rir el atropello. -gualmente comprob la existencia de diversos
hematomas as como la #ractura de #*mur y radio como consecuencia del
atropello traumas que por s solos no hubiesen podido producir en ning.n caso
la muerte.
El )entro sanitario m!s prximo al lugar del accidente estaba a una hora de
trayecto en coche/.
2. ESTANDO AL CASO PRESENTADO RESUELVA LAS SIGUIENTES
PREGUNTAS:
!. GD57( U2.> ,5 P'2-/ 3/+')5< 4* 2'.5)/H GP/- 64EH GS4,)'*)' ,4
-',14',)( 2',2' '. 14*)/ 2' =5,)( 2'. (-):34./ 2'. !!I 0 !2I 2'. C<257/
P'*(. P'-4(*/H GT515A564' U2. '. 2'.5)/H
0i Pedro cometi un delito en e#ecto tras la re#erencia de que: 10on delitos y
#altas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por. la ley1 se
esconde un valioso postulado poltico(criminal que establece los tres principios
m!s importantes del +erecho Penal en cualquier pas que se precie de
civili&ado y que marcan el derrotero de toda legislacin penal precisando una
garanta al ciudadano respecto a las condiciones y a los presupuestos de toda
legislacin penal.
El principio del hecho tiene consagracin constitucional y se encuentra en
diversos preceptos de la legislacin penal ordinaria. La )onstitucin en el
artculo 2 inciso 23 p!rra#o d4 considera que: 15adie ser! procesado ni
condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est* previamente
cali#icado en la ley de manera expresa e inequvoca como in#raccin punible ni
sancionado con pena no prevista en la ley1. La ley consagra de esta manera
una disposicin que no solo #unda la responsabilidad penal en un hecho
previsto en ella sino que e#ectivamente exige que exista un acto 6externo4 en la
realidad 6social4.
El principio del hecho tiene un correlato y expresin %urdica en el principio de
legalidad. +e esta manera y apelando a un ra&onamiento a contrari sensu se
tiene que en nuestra legislacin se abandona la responsabilidad por los
pensamientos o los estados anmicos excluyendo adem!s cualquier otra clase
de responsabilidad que no se ampare en el actuar externo. -gual regulacin que
el texto constitucional se encuentra en el artculo 77 del ,tulo Preliminar del
)digo Penal.
$simismo puede verse que el )digo Penal en su parte general reali&a
re#erencias directas a la necesidad de conducta humana. $s en el captulo de
autora y participacin puede encontrarse.
El principio de responsabilidad por el hecho implica que el +erecho Penal
como sucede en el ordenamiento %urdico en general solo puede aplicar una
sancin cuando la voluntad humana se mani#iesta en el mundo exterior
convirti*ndose en una 1conducta ob%etiva1. 8ientras la intencin no se ob%etive
ni se exprese externamente la voluntad que altera la pa& social lesionando o
poniendo en peligro un bien %urdico no puede plantearse ninguna clase de
responsabilidad penal.
,oda conducta o 1voluntad ob%etivada1 penalmente relevante adem!s de ser
captada por los sentidos al suponer un despliegue de energa 6accin4 o al
tener un contenido normativo valorativo 6omisin4 debe poseer una
trascendencia y un signi#icado social ya sea por comprometer un inter*s
colectivo o un bien individual dado que si ellos son tutelados por el +erecho
Penal deben representar un proceso o relacin social de indudable valor.
GT515A564' U2. '. 2'.5)/H
El delito que ha cometido es un delito culposo. En la culpa se ha presentado un
proceso de normativi&acin anterior incluso al desarrollado en el !mbito de la
imputacin dolosa. Este proceso temprano de normativi&acin en la culpa se
explica sobre todo por los problemas que provoc la #undamentacin de la
llamada culpa inconsciente pues la ausencia de una representacin del autor
oblig a de#inirla con independencia de la misma. En la doctrina dominante se
ha impuesto esta con#iguracin normativa de la culpa y como puede verse con
#acilidad no se di#erencia sustancial mente de nuestra comprensin de la
imputacin sub%etiva en los delitos dolosos. En e#ecto no se trata de veri#icar el
conocimiento del autor sino de determinar lo que este deba conocer. 5o
obstante debemos precisar que la imputacin sub%etiva en los delitos culposos
adquiere ciertas particularidades #rente a los delitos dolosos. En la culpa no se
imputa el pleno conocimiento del potencial de#raudador del hecho delictisino un
conocimiento de menor grado que unido a criterios normativos permite a#irmar
la posibilidad de haber conocido la reali&acin del tipo penal. 5o existe por
tanto un deber de conocer 6en cuyo caso estaramos ante una imputacin
dolosa4 sino un deber de evitar acciones tpicas cognoscibles.
E. 3/*/35+5'*)/ 2'. 3(-?3)'- 1-/85952/ 2'. 8'38/
En la doctrina penal se ha discutido tambi*n la posibilidad de exigir en los
delitos culposos un conocimiento del car!cter prohibido del hecho sobre todo
en los casos de culpa inconsciente. 0i partimos de la idea de que el %ue&
veri#ica los conocimientos psicolgicos del autor resultar! lgico recha&ar el
conocimiento del car!cter anti%urdico del hecho en la culpa inconsciente. Pero
si se sigue por el contrario una determinacin normativa del conocimiento la
clasi#icacin de la culpa en consciente e inconsciente de%ar! de tener sentido.
)omo lo venimos a#irmando reiteradamente la parte sub%etiva de la imputacin
penal no consiste en una veri#icacin de lo sub%etivo sino una imputacin de
conocimiento de manera tal que el dato de si el autor ha sido consciente del
conocimiento imputado carece de importancia %urdico(penal. 9elevante es
solamente determinar que el ciudadano en la situacin concreta tena que
saber no solo que deba reali&ar su hecho con ciertas medidas de cuidado sino
que la reali&acin de tal hecho sin las medidas exigidas se considera
penalmente prohibido.
L( -'74.(35<* .'75,.()5=( 2' .( 34.1( A. L( ';3'135/*(.52(2 2' .(
5*3-5+5*(35<* 2' .( 34.1(
Los hechos culposos tambi*n son sancionados penalmente en nuestra
legislacin. 5o obstante hay que precisar que se trata de una incriminacin
excepcional lo que supone ciertos #iltros normativos. El primer #iltro normativo
se encuentra en las #ormas de culpa penalmente castigadas. La doctrina penal
mayoritaria entiende que solamente los casos de culpa grave deben
sancionarse penalmente mientras que las in#racciones leves deben quedar en
el marco de las #altas. 5uestra legislacin por el contrario no precisa nada al
respecto e incluso la ausencia de #altas contra la vida podra dar lugar a una
interpretacin extensiva de la culpa en el !mbito de los delitos. 5o obstante
creemos que la culpa debe castigarse penalmente solo en caso de in#racciones
graves de%!ndose los supuestos de imprudencia leve en manos del +erecho de
da"os.
2. GD57( U2.> 34?. ', '. 95'* B4-:253/ 1-/)'752/ '* '. 3(,/ 1-','*)(2/> 2'
,'- '. 3(,/> B4,)5A564' ,4 -',14',)( 3/*A/-+' ./ ,'@(.( '. (-):34./ 2I 2' .(
C/*,)5)435<* P/.:)53( 2'. P'-FH GE. 95'* B4-:253/ =4.*'-(2/ '* '. 1-','*)'
3(,/ ', 1.4-5/A'*,5=/> B4,)5A564' ,4 -',14',)(H
El bien protegido es Juan seg.n A-):34./ 2.D T/2( 1'-,/*( )5'*' 2'-'38/:
!. A .( =52(> ( ,4 52'*)52(2> ( ,4 5*)'7-52(2 +/-(.> 1,:6453( 0 A:,53( 0 ( ,4
.59-' 2',(--/../ 0 95'*',)(-. E. 3/*3'952/ ', ,4B')/ 2' 2'-'38/ '* )/2/
34(*)/ .' A(=/-'3'.
El derecho a la vida es el centro de todos los valores y el supuesto b!sico de la
existencia de un orden mnimo en la sociedad. :;<<E0 se imagin un estado
de naturale&a en el que los seres humanos no reconocan al otro ning.n
derecho. 0lo podan conservarse en virtud de su propia #uer&a.
En esa situacin no haba derecho alguno: ni siquiera el derecho a la vida==.
La vida tiene un reconocimiento negativo en la prohibicin de matar. Es una
#orma de proteccin mnima. Pero lo central en sentido a#irmativo es que tiene
una proteccin activa que se expresa en las di#erentes #ormas de desarrollo que
se da a la persona.
En sentido t*cnico 1el pleno respeto del derecho a la vida implica la prohibicin
a cualquier agente #uncionario o autoridad estatal o particular que act.e ba%o
las rdenes o con la aquiescencia directa indirecta o circunstancial de los
agentes o autoridades del Estado de atentar contra ella por cualquier medio y
en cualquier circunstancia con excepcin de la pena de muerte aplicada en
estricta concordancia con las normas del derecho internacional. de los
derechos humanos1.
Por otro lado el bienestar es una situacin de satis#accin de las necesidades
de la persona y el consiguiente sentimiento de con#ormidad. 0i bien la
satis#accin de las necesidades es en gran medida sub%etiva (la misma
determinacin de necesidades de cada persona tiene ese car!cter( hay ciertos
patrones globales de medicin que pueden dar ob%etividad a la situacin de
bienestar. Por e%emplo la persona estar! adecuadamente alimentada si ingiere
alimentos que le dan una cierta cantidad de gramos de protenas minerales
vitaminas y caloras por da. Esto s es mensurable.
Lo propio puede hacerse con la mayora de las denominadas necesidades
b!sicas: salud educacin traba%o transporte recreacin vivienda vestido y
alimentacin. >na medida del bienestar para permitir el #uncionamiento ob%etivo
del +erecho es precisamente el par!metro de satis#accin de necesidades
b!sicas.
U* 2'.5)/ 1.4-5/A'*,5=/ tiene tantos querellantes legtimos cuantos titulares de
diversos intereses %urdicos protegidos se presenten. Plurio#ensivo porque son
muchos los da"os que produce en lo #sico psicolgico y social del individuo y
de las comunidades generando con#lictos que van desde la violencia
intra#amiliar hasta delitos contra otras personas.
J. E. (-):34./ II 2'. C<257/ P'*(. '* ,4 1(-)' 1-'.5+5*(-> ,'@(.( 64' *(25'
,'-? ,(*35/*(2/ 1/- 4* (3)/ */ 1-'=5,)/ 3/+/ 2'.5)/ / A(.)( 1/- .( .'0
=57'*)' (. +/+'*)/ 2' ,4 3/+5,5<*> *5 ,/+')52/ ( 1'*( / +'252( 2'
,'74-52(2 64' */ ,' '*34'*)-'* ',)(9.'352(, '* '..(> '* ',' 3/*)';)/
GD57( U2.> 645'* ', '. ,4B')/ (3)5=/ 0 '. ,4B')/ 1(,5=/ '* '. 1-','*)'
3(,/H GD57( U2. 34(. ', .( 3.(,' 2' (4)/-5( 0 1(-)5351(35<* 64' ,' 8(
2',(--/..(2/ '* '. 1-','*)' 3(,/> 2' ,'- '. 3(,/ )'*7( 1-','*)' '. (-):34./
2JI 2'. C<257/ P'*(.H GD57( U2. ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/ ,' 2( T'/-:(
O9B')5=/DF/-+(. 2' .( A4)/-5( 0 1(-)5351(35<*H
El su%eto activo es Pedro y su%eto pasivo es Juan.
:ay dos clases de autora: $utora mediata y coautora para este caso es la
coautora si todos los coautores inician simult!neamente la e%ecucin de la
accin prohibida ser! este el tiempo de comisin del delito. 0i ello no #uera as
el momento de comisin del delito de todos los coautores ser! el de la primera
contribucin tpica que hace un coautor en el marco de la decisin com.n.
<asta aqu que un solo coautor inicie la reali&acin del tipo y e%ecute la
conducta prohibida 6el coautor de robo seg.n el plan reduce al vigilante de la
puerta antes que obren sus compinches4. En los casos de coautora en los
delitos omisivos el momento de su reali&acin ser! el momento en que se
incumple el deber com.n que .nicamente puede ser cumplido de modo
con%unto.
$rt. 2?. El que dolosamente preste auxilio para la reali&acin del hecho
punible sin el cual no se hubiere perpetrado ser! reprimido con la pena
prevista para el autor.
$ los que de cualquier otro modo hubieran dolosamente prestado asistencia
se les disminuir! prudencialmente la pena.
El estudio del #enmeno de la concurrencia de varias personas en un hecho
delictivo tiene ya una larga tradicin en la doctrina comparada. 0in embargo y
a pesar de la extensa bibliogra#a existente la aplicacin de los tipos penales
6generalmente concebidos pensando en un autor .nico4 a supuestos en los que
intervienen varios su%etos sigue planteando numerosos problemas al int*rprete
del +erecho.
0on muchas las cuestiones que se plantean en este campo cuestiones que no
son meramente tericas sino que tienen una gran repercusin en la pr!ctica.
Porque de la adopcin de un punto de vista o de otro puede derivarse en un
caso concreto la impunidad o la punibilidad de la conducta de un su%eto que
interviene %unto con otros en la comisin de un delito o un distinto marco penal
aplicable. 9esulta #undamental por tanto encontrar los criterios que nos
permitan delimitar lo m!s claramente posible el !mbito de lo punible en la
cointervencin delictiva.
". S(9'+/, 64' .( (335<* '* +()'-5( 1'*(.> ='*2-:( 8(3'- 4* (3)4(-
2'*)-/ 2'. 3/+1/-)(+5'*)/ 84+(*/> 1-/2435'*2/ 4* 3(+95/ / (.)'-(35<*
'* .( -'(.52(2> 0 '. 64' ',)( 2',)5*(2/ ( .( (A'3)(35<* 2' 4* 95'* B4-:253/
1-/)'752/> '* ',' 3(,/ GD57( U2.> 3/+/ ,' 2',(--/..( .( R'.(35<* 2'
C(4,(.52(2 '* '. 1-','*)' 3(,/H GD57( U2. ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/ ,' 2( .(
T'/-:( 2' '645=(.'*35(, 2' 3/*2535/*',H GD57( U2. ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/
,' 2( .( )'/-:( 2' .( 5+14)(35<* /9B')5=(H> '* )/2/, ./, 3(,/, B4,)5A564' ,4
-',14',)(
La relacin de causalidad. 0e presenta cuando entre la representacin del autor
de un determinado desarrollo del suceso y el suceso que realmente se produce
como consecuencia de la accin existe coincidencia en lo esencial.
T'/-:( 2' '645=(.'*35(, 2' 3/*2535/*',
Pero la teora no llama @condicinA a cualquier hecho sino slo a aquellos sin
los cuales el resultado no se hubiese producido.
Para saber si un hecho es @condicinA se lo elimina mentalmente y si el
resultado no se produce el hecho es @condicin del resultadoA. $s sucede por
e%emplo con la semilla con la accin del hombre etc.: si suprimimos cualquiera
de ellas el crecimiento de la planta 6resultado4 no se producir!. )omo vemos
todas las condiciones son @sine qua nonA pues son condiciones @sin las cualesA
el resultado @noA se produce.
El hecho de que todas las condiciones sean esenciales para el resultado y de
que todas ellas tengan el mismo valor 6equivalentes4 hace que la teora
sostenga que cualquiera de esas condiciones es @causaA 6condicin y causa
son considerados sinnimos4B y por tanto para que al hombre pueda
imput!rsele un resultado basta que *l haya hecho o puesto alguna de esas
@condiciones sine qua nonA.
En sntesis: si un resultado se produce por varias @condicionesA basta que el
su%eto haya puesto una de ellas para que se considere que su accin es
@causaA del resultado y por tanto que *l es el autor.
La teora es criticada a ra& de que por ella el hombre sera responsable hasta
el in#inito ya que no admite que pueda haber una @concausaA 6o sea: alguna
condicin que pueda hacer desaparecer la relacin de causalidad entre la
accin del hombre y el resultado4. Ceamos algunos casos aplicando la teora
de la @equivalencia de condicionesA:
0i yo hiero levemente a una persona 6condicin puesta por el agente4 la cual
es llevada a un hospitalB luego el hospital se incendia 6concausa4 y el herido
muere 6resultado4B mi accin con#orme a la teora es @causaA del resultado: yo
soy autor de la muerte y no se admite que otra condicin 6concausa: el
incendio4 pueda eliminar el nexo causal entre mi accin y el resultado.
0i @$A hiere a un navegante y luego *ste por las heridas no puede hacer
maniobras y nau#raga @$A es autor del homicidio por inmersin 6e%emplo de Con
Li&st4.
T'/-:( 2' .( 5+14)(35<* /9B')5=( '* '. 1-','*)' 3(,/ 8( ';5,)52/.
La imputacin ob%etiva para constatar la existencia de nexo causal entre accin
y resultado se ha de reali&ar por el %u&gador un %uicio ex-post de car!cter
naturalstico. Es decir el %u&gador que se encuentra con todos los
acontecimientos desarrollados en el mundo exterior los ordena (atendiendo al
principio lgico de la causalidad y constata una relacin exterior y ob%etiva entre
un comportamiento humano que act.a como causa y unas consecuencias
derivadas de ella que responder!n a las car!ctersticas del resultado tpico.
Pero a.n el %u&gador no ha e#ectuado ning.n %uicio de car!cter normativo. La
constatacin de tal relacin entre accin y resultado (cuando se requiera( ser!
el requisito previo para a continuacin investigar si de tal relacin de
acontecimientos puede generarse una responsabilidad penal. El siguiente paso
ser! comprobar que un comportamiento es imputable a su autor como
productor de un resultado. Para ello la doctrina ha arbitrado una serie de
criterios orientativos tendentes a excluir aquellos comportamientos que pese a
ser causales no pueden ser imputables ya desde un punto de vista ob%etivo
(antes de pasar al tipo sub%etivo(. Estos criterios de car!cter normativo y
derivados del #in del +erecho penal han sido agrupados y sistemati&ados por la
denominada teora de la imputacin ob%etiva como criterios de imputacin.
-nicialmente la teora de la imputacin ob%etiva surge de la evolucin de las
teoras causales que intentaban restringir el amplsimo concepto de causa de la
teora de la equivalencia de condiciones aportando argumentos para explicar
por qu* determinadas acciones que desde el punto de vista natural eran causa
no podan sin embargo ser consideradas tpicas sin necesidad de acudir al
correctivo de la culpabilidad 6dolo o culpa4 que quedaba demasiado le%os
#. E. (-):34./ VII 2'. C<257/ P'*(.> ,' ,'@(.( 64' .( 1'*( -'645'-' 2' .(
-',1/*,(95.52(2 1'*(. 2'. (4)/-. K4'2( 1-/,3-5)( )/2( A/-+( 2'
-',1/*,(95.52(2 /9B')5=( GP/- 64EH GD57( U2.> ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/
P'2-/ (3)F/ 3/* 2/./ / 34.1(H
Dueda proscrita toda #orma de responsabilidad ob%etiva porque el artculo C--
del ,tulo Preliminar del )P es una de las principales disposiciones que est!n
en la base de nuestro sistema penal m!xime si marca y delimita los
presupuestos y los lmites de la responsabilidad penal en nuestro ordenamiento
%urdico. El principio de la responsabilidad penal personal o principio del hecho
propio debe contar con una reali&acin completa en el sistema penal peruano.
-mpone la necesidad de que se eliminen todas las hiptesis de responsabilidad
ob%etiva que se encuentran en la Parte Eeneral Parte Especial o en las leyes
penales. En el contexto cultural y teleolgico este principio caracteri&a a todo
ordenamiento %urdico moderno que busca el equilibrio entre e#iciencia y
garantismo siendo un n.cleo innegable de civilidad.
0e trata de un principio penal de indiscutible inspiracin constitucional que
repercute en la con#iguracin y estructura de todo el +erecho Penal cuya
#uente es el respeto a la dignidad de la persona humana. Cincula tanto al
legislador como al %ue&. En *l se consagra el car!cter exclusivamente personal
de la responsabilidad penal asumiendo un signi#icado particular al #i%ar una
eleccin constitucional acerca del in%usto penal.
0u valor no solo radica en #i%ar una responsabilidad penal personal que
descarta claramente la posibilidad de responder por hechos a%enos o de otros
6principio del hecho propio4 sino que #unda tanto la nocin del in%usto penal y
por tanto del delitoB sostiene el principio de la accesoriedad de la participacin
y sobre todo prohbe toda #orma de responsabilidad ob%etiva es decir aquella
que vaya m!s all! y no respete los lmites del dolo y de la culpa 6principio de
responsabilidad sub%etiva4.
5o se trata de un precepto cuya aplicacin se centra en el campo puramente
sancionatorio o que determine el quantum de la responsabilidad el
principio de proporcionalidadB sino que m!s bien determina la consideracin del
delito como in%usto personal. )on ello el legislador ha delineado tambi*n
una di#erencia sustancial del in%usto penal con otras #ormas y expresiones de
ilicitud propias de otras ramas del ordenamiento %urdico la responsabilidad
ob%etiva llamada tambi*n responsabilidad por el riesgo o por la in#raccin de los
deberes de solidaridad del +erecho )ivil etc. superando la nocin liberal de
responsabilidad y reempla&!ndola por planteamientos que la hacen recaer en
aquel que controla las condiciones generales de riesgo en un grado que
traduce el riesgo en costo con%ugando el %uego de la ganancia y de la p*rdida
con el instrumento del seguro y de la autoproteccin.
En su contenido mnimo la norma consagra la prohibicin de la
responsabilidad penal por actos de otro. La pena no debe imponerse a un
su%eto distinto del autor o partcipe del delito. La responsabilidad penal se
construye sobre la base del hecho e#ectivamente cometido y no tanto de la
#rmula tpica imputada e indica la pertenencia de un hecho a un su%eto
tanto desde el punto de vista externo como interno como presupuesto para la
subsiguiente imposicin de consecuencias %urdicas. 0e prohbe
instrumentali&ar la libertad individual del hombre en la b.squeda de ob%etivos
poltico(criminales prescindiendo de su comportamiento concreto. En su
contenido m!s amplio el principio de la responsabilidad personal exige que el
hecho imputado para que sea legtimamente punible debe necesariamente
incluir por lo menos la culpa del agente.
-ncluso si se quiere extender los alcances de este principio a la rbita de la
teora de la pena y si se asume que la pena tiene una #uncin reeducativa y
resociali&adora esta no puede aplicarse de una #orma que altere la esencia y la
estructura de la personalidad del reo o que sea una va ine#ica& e in.til en el
caso concreto para la recuperacin del autor del delito aun cuando pueda
servir a otra persona distinta que ha cometido la misma clase de delitos.
Fnicamente sobre la base de un hecho propio y de la responsabilidad personal
puede emprenderse legtimamente una resociali&acin o con#iar que es posible
una no desociali&acin. Para reeducar es necesario que el su%eto sea por lo
menos responsable de un delito a ttulo de culpa. $simismo no es posible
resociali&ar si es que no hay un acto ob%eto de desaprobacin.
>na dudosa #uente de legitimacin de la responsabilidad ob%etiva puede
encontrarse en los criterios de prevencin general negativa o prevencin
intimidatoria. Por ella se enva un mensa%e al ciudadano de las consecuencias
negativas que pueden recaer sobre *l si es que decide reali&ar cualquier
accin que pueda 1causar1 un resultado estimado como disvalioso. 0e alude
tambi*n a una supuesta #uncin poltico(criminal que cumplira la
responsabilidad ob%etiva en el plano procesal especialmente en el derecho
probatorio al servir de pretexto para eliminar las di#icultades de prueba del dolo
y de la culpa. 0in embargo desde la perspectiva de la prevencin general el
respeto y la con#ian&a en las normas solo se logran mantener cuando las
personas responden por sus acciones y omisiones 6imputables a ellos4 tanto
desde el punto de vista ob%etivo y sub%etivo. Ginalmente se recuerda que la
imposicin de una sancin penal que prescinda del dolo o de la culpa no tiene
ning.n sentido cualquiera sea el #in de la pena que se ponga en consideracin.
La #ormulacin del precepto y los alcances del principio de responsabilidad
personal se extiende tambi*n a proscribir toda #orma de responsabilidad
ob%etiva
Esta prohibicin es distinta a la prohibicin de imputar un hecho a%eno. En
e#ecto es posible incurrir en una responsabilidad ob%etiva sin atribuir el hecho a
otra persona.
0e entiende por responsabilidad ob%etiva todos los casos en los que la ley o el
%ue& pone a cargo de una persona un elemento ob%etivo 6esencial o accidental4
de un tipo penal independientemente de la existencia de dolo o culpa o si hay
la previsibilidad de un evento no voluntario.
Pedro si actu con dolo
L. GD57( U2.> ,5 .( 3/*243)( 2' P'2-/ ', ):153(H GD57( U2. ,5 .( 3/*243)(
2'. ,'74*2/ 3/*243)/- 64' (.42' '. 3(,/ ', ):153(H GD57( U2. '. 1-','*)'
3(,/ 2',(--/..( (.74*(, 3/*,52'-(35/*', 2'. (-):34./ !JI 2'. C<257/
P'*(.H GD57( U2. ,5 '. ,'74*2/ 3/*243)/- 64' (.42' '. 1-','*)' 3(,/>
8(9-? 3/+')52/ (.74*( )'*)()5=(> 2' ,'- (,: 64' 3.(,' 2' )'*)()5=(H
La conducta de Pedro es tpica como eso est! escrito en los cdigos se
concluye que matar es una conducta tpica.
El artculo 7H )P: 10e subsana un importante vaco legislativo al se"alarse los
requisitos para que la comisin por omisin pueda llegar a ser castigada1. )on
esta #rase el legislador pretende de%ar en claro la importancia del precepto
otorg!ndole un car!cter constitutivo de la tipicidad de la comisin por omisin.
0eg.n la lgica del legislador si no existiera el artculo 7H )P o un precepto
que se"alara explcitamente cu!les son los requisitos de la comisin por
omisin esta modalidad delictiva no podra ser sancionada am*n del principio
de legalidad. Ello sin embargo es tan solo una #orma de entender a la
comisin por omisin que si bien es compatible con la literalidad del artculo 7H
)P no es empero la .nica.
La omisin como comportamiento que se corresponde con la reali&acin activa
de un delito un comportamiento activoB para lo cual el que el m*dico tenga o no
una posicin de garante carece de la m!s mnima importancia. En otras
palabras seg.n la concepcin que entiende que comisin por omisin y
reali&acin activa de un delito no son id*nticas sino que a lo sumo se pueden
corresponder el omitente ha de detentar una posicin de garante que le obligue
a actuar y con ello evitar el resultado. +e otro modo no sera posible imputarle
el resultado. +e todo esto se deduce que para esta concepcin es necesario
prever en los )digos penales una cl!usula en la que se indique las posiciones
de garante que permiten a#irmar que alguien debi evitar un resultado y
conceder tipicidad a la comisin por omisin. 0i no se procede de esta manera
se dice la comisin por omisin sera atpica y cualquier intento de sancionar
en comisin por omisin sera contrario al principio de legalidad. I esto en
realidad es coherente con el punto de partida de esta concepcin pues las
posiciones de garante no se encuentran previstas en los tipos de la Parte
Especial ya que los tipos de la Parte Especial que podran ser perpetrados en
comisin por omisin se encontraran redactados exclusivamente de manera
comisiva.
GD57( U2. ,5 '. ,'74*2/ 3/*243)/- 64' (.42' '. 1-','*)' 3(,/> 8(9-?
3/+')52/ (.74*( )'*)()5=(> 2' ,'- (,: 64' 3.(,' 2' )'*)()5=(H
,E5,$,-C$ -5-+;5E$ ; +EL-,; -8P;0-<LE
,ipi#icada por el artculo 7J del )digo Penal es explicada por Gontan <alestra
qui*n dice que 1la tentativa es inidnea cuando los actos reali&ados no tienen
en el caso concreto capacidad para poner en peligro el bien %urdico protegido
por la ley penal.1. El concepto dado por Ka##aroni es el que nos parece mas
acertado: 1hay tentativa inidnea o tentativa imposible cuando los medios
empleados por el autor son notoriamente ine#icaces para causar el resultado1.
El cdigo penal nos da una de#inicin de tentativa inidnea la cual no resulta
punible porque nunca se puso en peligro el bien %urdico protegido.
La doctrina y la %urisprudencia re#ieren tradicionalmente que el delito resulta
imposible cuando los medios utili&ados no son los adecuados para cometer un
delito o cuando se yerra sobre el ob%eto del delito. Los e%emplos cl!sicos sobre
inidoneidad en los medios son el empleo de sustancias parecidas a un raticida
como veneno resultando ser levadura intentar asesinar a alguien con un arma
siendo en realidad una pistola de %ugueteL7?MLa ley nos habla de un delito
imposible y no de un hecho que no es delito en consecuencia la inidoneidad
sobre el ob%eto o su%eto pasivo o la #alta de estos no puede con#igurar un delito
imposible porque la accin reali&ada por la persona no esta tipi#icada o sea
hay ausencia de tipo.
Para que nos encontremos #rente a un delito imposible la imposibilidad debe ser
#!ctica pero no %urdica es decir que el delito sea posible legalmente que haya
una norma que tipi#ique la accin que esta reali&ando la persona pero que en
la realidad no suceda.
M. GD57( U2.> ,5 ,' 2( .( (*)5B4-5352(2 '* '. 1-','*)' 3(,/H GD57( U2. ,5
,' 2',(--/..( .( (*)5B4-5352(2 A/-+(. 0 +()'-5(. '* '. 1-','*)' 3(,/H GD57(
U2. ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/ ,' 2( '. +5'2/ 5*,41'-(9.' 2'. ,'74*2/
3/*243)/-> 3/*A/-+' ./ 1-'=E '. 5*35,/ MI 2'. (-):34./ 2 2'. C<257/
P'*(.H
D57( U2. ,5 ,' 2',(--/..( .( (*)5B4-5352(2 A/-+(. 0 +()'-5(. '* '. 1-','*)'
3(,/H
$nti%uridicidad material: se dice que una conducta es materialmente anti%urdica
cuando habiendo transgredido el ordenamiento %urdico tiene adem!s un
componente de da"osidad social es decir ha lesionado o puesto en peligro un
bien %urdico protegido.
GD57( U2. ,5 '* '. 1-','*)' 3(,/ ,' 2( '. +5'2/ 5*,41'-(9.' 2'. ,'74*2/
3/*243)/-> 3/*A/-+' ./ 1-'=E '. 5*35,/ MI 2'. (-):34./ 2 2'. C<257/
P'*(.H
Estado psicolgico personalsimo que obedece a estmulos o causas no
patolgicas.
+ebe ser insuperable no de%ando al su%eto otra posibilidad normal en el
momento de actuar.
;brar por disposicin de la ley cumpliendo un deber o e%erciendo
legtimamente un derecho o#icio o cargo:
;brar por disposicin de la ley: implica cumplimiento de un deber que la ley
ordena.
)umplimiento de deberes de #uncin o pro#esin:
E%ercicio legtimo de un derecho:
N. N4'=(+'*)' '* -'.(35<* 3/* '. ,'74*2/ ='8:34./ 0 .(, .',5/*',
3(4,(2(,. GC-'' 64' ';5,)' 2/./ 2' .',5/*(-H GP/- 64EH E* 3(,/
(A5-+()5=/> GD' 64E 3.(,'H
5o existe dolo de lesionar porque no se daba cuenta de la persona En este
delito que regula la ley penal no existe dolo ya que esta es la intencin o
voluntad de lesionar el bien %urdico por lo tanto en homicidio culposo se
requiere la negligencia la imprudencia o impericia a la hora de lesionar el bien
%urdico.
0i es a#irmativo sera el dolo En el homicidio culposo es necesario que el autor
obre con conocimiento hipot*tico o concreto de la posibilidad de producir la
muerte de terceros de donde surge que el agente al actuar debi prever
6culpa inconsciente4 pues era previsible o previo 6culpa conciente4 el resultado
pero subestimo la virtualidad de su ocurrencia.
O. V(./-' .( 3/*243)( 2'. 1-5+'- 3/*243)/- 2'. ='8:34./ 64' */ 1(-( (*)'
./, 7-5)/, 2' (4;5.5/ 2' $4(*. S41/*7(+/, (8/-( 64' ,' 1-4'9( 64' '.
1-5+'- 3/*243)/- )/2(=:( ',)(9( ( )5'+1/ 2' ,(.=(- .( =52( 2' $4(* %
..'=?*2/./ (. 8/,15)(. +?, 1-<;5+/D> GC(+95(-5( ,4 3(.5A53(35<*H
La conducta del primer conductor es irresponsabilidad y al no querer tener
problemas por eso no le auxilia y no cambiaria de cali#icacin.
!. E* -'.(35<* 3/* '. ,'74*2/ ='8:34./: GE;5,)'> '* ,'*)52/ ',)-53)/>
-'.(35<* 2' 3(,4(.52(2 '*)-' .( +4'-)' 2' $4(* 0 ,4 A(.)( 2' (4;5.5/H GY
-'.(35<* 2' 5+14)(35<* /9B')5=(H S41/*7(+/, (8/-( 64' '. C'*)-/
,(*5)(-5/ +?, 1-<;5+/ 8495',' ',)(2/ ( ,<./ 35*3/ +5*4)/, '* 3/38'> 0
64' 4*( 5*)'-='*35<* +E253( 8495',' '=5)(2/ .( +4'-)'H GV(-5(-:( ,4
3(.5A53(35<*H
0i existe una relacin de casualidad: se establece una relacin entre dos o mas
#enmenos siendo una consecuencia del otro
Jurdicamente la relacin de causalidad puede de#inirse como la vinculacin
externa material que enla&a el evento da"oso y el hecho de la persona o de la
cosa.
El ligamen causal es el elemento que vincula el da"o directamente con el hecho
e indirectamente con el #actor de imputabilidad sub%etiva o de atribucin ob%etiva
del da"oB constituye un #actor aglutinante que hace que el da"o y la culpa o en
su caso el riesgo se integren en la unidad del acto que es #uente de la
obligacin de indemni&ar. Es un elemento ob%etivo porque alude a un vnculo
externo entre el da"o y el hecho de la persona o de la cosa
I la relacin de imputacin ob%etiva continuacin se expondr!n aspectos
relevantes de los alcances de la imputacin as como diversos puntos de vista
de lo que consiste *sta teora.
Es aceptada como principio general de imputacin ob%etiva el que la accin
humana haya creado un riesgo %urdicamente desvalorado y *sta se haya
reali&ado en el resultado. Ello requiere por consiguiente la comprobacin de:
a4 la accin ha creado un riesgo 6en el sentido de la equivalencia de
condiciones4: b4 este riesgo es %urdicamente desvaloradoB c4 se ha plasmado
en la reali&acin del resultado tpico.
La teora de la imputacin ob%etiva se ocupa de la determinacin de las
propiedades ob%etivas y generales de un comportamiento imputable siendo as
que de los conceptos a desarrollar aqu en la parte especial si acaso se
menciona expresa o implcitamente la causalidad. +esde luego no todos los
conceptos de la atribucin ob%etiva go&an de la misma importancia en la parte
especial. En concreto los problemas de causalidad a#ectan en la pr!ctica slo a
los delitos de resultado en sentido estricto. Especialmente en los delitos de
resultado surge la necesidad de desarrollar reglas generales de imputacin
ob%etiva por el siguiente motivo: la ley menciona slo la causacin de un
resultado pero esta causacin slo puede bastar si es %urdicamente esencial.
El car!cter esencial #alta no slo cuando se pone de mani#iesto en relacin con
el tipo sub%etivo que el resultado no era sub%etivamente evitable sino #alta ya
cuando el autor no es responsable de aquello a lo que da lugar. E%emplo: El
organi&ador de una verbena no es responsable de las diversas in#racciones
penales que tengan en su lugar en su transcurso lesiones in%urias conduccin
en estado de embriague& salida de establecimientos de hostelera sin pagar
las consumiciones4 o al menos no responsable ya por el mero hecho de haber
organi&ado la verbena.
La cuestin %urdica #undamental no consiste en la comprobacin del nexo
causal en s sino en establecer los criterios con#orme a los cu!les queremos
imputar determinado resultado a una persona. 0lo es ob%etivamente imputable
un resultado causado por una accin humana cuando dicha accin ha creado
un peligro %urdicamente desaprobado que se ha reali&ado en el resultado
tpico.
La imputacin ob%etiva del resultado es un requisito implcito del tipo 6en su
parte ob%etiva4 en los delitos de resultado para que se atribuya %urdicamente el
resultado y haya por tanto consumacin.
La teora de la imputacin ob%etiva procura con#irmar la causalidad %urdica
mediante una serie de criterios normativos descritos en la siguiente #rmula: un
resultado solo es ob%etivamente imputable cuando la accin causante del
mismo ha creado un riesgo %urdicamente desaprobado 6o tpicamente
relevante4 que se ha reali&ado en un resultado tpico que pertene&ca al !mbito
o #in de proteccin de la norma in#ringida.
0lo es ob%etivamente imputable un resultado causado por una accin humana
6en el sentido de la teora de la condicin4 cuando dicha accin ha creado un
peligro %urdicamente desaprobado que se ha reali&ado en el resultado tpico.
0e denomina imputacin ob%etiva a aquella que delimita la responsabilidad
penal por un resultado ya en el tipo ob%etivo.
La #rmula b!sica que utili&a la imputacin ob%etiva es la siguiente:
1>n resultado es ob%etivamente imputable cuando el autor ha creado un riesgo
relevante el cual se reali&a en el resultado tpico en su con#iguracin
concreta.1.
+e acuerdo con *sta #rmula para que pueda imputarse al autor el resultado
ob%etivamente es necesario que de manera ob%etiva y ex ante pueda
#undamentarse y establecerse en ese comportamiento un riesgo tpicamente
relevante y que ese riesgo se haya reali&ado en el resultado tpico
e#ectivamente producido. Para responder por el delito consumado de resultado
es necesario entonces un primer %uicio para determinar ex ante s la accin del
autor ha creado un riesgo tpico o ha elevado el riesgo existente para el bien
%urdico tutelado. Ese peligro que se determina ex ante se establece con#orme
al criterio de un observador ob%etivo el cual debe colocarse en la situacin del
su%eto que act.a y que todos su conocimiento y posibilidades de actuacin
6criterio general normativo social4. >na segunda valoracin se hace ex post
despu*s de ocurrido el resultado y con ellas se determina si el resultado tpico
reali&ado en la concreti&acin del riesgo tpico y %urdicamente relevante creado
por la accin del resultado.
:oy da existe unanimidad en la dogm!tica penal es que la veri#icacin de un
nexo causal entre accin y resultado no es su#iciente para imputar ese
resultado al autor de la accin. En el proceso de depuracin y seleccin de los
#actores causales %urdicamente relevantes se impone la utili&acin de criterios
normativos extrados de la propia naturale&a del +erecho Penal ya en el plano
ob%etivo delimitar la parte de la causalidad %urdicamente relevante.
Para la a#irmacin de la parte ob%etiva del tipo en los delitos que exigen la
produccin del resultado separado no es su#iciente que una conducta creada
de un riesgo tpicamente relevante cause materialmente el resultado tpico. Es
necesario adem!s que el resultado causado pueda verse como reali&acin del
riesgo precisamente inherente a la conducta. $dem!s de la relacin de
causalidad es necesaria pues una relacin de riesgo entre la conducta y el
resultado. +e ello se sigue pues que tambi*n debe negarse la imputacin
ob%etiva de un resultado cuando pese a haber sido causado por una conducta
que cre un riesgo tpicamente relevante no supone la reali&acin de este
riesgo sino de otro #actor. E%emplo: alguien dispara sobre otro con !nimo
homicida y lo hiere de tal #orma que hubiera muerto a consecuencia de ello de
no haber sido intervenido quir.rgicamente a continuacinB sin embargo en la
operacin se utili&a un bistur in#ectado que determina una in#eccin que lleva a
la muerte del paciente.
La teora de la imputacin ob%etiva representa una evolucin necesaria de los
principios de imputacin penal que haban sido tra&ados primero solo para la
teora de la equivalencia y despu*s para la teora de la adecuacin. ,ambi*n
constituye la .nica clave para en#rentar un gran n.mero de casos problem!ticos
que se presentan en la actualidad entre los cuales se presenta como e%emplo
m!s moderno la tras#erencia al extran%ero de dineros provenientes de
actividades ilcitas reali&adas a trav*s de bancos. 5aturalmente con la teora de
la imputacin ob%etiva no ser!n ya resueltas cuestiones de #ondo tales como el
alcance del #in de proteccin de la norma de cuidado sino que slo ser!n
identi#icadas como un planteamiento relevante para la reali&acin del tipo. Pero
ello ya constituye una progreso dogm!tico signi#icativo que nos ha concedido
la teora de la imputacin ob%etiva.
La imputacin ob%etiva puede ser aplicada a:
+elitos de resultado.
+elitos de peligro.
+elitos de accin.
+elitos de omisin.
+elitos culposos.
+elitos dolosos.
+elitos consumados.
+elitos tentados.