Вы находитесь на странице: 1из 6

/ /

Expediente : N4639-2012
Especialista : Dra. Asuncin Pereda Yapanqui
DEDUCE EXCEPCIN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIN.
SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Y OFRECE
MEDIOS DE PRUEBA PARA EVENTUAL JUICIO ORAL
SEOR JUEZ DEL STIMO JUZGADO DE INVESTIGACIN
PREPARATORIA
MARIO ALEJANDRO DEZA CASTAEDA, Abogado defensor de
Carlos Enrique Vasquez Llamo, Roberto Luis Portilla Len y Juan Simn
Ruidias Ojeda, por la presunta comisin del delito contra la
Administracin Publica - en la modalidad tpica de Negociacin
Incompatible - , y otro; en agravio del Estado y la Municipalidad Distrital
de Vctor Larco:
I. PETITORIO
En aplicacin delPnncipio de Legalidad Penal, prescrito en el Artculo 2, inciso 24,
pargrafo d), de nuestra Constitucin Poltica, concordante con los Artculos 6,
pargrafo b), 344, inciso 2, pargrafo d, y 350, pargrafos b) y d), del Cdigo Procesal
Penal, respectivamente, DEDUZCO Excepcin de Improcedencia de Accin contra
de la presente relacin jurdico procesal penal, por cuanto el hecho objeto del proceso
no constituye delito; al tiempo que, de manera subsidiaria, SOLICITO el
sobreseimiento de la presente causa, por no existirsuficientes elementos de conviccin
para solicitar fundado y racionalmente el enjuiciamiento de los acusados. En tal
sentido, fundamento la presente solicitud sobre la base de los argumentos que a
continuacin expongo:
II. SOBRE EL HECHO OBJETO DEL PROCESO
2.1. Se imputa - como primer hecho penalmente relevante - a los acusadosHernan
David Velasquez Cabrera, Irene Noelia Caceda Sempertiguez y Juan Carlos
Fernandez Aliaga, haber integrado el Comit Especial de Adjudicacin de la
Municpalidad Distrital de Vctor Larco, en condicin Director de la Direccin
de obras y Desarrollo Urbano, Jefe de la Unidad de Recursos Materiale y
Control Patrimonial y Jefe de Uidad de Obras, Estudios y Proyectos de la
Munipacilidad de Vctor Larco Herrera, respecivamente.
2.2. En el marco de sus funciones, dicho comit se encarg de convocar al proceso
de seleccin de Adjudicacin de Menor Cuanta No 1201 -2009 - MDVH/ GM,
de fecha 10 de noviembre de 2009, para la ejecucin de la obra "Construccin
del Parque Las Vegas - Urbanizacin Las Vegas - Distrito de Vctor Larco
Herrera - Trujilllo - La Libertad - Primera Etapa"; proceso que termin con el
otorgamiento de la buena pro a la Empresa CONSTRUCTORA e
INVERSIONES JADE SAC, suscribindose la firma del correspondiente
contrato con fecha 15 de deciembre de 2009, entre Adriana Mercedes Polo
Rosario, en su condicin de representante de la Constructora e Invesrsiones Jade
Sac, y el acusado Roberto Luis Portilla Len, en su condicin Gerente Municipal
de la Municipalidad Distrital de Vctor Larco.
2.3. En el marco de dicho proceso de seleccin y ejecucin de obra, se imputa
concretamente a los miembros del referido comit de seleccin haber otorgado
la buena pro a la Empresa CONSTRUCTORA e INVERSIONES J ADE SAC,
sin que esta haya cumplido con los requisitos tcnicos mnimos, pues no
cumpli con acreditar - mediante las correpondientes actas de recepcin de
obra que el Ingeniero Eleuterio Snchez Vega haya sido ingeniero residente en
dos obras similares como exigan las bases.
2.4. En esta misma lgica de imputacin, se sostiene que el contrato se firm con
fecha 15 de diciembre de 2009, entre Roberto Luis Portilla Lescano, en calidad
de Gerente Municipal de la Municipaldad Distrital de Vctor Larco Herrera y
Adriana Mercedes Polo Rosario, en calidad de representante de la Constructora
e Inversiones J ADE SAC, procedindose a entregar el terreno el dia 04 de enero
de 2010, para luego iniciar la obra el dia 05 de enero. Finalmente, la obra se
finaliza el 05 de febrero de 2010, recepcionandose el 04 de marzo del ao 2010.
2.5. En esta linea, se imputa, adems, a los acusados Carlos Enrique Vasquez Llamo
y Roberto Luis Portilla Lescano, haber aprobado previo informe favorable del
Asesor Juridico de la referida institucin edil, Emrique ngel Castillo Vargas - el
pago de un adicional de obra, con fecha 17 de febrero de 2010; no obstante que
el Articulo 207, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
prescribe que solo se puede empezar a ejecutar una prestacin adicional si se
cuenta previamente con la certificacin de crdito presupuestario y la resolucin
del titular del pliego.
2.6. En este punto, se sostiene que, del cuaderno de obra y del acta de recepcin de
fecha 04 marzo de 2010, se verifica que la empresa contratista ya habra
terminado de ejecutar no solo el adicional sino toda la obra a la fecha de la
resolucin de Alcalda que aprobaba el pago del adicional. Mas an, se sostiene
como hecho de imputacin que, mas alia del dicho del ingeniero residente, no se
habra justificado ni acreditado tcnicamente la necesidad de los adicionales.
2.7. En un segundo momento, se imputa - como otro hecho penalmente relevante -
a los mismos acusados Hernn David Velasquez Cabrera, Irene Noelia Caceda
Scmpertiguez y Juan Carlos Fernandez Aliaga, haber integrado el Comit
I especial de Adjudicacin de la Municipalidad Distrital de Vctor Larco, en
condicin Director de la Direccin de obras y Desarrollo Urbano, Jefe de la
Unidad de Recursos Materiales y Control Patrimonial y efe de Unidad de
Obras, Estudios y Proyectos de la Municipalidad de Vctor Larco Herrera,
respecivamente.
2.8. Sostiene fiscalia que dicho comit se encarg de convocar el proceso de
seleccin de Adjudicacin de Menor Cuantia No 27 -2009 - CEPAO-
MDVH/ GM, para la ejecucin de la obra "Construccin del Parque Huaman -
Sector Human Distrito de Victor Larco Herrera - Trujilllo - La Libertad -
Primera Etapa"; proceso que termino con el otorgamiento de la buena pro a la
Empresa CONSTRUCTORA e INVERSIONES J ADE SAC, suscribindose la
firma del correspondiente contrato con fecha 15 de deciembre de 2009, entre
Adriana Mercedes Polo Rosario, en su condicin de representante de la
Constructora e Inversiones JADE SAC, y el acusado Roberto Luis Portilla
Lescano, en su condicin Gerente Municipal de la Municipalidad Distrital de
Victor Larco.
2.9. En el marco de dicho proceso de seleccin y ejecucin de obra, se imputa
concretamente a los miembros del referido comit de seleccin haber otorgado
la buena pro a la Empresa CONSTRUCTORA e INVERSIONES JADE SAC.
sin que esta haya cumplido con los requisitos tcnicos minimos, pues no
cumpli con acreditar mediante las correpondicntes actas de recepcin de
obra - que el Ingeniero Eleuterio Snchez Vega haya sido ingeniero residente en
dos obras similares como exigan las bases.
2.10. En esta nueva lgica de imputacin, se sostiene que el contrato se firmo con
fecha 15 de diciembre de 2009, entre Roberto Luis Portilla Lescano, en calidad
de Gerente Municipal de la Municipaldad Distrital de Victor Larco Herrera \
Adriana Mercedes Polo Rosario, en calidad de representante de la Constructora
e Inversiones JADE SAC, procediendose a entregar el terreno el dia 04 de enero
de 2010, para luego iniciar la obra el dia 05 de enero. Finalmente, la obra se
finaliza el 05 de febrero de 2010, recepcionandose el 04 de marzo del ano 2010.
2.11. En esta seguda lgica de incriminacin, igualmete se imputa a los acusados
Carlos Enrique Vasquez Llamo y Roberto Luis Portilla Lescano, haber
aprobado - previo informe favorable del Asesor Jurdico de la referida
institucin edil, Emrique ngel Castillo Vargas - el pago de un adicional para la
realizacin de esta segunda obra, con fecha 17 de febrero de 2010; no obstante
que el Articulo 207, del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
prescribe que solo se puede empezar a ejecutar una prestacin adicional si se
cuenta previamente con la certificacin de crdito presupuestario y la resolucin
del titular del pliego.
2.12. En este punto, se sostiene que del cuaderno de obra y del acta de recepcin de
fecha 04 marzo de 2010 se verifica que la empresa contratista ya habra
terminado de ejecutar no solo el adicional sino toda la obra a la fecha de la
resolucin de Alcalda que aprobaba el pago del adicional. Mas aun, se sostiene
como hecho de imputacin que, mas alia del dicho del ingeniero residente, no se
habra justificado ni acreditado tcnicamente la necesidad de los adicionales.
III. SOBRE LA FUNCI N DE GARANTA DE LA EXCEPCIN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIN
3.1. No es otro, sino el principio de legalidad penal, el verdadero fundamento de
la excepcin de naturaleza de accin, principio segn el cual el Estado - y
en particular un Estado de Derecho - no puede, ni debe intervenir ms all de
los lmites permitidos por la ley penal. Toda intervencin ms all del lmite
impuesto por la ley, no solo supone un acto contrario a derecho, sino tambin
- y sobre todo - un acto atentatorio a los derechos fundamentales de las
personas.
3.2. Dicha formulacin axiolgica se deduce claramente del perfil dogmtico de
nuestra Constitucin Poltica, la misma que en su articulo 2
o
, inciso 24, literal
d, prescribe: "Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de
cometerse no est previamente calificado en la ley, DE AL4NERA EXPRESA E
INEQUVOCA, como infraccin punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley".
3.3. De all, pues, que resulte legtimo oponerse no slo a procesos sin delitos [o sin
un supuesto tpico], sino tambin a procesos sin conductas delictivas [sin
conductas adecuadas a un supuesto tpico], oposicin que en cada caso se
puede hacer valer a travs de la garanta procesal de la excepcin de naturaleza
de accin.
3.4. En ambos hechos, la defensa niega - de manera categrica la trascendencia
tpica de los comportamientos imputados a mis patrocinados, respecto al tipo
penal del delito de Negociacin Incompatible; por cuanto dichas conductas
solo se circunscriben dentro de los respectivos mbitos de competencia de
cada uno de ellos, por lo que dichas conductas solo constituyen
comportamientos jurdicamente neutros, que no satisfacen las exigencias de la
accin tpicas del delito imputado.
IV. SOBRE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO
4.1. En la misma linca de argumentacin, se debe precisar que la garanta del
principio de legalidad penal no se agota con la prohibicin en abstracto de
perseguir o sancionar conductas que, al tiempo de su comisin, no se encuentren
descritas en la ley penal como delitos, sino que exige adems que, en cada caso,
se encarnen o materialicen - a travs de actos de investigacin y de prueba -
todos y cada uno de los elementos que condicionan la existencia del delito.
4.2. En su defecto, la no materializacin fctica de los elementos del delito imputado
no slo trae consigo la necesidad de absolver al procesado por falta de pruebas,
sino que, antes, fundamenta la necesidad de extinguir la relacin jurdico
procesal penal medante el dictado del correspondiente auto de sobreseimiento;
ello, en el caso que no existan suficientes elementos de conviccin que permitan
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
4.3. Se debe precisar que, en clave de lgica probatoria, el tema u objeto de prueba
no esta dado propiamente por los elementos de la teora del delito sostenida en
la acusacin fsical (por el carcter puramente lgico de los mismos), sino por las
proposiciones fcticas que sustentan el significado de dichos elementos; es decir,
por las afirmaciones de hecho a partir de los cuales se puede colegir o deducir -
de manera lgica cada uno de los elementos de la teora jurdica asumida.
4.4. En esta linea de argementacion se inscribe el pargrafo c), del Articulo 349, del
Cdigo Procesal Penal, al prescribir que: "La acusacin fiscal sera debidamente
fundamentada, y contendr: Los elementos de conviccin que fundamenten el
requerimiento acusatorio". Dicha obligacin - en cada caso constituye una
garanta de control sobre la racionalidad factca y jurdica de la acusacin fiscal.
4.5. En el presente caso - aun cuando se pueda afirmar por ensayo la correccin
tipica de la imputacin, respecto al tipo objetivo del delito de negociacin
compatible - igualmente no existe ningn elemento de conviccin que permita
afirmar racionalmente el elemento central del tipo subjetivo de dicho delito: El
dolo. Asi, no existe nigun elemento de conviccin que permita acreditar que mis
patrocinados hayan actuado - tanto en el primer hecho, como en el segundo - a
sabiendas de que se estaban celebrado contratos sin respetar los requsitos que
establece la Ley de Contrataciones con el Estado, ni muchos menos de que se
estaban aprobando el pago de adicionales de obra sin la debida jusitificacion
legal y real de su necesidad.
V. SOBRE LAS PRUEBAS OFRECIDAS PARA UN EVENTUAL JUICIO ORAL
5.1. DOCUMENTAELES
5.1.1. Copia Certificada de la compra de bases de la empresa MGM Contratistas
Generales SAC, con fecha de recepcin de la Municipalidad 11 de
noviembre del 2009, pero errneamente el sistema lo registro el 13 de
noviembre del mismo ao.
5.1.2. Copia certificada del Registro de Participante de la empresa MGM
Contratistas Generales SY\ C, con fecha 12 de noviembre del 2009, donde se
demuestra el error al momento de consignar la fecha, el cual debi ser 17 de
noviembre; lo mismo sucedi con la empresa ganadora.
5.1.3. Copia Certificada de la compra de bases de la empresa SIBA
CONSTRUCTORES SAC, con fecha de recepcin de la Municipalidad 17
de noviembre del 2009, pero errneamente el sistema lo registro el 18 de
noviembre del mismo ao.
5.1.4. Copia certificada del Registro de Participantes de la empresa SIBA
CONSTRUCTORES SAC, con fecha 12 de noviembre del 2009, donde se
demuestra el error al momento de consignar la fecha, el cual debi ser 17
de noviembre; lo mismo sucedi con la empresa ganadora.
5.1.5. Copia certificada del Modelo de carta de acreditacin de representante de
la Empresa SIBA CONSTRUCTORES SAC, con fecha 17 de noviembre
del 2009.
5.1.6. Copia certificada de carta de presentacin y declaracin jurada de datos del
postor de la empresa SIBA CONSTRUCTORES SAC, de fecha 17 de
noviembre del 2009.
5.1.7. Con arreglo al principio de comunidad de la prueba, la defensa se auna al
ofrecimiento de la dems documentales ofrecidas por el Representante del
Ministerio Publico, en tanto que las mismas permitirn igualemente
acreditar la teora del caso de la defensa.
5.2. TESTIMONIALES
5.2.1. Con arreglo al principio de comunidad de la prueba, la defensa se auna al
ofrecimiento de todas las declaraciones testimoniales ofrecidas por el
Representante del Ministerio Publico, en tanto que las mismas permitirn
igualemente acreditar la teora del caso de la defensa
POR LO EXPUESTO:
Srvase Usted, Seora Juez, admitir el presente
escrito y sustanciarlo con arreglo a Ley.
Trujillo, foro de 2014.

Вам также может понравиться