Santiago, diecisiete de junio de dos mil catorce.

VISTOS:
Con fecha 10 de julio de 2013, el Instituto Nacional
de Derechos Humanos, representado por su directora, doa
!orena "ries #onleon, ha re$uerido la declaraci%n de
inaplica&ilidad por inconstitucionalidad del art'culo (),
numeral 3), del C%digo de *usticia #ilitar, para $ue
surta efectos en el proceso penal +I, 1-12.2013,
sustanciado ante el *u/gado de 0arant'a de !inares, el
$ue actualmente se tramita por la Corte Suprema, la $ue
conoce de un recurso de $ueja en autos +ol N) 1233.2013.
4l te5to del precepto legal o&jetado en autos
dispone6
Art. 5. Corresponde a la jurisdiccin militar el
conocimiento:
N 3. De las causas por delitos comunes cometidos
por militares durante el estado de guerra, estando en
campaa, en acto del servicio militar o con ocasin de
l, en los cuarteles, campamentos, vivaques, fortalezas,
obras militares, almacenes, oficinas, dependencias,
fundiciones, maestranzas, fbricas, parques, academias,
escuelas, embarcaciones, arsenales, faros y dems
recintos militares o policiales o establecimientos o
dependencias de las Instituciones rmadas!"#
!a gesti%n pendiente para la $ue se ha solicitado la
declaraci%n de inaplica&ilidad consiste en el proceso por
el delito de apremios ileg'timos 7 tormentos, esta&lecido
en el art'culo 1(0 8 del C%digo 9enal, $ue fuera
sustanciado ante el *u/gado de 0arant'a de !inares, &ajo
el +I, 1-12.2013.
4ste proceso se inici% por $uerella interpuesta por
el Instituto Nacional de Derechos Humanos :en adelante,
el Instituto. en contra de 3 cara&ineros, moti;ada en el
hecho de $ue <stos ha&r'an propinado tratos ;ejatorios 7
lesionado al cara&inero seor #arcos 8ntilef, incurriendo
de esa manera en el aludido delito de apremios ileg'timos
7 tormentos.
4l *ue/ de 0arant'a de !inares se declar%
incompetente para conocer de la causa penal,
considerando, principalmente, $ue se configurar'a en este
caso la hip%tesis esta&lecida en la disposici%n impugnada
para entregar el conocimiento de la causa a la justicia
militar. !o anterior, puesto $ue los sujetos acti;os del
il'cito son funcionarios de Cara&ineros 7 su ejecuci%n se
reali/% con ocasi%n del ejercicio de sus funciones en una
de las dependencias del ret<n de Cara&ineros de 9almilla.
4l Instituto apel% de la respecti;a resoluci%n de
incompetencia 7 la Corte de 8pelaciones de ,alca confirm%
el ;eredicto, en autos rol N) 303.2013, atendiendo,
tam&i<n, a lo dispuesto en la norma reprochada.
4spec'ficamente, a su juicio, se ha&r'a dado la hip%tesis
esta&lecida en el art'culo (), numeral 3), del C%digo de
*usticia #ilitar, para $ue sea competente la justicia
castrense, desde el momento $ue el delito fue ejecutado
por cara&ineros dentro de los recintos policiales o en
sus dependencias.
"rente a ello, el Instituto Nacional de Derechos
Humanos interpuso un recurso de $ueja en contra de los
#inistros integrantes de la Segunda Sala del ,ri&unal de
8l/ada, $ue conoce actualmente la Corte Suprema, &ajo el
rol N) 1233.2013. 4ste proceso se encuentra suspendido
por orden de este ,ri&unal.
4n el marco de la reseada causa penal, el conflicto
de constitucionalidad sometido a esta #agistratura
consiste en determinar si es constitucional o no el $ue,
por aplicaci%n de la disposici%n reprochada, sea la
jurisdicci%n castrense la $ue cono/ca de un proceso penal
por delitos comunes, s%lo por$ue <stos han sido cometidos
por militares, en la especie, cara&ineros.
8 juicio del re$uirente, si por a$uel moti;o se
resuel;e $ue el conocimiento de este delito $ueda &ajo el
=m&ito de la jurisdicci%n militar, se ;ulnerar'an
di;ersas garant'as procesales destinadas a defender los
derechos de las ;'ctimas, infringi<ndose, con ello, los
art'culos 1), 1), (), inciso segundo, 7 13, numerales 1),
2) 7 3), de la Constituci%n 9ol'tica.
8 efectos de fundamentar su re$uerimiento, el
peticionario se refiere a los hechos $ue dieron origen a
la gesti%n pendiente, para luego presentar sus
argumentaciones en derecho.
4n cuanto a los hechos, e5pone $ue el d'a 1> de
septiem&re de 2012, el cara&inero seor #arcos 8ntilef
sali% de franco de su turno en el ret<n de Cara&ineros de
9almilla para dirigirse a una cele&raci%n familiar. 8l
d'a siguiente, de regreso, ca7% el ;eh'culo $ue maneja&a
a una /anja del camino, pues se $ued% dormido en el
;olante 7a $ue ;en'a mu7 cansado por ha&er &e&ido alcohol
en la cele&raci%n familiar.
!os cara&ineros 4duardo ,oledo, Cristi=n ?ustos 7
"rancisco !agos lo trasladaron al hospital, lugar en el
$ue se le constataron lesiones le;es. "ue en ese entonces
cuando comen/% a reci&ir, por parte de ellos, insultos 7
e5presiones discriminatorias, fundados en su procedencia
<tnica de origen mapuche.
!uego de ello, se le condujo al ret<n de Cara&ineros
de 9almilla. "ue trasladado a las pie/as de soltero de
ese recinto, espacio en el $ue se le propiciaron
reiterados 7 fuertes golpes, siendo dejado a su suerte.
"ue ;isto por un sargento, $uien, ante sus ruegos, lo
lle;% al hospital, esta&lecimiento en el $ue se le
diagnostic% fractura cer;ical 7 tetraplejia.
4n &ase a estos hechos, el Instituto Nacional de
Derechos Humanos interpuso una $uerella por el delito de
torturas.
4n cuanto a la argumentaci%n en derecho, el
peticionario, luego de recordar la o&ligaci%n del 4stado
de respetar 7 garanti/ar los derechos humanos 7 de
referirse al rango constitucional de los tratados so&re
derechos humanos, acude a la amplia jurisprudencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, en especial, al
denominado caso @9alamara Iri&arne con ChileA. Indica $ue
de su doctrina se colige $ue la jurisdicci%n militar s%lo
es competente para ju/gar a militares por delitos $ue
atenten contra &ienes jur'dicos propios del orden
militar.
45pone $ue lo anterior ha sido recogido en la
normati;a de di;ersos 4stados, cuesti%n $ue tam&i<n se
desprende de nuestra Constituci%n 9ol'tica.
9or todo lo anterior, si se entiende $ue en ;irtud
de la disposici%n cuestionada toca a la justicia militar
conocer de delitos del orden ci;il por ha&er sido
cometidos por un militar, se ;ulneran di;ersos derechos
fundamentales de la manera $ue se indica a continuaci%n.
4n primer lugar, se infringir'a el derecho al de&ido
proceso, fundamentalmente por dos %rdenes de ra/ones.
9rimera ra/%n6 por$ue la justicia militar no es
competente para conocer de delitos del orden ci;il, como
lo es el delito de apremios ileg'timos 7 tormentos. !o
anterior, pues se trata de un il'cito de car=cter
general. 4n efecto, no s%lo lo cometen cara&ineros sino
$ue cual$uier funcionario, puesto $ue no dice relaci%n
e5clusi;amente con &ienes jur'dicos castrenses. De esta
manera, por ejemplo, podr'a ser cometido por un
funcionario de la 9olic'a de In;estigaciones 7, en ese
e;ento, a diferencia de lo $ue podr'a suceder en la
gesti%n judicial in;ocada, se le ju/gar'a por la justicia
ordinaria, sin discusi%n.
8 su ;e/, de&e agregarse $ue, segBn el propio
C%digo de 4njuiciamiento #ilitar, la justicia castrense
es una justicia de especialidad 7 no de fuero. Si fuera
de fuero, se estar'a en presencia de un pri;ilegio
ar&itrario, contrario a la Constituci%n. 9or lo sealado,
de&e concluirse $ue, atendida la naturale/a del delito,
no e5iste justificaci%n para $ue la justicia militar
cono/ca de <l 7 e5istan de esa manera dos sistemas de
justicia procesal penal paralelos, el ordinario 7 el
militar. !o anterior, sin perjuicio de $ue adem=s de&e
tenerse en consideraci%n $ue, en la especie, el delito no
fue cometido en el conte5to de mantenci%n del orden
pB&lico ni del de&er de custodia de un detenido.
Segunda ra/%n6 por$ue la jurisdicci%n militar no
&rinda a las ;'ctimas las garant'as propias de un de&ido
proceso.
4n efecto, si se atiende a lo dispuesto en el
art'culo 133 del C%digo de *usticia #ilitar :sal;o la
e5cepci%n de los delitos relacionados con la
autodeterminaci%n se5ual., la ;'ctima no puede ser o'da
como $uerellante durante la etapa de sumario, a
diferencia de lo $ue ocurre en el proceso ordinario
penal.
8l respecto, no de&e sosla7arse $ue el ,ri&unal
Constitucional 7 la Corte Interamericana de Derechos
Humanos han e5plicitado $ue es de capital importancia
para un de&ido proceso la participaci%n de la ;'ctima.
9or su parte, la Corte Suprema ha sostenido, con ocasi%n
de la Bltima reforma al C%digo de *usticia #ilitar, $ue
no es tolera&le un sistema de justicias penales
paralelas6 una con plenas garant'as 7 la otra sin el
de&ido proceso, altamente parcial, falta de independencia
7 tard'a.
Se destaca, a su ;e/, $ue por iguales
consideraciones el defensor penal pB&lico sostu;o $ue as'
como el proceso militar no ofrece garant'as a las
;'ctimas tampoco las ofrece a los imputados.
4n segundo lugar, el actor alega $ue se generar'a
una discriminaci%n ar&itraria.
!o anterior, pues si el delito de apremios
ileg'timos es un delito $ue puede cometer cual$uier
funcionario, entonces la jurisdicci%n militar s%lo ser'a
competente atendiendo a la identidad militar del
infractor, cuesti%n $ue no es justificaci%n suficiente,
m=s aun si se tiene en consideraci%n $ue se alteran las
garant'as para el imputado 7 los derechos de la ;'ctima.
4llo, sin perjuicio de $ue de&e tenerse presente $ue
el tri&unal militar se compone por pares de los
imputados, e5istiendo de esta manera un alto riesgo de
falta de imparcialidad.
9or lo dem=s, e5iste un precedente del ,ri&unal
Constitucional, relacionado con el conflicto de autos, a
sa&er, la sentencia +ol N) >2-, en la $ue se consider%
inconstitucional el $ue la afectaci%n del derecho a la
li&ertad personal dependiera del lugar de comisi%n del
delito.
C la discriminaci%n reseada resulta e;identemente
ar&itraria si se atiende a los test de ra/ona&ilidad
precisados por el ,ri&unal Constitucional en sus
sentencias, toda ;e/ $ue esta discriminaci%n, por lo
dicho anteriormente, carece de o&jeti;o leg'timo, no es
conducente, necesaria ni proporcional.
4n tercer lugar, la peticionaria esgrime $ue se
;ulnerar'a el derecho a la integridad personal.
!o anterior, desde el momento $ue la falta de tutela
judicial efecti;a en la jurisdicci%n castrense, producida
por la insuficiencia de garant'as para la ;'ctima, trae
aparejado el riesgo de $ue no se le conceda la reparaci%n
de su derecho a la integridad, afectado por el delito de
apremios ileg'timos 7 tormentos.
"inalmente, el actor hace presente el rol $ue
considera propio de la justicia constitucional, indicando
al respecto $ue <sta de&e interpretar las disposiciones
legales de acuerdo con la Constituci%n 7 los tratados
internacionales. Siguiendo este predicamento, la correcta
interpretaci%n, declarando inaplica&le la disposici%n
cuestionada en autos, es $ue la justicia militar s%lo
de&e operar cuando se afecten &ienes jur'dicos del orden
militar.
9or resoluci%n de fojas 121, la Segunda Sala de esta
#agistratura admiti% a tramitaci%n el re$uerimiento de
fojas 1 7 por resoluci%n de fojas 13( fue suspendida la
gesti%n judicial in;ocada. !uego de ser declarado
admisi&le por la aludida Sala 7 pasados los autos al
9leno, de conformidad a lo dispuesto en el art'culo -2 de
la !e7 N) 1>.33>, Drg=nica Constitucional del ,ri&unal
Constitucional, el re$uerimiento fue comunicado a la
C=mara de Diputados, al Senado 7 al 9residente de la
+epB&lica 7 notificado al 0eneral Director de Cara&ineros
7 a los seores 4duardo ,oledo, Cristi=n ?ustos 7
"rancisco !agos, a efectos de $ue pudieran hacer ;aler
sus o&ser;aciones 7 acompaar los antecedentes $ue
estimaren con;enientes.
9or presentaci%n de fojas 20>, el 0eneral Director
de Cara&ineros formul% sus o&ser;aciones al re$uerimiento
en &ase a los siguientes tres t%picos $ue se descri&en a
continuaci%n.
4n primer lugar, se refiere a la mutaci%n de la
gesti%n pendiente 7 a su efecto, tanto en la
fundamentaci%n del re$uerimiento como en el car=cter
decisi;o de la norma o&jetada.
45plica so&re este punto $ue, al interponerse la
acci%n de autos, el precepto reprochado s' dec'a relaci%n
con la materia a resol;er en la gesti%n pendiente. 4llo,
por cuanto la gesti%n originariamente in;ocada consist'a
en un recurso de apelaci%n, en el $ue de&'a decidirse, en
&ase al precepto cuestionado, cu=l tri&unal era
competente para conocer del proceso penal por torturas.
!a Corte de 8pelaciones resol;i% a$uel conflicto,
determinando $ue era competente la justicia militar, 7 el
actor interpuso un recurso de $ueja con el =nimo de
mantener ;i;a la gesti%n judicial 7 as' dar soporte a su
acci%n de inaplica&ilidad. Sin em&argo, la dilaci%n de la
gesti%n penal no ha de tener resultados conducentes
respecto de la acci%n de inaplica&ilidad de autos, toda
;e/ $ue lo $ue se resol;er= en sede de $ueja, por la
Corte Suprema, no se relaciona con la decisi%n so&re cu=l
es el tri&unal competente en ;irtud de lo dispuesto en la
norma cuestionada, sino $ue ;ersa so&re la e;entual
e5istencia de faltas o a&usos en la aplicaci%n de la
misma.
8s' las cosas, el precepto reprochado 7a no es de
aplicaci%n decisi;a para la resoluci%n del asunto
judicial 7, concomitantemente, la inaplicaci%n por
inconstitucionalidad del mismo $ued% despojada de toda
fundamentaci%n. Se incumplen, de esa manera, los
presupuestos para $ue la acci%n de autos pueda prosperar.
#=s aun, lo $ue se de&atir= ante la Corte Suprema
dice relaci%n con la e5istencia de faltas o a&usos en la
aplicaci%n del precepto o&jetado 7 el re$uirente pide $ue
<ste no se apli$ue, lo $ue derechamente resulta a&surdo.
4n segundo lugar, la parte re$uerida se refiere a la
err%nea contrastaci%n normati;a $ue se efectBa en el
re$uerimiento.
4l error se producir'a por cuanto no aparece en el
desarrollo del li&elo de fojas 1 la forma en $ue la
aplicaci%n concreta de la disposici%n reprochada produce
efectos inconstitucionales. #=s &ien, se formula una
cr'tica general 7 dogm=tica a la justicia militar, sin
e5plicar, concretamente, c%mo se ;ulneran las normas
constitucionales, cuesti%n esta Bltima $ue es el o&jeto
7, por lo tanto, re$uisito ineludi&le de la acci%n de
inaplica&ilidad.
4n tercer lugar 7 finalmente, la parte re$uerida se
refiere al esta&lecimiento 7 consagraci%n constitucional
de la justicia militar.
45pone al efecto $ue el te5to e5preso del art'culo
-3, inciso final, de la Constituci%n le reconoce ;igencia
7 ;alide/ a la justicia militar. 8 su ;e/, el art'culo 22
de la !e7 N) 13.-02, adecuatoria de la legislaci%n al
nue;o sistema procesal penal, esta&leci% $ue las
prescripciones de esa normati;a no afectar'an las
disposiciones del C%digo de *usticia #ilitar. 9or lo
dem=s, a$uel cuerpo legal fue sometido a control
pre;enti;o de constitucionalidad, sin $ue el aludido
art'culo 22 sufriera reproche alguno.
Ha&i<ndose tra'do los autos en relaci%n, se procedi%
a la ;ista de la causa el d'a 11 de mar/o de 2011,
o7<ndose los alegatos del a&ogado +odrigo ?ustos, por el
re$uirente, 7 del a&ogado *orge 9arra, por el 0eneral
Director de Cara&ineros.
CONSIDERANDO:
I. EL CONFLICTO CONSTITUCIONAL SOMETIDO A
RESOLUCIN DE ESTA MAGISTRATURA.
PRIMERO: Eue la gesti%n pendiente en este caso
consiste en el recurso de $ueja seguido ante la Corte
Suprema, &ajo el +ol N) 1233.2013, interpuesto por el
re$uirente en contra de los #inistros integrantes de la
Segunda Sala de la Corte de 8pelaciones de ,alca. 4l
tri&unal de al/ada confirm% la sentencia del *u/gado de
0arant'a de !inares, el cual se declar% incompetente para
conocer de la causa penal iniciada por el re$uirente,
conforme a la aplicaci%n del precepto legal impugnado 7
la consecuente competencia de la justicia militarF
SEGUNDO: Eue, si &ien la gesti%n pendiente in;ocada
inicialmente era un recurso de apelaci%n ante la Corte de
8pelaciones de ,alca, la falta o a&uso gra;e en $ue
ha&r'a incurrido el tri&unal de al/ada, 7 $ue moti;% la
interposici%n del recurso de $ueja, consiste
principalmente en $ue la sentencia ha&r'a sido dictada en
contra de la Constituci%n 7 de tratados internacionales
;igentes 7 ratificados por Chile Gfs. 33H. 8simismo,
segBn consta a fojas -(, la Segunda Sala de la Corte de
8pelaciones de ,alca confirm% la resoluci%n de primera
instancia teniendo como fundamento Bnico la aplicaci%n de
la norma a$u' cuestionada. 4n definiti;a, la aplicaci%n
decisi;a del precepto legal impugnado no est= en duda en
la resoluci%n de este caso 7 puede ser o&jeto de de&ate
en el recurso de $ueja en pos de la dictaci%n de la
correspondiente sentencia de reempla/oF
TERCERO: Eue esta causa plantea un conjunto
rele;ante de cuestionamientos a los procedimientos
penales de la justicia militar, los cuales tienen como
e5clusi;a norma impugnada el art'culo (), numeral 3), del
C%digo de *usticia #ilitar. 9or tanto, a partir del
e5amen de inaplica&ilidad por inconstitucionalidad de
este precepto inicial $ue atri&u7e competencia a la
justicia militar, se profundi/ar=n algunos argumentos
relati;os a la constitucionalidad del precepto indicado,
considerando especialmente $ue en este caso se trata de
una ;'ctima miem&ro de Cara&ineros de Chile, as' como
tam&i<n lo son los supuestos autores de los delitos
imputadosF
CUARTO: Eue, a juicio de este tri&unal, el o&jeto
del conflicto de constitucionalidad es la competencia de
la justicia militar como mecanismo protector de los
derechos de la ;'ctima, se trate de un militar o no. 4l
punto de partida es identificar si se trata de una
cuesti%n de legalidad o si se trata de un asunto de
constitucionalidadF
II. CUESTIN DE LEGALIDAD O DE CONSTITUCIONALIDAD?
QUINTO: Eue es esencial identificar la pregunta
inicial, a sa&er Id%nde empie/a e5actamente el contenido
constitucional de un derecho 7 d%nde termina su contenido
de mera legalidadJ I4s posi&le tratarlo a priori 7 con
car=cter generalJ S%lo hallaremos un reflejo de esta
frontera en @los principios de correspondencia e
intensidad constitucionalA G#art'n, +icardo G2012H6
@Constituci%n 7 medio am&ienteA. 4n6 9<re/, 4ste&an et
al.6 Derecho, glo&ali/aci%n, riesgo 7 medio am&iente.
GKalencia, ,irant lo ?lanchH, p. ((1H. 4n l'nea de
principio, ninguna norma puede des;incularse de la
Constituci%n puesto $ue de ella dimanan la forma 7
sustancia de sus contenidos precepti;os. 9or tanto, la
tarea de separar la dimensi%n constitucional de la legal
de;iene en un asunto complejo respecto del cual las
categor'as anal'ticas se han desarrollado parcialmente.
Sin em&argo, de este puente $ue ;incula lo constitucional
con lo legal no se puede e5traer conclusiones
desmesuradas, como la afirmaci%n de $ue todo asunto es
siempre constitucional 7 menos $ue el ,ri&unal
Constitucional tenga permanente competencia para resol;er
cual$uier asunto infra.constitucional con los criterios
propios de la interpretaci%n constitucional. 8 lo menos
ha de ;erificarse una cierta intensidad del ;'nculo entre
el precepto constitucional 7 su aplicaci%n por el
legislador. 8simismo, esta intensidad tam&i<n se hace
presente cuando el propio jue/ constitucional ha
inter;enido fijando el sentido 7 alcance de una norma. Si
<ste lo ha precisado en un sentido general, parece $ue la
intensidad del ;'nculo constitucional est= demostradaF
SEXTO: Eue la competencia de la justicia militar es
un asunto $ue siempre ha estado en el rango
constitucional 7, adicionalmente, para efectos de la
cuesti%n concreta esta propia #agistratura as' lo
ratific%. 9or tanto, por decisiones del constitu7ente as'
como por sentencias del ,ri&unal Constitucional nos
encontramos frente a un asunto de ineludi&le materialidad
constitucionalF
SPTIMO: Eue, en cuanto a la e5istencia de normas
constitucionales $ue se refieran a la justicia militar,
la Constituci%n de 13-0 en su ;ersi%n original sostu;o
$ue los tri&unales militares en tiempo de guerra esta&an
sustra'dos de la superintendencia directi;a, correccional
7 econ%mica de la Corte Suprema, cuesti%n reformada s%lo
el ao 200( Gantiguo art'culo >3, inciso primero, de la
Constituci%nH. 4n segundo lugar, el actual art'culo -3 de
la Constituci%n 9ol'tica, despu<s de la incorporaci%n del
#inisterio 9B&lico como %rgano constitucional, se ;io en
la necesidad de dar un sost<n normati;o en el m=5imo
ni;el para la per;i;encia de una justicia especiali/ada
en el =m&ito militar $ue cumpliera con los est=ndares de
separaci%n entre la funci%n de in;estigar 7 la de ju/gar.
9or lo mismo, esta&leci% el siguiente inciso final del
art'culo -3 de la Constituci%n6 @$l ejercicio de la
accin penal p%blica, y la direccin de las
investigaciones de los &ec&os que configuren el delito,
de los que determinen la participacin punible y de los
que acrediten la inocencia del imputado en las causas que
sean de conocimiento de los tribunales militares, como
asimismo la adopcin de medidas para proteger a las
v'ctimas y a los testigos de tales &ec&os correspondern,
en conformidad con las normas del Cdigo de (usticia
)ilitar y a las leyes respectivas, a los rganos y a las
personas que ese Cdigo y esas leyes determinen.A. Como
se ;e, este precepto s%lo adapta las nue;as competencias
del #inisterio 9B&lico a las personas 7 %rganos $ue
dirigen la in;estigaci%n en la jurisdicci%n militar. Se
trata, en s'ntesis, de una regla so&re in;estigaci%n
penal 7 no so&re la naturale/a del ju/gamiento, materias
$ue la Constituci%n ha preser;ado como regla del de&ido
proceso en el art'culo 13, numeral 3), 7 como atri&uci%n
org=nica al 9oder *udicial, en su art'culo >2. 4n este
sentido, el art'culo no esta&lece con rango
constitucional la competencia de los tri&unales militares
so&re determinadas materias o respecto de algunas
personas, sino $ue se limita a adaptar las atri&uciones
7a fijadas por la le7 al nue;o conte5to de la reforma
procesal penal, en el cual la in;estigaci%n penal
corresponde de forma e5clusi;a al #inisterio 9B&licoF
OCTAVO: Eue, no o&stante lo anterior, no &asta con
indicar la preocupaci%n $ue ha tenido el constitu7ente
por la determinaci%n del =m&ito competencial dentro del
cual opera la justicia militar. 4n tal sentido, la
principal determinaci%n reside en el hecho de $ue es
decisi%n del legislador, por el propio mandato
constitucional de los art'culos 13, numeral 3), 23,
numeral 3), 7 >2 de la Constituci%n, fijar tal
competenciaF
NOVENO: Eue, en un fallo reciente, esta #agistratura
ha sostenido $ue la aplicaci%n de la norma a$u' impugnada
es inconstitucional, pues @provoca una vulneracin de los
derec&os a ser o'do por un juez competente, a la
publicidad del proceso y a ser juzgado por un tribunal
independiente e imparcial, con transgresin de los
preceptos contenidos en el art'culo *+ de la Convencin
mericana sobre ,erec&os -umanos y en el art'culo ./, 0+
1+, de la Constitucin 2ol'tica de la 3ep%blica.A GS,C
+ol N) 2133, considerando no;enoHF
DCIMO: 4n s'ntesis, es insosteni&le sosla7ar el
conflicto de constitucionalidad de la competencia de la
justicia militar, puesto $ue esta propia #agistratura
acredit% la intensidad constitucional del ;'nculo
interpretando la !e7 N) 20.1>> 7 acogiendo un
re$uerimiento de inaplica&ilidad por inconstitucionalidad
en contra del mismo precepto legalF
III. EL ARTCULO 5, NUMERAL 3, DEL CDIGO DE
USTICIA MILITAR.
UNDCIMO: Eue la norma impugnada esta&lece $ue
@corresponde a la jurisdiccin militar el conocimiento:
456 1+ ,e las causas por delitos comunes cometidos por
militares durante el estado de guerra, estando en
campaa, en acto del servicio militar o con ocasin de
l, en los cuarteles, campamentos, vivaques, fortalezas,
obras militares, almacenes, oficinas, dependencias,
fundiciones, maestranzas, fbricas, parques, academias,
escuelas, embarcaciones, arsenales, faros y dems
recintos militares o policiales o establecimientos o
dependencias de las Instituciones rmadasA Gart'culo (),
numeral 3), del C%digo de *usticia #ilitarHF
DUODCIMO: Eue el principal tratadista hist%rico
so&re justicia militar en Chile, +enato 8strosa,
e5plicando este art'culo nos indica $ue @la disposicin
del 0+ 1 del art'culo 7+ establece los casos en que los
delitos comunes, o sea, aquellos delitos que no son
militares, son de conocimiento de los 8ribunales
)ilitares# 2ara ello es fundamental que el delito se
cometa por militar o por empleado civil de las 9uerzas
rmadas, ya que la jurisdiccin est establecida, en este
caso, en razn de las personas# 456 2ara que proceda la
jurisdiccin militar no basta que el delito com%n se &aya
cometido por :militar; o :empleado; civil de las 9uerzas
rmadas, es necesario que concurra, adems, alguno de
estos tres elementos: a6 que se cometa el delito en
estado de guerra o en estado de campaa 4ratione
temporis6, 456 b6 <ue se cometa el delito en actos del
servicio militar o con ocasin de l 4ratione legis6, 456
c6 <ue se cometa el delito en cuarteles, campamentos,
etc# 4ratione loci6.A G8S,+DS8, +enato, C%digo de
*usticia #ilitar Comentado, Imprenta de Cara&ineros,
13(3, p. 33H. Ca&e constatar $ue a la fecha de edici%n de
ese te5to, Cara&ineros se entend'a dentro del concepto de
@militarA por aplicaci%n del art'culo 2) del C%digo de
*usticia #ilitar, tal cual ho7 lo comprende. !a Bnica
sal;edad es $ue no esta&an e5presamente considerados los
cuarteles o dependencias policialesF
DECIMOTERCERO: Eue podr'a entenderse $ue este
art'culo no es decisi;o en materia de competencia, si se
le considera aisladamente 7 sin interpretarlo de forma
arm%nica con los art'culos (), numeral 1), 2) 7 3), todos
del C%digo de *usticia #ilitar. ,eniendo en cuenta adem=s
la aplicaci%n de la norma adecuatoria del traspaso de
competencia de la justicia militar a la justicia
ordinaria contenida en la !e7 N) 20.1>>F
DECIMOCUARTO: Eue la regla adecuatoria de la !e7 N)
20.1>>, cu7o art'culo 2) e5tiende a Cara&ineros de Chile
la condici%n de militar, no es decisi;a en este caso, 7a
$ue no se ha cuestionado la calidad militar de la ;'ctima
7 de los supuestos ;ictimarios. 8dicionalmente, ca&e
indicar $ue el art'culo (), numeral 1), importar'a
considerar los hechos penales $ue se ju/gan en la causa
como Ldelito militarM, cuesti%n propia del jue/ del
fondo. "inalmente, ca&e detenerse en el art'culo 3),
inciso primero, del C%digo de *usticia #ilitar, $ue
dispone $ue @no obstante lo dispuesto en los art'culos
precedentes, sern juzgados por los tribunales
ordinarios, los militares que se &icieren procesados de
delitos comunes cometidos en el ejercicio de funciones
propias de un destino p%blico civilA. Nue;amente,
recurriendo a +enato 8strosa, e5plica $ue @esta
disposicin no es sino una confirmacin de la norma de
jurisdiccin del art'culo 7+, numeral 1+, en relacin con
el elemento ratione legis 4acto del servicio militar o
con ocasin de l6, por cuanto para que el delito com%n
sea de jurisdiccin militar se requiere que se cometa por
militar en actos del servicio militar o con ocasin de
lA G8S,+DS8, +enato, C%digo de *usticia #ilitar
Comentado, Imprenta de Cara&ineros, 13(3, p. 3-HF
DECIMOQUINTO: Eue esta re;isi%n de la norma
impugnada ratifica $ue el precepto legal no s%lo es
decisi;o sino $ue es la puerta de entrada para ;erificar
si la competencia en sede de justicia militar se ajusta a
una mejor protecci%n de los derechos de las ;'ctimas. No
o&stante, esta dimensi%n no puede resol;erse por s' misma
sin recurrir a los est=ndares $ue ;inculan a Chile en
materia de justicia militarF
IV. NUEVOS EST!NDARES APLICA"LES EN MATERIA DE
USTICIA MILITAR.
DECIMOSEXTO: Eue si &ien e5isten nue;os est=ndares 7
una o&ligaci%n impuesta al 4stado de Chile en materia de
justicia militar, tal no;edad no es algo particularmente
rupturista en la historia de los derechos. Ca&e destacar
$ue 7a en 12-3 el 9arlamento ingl<s apro&% el #utin7 8ct,
dictado en el conte5to de la +e;oluci%n 0loriosa, $ue,
entre otros asuntos, esta&lec'a en su pre=m&ulo una
limitada jurisdicci%n militar, restringida a soldados
regulares 7 s%lo para el ju/gamiento de los delitos de
sedici%n, amotinamiento 7 deserci%n. G?ISHD9, *oseph
G1321H6 @Court.#arcial jurisdiction o;er militar7.
ci;ilian h7&rids6 retired regulars, reser;ists, and
discharged prisonersA. 4n Nni;ersit7 of 9enns7l;ania !aO
+e;ieO, Kol. 112, N) 3, p. 323HF
DECIMOSPTIMO: Eue en el e5amen para acoger este
re$uerimiento tendr= un papel significati;o el
esta&lecimiento de nue;os est=ndares en materia de
justicia militar a partir de la o&ligaci%n impuesta al
4stado de Chile, inclu7endo a esta jurisdicci%n
constitucional, en orden al de&er de respetar 7 promo;er
los derechos garanti/ados por esta Constituci%n 7 por los
tratados internacionales, ratificados 7 ;igentes en
ChileF
DECIMOCTAVO: Eue partiremos del an=lisis del
art'culo 11 del 9acto Internacional de Derechos Ci;iles 7
9ol'ticos, $ue esta&lece un conjunto de garant'as
sustanti;as 7 procedimentales del de&ido proceso,
especialmente, el penal. !a Comisi%n de Derechos Humanos
de Naciones Nnidas, en sus Comentarios 0enerales N)s. 13
7 32, ha sostenido $ue @los tribunales militares, bajo el
rgimen del 2I,C2, no tienen, en principio, competencia
para juzgar civiles, presuncin que slo puede ser
derrotada en circunstancias e=cepcionalesA GCDN,+4+8S,
9a&lo, @Independencia e Imparcialidad en Sistemas de
*usticia #ilitarA, en 4studios Constitucionales, 8o 3,
N) 2, 2011, p. 200H. No o&stante, su alta generalidad 7
su referencia a ju/gamiento de ci;iles 7 no a su
condici%n de ;'ctimas militares, impiden e5tender tal
criterio a la presente causaF
DECIMONOVENO: Eue m=s significati;a para este asunto
es la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, a partir de su sentencia de 22 de
no;iem&re de 200( Gcaso 9alamara Iri&arne ;s. Chile,
Serie C N) 13(, identificada &ajo el rol CIDHPN)
13(P200(H. No es posi&le hacer una re;isi%n de esa
e5tensa sentencia, sin em&argo, condensaremos algunos
est=ndares a partir del reconocimiento de $ue Chile ha
;iolado determinados derechos de la Con;enci%n 8mericana
de Derechos HumanosF
VIGSIMO: Eue los est=ndares $ue se deri;an del caso
9alamara 7 $ue son aplica&les a esta causa son6
4n relaci%n con el derecho a ser o'do por un jue/ o
tri&unal competente, el p=rrafo 12( de la CIDHPN)
13(P200( contempla como regla general de de&ido proceso
el derecho a ser ju/gado por los tri&unales ordinarios
como punto de partida. 4l p=rrafo 121 de la CIDHPN)
13(P200( reconoce $ue puede e5istir una jurisdicci%n
penal militar restricti;a 7 e5cepcional, encaminada a la
protecci%n de intereses jur'dicos especiales. 9ara ello,
las reglas de la jurisdicci%n especial son ;=lidas para
militares, siempre $ue sean relati;as a conductas
delicti;as t'picas del =m&ito militar 7 $ue lesionen
&ienes jur'dicos militares gra;emente atacados. @$sos
delitos slo pueden ser cometidos por los miembros de
instituciones castrenses en ocasin de las particulares
funciones de defensa y seguridad e=terior de un $stado.A
G9=rrafos 122 7 132 de la CIDHPN) 13(P200(H. 8simismo,
reconoce $ue los art'culos 2) 7 >) del C%digo de *usticia
#ilitar ampl'an e5cesi;amente la consideraci%n de $ui<n
es militar G9=rrafo 132 de la CIDHPN) 13(P200(H.
"inalmente, esta asunci%n de competencia e5tendida propia
de la jurisdicci%n ordinaria constitu7e una ;ulneraci%n
del art'culo -.1 de la Con;enci%n 8mericana de Derechos
Humanos, esto es, del derecho a ser ju/gado por jue/
competente G9=rrafos 112 7 111 de la CIDHPN) 13(P200(H.
4n relaci%n al derecho a ser o'do por un jue/ o
tri&unal independiente e imparcial, el p=rrafo 11( de la
CIDHPN) 13(P200( sostiene $ue el derecho a ser ju/gado
por un jue/ imparcial es una garant'a del de&ido proceso.
!o anterior e5ige $ue $uienes ju/gan no est<n
in;olucrados en la contro;ersia G9=rrafo 112 de la
CIDHPN) 13(P200(H. 4n tal sentido, es conclu7ente el
p=rrafo 1((, $ue indica $ue la estructura org=nica 7
composici%n de los tri&unales militares implican $ue
est<n su&ordinados jer=r$uicamente a los superiores a
tra;<s de la cadena de mando GQH no cuentan con garant'as
suficientes de inamo;ilidad 7 no poseen una formaci%n
jur'dica e5igi&le para desempear el cargo de jue/. ,odo
ello conlle;a a $ue dichos tri&unales care/can de
independencia e imparcialidad.
4n cuanto al derecho a un proceso pB&lico, el
9=rrafo 122 de la CIDHPN) 13(P200( nos indica $ue la
Con;enci%n 8mericana, en el art'culo -.(, esta&lece $ue
>?e@l proceso penal debe ser p%blico, salvo en lo que sea
necesario para preservar los intereses de la justiciaA.
4n tal sentido, es un elemento esencial de los sistemas
procesales penales acusatorios de un 4stado democr=tico 7
se garanti/a a tra;<s de la reali/aci%n de una etapa oral
en la $ue el acusado pueda tener inmediaci%n con el jue/
7 las prue&as 7 $ue facilite el acceso al pB&lico
G9=rrafo 12> de la CIDHPN) 13(P200(H. ?ajo estas
premisas, conclu7e $ue el sumario del proceso penal
militar es incompati&le con el art. -.2 cH de la C8DH
G9=rrafo 1>1 de la CIDHPN) 13(P200(H. 4n esa perspecti;a,
no ha7 igualdad de condiciones en la rendici%n de la
prue&a con el o&jeto de ejercer el derecho a defensa
G9=rrafo 1>- de la CIDHPN) 13(P200(HF
VIGESIMOPRIMERO: Eue la e;oluci%n de estos
est=ndares 7 su incorporaci%n al ordenamiento interno es
parte de una decisi%n del legislador. Sin em&argo, en
esta tarea se ha ido m=s lento $ue lo necesario, opini%n
$ue no es propia de esta #agistratura sino $ue de la
propia Corte encargada de ;elar por el cumplimiento de la
sentencia 9alamara Iri&arne ;s. Chile. 8 ocho aos de la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
$ue conden% al 4stado de Chile aBn no se reali/an los
cam&ios necesarios para adecuar nuestra jurisdicci%n
militar a lo esta&lecido por la Corte. 8s' lo indic% la
+esoluci%n de la Corte de 1) de julio de 2011, $ue
mantiene a&ierto el procedimiento de super;isi%n de
cumplimiento de los puntos pendientes en este caso, entre
otros6 @b6 decuar, en un plazo razonable, el
ordenamiento jur'dico interno a los estndares
internacionales sobre jurisdiccin militar, de forma tal
que en caso de que considere necesaria la e=istencia de
una jurisdiccin penal militar, sta debe limitarse
solamente al conocimiento de delitos de funcin cometidos
por militares en servicio activo# 2or lo tanto, el $stado
debe establecer, a travs de su legislacin, l'mites a la
competencia material y personal de los tribunales
militares, de forma tal que en ninguna circunstancia un
civil se vea sometido a la jurisdiccin de los tribunales
penales militares, en los trminos de los prrafos A7B y
A7C de la Dentencia 4punto resolutivo dcimo cuarto de la
Dentencia6A G+esoluci%n de la Corte IDH de 1) de julio de
2011, Super;isi%n de Cumplimiento, Caso 9alamara Iri&arne
;s. Chile, p. 1>H. 4sta resoluci%n tam&i<n reconoce
a;ances en la materia, como la promulgaci%n de la !e7 N)
20.1>>F sin em&argo, a pesar de los pro7ectos de le7
actualmente en tramitaci%n, @los representantes
lamentaron reiteradamente que a ms de cinco aos desde
el dictado de la Dentencia en el presente caso, C&ile
>a%n mantiene vigente un sistema de justicia penal
militar que transgrede estndares internacionales de
proteccin de derec&os &umanos?,@ en clara contravencin
a las garant'as consagradas en la Convencin mericanaA.
8dicionalmente, resaltaron la importancia de $ue el
4stado @encare la reforma de la ?justicia penal militar@
en forma integral y de modo urgente, adoptando todas las
medidas necesarias para impulsar el trmite
parlamentarioA G+esoluci%n de la Corte IDH de 1) de julio
de 2011, Super;isi%n de Cumplimiento, Caso 9alamara
Iri&arne ;s. Chile, p. >HF
VIGESIMOSEGUNDO: Eue, por Bltimo, ca&r'an dos
cuestiones complementarias. 9rimero, especificar c%mo
estos est=ndares encuentran fundamento en nuestro orden
constitucional. C, segundo, c%mo las ;'ctimas de delitos
comunes, aun$ue sean militares, no estar'an amparadas por
el procedimiento de la justicia militar, generando un
efecto inconstitucional en el caso concretoF
V. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LOS EST!NDARES DE
LA USTICIA MILITAR.
VIGESIMOTERCERO: Eue la ;ulneraci%n de los derechos
a ser o'do por un jue/ o tri&unal competente, a un
proceso pB&lico 7 a ser ju/gado por un tri&unal
independiente e imparcial, constitu7e un conjunto de
infracciones al art'culo -) de la Con;enci%n 8mericana de
Derechos Humanos. 4ste art'culo tiene su correspondencia
en el orden constitucional chileno a tra;<s del art'culo
(), inciso segundo, de la Constituci%nF
VIGESIMOCUARTO6 Eue no s%lo se satisface &ajo el
re$uisito formal del art'culo constitucional indicado,
sino $ue el derecho a un jue/ competente es parte del
derecho a un jue/ natural, garant'a integrante del de&ido
proceso, reconocido en el art'culo 13, numeral 3), inciso
se5to, de la Constituci%n. +ecordemos $ue esta garant'a
e5ige $ue @toda sentencia de un rgano que ejerza
jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo
legalmente tramitado# Corresponder al legislador
establecer siempre las garant'as de un procedimiento y
una investigacin racionales y justosA. I9or $u< puede
ser considerado irracional e injusto $ue la justicia
militar ju/gue a cara&ineros, sometidos al fuero militar,
por delitos cometidos contra otro cara&ineroJ !a
respuesta de&e darse en el =m&ito de las e5igencias
materiales $ue le impuso el art'culo -3 de la
Constituci%n a la jurisdicci%n especiali/ada en sede
castrenseF
VIGESIMOQUINTO: Eue el art'culo -3 de la
Constituci%n, junto con disponer c%mo se aplican las
reglas del ejercicio de la acci%n penal pB&lica 7 la
direcci%n de la in;estigaci%n penal, agrega $ue @la
adopcin de medidas para proteger a las v'ctimas 456
corresponder4n6, en conformidad con las normas del
Cdigo de (usticia )ilitar y a las leyes respectivas, a
los rganos y a las personas que ese Cdigo y esas leyes
determinenA. 9or tanto, esta norma nos ha&la claramente
de dos cuestiones. 9rimero, $ue al no distinguir entre
;'ctimas, <stas pueden ser militares o ci;iles. Segundo,
$ue de&e e5istir la adopci%n de esas medidas coherentes
con el de&ido proceso. Si no e5iste ese nBcleo &=sico de
medidas, se producir'a una ;ulneraci%n a las reglas
propias de un procedimiento e in;estigaci%n racional. De
esta manera, la protecci%n de las ;'ctimas $ueda
condicionada a la e5istencia de tales garant'asF
VI. EL ESTATUS DE LOS DEREC#OS DE LA VCTIMA EN LA
USTICIA MILITAR.
VIGESIMOSEXTO: Eue para anali/ar los derechos de la
;'ctima, a partir de una lectura del art'culo -3 de la
Constituci%n, lo $ue ca&e es contrastar los
procedimientos ordinarios en relaci%n con el
especiali/ado de la jurisdicci%n militarF
VIGESIMOSPTIMO: Eue en el proceso penal regido por
el C%digo 9rocesal 9enal Gen adelante C99H, la ;'ctima es
considerada un inter;iniente en el proceso Gart'culo 12
del C99H. 8dem=s, el #inisterio 9B&lico est= o&ligado a
@velar por la proteccin de la v'ctima del delito en
todas las etapas del procedimiento penalA Gart'culo 2)
del C99H. 8simismo, el ejercicio de la acci%n penal
pri;ada es e5clusi;o de la ;'ctima 7 para la persecuci%n
de algunos delitos se re$uiere la denuncia pre;ia de la
;'ctima Gart'culo (3 del C99H. !os derechos de la ;'ctima
est=n claramente esta&lecidos en el art'culo 103 del C99,
e inclu7en, entre otros, solicitar medidas de protecci%n,
presentar $uerella, ejercer acciones para perseguir
responsa&ilidad ci;il del imputado, impugnar la
declaraci%n de so&reseimiento definiti;o 7 la sentencia
a&solutoria, aun$ue no ha7a inter;enido en el proceso. !a
posi&ilidad de $ue la ;'ctima sea tam&i<n $uerellante
proporciona un a&anico amplio de derechos, $ue inclu7e
solicitar diligencias al #inisterio 9B&lico, tener acceso
en todo momento a la in;estigaci%n, plantear su propia
teor'a del caso, presentar prue&as, adherir a la
acusaci%n fiscal, formular acusaci%n particular, entre
otros. 4n cuanto a las o&ligaciones del #inisterio
9B&lico con respecto a la ;'ctima, el fiscal de la causa
de&e entregar informaci%n acerca del curso 7 resultado
del procedimiento, escuchar a la ;'ctima antes de
solicitar o resol;er la suspensi%n del procedimiento o su
terminaci%n por cual$uier causa, entre otros Gart'culo >-
del C99HF
VIGESIMOCTAVO: Eue, en cam&io, en la justicia
militar no e5iste un estatuto de la ;'ctima. De hecho, la
nomenclatura utili/ada es @ofendidoA o @perjudicadoA. 4l
art'culo 133 del C%digo de *usticia #ilitar esta&lece $ue
los sumarios se seguir=n e5clusi;amente de oficio, 7 no
se admite $uerellante particular. S%lo respecto de
delitos en contra de la li&ertad se5ual se e5ige el
consentimiento del ofendido. 4l art'culo 133.8 del C%digo
de *usticia #ilitar seala $ue los perjudicados por un
delito pueden pedir la pr=ctica de determinadas
diligencias pro&atorias, solicitar la pu&licidad del
sumario, pedir la dictaci%n de auto de procesamiento,
deducir recurso de apelaci%n en contra de la resoluci%n
$ue la deniegue, entre otros derechos. !a ;'ctima puede
actuar en el proceso restringi<ndose a los l'mites
impuestos por el art'culo 133.8 del C%digo de *usticia
#ilitar, sin tener calidad de $uerellante, 7 depende de
las calificaciones del fiscal, sin posi&ilidades de
presentar una acusaci%n aut%nomaF
VIGESIMONOVENO: Eue, por tanto, frente a un est=ndar
ro&usto so&re la e5cepcionalidad de la justicia militar,
ca&r'a esperar $ue <sta, en sus procedimientos,
contu;iera derechos procesales &=sicos $ue protejan a la
;'ctima. No o&stante, ca&e consignar, en cumplimiento del
art'culo -3 de la Constituci%n, $ue esta norma e5ige a lo
menos la e5istencia de medidas $ue permitan proteger a la
;'ctima. Sin em&argo, el actual proceso penal militar
contiene un conjunto m'nimo de derechos $ue le impiden a
la ;'ctima el derecho a un proceso pB&lico Gtodo sometido
a sumarioH 7 un adecuado derecho a defensa $ue le permita
;elar por sus intereses, m=5ime si el ;ictimario es
integrante de la misma instituci%n jer=r$uica de $uien lo
ju/ga, generando una ;ulneraci%n al derecho a ser ju/gado
por el jue/ naturalF
VII. APLICACIN EN EL CASO CONCRETO.
TRIGSIMO: Eue tal como los hechos fueron descritos
por el re$uirente, en antecedentes acompaados en este
proceso constitucional 7 en los alegatos efectuados en la
;ista de la causa, las lesiones sufridas por la ;'ctima
no pueden calificarse como actuaciones $ue formen parte
de un acto de ser;icio, ni $ue su comisi%n amerite la
posi&le aplicaci%n de un tipo penal $ue resguarde &ienes
jur'dicos especiales 7 de car=cter militar. De hecho, en
ningBn momento estos hechos han sido ju/gados o sometidos
a una in;estigaci%n disciplinaria $ue se refiera a los
art'culos 331 % 102 del C%digo de *usticia #ilitar 7 $ue
justificasen la especialidad del ju/gamiento militarF
TRIGESIMOPRIMERO6 Eue, sin perjuicio de lo anterior,
la aplicaci%n del criterio ratione loci esta&lecido por
el precepto legal impugnado permite radicar el
conocimiento, in;estigaci%n 7 ju/gamiento de estos hechos
en un tri&unal militar, por la sola circunstancia de
ha&er ocurrido en un recinto policial, con el consecuente
cercenamiento de los derechos procesales de la ;'ctima
antes descritosF
TRIGESIMOSEGUNDO: Eue incluso la ;'ctima, segBn se
desprende de los alegatos de la ;ista de la causa,
actualmente se encuentra en disposici%n de retiro,
originada en los mismos hechos o&jeto de la in;estigaci%n
7 adoptada por la Instituci%n, de&ilitando aBn m=s sus
derechos procesales al interior de una jurisdicci%n con
la $ue carece de ;'nculosF
TRIGESIMOTERCERO6 Eue para esta #agistratura, tal
como se sostu;o en la sentencia +ol N) 2.133, la
aplicaci%n de este precepto legal produce efectos
inconstitucionales en el caso concreto, aun trat=ndose de
una ;'ctima sujeta a la condici%n de militar. 8 la lu/ de
los nue;os est=ndares en materia de jurisdicci%n militar,
no e5iste una justificaci%n constitucionalmente admisi&le
para $ue a una persona, ci;il o militar, se le impida
ejercer derechos como ;'ctima de un delito comBn, 7 se le
pri;e de un proceso racional 7 justo. 9or tanto, resultan
;ulnerados los art'culos 13, numeral 3), -3, inciso
cuarto, 7 (), inciso segundo, de la Constituci%n en
relaci%n con el art'culo -) de la Con;enci%n 8mericana de
Derechos Humanos.
$ TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los art'culos
(), inciso segundo, 13, N) 3), 23 N) 3, >2, -3 7 33,
inciso primero, NR 2R, e inciso und<cimo, de la
Constituci%n 9ol'tica de la +epB&lica, as' como en las
disposiciones pertinentes de la !e7 NR 1>.33>, Drg=nica
Constitucional del ,ri&unal Constitucional,
SE RESUELVE:
%.& Q'( )( *+,-( (. /(0'(/121(34, 5( 13*6.1+*71.15*5
5(5'+15, * 8,9*) % :, (3 +,3)(+'(3+1*, )( 5(+.*/*
13*6.1+*7.( (. */4;+'., 5, N 3, 5(. C<51-, 5( ')41+1*
M1.14*/ (3 .* -()41<3 9'51+1*. 6(351(34(.
=.& S( 6,3( 4>/213, * .* )')6(3)1<3 5( 6/,+(5121(34,
5(+/(4*5* (3 ()4,) *'4,), * 8,9*) %35, 5(71(35, ,81+1*/)(
*. (8(+4,.
E. M131)4/, )(?,/ '*3 ,)> R,2(/, G'@2A3 6/(B1(3(
$ue concurre al fallo 7 sus fundamentos, con e5cepci%n de
lo sealado en las consideraciones 1>R Gen relaci%n al
papel significati;o $ue tiene, para acoger el
re$uerimiento, lo dispuesto en los nue;os est=ndares de
justicia militar en el orden internacionalH, 21R Gso&re
la incorporaci%n de los est=ndares internacionales al
ordenamiento jur'dico nacionalH 7 33R Gen lo relati;o a
la infracci%n a los art'culos () inciso segundo 7 -3
inciso cuarto de la Constituci%n, 7 al art'culo -) de la
Con;enci%n 8mericana de Derechos HumanosH. 8simismo, 7
con la finalidad de resaltar ciertas fundamentaciones, se
hacen presente las siguientes consideraciones6
%C. Eue, la e5istencia de una jurisdicci%n militar
no constitu7e en s' misma una afectaci%n constitucional.
De hecho, la Constituci%n admite en el inciso cuarto de
su art'culo -3 $ue la justicia militar pueda regirse &ajo
reglas procesales $ue difieran de las comunes 7,
consiguientemente, $ue pueda, e;entualmente, justificarse
una diferencia de trato de cara a las garant'as
consagradas en los art'culos 13 NR 2R 7 13 NR 3R. Sin
em&argo, no puede asumirse $ue la remisi%n al legislador
contemplada en el art'culo -3 inmuni/a a la justicia
militar del cumplimiento de derechos $ue la Constituci%n
asegura a todas las personasF
=C. Eue, m=s all= de la discusi%n so&re la e5tensi%n
del =m&ito legal competencial actual o desea&le de la
justicia militar en relaci%n a la comBn, e5isten
circunstancias o situaciones en $ue el ni;el de
particularidad difiere. 4n otras pala&ras, ha7 casos en
$ue resulta m=s e;idente $ue en otros el car=cter
especial $ue justifica la e5istencia de reglas
especialesF
3C. Eue, en este sentido, de&e e;aluarse, para cada
caso concreto, la intensidad de las diferencias entre el
sistema comBn 7 el militar, de forma tal de determinar
hasta $u< punto resulta constitucionalmente justifica&le
un trato distintoF
DC. Eue, as', es posi&le distinguir entre casos de
delitos comunes cometidos por militares o fuer/as de
orden 7 seguridad en recintos policiales de casos de
delitos militares o de delitos comunes en situaciones
militares e5cepcionales Gcomo, por ejemplo, una guerra o
una campaaH. 4l mismo art'culo (R del C%digo de *usticia
#ilitar reconoce la distinci%n. Se puede sostener $ue el
primer tipo de casos G7 $ue es a$uel en el $ue se puede
clasificar el caso concreto de autosH presenta menores
diferencias $ue el segundo tipo de casos en relaci%n a la
justicia comBnF
5C. Eue, en efecto, los antecedentes del caso
concreto tenidos a la ;ista no permiten sostener $ue se
est= en presencia de una afectaci%n Go al menos de una de
car=cter intensaH de &ienes jur'dicos militares. 4sto no
es inocuo en t<rminos de la protecci%n de las garant'as
constitucionales a la igualdad ante la le7, a la igual
protecci%n en el ejercicio de los derechos 7, en
especial, a ser o&jeto de un procedimiento 7 una
in;estigaci%n racionales 7 justos. 4n otras pala&ras,
estimamos $ue, en este caso concreto, no e5isten
diferencias de una magnitud tal $ue justifi$uen
constitucionalmente la aplicaci%n de un sistema legal $ue
est< estructurado so&re la &ase de reglas $ue no cumplen
con el resguardo de los derechos fundamentales de las
;'ctimas dentro del proceso penalF
EC. Eue, precisamente, en el C%digo de *usticia
#ilitar el derecho a la acci%n penal, por parte de la
;'ctima, est= reducido, por regla general, a la sola
presentaci%n de una denuncia, 7 como seala art'culo 133
del C%digo de *usticia #ilitar, no se admite $uerellante
particular. No ha7 posi&ilidad de ejercer aut%nomamente
la acci%n penal, sin depender del fiscal a cargo del
proceso. 4l derecho a la acci%n penal 7 a la tutela
judicial efecti;a implica la posi&ilidad de no depender
de un funcionario distinto al jue/: como es en este caso
el fiscal instructor de la causa. 4stos derechos
fundamentales de la ;'ctima, de la cual ella es titular,
no pueden ser afectados en su esencia al ser
condicionados a las actuaciones de otra persona sin la
posi&ilidad de control por parte de un jue/F
FC. Eue, adem=s, en cuanto a la estructura org=nica
7 composici%n de los tri&unales militares, es posi&le
ad;ertir $ue no e5iste suficiente distancia relacional
entre el fiscal instructor 7 el jue/ respecto de las
partes o inter;inientes, a $uienes los une la pertenencia
a la misma instituci%n 7 en $ue e5iste un ;'nculo de
jerar$u'a entre sus integrantes. 4sta insuficiente
distancia relacional no s%lo puede afectar la
imparcialidad, sino $ue puede generar un sesgo a fa;or de
pri;ilegiar el &uen funcionamiento organi/acional en las
determinaciones $ue se realicen en el marco de un proceso
penal, el cual, por su naturale/a, es distinto de uno
disciplinario.
L,) M131)4/,) )(?,/() R*G. "(/4(.)(3 R(6(44,, IBA3
A/<)41+* M*.5,3*5, : )(?,/* M*/;* L'1)* "/*H2 "*//1.,
estu;ieron por desestimar el re$uerimiento de autos
deducido por la Directora del Instituto Nacional de
Derechos Humanos, por cuanto carece de sustento
suficiente para prosperar, segBn e5plican seguidamente6
%I Eue, en efecto, la re$uirente en este proceso no
se ha hecho cargo de la cuesti%n esencial e ineludi&le de
fondo, cual es si en realidad ;iola el principio del jue/
natural .u otra norma de la Carta "undamental. el $ue un
delito sancionado por la le7 militar, cometido por
militares, contra una ;'ctima militar, en recintos
militares, sea conocido por un tri&unal militar.
4n cam&io, en su particular ;ersi%n, da por
esta&lecidos algunos hechos $ue, aBn siendo confusos con
respecto a su ocurrencia Gfs. 3 7 (H, enseguida ella
misma califica como a$uellos tormentos 7 apremios
ileg'timos sancionados en el art'culo 1(0 8 del C%digo
9enal. 9ara luego discurrir, como si am&os supuestos
fuesen ciertos 7 correctos, $ue al entregar el
conocimiento de ciertos @delitos comunesA a los
tri&unales castrenses, el N) 3 del art'culo () del C%digo
de *usticia #ilitar resulta .en su concepto.
inconstitucionalF
=I Eue, los prematuros antecedentes de la gesti%n
judicial pendiente, arrojan $ue en la especie la
directora re$uirente se $uerell% por la supuesta comisi%n
del @delito comBnA mencionado en el art'culo 1(0 8 del
C%digo 9enal Gfs. (3 7 ss.H. 9ero sin $ue dicha
calificaci%n jur'dica de los hechos apare/ca toda;'a
respaldada conforme al C%digo 9rocesal 9enal, por una
acusaci%n Gart'culo 2(3, inciso primero, letra &H, ni
menos aBn por una sentencia de primer grado Gart'culo
311, inciso segundoH.
!o $ue co&ra rele;ancia, por$ue dado $ue la presunta
;'ctima es un cara&inero en ser;icio acti;o Ga $uien la
le7 le atri&u7e la condici%n de militarH, 7 como$uiera
$ue los tormentos ha&r'an sido propinados por otros
uniformados de rango superior, dentro de un ret<n
policial, entonces los mismos hechos .en ;e/ de
configurar un @delito comBnA. podr'an ser encasillados
dentro del delito de maltrato de o&ra a su&ordinados $ue
castiga el art'culo 331 del C%digo de *usticia #ilitarF
3I Eue, siendo as', la jurisdicci%n militar
$uedar'a con;ocada por el N) 1 del art'culo () del mismo
cuerpo legal, $ue le asigna el e5clusi;o conocimiento @De
las causas por delitos militares, entendi<ndose por tales
los contemplados en este C%digoA, como ser'a el caso de
a$uel pre;isto en el citado art'culo 331, concerniente a
la preser;aci%n de dilectos principios 7 ;alores dentro
del orden castrense.
4mpero, ninguna de tales normas ha sido impugnada en
este caso. 4n circunstancias $ue, segBn los antecedentes
$ue o&ran en el e5pediente, los hechos 7a estar'an siendo
conocidos por el competente tri&unal castrense desde el
2( de septiem&re de 2012 Gfs. >3H.
DI Eue, incluso aceptando $ue en el caso
calificar'a como delito comBn, lo cierto es $ue ello no
alterar'a el hecho de ha&er sido cometido por militares
en contra de un militar 7 al interior de un cuartel
militar, sin $ue el re$uerimiento e5pli$ue con fundamento
ra/ona&le, la forma precisa en $ue la norma org=nica
constitucional de atri&uci%n de competencia $ue se
cuestiona GN) 3 del art'culo () del C%digo de *usticia
#ilitarH infringe una concreta disposici%n de la Carta
"undamental. !o $ue no puede ser suplido por una
discrepancia glo&al con la aptitud del sistema de
justicia castrense para resguardar los derechos de las
personas, cuesti%n so&re la $ue e5isten opiniones
distintas, pero $ue no sir;e como fundamento suficiente
para acoger un re$uerimiento cu7a procedencia 7
e5igencias est=n reguladas en la Constituci%n 7 en la !e7
Drg=nica Constitucional de este ,ri&unal.
No corresponde al ,ri&unal Constitucional
incursionar en ese g<nero de de&ates. #enos cuando no se
cuenta con todos los antecedentes, respecto de
situaciones complejas, cu7a precipitada resoluci%n puede
desem&ocar en gra;es e insospechadas consecuencias
institucionalesF
5I Eue lo e5presado es de capital importancia en la
resoluci%n del actual asunto, pues esta #agistratura no
puede declarar inaplica&le una le7 so&re la &ase de
conjeturas f=cticas o merced a una digresi%n meramente
a&stracta, sin e5aminar la norma reclamada dentro del
conjunto $ue le es propio 7 con todos sus alcances, am<n
de e;aluar si dicha norma .en el caso concreto. puede
realmente producir un resultado contrario al derecho
constitucional patrio. Como lo ha declarado en
innumera&les oportunidades, para $ue prospere una
inaplica&ilidad es menester $ue est< fundada en la
e5istencia de una @contradicci%n directa, clara 7 precisa
entre determinado precepto legal $ue se pretende aplicar
en el caso concreto, con la propia Constituci%nA G+ol N)
-10 7 muchos otrosH.
4s m=s, e5istiendo un conjunto de precedentes
legislati;os 7 jurisprudenciales $ue hacen suponer la
constitucionalidad de la norma, toca a la re$uirente
demostrar $ue la misma es efecti;amente contraria al
derecho pB&lico chileno. 45igencia procesal $ue la
presente acci%n no satisface, sin perjuicio de estimular
una refle5i%n a&stracta acerca del perfeccionamiento $ue
demandar'an algunas reglas procesales del C%digo de
*usticia #ilitar, dominio pol'tico legal en el cual este
,ri&unal Constitucional no puede penetrarF
EI Eue, por de pronto, es Btil su&ra7ar $ue
Cara&ineros de Chile constitu7e un cuerpo policial
armado, de modo $ue, por pre;isi%n del art'culo 101,
inciso tercero, de la Constituci%n, su personal de&e
$uedar adscrito a un r<gimen disciplinario 7 jerar$ui/ado
especialmente refor/ado, pues este factor es el $ue
garanti/a su actuaci%n dentro de los cauces del
ordenamiento jur'dico, tanto en sus acti;idades
cotidianas como en a$uellas situaciones de e5cepci%n o
emergencia en $ue la instituci%n es desplegada como
columna ;erte&ral del 4stado.
4n esta l%gica se e5plica $ue el art'culo 2) de la
!e7 Drg=nica Constitucional de Cara&ineros N) 1-.321,
disponga $ue su personal @estar= sometido a las normas
&=sicas esta&lecidas en la presente le7 org=nica, su
4statuto, C%digo de *usticia #ilitar 7 reglamentaci%n
internaA Ginciso primeroHF
FI Eue, a ma7or a&undamiento, ca&e recordar $ue en
sentencia +ol N) 221, de 200>, esta #agistratura hi/o
presente $ue la justicia militar de tiempo de pa/ se
origina en la legislaci%n espaola aplica&le en Chile
desde la <poca indiana 7 hasta la dictaci%n en 1-33 de la
Drdenan/a 0eneral del 4j<rcito, la $ue se mantu;o en
;igor hasta $ue empe/% a regir el C%digo de *usticia
#ilitar, por Decreto N) -02, de 132(. 4l cual sigui%, en
materia de ,ri&unales #ilitares de ,iempo de 9a/, en gran
medida la legislaci%n comBn 7a ;igente en materias
similares, es decir, por la !e7 de Drgani/aci%n de los
,ri&unales 7 el C%digo de 9rocedimiento 9enal, siendo en
este conte5to $ue se incorporan al C%digo Drg=nico de
,ri&unales en su art'culo (R, inciso tercero, $ue e5presa
$ue formar=n parte del 9oder *udicial, como tri&unales
especiales, los tri&unales militares en tiempo de pa/,
los $ue se regir=n por el C%digo de *usticia #ilitar 7
sus le7es complementarias.
Hi/o hincapi<, asimismo, $ue la disposici%n 1S.
transitoria constitucional entiende $ue las le7es
actualmente en ;igor so&re materias $ue conforme a esta
Constituci%n de&en ser o&jeto de le7es org=nicas
constitucionales o apro&adas con $u%rum calificado,
cumplen estos re$uisitos 7 seguir=n aplic=ndose en lo $ue
no sean contrarias a la Constituci%n, mientras no se
dicten los correspondientes cuerpos legales, por lo $ue el
C%digo Drg=nico de ,ri&unales es la principal norma de
car=cter org=nico constitucional ;igente $ue regula la
organi/aci%n 7 atri&uciones de nuestro sistema
jurisdiccional. Su art'culo (R reconoce a los ,ri&unales
#ilitares de ,iempo de 9a/ como integrantes del 9oder
*udicial, los incorpora al sistema org=nico del mismo 7
les reconoce su competencia en concordancia con el mandato
contemplado en el art'culo >> de la misma CartaF
JI Eue esa misma sentencia +ol N) 221 recalc% $ue la
propia Constituci%n, al menos en dos disposiciones,
reconoce e5presamente el sistema de justicia militar6 en
el art'culo 13, N) 3, al consagrar el derecho a defensa
jur'dica, seala $ue @trat=ndose de los integrantes de las
"uer/as 8rmadas 7 de Drden 7 Seguridad 9B&lica, este
derecho se regir=, en lo concerniente a lo administrati;o
7 disciplinario, por las normas pertinentes de sus
respecti;os estatutosA, 7 en el art'culo -3, inciso final,
donde pre;< $ue @el ejercicio de la acci%n penal pB&lica,
7 la direcci%n de las in;estigaciones de los hechos $ue
configuren el delito, de los $ue determinen la
participaci%n puni&le 7 de los $ue acrediten la inocencia
del imputado en las causas $ue sean de conocimiento de los
tri&unales militares, como asimismo la adopci%n de medidas
para proteger a las ;'ctimas 7 a los testigos de tales
hechos corresponder=n, en conformidad con las normas del
C%digo de *usticia #ilitar 7 a las le7es respecti;as, a
los %rganos 7 a las personas $ue ese C%digo 7 esas le7es
determinenA.
!a determinaci%n de sustituir o modificar el sistema
de justicia militar por los defectos de m<rito $ue se
aducen en la impugnaci%n planteada en este proceso,
constitu7e una pro&lem=tica $ue de&er= decidir el
legislador dentro del marco de sus competencias mediante
una le7 org=nica constitucional, como lo ordena claramente
el 7a in;ocado art'culo >>, de&iendo sostenerse $ue, en
todo caso, una discrepancia de criterio so&re este
cap'tulo no resulta efica/ para configurar la causal de
inaplica&ilidad $ue en tal car=cter esta&lece el art'culo
33, N) 2, de la Carta "undamentalF
KI Eue dicha sentencia agreg% $ue el C%digo de
*usticia #ilitar, en concordancia con el art'culo (R del
C%digo Drg=nico de ,ri&unales 7 &ajo el amparo
constitucional del citado art'culo >>, esta&leci%
tri&unales militares de tiempo de pa/ 7 de tiempo de
guerra para la soluci%n de los conflictos regulados por el
C%digo del ramo 7 sus le7es complementarias, 7,
adicionalmente, la reforma constitucional de 200(, al
eliminar a los tri&unales militares de tiempo de guerra de
la e5clusi%n de la superintendencia de la Corte Suprema,
dej% a todo el sistema de justicia militar sujeto a su
control disciplinario, tal como dispone el art'culo -2 de
la Carta, e hi/o presente, adem=s, $ue de acuerdo al
art'culo 33, N) 1, de ella, toda le7 org=nica
constitucional, 7 ese car=cter tienen las referidas a
organi/aci%n 7 atri&uciones de los tri&unales militares,
de&e ser sometida al control pre;enti;o o&ligatorio de
constitucionalidad de este ,ri&unal. De&i<ndose igualmente
considerar las numerosas ocasiones en $ue este ,ri&unal ha
dictado sentencias relati;as a tal control pre;enti;o, en
las cuales e5amin% la constitucionalidad de preceptos
contenidos en el C%digo de *usticia #ilitar, por ;ersar
so&re competencia de los ,ri&unales #ilitares, otorgada en
conformidad al art'culo >>, inciso primero, de la
Constituci%n, declar=ndose tales normas org=nicas 7
constitucionales.
9recis% adem=s $ue en el conte5to de la precepti;a
constitucional, los ,ri&unales #ilitares, como %rganos del
4stado, de&en conformar sus actuaciones a lo pre;isto por
los art'culos 2R, >R 7 dem=s pertinentes de la Carta
Suprema 7 a la legislaci%n org=nica constitucional dictada
conforme a ella. 4n consecuencia, a los efectos de $ue
actBen dentro de su competencia, de&e siempre tenerse
presente $ue el art'culo >> radic% en el legislador
org=nico constitucional el esta&lecimiento de la
organi/aci%n 7 atri&uciones de los tri&unales $ue fueren
necesarios para la pronta 7 cumplida administraci%n de
justicia Gconsiderandos 3R al 3RH.
Como corolario de las reseadas 7 de las dem=s
refle5iones de esa sentencia +ol N) 221, conclu7% este
,ri&unal $ue la e5istencia de tri&unales militares 7 los
procedimientos a seguir ante ellos en el C%digo de
*usticia #ilitar 7 sus le7es complementarias constitu7e el
sistema ;igente en Chile 7 $ue, es menester reiterar, ha
sido sancionado en cuanto a su constitucionalidad en los
controles pre;enti;os de las le7es org=nicas
constitucionales $ue lo han modificado. @4n consecuencia,
el hecho de considerarlo un mal o injusto sistema per se,
no lle;a aparejado consigo $ue sus normas de&an ser
inaplicadas en un caso concreto 7, en especial, en este
re$uerimiento, en el cual, como se dijo, no se cumple a
ca&alidad con los re$uisitos $ue esta&lece el art'culo 33
de la Carta 9ol'tica en su inciso und<cimoA GConsiderando
23)HF
%LI Eue tanto el re$uerimiento como la sentencia de
la ma7or'a fundamentan la pretendida inconstitucionalidad
principalmente en unos denominados @nue;os est=ndares
aplica&les a la justicia militarA, de acuerdo a dict=menes
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, e5tra'dos
en especial del @Caso 9alamaraA Gun ci;il cu7o ju/gamiento
por la justicia militar fue reprochado por la mencionada
CorteH. Dichos @nue;os est=ndaresA consisten en una serie
de e5igencias $ue se imponen a la justicia militar en
orden a esta&lecer ciertas garant'as judiciales para una
mejor protecci%n de los derechos de $uienes son sometidos
a su jurisdicci%n.
,ales @nue;os est=ndaresA recuerdan las cr'ticas $ue
se hac'an al C%digo de 9rocedimiento 9enal antes del
esta&lecimiento del nue;o sistema procesal penal, 7 $ue
estu;ieron presentes en los de&ates acad<micos 7
parlamentarios sostenidos durante la tramitaci%n de las
reformas constitucionales 7 legales $ue dieron forma al
#inisterio 9B&lico 7 al C%digo 9rocesal 9enal, $ue
;inieron a esta&lecer, precisamente, @nue;os est=ndaresA
para el enjuiciamiento criminal en ChileF
%%I Eue ni el re$uerimiento ni la sentencia de
ma7or'a $ue lo acoge se hacen cargo, sin em&argo, de $ue,
como 7a se dijo, la justicia militar chilena sigue, en
materia de ,ri&unales #ilitares de ,iempo de 9a/, en gran
medida la legislaci%n comBn, esto es, el C%digo Drg=nico
de ,ri&unales 7 el C%digo de 9rocedimiento 9enal, cuerpo
normati;o $ue, en gran medida, hace aplica&le al
procedimiento de ,iempo de 9a/, 7 el cual se encuentra
plenamente ;igente en la actualidad, tanto para los
efectos de complementar la legislaci%n penal militar como
para enjuiciar los delitos cometidos antes de la entrada
en ;igor del nue;o C%digo 9rocesal 9enal.
Cuesti%n $ue implica, en materia de enjuiciamiento
criminal, la ;igencia simult=nea de cuerpos legales
procesales con distintos @est=ndaresA con respecto a las
garant'as procesales, cuesti%n $ue ha sido antes a&ordada
por esta #agistratura ConstitucionalF
%=I Eue, en efecto, en sentencia de 20 de diciem&re
de 200>G+ol N) >-1H, esta #agistratura a&ord% la
su&sistencia de la aplicaci%n de las disposiciones del
C%digo de 9rocedimiento 9enal, respecto de ciertas
personas 7 situaciones, cuesti%n $ue, e5plic%, tiene una
ra'/ constitucional 7 otra legal Gconsiderandos 21) a
21)H. Desde el punto de ;ista constitucional, dijo, la
Disposici%n Dcta;a ,ransitoria de la Constituci%n, en su
inciso segundo, dispuso $ue6 @$l Cap'tulo EII >)inisterio
2%blico", la ley orgnica constitucional del )inisterio
2%blico y las leyes que, complementando dic&as normas,
modifiquen el Cdigo Frgnico de 8ribunales y el Cdigo
de 2rocedimiento 2enal, se aplicarn e=clusivamente a los
&ec&os acaecidos con posterioridad a la entrada en
vigencia de tales disposicionesA.
!a ma7or'a del ,ri&unal Constitucional consider%,
entonces, $ue de la norma transcrita se infiere $ue la
propia !e7 Suprema permiti% $ue determinadas situaciones
siguieran rigi<ndose por las normas del C%digo de
9rocedimiento 9enal, pese a la entrada en ;igencia de la
normati;a referente al #inisterio 9B&lico 7, por ende, a
la nue;a reforma procesal penal en $ue <ste se encuentra
insertoF
%3I Eue, por su parte, el art'culo -3, inciso final,
de la Carta prescri&e $ue6 @$l ejercicio de la accin
penal p%blica, y la direccin de las investigaciones de
los &ec&os que configuren el delito, de los que
determinen la participacin punible y de los que
acrediten la inocencia del imputado en las causas que
sean de conocimiento de los tribunales militares, como
asimismo la adopcin de medidas para proteger a las
v'ctimas y a los testigos de tales &ec&os correspondern,
en conformidad con las normas del Cdigo de (usticia
)ilitar y a las leyes respectivas, a los rganos y a las
personas que ese Cdigo y esas leyes determinen#"
4n la historia de la apro&aci%n de la reforma
constitucional $ue dio origen a la !e7 N) 13.(13, en el
ao 133>, mediante la cual se incorpor% a la Constituci%n
la normati;a referente al #inisterio 9B&lico, pueden
encontrarse antecedentes $ue re;elan la intenci%n del
Constitu7ente de mantener al margen de la normati;a reci<n
apro&ada, a$uellas situaciones reguladas por el C%digo de
*usticia #ilitarF
%DI Eue as' se e5pres% $ue @las funciones del
)inisterio 2%blico en lo que respecta a delitos previstos
en el Cdigo de (usticia )ilitar y que sean de
competencia de los tribunales militares, sern ejercidas
en conformidad a las disposiciones del mencionado Cdigo"
GInforme de la Comisi%n de Constituci%n, !egislaci%n,
*usticia 7 +eglamento del Senado, Sesi%n 33S, p. 2(H.
8simismo, se esta&leci% $ue @durante un per'odo
continuarn aplicndose ambos sistemas procesales: el
antiguo y el nuevo, aunque a distintos &ec&os y causas#
,e otro punto de vista no ser posible reemplazar un
procedimiento ya iniciado por otro, ni se est
consagrando un derecho de los inculpados y los procesados
a escoger el sistema de su preferencia"# GInforme de la
Comisi%n de Constituci%n, !egislaci%n, *usticia 7
+eglamento del Senado, Sesi%n 33S, p. 32H.
!a norma constitucional aludida tam&i<n constitu7e,
entonces, un ejemplo de supuestos pre;istos por el propio
Constitu7ente en ;irtud de los cuales las normas del
C%digo de 9rocedimiento 9enal .estrechamente ligadas con
la aplicaci%n del C%digo de *usticia #ilitar. pod'an
seguir aplic=ndose pese a la ;igencia de los nue;os
preceptos contenidos en el C%digo 9rocesal 9enalF
%5I Eue, desde el punto de ;ista legal, a su turno,
ca&e recordar $ue la !e7 N) 13.-02, $ue contempl% Normas
8decuatorias del Sistema !egal Chileno a la +eforma
9rocesal 9enal, en su art'culo 22, dispuso $ue6 @ partir
de la fec&a de entrada en vigencia de esta ley, derganse
todas las normas procesales penales especiales
incompatibles con las reglas del Cap'tulo EIG de la
Constitucin 2ol'tica de la 3ep%blica, con las leyes 0+s#
./#BHI, ./#BB7, ./#CI* y con el Cdigo 2rocesal 2enal# $n
sustitucin de ellas, se aplicarn los preceptos de este
Cdigo"#
@0o obstante, las prescripciones anteriores no
afectarn a las normas contenidas en el Cdigo de
(usticia )ilitar ni a las dems leyes a que alude el
inciso final del art'culo *IG de la Constitucin
2ol'tica de la 3ep%blica#".
Conclu7% este ,ri&unal, en dicha oportunidad, $ue de
las normas reseadas precedentemente puede inferirse $ue
fue el propio Constitu7ente $uien autori/% diferencias de
trato en el ju/gamiento por parte de tri&unales militares
7 de otros tri&unales mientras no se produjera la
adecuaci%n de los primeros a las reglas de procedimiento
aplica&les a la generalidad de la po&laci%n del pa's.
Desde esta perspecti;a, la legislaci%n $ue as' lo ha
reconocido no hace m=s $ue aplicar el mandato contenido en
la propia Constituci%n.
De all' $ue nuestra #agistratura ha7a sealado $ue
@la e=istencia de tribunales militares y los
procedimientos a seguir ante ellos en el Cdigo de
(usticia )ilitar y sus leyes complementarias constituye
el sistema vigente en C&ile y que, es menester reiterar,
&a sido sancionado en cuanto a su constitucionalidad en
los controles preventivos de las leyes orgnicas
constitucionales que lo &an modificadoA GSentencia de 30
de ma7o de 200>, +ol N) 221, considerando 23)HF
%ECI Eue el cuestionamiento sist<mico $ue el
re$uerimiento del Instituto de Derechos Humanos hace al
C%digo de *usticia #ilitar, so&re la &ase de @est=ndaresA
esta&lecidos por organismos internacionales 7
disposiciones de con;enciones de la misma especie,
omitiendo a&ordar la cuesti%n constitucional crucial de
estar, ho7, ;igentes en nuestro pa's sistemas de
enjuiciamiento criminal con @est=ndaresA tan dis'miles
como el C%digo 9rocesal 9enal 7 el C%digo de 9rocedimiento
9enal Gal cual se remite en gran parte el C%digo de
*usticia #ilitarH, hace caer por su &ase la pretendida
cuesti%n de constitucionalidad $ue se plantea, por
incompleta e insuficiente.
4s por estos moti;os $ue discrepamos de la sentencia
de la ma7or'a la cual, de&e decirse, tampoco se hace cargo
de la jurisprudencia anterior de este ,ri&unal en cuanto a
$ue ha sido la propia Carta "undamental la $ue ha
admitido, al menos temporalmente, la ;igencia de sistemas
de enjuiciamiento criminal con @est=ndaresA diferenciados.
+edact% la sentencia el #inistro seor 0on/alo
0arc'a 9ino, la pre;enci%n, el #inistro seor *uan *os<
+omero 0u/m=n, 7 la disidencia, el #inistro seor I;=n
8r%stica #aldonado.
Notif'$uese, comun'$uese, reg'strese 7 arch';ese.
R,. N =DK=&%3&INA.
S+. KDD8NDKIC
S+. "4+NTND4U
S+. C8+#DN8
S+. 8+VS,IC8
S+. 08+CW8
S+8. ?+8H#
9ronunciada por el 45cmo. ,ri&unal Constitucional,
integrado por su 9residente Su&rogante, #inistro seor
+aBl ?ertelsen +epetto, 7 por los #inistros seores
Hern=n Kodano;ic SchnaXe, "rancisco "ern=nde/ "redes,
Carlos Carmona Santander, I;=n 8r%stica #aldonado,
0on/alo 0arc'a 9ino, Domingo Hern=nde/ 4mparan/a, *uan
*os< +omero 0u/m=n 7 seora #ar'a !uisa ?rahm ?arril.
Se certifica $ue los #inistros seores +aBl
?ertelsen +epetto 7 Domingo Hern=nde/ 4mparan/a
concurrieron al acuerdo 7 al fallo, pero no firman por
estar en comisi%n de ser;icio en el e5terior.
Se certifica $ue el #inistro seor *uan *os< +omero
0u/m=n concurri% al acuerdo 7 al fallo, pero no firma por
estar haciendo uso de su feriado legal.
8utori/a la Secretaria del ,ri&unal Constitucional,
seora #arta de la "uente Dlgu'n.