Buenos Aires, 11 de mayo de 1993.

Vistos los autos: Recurso de hecho deducido por la actora en la

causa Pazos, Mara Rosa c! "re#o, $%stor An&al', para decidir so&re
su procedencia.
(onsiderando:
1. )ue contra la sentencia de alimentos dictada por la *ala 1 de la
(+mara $acional de Apelaciones en lo (i,il -ue desestim. el
pedido de la actora tendiente a -ue la cuota respecti,a /uera
mandada pa0ar desde la /echa de nacimiento de su hi#a, la
a/ectada dedu#o el recurso e1traordinario cuya dene0aci.n
ori0ina esta presentaci.n directa.
2. )ue la apelante sostiene -ue el art. 344 del (.di0o Procesal
(i,il y (omercial de la $aci.n, en cuanto limita a la /echa de
interposici.n de la demanda el e/ecto retroacti,o de la
sentencia de alimentos, restrin0e ar&itrariamente derechos de
tutela le0al y constitucional. 5n,oca tam&i%n los arts. 46, 76 y
196 de la (on,enci.n Americana so&re 8erechos 9umanos, y
sostiene -ue %stos, en con#unci.n con las normas del (.di0o
(i,il re/erentes al derecho alimentario, imponen la
determinaci.n de la cuota alimentaria desde el nacimiento de la
menor a -uien representa, a /in de tutelar de&idamente la
plenitud de sus derechos personalsimos a la ,ida, a la
se0uridad y a la asistencia social.
3. )ue dicho planteamiento implica sostener la inconstitucionalidad
del mencionado artculo de la ley procesal, lo -ue resulta
e1tempor+neo en raz.n de no ha&erse propuesto la cuesti.n a la
decisi.n de los tri&unales in/eriores.
4. )ue, por otra parte, la parte impu0nada de la sentencia no
re,iste car+cter de/initi,o a los e/ectos del art. 14 de la ley
4:, pues ha sido dictada en un #uicio sumario -ue no impide el
replanteo de la cuesti.n en un proceso de conocimiento amplio,
tal como lo se;al. a /s. 1<2 la decisi.n de primera instancia al
resol,er sin per#uicio de -ue la peticionante pudiere ocurrir
por la ,a y /orma correspondiente', sin -ue mediara tampoco
o&#eci.n al respecto ante la alzada.
Por ello, se desestima la -ue#a. $oti/-uese, de,u%l,anse los
autos principales y arch,ese.
8=$(5A 8=> *=?@R PR=*58=$"= 8@("@R 8@$ A$"@$5@ B@AA5A$@ B 8=>
*=?@R M5$5*"R@ 8@("@R 8@$ MAR5A$@ ACAC*"@ (AVAA$A MAR"5$=D
(onsiderando:
1. )ue contra la sentencia de alimentos dictada por la *ala 5 de la
(+mara $acional de Apelaciones en lo (i,il -ue desestim. el
pedido de la actora tendiente a -ue la cuota respecti,a /uera
/i#ada desde la /echa de nacimiento de su hi#a, la a/ectada
dedu#o el recurso e1traordinario cuya dene0aci.n ori0ina esta
presentaci.n directa.
2. )ue la apelante sostiene -ue el artculo 344 del (.di0o Procesal
(i,il y (omercial de la $aci.n, en cuanto limita a la /echa de
interposici.n de la demanda el e/ecto retroacti,o de la
sentencia de alimentos, restrin0e ar&itrariamente derechos de
tutela le0al y constitucional. 5n,oca tam&i%n en su /a,or los
artculos 46, 76 y 196 de la (on,enci.n Americana so&re 8erechos
9umanos, y sostiene -ue los mismos, en con#unci.n con las normas
del (.di0o (i,il re/erentes al derecho alimentario imponen la
determinaci.n de la cuota alimentaria desde el nacimiento de la
menor a -uien representa, a /in de tutelar de&idamente la
plenitud de sus derechos personalsimos a la ,ida, a la
se0uridad y a la asistencia social.
3. )ue el planteo de la recurrente ha&ilita la ,a e1traordinaria
pues se re/iere al modo en -ue un derecho sustancial, reconocido
implcitamente por la (onstituci.n $acional Eartculo 33F e
indirectamente por un tratado internacional Eartculo 46 de la
(on,enci.n Americana so&re 8erechos 9umanosF, ha sido re0ulado
por las normas de /orma -ue posi&ilitan su e#ercicio. =llo
permite o&,iar la ausencia de re-uisitos /ormales -ue no pueden
,edar la inter,enci.n del "ri&unal en cuestiones de
trascendencia E(on/r. art. 2:G del (.di0o Procesal (i,il y
(omercial de la $aci.n y su interpretaci.n en la disidencia de
los #ue,es Petracchi y Molie @H(onnor en la causa =.34.II555
E=JmeJd#ian, Mi0uel An0el c! *o/o,ich, Aerardo y otros',
sentencia del < de #ulio de 1992 y el ,oto de los #ueces Barra,
Belluscio y Bo00iano en la causa R.37.II5V. Rodr0uez, >uis
=meterio c! Rodr0uez de *chreyer, (armen 5sa&el y otro',
sentencia del 2 de /e&rero de 1993F.
4. )ue al respecto ca&e recordar la doctrina de Kallos: 239:479
E*iri, An0elF, se0Ln la cual los derechos y 0arantas
constitucionales e1isten y prote0en a los indi,iduos por el solo
hecho de estar consa0rados en la (onstituci.n e
independientemente de las leyes re0lamentarias. =llo sur0e
tam&i%n del artculo 2: de la (arta Ma0na, con/orme al cual los
principios, 0arantas y derechos reconocidos en los anteriores
artculos, no podr+n ser alterados por las leyes -ue re0lamenten
su e#ercicio. $o o&stante, dicha doctrina no implica, como es
o&,io, la prescindencia de toda re0lamentaci.n de los derechos,
pues sin ella muchas ,eces su e#ercicio se tornara imposi&le en
la pr+ctica. =1i0e, en cam&io, la adecuada ,aloraci.n de la
razona&ilidad de la re0lamentaci.n, teniendo en cuenta si ella
des,irtLa el derecho, si de#a a&ierta la posi&ilidad de
e#ercerlo a tra,%s de otros procedimientos, y las dem+s
circunstancias -ue cada caso re-uiera considerar. "rat+ndose del
derecho alimentario de los hi#os respecto de los padres, cuya
rai0am&re constitucional es inne0a&le, las normas de /ondo -ue
lo reconocen y la misma naturaleza de las cosas determinan su
e1istencia desde el nacimiento. *in em&ar0o, cuando el derecho
intenta hacerse e/ecti,o ante la #usticia nacional por el
procedimiento sumario llamado #uicio de alimentos, la re0la del
artculo 344 del (.di0o Procesal (i,il y (omercial de la $aci.n
limita su alcance a la /echa de interposici.n de la demanda. Por
consi0uiente, la cuesti.n /ederal a resol,er consiste en si la
o&strucci.n -ue para el derecho alimentario importa dicha
restricci.n temporal lo pri,a de ,irtualidad durante el lapso
anterior a a-uel acto procesal.
7. )ue la limitaci.n impuesta por el artculo 344 del c.di0o citado
tiene por /inalidad preser,ar el tr+mite sumario del #uicio de
alimentos cuyo restrin0ido +m&ito pro&atorio impide la
dilucidaci.n de pro&lemas de ndole /+ctica ,inculados con el
cumplimiento del de&er del alimentante con anterioridad a la
demanda. Por otra parte, la norma se /unda en la razona&le
presunci.n de /alta de necesidad del reclamante, -ue pudiendo
demandar no lo hizo. Por tanto, la restricci.n re/erida no luce
ar&itraria en el conte1to del procedimiento -ue la pre,%. Parece
una restricci.n #usti/icada para el e#ercicio del derecho en un
determinado procedimiento sin per#uicio de su con,eniencia cuyo
an+lisis no incum&e a los #ueces EKallos: 112:33M 17G::9M
231:4G9M 234:413F
3. )ue, por otra parte, e1isten procedimientos alternati,os para el
e/ecti,o 0oce del derecho reclamado -ue impiden sostener -ue %l
haya sido eliminado por la re0lamentaci.n pre,ista en el (.di0o
Procesal (i,il y (omercial de la $aci.n. =n e/ecto, el asesor de
menores de c+mara se;ala en su dictamen, in,ocando la
#urisprudencia del /uero, -ue no media&a o&st+culo al0uno para
-ue la madre iniciara la demanda solicitando, #unto con el
pertinente #uicio de /iliaci.n, la /i#aci.n de una cuota
pro,isional de alimentos, antes del reconocimiento de la hi#a
por parte del padre.
<. )ue en raz.n de lo e1puesto, y considerando adem+s -ue la
declaraci.n de inconstitucionalidad de una norma es la Lltima
ratio del sistema #urdico EKallos: 3GG:241M 3G2:47<M 3G3:24:,
1<G: y 1<<3, entre otrosF, no se ad,ierte la irrazona&ilidad
in,ocada respecto del artculo 344 del (.di0o Procesal (i,il y
(omercial de la $aci.n.
Por ello se hace lu0ar a la -ue#a, se declara procedente el
recurso e1traordinario y se con/irma la sentencia apelada en
cuanto /ue materia de a0ra,ios. A0r%0uese al principal.
$oti/-uese y de,u%l,ase.