REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y

TRANSITO LOS TEQUES

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y
DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO
MIRANDA.- Los Teques, veinte (20) de diciembre de dos mil siete (2007).
197 y 148
Vistas las actuaciones que conforman el presente expediente, especialmente: a) Escrito
de fecha 07 de noviembre de 2007, suscrito por el abogado en ejercicio ISMAEL
MEDINA PACHECO, inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el
nmero 10.495, en su carcter de apoderado judicial de la parte actora, mediante el cual,
entre otras cosas, solicita al Tribunal que de conformidad con lo establecido en el
artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, se tenga por citado al ciudadano JULIO
LOPEZ ARCOS, en la persona de su apoderado, ciudadano JAVIER LUIS LOPEZ
ARCOS, a cuyo efecto procedi a consignar copia certificada del mandato conferido
por ante Notario Pblico Espaol y debidamente protocolizado ante el Registro Pblico
del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, bajo el Nmero 11, Protocolo tercero,
Tomo 02, de fecha 26 de mayo de 2006; b) Diligencia de fecha 06 de los corrientes,
suscrita por el abogado en ejercicio JOSE MANUEL GOMEZ, en su carcter de
apoderado judicial del ciudadano JAVIER LUIS LOPEZ ARCOS, parte co-demandada
en el presente juicio, mediante la cual, solicita al Tribunal se desestime la solicitud
planteada por el apoderado judicial de la parte actora, en virtud de que el poder otorgado
a su representado, adolece de la facultad expresa para darse por citado o notificado, es
decir, que no cumple con el requisito establecido en el artculo 217 del Cdigo de
Procedimiento Civil; c) Diligencia de fecha 12 del presente mes y ao, suscrita por la
representacin judicial de la parte actora, mediante la cual solicita al Tribunal se aclare
si los demandados se encuentran citados en la presente causa. Al respecto este Tribunal
observa:
De la revisin de las actas procesales se observa que habindose admitido la demanda, y
ordenada como fue la citacin de la parte demandada, ciudadanos JAVIER LUIS
LOPEZ ARCOS y JULIO LOPEZ ARCOS, el Alguacil Accidental del Tribunal, dej
constancia de haber practicado la citacin personal, del co-demandado, ciudadano
JAVIER LUIS LOPEZ ARCOS (folio 97 cuaderno principal)
En fecha 01 de noviembre de 2007, (folio 100) el ciudadano JAVIER LUIS LOPEZ
ARCOS, asistido de abogado, mediante diligencia, procedi a indicar que no obstante
ser apoderado judicial del ciudadano JULIO LOPEZ ARCOS, segn consta del poder
que le fuera otorgado en la Villa de Sarria, Provincia de Lugo, Espaa, y el cual fue
debidamente protocolizado ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio
Guaicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 26 de mayo de 2006, anotado
bajo el nmero 11, Tomo 2, Protocolo Tercero, el cual procedi a consignar en copia
simple, tal instrumento Poder no contempla la facultad para darse por citado o
notificado en su nombre y representacin, por lo que resulta insuficiente para tales
actos, tal y como lo establece el artculo 217 del Cdigo de Procedimiento Civil;
asimismo procedi a indicar su direccin, la cual es: Calle Jos Antonio, No. 52,
igualmente se le puede localizar en la misma calle, No. 56, que es el sitio de trabajo,
Villa de Sarra, Provincia de Lugo, Espaa. En este mismo acto el co-demandado,
JAVIER LUIS LOPEZ ARCOS, procedi a otorgar poder apud-acta a los abogados
BELKYS JOSEFINA BARBELLA INFANTE y JOSE MANUEL GOMEZ.
Es decir, el co-demandado, ciudadano JAVIER LUIS LOPEZ ARCOS, consign el
instrumento poder que le confiri, el co-demandado, ciudadano JULIO LOPEZ
ARCOS, pero dejando constancia que no tiene facultad expresa para darse por
CITADO.
En el instrumento poder consignado por la demandada (folios 101 al 108), a pesar de
que si se mencionan las facultades expresas a que se refiere el artculo 154 del Cdigo
de Procedimiento Civil, ciertamente NO FIGURA LA FACULTAD EXPRESA PARA
QUE EL APODERADO SE DE POR CITADO.
Surge entonces la duda para quien juzga, de que si, a pesar de que el mandante NO LE
DIO FACULTAD EXPRESA a su apoderado para darse por citado, tal como lo exige el
artculo 217 del Cdigo de Procedimiento Civil, este pueda, a pesar de tal omisin,
darse por citado en forma tcita o presunta, lo cual contraviene la voluntad del
poderdante que omiti tal facultad, entre las conferidas a su apoderado.
La citacin es un acto complejo, por medio del cual se emplaza al demandado para que
de contestacin a la demanda; constituye una formalidad necesaria para la validez del
juicio y es, adems, garanta esencial del derecho a la defensa y elemento sustancial de
la conformacin del debido proceso, que hoy de conformidad con los Artculos 49, 26 y
22 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el
Artculo 14, Ordinal 1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, y
del Artculo 8, Ordinal 1 de la Convencin Interamericana de los Derechos Humanos
(Pacto de San Jos), es una garanta que el Juez debe mantener, como fundamental en su
Derecho de Defensa.

La necesidad de garantizar que las partes sean odas, es imprescindible de la idea del
debido proceso; y cualquier elemento que tienda a dificultar o impedir tal garanta, se
torna en violacin flagrante del debido proceso y del derecho a la defensa. El aspecto
ms importante del principio de la citacin, es su carcter de derecho fundamental, de
verdadero derecho natural, no es una mera instruccin conceptual de preceptos positivos
concretos, sino una prescripcin autentica del derecho de igualdad, dotada de un
contenido imperativo, mnimo insoslayable; y an ms, quizs se trate del principio
procesal ms caracterstico de entre todos los que hacen referencia a la administracin
de justicia.
Sobre la implementacin de la citacin tcita o presunta, como la denomina la doctrina,
Dr. ARISTIDES RENGEL ROMBERG (Tratado de Derecho Procesal Civil, Tomo II,
Pag. 220), expresa que a los fines de desterrar la corruptela que se vena produciendo en
la practica, bajo el viejo Cdigo, segn el cual, el demandado actuaba en el proceso,
antes de la citacin, objetaba medidas, haca oposiciones, apelaba de las decisiones,
pero eluda la citacin personal y no se consideraba a derecho para contestar la demanda
y entrar al fondo del litigio, con graves perjuicios para la igualdad, la celeridad, la
lealtad y probidad en el proceso. Es en base a ello, que la exposicin de motivos del
Cdigo de Procedimiento Civil, de fecha 28 de Junio de 1.985, suscrita por los cuatro
(4) redactores de dicho proyecto, afirmaban en relacin a la incorporacin de la
institucin de la citacin presunta, que: se introduce una presuncin de citacin,
cuando resulta de los autos que la parte o su apoderado han realizado una diligencia en
el proceso, antes de su citacin o han estado presentes en algn acto del mismo; se
estima que tal hiptesis, es contrario a la economa procesal y a la celeridad del juicio,
realizar todos los trmites de una citacin ordinaria, cuando la parte ya esta enterada de
la demanda, por haber actuado en el proceso o estado presente en algn acto del mismo
y consta en autos tal circunstancia.
En efecto, el in fine del Artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil, establece:
sin embargo, siempre que resulte de autos que la parte o su apoderado antes de la
citacin, han realizado alguna diligencia en el proceso, o han estado presentes en un
acto del mismo, se entender citada la parte desde entonces para la contestacin de la
demanda, sin ms formalidad.
La norma parcialmente copiada contempla dos supuestos de hecho, el primero contiene
lo que RICARDO HENRIQUEZ LA ROCHE (Cdigo de Procedimiento Civil
Venezolano, Tomo II, Caracas 1.995, Pg. 151), denomina la Intervencin activa del
reo en el proceso, la cual se refiere a la citacin que se produce cuando la parte
demandada o su apoderado, antes de la citacin, realizan alguna diligencia en el
proceso; y la denominada Intervencin pasiva del Reo en el Proceso, la cual consiste,
en que la parte demandada o su apoderado, antes de la citacin, hayan estado presentes
en un acto del proceso.
En el caso de autos, el co-demandado, ciudadano JAVIER LUIS LOPEZ ARCOS
consign un poder, con el cual pretende la representacin judicial de la parte actora, que
se tenga por citado al otro co-demandado, ciudadano JULIO LOPEZ ARCOS, pero en
dicho poder, tal apoderado NO TIENE FACULTAD EXPRESA PARA DARSE POR
CITADO.
En el caso de que se quiera tener por citado tcitamente al apoderado, es necesario que
ste tenga un poder general o especial para el caso en concreto, con facultad expresa
para darse por citado, as lo ha expresado la Casacin Venezolana, en Sentencia del 09
de Noviembre de 1.994, del entonces Magistrado Dr. CARLOS TREJO PADILLA,
donde se estableci lo siguiente:
la normativa procesal, exige de los mandatos conferidos a los profesionales del
derecho, un plan con determinadas formalidades y, para ciertas actuaciones, se requiere
que las facultades aparezcan reflejadas en forma expresa en el instrumento poder.
Tal criterio, sin embargo, no es el sostenido por la Sala de Casacin Social del Tribunal
Supremo de Justicia, la cual, contrariamente a lo aqu afirmado, considera que no se
requiere facultad expresa para darse por citado, y que ante cualquier actuacin realizada
por el apoderado, an sin facultad expresa para ello, debe considerarse citada a la parte
demandada (Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de
octubre de 2003, caso: INVERSIONES PROYECTOS TCNICOS, ELCTRICOS Y
VENTA, COMPAA ANNIMA (INPROTELVE, C.A.), exp. N AA60-S-2003-
000198)

Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al tratar el punto
relativo al derecho a la defensa del demandado, en Sentencia N 1.385, de fecha 21 de
Noviembre de 2.000, expediente 00-0312, caso AEROPULLMANS NACIONALES
C.A. (AERONASA), estableci con carcter vinculante, por tratarse de la interpretacin
de un derecho fundamental como lo es el derecho a la defensa, el siguiente criterio:

Resulta chocante para esta Sala, y contrario a la tutela del derecho a la defensa, la
interpretacin que se ha dado a los artculos 216 y 217 del Cdigo de Procedimiento
Civil.
Segn ambos artculos, el demandado puede darse por citado personalmente (artculo
216 ejusdem), mediante diligencia suscrita por el Secretario, es decir, mediante un acto
autntico e inequvoco. Igualmente, por l podr darse por citado un apoderado que
tenga facultad expresa para ello (artculo 217 ejusdem). Luego, si la facultad especial no
existe, el apoderado no puede dar por emplazado a un poderdante.

Siendo as, no entiende esta Sala cmo el artculo 216 ha sido interpretado en el sentido
que un apoderado sin facultad expresa para darse por citado por su mandante, pueda
darse por citado si ha realizado alguna diligencia en el proceso o ha estado presente en
un acto del mismo.

Tal interpretacin no solo es absurda y contraria al derecho de defensa del demandado,
sino que parte de un supuesto que no dimana del artculo 216 del Cdigo de
Procedimiento Civil, ya que dicha norma, con la citacin presunta, no puede estar
dirigida a un apoderado que carece de facultad para darse por citado, y sera la mas
aberrante interpretacin, que quien no pueda dar por citado expresamente a su
mandante, s lo pueda hacer tcitamente. Slo un desprecio por la correcta hermenutica
y por la tutela del derecho de defensa ha llevado a interpretaciones como la apuntada.

En base a tal criterio, y a las consideraciones antes expuestas, quien juzga considera que
no debe considerarse citada a la demandada con la actuacin de su apoderado, cuyo
poder NO CONTIENE LA FACULTAD PARA DARSE POR CITADO, pues parte de
un supuesto falso, que no dimana del Artculo 216 del Cdigo de Procedimiento Civil,
ya que dicha norma, de la citacin presunta, no puede estar dirigida a un apoderado
especial, que no tenga poder para darse por citado; considerar lo contrario sera la ms
absurda interpretacin -de conformidad con lo expuesta por la propia Sala
Constitucional en Sentencia N 1.385 de fecha 21 de Noviembre de 2.000, que quien no
pueda darse expresamente por citado a nombre de su mandante, s lo pueda hacer
tcitamente. Ha afirmado la Sala Constitucional, que solo el desprecio por la correcta
hermenutica y por la tutela del Derecho de Defensa, ha llevado a interpretaciones como
la analizada.

En conclusin, la correcta interpretacin del Artculo 216 del Cdigo de Procedimiento
Civil, dado su carcter de suprema importancia, pues consagra la citacin como
elemento esencial para la validez del juicio, no obstante la atemperacin de las
formalidades no esenciales, debe ser restrictiva, por cuanto estara en juego el Derecho a
la Defensa y al Debido Proceso, los cuales, en determinadas circunstancias, pueden
involucrar el Orden Pblico en sentido estricto; lo que atentara contra la Justicia
expedita y clere, por ello, debe entenderse que, para la procedencia de la presuncin de
la citacin personal, que establece la referida disposicin, es necesario que en el caso
del apoderado, ste tenga facultad expresa para darse por citado, y siendo que, en el
caso de autos, el poder consignado OMITIO LA FACULTAD DEL APODERADO
PARA DARSE POR CITADO, no puede considerarse VALIDAMENTE CITADO AL
DEMANDADO, ciudadano JULIO LOPEZ ARCOS y as se declara.
Establecido lo anterior, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y de Trnsito de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda, en resguardo
del debido proceso y a la garanta constitucional de imparcialidad, idoneidad y
transparencia de la justicia, declara IMPROCEDENTE, la solicitud planteada por la
representacin judicial de la parte actora, abogado ISMAEL MEDINA PACHECO, y en
consecuencia se ordena a que se agote la citacin del co-demandado, JULIO LOPEZ
ARCOS, sin perjuicio de la posibilidad de que el referido ciudadano, a travs de su
apoderado, consigne un nuevo poder con facultad expresa para que ste se de por citado,
conforme lo exige el artculo 217 del Cdigo de Procedimiento Civil, y As se decide.
Notifquese a las partes la presente decisin de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 251 del Cdigo de Procedimiento Civil.
EL JUEZ PROVISORIO,

DR. HECTOR DEL V. CENTENO G.
LA SECRETARIA ACC.,

Abg. ANA MILDRED GONZALEZ
HDVCG/ag
Exp. No. 16737