El tpico sobre Nuestra interpretacin abri el debate, y esta humilde reflexin se permite,

desde el disenso pero con actitud constructiva, aportar una mirada alternativa sobre los
opuestos y el alcance que tiene el dominio sobre nuestras percepciones.
Antes de plantear qu hacer con esos llamados opuestos, quiz ser!a interesante
cuestionar qu son, quines son o de dnde sur"en. #o es obli"atorio hallar una
respuesta, tampoco frustrante no hacerlo. $ada explicacin con su debido ar"umento no
esquivar!a el amplio campo de la sub%etividad. #i tampoco la inexplicable necesidad
humana de definir, como tantas otras cosas, a los opuestos. &anto como ob%etos en si
mismos, o como exponentes opositores de otro ob%eto particular. 'or e%emplo, lo bueno y
lo malo( )de dnde sur"e la necesidad de definirlos, tanto individualmente como a la vez
oposicin del otro* +s a,n todav!a, )de dnde sur"e la capacidad o autoridad de los
necesitados de definiciones para establecer qu es lo bueno y qu es lo malo*
-a ausencia de estas definiciones, entre otras posibilidades, habilitar!a un mundo
"obernado por las ms absolutas libres interpretaciones. .e esto, sin pruebas
fehacientes, se vaticina en muchos casos y sin pelos en la len"ua, un posible desmadre.
'ara evitarlo, el propio individuo necesitado de definiciones se convenci y divul"
infinitas verdades que se expandieron sobre uno y cada uno nosotros, de forma
imperceptible. /i"uiendo el e%emplo anterior, quin define lo bueno y lo malo es la moral,
ese concepto humanizado, en sus distintas versiones adaptadas a cada cultura.
Entonces, en clave de discrepancia o de aporte por lo planteado en otro texto de este
mismo espacio, la duda podr!a trasladarse a derimir si es el individuo de forma libre quin
interpreta a estos opuestos, como a todo lo que lo atraviesa, o si existe una estructura
superior a cada uno de nosotros que nos impone imperceptiblemente una forma mecnica
de decidir. 0etomando la idea del prrafo anterior, la respuesta no es obli"atoria, y quin
se permita encontrarla no podr evitar su sub%etividad. #o ser opuesta a la de tal o cual,
sino simplemente diferente. #o estar ni bien ni mal, ser simplemente una respuesta.
1 el otro e%e que aqu! se intenta polemizar 2en el sano sentido del trmino3, y que no se
ale%a de lo planteando en los ren"lones anteriores, tiene que ver con el alcance del
mane%o que tenemos sobre nuestras interpretaciones. 4uiz interpretar lo que vivimos
est ms cerca de lo posible, al ser este un terreno repleto de cosas tan"ibles. -o que nos
pasa, lo que sentimos puede ser ms pantanoso. )$mo se interpreta lo que sentimos*
5n mismo sentimiento puede "enerar sensaciones u otros sentimientos totalmente
distintos. Es decir, una misma causa puede "enerar diversos efectos.
#in",n e%emplo ms cotidiano y ms efectivo que el amor. El sentimiento por excelencia
como causal de los ms diversos efectos en quienes lo"ran sentirlo. Ale"r!a, tristeza,
exaltacin, dolor, bronca, vitalidad, y todo tipo de sensaciones 2no opuestas, sino
diferentes3 que imposibilitan su entendimiento y simplemente nos limitan a sentirlo.
Ahora, interpretar esos efectos 2lo que sentimos3, )nos llevar!a si o si a una misma
causa* #o necesariamente. Eso implicar!a una confusin y la aparicin de nuevas
sensaciones que ser!an totalmente contraproducentes para identificar lo que nos pasa.
6a%o este fundamento, quien escribe se toma el atrevimiento de plantear la teor!a de que
los sentimientos no se interpretan, as! como tampoco se definen, no se buscan, no se
fuerzan7 no se mane%an. /implemente aparecen, son pre"untas disfrazadas de
afirmaciones, que no tienen respuesta. +enos a,n si las buscamos.