Вы находитесь на странице: 1из 7

UNL Lic.

en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14


EL ESCEPTICISMO MODERNO Y EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO DEL MUNDO
EXTERNO
La intencin del presente trabajo consiste en realizar una lectura crtica de los textos
asignados. Primero destacar la postura que defienden y los motivos que rigen cada texto. En este
punto explicitar porqu considero un mejor y ms completo abordaje al problema el realizado por
Quesada, sin por ello desmerecer el anlisis efectuado por Stroud, del cual pretendo sealar sus
flaquezas y extraer los puntos ms importantes que me interesan remarcar. Luego, sin hacer un detalle
extenso del problema del conocimiento del mundo externo (en adelante, PME) dado que es harto
conocido, me abocar a algunos de los argumentos especficos brindados por cada autor,
contraponindolos para analizar sus ventajas, desventajas, posibilidades y limitaciones. Por ltimo,
extraer algunas conclusiones de lo expuesto.
El enfoque que gua el trabajo de Stroud se centra en develar el significado filosfico del
problema escptico. Lo que le interesa a este autor y en esto, creo, yace la riqueza de su propuesta
es denotar la importancia que puede tener an hoy en da el abocarse a cuestiones de esta ndole, aun
cuando en la actualidad parecen adolecer de falta de prestigio. Stroud afirma en el prlogo de El
escepticismo filosfico y su significacin, que el desafo escptico no ha sido comprendido tan bien
como cabra de esperarse, y que, por tanto, un estudio en profundidad de ste todava puede ser
filosficamente relevador e iluminar aspectos importantes del conocimiento o de la naturaleza
humana. Por ende, concierne a toda gnoseologa. En breves palabras, a Stroud le interesa comprender
el problema ms que resolverlo. Juzgo este punto como el ms dbil de la direccin tomada por el
autor, principalmente porque cree que el PME no tiene solucin, o que la nica respuesta capaz de
ofrecerse es la conclusin escptica a la que lleva el dilema (esto es, que no podemos saber nada sobre
el mundo que nos rodea). Si bien estoy en desacuerdo con esta postura, respeto el nfasis colocado en
la comprensin del problema: un nfasis que, yo sostengo, debera orientar cualquier investigacin
filosfica. No obstante, es posible encontrar un punto de contacto entre ste texto y el de Quesada
cuando ambos parecen contradictorios siendo que uno brinda una respuesta o solucin al desafo y el
otro no: Stroud seala que, aun si la tesis escptica resultase incoherente (conclusin a la que arriba
Quesada, como ya desarrollar ms adelante) o no significara nada, aun podran extraerse conclusiones
de relevancia. Quesada, por su parte, restringe su inters a uno de los supuestos caminos que pueden
conducir al escepticismo, esto es, la duda y sus motivos, por lo que focaliza su atencin en la cuestin
de la plausibilidad y la legitimidad de estas dudas. Es decir, somete a escrutinio crtico las condiciones
para dudar, con el objetivo de descubrir en qu tan firme suelo se asientan. Como intentar desarrollar
en base a lo expuesto por cada autor, sta me parece la estrategia ms adecuada a desplegar: minar las
razones que el escptico tiene para esgrimir sus argumentos, con el fin de desacreditarlos, ya que el
hecho de aceptar sus premisas nos lleva inevitablemente a su conclusin.
Stroud, como ya he mencionado, realiza un anlisis detallado del PME que se desprende de la
obra de Descartes, con el objetivo de alcanzar una compresin ms profunda de ste. Comienza con la
clsica decisin del filsofo francs de revisar todo lo que l crea o consideraba verdadero para ver
cunto de certeza haba en ello. Stroud seala que la idea de evaluar nuestro conocimiento sobre algn
asunto particular o cierta rea general nos es perfectamente familiar, ya que en general tenemos buenas
razones para preferir el conocimiento y la creencia firme a la conjetura o a dar por supuesto las cosas.
Ahora bien, qu diferencia esta revisin casi cotidiana de nuestro conocimiento y la propuesta por
Descartes? Aqu yace, destaca Stroud, la cuestin del significado del PME y su carcter filosfico
particular. Una diferencia esencial es la radicalidad del planteamiento cartesiano: ste se refiere a todo
el conjunto de sus creencias. Tal empresa no puede encararse asistemticamente, ni revisando las
creencias una por una, ya que stas son potencialmente infinitas. La forma ms cabal de realizarla
parece ser una indagacin de la fiabilidad de las fuentes o principios de dichas creencias: si stas no
resultasen fidedignas, sus derivados tambin podran ser puestos conjuntamente en tela de juicio.
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
Con respecto a la evaluacin, mediante dicho procedimiento, del conocimiento sensorio o
emprico, Stroud realiza una aclaracin que encuentro sumamente acertada: Descartes nunca tuvo la
intencin dictaminar la desconfianza en los sentidos basado en el mero hecho de que stos alguna vez
han fallado o traicionado. Como cabe sealar (Quesada tambin adhiere a esta interpretacin) no es
sensato en lo absoluto descartar toda la informacin perceptual que recibimos en base al hecho de que
la informacin que nos brindaron los sentidos en alguna ocasin haya sido errnea. A lo ms, se puede
tomar como advertencia el hecho de que en ocasiones podemos adoptar creencias falsas si confiamos
totalmente en los sentidos en esos momentos, esto es, que en dichas circunstancias debemos ser
cuidadosos respecto a los datos perceptuales que los sentidos nos ofrecen.
La evaluacin negativa de Descartes de todo el conocimiento emprico no se basa en tal
razonamiento (en el de la a veces dudosa fiabilidad de los sentidos), sino que, como atinadamente
muestra Stroud, parte de un caso representativo el estar sentado junto al fuego con una hoja de papel
en la mano, es decir, que no depende de peculiaridades especiales particulares, con la intencin de
extrapolarlo a todas las experiencias sensoriales: si aquel puede ser puesto en duda, todos los dems
tambin sern susceptibles de serlo.
i
Como ya es conocido, Descartes cuestiona la certeza de este
hecho mediante el argumento del sueo, ste es, el de la incapacidad de diferenciar entre el sueo y la
vigilia. Stroud seala que el saber que no se est soando se vuelve la condicin necesaria de todo
conocimiento (en adelante, condicin necesaria), es decir, para saber que algo es cierto se debe saber
que no se est soando.
ii
Dado que Descartes encuentra que no puede satisfacer esta exigencia, puesto
que no hay indicios seguros que permitan distinguir claramente la vigilia del sueo, concluye que no
puede saber nada acerca del mundo.
iii
En lo que resta del texto, Stroud fija su atencin en el anlisis de
esta condicin para dilucidar la posibilidad de solucionar o eludir el PME, mientras que Quesada,
como mostrar, la descarta sin, mucha contemplacin, por considerarla problemtica. Segn lo que he
sugerido previamente, comparto la aproximacin de Quesada, por motivos que enunciar ms
adelante. Esto no le quita mrito al camino efectuado por Stroud. Al contrario, estimo como muy
pertinentes algunas observaciones realizadas por el autor, aunque me parezca deficiente el final
arribado; en particular, le critico el no haber llevado ms all sus argumentaciones.
Stroud seala tres cuestiones derivadas de la exposicin de la condicin mencionada, en las
que centra el eje de su investigacin y que considero relevantes, tanto por su anlisis metdico como
por las conclusiones que permite extraer: 1) si la posibilidad de que Descartes pudiera estar soando
implica una amenaza a su conocimiento del mundo que le rodea; 2) si la condicin necesaria es
legitima, es decir, si realmente se debe que no se est soando para tener algn conocimiento acerca
del mundo exterior; 3) si la conclusin de Descartes es correcta, esta es, que la condicin necesaria
nunca puede ser satisfecha. Rescato de Stroud el que se detenga minuciosamente en cada una de ellas
e intente examinar cada una de las posibilidades que puedan derivarse, as tambin que desarrolle
ejemplos que refuta posteriormente, pero que sirven para iluminar algunos aspectos del problema.
Intentar sealar brevemente algunos de ellos. El punto (1) es, segn Stroud, ciertamente afirmativo: el
hecho de que se est soando algo no implica que se sepa que es as, aun cuando esto fuese
efectivamente verdadero, no habra conocimiento puesto en juego, sino mera coincidencia.
iv
Aqu
considero que existe una falencia en la argumentacin del autor. Stroud ofrece primero el ejemplo de
alguien que soase sobre un conocimiento X que habra adquirido estando despierto (p. ej. que
2+2=4), por tanto el estar soando no le afecta el conocer algo verdadero del mundo exterior, y por
tanto la respuesta a (1) sera negativa, y Descartes estara equivocado. Stroud descarta esta posibilidad,
ya que el conocimiento X no podra ser tomado como verdadero si en el momento en que se adquiri
no se hubiese podido establece con certeza si se estaba soando o no. Stroud estima correctamente que
Descartes, cuando introduce la posibilidad de que est soando en un tiempo t, utiliza como referencia
de contraste un tiempo ti < t en el que estaba despierto, lo que le permite afirmar que en ciertas
ocasiones fue engaado por los sueos. Segn mi juicio este punto es uno de los ms dbiles de la
argumentacin cartesiana, por lo que le reprocho a Stroud el no haberse detenido aqu lo suficiente
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
para extraer todas las conclusiones posibles, as como el hecho intentar enmendarlo al aseverar que ni
el hecho de los sueos pasados ni el conocimiento de su ocurrencia real pareceran ser estrictamente
necesario para admitir la posibilidad de estar soando y la ausencia de conocimiento si esa
posibilidad fuese real. Es decir no se necesita haber soado alguna vez en un tiempo ti < t para poder
preocuparse de poder estar soando en un tiempo t. Encuentro que ambas alternativas presentan
severas falencias, debido a la acotada extensin del presente trabajo, y a que Quesada tambin acomete
contra estas fallas, como ya mencionar, solo explicar el porqu de la primera. Por un lado, el
razonamiento de Descartes se descarta fcilmente: si en un tiempo t existe la posibilidad de que est
soando, lo mismo puede ocurrir en un tiempo ti < t en el que crea estar despierto (a menos que exista
algn hecho claro que permita distinguirlo, lo que, como ya veremos, es imposible), es decir, podra
haber estado soando cuando crea estar despierto; lo mismo sucede para cualquier tiempo tx < t, por
lo que no habra ningn momento t de referencia con el cual comparar que lo soado es falso (ya que
aquello con lo que supuestamente podra confrontarse tambin sera soado).
v

La tesis principal que intenta mostrar Stroud es que, en forma excluyente, o bien nunca se
puede saber que no se est soando, o bien esto no es una condicin necesaria para el conocimiento
del mundo exterior. Cmo ya he dejado entrever previamente, no suscribo a esta disyuncin. Stroud
sostiene y en esto Quesada se opone diametralmente que si la condicin necesaria es efectivamente
previa a la posibilidad de conocimiento del mundo exterior, sta jams puede satisfacerse. Si se
aceptan las premisas que Stroud expone, considero que la argumentacin esgrimida es lo
suficientemente interesante y slida como para poder arribar a dicha conclusin. Segn menciona
Stroud, toda marca o prueba que permita distinguir el sueo de la vigilia debe ser adquirida en un
momento previo en el que no se est soando, pero para estar seguro de que en ese momento no se
est soando, ya se debe tener con anterioridad una prueba que permita comprobarlo, por lo que en
algn momento anterior en que no se est soando se debe tener un marca o pruebay as ad
infinitum. Por otro lado, no puede darse una prueba (sea sta lo que sea) que permita distinguir entre el
sueo y la vigilia, ya que esta prueba podra ser soada, por lo que se necesitara otra prueba para
confirmar la veracidad de la primera, y nuevamente as ad infinitum.
vi
Por lo tanto, el punto (3)
tambin es afirmativo. Me parece acertado el diagnstico que efecta Stroud: el veredicto negativo
respecto al conocimiento sensorio en general al que llega Descartes se debe a que acepta como
premisa la condicin necesaria, cuando esta nunca puede ser satisfecha. Como bien seala, la
innegable verdad slo dice que no tienes conocimiento si ests soando; Descartes dice que no tienes
conocimiento si no sabes que ests soando. Slo partiendo del supuesto ms fuerte se llega
irremediablemente a la conclusin escptica.
Ahora bien, slo resta analizar el punto (2), es decir, es o no legtima la condicin necesaria
previamente expuesta? Para responder esto, Stroud introduce un hecho simple y obvio acerca del
conocimiento: que en determinadas situaciones que ponen en juego mecanismos epistmicos, es
necesario descartar ciertas posibilidades que amenacen el poder saber con certeza que x, cuando se
pretende saber con certeza que x. Por ejemplo, si se ve un pjaro a la distancia y se lo reconoce por
ciertos caracteres como un jilguero, pero esos mismos caracteres tambin pueden ser atribuidos a un
canario, es necesario descartar la posibilidad de que sea un canario para poder saber que es un jilguero.
Por lo tanto, el problema que se pretende indagar es en qu medida la legitimidad de la condicin
necesaria se corresponde con dichos reconocidos procedimientos de la vida diaria para evaluar las
afirmaciones de conocimiento. Stroud seala dos condiciones que deben cumplirse para que ambos
casos sean recprocos: a) las posibilidades que han de descartarse tienen que ser tales que si fueran
ciertas un agente epistmico no sabra en realidad lo que pretenda saber; b) es necesario que el agente
epistmico sepa que tales posibilidades no son reales para que sea verdadera la afirmacin de
conocimiento original. El autor explica que la posibilidad de estar soando ciertamente satisface el
primer requisito, pero a continuacin desarrolla argumentos que hacen dudar que este hecho simple y
obvio acerca del conocimiento sea tan simple y obvio (en pocas palabras, se concentra en mostrar que
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
necesitaramos de una especie de omnisciencia virtual para descartar todas aquellas posibilidades que
son contradictorias con lo afirmado), y ni siquiera que constituya un principio general de los
procedimientos cognoscitivos o que pueda haber alguno. La exposicin de Stroud termina sin
ofrecer una respuesta concreta a este dilema, argumentado que sera necesario investigar si tal hecho
efectivamente constituye o no un principio general del proceso epistmico, porque, en caso de hacerlo,
la conclusin escptica de Descartes sera correcta. Si bien considero que examinar este punto es de
gran inters y puede ser sumamente fructfera, estimo cuestionable el hecho de hacer descansar la
legitimidad de la condicin necesaria en los resultados que puedan derivarse de tales investigaciones.
Mi posicin es que si la verdadera significacin filosfica del PME se reduce a este mbito, por un
lado se est dilatando el intento de resolucin del conflicto, y por el otro se le est concediendo ms
validez de la que en realidad posee. Por tanto, y segn lo expuesto, a pesar de los puntos relevantes
que tiene, califico el abordaje de Stroud como insuficiente.
Pasar ahora a desarrollar la postura de Quesada, sin detenerme en la revisin histrica que
efecta de los intentos realizados por superar el PME, sino que me enfocar en los argumentos
presentados por el autor, que considero particularmente interesantes. Quesada critica sobre todo la
posicin humeana que considera que el dilema escptico no puede ser refutado mediante
argumentaciones racionales: afirma que no est justificado de ningn modo conceder el campo de lo
racional al escptico sobre el mundo externo. Esto se debe, segn explica, a que a menudo el
presunto prestigio de ciertas posiciones escpticas, especialmente cuando afectan a creencias que
ocupan un papel central en nuestro saber de sentido comn, se puede explotar para hacernos abrazar
doctrinas que de otro modo sera mucho ms difcil que aceptramos. La estrategia del autor, que ya
he mencionado que considero ptima, se basa en indagar la legitimidad de las razones para dudar que
brinda el escptico, a fin de mostrar que estas no estn para nada justificadas, y que, por tanto, la carga
de la prueba de mostrar que es razonable dudar del conocimiento del mundo exterior recae sobre el
escptico, quien debe proporcionar mejores argumentos que los esgrimidos.
Como acertadamente seala Quesada, dudar implica tener motivos para dudar: para estar
justificado a dudar de algo, han de ofrecerse razones de peso para la duda. Descartes equivocadamente
cree estar haciendo esto cuando, para rechazar como falso todo aquello que pudiese estar abierto a la
incertidumbre, da como justificaciones: 1) el hecho de que algunos hombres cometan errores al
razonar, 2) la falencia de los sentidos, y 3) la similitud entre la vigilia y el sueo. Quesada descarta
rpidamente las razones (1) y (2) por ser inconsistentes: de (1) no se sigue que todos los
razonamientos sean incorrectos, precisamente porque solo algunos lo son, y ms an, porque dentro de
esos razonamientos que se rechazaran por incorrectos estn los que demuestran que haba errores en
los otros razonamientos
vii
; de (2) no se sigue que no haya nada de verdadero en lo que los sentidos nos
hacen creer, puesto que el que fallen implica que nos hacen creer que las cosas son de cierto modo
cuando en realidad lo son de otro, y esto ltimo es incompatible con creer que esas cosas no existen
(respecto a este punto, si bien hacen nfasis en aspectos distintos de la argumentacin, la de Quesada y
Stroud coinciden bastante; aunque comparto la de ambos, prefiero las razones esgrimidas por Stroud,
ms que nada por su simpleza y claridad). El punto (3) es puesto en juicio por sostenerse en premisas
dudosas; en esta cuestin Quesada sigue la misma lnea argumentativa realizada por Stroud sobre la
imposibilidad de exigir un criterio que permita discernir entre la vigilia y el sueo y hallar uno que
efectivamente lo haga, aunque, a diferencia de este autor, Quesada no se detiene demasiado en este
aspecto. Por tanto, y segn lo expuesto, las razones que Descartes considera justificadas para dudar no
logran resistir un anlisis mnimamente detallado y se revelan endebles. Debido a esto (y dado que
llegado a esta parte ya se estara en condiciones de rechazar el dilema escptico por sostenerse de
premisas dbiles y cuestionables), Quesada realiza una distincin conceptual que estimo
metdicamente relevante por las posibilidades filosficas que habilita tanto en este problema como en
otros a los que puede ser extrapolada, ya que permite continuar con el anlisis de la cuestinsin
olvidarse que ya se ha mostrado la fragilidad de sta y arribar a conclusiones sumamente interesantes:
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
denomina dudas meramente tericas, a aquellas que se plantean sobre la nica base de que existe
alguna posibilidad de error, aunque no pueda sealarse un razn concreta para esa posibilidad [
dejando de lado] la cuestin relacionada de si la existencia de alguna posibilidad de error puede
considerarse por s sola como una razn de suficiente peso para la duda. Lo que destaco de Quesada
es, precisamente, que prosigue con la investigacin all donde Stroud se detiene. Considerados de esta
forma, tanto la hiptesis del sueo como la del Genio Maligno son razones para dudar meramente
tericas; como recin he mencionado, es un error sostener que la mera posibilidad de error (es decir,
un motivo meramente terico) constituye una razn genuina para la duda.
Entendido esto, Quesada analiza la versin contempornea de la hiptesis del Genio Maligno,
la hiptesis de los cerebros en cubeta, para mostrar porqu configura tan solo una mera duda terica.
No me explayar demasiado en las argumentaciones presentadas por el autor al respecto, dado que, si
bien las considera sumamente interesantes, estimo que un anlisis en profundidad de ellos (algunos de
los cuales considero insuficientes o cuestionables en una primera instancia carente de investigacin)
sobrepasara extensamente los lmites de este trabajo. Por tanto, slo sealar algunos detalles
relevantes de ellas en forma escueta. Quesada, para defender su tesis, destaca que el escptico da por
sentada una premisa no enunciada en su problema: que el significado de las expresiones lingsticas es
independiente del modo en que sea mundo. Dado que esta concepcin no se corresponde con las
teoras del significado ms aceptadas, el escptico est obligado a presentar una teora alternativa que
sea al menos igualmente aceptable. En resumen, Quesada sealada que las proposiciones cuyo
contenido conceptual es significado en un mundo, pero que refieren a un estado de cosas de otro
mundo, es ininteligible. El escptico an puede salvar la inteligibilidad de su argumento al proponer
una hiptesis menos radical, pero as y todo no se salva de que sta constituya una duda meramente
terica.
Que la mera posibilidad de terica de error no satisface los motivos requeridos para dudar se
sostiene de una concepcin del conocimiento con menor exigencia que la reclamada por el escptico.
Quesada defiende y yo en conformidad una concepcin falibilista del conocimiento, es decir,
entiende el saber como algo tentativa o provisionalmente aceptado, algo que no est descartado que
sea falso, que no est garantizado que sea verdadero (acepcin compartida por la ciencia moderna). Un
cartesiano, en cambio, sostendra una nocin ms elevada de conocimiento, que incluyese la certeza,
la garanta de verdad.
Como espero haber podido mostrar a lo largo del trabajo, y en concordancia con lo expresado
al principio de ste, considero la aproximacin al PME realizada por Quesada la ms acertada e
interesante. Ambos autores coinciden en que, de aceptarse las premisas escpticas, ests llevan
inexorablemente a su devastadora conclusin, pero mientras que Stroud se detiene en stas para lograr
un comprensin ms profunda de su significacin filosfica tarea que, como ya he mencionado, no
considero para nada infecunda, Quesada, en vez acatar la irresolucin del conflicto, prefiere atacar de
raz los presupuestos del escpticos e investigar la legitimidad que poseen. As, concluye que, por un
lado, las dudas cartesianas no presentan fundamentos lo suficientemente slidos para ser tomadas en
consideracin; por el otro, que el concepto de conocimiento que defiende el escptico no se
corresponde con el usualmente aceptado, por lo que si pretende hacerlo ms exigente, debe ofrecer
buenas razones para reformarlo. El ardid del escptico consiste en que, al establecer las pretensiones
para definir lo que constituye saber en forma arbitrariamente exagerada, ineluctablemente se encuentra
que no pueden ser satisfechas. Por esa misma razn es que tales pretensiones no deben ser aceptadas,
recayendo la carga de la prueba en el escptico, quien deber brindar nuevas razones de peso para
poder aceptar su perspectiva.
UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14
Bibliografa:
QUESADA, D. Saber, opinin y ciencia. Madrid, Ariel, 1988.
STROUD, B. El escepticismo filosfico y su significacin. F.C.E., 1990.

UNL Lic. en Filosofa Teora del Conocimiento Pablo Hoc 21/06/14

STROUD: se centra en un anlisis minucioso del argumento intentar mostrar la significacin
filosfica del problema evaluacin diaria del conocimiento la percepcin sensorial no se descarta
solo porque no es fiable a veces (*) caso representativo en el saber si se est soando o no como
condicin de todo conocimiento o Descartes tiene razn y nunca podemos saber si estamos soando,
o se equivoca en que esto sea una condicin necesaria, Stroud afirma que hay que aceptar una u otra
opcin (**) Anlisis: es imposible satisfacer la condicin (Descartes tiene razn) (***) El supuesto
(ser condicin) lleva a la conclusin escptica - es verdadero este supuesto? presentacin del
hecho simple y obvio acerca del conocimiento (versin fuerte y dbil) deja abierto el problema, y
extrae sus conclusiones ms radicales para mostrar la significancia de ste.
QUESADA: anlisis histrico y de distintos intentos de refutaciones (no importante) anlisis de los
argumentos para la duda cartesiana: para dudar hay que tener motivos: tres argumentos: 1) de los
sentidos (dem *); 2) reconstruccin del argumento del sueo (problema, descansa en un criterio de
exigencia STROUD se detiene en esto **) COROLARIO: argumento de la similitud; 3) argumento
del demonio (STROUD no lo analiza) intentos de Descartes para superarlo: circularidad de los
criterios de claridad y distincin (no tan importante) QUESADA: no est justificado conceder el
campo de lo racional al escptico sobre el mundo externo; postura: averiguar si las razones para dudar
son correctas o no MOTIVOS PARA DUDAR: 1) falencia de los sentidos, 2) error en el
razonamiento, 3) similitud vigilia/sueo 1.inconsistente, 2. inconsistente 3., criterio de distincin
absurdo (dem ***) diferencia con STROUD: analiza la posibilidad de un criterio no infalible
(coherencia) Distincin conceptual: DUDAS TEORICAS (dist. de STROUD) Las dudas son
incoherente, se centra en el lenguaje para refutarlo, ejemplo del cerebro en cubetasupuesto crucial,
relacin con el significado ANALISIS ARGUMENTO FALAZ concepcin del saber para la
ciencia


i
Es decir, sea S={p1,p2pn} el conjunto de todas las experiencias sensibles, piS un caso
representativo de ellas. Entonces, i piS (Rpi pi) x pxS (px)
ii
En lgica epistmica modal, x pxS !y Hy (Kypx Kyqy)
iii
Agregando operadores temporales, i K
y
ti
q K
y
ti
px
iv
Dado el conjunto S y un conjunto de situaciones soadas posibles C={c1,c2...cn} xi cxC piS
(cx=pi) ver situacin
v
HACER
vi
HACER
vii
HACER?

Похожие интересы