I

Z
o
1 1 I
/.,')
V I
~
o
~
~
: >
o
O
=
~
u
I
" "
d
W'<-
mente pennitida. Estaposicin tienequever
conunaconcepcindelarelacinentre tipi.
cidad yantijuricidad o, en ot.rostrminos,
delarelacindelaspermisiones conlasnor-
masdemandato y prohibicin distinta dela
queaqu sesigue. Pero, entodo caso, tam.
bin para estepunto devistalaconclusin
esquelaconductajustificada no es indebida,
por loquenoesnecesario, alosefectos que
aqu interesan, profundizar en ese debate,
enpartesuperado.
~2,<:.;b
~
(1) Cuyoalcance no pongo en cuestin
enestetexto, remitindome, por tanto, asu
caracterizacin por ladoctrina dominante,
as comoal tenor deis 345tGB.
(2) Cfr.lasreferenciashistricas enREN.
ZIKOWSKI, Notstand und NotlNehr, Berln,
1994, p, 187, n. 122, 123,
(3) Comoessabido, para unsector doc,
trinallas cosasnosonexactamenteas, sino
quela conducta justificada sigue estando
geniricamente prohibida y slo excepcional-
L Introduccin
Esto ltimo es lo que aqu interesa de modo especial. Ciertamente, si
el sujetonecesitado (oquien leayude, enlostrminos del denominado auxi~
lia necesario) tiene xito en su empeo, seconcluye por lo general que no
obraantijurdicamente y, por lotanto, noselesanciona penalmente. Expre~
sado de otro modo: el carcter no prohibido de la conducta justificada
implica, en todo caso, que los rganos del Estado tienen el deber de tole-
Espacfico concluir quequien obra enel marco del denominado estado
denecesidad justificante (1) no acta de modo penalmente antijuridico.
Contodo, existen dudas acerca del exacto significado deesaafirmacin (2).
Enconcreto: sobre si quiere decir slo que la conducta del sujeto no est
prohibida por el Derecho penal (3), de modo que no seda el primero de
lospresup1,lestosde aplicacin deuna norma desancin juIidico-penal; o
si quiere decir, adems, que tal conducta no infringe norma de conducta
alguna, demodo queestpermitida por el Derecho engeneral; osi, adems,
significaque el sujeto est ejerciendo un derecho (el denominado derecho
denecesidad'-Norrech(-),
SUMARIO: 1. lNTRODUCCIN.-II. EL FUNDAMENTO DEL DEBER DETOLERAR CONDUC-
TASREAUZADAS EN ESTADO DE NECESIDAD AGRESIVO: 1, El contenido del deber de toleran-
cia. 2. Fundamento del deber de tolerancia y estado de necesidad.-III. QU RELACIN
EXISTE ENTRE DEBERES DE TOLERANCIA (PASIVA) Y DEBERES DE SOCORRO (ACTIVO)?-IV. S-
LODEBERES DE SOUDARIDAD PASIVA?: 1. Introduccin. 2. El estado de necesidad agresivo
ylos cursos causales salvadores.-V. SOBRE LA NECESARIA REDEFINICIN DEL SIGNIFICADO
_DE LAS INFRACCIONES DE DEBERES DE TOLERANCIA: 1. Introduccin. 2-, La cuestin de la
propiedad. 3. Propuest~ de rede{i.nicin.-VI. OBSERVACIN FINAL.
J;~
.ir
~
~'~~-
o~
.J
dL ~~.J ~c.....A, .
DIERECHOS DIENIECESIDAD AGRESIVA yDEBERES .~ ..
;~_. '.- ~... DE TOLERANCIA. ; ~
" " " ... ....~
:~~ . '::..r--''''''~
i:. . Jess M. 'Silva Sdnchez. .J
- UniversidadPompeu Fabra
-J i
4
1
._ ,. .. ;;,1
,
~~-,' .'.
4'" " '!
.'." ,,'l:/l,
a
'.
.f,l "
-..;~,-,
" 1'" " -
.,~ ~:
<4if; .
;1f] -"'.
~ ~-;
-'" '
.:!..a
'T "
-:Le" :
~:-T
--,
~.
'
:?
~
-~
. :::;
,-......
'-"::"' ~.'";;,,,,,,.
~
~
t
.'" " :1
-~':'r
. .'-':" " " . >t
-~~
-(
.:<.
...;:;.,
,:J'
_. __ ':." . c',:,,,,_
'...:~~
: " :" .!" " " "
..'!,.~:,~;.:-:-~"'.I'l4l(Il. 1""'~.TI'"':1' .
... '!W!......--
~
.
'."-' ....,"'t.~.;:',;,..,o!l. _;., "
' ; ' , ' 4 ' " ' If. 9'
~_....-" -'" -"', .,--,~.~,,., ..
- ~ ---=--.,
. " " " " ,,', . --_ .......-...-...--_ -._ ~---_ ... _..
_ ." '-'" ---,, -_ -
.. ,' .... " ,. ... , _ _. . - . ,.',.,.....0.- ......-
. - .,f.-~-::-~~~ ..... '~--'-':"""" .....
'.., '-''" '''''es
~- ..,~" " ,~~' -
....._ ._ " <0,.,
.,.. ~~.;;-" .;:-~':-_ ..,. .~-
,-~ ~ . ~,.~~~.~~.
v_ ~, _
'-" - --.~.....,~
._- ~~" -'~~.:
.,,.';:";"Xe"tH"'X'S.'"
-,----+
!f!l
:,;.. ,,,.
-',~. " ,
...,~. ---_ .,
.~~-
r. ..... ~
.....,.-"':. ~~~-" ::':,':'.
. ,'o
~. '! -.::-'
.,
.;.1;-~..~~.,:;'~ ...~ .._"
.-,;'.:
-.!:.. '<" o i:if. .:
~_..
~._~.,:Lt_:,.}"'-
,,).. --=::,::~=.. ,.,._ -
J"..,,,~__ ;. ,,:-.,~':'" " :" ::+'~;:::~~;:-;;.-.:::.
'.'--, .'~i~~y': :.:
:::. ,.;. * ": '1 ' ..,.,....'--.
" :.~.
,._ ~:'4.:m~;::. -
~." '"
'.'
,;;;;;, L
~........,,.-.. ~"""l>:
" ~:," '~' .-~._-
.~.
-'4
.!"\.-~
7' ~,''''
~_ ..::'" -I~
'.
.~
.:,:.......: .. :t~
........ " " " ';
',iL
.-;.
," ," :'.-!" ;}~.
..Ao-'~
.i-- .. -,'7... .
.-'-~." '....-.
.,_...:~,
-.._~~
_ ~~,.,...,..;:,~~}';',.::i
.....'-'--
.._ . ._ " Ck,_ ._ r'~
.._,~,._" ,," _::;E:.~.:..
~. ''-'''" '':''''=1
" .~_ ." ,._ _ _ f ... r:
. " r "0" '-" r~~~.~~~m:
~',- ~,
','" . ,~--
.. ~~40-';": __ """"'':':''',...:.- .,..w._
._--.~' ~-"._--"-,~"",~,, ::';'~"i ! i t "':'15 ';'.~._ ,-'<!
," .....~..-.-_..
._ .." .-~
:', 'r~'~ :.:.:;;: -:..: _.~:,~:r" ,:~' .-".~.
..~...-
.~_~J.t~~:f:,:->~--
'-'~...;.;-C'
... --" .,.' .. " . ~~I" ::-',~.,,..-
." <' -.' "~:."!'-:-~.C"::""-~-c:.,:-, ..~- .~..
_ ,~'-.."; . 1 .~'": ~.
,,,,::.~; ~;.;~~:-j~.-,.:. ~:.:.~, ...-:
.,. ~
;~"~;;~:'~~~~:7' _.
-"""':"'.'.""'-
"':~~"'~:
'.' ~
, 1 ,
,
70, Geburtstag, Berln/Nueva York, 1 999,
pp.259YSS., 266.Cfr..encambio, el escep-
ticismo deFREUND acercadelaapreciacin
automtica dedeberesdetoleranciaenrela-
cin.con las conductas amparadas !:or una
causa deJ U Stlflt!n"E I O. n(uDU ldungsptichtau. ~'
tomatik"), en Mnchener Kommentar zum
StGB, Band 1 , Mhchen, 2003, considera.
cionespreviasalosSg1 3y ss., N.marg, 1 94,
208 Y ss"21 0,
(10) PERRON, Rechr[ertigung, p.86; GONT-
HE R, Laclasificacin delas causas dejus-
tificacin en Derecho penah (trad.Luz6n
Pea), en LU ZN/MJ R (coords.), Causas de
justificacin y de atipicidad en Derecho penal,
Pamplona, 1 995, pp.45ySS., 54.
(1 1 ) STRATE NWE RTH, Strafrecht AT, I , Die
Straftat, 4.- edic., Kln, 2000, 9/48 .
im deutschen und spanischen Recht,
Baden-Baden, 1 988, p.87, el derecho de
injerenciayel correlativo deber detoleran-
ciano constituyen propiedades necesarias
ni especficasdelas causasdejustificacin.
Laposicinopuestaerasostenida, por ejem.
plo, por MAU RACH, Tratado de Derecho penal
(trad.Crdoba Roda), 1 , Barcelona 1 962,
p. 367: utoda causa de ;ustificacin cnfiere
un propio derecho de necesidad al agente;
siguindole, BACI GALU PO, Principios de Dere-
cho penal, PG, 4.- ed., Madrid, 1 997, p.267, )
quienveenel deber detolerancialacontra.
partidadelajustificacin.
(9) HRU SCHKA, Strafreeht nach logisch~a.
nalYlischer Methode, Berln, 1 983, p.89yss.;
KllHL,~Freiheit und Solidaritat bei den
Notrechtenl>, Festschrift fr H.J. Hirsch zum
if
..~,
.~..-.....
".::k ....,.,.
... ...-tr:
~. .:~~~ DE RE CHOS DE NE CE SI DADAGRE SrvAy DE BE RE S DE TOLE RANCI A 1 009
-";."!~
.iL... .~'-~ __ Una~unda p?i~ilidades afirmar que, en efecto, tanto el tercero afee-
.~ .~~"- tadocomo ~ualesquiera o~ros sujetos estI , l ?bligados ano impedir la con.
,:~t.: .~~~. ductajustificada del necesI tado odesu auxlha3or. E sta s~gund~posI bI lI dad
'~.. , ~.:~:' eS laacogI era cuando e~.~erecho penal s~aludealaeXI stencI a ~edeberes
::~, tit. de tolerarteia o ~nficJ O (Duldungspfllchten" Aufopferungspfllchten) en
".; " "".'(~="" relacin con, al menos, algunas causas de J ustlficaClOll, entre las que se
~"~:. cuentael estado denecesidad agresivo, objeto concreto deestas pginas (9).
'-;<", :, '--, '~ E nefecto;"'con ello sepretende concretamente hacer referencia a que las
'~?f:""'- conductas tpicas amparadas por ciertas causas de justificacin (lO) con.s.
. "~..1 tituyen el ejercicio de un derecho de intromisin del sujeto justificado en
.4. laesfera de un tercero, que debe ser soportado por ste y no impedido por
'- :~.:.~'l nadie.Laimposicin legal d~es.t~deber de tole~ancia s~esgrime in.cluso
'~''"'"~' como ({pruebadel carcter J ustificado -en sentldo estncto-- dela lnter-
_-..::;:..[ vencin(U}. E s decir, precisamente porque habra un deber de tolerancia
..';, ., ~ podra hablarse deun ve:dadero ({derechode n:cesidad, E n cambio, .ms
.'1 alldel deber de toleranCI a del afectado no habna tal derecho deneceSI dad,
aunque si podria llegar asostenerse quiz que el hecho no est prohibido
~! penalmente oque no constituye un injusto penaL
Resulta prcticamente seguro que la naturaleza del deber detolerancia
del E stado, al que sealudi ms aniba, y la del deber detolerancia del afec-
tado (y otros terceros) con respecto a la condcta tpica y justificada son
distintas.Lafuente del deber detolerancia del E stado sehalla en el propio
carcter no prohibido de la conducta justI ficada. E n cambio, el deber de
tolerancia del afectado y deotros tE lCd os no sederiva sin ms del carcter
naprohi~<>-de lacoRdufta justificada, sino que su fuente debe de hallarse
enuna ~m; ::ci~~ cuestin es determinar la ~ente del deber de
tolerant t eros con respecto a la conducta realI zada en estado de
necesidadagresivo.Si setrata simplemente deun deber moral odeundeber
jurdico y, ms concretamente, jurdico-penal. E n este ltimo caso, proce-
deradeterminar si su infraccin dalugar asancin y aqu concreta san-
cin.
tand, Berlin, 2002, estas preguntas queden
sinunarespuesta mnimamente precisa:cfr.
pp.(f54:1 56\ especialmente el final de la:{
n.2.3'\--
17f Coincidente RE NZlKOWSI Q, NOlstand,
p.1 93,
(8) E nlaprctica, lasituacin del sujeto
seaproximara aladel estado denecesidad
disculpante.Noextraa, enestesentido, que
Kant rechazara lapropia posibilidad deun
estado denecesidad justificante, al negar la
existe'nciadeun ",derecho de necesidad. Cfr
ltimamente sobre ello, PAWU K, Notsrand,
p. 1 8 Y ss.De todos modos, como indica
PERRON, Rechtfertigung und Entschuldigung
J E SS M.'SI LVASNCHE Z
1 008
(4) E n cambio, los rganos del E stado
notienenel deber detolerar conductas slo
disculpadas.
(5) E stapreguntapor laresponsabilidad\
admitediversasvariantes.Por ejemplo:qu
ocurre si el tercero afectado --osu auxilia-
dor- intentan impedir la conducta del
necesitado y no lo consiguen? qu ocurre
si impiden la conducta del necesitado sin
quererlo, peropor imprudencia? '"
(6) No deja de .resultar sorprendente
que, enel marco deun.mo'nogrnfiademas
de trescientas cincuenta apretaQ3s pginas
sobre el estado de necesidad justificante
como ladePAWU K, Der recht{ertigeti.de Nors-
rarla (4); stos no pueden impedir surealizacin y, desde luego, una vez rea_
lizada nopueden someterla apena. Pero qu ocurre si el tercero afectado
por laconducta del sujeto necesitado odesu auxiliador reacciona impiden_
do que stos logren su propsito? Ms conc:retamente: I ncurre en algn
gnero deresponsabilidad el sujeto afectado por laconducta necesaria -u
otro sujeto que, asu vez, seponga de su parte~ que tiene xito en impedir
o. .......... -I a conducta del necesitado o su auxiliador? Y, de responderse afirmativa.
'1" .. mente alo anterior, en qu responsabilidad? (5) E n estrecha relacin con
'.F . " "... .. . esto sehalla todavia una pregunta ms: si e.l sujeto a.fe.cta.d.opor la conducta
, --.;.;, .., .:.:~:- n~c~~~1 l.J 'J l..QP..Q.n_~ a.~~:u, _ en_q1 J .~.J I ])1 ipQLPue4e. re&!=GiQnar; entonces, el
-- .. , sujeto necesitado para tratar deneutralizar tal opo.sici:q?,(6).
~-",.,-,.,,,.....,.....--. ----- .... -
U na primera posibilidad seria afirmar que si el tercero afectado por la
conducta necesaria u otro que obre por su cuenta impiden que dicha con-
ducta tenga~eXltQ)no sucede nada. E s decir, que el tercero afectado por la
conducta de ecesffiido o de su auxiliador no tiene el deber de SOPortarla;
y, por tanto, si l -o alguien en su favor- consiguen neutralizarla, deahr
no sederiva la.constatacin deinfraccin ni laimposicin desancin algu.
na.Desde luego, laaceptacin de esta posibilidad tiene algo de paradjico.
Pues conduce alasiguiente conclusin: el que obra en estado denecesidad
._.~'--J ustificante, si tiene xito, es decir, consigue la causacin del mal menor
necesario para evitar el mal mayor, no es sancionado. Pero, antes de con-
seguirlo, esdecir en el momento deactuar, el Derecho no lerespalda frente
aquien seoponga asu conducta, de modo que, si es este ltimo quien tiene
xito, tampoco el E stado lesomete apena alguna. Y el primero no podria
reclamar el auxilio de los rganos del E stado para que le ayudaran aneu-
tralizar laresistencia del afectado.
E sto, de ser cierto, pondra de relieve la posicin, significativamente
dbil, de quien acta en estado .de-necesiclad-realizando 'algo no prohibido
pero sin tener un derecho arealizarlo. U n derecho que daria lugar, como
lgico correlato, al deber deterceros detolerar surealizacin (7).Pues dicho
sujeto slovena protegidas sus posiciones d.ehecho yaalcanzadas; pero no
podra contar con el respaldo del Derecho para alcanzarlas (8).
",'~ . " V .~.'
.~~
., , _.
"'~-'--O-
.~.~-'-'--
.1 "'. ~
.. ,... , .;+~i''~.~!'~~~
..;.:,::",:;';',,~:"',;<.;;-~.~
:-::- .
.......~-...- .
.., ~..~._yr;;;;;;;c'
.... : ..., ~':;;~:-~:"~=-
'_liIt"~_''''
._u r.oie.~'l, !'~.
..;;;;._~c_./5.., ..:
....... _.:;,;:~~(.~.--!,; ..<~."-
:_~ .. ~~.:'~~::=~'~~~ ~
'"!I.'"1''''~' ,~,~.~: __:.'* '~~;_ "~.:;:.:~'.;U;~; ..".;',= -;_;,;.,,~~~~,~";~~, "~_~ $ Q~~~/_:;."
,,:.'':.:"?~.
......'-~"'.,
.,.-~~_.~
~,r~n>',.~
~~,,~';; l~'.I"".
'l'
'" ~ - .-;;1 .,~ '>.'~"~.~'.'_"_
~~, ..". - -'--'" ~--_...... _-, _______ '."""'~_ it r _..., ........., ..., , _... c:.. .A-'"""= '~_~. ,_.. c_
~"~_.. ...., ...._ ~', -C.._..__,_:1; _"_,.,.,,,,,, Il'll __.
,...-.<..".,' ..,.'.... - ..,-""" ::;.,~
._---
.~., ,.,.._ ..-:I
... , :"""l~.~ii
'"' 'oj'T''' ~,,~2' ;;;;i~.
(4:;:.~\, :.~' r.~~~,-=.:~~ . ~': ~L ~; ~
.,,~:::":~;.'&O\-:,;, .2i . ''"'t~,..: ' .'. ::~;"..~~,
\ L~~.,<-!j; __ ~~_""'_.L,tA;:it .. ,.:~~.
- .; b::4lfli4Et:...J ....3', ..* """""""~,--.
' "M.:,'X,"-lf.-'!K;:'C':''''C~ .;',
~~:~7.ri.~~:~j~ -.;.~ -
~'$':t:"J t1;.'T-:~7""f.r'~:i;;'" ".).
~~":.~.~~~'---o:....'~' < ,""~:"'.
.,.... b . . i.t "'._.
'~., ~~~~., .
'l.."';';';' ",.~::.'~
~.~,.--------~.~
......... . ..~ -..- , ..- ..... ~~
'v' . . .. '. '"'. * . .
... i.u;i~;:~~E_B~!F:~~r
~.~ i :,.i~kt-:.,".i,--:&",. ~, -hE ~, .
itli!~~~:~
.;~
.!.

.
' ' : - i
~,'-
1011
8/9; RENZIKOWSKI, Notstand, p. 195; PAWLIK,
Notstand, pp. 57 Y SS., 112, 120 Y ss. En
Espaa, es furidamental1a contribucin de
BALD LAVIUA, Estado de necesidad y legiti-
ma defensa, Barcelona! 1994. pp. 67~68" 90.
y ss., 97; solidaridad general intersubjetiva;
vid. tambin BAClGALUPO, Principios, 4.\
p.267 .
(1,9) Como es sabido, KANT lo inclua en
su IlTugendlehrell. Lo recuerda ahora, entre
otros, lAKOBS, RPD1P, 4, 2003, PP; 195 Y ss.,
204-205.
(20) KHL, FSf Hir~ch, pp. 274-276, par-
tiendo del carcter moral del referido deber,
acaba admitiendo, bajo ciem"s condiciones,
su ulterior calificacin como deber jurdico.
Por otro lado, sobre la juridificacin del
deber, inicialmente moral, de socorro cfr.
SNCHEZ.VERAGMEZ-TRELLES,Pflichtdelikt
und Beteiligung, Berln, 1999, p. 111 Y SS.;
ALcAcERGUIRAO, Autonoma, solidaridad y
deber de socorro (Un apunte histrico)",
ADPCP. 2000, p. 361 Y ss.
(21) PAWUK,Notstand, 80 Y ss., 103 y ss.
(22) Especialmente, ME.RKEL,en La
insoslenible siluacin, pp. 196Yss., 198. Cri~
tico con la fundamentacin de MERKEL,
PAWLIK, Notstand, p. 67 Y ss..
DERECHOS DE NECESIDAD AGRE,Srv A y DEBERES DE TOLERANCIA
Desdelasegunda delas.perspectivas mencionadas seafirma, encambio,
queel derecho de necesidad constituye la institucionalizacin jurdica de
ranciadel afectado sebasa, como el propio e~tadb de necesidad agresivo,
enel balance social global de la accin realizada por el su.eto, necesita-
do(16). mem argo, e p antearmento utlltarista, inc ui as sus vanan es .
quetratan de integrar lmites de naturaleza deontolgica; ha sido mayo-
ritariamente rechazado (17). Asf, un rpido examen dela doctrina pone de
re~e que por lo comn se alude 'a ue el fundamento del estado de nece-
sidadagresiVo-y, por aadi ura, e de er eto erancia de terceros- se
halla enerprincipio de solidaridad (18). Partiendo de que ste muestra, de
entrada, una naturaleza moral (19), se ha intentado explicar su juridifica-
tin (20) desde perspectivas,' por un lado, contractualistas y, por el otro,
-institucionalistas (21) .
Laprimera perspectiva apunta que1~.sQljgaEeadno e~ex:gresindeuna
actitud moral (que anadie cabra e,qgir y queen el estado orf,gznario nopue-
de'dar" por supuesta)J sino consecuencia exclusiva de una coa eracin
racionalmente motivada. En 'Otraspa a ras, a -rma que to o egosta racio-
nar,enel estado onginario ytras el velo de la ignorancia, ha detener buenas
razo ara ace tar un nnci io de solidaridad mnima garantizada rec-
procamente (22). Como se a vierte. el plantearruento se mueve en re coor-
.aenadas decarcter bsicamente procedimentalista.
. -
i'990,passim. Vid., otras referencias y crti.
(as'en RENzIKowsKI,-Nolstand, p. 41 Y SS.;
fAWUK, Notstand, p. 32 Y SS.; tambin en
l~OB5. Strafrecht AT, 2.- ed., Berln, 1991.
}3/8n. 19 b; KHL,-FSf Hirsch, p. 264. "--,.
. (16) Cfr. la descripcin y critica de
,J <.HL, AT,- 1994, 8/8; asimismo. MERKEL, l
, fjloso((a convidado de piedra en el debate
,I Derecho penal? (trad. Snchez-Ostiz), en
. Jnstituto de Ciencias Criminales' de Frank.
{urt(ed.)/reade Derecho Penal de la Unjo
~ersidadPompeu Fabra (ed. esp.), L insos-
!~nible situacin del Derecho penal, Granada,
~_OOO,pp.181yss., 191 YSS., 201 yss.
!oo. (17)' Por muchos. KOHLER. Strafrecht AT,
~erl1n,1997, p. 283; PAWUK,Nocstand, p. 51
SS., con especial referencia y critica a las
tesiscontemporneas que integran lafunda-
mentacin utilitarista con otra deontolgica
~sentadaen consideraciones de solidaridad
(p. 51n. 115). .
:,,).,,(18) Cfr., por muchos. SAMSON, en
,':~~DOLPHI/HoRNISAMSQN/GNTHER.!HOYER
;'J Hrsg.), Systematischer Kom1!1entar zum
;,~tGB; 7.- ed., Neuwied, 1999, 9 34 N.
~~arg. 2; lAKOBS, AT, 2" ed., 11/3. Tambin,
". R:iSTER, liDie Notwehr im System der
"Notrechtell,CA 1988, pp. 291-292; KUln.. AT,
,
,

e
.
'.
.~
'"!"~'7
'#10>-
:=
.:.!'.
~-
~.
~
=
.....,,'
-:-:i:!
.- .,--
.~
~
.~
""""""
.',,,
....
-
.:..~
-'~
.--......
JESS M" SILVA SANCHEZ
El fuJndamento del deber de tolerar conductas realizadas en
estado de,necesidad agresivo
Fundamento del deber de tolerancia ye~~o ~e,~cesi~~.~
1. El contenido del deber de tolerancia
1010
(12) Por tanto, el deber de tolerancia incumhencia:'-R:efiexiones-sobre el origeny
implicara que los terceros tampoco tuvie-i1a irriport8.ncia-delO'S-deheres" de actuaCin
ran un deber negativo de respeto de dicha y de-permisinll _(trad.~Eeijo), RED1P, _4,
esfera dederechos (en lamedida en que ello 2003; p.' 205: <,I.da31lIT- e_sjjjn~ ' : 1' Hl.r estado de
seconcretara). necesidad agresivo sucede responsablemente
(13) HIRSCH, en JAHNKElLAUFHOTIE/O- y por ello ten.drla~que ser.tiritada conforme a
DERSK,Y (Hrsg.). Leip'l.iger Kommentar 'l.um las reglas de J.-leg{tima-de{ensa; Los mbitoS
StGB, 11.-ed.. Berlin, 1999, 934, N. margo 1; de organizacin del beneficiado .Ydelperjudi-
LENCKNHRiPERRON, en SCHONKE!SCHRODER, cado no estn vinculados ya conflictivamen-
StGB Kommentar, 26..- ed., Mnchen, 2001, te, sino que el que se encuentra en 'la"situacin
934, N. margo1;previos alS 32, N. rnar~. 10. de.necesidad exige_a'a).guip:_co.n~eLqge:Jyls!a _
Demodo que el sujeto afectado por el deber enTOnces no hab{a.tenidb.contacto.(por.qu __-
detolerancia, si realiza un acto deexclusin, precisamente a l?) un sacrificio.
comete una agresin ilegtima. (l5) CEroMElJ!.NER, Die Interessenab'wa-
(14) KOHL, Szra{recht AT, Mnchen, gungsformehn der Vorschrift berden recJ:!-
1994. 8n. lAKOBS, .. Sobre los grados de la fertigendn Notscand (9 34 SlCB), Berln,.
,,- -- - '-'-
En otras causas dejustificacin, como lalegili :aefensa, la fundamen ..
tacin del deber de tolerancia puede ser;qUiZ;:mis~s~fitilla';-En el caso.del
estado de necesidad agresivo, en cambio, proc~de~admitir.!=le entrada que
no resulta fcil explicar por qu un tercero ajeno ala situacin de necesidad
debe tolerar la intervencin del sujeto necesit~do o.de..su. auxiliador, aban.
donando S\lSpienes. a la ",cion de .sto$.(l4),.Asf.la.s.. ~.o.saS,la,cuestinrela-.
tiva al fundamento del deber de tolerariciaaeJa.{:conductas realizadas en
estado de necesidad agresivo se ha-tiatado.... d~rresolver-pc;r rerrllsi6n ala
pregunta sobre la ratio de dicho estado_'P:~...~l:~e~~~;-j\)g1.!l!'?s a':ltores
recurren auna fundamentacin utilitarist~_(IS), l2..arala.que~lAeber detole-
2,
n.
~.~~~u .. ~l
: ~ ;i , : z"J!' \' : : .' - - .. - .- - - - - - - - _. _n .,ti;; .. 'i::: ~ .~. ....~-:.,..-- .
....-~-~;;,..
Ir : .' .. ':'Y""'-.~~."'")t... '-'
.--,'~.~ill~~:';.
,
..~
"" .. -;."- ~'"
.~.~.',,;~-"':--b_ ,~'_
. .,.-~-
~~~;,'~~'-;,..,
";~~-:u~.:~.~:~:*;::~~
~~,.~:~l,'::-~.-:~.,:.j,:,~~~jii~~1i
, .\,'-~'''".~-'''"~." H 11 ::'-;:;=:: r.1~A=lI"' 4.;J
k".,'"',...~"!!~.,.., ,,~o:.ilp~ ,~""':;;. _ ."'j
~:~:i#~4t!~0:?~.i.1
1:'<..:::~.c5;~ . ~.~.~:~..i~~~~ ',~.,
~ .. .-. ;.; .. ~ _ ..,;- ~~~""s.~_"!~- __- ~
~":-~' :-';;a~'.':-!t::~~
~-_ z~.cf.1~4:;-.::~,;.~::,.-~ .... -'
,.... ,- .. -,. ,
i~~J::~:::~w~j.i:~~~: t~;r_'~:.c-'
:',':':i7~.;.:-~"- ,~-~. ""-,~'.:;",.~ .. _::;::'";.'l~
l<f~-~'" '--.-'--:'_ .:_ ~:'~':,~:~I
~-~~ -~ "".::.,""'_ ~a:"" : i i i n 5~t':.:1''''
r-j' r
o
- - _ """"'"-,_"- c......;'"'"= .._ .lli
!~ ...t..
.--:.-.._. U'.
'~".-
~. .",.
.,:;;..-t.
'.~ ",::,r
.~~':\.-~r
;'~;:S~ ~,~
.- .-- :f::
._~--t
.- -~-- --- ~- Puede afirmarse que existe acuerdo en que la imposicin de un .deber Z.J ;:..
_ .. '" de tolerancia implica, para el titular de una determinada esfera de derechos, . :~
-._.T ~,~~~:,' .~--, la_ineXIstencia de un derecho subjetivo de excltlSin de terG~ros de dicha ,_ ~
-~-:- r~ e; \t~~, :.' ~- .. ::',~,. .--~-- ~~esfera'(12): Ello~setraduce en laImpOsIBilidad dejastificaYun actQ-coCretQ: _. - ' ;e.1
'- .. w.. ,.- . -~ 'd"exchIsin"de-dichos-terceros.sobre-la'base-de-la"legftima-defensa-o-d r- ......::L
"~''" ' ' _ '",-- _ " x_~~.,,::43 ;~, :-.. propio-'estadode-necesidad~(-l'3):,;y.;cconsigu,ienteUWIl~;-a1JDq!.;l~;.e~ta~C;:l.lesti~--'. ' .. ~:1
'-~:-';~~--.~.-:~., .~~~I&;.,;., ,:,_ . resulta mucho meno~' clara eri la discusf dodrinaI:'eilla:$u~iOIiJiltldica .'
."-:--=::;;-'7;,;,.",' ..~-'~'L ..~ (supllestamente, juridico-penal) delreferido acto de exClusijS:fctiCa?defr: 1
"J~~~'_ ,', '1<, j"' o,') }I:l~~)~,~~;_ 't::i.f:rl ceros, queconstituira p.ua'v{a' dehecho- : Expresadd'de~modo.inverSo;'tCid~' ''7'-~-'-~
_:';~';i:!:;r"":* !'"t~~< ;:.~,;';?::';rl.~ . ;t_.;.=-..~-'.i \ __ ' _e~9~mpUc . _.e~:u "eE?- ... Z !: ~: ~: ~ ,~a_e__._e~a._r!!~ !e ..': .. e_c.h?~S,_~~etr;o.;.v. inc~lad.~_:~\ '/. ff
~- .",,~~,""-~!'t:.. ..,,,,,,j.,:ra-3f!'Eb'Si - por "deberes de tolerancta con respecto a aque. no cuestwna sus' er'CJiosae -/ r
libertad negativa: no ' Vulnera las relaciones }urldlCa5 exIStentes' "entre sus. t
correspodrentes esferas de organi zacIn. 'Mas"adlnLe~aniiara-c'omo' f -:~
; .~l ~~~~t~J .seconcreta y cuales pueden ser las consecuenc~as d~~sta.o~~~r:vacin. .
.. .;;;j _ ".. ...--~-
~i,;'-::~t-.1't""'~':':::
.~----~~~~
r7:-;CC
J
1013 DERECHOS DE NECESIDAD AGRESIVA yDEBERES DE TOLERANCIA
(29) PAWUK. NOlsrand, pp. 26, 82.83, 88. embargo, convienenoolvidar queenEsta~
(30) Pawlik. Notsland, pp. 115, 122. dosenlosqueel gradodeinstitucionaliza-
Obsnresela(relativa) proximidad deesta. cinTeal'semantengaradicalmentelejosde
posicinconrespectoaladeKOHLER. sumarconormativoprogramtico. laexcep~
(31) A las queel ciudadano contribuye. cinpodra tener queconvertirseenregla,
enprimerainstancia, medianteel pago de Sentadoundeterminadomarcojulidico (di.
impuestos:PAWLIK. Notstand, pp. 120, 180. gamos, de Estado social), existeuna rela~
,~orello,enrealidad, si bienel derecho de cininversaentreladensidad institucional
necesidadpuede teorizarse desde la pers. existenteyel papel dela.cuasi~institucinl>
peclivadelalibertad juridicamente garan- estadodenecesidadagresivo,Sinembargo,
tizada,noesunaconsecuencianecesariade el temanopuedeser desarrolladoaqu.
sta. En otras palabras, no pertenece al (34) PAWUK. Notstand, p. 112. sobre el
ndeoirrenunciable de un Derechopenal primado de las instituciones, p. 182Yss.Con.
moderno. vienerecordar queyaantesPAWUK, ~Unter.
{32}PAWUK, Nowand, p. 104. lassene Hilfeleistung: Zustandigkeitsbe-
(33) Comodeber (subsidiario)decontri-' grndungundsystematischeStruktur, GA,
buiral mantenimiento deunsistemade.J i- 1995,p. 360YSS., habaapuntadoqueel fun~
bertadreal. El estado denecesidadagreSj'- damento del deber deSocorroslosehalla- ,
vocumple, pues, una funcin de cierre , na enaparienciaenlasolidaridadinterper~
(<reihiindige Schlie/1ung von Lcken)" sonal. mientras queenrealidad setratara
p. 184).Sobreloinadecuado decubrir ne. deladelegacinenlosciudadanos defun~
cesidades-estructurales de una socleda dones policiales.
porremisina deberes desolidaridad cfr. (35) Cfr. PAWLIK, NOIsta.nd, pp. 154-155,
PAPAGEORGIOU, Sehaden und Strafe, quienentiendeinclusoqueel deber detole.
Baden-Baden,.1994,pp. 206y.ss., 213. Sin rancialimitamslalibertaddel sujetoque
haIla la.lensin dial~ctica entre el derecho abstracto y el derecho al bienes-
tar, ambos elementos parciales delaidea compleja delibertad juridicamen~
tegarantizada (29). Todo ello parece implicar una modificacin delanocin
de libertadjurldica asentada sobre el criterio rector (esttico) deseparacin
deesferas jurldicas, fuera de la cual slo se hallarla el principio de solida-
ridadmnima interpersonal, con lafinalidad deatenuar los efectos del prin-
cipio (casum sentit dominus)),
Laidea central, que me interesa resaltar, es que en el Estado moderno
nO cabe admitir ue la distribucin social de suerte des acia sea cosa
de anatura eza, sino ue, en CIerta me 1"" a, es"a sta 0- a uien corres-
'ponfe 1~correccin e esa ,ism ucin (30). E o tIene ugar, en general,
atravs demsutucIOnes pU@lcas organizadas (31). Sin embargo, en ocasio-
nes, stas pueden llegar demasiado tarde; yes en este punto enel que surgen
derecho denecesidad y deber de tolerancia) como,cuasi-institucionesl)
subsidiarias (32).
El deber de tolerancia aparece, en suma, como un deber cuasiinstitu~
cional (33) dinmico, cuya funcin es contribuir aase rar lascondi . nes
reales de la libertad ' " a en aque as sItuacIOnes 'mite a las que no
alcanZan as medidas institucionales ordenadas demodo esttico asubvenir
alasnecesidades de los CIUdadanos (34). Es, expresado en otros trminos,
un deber positivo basado en una (cuasi)institucin (cuasi)estatal de inci-.
encia:sJ !islcltana. Pero, por lo que parece, ello seria aplicable tambien ,al
deber de socorro en situaciones de eH o, de modo que entre uno y otro
no seesta ece diferencia algun (3~J .O que habra de conducir en todo
-
', ::', ;.
-
-
---:-
~~~.
t
~
J
,
; r
"j;
.:=1
~
? , ':, 'i ~:.
~-~
l f
._' . ., '
~
~~.
. :-
.. . -;.
..OO1ilC
, "'Q
_Sto
~;
-~'i
'~. , )
". ~
.._.~/
. . . . . .
.---L.
~
J ESS M"SLLVA SNCHEZ 1012
As, en su ltima aproximacin al problema, J AKOBS fundamenta.el esta-
do de necesidad agresivo y el deber de ayuda en, situ.ac.iones:de:necesidad '
en que el citoyen se tiene que ocupar de lo gen'eniZ; ; ; lo que presupon'e-, -ms
all deuna socIedad CIVil,la extStencta. de re!'qci91J.e,p..l?Jicas i~.!JH,_ ~idgir"..
'-~"ury. orden-Statar; ) '(25)'. En otras palabras, sosteniendo .que de la idea de res~
ponsabilidad poltica de todos los ciudadanos se deduce el derecho y el deber
de actuar par:a el Estado en casos de desastre sacrificando--l:iienes de escaso
valor o soportando ese tipo de acciones (26). Esta. misiij'" idea ha sido
desarrollada extensamente por PAWLIK, para concluirqu~es.posible.atribuir-.
al individuo, como parte integrante de su posicin c;ieciudadano, el deber
de soportar en casos excepcionales la injerencia"" de terceros en la propia
esfera jurdica (27). Seafirma que en el estado denecesidad agresivo entran
en colisin pretensiones de libertad)) (28). En concreto, que en su'base se
- . '-'. - - - ~. . __ ~, . .
ud O al de solidaridad inte ersonal y, por tanto, se separa deun
modelo liberal-individualista deDereo o (23), para integrarse en el marco
de un pensamiento comunitario (24). Con todo, en este planteamiento ta'In.
bin sigue. sin quedar claro elfundamento y'alcanc.e de la institucin so-
lidandad.~
"I::a-peisj:iectiva institucioIalistal1a-aquinaouna nuevadi i ensi 6n-~~'
recientes aportaciones, que, sobre la base del~filosofa, de'.f{~GELI-'integran
,__ ..__ .._ la fundamentaCin del estad0.de,necesidad"agresiv0;en:iiri~;c9iJ ciii;r'del=-:"
.. .Estad~cOmo~ anIDte.noslo_deLderecho~formal,abstracto,.sino.tambin __ '
;'~~ -'-"~-."",,de:FRdere __ " ~:.._ _ ~. tar:. M, o_esenclaLd_eSte.planteatiento_es _
que implica extraer la idea desolidaridad del mbito dd-i:ritIDgo;ael'Vida, .
yde las relaciones interpersonales, 'para configurarla.desd~.d~IJ tro~delpro.
pio si~te.ma-juMico..,poltico. En ,este marco ..pueden. situarse;..las~tesis-de'
J AKOBSyd~WLIK.
. .~'
~ !~~" ~~: ' " " ~~~' i~~= : ~il
, ~. . . _._--.
, ~. --'--""--
. -~'~~". ~;,
.
? ~~~rtti ~4~"~S;, ~. ', .
'.:01
:::j-:Qj"::=~7tmaar;'~3:7.~~:;~;:?C:i1
_~ . . ; . _, . . , . . . . ~. ._' . . . . , . , . - J _
._. d- . .,..,..,_ _--.~_,. loo'-I,"
ri j ,; ;: ~" ' ~l ~' .. :.1 ..
~e:z=:'.~:=#4$5'-_c"=". "* . . <"-::-. :001'
[~?"ir~ ~~~~-:~~
~~~
T : f '
',,'.;
;"' ,...,.,
- '~,::- ,..: : : -
.',
1014 J ESSM,' SILVAsNCHEZ
1015
2001, p. 293: 'J.Esgeht, mit anderen Worren,
ausschliesslich um die endlichzufalligen,
unhintergehbaren gefahrdenden Auswirkun.
gen auf das selbsttindige Dasein praktischer
SubjektiviUll, gleichsam die Kontingenzbe-
dingungen van personaler Existenz; asimis-
mo, pp. 295, 305.306, 335, Por eso afinna
BALD,Estado de necesidad, p.67, n,91, que
la coherencia del sistema se vera muy dis-
minuida si, existiendo una regulacin del
estado de necesidad agresivo, no existiera
una de la omisin del deber de socorro, y,
de hecho, RENZIKOWSKI,NOlstand, p. 188,
advierte la existencia de una relacin entre
la calificacin - no infrecuente a principios
del S,XX- de las conductas realizadas en
el estado de necesidad hoy llamado justifi-
cante como meramente no prohibidas (y,
por ello, susceptibles de ser repelidas en
estado de necesidad Olegitima defensa) y la
inexistencia de una regulacin general de la
omisin del deber de socorro.
,,- ~- - ~~+,,- - ;
DERECHOSDENECESIDADAGRESNAYDEBERESDETOLERANCIA
(38) KI1HL,FSf . Hirsch, p.267.
(39) KOHLR,AT , p. 285, habla de eco- ,
rrespondenciall: Die allgemeine Hilfspf7-icht
in Notlagen und die hier dargelegten Eingriffs-
duldungspflicht im Notstand entspreehen
einander inhaltlieh: Sreht die Totalitat des
Rechtsverhttlmisses fr den einen in (Le.
bem_) Nor, dann muf J sich z.u ihrer Abwen.
dung das partikultire (erserzbare) Freiheitsda-
sein des anderen, insbesondere sein gegens-
Ulndiiches Eigentum einschrtlnken, Ya as
J AKOBS,AY, 2,a ed., 1113 a.; PAWLIK,Notstand,
p.160indica, por su parte, que el a(cance del
estado de necesidad agresivo es una cues-
tin cultural, situando su umbral en In
actualidad (p. 161) en la amenaza de un
dao gue perturbe la itLebensfhrung del
sujeto durante un penado de tiempo rele-
vante, y proponiendo en todo caso la orien-
tacin de los umbrales de entrada del dere-
cho de necesidad a los del deber de socorro.
Tambin KAHLO,Die Handlungsform der
Unrerlassung ais Kriminaldelikl, Frankfurt,
-_.~c'amo deber ju'ridlco- p~nal, yeso' slo en algunos pases, es el de socorro,
cuyainfraccin estplca por lavadel delito deomisin del deber desocorro
ylleva aparejada una sancin penal. Ms all de ste,los deberes de soli-
daridad ono son jurdico- penales opertenecen al grupo delos deberes (des-
provistos de sancin) .
Pues bien, si se aceptara que la infrac~in del'debeLde tolerancia es,J
sencillamente, una omlslOi1del deber de socIiO en aDmisin per comi- '
sin,se.rrarfa preCISOasumir las siguientes cu~tro consecuenCiaS: =.
"ti) El alcance dogmtico del deber de tolerancia habra de ser redefi-
nido en los trminos del ,deber jUdicQ- ~enal desocorro: En aquellas situa-
ciones de Cesidad que,por un lado, eran subsumibles en el estado de
necesidad agresivo y,por otro lado, en la omisin del deber de socorro,
cabra afirmar la existencia de tales deberes Qurdico- penales) (38). Dicho
deotro modo: si se aceptaran las premisas sentadas, ms all de los casos
en que un sujeto tiene deber de socorro, dicho sujeto no tendria tampoco
deber detolerancia y,por tanto,nadie podra esgrimir frente al Ul)derecho.
denece~d. El deber de socorro del afectado por la conducta ~cesaria
constituira el reverso del derecho deneceSIdad del sUjeto que obra en esta-
dodeneceSIdad agresivo (39).
-
b) En los ordenamientos jurdicos en los que no se hallara tipificada
la infraccin de!.k.ber de socorro no podra hablarse de la.existencia de
undeber detolerancia en sentido estricto y,por tanto, tampoco deun autn-
tico derecho de necesidad. Y lo mismo habra que afirmar a propsito de
'~.\
t';;: ,
,~t
i~~.' :
I~~,i!
W;;',.

f !
,
"
"' : : ' .j-
'''"~
,~~':::
.~ -:t..:. .
- jit
Ji;,':- -
- - ~'
- ",.~.- ~~"",
al"implicar que un tercero' administre la ~
esfera de derechos del afectado. Cfr.,sobre
la discusin, PAWUK,Notstand, pp. 154- 155,
apuntando en cuiquiei- eiso'la interesante
posibilidad de la' conversin del delito,de
omisin,deldeber de socorro en un delito de
resultado, as como el incremento de su
marco de pena.
(37) Este ejemplo ha sido recordado ' j
revisado recientemente por GIMBERNAT
ORDEiG" ,cLa causanaad- e,- la - - r;i'sin._-
impropia y la llamada "omisin por comi-
sin"", ADPCP, 2000, pp, 29 Y ss, 75- 76,
77- 78.82- 83,
-
Qurelacin existe entre deberes 'detolerancia (pasiva) y
.deberes de socorro (activo)?
el deber de socorro (de lo que - parece-
habra que derivar que su infraccin debe
ser ;;;onsiderada ms leve que la del deber
general de socorro),
(36) Sobre la vinculacin), paralelis-
mo, u otras expresiones similares, NEV-
MANN,NK. 9 34 N,marg, 9; ERE,MnchK,
934 N,margo 6; BALD, Estado de necesidad,
pp, 67,99,Resulta discutible cul de los dos
deb~es muestra una mayor inten3~dad,
Mientras que para la doctrina mayoritaria
sena ms 'intenso el deber de solidaridad
activa (por ejemplo, HRUSCHKA,Strafreeht,
p. 96). PAWUK (n. 35) apunta la posibilidad
de que 10 sea el deber de solidaridad pasiva,
Que esfe- ltirilO caso, claramente uno de irirracdri'del deber de tole- '~.: .,: ": ;:
rancia frente auna conducta de allanamiento de morada realizada en esta~.~- ;;:~
do denecesidad.agresivo, slo,se haya examinado hasta ahora desde ladog~...'~~- - : ~'
mtica delaomisin desocorro es significativo. En efecto,como es'sabido, ',- - -
el nico deber de solidaridad que ha adquirido reconocimiento autnomo
m.
caso,segn parece,a que la sancin delainfraccin del deber detolerancia
fuera lapropia delainfraccin del deber desocorro.
~'
.- - 1"-
.~
=
~:;:~
_ v'" ~
_Si el fundamento del estado de nec_esidad_gresivQ..yAel d~Q.erde (ole~....._- 7,.
ra7lcia,que l'~~Es. iriIferente se.sftan - : - ambos=- excl,sivatP~n;!: ~'n': el)n,~rco~- .- - ,~:
__d.e~)".i4ei.de'solidaridad- (inteipersonil"o- caalizada.a"tiavS- de- Ias'in'ti,- c7.~ ._..- -_: 7 .
~~ciOnes"del~Estado7.I~nt9m;es.el.d_eb~r: - '4e- tolepanci~no.~es~si.i~l,}fla- esPic;l~ '~~_.,,~~'.
dentro del gnero de los deberes de solidarii: lai;- A- ,lliTs- : suel- : - lilifde .- - - }'
modo no infrecuenfe iridicando- que "raebe< d~_t.Je.' r~ei5: (Df iiiungspf liiiKi: )~.- ti
es un deber de solidaridad pasiva,.paraleloal'deber de solidaridd- activa~: '- ."'- - 1
-Handlungspflicht- (deber desocorro) (36). __~
- ~~- - - - - - - - - - ":- "- - _ . _.. - - ..,;.
Si se examina la discusin existente en la dogmtica de los delitos.de ~..~
omisin, la conclusin a la que llega un sector d~.la.- 4Qc;tnp.ac: : : ~?,- : 'sjgnifi- ':'.~===':
cativamente, muy similar. As,seindica por algunos que,si bien en'general - _,.~
...,- - .,- ,el- ,deber de socorro es un deber.,de actuar,_que s.e_inringe_pDLorrisiri,~en~ ""',: ,,"'~.
ocasiones, dadas las circunstancias, puede aparecer como un deber deomi-
tir,que seinfringe por accin. La infraccin de deberes q.etolerancia cons-
tituira precisamente uno de los casos en los que el.debe,L.d'e,so.corro,se .: ~: ~
manifiesta' como un deper de omitir que se infringe por accin: uno dejos ~;~:;- - -
supuestos dela,llamada ((omisin por cOI;sin~.AsL en el'conocido- ejein=- ''': : .": ,: _ -..: "
plo de MEYER- BAHLBURG, en el que el propietario cierra lapuerta desucasa, ',1:$
que se encontraba abierta" impidiendo que entre en ella una persona ala
que persegua un perro rabioso, que acaba mordindola (37).
- - - '- '- - ,'~- ,'
-
i~,' 6.-' ' _~' ."""' -' --: :
'- ,- ,,.,- ,, .f ,;';'::"("'"l::,",';
. r'- '
aIi i' :t2t . +- ,.1.- - ..,. __ '._.
_ iif ;<;t ... ,;'
~'io>- F.~~~2
",.,..,
""'.".'"
~tf ~~~~
t:!::bi fiJ o
-
f ''''' ' """' ;: ' if i: ,
'~""~:;4> . r '_e
T_"! ~~: - .,,....~ ~.
- .: - - '
t'\ - _.- - -
~':'~"",'
~.: ~: '""- - : : """",;,,"~_: ,,,,;e;,;'- ""- ''''!"~.~_~~.~: Ilo~.~.: .~....- ~.s~.;~;~~~.",,: :
=,:.".;:.. ,.1r': ~,.: ; .. T,,,,",,,: ;;.;: - .2- , ";!:'\i:<:_ .::::t # ~":;;i!i . f f f f i\.::iJ- _ l;!# ;;<;:'.~::- =~.I:- =- - - - - ==- =
- - - - .- ,-
~'Q;: '~'cti'"
:~~;:;:JrJjT :ljj~':~~:"'- ~"~',":f ~~,~Ai# :
:'- '~""':',"'~~,"""""" ""'~ <;:.,'~ "~
7- ';~;';;~~~~
(: : : ~: - at1~~~~'e .. '~: "'"\;~ ''.;~'~~: ~t
~mi
~ii~~~~~,_
n,",,;~~F.:- ~:
~~_..,'''',._''-
"jt,.2'17: 1iP~~~~~~~: "''';;~'-
~~~~~: ' ~~.: : E.~"-~~~
wo,: '5i ,:,~i<l!Wik.~- "
._~: ~~~~:
t- "': '.c: .
~: : ;: ~~~~~~_., - ~~~~ .._'~: t: .~.~ ';;~~~I
~~~~~:::'""~:,,- :- :~. ~.~:- - ,:.'~,.'~'~'~- :~?:'
' "' i;;;: ."' : _ ,..,..
,...,..- .
"
"..
"
1016 JESSM.' SILVASANCHEZ
_ _.. aquellos ordenamientos jurdicos histricos en los que tal figura no exis.
~""--- . tia (40),
-~. ':'7~:1'-" .--_._.--_ .. -- -.-- ..:'.-'l;.w.-'-:,. , .
\ :~:- ----:, - - ~..O .:.;;':_::;_:;:~ f.:-, c) El alcance de la regulacin legal del delito de omisin del deber de
:;:...- - .- ~".~, ..... ~~ ... "... , - """- "':':'''''"~~~:ti soco:r~ debena tomarse como entena para lamterpretacin (~l~ramente
",',. "L,;,: ,"~-"7iii~d'-''''Sj'wf#ii~'~',t _ #:.:,._ _ restnctlva)_del alcance del debeLde tuleIancla y del.cocrespond~ente ciere.
:.,. ",_".Oi:~.' t' .. ,::,.:.' , ;J ,:"J i;:l , chode~ecesida~enel ma:co e~eratd~l estado.~en~~e.?lg,a':l.agres~vo..Ello
_. '_,' _ , , ~>~::~'sitt~;::'_o.'~':m,<-. _",__, L.conducl,a. a.a.slg1.,ueIlte syyntiva: _o bIen s: relnte!Jl_~ta el eS!ado-~I1ece."
="":'_c _ '"'- - ;:;:::,~;'~;p"- , l;. r:------,--- "'~sidad ~greSivo"'(todo l) en 'dichO .seiitido,"'dejndb~fuera-d~d~~jl!s~iJic~cio- ,
. . + . . . . ~-'~--""'~a'las~dems-conducta:s'.'o-bien--se"admite,.l~.... ef'icaeia;,cexduyente,.de.qa~ariti:-'
:::.:_::~~~~,~~ :<'" 1 :t3:--'~~juriG.~~d"'pen~-del-es~do- de-nec.~idad.:a~~~h;o~e-s~entio~a~p'l~o-p~tCl- ...
"_.'_,~~" _"-"'<."~~~> "o{) sostemendo que en algunos de sus casos la conducta. a.pesar, de no estar
, .. - ,- ".' ,',- ,''"- '7''' ','"" .. "", . - .. ..' ' - ".... - - ',.'. - -
"'----:..,-. _c,;~:"'!~';:,:,;.~ .,/_7<,-.' :."" prohibida, no senla consti~utiva de 'Un-d-ereclo-y-tampoco tendna por qu
,,~:AII!L 1,' f ":'IJ 't,$_~_ ,4..., ...;,& ser tolerada por e.sUJeto alectado. .. ',- "' ...~. "."- ...
.,_...."'" :'; ; ,:'i,; :i- ; ~l \ ; :.'- ~'- :- ~i; ~3 ~'{ { ' ..: . - .' '.' ,_ .. u
"'~- "W . , O O ' "' .~ -:::=:_:l!2:. d) En fin, la pena im onible or nfraccin-del-,debef-de-tolerancia
"- ~~- =7&i- - - '- '- :~'- ;o:i.:"':~,' .. - - .. ~I habra de ser 5610, y en to o caso, a propIa e e ita e O ffilSI n el deber
- ' - - ' ' ,~, .. ....., < '."""'""'- - _. ,.. de socorro,
~
1017
Uos(por ejemplo, lesionando al agentenece.
sitado o a su auxiliador). Esta situacin es
todava ms gravequelaanterior y permite
. fundamentar una responsabilidad adicional
por lalesindebienesactivamentecausada.
(45) HRUSCHKA, Strafrecht, p. 91, Para
RRuSCHKA. si lo entiendo bien, la armona
entre el delito de omisin del deber de
socorro y el estadodenecesidadjustificante
pasa ms bienpor interpretar laclusula de
exigibilidaddeaqul enrelacin conel con~
tenido deste.Y por lasiguienteconclusin:
slopuede estar obligado asocorrer en una
determinada situacin de necesidad aquel
sujeto que estara obligado a tolerar la
actuacin necesaria. Loque, ami entender,
deja al margen el problema que nos hemos
planteado aqu.
DERECHO S DE NECESIDAD AGRESIVA Y DEBERES DE TO LERANCIA
toleranciade un auxilio necesario,' existe
responsabilidadpor lamuerte del necesita-
doy por las coacciones ejercidas sobre el
agenteauxiliador.
(43) Entre las que, a mi juicio, habra
que incluir la .omisin de impedir l a
interrupcin por un. tercero del curso causal
sal vador puesto en marcha por el necesitado
osu auxil iador. Estecaso, sinembargo. que
introduce nuevos elementos de compleji-
dad.nopuedeser examinado aqu.
(44) Enfin, cabe. entercer lugar, queel
l;l.fectado por la conducta del sujeto necesi-
tadoodesuauxiliador infrinja sudeber de
toleranciano ya slo mediante resistencia
pasiva,ni siquieramediante lareaccin acti.
va dentro dela propia esfera originaria de
:l.rganizacin.sino llegando incluso a inje-
nrseenlaesferajuridica originlriadeaqu"
'. ,para evitar maJen~en.didos, conviene precisar ya desde este momento'
~
que, enrealidad, el concepto de infraccin del deber de tolerancia es lo sufi.
cientemente amplIo como para que quepa mclUlr en el SItuaCIO nesdistintas,
quemerecen l1ff1I"atanilento dIferenCiado. Cabe, as, en primer lugar, que
l a infracci61'rdd-deber de tolerancia se manifieste sencillamente en la resis-
tencia pasiva a (o en la falta de colaboracin activa con) la conducta del
sujeto necesitado o de su auxiliador (43). En estas situaciones que a.mi
entender constituyen el grupo de infracciones menos graves del deber de
tolerancia, s nos hallamos ante casos de mera infraccin del deber de soli-
daridad mnima interpersonal, que merecen el mismo. tratamiento que las
omisiones de socorro .
Ahora bien, cabe, en segundo lugar, que el afectado por la conducta del
necesitado o de su auxiliador no se limite a la resistencia pasiva,. sino que,
ciertamente mantenindose en su esfera juridica originaria, neutralice la
conducta del necesitado o su auxiliador, ya mediante una oposicin directa
activa, ya mediante,la sustraccin de los bienes que stos pretendan alcan-
zar. Esta situaci6n, a la que esencialmente se dedican estas pginas, es dis-
tintay ms grave que la anterior. Como veremos, en ella cabe fundamentar
unaresponsabilidad por la lesin sufrida por los bienes jundicos del nece-
sitado, as como por la coaccin ejercida sobre el auxiliador en el, caso de
questesea alguien distinto del propio necesitado (44) .
Pensando, seguramente, en este segundo grupo de casos HRUSCHKA lo
expone de forma clara: el deber de tolerancia es un deber de omitir; las
infracciones de deberes de omitir son delitos comisivos; por lo tanto, la
infraccin de deberes de tolerancia debe dar lugar adelitos decomisin (45).
yJ AKOBS lo formula en trminos paralelos: El que, sin otro motivo, guarda
subicicleta, cuando el campesino vecino la quiere utilizar para ir a.buscar
medicamentos para. su ganado" enfermo, -responde-porinfraccin del deber
detolerancia, dados dolo y resultado (de muerte de! ganado), por el delito
J J
.,0;
. .~-
"
~
;' _.
J
.~~
--:":::=
- - ,- - _ ..::.~
- - ,
LLER.DIETzJNEUMANN (Hrsg.), Rechr und
MoraL Beitrl ige zu einer Stan.dortbestim.
mung, Baden-Baden, 1991, pp. 295Y SS.,
296. __ _ __ _ _ """" _
(42) Cfr. el comentario de un caso.de.
infraccin dedeberes detoleranciaal quese
da esta solucin en HRUSCHKA, Strafrecht,
pp. 83YSS., 85Yss. Concretamente: tratn.
dosede un caso de infraccin del deberde
(40) Por ejemplo, en el ordenamiento
alemn del StGB de1871,en el que lapres-
tacin desocorro requeMalaintimacin de
la autoridad. Com9 suceda. por lo dms,
en el ordenamiento espaol anterior a la
introduccin del artculo 489bis en el Cdi-
goPenal derogado en 1995.
(41) SEELMANN, IlSolidaritatspflichten
im Strafrecht?, en J UNG/Mo.
-
- -._---------_ ....
IV. Slo deberes de solidarida1. pasiva?
Sin embargo, la impresin de que e- los deberes detoler':\ ncia pueda
tratarse slo de deberes de solidaridad ce contenido axiolgicamente idn-
tico al del deber de socorro activo se ve pronto d~mentida. As, incluso
autores que afirman -en teona- que se trata de'deoeres paralelos alos
de socorro a.ctiyo, ~nJa.p.r:ctica, a la hQr.p,e _e~t.a.91e~c_er J~s_consecuencias
de su infraccin, proponen soluciones dispares. stas no tienen que ver con
el hecho deque las infracciones de deberes de tolerancia no estn tipificadas
expresamente, a diferencia ~e lo que sucede con el delito 'de omisin de
socorro. Ms bien, se derivan de entender que ciertas conductas ~nfractoras
del deber de tolerancia, esto es, que bloquean la conducta realizada en esta-
do de necesidad agresivo, pueden ser conductas tpicas en el sentido delos
tipos de resulta4Q'de la Parte EspecIal. Dado que, por 16dems, clicha:s--con-
ciuctas tipicas n'opueden ampararse en una legtima defensa ni en otra cau-
sa de justificacin, cabe sancionarlas como coacciones, lesiones (4l), homi. 'l
cidios (42), daos, etc,
.~._~..,.
1. Introduccin
~ ," " ','- .i i " .........,'., .'~ .,~ .:
~~ . ..,- .; .- ,4,,;
..._-..---
:."/. ;',...;;.:5:': ...;
~."- '
",-~''~"":'.~ ""
........,~-
.:- ,.; i- ""-
~~\i~.~,~~,~.
.- .. ~..-- - ,- _.~.,':":~
----~----
~,""," "'- ',':'- ""
,~..... ';r :,.. - ~:- ,,:~~~~:z;.;~'~~~
;,;;.~; .."'~'~- - !!- .'I'
.. :.!':~~m:9~F ,~~'~i
'~- '
#,4.ii.si'~'1_~'_ ~, . _.":r~~: ,,.._- -" "~_.,
. "- j'- 'Mt." .. '1!,I;:- ..- ,- - -
; z~; ~7 ':- - ".- :, :'.,"'. '~':'7i~~" ,"1'~:::l,i~a_-- ... ~_~.... -- ...
> ".::: ~:~..=:::"- ~- - ,~
_ ,",,1~,_ ~-, 7'>. ,~ :3,lH ,
. iaJi ;,~",- '" ;ii:;:;:- " .AF :~.~.
.~ .' ~ .~ . ,,' " " '," '..,.~ .r' .,
.. . '" ~'.', ... ,... ....
.~, ..;:'';;'~.~~~~,=;~4?4~J ;:.}~~:':~1
- ;"""';~"'Pf - .'~_:':":- '- - - " ~_.~_;
":.:;';;:/.'- "';"".:';';';.'';''_ ,,,,,~";..;...: . ,,.J~::::";;~.
; ~4~~~&?~~:'~.~!:l
-~-, ,-"t.:,\ . ,jA,.-;;.. ~~":;;~"':"'.'-
. ~""* "".,....,...~..,..... .. """,.~ .- ', ..... '.
~if~~:. ~.
~~~,~~~~ ....
~~r'#~;.r-.;* .. :>#fljdJ t~ ~ _ ..,:..~ ;,.._- " " :-
_ 1 ti " ,. ri'?t=i* "j1'~F,- -
,",O . "-""..,.~....,.. ~~ .
l . :'.:]~~~~; ~:z'~~:,."t'; ':~"(1, :~ ..~ ..x
g~- ....,j;l ~~~~' ~~:;~'~:,'!I!"~:'~
:',~:~~~:~~~- ;~~~\I
~-:%;::!;!I['=.:15t, {{~O~~~.~,~~~
- +!;"""I!;..,=,,'r1:,.,.~, - "':~.',,~'~1."
-J ., .... ~ j ; "" "'"', , .'.;''lo' .'-
r-'--..
"-", -:-:.-
1018 J ESS M."SILVA sNCHEZ DERECHOS DE NECESIDAD AGRESIVA Y DEBERES DE TOLERANCIA 1019,
(51) Coma advirti con claridad BALD,
Estado de necesidad, p. 183.
(49) KoHLER, Al: p, 285,
(50) Como tambin lo son la accin rea-
lizada en legtima defensa y la realizada en
estado de necesidad deJ ensivo,
_ ._~~eber.d.l'S.\".bor",cin,activa con la actuacin autosalvadora del necesitadq.
k " ~ \conla conducta auxiliador,-a de un tercero (primera manifestacin ,-del
~,deberdetolerancia). Ahora bien, en segundo lugar, la "necesidad genera
lr'I'la peculiar dinmica en las relaciones juridicas. existentes entre diferentes':
;~;ferasdeorganizacin, Dicha dinmica produce una modificacin tempo-
. ta1 y cambiante de las fronteras eXIstentes entre dichas. esferas y, cqnsi-
":.guientemente, tambin de l,?sdeberes negativos que surgen en la,sinterre~
, lacionesde los sujetos, De ah se deriva el deber de no interrumpir acti-
,e , ~amentelas conductas autosalvadoras o auxiliadoras (segunda manifesta-
; cindel deber detolerancia),
r ' El derecho denecesidad es, pues, entonces un derecho delibertad (real),
>. Enlamedida enquesetrata deun derecho excepcional, circunscrito acasos
muy concretos, dicho derecho de libertad prevalece sobre lalibertad formal
del sujeto afectado por 'la 'conducta necesaria, Tal prevalencia da lgar,
~omosehaindicado, al deber detolerancia que, por tanto, es, en esta faceta,
::undeber negativo. La relacin entre esferas juridicas no se rige, pu;es, por
el modelo rigido y esttico dela separacin, sino que, en un ordenamiento
i: noformalista, que considere las exigencias de la libertad real, no excluye
t.' la existencia de interferencias. Una de dichas interierencias, que modifica
, radicalmente lasituacin departida, esla del estado denecesidad agresivo.
Enefecto, en su marco, lo que era una estructura (derecho de exclusin de
Aldeber (negativo) de respeto de Bl> 'se convierte, en trminos provisionales
,. y reversibles (49), en la estructura inversa deber (negativo) de' tolerancia de
~ :.Alderechode injerencia necesaria de B'J ,
f
'"
" 2. El estado de necesidad agresivo y los cursos causales salvadores
~\ Laperspectiva esbozada.acerca delanaturaleza delainfraccin dede.be-
resdetolerancia puede verse seguramente enriquecida si setiene en cuenta.
quelaaccin realizada en estado de necesidad agresivo (50) resp0f;l.dea la
estructura de un curso causal salvador, que inicia el propio necesitado o el
tercero que le auxilie (51). La peculiaridad, frente a los curSos causales sal~
.vadores atpicos y frente a los antijuridicos, es que stos son cursos salva~
dores tpicos pero justificados. Asf las cosas, la no tolerancia pasiva (por
partedel afectado o deotros terceros que acten como gestores de sus inte-
reses) frente ala conducta nece!}aria constituye lainterrupcin de un curso
causal salvador .
.Pues bien, si el sistema del Derecho pEmal es, efectivamente, un sistema,
entonces las soluciones doctrinales al problema dela infraccin dedeberes
de tolerancia en el estado de necesidad agresivo y al problema de l~
intenupcin decursos salvadores ajenos han de ser coherentes. Parece que
.J
,. ;
1
---,,---,-.1-
'---',.-------
'<-_~'.,,""'. . _ .".'_'r-'__~'_
--~--~.~----~~--~
Rechtsverhiiltnisses" ,.con lo que fundamen.
ta un derecho de, necesidad limitado sobre
la Dse 'd~.co.rtskternioR~'dEiu~llC!~distri~-, ,.-, ---
butiva. Su concepcin del derecho de nece-
sidad lo reduce a c~o; lmite de necesidad..,
vital que puede resolverse a costa de bienes
fungibles, reversibles o resarcibles.
de daos del 9 303 5tGB, incluso aunque no tuviera deber de socorro por
no darse los presupuestos, ms estrictos, del 9 323 c 5tGB (46),
y otro tanto sucede con KOHJ ..ER, apesar deque ta,mpoco este autor pres-
cinde derelacin del deber detole'rancia dmel deber desocorro. En efecto,
tambin KOHi.ER apnta auna nocin delibertad 'real (47) 'como fundamento
de un derecho de necesidad limitado, basado en la idea de que la'existencia .,.
de una dimensin de justicia distributiva. es presupuesto necesario" 'de-las._-:-.~-:-
relaciones jurdicas interpersonales (48). .
A mi juicio, alavista de lo anterior podria formuJ ~.e J ~._~i@i.~I!!~.,l:UP9:
tesis. La (situacin de necesidad constituye una. institucin (o cuasiins-
titucin) peculiar. En efecto, en este caso no setrata,de.la :c(::mforma~in
ceun mundo en comn)) entre sujetos: Sf-es-dert;-~:pri:rter'lgar;' que
en ella -yen su excepcionalidad- sefundamenta, el 'surgimiento dedebe-
res positivos: por un lado, el deber de socorro directo;' y, por otro' lado, el
(46) J AKOBS, AT, 7/63 Y n. 109,
(47) KOHLER, AT, pp. 284.285:",Die
Begrndung setz[ die rechtliche Se1bsuidig-
k eic der Personen in ihrer Pragmatik und in
ihrem Gutstreben voraUSll.
(48) KOHLER, AY, p.284 alude al " frei-
heilsnotwendig-distributiven Gehalt des
'';'
.~~~=7.~~:1
.,.::;,""-" .....
':.:..~''-''';
'>.,l;'~~.,"'~,,,.~ .".'.~~'J i"."::'i!t~
~.. ~;~;:~j=~~S;Ft~~;~=:=~I,
..'." .',.- ....
-"~~. _.. .:, __ f~~L.~ ':I1.!.:~~:::':::::1
-.......,..' _.~.-_.~~-'"""'-~
_ ..,c.~~'~'ILC, ?41f'0" '1".... 1'- ' 11$"'''''' ',1
.~ ,;;-..-.~..~,.~~-_." . ,~~-..~
--rt 4 ,s
-~::Y"'.,.,-,.'''''. -".
;::::-~~.:; ~:;~.:s" :n. ~ . e=1""':.;,:; ,.
,',~ :, . ,i~ j.~.::' :.i!.:,;".' ~' ~
~;;C.~: -:i~~~1ir;~:c~= ".
:;':: ,~~'-
...: .~;;,,<- ~'~'~..-- ~ ....;., ~" ..'~
.- '/:'''' ' .-,., '-,.-"...',_ ...~..
.~,~. :t::~~~~fi:,~;5~tt .. ::-l
~~~~,?
~fL~~o~I~.
=t~~Bair5i11l~j~t7,;;,.-
~ ';:;:;~ >~ :::~ ~ ~ Zi .. R:~":,: .. ::;
<- :~ :;;;;..;;;:t!tt-!M i.i' ' ' it' ' ' i' .--:i';" ;" ~ ::~ " ~ . .'1.'"
...;..."." "4' ' ..wt'.,'~,.. .. ,"-_" .,'
~,~"';'. ,.:~~~,-~~~:~;~~--.~:~'~: -'.~-'"
.;-~-;-,~-~:.=~~--=---~~_._-----,~ ---".~'_"~~~.~~:::~~~;l.Como se advierte, pues, estas conclusiones. parecen_-sepa!ars~__ radi~al.'~':.
~~ ',.:;" "-",' -_,:-"'_;:.:-_~_:'~;'::,_'3' ~, i mente delas premisas sentadas en el apartado anterior. Y puede percibirse ,~:
::~ ~ .~ ,~ ~ ~ :.-." ' .. -:,'::" ~ ':" t? :~ ~ ~ .a:.s'.~ :oe:1 i que lo que setiene claro, e~las consecue~~i~sJ eS-.Q!le;el ~_eber-detolerancia- ,~\
..::..... - - - - - t -~--no es-~, al menos, no es ell"los-casos'm~s_:reky.~nte;-?-::-:":.lJ n"9..~berLde-sli.
.-.,.;,""---- -:::: daridad mnima, cuya infraccin haya deseguir lavadel delito.de omisin
__o _I;:;ml!H@-c-'=-d,eso;, arra" Cabra,_que's~J !''t!ara,.fS'rta,mente;,', de Iln:,!?_er~P9_~itjY":,c?mo...:,~_',_, _-_
-. ., ._, ~~. :.::.~ ~ est~~ltlm~,.aunq~e~or l~que~e mfJ .:.red~_concluslOn,~enaun-deber, __' _
'"'';'~~". ._..;.:." -~~'r, -- ~~s~~~:~:~~:'~~~ee~~~~~~~~er: ~~~flo~~c~:~:ti~~~e;::~"-:c' E incluso.-_.~j
..__ -c"~":"", " :~AiH , En realidad, apesar denoa:hanablarl'-refer~;;ciap;;ITriJ 6nleill'a.ijtb ,~..~::~
""",,,,~";'2'''';i;;-.;.;j,; ~;.: ' :Z;.;~ ..:i;" ;;:; de omisin del deber de socorro, en el planteamiento de-PAWLIK"sehallan-c--'-'-I -
~. _ ~;',:")I:t;;' .,:' t,:"~~~*,~;~/:l~~~~~ el~mentos que permiten fu~dam~ntar.con.c:us~(}~~~~~.o~<::~~,~~a~l~t~~~e~' .... ~:
.afirma 'que la conducta"realIzada en-estado de necesIdad agresIvo ,esexpre-
sin del ejercicio de un derecho al bienestar que integ1:~, cm.l'hace'el
derecho abstracto, la idea compleja de lib<"rtadjridiCaniee:g~:aza~,
Todo ello parece implicar una modificacin dela nocin liberal-ind.ivio.ua_ .
.lista dela.1ibertad jurdica. sta, en efecto, era-entendida C0m0 autonona- '.
'excluyente y seasentaba sobre el criterio de la rigida separacin de esferas
, jurdicas, fuera delacual slo sehallara el principio desolidaridadminima
interpersonal, as como las formas institucionales de solidandad.cualifica.
da, con lafinalidad deatenuar los efectos del principio (casum sentit domi.
nus. Ahora, junto a esa dimensin de libertad-fOrrhal-aparece uha'-dimeri~ .----
sin de libertad real, que, a mi juicio, debe entenderse como autorrealiza.
cin.
~7,r..,
1020 J ESS M .SILVA sNCHEZ
DERECHOS DE NECESIDAD AGREsrvA y DEBERES DE TOLERANCIA 1021
'-
mente a la existencia de una ~injerencia en
los esfuerzos de otro porimpedirel resulta-
do~,
(57) ADPCP, 2000, pp. 82-83. GlMBERNAT
separa este caso de los de interrupcin de
cursos salvadores ajenos, aunque, sin
embargo, me parece claro que en l se
interrumpe un curso salvador y que ste es
ajeno con respecto a quien lo interrumpe.
necesado-V, de ~:g..t@.4a, .idneo repus sic stantibus- es interrumpido
activamente(no tolerado) por el titular delos bienes afectados.
d) El curso salvador iniciado por un auxiliador -DOgarante- del
necesitadQ-y, de entrada, idneo rebus sic stantibus- es interrumpido
activamente (no tolerado) por un tercero a favor del titular de los bienes
afectados.
e) El curso salvador iniciado por un auxiliador -garante- del nece.
sitado-y, de entrada, idneo rebus sic stantibus- es interrumpido acti-
vamente(no tolerado) por e! titular delos bienes afectados.
f) El curso salvador iniciado por un auxiliador -garante- del nece-
sitado-y, de entrada, idneo rebus sic stantibus- es interrumpido' acti-
vamente(no tolerado) por un tercero afavor de! titular de los bienes afec-
tados.
Ladoctrina dominante suele optar, si bien es cierto que con fundamen-
tacindiversa (55), por sostener l~J mputaci6n del resultado lesivo de los
bienesdel necsitClo al sujeto que interrumpe el curso salvador ajeno rea-
lizadoen estado de necesidad agresivo (esto es, que infringe su deber de
tolerancia) (56). Sin embargo, un sector minoritario tiende a apreciar en
todos-o al menos algunos- deestos casos, lasolucin delamera omisin
desocorro. En Espaa recientemente, GIMBERNAT (57) ha construido, un
modelodistintivo. As, siguiendo a MEYER-BAHLBURG, ha propuesto tratar
laestructura a) como una omisin del deber de socorro, con el argumento
dequecabe no socorrer tanto permaneciendo inactivo como actuando para
desbaratar un proceso causal desencadenado por el sujeto desamparado,
Comopuede observarse, las variantes se construyen en funcin de que
quienrealiza la accin en estado de necesidad agresivo sea el propio nece-
sitadooun tercero auxiliador (que puede ser garante del necesitado o no);
yenfuncin de que quien intermmpe (no tolera) dicha accin en estado
denecesidad sea el titular de los bienes afectados o un tercero que obre
enfavor de l. Pues bien, paradjicamente, las estructuras expuestas, que,
desdeel punto devista deladogmtica del estado denecesidad, conforman
variantes exentas de significado especial (54), reciben, desde la dogmtica
delainterrupcin de los cursos causales salvadores, soluciones no coinci-
dentesenabsoluto.
(54) Con la nica matizacin de que 'en
lasvariantes e) y f) [y, eventualmente, en las
e) yd) ] habra que construir UIUl colisin de
4eberes. .
(55) Cfr. las referencias en SILVA SAN.
CHEZ, El delito 'de omisin. Concepto y siste.
ma, Barcelona, 1986, p. li7Y ss.; GIMBER_
NAT,ADPCP, 2000, p. 87 y ss.
(56) Cfr., por ejemplo, ROXlN, Problemas
b s ICO S , p. 232 Y ss., aludie'ndo .significativa-
f
!
1
1
1976, pp:'226 TSs., 233, indicando-que-l
as
relaciones de propiedad respecto del instru-
mento salvador no 'pu~den decidir. sobre la
subsunci6n tpica.
(52) lAKOBS, 'RPDJP, 4, 2003~ pp.
206-207_ -
(53) Cfr. ROXIN, En el limite entre comi.
sin yomisin" en Problemas bdsicos del
Derecho penal (trad. Luzn Pea), Madrid,
b ) El curso salvador iniciado por el necesitado -y, de_entradai.idneo
rebus sic stantibus- es interrumpido activamente (no tolerado) por unter-
cero en favor del titular delos bienes afectados.
c) El curso salvador iniciado por un auxiliador -no garante- dl
En todo caso, la situacin que nos ocupa puede tener seis variantes:.
a) . El curso salvador iniciado por el necesitado -y, de entrada, idneo
rebus sic stantibus- es interrumpido activamente (no tolerado) por el titu-
lar delos bienes afectados.
a ello se refiere ltimamente J AKOBS cuando indica 10siguiente: ((el que
deniega una cooperacin obligada prosiguiendo con la organizacin que tena
previamente planeada (otra cosa sera SI impidiera a terceras personas empren.
derel salvamento) no podra sercastigado por un delito de comisin por-omi-
sin, sino slo por la existencia de una.regla especial (ms dbil) como la que
se encuentra tipificada en Alemania como -delito de omisin-del-deber de
socorro (~-323e del Cdigo Penalaleman) . Enel"caso aereYfnplo-mehCibiio.do
anteriormente .en el que se necesita una embarcacin' para'salvar 'una pero
sana que se esta ahogando--hay qe.Uegar_7l'laccoyclusin~dcque:el:que-'iJ=.
hace.uso.del bote.par.a.ese-fill.:.o_r.zo_.s.e..lo~.p-rgp.Qriona_a .tercerasje-iso-nasdis;"
_____ p'uestas_a-sQcQr.r.e'-o~sale_.a_p.e.s.9.aLc...Q.mO tenia inicialmente p'laneado de .taL
manera que los que quieran sacarter no pueden~utilizarloTes.~autor'de'un'"delito
de omisin del deber de socorro (distinto sera.eI,caso-"ddcqueceviice/-salva __
mento -garante-lo cual es.delito~d~_GQ.misinh_(~) ',y'~....:...qtJ ~ _efect!yaro~n~..
te, el hecho desi seaprecia ono lainterrupcin deun curs'salvador resulta
decisivo alos efectos del tratamiento dogmtico_deLproolema._. -_.
Ciertamente, cabria afirmar que resulta discutible que pueda llamarse
curso causal salvador al que parece no poseer't&Vfi' idoneidaa:salvaCidi-a
de los bienes ,del necesitado~ pues para ello requ~,~reprecisamente obtener
algo de la esf organizati"a d un tercero. Ello:nc]s;:j:>anaaarpie
a distinguir los casos en los que ya se ha accedido al bien del tercero que
senecesita yes entonces cuando ello no setolera por el afectado; y,los.casos
en que lo que no se tolera por el tercero es el propio acceso a su esferade
organi.zacin para alcanzar lapretendida idoneidad sa1vadQ:(a_d~J aconciuc-
ta realizada por el necesitado. Sin embargo, si, como sucede en los casos
queaqu interesan, resulta quelaesfera organizativa del afectado seencuen-
tra rebus sic stantibus -perfectamente accesible al sujeto que obra en estado
de necesidad, en la medida en que ste 10requiere, noparece que quepa
poner ep. duda que, en"tal statu quo, la conducta necesaria posee' ex ante'
la condicin decurso salvador idneo (53).
----~-
._- - --_._-,
..__ .- el __ ~
~:ii:=U ----~:._ o- ~~;~~~~
"'t7---~bt -:'-::i-'-:='~~"'!"J .\""f~':t"~
. _ .. --- :
---~- "L~"'~,~_
--'-~=., .. ,,~ ..z; ~t:',,>} ',::-\:~4!.:S:roo ----,.-,- -_.-
~~"... :.' .. ~~.~~~~:~~,'.'._.j~~;:~~:~~:;;- ~
--.~ . .
,~.. "'_ 'l.".... t .. -----Aa,.-.
-~- ~... '.~mm:_am . 7"Pi' . , ~
~~~-A._; .. ~;:;; 4.,,~.~ ii a , I
. .._... _.. - ... ;"~7_~".~~~ ...._~::...;...
t:"#;;;.:,~ ",.~~':~,~.~: ...-.;..-:;';;';",,::-i:i;~3 ,.~_ .~,,=.,:~ ~
t~~,~~l~:~~1 i~;~~;Z'il
:r.::;.~t=:~~;':~-::::-=:=;;;i I
it~k~~t"t:.1
f~.#;~~~~~k~J ~~~:;:J
~;~ : ..f:~~~~' ";::-
";";"';;"~' .... l!;:r;:h ... '~~:I:.~ ..
~,'. 1...., .:._ /., ,.;._ :"'-.'~'.'.".;". ;.
~i:~':',~:r,; ,';;,;:i ~~'~~,I"1 t~..i;~'~'\-~"'.i;:k ~~::' .. ,.:c_,
tdjr:~'5ilf;;)i: ;':'"'!;fit%~":".l'~:['~ ..
~':.~~;\:::.tr/:,::;'~.~'l<?~~~:'-".:~'~:~:
";... ""'-.--:.::,._.-,_,_._9,,' 4. _ ~- -_._.. ~_ .,
:~. ,~""'ijljW?t' .. -.-v----r~.. :;.~:.._.:.:-.
;!.~1Zri~:a:".,~: .?tf~.. !;:.-,,:'~:-;~;
~~x.,.,._..
.~....".,... ..-
":i"";1 Ii"",,,:'_ '
.~-~~'
-',.., ..... ,..."...--'- ....
.",~.~
--_._----------- ------
r-;:-'7\'
.~
" "
As pues, segn entiendo, el derecho de necesidad aparece como derecho
a que no se modifique el statu quo en perjuicio de los bienes jurdicos del
necesit'ado, esto es empeorando su.situacin. El deber de tolerancia sera,
pues, un deber de respeto (negativo) del statu quo, tal como ste ha quedado
configurado en el momento de tener lugar el curso salvador. En este sentido,
(64) SILVA SANCHEZ, El delito, p. 237 Y ss. parte delascualesmeparecen perfe.ctamen-
(65) BALD, Estado de necesidad, pp. te asumibles. En particular, la de situar el
188-189, conreferencias ami citadaobra. momento central de la comisin por omi
(66) Yello, tanto si quienrealizael curso sinenlapropiaconductaimenuprora yno
causalsalvador es un garante, un obligado en un momento posterior. lo que, adems,
envirtuddel deber general desocorro, oun permite -segn creo- salvar las. crticas
sujetoquerealiza un comportamiento su- que me dirige GIMBERNAT (ADPCP, 2000,
pererogatorio. Por ejemplo. alguien que, p. 97Yss.). Setratara, enefecto, deuna "co-
paraayudar al necesitado, se ,1l1'iesgaper- misin por omisin realizada mediante
sonalmente,con lo que la omisin de su accin 1>.
auxilio nohabra sido tpica. (68) Sobrelainterrupcin decursos sal-
(6?) No puedo desarrollar aqu cmo vadares comoparadigmadeinjerenciadolo-
conciboahora la configuracin de esa res- sa, vid, mi Comentarioal artculo 11 CPI>,
~onsabilidad.S quiero, sinembargo, remi- en COBODEL ROSAL. (dir.), Comenlanos al
tumealas importantes matizaciones crfti- Cdigo Penal, 1, Madrid, 1999, pp. 441 Yss"
cas que DOPICO. Fu.ndamentos, p. 1096 Y ss., 479-480.
hacea mi planteamiento de 1986, buena (69) BALD.Estado de necesidad, p. 189.
1. Introduccin

V. Sobrelanecesaria redeflnicin del significado delas infracciones

dedeberes detolerancia
DERECHOS DE NECESIDAD AGRESIVA Y DEBERES DE TOLERANCiA 1023
~do) na existe ~:~acin de causalidad (64). Sin embargo me parece d'ifcil
"~- egarque quien intenumpe un curso causal salvador ajeno -aqu, el sujeto
~ueno tolera la conducta realizada en estado de necesidad agresivo- pro:
duceun incremento del riesgo de produccin del resultado lesivo que ame-
nazaal sujeto necesitado (65): modifica el statu qua en perjuicio de los bie~
nesdeste (66).
Si esto es aS, parece claro, tambin, que la situacin es distinta de la
deuna mera omisin del deber de socorro activo que deja intacto el statu
qua ante. Ciertamente, no es lo mismo perturbar el ejercicio del' derecho
denecesidad (v. g. empeorar la situacin de los bienes del necesitado) que
nosocorrer al necesitado (v. g. no mejorar la situacin de sus bienes juri-
dicos). En mi opinin, ello implica que el sujeto que infringe el. deber de
tolerancia se convierte en garante de aseguramiento del riesgo incremen-
tado, que queda integrado en su esfera de organizacin (67). Expresado de
orromodo, que la infraccin del deber de tolerancia es una autntica inje-
rencia en la esfera de derechos (de necesidad) ajena, aunque sea sta una
injerencia que no causa el resultado (68). Por eso cabe imputarle al infractor
el resultado lesivo de los bienes del necesitado; as como reaccionar [rente
asuinfraccin del deber de tolerancia en legtima defensa (69).
J
.,

. \
1
1
j
1
1
dE. la responsabilidad por injerencia lm Dere.
cho penal, tesis doctoral indita, Madrid,
2002, p. 1015.
(61) Dehecho, inclusopodrasostenerse
quequien.presta el socorro.debido, eincluso
quien lo hacede modo supererogatorio,se
convierten, en cierta medida, en garantes
por asuncin,
(62) Doprco, Fundamentos, pp.
1016-1017,
(63) Msadelante tratar deexponeren
detalle por qu pede llegar a afirmarse
esto.
J ESS M." SILVA SNCHEZ
(58) ADPCP, 2000, p. 102 Y ss,
(59) GIMBERNAT,ADPCP, 2000, p. 98 Y ss.
Ya HRUSCH!<A, Strafrecht, p. 74, indicando
que, sinembargo, estasestructuras setratan
igual que la comisin activay que habra
que dedicar ms atencin al problema en el
futuro; J OERDEN, Strukture11 des strafreeht-
lichen Verantwortliehkeitsbegriffs: Relatio-
nen ,und ihre Verkettungen, Berln, )988,
p. 51 Yss., alude'a la causacin activa y a
la intenupcin de cursos causales salvado-
res como dos variantes del concepto' de
accin.
(60) DOPICOGMEZ-ALLER, Fundamentos
Mi posicin, criticada ahora por GIMBERNAT, es desde hace dos dcadas,
distinta. Ciertamente y en concordancia con lo que indica GIMBERNAT me
parece claro que entre la conducta de interrupcin de un curso salvador
ajeno (en lo que aqui interesa, de infraccin del deber de tolerancia) yla
produccin del resultado lesivo (lesin de los 1;>ienesjurdicos del neces;-
1022
-,-,..~, ."I~--"..-
" " ;'.'~~~"
.~:~--"
~~;-.--.:' --; ._ -
........'_ ..
~.-~....
..-.------
~-" . ;;;.:";',':" -';:.r.:' ,_
de modo que quien cierra la puerta de una casa, donde podrla haber encon_
trado refugio el desafortunado perseguido por los canes, est no socorriendo
no auxiliando a qu~en se encuentra en peligro manifiesto y grave. En cuant~
a las estructuras c) y d) GIMBERNAT (58) propone tratarlas-tambin-como
omisiones del deber de socorro en la medida en que 10interrumpido sera
_ un curso_ sa..lvador Iniciado por un no garante, En cambio, sostiene la-impu_
, , '--"" , ;;0::: '''I~' tacin del resultado lesivo de los bienes derneesitado al iIlfractoTclel-deber
' ~" _ .:. ,I" r'e~~;;_ ~_ -._ _ de tolerancla,en los casos e) yf), porque lo interr:-'mp~do :e~a un cur-=-,,-~~.
_ _ ,..,.. - - .. :- ~~ ..~_ vaciar ajeno InIcIado por-un garante Queda-abIerto .. eTh.su~planteamIent0 _ _
_ _ el_ tratarniento.que.habrfa.dexecibirJ aSJ lu,;ute b),,una,!!,.piobablerriente
. _ . _ _ . _ .. 1 -~r~_ . --=----habna.de_ ser_ eLmismo_ deJ a_ variallt~). Todo ello, en el marco dew~on:._
----... ~ -.... ., . cepcin que en s me parece asumible, de que :la=mterrupcin-de cursos
- <~ .:.;c,_ -: .,.~ ~_ "::-:: salvadores constituye en realidad un-tertiu-m-genus.~d~- realizadn-de;.los
.' 'C~3;:.-'.:" "".... ~.~"-.~..{;.",~_ ." ~ tipos de resultado, distinto de1a comisin aGtiya, y.d~.ll_ .~omisi~n~P-9rQmi-
- ril~:ol:l~~-... 1~ sin en sentido estricto (59).
l' )e~ ~ _ _ -":1.'1 i : TI -. ': ~"'~ '. . _ _ . ,. . .... ,
.. ~. ." _ ~.~~: l . Sin embargo como ha puesto de manifiesto DOPICO (60), si GIMBERNAT
'<~:=~:::~kZ ',1." ~,' C' ;_ ~. . entiende que la intenupcin de los cur~~s sah-:adq;-es,~_ ~v~9,~.~~ 8:._ ~.aboP.9.L
': '....,' ~},~v.'; ."~ un garante debe dar lugar a responsabIlIdad por el resultado lesivo, ello
-~~---=-'7-'" '" " '~h" " :4k {,'" mtl .._ ._ debera aplicarse tambin a los cursos autosa1vadores) [estructura a)],
:.;:~~~~:~m . pues resulta qifcil negar al propio. sujeto ricesitaao-la ..tcmdiCi6ri.de~ga:-. :
. ~:,,""-= :;'. ... ..JJ:i. ":~ i rante de si mismo) (61). Adems, incluso en los casos de interrupcin de
~~~,0~:-~:" :" t:'?~~t:;.~'~~.=N;?7~- ~ cursos sa~vadores ajenos de t~rceros no g~rantes (auxiliadore~ no ?"arantes
'~~~. .A . j ( 1.-~.~-$iCl .n,.- ..~. del neceSItado), no puede afinnarse sencIllamente que el sUJ eto. mfractor
" . ,.... ~~ del deber de tolerancia ha dejado de prestar medios propios para la evita.
cin de un. resultado lesivo que no es de su incumbencia (62). En realidad;
como se ver, lo que hace es injerirse en la esfera jurdica ajena ya direc-
tamente ya por afectarse la esfera de terceros que actan como gestores
de negocios ajenos -los del necesitado- sin mandato (63).
:;..
~f~J ;.~';"~!.?-~::''-~~:: f
~~~~l ~~~I;.~i 1;
r:,::,::l Ii:S!:U ~::~?,':, ..,,~.,. ,.: I
_ .0 ,.. _ _ I
_ _ " , ,,--', I
....... :'.<$ 1... ,..."...:..,. _ .~ ._ 0.':':'...::" ---<_ .;-:~ l ..
=='_ ,L ~. -. FU ; .z :m:: ~
6; 'i.- ~~ -. :;>~~.C:~~=-.-- i,
<~..:-" -,;', .....:.7{:~:;.;.. ,.{ I
_ _ _ _ -.-r" - ..-. ;e= : r---~' ___ ~__ t r
~~
??~~l : ~';?:~'L,:l ;~.;]:: -:~ ...
~~::~~:;';:-:~~~-2F=~~I~':'.~':.i' " .~
::.: .J :~:" " :.:f c~;;~=~~::-~_ =-:=:' =~:;,.:c:m;.~;-:::::::.-~:'p:~.~~'~,~:,!,~,: ,~,:'F~.~~~.~
1024 J ESS M,' SILVA SNCHEZ
DERECHOSDENECESIDADAGRESIVAY DEBERESDETOLERANCIA 1025
; i
autor habra de ser asumida por la colecti-
vidad (J AKOBS, Komrnentar, en ESERlNIS.
HIKARA-H!'sg,- Recht[ertigung und E11ls-
chuldigung, IV, Freiburg, 1993, pp. 143 Y ss.,
168-169). En efecto, el derecho del afectado
a recibir una compensacin es el que, en la
dinmica de relaciones jurdicas desencade-
.n_adapor l.a!lecesidad, pasa.a sustituir al ori-
ginario ius excludendi, que desaparece al
ceder ante el derecho de intromisin del
necesitado o su auxiliador (J . VaN STAUDIN.
GERS,Kommentar BGB, 3., 13" ed" 9904 N.
margo 3, 33 Y ss.). yel deber de compensar
tiene por objeto resarcir al afectado del uso
o consumo de sus bienes llevado a cabo por
el agente (enriquecimiento sin causa).
La opinin contraria a la que aqu se
apWlta la sostiene FElNBERG,Righrs, Juslice
arid (he Bounds of Liberty, Princeton, 1980,
p. 230, quien, sobre la base de la existencia
del referido duty of compensarion", llega a
la conclusin de que la accin necesaria
lesiona derechos y no es, por tanto, en s
misma, ejercicio de un autntico derecho,
FElNBERG admite, ciertamente, la posibili-
dad de que en casos de estado de necesidad
agresivo, como claramente lo es el ejemplo
que propone (un sujeto que para salvar su
vida en medio de una tempestad que le sor-
prende en la montaa, entra en una cabaa
3, Propuesta de redefinicin
Por tanto, como se ha indicado, el deber de tolerancia aparece como un
deber de respeto (negativo) del statu qua, tal como ste ha quedado confi-
gurado en el momento en que tiene lugar el curso salvador, 'que expresa
unautntico derecho de libertad del necesitado o su auxiliador (77), Mientras
formal slo e~istrador, pudiendo disponer de ellos slo en tanto en
uanto no sean necesarios para los dems. Ello, porque (<innecessita!e sunt
~l11niacommunia, En efecto, como indicaba SANTO TOMS DE AQUINO (74),
debedistinguirse entre el poder de administrar y disponer, y el uso o dis-
frUtede los bienes, El uso O disfrute de los bienes no es exclusivo del pro-
ietario porque, en cuanto al uso, el hombre no debe poseer los bienes exte-
~ores. como propios, sino como comunes, es dectr, de.tal manera que fcil-
rnentelos comunique a los dems, hacindoles partcipes de ellos en caso
denecesidad. As tambin lo expona ms tarde.entre nosotros DOMINGO DE
SOTO (75): quantum ad usum potes! quamrnodo affinnari ius naturae prae-
cipereomnia esse communia in necessitaten (<<encuanto al uso, puede afir-
marse en cierta manera que el derecho natural dispuso que todas las cosas
fueran comunes en tiempo de necesidad))) (76).
(74) Sumrna Theologiae, liber 1, q. 98 a.
1ad 3. Otras referencias a Santo Toms y
a Gracia en RENzIKOWSKl,Notstand, p. 192.
Cfr.tambin KOHLER, AT, p. 285: ",In der
Gefahr eines totalen RechIsverlustes fr den
einen -zugespitU in der Lebensnor, die durch
partikultire (ersetzliehe) Aufopferung anderer
abgewendet wenien kannte- beweJsr..der frei--.
heirsnolwendig-disrriburive Gehalt des
Rechts ---das urspTnglich allgemeine Besirz.
redu auf der Erde- seine Krafe".
(75) De lustitia el iure, liber IV, q. 3, a,
1.
(76) De todos modos, en algunos pasajes
de DOMINGODESOTOno queda claro cul es
el ttulo de ese uso, pareciendo que, ms que
de justicia , se trata de "misericordia, lo
que se alejarla de la idea que aqu se preten.
deexpresar.
(77) Dicho derecho es taL a pesar de que
se prevea que el sujeto beneficiado por la
conducta realizada en estado de necesidad
agresivo (el necesitado), ha de indemnizar al
.afectado por los daos eventualmente sufri-
dos por ste. As las cosas, el deber de
indemnizar al afectado (que prev el 9 904
BGB Y el arto 119.3 CP) aparece, tambin,
como una exigencia de justicia distributiva
(RENZlKOWSKI, Notstand, pp. 196, 199; PAW.
Lij(, Notslan.ti., pp. 9-10), que segn algn
;,:
,~
margo 1, donde el referido precepto se con.
figtu'a como unaot.Eigentumsbe.schranku71g.
(73) Cfr. la Constitucin pastoral Cau.
dium el Spes del Concilio Vaticano n, que
indica con claridad que todo hombre tiene el
derecho natural ausar de los bienes humanos
que sean p~isos para satisfacer sus necesi.
dades materiales, as como que la naturaleza
no vincula, de suyo, ningn bien cancret? a
tal o cual hombre determinado. Esta doctnna
del destino comn de los bienes pone derelie-
ve, por tanto, que la propiedad no.es.un.de~:.-....
cho absoluto, sino que tiene ua hdole.~o:oal-
(Gaudium et Spes, 71). Con palabras graficas
se ha indicado que sobre toda propiedad pesa
una hipoteca social/!.
(70) Claro est que puede que la impida
mediante engafo, o, en todo caso, sin vio-
lencia, lo que excluira esta infraccin adi-
cional y su sancin.
(71) Cfr.' Mm PUlG, El delito de coaccio.
nes en el Cdigo Penal, RJe, 1977, pp. 777
Y SS., 803 n. 99, citando a CASTN: ws dere-
chos reales son derechos de exclusin, pues su
funcin se reduce a conceder al titular el
poder de no ser perturbado por nadie en el
desempeo de su libre actividad respecJo a la
cosa.
(72) Cfr., por todos, J . VONSTAUDINGERS,
Komrnentar (;um Brgerlichen Gesetzbuch
mir Ein(hrungsgeserz. und Nebengeserzen, 3.
Buch, 13," ed" Berln, 1996, 9 904 N,
La referencia, puramente ejemplificativa, a la propiedad'no es casual.
Buena parte de los casos de estado de necesidad a,gr~sivo ~fect,an aja pro:
piedad ajena, De hecho, el estado de necesidad agresivo jurdico-civil apa.
rece regulado en el BGB alemn en los pargrafos correspondientes al dere.
cho de propiedad (72). As que conviene no ignorar que las consideraciones
que se efectan en torno a los deberes de tolerancia en el marco del estado
de neCesIdad agresivo tienen muy presente la cuestin de lapropiedad: Es
interesante constatar, pues, cmo las consideraciones que aqu se estn
efectuando efectan entroncan perfectamente con la tradicional doctrina
cristiana sobre el destino comn de los ~ienes (73), de los que el propietario
. 2. Lacuestin de lapropiedad
el derecho de necesidad yel correlativo deber.de tolerancia seran algo rns ,~i'
que derechos/deberes de solidaridad, ;
,
En efecto, resulta, de entrada, claro que la conducta realizaq_en estado
de necesidad agresivo justificante .es una conducta que la ley no prohibe:
es decir, es una conducta que no vulnera el principio nemin.em .laede. Esto' .
~significa que el sujeto afectado no puede impedirla con violencia, 'pues "el
que sin estar legltimamente autorizado impidiere a otro con violencia hacer .
lo que la_ley no prohibel'.c;,o,II}!'te._llP. delito de. c9~c"j0I1!,.!.,(a!'t~F-2-GR):(IO):c,.
--_ ..-::~";.~Sf~i; ~;:o~li~~~~~.~~~np~~E~s~~~kf2~il~~~flh~6~~i~%~~~!~~~~~~
propIO deraerechde Xcliisi6' qtiese,aSOcia::aI,Os:-qei'eclios,-reijes-(71),_ ..
Habra, el)tonces, que sostener q~e l.a.a.~ciQI}_!1.~~.n:_.Q1!IJ ,~y'<!'.J iJ J .a, .sus". ,
pensin del derecho de propiedad del sujeto afectado. Demodo que lo que '
en general sera ejercicio normal del derecho d exclsi a,.'lercrC;sie'~
convertira circunstancialmente en un delito de coacciones, Deser esto cier- "
to, el deber de tolerarlcia del afectado sera, en este punto:~ndeber tiega-
tivo, resultante de la inversin del derecho de propiedad y de la atribucin
de derechos provisionales yreversibles de cuasipropic.~dad al ecesfi:do:----.
" '_ .
T"'-'-- ~ __ ~'::::~
""':"""'''' "'!"'i:ll::::",
,.,.;;....,
--:7'~:-f~!:~~ ;~4~,~2~~; .. ~:.~= .: ..
_ ..~.. 1"*' '_'o .AnU..::::;;;;; ......
.,-.~." ,:." -" ~-" ':':..'" .'" ' ' ._,
~'~;~r~~d,~~~:?~S
ft~':~:;~-~~: : 3 2 i .:~~:,I;;
~~57~~~;'"--;4~1
.... '.~~,:I!': .~,,,:.' ._.._ ......... -
." ,;.,.,-..-# !'...,.." ~:~, .
.' . ..._ -'- . ~,-~ '_ ..
.~~: ~, .: l~;';: ~.~,: ;.'~~.
.,' .. -._ ~--'1 _
r-.~';--~= ....X." :~, = Ie
t' ."~'~'t(jf~,~..~-~~,
'?~' "". ".-' ~ "'~~:;;,;r;" " ~
__ . .,..... """"'w~wioA..,..\
~,~it!IifJ iwt ; --~_ a" " " " " " " !Iiil L)~.'<.~._ ,_ '_ -~-_ - _ _ '_ '_ '
fE _,.. _-'_~ _
~;':" " ;:::::" ~.'.,~;~;~;2} "..~----" -
~~~itil
~-,,-....,," ---~--_.._----_ .._.......'....
'~:':.,.~~:; Q'.-:~:;3;~';;!~:{ .-
,"-".," ;..- --- ---
~;r~~~o
~~= -._ .~~~ ... :- .. :..: .. :." "" " ',
t~~'l~~{\;!:;;; ;: t~.~: -: : ~
::~~;';'- .~~~, ~~_ = = ,~~ ~: ..':-_ ' ~2~~~~:;;':'E
, . , . . . . . . . . , . . , ~" " .
r
1026 J ESS M.o SILVA SNCHEZ
DERECHOSDENECESIDADAGRESIVAYDEBERESDETOLERANCIA
1027
(81) J AKOBS, AT. 7/63: ,,(der., Organisa-
tionskreis) endet also schon bei. Duldu.ngs.
pfliehten (etwa aus & 34 StGB)>>,con inde-
pendencia de que a stos no les corresponda
ningn deber de actuar, un deber de actuar
propio (general o de garante) o un deber de
actuar de terceros. Aadiendo que un deber
de tolerancia no implica que el propietario
del bien est obligado a mantener el bien
afectado permanentemente dispuesto: (vor
dem Beginnn des zu duldenden Eingriffs kann
er darber beliebig verfgen.
(82) SILVA SNCHEZ, El delito,
pp, 243.244. Las infracciones imprudentes
del deber de tolerancia constituyen
interrupciones imprudentes de un curso
conla.~,,-tin.i!e dicha ?.sfgajuridica de un modo neutral, tal como lo tenia
revisto de forma ms o menos automtica, y con ello resulta que impide
F a. conducta del sujeto necesitado o de su auxiliador, su conducta infractora
del deber de tolerancia es slo constitutiva de una omisin de socorro, aun- .
que 10 sea en la forma de ({omisin por comisin (7?).
Ahora bien, si el afectado por el estado de necesidad agresivo procede
a una reorganizacin ad hoc de su esfera de actividad en funcin de la
accin realizada por el necesitado o su auxiliador, entonces su conducta
tieneinequvocamente el sentido de la interrupcin de un curso causal sal-
vador lo que debera dar lugar aresponsabilidad por e!'resultado.
En suma, el deber de tolerancia es, en esta dimensin que he pretendido
resaltar, parte integrante del deber, ms general, de no organizar (o.reor-
ganizar) la propia esfera juridica de modo tal que de ello se derive un incre-
mento del riesgo para terceros (un empeoramiento de la esfera jurdica de
stos]. Aunque no estoy del todo seguro de que nuestros puntos de vista sean
coincidentes, me ha parecido hallar elementos de una exposicin en cierto
modoprxima ala efectuada en el Tratado de J AKOBS (BO), cuando este autor
indicaque el crculo de organizacin de un sujeto alcanza hasta donde llega
el derecho de ste, en su caso ejercitable mediante derecho de necesidad,
auna configuracin sin impedimentos. Aadiendo, a continuacin, que el
derecho de disposicin sobre el propio crculo de organizacin cesa en los
casosen que existe un deber de tolerancia (81).
VI. Observacin final
El esbozo efectuado no agota, naturalmente, el conjunto de problemas
propios de la dogrp,.~,tic~_~~)O;J ;q~~c;s:inde deb~r:.f:sd~tolerancia .de.con-
ductas en estado de necesidad agresivo. A-algunos de ellos se ha hecho
sucinta mencin en notas a pie de pgina. Pero existen muchos ms. Por
ejemplo, los relativos a la distincin entre infracciones dolosas eimpruden~
tes (82) (o ni siquiera imprudentes) del deber de tolerancia; as como los
(79) Porque el carcter estandarizado de
laconducta determinarla que el incremento
del riesgo producido no fuera jurdico-pe-
nalmente relevante, con lo que slo quedarfa
ladimensin de estricta solidaridad que se
halla en la base de los deberes de tolerancia .
(deber de colaborar activamente). Didia
omisin de socorro podra entenderse, con
lodo, como cua.lificada,
(80) schon die Duldungspflieht al/ei/"'!
nimmr das Bestimmungsrecht ber die Orga_
nisatio/1sgestalt"l/: J AKOBS,AT, 7/63, con refe-
rencia (n. 109) a la posicin coincidente de
ROXINy de A.RMINKAUF MANN, as como a las
divergentes de MEYER-BAHLBURG,RANF T y
1:l.ERZ1lERG.
J
;
-,
-,.
~"
~,
....;
(7B) Segn creo, es prxima a esta idea
la afirmacin de RENZIKowsra, Notstand,
p. 191, quien, a propsito del estado denece-
sidad agresivo juridico-civil del 9 904 BGB
seala: "Soweit. das Eingriffsrecht des
Gefahrderen reicht, wird die Grenze z.wischen
seiner Rechtswhiire und der Rechtssph1lredes .
Eigentmers neu gezogen. 9 904 isl somit eln
intrasystematischer Rechifertigungsgrund,
weil er die Abgrenzu.ng der' Fremeitsbereiche
bestimmz". ytambin: 1m Notstands(all
verschieben sih die Grenzen der gegenselig
abgegrenzten-<Freiheitsspharen ,,_, __Aunqu(:
tambin RENZIKOWSKIparece establecer una
correspondencia entre el 9 904 BGB Y el
9 323c StGB, cuya exactitud no se comparte
aqu.
ajena, que ocupa mientras dura la tormenta,
sirvindose de la comida y de los muebles
para hacer fuego) no se hayan lesionado
actual righun, sino slo prima facie
rights~. Concretamente: ",lt will be said, per-
haps. that the u.ndeniable right of the
homeowner. when fully specified, excludes
emergency circum.stanees su.ch as the ones
that oblained'll, Sin embargo, acaba descar-
tndolo porque entiende que, si no se hubie-
ra lesionado derecho alguno, no existiDa un
deber de indemnizacin, que sin erp.bargo a
su juicio concurre en estos casos. En el mis-
mo sentido J ARVISTHOMSON, .Rights and
CompensatioD'II, en su Rights, Restitu.tion
and Risk, Cambridge (Mass.), 1986, pp. 66
Y ss., 71.
~
tanto, en el caso del ,sujeto que se encuentra en situacin de peligro abocado
al socorro ajeno, se trata de un derecho (de solidaridad) a la modificacin
positiva del statu quo, modificacin que habr que emprender para s~correr.
La radicalidad de la distincin (que no pretende descartiJ 'la eXistencia
de una zona gris de situaciones intermedias graduales) puede sorprencler.
~. .~-.Cier-tamente; se podria. afinnar, para. relativizarJ a,~distincin,.trazada, que
~ . en ambos casos la salvacin de los biene$ del tiecesitaqo hace' necesaria, el
;'.~ ...__.,-...._~. concurso. de una esfera jurdica',ajena ...r.a cu~stin..ha~ria.de_pl(l.fitear~e
0/ '- . - . ~, . . pues, en los siguien't~s"tTIriinos: p oi ' - 'q.~u.sjet6 hab'facdi:nisiar~oblt-.-
:;::::= . " ::"gdo, mas illrde':;dYpiitanazon'es-de'solidaridad~a'n:o"modificar'un'deter ..... -
:. rti i hadostdW- qUo' en-su propia-esfera-de-organizacin~?_. _.-_. ~._.
r . ' . . . . - . .
. A mi juicio, como he sugerido ms arriba;' p9rque'el curso.salv~dor'ini~--
ciado en virtud de la conducta del sujeto necesitado. ode su.auxiliador-el
derecho de necesidad ejercido- supone el establecimiento de una relacin
de interferencia de esferas de organizacin. Expresado.de otro modo; el estado
de necesidad agresivo implica una redefinici6n provisional, circunstancial
(yslo a los estrictos efectos de la actuacin. necesaria) de_las eSferas.de
organizacin respectivas de agente y sujeto pasivo (78). Ello significa que
la esfera de organizacin del sujeto pasivo, en tanto. que necesaria para.sal'O
vaguardar los bienes del sujeto activo, se transfiere a la esfera de actividad
de ste. As, l necesitado o su auxiliador, operando en la esfera de orga~
nizacin ajena, estara ejerciendo sin embargo su propia libertad de orga~
nizacin (directamente ---en el caso del agente necesitado- o como gestor
de negocios ajenos --en el caso del auxiliador-). Y el afecq.do o tercero
que impidiere su actuacin estara paradjicamente infringiendo el prin~.
cipio de separacin de esferas dinmicamente concebido: estara lesionan~
do un deber negativo.
Con todo, creo que -puede ihtrducirse todava Una precisin adicional
en lo anterior. En efecto, si el afectado por el estado de necesidad agresivo,
al actuar sobre su esfera originaria de organizacin, se limita a proseguir
I~- - . . . ~. ~=- - , ~_ _. _ ~. =
.. - .. _ .. *l!'l'lIlo:L..;"
- . . . . . . - . , -
--~. . . ,_:"'" ~,
+; ,,~ ~...~f. ~'~
..:. . . . . . . . . , . ~, ;.
. , . . , , . , ~- - -
- ~- - ';" :- . ;.7" ~', . .- :" J ,:
-. . . . , '.
~J ... - + ' " t' -
- - . " . _ - - . , . , . . . . -.
. - ''" '!''~. 2_ ~. '. . . . . . :!:. ": .
~--~.~ ... ;:0 ::.;.-'
- - - - ' , ~~.;;;;""".;.
- - ~- , " " , - ~_ . - - - " :- " " " '''- =''. C'; ' . :;, :, , , , " . ll: .
. ;;;;;. - . . . ;. - , - ';" ::;; - - ::;:- , '::::~:. ~:- - - =- ~~. ' - =" " '
~- ,
--
::.... o,,"., m" f- - - " ;' . - ;ij;~
. . . . . . '" ~
~.
;:"..;,:. =--.-
-----
>, " " , _ :. ~. :. , : ; :;~" , . .~
'- '. - _.~, . . . . . " . , . . , ~ . .--,.;"
- - " " ';' ;~, . ~$:::;::7;;~ ._":~S;i'~~~~
~. " ~. <_ . " ~~. ''" ' . ~~;~2f:r~~~!~~
, ~"'?--.,. :._ ...- , ~. , .
:'~::~ . ~:~~~:~'- ~ ~:'~. - ~>~~={:~~- ~ :~ i ' ! ! ~ '
~..,.. ~,'F J .u."e!k4i!! , , $ 1 ,hAlo';
--'--- .. ~_, ... ,." _... ,~__ __ - ---.~"'m
~ :c~t"F f~.~.~_a .~ - E:~ ~ t .. .;:::,_.
l,. ---""''''- - "'.
- - - " - - ~- 4r'- - . . i . . : :- . . . ;. : . . . . . . - . . . . ' . , - , . ;;;:
+ . ~" " _ . , ~""~-~'~.~k""::""""..n,I<'.;;...:~;,-''''''!':.~..,
~;;~:~~- 'f- :~ :;~;. , . j~t;. ~. , . ::;:. ~ .
!l!g
-'::Ph "c:': ~ti .~;J -~~~73-:;."a
p~~~~~~~~;~~-
' 1 ' / ;;
1 ' :1 ,;,...--,--- _
r-,...,.. ..-
i:

1
,
~
. f 1
"~.Ii..... -~.
i
-!
~T~
~~...:. ~~
.~..'
mente en concurso con. 1aresponsabilidad,_-
imprudente por lalesinsuf rida por losbie-
nesdel necesitado.
(83) Laomisin desocorro enel Cdigo
Penal, Madrid 1966.
J ESS M,' SILVA SNCHEZ
causal salvador ajeno. Demodo que'~i,tras
ellas, el sujeto inf ractor del deber detoleran~
da dolosamente no presta socorro al nece-
sitado, lasituacin debe reconducirse alas
omisiones degravedad intermedia, natural-
1028
--
"
:1 ' 0' --,' -
. :.
. ,
,..
I
,
,1
.
"
,\ O -'
r
......
::. . . c. . ::. ;-~' _~
~...
~';"'.
' - ..~~
".-"--' ""-,""' ' ' ' -' -.:,,' ' ' ...
;,>".
~-_.-~.
"""' ""-' =...- -
..
"O a. Hf :, -")A:
""",c,'. ~_,MI.
,..
.- ; -
' "
~.~ ...
que aluden aladif erencia entre inf racciones consumadas eintentadas del ~.
:~~""_" ref erido deber. En esta ltima lnea aparecen tambin las cuestiones que r
:. . . . :. _. _=:?-:-:--: _ ,. . n _ ' :"' _~~' ,-:-,-=-_, .. ;;jj' :' ! suscita el desistimiento delainf raccin intentada del deber de ~olerancia
-...~> "~_-~ ' - .. L_~,,",~,. ~;. ri l, mediante actos positivos desalvamento delos~ienes del necesjtado. , En. rea,
' ~id~7~:-" """"--' --,:;c' .__ . ~,,_. ,. Fi_~_9',; . ':ti lid?d, sr~ien seobserva setrataIi~deanalizar los proble~as queplantea
:g"-. -;~~'~,',7"':T-"5. i~~i"'"L la-mf r~ccln del deb~r detolerancIa deco~ductas necesanas cO I?of orma
1 3qti ::----.-..__ o dereahzaci6ndelostipO Sdda parteEspe,cal:-Todoello-excede,sm-embar:
~.... -.:-:-q # IE ' ;.}"& .. " r:-.' -:".-. __ .... ~. ~~~~~;'q~. c;~. 'd~h;~~~}~~~~. ~~~j~b. tl1a . . ~~ . . _. g. ". ~. :~f . ;2~ii~~0~_. ~,,:~e. ~~_~~~:
:' ":' ' -$ F ' -~"~' :S :-: ..,.~.~ 1 ."- ~. :~o ~~~z~,~O Y~~L:::~~_x:::as. ~_~_v:~n~~_. a. ~o~~espus ~e~aben~: entu- (.
__ f' c;-- . . . . sl. e:ts!::,!~o_:~~la}ec~~raelesulioro plO nero sobre~etdelito~'de~(jmls16n-deI-
. -------. . . . . aeberaesocorro(83). -. ------------
,-
"',J \ ,~W :;. j;;. ',. ' J fT..:'
~..;; ~ ~~~,~",:,' . ,-,jii "~
. ~~ ,~:,1 *:!, ..
;;i#1'!. II"
s ; 1 :Q
. 1. .