25/6/2014 Il ny a pas de monde commun : il faut le composer | multitudes

http://www.multitudes.net/il-n-y-a-pas-de-monde-commun-il/ 1/3
multitudes
revue politique, artistique, philosophique
Accueil Les numros de Multitudes 45. Multitudes 45, nSPCIAL, t 2011
Comme un cadrage
Il ny a pas de monde commun : il faut le composer
Latour Bruno// Partagez >

Il ny a pas de monde commun. Il ny en a jamais eu. Le pluralisme est avec

nous pour toujours. Pluralisme des cultures, oui, des idologies, des
opinions, des sentiments, des religions, des passions, mais pluralisme des
natures aussi, des relations avec les mondes vivants, matriels et aussi avec
les mondes spirituels. Aucun accord possible sur ce qui compose le monde,
sur les tres qui lhabitent, qui lont habit, qui doivent lhabiter. Les
dsaccords ne sont pas superficiels, passagers, dus de simples erreurs de
pdagogie ou de communication, mais fondamentaux. Ils mordent sur les
cultures et sur les natures, sur les mtaphysiques pratiques, vcues, vivantes,
actives. Inutile par consquent de dire : Nous diffrons peut-tre
superficiellement par nos opinions, nos ides, nos passions, mais au fond,
nous sommes tous semblables, notre nature est la mme et si nous
acceptons de mettre de ct tout ce qui nous spare, alors nous allons
partager le mme monde, habiter la mme universelle demeure . Non, si
nous mettons de ct ce qui nous spare, il ny a rien qui nous reste mettre
en commun. Le pluralisme mord trop profondment. Lunivers est un
plurivers (James).
La politique, ce quon appelle ordinairement de ce nom, sest un peu trop
simplifie la tche. Il y aurait des gens qui connaissent davance de quoi se
compose le monde commun, et il suffirait de le faire advenir en liminant
peu peu tout ce qui nous spare, tout ce qui nous dsaccorde. Il suffirait de
mettre de ct les mtaphysiques particulires, et lon tomberait daccord sur
un certain nombre de principes universels. Grce aux avant-gardes (de droite
comme de gauche) on saccorderait. Il y aurait des discussions, des
rsistances, des batailles violentes peut-tre, mais le sens du progrs, la
flche du temps, iraient bien dans une direction reprable, marcheraient
droit : rvler sous les dsaccords superficiels lirruption progressive,
progressiste, de cet universel, de ce monde commun qui est, au fond, dj l,
cach, en chacun dentre nous. On saurait ce quil en est du monde, et il
suffirait de le rvler. La politique serait une science : une science du monde
commun dj prsent quil faudrait simplement faire advenir en luttant
contre tous les dsaccords superficiels de ceux qui ne comprennent pas quils
sont dj profondment accords. Accords par les lois de lconomie ; les
lois de la biologie ; les lois de la nature ; les lois de la morale ; les lois de la
religion rvle (celle-l et pas une autre) ; les lois de la discussion rationnelle
; les lois de la politique les lois, les dures lois de la politique. Mais en tous
cas, il y aurait des lois.
videmment, cela ne marche pas, puisquil y a autant de lois, autant de
sciences, autant de mondes communs dj l quil y a de mtaphysiques en
marche de par le monde. La politique nest pas une science, ne pourra jamais
ltre, quelque nom quon lui donne et quelque science que lon se voue.
Cest un art, ou plutt des arts, ce quon appelle justement les arts
politiques[1]. Les arts par lesquels on cherche composer progressivement
le monde commun. Le monde commun est composer, tout est l. Il nest
pas dj l enfoui dans une nature, dans un universel, dissimul sous les
voiles chiffonns des idologies et des croyances et quil suffirait dcarter
pour que laccord se fasse. Il est faire, il est crer, il est instaurer. Et donc,
25/6/2014 Il ny a pas de monde commun : il faut le composer | multitudes
http://www.multitudes.net/il-n-y-a-pas-de-monde-commun-il/ 2/3
il peut rater. Cest l toute la diffrence : si le monde commun est composer,
on peut rater sa composition. La flche du temps avance, ou recule, ou
sinterrompt, selon la faon dont on le compose. Rien dinvitable. Rien
dinluctable. Aucun sens de lhistoire. Et en mme temps, oui, on le
compose progressivement. Mais ce nest pas le mme progrs
quauparavant, quand on croyait la science politique. Il y a toujours des
hommes et des femmes de progrs , des progressistes et des ractionnaires,
mais cela dpend dsormais de la faon dont ils russissent ou dont ils ratent
cette composition qui na plus rien dinvitable ou dinluctable. Et donc, il
peut se faire quon se trompe tout instant quand on marque dune croix
ceux qui sont du bon et ceux qui sont du mauvais ct de lhistoire. Les cts
ont une furieuse tendance varier, les parties changer de camp, sans parler
des consquences inattendues de nos actions qui multiplient les hsitations
sur le sens et le parcours de la composition.
Les arts politiques doivent hsiter, ttonner, exprimenter, reprendre,
toujours recommencer, rafrachir continment leur travail de composition.
Chaque sujet de proccupation, chaque affaire, chaque objet, chaque chose,
chaque issue , chaque concernement : il va falloir recommencer. Il ny a rien
quon puisse transporter tel quel dune situation lautre ; chaque fois, il va
falloir ajuster et pas appliquer, dcouvrir et pas dduire, spcifier et pas
normer, dcrire avant tout dcrire. Ce sont des arts justement, des artifices,
des astuces, des comptences, des artisanats, des pratiques pas des
sciences. []
Les arts politiques sont aussi loin de la science (politique) que des arts. Et
plus loin encore de ce quon appelle lart public, la cration dune sphre
publique : comme si lon savait ce que cest que le public ! Comme si le public
ntait pas un fantme, un tre occultation, un tre clipse, capable
dapparatre, peut-tre, mais aussi de disparatre, de sclipser comme
aujourdhui, quand le public semble avoir disparu pour de bon (Dewey).
Cest parce que le public est composer, affaire par affaire, issue par issue,
souci par souci, quil ny a justement pas un public pas plus quil ny a un
monde, dj l, quil faudrait rvler. Le public peut disparatre tout
moment si on rate sa composition. Rien de plus fragile que le public
(Lippmann). Faire advenir lesprit public, cest infiniment plus difficile et plus
rare et plus propre toutes sortes de manipulations que de faire tourner les
tables : Esprit, es-tu l ? . Silence pour toute rponse et ne prenons pas les
craquements de guridons pour son message crypt.
De quoi se compose aujourdhui ce quon appelle communment la
politique ? Dun rpertoire pathtique dimitations dimitations dimitations
de ce qui fut un jour, il y a des dizaines dannes, voire des sicles, de grandes
inventions, de grandes instaurations duvres collectives. Un rpertoire de
passions, dattitudes, de mots historiques, qui se rduit comme une peau de
chagrin chaque dpense, de plus en plus inutile, qui devient moins lisible
chaque passage comme une photocopie de photocopie de photocopie. Il y a
un monde, un plurivers composer, et nous avons pour laffronter trois ou
quatre passions, deux ou trois ractions, cinq ou six sentiments
automatiques, quelques indignations, un tout petit nombre de rflexes
conditionns, quelques attitudes bien pensantes, une poigne de critiques
toutes faites. Dun ct une multitude, de lautre quatre ou cinq concepts. Et
lon voudrait composer le premier avec les seconds ! Sans enqute et sans
uvre sans uvre nouveau, sans tout reprendre nouveaux frais, alors
quil ny a aucun autre moyen de composer le monde commun, nous le
savons bien, quen le recomposant, quen reprenant depuis le dbut le
mouvement de composition.
Latour Bruno

25/6/2014 Il ny a pas de monde commun : il faut le composer | multitudes

http://www.multitudes.net/il-n-y-a-pas-de-monde-commun-il/ 3/3
Vice-prsident pour la recherche de Sciences-Po Paris,
dirige l'cole des Arts Politiques (SPEAP). Il est l'auteur de
nombreux ouvrages et articles sur l'anthropologie du
monde moderne, dont rcemment Cogitamus. Six Lettres
sur les humanits scientifiques (La Dcouverte, 2010) et Sur le
culte moderne des dieux faitiches (La Dcouverte, 2009).