Attaque

1
Dàtre tre - làtre de l'tre

Rponse une attaque injustifie
tout aussi malintentionnee que philologiquement infondee

Hrakls ramenant Cerbre Mycnes
Hydrie de Cr, Paris (Muse du Louvre)

Grard Guest

2

Remarque difiante

Herakles, ayant, non sans mal, ramene Cerbere (hurlant sa rage
et salivant, vomissant toutes les Ilammes de lÈnIer) jusquà
Mycenes , Eurysthee, terriIie, ne sachant Iinalement quoi en Iaire
, Herakles nèut plus alors quà reconduire de toute urgence
lànimal aboyant la ou il làvait pris : dans sa taniere et aux
EnIers. Autant dire : A la niche !

3

Avertissement !

A la caricature de reIutation trop maniIestement agressive pour
tre juste, aussi deloyale quìnIondee, qui plus est : philologiquement
miserable adressee naguere par M. J.-Y. Tartrais a ce quìl se complat a
presenter comme lìnanite de lèntreprise guestienne (!) consistant a
proposer de traduire le mot Wesen , dans làcception que Heidegger donne
a ce terme au Iil de son ouvre, en recourant a la ressource du vieux mot
Iranais aitre , je nàvais pas cru devoir repondre autrement que par
la publication sur Paroles des Jours, a lìnvitation de Stephane Zagdanski,
dùne version inedite de lètude aIIerente a cette question : Laitree de
ltre , etude que M. J.-Y. T

(pour lui rendre la protection dùn relatiI,
mais charitable anonymat, dont il lui et sans doute ete plus sage de ne jamais
se departir) sètait subitement mis en tte d` incriminer tratreusement, et
de condamner , voire de denoncer publiquement, en sèvertuant a des
menees insidieuses, seules susceptibles de repercuter ses bruyants sarcasmes
, le tout sans mme avoir lu cette etude (tenait-il a me Iaire savoir), et
nàyant maniIestement rien compris de ce dont il sv agissait (et qui cependant
gt au cour de la pensee de Heidegger).

Sans relever les procedes delovaux auxquels làgresseur avait eu recours
a mon egard, jàvais alors espere que, sans autrement devoir sacriIier a une
polemique qui promettait d`tre sterile, cette publication pourrait
eventuellement donner lieu, quant a la chose mme, a une lecture serieuse et
sereine, de nature a permettre a un adversaire momentanement agite (tel
lìnenarrable et sautillant Rumpelstilzchen des Contes de Grimm) et
etrangement anime contre moi dùn lourd et insistant desir de censure (dicte
par un obscur ressentiment) de revenir a plus de decence et a un peu plus
4

de lucidite. Il nèn a naturellement rien ete. Cette reponse mesuree a laune
de la chose mme (et sans le moindre egard eu a la grossiere bassesse des
attaques ad hominem) nà pas mme ete prise en consideration. Prenant
pretexte dùne allusion, certes ironique, Iaite au cours de la 7
e
seance de mon
Seminaire de Reid Hall (a propos de lèntente de Wesen comme aitre ,
ainsi que de l` aitree de ltre ), quelque deux ans apres làttaque aussi
violente quìnjustiIiee de M. J.-Y. T

, voila que celui-ci croit bon de revenir
a la charge dans une Note destinee a quelque blog , texte htiI et
compulsiI quìl sèmploie obliquement a me Iaire parvenir, et insidieusement
intitule Les 'minuties philologiques' de Monsieur Guest ' Il y recycle les
mmes ineptes arguties , inutilement ressassees ( Les 'arguties
philologiques' du Sire T

, serais-je tente de dire cum grano salis !) ; et
il ne comprend toujours pas un traitre mot a ce dont il pretend pourtant parler
en (petit) matre. Il est tout de mme assez savoureux que notre agresseur
obstine prenne pretexte dùne allusion recente Iaite a son agression
caracterisee de naguere et a sa notoire campagne de denigrement (allusion a
lòccasion de laquelle son nom, par pure charite, nà pas mme ete mentionne
par nous) pour sàutoriser dùn pretendu droit de reponse quìl se plat a
estimer de bonne guerre (!) , alors que rien, dans les procedes et les
moyens (pour ne rien dire des manieres) auxquels notre adversaire a eu
recours en cette aIIaire nèst de bonne guerre ! Car ces moyens et procedes
(comme ont pu sèn convaincre la plupart des heureux destinataires de la
veritable Lettre de denonciation que M. T

a cru bon dàdresser urbi et
orbi un peu partout en mai 2006, en entendant bien lui donner, a mon
detriment, croyait-il, la plus grande diIIusion possible ) , ces moyens et
ces procedes delovaux ressortissent a une tradition (devenue bien
Iranaise ) qui nèst autre que celle de la denonciation calomnieuse, de
làmeutement et de la delation, ou la volonte aIIichee de corriger cache
5

mal l`hvsterie du desir de censure voire ce qui, en dàutres temps, nèt pas
manque de devenir la volonte compulsive dòbtenir a tout prix de l` Instance
dogmatique supposee competente condamnation et excommunication de
làdversaire designe ! Chacun sert (ou pretend servir) la verite en raison
directe de la conception quìl en a.

Libre a M. J.-Y. T

de se repandre en invectives aussi insistantes
quìnfondees a mon egard (avec une violence dont lèxces mme conIine au
grotesque, et dessine aux yeux de qui sait lire la derisoire auto-caricature,
involontaire, mais grimaante, de leur auteur en allegorie de la volonte de
vengeance). Tel est au Iond lùsage de certains blogs , ces exutoires post-
modernes de la Irustration, de ceux dont je me reIuse la Irequentation (par
simple mesure d`hygiene mentale). Il y a au Iond quelque chose de salubre a
lìnstallation de bassins de decantation , dègouts et de cloaques
Ionctionnels pour lècoulement des ruminations obsessionnelles et
lèvacuation des passions tristes. Rien a opposer a cela dont la stricte
condamnation ressortit a lòrdre de la seule Justice immanente, laquelle y
suIIit amplement, et qui plus est : en temps reel. Lòn se prend seulement a
souhaiter que dàutres sites , plus soucieux de la veritable qualite de ce
quìls pourraient publier par ailleurs, ne se montrent pas un peu plus
regardants a lègard de ce genre de productions compulsives (dont lècriture
mme, le plus souvent, se condamne elle-mme ostensiblement).

Mais lorsquìl est porte par trop publiquement atteinte, de Iaon aussi
Iruste et insistante quìnconsistante, a lìntelligence et a la verite de la chose
mme dont il sagit, ne It-ce quèn des matieres philologiques elementaires
, mais a fortiori si cela met en jeu la signiIication et lìnterpretation de
lènsemble de lòuvre dùn grand penseur : ici, en lòccurrence, celle de
6

Heidegger, ainsi que lènsemble de lèlement langagier et signitiI de la pensee,
de ses Iorces vives, de ses ressources creatrices, voire : le rapport mme des
humains au langage et a la pensee , il importe alors a qui est attaque de
rendre coup pour coup, de montrer que le roi est nu, que le donneur de
leons devrait plutt en recevoir, que ses motivations sont troubles ou
perverses, que làdversaire est derisoire et deloyal, lìntention de nuire
maniIeste, et quìl n`y entend tartraitreusement rien (pas un tratre mot !) a ce
dont il pretend parler ! Il me Iaut donc bien ici donner sans menagement la
replique appropriee amplement meritee tout un temps retenue (a lìnsu
mme de làgresseur) par pur esprit de charite a une attaque aussi violente
et infustifiee que philologiquement infondee, philosophiquement inconsistante,
et dont la pulsion, Iroidement destructrice, ne ressortit que trop visiblement a
la lente et rance economie de decantation du ressentiment.

Lècriture polemique peut tre, a lòccasion, a contrario, un puissant
revelateur de la chose mme dont il sàgit en lòccurrence : la grammaire
et etymologie du mot 'atre' , et au-dela : làtree de l`tre . Cèst la le
seul aspect (làspect crment revelateur) de cette maniere dècrire qui me
Iasse accepter de la pratiquer de temps a autres, a la reIlexion : sans regret. Y
devoir demasquer dans les motivations et je ne m`y resous jamais
quàvec mesure certaines Iaiblesses et quelques turpitudes de la part de
làdversaire eventuel , je ne le Iais jamais quà regret, lorsquònt ete
passees, violees, les Iragiles bornes de la decence et quìl sàgit de contribuer
quelque peu au nettoiement des ecuries dAugias. Mais je Iais alors mon
devoir, et sans trop de menagements. A bon entendeur, salut !

Grard Guest
7

D'atre & tre - làtre de l'tre
Rponse une attaque injustifie

tout aussi malintentionnee que philologiquement infondee
ou
De la philologie dans son rapport a lesprit de vengeance

Les mours intellectuelles prennent decidement de nos jours une
bien etrange tournure incontestablement induite par les Iacilites
mediatiques inherentes a ce qui tient lieu dèsprit a l` epoque et aux
moyens de diIIusion des moindres opinions (mme les plus saugrenues
ou les plus sommairement acquises) que celle-ci prodigue a qui ne songe plus
quà sèn emparer pour Iaire de lèIIet . Le premier venu, sans quàucune
competence particuliere ne l`y autorise, et sans avoir a Iaire le plus petit
commencement de preuve de sa reelle capacite a prendre serieusement parti
sur une question philosophique, peut desormais, du jour au lendemain, tel un
diablotin surgissant de sa bote, ou comme un jeune chien sèbattant dans un
jeu de quilles, pretendre venir se mler, le temps de trois Ieuillets ecrits et
diIIuses a la hte, de telle question philosophique sur laquelle il aura jete son
devolu, aIin de condamner et en tout cas de sèIIorcer de deconsiderer, de
Iaon aussi rogue que peremptoire, tel ou tel travail soigneusement mene, tel
ou tel ouvrage de pensee longuement muri et argumente, en le denonant
sommairement au public. Et cela sans le moindre argument serieux, mais
en Iaisant Iond sur l` energie , apparemment inepuisable, et sur la Iorce
de conviction qui nèst autre que celle de sa propre rage de detruire, de son
impuissance a Iaire ouvre, et de son ressentiment personnel. Cette sorte de
desinhibition proprement sans vergogne sàIIranchissant de toute
8

decente retenue, semble s`tre aujourd`hui tout particulierement sentie
autorisee par le laxisme sans precedent des veritables campagnes d`
ameutement mediatique qui se dechanent des quìl sàgit, de pres ou
de loin, de la pensee de Heidegger, a propos de laquelle il semble tre
desormais de notoriete publique que chacun doit avoir un avis (et mme
un jugement ) a son sujet sans mme en avoir lu (a fortiori compris) un
tratre mot.

Dòu ces acces brusques et compulsiIs de denonciation et de
denigrement, volontiers emis urbi et orbi parIois aussi ad
hominem , mais avant tout soucieux de sàttirer un soupon de
publicite mediatique ou de notoriete tardive, acces dont peut tre aujourd`hui
a tout moment victime tout travail serieux expose au public, sìl a seulement
eu le malheur de deplaire a quiconque, pour des motiIs le plus
souvent obscurs lesquels peuvent mme parIois tenir au reveil soudain (et
maniIestement pathologique) de quelque vieille querelle et dùne rancour
personnelle quòn aurait pu croire endormies se sent soudain en humeur de
vengeance.

Cèst ce dont il màvait ete donne voila quelque deux annees le
plus eclatant (et le plus caricatural) temoignage, sous les especes
sommaires au possible, il est vrai dùne agression aussi caracterisee
quìnfondee a mon egard, prenant (tres tardivement) pretexte dùn aspect
precis de mon travail philosophique aIin de le prendre pour cible, et sàbritant
derriere un alibi pretendument philologique (lequel ne resiste pas a
lèxamen) pour tenter dàssouvir (avec quelque vingt annees de retard.) ce
qui ressemble Iort a une sorte dòbscure vengeance personnelle, longuement
rancie et remchee. Làuteur de cette agression en Iorme de denonciation
9

aussi soudaine quìnjustiIiee avait en eIIet tenu a me Iaire savoir en lanant sa
campagne quìl nàvait mme pas pris la peine de lire lètude, (dment
publiee par nous des 1989) quìl pretendait neanmoins (selon ses propres
termes) pouvoir impunement incriminer et refuter . Il se donnait alors
maniIestement pour but de sèIIorcer par tous les moyens de deconsiderer
aux yeux du public le serieux auquel je mèIIorce pourtant dans mes travaux,
dans mon enseignement et dans mes publications, en sèmployant a mettre en
cause aupres de lènsemble des traducteurs et editeurs Iranais de Heidegger
lèxigence de probite philologique dont je me reclame. Voila quìl revient
a la charge, deux ans plus tard, alors mme que je mètais garde de toute sorte
de replique polemique, mètant contente de publier dans Paroles des
Jours une version (inedite) du texte injustement incrimine : Laitree
de ltre . Làdversaire revenant a la charge avec une hargne inchangee, je
me vois donc ici contraint de me defendre, du Iait de la violence et
surtout du caractere deloval du procede (dont il me Iaut ici prendre a temoins
les lecteurs mmes auxquels mon adversaire a pretendu sàdresser), et
de demontrer le caractere tout a la Iois inutilement agressif et grossierement
tendancieux de lattaque, ainsi que la stupefiante inconsistance des
pretendus arguments invoques par celui que je mòbligerai ici a
considerer comme un adversaire intellectuel, sans tre tres sr quìl
merite vraiment cette qualite.

Làuteur de làgression qui nèst pas inconnu de moi : rencontre, jadis,
dans lùne de ses existences anterieures (laquelle ne lui a sans doute pas
laisse le meilleur souvenir de lui-mme.), mais dont il se trouve que jài
ete (bien contre mon gre) le temoin attriste (mais peut-tre aussi, a ses
yeux, le temoin a charge ), ce qui mà conduit a devoir prendre
deIinitivement mes distances a son egard pretend devoir sèn prendre a la
10

traduction Iranaise, que jài ete conduit a proposer, il y a pres de dix-neuI
ans, de lèmploi Iait par Heidegger du mot Wesen , en ayant recours au
vieux mot Iranais d` aitre (dont les ressources de sens mònt paru
meriter d`tre reactivees pour un nouvel emploi). Les motiIs qui mònt
conduit a envisager, puis a mettre a lètude cette possibilite de rendre Wesen
par l` aitre (et surtout pas par l` essence !), dans lùsage
speciIiquement heideggerien de ce mot crucial, ont ete exposes pour la
premiere Iois en 1989, soit lànnee mme de la parution du premier des
Traites impublies de Heidegger les Beitrge :ur Philosophie
1
.
Lèxposition de ces motiIs constitua lèssentiel dùne premiere etude intitulee
Laitree de ltre , laquelle constituait l` Avertissement du
traducteur precedant la version Iranaise de lùne des toutes premieres
recensions des Beitrge :ur Philosophie, qui venaient a peine de paratre,
recension due aux soins de celui-la mme qui venait alors dèn editer le texte
Friedrich-Wilhelm von Herrmann
2
. Cette proposition de traduction
traduire Wesen (dans son emploi proprement heideggerien : eu egard a la
valeur a la Iois semantique et aspectuelle du vieux verbe allemand wesen )
autant que possible par aitre repose sur des arguments solides, tout a la
Iois philologiques et philosophiques, qui engagent eux-mmes une lecture
integrale et une interpretation densemble de lòuvre de Heidegger y
compris (cela devrait aller sans dire) de lènsemble des Traites
impublies dont les Beitrge :ur Philosophie inauguraient alors la serie,
et ou gt desormais (encore quà lìnsu de la plupart des lecteurs et des

1
Cf. Martin Heidegger, Beitrge :ur Philosophie (Jom Ereignis), hrsg. von Friedrich-Wilhelm von
Herrmann, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1989.
2
CI. Gerard Guest, Làtree de l`tre. Avertissement du traducteur , suivi de : Friedrich-Wilhelm von
Herrmann, La Iin de la metaphysique et làutre commencement de la pensee / A propos du 'Tournant' de
Heidegger , traduction Iranaise de G. Guest, in : Cahiers philosophiques, n 41, CNDP., Paris 1989,
respectivement pp.25-44 & 45-72. Il est pour le moins surprenant que notre arrogant contradicteur nàit (de
son propre aveu) pas mme juge bon de lire notre etude (ni non plus notre traduction de lèssai de F.-W. von
Herrmann), alors quìl pretend (sans la moindre vergogne) en avoir reIute le bien Ionde.
11

non-lecteurs Iranais de Heidegger) le cour mme de la pensee de l`tre
et de ce qui constitue tout ensemble lènfeu et le centre de gravite de la
meditation de l` Ereignis . Cette traduction impliquait notamment une
premiere lecture integrale et une interpretation soigneuse des Beitrge :ur
Philosophie et par consequent de lèxpression mme qui en donne la cleI et
en constitue la signature caracteristique : die Wesung des Sevns als
Ereignis ( laitree de ltre comme Evenement ) que nous
proposions donc aussi (dans le mme Avertissement du traducteur ) de
rendre par lèxpression mme qui donnait justement son titre a notre etude de
1989 : Laitree de ltre .

Nous ne voyons naturellement aucun inconvenient bien au contraire !
a ce que cette proposition de traduction ainsi que lìnterpretation
dènsemble de la pensee de Heidegger qui lui est sous-jacente soit
discutee, critiquee, voire ouvertement contestee. Mais toute contestation
digne de ce nom doit, a notre sens et dans le souci de la verite exiger
dèlle-mme (comme la moindre des choses) d`tre fondee sur des
arguments serieux et qui puissent temoigner dune veritable lecture de
Heidegger , fondee, donc, sur une veritable competence a rendre compte
du travail du texte inherent a la pensee de Heidegger, telle quelle est a
luvre dans loriginal allemand. Qui nà pas acquis (tant sèn Iaut) cette
competence indispensable (et plus cherement acquise quòn le pense)
devrait par consequent, a notre sens, Iaire preuve de la plus extrme
prudence (pour le moins), avant de sàventurer a des declarations aussi
tonitruantes que htives, voire : a des condamnations peremptoires qui
malheureusement trahissent lignorance a peu pres complete de la
chose mme dont il sagit. Il y a la une exigence philologique
indispensable a toute veritable discussion qui pretende tre
12

philosophique et mme simplement raisonnable . A tout le moins les
eventuelles objections devraient-elles tre adressees dàbord (ne serait-
ce que par prudence, sìl nèst plus ici question, maniIestement, de
decence.) a làuteur de lètude que lòn pretend devoir incriminer , aIin
de sàssurer que les objections en question ne sont pas elles-mmes dues a
quelque malentendu inaperu (quìl pourrait alors tre eventuellement
question dèlucider). Mais il nous parat extrmement choquant que
dèventuelles objections (lesquelles reposent en lòccurrence
essentiellement sur lìgnorance crasse de ce dont il sàgit ) soient dèmblee
presentees au public comme la denonciation en bonne et due Iorme (a la
jactance et a lìnvective pres.) dùne bevue , dùne meprise , etc.
de la part de celui dont on pretend ainsi critiquer le travail sans en
avoir compris le sens , et quèlles soient, qui plus est, sans aucun preavis,
adressees dèmblee au public, dans la Iorme mme de la
denonciation la plus violente, sans avoir ete prealablement soumises a
celui-la mme a qui lòn aurait pu ainsi adresser des critiques dignes de
ce nom ; et cela cèst un comble sans mme s`tre donne la peine, ne
serait-ce que de lire les arguments (dment publies) qui soutiennent la
position ainsi violemment incriminee !

Cèst pourtant bel et bien a ces etranges pratiques quà deliberement
recouru contre moi apparemment sans la moindre vergogne M. J.-Y.
T*** (dont aucune publication, a ce jour, nàvait encore maniIeste, a
notre connaissance, quìl pt se prevaloir dùn quelconque intert pour la
pensee de Heidegger). A peine avait-il ete admis (comme on dit) a Iaire
valoir ses droits a une pension de retraite a la suite dùne longue et
meritante carriere qui là conduit a Iinir par exercer l`honorable Ionction
de sous-directeur de l`Hpital Local de L*** (Ctes d`***) , que
13

cet ancien proIesseur de philosophie, repenti , puis reconverti a
des activites gestionnaires plus conIormes a son genie, maniIestement
sujet a un soudain et irrepressible prurit philosophique (a une sorte de
retour du reIoule qui, a en juger par ses tout premiers eIIets, nèst sans
doute pas du meilleur aloi), semble nàvoir pu se retenir dèmployer ses tout
premiers loisirs studieux de jeune retraite , a une entreprise
(malheureusement htivement compulsive) de denonciation vengeresse
massivement orientee ad hominem. Car M. T*** nà pas de mots assez
severes (et mme volontairement blessants) pour condamner avec un
etonnant aplomb , sans arguments qui vaillent, mais avec la derniere energie
(celle du ressentiment ?), une traduction qualiIiee par lui de
calamiteuse , laquelle constituerait, selon lui, un desastre , un
scandale qui poursuit tranquillement son cours , traduction Iinalement
ridicule autant que grotesque (sic '), et dàutant plus desastreuse
quèlle tendrait, selon lui, depuis quelque temps a Iaire autorite , une
traduction que reIuterait pourtant son caractere errone sur le plan lexical
(sic '), et qui serait due a la memorable meprise , a la legerete , a la
bevue de Gerard Guest (!) , lequel aurait ainsi cede a la presomption
(sic ') sàgissant de traduire en Iranais le mot Wesen (dans lèmploi
quèn Iait Heidegger) de proposer un terme, quel quìl soit, que
Heidegger ne sèst pas risque a Iormuler , et donc de pretendre, si lòn peut
dire, Iaire mieux que Heidegger soi-mme . Sic ' . Pareille outrance
devait, certes, a elle seule laisser songeurs les destinataires de lètrange
missive de M. T***. Mais il peut tre instructiI d`y repondre pour
lìnstruction du public et pour làmour de la chose mme puisque M.
J.-Y. T***, revenant a la charge apres pres de deux ans, semble tenir a
recevoir publiquement la correction quìl merite (et que nous avions preIere
lui epargner jusquà present).
14

Entendons-nous : Il nèst nullement indecent de critiquer une
traduction. Encore Iaudrait-il pouvoir Iaire la preuve que la traduction
incriminee (sic ') merite bien de tomber sous le coup de telles
accusations, au point mme de sembler devoir Iaire lòbjet dùne veritable
entreprise de denonciation publique, voire : de donner matiere a lancer
contre son auteur ce qui ressemble a une sorte de fatwa litteraire declaree
dìntert public ! Or làrgumentation philologique (?) de M. T***
nèst maniIestement pas (cèst le moins que lòn puisse dire) a la hauteur des
veritables enjeux de la question. Mais cela nèmpcha pas le Iolliculaire
improvise de sìmaginer devoir làdresser directement par toutes les voies
possibles , precise-t-il dans la lettre par laquelle, me mettant devant le Iait
accompli, il daignait mànnoncer le debut de lòperation de denonciation quìl
sètait mis en tte de lancer sans autre avertissement a làttention de
Mesdames et Messieurs les traducteurs de Heidegger , aux bons soins de
leurs editeurs respectiIs. Sr de son Iait, il entendait bien, disait-il,
donner le plus de diIIusion possible a ce quìl continue dàppeler sa
critique radicale (!) et sa reIutation (!?) de la traduction de 'Wesen'
par 'atre', telle quèlle est proposee par Gerard Guest . Sìl mènvoyait
copie du courrier quìl adressait ainsi aux traducteurs de Heidegger ,
aux bons soins de leurs editeurs respectiIs, de Philippe Sollers et de la
revue LInfini, ou mme de Stephane Zagdanski (a qui il prenait lìnitiative
assez savoureuse de demander de bien vouloir làider dans son
entreprise !) , cètait seulement pour m` inIormer et m` avertir (!) de
sa diIIusion la plus large possible , tout en me conIiant (avec une
desinvolture qui laisse rveur) que sa critique ne se Iondait que sur une note
de bas de page dùn article recent paru de moi dans LInfini, et en me
precisant quìl nàvait par ailleurs pas pu se procurer larticle paru
15

dans une revue du CNDP (sic ') article dans lequel se trouvaient pourtant
exposes pour la premiere Iois (sous une Iorme, il est vrai, succincte) les
tenants et aboutissants de la traduction par lui incriminee ; il croyait
bon de preciser quìl ne pouvait imaginer une quelconque difference
(sic') entre la note en question et làrgument entier de Laitree de
ltre (dont il nàvait par consequent, de son propre aveu, pas mme juge
bon de prendre connaissance).

Faute de pouvoir imaginer toute la diIIerence quìl pourrait bien y
avoir entre la premiere version dùne etude approIondie et une simple note
de bas de page , dont il a tout simplement pris pretexte et nà (de plus)
maniIestement pas compris le sens , M. T*** aurait tout de mme pu avoir
lèxigence intellectuelle minimale dàller verifier par lui-mme ce quìl en
etait ! (Cela est une simple remarque philologique ). Si un reste de
prudence (sans doute purement rhetorique) pousse notre polemiste improvise
a Ieindre tout de mme, in extremis, dènvisager la possibilite d`tre
contredit dans ses analyses et ses conclusions (sic ') , sìl va mme
jusquà se donner làpparente elegance qui consiste a pretendre que
tout bien pese , il ne demanderait pas mieux que dtre contredit
(sic ') , gageons que ce desir aIIiche, du moins, risque de devoir tre exauce
seance tenante : par nos soins (et bien au-dela, malheureusement pour lui, de
ce que M. T*** semble tre en mesure dèsperer). Mais le ton mme du
propos rogue et peremptoire et le procede particulierement deloval
de la demarche (de delation et dàmeutement), dementent absolument
làIIectation de ce pretendu desir zele de se soumettre au risque de la
reIutation par voie dàrgumentation rationnelle. A en juger par le ton sur
lequel il a decide de prendre la chose, il ne sàgit naturellement pas pour M.
T*** dènvisager un seul instant un echange dàrguments intellectuels de bon
16

aloi.

Voyons pourtant ce quìl en est : accordons a lètrange document
diIIuse par M. T*** ne serait-ce quùne Iaible partie de làttention (ne It-ce
que philologique ) que ce dernier aurait d avoir a cour de consacrer a une
etude serieuse des arguments, mrement reIlechis, qui parlent en faveur de la
traduction que nous avons proposee et soumise a la communaute des
traducteurs et des lecteurs de Heidegger, mais aussi experimentee depuis plus
de quinze ans dans nos propres travaux et dans notre enseignement. Une part
inIime de ce minimum dàttention philologique requis par la chose
mme devrait amplement suffire a rendre patente lèxtrme limitation,
lìnsuffisance (et le caractere pesamment tendancieux) des semblants
d` arguments avances par notre contradicteur, ainsi que leur
inconsistance. Il ressortira de notre examen que M. T*** nà
maniIestement pas pris la mesure de làrgumentaire dont il pretend
imprudemment avoir administre la critique radicale et la reIutation
et encore moins pris la mesure, a fortiori, des enfeux de la pensee de
Heidegger (dont il pretend pourtant, assez etrangement, prendre contre nous la
deIense, avec toutes les apparences de lìndignation vertueuse).

Lètrange document adresse par mon adversaire a làttention de
Mesdames et Messieurs les traducteurs de Heidegger et auquel son
auteur entend bien (annonce-t-il) donner la plus grande diIIusion , ce
document , donc, etant un modele du genre (de ce genre litteraire sans
doute appele a proliIerer par les temps qui courent, et qui pourrait tre celui
de la delation a pretention philologique .), il me Iaut bien ici en Iaire
publiquement etat, aIin de Ionder ma defense et mme tout
simplement ma refutation en retour. Si lòn ne tient pas compte de la
17

veritable Lettre davertissement dont son auteur avait juge bon de
làccompagner pour m` inIormer de la demarche entreprise, le
document lui-mme se compose de deux pieces : 1/ une Lettre adressee a
Mesdames et Messieurs les traducteurs de Heidegger aux bons soins
des Editions Gallimard, de la revue LInfini, de M. Stephane Zagdanski, etc. ;
et : 2 une Note sur une traduction de Heidegger ( Wesen , essence ,
aitre , etc.) , Note de trois pages a laquelle làuteur sìmagine
pouvoir conIerer le statut d` etude (!) et de reIutation radicale (!?)
de ma proposition de traduction de Wesen par aitre dans la plupart
des textes de Martin Heidegger. En voici la copie Iidele (aux Iautes de
dactylographie et dòrthographe pres, que nous lui avons conservees par
simple scrupule philologique) copie dans laquelle nous avons
naturellement eu soin dòmettre (comme il se doit) les nom, adresse, numero
de telephone et adresse electronique de làuteur (dont nous tenons ici a
preserver gracieusement lànonymat, dans un esprit de pure misericorde
intellectuelle a son endroit).
18

I
Le document

1.
La lettre

1.-Y. T
Adresse electronique :***

A làttention de Mesdames et Messieurs les traducteurs de Heidegger

Saint-Agathon, le 2 mai 2006

Madame, Monsieur,

Je vous prie de trouver ci-joint une note relative a la traduction, dans
des textes de Heidegger, du terme Wesen par atre , telle quèlle est
proposee par Gerard Guest.
Cette traduction est inacceptable non seulement parce que lèmploi de atre
est sans Iondement et proprement absurde, mais parce que le credit dont elle
beneIicie porte prejudice a diIIusion en France de traductions correctes, qui soient
de veritables et Iiables instruments de travail.
La presente note est adressee aux traducteurs de Heidegger, y compris
ceux qui ont recemment adopte la traduction incriminee, y compris bien entendu
Gerard Guest.
Ce que jèngage par cette note est Ionde sur une argumentation. Tout bien
pese, je ne demanderais pas mieux que d`tre contredit dans mes analyses et
conclusions, mais dans le cadre et au terme dùne argumentation. LàIIaire me
parat suIIisamment grave je pese mes mots - puisquèlle porte tout
simplement sur ce que peuvent valoir des traductions contemporaines de Heidegger
en cours de publication. Il ne sàgit pas de broutilles etymologiques mais de savoir
si la traduction en Iranais de lòuvre de Heidegger est ou nèst pas un scandale qui
poursuit tranquillement son cours.
Je vous prie dàgreer, Madame, Monsieur, lèxpression de ma consideration
distinguee.
1.-Y. T

19

2.
La Note

Note sur une traduction de Heidegger
{ Wesen , essence , atre , etc.)

[.j and what is "atre", "estre", [.j etc. etc. in
Cerman ?
Courrier lectronique du 11 novembre 2000 de Henk van Tuijl a Nichael Eldred

Site web 1ranslating Heidegger's language
(mail.architexturez.net/ +/Heidegger-L/archive/msg04611.shtml)

Pour ce qui est de la traduction de l'expression im Wesen das Selbe par la formule le
Nme, quant a l'atre l'on se reportera [.| a la valeur spcifiquement
heideggerienne du mot Wesen , qui n'a plus du tout le sens mtaphysique de l'
essence (latin essentia ) mais la valeur verbale du vieux verbe wesan et l'aspect
duratif du verbe wrhen sic ' (G.G.) ~
3
: demeurer, sjourner, habiter. C'est cette
valeur complexe de wesan que nous proposons de rendre grace a la traduction de
Wesen par le vieux mot franais d' atre (cf. anglais *Estre, allemand estrich,
lat. atrium, grec ostrakon), dont le sens est ainsi tout a la fois topologique et
ontologique : celui du foyer autour duquel se constitue l'habitation de l'homme,
celui du lieu d'habitation et de rsidence, celui de la demeure de l'Etre, mais aussi
celui de l' Estre mme ( das Seyn ) a quoi renvoient, directement, par exemple,
l'tymologie de l'allemand Estrich ou l'tymologie anglo-normande de l'anglais Estre , et,
indirectement, l'trange homonymie du vieux mot franais atre avec tre et tout
aussi bien avec estre [.| {Grard Guest, Esquisse d'une phnomnologie
compare des catastrophes, in l'Infini, n77, note 3, pp. 26-27).
Cette proposition de traduction appelle une srie de remarques, portant d'abord sur le terme
atre *, puis sur la ncessit, voire la licit, d'une traduction de Wesen par un autre
terme que essence .
* Cf. informations issues du Trsor de la langue franaise, mis en ligne sur le site

3
Notre contradicteur commet ici (entre autres inexactitudes) une Iaute grossiere en ecrivant a tort wrhen
(sic), au lieu de whren . Nous nous permettons de la corriger, puisquìl sàgit dùne citation (par ailleurs
inexacte sur quelques autres points) de notre propre texte, quant a lui exempt de Iaute sur ce point. Cette
negligence de la part de J.-Y. T*** a lègard du texte quìl pretend citer pour le critiquer trahit un
manque patent de Iamiliarite avec làllemand, qui nèst certes pas du meilleur augure. (G. G.)
20

www.lexilogos.com , du Dictionnaire d'Emile Littr et du Dictionnaire Historique de la
langue franaise - dition Robert).
Nous irons droit aux conclusions : Grard Guest s'est fourvoy car le mot
atre est tranger ce qu'il entend signifier et les rfrences tymologiques qu'il
avance sont inexactes. Sa traduction de Wesen rsulte d'une confusion entre les
tymologies de atre et tre , termes d'origine et d'histoire diffrentes. Les
significations historiquement attestes et les tymologies ne laissent pas place au
doute : atre ne renvoie en rien au foyer et l'habitat.
Emile Littr donne du mot atre les dfinitions suivantes : S'est dit pour un
porche d'glise. Se dit aussi d'une espce de galerie couverte qui entourait les
cimetires. . Ces deux sens et les analyses tymologiques correspondantes sont
galement prsents dans d'autres dictionnaires et lexiques.
Contrairement a ce qu'crit Grard Guest, atre n'a pas de lien avec
ostrakon qui a donn naissance a tre dont nous parlerons plus loin.
Atre vient certes de atrium mais n'est pas ici entendu comme pice
principale de la maison romaine. Atrium , en tant que source de atre , s'entend a partir du
sens pris en latin chrtien, a savoir portique, abords, porche ou parvis puis cimetire autour d'une
glise.
A ce jour, atre est employ au sens exclusif de cimetire. !l s'agit d'un
emploi rare, d'un quasi archasme ou d'une survivance gographiquement restreinte car ce
type d'appellation parat se rencontrer majoritairement dans les toponymes normands (par
exemple l'atre Saint-Naclou a Rouen, et les cimetires jouxtant des glises dans l'Orne).
Le mot atre est manifestement inappropri si ce n'est calamiteux, a tout le moins
d'une trs parfaite obscurit ou opacit s'il n'est pas assorti d'une explication, insens ds
lors que l'on dispose de l'explication fournie par Grard Guest, et finalement ridicule
autant que grotesque. On pourrait s'en amuser, n'tait que le texte de Heidegger fait les frais de
cette saillie. !l est possible que l'trange homonymie du vieux mot franais atre avec
tre , aussi sduisante que tratresse ait endormi la vigilance philologique de Grard
Guest et command le raisonnement qui a accouch de cette bvue. !ndniablement,
Grard Guest aurait t mieux inspir de se rfrer a l' tre qui est, curieusement, le
grand absent de son propos,
Car tre est le seul vocable en mesure de rassembler les deux valeurs qui lui
importent, le lieu habit et le feu, et donner cohrence aux arguments tymologiques avancs.
tre , en dpit de sa ressemblance avec atre , se situe sur une tout autre
ligne de sens et il est d'tymologie distincte. La rfrence a l' atrium (peut-tre, a
l'origine, pice noircie par le feu) n'est pas retenue par les spcialistes. S'ils excluent cette source,
ils font du grec ostrakon (vaisselle, vase en terre cuite) la racine d'ou drivent les
21

tats intermdiaires (dont astracus , dalle, pavement et ostracare , construire en
briques) qui aboutissent en ancien franais aux termes astre (d'ou tre ), ou
parfois aistre , dsignations de la partie de la chemine ou l'on fait le feu. Et pour conclure, la
graphie astre sic ' (G.G.) ~ ne s'est pas impose et n'a pu donner atre , qui
aurait certes inclut sic ' (G.G.) ~ les thmes du feu et de l'habitat mais, une fois encore,
dans un cadre tymologique distinct de celui qui a donn naissance a l' atre entendu
comme cimetire.
La mprise de Grard Guest n'est pas sans consquences.
Elle tend a se diffuser sinon s'imposer. Des traducteurs contemporains ont adopt
atre comme traduction de Wesen sans apercevoir son inexactitude ni avoir
conscience de ses effets, manifestement dsastreux. Car, bien au-dela de la confusion qui
ne concerne qu'une personne, l'usage public de cette traduction dsormais accrdite met en
cause la confiance que l'on peut accorder a des traductions rcentes de Heidegger, met en
question la finalit de ces traductions - c'est-a-dire jusqu'a nouvelle information - la
possibilit d'un accs au chemin de pense pour les non germanistes, et renforce la
lgende de Heidegger penseur abscons autant que jargonneur, etc., etc.
Reprenant donc la proposition de Grard Guest, ces traducteurs citent sans
sourciller l' atre Saint-Naclou qui ne dsigne rien d'autre qu'un cimetire (cf. La
dvastation et l'attente, dans la traduction de Philippe Arjakovsky et Hadrien France-
Lanord, pp. 73-7+), ne paraissent pas proccups par une ventuelle contradiction avec les
ides de feu et d'habitat ou affirment, de manire inexacte, une continuit entre atrium, atre,
atre et foyer (voir Grammaire et tymologie du mot tre , traduit par Pascal David, pp. 70
a 72).
Au-dela des remarques lexicales mettant en vidence l'insuffisance de
l'argumentation de Grard Guest et ce qu'il faut bien appeler sa lgret, on soulignera, de manire
plus essentielle, que Heidegger n'a pas jug ncessaire de forger un nouveau terme ou de ractiver
un ancien vocable pour rendre le sens particulier qu'il assigne a Wesen . Le
changement de sens n'apparat pas dans la forme du mot mais dans les prcisions qui
font que ce terme ne signifie plus ici ni le fondement de la possibilit, ni essentia, ni
l'tantit comme genre suprme, ni le to ti n einai d'Aristote, ni essence au sens de la logique
de Hegel. (cf. Confrences de Brme sic ' (G.G.) ~cit par les traducteurs de La
dvastation et l'attente, p. 73).

En consquence, si la traduction est d'abord le respect d'un texte et de sa lettre, il
convient de traduire Wesen par essence , ni plus ni moins, mais en
citant l'avertissement de Heidegger ou en clairant le lecteur par une note infrapaginale (qui
reprendrait par exemple les cinq premires lignes, indniablement suggestives, du texte de
22

Grard Guest). Traduire Wesen par atre permet certainement de se donner du
plaisir mais dpasse la lettre mme du texte. Or la lettre est d'emble esprit, et
Heidegger, sans jargon ni prciosit archasante mais par ses seules ngations, fait signe au
lecteur et l'avertit qu'il n'y a pas de mot susceptible de surmonter les ngations.
Essence est une dnomination par dfaut. Ce n'est pas le mot qui convient, et il
n'en est aucun qui convienne. !l y a quelque prsomption a proposer un terme, quel qu'il soit,
que Heidegger ne s'est pas risqu a formuler, et donc prtendre, si l'on peut dire, faire mieux que
Heidegger soi-mme. !l n'est nullement besoin - il est certainement illusoire et dangereux - de
proposer un archasme, quand bien mme il serait moins dsastreux que atre et
bnficierait de toutes les garanties tymologiques. Et il conviendrait de se poser avant toute
chose la question de savoir si un archasme peut tre adquat a un mot dont la forme est
moderne. Atre , cet archasme qui exige une note explicative, vient s'ajouter a estance ,
esprit , dploiement ou maintien utiliss par les prcdents traducteurs, ainsi qu'a
foyer employ par des traducteurs contemporains. Ces termes signifient par leurs flottements
et leur absence de thmatique commune l'impossibilit radicale de rendre en franais ou toute
autre langue la complexit de Wesen dont Heidegger ne donne que les caractres
ngatifs.
Passes ces remarques, on se demandera enfin si, outre son caractre erron sur le plan
lexical, la traduction de Wesen par atre (ou tout vocable autre qu' essence ), ne
vient pas rifier ou figer un moment du cheminement de Heidegger. Car le sens
particulier donn a Wesen est a mettre en parallle avec les tentatives de sortie du
langage de la mtaphysique, telles qu'elles ressortent de l'emploi de Seyn ou de Sein
barr en croix.
Et si l'on a t attentif, on a bien constat que Heidegger a abandonn ces
graphies particulires, signifiant ainsi que la sortie de la mtaphysique tait impossible
avec les ressources de la langue, aussi travailles qu'elles soient, tant cette dernire est
pntre de mtaphysique.

J.-Y. T***

29 avril 2006

23

Reprenons ici la parole, apres làvoir laissee (pour lèdiIication de nos
lecteurs) a un adversaire dont on peut serieusement se demander a
le lire si, sous couvert d` arguments philologiques , il ne joue pas
plutt ici le rle Iort anciennement atteste de l` ennemi personnel (celui
qui, naturellement, vous veut du bien .) sèrigeant en justicier ,
et mme tout simplement le rle de ce que les Grecs connaissaient sous le nom
de sycophantes du nom dùn jeu dènIants consistant a ne
denoncer jamais quùn vol de Iigues , mais dans un genre de mauvais
proces qui pouvaient tres bien aboutir a une condamnation a mort. Certes,
le ton rogue et peremptoire mis a part, il pourrait tre encourageant de
reconnatre ici a lòuvre un zele sincere et meritoire pour la verite (.),
làmour ardent de la veritable probite philologique (.), et mme (une Iois
nèst pas coutume, par les temps qui courent.) une sincere volonte de
deIendre la pensee de Heidegger (!?) contre les lubies supposees de
traducteurs notoirement incompetents et indelicats. (Il y eut bel et bien,
dans un passe recent, de Icheux precedents, sous Iorme de petitions
dans les journaux, a cette etrange culture de la denonciation chez les
intellectuels Iranais : temps, mours.). Mais peut-il, serieusement,
tre Iait abstraction de ce ton du texte, de lìnsistance volonte de nuire, de
lànimosite qui en anime (si lòn ose dire) tout le propos, de sa portee
ostensiblement orientee ad hominem , lourdement accentuee au detriment
du seul souci de la chose mme , breI : de la volonte lourdement
insistante dàccuser et dàccuser celui nommement Gerard
Guest ' dont le nom est si ostentatoirement martele (pas moins de 12
occurrences en trois pages !), aIIuble de jugements de valeur
systematiquement depreciatiIs, aussi accablants quìnIondes et a tout le
24

moins mal Iondes ? Quant a la faiblesse flagrante de largumentaire, en eIIet
(Iaiblesse quìl nous revient ici de demontrer souverainement) , ne
contraste-t-elle pas, de Iaon outrageusement voyante, avec la lourdeur et
la gravite invoquees des enjeux de làccusation, gravite proprement
prophylactique , sur laquelle làuteur insiste lui-mme avec emphase,
non sans une certaine complaisance. La malignite manifeste, propre a
lìntention de nuire qui emane crment de ce texte (comment le lecteur
non prevenu nèn serait-il pas immediatement conscient ?), et la
tendancieuse inconsistance de làpparence d` arguments produite, ne nous
laissent malheureusement pas le choix : làuteur de làttaque ne saurait
plus ici beneIicier des egards et de la generosite qui doivent usuellement
presider a une discussion academique de bon aloi, supposee exclusivement
soucieuse de verite, et ou il est (du moins : ou il etait encore naguere)
dùsage de se reIuter mutuellement avec tous les egards y-aIIerents. Le ton
vindicatif de làttaque ad personam nèst ici justiIie par rien eu egard a la
vacuite des arguties et a lìncompetence Ilagrante quèlles trahissent aux
yeux de qui nàurait mme quùne connaissance elementaire de la chose mme
et de ses enjeux. Rien en tout cela qui soit de bonne guerre : lènvie de
nuire, lìnelegance du procede et le pathos de la denonciation publique (qui
plus est inIondee) meritent tout simplement ici une veritable correction .

Il ne nous reste donc plus quà produire, et a administrer
publiquement (telle une correction !), la destruction svstematique de
làpparence dargument de notre adversaire (titre II de notre etude). Et cela
nous serait ensuite (sìl Iallait ajouter un titre III a notre etude) lòccasion de
rectiIier quelque peu, aux yeux du public qui sèn soucierait, la veritable
25

signification (ainsi que la portee interpretative possible) de la proposition
de traduction quìl nous aura ete donne dìntroduire (avec dàutres traducteurs
qui làdoptent ou lònt adoptee, ou sont, me dit-on, sur le point de làdopter
apres mure reIlexion ), au cours des quinze dernieres annees, dans les
etudes heideggeriennes, en mettant a lètude la suggestion de rendre quelque
chose du sens de das Wesen , dans lèmploi quèn Iait sciemment et
expressement Heidegger, en reactivant la signiIication et les ressources de
sens dùn vieux mot Iranais : laitre .
26

II

La destruction systmatique de làpparence d` argument invoque

Considerons dàbord le Document lui-mme dans son esprit et dans sa
litteralite. Remarquons tout dàbord que le titre en affecte la tonalite
academique propre au genre de la communication savante : Note sur
une traduction de Heidegger / ( Wesen , essence , aitre , etc.) .
Mais la lecture du texte lui-mme montre quìl deroge maniIestement aux
lois du genre annonce. Et cèst ce que la Lettre adressee a Mesdames et
Messieurs les traducteurs de Heidegger trahit de maniere caricaturale.
AIIectant la Iorme dèxpose des motifs dans son premier alinea, la lettre trahit
en Iait des son second alinea sa veritable motivation. Contrairement a ce
que laisse attendre la declaration dìntention liminaire, il ne sagira pas dun
examen critique (concernant la traduction, dans les textes de Heidegger, du
terme 'Wesen' par 'aitre', telle quelle est proposee par Gerard Guest ),
mais bien dàssener de Iaon tendancieuse une declaration
particulierement peremptoire : Cette traduction est inacceptable. .
Peut-on du moins savoir pourquoi ladite traduction doit tre ainsi
dèntree de jeu decretee inacceptable ? Deux semblants de raisons
en sont proclames : non seulement parce que lemploi de 'aitre' est
sans fondement et proprement absurde (ce quìl Iaudrait du moins tre
capable de demontrer pour nous permettre dèn juger.), mais parce
que le credit dont elle beneficie porte prefudice a diffusion en France de
traductions correctes, qui soient de veritables et fiables instruments de
27

travail (et cela, il Iaudrait encore tre capable de le demontrer : quèst-
ce (du point de vue de M. T***) quùne traduction correcte , et a
quelles conditions une traduction peut-elle passer (du point de vue de M.
T***) pour un instrument de travail qui soit veritable et fiable et
qui plus est : a quelles Iins ? Or, sur ces deux points nous nous proposons
de le demontrer , l` argumentation de notre adversaire est terriblement
loin du compte.

Il sàgit donc bien seulement la pour le contradicteur d` incriminer une
traduction, sous pretexte que lemploi de 'aitre' y serait sans
fondement et proprement absurde : mais celui qui pretend ainsi
consacrer les loisirs (et peut-tre lènnui) de sa recente retraite
administrative a entreprendre de denoncer un scandale qui poursuit
tranquillement son cours a-t-il seulement compris de quoi il
sagissait ? Trouver absurde une traduction de Heidegger, cèst peut-tre,
en eIIet, tout simplement ne pas avoir ete en mesure den evaluer le bien
fonde. Car, pour en evaluer le bien Ionde ou l` absurdite supposee,
encore Iaudrait-il tre sr dàvoir compris toutes les raisons et motivations
sur lesquelles cette traduction se Ionde, et notamment davoir bien eu acces a
la veritable pensee de lauteur celle de Heidegger, en lòccurrence ! telle
quèlle se Iormule et quèlle est a lòuvre dans la langue du texte
original et par consequent davoir eu acces de premiere main au
travail du texte . Et ce que dit J.-Y. T*** dans sa Note ne permet guere
de penser quìl ait eu acces, ni a la logique de la traduction proposee
par nous, ni non plus (tant sèn Iaut) a ce dont il sagit dans la pensee
de Heidegger, concernant les enjeux (considerables) de lèntente que le
28

penseur lui-mme propose de Wesen tout au long de son chemin de
pensee. Le Iait mme que J.-Y. T*** decrete sommairement sans
Iondement et proprement absurde la traduction proposee pourraient donc
bien surtout signiIier quil nv a decidement rien compris, et quìl nà tres
probablement famais eu acces a ce dont il sagit dans la pensee de
Heidegger, concernant lèntente de Wesen qui lui est propre, ainsi que
lèntente de l` aitree de ltre die Wesung des Sevns qui gt au
cour de la pensee de l` Ereignis et constitue la signature des Beitrge :ur
Philosophie. Or, comme nous làvons vu, M. T***, dans le document quìl
est si soucieux de diIIuser partout, ne dit absolument RIEN de lentente
heideggerienne du mot Wesen , ni mme de letvmologie de celui-ci et de la
particuliere pregnace que lui accorde le penseur. A fortiori ne dit-il rien non
plus de die Wesung des Sevns als Ereignis , de laitree de lEstre
comme Evenement , dont lèntente et lìnterpretation avaient justement
suscite notre proposition de rendre Wesen par l` aitre et die Wesung
des Sevns par laitree de lEstre . A croire que M. T*** nèn sait rien,
quìl ignore tout de la teneur et du propos (et peut-tre de lèxistence
mme ?) des Beitrge :ur Philosophie, quìl ne souponne rien de tout cela, ou
quìl ne sèn soucie guere, si ce nèst comme dùne guigne : lèssentiel est
pour lui que lòn ne se mle pas (ou bien : gare !) de traduire Wesen
autrement que par essence (sic ') ni plus ni moins , precise-t-il
joliment ! en depit de lavertissement formel de Heidegger, selon lequel,
decidement, le mot Wesen , dans lèmploi quèn Iait expressement
Heidegger, ne signifie plus ici ni le fondement de la possibilite, ni essentia, ni
letantite comme genre suprme, ni le . j. :..c. dAristote, ni
29

'essence' 'Essenz' au sens de la Logique de Hegel
4
! Heidegger ne cesse
de nous signiIier que Wesen ne signifie fustement pas essence ! Ne
serait-il pas plus que temps dèn donner acte a Heidegger ? Mais voila que
notre agite en a decide autrement !
Quant a lìdee (dictee par une bien etrange pretention
prophylactique ) que la traduction en question (rendre Wesen par
aitre ), de par le credit dont elle beneIicie , ne Ierait ainsi que
porter prejudice a diIIusion en France de traductions correctes ,
quèntend notre adversaire par traductions correctes ? Faut-il quèlles
soient pour lui de veritables et Iiables instruments de travail ? Sans
doute. Mais a quelles Iins ? Et comment M. T*** travaille -t-il ? Sur
quel lit de Procuste mal equarri (mais ou il semble avoir ses
habitudes) entend-il coucher a toute Iorce lìnedite subtilite du texte
heideggerien ? (On se prend, a le lire, a avoir quelque apprehension a ce sujet).
Comment par ailleurs pretend-il pouvoir juger, a cet egard, de la valeur
des traductions dont il pretend ainsi se servir comme d` instruments a son
usage ? Faut-il tout simplement quèlles ne lui paraissent pas
absurdes ? Quèlles paraissent acceptables a nos MM. Homais post-
modernes (dont notre J.-Y. T*** semble tout avoir pour Iigurer le parangon) ?
Et ce simple critere (un peu leger, a notre sens, un peu lourd en un autre)
peut-il decidement suIIire ? Lorsquìl pretend ainsi juger de la correction
dùne traduction, notre arrogant adversaire pretend-il tout simplement avoir
deja lui-mme un acces suIIisant (?) a la pensee de Heidegger, lue dans son

4
Notre adversaire cite pourtant (It-ce inexactement, en page 3 de sa Note. ) ce seul passage de
Heidegger (ignore-t-il tous les autres passages du mme ordre ?), en se reIerant, non au texte lui-mme des
Conferences de Brme (auquel il semble donc ne pas avoir le moindre acces direct), mais a la mention Iaite de
ce passage par les auteurs de la recente traduction de lùn des Entretiens de Heidegger sur le chemin de
campagne les Feldweg-Gesprche : Martin Heidegger, La devastation et lattente, presentation,
traduction et notes de Ph. Arjakovsky & H. France-Lanord, coll. LÌnIini , Gallimard, Paris 2006, p. 73.
30

texte original (?), et pouvoir prendre ainsi le traducteur en Ilagrant delit
(!?) de IalsiIication , d` erreur , de meprise , de bevue , etc. (pour
reprendre ici quelques elements du lexique que semble aIIectionner M. T***).
Mais est-ce tout simplement le cas, en lòccurrence ? M. T*** a-t-il mme
seulement la moindre teinture de cette competence dont il semble ne pas douter
? Rien (il Iaut làvouer) dans le document htiI que J.-Y. T*** semble si
impatient de diIIuser partout, urbi et orbi , ne permet de penser quìl ait
seulement aperu en quel sens Heidegger lui-mme conoit lemploi quil fait
du mot allemand das Wesen et les enfeux de pensee decisifs dont le
penseur le charge jusquàu cour de la pensee de l`tre et, en derniere
instance, de la pensee de lÈreignis (laquelle constitue, a nèn pas douter,
la grande absente cèst le cas de le dire ! des preoccupations de notre
bien etrange et vindicatiI agresseur).

Cela nèmpche nullement M. T*** dìnvoquer gravement ce quìl
presente et dont il se reclame comme d` une argumentation (sìl vous
plat !) mme sìl nà, quant a lui, pas daigne devoir serieusement tenir
compte de la ntre (ni mme sèn tre inIorme). Pretendant se Ionder sur
l` etude dùne simple note de bas de page de notre main, il ne daigne pas
mme se reIerer a larticle de fond dans lequel, voila plus de quinze ans, nous
avions introduit notre proposition de traduction, par lui incriminee (cèst le
mot !) sans avoir ete serieusement examinee dans ses justiIications
explicitement argumentees par nos soins. Il se contente de vanter
lìmportance de son propos, en montant sur ses grands chevaux ,
criant au scandale , dans la Iorme bien Iranaise de la rodomontade :
LàIIaire me parat suIIisamment grave je pese mes mots (sic ')
31

puisquèlle porte tout simplement sur ce que peuvent valoir des traductions
contemporaines de Heidegger en cours de publication . Et, un peu
plus loin : Il ne sàgit pas de broutilles etymologiques, mais de
savoir si la traduction en Iranais de lòuvre de Heidegger est ou nèst pas un
scandale qui poursuit tranquillement son cours . Le Iolliculaire occasionnel,
ici, decidement, se prend terriblement au serieux, se sentant investi dùne sorte
de grotesque mission de sante publique . On jugerait quìl porte a lui
tout seul la charge de la responsabilite de la traduction des ouvres de
Heidegger alors mme quà notre connaissance, M. T*** nà nullement
acces aux textes originaux allemands, ni non plus par consequent a lèssentiel
de lòuvre, et certainement pas au travail du texte qui y est a lòuvre
auquel, quant a eux, les traducteurs de Heidegger doivent constamment
se mesurer, avec patience et a leurs risques et perils. De quel travail
de traduction ou dìnterpretation de Heidegger M. T*** a-t-il donc,
quant a lui, jamais assume publiquement la responsabilite, ne It-ce que
dans le moindre article ? On se le demande. A quel titre se met-il donc
soudain a crier au scandale , si ce nèst au titre de consommateur
insatisIait , vindicatiI et intransigeant a la mesure mme de ses courtes
certitudes, sàdressant au bureau des reclamations , avec pour tous
criteres de traductions correctes , et qui soient (sìl vous plat !)
de veritables et Iiables instruments de travail , le critere unique qui
semble devoir tre le sien : que les traductions en question ne lui paraissent
pas absurdes et quèlles le conIortent dans ses prejuges inveteres ! Mais le
sont-elles, absurdes , ces traductions dangereuses, ou bien ne lui
paraissent-elles l`tre que parce quìl ne sèst seulement pas donne la
peine dèn entendre le sens, dt-il pour cela renoncer aux pauvres evidences
32

reues qui semblent devoir demeurer les siennes (ainsi lèquation bornee a
laquelle il veut sèn tenir, en toute obstination : Wesen essence
ni plus ni moins quòn se le dise !) . Que M. Homais ne sìnquiete
pourtant pas outre mesure : lènorme masse des traductions Iranaises en
usage sòbstine encore a traduire Wesen par essence ni plus ni
moins , contrairement a toutes les indications expresses de Heidegger,
contribuant ainsi puissamment a rendre inintelligible le depassement de
la metaphysique pourtant habituellement impute a la pensee de Heidegger !
Cèst ainsi que lòn continue, dans toute la Irancophonie, a parler de
lèssence du Dasein , de l` essence de la technique , de l` essence de
l`tre imperturbablement et sans rien y comprendre : sans rien y
entendre a ce dont il sàgit veritablement, dans les termes de la pensee de
lÈreignis . Lèntente de Heidegger de la Irancophonie (y compris
parisienne , cela soit dit cum grano salis) reste ainsi irremediablement
engluee dans une representation metaphysique dont chacun parat au Iond
devoir sàccommoder scolairement. Mais si un certain nombre de traducteurs
de Heidegger, de làveu mme de M. T***, ont recemment adopte la
traduction incriminee (sic '), pourquoi ne serait-ce pas, Iinalement, en
connaissance de cause, et apres mure reIlexion, depuis quelque quinze ans que
nous avons mis a lèpreuve et soumis a lùsage, jusque dans ses plus
subtiles ressources hermeneutiques, ladite proposition de traduction ? M.
T*** est-il seulement a mme dèn juger serieusement ? Sa connaissance des
textes de Heidegger lui permet-elle seulement dèn avoir la moindre idee
? Rien dans la Note. (en Iorme de lettre de denonciation en bonne et due
Iorme) quìl entend nous donner a lire et cherche a diIIuser par tous
les moyens ne saurait (malheureusement pour lui) nous en convaincre.
33

Examinons donc soigneusement ce qui tient lieu de piece-
matresse dans son etonnante entreprise : la Note elle-mme que M.
T*** toutes aIIaires cessantes (et des le premier mois dùne retraite
bien meritee, mais dont il lui Iaudra maniIestement trouver a làvenir
dàutres moyens de tromper lènnui.) pretend devoir adresser a tous les
traducteurs de Heidegger , etc., etc.

Commenons par en lire lepigraphe. En quoi le Iait quùn internaute
anglo-saxon en detresse se demande (avec tous les signes dùne certaine
anxiete) ce que peut bien vouloir dire le mot aitre et a quel mot
allemand cela pourrait bien renvoyer , en quoi ce Iait (qui pourrait mme
avoir quelque chose de rejouissant) devrait-il contribuer a donner a penser que
le seul recours a un pareil mot le mot aitre devrait tre absurde
ou scandaleux ? Jàvoue, pour ma part, ne pas tres bien comprendre ou gt
le pretendu scandale . Il pourrait mme tre a nos yeux tout a Iait
souhaitable que pareille interrogation (dt-elle tre teintee dùn certain
desarroi) pt enIin se Iaire jour dans lèsprit dùn lecteur francophone (voire
Iranais, voire parisien.), ou mme dans lèsprit dùn lecteur
germanophone de Heidegger , lequel lecteur pourrait bien avoir, en eIIet, a
se demander en quel sens assez etrange le mot Wesen se met a travailler
dans les textes heideggeriens. Lèventuel desarroi de notre internaute anglo-
saxon ne nous parat donc ici nullement deplace ni non plus accablant pour
nous. Il ne saurait le moins du monde tre un argument contre nous : nous
serions mme tente d`y voir le signe, extrmement sympathique, dùne
34

heureuse disposition a la pensee, et par consequent un eIIet de sens qui nèst
pas pour nous deplaire. Dàutant que nous nàurions aucune peine a repondre a
ces questions, soucieuses de ces correspondances bi-univoques si
rassurantes pour les chercheurs eIIarouches pourvu seulement
quèlles soient de bonne Ioi et de bon aloi : aitre renvoie a Wesen ,
Estre a Sevn (de mme que tre a Sein ), aitree de ltre a
Wesung des Seins , et ainsi de suite (comme les traducteurs et interpretes
de Heidegger ont dàilleurs le plus grand soin de le signaler, lorsquìls
se rallient, ici ou la, a ces traductions possibles). Mais il reste encore
a se demander si, mme une Iois supposes munis de ces equivalences
dment signalees, les lecteurs moyens (anglo-saxons ou non.) peuvent tre
supposes reellement instruits du sens que prennent ces divers mots et locutions
dans le seul contexte vivant ou il prennent sens : celui de la pensee de
Heidegger et du travail de luvre ou ils sont impliques dans la substance
mme de la langue originale... Et cèst alors, assurement, que commencent
les veritables diIIicultes. Traduire la pensee dùn penseur aussi novateur et
deconcertant (eu egard a nos pretendues certitudes et autres
habitudes intellectuelles inveterees) que lèst Heidegger, cela ne
saurait nullement revenir a rendre cette pensee immediatement saisissable
dans le lexique moyen ou le lecteur moyen (anglo-saxon ou non.), surtout
sìl nà jamais entendu parler de Heidegger que par ou-dire (car on y out
dire tant de sottises !), a pris les habitudes qui lui tiennent usuellement
lieu de pensee. Des lors a fortiori nous ne voyons decidement rien
de particulierement scandaleux a ce quùne ouvre ressortissant a la
philosophie dite continentale puisse a lòccasion tre un salutaire objet d`
etonnement philosophique aux yeux dùn philosophe de provenance
35

pretendument insulaire (dàutant plus que ladite pretendue insularite
nà que trop tendance a prendre aujourd`hui la Iorme essaimante dùn
archipel qui nèst autre que celui dùne mondialite conIinant a
lèmprise de la mondialisation )
5
. La ou l` essence nètonne
assurement plus personne (cèst sans doute la le principal merite que M. T***
et ses pareils lui trouvent pour leur usage personnel) , l` aitre a coup
sr, semble plus propre a susciter lìnterrogation, voire une certaine
perplexite. Et ce nèst deja pas un si mince merite., sìl y avait la de quoi
inquieter quelque peu la bien-pensance aIIairee, aujourd`hui partout a
lòrdre du jour (par-dela les et continents) sur la planete . Car, dans le texte
allemand original, des expressions comme das Wesen des Sevns ou die
Wesung des Sevns als Ereignis pour peu que lòn accepte de prter
un peu dàttention a ce quèlle peuvent receler d` inquietante etrangete
(Heidegger en assume expressement le risque) ont bien entendu de quoi
etonner de maniere, combien, salutaire des esprits ainsi reveilles
de leur sommeil dogmatique , et par la mme disposes a Iaire Iace aux
exigences de la pensee. Si l` aitre et l` aitree peuvent y
contribuer, pourquoi ne pas y recourir quitte a surprendre, a et la,
les simples usagers de la traduction rapide ?

Venons-en maintenant a la citation qui est Iaite du seul fragment de texte
de notre main qui ait maniIestement suIIi a susciter lìre (!), le courroux
(!) et la vertueuse indignation philologique (?) de notre tres-irascible (et
vindicatiI) adversaire : il sàgit dùn extrait emprunte a une simple note de

5
Au point que cèst peut-tre mme ce quìl peut rester dàuthentiquement continental dans la pensee
europeenne, qui pourrait desormais legitimement passer pour insulaire , en son splendide isolement .

36

bas de page aIIerente a un essai intitule Esquisse dune
phenomenologie comparee des catastrophes , publie dans la revue
LInfini, n 77, pages 3 a 40.
6
Comme nous làvons Iait remarquer, M. T***
nà pas daigne sìnstruire plus avant de lèssai bien anterieur dans lequel
il mà ete possible de proposer pour la premiere Iois, en 1989, la
traduction de Wesen par laitre a savoir : Laitree de
ltre. Avertissement du traducteur , paru dans les Cahiers
philosophiques, n 41, en 1989.
7

La reIerence a cet essai etait pourtant expressement Iaite dans le corps
mme de la note de bas de page incriminee laquelle renvoyait aussi a un
article de Franois Fedier
8
, dans lequel se trouvait tres clairement resume
lèssentiel de làrgumentation developpee dans Laitree de ltre .
8
M.
T*** nà pas davantage daigne tenir le moindre compte du contexte de la note
a partir de laquelle il pretend avoir mene ce quìl appelle son etude . Il ne
tient donc nullement compte de ce dont notre proposition de traduction tenait et
tient toujours, quant a elle, le plus grand compte : lìnterpretation des Beitrge
:ur Philosophie, de la pensee de lÈreignis qui s`y deploie, ainsi que de ce
qui en constitue la signature : die Wesung des Sevns als Ereignis
autrement dit : laitree de ltre comme Evenement . De ces enjeux
majeurs de la question qui sènquiert du sens mme du Wesen ,
entendu desormais a la lumiere de l` histoire de lÈstre et de l` economie
de lÈreignis , tout se passe comme si M. T*** ne semblait rien pouvoir

6
Cf. LInfini, n 77, Gallimard, Paris 2003, pp. 26/27.
7
Cf. Cahiers philosophiques, n 41 (decembre 1989), CNDP., Paris 1989, pp. 25 a 44.
8
Cf. Franois Fedier, Traduire les Beitrge :ur Philosophie , in : Heidegger Studies, vol. 9 (1993),
Duncker & Humblot, Berlin 1993, pp. 15-33, notamment pp. 18/19. (Texte repris dans : Franois
Fedier, Regarder voir, Editions Les Belles Lettres / Archimbaud, Paris 1995, pp.83 a 117, notamment pp. 88-
92).
37

souponner : il nèn sera jamais question dans son propos et pour cause !
Tout ce que le semblant de philologie de M. T*** veut retenir de cette note
de bas de page, cèst la bevue de Gerard Guest (!) quìl lui Iaut a toute
Iorce y voir : la pretendue conIusion entre atre et aitre , entre le Ioyer
et le lieu de residence et d`habitation ; une conIusion que notre
adversaire sòbstine a y dechiIIrer pour nous en imputer la Iaute, alors que
notre note ne Iait que ramasser tres succinctement lànalyse
precedemment produite de la coalescence semantique entre aitre et
atre , sur laquelle nous avions fait fond dans les diIIerentes versions de
Laitree de ltre (notamment dans la premiere dèntre elles). Nous y
reviendrons en detail, en demontrant que la bevue (!) nèst pas ici celle de
qui lòn pense. LàIIectation de vigilance philologique quàIIectionne
tant notre tratreux autant que tartraisien agresseur s`y averera de la plus
mauvaise eau : toute la ressource (il est vrai : insondable !) s`y averera ne
consister jamais que dans la pure malveillance et dans lùsage vetilleux dùne
philologie reduite a sa plus simple expression.
Considerons enIin, dans cette premiere page de sa Note., lìndication que M.
T*** semble tenir a donner de ses sources d` inIormation en matiere de
philologie . Il nous Iaut surtout en admirer lèxigute et la minceur
quàggravera encore, dans la suite du document, la legerete tendancieuse et
approximative de lùsage (sommaire) qui en sera Iait. Mentionner le Tresor de
la langue franaise mis en ligne , nous est-il precise, sur le site
www.lexilogos.com (excusez du peu.), ainsi que le Dictionnaire dEmile
Littre et le Dictionnaire historique de la langue franaise edition Robert
(sic ') , voila tout ce dont les lecteurs de la savante etude de M. T***
sont supposes devoir se contenter comme attestation du serieux et de la
38

probite philologique quìl aIIecte. Mais RIEN on le remarquera
sur le sens, ni sur la grammaire et etymologie du mot 'tre' , et notamment
du mot Wesen en allemand, par exemple. Et aucune mention ne sera Iaite
des nombreux textes dans lesquels Heidegger lui-mme explique en quel sens
doit tre entendu, selon lui (Heidegger !), le mot Wesen , et pourquoi il ne
saurait tre plus longtemps entendu, desormais, comme essence , au
sens traditionnellement metaphvsique qui reste attache a ce terme . Le
seul Iragment de ces textes a tre cite (et qui ne sera cite que parce quìl
est cite par les traducteurs de La devastation et lattente, p. 73 !) ,
ce seul Iragment qui, a lui seul, pourrait devoir suIIire a interdire la traduction
de Wesen par essence (traduction a laquelle sèn tient J.-Y. T***) ne
sera justement cite que pour quìl nèn soit pas tenu le moindre compte
! Non : Rien de lìmportance decisive de tout ce gisement textuel
heideggerien ne sera mme seulement mentionne, ni encore moins pris en
compte (et pour cause) ! Voila donc un appareil philologique un peu
court, decidement. Sans mme parler de labsence totale de reference
aux arguments philologiques precis qui sous-tendent notre proposition de
traduction, ainsi quàux attendus tres explicites de ceux des traducteurs qui ont
juge devoir Iinalement làdopter, non sans nuances, et apres mure
reIlexion (ce qui semble devoir empcher de dormir notre vindicatiI
contradicteur). Lèxtrme legerete de ce que M. T*** semble tre en mesure
dìnvoquer pour tout bagage philologique , ainsi que lùsage
extrmement sommaire quìl en Iait, semblent ne pas tre etrangers a la
mesaventure a laquelle sèst expose M. T***, et quìl aura rendue publique a
la mesure mme de la plus large diIIusion possible quìl aura eu a cour
de donner de sa pretendue reIutation , etalant ainsi aux yeux de tous les
39

veritables connaisseurs lìnconsistance de son principal argument philologique
et la pietre connaissance qui est la sienne des textes de Heidegger. M. T***,
sèrigeant un peu vite en donneur de leon , pretend en eIIet denoncer ce
quil se plait a appeler la meprise de Gerard Guest , sa bevue , son
erreur : la confusion (!) indue (dont il nous attribue la
responsabilite !) de lètymologie du mot atre avec celle du mot tre
en Iranais ; alors mme que ladite conIusion a bel et bien eu lieu (non
pas de notre Iait !), par un etrange phenomene de coalescence
semantique , dans lhistoire mme de la formation de la langue, entre
les XI
e
et XII
e
siecles, et sèst ensuite repercutee jusque dans la langue
classique. Ce phenomene sur lequel nous avons expressement propose
de prendre fond comme sur une ressource possible de notre langue ,
lùsage sommairement precipite des seules sources quìl semble avoir eu a
sa disposition nà pas suIIi a M. T*** pour lui en laisser souponner
lèxistence (et a fortiori la subtilite). La patience que requiert lètude des textes
et de la vie de la langue nèst maniIestement pas le Iort de M. T***, qui
semble avoir ete, dans cette aIIaire, beaucoup trop presse de tancer et de
condamner et (comme il dit) d` aller droit aux conclusions . Relisons
le premier alinea de la page 2 de la Note. de M. T***, celui qui
imprime en caracteres gras (cela ne sìnvente pas.) constitue lìncipit de
sa pretendue reIutation :
Nous irons droit aux conclusions . Gerard Guest sest fourvove car le
mot aitre est etranger a ce quil entend signifier et les references
etvmologiques quil avance sont inexactes. Sa traduction de Wesen
resulte dune confusion entre les etvmologies de aitre et atre ,
termes dorigine et dhistoire differentes. Les significations
40

historiquement attestees et les etvmologies ne laissent pas place au doute .
aitre ne renvoie en rien au fover et a lhabitat. Sic ' Avant que d`
aller droit aux conclusions , il vaut souvent mieux se donner le temps
dèxaminer les premisses. Cette precaution de methode a pour elle la logique :
elle pourrait n`tre pas depourvue, a lòccasion, dùn sens ethique.
Mais notre petit matre nèn est plus la. Contrairement a
làssertion peremptoire de notre apprenti donneur de leons en philologie,
il se trouve, ne lui en deplaise, que làuteur de la traduction
incriminee Gerard Guest , en lòccurrence (!) , ne sest
nullement fourvove . Car, 1/ le mot aitre nèst nullement etranger a
ce quìl sc. Gerard Guest ! ~ entend signiIier (il se trouve que je suis tout
de mme assez bien place pour savoir. ce que jèntends signiIier sous ce mot
d` atre quand je propose d`y recourir), mais tout au contraire
exactement conforme a ce que le traducteur v a discerne comme
ressources de sens (a savoir : la coalescence smantique entre atre et
tre ) aIin de traduire lèssentiel de la valeur semantique du mot
Wesen dans son entente heideggerienne amplement attestee ; et 2/ les
reIerences etvmologiques avancees par ledit Gerard Guest (nèn deplaise a
la science un peu courte de M. T***) ne sont nullement inexactes , mais
ont Iait au contraire lòbjet de tres soigneuses verifications (de ces sortes
de veriIications dont Matre T*** ne semble pas mme tre en mesure de
souponner tout ce quèlles impliquent de patience et dètude).

Ainsi, quand M. T*** aIIirme dèntree que ma traduction de Wesen ,
resulterait dune confusion entre les etvmologies de 'aitre' et 'atre', termes
dorigine et dhistoire differentes (sic ') , il montre tres clairement quìl
41

nà tout simplement pas mme fuge bon de prendre connaissance de
làrgumentation circonstanciee qui soutient cette proposition de
traduction. Bien loin de meconnatre que les mots d` atre et d` tre
relevent dètymologies en droit distinctes, il sèst toujours agi pour moi, des
mon etude de 1989, dàrticuler ces deux etvmologies distinctes (mais M. T***
est-il seulement en etat de saisir le sens de cette importante nuance :
articuler nèst pas confondre !) ; de les articuler, donc, en faisant fond
sur le phenomene de coalescence semantique qui les a Iait tres tt,
anciennement, venir se conIondre , mais dans la vie mme de la langue et
jusque dans la conscience des lexicographes. Et cèst ce dont M. T*** aurait
sans doute pu lui-mme se persuader sìl sètait livre a une lecture lucide
(voire tout simplement serieuse et honnte) des sources mmes quìl se
contente dìnvoquer de maniere tres superIicielle et tendancieusement
selective. Lorsque M. T*** se laisse aller a soutenir contre toute
evidence (nous allons le voir) que les significations attestees et les
etvmologies ne laissent aucune place au doute . 'aitre' ne renvoie en rien au
fover et a lhabitat (sic ') , il prend tout simplement ses desirs pour
des realites et heurte jusquàu simple bon sens ! ManiIestement trop presse
de mettre en evidence comme il dit , a làide de quelques
remarques lexicales htives, linsuffisance de largumentation de
Gerard Guest et ce quil faut bien appeler sa legerete (sic ') , M. T***
montre surtout, dans sa tratreuse autant que tartraisienne precipitation, quil
nen a pas compris un traitre mot. Et cela pour la bonne raison quil ne sest
mme pas donne la peine de letudier. Qui donc, dans cette aIIaire, si ce
nest M. T*** lui-mme, Iait ici preuve de legerete ? Il est permis de
se le demander. Il Iaut, a notre sens, Iaire preuve dùn peu plus de scrupules
42

et d`honntete intellectuelle, lorsque lòn pretend se mler de donner des
leons de vigilance philologique ! Comme lènseigne Nietzsche a qui
veut savoir , ressentiment et probite philologique ne Ieront jamais
bon menage.
Il nous Iaut donc malheureusement pour son auteur prendre le
contrepied de presque toutes les assertions du document de M. T***,
lequel, dàccablant quìl entendait tre a notre egard, tourne a la
conIusion de son auteur et làccable. Et mme lorsquìl pretend se Ionder
sur une remarque lexicale dont, sur un point, nous aurions pu lui accorder
(une Iois nèst pas coutume) une toute relative exactitude, il nous Iaudra
resolument nous inscrire en faux contre les conclusions (en Iorme de
denonciation fallacieuse et de condamnation infustifiee) quìl pretend en tirer a
notre detriment avec une arrogance dont le lecteur de sa prose aura deja pu
juger sur pieces. M. T*** pretend pouvoir justiIier le bien Ionde de son
attaque par une argumentation : Tout bien pese , proclame-t-il, il
ne demanderai t pas mieux que d`tre contredit dans s es analyses et
conclusions, mais dans le cadre et au terme dune argumentation . A la
bonne heure ! Mme si les mots d` analyses (?) et de
conclusions (!?) nous semblent ici bien aventures, voire : hors de propos,
lorsquìl sàgit de designer le veritable reglement de compte auquel se
livre notre adversaire , nous nous proposons tout simplement ici de lui
donner satisIaction en refutant son semblant d` argumentation .

43

Atre & tre

L` argument principal de M. T*** (le seul qui puisse un instant
passer pour serieux du moins, sil etait exactement avere.) consiste a
soutenir que nous aurions tout simplement conIondu lètymologie du mot
aitre avec celle du mot atre . Malheureusement pour lui, il nen est
rien. Ni notre premiere etude, publiee en 1989, ni non plus nos autres
travaux aIIerents a cette question (et dont M. T*** sèst bien garde de prendre
connaissance), nònt le moins du monde ignore qu` atre et tre sont
bien en eIIet detvmologies distinctes. Ce dont il sèst agi pour nous, cèst
bel et bien dàrticuler dans une certaine entente possible du mot atre ,
la maniere mme dont les deux etymologies (en droit distinctes) se sont
anciennement mises a converger, de maniere a donner lieu, des les XI
e

et XII
e
siecles, et jusque dans la langue classique, a une Iorme
interessante de coalescence semantique des deux mots aitre et atre
en un seul : le mot atre . Examinons attentivement ce phenomene sans
avoir egard a làgitation que ne manquera pas de susciter ce patient examen
chez notre impatient agresseur (et ses pareils).

Le mot atre , en eIIet, a strictement parler (les trois graphies atre ,
aitre et aistre en etant par ailleurs bien attestees), semble bien ne
pouvoir tre issu (malgre lètrangete de la graphie aistre ) que du latin
atrium , lequel designe bel et bien la piece principale de la maison
romaine . Le mot latin lui-mme semble bien renvoyer a une racine etrusque
44

et donc aussi par la a la configuration de lhabitat mediterraneen
archaque : celui de la maison primitive, voire de la demeure a
piece unique , ouverte en son milieu dùne simple tremie destinee au passage
des Iumees du fover aussi bien quà la collecte des eaux de pluie (Iorme
primitive de ce qui sera làgencement de l` impluvium et du
compluvium romains). De la piece principale de la maison
romaine , l` atrium Iinit par en devenir le fardin , ou le
peristvle , entoure de portiques , autour duquel sorganise la
distribution des pieces, cèst-a-dire proprement l` economie de la grande
demeure classique. Et cèst a partir du latin atrium , que les Grecs
creent le mot c.-,.. , quìls Iorment sur le mot c.-j, , lequel designe le
feu et lèlement mme (le cinquieme element ) dont est Iait le ciel ,
ainsi que la limpidite de làir libre que lòn respire : l` ether . Si l`
atrium peut tre ainsi conu comme c.-,.. , cèst a lèpreuve de
lèxperience mme de lòuverture de la maison, en son milieu, a l ether
ainsi entendu, mais cèst aussi au sens ou celui-ci, l` ether , sèntend a partir
du verbe grec c.-. , qui signiIie Iaire du Ieu , allumer un Ioyer
( Iaire brler , dans une acception essentiellement Iactitive), puis
brler .
9
Et lètymologie du vieux mot latin aedes , au sens de la
maison et de la demeure , làpparente incontestablement a ce verbe
grec ( c.-. ), et par consequent aussi a l` ether , au sens bien atteste
du feu que lòn allume, de ce qui brle . L` atrium est ainsi le
cour et le fover de la demeure antique, l` intima aedes : le lieu
autour duquel se distribue l` economie mme l` .-..c de la
maison l` .-, et la vie de la maisonnee . A làcception de

9
Cf. Pierre Chantraine, Dictionnaire etvmologique de la Langue grecque, Histoire des mots, Editions
Klincksieck, Paris 1968, 2
e
tirage 1983, pp. 32-33, article c.-. .
45

l` atrium comme c.-,.. , a la chose mme dont il sàgit, est
naturellement associee lìnstitution ancienne minoenne, puis mycenienne
et grecque du megaron , ainsi appele des le III
e
millenaire, en Troade :
habitation rectangulaire a Ioyer Iixe et a vestibule, avec toit a double pente ,
puis, a lèpoque mycenienne et grecque , la grande piece dàpparat des
palais et des demeures seigneuriales . Ces palais eux-mmes,
appeles megara , etaient des ediIices quadrangulaires, allonges,
composes dùne entree et dùne salle, laquelle contenait en son milieu le
Ioyer .
10
Ainsi en est-il du palais archaque de Mycenes, qui, bti sur
le sommet de la colline, comprend une salle du trne, un sanctuaire et un
megaron compose de trois pieces successives, un vestibule exterieur
(aithousa), un vestibule interieur (prodromos) et une piece principale (megaron
proprement dit), avec un Ioyer central entoure de quatre colonnes
soutenant un lanterneau .
11
La designation metonvmique de la
demeure tout entiere, le palais lui-mme, a làide de celle de ce qui en
constitue la piece principale, le centre et proprement le cour ou le fover
: lèndroit ou lòn entretient le feu domestique , est un trait caracteristique
de lexperience immemoriale de l habitation . Lòn donna en Attique
aux premiers temples de Ceres (temples de plan rectangulaire) le mme
nom de megara . De l` atrium a l` aitre au sens de la demeure
tout entiere (au sens de l` ediIice proIane, mais aussi eventuellement
religieux : temples et sanctuaires sont avant tout des demeures , les
demeures des dieux ) , la mme logique dèxtension
metonvmique de la designation du cur de la maison et proprement de son

10
Cf. le Tresor de la Langue Franaise, article Megaron , lequel renvoie ici au tome 1 de l`Histoire de
lArt de lÈncvclopedie de la Pleiade, Gallimard, Paris 1961, p. 565.
11
Cf. Les Guides bleus : Grece, Hachette, Paris 1967, p. 69.
46

fover a celle de lensemble de la demeure et de la maisonnee
est a lòuvre, tres clairement reconnaissable. De l` atrium a
l` aitre , la consequence est bonne : cèst la une donnee anthropologique
majeure, impossible a ignorer.
Nous lisons, par exemple, a làrticle Atrium du Jocabulaire de
larchitecture edite en 1972 par le Ministere Iranais des AIIaires culturelles,
dans le cadre de lÌnventaire general des monuments et des richesses
artistiques de la France, dans au chapitre concernant La maison gallo-
romaine , la deIinition suivante :
Atrium, n. m. fig. 7 . Grande piece placee derriere le vestibule,
commandant toute la distribution et servant de lieu de reunion : son toit
est perce en son centre dùne ouverture, le COMPLUVIUM fig. 8 ,
auquel correspond, dans le sol, un bassin, lÌMPLUVIUM fig. 8 , destine
a recevoir les eaux de pluie.
12

Le mme ouvrage precise au mme article quìl convient de
distinguer entre l` atrium toscan ( atrium sans colonnes , et dont le
compluvium est une simple tremie de la charpente du toit), l` atrium
tetrastvle ( dont le toit est porte par quatre colonnes aux angles du
compluvium ), et l` atrium corinthien ( dont le toit est porte par une
colonnade sur le perimetre du compluvium ). L` atrium corinthien est-il
bien precise est, en Iait, une cour a portiques .
13
Ce developpement de
l` atrium , sòuvrant au cour de la maison romaine, tend a le Iaire se
conIondre avec le peristvle : cour ou jardin entoure de portiques, place en

12
Inventaire general des Monuments et des Richesses artistiques de la France, Jocabulaire de larchitecture,
Principes dànalyse scientiIique / Architecture, Methode et vocabulaire, Paris, Imprimerie
Nationale MCMLXXII, tome 1, p. 158, colonne dìmpression 226.
13
Ibidem.
47

arriere de làtrium et distribuant la partie de la maison reservee a la vie
privee .
14
Les mots Iranais d` aitre , atre ou aitre etendent
làcception romaine et gallo-romaine de l` atrium (entendu stricto sensu) a
lensemble de la maison , de maniere metonvmique, voire a toute la cour
entouree de portiques, placee devant la Iaade anterieure ou, plus
rarement, derriere le chevet dùne eglise . L` aitre est alors mais
alors seulement le parvis , l` enclos , le cloitre entoure de
galeries , et par consequent, non pas tant le lieu clos que lespace ouvert au
ciel et a lair libre au centre dùn ediIice , et ou se retrouve la
structure spatiale du peristvle de la demeure antique (voire : celle du
templum , de la decoupe dùn pan de ciel, ouverte au cour du
sanctuaire). Et lòn voit assez mal en quoi, si le mot aitre traduit
bien en Iranais l` atrium , il Iaudrait a toute Iorce (comme lèxige J.-Y.
T***) en restreindre làcception legitime au seul sens pris en latin
chretien , a savoir celui de portique, abords, porche ou parvis, puis
cimetiere autour dùne eglise , voire au sens exclusiI de cimetiere !
Làttestation toponvmique de lèmploi commun du mot aitre pour designer
la maison , lèspace ou lòn reste et ou lòn demeure , le lieu
dhabitation et de residence , voire la propriete rurale ne saurait
assurement tre balayee dùn revers de main (si ce nèst sous lèmpire
dùne inquietante obsession compulsive de denegation).

Faut-il donc en croire les energiques denegations de J.-Y. T***, qui
sèvertue comme un beau diable (!) a soutenir que les signiIications attestees
et les etymologies ne laissent pas place au doute (sic '), et que par

14
Ibidem.
48

consequent : 'aitre' ne renvoie en rien au fover et a lhabitat (sic ')
?! Faut-il, pour esperer convaincre notre arrogant contradicteur quìl se
trompe grossierement et quìl serait prudent pour lui de laisser quelque peu
place au doute , appeler ici le temoignage (accablant pour lui) de quelques
specialistes au- dessus de tous soupons ? Faut-il avoir la patience de
lui administrer les preuves de ce quùne simple leon de chose mais
de portee anthropologique mafeure aurait pu lui apprendre autrement sans
nous ? Quà cela ne tienne ! Nous ne dedaignons nullement, quant a nous, la
Irequentation des vrais et vieux savants. Citons dàbord ici AlIred Ernout et
Antoine Meillet, a làrticle atrium de leur Dictionnaire etvmologique
de la langue latine :
atrium, -i n. : piece principale de la maison romaine, salle
commune situee immediatement apres lèntree et le vestibule et
caracterisee par sa Iorme carree et par son toit perce dùne ouverture
au centre (compluvium), a laquelle correspondait un bassin
(impluvium) dans le plancher. Le nom dàtrium a ete egalement donne a
certains monuments publics : a. Libertatis, atria Licinia, etc. ; dans la
langue de lÈglise, traduit cu`j, la 'cour' du roi, ou designe les abords de
la basilique, et parIois la basilique elle-mme ; dòu Ir. aitre, voir B. W.
sous atre.
15

Sans pour autant devoir nous reporter immediatement a làrticle atre
de lòuvrage auquel il est ici Iait reIerence sous les initiales B. W. le
Dictionnaire etvmologique de la langue franaise dÒscar Bloch & Walther
von Wartburg , lisons a làttention de J.-Y. T*** les quelques precisions

15
A. Ernout & A. Meillet, Dictionnaire etvmologique de la langue latine, Histoire des mots, retirage de la 4
e

edition, augmentee dàdditions et de corrections par Jacques Andre, Klincksieck, Paris 2001, p.54,
article atrium .
49

etymologiques dÈrnout & Meillet concernant le mot atrium :

Les anciens en donnent diIIerentes etymologies : ab ater ; cI. Serv., Ae.
1, 726, ibi et culina erat, unde atrium dictum est ; atrum enim erat ex
fumo (mais la cuisine ne Iigurait pas dans làtrium) ; ab Atria, ville
dÈtrurie (Varr., L. L. 5, 161, atrium ab Atriatibus Tuscis ; illinc enim
exemplum sumptum). On a rapproche aussi gr. c.-,.. . . Il est probable
que le mot est dòrigine etrusque : a. tuscanicum.
Si làtrium nèst pas etrusque, ce serait un souvenir de làncienne
maison ou la Iumee du Ioyer sèchappait par une ouverture menagee dans
le toit (voir aedes) ; il y aurait ici soit un derive dùn ancien nom du
'Ieu', soit un derive de ater.
16

Suivons ici lìndication du rapprochement de l` atrium latin (ou
bien etrusque) avec l` c.-,.. grec et, par ce biais, avec la venerable
institution de l` aedes romaine. Làrticle aedes dÈrnout & Meillet est,
a ce sujet, a lui seul une excellente leon de chose . Citons-en le debut et la
Iin :
aedes (aedis ; ancien aides), -is I. : est, pour la Iorme, a un verbe *aedo,
non atteste, cI gr. c.-. c.-. c.-. c.-. (en latin aestus, aestas) comme caedes a caedo.
Sens premier : Ioyer, piece ou lòn Iait du Ieu . Le singulier designe
specialement la demeure du dieu, le temple, qui nèst a lòrigine compose
que dùne seule piece, et a d dàbord sàppliquer a làedes Jestae, dont
la Iorme ronde rappelle la hutte primitive avec le Ieu au milieu (cI. le

16
Ibidem. Ou il appert que, selon une etymologie ancienne, il pourrait bien y avoir eu un lien
entre l` atrium et l` atre , sinon quant au mot, du moins quant a la chose ; et quìl y en a bel et bien un
entre l` atrium et l` aedes , ou la reIerence au Ieu et au Ioyer est patente.
50

sens de aedicula). Le pluriel aedes, -ium a la valeur dùn collectiI,
comme fores, et designe lènsemble dùne construction. A lèpoque
imperiale, aedes est devenu un terme general sans rapport avec sa
signiIication premiere : appellatione. autem aedium omnes species
aedificii continentur, Gaius, Dig. 47, 9, 9. . .
Le mot latin appartient a la Iamille que representent skr. edhah et idhmah,
'bois a brler', et inddhe (3
e
plur. indhate) : 'il sàllume', gr. c.-. c.-. c.-. c.-., 'je brle'
et .-c,. .-c,. .-c,. .-c,., 'clair', irl. aed, 'Ieu', vieil angl. ad et vieil haut allemand eit,
'bcher', racine representee aussi en latin par aestas et aestus. Comme plebes
a cte de plebs et nubes a cte de nubs, comme sedes dont on a làblatiI sede et
le genitiI pluriel sedum, le mot aedes, aedis repose sur un ancien theme
radical, de Iorme *(a)idh-, etc. Ce theme nèst conserve nulle part, mais les
derives grecs c.-j, c.-j, c.-j, c.-j,, c.-. c.-. c.-. c.-., c.-.. c.-.. c.-.. c.-.., c.-1 c.-1 c.-1 c.-1, c.-ucc c.-ucc c.-ucc c.-ucc en supposent lèxistence ;
le vedique a sam-idham, sam-idhe, 'pour Iaire Ilamber', et su-sam-idh-a,
'avec le Iait de bien brler (?)', en Iace de agnidh-, 'qui Iait brler le Ieu'. En
latin, lèlargissement -i- a ete generalise (abl. aedi, gen. plur. aedium, acc. pl.
aedis, a cte de quelques aedes, tandis que làcc. pl. sedes est constant.
17

Quant a l` c.-,.. c.-,.. c.-,.. c.-,.. grec , Iaut-il rappeler ce que Pierre Chantraine ne
manque pas de nous Iaire expressement remarquer a propos de l` ether et
du verbe c.-. c.-. c.-. c.-. ? A savoir, que chez Homere, le participe Ieminin
substantive c.-ucc c.-ucc c.-ucc c.-ucc (scil. cc cc cc cc) designe un portique exterieur, ou lòn
pouvait originellement Iaire du Ieu, ce qui semblerait rendre mieux compte du
terme que la notion quìl etait expose au soleil (cI. Iliade, 9, 472) : ce portique
se trouvait en principe a lèntree de la cour (cu`j cu`j cu`j cu`j) .).
18

17
A. Ernout & A. Meillet, Dictionnaire etvmologique de la langue latine, article aedes , op. cit., p.10.
18
Pierre Chantraine, Dictionnaire etvmologique de la Langue grecque, op. cit., tome 1, p.32. Ou
51

Ou lòn commence a voir en quoi, contrairement a ce que soutient a la
legere M. T*** (qui, pour les besoins de sa cause, en a,
arbitrairement, decide autrement ), l aitre renvoie bel et bien (quant
au mot et quant a la chose) au fover et a lhabitat '
Cèst maniIestement dans lignorance des emplois anciens du mot aitre,
que M. T*** entend obstinement lui denier le sens de la piece principale de
la maison romaine et de ses extensions metonvmiques, aIin de sèn tenir
au seul sens de cimetiere , ou de pretendre ne devoir lèntendre tout au
plus qu` a partir du sens pris en latin chretien, a savoir portique, abords,
porche ou parvis, puis cimetiere autour dùne eglise . Cèst a toute force et
contre lùsage du mot dans lànciennete attestee de la langue, quìl
sìngenie a restreindre aussi etroitement lèntente du mot aitre a celle
quìl pretend devoir tre la seule propre celle dÈmile Littre : Sèst dit
pour un porche dèglise. Se dit aussi dùne espece de galerie couverte qui
entourait les cimetieres .
19
Et cèst de maniere tout a fait erronee quìl
sàcharne a soutenir qu` a ce jour, 'aitre' est employe au sens exclusif de
cimetiere (sic '), et quìl ne consent que du bout des levres a en reconnatre
une autre acception toponvmique dont il sìngenie a
restreindre et rareIier autant que possible lèxtension (et par la mme
lìntention) : Il sàgit pretend-il dùn emploi rare, dùn quasi
archasme ou dùne survivance geographiquement restreinte car ce type

P. Chantraine souligne expressement (op. cit., p.33) que ces termes se rattachent tous a la notion de
'brler', aussi bien dàilleurs a lèclat du Ieu quà sa chaleur et a la couleur noire de ce qui est
brle , telle la suie : ainsi c.-. signiIie a la Iois 'brillant' et 'brle' .
19
Cf. Emile Littre, Dictionnaire de la langue franaise, article atre , tome I, p.146. Ou la signiIication
retenue est bien evidemment la seule encore usitee (de maniere residuelle) dans la langue du XIX
e
siecle, et
ou il ne saurait sàgir de lètvmologie du mot quàttestait encore lancienne langue. Notre contradicteur se
garde bien de mentionner le reste de làrticle, qui concerne lèmploi du mot aitre dans le
52

dàppellation parat se rencontrer majoritairement dans les toponymes
normands (par exemple làtre Saint-Maclou a Rouen, et les
cimetieres jouxtant les eglises dans lÒrne) .
20
Mais cet emploi
toponvmique extrmement repandu (sur lequel nous avons mrement Iait
Iond quant a nous) nèst-il pas tout simplement le signe dùn emploi Iranais
du mot aitre beaucoup plus communement repandu, et plus profane quìl
n`y parat, et dùn emploi commun selon lequel ce mot signiIiait bel et bien
dàbord la maison et la demeure , le fover , le lieu de sefour ,
la residence et l` habitation ? Lorsquìl pretend que l` Atre Saint-
Maclou (quòn se le dise !) ne designe rien dàutre quùn cimetiere (!)
, il serait trop Iacile de Iaire remarquer a M. T*** que le lieu ainsi designe
servit en eIIet d` ossuaire (bien plutt que de cimetiere), comme làttestent
les ornements sculptes dùne danse macabre , mais que sa designation tient
surtout a la conIiguration du lieu , a sa topologie , qui nèst autre
que celle dùn clotre , entoure de galeries semblables aux portiques
dùn atrium , lieu ouvert a lìmmensite du ciel, et que làspect de la
demeure (dt-il tre celui de ces demeures ultimes que sont aux
mortels leurs ultimes demeures ) n`y est par consequent nullement
etranger.
21
Le seul semblant d argument invoque jusquà present pour
decrier et deconsiderer notre proposition de traduction, dans la pretendue

toponyme d` Atre Saint-Maclou , et ou apparat bel et bien la signiIication premiere : cètait une
cour carree entouree de galeries en Iorme de portiques.
20
Quant a la pretendue restriction de làire geographique du toponyme laitre a la seule Normandie et
mme a lÒrne , elle ne signiIie nullement que lùsage nèn ait pas ete beaucoup plus repandu, au-dela des
vieux terroirs de langue dÒil, ou làncienne toponymie sèst trouve tre mieux conservee : il y a p. ex.., dans
la commune de Bailly (Yvelines) une Rue du Plan de lÀtre , et a Nancy (qui ne se situe pas precisement
en Normandie), une Rue du Vieil-Atre .
21
NB. Emile Littre, quant a lui, a làrticle aitre de son Dictionnaire, ne manque pas de remarquer ce qui
suit : Se dit aussi dùne espece de galerie couverte qui entourait les cimetieres. Ainsi, a Rouen, làtre Saint-
Maclou, connu par les Iragments dùne danse des morts, nèst pas du tout le porche dùne eglise ; il est au
nord, sur le cte et separe par un certain espace ; cetait une cour carree entouree de galeries en forme de
portiques. Nous soulignons.
53

demonstration quèntend sommairement administrer M. T***, nèn est
precisement pas un : il ne consiste quà denier par decret au mot aitre tout
autre sens que celui que notre adversaire a decide arbitrairement de lui
reconnatre : a lui denier, notamment, celui que toute son etvmologie, son
elargissement et son expansion metonvmiques , ainsi que le temoignage
archeologique de lèxtension de son emploi toponvmique , lui conIerent
maniIestement. Pourquoi notre adversaire sìngenie-t-il a vouloir ainsi
ignorer quàvant de signiIier lènclos du cimetiere , l` aitre a bel et
bien signiIie le lieu de sefour et l` habitation , l` atrium , puis,
metonymiquement, toute la maison , la demeure entiere , si ce nèst
pour priver de sens, tout simplement, lèmploi plus ample que nous en avons
suggere aIin de rendre en Iranais quelque chose de la valeur semantique (et
de la valeur daspect) du mot Wesen en allemand? Il sàgit ici,
maniIestement, de chercher a priver decisoirement (cèst-a-dire arbitrairement)
de tout sens notre proposition de traduction et dìnterpretation : si (et
seulement si) aitre signiIie seulement ce que M. T*** consent a y entendre
(mais rien nèst moins sr..) , alors (mais alors seulement.)
lèxplication Iournie par Gerard Guest doit tre reputee nulle et non
avenue. (Et encore.) Et M. T*** peut alors se donner tout loisir de se
dechaner, croyant pouvoir avoir le triomphe Iacile, et de sèriger (a bon
compte) en donneur de leon . Reecoutons-le sèn donner a cour
joie, sans le moindre soupon de retenue , mais aIin de le mieux conIondre,
et a sa honte :
Le mot atre est manifestement inapproprie si ce nest
calamiteux, a tout le moins dune tres parfaite obscurite ou opacite
sil nest pas assorti dune explication, insense des lors que lon
54

dispose de lexplication fournie par Gerard Guest, et finalement ridicule
autant que grotesque. On pourrait sen amuser, netait que le texte de
Heidegger fait les frais de cette saillie. Il est possible que letrange
homonvmie du vieux mot franais atre avec tre , aussi
seduisante que traitresse ait endormi la vigilance philologique de
Gerard Guest et commande le raisonnement qui a accouche
de cette bevue. Indeniablement, Gerard Guest aurait ete mieux
inspire de se referer a l' tre qui est, curieusement, le grand
absent de son propos,
Car tre est le seul vocable en mesure de rassembler les
deux valeurs qui lui
importent, le lieu habite et le feu, et donner coherence aux
arguments etvmologiques avances.
22

Inapproprie , calamiteux , dùne tres parIaite obscurite ,
insense , et Iinalement (quòn se le dise) ridicule autant que grotesque
(!), etc. , voila tous les arguments opposes par M. T*** a lèmploi
du mot aitre pour traduire le mot Wesen dans lèmploi quèn Iait
Heidegger ! On pourrait sèn amuser. , declare notamment notre
agresseur. Pourtant, avant de sàmuser , il Iaudrait avoir travaille et

22
Au lieu de se preoccuper de la sorte de ce qui aurait pu endormir la vigilance philologique de Gerard
Guest ou de ce dont ce dernier aurait ete mieux inspire , M. T*** serait mieux avise, quant a lui, de se
soucier un peu plus de sa propre vigilance philologique et de sa propre inspiration , et un peu moins de
làccouchement des bevues , du moins de celles quìl prte aux autres pour nàvoir pas pris garde
aux siennes propres et aux limites de sa courte science. Sìl sètait seulement donne la peine de lire lèssai de
Gerard Guest intitule Laitree de ltre , il aurait certainement remarque que l` atre nèst
nullement absent du propos quìl incrimine, et que l` aitre est bel et bien capable de rassembler les deux
valeurs de lieu habite et de feu . Dont il a tort de penser que ce soient ici les deux valeurs qui lui
importent (apres tout, quèn sait-il ?). Car lètrange homonvmie d` aitre avec estre et tre , et
letvmologie du verbe tre dans son acception residentielle (celle de rester, sefourner, demeurer,
habiter) importent tout autant a la bonne entente du mot allemand Wesen (a partir du verbe wesen )
qui est le grand absent des considerations de M. T***, ainsi que de son propos. Cèst pourtant bien
le mot Wesen , entendu a partir du vieux verbe wesen , quìl sàgit ici de traduire. Mais M.
55

surtout pense un peu plus. Avant de pretendre pouvoir sèn amuser ,
encore Iaudrait- il sassurer dàvoir un tant soit peu compris de quoi
il sagit, et notamment avoir compris et medite (avant de sàrroger le droit
de la denoncer publiquement et sans le moindre preavis academique)
lèxplication de Gerard Guest dont on pretend ici, assez
etrangement, disposer , alors mme quòn nèn a pas lu les attendus.
Avant de pretendre pouvoir ridiculiser le raisonnement qui a sc.
aurait ~ accouche de cette bevue (.), encore Iaudrait-il s`tre assure
dàvoir compris un tant soit peu ledit raisonnement et ses enjeux tout
ensemble anthropologiques et philosophiques, lesquels nèngagent rien de
moins que lìnterpretation de lènsemble de la pensee de Heidegger telle
quèlle se donne a lire et a entendre dans lìntegralite de lòuvre publie
(dont notre pourIendeur nà maniIestement pas idee). Et M. T*** nà
visiblement rien compris a la ressource langagiere (non attestee dans les
Dictionnaires quìl consulte.) que constitue letrange homonvmie du
vieux mot franais 'aitre' avec 'tre' , lorsquìl sàgit de traduire un
mot allemand ( Wesen ) qui doit tre entendu a partir du vieux verbe
*wesen , vieil haut-allemand *wesan , lequel signiIie tout ensemble
tre et habiter et mme tre & habiter , conjointement, avec
tout ce que cela implique dans la pensee de Heidegger. Nous nàvons en
eIIet famais soutenu quìl dt y avoir la moindre trace dàpparentement
etvmologique scientiIiquement atteste entre aitre et estre (ou
tre ) ! Nous nàvons Iait Iond, sur ce point precis, que sur lètvmologie
populaire et demi-savante dont temoigne làncienne coalescence
semantique dont nous avons Iait etat. Nous avons signale, tout au plus,

T***, cramponne a ses tranquilles certitudes concernant l` essence , nà pas mme idee de ce dont il peut
s`y agir.
56

lètrange homonvmie entre 'atre' et 'tre' , en Iranais. Mais ce sur
quoi nous avons bel et bien sciemment fait fond et decide de prendre fond
et en plein accord avec lènseignement constant et explicite de la
meditation de Heidegger , cèst lèxperience immemoriale dont nous
est temoin letvmologie mme des verbes qui dans lensemble des langues
indo-europeennes signifient tre : a savoir lexperience de l
habitation , de la maison , de la duree du sefour et de la
demeure . Sàgissant de ce que permet ici dèxprimer letrange
homonvmie que nous invoquons, celle du vieux mot franais 'aitre' avec
'estre' , avant, donc, que de pretendre sèn amuser , et de crier au
ridicule et au grotesque (!) , avant que de se risquer a oser pretendre
(avec une meprisante arrogance) que le texte de Heidegger I er ait les Irais
de cette saillie (!) , peut-tre aurait-il convenu de sènquerir serieusement
de ce dont il sagit proprement dans la pensee de Heidegger ressaisie a
mme le travail du texte a luvre dans le texte original (auquel M. T***
nà maniIestement jamais eu, ni ne sèst mme jamais soucie dàvoir acces, et
pour cause, pour pouvoir soutenir làrgumentaire d`humeur qui est le sien). M.
T*** ignore-t-il donc tout decidement de ce qui constitue la
meditation soutenue de Heidegger sur le rapport insigne dàpparentement
quìl y a de l habitation a l tre et de l tre a
l habitation ? Nous ne saurions tout de mme ici pretendre enseigner
tout cela a notre impulsiI donneur de leons , sìl en est encore a ce
degre dìgnorance dàutant que rien ne plaide en Iaveur de l`hypothese
improbable selon laquelle M. T*** serait dispose a accepter dàpprendre
quoi que ce soit de la lecture de Heidegger. Renvoyons-le tout de mme, ne
serait-ce que pour la Iorme, a la seconde partie du Cours de 1935 intitule
57

Introduction a la metaphvsique, partie, comme on sait, consacree a la
Grammaire et etvmologie du mot 'tre'
23
, a lire (pourquoi pas ?) dans
lèxcellente edition Iranaise quèn a recemment procuree Pascal David, et
que M. T*** mentionne dàilleurs (mais pour y trouver a redire, et non pour
sèn instruire).
24
Peut-tre M. T*** devrait-il tout de mme se risquer a lire
serieusement ces textes, et a en tirer quelques consequences quant au sens
d`tre (et d` atre ) de Wesen , a supposer quìl soit reellement
desireux de commencer a sèn instruire ?

Des lÌntroduction a la metaphvsique de 1935, Heidegger ne manque pas
dàttirer làttention sur cette valeur eminemment durative du verbe
wesen . Ainsi, dans le chapitre consacre a la grammaire et
etvmologie du mot 'tre' 'sein' , Heidegger, rassemblant les diverses
racines indo-europeennes impliquees dans la conjugaison allemande du
verbe tre sein , y Iait clairement paratre, a cte de la racine
*es- (sanscrit : asus, esmi, esi, esti, asmi ; grec : :.., :c.., :..c. ; latin :
e-sum, esse, est, sumus, sunt ; Iranais : estre, es, est, sommes, sont ; allemand
: ist, sind, sein) , et de la racine *bheu- ou *bhu (allemand : bin, bist,
bis et : *binnan , au sens d` habiter ; anglais : to be, been ; grec :
*u- , dans : u:.., uc.. ; latin : fui, fuisse, futurum ; Iranais : fus, fut,
furent, futur, etc.) , la troisieme racine : *wes- presente dans
wesen et Wesen , mais aussi dans les Iormes ich war , *was ,

23
Cf. Martin Heidegger, Zur Grammatik und Etvmologie des Wortes 'sein' , in : Einfhrung in die
Metaphvsik, Max Niemeyer, Tbingen 1953, 1976
4
, pp. 40-70, notamment pp. 54-70. Cf. Martin
Heidegger, Introduction a la metaphvsique, trad. Gilbert Kahn, Gallimard, Paris 1967, pp. 63-83. Cèst a
peine si nous osons renvoyer a notre propre etude de lètymologie du mot sein et du mot wesen que
presentent ces textes celebres, dans lètude mise en ligne en 2006 sur Paroles des Jours sous le titre :
Laitree de ltre. Seconde Faon (1990/1991) : Notre censeur semble nèn avoir rien retenu.
24
Cf. Martin Heidegger, Grammaire et etvmologie du mot 'tre'. Introduction en la metaphvsique, chapitre
II, edition, traduction et commentaire de Pascal David, Editions du Seuil, coll. Points/Essais, Paris 2005.
58

du warst , es *west , gewesen , wesend (dans an-wesend
et ab- wesend ).
25
Si la premiere racine exprime la signiIication de l` tre
comme vivre , et la seconde, le mouvement de l` eclosion et de
la croissance d`tres vivants, la troisieme exprime làcte de demeurer
en un sefour . Dòu il ressort que le sens originel de Wesen nest
nullement celui de l essence , mais bien plutt, au sens plein du
verbe tre : `wesen , celui de l` habitation et de la duree , sous le
triple aspect de la presence du present , de la venue a la presence ainsi
que du retrait de la presence (dans la modalite d`tre de l` ab-sence ) :
La troisieme racine nàpparat que dans le champ des Ilexions du
verbe germanique 'sein' : *wes-, sanscrit vasami, germanique
wesan, au sens de ~ habiter, sejourner, sètablir sc.
respectivement : wohnen, verweilen, sich aufhalten ~ ; a
*ves- ressortissent :c.c, ccu, Jesta, vestibulum. Cèst a partir
de la que se Iorment en allemand : 'gewesen' jài 'ete' ~, ainsi
que : war, was jètais, il etait ~, es west il est~, wesen sc. tre,
demeurer ~. Le participe present, 'wesend', sèst maintenu dans an-
wesend sc. pre-sent : y venant a la presence ~ et ab-wesend sc. ab-
sent : sortant de la presence ~. Le substantiI, 'Wesen', ne signiIie
pas, a lòrigine, le ce-que-cèst bedeutet ursprnglich nicht das
Was-sein , la quidditas, mais bien lv-demeurer et durer comme
presence daitre, comme ~ venir et sortir a et de la presence
daitre [sondern das Whren als Gegenwart, An- und Ab-wesen] .
26

Voila pour le moins ce dont il Iaudrait avoir pris connaissance et

25
CI. Martin Heidegger, Zur Grammatik und Etymologie des Wortes 'sein' , in : EinIhrung in die
Metaphysik, chap. II, Max Niemeyer, Tbingen 1953, 1976
4
, pp. 54/55.
26
Martin Heidegger, Zur Grammatik und Etvmologie des Wortes 'sein' , Einfhrung in die Metaphvsik,
chap. II, op. cit., p. 55.
59

donne acte, a propos du sens du mot Wesen , avant de pouvoir decider en
(petit) matre (mal instruit) de la bonne maniere dèn traduire quelque chose
en Iranais. Avant de pretendre donner, en le prenant de haut, de bons
conseils de pretendue sagesse eventuellement en caracteres gras :
Indeniablement, Gerard Guest aurait ete mieux inspire de se reIerer a l`tre
qui est, curieusement, le grand absent de son propos. (sic ') , cèst bien
plutt M. T***, qui (cèst le cas de le dire) aurait ete mieux inspire de lire
lètude de Gerard Guest dans laquelle celui-ci soutenait dans le detail
dùn argument complet la proposition de traduction ici injustement
incriminee . M. T*** aurait pu alors se rendre compte par lui-mme
que la consideration du mot tre , compte expressement tenu de sa
difference dètymologie avec atre , netait (et nest) nullement absente du
propos dudit Gerard Guest . Et il lui aurait peut-tre alors ete possible
dèntrevoir (sait- on jamais ?) que, contrairement a ce quìl se contente
ici de nous assener sans autre argument valable, l` tre nèst
nullement comme il le pretend le seul vocable en mesure de rassembler
les deux valeurs du lieu habite et du feu . L` atre , nèn deplaise a
la courte science de M. T*** (loin de nous lìdee dèn Iaire trop
Iacilement rimer tratreusement la desinence en -ais avec celle de quelque
nouveau M. Homais , entartre dans ses prejuges scientistes !) ,
l` aitre , ne lui en deplaise, est tout a fait susceptible dassocier
intimement ces deux valeurs. Et cèst mme justement la ce qui sest produit
dans la vie proIonde de la langue (je nòse dire a mme l` aitre de la
langue: das Wesen der Sprache , decidement, que Heidegger nous donne
a penser), a la Iaveur de cette etrange et remarquable coalescence
semantique (entre atre et tre ) quìl nous Iaut maintenant
60

entreprendre de prendre en consideration, la signalant a M. T***, a toutes Iins
utiles (sait-on jamais ?) pour sa gouverne.

Car, si le mot tre , en eIIet, en depit de sa ressemblance avec 'aitre', se
situe sur une tout autre ligne de sens , et sìl est bien, certes, en ce
sens, detvmologie distincte et cèst sans doute la la seule bribe
dènonce de la Note. de M. T*** avec laquelle nous puissions nous sentir
un instant en accord , il nèn reste pas moins que, comme nous làvions
Iait remarquer des notre toute premiere etude, en 1989, lètymologie des
deux mots tend a les faire se confondre, de par la proximite et la
contigute mme de la chose mme dont il sàgit dans lèmploi qui
en est Iait : le temps et lieu du sefour et de l habitation la
topologie de la maison et de la demeure . Lètymologie stricte du
mot atre du latin atrium a en eIIet subi, entre le XI
e
siecle et le
debut du XIII
e
siecle, une confusion revelatrice avec celle du mot tre (ou
astre : du latin astracum ), a la Iaveur de la graphie aistre , qui sèst
tres longtemps imposee, sous làttraction probable du mot aitre (mot
dont la graphie aistre determine la Iormation, alors quèlle ne saurait
provenir d` atrium , mais bel et bien seulement du mot astracum ).
L` tre designe en eIIet le lieu carrele (de coquilles et de
tessons de poteries, puis de briques) ou se tient proprement le feu
et le fover de tout premier etablissement humain (du latin
ostracum , devenu astracum , et du grec c,c-. : l` hutre , la
coquille et le coquillage, et par analogie le tesson de poterie , puis
le pavement et le carrelage cf. làllemand Estrich , ou
Esterich , mais aussi lèmprunt anglonormand *Estre ). Lètymologie
61

populaire , et mme ici demi-savante (souvent si puissamment
revelatrice dùn veritable phenomene ), qui Iait ainsi comme
invinciblement : a lèxperience de la chose mme , correspondre a l`
aitre le mot atre, cèst-a-dire *astre (du latin astracum ), au point
de lui donner usuellement la graphie *aistre , pour Iinir par revenir d`
*aistre a aitre (comme d` *astre a atre ) et par consequent d`
atre a. aitre (') , en entrelaant, en mlant ainsi inextricablement
lùne a làutre mais au proIit de l` atre ' les deux etymologies, en
droit distinctes lùne de làutre, de maniere a les y articuler etroitement
, cette etymologie, donc, dite populaire (ou du moins demi-savante
), nèn est pas moins, a notre sens, une extraordinaire leon de choses
phenomenologique, et un document historial , quant a lèxperience
humaine immemoriale de l` habitation des mortels . Il y a la bien
plus encore quùn simple phenomene social total : làttestation
ontologique originale de toute une archaque topologie de la demeure
et qui constitue le partage immemorial de tout etablissement humain
premier . Cèst de cette immemoriale leon de choses , que notre
recours au vieux mot Iranais d` aitre (ou le mot atre est pour ainsi dire
incorpore) pretendait seulement se recommander en toute modestie et
humilite. Mais notre outrecuidant contradicteur nèn a assurement rien
aperu. Ce genre dàffleurements archeologiques a mme laitre de la
langue a la Iaveur de quelques Iortes, et presque irresistibles
coalescence semantiques semblent devoir rester pour lui a jamais lettre
morte, hors de portee de ses trop grossiers instruments (et dùn positivisme
philologique a courte vue).

62

Dans làlinea de son document ou (a la page 2) M. T*** entend parler
en (petit) matre de lètymologie du mot atre (en se Iaisant Iort de la
science des specialistes dont il pretend se reclamer sans s`tre soucie d`y
regarder de plus pres), notre adversaire semble surtout avoir ete soucieux de
disqualifier toute reIerence a l` atrium (peut- tre a lòrigine, piece
noircie par le Ieu) , concede-t-il tout au plus : mais cette reIerence improbable
nèst pas retenue par les specialistes , sèmpresse-t-il aussitt dàjouter. Il
admet aussi pour le mot atre , a partir du latin astracum , une graphie
astre , ou parIois aistre . Mais il sòbstine a aIIirmer (de maniere assez
etonnante) que la graphie 'astre' (sic ') ne sèst pas imposee et nà pu
donner 'atre', qui aurait certes inclu t (sic) les themes du Ieu et de l`habitat
mais, une Iois encore, dans un cadre etymologique distinct de celui qui a
donne naissance a l`'atre' entendu comme cimetiere . M. T*** sòbstine
donc encore ici a nier voire : a denier ce qui a pourtant bel et bien eu lieu
(ne lui en deplaise, et ce que sa denegation atteste malgre lui !), a savoir : la
coalescence d atre en aitre , et sans quìl y et besoin pour cela
dìnventer une Iorme aistre (controuvee et, selon nous : hautement
Iantaisiste) pour en revenir a l` aitre : la Iorme aistre (sans accent
circonIlexe), dans laquelle l` tre (l` astre ) a laisse sa marque (l`s) , y
a en eIIet amplement suIIi (en bonne philologie : *aistre ~ aitre ,
de mme que : *astre ~ atre ). Le passage d` astracum a astre ,
d` astre a aistre , puis d` aistre a aitre , a suIIi a Iaire se
concentrer pour longtemps dans le mot atre (avant que le mot atre ne
revienne plus recemment le supplanter, puis lòcculter dans lùsage) a partir
de deux etymologies distinctes quelque chose de la double valeur d` aitre
& atre , d` atrium & astracum , d` c.-,.. c.-,.. c.-,.. c.-,.. & c,c-. c,c-. c,c-. c,c-. . Et
63

cèst sur cette double valeur , une Iois celle-ci revelee autant que reveillee
dans le mot aitre , que tout notre eIIort dìnterpretation a seulement
pretendu Iaire Iond.

Ces choses Les 'minuties philologiques' de Monsieur Guest (!),
comme les intitule dernierement encore Monsieur Tartrais ! sont-elles
decidement trop subtiles pour la courte philologie de M. T*** (quìl serait
encore trop Iacile de renvoyer aux 'arguties philologiques' du Sire Tartrais
) ? Car si conIusion il devait y avoir ce nèst donc nullement le
Iait de ce que M. T*** se plat a appeler avec une lourde insistance la
meprise de Gerard Guest , son erreur ou sa bevue , etc. Il sàgit la, tout
au contraire dùn fait revelateur, inherent a la vie mme (a l` aitre
mme) de la langue Iranaise, dùne coalescence ancienne dont le mot aitre
peut encore conserver le temoignage a qui se met en peine de lèntendre.
Que M. T*** n`y entende rien ou ne veuille rien y entendre , cèst
assurement son aIIaire. Mais quìl cesse du moins de vouloir ameuter
(avec de Iort relents de delation publique ) contre une traduction (et une
interpretation) dont il nèntend pas les tenants et aboutissants, en
sìngeniant a en imputer ce quìl croit y discerner de ridicule autant que
grotesque a ce quìl se complat a denoncer comme la meprise ou la
bevue de Gerard Guest , la pretendue inanite de lèntreprise guestienne ,
etc. Le ridicule et le grotesque pourraient bien ici ne pas tre le Iait
de celui quòn croit. La meprise (pour ne pas dire la bevue ), en
lòccurrence, nèst en eIIet autre que celle-la mme de M. J.-Y. T***, qui ne
semble pas avoir ete en mesure de discerner le phenomene de coalescence
semantique que nous avions expressement releve, et sur lequel nous avions
64

du moins tente sciemment de Ionder, en de patientes analyses, notre
proposition de traduction (et dìnterpretation) de ce trait porteur de toute la
revolution de pensee de Heidegger, qui tient aux structures de Iond et a
lèntente du Wesen . Lètude serieuse de nos arguments lui aurait peut-
tre du moins epargne le ridicule (cèst le cas de le dire) quìl y a a pretendre
reIuter une position, jusquà sìmaginer devoir la denoncer
tratreusement (pour ne pas dire tartratreusement !) et la tourner
publiquement en derision , alors que lòn ne sèst mme pas donne la peine
dàcquerir la capacite dèn comprendre un tratre mot. Parlant en (petit) matre,
eventuellement mme sur son blog , ou du moins sur tel blog ou il
pourrait avoir ses entrees, comme il Iait mine dèn proIerer la menace
(!) , matre Tartrais nèn est pas moins reIute en verite , a
longueur de texte dans le texte de Heidegger, et pour ainsi dire devant
lÈternel ! Peu lui en chaut, sans aucun doute, mais cela nous suIIit a nous
qui travaillons, en toute Iinitude, pour lèternite .
Pour temoigner encore ici de ce phenomene de coalescence semantique
qui a retenu toute notre attention , quìl nous suIIise ici dèn
mentionner un temoignage deja tardiI, sedimente dans la langue classique, a la
Iin du XVII
e
siecle. Nous lisons ainsi, dans le Dictionnaire Universel
dÀntoine Furetiere, a làrticle ATRE, les precisions suivantes :

ATRE, subst. masc. Le sol ou le bas dùne cheminee, qui est garni de
carreau, de brique, de pave, ou de Ier ; le lieu ou on Iait le Ieu. . Ce
mot vient, selon quelques-uns, de atrium, qui signiIie cour. Menage dit
quìl vient de atrum, parce quìl est noir de Iumee. Mais Du Cange
sotient quìl vient du mot astrum, qui signiIioit autreIois une maison
65

toute entiere, & que cèst un mot Saxon qui signiIioit un fover, ou une
Iournaise. Il ajouste que ce nom a ete etendu a tout le logis, comme nous
avons appelle un feu toute une Iamille. Il dit aussi que tous les Ioyers
sàppelloient autreIois astre, & aistre, dont on voit encore une marque en
cette phrase, Savoir les aistres du logis, pour dire, en connoistre les
chambres et les Ioyers.
27

Ou lòn voit a quel point est devenue inextricable la coalescence entre les
acceptions et les etymologies, en droit distinctes, d` aitre et atre dans la
langue classique, et combien semble y tre devenue usuelle lèxtension
metonymique d` astre & aistre a làcception de la maison tout entiere
, de la demeure et du fover . Il n`y manque pas mme les aistres
du logis , au prix dùne conIusion (ou dùne coalescence ?)
supplementaire avec une expression qui releve, quant a elle dùne tout autre
etymologie : celle des aitres , cèst-a-dire des tres de la maison, au
sens du latin extera , qui designe les dependances dùne demeure rurale.
Connaitre les tres dune demeure , (en connatre les aitres ) : tre initie
a lìntimite de la distribution des pieces et stricto sensu a l` economie
intime dùne maison , le sens mme de cette locution semble
bien avoir ete irresistiblement appele, en Iranais, par làcception de l`
aitre comme lieu dhabitation , maison & maisonnee . Et nous ne
manquions pas de Iaire remarquer ce phenomene revelateur de
coalescence semantique supplementaire des notre premiere etude de

27
Antoine Furetiere, Dictionnaire Universel, chez Arnout & Reinier Leers, La Haye & Rotterdam 1690, reed.
Editions Le Robert, Paris 1978, tome premier, article ATRE . Le seul Iait que, dans ses plus recentes
elucubrations a mon egard, notre agresseur pretende recuser la reIerence au Dictionnaire de
Furetiere comme deIaillante , sous le pretexte que cet ouvrage nest pas un dictionnaire normatif , ce
seul Iait en dit long sur lèsprit purement et simplement normatif et administratif de la reIerence au
sacro-saint Dictionnaire dans la petite philologie tartraisienne . Il ne sàgit jamais pour lui de que de
police de la langue , et jamais de la deIense et illustration , proprement creatrice, dùne langue de la
pensee qui It a la mesure de ses propres enjeux. Dont acte ! . Et que cela, deja, nous departage.
66

1989 consacree a Laitree de ltre . Encore et-il Iallu a notre
contradicteur se donner la peine de la lire avant de pretendre la denoncer.

Mais que lòn nous permette encore dàttester dùne autre maniere
la structure revelatrice de cette coalescence semantique , en nous reIerant
a làrticle ATRE du Dictionnaire etvmologique de la langue franaise
dÒscar Bloch & Walther von Wartburg, auquel nous renvoyait làrticle
atrium dÈrnout & Meillet plus tt mentionne. Si làrticle ATRE
se contente d`y attester lèmploi de ce mot vers 1080 (Roland) et signale
un emprunt ancien (epoque carolingienne) du latin atrium, par la
langue eccl esiastique , voici ce que nous lisons a làrticle ATRE :

ATRE, vers 1200 (sous la Iorme aistre, Irequente au moyen ge).
Lat in pop ulaire astracus, -icus, atteste dans des textes du haut moyen
ge, 'pave, carrelage', alteration de ostracum (Isidore de Seville ; du grec
ostrakon, 'coquillage ; carreau de brique').
28
La Iorme aistre et due a un
croisement avec là. Ir. aitre, 'porche, parvis dèglise, etc.' (inversement
transcrit parIois atre ou astre), encore usite au XVI
e
siecle, empr.
du lat. atrium, 'cour interieure des maisons romaines', qui a pris dans
le lat in eccl esiastique le sens particulier de 'portique dèglise'. It.
Lastrico, 'pave'. Du mme mot lat. astricus vient lànc. haut all. astrih,
dòu làll. Estrich, 'pave, carrelage'.
29

Si le mot atre est bien ici, comme il se doit, rapporte a sa veritable

28
Cf. Isidore de Seville (560 env.-636), dans ses Etvmologies : Etvmologiae, ou Origines, W. M. Lindsay ed.,
OxIord 1911.
29
Oscar Bloch & Walther von Wartburg, Dictionnaire etvmologique de la Langue franaise, Paris
1932, reed. Presses Universitaires de France, Paris 2002 et 2004
2
, p. 43, article TRE .
67

etymologie (astracus ostracum c,c-. c,c-. c,c-. c,c-.) et par la au lieu (a
vocation metonymique) ou brle, au cour de la maison, le fover ,
installe en un emplacement convenablement carrele de tessons , de
briques et de Iragments de poteries , il nèn reste pas moins que la
Iorme aistre du mot atre (ou astre ), dont il est precise quèlle est
Irequente au moyen ge , est presentee comme due a un croisement
avec làncien Iranais aitre lui-mme inversement trancrit parIois atre
ou astre , et qui, mme sìl est alors atteste (au XVI
e
siecle et dans la
tradition de son emploi ecclesiastique ) au sens de porche et de parvis
dèglise, etc. , nèn est pas moins la transposition du latin atrium , au sens
de cour interieure des maisons romaines .
30

Force nous est donc bien de constater que, Iaute de toute trace de veritable
probite philologique , notre agresseur le philologue a la triste Iigure
nà nullement ete en etat de reconnatre les enjeux de ce qui se foue sur le
theatre d aitre & atre (dont il pretend en vain pouvoir juger et trancher) :
il nà maniIestement pas acces a cette autre scene a tout ce qui se
trame a mme ce que Heidegger nous donne proprement a penser comme

30
Selon une autre hypothese, evoquee a làrticle tre du Tresor de la Langue Franaise, la
graphie aistre pourrait tre due a une contamination de là. Ir. estre (lat. extera), voir aitres au sens
des tres ou des aitres dùne maison, cèst-a-dire du dedale de ses dependances et, par extension, de
toute la distribution de ses pieces en ses moindres lieux et recoins donc aussi de toute l` economie de la
demeure . Ce que Montaigne en appelle la cognoissance des lieux. De l`hesitation aIIerente a
ce phenomene de coalescence semantique (entre aitre et atre , cèst-a-dire entre aistre , astre
et estre ) pourrait encore temoigner le Dictionnaire historique de lancien langage franois, de Jean-
Baptiste La Curne de Sainte-Palaye (1697-1781, publication posthume par L. Favre, Niort 1876-1882), ou lòn
peut lire : Ainsi le mot aistre (.) peut, comme alteration du mot estre, avoir signiIie fover, cèst-a-dire
lèndroit ou est le Ieu, ou lòn Iait le Ieu dans les maisons. On a dit làistre del feu : dòu peut-tre la
signiIication absolue de notre mot atre, variation de làncienne orthographie aitre. (.) Quoi quìl en soit, on
ecrivoit aistre et peut-tre atre, pour estre dans le sens dèxistence, etat . De toutes ces transactions
secretes de la langue , notre trop zele petit matre (dècole) aurait peut-tre d sìnstruire quelque peu
davantage avant de pretendre nous dispenser des leons dont il aurait pu avantageusement se dispenser (et
nous dispenser).

68

l` aitre de la langue ( das Wesen der Sprache ), a mme l` aitre de
lhumain ( das Menschenwesen : tout ce qui Iait l` tre et la
demeure de l`tre humain) , et ou lèssentiel se joue visiblement a son
insu. Quant aux enfeux de fond de lèntente heigeggerienne de Wesen
et cèst tout de mme dàbord cela quìl sàgit de traduire (!) , il est a
mille lieues dèn souponner le sens et la portee.

Revenons maintenant au seul fragment de texte de notre main que notre
adversaire Iaute dàvoir pris connaissance de lènsemble de nos
considerations daigne mentionner aIin dèn prendre pretexte a son
impudente (et bien imprudente) entreprise de denonciation, voire de mise au
pilori totalement injustiIiee. Ce texte, cèst celui de la premiere partie
dùne note de bas de page aIIerente a une etude parue en 2002 dans la revue
LInfini :
Pour ce qui est de la traduction de lèxpression 'im Wesen das Selbe'
par la Iormule 'le Mme, quant a làtre', lòn se reportera |.| a la
valeur speciIiquement heideggerienne du mot 'Wesen', qui nà plus du
tout le sens metaphysique de l`'essence' (latin 'essentia') mais la
valeur verbale du vieux verbe 'wesan' et làspect duratiI du verbe
'whren' : demeurer, sejourner, habiter. Cèst cette valeur complexe de
'wesan' que nous proposons de rendre grce a la traduction de
'Wesen' par le vieux mot Iranais d`'aitre' (cf. anglais *Estre,
allemand estrich, lat. atrium, grec c,c-.), dont le sens est ainsi
tout a la Iois topologique et ontologique : celui du 'Ioyer' autour
duquel se constitue l`habitation de l`homme, celui du lieu d`habitation
et de residence, celui de la 'demeure' de l`tre, mais aussi celui de
69

l`'Estre' mme ('das Sevn') a quoi renvoient, directement, par
exemple, lètymologie de làllemand 'Estrich' ou lètymologie anglo-
normande de lànglais 'Estre', et, indirectement, lètrange homonymie
du vieux mot Iranais 'atre' avec 'tre' et tout aussi bien avec 'estre' !
|.|.
31

Si le raccourci de cette simple note de bas de page renvoie lèntente du
vieux mot Iranais d`'atre' a celle du 'fover' autour duquel se
constitue lhabitation de lhomme , mais aussi du lieu dhabitation et
de residence qui nèst autre (selon Heidegger) que celui de la demeure
de ltre (et par consequent aussi du langage habite comme la maison
de l`tre ) , et si la parenthese, necessairement elliptique, a laquelle nous
recourons pour en rassembler synthetiquement lètymologie complexe : (cf.
anglais *Estre, allemand estrich, lat. atrium, grec c,c-.) Iait
sv entrelacer etroitement les deux etymologies d` atre ( ostrakon ) et
aitre ( atrium ) , cela ne signiIie nullement que nous les
conIondions , mais que nous les v articulons etroitement, conIormement
au releve de la coalescence semantique sur laquelle notre proposition de
traduction a sciemment et tres expressement fait fond, et dont nous avons des
longtemps revendique le temoignage ontologique profond tel quàncre
dans l` aitre mme de la langue Iranaise (lèlement mme de la demeure
ou elle deploie son tre ). Le contexte mme de notre note de bas de
page, et la reIerence explicite qui y est Iaite a notre etude, dment publiee,
de 1989, intitulee Laitree de ltre , la mention Iaite dùne etude
de Franois Fedier concernant le patient travail dòrIevre aIIerent a la

31
Gerard Guest, Esquisse dune phenomenologie comparee des catastrophes (Premier Diptvque), in :
LInfini, n 77, Gallimard, Paris 2002, note 3 de la page 26, pp. 26-27.

70

traduction des Beitrge :ur Philosophie, et qui explicite tres clairement
les attendus de notre proposition de traduction
32
, ainsi que la repetition
mme de lèssentiel de la note de bas de page ignominieusement incriminee
, repris (dans un autre contexte) a lòccasion dùn autre essai
33
dont M.
T*** dit avoir aussi connaissance , tout cela aurait tout de mme d
suIIire a inciter M. T*** a plus de prudence, en tout cas a plus de decence
et mme, tout simplement, ne serait-ce quà un minimum de probite
philologique . La re-publication de notre essai, dans sa version de 1990/1991,
ici-mme, dans Paroles des Jours, sous le titre de Laitree de ltre
(Seconde Faon) , pour toute reponse au mauvais procede de son
agression caracterisee, aurait d pouvoir lui tre a tout le moins, It-ce un peu
tard, lòccasion dùne reIlexion plus sereine.

Il nèn a maniIestement rien ete. Et cèst ce qui est a lòrigine de la
lamentable meprise dont sèst ainsi rendu coupable par ignorance J.-Y.
T*** ; non pas tant du reste a mon propre egard (dont nous lui Iaisons
grce dans un esprit de magnanimite ou il nàura voulu voir que 'minuties
philologiques' ), non pas tant, donc, a mon egard quà legard de la
chose mme (ce qui est inIiniment plus grave). Car cette bevue là
rendu a la Iois aveugle et sourd au phenomene mme de la coalescence
semantique de l` aitre et de l` atre a mme l` aitre de la langue
Iranaise , alors mme que notre adversaire, emporte sur son ire (!),
entendait bien donner ici, a ce sujet, a bon entendeur. une leon de

32
Cf. Franois Fedier, Traduire les Beitrge. , in : Heidegger Studies, n 9, Duncker & Humblot, Berlin
1993, pp. 15-33, notamment pp. 18-19 ; texte repris dans : Franois Fedier, Regarder voir, Les
Belles Lettres / Archimbaud, Paris 1995, pp. 83-117, notamment pp. 88-92.
33
Voir notre etude : Janus, ou le visage de ltre , parue dans LInfini, n 91 (Ete 2005), Gallimard, Paris
2005, pp. 55-83, notamment p. 57, note 1.
71

philologie (administree, de preIerence, sous la Iorme d` une bonne
correction ). La correction , en lòccurrence, semble devoir se retourner
contre celui-la mme qui entendait làdministrer. Cette leon quìl
entendait donner , cèst bien plutt a lui quìl revient d` en recevoir la
leon . Le donneur de leon , ici, a maniIestement encore beaucoup a
apprendre en ce domaine comme en dàutres. Ne manie pas qui veut le
boomerang. Et Matre T*** làpprend ici a ses depens. Mais le plus
accablant, en cette mesaventure, au-dela mme de tout ce que revele
dìgnorance et de prejuges (sans doute aussi de frustration en matiere de
satisIactions philosophiques : ma traduction permettrait, parat-il, de se
Iaire plaisir .) le pauvre discours que M. T*** entend tenir (avec
un sentiment dàrrogante superiorite qui Iait sourire.) sur la traduction
en general et sur la traduction de Heidegger en particulier ! , le
plus accablant est sans doute encore ce que tout son propos revele dabvssale
incomprehension des enfeux de la pensee mme et de luvre de
Heidegger ! Sonder le veritable abime dìncompetence et dìgnorance qui se
trouve par la revele semblerait devoir nous vouer a une tche interminable.
Nous n`y pretendrons pas ici, ayant par ailleurs mieux a Iaire, et dans des
Iormes plus indemnes de toute humeur polemique. Il importerait cependant, eu
egard a ce quìl Iaut bien appeler la chose mme (a ce dont il v va dans
la pensee de Heidegger), dèn donner ici, ne It-ce quùne idee. D` aitre
& atre a l aitree de ltre , il y a en eIIet tout un patient
cheminement de la pensee qui implique que soit patiemment suivi, de
lìnterieur, et au Iil du travail du texte , lìntegralite du chemin de
pensee de Heidegger. Et notre interpretation de ce qui se joue a mme le
travail du mot Wesen , et de tout ce qui lui est intimement apparente dans le
72

travail du texte inherent a lòuvre de pensee de Heidegger, implique une
connaissance longuement meditee de lènsemble des textes de Heidegger
parus a ce jour, et notamment la connaissance de lènsemble des Traites
impublies des annees 1936 a 1945, ou gt le veritable centre de gravite de
la pensee de l` Ereignis et des mouvements de l` histoire de l`tre
dont proprement il s`y agit . Cèst naturellement la ce a quoi nà
maniIestement pas eu acces la courte lecture de notre vertueux censeur ! Et
nous ne voyons pas quìl soit ici vraiment sense dèntreprendre de lèn
instruire contre son gre et ses humeurs.
73

III

Làtre de l`tre

Les enjeux de la traduction de Wesen par l` aitre
dans lìnterpretation de la pensee de Heidegger

Se proposant maniIestement une operation de police des mours
a pretention philosophique , operation certes menee a la va vite, mais qui
lui avait semble de bon aloi, J.-Y. T*** entreprend de mettre en garde
contre les eIIets maniIestement desastreux , selon lui ! dùne
traduction quìl reprouve parce quìl nèst maniIestement pas en etat dèn
comprendre le sens, mais qui, ne lui en deplaise, commencerait (parat-il) a se
repandre dangereusement. Il nèn a nullement compris les tenants et
aboutissants. Quà cela ne tienne ! Cela ne lèmpchera pas de decreter (et de
sèvertuer a repandre urbi et orbi) que la seule traduction acceptable de
Wesen est lèssence ni plus ni moins ! Quòn se le dise !
Et notre apprenti-philologue de se mettre alors en devoir dàmeuter tout ce
qui existe de traducteurs et dèditeurs de traductions Iranaises de
Heidegger (voire : dèn appeler aux quelques ecrivains editeurs, tels
Philippe Sollers ou Stephane Zagdanski, qui se seraient aventures a
publier recemment quelques etudes et essais du denomme Gerard Guest
!) , aIin de les sommer de mettre Iin a ce quìl appelle un
74

scandale qui suit tranquillement son cours : le scandale on làura
compris de la traduction en Iranais de lòuvre de Heidegger , telle du
moins que Matre T*** trouve a y redire, nèn ayant pas pour son
argent ! Mais M. T*** sait-il seulement ce que cèst que traduire un
penseur, ce que cèst que traduire Heidegger ? A-t- il seulement la moindre
idee de ce que represente de patience, dècoute, dìngeniosite et dèndurance,
le travail de ces veritables Travailleurs de la mer que Iurent, tant bien que
mal, depuis les tout premiers pionniers, les traducteurs Iranais de Heidegger ?
Il nèn a, naturellement, aucune idee. Il a, la-dessus, le simple point
de vue du consommateur htiI de celui pour qui la critique est aisee
, et cela pour la bonne raison quìl nà aucune idee de la diIIiculte de làrt .
Il importerait, en eIIet, dàvoir dàbord acces, un tant soit peu, au travail du
texte de lòriginal allemand (car penseurs et poetes ecrivent en une langue
originale), avant que dàvoir sur la question de la traduction de Heidegger un
avis pertinent. De mme quìl importe dàvoir acces au travail du texte et a
la langue dùn Platon ou dùn Aristote, avant de pouvoir sensement juger de la
valeur (encore assez problematique) des traductions (Iranaises) de ces
penseurs. Malheureusement, si Irustes et exigues puissent-elles tre, les
quelques remarques Iormulees au passage, encore que de Iaon sentencieuse,
par notre acerbe critique en herbe ne trahissent jamais, en tout et pour tout,
sàgissant de la traduction et des ressources de la langue, quùne pietre et bien
indigente maniere de philosophie linguistique .ans

Pour M. Homais, le sens dùn mot doit tre celui ( ni plus ni
moins !) qui est ecrit dans le Dictionnaire, et de preIerence dans celui qui est
range chez lui, a la maison (ou du moins de cette extension post-moderne, plus
75

conIinee quìl n`y parat, quèst censee en tre la toile ). Ce que M. Homais
ne saurait comprendre, avec les gros outils carres qui sont les siens, cèst que
les mots , dans les ouvres majeures de la pensee, prennent le sens qui est le
leur a la Iaveur du travail du texte et dans lèlan mme du propos neuI
et proprement original , qui est celui de lècrivain createur, du poete et du
penseur, puisant et suscitant leurs ressources propres de sens a mme l`
aitre de la langue , a làune de ce qui est pour eux la tche de la pensee
. Cèst bel et bien ainsi, nèn deplaise aux MM. Homais de notre temps, que
travaillent (entre autres ouvres majeures) la pensee et le texte de Heidegger.
Et cèst aussi la ce qui Iait de toute langue de culture une langue vive (plutt
que morte ), ou sont en gestation de nouvelles pensees et de nouveaux mots,
dàutres usages, novateurs, de mots anciens, charges de sens, appeles a une
nouvelle vie, en de nouvelles acceptions. Ainsi en est-il, entre autres
mots de la pensee , du mot Wesen , dans le travail de pensee de
Heidegger ; et pourquoi pas, sous cette impulsion, le cas du mot
aitre en Iranais, appele a une nouvelle eIIicace dans nos procedures
symboliques ? Cèst dans les textes ou ils sont a luvre, que les mots se
mettent a parler, a ouvrir des dimensions neuves a la parole, a susciter làppel
du sens , et les Dictionnaires en enregistrent ce quìl peuvent, en un
essentiel apres-coup : tout au plus peuvent-ils temoigner, tant bien que mal,
dùne vie de la langue qui les depasse, et dont ils ne sauraient tre la norme
administrative. Lùsage neuf dun mot ancien devrait-il donc tre interdit au
createur, de cela seul quìl sèmancipe de ses acceptions dment consignees et
Iigees ? Au createur et au penseur (dont traducteurs et interpretes tentent
de ressaisir lèlan, en lecteurs , en liseurs de longue haleine quìls
sèIIorcent d`tre), l` aitre de la langue ouvre comme a qui veut
76

vraiment lèntendre ses ressources de creation. Ne rien savoir (ne rien
vouloir savoir) de ce secret partage entre lècrivain et ses plus patients
lecteurs (ceux que Montaigne appelait le suIIisant lecteur ), cèst
proprement ne pas avoir acces au sens du feu litteraire ne pas tre
initie aux ressources mafeures quòIIrent les procedures svmboliques dont il
sàgit dans la pensee.

A quel pauvre semblant de philosophie linguistique Iaut-il bien, en
eIIet, en tre reduit, pour pouvoir pretendre arguer contre nous de ce que
Heidegger nàurait pas juge necessaire de Iorger un nouveau terme ou de
reactiver un ancien vocable pour rendre le sens particulier quìl assigne a
'Wesen' (!) , alors mme que Heidegger, dans le nouvel emploi quìl Iait
du mot Wesen , nà precisement pas a Iorger un nouveau terme ,
puisque le mot Wesen est precisement (mais a linsu de Matre T*** !) un
vocable ancien de la langue allemande, quìl suIIit eIIectivement au
penseur de reactiver en prenant appui sur son Iond archaque
reviviIie, au sens retrouve d` tre et d` habiter : d` tre &
habiter tout ensemble ( et dans tous les sens ) ! Notre donneur de
leons ne sàperoit donc mme pas (cèst a croire) que Heidegger est
justement en train de Iaire ce M. T*** nous explique que le penseur nà pas
juge devoir Iaire (et ce que le censeur entend nous interdire de tenter de
rendre sensible en Iranais) !

Ou il appert que M. T*** ne sait mme pas que le mot Wesen , quìl
prend pour un mot de Iorme moderne (sic '), est bel et bien un mot ancien,
la Iorme archaque du verbe tre , ou estre ( *wasan , *wesen ) en
77

allemand, auquel Heidegger donne dans toute son ouvre, et pour ainsi dire
a chaque ligne, une nouvelle vie. La massive presupposition de ce genre
d` arguments controuves (lesquels revelent alors assez crment leur pur
caractere d` arguties ) , cèst que, selon M. T***, il conviendrait de se
poser avant toute chose la question de savoir si un archasme peut tre adequat
a un mot dont la forme est moderne (sic '). Ce que la courte science de
Matre T*** ignore, cèst que (comme nous làvons montre plus haut)
lèmploi heideggerien du mot Wesen fait precisement fond sur un tel
archasme ' Quant a lòbjection, pretendument redhibitoire, selon laquelle
recourir au mot aitre pour traduire Wesen viendrait reiIier ou Iiger un
moment du cheminement de Heidegger (sic ') , on se demande
comment elle pourrait bien ne pas valoir a fortiori dàbord contre le recours a
la sacro-sainte essence , qui condamne toute la pensee de Heidegger, telle
quèlle se donne malheureusement a lire le plus souvent en Iranais, a
demeurer clouee dans une representation indecrottablement metaphvsique .
Contrairement a ce que croit savoir M. T***, lèmploi heideggerien du mot
Wesen nèst nullement a mettre en parallele avec les tentatives de
sortie du langage de la metaphysique telles quèlles ressort irai ent de
lèmploi de 'Seyn' ou de 'Sein' barre en croix . Si Heidegger nà recouru
que brievement (notamment dans Zur Seinsfrage ) a làrtiIice occasionnel
de la mention de l` tre barre dùne croix , dont il a eIIectivement
abandonne presque aussitt la graphie, il nèn est nullement de mme de
làncienne graphie de Sevn (dont lèmploi maintenu est longuement atteste)
et encore moins de lèmploi constamment atteste du mot Wesen entendu
a partir de làspectualite ( durative et habituelle , stricto sensu) du
verbe *wesen , qui demeure au Iondement mme du travail du texte
78

et de la langue de la pensee dans lènsemble de lòuvre de Heidegger, au
cours de tout un patient travail mene a contre-pente de lèntente metaphysique
du Wesen comme essence , et qui Iait Iond sur les assises mmes les
plus proIondes de l` aitre de la langue allemande. Que notre petit matre
daigne se renseigner un tant soit peu a ce sujet aupres de qui a appris a lire
Heidegger dans le texte, cèst-a-dire dans la langue mme du penseur, qui en
est lèlement natiI de surgissement et dèclosion.

Qui Iaut-il tre, et quelle representation desolante Iaut-il se Iaire de la
traduction de lòuvre dùn tres grand penseur, pour en tre encore a sìndigner
de ce que les traducteurs de Heidegger aient pu hesiter jusquìci, dans la
traduction de Wesen , entre plusieurs mots : 'atre', cet archasme qui
exige une note explicative comme le souligne rageusement M. T***
, et qui vient sàjouter a 'estance', 'esprit', 'dploiement' ou
'maintien' utilises par les precedents traducteurs, ainsi quà 'foyer'
employe par des traducteurs contemporains (a quoi il Iaudrait encore
ajouter tre , etc.) ? Qui Iaut-il tre pour sèn oIIusquer comme dùn
scandale et surtout pour en tirer comme unique et sentencieuse leon
que ces termes signiIient par leurs Ilottements et leur absence de
thematique commune lìmpossibilite radicale de rendre en Iranais ou toute
autre langue la complexite de 'Wesen' dont Heidegger ne donne que les
caracteres negatiIs ? Qui Iaut-il tre pour en tirer comme conclusion
(dogmatiquement assenee) quìl conviendrait par consequent dèn revenir
(ou dèn rester) a la seule traduction de Wesen que Heidegger
79

reIuse expressement (mais qui a làval et sans doute bientt l` imprimatur
de matre T*** !) : l` essence ni plus ni moins ' Ne convient-il pas
bien plutt de saluer lèIIort que certains traducteurs de Heidegger se soient
employes a echapper a la resistible attraction de l` essence ? Et l` aitre
ne pourrait-il pas contribuer a remedier quelque peu a cette dispersion, en
Iocalisant (cèst le cas de le dire) làttention du lecteur et de
lìnterprete sur lènjeu decisiI du Wesen dans le travail du texte de
lècriture heideggerienne ? Pourquoi, des lors, sàcharner a ce point a se mettre
en devoir dètouIIer dans lòuI toute tentative Iaite en vue dàllumer
du moins une lueur dintelligence salutaire, a lìntention des lecteurs
Iranais (et Irancophones) de Heidegger ? Pourquoi, decidement, un tel
acharnement a tirer sur le pianiste ? Ne sommes-nous pas en droit de nous
le demander serieusement ? Sàgirait-il de conserver a tout prix a làctuel etat
(assurement problematique a plus dùn egard) de la traduction Iranaise de
Heidegger une massive inintelligibilite en lui interdisant purement et
simplement de continuer a travailler ? Ne sàgirait-il pas, au Iond, sous
couvert de la pretention vertueuse a deIendre Heidegger contre des
traducteurs presentes comme indelicats, dìnterdire làcces a ce qui
constitue le cour encore largement inaperu de la pensee de Heidegger ? Ce
qui nous Iait obligation de nous demander serieusement, une Iois de plus : Qui
a peur de Martin Heidegger ?

Lorsquìl pretend que la proposition de rendre das Wesen par
laitre est ridicule autant que grotesque dans sa pretention
(pretendue) a Iaire mieux que Heidegger lui-mme (!), et quìl invoque
pour cela lètrange raison (toute proche de la Iolie) selon laquelle
80

Heidegger nàurait pas eprouve le besoin de trouver un autre mot que Wesen
, et qui correspondt strictement a l` aitre (?!) , notre petit matre
en philologie Iait une bien curieuse presupposition. Fallait-il donc attendre
de Heidegger quìl propost lui-mme un autre terme que le mot Wesen ,
pris dans lèlement de sa propre langue, et qui It susceptible dàutrement
exiger en franais la traduction stricte de Wesen par aitre (!) ,
pour que les traducteurs Iranais Iussent ainsi dment investis de l`
autorisation en quelque Iaon tartraisienne d`y recourir ? Et si ce
mot, tant desire, nètait autre, precisement (mais a linsu de notre
contradicteur), que le mot Wesen ? Comme si le genie propre de la
langue daccueil ne devait pas avant tout puiser dans ses propres
ressources intimes , le penseur, quant a lui, dans loriginalite propre de
sa tache, ayant sans aucun doute tout autre chose a faire que de se soucier de
traduire son ouvre et sa pensee en dàutres langues (et singulierement
en Iranais) ! Dàutant que la ou le penseur sèn est soucie a lòccasion
suggerant par exemple de ne surtout pas traduire Dasein en Iranais par
tre-la , mais plutt par tre-le-la , il se trouve quìl nà justement pas
ete suivi (si ce nèst par nous). A lìntellectuel Iranais bien connu (mais
dont mieux vaut ici taire le nom), imbu sans aucun doute de la pretendue
universalite de la langue Iranaise , qui eut lìmprudence (et sans
doute plutt lìmpudence) de demander publiquement a Heidegger (lors
du Colloque de Cerisy de 1955) : Pourquoi vous complaise:-vous dans
lintraduisible ? (sic ') , Heidegger, le remettant a sa place avec une
malicieuse ingenuite qui nèst pas sans evoquer celle dùn Zhuangzi repondit
simplement : Intraduisible , en quelle langue ? . Il est bon parIois que les
Iragiles bornes de la decence soient ainsi laconiquement marquees. Comme
81

si, decidement, pensant (en grand penseur : tel Platon, Aristote, Descartes ou
bien Hegel en leur temps) au berceau de sa propre langue, et s`y mouvant
toujours a lèxtrme de ce qui en est tout ensemble la limite interne
(chere a Wilhelm von Humboldt) et la ressource insouponnee, le
penseur It cense avoir d se soucier par surcrot de ne rien ecrire qui ne It
dèmblee et comme de droit traduisible en franais (dans le genre de
Iranais, qui plus est, et par le genre de traducteurs qui ont
maniIestement la Iaveur de Matre T*** et de ses pareils) !

Làutoritaire et compulsive precipitation (sans parler de la
prevention !) avec laquelle J.-Y. T*** sèmpresse de tenir lèssence
quòn se le dise ! pour la seule traduction acceptable de Wesen en dit
tres long sur ce quìl ne veut pas entendre (a moins quìl ne soit tout
simplement pas en mesure de lèntendre) de ce quènseigne bel et bien
lènsemble de lòuvre de Heidegger, quant a lèntente neuve qui y est celle du
mot Wesen , dans le puissant renouvellement de la question de l`tre a
lèpreuve mme de la pensee de lÈreignis , cèst-a-dire de l` aitree de
lEstre comme Evenement : die Wesung des Sevns als Ereignis .
Matre T*** semble devoir tout en ignorer. A commencer par ce que
recele de ressources de sens, dans le tresor de la langue allemande, le seul mot
das Wesen , eu egard au sens du vieux verbe * wesen que Heidegger
recommence a employer comme verbe conjugue, en en reactivant
certaines Ilexions ( west , wesen , wese , etc.) des longtemps
devenues inusitees. Ne pas mme tre en mesure de se douter de tout cela, ne
pas avoir le moindre acces aux textes Iondateurs et au centre de gravite de la
pensee de lÈreignis , notamment a lènsemble des Traites impublies
82

de Heidegger (publies a titre posthume, depuis 1989, dans le cadre de la
Gesamtausgabe) , cela devrait surtout dissuader quiconque de prendre
position en toute ignorance de cause (avec une jactance qui Iait sourire) sur
des questions si delicates, du moins a ne le Iaire que de maniere prudemment
interrogative, en tout cas autrement que dans lòutrecuidance agressive qui
semble tre le mode d`tre invetere de notre donneur de leons . Cette
humeur, a elle seule, est un Iort mauvais signe de capacite a sìnstruire
veritablement un tant soit peu de ce dont il sàgit dans la pensee de
Heidegger.

Ce nèst donc pas ici pour nous le lieu de pretendre enseigner a
quiconque et surtout pas a qui s`y montre reIractaire et notoirement
insuIIisant, Iaute de la culture requise comment sàrticule le patient
chemin de pensee qui conduit de lèntente du Wesen a die Wesung
des Sevns als Ereignis : de lèntente d` aitre & atre a laitree de
lEstre comme Evenement . Il y Iaut toute une patiente initiation aux
signes & enseignes , laquelle ne saurait sàccommoder ni des
aboiements et vociIerations du Cerbere, ni des siIIlements insinuants du
serpent. Repondre aux menees insidieuses, a lìnsistante envie de nuire et aux
eIIets aIIerents a ce qui ressortit a une litterature de delation,
philologiquement deficiente, philosophiquement inconsistante , et
contribuer a en exhiber la structure perverse , voila tout ce a quoi nous
pretendons ici (ce qui, peut-tre, nèst deja pas sans instruction). Mais il nous
Iaut ici renoncer a tout patient enseignement des signes , ou le savoir
reserve aux seuls lecteurs de bonne volonte qui nous auraient eventuellement
suivi jusquìci. Et nous ne saurions donc ici Iaire autre chose que renvoyer a la
83

patience d` enqutes , de qutes ailleurs authentiquement menees au Iil
conducteur du travail du texte de Heidegger, et qui aient soin d`y
cheminer a mme lenigme (ce dont nous Iaisons, quant a nous, notre
devise). La part modeste que je me suis, quant a moi, eIIorce de prendre a
ce style dènqutes, dans un certain nombre dècrits (dont beaucoup ne
sont pas encore publies et peut-tre ne le seront jamais) et dans un
enseignement oral , il est loisible a tout lecteur de bonne volonte dèn suivre,
a et la, quelques traces, a son gre, pour son usage propre, et dèn tirer les
conclusions quìl lui plaira. Du moins ces quelques etudes a et la publiees,
et cet enseignement (pour partie dispense, pour partie retenu), se sont-ils
nourris dùne lecture exhaustive, continuellement reprise et repetee, des textes
originaux de Heidegger tels quèn lètat actuel, chaque annee augmente, de
leur publication. Que ces etudes, ces quelques pistes parcourues, ne soient pas
au got de tout le monde , cèst ce que jài deja cru pouvoir remarquer.
Quèlles soient eventuellement critiquees , a la bonne heure ! Mais quèlles
le soient, du moins, par qui sv connaitrait un tant soit peu, et dans les Iormes
veritables de làrgumentation serieuse et instruite. Qui ne sait maniIestement
pas de quoi il sagit au centre de gravite de lòuvre de penser de Heidegger, ni
ce qui git au cur de la pensee de lÈreignis , quìl daigne donc du
moins sen instruire quelque peu, avant dàboyer et de se soucier dàmeuter
tout ce qui peut l`tre ! Lìntraitable volonte de censure nèst pas un tres bon
signe dàppetit pour la verite.

Lòuvre des tres grands penseurs et le langage qui est le leur est
toujours un deIi lance a lètat de leur propre langue ; comment ne le serait-
84

il pas a lègard de toute traduction en une langue etrangere ? Ainsi en est-il, a
fortiori, de lòuvre de pensee de Heidegger qui Iait lever au sein
mme de la langue de la pensee et dans lèlement de la langue
allemande une tout autre maniere de lèntendre, de lècrire et de la parler.
Faut-il pour autant sìnterdire toute audace et toute liberte creatrice, pour tenter
dèn Iaire ressentir quelque chose dans lèlement de notre propre langue
? Faut-il se resigner a ne Iaire que trouver, dans chaque langue
supposee reduite a son etat Iactuel, l` equivalent ( ni plus ni moins ,
comme dit làutre) deja suppose bien atteste de chaque mot dment
lexicalise, sagement loge, range, repertorie dans le Dictionnaire ? Ou bien
lòccasion de pareil defi celui de quelque penser neuI , de quelque autre
commencement de penser , cette occasion doit-elle tre saisie , sìl
se peut, dans chaque langue, selon son genie propre (a lèxtrme de
ses ressources insouponnees comme de ce qui en esquisse, en Iiligrane,
la limite interne ), comme occasion sans precedent de deIense et
illustration ? Une sterile philologie s`y oppose-t-elle de Iaon
hargneuse, etroite et vetilleuse ? Quel penseur s`y arrtera ? Quìmporte a la
lune que le chien aboie ? Qui peut empcher le penseur dàttester, sìl le Iaut a
contre-pente de ce qui sèst dit en toutes langues, lèxperience inoue de
ce que lui a Iait envisager en Iace làventure de la pensee ? Et qui veut
suivre les pas du penseur a la trace , il doit sèIIorcer, en toute
modestie, de le suivre sur son chemin de pensee , au prix dùn travail mene
au cour de la langue de la traduction. Que Wesen , au sens ou
lèmploie Heidegger, ne puisse plus desormais signifier l essence ,
emblematique de toute pensee metaphvsique , il importe dèn tenir le
plus grand compte. Que la plupart des traductions Iranaises en usage, y
85

compris jusquàux plus recentes, sòbstinent a continuer de parler comme si
de rien nètait , en depit de toutes les indications de Heidegger, de l`
essence de la technique , de l` essence de la verite , de l` essence du
nihilisme , de l` essence du langage , de l` essence de l`tre , etc., au
risque de rendre a jamais inintelligible en Iranais le sens mme de lènsemble
de lòuvre de penser de Heidegger , voila ce a quoi il nèst tout de mme
pas interdit de tenter de remedier quelque peu (quitte a deranger a et la
quelque peu les habitudes prises et les prejuges de la bien-pensance
philosophique ). Mais cèst pourtant la ce quèntendent bien parvenir a
interdire de leurs menees, denonciations, petitions et autres ameutements, ceux
qui pourraient tre tentes de donner aveuglement raison aux clameurs
indignees de qui, Iort du peu quìl croit savoir de science certaine , mais
sans rien y entendre a ce dont il sàgit , entend bien donner a ses
objurgations sans Iondements la plus grande diIIusion possible . Cèst
a croire quìl pourrait sàgir la de rendre en eIIet pour longtemps
encore Heidegger plus inintelligible en franais quìl ne lèst deja, sur ce
point ( Wesen ) comme sur tant dàutres, ou le mal semble avoir ete deja
Iait (peut-tre de maniere irreversible). Ce a quoi nous ne saurions nous
resigner tout a Iait quant a nous , du moins pour ce qui est de travailler a
donner a entendre en Iranais (par lènseignement et le commentaire) ce dont
il sàgit au cour de la pensee et de lòuvre de Heidegger.

Ce qui empche notre contradicteur impenitent d`y entendre quoi
que ce soit aux tenants et aboutissants de notre proposition de traduction,
cèst assurement dàbord (nous làvons vu) un tres proIond malentendu
philologique (!), mais cèst aussi le caractere schematique et abstrait de la
86

conception du langage (et du langage de la pensee ) qui apparat
crment tre la sienne a travers ce quìl dit de la traduction ( Dis-moi pour
quoi tu tiens la traduction, et je te dirai qui tu es ! dixit Heidegger !). Mais
plus insuIIisant encore est ce qui lui tient lieu dàcces a la pensee de
Heidegger et a la connaissance des textes, ainsi que du travail du texte
dans lequel sèIIectue lèmergence de la pensee de lÈreignis . Ce qui
nous a conduit a devoir envisager, des notre toute premiere lecture des
Beitrge :ur Philosophie, en 1989, làventure dùne entente de Wesen a la
lumiere de l` aitre , ce Iut en eIIet lèmergence, et la decouverte
qui sènsuivit, du deploiement de la pensee de lÈreignis dans les
Traites impublies des annees 1936 a 1946, dont les Beitrge (1936-
1938) inauguraient la serie. Faute de la moindre connaissance de ce
qui constitue desormais le cour et le centre de gravite de la pensee de
Heidegger, a savoir la meditation de sa structure mouvementee de l` Ereignis
ainsi que de l` histoire de lÈstre : de l` aitree de ltre comme
Evenement , les enjeux majeurs de lèntente non metaphysique du
Wesen , et de sa signiIication topologique , nònt pour ainsi dire
aucune chance de pouvoir tre envisages. Pour le Iaire clairement
entendre, Iaussons donc compagnie a qui nà pas acces au jeu ni ne saurait
maniIestement, ne It-ce que commencer a sèn instruire. Comment, en eIIet,
Iaire ici autrement que de reprendre, patiemment en compagnie de tout
lecteur patient, suppose anime dùn authentique souci a lègard de la chose
mme dont il sàgit , le Iil de ce cheminement au deduit de l` aitree de
ltre , tel que nous avons propose de le suivre naguere dans la Seconde
faon de lètude ainsi intitulee : Laitree de ltre. Avertissement ,
et notamment dans toute la derniere section de cette etude, sous-titree :
87

Das Wesen Die Wesung des Sevns
34
? Reprenons-en ici une Iois
de plus le cours (il y Iaut en eIIet une patience presque inIinie.), aIin de nous
remettre en vue de ce dont il sàgit non sans donner dàbord a mediter
a bon entendeur làvertissement pindarique dont nous nous reclamons, et
que nous prendrions volontiers pour epigraphe (a valeur propiciatoire
autant quàpotropaque), selon lequel quiconque nà pas lui-mme Iait Iace a
ce dont il sàgit dt avant toutes choses tre soucieux de comprendre la
maniere dont celui (le penseur, au tout premier cheI) qui a eu la
chose sous les yeux, qui en a envisage l` evenement , a d sèIIorcer
dèn parler : de trouver les mots pour le dire (ces mots ne Iussent-ils pas au
got de tout le monde).

34
Nous renvoyons ici a notre etude : Laitree de laitre Avertissement (Seconde faon, 1990/1991) ,
mise en ligne sur Paroles des Jours, en 2006, a lìnvitation de Stephane Zagdanski que nous remercions
encore de làvoir genereusement accueillie.
88

Das Wesen - Die Wesung des Seyns

. Qui soi-mme a Iait Iace a
quelque chose, Espere tre celui qui
le peut le mieux dire.

(Pindare, Nemeennes, IV, 91/92)

1.

Das Wesen

Lùltime diIIiculte peut-tre moins desesperee , en un sens, que
dans le cas de l` Ereignis , mais etroitement liee, pour le sens, a la
comprehension intime de lètrange economie de celui-ci (et du reste plus
inedite et plus inaccoutumee pour la tradition a ce jour des traducteurs
Iranais des Beitrge :ur Philosophie de Heidegger) reside dans la
traduction et interpretation de lèxpression la plus caracteristique du tournant
qui sàccomplit dans les Beitrge : die Wesung des Sevns ou encore :
die Wesung der Wahrheit des Sevns , ou bien encore, pour mieux dire :
die Wesung des Sevns als Ereignis . Ces Iormules reviennent a tous
les points cruciaux de ce qui constitue le contrepoint et la Iugue
des Beitrge :ur Philosophie.
35
Elles peuvent y tre considerees

35
Cf. Beitrge :ur Philosophie, 130, 133, 135, 139, 140, 141, 142, 144, 147, 164, 165, 166, 167, 173,
214, 215, 217, 219, 221, 243-247, 267, 270, et passim.

89

conjointement au signe de la passee du dernier Dieu , au Jorbeigang des
let:ten Gottes
36
(quìl nous Iaut ici sagement laisser a son propre mystere)
comme ce qui en scelle le sceau , et en signe la signature
caracteristique.

Fixons-en dàbord seulement lènjeu, et tentons de montrer de quoi il
sàgit. Au paragraphe 135 des Complements a la philosophie, par exemple,
Heidegger donne comme indication de teneur a lèxpression die Wesung
des Sevns als Ereignis la Iormulation suivante : den Be:ug von Da-
sein und Sevn , le trait d`tre-le-la et dÈstre , entendons : le trait qui
lie tre-le-la & Estre .
37
Au paragraphe 144, die Wesung des Sevns se voit
ainsi explicitee : die kehrige Grndung von Sein und Da-sein , a savoir la
fondation tournante sc. inscrite dans la Iigure du tournant ~ dtre et
dtre-le-la .
38
Entendons : la fondation tournante , alternee, mutuelle et
reciproque (encore quèn deux sens distincts et asymetriques de Ionder
) qui assure l` y-entràppartenance etroitement nouee , liee , de
Sein et de Da-sein voire : de Sevn & Da-sein en un
unique et singulier etat de chose et rapport , ( immemorial et
historial ) qui donne temps & lieu a l` histoire de lÈstre dont l`
Evenement implique justement la courbure et comme l`
inIlexion celle-la mme du tournant : celle du Tournant en
lÈreignis .
39
Ajoutons quàu paragraphe 173 des Beitrge
40
, par
exemple, le Da-sein lui-mme est assez enigmatiquement presente

36
Sur ce theme recurrent du dernier Dieu ou bien encore du Dieu ultime , voir les Beitrge :ur
Philosophie, 253-256, pp. 405-417, et passim.
37
Beitrge :ur Philosophie, p. 254.
38
39
Cf. Beitrge :ur Philosophie, pp. 57, 64, 85, 95, 185, 262, 311, 320, 342, 351, etc.
40
90

comme das Wesende der Wesung des Sevns ... Ne traduisons pas
encore. Contentons nous de remarquer que l` tre-le-la lui-mme ( y
) joue un rle decisiI, dans le processus que le texte designe ici du nom de
la Wesung de l` Estre lui-mme ; et que, pour signiIier ce rle joue
par l` tre-le-la, Heidegger recourt justement au participe present
das Wesende du vieux verbe allemand wesen (aujourd`hui inusite),
sur lequel est aussi Iorme le mot Wesung . Ce neologisme propre a
lècriture des Beitrge est en eIIet Iorme par adjonction de la desinence
nominale -ung , caracteristique de nombreux noms dàction indiquant
processus dèIIectuation dùne action ou dùn processus, au radical *wes-
de *wesen ou *wesan , le vieux verbe allemand pour tre ,
dàspectualite durative. Precisons que lòn cherche en vain (dans le
monumental Dictionnaire allemand de Jacob & Wilhelm Grimm, par
exemple) le mot Wesung , dont la Irequence et la puissance de
surgissement, au cour du livre quèst le second cheI- dòuvre de
Heidegger, ne sauraient passer inaperues.
41
Tout au plus peut-on le trouver
implicitement contenu en allemand dans le mot Jerwesung , qui
signiIie la decomposition et la corruption dùne substance ainsi
que de l` essence ou de l` tre dùne chose. Mais -wesung y est
alors aIIectee du preIixe Jer- , qui indique alors làlteration, la

41
La Irequence des occurrences du mot Wesung dans les Beitrge :ur Philosophie Iait assurement de ce
livre le gisement par excellence ou il se trouve comme chez lui. Mais certaines occurrences erratiques
en avaient ete les signes avant-coureurs, peu remarques des traducteurs et des commentateurs, dans certains
textes precedemment publies, datant des annees 1936 a 1945. Ainsi, par exemple, dans le Cours du semestre
d`hiver 1936/1937 (donc strictement contemporain de lècriture des Beitrge) : Grundfragen der
Philosophie. Ausgewhlte Probleme der Logik, Gesamtausgabe, Bd. 45, Vittorio Klostermann, FrankIurt am
Main 1984, pp. 193, 198, 200, 201sq., etc. ; mais aussi dans : berwindung der Metaphvsik , XXVI, in :
Jortrge und Aufst:e, Gnther Neske, PIullingen 1959, p. 88 ; ou encore dans : Schellings Abhandlung ber
das Wesen der menschlichen Freiheit (1809), Max Niemeyer, Tbingen 1971, pp. 206 & 208 ; etc. Cf. aussi
die Anwesung (Irequemment associe a Wesung dans les Beitrge), dans la Lettre sur
lhumanisme : Brief ber den 'Humanismus` , in : Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Vittorio
Klostermann, FrankIurt am Main 1976, p. 356.
91

denaturation. La corruption , au sens aristotelicien, est bien la
denaturation , la deIiguration de la substance ou de l` essence cèst-
a-dire celle de l` uc.c ! Le processus de Jer-wesung est donc tout au
plus celui de la destruction du Wesen au sens classique et scolastique de
l` essentia : l` essence . Ce quìl y aurait de -wesung dans cette
Jer-wesung n`y saurait donc apparemment indiquer autre chose que la
trace improbable de cela qui justement se perd et se deperd dans la
corruption et la denaturation. Cette simple trace prise au mot, Wesung ,
serait-elle alors tout au plus la transcription allemande de ce qui reste de l`
uc.c et de l` essentia (qui du reste, en leur temps, Iurent lùne et
làutre des neologismes), ressaisies dans le mouvement de leur
evanescence, lorsque sèn eIIectue la corruption ? Lu dans cette
perspective philologique (qui nest precisement pas celle de Heidegger), le mot
Wesung ne serait alors quùn neologisme constitue par analogie avec la
Iacture mme du mot grec uc.c (nom dàction ou de mouvement Iorme a
partir du participe present Ieminin de :..c. : ucc dòu :
uc.c : l` etance ou essence ), et calque sur le latin essentia
(nom dàction ou de mouvement Iorme sur un participe present
tardivement tire de lìnIinitiI esse : tre ) lequel nèst dàilleurs pas
sans evoquer comme en echo làrchaque :cc.c
42
des Grecs.

Pourtant, sitt constitue, tout se passe comme si le neologisme
presume etait ostensiblement et irresistiblement arrache, dans lùsage quèn
Iait la pensee de l`tre , a la sphere au sein de laquelle il pourrait encore le
moins du monde ressortir a lùnivers de l` uc.c et de l` essentia ,

42
Cf. Platon, Cratvle, 701 c.
92

cèst-a-dire a la sphere classique de l` essence metaphysiquement
entendue. Dans lèxpression die Wesung des Sevns , omni-presente dans
les Complements a la philosophie, et qui en porte tout le poids, le mot
Wesung est en eIIet dèntree de jeu implique au cour dùne pensee ou il ne
peut plus tre entendu quà partir du sens que Heidegger conIere et
restitue, depuis longtemps deja, dans tout son chemin de pensee, a
lìnIinitiI substantive, das Wesen , du vieux verbe allemand pour
tre : *wesen , du vieil haut-allemand *wesan |cf. le radical
indo-europeen *wes / *ues- , sanscrit : *vasati]. Das Wesen ,
dans lèmploi quèn Iait Heidegger, nà plus du tout le sens philosophique
traditionnel : celui de l` tre , ou de la nature de quelque chose, a
savoir celui de sa quiddite , cèst-a-dire de son essence :
l` essentia , par opposition a l` existentia . Dans lèmploi heideggerien de
Wesen , làccent a des longtemps (et des tre et temps, pour le
moins) ete mis sur la signiIication verbale de *wesen , tre , ou
bien encore estre , avec toutes ses determinations dòrdre temporel et
aspectuel (lesquelles y accentuent làspect de la duree )
43
, ainsi que sur la
signiIication etvmologique de *wesen , verbe Iorme sur le mme radical
indo-europeen que le sanscrit *vasati [~ allemand *west , troisieme
personne du singulier dans la conjugaison deIective de *wesen ], a savoir :
sefourner , demeurer , resider , habiter tre (en un
lieu) , et sur son etroit apparentement, philologiquement bien atteste,
a la signiIication et a làspectualite, mais aussi a la substance
linguistique du verbe whren (vieil haut-allemand *wern ) :

43
Sur làcception verbale de Wesen tel que lèntend (des longtemps) Heidegger, voir deja par exemple :
Martin Heidegger, Die Frage nach der Technik , in : Jortrge und Aufst:e, Gnther Neske,
PIullingen 1954, pp. 33-35.
93

durer , rester , sefourner , demeurer .
44

Cèst du verbe 'wesen` que provient, ensuite seulement, le substantiI :
'Wesen` ; entendu de Iaon verbale, cèst le Mme que 'whren`, non
seulement quant a la signiIication, mais aussi pour ce qui est de
la conIiguration phonetique du mot.
45

Comme ne cesse de le rappeler Heidegger, ici et la, a qui veut
lèntendre, le mot Wesen , dans lùsage absolument neuI quèn Iait
Heidegger, ne saurait plus desormais tre le moins du monde entendu au
sens, devenu traditionnel au cours de l`histoire de la metaphysique
occidentale , de l` uc.c conue comme l` essence (la quiddite ) et
comme l` essentia . Cette acception neuve du mot Wesen nèst plus en
rien celle du . j. :..c. aristotelicien : elle nèst plus en rien
celle de la quidditas scolastique. Le sens du substantiI das Wesen
doit desormais tre entendu a partir de làspectualite du vieux verbe
allemand *wesen , ou la valeur dàspect d` tre est elle- mme entendue
comme celle de whren : dans la valeur daspect qui nèst autre que
celle de la duree , du sefour et de la demeure . Cette entente de
Wesen propre a la pensee de Heidegger, il arrive plus dùne Iois au
penseur dèn expliciter dans des contextes extrmement divers toute
lìntention et la teneur. Ainsi, par exemple, a propos de la pensee de ce que
lòn a pris l`habitude (desormais semble-t-il inveteree) dàppeler
lèssence de la technique , et que Heidegger, quant a lui entreprend de
penser, en un tout autre sens, comme das Wesen der Technik : comme le
domaine de deploiement que sòuvre la technique moderne aIin d`y

44
Cf. Deutsches Wrterbuch von Jacob & Wilhelm Grimm, op. cit., articles Wesen (vol. 29, pp. 510-501) et
Whren, IV (vol. 27, pp. 791-807).
45
Martin Heidegger,Jortrge und Aufst:e, op. cit., p. 34.
94

resider et d`y tre litteralement comme chez elle . Eu egard a la prise en
consideration de ce que signiIient des expressions allemandes telles que das
Hauswesen ou das Staatswesen (par lesquelles il est dùsage ancien de
designer tout ce qui concerne la maison ou ce qui concerne lÈtat ), ou
bien encore die Weserei (mot par lequel Johann Peter Hebel designe encore
la mairie , la maison commune ) , Heidegger Iait expressement
remarquer que Wesen , dans das Wesen der Technik entendu tel quìl
lèntend, ne signiIie fustement pas au sens du genre et de lèssentia . Et il
en souligne avec lìnsistance làspect verbal : y accentuant la mmete avec
whren mais en un sens de durer et de demeurer qui
nèst plus desormais susceptible dùne entente traditionnellement
metaphysique , puisquìl doit tre desormais entendu a partir de la
dispensation de la verite de l`tre .

Mme si l` entente du sens de l`tre dont pourrait temoigner
cette experience temporelle de *wesen a bel et bien ete entrevue de
longue date , elle nà conduit, a lìnterieur de l`histoire de la
metaphysique , quà une entente de la duree de l` tre comme de
l` eternite et de l` intemporalite propre a l` essence et a l` idee :
Socrate et Platon pensent deja le Wesen sc. l`tre ~ de quelque chose
comme en etant das Wesende sc. ce qui en Iait l`tre ~, au sens de das
Whrende sc. ce qui y demeure ~. Mais ils entendent ce qui dure et
demeure au sens de qui y perdure : das Fortwhrende (l`c:. .). Et ce qui
perdure, ils le trouvent dans ce qui se maintient comme demeurant quoi quìl
arrive. Quant a ce qui demeure de la sorte, ils le decouvrent dans làspect
(:.:,, .::c), par exemple dans lìdee de 'maison'.
95

En celle-ci sc. lìdee ~ se montre ce quèst toute chose ainsi conIiguree.
Les maisons singulieres, reelles et possibles, sont des variantes, changeantes et
passageres, de l`'idee', et ressortissent donc a ce qui ne dure pas das
Nichtwhrende .
Mais il nèst en aucune maniere etabli (ni a etablir) que ce qui
dure doive resider uniquement et exclusivement dans ce que Platon pense
comme l`.::c, Aristote comme . j :..c. (ce quètait deja chaque
chose), ni non plus dans ce que la metaphysique, selon les acceptions les plus
diverses, pense comme essentia.
46

Le Wesen implique dans ce qui apparat comme das Wesen der
Technik nèst donc nullement, quant a lui, l` essence (et quintessence)
metaphysique supposee conceptuelle , voire ideale et
intemporelle de la technique planetaire . Il en designe bien plutt
la duree et le sefour , se deployant comme un regne , a la
Iaveur (et au peril) une epoque de l`tre , comme une modalite
historiale de la dispensation de la verite de l`tre . La duree a
laquelle ressortit alors le Wesen , ainsi entendu, a donc maniIestement
trait, selon Heidegger, a la temporalite de l` histoire de lÈstre .
Des lÌntroduction a la metaphvsique de 1935, Heidegger ne manque
pas dàttirer làttention sur cette valeur eminemment durative du
verbe wesen . Ainsi, dans le chapitre consacre a la grammaire et
etvmologie du mot 'tre' 'sein' , Heidegger, rassemblant les diverses
racines indo-europeennes impliquees dans la conjugaison allemande du verbe

46
Martin Heidegger, Die Frage nach der Technik , in : Martin Heidegger, Jortrge und Aufst:e, Gnther
Neske, PIullingen 1959, pp. 33-34.
96

tre sein , y Iait clairement paratre, a cte de la racine *es-
(sanscrit : asus, esmi, esi, esti, asmi ; grec : :.., :c.., :..c. ; latin : e-sum,
esse, est, sumus, sunt ; Iranais : estre, es, est, sommes, sont ; allemand : ist,
sind, sein) , et de la racine *bheu- ou *bhu (allemand : bin,
bist, bis et : *binnan , au sens d` habiter ; anglais : to be, been ;
grec : *u- , dans : u:.., uc.,; latin : fui, fuisse, futurum ; Iranais :
fus, fut, furent, futur, etc.) , la troisieme racine : *wes- presente
dans wesen et Wesen , mais aussi dans les Iormes ich war ,
*was , du warst , es *west , gewesen , wesend (dans
an- wesend et ab-wesend ).
47
Si la premiere racine exprime la
signiIication de l` tre comme vivre , et la seconde, le mouvement
de l` eclosion et de la croissance d`tres vivants, la troisieme
exprime làcte de demeurer en un sefour . Dòu il ressort que le sens
originel de Wesen nèst nullement celui de l` essence , mais bien plutt
celui de l` habitation et de la duree , sous le triple aspect de la
presence du present , de la venue a la presence ainsi que du retrait de
la presence (dans la modalite d`tre de l` ab-sence ) :
La troisieme racine nàpparat que dans le champ des Ilexions du
verbe germanique 'sein' : *wes-, sanscrit vasami, germanique wesan,
habiter, sejourner, sètablir sc. respectivement : wohnen, verweilen,
sich aufhalten ~ ; a *ves- ressortissent :c.c, ccu, Jesta,
vestibulum. Cèst a partir de la que se Iorment en allemand : 'gewesen'
jài ete ~, ainsi que : war, was jètais, il etait ~, es west il est ~,
wesen sc. tre, demeurer ~. Le participe present, 'wesend', sèst
maintenu dans an-wesend sc. pre-sent : venant a la presence ~ et ab-

47
Cf. Martin Heidegger, Zur Grammatik und Etvmologie des Wortes 'sein' , in : Einfhrung in die
Metaphvsik, chap. II, Max Niemeyer, Tbingen 1953, 1976
4
, pp. 54/55.
97

wesend sc. ab-sent : sortant de la presence ~. Le substantiI, 'Wesen', ne
signiIie pas, a lòrigine, le ce-que-cèst bedeutet ursprnglich nicht das
Was-sein , la quidditas, mais bien l`v-demeurer et durer comme
presence, comme venir et sortir a et de la presence sondern
das Whren als Gegenwart, An- und Ab-wesen .
48

Cèst selon cette acception (aspectuellement verbale , et non point
du tout substantive ) de Wesen , et eu egard a lènsemble de ses
valeurs daspect, que Heidegger peut seulement poser sans redondance
metaphysique la question de lessence de ltre comme nous traduisons
habituellement un peu vite ; entendons : la question qui sènquiert du
Wesen des Sevns : du Wesen de l Estre lui-mme, de son
sefour , de sa duree , de sa demeure en quelque sorte : de son
aire de deploiement , de sa maniere de deployer son tre dans la
duree qui lui est propre (celle de la temporalite de ltre d`tre et
temps). Die Frage nach dem Wesen des Sevns : Comment traduire,
decidement ? Faut-il dire : La question de lessence de lEstre au
risque de supposer a celui-ci une essence ? Ou bien encore : La
question de ltre de lEstre ? Fcheux sentiment de redondance,
dèlevation a la seconde puissance ; spectre de la sterile regression a lìnIini...
Alors que Heidegger, prenant ses amers a deux mots bien distincts : Sevn
et Wesen , dont lètymologie et les valeurs daspect diIIerent
signiIicativement (tout en evoquant bien tous deux, ici comme la, au sein de
l` tre , des modalites de l` habitation
49
) sènquiert, dans la

48
Martin Heidegger, Zur Grammatik und Etvmologie des Wortes 'sein' , Einfhrung in die Metaphvsik,
chap. II, op. cit., p. 55.
49
Voir la-dessus, par exemple : Sein und Zeit, 12, p. 54. Ou Heidegger Iait deja remarquer que la Iorme
bin de la conjugaison du verbe sein , dans ich bin ( je suis ) est de la mme racine que
la preposition bei ( aupres de , chez ), et que ich bin signiIie ich wohne, ich halte mich auf
bei. : j`habite, je sejourne aupres de. . De mme encore, la preposition in- , dans In-sein (l`
98

question du Wesen de l Estre , de la Iaon qui est la sienne de
sefourner , de làspectualite et de la modalite du sefour , du mode de
deploiement et de la qualite de la duree , propres a l` habitation de
l` tre , comme tel, aupres de l`tre humain, a la Iaveur et au peril des
modes d`habitation de celui-ci, notamment en termes de temporalite
et de spatialite , mais aussi en termes d` aspectualite de la
dispensation mme de la verite de ltre , tous termes susceptibles
dùne appreciation phenomenologique , historiale et. topologique .
Ce dont il sàgit bien alors, cèst du sefour de ltre , de la Iaon dont il
setablit , dure , demeure et habite (ainsi cette demeure que
lui est la langue et la parole : l`*aitre de la langue , la maison de
ltre , cette maison que lui est le langage , et avec lui le la d`
tre-le-la ). Et il ne s`y agit donc point de son essence et
quintessence , de ce qui nèn serait jamais alors que l` idee (dont il
serait du reste impossible de determiner ultimement le genre , comme le
savaient si bien dàilleurs Platon... et Aristote
50
). BreI : la question du
Wesen de ltre (voire : de lEstre ) lui-mme nèst plus la
question metaphysique de son essence ni de son genre ultime ; elle
est la question de la verite de ltre , de la singuliere mouvementation
et dispensation de celui-ci (l` Estre lui-mme !) au cour de celui-
la (le la d` tre-le-la ), de la dispensation de lÈstre dans la
multiplicite de ses epoques et de ses guises , en tant que cette question

tre-a. , l` y-tre. de l` tre-au-monde ), ressortit au vieux verbe * innan , au sens de wohnen,
habitare, sich aufhalten : habiter, se tenir en un sejour (ibidem). Cèst ainsi que : Sein, als Infinitiv des
'ich bin', d. h. als Existen:ial verstanden, bedeutet wohnen bei., vertraut sein mit. : Sein, comme
lìnIinitiI de 'ich bin', entendu comme existential, signiIie habiter aupres de., che:., tre familiarise
avec. , ou encore habitue a. (ibidem). Voir encore : Einfhrung in die Metaphvsik, chap.II,
op. cit., pp.55/56 ; mais aussi : Bauen, Wohnen, Denken , in : Jortrge und Aufst:e, op. cit., pp.
139-156 (cf. Batir, habiter, penser , in : Essais et conferences, Gallimard, Paris 1958, pp. 170-193 ; etc.
99

releve bien desormais au-dela et dans le prolongement de la question du
sens sc. temporel ~ de tre telle quèlle se pose encore dans tre et temps
dùne topologie & histoire de lÈstre et en derniere instance : de
toute une secrete economie de lÈreignis . Il ne saurait plus sàgir la le
moins du monde de la vieille question metaphysique de l` essence
de lètant (. . ?), dans aucune de ses deux acceptions onto-
theo- logiques , ni non plus par consequent de l` ousiologie quèlle
commande (et tout aussi peu de la theologie quèlle requiert).

Cèst en quoi Heidegger ne manque pas de souligner, encore que
de Iaon tres laconique (mais avec toute la Iorce aIIerente a ce mode
dèxpression mme), dans les Beitrge, lèxtrme difference
LA Difference mme ! quìl decele entre sein et wesen , et dont
il Iait lùsage le plus rigoureux : Das Seiende 'ist'. Das Sevn aber
'west' .
51
La encore, comment traduire ? Faut-il dire: Letant
'est`. Tandis que lEstre 'este' , en recourant au vieux verbe ester ,
dont la conjugaison du verbe tre , tient, en Iranais, quelques-unes de ses
Iormes cardinales
52
? Faut-il alors rendre die Wesung des Sevns par
quelque chose comme l` estance ou l` estee de lEstre ? Faut-il
mme aller jusquà parler de l` Estree de lEstre
53
?

50
Cf. Aristote, Metaphvsique, B 3, 998 b 22. Et pour ce qui est de Platon : lènsemble de làrgument de
lÈtranger dÈlee du Sophiste ou se trouve exhibee lènigmatique excedentarite de l`tre .
51
Cf. Beitrge :ur Philosophie, 135, p. 254 ; 139, p. 260 ; 164, p. 286 ; 219, p. 344 ; etc.
52
Conserve au sens juridique d` ester en justice , du latin stare : se tenir debout , lìnIinitiI ester
correspond aux seules Iormes qui en ont ete employees pour servir a la conjugaison Iranaise du
verbe tre au present de lìndicatiI : vous tes ; a lìmparIait : je ou tu etais , il etait , vous
etie: , ils etaient ; ainsi quàu participe passe : ete et au participe present : etant . LìnIinitiI
Iranais : tre ressortit, quant a lui, non pas a stare (ni par consequent a ester ), mais bien a la racine
indo- europeenne *es- (sanscrit : esmi, esi, esti, asmi, asus ; grec : :.., :. .c., :c.., :.c.., etc. :
latin : e- sum, es, est, esse, sumus, sunt ; Iranais : je suis, tu es, il est, nous sommes, ils sont, tre,
etc. ; allemand : sein, seid, sind, ist ; etc.) : vivre .
53
Estance , sauI a tre rapprochee de lèspagnol estancia , demeure beaucoup trop liee a l`tre de
100

Ce qui apparat, en tout cas, maniIeste dans la perplexite ou ne saurait
manquer de nous plonger le travail du texte de lècriture des Beitrge ,
cèst que la traduction et lìnterpretation de Wesung impliquent
inevitablement celles de Wesen tel quìl est lui-mme implique au cour
de la pensee qui est celle de la topologie de lEstre . Il Iaut donc se mettre
en qute dùne traduction topologique de Wesen et de Wesung . De
ce point de vue, la diIIiculte eprouvee a traduire et a entendre
Wesung doit necessairement nous conduire a remettre en chantier de
Iond en comble la traduction habituelle de Wesen et des composes
de wesen , auxquels ne saurait plus du tout convenir (si lòn veut avoir
quelque chance de rendre le sens et làspect de tout le travail de pensee de
Heidegger conIormement a ses propres indications de tempo, ainsi que dans la
topologie de lÈstre qui est la sienne) le registre metaphysique
traditionnel de l` essentia et de l` uc.c .
Quìl nous plaise ou non de devoir ici apprendre a renoncer a quelques-
unes de nos habitudes metaphysiques les plus inveterees , la
question de la traduction topologique de Wesung et de Wesen ne
peut plus, en tout cas, tre eludee non seulement dans les textes des
Beitrge et dans ceux qui lui Iont suite
54
, mais encore dans les textes ou
apparaissent deja comme sans quìl y paraisse a cte du mot
Anwesung (ou An-wesung ), les expressions de Wesung des Sevns , de
Wesung der Wahrheit des Seins , ou de die Wesung der Wahrheit des

letant . Estee demeurerait, quant a elle, trop exclusivement dependante du verbe ester , au sens
precedemment signale (trop etranger au sens du verbe allemand wesen ). Quant a l` Estree de lEstre
, il nous Iaudrait alors lèntendre strictement au sens du mouvement propre a l Estre , et non pas au sens
du vieux mot Iranais estree , du latin strata (via) , qui designait une route pavee .
54
Cf. Martin Heidegger, Besinnung, Gesamtausgabe, Bd. 66, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1997,
et Geschichte des Sevns, Gesamtausgabe, Bd. 67, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1998.
101

Sevns als Ereignis .
55
Il est mme probable quà partir de la, lèxpression die
Wesung des Sevns necessite recursivement le mme eIIort pour tout le
travail de pensee que Heidegger des avant tre et temps et avec tre et
temps Iait intensement porter sur le renouvellement de lèntente de la
modalite verbale et aspectuelle et de lètymologie du Wesen , eu egard a
lòpposition traditionnelle (devenue soudain caduque) de l` essence et de l`
existence metaphysiquement entendues comme quiddite et
quoddite .
56
Dans la conIerence de F.-W. von Herrmann, qui se
Iaisait lècho Iidele de la pensee de la Wesung des Sevns , les mots
Wesung et Wesen , ainsi que les diverses Iormes du vieux verbe
* wesen (ainsi reactive par Heidegger), ses derives adverbiaux
( wesentlich , wesenhaft ) et ses composes nominaux
( Wesensentwurf , Wesensgrund , Wesensfolge , Wesenssat: ,
Wesensumgren:ung , mais aussi Anwesen , Anwesung , etc.),
ne comptaient pas moins de cent-quinze occurrences.
57
La question etait
donc, pour le traducteur, impossible a eviter, comme a fortiori elle le restera

55
Sans chercher a etablir ici un releve dòccurrences systematique, signalons tout de mme, avant la parution
des Beitrge : Schellings Abhandlung ber das Wesen der menschlichen Freiheit (1809), Max
Niemeyer, Tbingen 1971, 206 & 208 |textes datant du semestre dète 1936|; Grundfragen der Philosophie.
Ausgewhlte 'Probleme` der 'Logik`, Gesamtausgabe, Bd. 45, Vittorio Klostermann, FranIurt am Main
1984, pp. 201 sq. (semestre d`hiver 1937/1938| ; Grundbegriffe, Gesamtausgabe, Bd. 51, Vittorio
Klostermann, FrankIurt am Main 1981, pp. 113-114 |semestre dète 1941| ; Parmenides, Gesamtausgabe,
Bd. 54, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1982, p.XI & pp. 208-209 |semestre d`hiver
1942/1943| ; et depuis la parution des Beitrge : Die Metaphvsik des deutschen Idealismus (Schelling),
Gesamtausgabe, Bd. 49, Vittorio klostermann, FrankIurt am Main 1991, pp. 69, 139, 157 |premier
trimestre 1941 & semestre dète 1941|; Besinnung, Gesamtausgabe, Bd. 66, Vittorio Klostermann,
FrankIurt am Main 1997, pp. 53/54, 85, 94/95, 98, 108 |textes dates de 1938/1939|; Feldweg-Gesprche,
Gesamtausgabe, Bd. 77, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1995, pp. 144-145 |textes datant de
1944/1945|. Signalons enIin une belle occurrence de lèxpression Wesung der Wahrheit dans le poeme
Instndigkeit du recueil intitule Winke , in : Martin Heidegger, Denkerfahrungen, Vittorio Klostermann,
FrankIurt am Main 1983, p. 27, repris dans: Aus der Erfahrung des Denkens, Gesamtausgabe, Bd. 13, Vittorio
56
Voir, par exemple: Einleitung :u 'Was ist Metaphvsik ?` , in: Wegmarken, 2. AuIlage, Vittorio
Klostermann, FrankIurt am Main 1978, pp. 368/369.
57
Cf. Friedrich-Wilhelm von Herrmann, Das Ende der Metaphvsik und der andere Anfang des Denkens ,
in : Wege ins Ereignis, op. cit., pp. 64-84.
102

pour celui qui, dans làvenir, devra se risquer a traduire les Beitrge :ur
Philosophie.
58
Il nèst pas jusquà la seule Iorme (au-dela de la racine *wes-
latente dans war, warst, waren, wre, etc.) de la conjugaison du verbe
sein ( tre ) qui recoure encore au vieux verbe *wesen , celle du
participe passe gewesen ete qui ne doive tre reexaminee a la
lumiere de làcception heideggerienne de Wesen et *wesen .
Dàutant que Heidegger y a Iait appel pour articuler la pensee du temps, en
Iaisant Iond (des avant tre et temps, et, maniIestement, au cour mme de cet
ouvrage) sur des expressions comme die Gewesenheit ou das Gewesene
; ou encore pour articuler (au cour des annees 1930) sa meditation de la
thematique hlderlinienne des dieux enfuis entflohenen Gtter
, mais neanmoins etes , peut-tre mme fuissants : die
gewesenen Gtter , voire : die gewesenden Gtter
59
'

58
Cèst a Franois Fedier quèst echue cette redoutable tche de traduction. Cf. Franois Fedier, Traduire les
'Beitrge`... , in : Heidegger Studies, vol. 9 (1993), Duncker & Humblot, pp. 15-34, ainsi que lèssai
de traduction des 238-242 des Beitrge :ur Philosophie, paru dans la revue Po&sie, n 81, Belin, Paris
1997, pp. 8-21.
59
Cf. Beitrge :ur Philosophie, pp. 403 sqq., et notamment p. 409. Que lòn juge ici, a ce seul exemple, de
ce que peut tre parIois, au contact du texte de Heidegger, sinon le desespoir du peintre , du
moins le desespoir du traducteur ! |NB. La possibilite de traduire lètrange expression die gewesenden
Gtter par celle, non moins etrange, de dieux fuissants (en supposant possible dàctiver un participe
present Iorme sur le radical implique dans lìnIinitiI latin fuisse et dans les Iormes Iranaises du passe
simple je fus , il fut , etc., ils furent ) ne sèst oIIerte a nous que tardivement. Voir le troisieme de nos
Entretiens avec 'Ligne de risque' : LEvenement mme , in : Ligne de risque (1997-2005), textes
publies par Yannick Haenel & Franois Meyronnis, coll. 'LÌnIini', Gallimard, Paris 2005, p. 363 . |

103

2.

Die Wesung des Seyns als Ereignis

Nous proposons de rendre lèxpression : die Wesung des Sevns par
lèxpression : laitree de lEstre osions-nous ecrire en 1989, dans notre
toute premiere etude ainsi intitulee. Le recours a une telle Iormule exige
quelque essai dèxplication voire un supplement de philologie.
L` aitree est evidemment, en Iranais, un pur neologisme ; quòn ne
trouvera dans aucun dictionnaire (a notre connaissance). Tel grammairien
imaginaire, ouvrant a quelque encyclopedie apocryphe issue de
lìmagination dùn Jorge Luis Borges pourrait bien cependant en Iaire le nom
dàction obtenu par adjonction de la desinence Iranaise ee (quìl y a
dans duree , entree , tournee , journee , matinee , soiree ,
vespree , annee , oree , emblee , maisonnee , contree ,
etc.) au radical de quelque verbe *aitrer , restitue en quelque sorte de toutes
pieces a partir du vieux mot Iranais aitre quant a lui anciennement
atteste, et qui a subsiste dans quelques noms de lieux (que lòn songe a l`
atre Notre-Dame ou a l` atre Saint-Maclou , a Rouen, ou encore a la
rue du Vieil-Atre , a Nancy, voire a tel lieu-dit Les Atres sis en lisiere
de la Iort de Perseigne, aux conIins des collines du Perche, etc.).
60

Nous sommes, quant a nous, parti de la certitude acquise a la lecture
des Beitrge :ur Philosophie lus et medites dans le texte que
làmple processus de la Wesung des Sevns doit y designer toute une

60
Et il subsiste dans la toponymie normande, par exemple (sans exclusive dàutres aires), des lieux-dits Les
Aitres ou Les tres , ou bien encore Ltre Normand , Ltre Guichard , etc. (ou l` tre signiIie
maniIestement l` aitre la maison , au sens mme de l` uc.c , du bien-Ionds , de la Ierme ,
104

mouvementation , un mouvement et une mouvance , tout un
processus extrmement mouvemente , jamais encore envisage a ce
jour dans lènsemble de la philosophie occidentale (et qui n`y a par consequent
jamais reu de nom), et auquel seul lEstre lui-mme, envisage dans le
mouvement de sa propre dispensation , doit pouvoir donner lieu , dans
lìmmanence mme de ce qui en est l` Evenement proprement singulier
l` Ereignis . Ce mouvement , ce processus mouvemente de
dispensation propre a l` Estre lui-mme ( temps y compris) et a
lui seul, tel quìl sagit de lui au cour de l` Ereignis , et auquel nous
sommes inextricablement impliques , de maniere immemoriale , ce
pourrait bien tre, tout simplement, et tautologiquement, d`*estrer, ou
bien d`*trer non point simplement d` tre , si lòn veut
rendre compte de cette singuliere dissvmetrie (laquelle tient a làbme
de la diIIerence de l`tre et de lètant ) selon laquelle lètant 'est'
'ist` , alors que lÈstre, quant a lui, '*estre` , ou bien encore
'*tre` '*west` .
61
Il Iaudrait alors inventer, au plus pres
de la valeur aspectuelle du verbe *estrer (ou bien *trer ...), une
Iois un tel verbe suppose possible, le substantiI-verbal correspondant :
l` *tree , ou bien encore l` *estree .
62
Il deviendrait, alors seulement,
possible de parler de : l` tree , ou bien encore de l` Estree de lEstre
pour tenter de porter a lèxpression quelque chose de la mouvementation
propre a la dispensation de la verite de ltre et a l` economie

de la propriete rurale des Grecs, de l` Anwesen germanique, ou de l` estancia hispanique suivi du
nom patronymique de la Iamille eponyme.
61
Cf. Beitrge :ur Philosophie, 135, p. 254 ; 139, p. 260 ; 164, p. 286 ; 219, p. 344 ; etc.
62
Le recours a l` estree presente touteIois cet inconvenient que, si ce mot renvoie bien, de par son
etymologie, a lìdee de lieu tasse par pietinement , puis dalle et pave , cèst au sens de route et de
chaussee quìl Iaut lèntendre (italien strada ), et non pas au sens de quelque lieu de residence
et d`habitation.

105

intrinseque de l` Evenement dont il sàgit singulierement en
l` Ereignis .

Mais il Iaut encore Iaire paratre quelque chose du sens etvmologique de
Wesen , auquel (nous làvons vu) se reIere assez souvent Heidegger,
et qui importe tant a la topologie de lÈstre , ne serait-ce que du simple
point de vue de ses valeurs tout a la Iois semantiques et aspectuelles
caracteristiques : sefourner , resider , demeurer , habiter .
Cette etymologie qui ressortit a la semantique immemoriale de la duree ,
du sejour et de l` habitation reIere ipso facto a làspectualite
temporelle qui est celle dùne topologie de la demeure ; et cela jusque dans
le registre de la finitude propre a tous etablissements humains
( Nous n`habiterons pas toujours ces terres jaunes, notre delice , rappelle
opportunement le poete...) car il Iaut aussi parler dùne finitude de
lEstre .
63
Cette topologie de la demeure , la temporalite (de l`tre)
qui la hante et seule la rend dàbord possible, cèst celle du sefour , de la
demeure , de l` habitation [ Jerweilen , Aufenthalt , Wohnen ]
qui est le Iait de ltre aupres de lhomme : cèst celle de la maison de
ltre ' Or, tel est justement le registre de l` aitre : l` atrium , sis
au cour de la maison romaine, originellement : lieu du fover et du
sefour , centre retire de la demeure l` intima aedes ; lieu

63
Cf. Beitrge :ur Philosophie, 147, pp. 268/269, ainsi que Besinnung, 20, op. cit., pp. 87-89. Voir
aussi, sur le theme de la finitude de ltre , voire de la Iinitude de lÈreignis , la remarque de Zur Sache
des Denkens, Max Niemeyer, Tbingen 1969, p. 58 qui en Iait remonter lòrigine au Kantbuch : Martin
Heidegger, Kant und das Problem der Metaphvsik (1929), 4., erweiterte AuIlage, Vittorio Klostermann,
FrankIurt am Main 1973. Le plus ancien aIIleurement de la Iinitude de l`tre que nous relevions quant a
nous dans les textes semble devoir tre celui de la celebre conIerence de 1929 : Was ist Metaphvsik ? , in :
Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1976, p. 120: ... sondern weil
das Sein selbst im Wesen endlich ist und sich nur in der Trans:enden: des in das Nichts hinausgehaltenen
Daseins offenbart ... parce que ltre mme est fini en son aitre et ne se maniIeste que dans
la transcendance de l`tre- le-la maintenu expose au Neant .
106

neanmoins ouvert a la Iois aux inIluences du ciel, du temps, du climat et du
jour, et a lèspace de la demeure autour de lui distribue, au point de
signiIier, par metonvmie, la maison tout entiere avec ses dependances
ses aitres , ou ses tres .
64
Le mot aitre en vient ainsi a designer,
en vieux Iranais, la maison , la demeure , l` enclos , la cour
dùne Ierme et lènsemble de ses dependances (telle la masure des pays
de Haute- Normandie), enIin la galerie et le jardin dùn clotre ,
le parvis , puis le cimetiere de lèglise ou l` enclos paroissial ,
le lieu clos et enceint, mais ouvert a lèspace dùne habitation plus vaste
du pays ( ciel et monde y compris). Un peu comme l` atrium ,
de cuisine etroite et enIumee quìl Iut sans doute a lòrigine en Etrurie, reduit a
lòuverture de la cheminee ou de l` impluvium , d`tre ainsi le lieu de
sejour ou se tient, autour du Ioyer l` atre au cour de la maison,
le Ioyer , le la de la maisonnee le Da de Da-sein ,
sèlargit a la dimension du peristyle de la grande demeure romaine, s`y
elargit et allegit , a lìmitation des mours grecques, jusquà y tre l`
eclaircie , la Lichtung de la maison, le lieu mme que les Grecs
nommerent du neologisme d` c.-,.. : le lieu de la maison ou
celle-ci sòuvre, en son milieu, a l` ether , cèst-a-dire aussi bien au
Ieu du ciel quà lìnIluence du climat, a la Iracheur du matin et du
soir (comme a lìnstar des puits de lumiere des anciens palais cretois).
Il nèst pas sans intert de remarquer ici que l` aedes , qui designe,
au pluriel, lènsemble de la maison (connue dans toute la complexite

64
Les tres (ou encore les aitres ) dùne maison, la disposition des lieux dans lèconomie interne
dùne demeure, et notamment des dependances (latin extera ). Notons que la seconde orthographie
les aitres pour les tres dùne demeure provient dùne conIusion en elle-mme
extrmement revelatrice , et selon nous pleine de sens avec le mot aitre .
107

de ses tres ), semble bien devoir tre etymologiquement apparente a
l` ether , a l` c.-j, c.-j, c.-j, c.-j, grec, lui-mme entendu a partir du verbe grec c.-. c.-. c.-. c.-.
(au sens d` allumer un Ieu ) , et donc aussi a lèntente grecque de l`
aitre : de l` atrium comme c.-,.. c.-,.. c.-,.. c.-,.. .
65
De mme, au gre de cette
puissante metonvmie (aux termes de laquelle le cour de la maison sèntend
appeler a en designer lèntierete), le mot aitre , en vient-il a signiIier dans
làncien Iranais (dans le courant du XI
e
siecle), par reIerence a l`
atrium , la maison tout entiere, puis le parvis et le clotre
comme lieu, non de clture , mais bien dòuverture, interieure a l`
enclos conventuel , sur le ciel (comme lèst aussi, etymologiquement, le
templum latin) , puis l` enclos paroissial (y compris lòssuaire) et
mme seulement la place ou peut venir se rassembler la communaute.
Lètymologie stricte du mot aitre nèn a pas moins subi, entre le XI
e

siecle et le debut du XIII
e
siecle, une conIusion revelatrice avec celle du mot
atre , a la Iaveur de la graphie aistre (qui sèn est tres longtemps
imposee en lieu et place d` astre pour dire l` atre , sous
làttraction irresistible du mot aitre ). L` atre designe en eIIet le
lieu carrele (de coquilles et de tessons de poteries) ou se tient
proprement le Ieu et le Ioyer de tout premier etablissement
humain (du latin ostracum , devenu astracum , et du grec
c,c-. : l` hutre , la coquille et le coquillage, et par analogie le
tesson de poterie , puis le carrelage cf. allemand Estrich , ou
Esterich , et lànglo-normand Estre ). Lètymologie populaire, et

65
Voir la-dessus : A. Ernout & A. Meillet, Dictionnaire etvmologique de la Langue latine, Histoire des mots,
retirage de la 4
e
edition, augmentee dàdditions et de corrections par Jacques Andre, Klincksieck, Paris 2001, p.
54, article atrium ; voir aussi làrticle aedes , op. cit., p. 10. Ainsi que : Pierre Chantraine, Dictionnaire
etvmologique de la Langue grecque, Histoire des mots, Editions Klincksieck, Paris 1968, 2
e
tirage 1983, pp.
32-33, article c.-. .
108

mme ici demi-savante (souvent si puissamment revelatrice dùn veritable
phenomene ) qui Iait ainsi, comme invinciblement a lèxperience
de la chose mme , correspondre a l` aitre le mot atre , cèst-
a-dire astre (du latin astracum ), au point de lui donner usuellement la
graphie aistre , pour Iinir par revenir d` aistre a aitre (et par
consequent d` atre a aitre !), en mlant ainsi inextricablement lùne a
làutre les deux etymologies, en droit distinctes lùne de làutre, de maniere a
les y articuler etroitement , cette etymologie populaire (ou du moins
demi-savante ) nèn est pas moins, a notre sens, une extraordinaire
leon de choses phenomenologique, et un document historial , quant
a lèxperience humaine immemoriale de l` habitation des mortels . Il
y a la bien plus encore quùn simple phenomene social total :
làttestation ontologique originale de toute une archaque topologie de la
demeure .

Pour temoigner encore ici de ce phenomene de coalescence
semantique qui a retenu toute notre attention , quìl nous suIIise ici
dèn mentionner un temoignage tardiI, sedimente dans la langue classique,
a la Iin du XVII
e
siecle. Nous lisons ainsi, dans le Dictionnaire
Universel dÀntoine Furetiere, a làrticle ATRE, les precisions suivantes :

ATRE, subst. masc. Le sol ou le bas dùne cheminee, qui est garni de
carreau, de brique, de pave, ou de Ier ; le lieu ou on Iait le Ieu. . Ce mot
vient, selon quelques-uns, de atrium, qui signiIie cour. Menage dit quìl vient
de atrum, parce quìl est noir de Iumee. Mais Du Cange soutient quìl vient du
mot astrum, qui signiIioit autreIois une maison toute entiere, & que cèst un
109

mot Saxon qui signiIioit un fover, ou une Iournaise. Il ajouste que ce nom a ete
etendu a tout le logis, comme nous avons appelle un feu toute une Iamille. Il
dit aussi que tous les Ioyers sàppelloient autreIois astre, & aistre, dont on voit
encore une marque en cette phrase, Savoir les aistres du logis, pour dire, en
connoistre les chambres et les Ioyers.
66

Ou lòn voit sàrticuler jusquà se conIondre tant l` aitre et
l` atre que mme les tres de la maison (latin extera , pour en dire
les dependances ), au cour dùne topologie , et mme dùne economie
de la demeure ou regne par predilection la logique de la metonymie :
du fover a toute la demeure .
Aupres de l`humble Iour de boulanger, dans la cuisine mme
d`Heraclite, si humble puisse-t-elle paratre aux yeux de ses visiteurs, la
aussi, des dieux sont presents : :..c. ,c, -c. :.-cuc -:u, .
67
Il nèst
nullement indiIIerent de remarquer que, lorsque Heidegger medite, selon
cette indication dÀristote, ce qui Iait justement le Wesen le
sefour , la residence et l` habitation cèst-a-dire proprement
l` j-. mme de l`tre humain, sa demeure , son sejour proprement
habituel et pour tout dire ethique , dans un passage celebre de la
Lettre sur lhumanisme, il en traduit le texte de Iaon a y Iaire clairement
apparatre le verbe allemand anwesen comme y impliquant intimement
le verbe wesen : Auch hier nmlich WESEN Gtter AN , ou bien encore :
Gtter WESEN auch hier AN
68
. La aussi, justement, des dieux sont

66
Antoine Furetiere, Dictionnaire Universel, chez Arnout & Reinier Leers, La Haye & Rotterdam 1690, reed.
aux Editions Le Robert, Paris 1978, tome premier, article ATRE.
67
Aristote, Parties des animaux, I, 5, 645 a 21.
68
Martin Heidegger, Brief ber den 'Humanismus` , in: Wegmarken, 2. AuIl., Vittorio Klostermann,
FrankIurt am Main 1978, pp. 352-355 |Nous soulignons en petites capitales|.
110

presents , La aussi, justement, des dieux sont a demeure sc. v
habitent ~ . Autrement dit : La aussi, justement, v *aitrent des
dieux La aussi, des dieux v *aitrent ou v ont aitre (cèst-a-
dire aussi temples et sanctuaires ).

Supposons donc que ltree de lEstre ou bien encore lEstree de
lEstre : le mouvement mme, la mouvementation du deploiement de
lÈstre dans toute la dimension de son habitation puisse sècrire :
l*Aitree de lEstre . L` Estre , des lors, y *aitrera , des toujours y
aura *aitre : il y *aitre et il v a aitre dùne *aitree a nulle
autre pareille , ou (cèst-a-dire : durant laquelle, au Iur et a
mesure de laquelle) il etend et deploie , historialement et
topologiquement, l` espace et la duree de son propre sejour : sa
mansion et sa masure , son maisnage et sa maisniee
69
sa
maison , donc, et ce qui en est l` aitre , dans la Iamiliarite de ses
tres (ou : aitres ). Cèst a present la quÌl demeure : la que
sètablit la maison de ltre . Cèst la qu` Il etablit son aitre , y
prenant, litteralement ses habitudes . Il y a dans son aitree
propre celle-la mme dont Il y *aitre et demeure aupres de nous,
et dont Il y est chez nous comme chez lui au gre
dìmmemoriales lois de lhospitalite . Il y a pour autant son aitre et son
Wesen , son Anwesen , son uc.c
70
et son j-,
71
: ses Ieux et

69
Tous ces termes sèntendent a partir du latin manere , au sens de rester, demeurer, habiter et instituer
son mesnage . Cèst ainsi que, lorsquìl traduit lÈconomique de Xenophon, Etienne de La Boetie lìntitule
tout naturellement, dans le Iranais dùne haute epoque de la langue: La Mesnagerie de Xenophon.
Cf. Ouvres completes dÈstienne de La Boetie, volume I, William Blake & Co. Editeur, 1991, pp. 147-230.

70
Heidegger a signale a de nombreuses reprises lèquivalence entre l` uc.c et l` Anwesen au sens
du domaine agricole , du Ionds agraire , de la propriete terrienne (cf. esp. estancia). Et il subsiste,
nous làvons dit, dans la toponymie normande, par exemple, des lieux-dits tels que Les atres ,
111

lieux , le lieu , le la de son sejour , le temps & lieu aventure de
l` histoire & aventure qui est la sienne temps & lieu de
l` histoire de lEstre immemorialement sis, en toute Iinitude , a la
Croisee des Quatre
72
que lui sont , dans la conIiguration du
monde retrouve : Ciel & Terre & Divins & Mortels . Mais ce
temps & lieu sien, l`tre ne saurait justement jamais l` y avoir si ce
nèst en y-appropriant a sa propre aventure & eventualite
celle-la mme de l` Evenement de l` Ereignis ' l` aitre de
l`tre humain comme tre-le-la , sa demeure : das Menschenwesen
l` aitre de ltre humain (avec ses Ieux et lieux , avec ses
Lares et ses Penates ), aIin que l`tre humain y soit (de tout son tre )

l`tre Normand , l`tre Guichard , etc. (ou tre se substitue a Atre ). Làttestation du lien qui Iait
tenir ensemble lèxperience mme d` tre , lèxperience de l` tre , dùne part, et dàutre part
lèxperience de l` habitation et de la demeure , est un acquis ontologique et anthropologique
immemorial sur lequel Heidegger nà cesse de Iaire Iond.
71
Cf. Wegmarken, 2. AuIl. 1978, pp. 352-355. Pour la signiIication archaque du mot j-, , cf. Pierre
Chantraine, Dictionnaire etvmologique de la langue grecque, op. cit., tome I, pp. 407-408 (article: j-, ).
Pour ce qui est de lèmploi de j-, au pluriel, c j-:c , et dans son sens originel de sejour ,
demeure et habitation , voir, par exemple : Hesiode, Les Travaux et les fours, vers 137, 167, 222, 525,
etc.; mais encore : Herodote, Histoires, 2, 142, (ou le mot est employe pour designer les demeures
du soleil , a savoir les regions celestes du Levant et du Ponant). Dans le passage celebre de la
Lettre sur l'humanisme`, Heidegger insiste sur cette entente archaque de l` j-, comme sejour
[Aufenthalt], dans lìnterpretation quìl donne du Iragment d`Heraclite j-, c.-,. v. :c... :
cf. Martin Heidegger, Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Vittorio Klostermann, FrankIurt am Main 1976,
pp. 354sqq. Le sejour dont il sàgit la y a bien conjointement une signiIication ontologique ,
et mme topologique dùne part : celle-la mme du lieu dont il sàgit dans l` : .-cu c de l`
:..c. -c. :.-cuc -:u, , dùn lieu , dùn temps & lieu qui pourrait bien venir merveilleusement
concider avec le site qui est celui du Da- de Da-sein , du la de l` tre-le-la ' , et dàutre part
: tout a la Iois une signiIication ethique . Les penseurs grecs nònt par ailleurs jamais manque de
rapprocher, voire dàssocier suggestivement, les notions d` j-, et d` :-, , de mme que peuvent
l`tre en Iranais (si lòn nous en permet ici làlliance et le chiasme) : l` habitude & l` habitation . Cf.
Aristote, Ethique a Nicomaque, II, 1, 1103 a 17-18 ; Ethique dEudeme, II, 2, 1220 a 39/1220 b 7 ; mais aussi :
Platon, Lois, VII, 792
e
: vc. j-, :.c :-, ; Lois, 968d : j-j -c. :-j , etc. .

72
Nous proposons de rendre ainsi, sìl se peut, lèxpression die Jierung des Gevierts ou se recroisent en
monde les deux dimensions propres a la topologie du Carre des Quatre das Geviert , soit :
Terre & Ciel & Divins & Mortels . Cf. Martin Heidegger, Das Ding , in : Jortrge und Aufst:e,
Gnther Neske, PIullingen 1954, 1978
4
, pp. 157-175, notamment pp. 171-173 ; mais aussi : Die Kehre , in :
Martin Heidegger, Die Technik und die Kehre, Gnther Neske, PIullingen 1962, 1982
5
, pp. 43 et 47 ;
ou encore : Martin Heidegger, Protokoll :u einem Seminar ber den Jortrag 'Zeit und Sein' , in : Zur
Sache des Denkens, Max Niemeyer, Tbingen 1969, 1976, p. 45.

112

le la pour l` avent & aventure de la dispensation de la verite de
l`tre laquelle nà proprement jamais lieu , si ce nèst a la
faveur (eventuellement . a la merci) de son aitree : l` aitree de lEstre
comme Evenement .

Laitree de lEstre nommerait bien alors, en Iranais, cet insigne
rapport etrangement mouvemente , et cet etat de chose
proprement singulier qui, immemorialement, lie & noue de son
entrelacs Estre et tre-le-la Estre & tre-le-la , dùn seul tenant
. Et l` tre de l` tre-le-la ce qu`tre et temps nommait deja : Das
'Wesen' des Da-seins , loin dèn tre l` essence (et
quintessence) idealement intemporelle, en est bien, dùne certaine Iaon
aussi, dàbord et dèmblee, la maison , la demeure et donc l`
aitre : das Wesende der Wesung des Sevns , au double sens du
genitiI ; pour le dire un peu autrement : ce qui, dans laitree de
lEstre, v fait aitre , cèst-a-dire aussi : ce qui v fait aitre pour
lEstre .

Autrement dit : ce qui, dans làtree de lÈstre, y Iait que lÈstre lui-
mme y ait atre et ce qui Iait quÌl y ait atre . L aitre de
lEstre , alors das Wesen des Sevns , loin dèn tre l` essence
(et quintessence ) metaphysique , et supposee intemporelle ,
en est bien aussi dùne certaine Iaon, quelque mouvementee quèlle
puisse tre, la maison , le sefour et la demeure et donc l`
aitre : das Wesende der Wesung des Sevns , non plus seulement au
sens de ce qui Iait atre dans làtree de lÈstre , mais ce qui en fait
113

laitre ' Autrement dit : ce qui fait laitre de laitree de lEstre , mais
aussi : ce qui v fait aitre cèst-a-dire : ce qui Iait atre dans et pour l`
atree de lÈstre , mais dàbord par et a la faveur de l` atree de lÈstre
et a linterieur de ce qui en Iait làtre . Disons, tout a la Iois y Iaisant
ressortir tout ce qui s`y esquisse du double geste, mutuel et reciproque, des
lois de lhospitalite
73
: ce qui, au cour de làtree de lÈstre, v fait
aitre et ce qui, au cour de làtree de lÈstre, v prend aitre et
s`y sentant chez soi v prend ses aitres .

En ce sens, l` atre qui est atree de lEstre en est
bien aussi l` Evenement : l` Avent & aventure . de lEstre lui-
mme . L` aitree en est l` Evenement mme en tant que celui-
ci y donne lieu a la dispensation , extrmement mouvementee, de
la verite de lÈstre . Cet Evenement l` Ereignis mme , au
risque de l` atree de lÈstre , y donne lieu & histoire , histoire &
aventure , mais aussi (a la seule Iaveur de cette aventure ) son sejour
au Wesen des Sevns : a l` aitre de lEstre ; auquel l` atre mme
de l`tre humain comme tre-le-la das 'Wesen' des Da-seins ne
saurait tre inessentiel, mais lui est, bien plutt y-essentiel . Das Sevn
braucht den Menschen, damit es wese , ecrit en eIIet Heidegger au 133
des Beitrge : LÈstre a besoin de l`tre humain... , peut-on
commencer a traduire. Mais a besoin de l`tre humain ..., et en ce sens
le requiert et en depend ., pour quoi Iaire ? Reponse : ...

73
Pour une initiation au proIond double sens quìmplique lèxigence de reciprocite des lois de
lhospitalite , et sur la maniere dont ce double sens marque de son empreinte tout le vocabulaire de
l`hospitalite, voir lèssai classique de Marcel Mauss : Essai sur le don (Forme et raison de lèchange dans les
societes archaques), in : Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie, Presses Universitaires de France, Paris
1950, 1989
3
, pp. 143-279.

114

damit es wese pour v ~*aitrer . L`homme est ainsi requis de
ltre aIin qu` il y ait lieu a ce qu` Il (a savoir : lÈstre ) v ait
aitre (dans le la ) : aIin qu` Il l`tre ~ y ait en l` atre
mme de l` atre de l`humain (du Menschenwesen aitree de
lEstre . Heidegger ajoute aussitt : Et lhomme v appartient sc. y
ressortit ~ a lEstre pour v accomplir sa plus extrme v-assignation : tre-le-
la.
74

Nous voila desormais au cour de l` Evenement proprement
singulier dont il sàgit-la : impliques au cour de l` Ereignis mme.
Cèst bel et bien la dans la plus extrme v-instantialite a l
aitree de lEstre , que doit sàccomplir, sur le mode d` y avoir a tre le
la , l` 'aitre` de ltre-le-la ; et non plus son essence , mais bien sa
maison , ce qui en Iait l` aitre . Revenons alors a la celebre phrase de
la page 42 d`tre et temps : Das 'Wesen` des Daseins liegt in seiner
Existen: .
75
Eu egard a la deIinition traditionnelle de l` essence
( generique ) de l`tre humain, ainsi quà lòpposition de l` essence a
l` existence , elle passe couramment (a condition que lòn accepte d`y
traduire le mot Dasein...) pour devoir tre traduite ainsi : L`'essence de
l`tre-le-la reside dans son existence . Mais lue, pour ainsi dire, a partir de
l aitree de lEstre , a partir de l aitree de lEstre comme
Evenement , il Iaut neanmoins en risquer la traduction suivante :
L'aitre` de ltre-le-la reside dans son existence ou il sàgit bel et
bien deja, recursivement, des au cour d`tre et temps, du sejour ethique

74
Beitrge, p.251 (et passim ). Cf. aussi : Beitrge, 195, p. 318.
75
Sein und Zeit, op. cit., p. 42. Cf. Einleitung :u . 'Was ist Metaphvsik?`, in : Wegmarken, 2.AuIl. 1978,
pp.368/369, ou Heidegger revient sur le sens de cet enonce decisiI.
115

de l` j-, de l` tre-le-la .

Nous avons donc pris le parti traduisant desormais a partir de
l aitree de lEstre , de la traduction recursive de das Wesen par
laitre , et du verbe *wesen par le verbe *aitrer . Ainsi, si lètant
est ist , l` Estre, quant a lui, *aitre *west ' .
76

Une phrase telle que : Das Sevn west als Ereignis
77
pourraient desormais
tre rendue par quelque chose comme : LEstre aitre comme Evenement .
La Iormulation mme de ce clivage entre sein et *wesen (entre ist
et *west ), clivage decisiI pour toute la pensee de lÈreignis
trouverait alors dans le clivage d` tre et *aitrer une possible
ressource de traduction. Et sìl sàgit de rendre en quelque Iaon lùne
des Iormulations les plus caracteristiques de ce clivage, lequel
correspond strictement au clivage de la diIIerence de lÈstre et de lètant
, le recours aux ressources de l` aitree de lEstre de mme quà un
verbe (le verbe *aitrer , dt- il demeurer singulierement deIectiI) qui
puisse n`tre quà elle semble bien devoir tre absolument indispensable :
Seiender als fedes Seiende ist das Sevn selbst. Das Seiendste 'ist'
nicht mehr, sondern west als die Wesung (Ereignis).
78

Y-plus-etant que tout etant, est lÈstre mme. L`y-plus-etant n`y 'est'
plus guere : mais il ~ y *atre comme làtree (Evenement).
Ou *aitrer (*wesen ), et mme eventuellement *aitre a
lìnfinitif (') apparat bien comme le propre de lÈstre das
Sevn , a la diIIerence de l` etant : a la diIIerence du verbe tre

76
Martin Heidegger, Beitrge :ur Philosophie, 164, op. cit., p. 286 : Das Sein ist nicht. (.) das Sevn
west .
77
Beitrge :ur Philosophie, op. cit., 219, p. 344.
78
Beitrge :ur Philosophie, op. cit., 219, p. 344.
116

( sein ) dans ce qui nèst jamais le Iait que de l`tre de lètant ( die
Seiendheit : l` etantite l` uc.c ). La ou das Wesen ne saurait
plus en rien tre entendu au sens de l` essence , de l` uc.c ni de
l` essentia , mais bien a partir de l aitree de lEstre il ne
saurait non plus tre traduit obstinement par l` essence , mais bien
par l` aitre dans et a partir de la topologie de lÈstre . Et il
Iaut peut-tre des a present sàccoutumer a penser ainsi
topologiquement a partir de l` aitree de lEstre l` aitre de la
verite das Wesen der Wahrheit plutt que son essence ; et
l` aitre de lhomme das Wesen des Menschen , voire das
Menschenwesen : l` atre de l`tre humain (et non plus son essence )
; ou bien encore : l` aitre de la technique das Wesen der Technik
(et non plus son essence ) ; et l` aitre de la langue das
Wesen der Sprache (plutt que sa sempiternelle essence ).

Quìl ne sàgisse pas ici (contrairement a ce que certains ne sont
pas eloignes de croire) de simples arguties philologiques , cèst ce
dont temoigne constamment, a qui en lit le texte, la pensee de Heidegger.
Ainsi, par exemple, a propos de l` aitre de la technique ou de l`
aitre de la langue . Sàgissant de l` aitre de la technique lequel
nèn est justement pas l` essence (contrairement a ce quìmposent
aveuglement des habitudes de traductions inveterees) , il arrive a
Heidegger dèn souligner tous les enjeux, demandant, par exemple, comment
nous pourrions bien tre censes discerner, dans le regne sans partage de la
technique planetaire , ce qui pourrait eventuellement nous en sauver, sans
prendre en consideration en quel sens de 'Wesen' . das Wesen der
117

Technik a savoir : das Gestell en est precisement le Wesen :
Comment sommes-nous censes prendre en vue ce qui sauve, dans
làtre de la technique, aussi longtemps que nous ne prenons pas en
consideration en quel sens de 'Wesen' lÌn- stallation das Gestell est làtre
das Wesen de la technique ?
79

A cette question, Heidegger repond sans la moindre ambigute que le
Gestell , le DispositiI , ou l` In-stallation , qui constitue le
Wesen de la technique moderne nèst en rien le Wesen de la technique
au sens de ce qui nèn serait que le genre .
80
Encore moins le Ge-Stell ,
l` atre de la technique planetaire , est-il l` idee qui, de la
technique moderne exprimerait l` essence . Si le Ge-Stell est bien
en eIIet das Wesen der Technik , cèst en tant que mode de de-celement
destinal de la dispensation de la verite de l`tre , comme modalite de la
presence de lètant dans son ensemble , le Gestell est bien le
Wesen de la technique, mais non point Wesen au sens du genre et de
lèssentia .
81
Et Heidegger de conclure que, pour peu que nous y
prtions attention , cèst ici la technique elle-mme qui se met a
exiger de nous que nous pensions en un tout autre sens ce que lon entend
habituellement par Wesen (ibidem).

Comment donc serait-il possible de seulement commencer a
entendre ce que Heidegger entreprend ici de penser, si nous nous
obstinions (comme si de rien) nètait a traduire Wesen par

79
Martin Heidegger, Die Frage nach der Technik , in : Jortrge und Aufst:e, Gnther Neske, PIullingen
1954, p. 33 (cf. Essais et conferences, coll. 'Les Essais', Gallimard, Paris 1958, p. 39 ou
Wesen a encore ete traduit par essence .).
80
Die Frage nach der Technik , in : Jortrge und Aufst:e, op. cit., p.33 (cf. Essais et conferences, op. cit.,
p. 40).
81
Jortrge und Aufst:e, op. cit., p. 34 (cf. Essais et conferences, op. cit., p. 40).
118

essence ? Continuer a parler comme si de rien nètait de l` essence de la
technique , cèst tout simplement refuser dentendre ce que Heidegger donne
maintes Iois a entendre et que le recours au vieux mot Iranais d` aitre
pourrait contribuer, mieux quùn autre, a entendre :
Deja, quand nous parlons de 'Hauswesen', de 'Staatswesen'
sc. de tout ce qui concerne les choses de la maison , les aIIaires de
lÈtat ~, ce nèst pas a la generalite dùn genre, que nous pensons,
mais bien a la guise die Weise , a la maniere dont la maison et
lÈtat deploient leur regne walten , sàdministrent, se developpent et
declinent. Cèst la maniere dont ils *atrent die Weise, wie sie
wesen.
82

Et Heidegger de preciser :
Dans un poeme que Goethe aimait particulierement, Un fantome
rue Kanderer, Johann Peter Hebel Iait usage du vieux mot 'die
Weserei' sc. 'làtrerie' ~, lequel designe la mairie, la maison
commune das Rathaus, parce que cèst le lieu ou se rassemble la
vie de la communaute, et ou vient se jouer, cèst-a-dire *atre west ,
l`tre-le-la du village. Cèst du verbe 'wesen' sc. *atrer ~ que derive
le substantiI. 'Wesen', entendu comme verbe, cèst la le Mme que
'whren', durer ; et non pas seulement pour ce qui est de làcception,
mais mme aussi quant a la constitution phonetique.
83

Cèst dans ce contexte precis que Heidegger souligne avec insistance
(nous làvons vu) en quoi le Wesen (au sens ou il lèntend desormais) est

82
Jortrge und Aufst:e, op. cit., p. 34 (cf. Essais et conferences, op. cit., pp. 40-41).
83
Ibidem (cf. Essais et conferences, op. cit., p. 41).
119

irreductible a l` essence (au sens traditionnel de la metaphysique depuis
Platon) :
Socrate et Platon ont certes deja pense ce qui Iait le Wesen sc. l`tre ~
de quelque chose comme ce qui *atre : das Wesende, au sens de
das Whrende : ce qui demeure. Mais ils entendent alors ce qui
demeure , ce qui dure, au sens de ce qui perdure, du permanent : das
Fortwhrende (l`c:. .). Et le permanent sc. ce qui perdure ~, ils le
trouvent dans ce qui se maintient comme demeurant quoi quìl arrive.
Quant a ce qui ainsi demeure, ils le decouvrent dans làspect (:.:.,
.::c), par exemple : dans lìdee de la 'maison'.
Cèst en elle sc. lìdee ~ que se montre toute chose conIiguree
de la sorte. Quant aux maisons singulieres, reelles ou possibles, ce
sont autant de variantes, changeantes et passageres, de l`'idee', et
elles ressortissent donc a ce qui ne dure pas, a ce qui ne demeure pas :u
dem Nichtwhrenden .
Mais il nèst en aucune maniere etabli (ni a etablir) que ce qui
demeure doive resider uniquement et exclusivement dans ce que Platon
pense comme l`.::c, Aristote comme . j. :..c. (l`tre ce que
chaque chose etait deja), ni non plus dans ce que la metaphysique,
sous les interpretations les plus diverses, pense comme essentia.

Tout ce qui atre demeure Alles Wesende whrt . Mais ce qui demeure,
est-ce seulement le permanent, qui perdure ? Làtre de la technique
das Wesen der Technik dure-t-il ou demeure-t-il ~ au sens de la
permanence dùne idee, qui planerait au-dessus de tout ce qui est
technique, de sorte que, de ce point de vue, làpparence natrait que le
120

nom de 'la technique' ne signiIie jamais quùne mythique abstraction ?
La maniere dont la technique *atre west , cela ne se laisse voir quà
partir de cette sc. tout autre ~ per-manence selon laquelle le Ge- stell
advient sc. en lÈreignis ~ : comme un envoi de de-celement (.).
84

Dans lèxpression das Wesen der Technik , le Wesen qui Iait
l` aitre de la technique (et non point son essence ) doit donc tre
entendu a partir de l aitree de lEstre comme Evenement . Autrement dit :
dans la duree et dans la provenance et pour ainsi dire dans la
permanance (avec un a ) dans l` economie mme l` oiko-
nomia (si mouvementee soit-elle) de la dispensation de la verite de
l`tre au cour de l` Evenement de l` Ereignis .

Il serait aise de montrer quìl en est de mme de ce que Heidegger
nomme das Wesen der Sprache et que nous proposons de rendre
desormais a làide de lèxpression de laitre de la langue .
85
L` aitre
du langage das Wesen der Sprache , tel est bien en eIIet ce quìl
sàgit de sàppliquer a tenter de porter a la parole das Wesen der
Sprache :ur Sprache :u bringen au Iil de la meditation dÀcheminement
au langage, ou encore dÀcheminement a la parole : ce temps &
lieu , sensible a toutes resonances de l` histoire de l`tre , ou le
langage, la parole et la langue , indissolublement lies, noues en un
immemorial entrelacs, deploient ( en toute langue , precise Heidegger)

84
Jortrge und Aufst:e, op. cit.,, pp. 34-35 (cf. Essais et conferences, op. cit., pp. 40-41).
85
Voir le titre de lòuvrage d`Henri Maldiney : Aitres de la langue et demeures de la pensee, Editions L`ge
d`Homme , Lausanne 1975. Sans la rapporter expressement a lètymologie de Wesen dans son entente
heideggerienne, mais a la lumiere de la celebre Iormule de la Lettre sur lhumanisme, selon laquelle
Die Sprache ist das Haus des Seins : Le langage est la maison de l`tre , Henri Maldiney semble
121

leur sejour et leur regne comme n`y etant autre que la maison de
ltre
86
, ouvrant ainsi le monde a l` habitation des humains, et
proprement y donnant lieu aux atres de la langue et demeures de la
pensee
87
quìl sàgit a chaque Iois de venir habiter du dedans : btir,
habiter, penser .
88
L` atre du langage est ainsi proprement (et non pas en
un sens seulement Iigure, ou metaphorique) la maison de ltre : le
sejour et le lieu ou celui-ci reside comme chez lui , loin d`y
devoir tre l` etranger , l` hte ininvite quìl Iinit par y tre, du Iait de
tous nos manquements aux simples lois de l`hospitalite a son egard.
Mais si la plasticite mme de la langue la rend a tout instant
eventuellement apte a un rapport transIorme a l`tre , eventuellement
aussi, cette mme aptitude a la mutation , sur un mode plus
catastrophique, expose les humains a une absence de rapport avec ltre ,
voire : a la devastation du trait eu a ltre comme tel . Mme lorsquìl
en est ainsi, le langage nèn demeure pas moins de part en part
ontologique le lieu singulierement propice a la topologie de
lÈstre : le retrait de l`tre (et ce nèst pas rien !) s`y Iait sentir a qui veut
lèntendre, le plus souvent dàilleurs sans que personne ne sèn soucie ni mme

avoir Iait plus que pressentir la plausibilite de cette entente de das Wesen der Sprache comme de
l` aitre de la langue .
86
La maison de l`tre : cf. Martin Heidegger, Brief ber den 'Humanismus, in : Wegmarken, op. cit.,
p.333; et : Unterwegs :ur Sprache, op. cit., pp. 166, 267, passim.

87
Cf. ici encore : Henri Maldiney, Aitres de la langue et demeures de la pensee, Editions L`ge
d`Homme , Lausanne 1975.
88
Cf. Martin Heidegger, Bauen, Wohnen, Denken , in : Jortrge und Aufst:e, Gnther Neske, PIullingen
1954, pp. 139-156 (voir : Batir, habiter, penser , in : Essais et conferences, coll. 'Les Essais', Gallimard,
Paris 1958, pp. 170-193.) ; ainsi que . Dichterisch wohnet der Mensch. , in : Jortrge und Aufst:e, op.
cit., pp. 181-198 ( .Lhomme habite en poete. , in : Essais et conferences, op. cit., pp. 224-245). La
meditation de ces deux essais devrait suIIire a signaler la pregnance tout a Iait remarquable dùne pensee de l`
habitation au cour de la pensee de l`tre comme pensee de lÈreignis . Lèntente du Wesen
comme aitre , ainsi que de la Wesung des Sevns comme de l` aitree de lEstre , y prend tout
particulierement son sens. Et cèst aussi a quoi nous avons essentiellement eu egard.

122

ne sèn aperoive. Il nèn reste pas moins que mme alors ! le
langage est ainsi le langage de ltre comme les nuages sont les nuages
du ciel ( ainsi : cèst-a-dire tout aussi simplement que cela), selon la
magniIique Iormule de la Lettre sur lhumanisme.
89
Si, en eIIet, lèntente
metaphysique du langage celle qui a cours au sein mme de la
langue, des longtemps traditionnellement transmise, de la
metaphysique et de sa grammaire (et singulierement celle de la
metaphysique des Temps modernes ) en a serieusement occulte l`
aitre ouvert a lhistoire de ltre , il nèn reste pas moins qu` a la
mesure de cet atre , le langage est la maison de l`tre, y-advenue de lui et
sur lui ajointee das vom Sein ereignete und aus ihm durchfgte Haus des
Seins .
90

Ce dont il sàgit alors a la Iaveur de ce renversement de
perspective sans precedent cèst de penser làtre du langage a partir de
la correspondance a l`tre qui est la sienne, et en tant que cette maniere de lui
repondre, cèst-a-dire comme habitation de laitre de ltre humain als
Behausung des Menschenwesens .
91
En ce sens, si l`tre est bien dans
le langage tout simplement comme chez lui : dans ce qui en est la
maison , il nèn demeure pas moins que l`tre humain habite
cette maison de l`tre que lui est le langage et dans l` aitre
duquel il ouvre habituellement a y amenager laitre de ltre humain :

Car l`tre humain nèst pas seulement un tre vivant qui, a cte dàutres

89
Martin Heidegger, Brief ber den 'Humanismus', in : Wegmarken, Gesamtausgabe, Bd. 9, Vittorio
90
Martin Heidegger, Brief ber den 'Humanismus, in : Wegmarken, op. cit., p. 333.
91
Ibidem. Nous soulignons .
123

Iacultes, possederait en outre le langage. Bien plutt le langage est-il
la maison de l`tre, dans laquelle l`tre humain, y habitant, ex-siste
en y ressortissant, veillant sur elle, a la verite de l`tre .
92

La tentative de traduction de Wesen que nous proposons peut et doit
tre ainsi mise a lèpreuve et a lèssai en toutes occasions, a mme le
travail du texte de la pensee de Heidegger. La patience et la minutie
philologiques quìl y Iaut employer devraient, avec le temps croyons-nous
, en tre decisivement recompensees. Et lèntente de laitree de lEstre
et de ce dont il s`y agit : toute la secrete economie de lÈreignis
entre autres details ! nous semble pouvoir y trouver sa voie sinon sa
voie royale , du moins lùne des voies possibles qui pourraient y
donner acces.

Il nèst pas jusquà lètrange homonvmie (au sens phonetique,
et non point aristotelicien) de l` aitre et de l` tre (ou estre )
en Iranais, qui ne doive tre relevee comme ce qui est peut-tre (a qui
veut lèntendre) lùne des plus precieuses ressources de notre langue,
ressource discretement tenue en reserve, dans l` inapparent de sa
contingence inaudible, pour la pensee de l`tre a mme l` aitre de la
langue . Non pas quìl puisse sàgir ici pour nous le moins du monde (on
làura compris) de soutenir que lètymologie du mot aitre ait le moindre
apparentement avec celle du verbe tre ou estre . Mais ce sur quoi
nous Iaisons resolument Iond, et que lètrange homonymie dont il sàgit est
en mesure de subtilement relever dans une entente speculative de lèmploi de

92
Ibidem.
124

la langue , cèst le Iait majeur et puissamment atteste (sur lequel Heidegger
lui-mme Iait constamment Iond) que lexperience mme de
l habitation ait ete etroitement associee, et intimement entrelacee, a
lexperience et a la signification de tre et donc de ltre . Et il se
trouve que cet immemorial et inextricable entrelacs gt au cour mme de
làllemand wesen , qui signiIie bel et bien tre ; et que le mot aitre ,
en Iranais, de par son homonymie avec tre , peut precisement le donner
discretement a entendre, a lèpreuve de làcoustique, et a le Iaire (plus
enigmatiquement, il est vrai) remarquer dans la dimension de lècriture.
Encore Iaut-il, pour ecouter et entendre la langue de cette oreille,
accepter de dissiper un malentendu ne en France dùne phrase
generalement mal entendue, de Jean BeauIret a Heidegger, mais que
Heidegger, quant a lui, entend bien. Lorsque Jean BeauIret lui ecrit (sàgissant
justement de la traduction de Da-sein ) : Mais si lallemand a ses
ressources, le franais a ses limites
93
, Heidegger n`y voit
maniIestement aucune particuliere depreciation du Iranais ; il ajoute
seulement ceci : Ici reste en reserve une indication qui fait-aitre [ein
wesentlicher Hinweis] en direction de possibilites dapprendre mutuellement,
a tour de role et dans une pensee productive, lun de lautre . Des lors quìl
sàgit de traduire la langue dùn grand penseur en une autre langue que la
sienne propre (que lòn songe a la langue de Platon ou dÀristote, a celle de
Descartes ou de Malebranche, a celle de Hegel), comment nier que les
ressources ne soient en eIIet du cte de la langue originale du penseur ?
Et que la patience de la langue de la traduction ne soit, a ce jeu, portee a
ses plus extrmes limites ? Ces limites sont bien aussi celles de la

93
Jean BeauIret, cite par Martin Heidegger dans la Lettre a Monsieur Beaufret, du 23 novembre 1945, in :
Martin Heidegger, Lettre sur lhumanisme, Aubier, Paris 1964, pp. 182-185.
125

patience de la langue celles qui doivent imposer le respect . Il ne
sàgit nullement la de la richesse et de la pauvrete comparees des
langues nationales. Que le traducteur Iasse lèxperience douloureuse de la
disproportion entre la ressource et la limite , et dans le sens de l`
indigence (comme dit Lucrece)
94
de sa propre langue, cela nèst quùne
moitie de lèxperience de pensee qui sàttache a la traduction (mais aussi
a la lecture et a la meditation) dùn penseur. Làutre moitie ne se Iait jour
que lorsque le traducteur commence a souponner que la limite de sa
propre langue, une Iois celle-ci portee a sa limite , en est aussi lultime et
inepuisable ressource , et peut-tre la plus sacree.
95
Il y apprend que la
limite dùne langue est son tresor (au sens non lexicographique du
terme) : ce quìl y a en elle de plus precieux , et que le penseur (làyant
experimente dans sa propre langue, au travail de la pensee) le savait avant lui.
Cèst pourquoi Heidegger parle ici dàpprendre mutuellement, a tour de rle
et dans une pensee productive, lun de lautre .

Mais Heidegger savait tout le premier que reconnatre la langue dans
le site ( topologique ) qui est proprement le sien , cela ne signiIie
point tant la porter, que nous porter jusquàu lieu ou elle a son atre an den
Ort ihres Wesens .
96
Car l` aitre de la langue ressortit de plein droit a la
mouvance mouvementee de l` aitree de lEstre , cèst- a-dire a celle de l`
Evenement de l` Ereignis , et cèst bien pourquoi Heidegger

94
Cf. Lucrece, De rerum natura, I, 139 : propter egestatem linguae , ainsi que II, 832 & III, 260 : patrii
sermonis egestas , et passim.
95
Cèst bien en quoi, contrairement a une legende Iort repandue, Heidegger souligne tres expressement en
quel sens ltre (pour peu que lòn consente a y prter lòreille de maniere un tant soit peu
attentive) parle bel et bien en toute langue (Unterwegs :ur Sprache, Gnther Neske,
PIullingen 1959, p.264). Et il precise bien aussitt (ibidem) : Toute langue est historiale, mme la ou ltre
humain ne connait pas lhistoire au sens europeen que lui a donne la modernite .
126

ajoute : recueillement en lÈreignis . Car reconnatre la langue dans son
site , cela ne signiIie point tant la porter, que nous porter jusquàu site sc.
jusquàu lieu ~ ou elle a son atre : recueillement en lÈreignis : Die
Sprache errtern heit, nicht so sehr sie, sondern uns an den Ort ihres
Wesens bringen : Jersammlung in das Ereignis.
97
Un enseignement ,
soit dit en passant, qui pourrait ne pas tre inutile a certains sìls
etaient en etat de lèntendre. A bon entendeur, salut !

96
Martin Heidegger, Unterwegs :ur Sprache, Gnther Neske, PIullingen 1959, p.12. |Acheminement vers la
parole, Gallimard, Paris 1976, p.12|.
97
Ibidem.
127

Derniers conseils

Plus on considere ce quèst parvenu a concentrer dàssertions
peremptoires et de malveillance caracterisee (en trois pages.) lìnenarrable
Note. de J.-Y. T***, et plus on se demande ce quìl Iaut y admirer le
plus. Laissons de cte la malveillance elle-mme, et lòbscur ressentiment qui
en constitue de Iaon patente làffect determinant et peut-tre mme la
principale motivation. Restent les assertions et ce quèlles revelent
dìgnorances mafeures (tant en matiere de stricte philologie quèn ce qui
concerne la connaissance , cèst-a-dire surtout, en lòccurrence, la
Ilagrante meconnaissance, et mme lìgnorance massive : 1/ du texte de
Heidegger (.) et : 2/ des enfeux interpretatifs reels de la tentative de
traduction purement et simplement incriminee sans la moindre trace de
connaissance de cause ) ; mais aussi tout ce que lesdites assertions
trahissent de presuppositions sommaires, tant : 1/ sur làrt de la traduction en
general et sur lèntente de ce qui est en feu dans le langage et dans la langue
(a mme l` aitre de celle-ci), que tout aussi bien : 2/ sur lèntente de ce
dont il sagit au cur de la pensee de Heidegger et par consequent, en
derniere instance, au cour tourmente de l` Ereignis et donc aussi ipso
facto de ce dont il sagit proprement dans le mouvement de l`
aitree de lEstre comme Evenement .

Nous ne saurions trop conseiller a M. J.-Y. T***, sìl devait
encore lui arriver a làvenir d`tre compulsivement porte a se mler ainsi
dìntervenir dans le veritable champ de mines que semblent devoir
constituer pour lui les etudes heideggeriennes etant donne
128

l` equipement rudimentaire qui semble tre demeure le sien a cet egard
, de prendre la precaution de Iaire tout dàbord les lectures serieuses et
patientes qui sìmposent (lire Heidegger, aIin de sen instruire, demande tout
de mme quelques belles annees de travail, ainsi que làbandon de bien des
certitudes toutes Iaites) , et de soumettre au prealable son etude a
làvis et au judicieux conseil de telle societe savante de proximite :
pourquoi pas, par exemple, a une Iuture Societe de Philosophie de
Saint-Agathon que nous appelons de nos voux (mais dont nous
deconseillons vivement aux habitants de la region de lui conIier la
presidence) ! Sìl sàgit encore seulement pour lui dèxprimer les
reclamations indignees dùn utilisateur de traductions qui crie au
scandale , mecontent de ne pas y retrouver le bien-connu (ou le ron-
ron ) quìl en attend pour sa propre tranquillite, aIin d`y appliquer sans trop
de diIIiculte les gros outils carres qui sont les siens , et sìl lui prend
soudain envie de donner a son courroux et a son ire (plus simplement : a
ses protestations de lecteur Irustre) la plus grande diIIusion possible ,
le tout sur le ton de la delation , presentee comme meritoire et avant
tout soucieuse de la sante publique , il pourrait aussi adresser son
courrier a 50 millions de consommateurs .

Grard Guest

Attaque

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Attaque

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

1

D`atre tre - l`atre de l'tre

Вам также может понравиться