"

AL JUZGADO DE INSTRUCCIN N 3 DE PALMA DE

MALLORCA


Para su elevacin a la


EXCMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA


D.P./P.A. N 2677/08, pieza separada n 25



D. SANTIAGO CARRION FERRER, Procurador de los
Juzgados y Tribunales, en nombre y representacin de MANOS
LIMPIAS, conforme tengo acreditado en las diligencias arriba
referenciadas, ante el Juzgado comparezco, y como mejor proceda
en derecho, respetuosamente, DIGO:

Que habindosenos notificado con fecha 26 de junio del
presente Auto de fecha 25 de Junio del mismo, y, no estando
conformes con el mismo, todo sea dicho en trminos de estricta
defensa, es por lo que por medio del presente, en tiempo y forma,
venimos a interponer el correspondiente RECURSO DE
APELACIN, y todo ello en base a las siguientes,



ALEGACIONES



PRIMERA.- En primer lugar esta representacin viene a recurrir el
Auto de su Seora porque el mismo procede a cerrar la Instruccin
de la causa sin haber dejado que por parte de la Audiencia
Provincial de Palma de Mallorca se resuelvan un par de cuestiones
importantes y fundamentales que afectan directamente a la causa y
que deben ventilarse dentro de la fase instructora. Y no slo eso,
sino que ni siquiera ha hecho mencin en su Auto de cierre a la
pendencia de las mismas, dato que desde luego ha sorprendido
mucho a esta parte.
#

Nos estamos refiriendo en concreto a dos: en primer lugar al
recurso de apelacin que esta representacin interpuso con fecha
13 de Marzo del 2.014, por la denegacin por parte del Juzgador de
Instancia a imputar al Sr. Urdangarn, su socio Diego Torres y
su mujer Ana M Tejeiro por unos presuntos delitos de
blanqueo de capitales (luego volveremos en el presente recurso a
tratar este tema!). Entendemos que esta es una cuestin bsica
que afecta por supuesto a la formalizacin de la acusacin por parte
de esta representacin y por lo tanto tal circunstancia debe de
resolverse antes del cierre de la instruccin, mxime cuando en
dicho recurso se solicitan la prctica de algunas pruebas que
acreditarn lo solicitado.


Y en segundo lugar, el recurso presentado tambin por esta
parte, frente a la Audiencia, recurriendo la negativa del juzgador de
instancia de acceder a la prctica de una prueba tan importante y
decisiva en la presente causa como es el reconocimiento de
firmas por parte del Sr. Iaki Urdangarn y la Infanta Da.
Cristina de todas las existentes en la causa, y
subsidiariamente, para el caso de que no lo hicieran, una
prueba pericial caligrfica, conforme se solicit en el recurso
que con fecha 31 de Mayo de 2.014 que esta parte interpuso
frente a la Audiencia Provincial de Palma. Entiende esta
representacin que la prctica de dicha prueba es bsica y
fundamental y por lo tanto la misma debe de practicarse en perodo
de instruccin, por lo que debern de esperarse a cerrar la
instruccin a que por parte de la Audiencia Provincial se resuelva el
recurso presentado por esta parte y, esperemos, la prctica de una
prueba tan esencial, de lo contrario se estara realizando una
prctica total y absolutamente alejada a las reglas del juego jurdico.


Por lo tanto, si ambos recursos o alguno de los dos son
estimados por la Audiencia Provincial, debern, con carcter previo,
retrotraerse las actuaciones a la fase instructora y practicar las
pruebas pertinentes y solicitadas para poder dar curso a lo
solicitado en ambos recursos por esta acusacin.


SEGUNDA.- En segundo lugar esta parte no est conforme, e
insistimos todo ello sea dicho con el debido respeto y en trminos
$
de estricta defensa, con la no imputacin de algunos hechos a
determinados responsables, as como con la desimputacin (o
archivo de la causa) que respecto de algunos imputados realiza el
Auto que hoy recurrimos. Veamos por apartados:



1.- HECHOS NO IMPUTADOS: BLANQUEO DE CAPITALES DEL
SR. URDANGARN, SR. DIEGO TORRES Y ANA M TEJEIRO.

SOLICITAMOS SU IMPUTACION.


Ya acabamos de manifestar que est pendiente de resolver el
recurso de apelacin que esta parte interpuso frente a la resolucin
del Juez Instructor que no imputaba a los referidos un presunto
delito de blanqueo de capitales, pero an estando pendiente dicho
recurso, esta parte viene tambin a recurrir el Auto de 25 de Junio
de 2.014 que hoy recurrimos porque el mismo no hace alusin a
dichos hechos ni dichos delitos.


Entiende esta parte, y as lo hemos manifestado, que tanto el
Sr. Urdangarn, como Diego Torres y su esposa Ana M Tejeiro son
presuntamente responsables de unos presuntos delitos de
blanqueo de capitales, y ello por lo siguiente:


Los Srs. Urdangarn, Torres y esposa, como ya por todos es
sabido en esta causa, detrajeron presuntamente de las arcas
pblicas, una gran cantidad de dinero que desviaron a sus arcas
privadas a travs de una trama de sociedades que permitieron tal
desviacin.(sobra repetir ms detalles sobre el tema. El Auto de 25
de Junio que hoy recurrimos lo relata a la perfeccin).


Y decimos esto, porque esas cantidades de dinero, obtenidas
consecuencia de unos presuntos delitos de prevaricacin,
malversacin, fraude a la administracin, falsedad documental y
trfico de influencias, fueron desviadas por los imputados a su
propio patrimonio personal, a travs del ENTRAMADO DE
SOCIEDADES QUE CONFORMABAN EL GRUPO, as como,
%
conforme veremos ms adelante, los delitos previos fiscales de los
3 imputados frente a la Hacienda Pblica.


Pero es que adems de todo lo manifestado, y en este caso
en concreto en relacin con el Sr. Urdangarn..y siguiendo las
propias manifestaciones de su Seora el Juez Instructor en el Auto
de imputacin de la Infanta Da. Cristina, al folio 25.853, el dinero
que Aizoon SL obtuvo ilcitamente a travs de las facturaciones que
emiti contra el IN para el vaciado de sus fondos que, insistimos,
adems de ilcitos no poda explcitamente repartir por aparentar ser
una entidad sin nimo de lucro y que la propia Agencia Tributaria
reputa falsas, SEGUA Y SIGUE ESTANDO EN SUS ARCAS,
TODA VEZ QUE AIZOON SL NUNCA HA REPARTIDO
DIVIDENDOS.


Es decir, siguiendo esta lnea, que comparte ntegramente
esta acusacin, y la realidad de que la entidad Aizoon SL nunca,
desde su constitucin, ha repartido dividendos, el dinero que
provino ilegalmente del IN sigue estando en sus arcas, y por ello,
todas las disposiciones que del mismo se han realizado a partir de
la entrada en vigor de la reforma del Cdigo Penal del 2.010
pudieran constituir un presunto delito de blanqueo de capitales
puro, y antes de dicha fecha un presunto delito de lo que
denominamos autoblanqueo. (Por ello es bsico y necesario la
prctica de las pruebas solicitadas por esta parte en su recurso de
apelacin de 13 de Marzo del presente, en concreto nos referimos a
la investigacin de movimientos bancarios y disposiciones de dinero
realizadas con posterioridad a dicha fecha de 2.010 de entrada en
vigor del nuevo cdigo penal, y que el Juez Instructor NEGO a esta
acusacin.


Es decir.. que los Srs. Urdangarn, Torres y Ana M Tejeiro
son presuntamente responsables de un delito continuado de
blanqueo de capitales, ya no slo por la figura del autoblanqueo,
en la certeza de la aplicacin de un concurso de delitos entre los
previos de obtencin ilcita de dinero as como de los delitos fiscales
previos que los tres han cometido, sino tambin su comisin por las
disposiciones realizadas con posterioridad a la entrada en vigor del
cdigo penal de 2.010.

&

Como muy bien dice su Seora en el Auto de 7 de Enero del
presente ya reseado, (folios 25.855 y ss), y que hemos descrito
con anterioridad, las fincas adquiridas por Aizoon SL se han
financiado en parte con ingresos de procedencia supuestamente
ilcita, sean los iniciales procedentes del IN o los derivados de las
defraudaciones a la Hacienda Pblica, y si como, insistimos, Aizoon
SL nunca reparti dividendos, y los ingresos de dinero ilcito, como
ya hemos explicado con anterioridad, en el ao 2.011 fueron cero "
y en el 2.012, por ejemplo, 19.733 ", podemos entender,
claramente, que las cuotas hipotecarias que se abonaron en
relacin a los inmuebles adquiridos pagadas a partir del 23 de
diciembre del 2.010, fecha de entrada en vigor de la modificacin
del CP en su art. 301, el pago de las mismas, se ha financiado en
parte con ingresos de procedencia supuestamente ilcita, y por lo
tanto, es evidente que dichos pagos conforman claramente la
conducta tpica del delito de blanqueo de capitales, y por ello el Sr.
Urdangarn, en este caso, (adems de su esposa, por supuesto,
copropietaria al 50%), toda vez que al funcionar Aizoon SL como
una caja nica y sin diferenciacin de ingresos, en los pagos
realizados a partir de dicha fecha se estara claramente tambin
cometiendo, insisto, esta vez bajo el paraguas de la nueva
normativa penal, el art. 301 conforme a la reforma del CP de 2.010,
un presunto delito de blanqueo de capitales.


Es decir.. Aizoon SL adquiri las viviendas de Palma de
Mallorca y Terrasa en 2.004 y 2.007 respectivamente, pero a partir
del 23 de Diciembre de 2.010 (fecha entrada nuevo cdigo penal),
las mismas todava seguan pagndose, toda vez que como frente a
ellas se constituyeron hipotecas, todas las cuotas hipotecarias
pagadas a partir de la entrada en vigor del nuevo CP son
claramente disposiciones de dinero que, durante los ejercicios
2.011, 2.012 conforman claramente un delito de blanqueo de
capitales en aplicacin del NUEVO CP.


Aizoon SL, (folio 25.857) ingres por su actividad de
arrendamiento en el ao 2.011 la cantidad de cero " y en el 2.012 la
cantidad de 19.733 ", lo que hace claramente que las cuentas no
salgan, como ya se ha expuesto con anterioridad.. lo que lleva a la
conclusin inequvoca de que las fincas adquiridas se han
financiado con ingresos de procedencia supuestamente ilcita, y a
'
partir del 23 de diciembre de 2.010 con aplicacin legislativa
inequvoca del nuevo cdigo penal.


Porque la penalizacin o despenalizacin de una conducta no
elimina el delito o lo configura! es decir, si no entendiramos que
el pago de las cuotas hipotecarias, es decir, el aplazamiento en el
tiempo del pago de un bien, constituye en s, el propio pago de la
cuota, una disposicin de dinero que pudiera conformar, si el origen
del dinero es ilcito, un delito de blanqueo de capitales, nos
podramos encontrar con la hipottica situacin de que alguien,
para blanquear un bien, no tendra ms que adquirir el mismo en la
fecha X, y posponer su pago en el tiempo lo suficiente como para
que entrara en juego la prescripcin, y con ello salvar el bien y
despenalizar la conducta. Impensable


Por ello, aunque el bien principal se adquiriera con
anterioridad y se escriturara, el importe del dinero de las cuotas
abonadas a partir del 23 de Diciembre de 2.010, es decir, la salida
efectiva del dinero de las arcas de Aizoon SL a las de la entidad
bancaria, esa disposicin efectiva de dinero, que se produce en
ese mismo momento de salida, y no antes, se enmarca clara e
inequvocamente dentro de un presunto delito de blanqueo de
capitales, bajo el paraguas de la nueva normativa, toda vez que
dicho dinero que abona la cuota hipotecaria se obtiene, segn
todo lo manifestado, en parte con ingresos de procedencia
supuestamente ilcita. Porque con posterioridad al 23 de
diciembre de 2.010, ESE DINERO SEGUA ESTANDO EN SUS
ARCAS.


En este sentido no debemos de olvidar, como ya consta a los
folios 25.856 y ss, que el da 21 de Diciembre de 2.007, la entidad
Aizoon SL, copropiedad al 50% del Sr. Urdangarn, compra una
vivienda y un trastero en la localidad de Tarrasa, en la C/ M
Auxiliadora n 216 bis, por un precio de 231.390 ". Ese mismo da
constituye una hipoteca sobre ambas fincas por importe de 191.200
" en la Caixa, a devolver en 180 cuotas mensuales.


(
Segn la AEAT los ingresos obtenidos por Aizoon, en los
ejercicios 2.007 y 2.008, proceden de dos fuentes diferentes de
arrendamientos inmobiliarios.

Aunque Aizoon SL funciona bajo caja nica y sin diferenciacin de
ingresos en orden a su aplicacin, dice el Auto de 7 de Enero de
2.014, que se podra entender, en beneficio de la duda, que la
entidad ha venido haciendo frente a las amortizaciones de capital y
pago de intereses de esos prstamos hipotecarios con los que
financi las compras de las referidas fincas con los ingresos brutos
que por arrendamiento ha venido declarando por 6.600 " en el
ejercicio 2.004, 23.760 " en el 2.005, 27.175,74 " en el 2.006,
30.576,12 " en el 2.007, 27.329,56 " en el 2.008, 18.080,58 " en el
2.009, 16.936 " en el 2.010, ningn ingreso por arrendamiento en el
2.011 y 19.733 " en el 2.012, sino fuera porque tales ingresos,
aparte de que han sido minorados por la propia AEAT en la medida
en el alquiler por el subarriendo de los dos pisos de Noos
Consultora SL deba ser rebajado en el importe del alquiler que por
el arriendo pagaba Aizoon SL, las cuentas no salen puesto que si
sumamos todos los ingresos que netos seran bastante menos, de
los arrendamientos, nica actividad lcita que le reconoce la AEAT,
no bastaran para cubrir el pago de las mensualidades de los
prstamos hipotecarios, con lo que se abocara a la conclusin de
que las fincas adquiridas se han financiado en parte con ingresos
de procedencia supuestamente ilcita, sean los iniciales
procedentes del IN o los derivados de actividades defraudatorias
contra la Hacienda Pblica, con el efecto derivado de que cuando
se liquide la sociedad revertir, en este caso, en un 50% a favor del
Sr. Urdangarn.


De igual manera ocurrira con los pagos que con posterioridad
al 18 de Julio de 2.006 realiz la mercantil Aizoon SL en lo referente
a las cuotas de hipoteca respecto a las dos viviendas+aparcamiento
y trastero que Aizoon SL adquiri en Palma de Mallorca el 24 de
Septiembre de 2.004, y para las cuales, no llegaba para pagar
dichas cuotas con el dinero obtenido de los arrendamientos, de
parte que se financi claramente con el dinero procedente del
entramado societario que vaci las arcas de la entidad sin nimo de
lucro IN.


)
Desde luego esta acusacin entiende que el autoblanqueo
es aplicable en todas las actuaciones desplegadas por los Srs.
Urdangarn, Torres y esposa.

La jurisprudencia en este caso es clara. La STS 1260/2006 de
1-12 y STS 1703/08 de 1-06, manifestaban, como siempre ha
venido manteniendo esta acusacin, que el Acuerdo del Pleno no
jurisdiccional de la Sala del TS de 18 de julio de 2.006, que deca:
el art. 301 CP no excluye, en todo caso, el concurso real con el
delito antecedente. Para el conocimiento de estos supuestos, la
Sala 2 se constituir siempre con un mnimo de cinco
Magistrados.


Incluso la STS 796/2010 de 17-9 manifest que incluso
coincidiendo autores y procedimiento el dinero objeto del blanqueo
del ismo acto de trfico objeto de sancin, en tales hiptesis se
debe estimar ocurrido un concurso real de delitos, sin
vulneracin del principio no bis in dem.


As lo manifest la STS de 8-4-2.008, recurso 772/2007, en la
que se afirm que: por lo que se refiere a la posibilidad de
condena por el delito de blanqueo y la del cometido contra la salud
pblica, sin que pueda sostenerse la infraccin del principio non bis
in idem ha de citarse el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de esta
Sala, de fecha 18 de julio de 2006, que deca: el art. 301 CP no
excluye, en todo caso, el concurso real con el delito antecedente.


La STS 313/2010 de 8-4, nos dice que el delito de blanqueo
de capitales un delito autnomo de aquel al que se vinculan los
capitales objeto de la actividad especficamente tipificada en el art.
301 CP. No requiere por ello que el delito de referencia haya sido
objeto de enjuiciamiento previo y sancin penal. Y resulta
indiferente que el autor de ese delito sea el mismo al que se imputa
el blanqueo u otro (STS 482/2007, de 4-6).. en el mismo sentido la
STS 309/2010, de 31-3, desestim el argumento del recurrente de
que la actividad referida al blanqueo de capitales no es sino un acto
de encubrimiento impune respecto del delito de trfico de drogas. El
dinero aprehendido no es otra cosa que el resultado de unas
ganancias que impediran la condena por el delito de blanqueo. Una
fase de agotamiento del delito precedente. El argumento
*
desestimatorio comenzaba diciendo que la doctrina de la Sala 2 no
era unnime pero la idea de un concurso real entre ambas
infracciones cuenta con el aval de un Pleno no jurisdiccional de esta
misma Sala, y eso es lo ms importante y tiene mayor validez.


Se est ante dos delitos, unidos en concurso real, de
conformidad con el acuerdo del Pleno no jurisdiccional de 18-7-
2006 (STS 1260/2006, de 1 de diciembre), pues si se produce la
coincidencia de autores en actividades de generacin y blanqueo
nos encontraremos ante un evidente concurso real y no ante una
modalidad de absorcin ya que las conductas adquieren relevancia
penal y criminolgica autnoma y permiten su aplicacin conjunta
como suma de actividades delictivas de distinto carcter y con
bienes jurdicos de distinta naturaleza afectados. En consecuencia
no existe duplicidad sancionadora y la decisin adoptada respecto
de la participacin e incriminacin doble de los delitos contra la
salud pblica y blanqueo de dinero est ajustada a la ms estricta
legalidad (SSTS 1597/2005, de 21-12; 737/2009 de 6-7; 37/2008
de 25-1).


SSTS 20/2001, de 28 de marzo, y 1590/2003, de 22 de
abril), y la procedencia ilcita de los bienes no puede constituirse en
un beneficio o privilegio al defraudador (STS 6680/2008, de 30 de
octubre).


Se ha abordado el problema de la compatibilidad entre ambos
delitos por las ganancias blanqueadas no declaradas a la agencia
tributaria. La STS 152/2007 admiti el concurso real de delitos entre
el de blanqueo derivado del trfico de drogas y de contra la
Hacienda Pblica por tratarse de acciones distintas que afectan a
bienes jurdicos claramente diferenciados.


Tambin se apreci el concurso real de delitos en la STS de
649/1996, de 7-12, caso Ncora, tantas veces referenciada por
esta parte!entre el delito de blanqueo y el delito fiscal, y en la STS
1493/1999, 21-12, caso Roldn, entre el delito de malversacin de
caudales pblicos, cohecho y estafa, y el delito fiscal.
Argumentando en sntesis que el principio de igualdad en materia
tributaria prohbe un tratamiento fiscal ms favorable a quien viole el
"+
derecho que a quien lo respete, y que sostienen que la no
tributacin con carcter general de los beneficios de ilcita
procedencia equivaldra a crear una barrera que hara
prcticamente imposible introducir la fiscalidad en las sucesivas
inversiones, reinversiones y nuevos beneficios que aqullas
pudieran generar.


La consideracin tributaria de estos fondos dinerarios
blanqueados o provenientes de actividad ilcita es la de incrementos
no justificados de patrimonio o incrementos de patrimonio no
justificados, cuya tenencia, declaracin o adquisicin no
corresponda con la renta o patrimonios declarados (STS 872/2002,
de 16-5). Estos incrementos ponen de manifiesto la existencia de
dinero o bienes ocultos que se consideran como renta del periodo
en que se descubre. El legislador ha decidido que estos
incrementos forman parte de la configuracin legal de renta a los
efectos del impuesto que los grava y se encontraban definidos, en
el ejercicio 2003, en el art. 37 Ley 40/1998 del IRPF y art. 140 Ley
43/95 del Impuesto sobre Sociedades. Actualmente, en el artculo
39 Ley 36/2006 del IRPF, y en el art 134 del Real Decreto
Legislativo 4/2004, de 5 de marzo del IS, que se refiere a bienes y
derechos no contabilizados o no declarados.


En la doctrina tributaria se ha discutido si la norma fiscal debe
considerarse como una presuncin que admite prueba en contrario
o bien como una norma de definicin de un elemento (incremento
no justificado de patrimonio) que tiene la constitucin de renta.
Como consecuencia de esta previsin legal, con la que se configura
la presuncin iuris tantum, la jurisprudencia ha declarado que la
determinacin de la cuota defraudada en base a la tcnica
preventiva utilizada por aquellos artculos no vulnera el principio
constitucional de presuncin de inocencia, ni las exigencias de la
prueba en el proceso penal.


En efecto como dice la STS 872/2002 de 16-5-, para que la
Hacienda Pblica pueda cumplir la importantsima funcin
constitucional de que todos contribuyan a los gastos pblicos,
segn su capacidad econmica, mediante un sistema tributario
justo (art. 31.1 CE), el legislador crea tcnicas eficaces frente a los
defraudadores y entre ellas est la figura de los incrementos no
""
justificados de patrimonio, mediante un sistema de presunciones
legales siempre que no sean iuris et de iure y permitan prueba en
contrario, pues el art. 24.2 CE rechaza rotundamente la
responsabilidad objetiva y la inversin de la carga de la prueba.


Por ello, el autoblanqueo es plenamente aplicable al caso
que nos ocupa, bajo el paraguas, claro est, del delito de
banqueo del art. 301.1 del Cdigo Penal en su redaccin
anterior a la modificacin del 2.010, as como con
posterioridad, con el nuevo cdigo penal, por las conductas
relatadas que se desplegaron con posterioridad.


Vase en este sentido, y por ejemplo, como caso, claro, la
Sentencia del Caso Malaya (Audiencia Provincial de Mlaga,
Seccin 2, Rollo 2.001/11), entre otras muchsimas, cuando, por
conductas similares a las desplegadas por los imputados en este
procedimiento que hoy nos ocupa, claramente son condenados por
blanqueo de capitales.


Cierto es, como manifiesta el propio Juzgador en el Auto que
hoy recurrimos, al folio 30.109 y ss., que la discusin sobre si los
bienes que tienen su origen en un delito contra la Hacienda Pblica
puedes ser objeto de ulterior delito de blanqueo ya fue resuelta por
la STS 974/2.012, de 5 de Diciembre en sentido afirmativo.


En conclusin de todo, podemos manifestar que, por la
consumacin de las prcticas de blanqueo de capitales, no
slo en la figura del autoblanqueo anterior al cdigo penal de
2.010 sino en las conductas posteriores a la entrada en vigor
del nuevo cdigo penal materializadas en el pago de las cuotas
hipotecarias, entre otras conductas de todos ellos, que esta
parte pidi investigar en su recurso de 13 de marzo de 2.014
todava no resuelto!, adems de por los delitos fiscales
previos de los que son responsables: dos el Seor Urdangarn,
uno el Sr. Diego Torres y otro su esposa, Ana M Tejeiro,
conforman automticamente el delito de blanqueo de capitales
por los que hoy esta acusacin pide la modificacin del Auto
de 25 de junio del presente que hoy recurrimos y as ampliar la
imputacin del Sr. Urdangarn, Sr. Diego Torres y su esposa,
"#
Ana M Tejeiro, como presuntos autores de un delito de
blanqueo de capitales cada uno.



2.- CARLOS GARCA REVENGA:

SOLICITAMOS EL MANTENIMIENTO DE SU IMPUTACIN.


Hemos de manifestar que ha sorprendido mucho a esta
representacin cmo, a pesar de, no slo la cantidad de prueba
existente contra el Sr. Garca Revenga y que le hace
presumiblemente responsable de varios delitos, as como de las
propias manifestaciones del Juzgador de Instancia en el Auto que
hoy recurrimos, a los folios 30.118 y ss, cuando dice, y cito
textualmente: Este proveyente no abriga la menor duda de que
D. Carlos Garca Revenga estaba muy al tanto de las
actividades de D. Iaki Urdangarn Liebaert que han sido
descritas y que a ellas pudo prestar asesoramiento y
colaboracin!, sin embargo se procede a decretar el
sobreseimiento provisional de las actuaciones respecto al mismo, al
folio 30.122. Pero es que nos hemos vuelto locos? Es que ahora
resulta que considero su conducta como reprochable penalmente
pero sin embargo archivo la causa frente a l? DESDE LUEGO NO
TIENE NINGUN SENTIDO. SI DE VERDAD SE HUBERA
QUERIDO, DE UNA FORMA JURIDICAMENTE VIABLE, ARHIVAR
LA CAUSA FRENTE AL SR. GARCIA REVENGA, NUNCA DEBE
DE ACEPTARSE NI ASUMIRSE SU COLABORACIN Y
ASESORAMIENTO! TODA VEZ QUE DICHAS
MANIFESTACIONES TIENEN, OBLIGATORIAMENTE, QUE
TRAER COMO CONSECUENCIA LA IMPUTACIN DEL SR.
GARCIA REVENGA.


Cmo es posible que se den por ciertos unos hechos que
conforman claramente el despliegue de una conducta delictiva,
como no pudiera ser de otra manera, dada la cantidad de prueba
existente en la causa, y sin embargo se proceda al sobreseimiento
de la causa respecto a dicha persona? DESDE LUEGO NADIE,
SALVO SU DEFENSA, QUE ESTARA PLETORICA, PUEDE DAR
CREDITO A TAL COMPORTAMIENTO.

"$

Ello no puede ni debe de ser as, ya que la descripcin por
parte de su Seora de la conducta desplegada por el Sr. Garca
Revenga le coloca en una innegable figura jurdica de ser
responsable como cooperador necesario en grado de autora de los
mismos delitos de los que lo son el Sr. Iaki Urdangarn y Diego
Torres consecuencia de su implicacin en las actividades
desplegadas por el Instituto Noos, del que, no nos olvidemos, el Sr.
Garca Revenga era el Tesorero.


Siguiendo el hilo del Auto que hoy recurrimos, y basndonos
en las propias manifestaciones del Juez Instructor, (folio 29.971 y
ss): ! Tal entramado societario! tena como misin la captacin
de entidades privadas e Instituciones Pblicas para la concertacin
de muy variados negocios jurdicos siempre presididos por las
innumerables ventajas, de prestigio y econmicas que se les haca
ver a los potenciales clientes, de contar con la colaboracin de un
miembro de la Casa Real, y en algunos casos, con el expreso
aadido de la esposa de ste y del propio Secretario de la
Institucin mediante la accin de hacerles llegar un folleto impreso
en el que, tras insistir en que la Asociacin Instituto Noos de
Investigacin Aplicada era una entidad sin nimo de lucro y cantar
las ventajas que obtendran de acceder a la propuesta, contena las
siguientes menciones: El Instituto est presidido por D. Iaki
Urdangarn, en la Junta Directiva tambin se integra!. D. Carlos
Garca Revenga, Asesor de la Casa de S.M. El Rey!.


El Sr. Carlos Garca Revenga, como as est demostrado en
numerosa prueba documental existente en la causa, como luego
veremos, no slo estaba al tanto de los negocios que se hacan con
el Instituto Noos (en adelante IN), sino que adems particip
activamente en los mismos no slo con una labor de control y
conocimiento de todo lo que en el mismo se haca, sino de
participacin activa, dado que, no slo prest su nombre y la
condicin que tenia en relacin con la Casa de S.M. el Rey para
hacer ms atractivos los negocios que ofreca el IN, sino que
adems, conforme demuestran muchos de los correos electrnicos
aportados a la causa y alguna fotografa (como la que demuestra
una reunin con el Sr. Iaki Urdangarn y los responsables de
Madrid 2.016, en los acuerdos que hoy son objetos de conductas
"%
delictivas!), la participacin del Sr. Garca Revenga en el IN fue
activa y decisiva en su colaboracin.


Tal fue la participacin en la creacin del IN y de su
estrategia y desarrollo, que el Sr. Garca Revenga incluso
exigi un ttulo para figurar en el trptico que venda los
servicios del IN, cual era el de ASESOR DE LA CASA DE S.M.
EL REY.. cuando en realidad, como l mismo admiti, l era
slo asesor de las Infantas! pero sin embargo se cre dicho
ttulo porque, claro. Era de mayor influencia ser ASESOR DE
LA CASA DE S.M. EL REY, que serlo slo de las Infantas, no?
Es decir.. hasta tal punto el Sr. Garca Revenga estim
importante que figurara en ese folleto su relacin con la Casa
Real que corrigi la mencin previa de Secretario de sus
Altezas Reales Las Infantas, que era el cometido real que le
estaba en concreto asignado, por el de Asesor de la Casa de
S.M. El Rey, que en su nombramiento de 14 de enero de 1997
figura en los siguientes trminos: Ministerio: Casa de S.M. El
Rey. Centro Directivo: Casa de S.M. El Rey. Puesto de Trabajo.
Vocal Asesor.


Dato importante, es que tal ttulo del Sr. Garca Revenga
nadie consider importante ni necesario consignar en la
certificacin de la Asamblea del IN que le nombr, pero que s
estimaron necesario explicitarlo en la redaccin de un folleto con el
que el IN se presentara ante sus potenciales clientes.


As, y como manifest el Auto de su Seora de fecha 3 de
Abril de 2.013, todo pareca indicar que estaba consensuado que la
nica funcin del Sr. Garca Revenga era la de utilitarista figuracin,
y aade sta que escribe, control, seguimiento y decisin final, en la
medida en que su nombramiento por los responsables del IN no lo
fue en atencin a sus capacidades de tesorero, pues que, por
mucho que le sobraran, ninguna de estaba llamado a desplegar, ni
las despleg en el seno de la Junta Directiva del IN, aunque s
dentro del funcionamiento del mismo, como hemos hecho ver y
seguimos!


"&
Pues bien.. si la de Tesorero no fue la motivacin, resulta
difcil imaginar otra que no fuera que, al igual que Diego Torres y
Miguel Tejeiro Losada s hacan valer en dicha carta de
presentacin sus mritos acadmicos como exponente de su
autoridad y solvencia cientfica, se buscaba que el Sr. Garca
Revenga (adems de la Infanta Da. Cristina, de quin no ocupa
hablar ahora), hiciera lo propio con su cargo de asesor de la Casa
de S.M. El Rey, con la pretensin de aparentar ante empresas
privadas e Instituciones Pblicas que todas las operaciones que el
IN abordaba eran conocidas y gozaban del respaldo de la Casa de
S.M. El Rey (acaba diciendo el antedicho Auto).


Hasta ese punto llega la artimaa de sus creadores y
fundadores a la hora de crear el IN, que fueron incluso capaces de
autocrearse un cargo, el mismo Garca Revenga, para aparentar
mayor solvencia, credibilidad.. y como no! INFLUENCIAS


Es claro, y as ha quedado evidenciado, que las labores como
tesorero del Sr. Garca Revenga no lo fueron como tal.. sino que la
adjudicacin de su ttulo de tesorero del IN lo fue nica y
exclusivamente con la finalidad de, junto con la Infanta Da.
Cristina, dar una apariencia de que si se contrataba con el IN, quin
estaba detrs del mismo no era ni ms ni menos, que la hija del
Rey y un reputado miembro de la Casa de S.M. El Rey.


Garca Revenga no slo es conocedor de todo lo ocurrido en
el IN, y as lo demuestran muchsimos correos electrnicos al
efecto, sino que adems, y no sabemos si en nombre de la Casa de
S.M. el Rey a la que representaba o cmo?, lo realmente cierto es
que era la persona que, en ltima instancia, se encargaba de abrir
las puertas a los negocios, de concretar visitas, de hacer el
seguimiento de las cosas, etc! Es decir.. El Sr. Garca Revenga
tienen tanta responsabilidad en esta causa como lo pueda tener el
Sr. Urdangarn. (de la Infanta Da. Cristina no hablamos, ya que la
Audiencia, y en respeto a lo decidido por la misma, la absolvi de
los delitos cometidos a travs del IN).


As, en los folios de la causa n 16.603, todos los correos
aportados con el documento obrante al folio 17.800, sobre todo el
"'
documento n 43 que es un correo de 14 de febrero de 2.005, folios
16.602, 16.604, 16.620 en unin con los 11.298, 11.408, 11.442,
11.456, 11.459, 11.162, 11.163, 11.470, 11.471, 11.477, 11.479,
11.152, 11.155, 11.158, 11.162, 11.165, 11.166, 11.167, 11.175,
11.176, 11, PONEN EN EVIDENCIA CLARAMENTE Y SIN LUGAR
A DUDAS QUE EL SR. GARCIA REVENGA TUVO EL CONTROL
Y EL DOMINIO SOBRE LA GESTION Y LA ACTIVIDAD DEL
INSTITUTO NOOS, ADEMAS DE SER CREADOR Y GESTOR
DEL MISMO DESDE EL INICIO, INTENTANDO, CON UN CARGO
QUE NO LE CORRESPONDIA (ASESOR DE LA CASA DE S.M.
EL REY), INFLUIR EN LOS ENTES PRIVADOS Y SOBRE TODO
PUBLICOS PARA QUE ACABARAN DANDO CONTRATOS AL
IN, POR, COMO POR TODOS ES SABIDO, SER QUIENES ERAN
LOS INTEGRANTES DEL MISMO, SIENDO POR ELLO SU
CONDUCTA PENALMENTE RELEVANTE.


Al folio 13.319, en un correo en que el Sr. Garca Revenga
comunica al Sr. Urdangarn que tiene ya preparado un plan de
evaluacin de los riesgos que pudieran existir y afectar a los
eventos extraordinarios a celebrar en las Islas Baleares, pone de
manifiesto que el Sr. Garca Revenga participaba ACTIVAMENTE
en el da a da del IN, no slo se le consultaba todo por parte del Sr.
Urdangarn, como demuestran claramente los folios 16.603 y ss, as
como en el 13.321, en los que el Sr. Urdangarn le dice al Sr.
Garca Revenga, que cmo debe de proceder en relacin con unos
temas, lo que, con la simple lectura.. se atisba como el Sr. Garca
Revenga era el que controlaba todo y el que en ltima instancia
daba el ltimo toque a todo.


La misma conclusin debe extraerse de los folios 13.323,
13.324, 13.325, 13.338, 13.340, 13.342 y 13.343, cuando el Sr.
Urdangarn, en esa dinmica de que el Sr. Garca Revenga era en
ltima instancia el que controlaba y decida todo, le dice: y citamos
textualmente, en un correo del 19 de noviembre de 2.003: Carlos,
he hecho el primer contacto con este seor. Dime que piensas de la
historia, las alternativas que tendramos en este campo y en el caso
negativo, que razones exponemos.


Gracias. Incluso.. le llega a decir, en corro posterior, ! que
le de una copia a Cristina!.
"(


O en otro de 20 de septiembre de 2.004, donde le dice:
Carlos, este tema est a la espera de contestar. En la mesa
redonda est entre otros Feliciano Mayoral y Sergio Sauca.
No se si la temtica va mucho conmigo pero t dirs.
Un abrazo.


Todos estos correos electrnicos ponen de manifiesto que
nada se mova sin que finalmente el Sr. Garca Revenga diera el
ltimo ok, as como que era l que abra las puertas de los negocios
en ltima instancia, por lo que el mismo no puede quedar fuera de
esta cuita, y su conducta, al igual que la del Sr. Urdangarn y Diego
Torres es presuntamente delictiva, y por ello debe de mantenerse
su imputacin, EN CALIDAD DE AUTOR POR COOPERADOR
NECESARIO DE UNOS PRESUNTOS DELITOS DE
MALVERSACIN, PREVARICACIN, FRAUDE A LA
ADMINISTRACIN, FALSEDAD DOCUMENTAL Y TRAFICO DE
INFLUENCIAS.


El Sr. Garca Revenga conoca perfectamente el uso que Iaki
Urdangarn estaba dando a su cargo de Tesorero, como Asesor de
la Casa de S.M. El Rey, silenciando que su cometido era realmente
el de Secretario de Sus Altezas Reales Las Infantas. Su
participacin lo es en atencin a que la constitucin de todo el
entramado societario, en cuya creacin, desarrollo y
perfeccionamiento intervino activamente, fue una conducta
preordenada a la comisin de los ilcitos del desvo de dinero
pblico que se realiz, as como en el posterior desarrollo y
utilizacin de sus influencias para dar mayor credibilidad y lograr,
vaciar las arcas pblicas de Baleares y Valencia.


Alternativamente, y para el caso de que por sus Seoras no
se estimase esta peticin principal que hace esta acusacin,
entendemos que la conducta del Sr. Garca Revenga no puede
quedar impune, y por lo tanto su implicacin en los mismos delitos
que a los que nos acabamos de referir lo sera en condicin de
CMPLICE, siendo penalmente responsable por haber cooperado
a la ejecucin del hecho con actos anteriores o simultneos.

")
3.- MARIO SORRIBAS.

SOLICITAMOS EL MANTENIMIENTO DE SU IMPUTACION.


Ha sorprendido igualmente a esta acusacin el
sobreseimiento de la causa respecto al Sr. Mario Sorribas, el cual,
no slo ha sido conocedor de la gran parte de irregularidades y
conductas delictivas existentes en esta causa.


El Sr. Mario Sorribas, como se comprueba con la ingente
prueba documental existente en la causa, segn esta acusacin, su
labro es claramente delictiva, y en concreto lo es como autor, por
cooperacin necesaria, de un presunto delito de blanqueo de
capitales, toda vez que el mismo, como veremos a continuacin,
particip activamente en la creacin del entramado de sociedades
en el extranjero con la finalidad de desviar y blanquear el dinero
obtenido ilegalmente por el IN, as como que fue la pieza clave,
mano derecha del Sr. Urdangarn, en las contrataciones en
Valencia y Baleares del IN, participando activamente en las
mismas, como se desprende de toda la prueba documental
existente en la causa y de los numerosos correos, de los que luego
hablaremos, y por ello, debe de ser imputado, en calidad de autor
por cooperacin necesaria, de los delitos de malversacin,
prevaricacin, fraude a la administracin, falsedad documental y
trfico de influencias.


El Sr. Mario Sorribas, hombre de confianza del Sr.
Urdangarn, ya que no slo trabaj activamente para el IN, en sus
diferentes mercantiles del entramado, sino que tambin lo hizo para
el matrimonio Urdangarn-Borbn, en su entidad Aizoon SL, fue la
persona que ostent el cargo de administrador en la mercantil The
Goes Espaa, que fue la herramienta clave en la evasin de fondos
de origen pblico y privado as como intervino en la contratacin
pblica de Baleares y Valencia.


Como pruebas de todo ello nos encontramos con los folios
1.584 y ss (en el que lleg a firmar contratos de trabajadores
ficticios, como el de Olga Cuquerella..), folios 1.591 y ss, 1.740 y ss,
1.870, 2428, 2.150y ss ( en los que el Sr. Sorribas participaba
"*
activamente en cmo deban de facturar a las mercantiles de la
trama en las contrataciones de Balares y Valencia. As, por ejemplo,
al folio 1.740 el testigo Lus Vives de Prada manifest, y cito
textualmente: Que al dicente.. por indicacin de Mario Sorribas, elabor
las tres facturas correspondientes, indicndole la sociedad contra laque
tenia que facturar. Por ese motivo, la factura correspondiente a la cumbre
de 2005 la elabor contra en Instituto NOOS, mientras que las otras dos
facturas fueron realizadas contra la socIedad DE GOES GENTER. Que
estos extremos le fueron indicados mediante e-mail por Mario Sorribas.
Que esta ltima sociedad no le sonaba de nada.

-- Que las tres facturas las emiti a finales de .2006.

-- Que el declarante aporta en este momento copia de una secuencia de
correos electrnicos, enviados desde la direccin msorribas@noos.esa
$uemail, numerados como A1, A2, A3 Y A4. Adems aporta tambin copia de
las facturas por los servicios prestados: estas son numeradas como 61 (librada
contra NaOS), 62 y 63 (contra DE GOES). Por ltimo, y numerados como G1 y
C2, copia del:~t)ers" para el VALENCIA SUMMIT 2006.), as como en los
folios 4.543, 4.569, 4.589, entre otros muchos. Todos ellos
demuestran y prueban como el Sr. Sorribas no era un
trabajador ms, sino el hombre de confianza y que era
conocedor y participador directo, incluso firmando contratos,
como el que hemos sealado de una trabajadora ficticia, de las
contrataciones ilcitas que el IN realiz, indicando a las
empresas como tenan que facturar, incluso a la mercantil
inicio de la trama de parasos fiscales de la que l mismo era
administrador, De Goes Center For Skateholder Management
S.L.


Del mismo modo, y damos aqu por reproducido lo que ms
adelante se expondr acerca de los Srs. Miguel de la Villa y
Gerardo Corral en relacin en Madrid 2.016, el Sr. Mario Sorribas
fue la persona designada por el Sr. Urdangarn y Diego Torres para
realizar los contactos con la Fundacin Madrid 2.016, como consta
en las actuaciones, y por ello colaborador de los delitos que
consecuencia del dinero recibido de tal fundacin Madrid 2.016 se
cometieron.


En el 2 Convenio del ILLES BALEARS FORUM , de 17 de
septiembre de 2.006, el mismo tiene prcticamente el mismo
contenido que el 1, con la salvedad de que adems de organizar la
cumbre, como en el anterior, el IN tambin ejecutara: Un
#+
observatorio Permanente de Turismo y Deporte con sede en
Baleares y a realizar y desarrollar un plan estratgico de turismo
deportivo. (importante sealar que este 2 convenio, la celebracin
de la 2 cumbre tiene carcter de patrocinio y el Observatorio y el
Plan Estratgico de prestacin de servicios. Esto es muy
importante porque lo que se pretende con dicha diferenciacin es
dar una apariencia de legalidad, ya que no es lo mismo patrocinar
un evento ajeno, con organizar un evento, aunque esta
diferenciacin es contradictoria con lo que se infiere de la lectura
del convenio, donde claramente lo que se extrae como
consecuencia es que lo que se contrata es la organizacin del
evento, y no el patrocinio).


Pues, la implicacin del Sr. Sorribas en este
OBSERVATORIO PERMANENTE, es clara y evidente y as
consta en las actuaciones.. siendo en el mismo l EL QUE DIRIGI
Y COMAND EL OBSERVATORIO, ES DECIR, EL MXIME
RESPONSABLE, POR EL QUE EL IN SE ENBOLS LA
CANTIDAD DE 340.000 ", EN DOS FACTURAS DE 12 Y 25 DE
ABRIL DE 2.007.


El Observatorio Permanente, dentro del marco de la firma del
2 Illes Balears Frum de 17 de Septiembre de 2.006 con el IN, es
una iniciativa de encuentro entre agentes del mundo de la empresa,
la academia y la administracin pblica, cuyo objetivo es el
seguimiento y anlisis de la evolucin mundial de las actividades
tursticas basadas en el deporte como elemento diferencial y
aportacin de valor. La misin del Observatorio es la de generar
informacin estratgica sobre la evolucin global en las relaciones
entre turismo y deporte que facilite la toma de decisiones a los
distintos agentes implicados.


Actividades del Observatorio:


. Construccin de una red internacional de destinos y
profesionales especializados en el turismo y deporte.

. El dilogo con las diferentes industrias tursticas, deportivas
y administraciones pblicas afectadas.
#"

. Actividades de investigacin, recopilacin y provisin de
informacin necesaria para la toma de decisiones.

. La formacin de un Comit Cientfico integrado por
destacados investigadores y acadmicos internacionales
especializados en la materia.

. Impulsar la creacin de una lnea editorial con la
Organizacin Mundial del Turismo.

. La divulgacin del conocimiento adquirido.

Y tampoco, y clara muestra de la implicacin del Sr. Sorribas
en todas las actuaciones del Sr. Urdangarn, por ejemplo, de un
mail que Mario Sorribas envi el 20 de diciembre de 2.006 a DT e
IU, con copia a Maite Zazo, en el que dice: !adjunto propuesta
para que Iaki pueda explicar su implicacin en la fundacin en un
momento dado. Por favor, Iaki; dime si te parece suficientemente
suavizada o todava chirra.


Dicha propuesta que hace Mario Sorribas era una
presentacin titulada ARGUMENTARIO, que con el simple hecho
de leerse deja ms que claro que todo era una falacia para
aparentar que IU no perteneca a la FDCEIS y as colmar las
rdenes recibidas, cuando la realidad es que IU estuvo al frente de
todo con su gran socio y que tanto dinero se haban reportado
juntos, DT. Est implicado el Sr. Sorribas en todo o por el
contrario hay que sacarle de esta cuita???


Veamos esta sociedad:


.- DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT
SL, esta sociedad, de la que el Sr. Sorribas era Administrador, De
Goes SL ( la espaola), se constituy el 14 de marzo de 2.006, al
50% entre D. Ramn Cerd Sanjun y la mercantil Redbox
Negocios SL, bajo la denominacin social de NOVOSFERA
ASOCIADOS 21 SL, siendo su administrador el Sr. Cerd y con
domicilio social en la C/ Len Felipe de Coslada, Madrid.

##
Das ms tarde, el 9 de mayo de 2.006 cambi su domicilio a
Ontiyent y por escritura de 1 de junio del mismo ao, De Goes LTD
(la inglesa), compra a Ramn Cerd y a Redbox Negocios SL el
total de las participaciones menos una, la n 3.006, que es adquirida
ese mismo da por Mario Sorribas. El 14 de julio de 2.006 cambia
su denominacin y desde el 1 de agosto del mismo su
administrador sera Mario Sorribas. Asimismo el 29 de diciembre de
2.006 cambia nuevamente su domicilio a la C/ Muntaner n 356,
2,2-b, Barcelona.


Aos ms tarde, el 13 de enero de 2.010, Mario Sorribas,
propietario de una sola accin, la ya meritada n 3.006 de De Goes
SL (la espaola), (que la haba adquirido el 1 de junio de 2.006 de
parte de Redbox Negocios SL), otorga poder especial a Salvador
Trinxet para que procediera a la venta.


El 21 de diciembre de 2.013 Gustavo Alberto Newton Herrera
(el testaferro Panameo), en calidad de administrador de Corporate
Directors Services LTD, a su vez administradora de De Goes Center
For Skateholder Management LTD (la inglesa), le da poderes a
Salvador Trinxet.


As, Salvador Trinxet, actuando doblemente, por un lado como
apoderado de De Goes LTD (la inglesa) (como acabamos de
describir), y por otro representando a Mario Sorribas, vende a DT,
actuando en representacin, como Director General, de la FDCEIS
(Fundacin Deporte, cultura e integracin social) TODAS las
participaciones de De Goes SL (la espaola), al precio de 1,57 "
cada participacin.


Cinco das despus, el 19 de enero de 2.010, DT, como
Director General de FDCEIS vende la nica participacin de De
Goes SL (la espaola), que se la acababa de vender Mario
Sorribas, la n 3.006, a su esposa Da. Ana M Tejeiro, quin la
adquiere al precio de una participacin: 1,57 ".


Esta mercantil es la herramienta clave en la evasin de fondos
de origen pblico y privado y del posterior blanqueo de capitales, y
#$
el origen de toda la estructura fiduciaria opaca, que analizaremos
en el siguiente apartado, al hablar del Sr. Trinxet, y que damos aqu
ahora por reproducido!y de la cual era administrador el Sr.
Sorribas, con su pleno conocimiento y consentimiento.


Por todo ello entendemos que el Sr. Sorribas debe de ser
imputado en calidad de autor, como cooperador necesario, de un
delito de BLANQUEO DE CAPITALES, previsto y penado en el art.
301 del Cdigo Penal.


Resumiendo: entendemos que toda la conducta del Sr.
Sorribas es claramente penalmente relevante y por ello solicitamos,
que con carcter principal, el mismo sea mantenida su imputacin
en calidad de autor por cooperacin necesaria de los delitos de
malversacin, prevaricacin, fraude a la administracin, falsedad
documental, trfico de influencias y blanqueo de capitales.


Y alternativamente, para el caso de que por sus seoras no
se estimase tal pretensin principal, lo sea por los delitos de
malversacin, prevaricacin, fraude a la administracin, falsedad
documental y trfico de influencias en calidad de cmplice,
mantenindose, eso s, siempre, la autora por cooperacin
necesaria en el delito de blanqueo de capitales.



4.- SALVADOR TRINXET, MIGUEL TEJEIRO, MARCO TEJEIRO,
IAKI URDANGARN, DIEGO TORRES Y ANA M TEJEIRO:

SOLICITAMOS EL MANTENIMIENTO DE LA IMPUTACIN DEL
PRIMERO Y LA IMPUTACION DEL RESTO.


(Damos aqu por reproducido todo lo relacionado con este
tema a los folios 30055 y ss del Auto de 25 de Junio de 2.014 que
hoy recurrimos)


Salvador Trinxet fue el creador y organizador, por orden de los
Srs. Urdangarn y Torres, de toda la estructura fiduciaria opaca que
#%
sirvi, entre otras cosas, al Sr. Urdangarn y Torres para poder
evadir los fondos pblicos y privados obtenidos ilcitamente a travs
del Instituto Noos, junto con la ayuda de Miguel y Marco Tejeiro.


Veamos el entramado:


En el ao 2.006, Iaki Urdangarn y Diego Torres ordenan a
Miguel Tejeiro que organice una estructura fiduciaria para ocultar al
mximo los beneficios que se estaban generando con el IN y entre
todas las sociedades de la trama as como obtener el mayor
nmero de beneficios fiscales derivados de los regmenes fiscales
de las sociedades en determinados parasos fiscales.


As Miguel Tejeiro se pone en contacto con Braxton
Consulting SL, con sede en Barcelona, propiedad de Salvador
Trinxet, gran experto en fiscalidad internacional y en crear
estructuras societarias fiduciarias. Es a travs de l cuando crean
una sociedad matriz en Belice, denominada Blossom Hills as
como una sociedad filial de sta en Londres, llamada De Goes
Center For Stakehorlder Management LTD. Como administrador de
Blossom Hills estaba un testaferro panameo llamado Gustavo
Alberto Newton Herrera, teniendo la sociedad poderes dados a DT.


Blossom Hills est a su vez participada por una sociedad
panamea que se llama Skiline Associates Corporate, siendo la
intencin con ello de interponer una doble pantalla, de tal manera
que se dificultara la localizacin de los fondos en ese caso, como
as ha sido.


Diego Torres, con la escritura de apoderamiento que le da
Blossom Hills procede a aperturar dos cuentas corrientes en la
entidad bancaria Credit Agricole de Luxemburgo, una titularidad de
Blossom Hills y la otra de De Goes Center for Skateholder
Management LTD. Una vez abiertas las cuentas se transfirieron a
las mismas 420.000 " desde el IN y 50.000 " desde De Goes For
Skateholder Management SL (la espaola), de la cual no olvidemos
el Sr. Mario Sorribas era el ADMINISTRADOR.

#&
Para la elaboracin de la contabilidad se confeccionan por
Marco Tejeiro, siguiendo rdenes de IU y DT, facturas falsas de
ingresos, exactamente nos estamos refiriendo a facturas falsas que
emita De Goes LTD (la Londinense) contra el IN y de Blossom Hills
tambin contra el IN. Todas esas facturas son entregadas a
Salvador Trinxet, quin a su vez las remite a Londres para que all
confeccionen la contabilidad, y as dar a las autoridades inglesas la
apariencia de legalidad.


A.- BLOSSOMHILL ASSETS INC:



Sociedad registrada en Belice con el n 48790. Administrador
SKYLINE ASSOCIATES CORP, mercantil de la que a su vez es
administrador Gustavo Alberto Newton Herrera, un testaferro
panameo que, como es frecuente en aquel pas, acta de
testaferro para numerosas empresas tanto en Panam como en el
Reino Unido a cambio de una retribucin que le proporciona un
despacho de abogados en Belice. Tambin es administrador de la
mercantil CORPORATE DIRECTORS SERVICES LTD, entidad que
a su vez administra a DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER
MANAGEMENTE LTD.


El 3 de octubre de 2.007 D. Gustavo Alberto Newton Herrera
otorga poder de representacin a favor de DT, quin abre una
cuenta para poder desviar efectivamente los fondos al extranjero en
Luxemburgo, en el Banco Credit Agricole.


Blossom Hills es propietaria de De Goes Center For
Skateholder Management LTD (sede en Londres)


De Goes Center For Skateholder Management LTD es
propietaria de De Goes Center For Skateholder Management SL
(con sede en Espaa).


FDCEIS adquiere De Goes Center For Skateholder
Management SL, y su propietario DT vende 5 das despus a su
#'
esposa Ana M Tejeiro Losada, la participacin n 3.006 que haba
sido propiedad de Mario Sorribas.


B.- DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT
LTD: (La inglesa)


Se constituye en Inglaterra y Gales con n de inscripcin en el
Registro de Comercio 5737892. Domicilio social en Dalton House
60, Windsor Avenue de Londres y su administrador es
CORPORATE DIRECTORS SERVICES LTD, de la que a su vez es
administrador tambin Gustavo Alberto Newton Herrera (el
testaferro Panameo que tambin lo era de Blossom Hills).


Mario Sorribas, propietario de la accin n 3.006 de De Goes
Center For Skateholder Management SL (la espaola), que la haba
adquirido de Redbox Negocios SL, el 13 de enero de 2.010 le da
poder especial a Salvador Trinxet para este la vendiera.
El 21 de diciembre de 2.013 Gustavo Alberto Newton Herrera (el
testaferro Panameo), en calidad de administrador de Corporate
Directors Services LTD, a su vez administradora de De Goes Center
For Skateholder Management LTD (la inglesa), le da poderes a
Salvador Trinxet.


As, Salvador Trinxet, actuando doblemente, por un lado como
apoderado de De Goes LTD (la inglesa) (como acabamos de
describir), y por otro representando a Mario Sorribas, vende a DT,
actuando en representacin, como Director General, de la FDCEIS
(Fundacin Deporte, cultura e integracin social) TODAS las
participaciones de De Goes SL (la espaola), al precio de 1,57 "
cada participacin.


Cinco das despus, el 19 de enero de 2.010, DT, como
Director General de FDCEIS vende la nica participacin de De
Goes SL (la espaola), que se la acababa de vender Mario
Sorribas, la n 3.006, a su esposa Da. Ana M Tejeiro, quin la
adquiere al precio de una participacin: 1,57 ".


#(
C.- DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT SL:
(la espaola)


Esta sociedad, De Goes SL ( la espaola), se constituy el 14
de marzo de 2.006, al 50% entre D. Ramn Cerd Sanjun y la
mercantil Redbox Negocios SL, bajo la denominacin social de
NOVOSFERA ASOCIADOS 21 SL, siendo su administrador el Sr.
Cerd y con domicilio social en la C/ Len Felipe de Coslada,
Madrid.


Das ms tarde, el 9 de mayo de 2.006 cambi su domicilio a
Ontiyent y por escritura de 1 de junio del mismo ao, De Goes LTD
(la inglesa), compra a Ramn Cerd y a Redbox Negocios SL el
total de las participaciones menos una, la n 3.006, que es adquirida
ese mismo da por Mario Sorribas. El 14 de julio de 2.006 cambia su
denominacin y desde el 1 de agosto del mismo su administrador
sera Mario Sorribas. Asimismo el 29 de diciembre de 2.006 cambia
nuevamente su domicilio a la C/ Muntaner n 356, 2,2-b,
Barcelona.


Aos ms tarde, el 13 de enero de 2.010, Mario Sorribas,
propietario de una sola accin, la ya meritada n 3.006 de De Goes
SL (la espaola), (que la haba adquirido el 1 de junio de 2.006 de
parte de Redbox Negocios SL), otorga poder especial a Salvador
Trinxet para que procediera a la venta.


El 21 de diciembre de 2.013 Gustavo Alberto Newton Herrera
(el testaferro Panameo), en calidad de administrador de Corporate
Directors Services LTD, a su vez administradora de De Goes Center
For Skateholder Management LTD (la inglesa), le da poderes a
Salvador Trinxet.


As, Salvador Trinxet, actuando doblemente, por un lado como
apoderado de De Goes LTD (la inglesa) (como acabamos de
describir), y por otro representando a Mario Sorribas, vende a DT,
actuando en representacin, como Director General, de la FDCEIS
(Fundacin Deporte, cultura e integracin social) TODAS las
participaciones de De Goes SL (la espaola), al precio de 1,57 "
#)
cada participacin. Cinco das despus, el 19 de enero de 2.010,
DT, como Director General de FDCEIS vende la nica participacin
de De Goes SL (la espaola), que se la acababa de vender Mario
Sorribas, la n 3.006, a su esposa Da. Ana M Tejeiro, quin la
adquiere al precio de una participacin: 1,57 ".


D.- VIKRAM STRATEGY ADVISORS LTD:


Esta ltima empresa del entramado fiduciario fue creada
consecuencia de una segunda orden que dan IU y DT a Miguel
Tejeiro para crear una 2 lnea fiduciaria, y as, tambin a travs de
Salvador Trinxet, se crea esta empresa en Belice con su filial en
Londres, cuyo nombre seria VIKRAM LTD.

Pero dada la ruptura entre IU y DT esta segunda estructura
societaria nunca lleg a estar operativa.


Todo ello pone de manifiesto que tanto el Sr. Iaki Urdangarn,
como Diego Torres, Salvador Trinxet, Miguel Tejeiro, Marco Tejeiro
y Ana M Tejeiro debern de ser imputados como presuntos
responsables, por autora como colaboradores necesarios, de un
delito, cada uno de ellos, de BLANQUEO DE CAPITALES, previsto
y penado en el art. 301 del Cdigo Penal.



5.- ALFONSO GRAU:

SOLICITAMSOS EL MANTENIMIENTO DE SU IMPUTACION POR
PREVARICACIN, Y FRAUDE A LA ADMINISTRACIN Y
TAMBIEN POR MALVERSACION.


Oposicin al sobreseimiento pues existen indicios de
criminalidad en la conducta de D. Alfonso Grau.


Hasta ahora podemos aseverar que indubitadamente de las
diligencias practicadas hasta el presente momento procesal por
este Ilustre Juzgado Instructor aparecen constantes referencias a la
#*
participacin del Sr. Grau y la institucin que representa, en los
hechos relacionados con el Valencia Summit y en la gestin
sobre la FTVCB que tras el trabajo de ms de cuatro aos de
instruccin se han considerado en diferentes momentos del
procedimiento como presuntamente delictivos.

Existe el suficiente valor indiciario para, sin perjuicio de lo que
resulte del juicio oral, situar a D. Alfonso Grau Alonso revocar el
sobreseimiento y acordar abrir los trmites del procedimiento
abreviado contra l.

Recordemos que el sobreseimiento es una pronunciamiento
de tal naturaleza que, por su contenido y efectos, resuelve una
cuestin que excluye la responsabilidad penal, por lo que salvo
situaciones excepcionales, deber producirse una vez celebrado el
juicio oral con el correspondiente debate contradictorio, momento
procesal donde se cuenta con la totalidad de los elementos
indispensables para llevar a cabo una decisin de tamaa
importancia.

As que basta pues que no aparezca claramente descartada
la existencia de la infraccin penal y la participacin en la misma del
imputado para que el proceso deba continuar (SIC) (Auto
Provincial de Barcelona de 26 de octubre de 2004 (JUR
2004/30202424) sin perjuicio del posterior juicio completo que se
realice posteriormente.

La jurisprudencia constitucional, entre otras muchas
sentencias la STC 151/90 de 4 de octubre, nos recuerda que el
plural contenido del derecho a la tutela judicial efectiva que protege
el artculo 24.1 de la CE no se agota con la garanta consistente en
el acceso a los Tribunales de Justicia, sino que tambin alcanza a
la utilizacin de los recursos establecidos por la ley y a obtener una
decisin fundada en derecho sea o no favorable a las pretensiones
formuladas (SIC) Por tanto, los tribunales tienen la obligacin
constitucional de tramitar todas las causas penales hasta su
$+
conclusin, siempre que existan indicios racionales de criminalidad,
como es nuestro caso, sin prejuzgar el fondo del asunto.

En consecuencia, por todo lo expuesto, procede revocar el
Auto impugnado en el sentido interesado habida cuenta de que
existen indicios racionales de criminalidad en su conducta y
acordarse la conversin del procedimiento en abreviado contra el,
como autor de unos presuntos delitos de prevaricacin,
malversacin y fraude a la administracin.


En efecto, hasta el 2009, ao en que la IGAE despus de
analizar la FTVCB dictamina que es un organismo pblico, ningn
organismo estatal haba analizado la fundacin, por lo que el
Ayuntamiento durante aos haba mantenido el artificio y la
apariencia jurdica de que la FTVCB era un ente privado para
utilizarla como una fuga intolerable de fondos pblicos para que
acabarn sin ningn tipo de control ni en virtud de ningn
inters general en manos privadas.


Durante estos aos esa apariencia, pero repetimos solo
apariencia, de que la fundacin era privada es precisamente la
estrategia y el artificio que utiliza el Ayuntamiento y el Sr. Grau para
desviar los fondos pblicos del Ayuntamiento. Que la accin
delictiva y el artificio jurdico utilizado para delinquir haya tenido
xito de forma continuada en el tiempo porque hasta el 2009 ningn
organismo pblico se hubiera ocupado de este tema no puede en
ningn caso exculpar la responsabilidad de quien as ha actuado.

Por eso no podemos admitir como un argumento exculpatorio
que en el Auto recurrido se seale que se desconozca que en su
trayectoria haya llevado a cabo contrataciones que sometiera al
Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones
Pblicas. (SIC)
As, durante aos el Ayuntamiento de Valencia mantena la
fundacin como entidad privada y dejando la misma al margen de
los controles a los que se somete todo organismo pblico. No fue
hasta la aprobacin del Real Decreto 1463/2007, de 2 de
noviembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la
Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de Estabilidad Presupuestaria, en
$"
su aplicacin a las entidades locales, cuando la IGAE comienza a
efectuar la clasificacin de los agentes del sector pblico local
municipal y en esta clasificacin concluye considerando a la FTCVB
parte integrante de la administracin local valenciana y que por
tanto deba ser considerada a los efectos de contabilidad nacional
entidad pblica.

Recordemos que si la IGAE cambia el criterio fue por la propia
intervencin del Sr. Grau tras operar una modificacin de los
estatutos, y aunque esta parte no comparte la resolucin final, hay
un aspecto que es indiscutible y es que este cambio de criterio no
operaba en los aos 2004, 2005 y 2006, que son los aos de la
firma de los convenios, pues la modificacin de los estatutos es del
ao 2009.


En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal de Cuentas
en su informe de fiscalizacin de las fundaciones del mbito local
de 23 de febrero de 2012 que determin que la FTVCB es pblica.
En efecto, el Tribunal de Cuentas, en el ejercicio de las funciones
que le asigna la Ley Orgnica 2/1982 de 12 de mayo, del Tribunal
de Cuentas, realiz una fiscalizacin de las Fundaciones del mbito
local a fin de verificar si las mismas cumplan con las disposiciones
legales que determinan su rgimen jurdico (folios 14.279 a 14.352).


Respecto a la FTVCB, el Tribunal de Cuentas la consider
como integrante del sector pblico local dada su dependencia
econmica del Ayuntamiento de Valencia para el desarrollo de sus
actividades. Literalmente dispone en la pgina 22 y 23 del citado
informe que: De las fundaciones excluidas, en las que no
concurren los requisitos para considerarse vinculadas a una entidad
local, deben destacarse la existencia de aquellas con una
aportacin dotacional, si bien no mayoritaria si significativa por parte
de Ayuntamientos y/o Diputaciones que, adems, subvencionan
anualmente sus actividades en un porcentaje considerable frente a
otro tipo de ingresos; as como aquellas que no habiendo percibido
aportacin alguna de la entidad local o cuando sta fue escasa, sin
embargo, resulta que la casi totalidad de sus ingresos proviene de
las subvenciones otorgadas por la entidad. En ambos casos, la
dependencia econmica con determinadas entidades locales que
$#
tienen estas fundaciones para el desarrollo de sus actividades,
debera llevar a considerarlas como integrantes de ese sector
pblico local.

As, dentro del primer grupo de fundaciones a que se ha hecho
referencia cabe destacar las siguientes:

Fundacin Turismo Valencia Convetion Bureau: no se
constituye mayoritariamente por el Ayuntamiento de Valencia
(aporta el 25%), siendo junto con l socios fundadores la
Cmara de Comercio, Industria y Navegacin de Valencia, la
Confederacin empresarial y Feria Valencia, esta ltima a su
vez coparticipada por el Ayuntamiento; si bien ms del 80% de
los ingresos anuales se aportan por el consistorio de Valencia.

A mayor abundamiento, la Fundacin constituye el 50%
con la Generalitat la Sociedad Valencia Estrategia, Promocin e
Imagen, SA (VEPI) para organizar, impulsar, coordinar y desarrollar
todas aquellas acciones encaminadas a la promocin de la
Comunidad Valenciana y de la ciudad de valencia con motivo de la
celebracin de la Copa Amrica. Dicha sociedad se disolvi en
junio de 2009. (la negrita y el subrayado es nuestro).


Por tanto, tras la aplicacin de la legislacin administrativa
sobre fundaciones y contratacin pblica realizada por el Tribunal
de Cuentas, concluy sin ningn gnero de dudas que la FTVCB es
de naturaleza pblica y se integra dentro del sector pblico del
Ayuntamiento de Valencia. As tenemos que cuando organismos
pblicos, como la IGAE y el Tribunal de Cuentas, cuyas funciones
son precisamente controlar como nuestras administraciones
manejan entidades y fondos pblicos, se han pronunciado sobre la
naturaleza jurdica de la FTVCB han determinado sin ningn genero
de dudas que la FTVCB era y es pblica.


Por todo ello no podemos admitir la afirmacin de que se
barajaban tesis contradictorias al respecto , como as se ha
intentado poner de manifiesto, pues durante aos solo haba una, la
del Ayuntamiento de Valencia y el Sr. Grau, que evidentemente
queran mantener su apariencia de privada para disponer y manejar
a su antojo el dinero pblico que el Ayuntamiento le inyectaba ao a
$$
ao. Y cuando organismos encargados de controlar las entidades
locales han tenido la oportunidad de pronunciarse sobre la FTVCB
han determinado que su naturaleza es incuestionablemente
pblica.


Un dato importantsimo es que la FTVCB a da de hoy sigue
funcionando como una entidad de derecho privado pese al informe
del Tribunal de Cuentas y las numerosas peticiones de los grupos
municipales de la oposicin solicitndole que cambie su forma de
funcionamiento.


En conclusin, queremos manifestar que las leyes sobre
contratacin pblica son claras, los deberes del Sr. Grau como
concejal de hacienda y vice-alcalde de Valencia de conocerlas
tambin lo son, y las tesis que se han manejado sobre esto en los
ltimos aos tambin han sido claras y no contradictorias, la FTVCB
era pblica y deba someterse a las normas de contratacin pblica,
y si el Sr. Grau no lo ha hecho nunca y ni siquiera ha modificado o
enmendado esta forma ilegal de funcionar, no es porque sea preso
de una confusin o error, sino porque permtame la expresin
coloquial, no le ha dado la gana y porque de esta forma contaba
con un artificio jurdico para ser utilizado para evadir los
controles legales y financieros pblicos de toda entidad
pblica y poder as, desviar los fondos que pertenecan al
erario pblico a favor de los intereses privados de
determinadas personas.


As, debemos de descartar el argumento de que falta el
requisito de lex certa. Para acabar esta alegacin, no podemos
resistirnos a completar lo apuntado por el momento con otro de los
argumentos que demuestran claramente que el Sr. Grau saba que
estaba ante una fundacin pblica, pues cuando lo estimaba
oportuno para sus intereses as la haca funcionar.


Si bien es cierto que el Sr. Grau ha insistido durante toda la
Instruccin sobre el hecho de que nos encontramos ante una
fundacin de carcter privado, cierto es tambin que esa posicin
no es la que siempre ha mantenido como Presidente de la FTVCB
ni como concejal de turismo, pues cuando para sus intereses era
$%
conveniente utilizaba la fundacin como lo que era, una entidad
pblica.


1.- La FTVCB fue utilizada para formar una sociedad pblica
con la Generalitat Valenciana.


La FTVCB constituy el 50% con la Generalitat Valenciana
una sociedad pblica, la Sociedad Valencia Estrategia, Promocin e
Imagen, SA (VEPI) para organizar, impulsar, coordinar y desarrollar
todas aquellas acciones encaminadas a la promocin de la
Comunidad Valenciana y de la ciudad de valencia con motivo de la
celebracin de la Copa Amrica


Fijmonos adems que el hecho de que la FTVCB formara
parte de una sociedad pblica con la Generalitat Valenciana, fue
uno de los aspectos que tuvo en cuenta el Tribunal de Cuentas para
dictaminar su naturaleza pblica. En efecto en el informe
expresamente se dice que: A mayor abundamiento, la Fundacin
constituye el 50% con la Generalitat la Sociedad Valencia
Estrategia, Promocin e Imagen, SA (VEPI) para organizar,
impulsar, coordinar y desarrollar todas aquellas acciones
encaminadas a la promocin de la Comunidad Valenciana y de la
ciudad de valencia con motivo de la celebracin de la Copa
Amrica. Dicha sociedad se disolvi en junio de 2009..


Por lo tanto, y de lo expuesto es evidente que la FTVCB era
gestionada por el Sr. Grau como una entidad pblica, pues era
elegida por el Ayuntamiento para formar parte de sociedades
pblicas representando a la administracin local, gestionaba las
competencias de turismo y se llevaba todo el presupuesto
destinado a la partida presupuestaria de promocin del turismo de
la ciudad. Para lo nico que era considerada y gestionada como
una entidad privada era para no someterse a las normas del
gasto pblico del dinero pblico que reciba.


No debemos de olvidar, aunque el TSJ de Valencia haya
determinado su no implicacin penal en estos hechos.. que fue
$&
la Alcaldesa de Valencia, Da. Rita Barbear la que se reuni
con D. Iaki Urdangarn y D. Diego Torres.


El Auto recurrido seala que en referencia a D. Alfonso Grau
que no consta que ni tan siquiera haya mantenido contacto alguno
con Don Iaki Urdangarn Lieabert, ni con Don Diego Torres ni con
ningn emisario de stos. Es cierto que el Sr. Grau no se reuni
con D. Iaki Urdangarn ni con D. Diego Torres porque como ya ha
quedado suficientemente probado a lo largo de la instruccin
de las numerosas diligencias de investigacin practicadas, la
reunin para conseguir la financiacin del Ayuntamiento de
Valencia de los contratos del Valencia Summit fue directamente
con su Alcaldesa y responsable directa, la Sra. Alcaldesa Da.
Rita Barbear.

En efecto, ha quedado debidamente acreditado de las
diligencias practicadas en la presente instruccin que existi una
reunin privada el pasado 29 de noviembre de 2004 entre los
mayores representantes de las Administraciones Pblicas
valencianas, esto es el Sr. Camps y la Sra. Barbear y el Sr.
Urdangarn y su socio del Instituto Noos, el Sr. Torres, en la que se
acord al margen de cualquier procedimiento administrativo la
adjudicacin de un contrato de servicios a favor de los
intereses privados del Sr. Urdangarn.

Es evidente, y as lo ha dejado claro el Juez Instructor, que
dicha reunin la considerada suficientemente probada ya que l
mismo la relat en su exposicin razonada que remiti al Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, para que ambos
mandatarios fueran imputados por los presentes hechos y adems
fue reconocida por la propia Sr. Barbear en su declaracin ante
este Juez Instructor. Por lo que en aras a la economa procesal no
vamos a reiterar todas las diligencias que expusimos en nuestro
escrito de solicitud de imputacin del Sr. Grau que demuestran la
existencia de tal reunin y al que nos remitimos ntegramente.

Es evidente que el Sr. Grau conoca el proyecto del Instituto
Noos por la Sra. Barbear y no por CACSA. El Auto recurrido
$'
seala a continuacin que al Sr. Grau desde la Ciudad de las Artes
y las Ciencias S.A. ya le llegaron digeridos los Convenios de
Colaboracin de los eventos Valencia Summit. De esta afirmacin
podemos adivinar que este Juez Instructor equivocadamente, dicho
sea con todos los respetos, ha dado mayor veracidad a una sola
diligencia, la declaracin del Sr. Grau que por otra parte cabe decir
que es una declaracin de imputado con todo lo que ello conlleva,
que a las numerosas diligencias de investigacin que indican que
por un lado el Sr. Grau llev a la Junta el convenio del Instituto
Noos por orden de la Sra. Barbear y por otro que la FTVCB
recibi el texto del Convenio por el propio Instituto Noos y no
por CACSA.

Resulta pues evidente, que cuando el Sr. Grau insiste en que
es CACSA la entidad que diriga el proyecto, lo hace para intentar
desviar su responsabilidad haca este ente pblico y sus
responsables y as intentar exculpar a la Sra. Barbear, al
Ayuntamiento y por ende a l mismo de esta contratacin, lo que
esta parte rechaza frontalmente porque es indudable que fue la
propia Sra. Barbear la que le transmiti al Sr. Grau la
proposicin que le haba hecho en persona el Sr. Urdangarn y
que la FTVCB recibi el convenio a travs del propio Instituto
Noos, por las evidencias que a continuacin pasamos a exponer.

En efecto, respecto a la evidencia de que el Sr. Grau inici los
trmites para contratar con el Instituto Noos por orden de la Sra.
Barbear y no por sugerencia de D. Luis Lobn, debemos de
recordar que la propia Sra. Barbear ha reconocido en sus
declaraciones, que ella misma recomend a la FTVCB y a CACSA
al Sr. Urdangarin. Recordemos que era la Presidenta de honor de la
FTVCB, es decir, de la fundacin que ella misma recomienda al Sr.
Urdangarn como el instrumento ms idneo para financiar su
congreso. Y que el Presidente de tal entidad era el Sr. Grau, su
vicealcalde en el Ayuntamiento de Valencia y la persona, que en
palabras de la propia Sra. Barbear con la que tiene mltiples
despachos que yo tengo todos los das con el vicealcalde o casi
todos los das (SIC).

$(
Es por ello, que es evidente e innegable que si la propia Sra.
Barbear recomienda a la FTVCB al Sr. Urdangarn como la entidad
idnea para ejecutar su proyecto, la Sra. Barbear tratara este
asunto con el Sr. Grau que era el Presidente de la misma y el
vicealcalde en el Ayuntamiento en el que ella es Alcaldesa, por
mucho que el Sr. Grau insista en negarlo en aras a buscar su
exculpacin de estos hechos.

Porque adems aunque la Sra. Barbear intente ahora en su
declaracin judicial restarle importancia a este asunto, y calificarlo
como una cuestin colateral de la que rpidamente se olvid, no
podemos dejar de apuntar que se trataba de un evento organizado
por el yerno de El Rey y en el que el Ayuntamiento de Valencia iba
a comprometer la cifra nada despreciable de ms de dos millones
de euros entre las cuatro ediciones que estaban previstas al
principio, por lo que a buen seguro la Sra. Barbear le dedicara con
el Sr. Grau unas cuantas palabras.

Asimismo, otro dato que confirma que la Sra. Barbear tratara
con el Sr. Grau este asunto, es que en su propia declaracin judicial
reconoce que se comprometi con el Sr. Urdangarn a hablar con
las instituciones que conformaban la FTVCB. En efecto,
expresamente declar que:

Yo lo que puedo recordar es que en la conversacin
de la Alcalda al hablar de las instituciones, efectivamente,
habl de que en valencia Convencin Bureau, estn
integradas muchas instituciones privadas, como es la
Feria, como es Cierval, Confederacin empresarial
Valenciana, como es la Cmara de Comercio, de las
Instituciones que nosotros podemos hablar y nada
ms.

Si la Sra. Barbear ha reconoci haberse comprometido con el
Sr. Urdangarn a hablar con las instituciones que conforman la
FTVCB para que aceptarn que la fundacin financiara su proyecto,
Cmo pretende hacernos creer la Sra. Barbear que no trat
$)
este tema tambin con el propio Presidente de dicha fundacin
que adems era su Vicealcalde? Pues claramente difcil de
entender!

De otro lado el Auto recurrido seala que al Sr Grau le llegaron
digeridos los convenios de Colaboracin de los eventos Valencia
Summit (SIC) de CACSA. Esta afirmacin contraviene todas las
diligencias documentales que se han aportado que demuestran que
los Convenios de los eventos del Valencia Summit fueron remitidos
por el propio Instituto Noos a la FTVCB, sin que en ningn caso
CACSA actuara como intermediaria entre las dos instituciones
o como negociadora principal de los Convenios. Sino que bien
al contrario, fue la FTVCB quien tena la interlocucin directa con
el Instituto Noos era la FTVCB.

En efecto, a continuacin vamos a resaltar una serie de
correos intercambiados entre el personal de la FTVCB y el personal
del Instituto Noos en los que se ver como archivos adjuntos las
propuestas de los textos de los Convenios del Valencia Summit:


1.- Correo entre D. Juan Pablo Molinero, trabajador del
Instituto Noos y D. Jaume Mata, Sub-director de la FTVCB de 22 de
junio de 2004 (folio 11.317).


En este correo el Sr. Molinero le remite al Sr. Mata toda la
informacin relativa a la celebracin de los Valencia Summit en una
presentacin sobre el funcionamiento y desarrollo de la Cumbre
Desafo Valencia como archivo adjunto.


Adems enumera una serie de puntos sobre cuestiones que
la FTVCB y el Instituto Noos deban arreglar en el menor plazo de
tiempo posible para la celebracin de la cumbre. Y en el punto 9 de
esas cuestiones expresamente se hace referencia al contrato con el
Instituto Noos necesitaramos urgentemente tener firmado el
contrato, para poder efectuar la primera provisin de fondos ante la
inminencia de los primeros pagos. (SIC)

$*

Es decir, que el Instituto Noos a 22 de junio de 2004 ya haba
remitido a la FTVCB el borrador del Convenio. Conviene resaltar
que respecto a este correo D. Jaume Mata fue preguntado en su
declaracin judicial (folio 26.975) y preguntado sobre el papel de
CACSA en esas fechas seala que en ese momento CACSA se
propona simplemente como escenario y como colaborador se
mencionaba a la Generalitat (SIC)


Es decir, que en ese momento en que la FTVCB ya tiene el
primero borrador de convenio con el Instituto Noos, an no
estaba prevista la intervencin de CACSA en el convenio.
Por tanto, debemos de rechazar la afirmacin del Sr. Grau de
que el texto del convenio le vino negociado ya por CACSA, porque
de la lectura de este correo es evidente que el primer texto del
convenio fue remitido a la FTVCB por el Instituto Noos y no por
CACSA.


2.- Correo de D. Jaume Mata a D. Juan Pablo Molinero de 3
de agosto con el ttulo Convenio de Colaboracin (folio 11.520).


De la lectura del correo podemos observar como el Sr. Mata,
sub-director de la FTVCB efecta una serie de propuestas al Sr.
Molinero, trabajador del Instituto Noos, sobre diferentes aspectos
que deba incluir el convenio (duracin, calendario, presupuesto,
forma de pago). Lo que evidencia que la negociacin del convenio
la llev a cabo la propia FTVCB, no CACSA como el Sr. Grau
pretende defender.


A esta propuesta contesta el Sr. Molinero al Sr. Mata con una
copia del Anexo 1 del Convenio. De todo estos correos debemos de
concluir que la negociacin del convenio la llevaba la FTVCB y el
texto del mismo era remitido directamente a la fundacin por el
Instituto Noos, sin que CACSA tuviera un papel de entidad
intermediadora.


3.- Correo de D. Jaume Mata a D. Juan Pablo Molinero de 5
de agosto de 2004 (folio 11.417)
%+


En este correo podemos comprobar como el Sr. Mata,
personal de la FTVCB, le remite al Sr. Molinero la versin final del
convenio. Expresamente dice que Estimado Juan Pablo, Adjunto
me complace remitirle la versin final del documento, que
remitiremos firmado por el Director General probablemente maana
(aunque como os mencionamos no ser posible realizar el primer
pago hasta septiembre (SIC)


El Sr. Molinero reenva este correo a el Sr. Urdangarn y el Sr.
Torres con el siguiente texto Os envo la versin final del convenio
con Valencia (SIC) .En la declaracin testifical de D. Jaume Mata
(folio 26.967) preguntado sobre este correo y sobre si el borrador
fue realizado por la FTVCB l respondi que claro (SIC).


Todo esto significa que el convenio se negocio y tramit
directamente entre el Instituto Noos y la FTVCB sin que en
ningn sitio aparezca referencia alguna a CACSA, habiendo
reconocido el propio sub-director de la FTVCB que el primer
borrador fue redactado por la FTVCB por lo que debemos de
rechazar frontalmente la versin de que este convenio fue enviado
a la FTVCB digerido por CACSA.


4.- Correo de D. Jaume Mata a Da. Carmen Descals,
trabajadora de CACSA de 6 de febrero de 2006 (folio 24.944)


En el texto de este correo remitido por el sub-director de la
FTVCB al personal de CACSA podemos leer lo siguiente: Estimada
Carmen, solo recordaros que uno de los temas que se trataran en la
reunin maana es la adenda al convenio que propone el Instituto
Noos, y que os remit por fax el pasado 27 de diciembre. (SIC)


Del texto del correo podemos deducir que el Instituto Noos le
remita los textos del convenio a la FTVCB y sta a su vez se los
remita a CACSA, tal y como podemos comprobar en este correo,
en el que el Sr. Mata hace referencia a la adenda del Convenio que
le envi a CACSA por fax.
%"

En conclusin a todo lo expuesto ha quedado demostrado que
quien manejaba y diriga la negociacin de los convenios era el
Ayuntamiento a travs de la FTVCB y era sta quien de las dos
parte, llevaba la interlocucin con el Instituto Noos y la que diriga
todos los aspectos de la contratacin, pues era la entidad que
reciba los textos de los convenios por parte del Instituto Noos que
luego en diversas ocasiones remita a la propia CACSA.

La Junta de Patronos de la FTVCB no era un verdadero
rgano de direccin y por tanto sus patronos no fueron los que
tomaron la decisin de firmar los Convenios con el Instituto
Noos.


Otra de las afirmaciones que contiene el Auto recurrido es que
los Convenios de Colaboracin fueron objeto de tratamiento y
unnime aprobacin en la Junta Ordinaria del Patronato de la
Fundacin Turismo Valencia Convection Bureau de fecha 6 de
mayo de 2004 (SIC)


Respecto a esta afirmacin queremos indicar que expresar
que los convenios fueron objeto de unnime aprobacin en la
Junta no se corresponde con la verdadera realidad de
funcionamiento de las Juntas de Patronos de la FTVCB, que han
arrojado las diligencias de investigacin practicadas.


En efecto, de las testificales practicadas por los miembros de la
Junta de Patronos de la FTVCB, se desprende que lejos de que en
el seno de la Junta del 6 de mayo del 2004 se produjera entre los
patronos un debate real y razonado sobre la oportunidad de que la
fundacin financiar los Valencia Summit, el Sr. Grau se limit a
informarles sobre la decisin que l antes de la misma Junta ya
haba tomado sobre que la FTVCB financiara los Valencia
Summit del Instituto Noos.


%#
As lo han sealado todos los patronos que pudieron recordar
cmo se desarrollaron las Juntas en las que se trataban los
convenios con el Instituto Noos.


En efecto, Da. Beln Yuste Picn, Patrona de la FTVCB por
Feria Turismo (28.635-28.639) declar a este respecto que la
decisin de firmar estos convenios fue del Sr. Grau y que a los
patronos simplemente les informaba de las decisiones ya tomadas.


A preguntas sobre si se les informaba de las decisiones
tomadas o si eran los patronos quienes las tomaban responde
primero se nos informaba y despus tambin se nos
informaba de los resultados de cualquier evento, de cualquier
situacin o cualquier cosa que hubiera o se organizaba a travs de
la fundacin.


D. Juan Carlos Gelabert Aparicio Patrono de la Junta de
FTVCB por la Confederacin de Empresarios (folios 28.640 a
28.648) declar que no hubieron votaciones ni debate en el seno
de la Junta de patronos respecto a la decisin de firmar los
convenios con el Instituto Noos y que se vea obligado a dar su
visto bueno sin poder decir nada ms al respecto.


Esta versin es corroborada por D. Alberto Catal, patrono de
la FTVCB por Feria Valencia (folios 28.667-28.669) que a preguntas
de quien tom la decisin de celebrar el Valencia Summit seala
directamente a los directivos lo decidira la lnea directiva, que es
un poco la lnea de actuacin eran siempre los directivos, en el
patronato no se tomaban. (SIC) Para ms adelante aclarar que
esos directivos que lideraban la FTVCB eran El Presidente y el
Gerente


En el mismo sentido declar D. Rafael Ferrando Patrono por la
Confederacin Empresarial de Valencia (folios 28.670-28.673) que
seal que la direccin actuaba de forma independiente, que a los
patronos simplemente les informaron sobre el Valencia Summit y
que no participaron ni colaboraron en nada: Al respecto no se
tom la decisin de colaborar o no, sino haba una
%$
independencia de gestin en ese sentido. (SIC) Para aadir que el
patronato estuvo al margen de los Valencia Summit: No, porque
nosotros, el patronato no colabor, ni particip en nada,
entonces no puedo saber qu desarrollaba cada uno.


Esto es ratificado por Da. Consuelo Garde Gimnez patrona
de la FTVCB por Hotel Meli Don Jaime (folios 28.674-28.678) que
declar tajantemente que ella no decidi nada.


Y finalmente la propia Da. Mara Irene Beneyto Jimnez de la
Iglesia Patrona de la FTVCB por el Palau de la Msica y concejal
del Ayuntamiento de Valencia (folios 28.681-28.686), declar que
ella como Patrona no decida absolutamente nada llegando a
manifestar ante este Ilustre Instructor el lamento de no haberse
sentido parte del Valencia Summit.


Por lo relatado por los patronos de la fundacin podemos
deducir que posteriormente a las reuniones se haca constar en el
acta los temas que se haban presentado a los patronos en cada
Junta y formalmente se haca reflejar como que haban sido
aprobados, pero es evidente de las declaraciones de los propios
patronos que la Junta de Patronos no fue el rgano de direccin
de la FTVCB que tom la decisin de firmar los Convenios con
el Instituto Noos, sino que la decisin de que la FTVCB
financiar el Valencia Summit fue exclusivamente del Sr. Grau
que simplemente se limit a informar a los patronos de la
fundacin de una decisin que l ya haba tomado y que por
tanto debemos solicitar que se reforme la afirmacin del Auto de
que los convenios fueron objeto de unnime aprobacin en la
Junta pues tal y como ellos mismos han manifestado, los patronos
no decidieron ni aprobaron absolutamente nada (SIC) y
simplemente se limitaban a escuchar los detalles de un
proyecto que la direccin de la fundacin ya haba decidido
realizar.


Pero es que eso no que da ah.. sino que la conducta del Sr.
Grau claramente es susceptible de incardinarse en un presunto
delito de MALVERSACION DE CAUDALES PBLICOS, y no slo
los de prevaricacin y fraude a la administracin.
%%

An habiendo dejado claro que esta parte considera que de la
causa se desprende indicios de racionalidad en la conducta del Sr.
Grau sobre la comisin de un presunto delito de prevaricacin y otro
de fraude, pues como hemos relatado extensamente, esta parte no
comparte el criterio del Instructor sobre la existencia de un error o
contradiccin legal que haya podido confundir al Sr. Grau sobre la
aplicacin de las normas de contratacin pblica. No queremos
dejar de llamar la atencin que con independencia del debate sobre
si se tena que proceder a realizar un procedimiento de contratacin
pblica, lo que es innegable e incuestionable es que el dinero
de la FTVCB era pblico y estaba a cargo del Sr. Grau como
concejal de turismo y Presidente de la FTVCB y consinti que
el Sr. Urdangarn y el Sr. Torres se apoderaran de l.


En efecto, durante los aos 2004, 2005 y 2006 la FTVCB dio
al Instituto Noos 522.000 euros de dinero pblico sin que esta
entidad rindiera la menor cuenta, ni se le exigiera, de las partidas y
gastos en los que haban concurrido para la celebracin de los
eventos. Durante la instruccin ha quedado probado que los
miembros del Instituto Noos se apropiaron cada ao de las
siguientes cantidades:


.- Convenio de Colaboracin suscrito 8 de septiembre de
2004.
EL INSTITUTO NOS recibi para organizar y desarrollar el
VALENCIA SUMMIT 2004 la cantidad de 1.044.000 ".
La suma de las facturas imputables a los costes del evento de
Valencia asciende a 206.402,93 ".
La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los
representantes del INSTITUTO NOS es de 837.597,07 "
De esa cantidad 418.79853 euros corresponderan a la
FTVCB.


.- Convenio de Colaboracin de fecha 3 de octubre de
2005.
EL INSTITUTO NOS recibi para organizar y desarrollar el
VALENCIA SUMMIT 2005 la cantidad de 1.044.000 ".
La suma de las facturas imputables los costes del evento de
Valencia asciende a 375.672,71 ".
%&
La suma de los importes entregados al INSTITUTO NOS por
compaas privadas en concepto de patrocinios para el evento
VALENCIA SUMMIT asciende a 510.110 ".
La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los
representantes del INSTITUTO NOS es de 1.178.437,29 "
De esa cantidad 589.21864 euros corresponderan a la
FTVCB.

Convenio de Colaboracin de fecha 8 de mayo de 2006.

EL INSTITUTO NOS recibi para organizar y desarrollar el
VALENCIA SUMMIT 2006 la cantidad de 1.044.000 ".
La suma de las facturas imputables los costes del evento de
Valencia asciende a 453.418,87 ".
La cantidad de la que presuntamente se apropiaron los
representantes del INSTITUTO NOS es de 590.581,13 ".
De esa cantidad 295.29056 euros corresponderan a la
FTVCB.
En total 1.303.307 73 euros consinti el Sr. Grau que el Sr.
Urdangarn y el Sr. Torres se apropiaran de las arcas pblicas
valencianas. Dado el debate sobre la naturaleza de la FTVCB
queremos aadir al respecto el indudable carcter pblico de los
fondos que percibieron el Sr. Urdangarn y el Sr. Torres citando la
siguiente jurisprudencia:


La STS (Sala de lo Penal, Seccin1) nm. 874/2006 de 18
septiembre. RJ 2006\6479 seala que: la STS de 13 de
noviembre de 2002 ( RJ 2002, 10084) , con cita de la de 5 de
febrero de 1993 ( RJ 1993, 881) , establece que cuando los entes
pblicos afrontan los gastos de una entidad aunque figure
constituida como privada y el capital por ella manejado pertenece al
ente pblico matriz, los fondos de aqulla son fondos pblicos. Y
como tales fondos pblicos constituyen el bien jurdico para cuya
tutela penal ha creado el legislador la figura de la malversacin.


Tambin la STS de 5 de febrero de 1993 ( RJ 1993, 881)
que seala que las llamadas sociedades de ente pblico,
sociedades privadas para la gestin de servicios o funciones
pblicas cuyo capital es aportado enteramente por la Corporacin
(en este caso la Diputacin provincial, servicio de gestin
ganadera), pues, al ser fondos pblicos y tratarse del ejercicio de
%'
una funcin pblica, tienen la tutela que le otorga la figura de
malversacin pblica.


En conclusin es indiscutible que existen indicios racionales
de criminalidad en la conducta de D. Alfonso Grau, como presuntos
delitos de prevaricacin, malversacin y fraude fiscal pues consinti
que los socios del Instituto Noos se apropiarn de 1.303.307 73
euros de las arcas pblicas valencianas pues nunca se les requiri
para que justificarn o dieran cuenta del destino del dinero pblico
que reciban, como al contrario, manifestaba y recoge la Ley de
Contratos del Estado.



6.- GERARDO CORRAL CUADRADO Y MIGUEL DE LA VILLA
POLO:


SOLICITAMOS EL MANTENIMIENTO DE SU IMPUTACION.


Respecto a estos imputados, responsables junto con
Mercedes Coghen Alberdingk-Thijm, entendemos igualmente que
no procede su sobreseimiento.


Mercedes Coghen, gran amiga del Sr. IU ya que ambos
haban sido miembros del Comit Olmpico Espaol (COE), se puso
en contacto con ella el Sr. Urdangarn en enero del ao 2.007,
actuando IU, representando a la Fundacin Deporte, Cultura e
Integracin social (FDCEIS), para comentar con ella la posibilidad
de poder colaborar en la Fundacin Madrid 2.016.


Consecuencia de ese primer encuentro, fructfero, IU y DT
deciden que el contacto con Mercedes Coghen sea a travs de
correo electrnico con el Sr. Mario Sorribas, y as, tras varios mails
entre ambos, se acabe cerrando una reunin en Madrid, en abril del
ao 2.007, a la que asistieron IU, DT, Mercedes Coghen, Miguel de
la Villa, y Gerardo Corral.


%(
En dicha reunin IU y DT ofrecieron a la Fundacin Madrid
2.016 el poder colaborar realizando labores de LOBBY, es decir,
utilizar sus contactos e influencias para lograr que los miembros del
Comit Olmpico Internacional se decantaran por la candidatura
espaola de Madrid 2.016. Evidentemente todo esto era por ser
quin era el Sr. IU, dada su vinculacin, no slo al mundo del
deporte, sino sobre todo como miembro de la Casa Real, ya que
desde que se vincul a ella, le fue fcil el lograr tener contactos e
influencias de altsimo nivel.


Esta era la labor fundamental que IU y DT ofrecen a Madrid
2.016. Pero adems de ella, le ofrecen, como no poda ser de otra
manera, un servicio de consultora y asesoramiento en la bsqueda
del mensaje estratgico de la ciudad de Madrid para preparar la
candidatura. Ambas acciones se dieron por buenas por la
Fundacin Madrid 2.016 y se acord que la accin de consultora
(por supuesto no la de lobby), se plasmara en un CONVENIO-
MARCO.


As, el 7 de octubre de 2.007 la Fundacin Madrid 2.016 y la
FDCEIS firmaron un CONVENIO-MARCO DE COLABORACIN ,
en la que, no haciendo referencia, claro est, a la labor de lobby, se
acuerda lo siguiente:


Ambas partes se comprometen a colaborar mediante la
realizacin de actividades dirigidas a:

a) Aunar esfuerzos y recursos para impulsar la utilizacin del
deporta como herramienta de integracin social de colectivos
desfavorecidos, contribuyendo de esta forma a la creacin y
difusin de ideas innovadoras con el objetivo da construir un futuro
sostenible


b) Generar la colaboracin mutua en reas que constituyan
fortalezas de cada una de las instituciones en la produccin de
investigaciones, estudios, publicaciones y cualesquiera otras
iniciativas de inters comn para ambas.


%)
e) Aprovechar, en lo que se considere relevante, el
conocimiento de la realidad del deporte olmpico producto de la
experiencia de MADRID 16, en el desarrollo de iniciativas basadas
en el deporte para los fines compartidos con la FUNDACIN.


d) Aplicar las capacidades acadmicas y materiales de la
FUNDACN al estudio y sistematizacin de experiencias sociales
exitosas apoyadas por MADRID 16 a los fines da su ulterior
difusin.


e) Generar sinergias institucionales a travs de la
participacin de MADRID 16 en aquellas instancias de la
FUNDACIN que esta estime conveniente as como de su
participacin en el Encuentro Anual de la Fundacin.


El Convenio fue firmado por el Sr. de la Villa, en
representacin de la Fundacin Madrid 2.016 y por DT en
representacin de la FDCEIS.


El plazo de colaboracin se fija en 2 AOS de duracin.


En el convenio, como ha podido verse, no se hace ni una sola
mencin a ningn tipo de contraprestacin econmica a favor de la
FDCEIS, o IU y DT. Y ello claramente, junto con la vaguedad de lo
que las partes acuerdan colaborar, no puede responder a ninguna
otra cosa que no sea intentar ocultar, encubrir lo que realmente se
haba acordado entre las partes, que por supuesto no era la labor
de consultora, que esa era la excusa, sino la labor de LOBBY.


Y por qu se oculta toda esa labor de Lobby? Muy sencillo. LA
OCULTACION DEL SR. IU EN TODA LA OPERACIN. Veamos:


En primer lugar porque la FDCEIS no poda realizar contratos
mercantiles de prestacin de servicios (recordemos que en el objeto
social de la fundacin expresamente, por orden del Sr. Romero, se
acord no hacerse!).
%*


En segundo lugar, y relacionado con el primero, porque si se
hubiera hecho constar hubiera saltado a la luz que el Sr. IU estaba
detrs de todo ello y hubiera llegado a odos de la Casa Real.


Pero si bien es cierto que en el acuerdo-marco no se habla de
ninguna contraprestacin, verbalmente, IU y DT en su reunin antes
citada con Mercedes Goghen, s le piden una cantidad de dinero,
que ira entre 10.000 " y 15.000 ", por supuesto por la labor de
Lobby que se iba a realizar. Aunque finalmente no fue esa cantidad
sino 6.000 " al mes la que se abonara a la FDCEIS, por indicacin
del Sr. Gerardo Corral, Director Financiero de la Fundacin. La
decisin de pagar ese dinero fue tomada por la Sra. Coghen.


Como no se poda suscribir entre las partes ningn contrato
de prestacin de servicios por lo ya dicho, la frmula que se
encontr para poder pagar esos 6.000 " mensuales fue la de la
DONACIN. As, bajo esa figura jurdica de donaciones, por
supuesto totalmente ficticias. Hacer constar en este punto que las
personas que ofrecieron y marcaron el paso, por la
imposibilidad anteriormente descrita, de que se realizara
mediante una donacin que encubra realmente una prestacin
de servicios pura y dura, omitiendo total y absolutamente el
expediente que hubiera sido necesario dado que estbamos
ante un organismo pblico, fue aceptado por Mercedes Coghen
quin dio su pleno consentimiento a tal actuacin.


El perodo de duracin fue desde abril-octubre de 2.007 hasta
el 2 de octubre de 2.009, da antes de la fecha en la que el COI
(Comit Olmpico Internacional) deba designar la ciudad que
organizara los Juegos Olmpicos de 2.016.


Dentro de la ejecucin del acuerdo al que haban llegado las
partes, IU realiz varios contactos con miembros del Comit
Olmpico Internacional, rindiendo cuentas de los mismos, para
justificar el dinero recibido.


&+
Respecto a esta sociedad, manifestar que era tal la
importancia d e la misma, de la cual era la Sra. Coghen la Directora,
que incluso llegaba a tener ms peso, jerrquicamente, que la
Fundacin Madrid 2.016, la cual, en la prctica estaba bajo el
mando de Madrid 16 S.A.


Es importante hacer constar, para ver como se regal el
dinero pblico a la FDCEIS, como a pesar de que el acuerdo de
colaboracin deba de finalizar en octubre de 2.009, como hemos
visto, sin embargo, tanto DT en la labor de consultora como IU en
la de Lobby, dejaron de seguir realizando su labor
aproximadamente en junio de 2.008. Pero sin embargo las
donaciones se siguieron produciendo por parte de la Fundacin
Madrid 2.016, y por supuesto la FDCEIS no rechaz las mimas.


Para no cambiar la tnica, y ya que la FDCEIS era una rplica
del IN y lo nico que se pretenda con ella era seguir el mismo
modelo de negocio que tanto a IU como a DT les haba resultado
tan fructfero, con la misma, aparentemente sin nimo de lucro, se
pretenda obtener ingresos dinerarios, y as, ese dinero que se
cobr de la Fundacin Madrid 2.016, parte del mismo fue desviado
por DT a sus sociedades particulares.. mediante, como no poda ser
de otro modo, las oportunas facturas cruzadas con servicios
inexistentes.. COMO SIEMPRE SE HABA HECHO.


Por ello claramente los Srs. Miguel de la Villa, como autor
por cooperador necesario, en su calidad de Director Gerente, y el
Sr. Gerardo Corral Cuadrado, en su calidad de Director
Financiero y que es quin da la orden de transferencia del dinero,
entiende esta acusacin que deben de seguir siendo
imputados, con carcter principal como autores, por
cooperacin necesaria, de los delitos de prevaricacin,
malversacin, fraude a la administracin y trfico de
influencias.

Y alternativamente, para el caso, esperemos que no sea as,
de que por sus seoras se estimase que su participacin no lo es
en concepto de autora, lo sea, al menos, en concepto de
CMPLICES.
&"
Por todo lo cual,


SUPLICO A LA SALA, que teniendo por presentado este escrito y
copias que se acompaan se sirva admitirlo y a su virtud tenga con
l por interpuesto el correspondiente RECURSO DE APELACION
frente al Auto de fecha 25 de Junio del presente, estimando
ntegramente lo que en el mismo se pide y procediendo en
consecuencia. Todo ello por ser de justicia que pido en Palma de
Mallorca, a dos de Julio de dos mil catorce.


OTROSI DIGO: Que por medio de la presente SOLICITAMOS
LA SUSPENSION DEL PERODO DE 20 DAS
CONCEDIDOA A ESTA ACUSACIN PARA EVACUAR
EL TRAMITE DEL ESCRITO DE ACUSACIN HASTA
QUE POR PARTE DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL SE
RESUELVAN TODOS LOS RECURSOS, por entender que
sera lo ms coherente y conveniente en el presente caso.


SUPLICO A LA SALA, que teniendo por hecha la anterior
manifestacin de suspensin del plazo para evacuar el escrito de
acusacin hasta que por la Sala se resuelvan todos los recursos, la
acuerde y proceda en consecuencia. Todo ello por ser de justicia
que reitero en el mismo lugar y fecha.












__________________ ________________________
Fdo. Virginia Lpz. Negrete. Fdo. Santiago Carrin Ferrer.
Ltdo. Procurador.