1

Responsabilidade Civil do Empregador no Acidente de Trabalho

1. Introduo:

O tema da responsabilidade civil sempre instigou a doutrina em
vrios de seus aspectos, ganhando relevo na seara trabalhista a partir da
recente mudana de posicionamento da jurisprudncia do E. Supremo Tribunal
Federal no tocante competncia para julgamento das demandas que
veiculam pretenso de pagamento de indenizao por danos morais e
materiais decorrentes de acidente de trabalho.

A Suprema Corte, atravs da Smula n 736, j se posicionava
pela competncia da Justia do Trabalho para julgar as aes que tenham
como causa de pedir o descumprimento de normas trabalhistas relativas
segurana, higiene e sade dos trabalhadores.

No entanto, o E. Supremo Tribunal Federal, numa primeira
interpretao do inciso I do artigo 109 do Texto Constitucional, vinha
entendendo que as aes de indenizao por danos morais e patrimoniais
decorrentes de acidente de trabalho, ainda que movidas pelo empregado em
face de seus ex-empregadores, seriam da competncia da Justia Comum
Estadual.

Quando do julgamento do Conflito de Competncia n 7.204-1,
o Plenrio da Suprema Corte, revisando a matria, posicionou-se no sentido de
que a norma prevista no artigo 114 da Carta Magna, j em sua redao
originria, assegurava a competncia Justia Laboral, para o julgamento
destas aes, reconhecendo que a interpretao at ento conferida ao
preceito contido no inciso I do artigo 109 estaria impregnada pela
jurisprudncia firmada luz dos Textos Constitucionais anteriores.

Assim, de acordo com o entendimento atual do E. Supremo
Tribunal Federal, a Justia do Trabalho a competente para apreciar e julgar
as aes que envolvam o pedido de pagamento de indenizao por danos
morais e materiais em decorrncia de acidente de trabalho.

2
dentro deste panorama jurdico que vem ganhando cada vez
mais espao na doutrina justrabalhista a discusso acerca do tema atinente
responsabilidade civil do empregador no acidente de trabalho, notadamente
luz do Novo Cdigo Civil, que inovou a questo ao instituir, no pargrafo nico
de seu artigo 927, a responsabilidade civil objetiva com base na teoria do risco
criado.

Isso tudo, sem perder de vista, claro, o preceito contido na
segunda parte do inciso XXVIII do artigo 7 da Constituio da Repblica, que,
ao menos primeira vista, condicionaria a responsabilizao do empregador
configurao de sua culpabilidade.

Diante destas posies jurisprudenciais e disposies legais e
constitucionais, que os operadores do Direito do Trabalho se debruam na
seguinte indagao: qual seria, enfim, a natureza da responsabilidade civil do
empregador em decorrncia de acidente de trabalho?

sobre este tema que passaremos a discorrer, pedindo de
antemo as devidas vnias a todos os respeitveis entendimentos doutrinrios
em sentido contrrio, os quais, em conjunto com o que ser aqui exposto,
contribuiro, por certo, para fomentar ainda mais os olhares atentos de nossos
doutos profissionais do Direito na questo em tela.

2. A Responsabilidade Civil no Novo Cdigo Civil Brasileiro:

O artigo 186 do Cdigo Civil vigente dispe que aquele que, por
ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar
dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito.

Extrai-se do preceito acima destacado que a noo de culpa em
sentido amplo (dolo e culpa em sentido estrito) encontra-se dentro do prprio
conceito de ato ilcito.

Por sua vez, o artigo 927, caput, do mesmo Cdigo atribui ao
causador de dano a outrem, em decorrncia da prtica de ato ilcito, a
obrigao de repar-lo.

3
Desta forma, como regra geral, a responsabilidade civil a ser
imputada ao agente que causa dano a outrem de natureza subjetiva,
perquirindo-se, alm do nexo de causalidade existente entre a conduta (causa)
e o dano (efeito), a sua culpabilidade (culpa ou dolo).

A responsabilidade civil objetiva sempre foi tratada como
exceo a esta regra, condicionando-se a sua aplicabilidade expressa
previso legal.

Cite-se, como exemplo tpico, a disposio contida no artigo 37,
6, da Constituio da Repblica, que atribui responsabilidade civil objetiva
s pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a
terceiros.

O artigo 21, inciso XXIII, alnea c, da Carta Magna tambm
estabelece a responsabilidade civil objetiva por danos nucleares.

O artigo 12, caput, da Lei n 8.078/90 (Cdigo de Defesa do
Consumidor) imputa, por sua vez, ao fabricante, ao produtor, ao construtor,
nacional ou estrangeiro, e ao importador a responsabilidade, independente da
existncia de culpa, pela reparao dos danos causados aos consumidores por
defeitos decorrentes de projeto, fabricao, construo, montagem, frmulas,
manipulao, apresentao ou acondicionamento de seus produtos, bem como
por informaes insuficientes ou inadequadas sobre sua utilizao e riscos.

Ainda como exemplo, poder-se-ia mencionar o seguro contra
acidentes de trabalho, a cargo do empregador, e de natureza previdenciria, a
que se reporta o inciso XXVIII do artigo 7 da Constituio da Repblica. O
pagamento deste benefcio devido ao empregado acidentado independente
de culpa do empregador, por se fundar tambm na teoria da responsabilidade
objetiva.

Esclarea-se, desde j, que o pagamento deste seguro
previdencirio ao empregado acidentado no exclui a indenizao porventura
devida pelo empregador, quando da ocorrncia de dolo ou culpa, nos exatos
termos do mesmo inciso XXVIII do artigo 7 do Texto Constitucional. Assim
4
como, a teor do disposto no artigo 121 da Lei n 8.213/91, o pagamento, pela
Previdncia Social, das prestaes por acidente do trabalho no exclui a
responsabilidade civil da empresa ou de outrem.

Neste mesmo sentido, a Smula n 229 do E. Supremo Tribunal
Federal, quando afirma que a indenizao acidentria no exclui a do direito
comum.

Frise-se, contudo, que o referido verbete sumular, luz da nova
ordem constitucional vigente, resta superado quando condiciona o pagamento
da indenizao aos casos de dolo ou culpa grave do empregador. Isso porque
ser-lhe- imputada a responsabilidade pelos danos causados ao empregado,
em virtude de infortnio trabalhista, seja nas hipteses de dolo, seja nas de
culpa em qualquer grau.

Retornando-se ao fio condutor de nossa exposio, merece
destaque neste cenrio especfico a inovao introduzida na segunda parte do
pargrafo nico do artigo 927 do novo Cdigo Civil, quando estabelece in
verbis:

Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de
culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade
normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar,
por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

O legislador ordinrio, ao imputar ao autor do dano, cuja
atividade por ele normalmente desenvolvida implicar, por sua natureza, risco
para os direitos de outrem, a obrigao pela reparao, sem apreciao da
eventual culpabilidade do agente, no tem por fundamento o ato ilcito (que
pressupe a existncia de culpa em sentido amplo), mas a teoria do risco
criado.

Conclumos, deste modo, que, nos termos do novo Cdigo Civil,
a responsabilidade civil pode derivar de ato ilcito (artigo 927, caput) e do risco
criado (artigo 927, pargrafo nico).

5
Ao discorrer acerca dos distintos enfoques atribudos s teorias
da responsabilidade civil subjetiva e objetiva, o ilustre magistrado Jos Acir
Lessa Giordani, in A Responsabilidade Civil Objetiva Genrica no Cdigo Civil
de 2002, Editora Lumen Juris, 2004, pag. 36/37, expe, com expressiva
maestria, verbis:

De fato, a viso da reparao do dano pelo prisma da
responsabilidade civil subjetiva estabelecida a partir da
preocupao em tutelar, proteger realmente, o autor do fato
lesivo, evitando que ele possa ser compelido, injustamente, a
reparar um dano causado sem que tivesse contribudo
culposamente para o evento. Mesmo na hiptese de inverso do
onus probandi, verifica-se, nos autores defensores da
responsabilidade subjetiva, a preocupao permanente em
viabilizar uma forma de defesa do agente, com base na
inexistncia de culpa, o que se compreende em razo da
dificuldade j mencionada, na verdade uma grande resistncia
natural, inerente ao ser humano, de se desprender dos valores
morais que o conduzem a crer, quase intuitivamente, que a
ningum deve ser imposta sano de qualquer natureza sem
que a conduta causadora do dano tenha sido decorrente de
culpa do seu autor. Este prisma, contudo, se mostra inquo para
o lesado, especialmente porque a questo no apreciada sob a
tica de seus interesses.
Realmente, o que fizeram os precursores da responsabilidade
objetiva, criadores da teoria do risco, foi exatamente modificar o
ponto de vista, alterar o ngulo de viso da questo,
objetivando apreciar todo o contexto da responsabilidade civil
pela tica da vtima, verificando seus interesses, especialmente
quanto relao de causalidade do evento lesivo. Observa-se,
assim, que a atividade desenvolvida pelo agente, e que resulta
no dano vtima, praticamente s produz benefcios para ele.

Como bem destacou o ilustre jurista, todos ns temos uma
resistncia natural quanto possibilidade de atribuir responsabilidade pela
reparao de evento danoso que tenha escapado culpabilidade de seu
agente.
6

No entanto, quando o dano emerge do risco inerente prpria
atividade desempenhada pelo autor, no h como deixar de imputar-lhe a
responsabilidade pela reparao, independente de culpa, pela simples razo de
ter sido o principal, seno nico, beneficirio desta mesma atividade.

Isso tudo, sem falarmos no penoso encargo probatrio que,
muita das vezes, imposto vtima em virtude da aplicao da teoria da
responsabilidade civil subjetiva, dificultando, ou at mesmo impedindo, o seu
acesso tutela jurisdicional.

O primeiro passo dado em direo a este efetivo acesso
Justia foi a instituio da responsabilidade civil subjetiva com culpa
presumida, que termina por acarretar verdadeira inverso do nus da prova
em favor da vtima.

H culpa presumida quando a lei faz operar presuno de que a
culpa foi do agente, acarretando-lhe o nus de se desincumbir da prova em
contrrio. Promove-se a inverso do onus probandi da culpa, em razo da
dificuldade inerente produo desta prova em muitos dos casos.

A ttulo de ilustrao, o artigo 6 da Lei n 8.078/90 (Cdigo de
Defesa do Consumidor), em seu inciso VIII, enumera como direito bsico do
consumidor a facilitao da defesa de seus direitos, inclusive com a inverso
do nus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critrio do juiz, for
verossmil a alegao ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras
ordinrias de experincias.

Importante, contudo, no confundir a responsabilidade subjetiva
com culpa presumida com responsabilidade civil objetiva, posto que, para a
configurao desta ltima, prescinde-se da noo de culpabilidade.

Com a previso da responsabilidade civil objetiva pela teoria do
risco, visa-se a alar mais um importante degrau nesta escala de acesso ao
poder jurisdicional.

7
A teoria do risco criado vem sendo considerada pela doutrina
como uma evoluo da teoria do risco proveito. Enquanto esta ltima
responsabiliza o autor do fato que o desencadeia com o objetivo de obteno
de um proveito econmico, a primeira dispensa a prova de que o autor do fato
obtenha vantagens econmicas da atividade que acarretou o dano, uma vez
que o risco incidir em todas as atividades desenvolvidas pelo agente, tenha
proveito econmico ou no.

Desta forma, caber a responsabilizao do autor do evento
danoso, que tenha decorrido do risco inerente atividade por ele normalmente
desenvolvida, desde que perfeitamente configurado o nexo de causalidade
existente entre o risco criado e o dano ocorrido.

Na teoria do risco, as causas de excluso da responsabilidade
civil objetiva tambm devem ser apreciadas em funo deste mesmo nexo de
causalidade, no podendo, assim, ensejar qualquer responsabilidade o dano
emergente de conduta da prpria vtima (fato da vtima). No por se tratar de
culpa exclusiva da vtima, j que a aplicabilidade da responsabilidade civil
objetiva prescinde da idia de culpabilidade, mas pelo simples fato de no
haver qualquer nexo de causalidade entre o risco criado pela atividade
desenvolvida e o dano ocorrido.

Do mesmo modo, o autor do fato dever ser responsabilizado
ainda que tenha sido decorrente de fortuito interno (caso fortuito), ou seja,
daquele inerente aos riscos da atividade, cabendo a excluso to-somente nas
hipteses de fortuito externo (fora maior), isto , quando da ocorrncia de
acontecimento estranho atividade desempenhada.

Aps serem vistos, ainda que de forma superficial, alguns dos
principais aspectos concernentes ao tema da responsabilidade civil, faz-se
necessrio iniciarmos o estudo sobre a natureza especfica da responsabilidade
do empregador pelos danos morais e patrimoniais sofridos pelo empregado em
decorrncia de acidente do trabalho.




8
3. A Responsabilidade do Empregador pelos Danos ao Empregado no
Acidente do Trabalho:

Diante do que fora at aqui exposto, podemos extrair que o
novo Cdigo Civil estabelece duas modalidades genricas de responsabilidade
civil, devendo haver a adequada compatibilizao da norma prevista no caput
do artigo 927 com a aquela contida em seu pargrafo nico.

Ao lado da responsabilidade civil subjetiva, que possui como
pressuposto a noo da culpabilidade (culpa ou dolo), o novo Cdigo Civil,
adotando um sistema misto, instituiu a responsabilidade civil objetiva genrica,
com fundamento na idia do risco criado.

Vislumbradas as duas espcies de responsabilidade civil, surge a
seguinte questo: qual a natureza da responsabilidade civil do empregador
pelos danos morais e patrimoniais sofridos pelo empregado em virtude de
acidente de trabalho?

O artigo 7, inciso XXVIII, da Constituio da Repblica prev
como direito dos trabalhadores urbanos e rurais o seguro contra acidentes de
trabalho, a cargo do empregador, sem excluir a indenizao a que est
obrigado, quando incorrer em dolo ou culpa.

Partindo de uma interpretao meramente gramatical ou literal
do dispositivo constitucional acima destacado, poder-se-ia concluir que a
natureza desta responsabilidade civil do empregador seria inegavelmente
subjetiva, haja vista o condicionante de culpabilidade contido no referido
preceito (quando incorrer em dolo ou culpa).

E, de fato, a responsabilidade civil do empregador, nestes casos,
deve ser, em regra, subjetiva, ou seja, a obrigao de reparar os danos morais
e patrimoniais sofridos pelo empregado em razo de acidente de trabalho est
condicionada, alm da configurao do nexo de causalidade, comprovao do
dolo ou da culpa do empregador.

9
Neste mesmo sentido, so as lies do magistrado Sebastio
Geraldo de Oliveira, in Proteo Jurdica Sade do Trabalhador, Editora LTr,
4 edio, pag. 239/240:

Para acolhimento da indenizao acidentria, uma vez
constatada a ocorrncia dos danos, passa-se etapa
seguinte para verificar-se se tambm ocorreu um ato
ilcito (culpa do empregador) e, ainda, se h uma ligao
necessria entre esse ato e o dano, isto , um nexo de
causalidade. Se o acidentado, autor da ao indenizatria, no
comprovar a presena desses dois pressupostos, no ter xito
na sua pretenso.
Como leciona o Desembargador Srgio Cavalieri Filho, o
conceito de nexo causal no jurdico; decorre das leis naturais.
o vnculo, a ligao ou relao de causa e efeito entre a
conduta e o resultado.
at possvel determinar a reparao de dano sem a
constatao de culpa, em algumas hipteses expressamente
previstas (culpa objetiva), mas invivel condenar, em
qualquer hiptese, em que no se vislumbra o nexo causal. Para
obter os direitos acidentrios cobertos pelo seguro da
Previdncia Social, por exemplo, basta que se comprove o nexo
causal do acidente com o trabalho do segurado. No entanto,
para conseguir a reparao do direito comum
(responsabilidade civil) imprescindvel que se
comprove, alm do nexo causal, a culpa ou dolo do
empregador.

O eminente jurista mineiro registra, contudo, em sua obra, a
irresistvel tendncia doutrinria de avanar para a culpa objetiva, mesmo no
caso da responsabilidade civil, notadamente aps o advento da norma prevista
no pargrafo nico do artigo 927 do Cdigo Civil. Para esta teoria, bastaria a
ocorrncia do dano para gerar o direito reparao civil em favor da vtima.

O magistrado baiano Rodolfo Pamplona Filho, in Temas Atuais
Direito Civil e Direito do Trabalho, Editora Leiditathi, 2 edio, 2005, pag.
10
117/118, tambm admite como regra geral a responsabilidade civil subjetiva
do empregador, esclarecendo in litteris:

De fato, no h como se negar que, como regra geral,
indubitavelmente a responsabilidade civil do empregador, por
danos decorrentes de acidente de trabalho, subjetiva, devendo
ser provada alguma conduta culposa de sua parte, em algumas
das modalidades possveis, incidindo de forma independente do
seguro acidentrio, pago pelo Estado.

Muito embora comunguemos com os ilustres autores sobre a
regra geral acerca da responsabilidade civil do empregador pelos danos
decorrentes de acidente de trabalho, a luz do disposto no artigo 7, inciso
XXVIII, da Constituio da Repblica, algumas ponderaes devem,
entretanto, ser expostas.

Inicialmente, entendemos que, muita das vezes, atribuir todo o
encargo probatrio ao empregado, e vtima do acidente, impormos um nus
deveras oneroso parte hipossuficiente da relao de emprego, o que poder
comprometer o prprio acesso do obreiro obteno da tutela jurisdicional.

A deficincia de recursos financeiros e as dificuldades tcnicas
de comprovao da culpabilidade do empregador so fatores que nos impelem
a admitir, em muitos destes casos, a adoo da responsabilidade civil subjetiva
com culpa presumida, procedendo-se a verdadeira inverso do nus da prova.

Aplicar-se-ia, espcie, com fulcro no pargrafo nico do artigo
8 da CLT, a disposio contida no artigo 6, inciso VIII, da Lei n 8.078/90
(Cdigo de Defesa do Consumidor). Isso porque, assim como o consumidor a
parte hipossuficiente na relao jurdica de consumo, o empregado o na
relao jurdica empregatcia, sendo perfeitamente compatveis os princpios
regentes dos respectivos diplomas normativos.

A par da incidncia da regra geral da responsabilidade civil
subjetiva (com a possibilidade de adoo da teoria da culpa presumida),
posicionamo-nos pela aplicao da norma contida no pargrafo nico do artigo
927 do Cdigo Civil responsabilidade civil do empregador por acidente de
11
trabalho, desde que a atividade normalmente por ele desenvolvida, por sua
prpria natureza, produza risco a seus empregados.

Defendemos, desta forma, a aplicao dos ensinamentos do
ilustre magistrado Jos Acir Lessa Giordani (obra citada, pag. 90), quando, ao
discorrer sobre a respectiva norma civilista, explana, in verbis:

O dispositivo em apreo dispe que a responsabilidade ser
objetiva quando a atividade normalmente desenvolvida pelo
autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos
de outrem. Verificamos, como j foi dito, que o preceito
consagra a teoria do risco criado. Assim, toda atividade
desenvolvida que, por sua natureza, produza um risco para
terceiros ensejar o dever de reparar os danos causados sem
que haja necessidade de comprovao de culpa do autor do
fato. Esta atividade pode ser de cunho profissional, recreativa,
de mero lazer, no havendo, assim, necessidade de que resulte
em lucro ou vantagem econmica para o agente para que haja
caracterizao de sua responsabilidade objetiva. No se trata,
desta forma, do risco proveito, mas sim do risco criado.

Estas preciosas lies so perfeitamente aplicveis ao mbito da
relao de emprego, onde o seu sujeito passivo (empregador) dotado de
alteridade, ou seja, assume o risco da atividade desenvolvida na prestao dos
servios (empreendimento) e do prprio trabalho executado.

Por outro lado, a submisso do empregado a estes riscos, alm
de decorrer no raras vezes da prpria natureza dos servios a serem
prestados, intensifica-se ainda mais com o estado de subordinao jurdica em
que o labor prestado, em contraposio ao poder diretivo do empregador.

Frise-se, outrossim, que o reconhecimento da responsabilidade
objetiva pelo risco criado no est condicionado, necessariamente, ao
desempenho de uma atividade econmica, assim como a prpria configurao
do vnculo de emprego no possui como pressuposto a finalidade lucrativa da
atividade desenvolvida pelo empregador (exemplos: empregador domstico e
e empregador pblico, alm da norma prevista no 1 do artigo 2 da CLT).
12

Desta forma, toda a atividade desenvolvida pelo empregador
que, por sua natureza, produza riscos para a vida ou incolumidade fsica ou
psquica de seus empregados, enseja a responsabilidade objetiva, bastando
sua configurao a simples comprovao do nexo de causalidade entre o risco
criado e o dano ocorrido.

Como exemplo tpico, poder-se-ia citar a empresa que trabalha
com reparo de instalaes eltricas. Extrai-se da prpria natureza dos servios
oferecidos a produo de riscos a direitos de outrem, sejam consumidores
(beneficirios dos respectivos servios) ou empregados.

Caso assim no se entenda, chegaramos seguinte concluso
paradoxal: seria a hiptese de adoo da teoria da responsabilidade objetiva
com relao aos danos sofridos pelos consumidores dos servios, e da teoria
da responsabilidade subjetiva no tocante aos danos advindos a seus prprios
empregados.

Esta interpretao encontrar-se-ia em flagrante descompasso
com os princpios da dignidade da pessoa humana e da valorizao social do
trabalho, considerados como fundamentos do Estado Democrtico de Direito
brasileiro (artigo 1, inciso III e IV, da Constituio da Repblica).

Neste sentido, citemos mais uma vez o eminente magistrado
baiano Rodolfo Pamplona Filho (obra citada, pag. 118/119), quando aps
acatar a regra geral da responsabilizao civil subjetiva do empregador,
adverte:

Todavia, parece-nos inexplicvel a situao de um sujeito que:

. por fora de lei, assume os riscos da atividade econmica;
. por exercer uma determinada atividade (que implica, por sua
prpria natureza, em risco para os direitos de outrem),
responde objetivamente pelos danos causados;
. ainda assim, em relao aos seus empregados, tenha o direito
subjetivo de somente responder, pelos seus atos, se os
hipossuficientes provarem culpa ...
13

A aceitar tal posicionamento, vemo-nos obrigados a reconhecer
o seguinte paradoxo: o empregador, pela atividade exercida,
responder objetivamente pelos danos por si causados, mas, em
relao a seus empregados, por causa de danos causados
justamente pelo exerccio da mesma atividade que atraiu a
responsabilizao objetiva, teria um direito a responder
subjetivamente ...

Com relao disposio contida no inciso XXVIII do artigo 7
da Constituio da Repblica, que fundamenta a responsabilizao civil
subjetiva do empregador, a interpretao a lhe ser conferida deve levar em
conta todo o sistema jurdico em que se encontra inserida, com vistas a se
assegurar a unidade do Texto Constitucional.

O artigo 1 da Constituio da Repblica, em seus incisos III e
IV, dispe que a dignidade da pessoa humana e os valores sociais do trabalho
so fundamentos da Repblica Federativa do Brasil.

O artigo 3 da Carta Magna, nos incisos I e IV, enumera como
objetivos nacionais a construo de uma sociedade livre, justa e solidria,
assim como a promoo do bem de todos, sem preconceitos de origem, raa,
sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminao.

O artigo 5, caput, assegura a igualdade de todos perante a lei,
sem distino de qualquer natureza.

O artigo 7, caput, antes de elencar os direitos dos
trabalhadores urbanos e rurais (entre os quais a disposio contida no inciso
XXVIII), reporta-se a outros que visem melhoria de sua condio social.

O caput do artigo 170 prev que a ordem econmica, fundada
na valorizao do trabalho humano e na livre iniciativa, tem por fim assegurar
a todos existncia digna, conforme os ditames da justia social.

Por fim, o artigo 225, 3, estabelece que as condutas e
atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro os infratores,
14
pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas,
independentemente da obrigao de reparar os danos causados.

Assim sendo, no h como se impingir uma interpretao rgida
e isolada da norma contida no inciso XXVIII do artigo 7 da Constituio, sob
pena de estarmos pactuando com verdadeiro atentado ao princpio da unidade
constitucional.

cedio, por certo, que o referido preceito constitui fundamento
de validade para aplicao da regra geral da teoria da responsabilidade civil
subjetiva do empregador em decorrncia de danos sofridos pelo empregado
por acidente de trabalho. No nos furtamos a esta concluso.

Contudo, quando a atividade desempenhada pelo empregador,
por sua prpria natureza, produzir risco a vida ou incolumidade fsica ou
psquica do empregado, no vemos como deixar de ser aplicada espcie a
teoria da responsabilidade objetiva com base no risco criado, nos termos do
artigo 927, pargrafo nico, do Cdigo Civil.

Como os fins muitas das vezes acabam por justificar os meios,
poderamos, inclusive, com vistas a assegurar a intangibilidade da literalidade
do preceito contido no inciso XXVIII do artigo 7 da Constituio da Repblica,
apoiarmos (com grande desconforto, a nosso ver) a tese de que, nestes casos,
haveria a denominada culpa objetiva do empregador.

Adotando a teoria da responsabilidade objetiva pelo risco criado
nos casos de danos decorrentes de acidentes de trabalho, as excludentes de
responsabilidade limitar-se-iam s seguintes hipteses: quando da ocorrncia
do chamado fato da vtima (onde no h nexo de causalidade entre o risco
criado e o dano, posto que este ocorreu em decorrncia da conduta da prpria
vtima), ou no caso de fortuito externo (quando o dano ocorreu em razo de
acontecimento totalmente alheio atividade desempenhada pelo empregador).

4. Concluso:

Aps toda a explanao feita, podemos chegar concluso de
que, em matria de responsabilizao do empregador por danos decorrentes
15
de acidente de trabalho, aplicar-se-, conforme o caso, a regra geral da
responsabilidade civil subjetiva, fundamentada na idia de ato ilcito (que
pressupe a noo de culpa), ou a teoria da responsabilidade civil objetiva pelo
risco criado, em decorrncia da natureza da atividade desenvolvida (que se
limita aferio do nexo de causalidade entre o risco e o evento danoso).

Este entendimento encontra-se em perfeita sintonia com os
princpios e normas constitucionais, alm daqueles inerentes prpria relao
de emprego, promovendo, sem dvida alguma, um legtimo movimento de
acesso tutela jurisdicional.

Imbudo da certeza de que o presente estudo est muito longe
de esgotar os instigantes e profcuos debates que podem ser desencadeados
pela apreciao da matria, almejamos apenas levar a nossa contribuio ao
enriquecimento da discusso, estando sempre abertos a novas consideraes e
aos sempre respeitveis pontos de vista em contrrio.