El Giro Culturalista de la historiografa en los 80's y 90's (parte 1)

Qu es la historia cultural? Esta pregunta se la formul hace ms de un siglo Karl

Lamprecht, en un texto que es citado como precursor de la nueva historia, escrito en 1897.
En este texto el autor se planteaba como meta hacer una historia social, pero no de
Alemania, sino de los alemanes. Para emprender esta tarea, sealaba, haba que entender a
este pueblo, primero que nada, como realidad cultural.
Qu es lo que estaba intuyendo Lamprecht? Lo que configura un pueblo o una sociedad,
como algo distinto, con una vida propia, no son, muchas veces, ni la variables econmicas,
las sociales o las polticas, sino, ms bien, el modo como ese pueblo enfrenta la vida P.
Huntington, cientista poltico norteamericano, tena en cuenta esto cuando escriba hace
algunos aos, que las distintinciones culturales podan ser mucho ms importantes que las
polticas o econmicas. Eso es claro, planteaba, cuando nos hacemos cargo de las eternas
disputas entre oriente y occidente. No es ms fcil entenderlas como un choque de
civilizaciones que como un conflicto poltico o econmico?
La pregunta de Lamprecht ha estado dando vueltas en el aire, durante mucho tiempo,
porque es difcil responderla. Durante mucho tiempo se entendi como historia cultural
(hasta mediados del siglo XX), como el estudio de las manifestaciones ms elevadas en la
creacion artstica, literaria, filosfica o incluso cientfica. Lo que distigua a estos
antecesores de los actuales historiadores culturales de del historiador del arte ms clsico,
es que ellos no se ocupaban de una rama en particular de las artes, sino intentaban, como
Huizinga o Burkhardt, aprender muchas de ellas y relacionarlas entre s, para que quedara
de manifiesto el espritu de una poca.
A partir de la dcada de 1930, cuando se impuso en todas partes de la llamada historia
social, las historias culturales dieron otro paso, estableciendo relaciones entre estas
manifestaciones elevadas y el contexto en el que surgan. La cultura fue vista por conexin
con sus races sociales. Eso permiti que surgiera, a partir de la dcada de 1960, una
historia de la cultura popular.
Lo que conocemos hoy como historia cultural existe desde la dcada de 1980. Para
diferenciarla del resto hablamos de una nueva historia cultural. Es mucho mas abierta que
las anteriores, hasta un punto de casi no tener lmites. Estudia virtualmente cualquier cosa.
Lectura, percepciones, representacione, temas como la masturbacin, el consumo, etc. En el
libro que leyeron se dieron cuenta de eso. La nueva historia cultural no solo no tiene temas
en comn. Tampoco ha acuerdos metodolgicos o tericos
Pero hay un denominador comn: la preocupacin por lo simblico, siguiendo el concepto
de cultura de Clifford Geertz. Los individuos y los grupos, nos dice el antroplogo,
interpretamos el mundo, lo vivimos y actuamos respecto a l, echando mano de esquemas
de desciframiento que nos envuelven, que recibimos ya estructurados, del medio en el que
vivimos. Estos esquemas son estructuras simblicas. La gracia es que condicionan el modo
como nos hacemos parte de la tradicin, lo que vemos, lo que hacemos. Estos esquemas son
la cultura.

El retorno a la narrativa

Entre los 50s y los 70s los historiadores de vanguardia decan, con orgullo, que no poda
haber una historia que no fuera, a la vez, historia social. Este tiempo en que prima la
seguridad en s mismos pas tan rpido como lleg. En los 80s la historia social entr en
un proceso importante de disolucin. La desconfianza y la disidencia sucedieron a la
autocomplacencia. La profesin comenz a mirar el camino recorrido y surgieron dudas
enormes. Las posiciones ms tradicionales, en el corazn de la historia, proclives a la
historia poltica y al individualismo metodolgico, que nunca desaparecieron del todo,
cobraron gran importancia. En parte, debido a que los propios historiadores sociales
comenzaron a discutir, con firmeza, los presupuestos en que se instanciaba su discurso, y a
que, al mismo tiempo que eso, comenzaron reevaluar las posibilidades que les ofreca la
historia narrativa tradicional, lo que supona dar un verdadero paso atrs, un volver a mirar
con otros ojos esa vieja historia que ellos se haban encargado de desacreditar, con tan
pocos miramientos, contra la cual, en realidad, haban definido el carcter de su propia
indagacin.
Cules eran las miserias de esta nueva historia, que haba intentado derrocar a la historia
tradicional? La historia social, naci para dar respuestas a los grandes problemas que haba
trado consigo el tumultuoso siglo XX. Respuestas cientficas, por cierto.
Para encontrar ese tipo de respuestas es que intelectuales como Labrousse, Braudel, Chanu,
Thompson o Hobsbawm, realizaron estudios titnicos, que se demandaron muchos aos y
el trabajo de un verdadero ejrcito de aplicados ayudantes.
Pero qu se logr realmente con todo esto? Los estudios de tipo braudeliano, las grandes
aventuras historiogrficas que demandaron un trabajo que se prolong por ms de una
dcada, demostraron que la historia poda ser una actividad intelectual mucho ms
sofisticada de lo que suponamos, pero aportaron pocas respuestas inteligentes a preguntas
interesantes.
Lo claro es esto: las historias con una orientacin analtica, inspiradas en el ideal de las
ciencias, nunca lograron responder la pregunta del milln con la que se ha confrontado, de
manera esteril tanto el marxismo la historiografa de corte estructuralista: lograron hacernos
ver que existen fuerzas impersonales, nos abrieron la mente frente a nuevas temticas, pero
nunca lograron explicar por qu los individuos y los grupos hacen lo que hacen, cules son
las razones reales del comportamiento humano, que es tan voluble, sea todo esto social, o
sencillamente individual.
Nos mostraban el rostro impersonal de estructuras, de fuerzas subyacentes, de tensiones
sociales, de andamiajes estructurales esenciales. Pero poco de seres humanos reales, con
sus problemas reales.
El problema con las historias de lo social, que apuntan a lo estructural, es que, adems
de no aclarar los problemas que nos interesan, explican bien poco sobre lo social mismo,
porque sus esquemas explicativos, tan maysculos, pasan por encima de las diferencias, y
de las personas, con esa sutileza analtica que es propia de las ciencias sociales, que estn
haciendo maravillas con todo esto, descubriendo, por ejemplo, que las taxonomas, las
conceptualizaciones, los modelos, deben reconocer la existencia de muchas ms
divisiones.
Luego de examinar las explicaciones causalistas que imperaron en esta etapa es difcil
entender por que algunas sociedades son creativas y otras ms tradicionales, porque algunas
sociedades van al desarrollo y otras se quedan estancadas, porque algunas sociedades
muestran ms disposicin para la felicidad y otras se subliman en lo religioso, porque
existen diferencias dentro de las sociedades de tantos tipos distintos. No solo las diferencias
abstractas que interesan a teora marxiana de la sociedad capitalista, que focaliza su interes
en ciertas diferencias, haciendo la vista gorda con relacin a muchas otras. No los criterios
de diferenciacin social implcitos en las narrativas geolgicas de tipo braudeliano, en que
los seres humanos sencillamente no existen, porque todo es geografa y larga duracin.
Diferencias sociales reales, roles sociales reales, de esas que uno ve todo el tiempo, en
cualquier parte.
La incapacidad de la historia social para explicar las diferencias, la hace estril. Porque sin
dar cuenta de eso, lo que uno puede decir es que no sabe explicar nada
En los textos seminales de la etapa dorada de la historia social no hay personas, no hay
dolor, no hay alegra, no se vislumbran avances, ni movimientos, ni voluntarismo, ni
cambio....
Es casi absurdo que esta visin extremista, que reifica lo social, hasta hacer desaparecer a
las personas, se haya vuelto en el canon para los crticos ms inquietos, que queran dar
vida a una historia que abarcara a todas las personas y no a las puras elites.
El absurdo es doble, porque las historias sociales de tipo estructuralistas, junto con hacer
desaparecer a las personas, terminan borrando del mapa el cambio, con su insistencia en la
larga duracin, incurriendo en el absurdo total: el costo de la ampliacin hacia lo social
termina siendo el sacrificio de lo nico que es especfico de la historia (la inclusin de la
varialble tiempo, en sus modelos explicativos).
La segunda y tercera generacin de historiadores sociales se plantearon todas estas dudas.
El resultado de ello fue una historiografa menos pretenciosa y mucho ms ntima: en lugar
de dar vida a proyectos monumentales destinados a ofrecer explicaciones cientfcas de los
grandes procesos, optaron por realizar estudios mucho ms sencillos, en un plano cada vez
ms local hasta llegar a la microhistoria, que es una especie de claudicacin.
Se haba perdido ese inters inicial por ir a lo general, por superar la cortedad de los textos
tradicionales, con visiones mucho ms integradas que fueran capaces de nominar y de
significar los grandes procesos, de traer a la luz las fuerzas profundas que estaban
conduciendo la historia. Este cambio en los focos afect la visin que tenan los
especialistas de la historia, como una ciencia social, en el sentido fuerte del trmino;
redund, tambin, en un cambio de actitud hacia las disciplinas tutelares de la nueva
historia: la relacin tan firme mantenida con la sociologa (y la economa) comenz a ser
vista como una camisa de fuerza, ms que como una fuente de sabidura liberadora.
La renuncia a los grandes proyectos no se daba por falta de carcter, inteligencia o
preparacin. Era resultado, ms bien, del clima de poca que se impuso en esos aos,
cuando todos los intelectuales del mundo comenzaron a cuestionar lo que los postmodernos
llamamos los grandes relatos, en sociologa, en economa, en derechos, en antropologa,
en historia, tan pretenciosos y tan poco reveladores de nada importante, al final; cuando los
especialistas de los distintos campos comenzaron a sospechar, adems, que las ciencias
sociales no eran ninguna panacea, y quisieron recuperar, en parte, esa tradicin humanista y
literaria que haba aportado el fundamento a la historia, por siglos.
El nombre propio que se dio a este revival del humanismo, del espritu interpratitivo y
literario de la disciplina, en estos aos, era clara: se hablaba, como dijimos, de un retorno a
la narrativa.
A qu se referan los historiadores sociales que impulsaron esta crtica, cuando alentaban a
un retorno a la narrativa? La historia narrativa es puesta como antnima de la socio-
estructural, de las ms apegada a la piel de la sociologa. Por tanta importancia a la
narrativa? Los crticos comenzaban a vivir el linguistic turn propio de la filosofa de
nuestros tiempos y advertan que al hablar de relato no estaban limitndose a referenciar
una forma presentacional especfica. La forma de escribir la historia es, ella misma, un
elemento configurante del contenido. Podemos decir, siguiendo a Hayden White, que el
contenido es la forma. Especialmente cuando aludimos a la narracin. La narracin
conlleva un nfasis en lo descriptivo ms que en lo analtico. Tambin una opcin clara a
favor del hombre, al que se le tiene que conceder ms peso que a las circunstancias, esa
realidad objetiva social o estructural que los historiadores anteriores daban como el nivel
explicativo bsico, el nico que importaba realmente. La narracin representa un
reenfocamiento en lo particular o especfico, por sobre lo colectivo, reflejado en las
estadsticas; la recuperacin de lo consciente por sobre lo inconsciente; una opcin por las
pequeas narrativas, por sobre los grandes relatos: esta reversin de las tendencias
anteriores representaba, sobretodo, un cuestionamiento frontal al modelo sociolgico-
estructural de explicacin histrica.

Por Ignacio Muoz Delaunoy.


El Giro Culturalista de la historiografa en los 80's y 90's (parte 2)

Crtica al modelo mono-causal de la historia social

Qu problema haba con el esquema explicativo de los historiadores econmico-sociales?
Durante tres dcadas ellos intentaron ofrecer explicaciones impecablemente cientficas a los
grandes problemas de nuestro tiempo. Lo hicieron apelando a un modelo de explicacin
sumamente sofisticado, que termin rindiendo mal la prueba de la experiencia.
Qu deca el nuevo historiador (o historiador social)? Qu todos los fenmenos
importantes eran consecuencias de las determinaciones de fuerzas materiales o sociales
produndas, que se desplegaban lentamente en el tiempo, que ellos trataron de estudiar
utilizando las herramientas tericas y conceptuales que les aportaba la sociologa y la
economa.
El gran problema de estas explicaciones tan sofisticadas, es que finalmente terminaban no
explicando nada.
El problema era este. Los condicionantes econmicos, sociales o demogrficos estn
siempre ah, como un teln de fondo, afectando a los individuos y a los grupos. Pero su
manera de actuar sobre las personas o los colectivos no es nunca lineal. Cada uno de ellos
vive la experiencia de lo social a su propia manera, generndose grandes elementos de
diferencia. Cmo es posible que, frente a unos mismos condicionantes objetivos, en un
caso los cuerpos sociales produzcan una respuesta a en un caso y b en el otro? Esto
sucede porque entre las estructuras y las acciones existe una capa intermedia, una especie
de mediacin simblica, el reflejo de lo basal, pasado por el cedazo de la imaginacin y la
voluntad. Es decir, la cultura.
Como ah es donde se juegan realmente las diferencias, es eso, esa esfera, precisamente, lo
que debemos estudiar, para entender algo.
Qu es lo que hay que estudiar? Cmo entender lo social a partir de la cultura?
El comportamiento debe mucho mucho, nos dicen, a la posicin objetiva de los agentes,
pero slo en cunto esta es experimentada desde dentro de la esfera subjetiva del agente,
bajo la resolana de sus valencias culturales, y en particular, de sus discursos. Hay aqu un
vnculo de ida y vuelta. Uno experimenta lo que vive reelaborndolo siempre a travs de
discursos, haciendo que el contorno real sea corregido y enriquecido por nuestra
subjetividad.
El contexto econmico-social, por cierto, sigue teniendo una prelacin evidente. Pero nadie
puede tener acceso a eso en estado puro. Todo lo que uno experimenta tiene que pasar por
filtro cultural o subjetivo en trminos el cual se va constituyendo la identidad individual o
grupal, y se van configurando las prcticas sociales.

El linguistic turn de la nueva historia

En el espacio intermedio, en que tienen lugar las mediaciones, se juega la suerte de todo.
Por ah nos vamos derechito al terreno del linguistic turn. Esa vieja historia que se
interesaba en los sindicatos de los trabajadores organizados, en el fenmeno de la
migracin campo-ciudad, en cualquiera de los problemas acuciantes del siglo XX,
comienza a ser transfigurada, por esta nueva historia socio-cultural en una especialidad
abocada, de manera prioritaria, al estudio de la dimensin simblica de las prcticas. Los
temas reales se desvanecen, y nos vamos quedando con la pura realidad inmaterial del
lenguaje.
Esta no es una vuelta atrs al subjetivismo decimonnico, para el cual lo nico real era la
subjetividad deliberada y consciente del individuo, ni tampoco es un enraizamiento del
concepto de cultura en el de mentalidad, que trasforma lo inmaterial en una especie de
estructura de larga duracin, subyacente a las realidades sociales, pero tambin inmune a
ellas. Las estructuras sociales siguen estando ah, la visin materialista de la historia sigue
dominando. Pero ahora nos interesa reapropiarnos del problema bsico de cualquier teora
social (problema que ni los historiadores tradicionales ni los nuevos historiadores supieron
como responder): por qu las personas se comportan como lo hacen; qu papel cumplen en
todo esto las mediaciones ejercidas en el campo del lenguaje, que es donde termina
cristalzando siempre la cultura.
Esta visin ms plstica de cultura, que se hace parte de la tradicin materialista, abandona
el piso que le ofreca el estructuralismo, y se afinca en la tradicin postestructuralista, de
Barthes, Foucault y Derrida, los tericos del discurso.
Al deslizamiento terico le sucede el de las lealtades disciplinares.
La fuga de la historia, de los dominios seguros que ofreca la sociologa y la economa, a
este territorio tan nebuloso de las mediaciones cultura y lenguaje, conlleva una alianza
con la antropologa interpretativa de Clifford Geertz y otros, que es la disciplina ms
caballo con la cuestin del tratamiento de lo cultural bajo una perspectiva simblica. Poco
despus, lo hizo con la teora literaria y la lingstica (las disciplinas que estudian lo
lingstico, el discurso, el lenguaje). Surgieron, en el camino, otros intereses, otras
temticas: la historia de lo cotidiano, de la familia, las pequeas historias relatadas con
descripciones densas
A medida que eso pasaba, la historia se iba quedando sin fondo.
Razones?
Los historiadores de lo poltico o lo social tenan claro qu haba que estudiar, cmo haba
que estudiarlo y, sobre todo, cuales eran las cosas realmente importantes, cules eran los
factores causales primarios que explicaban la orientacin que tomaban los procesos. Su
discurso sobre el pasado era un discurso con letras maysculas, grande, seguro. Para unos
el eje del cambio eran las acciones esclarecidas de polticos, los emprendimientos de los
estados, etc. Para los otros, los condicionantes econmicos y los conflictos de clases.
Historias de estados o de luchas sociales, por ejemplo.
Los nuevos nuevos historiadores, aquellos que criticaron las aporas de la historia social,
en cambio, no tenan la pelcula nada de clara. El campo de la historia se haba vuelto
infinito. Ya no pareca haber temas preponderantes. La idea tan entusiasta de que toda
manifestacin de lo humano merece encontrar un lugar dentro de la historia, disolva a la
disciplina en un mar de opciones bastante confuso. Sobre todo porque conllevaba una
renuncia importante: la renuncia a la idea de que pudiera haber un ncleo central que
actuaba como factor determinante (lo econmico-social) y la renuncia concomitante a la
posibilidad de un modelo de explicacin valido para todos, del lado que sea. El sacrificar
este elemento pivotal, en beneficio de un culturalismo muy laxo, se termin, ipso facto, con
la posibilidad de los grandes discursos, a lo Braudel, que intentaban decir cosas
significativas acerca de lo que se suceda a los pueblos, a las civilizaciones a todo el
planeta, y se abri el espacio para el predominio de historias minsculas, de cualquier cosa,
de cualquier tema: mujeres, olores, moda, cine, hasta de individuos insignificantes
(microhistoria), etc.
El edificio completo que configuraba la profesin fue agrietndose como resultado de esta
apertura un poco desenfrenada, hacia intereses, perspectivas y recursos tan amplios, sobre
todo debido a que cada una de estas aventuras se hizo tomando prestado lo esencial de
afuera (y muy poco de adentro): incorporando muy a la carrera aportes de disciplinas
vecinas, sin cuidar que esta asimilacin respetara la naturaleza y las definiciones que la
profesin se haba dado siempre.
Estos cambios internos se deban, adems, en un momento muy poco afortunado (para
disciplina), cuando se planteaba, en una escala mucho ms grande, un manto de duda sobre
los grandes discursos, y, al lado de ella, la historia sufra un proceso de democratizacin,
que tena de dulce y de agraz.
Los distintos grupos sociales, culturales, tnicos o ligados por la existencia de algn inters
en comn, dejaron de considerarse incluidos en el discurso monoltico que proponan los
historiadores (generalmente un discurso dominante, que conviva con un discurso
contestario, intentando cubrir en un marco interpretativo nico las realidades que eran muy
miscelneas).
En estos aos la historia acadmica comienza a perder prestigio y gravitancia. Las verdades
culturales de los historiadores comenzaron a ser tratadas como meras interpretaciones. La
gente sencillamente dej de crer que lo que le decan los historiadores fuera algo
irrebatible. Dejaron de creer, adems, en que eso tuviera algo que ver con ellos, con sus
sueos, sus visiones, sus identidades, sus proyectos. Los distintos, aquellos que no se vean
representados en la lnea oficial, dejaron de sentirse parte de las interpretaciones cannicas
y quisieron construir sus propios marcos interpretativos.
La historia acadmica pesaba menos, sin dudas. Adems comenz a ser rebalsada por los
lados, debido a una situacin contextual que no tenan nada que ver con nosotros: en estos
aos la globalizacin, con su lgica estandarizadora, que aplanando el mundo, provocando
a sus vctimas a buscar el rescate de la identidad perdida, en las tradiciones, en el pasado.
La historia se volvi, como resultado de esto, algo sumanente popular. Todos quisieron
descubrir en el pasado lo que eran, pasando por encima del prestigio de los historiadores: se
impuso un especie de nuevo historicismo contemporneo bastante fragmentado y
disperso, que rebals a la sociedad misma (una etapa en que impera una conciencia
histrica aguda y se socializa la produccin, distribucin y consumo de conocimiento).
Cada grupo, cada actor social, hacia fines de los 60s, pudo encontrar cuerpo en un
domicilio historiogrfico propio (ya no hay un solo discurso historiogrfico que nos sirva
como espejo a todos para construir nuestra identidad). Esto sucedi a medida que los
distintos actores sociales fueron ganando su derecho (humano) a tener una historia que
naciera desde dentro de su propia identidad societal, que fuera distinta a aquella historia del
extraamiento, que mira los objetos exteriormente, tomando siempre la perspectiva del
discurso dominante, que siempre termina reflejando los intereses de la elite que detenta el
poder o de su contender social o cultural ms importante (sea de la aristocracia o la
izquierda).
Este proceso de socializacin de la historia, que permiti a los distintos componentes del
cuerpo social tener su propia identidad, expresada en una voz historiogrfica, fue
evolucionando de manera incremental, generando un fuerte impacto en la historia, como
disciplina y como discurso. Los grandes relatos histricos comenzaron a perder relevancia,
al mismo tiempo que la disciplina se desmembraba en una gama importante de ramales:
surgi la historia social, historia demogrfica, historia econmica, historia antropolgica,
historia del gnero, historia de la vida cotidiano, historia de las mujeres, de las
mentalidades, de la moda, de los olores.....; luego la fragmentacin se prolong en forma
interna, dando origen cada una de esos ramales a sub-ramales menores ultra-especializados
(la historia econmica se comenz a desgranar en historia de los empresarios, de los
precios, del consumo, etc).
Les he hablado de los cambios que vive la historia en las dcadas de 1980 y 1990, cuando
ella vive lo que nosotros describimos como su un giro culturalista. Pero este fue slo el
aperitivo.

Hacia fines del siglo XX las tendencias a la fragmentacin se acentan, la historia se va
descomponiendo en pedacitos cada vez menores, ahora por dos nuevos motivos: debido a
los efectos del doble terremoto del postmodernismo y de las TICs.

Por Ignacio Muoz Delaunoy.