QU SON LAS FALACIAS?

La falacia es un argumento que no siendo vlido se presenta consciente o inconscientemente- como tal.
Por esta razn, puede llevar a engao a la persona que lo lee y que no conoce estos juegos del lenguaje; es
decir, aunque puede que no haya una intencin manipuladora, es posible que al final el texto que
contenga falacias se convierta en un discurso manipulador sin que la intencin de su autor haya sido
esa.
Autores como Nocetti definen falacias como refutaciones aparentes o argumentaciones muy
convincentes aunque lgicamente inadmisibles.
Aristteles fue el primero que habl de estas argucias dialcticas que se pueden dar en un discurso y
posteriormente, autores como Metz han identificado las falacias con lo9s sofismas de Aristteles, pero
diferencindolas de stos en el hecho de que las falacias pueden ser conscientes o inconscientes mientras
que el sofisma es siempre intencional. Nocetti en cambio, identifica falacia con sofisma, dotando as a
ambos trminos del carcter intencional aunque cuando el error que se da en la falacia no es
intencionado, las denomina paralogismos.

TIPOS DE FALACIAS
Existen diversos tipos de falacias argumentativas y tambin varias clasificaciones segn diversos
autores, pero a priori, se distinguen dos grandes grupos: falacias de ambigedad y falacias de
pertinencia.

I. FALACIAS DE AMBIGEDAD. Las falacias de ambigedad se cometen cuando en el discurso se
emplean palabras ambivalentes, que dan lugar a la confusin. Es decir, cuando en la
construccin de un discurso empleamos construcciones o palabras polismicas sin prever la
posible confusin que puedan causar en el lector. Luisa Santamara y Mara Jess Casals
atribuyen la causa del uso de esta ambigedad a la falta de pericia argumentativa, a la pobreza
del lxico o finalmente, a una intencionalidad ideolgica. Dentro de este grupo de falacias
podemos distinguir:

1. Falacia del Equvoco. Se da cuando en un enunciado se emplean trminos que tienen ms de
un significado y no se distingue entre estas posibles significaciones. Esta falacia puede darse
por causa de una errnea utilizacin del idioma, de fallos gramaticales o elipsis que crean
situaciones de equvoco. Un ejemplo es el uso de palabras como fin hermano, etc.
2. Falacia de Anfibologa. Se da cuando en una oracin, normalmente por incorreccin en su
construccin, se emplean trminos que son de por s anfibolgicos y que por la errnea
construccin de la frase dan lugar a confusiones. Aunque la mayora de estas confusiones
quedan resueltas por lgica o por el contexto, hay otras muchas que no. Estas falacias se
pueden evitar mediante el uso de perfrasis, de comas o de otros recursos en la construccin de
la frase que ayuden a mejorar su claridad. Ejemplo de falacia de anfibologa: el empleo del
posesivo su o del reflexivo se en proposiciones como: la polica encuentra los cuadros de Picasso
robados en Pars o mi padre fue al pueblo de Jos en su coche.
3. Falacia de Composicin. Este tipo de falacia se da cuando se generaliza, cuando se toma el
todo por las partes construyndose as juicios universales o generalizaciones. Este tipo de
falacias vienen inspiradas, muchas veces por los estereotipos o los tpicos que como bien se
sabe, no tienen porque corresponder a esta generalizacin. Ejemplo de falacia de composicin:
los costeos son alegres y flojos, en el norte siempre llueve y hace frio, etc.
4. Falacia de Divisin. Esta falacia se construye contrariamente a la falacia de composicin, es
decir, aqu lo que se hace es adjudicar a una parte lo que es verdad para el todo cuando
tambin es cierto que esta parte puede no cumplir lo que para todo es verdad. Por ejemplo, un
colectivo que pueda tener prestigio social como los jueces o los mdicos no por ello significa que
todos los miembros de estos colectivos tengan que beneficiarse de ese prestigio social puesto que
se han dado casos de mdicos o jueces que han cometido delitos, son corruptos, etc.

II. FALACIAS DE PERTINENCIA. Entramos ya en el segundo gran grupo dentro de la
clasificacin de las falacias argumentativas: las falacias de pertinencia. Vienen definidas en el
libro de Carmen Herrero como aquellas que se cometen cuando se extraen conclusiones que no
son pertinentes, es decir, que no se derivan lgicamente de las razones expuestas. Dentro de este
grupo de falacias argumentativas distinguimos:

1. Falacia de apelacin a la multitud o Argumentum ad populum. La falacia de apelacin a la
multitud se esconde detrs de expresiones tan usadas en los textos periodsticos de opinin
como las de convendr conmigo el lector, ya me dirn ustedes, quin no ha pensado
alguna vez?. Y es que esta falacia se construye partiendo de la falsa creencia de que porque
muchos coincidan en una asercin sta tendr que ser necesariamente verdad o har verdadero
todo el argumento. Es el razonamiento que apela a la emocin, mediante las preguntas
retricas, los tpicos, etc.
2. Falacia de apelacin a la autoridad. Esta falacia se sirve de la autoridad o el prestigio de que
gozan determinados personajes pblicos en sus respectivos campos para que ejerzan esa
autoridad en otros campos distintos donde ya no les corresponde dicha autoridad. La
publicidad hace muchsimo uso de esta falacia cuando aparecen, por ejemplo, deportistas
anunciando carros, perfumes, shampoos, etc. En el periodismo de opinin, no obstante,
tambin se da cuando se resalta el nombre en un contexto que nada tiene que ver con la
autoridad de ese nombre.
3. Falacia de apelacin al poder o Argumentum ad baculum. Hay varias formas de hacer uso de
esta falacia. La primera de ellas se da cuando para probar un razonamiento se apela al
prestigio de quien lo realiza, siendo el nico argumento para que ese razonamiento sea vlido,
la trayectoria impecable o la biografa de quien lo ha realizado (cuando es cierto que una
trayectoria intachable no es garanta de veracidad, credibilidad o rigor). Otra forma de hacer
uso de esta falacia se da cuando se recurre en la argumentacin a la amenaza (velada) sobre
las consecuencias no deseables que pueden tener el pblico sino se deja convencer por esa
autoridad. Esto ltimo se usa mucho en poltica y campaas electorales, donde los polticos
siembran el miedo ante sus posibles votantes sobre las consecuencias que puede tener para ellos
una derrota electoral: subida de impuestos, menos ayuda, etc.
4. Falacia de apelacin contra el hombre o Argumentum ad hominem. Se da cuando en la
argumentacin a la hora de refutar, en lugar de recurrir a razones o argumentos pertinentes,
se apela a otro tipo de criterios que lo nico que pretenden es humillar u ofender al oponente y
que son totalmente gratuitos en la argumentacin, pues nada tienen que ver con sta.
5. Falacia de apelacin a la ignorancia o Argumentum ad Ignorantiam. Se comete cuando en la
argumentacin se sostiene una clusula slo porque no ha podido ser demostrado lo contrario
(porque an no se ha podido verificar o porque no se puede verificar en absoluto). Ejemplo de
este tipo de falacias los encontramos en proposiciones como los fantasmas existen porque no
se has podido demostrar lo contrario o hay vida en Marte.
6. Falacia de peticin de principio o Petitio principii. Este tipo de falacia se da cuando algo se da
por sentado o por hecho sin que ese algo est demostrado, es decir, se asume algo como verdad,
se llega a una conclusin precipitada acerca de un hecho cuando todava este hecho est en
proceso de investigacin o demostracin. Se comete muy a menudo en el periodismo poltico o
de sucesos cuando acusa a la ligera a alguien de haber hecho algo sin que todava est probado.
7. Falacia de crculo vicioso. Se comete cuando en un enunciado o proposicin para probar algo se
emplea en la argumentacin lo mismo que se quiere probar. Carmen Herrero en su libro
Periodismo Poltico pone el siguiente ejemplo: El seor Prez es inocente porque no ha
cometido el delito que se le imputa. En esta frase en realidad no se est diciendo nada, no se
dan argumentos pertinentes de que el seor Prez es inocente. Al contrario, con el uso de esta
falacia no se avanza en la argumentacin e implica usar palabras que ya estaban implcitas
en el enunciado, en este caso inocente implica no haber cometido un delito.
8. Falacia de falsa analoga. Esta falacia se da cuando se identifican ms semejanzas que las
que realmente se dan entre A y B. Es lo que en el lenguaje informal se denomina como meter
en un mismo saco varios hechos que aunque pueden tener algo en comn, pueden diferir en el
mbito, en la naturaleza, en las consecuencias, etc. Un ejemplo de ello sera incluir en el
mismo grupo hechos como el proceso 8.000, el caso de los falsos positivos y la parapoltica, que
pueden tener como referencia la corrupcin, pero que difieren en lo expuesto anteriormente.
9. La pregunta capciosa. Se da cuando en una entrevista el que hace las preguntas lanza un tipo
que sea cual sea la respuesta del entrevistado, este ltimo va a tener que responder cosas que
no desea. La pregunta del entrevistador est planteada de tal modo que la respuesta no puede
ser sino negativa para el entrevistado. Piensa devolver el dinero con el que estaf a los
inversionistas de su banco? Sera un ejemplo de pregunta capciosa.
10. Slanting. Este trmino ingls sirve para designar a la tcnica periodstica que se vale de
la retrica y de la imagen para inducir opiniones utilizando para ello informacin
supuestamente objetiva. El Slanting se da cuando un peridico selecciona las fotos con base en
la opinin que se quiere transmitir. Si quiere desprestigiar a un lder, por ejemplo, se
utilizarn fotos en las que ste est en actitudes cmicas o fotos en las que no salga bien, o le
hayan cogido desprevenido, etc.
11. Falacias de falsa causalidad. Este tipo de falacia, dentro de la cual se pueden distinguir
varios tipos, se da cuando se rompe el desarrollo lgico de la argumentacin porque se ha
establecido una relacin de causalidad errneamente. Normalmente, una de las herramientas
de las que se sirve la argumentacin es establecer relaciones de causalidad para fijar mejor lo
que se quiere decir. Entre los tipos de falacia de falsa causalidad tenemos:
Falacia non causa pro causa: es atribuir falsamente una relacin de causalidad entre A
y B. Se da en las expresiones del tipo El Gobierno tiene la culpa de, donde se atribuye
la culpa del gobierno y no se tiene en cuenta otros factores que hayan podido influir en
ese problema.
Falacia post hoc ergo propter hoc: Consiste en atribuir una falsa relacin entre A y B slo
porque A ocurri antes que B.
Falacia de causa comn: Se establece una relacin de causalidad entre Ay B cuando la
realidad es que la causa de esas est en C.