Winnefeld H. - Die - Philosophie - Des - Empedokles - 1862 - Searchable PDF

/ ?
J l
'*'
m t
EIN VEBSUCH
VON
P 1 J>. ^innefeib.
Beilage zum Programm des Grossherzoglichen Gymnasiums in Donaueschingen vom
Schuljahr 1861/1862.
1862. .
Buch- und Steindruckerei von W. Mayer in Rastatt.
D ig it ize d by Google
Aristoteles metaphys. I, 10, pag. 993, A. ( tomi
*) , * t t .
^ OXtDOXt.
~ ~ x
Jede neue Bearbeitung auf dem Felde der Geschichte
der Philosophie bedarf der Begrndung, da anerkannt
ausgezeichnete Werke ber diesen Zweig der Wissen
schaft vorliegen, so dass man leicht, versucht sein mchte,
solche Monographieen fr eine berflssige Erscheinung
anzusehen. Wenn ich nun einrume, dass vorzglich
meine Vorliebe fr die Geschichte der Philosophie mich
zur Abfassung dieser Abhandlung bestimmte, und nicht
die Entdeckung bisher unbekannter empedokleischer Frag
mente, so lsst sich der Standpunkt dieser Arbeit leicht
feststellen. Sie rhmt sich nicht, der Fundort eines neuen
philosophischen Systems zu sein, sondern ihre Aufgabe
war, bisher bersehene oder unrichtig aufgefasste Philo-
sopheme des Empedokles im Zusammenhang mit seinem
ganzen Lehrgebude zu behandeln, und den philoso
phischen Standpunkt desselben, ber den so viel ge
stritten, zu beleuchten. Daher konnte ich mich auch
mit der Darstellung seines Lebens und Wirkens sowie
seiner Werke kurz fassen, unter Hinweisung auf die
ausfhrlichen und verdienstvollen Bearbeitungen, welche
diese Theile schon frher gefunden haben. Whrend
. 487462
D ig it ize d by Goo<?le
manttor 'Asieger irfen: Ansichten des Empedokles ihre
eigenen Spekulationen unterschoben und so die Lehren
desselben entstellten, zog ich eine philologische Behand
lung vor, indem ich mich streng an die Quellen hielt,
und nichts in die Abhandlung aufnahm, das sich nicht
aus den angefhrten Stellen der Alten beweisen liess;
in der Citation der Verse des Empedokles folgte ich
der Ausgabe von Karsten.
DONAUESCHINGEN, im Mai 1862.
Der Tferfafler.
D ig it ize d by ^ ooQle
Einleitung.
1.
Wie die Morgenrthe an heiterem Himmel glnzen die
jonischen Philosophen, jene oder , wie sie
Aristoteles nennt, am Horizonte der vorsokratischen Philosophie,
und nicht der unbedeutendste unter diesen Vorgngern der
griechischen Philosophenfrsten war Empedokles aus Agrigent,
dessen Blthezeit zwischen 460 bis 440 y. Chr. fllt. Welche
Bedeutung dieser vornehme Agrigentiner schon zu seinen Leb
zeiten erreichte, berichten uns die Alten,*) sowie er selbst 2); er
vergleicht sich mit einem Gotte, und erzhlt, welche Ehren
er berall genoss; das Haupt mit Priesterbinden und Krnzen
umwunden, werde er beim Eintritt in eine Stadt von Mnnern
und Frauen empfangen, welche in unzhlbarer Menge ihn um
ihr bleibendes Heil und um Milderung der Leiden befragen oder
Orakel verlangen. Sein Beruf war also ein rztlicher und
priesterlicher und forderte sein Ansehen, whrend die politische
Wirksamkeit, in der er, obgleich von dorischer Abkunft, die
Entwicklung der Demokratie in seiner Vaterstadt begnstigte,
ihm eine unfreiwillige Verbannung zuzog. Ob er whrend
dieser im Peloponnes, wohin er sich begeben hatte, oder wie
andere behaupten, nach seiner Rckkehr nach Sicilien starb,
bleibt ungewiss; ber die Art seines Todes werden nur sagen
hafte Berichte berliefert. Seine philosophischen Ansichten
legte Empedokles in einem Lehrgedichte von dogmatischem
Charakter nieder, das betitelt, in Hexametern
abgefasst, und spter in drei Bcher abgetheilt wurde, deren
0 Diogen. Laert. vif. phil. VIII, 74. Sext. Empir. adv. mathem. VII, 6.
2) Frg. V. 392 iyo) '>
* , ?**.
rcuvicuq ,.
D ig it ize d by t ^ o o e l e
erstess&WLehren*vorm Weitll-enthlt, das zweite vom Einzel
leben und das dritte vom Gttlichen handelt. Im Ganzen sind
uns nahezu vierhundert Verse desselben erhalten; ausser diesen
besitzen wir noch unbedeutendere Fragmente seiner Katharinen,
eines medicinischen Lehrgedichtes und einige Epigramme. Dieses
didaktische Epos, das Empedokles in Folge gttlicher Inspiration
niederschrieb *), wurde im Alterthum sehr hoch geschtzt, und
fand in dem meisterhaften Lucretius einen trefflichen Nachahmer.
Die Sprache des Gedichtes zeichnet sich mehr durch eine ge
wisse Strenge und durch Emst, als durch homerische Anmuth
aus, kann aber immerhin wegen der schnen Vergleichungen
und Schilderungen in demselben anziehend genannt werden;
der Philosoph bediente sich hierin des jonischen Dialektes, im
Einklang mit der ganzen Hinneigung seines Charakters zu diesem
Volksstamme. Daher steht Empedokles in seiner Philosophie
hauptschlich auf dem Boden der jonischen Physiker; der p
pige Volkscharakter dieses Stammes wandte seine Blicke zu
nchst auf die sinnlichen Dinge und somit wurde ihre Philosophie
realistisch. Als oberster Grundsatz erscheint bei allen jonischen
Philosophen die Lehre: aus Nichts wird Nichts, folglich muss
Etwas vorhanden sein, aus dem sich Alles entwickelt; dieses
Etwas ist ein Element (), ein lebendiges, thtiges Element
und jedes Ding nur eine Metamorphose dieses Urstoffes.
Whrend die Jonier der ersten Entwicklungsstufe nur ein
einziges solches Element kannten, treten bei Empedokles zum
ersten Male alle Urstoffe als Grund der Dinge auf. Die nhere
Entwicklung seines Verhltnisses zu der Joniem, sowie zu
Pythagoras und den Eleaten wird am passendsten auf das
Ende der Abhandlung, bei Gelegenheit der Kritik seiner Philo
sophie aufgespart werden; hier genge die Bemerkung, dass
eine vollstndige Selbststndigkeit und consequente Durch
fhrung eines und desselben Systemes sich in der Philosophie
des Agrigentiners nicht nachweisen lsst; daher das Schwanken,
unter welche Schule er zu rechnen sei, daher die verschiedene
Beurtheilung seiner philosophischen Verdienste; whrend er, wie
0 Frg. V. 16i &tov & .
oben gezeigt, gttliche Verehrung genoss, und in Lucrez *)
einen beredten Vertheidiger fand, zeigen sich Plato *) und
Aristoteles 8) als entschiedene Gegner.
A.
1. Oie vier Elemente.
2.
Durch das Studium seiner jonischen Vorgnger musste Em
pedokles nothwendig bei der Betrachtung der Mannichfaltig-
keit der Erscheinungswelt auf die Ansicht kommen, dass alles
Seiende seine Urquelle nicht in einem einzigen, qualitativ un
vernderlichen Urstoffe, wie das Urfeuchte des Thaies oder
die Luft des Anaximander oder das therische Weltfeuer des
Heraklit erscheint, zu suchen habe, und bezeichnete daher alle
vier Elemente, welche er Wurzeln, , nannte, als
Grund der Dinge, Erde, Wasser, Luft und Feuer. 4) Wie
diess vor ihm schon die Orphiker und Pythagorer thaten,
kleidete auch er diese Urstoffe im mythologische Namen und
nennt sie Aidoneus, Nestis, Here und Zeus, welch letztrer
auch mit Hephaestus und Titan abwechselt. 5) Ueber diese
O Lucret. de rerum hat, I, 717 ff.
*) Plato Soph. 242, E.
3) Aristof. metaphys. 1, 4, p. 985 A. 111, 4, p. 1000, et. 1, 8, pag.
989, B.
4) Frg. V. 74. *
) neu ti' & '
in , ', '.
der Reihenfolge und Benennung der Elemente bleibt sich Em
pedokles nicht constant, da er bald dieses, bald jenes zuerst anfhrt,
oder wie v. 151 statt , v. 209 statt oder v. 16
, V. 327. Statt , Statt - und &
statt , v. 185 statt sagt, oder wie v. 211 diese gewhn
liche Benennungen mit dem mythologischen vermischt. Wenn Empe
dokles v. 55 schon einmal die Elemente mit a*ovt anfhrte,
so beweist diess den Nachdruck, den er darauf legte, da er wohl nicht
2 Werke ber denselben Inhalt verfasst hat.
5) Frg. V. 55. axovt'
symbolische Namen waren von jeher die Meinungen getheilt;
unbestritten war nur der Name des Zeus als Schleuderer des
Blitzes und der des Hephstus und Titan fr das Feuer; -
doneus, der Beherrscher der Unterwelt, ist an die Erde ge
bunden; Nestis (von fliessen), ist die symbolische Benennung
des Wassers, und Here bezeichnet die Luft, wie aus der Lehre
der Stoa erkenntlich ist, *) Diese Elemente waren nicht von
Ewigkeit als solche geschieden vorhanden; in der Flle der
Zeit, durch das Auftreten und die Macht des Hasses, schieden
sich die Glieder der Gottheit *) und durch diese Trennung aus
ihrer Vereinigung entstanden die Elemente der Welt, deren
Vierzahl sich bei Empedokles zuerst findet. Schwerlich ist
diese Vierheit in der heiligen Zahl der Pythagorer begrndet,
sondern sie ergab sich auf dem Wege der Betrachtung der
sinnlichen Dinge. Irrthmlich werden dem Empedokles sechs
Elemente 3) oder eine Zweitheilung derselben *) zugeschrieben,
da er berall bestimmt von der Vierzahl spricht.
3.
Diese Grundstoffe erscheinen, wie es die Natur der Sache
mit sich bringt, als unvergngliche und unvernderliche Ma
terie; 5) stets sich in ihrer Qualitt gleichbleibend treten sie
in den sinnlich wahrnehmbaren Dingen nur in scheinbar ver
nderter Gestalt auf, von Ewigkeit an bestehend nehmen sie
in der Welt nur eine andere Form an, aus der sie wieder in
ihren Urzustand zurckkehren. 6) Wie jedes Element nur aus
Ztvq j Ti ^ ' 'Atwvtvq
^ \ .
D Cicero de nat. deor. If, 26.
2) Frg. O. 70. & yvZa &toio.
D Orig, phiios. VII, 29, pag. 246.
) Aristot. de gen. et. corrupt. 11,3, pag. 330 B. der Irrthuin ent
stand daraus, dass mpedokles das Feuer dem Range nach als das
erste bezeichnete.
5) Frg. v. 118 xai * ' * '
hnlichen Inhalts ist v. 80. u. ff.
6) Frg. v. 132 ix &' '' ',,
$}( it xai : yvvaZxtq,
D ig it ize d by G o o g l e
- 9
gleichartigen Theilen bestehen kann, so sind sie selbst von
gleichem Werthe, von gleicher Kraft (Jaa) und gleichzeitig
in ihrer Entstehung, d. h. ewig; 4) jedes hat seine gesonderte
Aufgabe und seine bestimmten Merkmale; in welchen sie sich
jedoch von einander unterscheiden, scheint Empedokles nicht
nher entwickelt zu haben, wenn nicht alle darauf bezglichen
Verse verloren gingen; wir erfahren von ihm nur, das Feuer
habe ein glnzend weisses Aussehen und gleichmssige Ver-
theilung der Wrme, das Wasser sei dunkel und frostigkalt,
whrend aus Erde alles Dichte und Feste entsteht, und der
Aether in hellem Glanze schimmert. *) Die Grundstoffe sind
nach dem Zeugnisse des Aristoteles ganz und ungetheilt, nicht
in Atome zerlegbar oder aus solchen zusammengesetzt, 3) wie
diess irrthmlich Plutarch 4) behauptet, wenn er die Elemente
aus ganz kleinen Theilchen mit runder Form (
, ) bestehen lsst, wodurch ihr Charakter
als einfache und ganze Krper vernichtet wrde. Nirgends
jedoch erscheinen die Elemente in ihrer ursprnglichen Rein
heit und Unvermischtheit, da alle Erscheinungen, die aus den
selben hervorgingen, den Stempel der Vergnglichheit tragen
und die Urmaterie in ihrer Vermischung und Vernderung zu
'* u
, ^* .
,
* *,
Frg. . 114. xal ylvvav ,
' , ' .
23 Frg. V. 126 xcu ,
'' neu ,
' ,
' ' ,
Karsten lsst hier gegen das Zeugniss des Simplicius nach v. 128
einen Vers aasgefallen sein, und hlt fr eine Apposition zu
, whrend dieses Wort doch sicher die im Aether befindlichen
Himmelskrper bezeichnet, wie der Satz 1 besagt, und wenn
Empedokles unter den im Aether schwebenden Himmelskrpern den
Aether selbst versteht, so ist diess nur dichterische Form.
8) Aristot. de gener. et corrupt. I, 8, p. 396 F.
4) Plut. de plac. philos. I, 13 und I, 17.
- 10 -
sichtbaren Dingen vergnglich wird *) Da die Elemente den
Urgrund alles Gttlichen und Menschlichen enthalten, mssen
sie selbst die gleichen Qualitten besitzen und Empedoklee
denkt sich dieselben nach dem Princip der Homogeneitt, dass
die Seele nur Homogenes erkennen kann, belebt und geistes-
thtig; a) sie sind es, durch die wir die gleichartigen Wesen
erkennen, sie sind es, die uns Denkkraft und Gefhl ermg
lichen ; in ihnen liegen die Bestandtheile des Geistes und
Krpers.
4.
Da diese Elemente in allen Wesen in unvernderter Qua
litt vorhanden sind, so kann ihre Verbindung () oder
Trennung () nur eine mechanische Vermengung sein;
Empedokles vergleicht daher das Werden der Dinge mit den
Werken eines Malers, der zu seinem Gemlde mancherlei
Farben, bald mehr, bald weniger mischt. 3) Das Quantitts-
verhltniss ist also die Ursache, welche den Krpern ihre be
stimmte Form verleiht und die Mischung ist eine &
oder & der Theile, die Auflsung der Krper eine
derselben. Somit lugnet Empedokles das Entstehen
und den Tod, *) da die Entstehung nur ein Mischen und das
Ende nur eine Trennung der Urstoffe ist, nur die Sprache
0 Frg. V. 178 6k ', ' tlvat
, , .
Die gewhnliche Interpunktion nach * ist falsch, da als
meruseine Erklrung zu enthlt, und nicht mit mixtus ber
setzt und zu bezogen werden kann.
2) Frg. V. 321 yaifl , * ,
& '& *, ,
, r t '
ix &,
xai * ' *.
3) Frg. . 154 - 158.
*) Frg. V. 77. * *
, * /,
%1
$, ' , &.
den gleichen Inhalt sprechen auch die yy. 150 ff. aus.
D ig it ize d by i ^ o o e l e
- 11 -
der Menschen nennt das erste , and das andere xxvctrog*
Jeder Stoffwechsel hat nothwendig einen Formenwechsel zur
Folge, da in jedem Krpertheil ungleiche Mischungsverhltnisse
obwalten mssen. Zum Werden eines Dinges ist jedoch nicht
die Mischung aller Grundstoffe erforderlich, es gengt das
Vorhandensein von zwei oder drei derselben; dagegen theilt
uns Empedokles nicht mit, in welcher Weise sie sich wieder
vereinigen, ob nach einer Auflsung die Theile eine neue
gleichartige Verbindung eingehen oder unter einer ndern Form
wieder in die sichtbare Welt treten.
Die gegenseitige Einwirkung der Dinge erklrt unser Natur
weiser dadurch, dass er bei den Einzelwesen , *) Oeff-
nungen, Zwischenrume fr die herantretenden , *)
Ausflsse, Ausstrmungen der Krper annimmt. Wenn auch
Empedokles die Existenz des leeren Raumes lugnete, 3) so
findet diess darin gewisser Massen eine Grenze, dass er sich
die Poren sowie die Ausstrmungen so klein dachte, dass sie
fr unser Auge nicht mehr bemerkbar sind. Jede neue Ent
stehung wird nun dadurch erklrt, dass Theilchen, die von
einem Krper sich ablsen, in die entsprechenden Poren eines
ndern treten; somit muss jedem neuen Krper eine vllige
Auflsung oder theilweise Verminderung eines ndern voraus
gehen und jede solche Verbindung wird um so inniger und
vollkommener erfolgen, je mehr die Ausstrmungen die Poren
ausfllen. So herrscht in der Natur ein steter Wechsel und
der bekannte Ausspruch des Heraklit: ,
erscheint bei Empedokles nur in vernderter Form.
. Liebe Und Hass.
5.
Um diese Vernderung der Dinge zu erklren, gibt Em
pedokles als bewegende Ursache aller Verbindung und Tren-
O Aristot. de gener. et corrupt. 1, 8 , p. 396 D.
a) Frg v 267 -' otb riw ' lyivov.
s) Frg. v. 63 * xivtov , ^.
conf. V. 121 ' .
12 -
nung zwei einander entgegengesetzte Principien an, die er
Liebe und Hass nennt, und oder 4) oder
mit mythologischen Namen bezeichnet. Auch hierin suchte
der Agrigentiner die Ansichten seiner Vorgnger zu vereinen,
indem er zu der bewegenden Kraft des Parmenides, der Liebe
(<, %), noch den Streit (), den Heraklit den
Vater aller Dinge nannte, hinzufgte. Obgleich belebt, wohnt
in den Elementen doch nicht das Vermgen einer freien, selbst
stndigen Bewegung; Liebe und Hass, ewige Krfte wie die
Elemente, mssen in diesen wirken *) und zwar die Liebe als
verbindendes, positives und der Hass als vernichtendes, negatives
Princip; Alles, was da ist, verbindet sich bald in Liebe und
Freundschaft zu einer Einheit, bald scheidet es sich wieder,
dem Drange des Hasses und der Zwietracht folgend; 3) so
wchst eine Einheit aus der Vielheit, bald lst sich jene in
diese auf. 4) Die innige Wechselwirkung und der unbedingte
Zusammenhang dieser schaffenden Krfte mit den Elementen
gab zu der unrichtigen Ansicht Veranlassung, als habe Em
pedokles sechs Elemente angenommen, 5) zumal da er Liebe
und Hass manchmal mit den Urstoffen erwhnt, ohne sie scharf
von einander zu trennen. 6) Wenn Empedokles zwei be
wegende Krfte ( ) wirken lsst, so leitete ihn
nur die Beobachtung des regelmssigen Verlaufes der Natur
erscheinungen; Leben und Tod konnten nach seiner Ansicht
*) Frg. v. 105 und 106. Andre Benennungen sind statt v.
323 , v. 59 und die hufigste oder ;
fr findet sich v. 26 , v. 130 und v. 368 ' .
Die Uebersetzung von mit Eifer (nach Lommatzsch) gibt den Be
griff nicht wieder, da Eifer keinen Gegensatz zu Liebe bildet.
2) Frg. V. 153 ' .
3) Frg. V. 93. xai ' ,
,
' ' .
4) Frg. V. 88 tv
ix >, ' 1 .
conf. . 94 und 95.
5) Sext. Empir. adv. raathcm. VIII, 115.
6) Man vergleiche Frg. v. 105 107 und v. 321 323.
13 -
nicht in derselben Quelle begrndet sein. Die Elemente selbst
verhalten sich indifferent gegen einander; woher sollten also
die Dinge, d. h. die Welt und die darauf befindlichen Einzel
wesen entstehen, wenn nicht das Gesetz der Liebe und des
Hasses als zweifach schaffende Momente die Elemente vereinen
und trennen? Beide Krfte halten sich das Gleichgewicht, da
jede Auflsung den Stoff zu einer neuen Verbindung bildet
und jeder Verbindung eine Trennung vorangegangen sein muss.
Den Vorrang gibt Empedokles der Liebe, d) da das Werden
einen vollkommeneren Zustand voraussetzt als der Tod. Die
Liebe stellt sich unser Philosoph mit ehrwrdigem Antlitze vor,
er denkt sie sich zartsinnig und tadellos, redet sie als Knigin
an und sie ist ihm gleichbedeutend mit Heiterkeit und Selig
keit; umgekehrt nennt er den Hass verderblich, unselig,
mit Blut befleckt, und wthend. 2) Da die Liebe ein voll
kommeneres Werk schafft, als der Hass, so identificierte man
sie schon im Alterthume mit den Principien des Guten und
Bsen; 3) Empedokles hat jedoch nur unbewusst diese Be
deutung den beiden Krften beigelegt, er spricht diese Be
hauptung nirgends deutlich aus. Jede weitere Folgerung unter
lsst Empedokles, da er, wie wir am Schlsse 21 sehen
werden, hierin mit sich selbst in Widerspruch kommt; indem
der Hass auch als Bildner von Einzelwesen auftritt, wenn er
diese in ihre Theile zerlegt und wenn die Liebe die Stoffe
vereint, so muss sie zuvor andres trennen. Empedokles ist
jedoch zu dieser Theorie gezwungen, um seine Behauptung
aufrecht zu erhalten, dass das Seiende nicht untergehen und
aus dem Nichtsein Nichts entstehen kann. Um nun eine
0 . Man vergleiche desshalb die Epitheta; schon an den Nainen
Aphrodite knpfen sich bessere Vorstellungen als an Ares; dem ent
sprechend heisst die Liebe v. 25 ^, v. 111 &, v. 117
^ und und . 370 aoiXfia,
2) Frg v. 106 , v. 323 , v. 25 al/*cn6iv, v. 8
.
3) Arist. metaphys. I. 4, p. 646 F; von der obigen Voraussetzung
ausgehend sagt Aristoteles geradezu & ( ) fr
und statt .
14 -
Wirkung hervorzubringen, muss die eine Kraft vorwiegen;
warum jedoch bald die Liebe, bald der Hass vorherrscht, er
fahren wir nicht aus den Fragmenten; sie lehren uns keine
Begrndung aus den bewegenden Krften selbst, noch knnen
wir eine solche in der Qualitt oder Quantitt des Urstoffes
entdecken. Die Kraft von Liebe und Hass ist von gleichem
Werthe, *) keine derselben lsst sich ohne die andere denken
oder wahrnehmen; obgleich einander feindlich, schliessen sie
sich nicht aus, sondern bestehen nur in wechselseitiger Wir
kung. Beide wirken bei der Bildung der Welt, mit dem ein
zigen Unterschiede der Thtigkeit, da die Liebe Harmonie,
wie sie selbst genannt wird, schafft und als Urheberin der
hheren und besseren Wesen sich zeigt, whrend der Hader
als Strer der Ordnung und Bildner der schlechten Erscheinungen
sich ussert. Der innige Zusammenhang, in dem die bewegen
den Krfte mit den Elementen stehen, verleitete schon im
Alterthume zu der irrigen Vorstellung, als unterbreite Empe
doklee diesen Krften gewisse Stoffe 2) und betrachte das Feuer
als Sitz des Hasses und das Feuchte als Ursprung der Liebe;
eher mchte sich umgekehrt eine Annherung des Feuers, als
des vorzglicheren Elementes, an die Liebe behaupten lassen.
Der Kampf der Liebe und des Hasses beginnt bei der Schaf
fung der Welt, 3) hier siegt die Liebe, der Hass wird in die
unterste Tiefe des Strudels gebannt, in dessen Mitte die Liebe
hervortaucht, und die wegen der frheren Obergewalt des
Frg. 106 und
r t rt. Lommatzsch bersetzt . als Gleichgewicht, Gegen
gewicht, ein Begriff, der richtiger zu , treten wrde; etc.
erklrt Karsten mit von gleicher Lnge und Breite; aber
dachte sich Empedokles diese Krfte krperlich? vielmehr mchte diess
die gleiche Kraft in der Wirkung nach' den verschiedenen Ausdehnungen
bezeichnen.
2) Plut. de prim. frig. cap. 16, 8. Plutareh mag zu dieser An
sicht gekommen sein, indem er an die zerstrende Gewalt des Feuers
und die vielfachen Verbindungen durch Flssigkeiten dachte.
) Frg. v. 477. l n t \ b iviqrarov txtro &
, iv <W\ * ,
lv rij * tvifpftrat tv nvat. COnf. V. 48.
Hasses noch uovermischtcn Elemente zum Weltall verbindet;
der Sieg ber den Hass kann nur ein unvollstndiger sein, '
da sonst alle Vernderung in der Welt aufhren wrde; die
Herrschaft der Liebe kann nur eine gewisse Hhe erreichen,
wo das Recht wechselt und der Hass wieder berwiegend wird.
Da der Liebe berall der Vorrang eingerumt wird, so mssen
natrlich auch ihre Gebilde dieselben Vorzge besitzen; ob
gleich sie Unsterbliches in vergngliches Gewand kleidet, sind
ihre Produkte ein Wunderwerk fr das Auge, *) in reichlicher
Menge, 2) sie bildet die edlem Krpertheile, 3) was sie ver
bindet, sehnt sich nach einander *) und ist von Liebe erfllt. 8)
Wo aber der Hass vorherrscht, werden die Produkte missge
staltet 6) und entzweit; was sich feindselig bei einer Mischung
durch die Liebe ausscheidet, wird zum Ungeheuer und Scheu
sal. *) Wie aber, mssen wir fragen, ist diese Zahl von
Myriaden keine Zerstckelung der eigenen Kraft, keine De-
centraKsation der Einheit? ist es kein Widerspruch mit der
idealen Auffassung der Liebe, wenn diese Unsterbliches in
Vergngliches umwandelt? oder wie kann der Hass, der doch
auch gttlichen Ursprunges ist, solche Missgestalten schaffen?
Gerade die beraus grosse Zahl der Schpfungen der Liebe
sind ein Beweis ihrer allseitig schpferischen und einenden
Kraft, indem sie die Stoffe dem Zerstrungseifer des Hasses
entzieht. Wenn diese Myriaden aber das Geprge der Ver
gnglichkeit tragen, so ist diess nur eine Tuschung, die aus
unseren Sinnen stammt, da die Elemente auch in den Dingen
unsterblich bleiben, und ihre Verbindung zu entwickelten Or
ganismen, deren Anblick uns Bewunderung abnthigt, nur ein
*) Frg. V. 181 & I9ia&av.
180 i&yta &.
3) Frg. V. 227 * mtt*4 9 t ^91.
H Frg. . 131 0 91 ** neu &*.
5) Frg. V. 330 ^ ?**, &' .
) Frg. V. 130 b 9i 9+() neu 9* ,.
7) Frg. . 333 aoircq ovyyiy**odxu & neu
b) Frg. 178 v. . Nur die ussere Form ist das Vernderliche
und Vergngliche der Dinge, das unsre Sinne trgt und die falschen
Bezeichnungen von Geburt und Tod in der Sprache gebildet hat.
- 15 -
D i g it ize d by v ^ . o o Q l e
16 -
Fortschritt durch die beglckende Herrschaft der Liebe sein
kann. Wenn anderseits Empedokles die Wirkungen des Hasses
mit so grellen Farben malt, so mag ihn der Gedanke an alles
Verderben dazu bewogen haben, das gewaltsame Zerstrungen
und der Tod im Gefolge fhren.
6.
Somit zeigen sich uns nach der von Empedokles aufge
stellten Lehre Liebe und Hass als bildende, formgebende Prin-
cipien, die Liebe zu Schnheit verbindend, der Hass die Ord
nung und Harmonie zerstrend. Beide Krfte, obgleich ihrer
eigenen Natur nach absolut, sind in ihrer Wirksamkeit relativ,
die Thtigkeit einer jeden ist durch die der ndern begrenzt
und beschrnkt; denn wrde die Liebe allein wirken, so mssten
alle Krper eine entsprechende Gestalt annehmen, die noth-
wendig eine Kugel ist, wie uns diess der Sphairos lehrt; wre
jedoch der Hass die einzige wirkende Kraft, so shen wir alle
Dinge sich in Formloses auflsen, ein Begriff, der fr Empe
dokles gleichbedeutend mit missgestaltet ist. 4) Die Trennung
allein msste die Einzelwesen in ihre Theile, nicht aber die
Elemente in kleinste Theile (Atome) zerlegen. *) Somit sehen
wir diese Principien allerdings selbstthtig neben einander
wirken, so dass das Vorwalten des einen oder des ndern das
Werden oder den Tod der Welt als Ganzes und der Individuen
bedingt, nie aber werden beide gemeinschaftlich ein organisches
Geschpf bilden. 3) Der Hass wrde aufhren, als solcher im
Sinne des Empedokles zu wirken, wenn er bei der Bildung eines
organischen Wesens hilfreich wre; er kann nur als hindernde
Ursache einer mglichst hohen Vollkommenheit der Dinge er
scheinen. Wenn nun diese Krfte die Form der Erscheinungen
1) Conf. den oben citierten . 130 frg.
2) Vergleiche Plut. de plac. phil. I, 3 und was oben darber ge-
ussert worden.
3) Lommatzsch lsst die Individuen aus der gemeinschaftlichen
Thtigkeit der obigen Krfte entstehen und grndet seine Ansicht auf
den schon citierten v. 132, mit Unrecht, wie ich glaube, denn v. 106
trennt Empedokles die Thtigkeit des Hasses durch den Zusatz %S
scharf von allem ndern.
- 17 -
bestimmen, so mchte man leicht versucht sein, in ihnen auch
die Ursache des Lebens zu suchen. Naturgemss kann diess
aber beim Hasse nicht der Fall sein, da er nur in der Zer
strung der Dinge seine Macht ussert, wohl aber mssen
wir diese Kraft der Liebe beimessen, wenn wir unter Leben
die Bewegung unter den Geschpfen dieser Welt verstehen.
Dieses Leben ist aber nur eine Modification des Seins der
Elemente an sich, die keine todte Masse, sondern die beseelte
Grundlage aller Dinge sind. Daher tadelt Empedokles die
Ansicht der Menschen, die in dem Wahne befangen sind, nur
so lange zu existieren, als sie hier auf Erden leben, und nicht
zu sein, bevor sie durch Mischung entstanden, oder nachdem
sie durch den Tod sich wieder aufgelst haben; 4) er verwirft
die kurzsichtige Meinung der Menschen, es knne Etwas ge
schaffen werden, was zuvor nicht war, oder dieses zu Nichts
werden; 2) solchen Glauben bezeichnet er als Thorheit. Das
Leben beruht also nicht in der Vermischung und Scheidung
der Materie, vielmehr ndern diese Zustnde nur das ursprng
liche Leben; sie bewirken, dass auch wir die Belebung wahr
nehmen knnen, indem uns vergngliche Wesen in homogener
Form vorgefhrt werden.
. Nothwendigkeit und Zufall.
7.
In der Untersuchung der empedokleischen Lehre der Eie-
mente und ihrer Verbindung und Trennung vermissten wir bis
her zur Erklrung der regelmssigen Wiederholung stereotyper
Verbindungen und ihrer Auflsung ein bestimmtes oberstes
Gesetz, nach dem die Elemente unter dem Einflsse von Liebe
und Hass genthigt werden, nicht unter jeder mglichen Form
D Frg. V. 350 oitx ' ^ f
, ,*, *,
* tiaiv Hai & Hai &,
^ t t xai ti Xv&tv, 1 iaot>.
2) Frg. V. 347 >> *( tloi >,;
I (&, ^,
&( nai itoXXva&cu .
2
D ig it ize d by L ^ o o e l e
-
zu erscheinen. Denn da bestimmte Mischungsverhltnisse un
abnderliche Formen produzieren , 1) so konnten dieselben nicht
der Willkr anheim gegeben sein, sondern sie mussten einem
eonstanten Gesetze folgen und dietss keisst Nothwendigkeit, 2)
ein ewiges Gesetz der Gtter mit grqssen Eiden besiegelt
Ein solches ist aber unerlsslich, wenn in der Welt und ihren
Organismen Ordnung und Zweckmssigkeit herrschen, und
nicht Alles in planloser Verwirrung untergehen soll; es ent-
hlt die Bedingungen, an welche die Vernderungen in der
Physionoinie der Erschehiungswelt gebunden und zum vor-
aus bestimmt sind; die Mittheilungen ber das Wesen der
Nothwendigkeit sind aber bei Empedokles selbst so sprlich f
dass schon die Alten kein gleiches festes Ortheil darber auf
stellten. So verwechselt Plutareh 3) die Nothwendigkeit mit
dm Schicksal, Verhngnisse (&) und fhrt sie auf
die Uebereinstimmung des Hasses und der Liebe zurck; der
selben Ansicht huldigt Simplicius, 4) der die Gegenstze der
Elemente, das Warme und Kalte, das Trockne und Feuchte
als die der Liebe und des Hasses betrachtet und diese beide
in der Einheit der Nothwendigkeit aufgehoben siebt, whrend
derselbe Schriftsteller sie an einer ndern Stelle ) als wirkende
Ursache zugleich mit der Liebe und dem Hasse aufzhlt.
Wenn Stobus 6) die Nethweadigkeit die
nennt, so versteht er unter ihr doch
die Herrin derselben, das oberste Princip der Stoffe und schaf
fenden Krfte, das sich beider bedient. Am weitesten entfernt
von einem richtigen Verstndniss scheint Themistius 7) zu sein,
O Frg. v. 211 und v. 215 wo die nheren Verhltnisse der Mi
schung der Urstotie zu den Knochen im Blute und Fleisch angegeben
sind.
2) Frg. V. 1 , &(
, ** .
V. 69 (/<**?) *. couh Cic. de fato C. 17.
fr) Plut. de apim. procr. Vol. X, p. 252 Reiske.
*) Simplic. phys. I, p. 43 A.
5) Simplic. ibid. III, p, 107, A.
6) Stob. eccl. phys. I, 5, p. 160.
7) Themist. phys. ausc. II, 8 , p. 27, B.
- 19 -
wenn er die Physiologen den Grund alles Beins auf die Noth-
wendigkeit zurckfhren lsst und so diese mit der Materie
identifiriert. Bei Empedokles selbst findet sich keine be
stimmte Definition dieses hchsten Gesetzes, ob er sich selbst
davon keine genaue Rechenschaft gegeben, oder ob jene fr
uns verloren ging, mag dahin gestellt bleiben; eher mchte
das erstre der Fall sein, und hierin der Grund der verschie
denen Auffassung im Alterthume jsa suchen sein. Da der
Grund der Dinge in den Mischungsquantitten beruht und da
durch die Form gegeben whrd, so ahnte er in der Nothwendig-
keit das Princip der Einheit, ohne dass diess bei ihm zu einem
klaren Begriffe sich gestaltete, dass sie das absolute Gesetz
ist, wodurch die Elemente sich nur unter den bestimmten Ge
stalten zeigen, wie sie die Liebe verbindet und der Hass scheidet.
Gleichwie Empedokles berall dualistische Gegenstze wirken
lasst, und aus ihrer Thtigkeit die Erscheinungen in der Welt
herleitet, so stellte er als zweiten Faktor der Verbindungen
und Trennungen den Zufall 1) () der Nothwendigkeit zur
Seite. Vom Zufalle geleitet treffen die Elemente in ihrem
Laufe zusammen, durch Zufall hat das heitre Licht nur kurze
Dauer, der Zufall beschenkt uns sogar mit dem Verstnde.
Trotz dieser mannichfaltigen und theils seltsamen Wirksam
keit darf dem Zufalle doch nicht gleiche Berechtigung mit der
strengen Nothwendigkeit eingerumt werden, wenn nicht alle
Ordnung ufid Zweckmssigkeit in der Welt verschwinden soll ;
er wirkt daher meistens nur in Fllen von untergeordneter
Bedeutung und geringerem Werthe, ber die sich Empedokles
nicht nher ausspricht. Soviel aber scheint mit Bestimmtheit
anzunehmen zu sein, dass der Zufall nur als Potenz der Ele
menten Verbindungen zu Einzelwesen, nicht aber bei dem Wer
den der Welt als Ganzes anzusehen ist und seine Thtigkeit
O Frg. V. 204 yaq vvkxvqt &io)v * , <,
v. 193 Sk , & * .
V. 312 jjSe & * anavra. Man
vergleiche ausserdem die entsprechenden Ausdrcke v. 215 und v. 236
und 314 ovvi, v. 31 , woranch die Liebe durch Zu
fall die Elemente kn Krperbau vermengt
D ig it ize d by L ^ o o e L e
- 20 -
seltener ist als die strenge Nothwendigkeit. Vielleicht sub
stituierte Empedokles das schwache Gesetz des Zufalls zur
Erklrung von Stoffwechseln, fr welche er aus seinem Systeme
keine oder nur ungengende Grnde anfhren konnte.
B. tfosmofogte.
I. Die Weltbildung.
8.
Zum richtigen Verstndniss des Wortes Weltbildung er
scheint als nchstes Bedrfniss eine Definition des Begriffes
Welt, von der Empedokles in doppeltem Sinne spricht 1) und
in bestimmten Ausdrcken eine geeinigte Welt ( )
dem Weltall hiemieden ( &) entgegengestellt.
Die erste ist *eine geistige, gedachte ( ), *) der
Sphairos mit absoluter Einheit der Urstoffe, die andere
& dagegen unsre sinnliche Welt, das Produkt aus
der ersten, der Sitz alles Vergnglichen und in diesem letztem
engem Sinne mssen wir hier den Begriff Welt festhalten.
Sie konnte aber erst entstehen, nachdem im gttlichen Sphai
ros der Hass genhrt, 3) und die einzelnen Elemente aus ihrer
Einheit geschieden waren; um ihren Besitz stritten sich Liebe
und Hass; nach der poetischen Darstellung unsers Philosophen
geriethen die Elemente in eine Wirbelbewegung, in dessen
unterste Tiefe der Hass zurckweichen musste, whrend in der
Mitte die Liebe die Obergewalt erhielt und die noch unvern
derten Urstoffe zum sichtbaren Weltgebude gestaltete, aber
nicht pltzlich und mit einem Male, sondern willig und all-
mhlig fhrte die Liebe die Stoffe zu ihren neuen Formen
0 Frg. v. 142 und 144.
2) Simplic. phys. VIII, p. 257, B.
3) Frg. V. 66 intl ivi &&
, ,
' * . . .
D ig it ize d by L j O O Q Le
- 21 -
zusammen. 4) Grosse Theile der Materie aber, fahrt Empe
dokles fort, blieben noch unvermischt, 2) zurckgehalten vom
Hasse, der nicht vllig an den Rand des Wirbels zurckge
drngt wurde, sondern zum Theile in demselben wirkend
zurckblieb; so weit er entfloh, breitete die Liebe ihre Macht
aus und schuf die Myriaden von Sterblichen. Ueber die Zeit
folge bei der Weltbildung sprach sich Empedokles nicht aus;
ob zuerst eine grobe Massenbildung erfolgte, in denen noch
fremdartige Stoffe enthalten waren, und diese erst zur Welt
durch eine luternde Hand zusammentraten, oder ob der Schei
dung eine Verbindung der gleichartigen Theile sogleich nach
folgte, darber lassen sich nur Vermuthungen aussprechen;
in gleicher Unklarheit bleiben wir bei der Frage, ob bei der
Trennung des Sphairos sich alle Elemente gleichzeitig aus
schieden oder welches das erste dabei war. Nach Plutarchs
Angabe s) trennte sich zuerst der Aether, dann das Feuer, als
das dritte die Erde und zuletzt das Wasser; aus diesem sei
die Luft emporgestiegen, gleichsam als fnftes Element hin
zutretend, eine Behauptung, die die ganze Ansicht desselben
verdchtig macht Was aber ist die Folge dieser nur theil-
weisen Besiegung der Wirksamkeit des Hasses? Die L
sung dieser Frage bietet uns die tgliche Vernderung der
Dinge. Gleichwie auch jetzt noch die Liebe die Stoffe ver
bindet und wir in der Welt, d. h. in den Einzelwesen und
dem ganzen Weltall nur ihr Werk bewundern knnen, 4) so
0 Frg. 170. ovx , &( , XXo&tv .
Lommatzsch bersetzt mit sprde, was die Bedeutung nicht klar
wiedergibt und zu matt ist.
2) Frg. v. 17*2. ', * ,^ ,
oW ^
' ,
', , '&(*"
' *, , alkv
.
3) Plut. plac. philos. 11, 6.
4) Aristoteles nimmt unrichtiger Weise.de gen. et corrupt. II, 6,
p. 334, A. an, in der jetzigen Welt herrsche der Hass, im Wider
spruch zu frg. v. 171 und . Vielmehr mssen wir dieselbe als eine
wird auch umgekehrt wieder der Hass zur Herrschaft gelangen,
wie er auch schon den ersten Anlass zur Vernichtung des
Sphairos gab. Die Welt ist somit gewissen wechselnden Perio
den unterworfen; ein Untergang derselben ist unmglich,
denn Nichts, was da ist, kann in das Nichtsein bergehen. *)
Wie aber der Sphairos uns die Elemente in absoluter Einheit
vorfhrt, so lsst sich eine Zeit denken, wo der Hass den
Zustand absoluter Trennung bewirkt und die Elemente sich
apathisch oder sogar antipathisch zu einander verhalten; in bei
den Fllen bei vollkommener Einheit und gnzlichem Geschie
densein ist nur Ruhe denkbar. In den Zwischenperioden
muss Bewegung unter den Elementen und Kampf unter den
schaffenden Krften bestehen. Wenn auch Empedokles diesen
Wechsel der Weltperioden in dem oben citierten Verse 67 durch
r nur andeutet, so ist die Annahme der
selben nur eine consequente Folgerung aus seinen Lehren vom
Sphairos: wie lange eine solche Periode dauert, darber
schweigt Empedokles. 2) Diese Welt ist aber nur eine einzige,
wie Empedoklcs selbst sagt; 3) alle Elemente verbinden sich,
um ein Ganzes zu bilden, denn diese enthalten den Stoff aller
gttlichen und menschlichen Wesen. Wenn Andere 4) noch
ein Weltall annehmen, von dem unsre Welt nur einen Tbeil
einnimmt und jenes nur aus reiner Materie bestehen lsst,
so ist diess ein Verstoss gegen eine wesentliche Eigenschaft
unsrer Welt, die sich Empedokles begrenzt denkt. 5) Ob sich
Zwischenperiode der beiden Extreme betrachten und eher ein Vorwalten
der Liebe annehmen.
!) Frg. v. 117. s. a.
2) Manche Erklrer finden die Lnge einer solchen Periode in v.
5 durch wqcu angegeben, whrend welcher gefallene Geister
auf der Erde wandeln mssen; doch schliesst diese Zeitdauer nicht eine
gleiche der VVeltperioden ein; die unbestimmten Worte und
geben uns berdiess kein sicheres Mass fr dieselben.
3) Frg. V. 169 ev ttj (b; <5* cu tivai-
4) Plut. plac. phil. , 5.
5) Ffg v. 199 * r & *cd &,
&
, .
- 23 -
Empedokles die Weit unter Kugelgestalt vorstellte, ist nicht
eichet, denn wenn er vom Aether sagte, *) er umschliesse
Alles in einem Kreise, so versteht er darunter das Himmels
gewlbe dessen ussersten Kreis der Aether erfllt und indem
er an diesen gleichsam anlehnt, auch nach der Form desselben
die selnige modificierte. Ein Beweis fr die Kugelgestalt
mchte eher aus der Vorstellung des Sphairos und der Wirbel
bewegung der erschtterten Elemente zu entnehmen sein.
In dieser Kosmogonie findet sich eine wesentliche Unterschei
dung des Agrigentinere von Heraklit und den Eleaten; whrend
jener die Welt zwar auch von jeher bestehen und immer sein
lsst, nhmnt er als das die Welt regierende Gesetz die Gegen
stze an, aus der die Einheit hervorgeht; diese lugneten die
Vielheit und Vernderung und setzten alle Erkenntniss des
Wahren in das eine, unvernderliche Sein; Empedokles aber
lsst die Welt der Abwechslung von Einheit und Trennung
durch Vernderungen im Raume und der Zelt nach ihr Da
sein verdanken.
. Der Sphairos.
8 9.
Die sichtbare Welt ist, wie wir oben gesehen, das Pro-
dukt der Ausscheidung der Elemente aus der geistigen, die
Empedokles mit dem Namen Sphairos belegt und in diesem
die harmonische Verbindung der Urstoffe zur absoluten Ein
heit im Zustand behaglicher Ruhe erkannte. Unser Philosoph
hat uns nur sprliche Mittheilungen ber diesen Urzustand
hinterlassen, so dass schon frhe seine Erklrer in ihren An
sichten sehr weit von einander entfernt waren. Die kurze
Schilderung dieser innigsten Vereinigung 2) bezeichnet dieselbe
dieses nav ist kein unendliches Universum, sondern die Gesammtheit
der Dinge in der Welt.
D Frg. v. 185 > . navta.
2) Frg. Y. 59 ) , *
*] yaiorv.
. 61 ' yf & IvonaJ.tjq xc .
V. 64 .
V. 72 ' 1 ,
'' fralavaa.
D i g it ize d by t ^ o o Q l e
24 -
als die durch die vollstndigste Harmonie geeinte Urwelt
in Kugelgestalt () , bewegungslos und unendlich
( ), als den Ort, wo weder Sonnenlicht, noch
Land oder Meer sichtbar ist. Bestehend aus den unsterblichen
Elementen ist der Sphairos selbst Gott, aber ebenso wenig als
die Materie oder Liebe und Hass ein persnlicher Gott; und
wenn auch Empedokles von den. Gliedern dieses Gottes
spricht, *) so ist es die bilderreiche Sprache des Dichters.
Das Hauptmoment suchte Empedokles, wie es scheint, in der
runden Gestalt des Sphairos, da er hiernach seine Vorstellung
des absoluten Seins benannte und seinem Vorgnge folgten
seine Erklrer, whrend Aristoteles den Begriff des Seins an
sich hervorhob und diese Urwelt bald , das eine oder
geeinigte Sein, bald , die Urmischung, oder auch o
' dio gttliche Urquelle aller Dinge nannte. Zur Dar
stellung der empedokleischen Vorstellung des Sphairos mssen
wir also besonders die Zeugnisse der Alten aufsuchen, da die
drftigen Ueberreste keine Reconstruction desselben gestatten.
Nach Aristoteles ist die Liebe der Grund des Sphairos; 3) denn,
sagt er, wie die Pythagorer und Plato die Einheit oder das
Sein fr das Wesen der Dinge hielten, so nahm Empedokles
eine andere Grundlage an, die Liebe, whrend wieder andere
(d. h. die frheren Jonier) Feuer oder Wasser oder Luft die
Einheit nannten und in diesen das Sein erkannten, aus dem
alle Dinge geworden, sind und sein werden. Der Hass kann
also keinen Antheil am Sphairos haben. Die Elemente waren
vorhanden, ehe sie im Sphairos vereint waren, sie sind
&, d. h. sie sind ihrer Existenz nach
lter als der gttliche Sphairos. 4) Wenn aber Aristoteles 5)
Empedokles bedient sich nur der mnnlichen Form und ver
schmhte die gebruchlichere weibliche, zum Ausdruck der Vollkommen
heit, die er besonders dem mnnlichen Geschlechte beilegte.
J) Frg. *v. TU, s. o.
2) Aristot. metaphys. II, 4, p. 663 A. ibid. IX, 2, p. 739 A. id.
de gen. et. corrupt. II, 6, p. 404, H.
3) Arist. metaph. II, 1, p. 658, A.
4) Arist. de gen. et corr. II, 6, p. 404, H.
5) Aristot. liielaph. XI, 2, p. 729 A.
D i g it ize d by t ^ o o Q l e
2b -
alle Vernderung der Dinge eine Umwandlung dessen nennt,
was dem Vermgen nach vorhanden ist, in das, was es durch
die Thtigkeit wird, und unter diesem Vorhandensein nach
der Qualitt jenes Ursein des Empedokles versteht, wo alle
Materie vereint ist { ), so kann er darunter durch
aus keine chaotische Masse sich vorstellen, die bei alleiniger
Herrschaft der Liebe eine Unmglichkeit ist; denn, wie wir
oben gesehen, zeichnen sich ihre Gebilde durch Schnheit aus,
und folglich muss die Verbindung der Elemente im Sphairos
in vollkommenster Ordnung und in Harmonie stattgefunden
haben. Im entgegengesetzten Falle wrde der Sphairos iden-
tificiert mit der formlosen Masse, nach der Auffassung des
Philoponus, *) unter Berufung auf v. 72, der aber keine
weitere Angabe enthlt, als dass die Welt der sichtbaren
Erscheinungen noch in ihrer Urmischung im Schoosse des
Sphairos lag; eine rohe, formlose Materie wird Empedokles
keine Gottheit nennen. Ebenso unrichtig sieht Themistius 2)
im Sphairos nur die weltbildende und bewegende Kraft, eine
Behauptung, die der oben entwickelten Lehre der Weltbildung
geradezu widerspricht; noch weiter entfernten sich andere 3)
von einem Verstndniss unseres Naturweisen, indem sie den
Sphairos mit der Monade des Pythagoras identificierten oder
ihn sich von feuriger Beschaffenheit denken, so dass das Feuer
die Dinge geschaffen hat und die Welt ihr Ende wieder durch
Feuer finden msste. Alle diese Erklrungsversuche wider
sprechen entschieden der empedokleischen Vorstellung vom
Sphairos; diese Einheit ist ihm der gttliche Urgrund alles
Daseins, der Welt im Ganzen und der Individuen; seiner
Qualitt nach erscheint der Sphairos als der vollkommenste
Zustand, aus dessen Einheit die einzelnen Naturkrfte sich
ablsen und unter den wandelbaren sichtbaren Formen sich
zeigen. Da der Sphairos nicht nur ein imaginres Universum
war, sondern das stoffliche Princip, so verlieh ihm Empe-
V
1) Philop. in Arist. de gen. et corr. I, . 5, A.
2) Themist. in Arist. phys. ausc. I, p. 18, A.
3) Orig, philos. III, p. 49.
doklee auch die vollkommenste Gestalt, die Kugelform. Dieses
poetische Gemlde des Empedokles, in dem die Keime der
Gtter und Menschen verschlossen sind, besteht durch die
Liebe. Wo aber whrend dieser seligen Umschlingung der
Elemente der zwietnchtige Hass wirkt, und wie er beginnt
dieses Ursein zu zerstren, erfahren wir nicht von Empedokles;
vielmehr begegnen wir hier einem Widerspruche in seiner
eigenen Lehre. Da die Krfte der Liebe und des Hasses nur
in den Stoffen wirken knnen, knnen wir jene nur im Vereine
mit den letztem denken; es lset sich jenen kein anderer Ort
ihrer Wirksamkeit anweisen ; die vollendete Einheit schliesst
aber unbedingt die Anwesenheit des Hasses aus; denn wo
dieser thtig ist, kann dieselbe nicht eintreten; wo aber suchen
wir nun den Hass whrend der Dauer des Sphairos? Empe^
dokles bleibt uns die Antwort schuldig. Anders verhlt es
sich bei der Weltbildung; hier weicht der Hass theils an den
Rand des kreisenden Wirbels zurck, theils besteht er in die
sem fort, und aus dem Streite der Krfte, d. h. aus der zeit
weiligen Oberhand des einen Princips geht die Welt hervor.
Der gleiche Widerspruch muss sich in der dritten Weltperiode,
dem Zustande absoluter Trennung der Elemente mit der Liebe
wiederholen, die vllige Herrschaft des Hasses sehliesst die
Liebe ans. Eine Folge dieser Lcken in den physikalischen
Lehren des Empedokles mag es sein, dass er nur von der
gegenwrtigen Welt und ihrer Bildung spricht; eine genauere
Durchfhrung der Consequenzen der Lehre vom Sphairos htte
ihn nothwendig zu einer Erluterung dieser Fragen fhren
mssen. Ein gleiches Stillschweigen bewahren die empedok-
leischen Dichtungen ber die Frage, ob der Sphairos von
Uranfang bestand oder ob ihm schon ein Wechsel der Welt
periode voranging. Die letztere Annahme vernichtet den Be
griff des Urseins, und die erste Hypothese verstsst gegen
den Wechsel der Herrschaft zwischen Liebe und Hass. Es
scheint, als habe Empedokles diese Schwchen und Wider
sprche nicht bemerkt.
ITT Die Weltkrper ber der Erde.
10.
Die Ueberreste der meteorologischen Vorstellungen des
Empedokles sind nur sehr sprlich. Das Himmelsgewlbe
erhielt seine Grndung, als sich bei der Trennung des Sphairos
die Luft ausschied und den hchsten, obersten Theil der neuen
Welt erfllte, aber durch das Feuer, das in die Hhe strmte, 4)
jene in tiefere Regionen verdrngte. 2) Durch diesen Kampf
wurde, wie Plutarch berichtet, der ganze Raum zwischen
Himmel und Erde in zwei Hemisphren geschieden (
und ) , die eine feurig und licht, die andere
luftig und dunkel, jedoch mit einzelnen eingesprengten Feuer-
theilen ( xcci .) Diese beiden
Hemisphren bestehen getrennt jede fr sich, in steter Be-
wegung. Nach der Angabe des Plutarch bringt die feurige
als die hellere Halbkugel den Tag, wie die luftige die Nacht,
in Uebereinstimmung mit Empedokles, 3) der die Nacht ent
stehen lsst, wenn die Erde dem Sonnnenlichte entgegen gelagert
ist, d. h. wenn die feurige Hemisphre in ihrer Bewegung
sich unter der Erde gelagert hat. Auf demselben Unterschiede
der beiden Halbkugeln beruht auch der Wechsel der Jahres
zeiten, 4) und es ist der Eintritt des Winters darin begrndet,
dass die Dichtigkeit der Luft die Wrme des Feuers ber
trifft und diess in die hheren Regionen steigt; die Wiederkehr
des Sommers aber erfolgt, wenn die feurige Hemisphre in
grssere Nhe der Erde vordringt. Somit sind auch diese in
stetem Kampf und immerwhrendem Wechsel, whrend die
Erde fest und unbeweglich bleibt. Den Grund dieser Stabili
tt leitet Aristoteles) eben aus der kreisenden Bewegung
des Himmelsgewlbes; durch die schnellere Bewegung im
Kreise wird die Erde in ihrer eigenen, die wir uns nach unten
- 27 -
1) Frg V. 202 { 8) ,.
2) Flut, apud Kuseb. praep. ev. I, p. 24, C.
3) Frg. V. 197 8k ycda -, > **.
4) Plut. plac. phil. III, 8.
5) Arist. de coel. II, 13, p. 365 C.
28
gerichtet zu denken haben, gehindert, und in ihrem jetzigen
Zustande erhalten; zur nhern Veranschaulichung vergleicht
er diese Bewegung mit dem Schwingen eines mit Wasser
gefllten Gefsses. Der Himmel selbst ist wie die von ihm
festgehaltene Erde, ein festes Gewlbe, aus der verdichteten
und erstarrten Luft zum Krystalle, *) zu einem durchsichtigen
Krper gebildet. Wenn aber Empedokles dieses Himmelsge
wlbe oder * 2) nennt, so versteht er dar
unter nicht den Gttersitz der griechischen Mythologie, sondern
die von der Sonne durchlaufend feurige Halbkugel des Himmels,
in welcher dieselbe zu ihr gewendet wie in einem Spiegel
erglnzt. Von diesem Krystallhimmel leuchten uns die Ge
stirne entgegen, unter denen sich die Sonne durch Ihren
Lichtglanz auszeichnet; von ihr sagt uns Plutarch, 3) sie sei
ihrer Natur nach nicht Feuer, sondern nur eine Reflexion der
Lichtstrahlen der Feuerhemisphre, gleichwie die Gegenstnde
sich im Wasser abspiegeln. Daraus, dass die Sonne nur ein
geborgtes Licht zeigt, den Abglanz des himmlischen Feuers,
wollten manche Erklrer die Existenz einer ersten Sonne mit
dem ursprnglichen Lichte von intensiverer Strke beweisen.
Empedokles selbst aber sagt, dass die Sonne4) ihr Licht
von jenem reinen Lichte () erhalten und so nennt sie
Diogenes Laertius 5) richtig ein & , eine
grosse Anhufung jenes Feuers gleichsam in einem Brenn
punkte. Wie die Hemisphren des Himmels die Erde in ihrer
Umdrehung umwandeln, so begleitet jene die Sonne auf diesem
Wege und bewegt sich wie sie um die Erde, 6) durch die
sie umschliessende Hemisphre verhindert, bestndig gerade
fort sich zu bewegen 7) ( &.) Ihre
D Plut. plac. phil. II, 11.
2) Frg. V. 187 * , .
V. 188 " .
3) Plut. ap. Eus. praep. ev. 1, p. 24, D.
) Frg. v. 188 f. o.
Diog. Laert. vita phil. VIII, 77.
6) Frg. V. 190 ^ .
7) Stob. eccl. phys. I, 26, . 530.
Grsse kmmt der unserer Erde gleich und ihre Entfernung
von dieser betrgt das Dreifache der Erdferne des Mondes. *)
Auch dieser, 2) dem Empedokles nach seinem Aussehen die
Gestalt einer Scheibe zutheilte, ist ein krystallartiges Gebilde
aus Feuer und Aether; sein Licht empfngt er von der Sonne,
und wird desswegen auch ein % genannt;
als ein fremdes Licht umkreist er die Erde und beschaut den
heiligen Kreis des Phbus. Empedokles nennt den Mond
, wohl vom glhenden Aussehen und rothen Lichte
beim Aufgange. 3) In der Bewegung des Mondes sieht unser
Philosoph die Ursache der Sonnenfinsternisse, da er die Strah
len der Sonne, die von einer grssem Hhe als von dem
Monde auf die Erde fallen, zerstreut; er stellt sich selbst vor
dieselbe zwischen Sonne und Erde und verfinstert einen so
grossen Raum auf der letztem, als seine eigene Breite betrgt.
Die Sterne dachte sich Empedokles als feurige Massen, 4)
die die Luft frher in sich eingeschlossen hielt und dann
ausstiess; die Fixsterne sind an das Krystallgewlbe festgebun
den , den Planeten dagegen ist freie Bewegung an diesem gestattet.
Das aus allen Himmelskrpern strahlende Licht ist eine Materie,
die von dem leuchtenden Krper ausstrmt 5) durch das Aus
scheiden einzelner Feuertheilchen. Wenn wir auch diese Licht
strahlen nicht sogleich bemerken, obgleich zu ihrer Bewegung
Zeit nthig ist, um den Raum zwischen dem Himmelskrper und
der Erde 6) zu durchlaufen, so geschieht diese Bewegung doch
mit einer so grossen Schnelligkeit, dass sie unser Auge nicht
mehr bemerkt.
- 29 -
D Plut. ap. Euseb. praep. ev. 1, p. 24, D.
2) Frg. V. 19i & yaq ayict .
192 ivqvv.
3) Frg. V 194. '
&&, *
&* .
4) Lommatzsch plac. phil. II, 13.
5) Lommatzsch nimmt aus irrthmlicher Vorstellung von anofoou
diesen Lichtstoff als eine flssige Substanz an gegen die Qualitt des
Feuers.
6) Aristot. de sens. c. 6, p. 520 E.

11.
Aehnliche Grnde fhren die Erklrer des Empedokles fr
zeitweilige Ersclieinnngen am Himmel an. Wenn die Luft
sich Verdichtet und zu einer festem Masse sich gestaltet,
scheidet sie die in ihr enthaltenen Wassertheilchen aus m
Form von Krnern oder Tropfen {, 1) die als
Regen auf die Erde fallen. Eine Verdnnung der Luft bietet
dagegen dem in ihr eingeschlossenen Feuer die Mglichkeit,
sich als Blitz abzusondem. Das aus den Wolken blitzende
Feuer stammt von den Strahlen der Sonne. 2) Wenn diese
Feuerstrahlen auf ihrem Wege von der Sonne auf die Wolken
fallen, so zertheilen sie die ihnen entgegentretenden; das Er
lschen des Feuers ruft das Gerusch des Donners, das Leuch
ten den Blitz hervor, bei strkerer Kraft wird der Blitz zum
Wetterstrahl. ^ Auf gleiche Weise wie der Mond entstand,
bildet sich noch immer Hagel, 4) wenn Theile von verdichteter
Luft in wrmere Rume des Himmeis gelangen, wo sie durch
das Feuer kristallisieren. Diese hrtende Eigenschaft des
Feuers bentzt Empedokles oft zur Erklrung von meteoro
logischen Erscheinungen. Der Unterschied der beiden Hemi
sphren am Himmelsgewlbe ist auch der Ursprung der
Winde; ) der kalte Nordwind hat seine Heimath im feuchten
Luftkreise, der warme Sdwind in der feurigen Hemisphre;
die entgegengesetzte Bewegung der beiden Halbkugeln erzeugt
eine schiefe Richtung der Winde. Wie es nur zwei Halb-
kugeln gibt, werden auch die Winde dieser Zahl entsprechen
mssen, die bewegte Lufthalbkugel oder der Nordwind uhd
der erschtterte Feuerkreis oder der Sdwind; West- und
Ostwind sind nur hiodificationen des Nord- und Sdwindes.
O Philopon. phys. 1. L, 2.
2) Artotot. raeteer. II, & p. 442, B; unter ijXnx versteht Aristo
teles die wirkliche Sonne, sonst wrde er nicht von derselben
reden.
3) Stob. e<*l. phys. I, 30, p. 592.
4) Plut. ap. Euseb. praep. ev. I, p. 24, D.
5) Oiympiod. in Aristot. ineteorol. I, 13, p. 22, B.
D ig it ize d by Goo<?le
31 -
IT. Die anorganischen Gebilde auf der Erde.
12.
Whrend bei der Auflsung des Sphairos sich die leich
teren Elemente in die hheren Eume emporschwangen, war
diess der Erde und dem Wasser wegen der ihnen eigenthm-
lichen Schwere nicht gestattet; sie mussten sich begngen,
den mittleren Theil des Raumes einzunehmen, den das Welt-
gebude umfasst; Wasser und Erde scheinen noch nicht
streng von einander getrennt gewesen zu sein. *) Als nun
die Heftigkeit des Umschwungs der beiden Hemisphren einen
starken Druck auf die Erde ausbte und sie verdichtete, so
quoll das Wasser aus ihr hervor, a) es schieden sich die
trockenen Bestandtheile von den nassen, das Land vom Meere.
Diese Condensierung war eine Folge der oben erwhnten
hrtenden Einwirkung der feurigen Halbkugel und in diesem
Sinne nennt Plutarch3) das Meer eine Ausschwitzung der
Erde ( ^ ), in Uebereinstimmung mit Empedokfes
selbst, 4) der das Meer durch die Kraft der Sonne entstehen
lsst, und derselben Einwirkung den salzigen Geschmack zu-
schreibt. Das Meer hielt jedoch Empedokles nicht an sich
schon fr das Element des Wassers. Wegen des salzigen
Geschmackes, behauptet Empedokles, 5) sei im Meere noch
ssses Wasser enthalten, wovon sich die Fische nhren; die
Quantitt desselben ist aber so gering, dass wir s nicht be
merken. Bei der Scheidung der Elemente aus dem Sphairos
stiegen nicht alle Theile der Luft und des FeueTS in die Hhe,
sondern ein Theil blieb mit Wasser und Erde veiroengt,
und verbarg sich unter ihnen; 6) luftige Theile drangen mit
grossem Gerusche unter die Erde, gleichwie noch viel Feuer
0 Ovid. metamorph. I, 16 tellus instabilis, unda innabilis.
2) Plut. plac. phil. II, 16.
3) Plut. plac. phil. III, 16.
4) Frg. V. 206 /^.
5) Aelian. hist, aniuial. IX, 64.
) Frg. v. 203 1 & *[0 & goiCotf.
V. 207. <5 &'
D ig it ize d by U ^ o o Q l e
unter dem Wasser brennt. Diess unter dem Boden der Erde
latente Feuer bentzte Empedokles zur Erklrung der Erschei
nung von warmen Quellen; 4) dieselbe hrtende Kraft des
Feuers bildet den Grund der Steine und Felsen im Innern
der Erde, *) wo sie von demselben in aufrechter Stellung
gehalten werden, indem sie sich an diese feurige Masse anlehnen.
Die Kraft der Anziehung des Eisens durch den Magnet leitet
Empedokles aus der innigen Congruenz zwischen den Aus
strmungen des Magnetes und den Oeffnungen des Eisens und
umgekehrt, so dass das Eisen vom Magnete gleichsam hinein
gezogen und dann von ihm festgehalten wird. 3)
V. Die Pflanzen und Thiere.
13.
Whrend uns nur einige wenige Bruchstcke erhalten blie
ben, in denen unser Philosoph von den anorganischen Krpern
spricht, scheint er mit grsserer Ausfhrlichkeit die organischen
Gebilde in der Natur behandelt zu haben, in denen sich ein
allmhliges Fortschreiten vom unvollkommenen Produkte zum
vollkommenem nachweisen lsst; denn soweit der Hass zurck-
wgicht, rckt die Liebe an seine Stelle nach. Zuerst sprosste
die Pflanzenwelt hervor aus der Erde, bevor die Sonne ihr
Licht ber die Erde ausbreitete, 4) bevor Tag und Nacht
geschieden waren. Wenn Plutarch in dieser Stelle die Bume
als bezeichnet, so entspricht diess der Behauptung des
Empedokles, da auch sie, wie alle Geschpfe der Natur, be
lebt und beseelt sind, Eigenschaften, die allen Produkten der
Elemente gemeinschaftlich sind; nur der Grad* kann ein ver
schiedener sein. Aus der Mischung von Erde und Wasser
wuchsen durch die Kraft des Feuers missgestaltete Gebilde
hervor, die noch kein angenehmer Bau der Glieder schmckte; 5)
O Senec. quaest. natur. III, 24.
2) Arist. probl. XXIV, 11, p. 607, C.
s) Alex. Aphrod. quaest. nat. II, 23.
4) Plut. plac. phil. V, 26.
5) Frg. V. 251 *1/{ , & ,
- 33 -
oder die Gabe der Sprache aaszeichnete; spter, als die Liebe
ihre Herrschaft erweitert hatte, entstanden die einzelnen Krper-
theile, wie sie der jetzige Bau zeigt, aber die Verbindung
unter einander war eine widernatrliche, Geschpfe mit doppelter
Stirne oder Brust, ein Ochsenkrper mit Menschengesicht, und
umgekehrt, *) bis endlich der beseeligende Hauch der Liebe
das Gleichartige nach dem Gesetze der Nothwendigkeit zu
sammenfhrte und vllig harmonische Organismen schuf. Dieser
stufenweisen Entwicklung zu Folge lsst Plutarch Empedokles
vier Abstufungen in der Schpfungsgeschichte der organischen
Wesen aufstellen; 2) die erste zeigt uns Pflanzen und Thiere
noch unvollendet in ihren Theilen, in nicht zusammengewach
sene Glieder getrennt; in der zweiten gleichen sie einem Bilde
mit verbundenen Gliedern; in der dritten erscheinen ganze
Gestalten, bis in der vierten die Organismen nicht mehr unmittel
bar aus der Vermengung der Elemente entstehen, sondern sich
selbst fortpflanzen. Unwillktihrlich erinnert diese Schpfungs
geschichte an jene abenteuerlichen Gestalten der Mythologie,
wenn sie die Chimre, Sphinx, Giganten und Autochthonen
vorfhrt. Da bei jeder Entwicklung das Gleichartige einander
sucht, 3) so geschah es auch bei der Erschaffung der Pflanzen
und Thiere; die der Erde zunchst befindlichen Theile, Wurzeln
und Fsse, werden hauptschlich aus erdigem Stoffe, die Aeste
und Kpfe dagegen aus feuriger Materie gebildet sein; diese
$* ,
& Ixia&cu,
*. 7) ,
, ' ,, , . Karsten
bersetzt . mit integer und versteht unter , . Gestalten
ohne Unterschied des Geschlechts; diess ist zu viel; diese Typen sind
unter der Gestalt von Ungeheuern zu denken; so weit, wie Karsten
glaubt, waren die Organismen noch nicht ausgebildet.
O Frg. V. 238 a '
), '
' , 1 ,
yvvc , .
Fg. v. 268. , 1 '' ,
1' , .
- B e
strebt nach ihrer Natter nach oben, jener wegen einer Schwere
senkt sipb zu Boden. Wenn Empedokles sich hierin bei der
Construction der einzelnen Theile und Glieder des Krpers
nicht gleich blieb, so waltete bei einer Aenderuug das Prinzip
der Ntzlichkeit vor; aus dieser Absiebt lsst er die Decke
der Schaltbiere, der Muscheln und Schildkrten aus erdiger
Materie bestehen, *) dieselben Bestandteile, welche das Dasein
der Pflanzen her vor rufen, befrden durch wiederholtes Hinzu
treten ihr Wachstum. Daher nennt es Aristoteles 2) ganz
richtig , eine Hinzusetzung von gleichartigen Stoff-
theilen. Noch genauer unterscheidet Plutarch, 3) indem er
die Anziehung gleichartiger Materie zur Ernhrung anwendet,
und das Wachsthum aus der Kraft des Feuers ableitet, das
seiner allgemeinen verbreiteten Wirkung zufolge alle Aus
dehnung in die Hhe befrdern muss. Die Ernhrung und
das Wachstum der Pflanzen ist ermglicht durch ihre Poren,
in welche die Ausstrmungen, wenn sie zu denselben, passen,
eintreten. Aber nicht nur die Poren am Stamme und den
Aesten haben Theil an diesen Funktionen, auch die an den
Wurzeln saugen den Pflanzen verwandte Stoffe an, deren vor
herrschender den Geschmack der Frucht bedingt. Daher hlt
Empedokles 4) den Wein fr das in der Rebe gegohrene Wasser,
nach dem Vorwiegen der durch diese angezogenen wsserigen
Feuchtigkeit. In der Beschaffenheit der Poren suchte Empedokles
auch den Grund fr das bestndige Grnen gewisser Pflanzen,
wie des Lorbeers und des Oelbaums; er findet ihn darin, 5) dass
die Ausstrmungen nicht bedeutender erfolgen, ajs die immer
wieder frisch aufgenommene Nahrung, whrend bei ndern
Bumen die Poren der Stmme enger und die der Aeste weiter
D Frg V. 220. , &. *.
xai
&' * & ^^.
2) Arist. de apiin, H, 4, p. 490, A.
*) Frg. V. 247 * $.
5) Plut. sympos. vol. . $75 Reisk.
D ig it ize d by Lj OOQ le
't
- 3 5 -
sind als die zur stets gleichen Farbe nthigen Ausstrmungen
anderer Krper. Ein fernerer Grund des unvernderlichen Gr-
nens liegt in der Gleichheit der Mischung der Stoffe zum
Baume, wodurch dieselben Klte und Wrme gleichmssig
ertragen knnen. Einen Unterschied des Geschlechtes in den
Pflanzen kannte Empedokles nicht; daher erzeugen sie sich
aus sich selbst;1) der erste fruchttragende Baum war die
Olive. 2) Die Frchte selbst, die er wegen der Aehnlichkeit
der Olive, seiner vorzglichsten Frucht, mit den Eiern der
Vgel vergleicht, erzeugt der berflssige Vorrath von Wasser
und Feuer in den Pflanzen, der unter dieser Form sich aus
scheidet. 3)
14 .
Ueber die Bildung der thierischen Krpertheile sprach sich
Empedokles genauer aus, 4) zwei Theile Erde, ein Theil Wasser,
und gleichviel Luft mit vier Theilen Feuer bilden die Knochen;
die berwiegenden Bestandteile des letzten geben denselben die
weisse Farbe und Hrte; als kleinster Exponent bei Mischungs
quantitten erscheint dieses Achtel. Das Fleisch 5) besteht aus
einer nahezu gleichen Mischung aller Elemente, ebenso das
O Arist. de gen. aniin. I, 23, p. 813, A.
2) Frg. V. 2%5 ' .
PrS 211 tj & iv ivtvxTOtg **
, ,
' ' ,
&&'
Ich gebe v. 212 die Conjektur , A . und Hess hinter
aus. Der Vers ist auf jeden Fall corrupt, denn kann schlech
terdings kein Epitheton des dunkeln Wassers sein, wohl aber findet es
sich als solches der Luft. Durch diese Cqnjektur wird auch das ge
whnliche Mischungsverhltniss gendert, das % Erde, % Wasser und
Ve Feuer annahin; wofr aber Achtel, wenn es sich ebenso gut in
Vierteln geben Hess? Fr meine Ansicht sttze ich mich auf das Zeug-
niss des Simplic. ad Aristot. de anim. I, p. 18, 6.
5) Frg. v. 215 & ,,
' ' cd &,
& iv ,,
' \ *
ix <* (.
D ig it ize d by k ^ o o Q l e
Blut; denn, setzt Empedokles hinzu, je dnner eines derselben
ist, desto grssere Quantitt wurde beigemischt, dagegen be
durfte es um so geringerer Portionen, je dichter das Element
ist. Die Nerven wurden aus einem Theile Feuer, gleicher
Menge Erde und zwei Theilen Wasser gebildet. Die ussem
Theile der Thiere, wie die Haare, Flgel und Schuppen ver
gleicht Empedokles 4) mit den Blttern der Bume, wohl rck
sichtlich ihrer Zusammensetzung, da in denselben, als den
Theilen der Oberflche eine grssere Menge Feuers enthalten
sein muss. Die verschiedenartige Mischung ist natrlich die
Ursache der Mannichfaltigkeit der Gattungen; je nach dem Vor
herrschen eines Elementes muss sich der Aufenthalt und die
Lebensweise modificieren, das das Gleichartige sich aufsucht.
Eine Ausnahme statuirte Empedokles nur bei den Fischen, von
denen er glaubte, dass das Feuer das thtigste Element bei
ihrer Zusammensetzung war und sie wegen der ihnen inne
wohnenden Hitze das entgegengesetzte Element aufsuchen, um
durch dessen Klte das Uebermass von Wrme in ihrem Krper
zu mssigen und zu mildern. 2) Die Ernhrung und das Wachs
thum der Thiere erfordert denselben Prozess wie bei den Pflan
zen; die Aufnahme gleichartiger Stofftheile dient zur Nahrung
und die Wrme befrdert das Wachsthum; eine Abnahme der
Wrme bewirkt den Schlaf, wie eine vllige Entfernung der
selben aus dem Krper den Tod zur unausbleiblichen Folge
hat; 3) die einzelnen Elemente lsen sich ab, um sich dann
wieder zu einem neuen Ganzen zu verbinden.
36
C. dntfjropofogte.
I. Somatologie.
15.
Dieselben Mischungsquantitten der Elemente zu Knochen
0 Frg. v. 223
reu *tsy *.
2) Frg. V. 244 ( &')
** tyQP tfXOKvla > .
D ig it ize d by t^c e
and Fleisch, die wir oben kennen gelernt, gelten auch beim
Menschen, in weichem diese Urstoffe so geordnet sind, wie
es das Bedrfniss und der Nutzen erheischt. Eine merkwrdige
Ansicht leitete Empedokles, wenn er manche Theile des mensch
lichen Krpers aus diesem selbst sich bilden lsst; so verhrten
sich die Nerven, wenn sie mit der Luft in Berhrung
kommen, an dieser und werden zu Ngeln; die Mischungs
verhltnisse mssen also bei beiden ursprnglich die gleichen
sein. Die Thrnen und der Schweiss entwickeln sich bei einer
gesteigerten Bewegung des Blutes, wobei sich! dieses so sehr
verdnnt, dass es durch die Poren des Krpers ausfliessen
kann. *) An einer ndern Stelle 2) vergleicht Plutarch das Aus
strmen der Thrnen aus dem Blute mit der *Molkenabson
derung aus der Milch, und setzt also einen Ghrungsprocess
voraus, der das Blut in eine solche Vernderung bringt, dass
es durch die Poren ausstrmt, was dessen natrliche Beschaf
fenheit nicht zulsst. Zur Erklrung der Funktion des Athmens
nimmt Empedokles gleichfalls die Poren zu Hilfe, denn an
der Respiration haben nicht nur Lunge und Nase Antheil,
sondern sie wird durch den ganzen Krper vermittelt, 3) in
welchem Strmungen von Blut und Luft stattfinden. Das
Blut dringt bald an die Oberflche der Haut, bald zieht es
sich in die innern Krpertheile zurck, im letztem Falle dringt
durch alle Poren des Krpers die Luft ein und erfllt die
vom Blut verlassenen Theile; wenn dieses sich wieder aus
dehnt und vordringt, so verdrngt es die Luft, die zu denselben
Oefihungen wieder ausstrmt 4) Diesen Vorgang vergleicht
O Plut. plac. phil. V, 22.
2) Plut. quaest. nat. vol. IX, p. 630 Reiske.
3) Arist. de resp. cap. 7.
0 Frg. v* 275 v.ai . *
,
im 7>
& ,
&, - ' &.
& -' ] .
& > ,
'-, .
37
- 38 -
Empedokles *) mit einer Klepsydra, womit ein Kind spielt
und sie ins Wasser eintauchend damit fllt. Wie dieses
wieder ausstrmt, sobald das Kind die obere Oeflnung nicht
mehr mit seiner Hand verschliesst, dagegen durch die Schlies
sung dieser wegen des Druckes der ussern Luft verhindert
wird, durch die zahlreichen Mndungen des untern Endes au
entweichen, so gleicht das Wasser dem Blute, die obere
Oeflhung der Klepsydra mit einer Oeffnung der Luftrhre, und
die untere mit den zahlreichen Mndungen den Poren des
Krpers; wie das in der Klepsydra befindliche Wasser durch
die eintretende Luft verdrngt wird, so tritt das Blut beim
Einathmen in die innem Organe des Krpers zurck, whrend
diess die Luft beim Ausathmen gegen die Oberflche des
Krpers zu weichen zwingt; auf ganz analoge Weise wird
die Luft beim Eintauchen des Gefsses in Wasser, das nun
dasselbe anfllt, verdrngt. Den Unterschied des Geschlech
tes zwichen Mann und Frau begrndet Empedokles in dem
Verhltnisse grsserer Wrme oder Klte, 2) das Ueberwiegen
der Wrme fand er beim Manne. Daher entstanden auch die
ersten Mnner in den heissen Lndern, im Sden, die Frauen
0 krg V. 282
\* &
& ' &
^ xiqtv ,
' ' ^, (**
)& ,
j . avxaq
vS)q.
' 1 ) & ,
& & qoxiot noqoio,
al&rjq (> iqvxiv
' & , axqa xqaxvvotv,
^' &( * tj q^v,
, & )q
' xiqsv yviow,
aivoqov ,
&xqov & iqyjxou &,
*axa&q<ioxfi, .
Plut. plac. phil. V, 7.'
- 39 -
aber in den kltem nrdlichen. Dieselbe Ursache frbte die
Haut der Mnner dunkler als die der Frauen. Ein Leben
als stufenweise Entwicklung eines vergnglichen Geschpfes
kannte Empedokles nicht, er tadelt 4) die, welche glauben,
ihr Leben daure nur so lange, als eie Gutes und Schlimmes
erfahren; er fasst das Leben als ein unsterbliches, unver
gngliches, da jede Auflsung die Grundlage eines neuen Le
bens, jeder Tod die Auferstehung zu einem neuen Dasein
bietet Nur eine Fristung des Lebens, vermittelt durch Poren
und Ausstrmungen, erkannte Empedokles an. Alles Eirizeh-
leben ist nur eine Modifikation des allgemeinen, absoluten
Lebens, das durch die Einzelwesen in die Welt der vergng
lichen Erscheinungen tritt, und wieder zu seiner Urquelle zu
rckkehrt. '
. Die Sinnesorgane nnd ihre Thtigkeit.
16.
Alle Wahrnehmungen durch die Sinne dachte sich Empe
dokles durch die Poren und Ausstrmungen vermittelt. 2) Das
oberste Gesetz der Sinnesthtigkeit bildet die Einwirkung des
Gleichartigen auf einander und die Abstossung des Ungleich
artigen. 3) Die von den Objekten ausgehenden Ausstrmungen
dringen in die homogenen und entsprechenden Theile der
Sinnesorgane ein; die grssere Symmetrie der Poren und Aus
strmungen wird eine vollstndigere Wahrnehmung zur Folge
haben. Da aber die Poren nicht bei allen Menschen gleiche
Dimensionen haben, sondern bald weiter, bald enger sind, so
dass die Ausstrmungen nur theilweise oder gar nicht ein-
dringen knnen, so knnen die Wahrnehmungen des Einzelnen
nicht fr Alle massgebend sein; je nach der Bechaffenheit
der Poren wird auch die Thtigkeit der Sinne bei den Ein
zelnen verschieden sein. Den Tastsinn scheint Empedokles
O Frg. v. 350 54. s. o.
2) Theophrast. de sensu 7, p. 649. Schneid.
S) F r g . V. 321 ycrj , , ),
&' ' , .
- 40 -
nicht gekannt zu haben; es findet sich wenigstens keine An
deutung desselben. Bei der Thtigkeit der vier ndern Sinne
dient immer ein Element als hauptschliche Grundlage; beim
Geschmacke ist es das Wasser, das alle Arten von Schmeck-
barem in sich aufgelst enthlt, *) wie wir 14 schon salzige
und ssse Bestandtheile im Meerwasser fanden. Wenn nun
solche in einer Flssigkeit gelste Stofftheile die Poren des
Mundes berhren, so erregt diess in uns den Geschmack, des
Sssen, Sauem und Bittern. Das wirksame Element des
Geruches ist die Luft; Riechen uud Athmen stehen in enger
Verbindung. Die Funktion dieses Sinnes wird erleichtert,
weil beim Respirationsprocesse die in der Luft enthaltenen
Ausstrmungen anderer Krper zugleich mit eingezogen wer
den; so 2) suchen die Hunde mit der Nase die Fhrte des
Wildes. Bei erschwertem Athem wird die gleichzeitige Thtig
keit des Geruchsorganes gehemmt. 3) Ueber das Gehrorgan,
bei dem die Luft ebenfalls die vermittelnde Rolle bernimmt,
gibt uns Theophrast nheren Aufschluss. 4) Das Hren erfolgt
durch die ausserhalb des Ohres klingenden Tne; wenn dann
der Schall unser Ohr erreicht und bewegt, so setzt sich der
Ton im Innern des Ohres fort; er vergleicht daher unser Ge
hrorgan mit einer Trompete; auch in dieser werde die Luft
durch eine Einwirkung von aussen in Bewegung gesetzt, schlage
an die Wnde an und bilde so den Ton. Das Ohr nannte
Empedokles in einem etwas khnen Bilde eine fleischige
Knospe. 5) Dieselbe Theorie berlieferte uns auch Plutarch, 6)
nach welchem das Hren durch das Anschlgen der Luft an dem
0 Arisi. de sens. cap. 4. p. 515 F.
*) Frg. v. 300 (/)
^ .
3) Plut. plac. phil. IV, 17.
4) Theophr. de sens. 9, p. 650 Schneid. Karsten gibt die Conjek-
tur &, mit Unrecht; der erste Grund des Hrens liegt
ausserhalb des Ohres; diess ist in seiner ersten Thtigkeit nur receptiv,
daher die Vergleichung mit der Trompete.
5) In einem hnlichen Bilde nennt Empedokles Frg. v. 360 die
Arme *.
41
sehneckenfrmigen Organe vermittelt wird, das innerhalb des
Ohres befestigt ist und von der Luft wie eine Glocke in Be
wegung gesetzt wird. Die ausfhrlichste Errterung hat Em
pedokles dem Gesichtsorgane Vorbehalten, als dessen wesent
lichstes Element er das Feuer ansah. Das Auge dachte er
sich als eine Mischung von Feuer und Flssigkeit, *) in welch
ersterem die Sehkraft beruhte; daher seine Vergleichung mit
einem in einer Laterne eingeschlossenen Lichte; wie dieses
mit seiner Kraft leuchtet, so dringt das Feuer, der innerste
Bestandtheil des Auges, durch die es umhllenden und mit
Feuchtigkeit angefllten Hutchen. Das Sehen aber bewirkt,
sagt Aristoteles, 2) das aus dem Auge heraustretende Feuer
und darum mssen die beiden Elemente in den Hutchen,
welche die Pupille umschliessen, so abwechselnd geordnet sein,
dass beiden ein Ausstrmen durch ihre Poren ermglicht ist; mit
den ausstrmenden Feuertheilchen nehmen wir die hellen, mit den
wssrigen die dunkeln Krper wahr. Daher enthalten auch die
dunkeln Augen mehr Feuchtigkeit und die hellen mehr Feuer.
Diese Verschiedenheit der Frbung bentzte Empedokles, um
einen Grund aufzustellen, warum die hellen Augen (, hell
blaue und graue) eine geringere Sehkraft bei Tage besitzen, als die
dunkeln () und deren Schrfe bei der Nacht sich
vermindert.3) Wie das Homogene sich berall zu verbinden sucht,
so gleicht das ussere Licht oder das Dunkle den Mangel an Feuer
oder Flssigkeit im Auge wieder aus; eine scharfe Sehkraft wird
durch die Dunkelheit geschwcht, wie das Uebermass von
O Frg, V. 302 ort - ,
, &,
.
' ,, ,
' ^& ,
,
&> > wyi/ytor
jjo*v &* '
' & ,,
'%( *& f c v , . . . .
2) Arist. de sens. c. 2, p. 512, G.
3) Arist. de gen. anim, V, 1, p. 863, G.
Feuchtigkeit durch das Tageslicht vermindert wird; die besten
Augen mssen dmm aus einer gleichen Mischung der Materie
entstanden sein. Wenn jedoch das Innere des Auges, d. h.
das Feuer, sehr dicht und massenhaft ist und die Feuchtigkeit
nur eie dnne Schichte bildet, so steigert sich die Sehkraft
gleichfalls bei Nacht, *) wie diess die Zusammensetzung der
Augen von Eulen und Fledermusen lehrt. Die Mglichkeit
des Sehens beruht aber nicht im Auge allein, sie liegt, wie
bei aller Wahrnehmung, in der Congfuenz der Elemente; es
wirkt nicht das Feuer im Auge als einziger Faktor, sondern es
mssen auch Lichterscheinungen in den wahrzunehmenden Gegen
stnden eintreten. Von diesen gehen Ausstrmungen ihres Feuers
aus, Welche, wenn sie das Auge erreichen, die gleichen aus
diesem hervorrufen und durch die Poren der das Feuer vom
Wasser scheidenden Hutchen sieh den Weg bahnen. Die
Berhrung dieser beiderlei Ausstrmungen erzeugt das Bild,
das also ausserhalb des Auges, zwischen diesem und dem
Objekte liegt. *) Auf einem gleichen Vorgnge beruht das
Entstehen der Spiegelbilder; 3) die aus dem Age ausstrahlen-
den Lichttheilchen sammeln sich auf der Oberflche des Spiegele,
wo sie zum Bilde werden unter Einwirkung des aus diesem
ausstrmenden Feuers, das auch die Luftschichte, in der sich
die den Spiegel berhrenden Strahlen vereinigen, in Bewegung
setzt und zum Auge fhrt. Aristoteles 4) hat auch einen
Beweis der Durchsichtigkeit der Krper aufbewahrt, in welchen
er zahlreiche und reihenweise Poren annimmt, die aber wegen
ihrer Kleinheit uns nicht bemerkbar sind; je durchsichtiger
ein Krper ist, desto zahlreicher sind dessen Poren.
Die Farben entstanden us einer Mischung aller vier Ele
mente; 5) daher nahm Stobus die gleiche Zahl Grundfarben
D Frg. V; 230 '8 & , <& ,
h ^ .
a) Plut. plac. phil. IV, 13.
4) Arist de gen. et corr. I, 8, p. 395, E.
5) Frg. V. 150 fl so* ntqi , ,,.
& ijtkio
* yivoiato .
- 42
- 43 -
an, 4) weise, schwarz, roth und blasegelb, erdfahl {).
Die weisse Farbe entspricht dem Feuer, die schwarze dem
Wasser, die rothe der Luft und ist von der Farbe
des Erdbodens genommen. Diese Farben sind gleichfalls Aus
strmungen von Krpern, deren Wahrnehmung auf dem Eben-
mass der Poren des Auges beruht. 2)
HE. Gefhle- und Erkenninissvenngen.
17.
Wie der Mensch die Empfindung mit allen ndern Ge
schpfen theilt, die in der Beseeltheit der Elemente begrndet
ist, so auch die Gefhle. 3) Die Verbindung mit Gleichartigem
bedingt und befrdert das Wohlbehagen und das Gefhl der
Freude, das Ungleichartige erzeugt Unlust und Schmerz, weil
dadurch die Harmonie der Theile gestrt oder vernichtet wird.
Das Ungleichartige lsst sich nicht vermischen und in diesem
Geschi^densein liegt das Gefhl des Schmerzes. Die Begier
den entstehen in uns aus dem Verlangen nach dem Gleich
artigen, das fr die Natur des Menschen passt, 4) da der
Mensch, wie jedes Geschpf, bemht ist, die seiner Natur
entsprechende Mischung der Urstoffe zu einer mglichst hohen
Vollkommenheit zu fhren.
18.
Von den Gefhlen hat Empedokles das Erkenntnissver-
mgen nicht streng geschieden; wie jene ist auch dieses an
die Urstoffe gebunden, deren gleichartige durch einander er
kannt werden. Die Denkkraft gestaltet sich somit nicht als
eine rein geistige Operation, sondern sie ist mit den Elementen
verwachsen und ein Gemeingut aller Produkte aus denselben. 5)
Nicht nur die Pflanzen, Thiere und Menschen mssen mit der
O Stob. eccl. phys. I, 17, p. 3$2.
2) Plut. plac. phil. I, 15.
s) Frg. V. 324 ix &,
* * xaJ ' *.
) Plut. plac. phil. V, 28.
Frg. V. 313 &* not cuvav.
D i g it ize d by Google
44 -
Fhigkeit der Erkenntniss ausgestattet sein. Doch drfen wir
uns dieses Vermgen nicht bei allen Wesen in gleichem Grade
entwickelt denken, sondern wir haben, wie diess schon eine
oberflchliche Beobachtung lehrt, einen Stufengang in der
Entwicklung anzunehmen, der in einer hheren oder geringeren
Vollkommenheit der Mischung begrndet ist, analog der Thtig
keit der Sinne, als deren gesteigerte, potenzierte Stufe gewisser
Massen die Denkkraft sich ussert (nihil est in intellectu quod
non ante fuerit in sensu). Diese Behauptung findet sich schon
bei Aristoteles, 4) der sagt, dass die Alten und unter ihnen auch
Empedokles Wahrnehmen und Denken fr dasselbe hielten, und
beide auf die Dinge ausser uns zurckfhren. Unser Weiser
von Agrigent selbst gibt zu, 2) dass mit einer Aepderung der
Stoffmischung im Krper auch eine Aenderung des Denkens
Zusammenhnge; daher die Verschiedenheit des Denkvermgens
in den einzelnen Menschen. Das Princip der Homogeneitt
gilt auch hier als das oberste; 3) wir erkennen und denken
nur das, dessen gleichartige Bestandtheile in uns liegen; was
ungleichartige Stoffe enthlt, bleibt unsrer Denkkraft unzu
gnglich. Jede Erkenntniss beruht auf einer Wechselwirkung
des Subjekts und Objekts, das erste bleibt receptiv, passiv, das
andre wirkt aktiv; die Richtigkeit des Erkennens liegt daher
ebenfalls in der Symmetrie der Poren,4) und es behauptet Aristo
teles 5) ganz richtig, dass die Mglichkeit einer wahren Erkennt
niss eine Zusammensetzung der Seele aus allen Elementen
voraussetze; allein eine Seele, die ohne die Hlle des Krpers
gedacht werden kann und ohne dessen Beihilfe thtig ist,
hat Empedokles nicht gekannt. Alle seelischen Funktionen liegen
in der Qualitt der Materie des Krpers und ihrer Verbindung
O Arist. de anii. , 3, p. 501.
a) Frg. v. 319 * *\>, * aiti
,
3) Frg, . 321 und ff. s. .
5) Arist. de anim. I, 2, p. 478. Seinem Vorgnge iolgen alle seine
Interpreten, und substituieren als Bestandtheile der Seele meistens 4,
wenige 2 Elemente ( F e u e r und Luft).
- 45 ~
in demselben; jedes der Elemente ist selbst eine . In
Uebereinstimmung mit dieser Theorie hat Sextns Empiricus 4)
berliefert, Empedokles habe ebenso viele Kriterien der Wahr
heit , als er Urstoffe der Dinge annehme (zwar war jener Name
dem Empedokles noch fremd). Den Sitz der Erkenntniss,
d. h. den Krpertheil, dessen elementarische Zusammensetzung
am leichtesten die geistige Funktion des Denkens fr sich be
ansprucht, glaubte Empedokles im Blute und vorzglich im
Herzblute a) zu finden. Das Blut enthlt die vollkommenste
Mischung der Grundstoffe, sein Verlust fhrt das Ende des
Lebens herbei. Die Schrfe des Denkvermgens wird erhht,
je gleichmssiger das Blut aus allen vier Stoffen gemischt ist;
je gleicher die Quantitten und je inniger die Verbindung,
desto intensiver die Denkkraft, je ungleicher und lockerer die
Vereinigung, desto schwcher und stumpfer. In derselben
Ursache der Blutmischung liegt der Unterschied der Tempera
mente; 3) dnne und sprliche Elemententheilchen erzeugen lahme
und trge Menschen; je dichter aber jene sind, desto lebhaftere
und raschere Charaktere entwickeln sich. Wo die , ,
d. h. die Mischung der Elemente zu gleichen Theilen, wie es
Theophrast nennt, nur in einem einzigen Krpertheile auftritt,
da entsteht eine besondere Geschicklichkeit und Fertigkeit;
so findet sich diese richtige Mischung bei den Rednern in der
Zunge, beim Knstler in der Hand; auf diesem Grunde ruhen
alle bedeutende Begabungen in einem einzelnen Fache.
Die Psychologie und Logik des Empedokles erfhrt harte
Vorwrfe des Aristoteles; A) er beschuldigt jene, die Tuschung
gelugnet zu haben; denn entweder mssen alle sinnlich wahr
O Sext. Emp. adv. math. VII, 115.
Frg. v. 315 iv neXaytcoe *& &
tfj re & xi>*Xioxer cu &'
yaq & ntqewkqSeov > .
Ob * v. 316 auch ndern Organen des Krpers Antheil am Denk-
geschfte einrumt, mag dahingestellt bleiben; jedenfalls war derselbe
ein sehr geringer uud nur bei solchen mglich, die eine mglichst
gleiche Mischung der vier Elemente aufzuweisen haben.
3) Theophr. de sensu $ 10.
*) Arist. de anim. III, 5, p. 502.
- 46
nehmbare Dinge wahr sein, oder die Berhrung mvt Un
gleichartigem ist die Tuschung; denn diess sei doch das
Gegentheil der Erkenntniss des Gleichartigen durch Gleichar
tiges; somit werde Tuschung und Erkenntniss des Ungleichar
tigen, deren Mglichkeit Empedokles selbst in Abrede stellt,
identisch. Die Verteidigung gegen diesen Tadel bieten uns
die Fragmente unsres Philosophen, in denen er klagt, dass
nur eine kurzsichtige Kraft dem Menschen verliehen sei und
dessen natrliche Schwche durch die Sorgen und das Unglck
noch vergrssert werde. Die Krze des menschliehen Lebens
erlaube nur die Kenntniss des Wenigen, was einem jeden sich
ereignet; das Ganze habe noch Niemand weder mit den Sinnen,
noch mit dem Verstnde umfasst. 4) -An einer ndern Stelle *)
warnt Emp^dokles selbst vor der Trglichkeit der ussern Er
scheinungen, und gibt den Rath, den Sinnen nicht allzu viel
zu vertrauen , sondern durch Nachdenken die Natur der Dinge
zu erkennen zu suchen, oder um die Worte unsres Philosophen
selbst zu geben, sich auf den Thron der Weisheit zu schwingen.3)
D. (]cofogtc.
L Die Gottheit
18.
Die ganze bisherige Entwicklung der empedokleischen Weis
*) Frg. V. 32. xi/vvrcu,
' '

> & ,
& ,
.*
* ,
**. , 3 &,
.
2) Frg. V. 49. 3 *, & , \ [ ,
* otpw xovi ,
,
* * .
, 9 '.
3) Frg. V. 48 &<, xcu .
47 -
heit beschftigte sich mit dessen allgemeinen und besondem
physikalischen und kosmologischen Lehren; diese bilden, da sie
von gewissen unabnderlichen Principien ausgehen, die Grund-
veste seines natutphilosophischen Gebudes , als dessen fremdar
tiger Ornamentenschmuck die theologischen Lehren hinzukom
men. Das System des Empedokles wre ein ganzes und
abgeschlossenes, auch ohne dass derselbe der Gttlichen nur
mit einem einzigen Worte erwhnt htte; Physik und Theologie
stehen bei unserm Philosophen in so lockerem Zusammenhang,
dass letztre nur einen unwesentlichen, oft mit seinen brigen
Philosophemen widersprechenden Theil bildet. Empedokles
kannte keine Gtter kn Sinne des griechischen Volksglaubens,
seine Gtter sind nur potenzierte Menschen, U eher menschen,
wie die ganze Sinnenwelt aus der Vereinigung der Elemente
entstanden, *) und erscheinen nur als das harmonischste Ge
bilde derselben; sie sind daher nur langlebende, keine aliv
des Homer, und wegen ihrer Vollkommenheit bei Allen
geehrte Wesen* Solche Gtter aber, die, wie der Mensch selbst,
der Vergnglichkeit unterworfen sind, die sich von der ganzen
brigen sichtbare Welt nur etwa durch geflligere Formen
ohne ei Zeichen von gttlicher Macht unterscheiden, die wie
der Mensch whrend des Lebens selbst vernderlich sind,
waren dem griechischen Volke zu allen Zeiten unbekannt.
Indem Empedokles die Elemente mit Gtternamen belegt, so
geschieht diess zur Verhhnung der Mythologie; jene sind ihm
mit Liebe und Hass die gttlichen und ewigen Krfte, die
Gtter werden aus der Gottheit geschaffen. Die Lrstoffe sind
das Absolute, als dessen sichtbares Auftreten in der Welt
auch die Gtter erscheinen, um wieder mit ihrem Ursein ver
einigt zu werden. Darum klagt auch Cicero den Agrigentiner
an, er habe sich vielfacher Irrthmer in seiner Ansicht von
den gttlichen Wesen zu Schulden kommen lassen. Wegen
*) Frg. V. 132 ,
&( - &,
& ^ .
Dieselben Worte wiederholt Erapedokles in v. 159 and ff.
2) Cicer. de nat. deor. I, 12.
- 48 -
dieses Urgrundes der Gtter mchte man beim ersten Anblicke
versucht sein zu glauben, Empedokles habe den Sphairos, die
absolute Einheit der Elemente, wo nur die Liebe herrscht, zum
vollkommensten Wesen oder zur absoluten Gottheit erhoben,
und in diesem den Monotheismus gelehrt; aber mit Unrecht.
Zwar ist der Sphairos, wie wir gesehen, auch eine Gottheit,
aber wie alle anderen, eine erst im Lauf der Zeit entstandene
und vergngliche. Denn die Elemente an sich sind das Primi
tive und der Sphairos nur die harmonische Vereinigung dder-
selben mit Ausschluss des Hasses, durch welchen er sein Ende
fand und somit kann der Sphairos nie als der ewige Gott,
das gttliche Urwesen aufgefasst werden, aber als die voll
kommenste der gewordenen Gottheiten, da der Hass keinen
Antheil an demselben hatte. Nirgends ist der Sphairos von
Empedokles als Wirkungsort der gttlichen Krfte geschildert,
whrend sich doch der pantheistische Glaube des Alterthums,
der in Empedokles deutlich ausgeprgt ist, die ganze sicht
bare Welt von verschiedenen Gottheiten belebt und beseelt
dachte, sondern immer nur als die krperliche Einheit der
Urstoffe mit gttlicher Natur. Dennoch verdient Empedokles
durchaus nicht den Vorwurf des &, vielmehr begegnen
wir bei ihm einer sehr geluterten und erhabenen Vorstellung
von der Gottheit; d) sie ist ihm unnahbar, unsichtbar und
ungreifbar; frei von der Hlle eines menschlichen Krpers
durchwandelt sie als reiner und unbegrenzter Geist mit schnellen
Gedanken die ganze Welt. Diese Vorstellung steht mit den
ndern Aeusserungen unsres Philosophen ber die Gottheiten
im Widerspruch; versuchen wir darzuthun, ob und wie er
zu lsen ist. Wenn diese gttlichen Eigenschaften von manchen
D Frg. V. 356 ovx ,
, ,
& &
] ,
,
* , & .
& ,
' Qoyoiv.
- 49
Erklrem dem Sphairos beigelegt werden, so sind diese sicher
im Irrthume; denn ein und dasselbe Gebilde kann nicht zu
gleich nur Materie und ein reiner Geist sein; und ebensowenig
kann die Gottheit mit ihren Gedanken die Welt durchdringen,
ehe sich diese aus dem Sphairos ausgeschieden hatte. Die
Vielheit der Gtter kann Empedokles wieder nicht mit diesen
Zgen schildern, da diese aus der Materie gebildet nicht ber
sinnlich oder unsichtbar sein knnen. Die Annahme mancher
Ausleger, dass die Gtter aus feineren Stofftheilen geschaffen,
ist unhaltbar, denn nirgends hat Etiipedokles selbst einen Unter
schied und Vernderlichkeit in der Qualitt der Elemente aus
gesprochen oder nur angedeutet; wir mssen uns daher be
quemen, eine ber der Vielheit der Gtter stehende Gottheit,
einen unendlichen Geist anzunehmen. In dieser Lehre liegt
unverkennbar die edle Absicht des Empedokles, die Volksreligion
seiner Landsleute auf eine hhere Stufe der Vollkommenheit zu
heben; dazu musste er nothwendig den anthropomorphistiseheii
Gtterglauben bekmpfen , da er in diesen Gttern nicht die ab
solute Gottheit erkennen konnte. Wer aber war wie Empedokles
zu dem Amte berufen, eine reinere Gottesidee im Volke zu
verbreiten, er, der in seinem Berufe als Staatsmann, Arzt
und Priester in tglichem Verkehre mit demselben lebte?
Durchdrungen von der hohen Wichtigkeit einer richtigen Vor
stellung von der Gottheit, preist Empedokles *) den glcklich,
der den Reichthum gttlicher Erkenntniss gewann, und spricht
sein Mitleiden mit demjenigen aus, der in seinem falschen
Glauben der Gottheit verharrt. In dieser geistigen Auffassung
der Gottheit muss man also das Bestreben erkennen, die Viel
heit der Gtter auf eine Einheit zurckzufhren, gleichwie die
Vielheit der Dinge ihre gemeinsame Wurzel in den Elementen
hat; in der Vielheit der Gtter konnte Empedokles die geistige
Gottesidee nicht festhalten, da diese am Wirken des Hasses
Antheil haben. Der geistige Gott steht nicht ausserhalb alles
Zusammenhanges mit der Welt, sondern wir mssen seine
O Frg. v. 354 & ,
' oxorotaoa &* ^ .
- 50 -
Kraft und Wirkungen in den Verbindungen und Trennungen
der Elemente erkennen, aber ohne ihn zum obersten Schpfer
zu erheben, da der Grund der Welt in den Elementen und
den schaffenden Krften liegt; eine weltbildende oder welt
erhaltende Intelligenz kannte Empedokles nicht. Ebensowenig
darf man diese Gottheit mit der Liebe identificieren, die nur
den einen Theil der bewegenden Krfte bildet und nicht als
reiner Geist ber die Elemente erhaben ist; auch ist diese
Definition der Gottheit kein Wechsel des Ausdruckes fr die
Nothwendigkcit, der die gttliche Wirksamkeit unterworfen ist.
Sextus Empiricus 4) erwhnt ein , einen einigenden
Geist, der durch die ganze Welt wie eine Seele verbreitet ist,
und uns mit den unvernnftigen Thieren wie mit den Gttern
in Verbindung setzt; da aber Empedokles keine besondere,
vom Krper unabhngige Seele annahm, so ist dieser Geist
die Verwandtschaft der Wesen unter einander in Folge der
gemeinsamen Urquelle, nieht der heilige Verstand; eine nhere
Beziehung findet sich zwischen dem und
f 2) das allgemein geltende Gesetz, das gemeinsame
Becht des Lebens. Im Ganzen sind die Nachrichten ber das
hchste Wesen so drftig und in einem so losen Verhltniss
zu der Lehre unsres Naturweisen, dass man sie eher dem
Dichter und Seher vindicieren, als dem denkenden Philosophen
zutheilen kann.
. Dmonologie und Seelenwanderung.
1 9 .
In Gemeinschaft mit den Gttern und am Range ihnen
die nchsten nennt Empedokles die Dmonen, deren er eine
grosse Zahl kannte3) und in welchen er die Bringer und
Sext. Emp. IX, 127.
2) Frg. V. 404
& '
8) ^8 21 & & ,
* .
Trger aller Zustnde des Lebens, aller Freuden und Leiden
der Menschen sah, Geburt und Tod, Schnheit und Hss
lichkeit , Aufrichtigkeit und Betrug, Sorge und Schlaf, Flle
und Elend begleiten mit ihren Gegenstzen, die Menschen als
gute und bse Genien, die Symbole des Glckes und Un
glckes. Wenn wir dem Plutarch *) glauben, so erhlt jeder
Mensch einen Genius als Fhrer durch das Leben, welcher
ihn nach seiner Natur zum Guten oder Bsen antreibt Unter
einer krperlichen Hlle verborgen verdanken auch die D
monen ihre Existenz der Verbindung der Elemente; die bsen
Geister werden vom unheilvollen Hasse getrieben vom Aether
in das Meer, vom Meere auf die Erde, von der Erde in die
Sonne und von dieser wieder in den Aether geworfen; an
keiner Stelle ist ihnen Ruhe gegnnt, kein Element behlt
sie, es hassen sie alle. *) Das gleiche Schicksal erleiden die
wegen Frevelthaten gefallenen Menschengeister, und wandern
vom rasenden Hasse verfolgt dreitausend Horen als ^
&60&W, Verbannte des Himmels, unter allen vergnglichen
Gestalten auf der Erde, dem Orte ihrer Strafe, umher. 3)
" .
fvSt & ' ,
&* '
, , r t / ,
**.
&, "^,
*,
, .
*) Plut. de tranquill. an im. vol. VII, p. 854 Reiske.
2) Frg. V. 16 &' *,
& , *
, * &
, * .
3) Frg. V. 3 * * \,
( * )
* , &,
&.
* &&
^ .
Ueber die Uobesliminheit von * > wurde schon 8 ge
legentlich der Weltperiodcn gesprochen.
51
52 -
Empedokles erzhlt uns selbst, dass er das Loos dieser Unglck
lichen theile und die verschiedenen Stufen der Erscheinungs
welt als Pflanze, Fisch, Vogel, Frau und Mann durchlaufen
habe; *) in diesen Verwandlungen hat unter den Thieren der
Lwe, unter den Bumen der Lorbeer den Vorzug des Aufent
haltes der Bessern. 2) Wenn die Dmonen und gefallenen
Menschengeister ihre Schuld gebsst, nehmen sie wieder die
Menschengestalt an und wirken als Wahrsager, Traumdeuter
und Aerzte oder erheben sich zur Wrde der Knige, 3) um
dann endlich mit den Gttern sich zu verbinden, in deren
Gemeinschaft sie hinfort leben, frei von menschlichen Sorgen,
ohne Tod, alles Zwanges ledig. 4) Die Rckkehr zu diesem
Aufenthalte der Seligen, berichtet unser Philosoph seihst,
ist nur den Guten verheissen und Vorbehalten, darum warnt
er vor Freveln und droht denjenigen, die nicht von Unthaten
ahlassen, dass sie nie vom Elende aufathmen werden. Eine
genaue Reconstruktion dieses Aufenthaltsortes der geluterten
Geister ist aus den Fragmenten des Empedokles nicht mehr
mglich; dass er aber einen solchen besondem Wohnsitz der
Gtter annahm, lehren uns seine eigenen Worte, dass auch
er, einer dieser vom Himmel gestrzten Geister, hier auf Erden
umherirre. Dieser Glaube der Seelenwanderung, den Empe
dokles mit den mystischen Orphikern und Pythagorem theilt,
harmonirt nur theilweise mit den Grundideen seines Systems;
wenn auch ein Uehergang von der Pflanze zum Thiere und
0 Prg. v *180 re,
& &.
2) Frg. V. 382 iv & >,
, ' .
3) Frg. V. 384
& & ,
& & ^ .
&
, , .
( knnte nach v. 21 auch bedeuten: frei von dem Einflsse
der Dmonen).
*) 420 -^ %\
. > &.
53 -
Menschen durch Aenderungen der Mischungen denkbar ist,
und unter allen Geschpfen ein Hauch der Gemeinschaft
weht ($v 18), ja sogar nur eine einfache Conse-
quenz seiner physikalischen Lehren ist, so unhaltbar und
seinen brigen Philosophemen widersprechend erscheint eine
Fortdauer des menschlichen Geistes nach der Auflsung des
Krpers; da dieser vor der Bildung des Menschen nicht vor
handen war, sondern auf der Mischung der Materie beruht,
so muss er mit der Trennung derselben zu Grunde gehen,
ohne in ein Nichtsein berzugehen; er bleibt in den beseelten
Stoffen, deren jede neue Verbindung wieder die Beseeltheit
des Produktes bewirkt. Der Tadel des Empedokles, *) der
die Ansicht der Menschen trifft, vor der Geburt und nach
dem Tode nicht zu existieren, enthlt auch nicht die mindeste
Andeutung einer Seele, die vor der Geburt vorhanden war
und nach dem Tode noch fortlebte; das ewig bleibende und
von Uranfang an Existierende sind einzig und allein die Ele
mente. Wenn Empedokles ein Fortleben der Seele als Indi
viduum annimmt in einem Aufenthalte von Glckseligen, von
dem die Geister auf die Erde unter den oben genannten Ge
stalten zurckkehren, so lsst sich hierin nicht nur kein Zu
sammenhang zwischen Physik und Theologie vermitteln, son
dern die letztre steht im vollsten Widerspruche mit der erstem.
Wenn Sextus Empiricus 2) zur Ausgleichung des Gegensatzes
die Existenz einer menschlichen und gttlichen Vernunft An
nahm, deren erstre in der Verbindung der Elemente liegt,
und die zweite unsterblich ist, so ist diess eine willkhrliche
Behauptung und Unterscheidung, welche Empedokles nicht
kannte. Wir mssen daher zugestehen, dass unser Philosoph
diesen Verstoss entweder gar nicht merkte, oder keinen Aus
weg seiner Beseitigung fand; das aber werden wir als sichere
Thatsache annehmen drfen, dass der Mann, der sich einen
so hohen und reinen Gottesbegriff gebildet hatte, auch ver-
muthen musste, dass des Menschen Geist eine hhere Urquelle
als die krperliche Materie habe.
*) Frg. v. 350 und ff. s. o.
2) Sext. Emp. adv. math. VII, 122.
- 54 -
20.
Nicht weniger als die Seelenwanderung steht die empe-
dokleische Ueberlieferung eines goldenen Zeitalters ausserhalb
alles wissenschaftlichen Zusammenhangs. In begeisterten, wahr
haft poetischen Worten fhrt uns Empedokles das Gemlde
eines glcklichen Urzustandes vor, in welchem nur liebreiche
Gesinnung die Menschen untereinander hegten, Menschen und
Thiere sich nicht feindselig verfolgten, wo die Bume in stetem
Schmucke der Blthen und Frchte prangten, wo es noch
keinen Ares, noch Schlachtengetmmel, keinen Zeus und Kronos
gab, wo nur die Knigin Aphrodite waltete; die fromme Ver
ehrung der Menschen feierte diese mit Statuen, Gemlden und
unblutigen Opfern von Myrrhe, Weihrauch und Honig; die
Altre befleckte noch kein Opferblut und das Fleisch der Thiere
war den Menschen ein Gruel. *) In dieser seligen Zeit war
nach Plutarch 2) ein Tag so lang als zehn oder spter sieben
Monate, und die Menschen von solcher Grsse und Kraft,
dass die jetzige Generation, mit jenen verglichen, wie Kinder
erscheint. Die Zeit dieses glcklichen Zustandes der Mensch
heit ist nicht bestimmt; da aber im ganzen Systeme des Em-
0 Frg. v. 364. & ftavra xai m&**
xt, ^ *
*7 xcu &,
-^ ,.
- xvomsw " & ,
ovde Ztyq ,
, atfiXna.
tvatie<ra*v ^ ,
^ r t ,*,
&* ,
- Tf * ,
> 4* dttWo ,
b &** *,
& $> * .
Der Versuch, diese Verse auf einen seligen Zustand im Sphairos zu
beziehen, zerfllt in sich selbst, da es im absoluten Verbundensein der
Elemente noch kein individuelles Leben gab.
- 55
pedokles die Einheit als der vorzglichere Zustand erscheint,
so wird man das goldene Zeitalter am richtigsten in jene Zeit
der Weltbildung verlegen, wo die Geschpfe auf der vierten
Entwicklungsstufe angelangt waren; dort war die Macht des
Hasses am schwchsten. Diese Verherrlichung der unblutigen
Opfer steht bei Empedokles nicht isoliert; denn er warnt dringend
vor dem Gensse des Fleisches, und wollte durch das Ver
bot der Tdtung der Thiere und der Fleischkost verhten,
dass wir uns an den Geistern, welche im Processe der Reini
gung von ihren Freveln unter Thiergestalt auf der Erde lei
den, vergehen; das Schlachten der Thiere war ihm ein gleich
grsser Gruel, wie der Mord eines Menschen. Selbst die
Unwissenheit entschuldigt diese Unthat nicht, wenn der Vater
aus dem getdteten Thiere seinen Sohn oder die Kinder ihre
Mutter zum Mahle bereiten. 4) Daher sind und ,
Mord und Hass, die grssten Frevel und die Ursache alles
Unheiles. *) Nur die Unmglichkeit einer consequenten Durch
fhrung und der Ausfhrung im Leben mag Empedokles ab
gehalten haben, das Verbot der Vernichtung auch auf die
Pflanzenwelt auszudehnen, unter denen ja auch uns verwandte
Geister verborgen sein knnen; er begngt sich nach pytha-
gorischem Vorgnge den Genuss des Lorbeers und der Bohne )
zu verbieten. Diese allgemeinen Lebensvorschriften ertheilt
Empedokles seinen Mitbrgern und Zeitgenossen, damit sie
desto schneller und glcklicher ihre Reinigung auf der Erde
vollenden, und er sie zu einem sittlichen Leben 4) fhre,
durch welches sie die hchste Stufe der Vollendung erreichen
0 Frg V 410
* , ** noqtvtcu
&, d* otv ,
*iv * .
? ,
& aaroqfyaioartt, .
*) Frg. . 21 s. .
Frg. V. 418 , , , fytc&tl
&!
*) Frg. V. 406 . .
56 -
und wieder als Gtter mit den Gttern in jenem Orte der
Seligkeit vereinigt werden.
Kritik und Standpunkt der empedokleischen
Philosophie.
21.
Im Laufe der Darstellung der Philosophie des Empedokles
begegneten wir theils vielen nicht erklrten Grundannahmen,
theils mehrfachen Widersprchen. Wenn die Annahme von
vier Grundstoffen nicht geradezu eine willkhrliche genannt
werden kann, da sie das Bestreben, die Ansichten seiner
jonischen Vorlufer zu vereinen, enthlt, so entbehrt sie doch
jeder weiteren wissenschaftlichen Begrndung. Unerklrt aber
bleibt die Annahme, dass die Elemente zu ihren Verbindungen
und Trennungen fremder Krfte bedrfen und dieses Vermgen
nicht in ihnen selbst lag; auch die Zweizahl dieser bewegen
den Faktoren ist nicht begrndet, denn eine und dieselbe
Kraft htte ebenfalls die sichtbaren Dinge bilden und lsen
knnen und Empedokles wre nicht absolut genthigt gewesen,
eine zweite Kraft zu Hilfe zu nehmen. Aristoteles *) tadelt
diess mit Recht, dass Empedokles Liebe und Hass abwechselnd
die Dinge entstehen und sich scheiden lsst; denn indem der
Sphairos sich durch den Hass in die Elemente auflst, so
bildet dieser die an sich vollkommenen Elemente; wenn der
Hass die vergnglichen Dinge trennt, so sind diese ewigen
Stoffe wieder das Werk seiner Thtigkeit. Wenn dagegen
die Liebe alle Einzeldinge zur Einheit verbindet, so bedarf
sie die einzelnen Stoffe jedes Individuums; schafft sie ein neues
Wesen, so muss sie sich ebenfalls die Theile eines ndern
Krpers zu verschaffen suchen und vernichtet so das Bestehende.
Die Annahme von Nothwendigkeit und Zufall gibt uns den
sichern Beweis, dass Empedokles nicht im Stande war, eine
constante unvernderliche mechanische Naturerklrung durch
zufhren und sich genthigt sah, seine Zuflucht zu diesem
Dualismus zu nehmen. Trotz der Negierung des leeren Raumes
*) Arist. metaphys. I, 4, p. 985, A.
finden sieh an jedem Gebilde Poren, durch welche die Aus
strmungen eindringen oder ihren Weg naeh aussen finden;
wie sollte aber eine solche Bewegung der Ausstrmungen er
folgen, wenn die Foren mit Materie angefllt sind? Die Lehre
rem der Gottheit, den Dmonen und der Seelenwanderung
eeigt so sehroffe Gegenstze der Physik und Anthropologie
des Empedokles, dass diese schlechterdings nicht mit einender
in Einklang zu bringen sind:; denn whrend er die Mglich
keit einer vom Krper unabhngigen Seele lugnet, nimmt er
anderseits die Prexistenz einer solchen in einem seligen Ur
zustnde an. Der Grund dieser Mngel in einer consequenten
Durchfhrung der Grundlage seiner Naturphilosophie > der
Physik, ist am richtigsten in der Thatsache zu erkennen, dass
Empedokles einem gewissen Eklekiicismus huldigte und viele
Lehren andrer Schulen in sein System aufhahm; am meisten
verdankte er den Joniem und dem Heraklit. Wie dieser
in der Natur nur den ewigen Wechsel auffasste und zuerst
die Lehre des Werdens ausbildete, so beschftigt sieh die Phy
siologie des Agrigentiners mit der Aufgabe, die Vernderung
und Mannichfaltigkeil der Dinge zu erklren; der Proeess des
Werdens bei Heraklit durch Verdichtung und Verdnnung
des Feuers erscheint bei unserem Philosophen unter der ver
nderten Form der Mischung und Trennung der einzelnen
Elemente; die Unsterblichkeit der Welt als >die Heraklit
lehrt, ist auf die Elemente bergetragen, als deren bewegende
Krfte schon von jenem der Streit und die Harmonie genannt
werden. Heraklit hlt zwar geradezu den Streit fr den Vater
der Dinge, Empedokles aber thedlte die bildende Kmft vor-
zgHoh der Liebe zu und ignorierte es gewisser Massen, dass
das ganze individuelle Leben nur durch die scheidende Kraft
des Hasses im Sphairos mglich wurde. Das Gesetz der
Nothwendigkeit, dem auch die Gtter des Heraklit, die er
sieh nur als Kraftmenschen vorstellte, und zur Weltbildung
oder Erhaltung derselben nicht nothwendig sind, unterworfen
waren, bildete Empedokles weiter aus, indem er demselben
die Qualitt der Einzeldinge zutheilte, d. h. die stete Gleich
heit im Werden.
*
- 57
- 58
Die zweite, auf die Philosophie des Empedokles Einfluss
ausbende Schule waren die Eleaten. Wenn "jenem auch die
Einheit des Seins einer lngst vergangenen Weltperiode ange
hrte, so hielt er doch die eleatische Ansicht, die Wahrheit
im Sein darin fest, dass er die Urstoffe als das sich in allen
Dingen Gleichbleibende bezeichnete und die Unvergnglichkeit
der Elemente in den Dingen lehrte, die durch eine Trennung
nur wieder zu ihrem Ursein zurckkehren. v Die eleatische
Vorstellung von der Kugelgestalt des Urseins findet sich im
Sphairos, dem vollkommensten Zustande des Empedokles, wieder
ausgeprgt. Die Behauptung der Eleaten, das Nichtsein lasse
sich nicht einmal denken, fhrte Empedokles zur Lugnung des
leeren Raumes. Eine vollstndige Uebereinstimmung herrscht
bei beiden in der Lehre der Erkenntniss; beide behaupten,
nur das Gleichartige lasse sich erkennen, und die ganze Ope
ration des Wahmehmens und Denkens beruht in der Mischung
der Urstoffe im menschlichen Krper. Wie die Sinne den
Eleaten als schlechte Zeugen der Wahrheit galten, leitete
Empedokles die Tuschung aus der geringen Vollkommenheit
der Sinnesorgane her. Die geringste Zugabe nahm Empe
dokles von den Py thagorern; wie schon oben erwhnt, us-
serte sich ihr Einfluss nur in den theologischen Lehren,
wo aber Empedokles durch seine Dmonologie, die Seelen
wanderung und die wenigen Vorschriften ber gewisse Speisen
ganz auf dem Boden derselben steht; auch diesen war der
Krper ein Kerker, in den die Seele zur Luterung gebannt
ist, um von diesen Banden befreit einst wieder zu einem gei
stigen Leben emporzusteigen.
Die Grundideen, welche unsem Denker bei der Entwicklung
seines Systemes leitete, werden in wenigen Worten folgende sein:
Die Welt, d. h. ihre Theile sind ewig und gttlich, in der
Form der Erscheinung aber wechselnd. Die Elemente, deren
Vierzahl so viele Jahrhunderte hindurch seinem Beispiele zu
folge als unumstssliche Wahrheit galt, waren in Eintracht
verbunden; ihre sichtbare Form unterliegt der Wirkung der
Bildungsprincipien, der Liebe und des Hasses; sie sind die
Quelle der Einzeldinge und unserer Seelenthtigkeit unter Bei
59
hilfe der Poren und Ausstrmungen. Als hchstes Wesen
besingt Empedokles in begeisterten Versen einen reinen Geist
Trotz mancher Lcken und Mngel werden wir immerhin der
geistigen Schrfe des Philosophen und der schwungvollen
Sprache des Dichters unsere Bewunderung zollen.

Winnefeld H. - Die - Philosophie - Des - Empedokles - 1862 - Searchable PDF

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Winnefeld H. - Die - Philosophie - Des - Empedokles - 1862 - Searchable PDF

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

/ ?

Вам также может понравиться