Kant selon l'ordre des raisons

Physique et Mtaphysique Kantiennes by Jules Vuillemin

Review by: Gilles Gaston Granger
Revue de Mtaphysique et de Morale, 61e Anne, No. 2 (Avril-Juin 1956), pp. 195-200
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40900421 .
Accessed: 23/04/2012 12:17
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue
de Mtaphysique et de Morale.
http://www.jstor.org
TUDE
CRITIQUE
Kant selon l'ordre des raisons
Sur le livre de Jules Vuillemin :

Physique
et
Mtaphysique
kantiennes.
*
Un livre d'histoire de la
Philosophie
est bon
qui
contraint le lecteur
reprendre
les textes dont il
traite,
et lui donne envie
d'explorer pour
son
compte
cet univers.
Le trs beau livre de J. Vuillemin reconduit le lecteur au kantisme. Je
voudrais
exposer
ici
quelques
rflexions sur sa
mthode,
en examiner
brivement
l'application
aux
Principes
de la science de la
nature,
et
esquisser
la mditation
qu'elle suggre
sur la destine du
point
de vue cri-
tique
dans une moderne
philosophie
des sciences.
La Mthode
historique.
Le
projet
de
l'auteur,
qu'il exprime
nettement dans sa
prface,
est de
comprendre,
non
d'interprter.
L'uvre kantien est donc saisi comme un
objet
du
monde, mais un
objet chajg
de
significations
et
d'intentions,
dou d'une structure
propre qu'il s'agit
de reconnatre et de mettre au
jour.
La mthode de J. Vuillemin
prolonge
directement celle dont M. Gu-
rouit nous a donn des
exemples frappants.
Le livre sur Kant
suppose,
en
effet,
une
doctrine trs consciente des
rapports
de la
Philosophie
et de
son
pass.
En
premier lieu,
l'histoire de la
Philosophie
sera
conue
comme recons-
truction
rigoureuse, objective.
L'essentiel,
le
noyau philosophique
d'une
uvre,
ne se situe ni en
de,
ni au del de la
subjectivit
cratrice,
dit M. Guroult dans sa
leon inaugurale
au
Collge
de France. II
rside au cur de l'uvre
mme,
incarnation de l'effort crateur
qui
trouve son
apoge
et son
repos
dans
l'organisation spcifique
des
formes
qui
l'enserrent
peu

peu
et enferment une
plnitude.
L'his-
toire de la
philosophie
est ds lors
comparable
celles des uvres
d'art. Elle met au
premier plan l'analyse
des
techniques
cons-
titutives. Le travail
.de J. Vuillemin comme celui de M. Guroult
est une
technologie
des
systmes philosophiques.
Mais au moins
autant
que
M. Guroult il est conscient d'une
ambigut profonde
de
cette histoire : d'une
part,
il
n'y
a de science
historique
des
systmes
1. P. U.
F., 1955,
363
p.,
1 400 fr.
+
T. L.
195
Gilles- Gaston
Granger
que
dans la mesure o notre attention se
porte
sur la mise en uvre de
telle ou telle mthode
;
d'autre
part,
la
philosophie
est invinciblement
une
recherche de la
vrit,
et la valeur
propre
des contenus de
chaque
philosophie
ne sauraient tre indfiniment mise entre
parenthses.
Il faut
donc,
selon
l'expression
mme de M.
Guroult,
dvoiler
propos
de
chaque systme
une ralit
intelligible suprieure,
crer une communion
avec
elle,
faire
pntrer
au
plus profond
de ses
multiples
et vastes
pers-
pectives
. Mais si M. Guroult
accepte
de s'installer entre ces deux
mondes,
de
voyager

de l'autre ct du miroir
,
tout en s'intressant
l'aspect
srieux de la
philosophia perennis,
J.
Vuillemin,
osant affirmer
que
la
philosophie
est une science
,
en conclut
qu'un progrs philoso-
phique authentique
est
possible,
et
qu'il
faut,
en fin de
compte, juger
un
systme
de l'extrieur.
L'explication
de Kant se
prsente
donc bien
comme une reconstitution
technologique
minutieuse de Puvre,
mais
assortie d'un commentaire sur les
progrs positifs
d'une
philosophie
de
la
connaissance. De Descartes
Kant,
de Kant aux
interprtes plus
mo-
dernes de la
science,
les distances
s'y
trouvent
marques.
Il est vrai
que
la
combinaison des deux
points
de vue est dlicate et
prilleuse.
Toutefois,
le Kant de J. Vuillemin n'est aucun moment un Kant travesti notre
mode. L'historien a seulement cru bon de
couper
le cours de sa recons-
titution
archologique par
des
chapitres
sur la
mathmatique
de Kant
et la ntre
,
ou les confusions kantiennes en
Physique.
Un certain
malaise,
peut-tre,
en rsulte. Pour ma
part, je regrette
seulement
que
le
jugement
externe sur la
mtaphysique
kantienne ne soit
pas
davan-
tage dvelopp.
J. Vuillemin annonce un travail
complmentaire
sur les
emprunts
de Kant aux savants de son
temps ; pourquoi
ne
pas
avoir
intgr
ces recherches sa belle et
scrupuleuse
restauration du kantisme.
Par crainte sans doute des confusions et des
quivoques,
J. Vuillemin a
prfr
nous donner d'abord une lecture des
Principes,
sur la toile de
fond de Y
Analytique
transcendantale.
Les
quatre parties
de la
Mcanique
rationnelle et la dduction transcen-
dantale.
Le Criticisme kantien est-il essentiellement une
philosophie
de la
science ? M.
Lachize-Rey,
dans un rcent article as Dialctica
(nos
33-34,
1955) proteste
contre cette
prsentation.
Le but de Kant,
nous
dit-il,
est avant tout d'ordre moral et
mtaphysique.
Sans doute
;
il n'en est
pas
moins vrai
que
le
point
de
dpart
et le moteur de la
philosophie
trans-
cendantale est une rflexion sur la connaissance
scientifique.
La
phi-
losophie
transcendantale,
lit-on dans
YOpus posthumum
(F0
X de la
liasse
1, p. 4,
trad.
Gibelin)
est le fondement d'un
principe
de connais-
sance
qui,
sans
mathmatique,
ne
peut
tre
philosophique,
ni math-
matique
sans
philosophie.
II est donc bien
lgitime, pour comprendre
196
Kant selon Vordre des raisons
Kant,
de s'adresser
l'interprtation
kantienne de la
science,
c'est--dire
l'articulation d'une connaissance en
concepts,
et d'une connaissance
par
construction de
concepts.
C'est en ce sens
que
le
problme
de la D-
duction transcendantale
apparat
comme le
problme
fondamental du
Criticisme,
et
que l'exgse
des
Principes mtaphysiques
de la science de
la nature
apporte
une contribution fondamentale
l'intelligence
du kan-
tisme. On
peut
s'tonner,
ds
lors,
que
J. Vuillemin ne tente
jamais
d'clai-
rer le texte des
Principes par
certains
fragments
de
YOpus posthumum
1,
o Kant veut achever le
passage
aux formes dtermines de la nature.
La
philosophie
transcendantale
et les
Principes mtaphysiques
ime,
se
contentent,
selon
l'expression
du
philosophe,
de
fixer les connaissances
permettant
de
comprendre
la
possibilit
de la
possibilit
de
l'exprience

(Op. posth.,
Liasse
1,
F0
VI,
p. 2).
Il aurait t intressant de montrer
dans
quelle
mesure
l'ouvrage
inachev de Kant
parvient
effectivement

pousser
la Dduction
plus
loin. Le dessein de J. Vuillemin tait toutefois
d'clairer d'abord le texte des
Principes
d'une lumire toute
intrieure,
encore
qu'il
n'hsite
pas
faire
appel
aux crits
pr-critiques pour expli-
quer
la
Dynamique.
Telle tant la donne du
problme,
le succs de l'en-
treprise
est certain.
Le livre suit donc de
prs
le texte mme ds
Principes,
et se droule
dans le cadre de la division
quadripartite
d'une
Phoronomie,
d'une
Dyna-
mique,
d'une
Mcanique
et d'une

Phnomnologie
. L'ensemble'
constitue un commentaire au tissu trs
serr,
au
dveloppement net,
dense, rigoureux.
C'est exactement sur le
plan
de la
pense
kantienne
que
l'auteur se veut
toujours placer,
ce
qui
n'exclut
pas,
nous l'avons
dit,
des rfrences
complmentaires
aux
conceptions
modernes en mathma-
tique
et en
mcanique, q^ai
clairent le
paysage
sans
jamais
l'altrer.
Je ne
puis
ici
que
me borner
souligner
au
passage quelques points
particulirement dignes
d'tre
remarqus.
Dans les
chapitres
sur la Pho-
ronomie,
on lira avec
beaucoup
d'attention et d'intrt ce
qui
est dit de
la
mathmatique
kantienne. L'ide
d'opposer
le
postulat

kantien
T
axiome

des modernes est
attrayante,
de mme
que
la
remarque
sur la rduction actuelle des structures abstraites des caractres
pr-
tendument intuitifs de
l'espace
du
gomtre.
Il semble toutefois
qua
J. Vuillemin accorde
beaucoup trop d'importance
la notion de nombre
complexe
a,
qui
ne
joue
ici
qu'un
rle
accidentel,
la clef de la rduction
se trouvant dans la nature des structures
plus gnrales d'espace
vec-
toriel et
d'algbre
linaire
-
que
J. Vuillemin
indique,
mais seulement
sur le mme
plan que l'imaginaire,
-
et aussi dans celle des structures
1.
Cit, je
crois
bien,
une seule
fois, p.
13.
2.
L'algbre
des
complexes a,
comme on
sait,
le
privilge
d'tre un
corps algbri-
quement clos,
ce
qui
a naturellement son
importance
du
point
de vue considr. Mais
le texte de J. Vuillemin n'est
pas
orient en ce sens.
197
Gilles- Gaston
Granger
proprement topologiques,
introduites
dj
en contrebande avec le
corps
des
complexes
*.
Pour
expliquer
la
Dynamique,
J. Vuillemin fait trs brillamment
usage
des crits
pr-critiques,
et
jette
un
jour
dfinitif sur la distinction d'une
force attractive

pntrante
,
et d'une force
rpulsive

superficielle ,
en notant fort
pertinemment qu'il
a
manqu

Kant, pour
donner forme
une
physique
du
champ,
l'instrument
mathmatique
de
l'analyse
vec-
torielle.
L'tude de la
Mcanique

kantienne, correspondant
la
catgorie
de
la
relation,
est la contribution la
plus lucide, depuis l'ouvrage
de M. Gu-
roult sur
Leibniz,
-
qu'elle prolonge,
-

l'explication
de la
querelle
de la force vive. J. Vuillemin
y
a trs clairement mis en lumire le malen-
tendu essentiel drivant d'une mconnaissance du
principe d'homog-
nit des
grandeurs physiques.
Il fait trs
justement
intervenir ici l'in-
terprtation
hamiltonienne du thorme de moindre action. Je
regrette
cependant que
dans son
expos,
driv de Mach
(p. 209-210),
le
passage
de la
conception
infinitsimale
simple
la
conception
variationnelle,
en
quoi
rside toute la nouveaut de
Lagrange
et de
Hamilton,
ait
paru
lui
chapper.
Il en rsulte une
page
assez
confuse, incorrecte mme, accident
unique
dans ce livre riche en
exposs
de
mcanique toujours parfaite-
ment mis au
point.
La
Phnomnologie
enfin est
prsente,
conformment
l'esprit
des
Principes,
comme une mise en
perspective
des trois autres moments de
a
mcanique
rationnelle.
Indpendamment
des trs nombreux claircissements de dtail
qui
abondent dans cette
exgse,
deux ides fondamentales s'en
dgagent,
qui
nous donnent la clef d'un Kant restaur selon l'ordre des raisons .
C'est,
tout
d'abord,
qu'il
faut
dduire la table des
catgories
du
sys-
tme des
principes,
et non l'inverse
(p. 40). Perspective
dans
laquelle
disparaissent
bien des difficults autrement insurmontables. En second
lieu, c'est
que Pxpos
kantien des
Principes
met en uvre une
phno-
mnologie

immanente,
au sens
hglien
du terme
(p. 39).
En contre-
point
d'une concordance directe entre les divisions de la
physique pure,
et le
systme
des
principes
transcendantaux,
une discordance
rgne,
en
effet,
naissant d'une
anticipation
constante :
Chaque principe
de la
mtaphysique
de la nature met en uvre le
principe
de la
Critique qui
lui est
logiquement postrieur
. On
pourra
discuter sans doute sur ce
dgel
des
catgories, qui
redonne vie au
systme scolastique
de la Cri-
tique.
La recherche
de J. Vuillemin dmontre en tous cas en
quel
sens
profond
le mouvement se trouve tre chez Kant le substitut de la dialec-
tique
,
comment la
pense
du mouvement commande le mouvement de
la
pense

(p. 41).
On ne
peut s'empcher
de
songer
ici la
Physique
1. A
propos
d'une
topologie
du
temps kantien,
cf.
Scholtz,
in Dialectics
(noi 33-34,
p. 66-113).
198
Kant selon Vordre des raisons
d'Aristote et
l'importance mtaphysique
du
passage
de la
puissance

l'acte.
La dtermination fondamentale d'une chose
qui
doit tre un
objet
des sens externes est le mouvement.
(Principes,
d.
Andler,
p. 11.)
1
Certes,
la
perspective
aristotlicienne sur la nature est absolument en
de
du
Criticisme. Cette
convergence
de dterminations de
l'objet physique
ne
nous inline-t-elle
pas, cependant,
mditer sur l'un des thmes domi-
nateurs de la
conception
de l'histoire de la
philosophie
? Y a-t-il
progrs
d'Aristote Kant ? Y a-t-il
progrs
de Kant aux modernes ?
Le
point
de vue
critique
et la science moderne.
A cette
question,
il n'est
pas
douteux
que
J. Vuillemin ne
rponde par
l'affirmative,
s'cartant sur ce
point
de la
conception
de Martial Gu-
roult,
pour qui
il
n'y
a
gure progrs
des
contenus,
mais seulement
pro-*
grs
des
techniques philosophiques.
J'avoue me trouver d'accord sur ce
point
avec le
premier.
Il est donc
permis
de se
demander,
en
marge
d'une
reconstitution
historique,
d'un
Kant selon l'ordre des raisons
,
quels
obstacles
pistmologiques
ont
bloqu
la
pense
du
philosophe,
lui mas-
quant
la voie ouverte aux
interprtes plus
modernes de la science. L'obs-
tacle
majeur
a t trs nettement
soulign par
J.
Vuillemin,
et c'est la
confusion constante entre les conditions de
possibilit
de
l'exprience
immdiate,
et les conditions de
possibilit
de
l'objet
de
l'exprience ,
par quoi
Kant se refuse constater
l'indpendance
de
plus
en
plus par-
faite de
l'objet physique par rapport
son
origine perceptive

(p. 194).
Kant,
il est
vrai,
insiste sur la distinction entre Y
exprience
et le
ph-
nomne,
et l'on
pourrait
trouver l une
prfiguration
de la
conception
d'un
objet
brisant les cadres de la
perception.
En
fait, l'pure
transcen-
dantale de
l'objet physique
ne
s'loigne jamais
d'une
analyse
de
l'exp-
rience immdiate,
si ce n'est dans la mesure o s'en carte
dj
en fait
l'objet
newtonien. Dans les
Principes mtaphysiques,
cette
disparit
est
certes
apparente,
mais
jamais
Kant n'en
prend
conscience
-
en droit
-
comme rsultat d'un mouvement
positif
de schmatisation
scientifique.
L'esthtique
et
l'analytique
transcendantale
expriment
les conditions
de
possibilit
de
l'exprience perceptive
immdiate
;
les
Principes
mta*
physiques,
les conditions de
possibilit
du schma newtonien. Kant
pos-
tule assurment une continuit
parfaite
de l'une l'autre
conception
de
l'objet physique,
mais l'existence mme d'un
problme
de Dduction
transcendantale
et son
projet
de
dveloppement
dans
YOpus posthumum
ne montrent-ils
pas cependant que
le
philosophe
sentait le besoin de fon-
der ce
postulat
?
Malgr
cette
hypothse qui compromet l'entreprise transcendantale,
il convient de
souligner
l'lment
positif
de la
philosophie
kantienne de
la science. Kant a bien vu
que
la connaissance
objective
n'tait
possible
que par
une mathmatisation. Seulement cette mathmatisation est
pour
1. Cf.
Aristote, Physique, I,
185.
199
Gilles Gaston
Granger
lui ncessairement
univoque
et a
priori,
d'une
part,
et,
d'autre
part,
elle
reprsente paradoxalement
l'lment intuitif du
phnomne
dans la
science 1.
Or,
ce
qui
subsiste, semble-t-il,
de la
position
kantienne d'un
problme
de la
science,
c'est la
question
du
rapport
de la
pense
formelle
et de
l'exprience.
Mais loin
d'apparatre
comme
univoque
et dfinitive-
ment acheve
(Principes, p. 9),
la mathmatisation nous semble
aujour-
d'hui un
processus
crateur ouvert. Un
exemple
instructif,
et
encore assez
neuf de cette revision ncessaire
pourrait
tre donn
propos
de la
psy-
chologie.
On sait
que
Kant
rejette
la
possibilit
d'une
psychologie
vrai-
ment
scientifique, parce que
son
objet
n'tant donn
que
sous la forme
du sens
interne,
sa mathmatisation a
priori
se rduirait une thorie
juge
trop pauvre
de la continuit,

quoi
se rsume une doctrine
pure
du
temps
(Principes, p. 7). Or,
tout le
dveloppement
rcent de la
psychologie
manifeste,
au
contraire,
un effort
ttonnant,
il est
vrai,
mais
fcond,
pour
instaurer une mathmatisation de
l'objet psychologique.
Par
ailleurs,
la
mathmatique
ne saurait tre considre sans diffi-
cult seulement comme
reprsentant
un lment formalis d'intuition
sensible dans
l'objet d'exprience
*. Elle
reprsente
bien
plutt, croyons-
nous,
l'activit
opratoire
de la
pense
aux diffrents niveaux de struc-
turation des
objets
de la science. Et elle es+ en
elle-mme,
pour elle-mme,
une cration
ouverte,
non seulement dans le sens d'une
prolifration
et
d'un enrichissement de ses
structures,
-
ce
que
Kant a su
voir,
-
mais
encore dans le sens de la diversification
possible
de ses fondements
-
ce
qu'il
n'a fait
que pressentir.
La
position
kantienne est donc sans doute
inacceptable
au
regard
de
la science moderne. Mais c'est
partir
d'elle
que
la discussion du
problme
pe
la science
prend pour
nous un sens : voil
pourquoi
la rvolution cri-
tique marque
un
progrs authentique
dans l'histoire de la
pense.
L'ouvrage
de J.
Vuillemin,
on le
voit,
n'intressera
pas
seulement les
historiens de la
philosophie,
mais
galement
les
philosophes, que
sa
richesse et sa
rigueur
doivent attirer et retenir.
Gilles Gaston Granger.
1. A ce
propos,
cf. la belle
exgse
de la
question
des nombres irrationnels chez Kant
faite Dar J. Vuillemin, p. 43-45.
2. J. Vuillemin cite la
remarque pertinente
de M. Guroult : Si le fait
peut
tre
mathmatiquement
construit une
fois qu'il
est
donn,
il n'est
pas
ncessairement donn
de
faon mathmatique,
du moins
pour
nous. >
(Dynamique
et
mtaphysique
leibniU
ziennes, p. 27.)
200