ARTicULOS

CRTICA, Revista Hispanoamericana do Filosofa

Vol.XXIII, No.68(agosto1991): 7~
NMEROS, OBJETOS Y ESTRUCTURAS
FRANCISCO RODRIGUEZ CONSUEGRA
Instituto S, Vilaseca
McMaster University
1.Introducci6n
El objetivo principal de este trabajo es llevar acabo un estu-
dio crtico del clebre artculo de Benacerraf "What Numbers
Could not Be" (1965a), sealando brevemente sus anteceden-
tes, destacando sus logros, problemas einsuficiencias bsicos,
seguido deun anlisis yevaluacin delas principales crticas
aque hasido sometido, as comodeun marco histrico donde
una nueva crtica global cobra sentido. Por ltimo, se estu-
dia un posible nexo con la filosofa estructuralista de la ma-
temtica, resultado parcial delainfluencia deBenacerraf.
Enlaseccin 2semuestra quelosantecedentes "objetivos"
fundamentales sonQuine, junto aParsons yel nominalismo de
Goddard, y se sealan tambin algunas diferencias importan-
tes. Despus (sec. 3) seestudia surechazo delaidentificacin
entre nmeros y objetos y su sustitucin por las progresiones,
en el marco del tpico argumento quineano del polimorfismo
conjuntista, as comosudifcil teora delaidentidad, todoello
falto de un contexto ontolgico claramente relativista. Su re-
duccin delosnmeros aposiciones enunaprogresin sesita
en un debate yaantiguo entre locardinal y loordinal, que da
paso aunestructuralismo enciernes, aunque carente delasu-
7
ficiente justificacin. Lassecciones 4y5constituyen unestu-
dio valorativo de las crticas que meparecen ms certeras, o
ms ilustrativas delos problemas subyacentes. Entre ellas, se
pasarevistaalomsrelevante delaliteratura (Steiner, Resnik,
Maddy, Wright, entre otros) deentre laenormecantidad detra-
bajos, que han tocado el temaaparecidos enlosltimos veinte
aos. Se trazan tambin lneas comunes, mostrando posibles
defensas deBenacerraf, aunque denuevoseindican las caren-
cias de su postura, procedentes de sus problemas pendientes
(el marco histrico, laontologa indefinida, el estructuralismo
enciernes, etc.],
En laseccin 6sepresenta unex cursus histrico donde se
muestra queel problema delocardinal frentealoordinal puede
verse como centro de las dificultades sealadas. Secompara
la teora de Dedekind-Peano con lade Cantor, sealando las
ventajas epistemolgicas ylas constructivas delasegunda. Se
muestra cmo posturas muy afines alade Benacerraf fueron
yamantenidas por Cassirer yWeyl [isin contar aBerkeley!), al
tiempo queel enfoque cantoriano deCouturat yRussell sepre-
senta comosuperior, al menos desde el punto de vista deuna
concepcin global. Por ltimo, se seala el nexo entre cons-
truccin y polimorfismo, problema comn en lgica, matem-
tica y fsica. Finalmente, la seccin 7 traza los antecedentes
del estructuralismo actual (Resnik, Shapiro) en el propio Be-
nacerraf yextiende el rastreo histrico alosordinalistas, Bour-
baki yQuine, tratando dearrojar alguna luz sobre el problema
defondo: lasupuesta anttesis entre trminos yrelaciones (ya
familiar aBradley y Russell). Por otrolado, se intenta un pa-
ralelismo conel relativismo delas entidades matemticas tal y
comosteaparece iraslaslimitaciones delaaxiomatizacin, al
menos deprimer orden. Sefinaliza conunensayo deinsercin
del temaenlateoradelas categoras, quesorprendentemente
nohasidoan-por loques- considerada por losestructu-
ralistas, apesar dequeatodas luces setrata deunaextensin
natural desu punto devista.
8
2. Los antecedentes
Antes deofrecer loesencial delas ideas deBenacerraf al res-
pecto, conviene dedicar algn espacio asus antecedentes ms
directos. Deellos, el ms importante es sin duda Quine y su
visi6n delareducci6n ontol6gica enmatemtica. Sinembargo,
dir tambin algo del artculo de Parsons sobre la definici6n
fregeana del nmero (1965a), que muestra algunos rasgos in-
teresantes encomnconBenacerraf, ytambin del deGoddard
sobre el contar (1961a), que ofrece una interesante teora no-
minalista sobre los numerales.
En otra parte he ofrecido yaun estudio evolutivo de la re-
ducci6n ontol6gica de Quine,l donde muestro que su propia
profundizacin deladoctrina delarelatividad ontol6gicahaes-
tado enfuncin delaclarificacin delas dificultades delaex-
plicaci6n originaria delareduccin matemtica. As, lateora
de Palabra y objeto, de tan gran influencia en Benacerraf y
otros, noesms queunboceto donde el pragmatismo deQuine
seagotaen presentar comoequivalentes en laprctica las di-
versas reconstrucciones posibles delosconceptos matemticos
(ycientficos), aunque conel inters deunprogramageneral en
el marco deunarelatividad ontolgica creciente. Sinembargo,
laidentificaci6n llevada acabo entre reducci6n yeliminaci6n
supone yasindudalaideacentral, por msqueseaenel marco
de una cierta falta deconsideraci6n delas dificultades del 10-
gicismo clsico deFregeyRussell.
Noobstante, el pasofundamental delaevoluci6n delateora
quineana delareduccin fueel aadido delacondici6n deuna
funcin sustitutiva (proxy function) en su 1964a. Tal funcin
se introduce parajustificar el rechazo de lapitagorizaci6n de
cualquier teora consistente --en primer orden- dimanante
del teorema de Lowenheim-Skolem. Este tipode reduccin se
reconoce -algo injustificadamente- como trivial, pero tiene
laconsecuencia de destruir el claro criterio anterior segn el
1"La reduccin ontolgica y sus problemas", en preparacin.
9
cual reducir es eliminar. Ahora se exige dotar de entidad on-
tolgica a los "objetos" de la teora reducida, al tiempo que
se requiere una teora de fondo (background theory), que sin
embargo complete y perfeccione la tesis de la relatividad on-
tolgica. El problema delaeliminacin semuestra, pues, como
crux de lafilosofa quineana.
Parece claro que hay que insertar el trabajo de Benacerraf
en el contexto de las propuestas de la poca destinadas a ex-
traer las consecuencias deposturas semejantes, especialmente
en lo que concierne a la dificultad de sentar una doctrina de
la reduccin con independencia de un cierto absolutismo en
ontologa. Comovamos aver, Benacerraf supone una radicali-
zaci6n de Quine en el sentido nominalista aunque, al faltarle
una teora global propia de la reduccin (como por ejemplo la
relatividad ontoI6gica), dalugar anuevos problemas.
Parsons 1965a es un trabajo curioso si lo relacionamos con
Benacerraf. Defiende, en general, una postura parecida, pero
nofueconocido por Benacerraf hasta despus dehaber escrito
el suyo,2mientras que, por otraparte, Parsons cita latesis doc-
toral de Benacerraf sobre el logicismo.f Creo, pues, que hay
que interpretarlo como otra muestra de un cierto ambiente ge-
neral, en lasenda de Quine, en el que exista la preocupacin
de dar una alternativa sostenible allogicismo desde un punto
de vista ms omenos conjuntista, aunque conservando algo de
su espritu. Es por esa raz6n que creo interesante considerarlo
como un "antecedente" y me esforzar por sealar con pre-
cisi6n los aspectos claramente paralelos en ambos autores.
Parsons discute, enprimer lugar, latesis fregeana deque los
nmeros sonobjetos (enel sentido fregeano deobjetos 16gicos)
que rpidamente reduce, afaltadeunateora propia delaexis-
tencia de objetos, al problema de la existencia de las exten-
2 Como afirma el propio Benacerraf en una nota de su 1965a.
3 E incluso el propio artculo de Benacerraf, aunque quiz tal mencin
se aadi al insertar el trabajo en la antologa 1983a.
10
siones de los conceptos, que como es sabido fue el material
reductivo de Frege. En este punto aparece ya lo que llamo el
polimorfismo conjuntista de los nmeros: la observacin qui-
neana dequeesposible unaserie infinita dereducciones delos
nmeros asecuencias declases que los representen, donde se
menciona incluso laconstruccin ordinal devonNeumann. El
siguiente pasaje desarrolla esta idea precisamente recurriendo
aunexperimento mental relativo al aprendizaje delosnmeros
en una extraa tribu, sin duda inspirado en latraduccin radi-
cal de Quine, yque volver aaparecer enBenacerraf (Parsons,
1965a, p. 155).
Es extrao que tengamos que identificar los nmeros con ex-
tensiones para asegurar que los trminos numricos posean re-
ferencia, pero que tengamos entonces que poder escoger esa
referencia decasi cualquier manera quenosgustara. Podramos
mantener la fantasa de una tribu de matemticos que usen el
lenguaje comn delateora denmeros y que acepten tambin
todos la misma teora de conjuntos. En su vida pblica nunca
surgelacuestin desi losnmeros handeidentificarse concla-
ses. Sinembargo, cadaunodeellosidentificapara s losnmeros
naturales concierta secuencia declases peronodice alosotros
cul es. Si unodice quedostrminos delateoradenmeros se
refieren al mismo nmero, el que otroasienta odisienta no de-
pende paranadadesi sus nmeros naturales sononolosmismos
quelos del hablante [... ]
La conclusin inmediata es ya virtualmente la misma que la
de Benacerraf: "A qu clase se refiere un trmino de la teora
de nmeros no constituye niguna diferencia en matemticas,
cul es la relevancia de laposibilidad de una identificacin
de nmeros yclases para latesis deque los nmeros son obje-
tos?" Esto noes todava decir que, si nohay reduccin privile-
giada, nohay tampoco fundamento para laidentificacin entre
nmeros yobjetos particulares, pero seleparece mucho.
La misma idea afecta a la supuesta identificacin general
entre aritmtica y lgica, incluyendo la versin del logicismo
11
segn lacual loque ste demuestra realmente es que losaxio-
mas de Peano pueden ser modelados en teora de conjuntos.
Segn Parsons tal modelizacin es completamente indepen-
diente del anlisis fregeano del nmero cardinal entrminos de
extensiones deconceptos y deequivalencia entre ellos (1965a,
p. 165); por tanto, escompatible conotras reducciones conjun-
tistas del nmero. Sinembargo, Parsons defiende latesis, ms
fuerte incluso que la de Benacerraf, de que la aritmtica no
es reducible ala teora de conjuntos, con el viejo argumento
deque tal reduccin sera circular: "debemos usar igualmente
la nocin para establecer la teora de conjuntos, para ver la
verdad de las proposiciones conjuntistas alas que las propo-
siciones nmero-tericas sonreducidas mediante definiciones
explcitas, oparaver laequivalencia delas proposiciones con-
juntistas y sus correlatos nmero-tericos" (ibid., p. 168).
Parsons vamsallque Benacerraf tambin enunpunto im-
portante: aborda explcitamente latradicional oposicin entre
losenfoques cardinal y ordinal enlafundamentacin lgicadel
nmero, aunque, como Benacerraf, se decide finalmente por
dar primaca alos ordinales (las progresiones), como esencia
del nmero. Sudiscusin del temadelareferencia delosnume-
rales esiluminadora por cuanto seala quediversos sistemas de
numerales hacen posible ladenotacin delosmismos nmeros
a travs de la correlacin entre ellos, que es posible precisa-
mente atravs delanocin decorrespondencia biunvoca. Sin
embargo noseentiende bien por qu, si reconoce esto contoda
claridad'[ y conello que "las nociones ordinal y cardinal son
interdependientes" (1965a, p. 171), pasa sin ms adefender
el predominio de loordinal: "No veocmo podra decrsenos
que losnmeros nossondados excepto atravs deunasecuen-
ciadenumerales oalgunos otrosrepresentantes del mismo tipo
4 "It seems tomethat Fregedoes showthal thelogical notion of one-to-
one correspondence is an essential constituent of number, ordinal as well
as cardinal" (1965a, p. 172).
12
de orden." Loque lleva, inmediatamente, aacusar aFregede
introducir una complejidad innecesaria con sus definiciones
logicistas explcitas. Esta postura final, que seasemeja alade
Benacerraf, ser mostrada en secciones posteriores comofalta
de consideracin hacia el hecho de que la construccin com-
pleta del nmero debe recoger tambin el par finito-infinito,
que puede presentarse, econmicamente, comoposterior ala
introduccin de la nocin de correspondencia biunvoca. lo
cual llev aRussell -siguiendo aCantor- aintroducir pri-
mero loscardinales.
Por ltimo, tambin Parsons viene adefinir el nmero como
lamera posicin en una progresin: "Lo que garantiza laexis-
tencia del nmero n eslaexistencia deunconjunto ordenado en
el cual algn objeto seael n-simo. Paracualquier numeral, los
numerales hasta l mismo constituirn un conjunto. Entonces
ningn hecho ms all de la generacin de los numerales se
necesita para garantizar que stos tienen referencia" (1965a,
p. 172). Losmatices, son, sin embargo, diferentes; pues, como
veremos, paraBenacerrafla mismasituacin objetiva lleva, con
Quine, alanegacin de cualquier referencia, osimilarmente,
ala negacin delos nmeros como objetos, mientras que Par-
sons, comohemosvisto, selimitaaeludir el temadelosobjetos.
Quiz por ello Parsons, como conclusin final, evita tambin
la afirmacin de que el polimorfismo conjuntista del nmero
tenga que llevar asueliminacin: "Con respecto alarelacin
delanocindenmero natural conlanocindeconjunto finito,
meparece claro que vanjuntas y que ninguna de ellas puede
ser entendida sin laotra" (ibid., p..173). Indudablemente Be-
nacerraf, siguiendo parcialmente aQuine, ha ido mucho ms'
lejos.
Llego as al artculo de Goddard (1961a), el ltimo prece-
dente que quiero mencionar aqu. Se trata de un trabajo ex-
cepcionalmente interesante por cuanto une lanegacin delos
nmeros como objetos, pasando a interpretarlos como meros
numerales en ciertos usos, con la diferencia entre el contar
13
transitivo yel intransitivo (por usar los trminos de Benacer-
raf), al tiempo queofreceunaalternativa ordinalista al enfoque
deRussell. Comoveremos, conelloseentienden mucho mejor
los presupuestos implcitos en el artculo de Benacerraf. Un
indicio de quesu nominalismo fueasociado en su momento al
de Benacerraf es que incluso un autor habl de "la tesis de
Benacerraf-Goddard" (Routley, 1965a, p. 207).
El punto departida deGoddard es latesis cardinalista rus-
selliana de que la nocin de similaridad entre clases est l-
gicamente presupuesta en el contar, yaque cuando contamos
nohacemos ms que establecer lacorrespondencia biunvoca
entre un conjunto de objetos y uno de nmeros; por tanto, su
clsica definicin del nmero de una clase es la base de su
construccin del nmero, lacual seapoyaenlacreencia deque
el nmero es independiente del orden, que es una nocin'l-
gicamente secundaria. Por el contrario, Goddard defiende que
tambin es cierta latesis inversa: que el contar, opor lo me-
nos el concepto de nmero, est presupuesto en lanocin de
similaridad, pues paraestablecer lacorrespondencia biunvoca
aludida (1961a, p. 223)
hemos de reconocer, o entender lo que significa al decir, que
haydos clases aqu, noslouna. Hemosdeentender adems lo
quesequiere decir conemparejar [pairing off] sus miembros,
yhemosdesaber loquequiere decir noechar enfaltaninguno
(nodebemos dejar ninguno fueradenuestro correlacionar uno,
odos, otres ... ) yloquequiere decir nousar cadamiembroms
deunavez (nodebemos usar uno deellos, odos deellos, o... ,
dos veces, otres veces, o... )
Estolollevaaensayar unadefinicin del nmero quedcuen-
tade lapresuposicin mutua entre el contar y lasimilaridad,
que sebasar directamente enque el orden presupuesto enel
aprender acontar (el contar intransitivo, sinobjetos),5 seguido
5 "Counting,asheredescribed, shouldnotbeconfusedwithcounting
the objects inagroupthatcomeslater [.. #]" (196la, p. 225, nota3).
14
del control ejercido sobreel contar (aprendido sealando obje-
tosal contarlos) ydelaaplicacin denumerales aesaoperacin
(queaprendemos mediante consignas verbales), forman labase
denuestra nocin del nmero. Conello, aunque seadmite que
el orden es independiente del nmero, es el contar loque nos
daacceso al orden, tanto temporal comolgicamente. En con-
secuencia (ibid., p. 227):
El nmero de una clase [... ] est dado por el numeral que deci-
mos cuando contamos y nos detenemos. No es verdaderamente
una propiedad de laclase (y ciertamente no los objetos) sino un
resultado que obtenemos cuando contamos correctamente. No
deberamos buscar los nmeros ni en el mundo de los objetos ni
en el de las abstracciones, sino en las tcnicas y procedimientos
que dan un uso alos numerales. Qu es un nmero? Unnmero
es un numeral que se usa en el contar controlado -no slo al
contar (sealar y decir) y no slo como parte de la secuencia
[rhyme] del contar. Por contar controlado queremos decir contar
y parar de acuerdo con las reglas.
El intento de Goddard sera ya, con slo esto, lo suficiente-
mente interesante. Pero con esta base la emprende, adems,
con otras nociones "derivadas", como la de correspondencia
entre clases yladenmero transfinito. As, decir que dos cla-
ses tienen el mismo nmero demiembros esdecir: "si cuentas
de forma controlada el primer grupo y luego el otro, observas
que has de parar en el mismo lugar" (1961a, p. 227). El en-
trar enel marco delainfinitud noofrece mayores dificultades,
eincluso hace posible el prescindir del axiomarusselliano del
infinito. Enefecto, si seadmite, conRussell yFrege, queser un
nmero esser el nmero dealguna clase, entonces si el nmero
deindividuos del universo fuese 10, noexistira laclase 11in-
dividuos, por loqueel nmero 11ylossiguientes seran iguales
-todos seran el nmero delaclase nula-, ysevendra abajo
unodelosaxiomas dePeano, pues varios nmeros (diferentes)
tendran el mismo sucesor. Conla identificacin de Goddard
15
entre nmeros y numerales basada en el contar controlado el
problema desaparece (ibid., p. 232):
dos nmeros notienen el mismo sucesor; pues los nmeros son
simplemente numerales usados para cierto fin: un nmero se
define mediante las reglas para el usodel numeral en el contar
controlado. El contar otorga a los numerales un uso y el con-
tar controlado otorgaal contar un uso; esto es, el contar contro-
lado especifica ms an el uso delosnumerales yas otorgaun
significado al nmero. Estoestodo loqueesunnmero. Nohay
pues dificultad sobre el sucesor de cualquier nmero dado, ya
que nolahay sobreel sucesor decualquier numeral dado.
Resta slo definir el nmero transfinito, locual selogra intro-
duciendo el contar asecas, esdecir, remitiendo asus posibili-
dades ilimitadas: "podemos aplicar las tcnicas ilimitadas de
contar al conjunto 1,2, 3,... (sealar y decir, sealar y decir)
incluso aunque nopodamos enabsoluto contarlo deformacon-
trolada. Engeneral, decir quehay unconjunto infinito esdecir
que sabemos cmo contar; y decir que hay un conjunto finito
es decir que sabemos cmocontar deformacontrolada" (ibid.,
p. 233). Con ello se logra una definicin independiente de la
nocin de similaridad entre clases, que en laconstruccin de
Russell antecede aladistincin finito-infinito.
En consecuencia, aunque esta definicin del nmero trans-
finito difiere esencialmente de la del nmero finito, lo cual
podra suponer un rasgo antieconmico, ste queda compen-
sado al poder ahorramos lanecesidad de distinguir las clases
infinitas de las finitas mediante el recurso de aadir alguna
propiedad que las primeras satisfacen." As, basta con inver-
6 Goddardseequivoca, sinembargo,cuandoacusaaRussell denoha-
berdadouna"receta" paralofinito.Larecetaesbiensimpleyprocedede
1903a(yen ltimainstanciadeBurali-Forti):unnmeroesfinitocuando
puedealcanzarsemedianteinduccinmatemtica. Ellointroduceunaca-
denademalentendidosenel artculoquecomentamos,peronopuedoahora
detenermeenellos. Considerareel intentorussellianoentodasuriqueza
enlaseccin6.
16
tir el orden: llegamos primero ala nocin de nmero infinito
mediante lapotencialidad del proceso decontar asecas, ypa-
samos despus al nmero finito aadiendo una caracterstica
tpica delofinito: el contar controlado, regido por el momento
en que detenemos el proceso. De paso, la necesidad de un
axiomadeinfinitud esevitada. Laconclusin es, sin embargo,
el retomo al orden como nocin rectora ltima: "Significa
esto que entendemos ~o antes de que entendamos 5? S; eso
es exactamente loque significa" (ibid., p. 235), yeso no me
parece muydiferente dedecir quelonico deloquerealmente
disponemos es delaserie delos nmeros con base en loaxio-
masquelarigen, conloquelosnmeros particulares noseran
ms que lugares en ella. Goddard insiste ms bien en las re-
glas prcticas deaplicacin deunproceso que enlosaspectos
formales, pero en el contexto descrito creo que nohay mucha
distancia entre ambas cosas.
3. La reducci6n matemtica segn Benacerraf
En esta seccin introducir algunas delas ideas que mepare-
cen ms importantes del artculo de Benacerraf sobre los n-
meros, para, amedida que avance, irlas comentando desde un
punto devistacrtico, en parte sealando dificultades relacio-
nadas conlasideas delaseccin anterior, enparteadelantando
otras quesurgirn en secciones posteriores.
Para resumir en un prrafo lo principal que quiero decir
acerca del artculo, adelantar que segn lo veo este trabajo
noesmsque unapresentacin ordinalista delosnmeros ba-
sada en laidea de que el contar transitivo subyace anuestra
adquisicin de ellos, lo que lleva finalmente anegar que los
nmeros sean objetos: ms bien son posiciones en una pro-
gresin, o estructura abstracta que caracteriza la aritmtica.
Peroqueda en el tintero unadiscusin delaalternativa cardi-
nalista, quesesupone lgicamente posterior, pues nohallamos
ladebida argumentacin. Adems, noaparece por ningn lado
17
una ontologaque permita reducir explcitamente losnmeros
ameros numerales con el nico argumento del polimorfismo
conjuntista, loqueserabsico cuando, al mismotiempo, sere-
ducen losnmeros atrminos del campo deunarelacin. As,
seechademenosunadiscusin deladiferencia entre trminos
yrelaciones quejustifique tal postura o, msenconcreto, dela
respectiva primaca de trminos orelaciones. Loque sigue es
el desarrollo deeste prrafo mediante el anlisis detallado de
los textos que creo ms relevantes.
El punto departida esconocido: seespecula conlasconse-
cuencias de la educacin aritmtica de unos nios aquienes
seles ensean los nmeros entrminos conjuntistas, posicin
desde laquedespus habrn dereinterpretar las ideas intuiti-
vascorrespondientes. Peroyaalahoradedescribir losnmeros
seintroduce, sin especial justificacin, unaexplicacin esen-
cialmente ordinal (1965a, p. 273):
A Ernie seledijoque haba unconjunto cuyos miembros eran
aquello alo que las personas corrientes se referan comolos
nmeros (naturales), yquestos eran loque l haba conocido
siempre como los elementos del conjunto (infinito) IN. Se le
dijoadems quehabaunarelacin definidaenesos"nmeros"
[... ], larelacin menor-que, bajo lacual los nmeros estaban
bien ordenados. Aprendi queestarelacin, definida enlN, era
realmente aquella para laque l siempre haba usado la letra
"R".
Es decir, los nmeros se introducen tomando ya una opcin
determinada en laque larelacin deorden es loprimario, en
lugar demostrar, cornoCantor yRussell, quecabetambin co-
menzar por loscardinales por medio del nmero deunaclase,
definido atravs delacorrespondencia entre clases, locual no
presupone el orden. ste puede ser despus introducido deri-
vativamente entrminos derelaciones, pasando as alosordi-
nales por mediodel nmerodeunarelacin, definida asuveza
travs delasemejanza derelaciones. Nodigoqueestapresen-
18
tacin sea preferible; digo que al realizar la suya Benacerraf
hapredeterminado yaloqueser todosuenfoque, incluida su
conclusin principal.
Elloseveal llegar al temadel contar, esdecir, alasaplica-
ciones del nmero. Nuestro autor defiende aqu varias cosas:
que el contar intransitivo (sin objetos contados) es previo al
transitivo; queel contar transitivo noessinolacorrelacin del
conjunto decosasqueestamos contando conel delosnmeros;
yquetal correlacin seestablece mediante laasociacin desu-
cesivos sealamientos con larecitacin delaserie de los nu-
merales. Inmediatamente comprobamos el estrecho nexo con
el artculo de Goddard citado ms arriba (que no se mencio-
na). Sinembargo faltaunadiscusin, comolaque llevaacabo
Goddard, quejustifique laprimaca lgicarespectiva delasdi-
versas nociones implicadas: contar intransitivo, orden, corre-
lacin entre clases, contar transitivo, nmero, que Benacerraf
parece dar por supuestas sinms. Porejemplo, al decimos que
contar losmiembros deunconjunto es determinar sucardina-
lidad, Benacerraf debera aadir que, segn supropia opcin,
eso no implica que la cardinalidad sea previa al nmero, lo
que llevara aunaopcin cardinalista, sino que por el contra-
rioeslamismacorrespondencia entre clases laquepresupone
yael nmero (comohaca taneficazmente Goddard; vasems
arriba), que, asuvez, procede del orden implcito enel contar
intransitivo, reducido alamerarecitacin denumerales.
Deah que, una vez mostrado que la construccin de una
progresin haceposible acceder aunacierta nocindenmero
-obviamente lanocinordinal-, Benacerraf afirmeque con
elloseposeeya"todolonecesario parael concepto denmero"
(1965a, p. 277). Pero el problema est en que, no contento
condejar enlaindeterminacin tal concepto, aade inmediata-
mentequeelloincluye losconceptos decardinal, ordinal ysus
operaciones habituales, por loque slorestara el aprendizaje
deunvocabulario nuevo: el delosnumerales. Portanto, vuelve
apresuponer que nohay diferencias relevantes entre cardinal
19
yordinal, presumiblemente porque todosereduce al contar (en
sus dos formas), as comoque cualquier reduccin logicista o
conjuntista de los nmeros no exige ms que lo anterior, es
decir, losrecursos que unaprogresin ofrece. Perosigamos.
Ladescripcin del descubrimiento deque las series de los
nmeros que manejaban losdos nios (las devonNeumann y
Zermelo, respectivamente) eran incompatibles es ciertamente
instructiva ybrillante (1965a, p. 278):
inmediatamente sobrevinounadiscusinsobresi el3 perteneca
onoal 17. Ernie dijoque perteneca, Johnny que no [... ] En
favordesupuntodevista, Erniesealsuteoremadequepara
cualesquiera dosnmeros, x yy, x esmenor quey si yslosi x
pertenece ay, yx esunsubconjuntopropiodey. Puestoqueam-
bosadmitanque3esmenorque17, seinferaque3perteneca
a17. Johnny, por otraparte, opusoqueel "teorema" deErnie
estabaequivocado, pues dados dosnmeros, x ey, x pertenece
ay si yslosi y esel sucesor dex. Setratabadedos"teoremas"
claramente incompatibles.
Indudablemente el problema sedebealasdiferencias entrelas
dos progresiones que ambos nios manejaban ({0}, {0, {0}},
{0, {0}, {0, {0}}},... Erniey{0}, {{0}}, {{{0}}}... John-
ny), que llevaban adefinir de distinta forma "sucesor". Pero
el diagnstico profundo vuelveaestar basado enciertas presu-
posiciones. Benacerraf presenta lasituacin comoel descubri-
miento deque el desacuerdo sobrequ conjuntos particulares
sonlosnmeros debe llevar arechazar lapremisa dequecada
nmero es algn conjunto particular. Peroapartir de ah nos
presenta un dilema: olas dos explicaciones son correctas o
alguna no lo es, descartando lo primero inmediatamente por
absurdo.
Yocreoqueel dilemaens mismoesinaceptable. Enprimer
lugar Benacerraf dapor supuesto que, comoambas explicacio-
nessonordinales, al partir dediferentes progresiones, sloeste
tipo de explicacin puede ser dado, y no nos presenta la al-
ternativa cardinalista deFregey Russell en este punto. Esto se
20
comprueba, si esquequedaba algunaduda, enlaformaenque
Benacerraf describe el hecho innegable del polimorfismo con-
juntista: nos dice que las infinitas explicaciones alternativas
similares dan por igual el significado de los trminos "uno",
"dos", etc., aadiendo que tambin lo hacen con el trmino
"nmero", cuando esobvioqueeste ltimo seest, as, sobre-
entendiendo como"cualquier miembro deunaprogresin", es
decir, ala manera ordinalista, con lo que se prepara la con-
clusin del artculo.
Peroes que, adems, el mismo recurso de las nociones de
sentidoyreferencia es inadecuado. DiceBenacerraf que cada
explicacin del nmerodebefijar tantoel sentido comolarefe-
rencia delas diferentes expresiones, mientras que las dos ex-
plicaciones quevenimos comentando difieren enlareferencia,
loquepresumiblemente haceposiblesudecisin deconsiderar
absurda laalternativa del dilema segn lacual las dos expli-
caciones pueden ser correctas. Si con la aplicacin de la fa-
mosadistincin fregeana puede hacerse algo, es precisamente
conceder quedosexpresiones diferentes pueden tener sentidos
distintos pero la misma referencia (el ejemplo cannico de la
estrella matutina ylavespertina es ilustrativo).
Problemas parecidos surgen cuando Benacerraf, presupo-
niendo denuevo loque tendra quedemostrar, dapor sentado
que, como "las dos explicaciones coinciden en su estructura
global", mientras "difieren cuando setratadefijar losreferen-
tes delos trminos encuestin" (1965a, p. 280), entonces no
nosqueda otrasalida que ver lostrminos nada msque como
aquello que resulta definido por unconjunto dado derelacio-
nes. ycomoestas relaciones pueden definirse demuchas for-
mas diferentes, laposicin deque losnmeros sonobjetos no
tienesalida. Esaindefinicin acercadeloquedebera conside-
rarsecomounobjetoeslaqueconduce aotra, quesealbamos
yamsarriba, segnlacual sepresupone queel problema est
en saber qu conjunto son "los nmeros", sin distinguir en-
21
trelaclase de los nmeros, el concepto general de nmero, o
cualquier otracosa.
Est claro que Benacerraf est pensando en todo momento
en trminos de progresin, pero entonces tendra que hacerlo
explcito. En un momento dado exige que la pregunta acerca
de si una determinada disposicin conjuntista es o no cierto
nmero natural carezca desentido si nosedetermina dealguna
forma un contexto (ibid., p. 281). Pero con ello est cayendo
en lomismo: se presupone que slocaben alternativas parti-
culares dentro de laopcin general ordinalista. Hubiese sido
muchomsclaroel reducir todaslasprogresiones aaquello que
tienen encomn-los axiomas dePeano-- ytrabajar conellos
desde el principio, pero Benacerraf est enlasenda deQuine,
para quien laversin modelstica era lafavorita. Adems, de
esaformasehubiese vistoenseguida quesi queremos unaal-
ternativa global, hay que buscarla en las filas del logicismo
clsico.
En ese contexto confuso hade enmarcarse la discusin de
Benacerraf relativa asi los numerales sononopredicados de
clases, tesis queseasociaconlaposturadeFrege(aunque para
Fregelos nmeros eran ms bien extensiones deconceptos). Y
es que esa discusin nace yaviciada por la misma presupo-
sicin: sesitaenseguida aquella posturacomounams, junto
alas anteriores, mientras que en ella nose presupone la pro-
gresin numrica desde el principio. En efecto, decir que los
numerales son predicados de clase es situarse en un contexto
en el que todo nmero es "el nmero de alguna clase", yello
presupone unaorientacin completamente diferente, enlaque
subyace slo lacorrelacin entre clases, pero nolos axiomas
de Peano (laversin ordinalista odelas progresiones). Es ese
marco falto declaridad el que permite aBenacerraf concluir,
tras ciertos anlisis lingsticos ms omenos afortunados, que
"'diecisiete' no necesita considerarse como un predicado de
clases, y similarmente no hay necesidad de ver el 3 como el
conjunto de todos los tros" (l965a, p. 284). Deello adecir
22
que, en consecuencia, nohay yaninguna explicacin que ex-
cluyaalas dems, nohay msque unpaso, que Benacerraf da
inmediatamente, volviendo asutesis implcita dequetodaslas
explicaciones estn al mismonivel.
Peroincluso acogindonos asu sensata advertencia acerca
delanecesidad deunmarco terico paradar sentido aunare-
duccin determinada, su conclusin es inadmisible. Ahorael
marco hacambiado yloque tendra que hacer Benacerraf en
estepuntoescomparar lasdosgrandes alternativas entres yno
situar subrepticiamente unadelas dos enel marco delaotra.
Bastesealar, si sequiere insistir eneste hecho evidente, qu
ocurrira si Benacerraf hubiese sometido las dos explicacio-
nes conjuntistas originarias a parecidos anlisis lingsticos.
Por tanto, no sirve de nada pasar del reconocimiento de que
ninguna delas explicaciones revisadas supera alas otras (con
loscriterios poco claros que hemos visto) ala conclusin de
que los nmeros no pueden ser conjuntos de manera alguna
(1965a, p. 285). Aqu la palabra "ser" es del todo ambigua,
conloque Benacerraf seolvidadedistinguir entre loordinal y
locardinal, es decir, deque cada reduccin tiene que enmar-
carseenuncontexto global. Por eso, cuando escribe delatres
explicaciones consideradas que "una funciona tanto como la
otra, en relacin con nuestro propsito al dar una explicacin
deestas cuestiones" est dejando pasar el hecho de que aqu
subyacen dos propsitos generales: los axiomas de Peano yla
construccin alternativa de Fregey Russell, ynouna serie de
propsitos pequeos relativos asi unareduccin dedetalle es
onomejor que otra.
Est tambin claro quelafinalidad general dellogicismo no
fueprimariamente entender los nmeros como"objetos", sino
'educir las proposiciones delaaritmtica aleyes delalgica,
paralocual eranecesario interpretar losnmeros comoobjetos,
sobre todoenun marcoenel que lalgicadeba contener ver-
dades ynosimplemente meroscondicionales (deah el nfasis
fregeano y russelliano en que los axiomas nopueden ser slo
23
hiptesis, sino que deben tener un valor absoluto de verdad).
sa era la teora o categora general en la que la reduccin
de los nmeros aclases de clases cobraba sentido. Por tanto,
cuando Benacerraf insiste en que loque constituye una enti-
dad es algo dependiente de una teora, selimita aseguir, sin
nombrarlo, aQuine (1965, pp. 287-288):
"Entidad", "cosa", "objeto" sontrminos que tienen un papel
en el lenguaje: el dellenar espacios, y su funcin es anloga
aladelos pronombres (y, encontextos msformalizados, ala
delasvariables decuantificacin) [... ] Hayrealmente dosfor-
mascorrelativas deverel problema. Unapodraconcluir quela
identidad essistemticamente ambigua, obiensepodraestarde
acuerdoconFregeenquelaidentidad noesambiguaysignifica
siempre mismidad deobjeto, pero (ahoracontra Frege) quela
nocindeobjeto varadeunateoraaotra, deunacategoraactra
-y por lotantoqueel error es el fracaso enpercatarse deese
hecho[... ]Enconsecuencia, lalgicapuedetodavaversecomo
lamsgeneral delasdisciplinas, aplicable delamismamanera
a-y dentro de- cualquier teoradada. Semantiene comeel
instrumento aplicable atodadisciplina oteorayladiferencia
radicasloenquesedejaaladisciplina oteoradeterminar cu
contarcomoun"objeto" o"individuo".
En efecto, esto no es ms que el compromiso ontolgico qui-
neano, adornado con la tpica acusacin aFregede no haber
vistoel lenguaje msquecomounmediouniversal y, por tamo,
sin alternativas (es decir, nocomo un clculo, olenguaje qse
puede ser reinterpretado). Peronoaade nada aloque deca-
mos ms arriba: Benacerraf sigue sin ver que lomismo es de-
cir que el nmero est definido por losaxiomas dePeano (que
es loque subyace alas explicaciones de Zermelo y vonNeu-
mann), quedecir queloest por el contexto general delacons-
truccin cardinalista de Cantor, Fregey Russell, donde tales
axiomas sonteoremas. Enamboscasos tenemos contexto, ypor
tanto determinacin de objetos. Curiosamente, el propio Be-
nacerraf olvida sus propias exigencias cuando --como hemos
24
sealado-s- se cuestiona acerca de una explicacin correcta
--en s msma- deloquesonrealmente losnmeros.
El recurso aQuinecontinacuando Benacerraf sigueal viejo
maestro deHarvard ensuconocida tesis dequecualquier pro-
gresin sirve para hacer el trabajo de los nmeros: "Si una
teora puede ser modelada en (esto es, reducida a) otra, en-
tonces las preguntas adicionales sobresi losindividuos deuna
teora son realmente los de la otra ya no surgen" (1965a,
p. 290). PeroBenacerraf estabayaendisposicin desaber que
Quine haba aadido yaun requisito adicional asu teora de
lareduccin ontolgica (su 1964a), consistente en exigir una
funcinsustituti vaquegarantizase lacorrespondencia entrelos
objetosdeambas teoras.
7
Y estuvoclaroenseguidaparaQuine
que tal funcin requiere, asu vez, una teora de fondo desde
lacual formularse ydesde lacual, por tanto, lareduccin co-
brapleno sentido. Sugiero, msomenos metafricamente, que
si las explicaciones meramente conjuntistas sonreducibles, lo
son precisamente enfuncin delateora defondo que repre-
sentaran los axiomas de Peano, es decir, su carcter de pro-
gresiones. Enellalosnmeros nosonmsque posiciones, por
loquecualquier objetoquepueda ponerse encorrespondencia
conellos puede hacer el trabajo.
Perode ah aconcluir, como hace Benacerraf, que los n-
meros nopueden yaser objetos en ninguna otrateora hay un
abismo. Podemos sintetizar laposicin ontolgicafinal de Be-
nacerraf enel texto-refundido-- siguiente (l965a, pp. 291-
292):
Lainutilidad detratar dedeterminar quobjetossonlosnmeros
sederiva as directamente delainutilidad dehacer lapregunta
paracualquier nmeroindividual. Laspropiedades delosnme-
rosquenoproceden delasrelaciones quemantienen entre s, en
virtud deestar dispuestos en una progresin, notienen ningn
7 Enmi estudiocitadoenlanota1explicoafondolaevolucinde
Quineal respecto, as comolosproblemasimplcitosenella.
25
tipo de consecuencia en lotocante alos fines de laaritmtica.
Pero seran slo esas propiedades las que distinguiran un n-
mero como este o aquel objeto [... ] Por tanto los nmeros no
sonobjetos enabsoluto, pues al dar las propiedades (necesarias
y suficientes) delos nmeros seest meramente caracterizando
unaestructura abstracta -y ladistincin radica en el hecho de
que los "elementos" de la estructura no tienen ms propieda-
des que aquellas que losrelacionan conotros "elementos" dela
misma estructura [... ] El hecho de que un sistema de objetos
exhiba la naturaleza de los enteros implica que los elementos
de ese sistema tienen algunas propiedades que nodependen de
la estructura. Debe ser posible individualizar aquellos objetos
independientemente del papel que cumplen en esa estructura.
Peroestoesprecisamente loquenosepuede hacer conlosnme-
ros. Ser el nmero 3noes ni ms ni menos que estar precedido
por el 2, el} y posiblemente el 0, y seguido por el 4, e15 y as su-
cesivamente. Laaritmtica es por tanto laciencia que elabora la
estructura abstracta que todas las progresiones tienen encomn
por el solohecho deser progresiones. Noesunaciencia que trate
conobjetos particulares -los nmeros ... Lateora denmeros
es laelaboracin delas propiedades detodas las estructuras del
tipo deorden delos nmeros. Lostrminos numricos notienen
referentes nicos [... ] Slo cuando consideramos que una se-
cuencia particular es, no los nmeros, sino de la estructura de
los nmeros, comienza a tener algn sentido el preguntar qu
elemento es el 3, oms bien qu elemento corresponde con l.
En efecto, decir que los nmeros no son ni pueden ser ms
que lugares en una progresin es identificar la aritmtica con
la aritmtica d13 Peano, o sea con la estructura abstracta que
rige todas las progresiones, entendidas stas de cierta forma.
Al mismo tiempo, negar que los nmeros puedan tener otras
propiedades distintas de las de ser un lugar en una progresin
es olvidar que podemos tambin construirlos primeramente en
trminos de clases de clases, con lo que podran ser objetos en
esta nueva teora.
En lamisma lnea, podra tambin argumentarse que laapli-
cacin del compromiso ontolgico de Quine es incoherente. Si
26
ser es ser el valor deunavariable, o, en otros trminos, si lo
que algo es queda determinado slo por la estructura cuan-
tificacional que determina qu huecos dejan sitio para que a
ciertos objetosselesapliquen ciertos predicados, entonces de-
cir, comohaceBenacerraf, queser unnmerodeterminado es
slotener ciertas relaciones conotronmeros, noes msque
presuponer, unavezms, quenohaymsteoraquelaordinal.
Habra, ms bien, que decir que cualquier teoraque cuanti-
fique sobre nmeros es unateoraen laque los nmeros son
objetos. Por tantocuando FregeyRussell, dentro desu teora
logicista, construan los nmeros deformaque tales y cuales
propiedades seles podan atribuir coherentemente, entonces
estaban, eo ipso, determinando quelosnmeros soncierto tipo
deobjetos.
Nocabe duda de que Benacerraf, con su nfasis en laes-
tructura ordinal comolo caracterstico de los nmeros natu-
rales, hahecho mucho por unapostura general estructuralista
(vaselaseccin 6). Perounas cuantas referencias histricas
al respecto hubieran hecho el clebre artculo mucho menos
confuso para sus lectores, entre otras cosas porque posturas
parecidas haban sido ya definidas mucho antes del Qui-
nede 1960a. Por otraparte, unacierta consideracin hacia la
masiva construccin global de Frege y Russell, enmarcada
en uncontexto logicistaglobal, ypor tanto nolimitado aofre-
cer unadefinicin denmeronatural, habra hecho posible un
contexto histrico muchomsaceptable.
Enconsecuencia, laconclusin dequelos nmeros noson
objetos, pecadelamismafaltaqueBenacerraf creepoder atri-
buir aquienes defienden estaoaquella reduccin conjuntista
concreta. Poresosultimatesis, asaber, quenohaynmeros
ytampoconumerales delosquelosprimeros seran referencia,
sino slonumerales, noes convincente. A menos, claro est,
quesearticule dealgunaformaconloanterior, comopor ejem-
ploenGoddard(vaseseccin2), cosaqueBenacerraf nohace,
aparte desu insistencia enel contar tal ycomolahedescrito
27
ms arriba. Perotal recurso, comoyadije tambin, nopuede
ejercerse deformaindependiente deunateoraglobal enlaque
seestablezca alguna relacin clara entre el contar (ensus dos
modalidades), el orden, lacorrespondencia biunvoca, el n-
meronatural yel par finito-infinito. Comoveremos msabajo,
FregeyRussell construyeron esateoraglobal, noimportaque
seaahoramantenible ono. Peroantes veamosqucrticas prin-
cipales delainfluyenteposicindeBenacerrafpueden hallarse
enlaliteratura deestos ltimos veinticinco aos.
4. Crticas diversas
Aqu presentar algunas de las crticas aque han sido some-
tidas las tesis deBenacerraf desde diversos campos. Escojo el
criterio cronolgico con objeto de respetar lahistoria; pienso
que las presentaciones sistemticas, que obligaran aqu a
agrupar ciertos argumentos, suelen tener el defecto decometer
anacronismos. (Sinembargo, curiosamente las ltimas crticas
que veremos en laseccin 5 son en general de carcter ms
platnico que las primeras.) Adems, tratar derelacionar las
crticas conlas que yomismoheformulado en laseccin an-
terior, al tiempoquepreparar el terreno paraotras crticas en
laseccin siguiente yparalosargumentos histricos y compa-
rativos delaseccin 6.
Podemos decir que Routley 1965a es laprimera crtica de
Benacerraf desde un punto devista ms omenos tradicional:
ladefensa delatesis deque los nmeros son propiedades de
clases, aunque formulada con mayor sofisticacin: propieda-
des nodistributivas de ciertas multiplicidades. El argumento
central es simple: para Benacerraf lateorade nmeros noes
sinolaelaboracin delas propiedades detodas las estructuras
del tipo deorden delosnmeros, mientras que de hecho esto
secumple sloporque, algoinsidiosamente, setomantales es-
tructuras como "objetos", cuyas propiedades, evidentemente,
coinciden conlasdelosnmeros. Peroal hacerlo Benacerraf se
salta un paso crucial: losnmeros mismos ysus propiedades
28
y relaciones, las cuales pueden obviamente ser estudiadas de
formaindirecta por laaritmtica comoestructuras abstractas:
"porque lateoradenmeros cslateoradeciertas propieda-
des yrelaciones delas propiedades del nmero, es por loque
todas las estructuras del tipodeorden delosnumerales exhi-
ben tales propiedades ysus instancias derelacin. Loque las
explicaciones usuales del nmero hacen esrepresentar losn-
meros mediante muestras queejemplifican tales propiedades"
(1965a, p. 206).
Peroloquems meinteresa delacrtica deRoutley es que
loanterior lollevaaunaclara defensa del punto devistacar-
dinalista, como alternativa al mero polimorfismo conjuntista,
cuyas numerosas posibilidades sondescritas comomeras "re-
presentaciones" delosnmeros (ibid., pp. 206-207):
Hay una serie infinita de tales representaciones, ninguna de las
cuales resulta distinguida unvocamente. Sin embargo, no es
que no haya ninguna razn para preferir una representacin a
otra que ponga fin a la identificacin razonable de los nme-
ros con conjuntos ocon objetos. Podra haber razones tales. Las
clases cardinales de Russell, aunque no resultan distinguidas
unvocamente, pueden reclamar ventajas sobre otras represen-
taciones [... ] As, aunque cualquier progresin recursiva pue-
de ajustarse para proveer una representacin adecuada de los
nmeros finitos, porque tal progresin ajustada ejemplifica
los nmeros finitos, sin embargo ninguna progresin tal de clases
u objetos es en s misma adecuada en la medida en que
no pueda ser identificada significativamente con los nmeros.
Esunalstima queRoutley nointroduzca aqu unpasofunda-
mental: si las diversas progresiones exhibidas por Benacerraf
(Zermclo, von Neumann) son instancias aceptables de la se-
rie de los nmeros es porque de lo que son ejemplos es del
punto devistaordinalista, es decir, porque cumplen losaxio-
mas de Peano, de los cuales son modelos. (Ladefinicin de
Frege-Russell tambin loscumple, pero seformula eon inde-
pendencia de las progresiones.) Noobstante Houtley termina
29
por distinguir adecuadamente las meras propiedades ordinales
(meras relaciones) de la posibilidad de introducir el nmero
por lavacardinalista, esdecir, sinapoyarse enlosdems n-
meros (ibid.):
Ningnobjetopuedehacer completamente el papel del 3, Yno
todoobjeto, por ejemplo un Diccionario de Oxford, puede si-
quiera representar al 3 sin algunas abstracciones y ajustes.
Desdeluegonosonlosobjetos particulares (oincluso las pro-
gresiones) loque importa; sonlas propiedades (numricas) de
lasprogresionesqueestosobjetosexhibenloqueesimportante.
Ni esaspropiedades numricas sonpropiedades relacionales. El
nmero cardinal 3, aunque es necesariamente sucesor del 2 Y
predecesor del 4, puedeser introducidoindependientemente de
loscardinales 2y 4.
Por mi parte, nopuedo sino aprobar lapostura de Routley, en
la medida en que coincide con mis argumentos, yaexpuestos
msarriba. Esciertoqueesteautor nodesarrolla plenamente la
alternativa cardinal (versus ordinal), peroal menoslaseala, lo
cual lesirve, de paso, para rechazar tambin laidentificacin
entre nmeros y numerales, apelando alas crticas fregeanas
del formalismo. Tampocoaqu aparecen los argumentos, pero
baste ello como primer paso hacia la creacin de un marco
histrico adecuado.
Cheng dedic dos artculos a rebatir algunos de los argu-
mentos centrales de Benacerraf: sus 1968a y 1970a. El pri-
mero de ellos contradice dos de las tesis de Benacerraf: que
para que una progresin sea un modelo de los nmeros debe
ser recursiva conrespecto alarelacin menor-que, yque toda
explicacin del nmero debe incluir ladelacardinalidad, ob-
tenida, asu vez, mediante el contar. Sobre loprimero nodir
nada, pues nolocreoimportante paramisfines, aunque Cheng
parece convincente.f Essudiscusin delacardinalidad loque
meinteresa.
8 Quine haba aceptado en 1969a la'llueva condicin exigida por Be-
30
EsciertoqueBenacerraf aadi al puntodevistaquineano la
necesidad deincorporar lacardinalidad del contar, pero como
seal ms arriba lo hizo en el marco de una presuposicin:
ladeque noes necesario discutir, comohaba hecho Goddard
(vase la seccin 2), qu es lgicamente primario: la corres-
pondencia entre clases olanocindenmero. Deah quediese
por presupuesto que el contar se basa automticamente en la
concepcin ordinal del nmero, por loquesutomaenconside-
racin viene areducir locardinal aloordinal. Cheng resume
bien la postura de Benacerraf antes de criticarla, aunque sus
fines sondistintos: "aprender loquesonlosnmeros esapren-
der cmo usar los trminos numricos al contar y al medir la
multiplicidad. Por tanto, para explicar lanocin denmero es
necesario explicar lanocindecontar" (l968a, p. 331). Pero,
nomeparece quesusargumentos penetren enel problema que
acabo desealar. Enprimer lugar, sostiene queaunque el con-
tar explica el aprendizaje delosnmeros, slodescribiendo la
estructura destos sehace posible el contar mismo. Peroesto
vuelveapresuponer lapostura ordinal, al notomar enconside-
racin el hecho deque para contar objetos basta con dominar
el mecanismo delacorrespondencia biunvoca. Habra, pues,
quever si estemecanismo esonoprevioal contar intransitivo,
que Cheng noconsidera.
Msinteresante es sutesis segn lacual lapremisa deque
la individualidad de los nmeros no es independiente de las
relaciones enlaprogresin noconduce alaconclusin deque
los numerales carecen dereferencia. Y noporque yoapruebe
lapremisa, sino porque Cheng recurre al marco global deuna
teora: "nohaya primeravistaimplausibilidad enqueunapro-
gresin numrica pueda identificarse con el conjunto decon-
juntos y los nmeros individuales con conjuntos individuales
deeseconjunto sobrelabasedealgunos criterios deidentidad
nacerraf, un tanto de malagana, describindola simplemente como laexi-
gencia deque laprogresin fueseefectiva.
31
formulados en una teora global" (1968a, p. 332). En efecto,
unateoraglobal esel nico lugar donde labatalla por lareali-
dad delosobjetos sepuede dirimir, comoseal enlaseccin
anterior. Por lo tanto, y ste es el paso que lefalta aCheng,
cabe interpretar todas las progresiones como modelos de una
misma teora, laordinal, y construir unateora alternativa que
introduzca los nmeros antes de presentarlos como miembros
deuna progresin.
Deah el inters del ltimoargumento deCheng, quevienea
reprochar aBenacerraf el nohaber ofrecido ninguna discusin
de la relacin de dependencia entre la nocin de cardinali-
dady ladenmero, aparte dedecir quelaexplicacin delase-
gunda debe incluir ladelaprimera. Sin embargo, dicho esto,
Chengdefiende laposicin tradicional deQuine segn lacual
el uso de los nmeros en la medida de la multiplicidad no
requiere ms que su condicin de constituir una progresin.
Claro quecompleta sudefensa admitiendo lanecesidad dere-
currir alanocindecorrelacin, conloquelapretendida inde-
pendencia de las progresiones con respecto alacardinalidad
parece evaporarse, al menos en ausencia de una discusin de
su relacin con el contar intransitivo. Y ste, en ltima ins-
tancia, parece basarse tambin en lacorrelacin, al menos en
la de ciertos sonidos (los numerales) con ciertos gestos (los
sealamientos de ciertos objetos). En todo caso la postura de
Cheng es ms clara que la de Benacerraf, pues abiertamente
opta por decir que lanocin de cardinalidad presupone yala
de nmero natural, aunque ello nololleveaentrar afondo en
lapolmica cardinal-ordinal.
El segundo artculo de Cheng est dedicado de lleno acri-
ticar los argumentos de Benacerraf y Parsons, calificados de
formalistas, segn los cuales (i) los numerales carecen de re-
ferencia aparte de las diversas posiciones en una progresin;
(ii) laincompatibilidad entre lasdiferentes reducciones acon-
juntos muestran quelosnmeros nosondehecho conjuntos. El
primero secontrapone mediante. las posibilidades lingsticas
32
deunmarcoreferencial enel que losnmeros s seran predi-
cados dealgunas clases, por loquesepuede conceder paralos
numerales unareferencia auncuando ellonoimplique necesa-
riamente el que losnmeros sean objetos enel mundo. Nome
interesan tales argumentos, basados enel anlisis del lenguaje,
por loque nodir nada sobreellos.?
Con respecto al polimorfismo conjuntista la posicin de
Cheng es ms atractiva, al menos para m, que en la seccin
anterior critiqu unodeloscuernos del dilema deBenacerraf
comoinaceptable: su tesis deque dos reducciones conjuntis-
tas del nmero no pueden ser correctas alavez. Recurdese
que para Benacerraf decir, por ejemplo, que 3 pertenece al
17era vlido sloen unadelas dos teoras deconjuntos exa-
minada, pero no en la otra. Cheng responde sealando, muy
juiciosamente, que lamismanocin de pertenencia puede te-
ner comportamientos diferentes segncmosecaractericen los
diferentes elementos deunateoradada. Hayqueinterpretarla,
pues, demanera relativa: enunsistema 3pertenece a17enel
sentido deque 3 E 17, mientras que enotroocurre lomismo,
pero en el sentido de que 3 E 4 E 5 E ... E 17 (1979a,
p. 492). De esta forma la supuesta incompatibilidad queda
considerablemente suavizada:ambos sistemas permiten el mu-
tuo entendimiento, pues la correspondencia entre ellos basta
parapreservar lasverdades delaaritmtica relativamente alas
peculiaridades de cada uno. En consecuencia, podemos afir-
mar quelasdosidentificaciones pueden ser correctas al mismo
tiempo.
Laconclusin esinstructiva: "noesnecesario queneguemos
laposibilidad deidentificar losnmeros conconjuntos; puede
decirse que para cada explicacin conjuntista delos nmeros
naturales, los nmeros naturales sonconjuntos. Noes necesa-
rio que una decisin sobre loque podran ser los nmeros en
9 Por otro lado, el propio Benacerraf admiti que algunos de sus an-
lisis generalistas admitan contraejemplos genuinos.
33
este sentido (dbil) entrae una decisi6n sobre qu conjuntos
particulares deben ser losnmeros" (1970a, p. 493). Enlame-
dida enque semejante conclusi6n seenmarca enlanecesidad
deexigir unateora global enlaquesetomen tales decisiones,
obviamente simpatizo con ella. Denuevo, las consideraciones
de fertilidad deberan decidir, exactamente como sucede con
el polimorfismo matemtico delafsica. As aunque Cheng no
serefieraaqu alaalternativa cardinalista, suscrticas sonper-
fectamente asumibles.
El tema del polimorfismo y su relaci6n con las dificultades
referenciales delasdiversas reducciones apareci6 denuevo en
Field (1974a) en el contexto de una alternativa general a la
relatividad ontol6gica de Quine, caracterizada ~omo la de
Cheng- por laconstrucci6n deunasemntica quedotedere-
ferencia los trminos deunlenguaje, sin necesidad deadmitir
"reducciones" incompatibles oelecciones "arbitrarias" entre
ellas. Laaplicaci6n aBenacerraf es inmediata: loque sus ar-
gumentos muestran ess610quelosnumerales noserelacionan
conlosconjuntos demanera unvoca al nuestro. Nopuedo en-
trar enlaalternativa semntica general deField, perosugene-
ralizaci6n al temadelos nmeros parece poder entenderse de
manera independiente.
Laidea general es lade preservar las verdades de una es-
tructura, cuando consideramos predicados que dependen de
los objetos de ella, una vez que esa estructura resulta corre-
lacionada conotra, por ejemplo deobjetos odeconjuntos. As,
si partimos delasecuencia delosnumerales eintroducimos la
relaci6n semntica dela"denotaci6n parcial" entre secuencias
"at6micas" de trminos (ninguno delos cuales est contenido
enmsdeunasecuencia), enciertas condiciones podemos de-
cir que las verdades aritmticas s tienen referencia, es decir,
que la w-secuencia de numerales est semnticamente rela-
cionada, como un todo, con ciertas w-secuencias de objetos o
conjuntos: precisamente conaquellas enlasquedosmiembros
cualesquiera nocoincidan nunca. Entonces (1974a, p. 222):
3 4
Digamos[... ] quelaw-secuenciadenumerales esunasecuen-
cia atmica que parcialmente denota precisamente las w-se
cuencias deobjetosmencionadas. Entonces quhemosdede-
cir depredicados nmero-tericoscomo"impar" y"primo"? La
respuesta obviaesquesonpredicados dependientes cuyabase
es lasecuencia de numerales. El trmino "primo", relativo a
cualquier w-secuencia a quesecorrelacione conlos nmeros,
significael conjuntodeobjetosenloslugares primosdea, yel
trmino"impar" significael conjuntodeobjetosenloslugares
imparesdeS, stasparecenestipulaciones msbiennaturales y
tienenlaconsecuencia dequeprecisamenteel nmerocorrecto
deenunciados nmero-tericosdevienenverdaderos.
Lamaniobra es ingeniosa, comotodas las deField, y equivale
aproximadamente a defender una referencia "mltiple" para
los numerales: algoas comodecir que cada unodeellos de-
nota parcialmente a todos los miembros correspondientes de
todaprogresin. As, comoestosepuedeampliar alossmbolos
derelacin, laestructura obtenidaconcordara "parcialmente"
conlapresupuesta por lasemntica delateoradenmeros. 10
Peroaunque ellosindudagarantizara, enlascondiciones men-
cionadas, laverdad de los enunciados de laaritmtica, tiene
dos presupuestos que no me resultan convincentes desde el
punto de vista denuestro problema general devalorar las te-
sisdel reduccionismo matemtico ordinalista. El primero esla
limitacin amostrar que, en todocaso, latesis de Benacerraf
que niegalaunicidad delosreferentes noesincompatible con
una ontologade infinitos objetos fsicos, ode infinitos obje-
tosfsicos ms conjuntos, perosinotrosobjetos abstractos (es
decir, nmeros, enestecontexto). Estoservira, supongo, para
mantener la verdad de la ciencia aun en ausencia de nrne-
rosY Peromeparece que notocael temadefondo, que es el
delaposibilidad decontrarrestar el nominalismodeBenacerraf
atendiendo aunaconstruccin alternativa delosnmeros.
10 Sigoaqu laexplicacin clarsima de Resnik 1981a, pp. 543-544.
11 Como Field sehaencargado dedetallar en sufamoso libro posterior.
3S
El segundo presupuesto procede delomismo. Field parte de
labase, indiscutida, de que todoloque podemos decir de los
nmeros hadeser considerndolos comounasecuencia ordinal
infinita en trminos de los axiomas de Peano. Por eso supone
secuencias de objetos que podamos correlacionar con los nu-
merales. Peropor ningn lugar aparece lajustificacin detales
secuencias comotales, es decir, comomodelos delos mencio-
nados axiomas. Los numerales lo son en virtud de ello, a no
ser que seintroduzca el mecanismo del aprendizaje del contar
intransitivo oalgoparecido. Encuanto asecuencias deobjetos
(oconjuntos) tampoco se explica su origen como secuencias,
salvoel delamismacorrelacin. Peroentonces habra quepro-
nunciarse, comolohaca Goddard -yparcialmente Cheng-
sobre la posible prioridad relativa de lacardinalidad ode los
nmeros mismos, cosaque Field nohace. Supostura, despus
detodo, noes extraa. Estamos ante un nominalista, por tanto
suvisin delosnmeros esautomticamente formalista, loque
es comodecir ordinalista.
El juicio de otroenemigo dellogicismo, Steiner, es ms in-
teresante, sin duda por ser un defensor de laautonoma de la
aritmtica, al estilo de Poincar. Su primera crtica coincide
conloesencial deunodemisargumentos enlaseccin 3: Be-
nacerraf no puede decir que la nocin de objeto es relativa a
una teora y acontinuacin aadir que, dado el polimorfismo
conjuntista, los nmeros noson objetos de ningn tipo. As la
versin relacionista delos nmeros puede ser eficaz contra la
nocinfregeana deobjeto, pero"dada lapropiavisindeBena-
cerraf sobrelaobjetividad [objecthood], segn lacual losenun-
ciados deidentidad son'semnticos' slocuando los trminos
pertenecen alamisma teora, debera decirse queningn sis-
tema deobjetos distinto del de los nmeros mismos puede, ni
siquiera en principio, identificarse con los nmeros, y que los
nmeros noslosonobjetos, sinoquelosondemanera irreduc-
tible" (1975a, p. 88). Steiner nolleva el argumento ms all,
por ejemplo hacia laexigencia de una evaluacin de laalter-
36
nativa cardinalista, pero daen el blanco de una incoherencia
difcil derebatir.
En cuanto alaoscura tesis de Benacerraf segn lacual los
nmeros sonsloroles ordinales enunaprogresin, cuyanica
esencia consiste endefinirse enfuncin del restoderoles, Stei-
ner propone tres interpretaciones interesantes, queenconjunto
muestran muy bien las dificultades implcitas. La primera de
ellas sugiere quequizlosignificado essimplemente queel n-
mero3, por ejemplo, sera laclase detodos losterceros miem-
bros delas progresiones. Segn Steiner esto nolleva aningn
sitio, aparte de primar la opcin ordinalista, ya que en ella
"los nmeros emergen de nuevo comoconjuntos particulares,
puesto que, con independencia de lo que signifique escoger
una progresin ms bien que otra, se escoge de todos modos
alguna" (1975a, p. 90). Sloel hecho de que Steiner formule
conclaridad laoposicin delasdosvisiones enpugna, tal como
vengosostenindola, esyaunavance. Sinembargo, noveopor
qu lavisinordinalista propuesta llevapor igual aidentificar
los nmeros con conjuntos particulares, precisamente porque
no veo por qu lleva aescoger una progresin en particular.
Podra decirse, por ejemplo, que todas las progresiones rele-
vantes nosonmsquemodelos delosaxiomas dePeano, por lo
que cabra entender el rol de los "terceros lugares" con inde-
pendencia de una reduccin conjuntista particular, es decir,
con referencia al primer elemento de la progresin y ala re-
lacin sucesora.
Lasegunda interpretacin deSteiner consiste, precisamen-
te, en atribuir aBenacerraf la tesis de que laaritmtica es el
estudio de todos los modelos de los axiomas de Peano, con lo
quelosenunciados aritmticos seran ms bien hipotticos, en
el sentido -supongo- depresuponer unaestructura previa, la
cual noseevala comoun todo. Steiner veunadificultad: ha-
rafaltagarantizar, entonces, laexistencia de(i) al menos una
progresin del tipo de orden requerido; (ii) unos ciertos com-
ponentes deella; presumiblemente conjuntos. A m meparece
37
que, tratndose demeroscondicionales, nohayquegarantizar
existencia alguna: bastara condecir "si x yy sonmiembros de
una progresin de tales y tales caractersticas, entonces x yy
cumplen tales y cuales leyes". Perocon ello tampoco habra
que fijar componentes concretos: sera suficiente con decir
que las relaciones presuponen su campo, mxime en la ver-
sincondicional quemanejamos (algoque Benacerraf nodice
en ningn momento). Claro que con ello las aplicaciones de
laaritmtica seran tambin condicionales einmediatamente
aparecera el problema de la verdad, pero eso es otro cantar
(vaselaseccin 7paramsdetalles).
Por ltimo, Steiner sugiere que probablemente loque Be-
nacerraf quiso hacer fuedar sentido alanocin de elemento
en una estructura abstracta, deformaque stafuera definida
por medio delosvalores delas variables, aunque nuestro co-
mentarista seala que esto sera loms difcil de mantener a
juzgar por las dudosas explicaciones del final del artculo co-
mentado. Ahoras quecoincido conSteiner. Comoaclar ms
arriba (seccin 3), Benacerraf estaba empeado en restar en-
tidad ontolgica alos nmeros reducindolos a lugares rela-
cionales enunaestructura, peronosdejaba sin saber nada de
ella, especialmente porque nosedecida atomar losaxiomas
de Peano comolaestructura comn atodos los sistemas (las
progresiones) quemanejaba. PeroSteiner avanzaunpaso ms
en la misma direccin y viene aacusar aBenacerraf de algo
parecido asustituir looscuro por lo ms oscuro, pues seala
que se niegaobjetividad alos nmeros al precio de convertir
las estructuras enobjetos.
Sin embargo, no veo claro este argumento. En primer lu-
gar, aplaudo laidentificacin entre las nociones de elemento
enunaestructura yvalor deunavariable. Simplificamucholas
cosas einserta aBenacerraf en sucontexto: el de Quine, del
que cada vez que quiere salir esacostadeproblemas graves.
Sinembargo, esoslopuede hacerse acostade unaontologa
relativista del estilo de Quine mismo, cosa que brilla por su
38
ausencia en Benacerraf, quien parece negar objetividad alos
nmeros acosta de manejar una cierta nocin de objetividad
implcita, que nodefine, comohemos visto en varios lugares.
Por otra parte, me parece que la postura de Benacerraf de-
bera aplicarse atodoslossupuestos objetos matemticos, si es
que quiere ser consecuente. Tomemospor ejemplo el concepto
mismo de progresin: amenos que partamos de los axiomas
de Peano como la estructura de todas las progresiones, cosa
quehabra primero queexplicar afondo, podramos decir que,
como cabe reducir el concepto de progresin avarias versio-
nes conjuntistas, entonces no hay progresiones como objetos,
ya que todas ellas son incompatibles en lo tocante a ciertos
teoremas.V Desgraciadamente, en su artculo Benacerraf no
nosdainstrumentos paraextender suargumento enestaforma,
peroentodocasotendra quehaber tocadoestepuntodealguna
manera.
5. Crticas platnicas
Pasemos ahoraal campo delosplatnicos, alaespera demejor
suerte en nuestra bsqueda declaridad (iycoincidencias!) en
las crticas. Contino con el criterio cronolgico que, curio-
samente, nos facilita ahora la presentacin sistemtica. Ante
todo est Resnik 1980a. Segn l, Benacerraf no prueba que
los nmeros nosean objetos, sino en todocaso que nopueden
identificarse con ningn otro objeto, aparte de ellos mismos
(1980a, p. 231). N o creo que Benacerraf admitiese semejante
crtica (similar, por cierto, alaanterior deSteiner), entre otras
cosas porque es aplicable a cualquier otra reduccin, al ba-
sarse enel presupuesto dequedecualquier cosapuede predi-
carse al menos supropia identidad. Quizpueda reconvertirse
12 Podramos tambin considerar diversos tipos deprogresiones einser-
tarlos en el marco de un concepto ms general, pero entonces tendramos
lomismo que antes con lanocin general de nmero y los nmeros parti-
culares, y nosaldramos de ladificultad.
39
el argumento ydecir quesi losnumerales notienen referencia
s610por argumentos paralelos ala indeterminaci6n de latra-
ducci6n, entonces nada latendr. Perodenuevo caemos enla
generalidad msabsoluta, ysepierde todoel inters propio de
laaritmtica.
Resnik aadequedefender unsolotipodeobjetosabstractos
genuinos, comepor ejemplo lasclases -al estilo deQuine-,
noparece mejorar lasituaci6n. Peroel argumento noestclaro:
no veo por qu, entonces, laexistencia de reducciones alter-
nativas deobjetos abstractos distintos delosnmeros aclases
mostrara quelasclases noseran yalosnicosobjetosabstrac-
tos. Paraafirmarlo deberamos primero elaborar unaontologa
delareduccin que afirmase, al estilo deFregeyRussell, que
loreducido nopierde, gracias alareduccin, supropioestatus
ontolgico. Peroesoespresuponer el platonismo, noargumen-
tar asufavor.
El mejor argumento deResnik tienelaformadeunareductio
ad absurdum: si el polimorfismo delareduccin delosnme-
rosaconjuntos hadellevar alaconclusin dequelosnmeros
no son nada, entonces lomismo habra de aplicarse atodo el
resto de reducciones. As, los nmeros reales no seran tam-
poconada, yaquepueden reducirse acortaduras deracionales
(Dedekind), series cantorianas, secuencias de Cauchy ocual-
quier otraconstruccin. Ni loseran, por motivossimilares, los
nmeros ordinales, ni las funciones, ni los pares ordenados,
yaque todos pueden reducirse alternativamente aconjuntos.
Ahorabien, esonoesaceptable. PortantoBenacerraf nopuede
estar en locorrecto. El argumento, sin embargo, tampoco me
convence. Primero porque vuelve apresuponer que el nomi-
nalismo es inaceptable. Segundo porque parece claro que Be-
nacerraf nopondra objeciones para generalizar suargumento
aotras reducciones matemticas, como he tenido ocasin de
sealar anteriormente. Susalida consistira, presumiblemente,
en apelar a su teora general --quineana- del isomorfismo
entre estructuras, segn lacual si unadeellas puede hacer el
40
trabajo de unos supuestos objetos, nada segana con postular
losobjetos. Detodas formas Benacerraf nohadetallado lage-
neralizacin de suargumento, dejando el temaenvuelto en la
vaguedad.
Consecuentemente, si comencdiciendo queesteargumento
deResnik erael mejor fueslodebido alasconsecuencias que
tiene, que derivan directamente hacia el estructuralismo que
ha defendido con posterioridad. En efecto, l ha reconocido
que latesis de Benacerraf tiene cierta fuerza contra Frege, y
esafuerzaconsiste precisamente enlasdudas quearrojasobre
todoloque nosean estructuras (l980a, p. 232):
Nuestro conocimiento de los nmeros, conjuntos, y otros objetos
matemticos puede comunicarse slo mediante aserciones que
pretendan ser verdaderas de ellos. Sean entonces tantos enun-
ciados verdaderos de la teora de nmeros (axiomatizada o no)
como sequiera. stos pueden construirse alternativamente como
una teora acerca de los nmeros de Zermelo, los de von Neu-
mann, y as sucesivamente. La teora de conjuntos est sujeta
tambin ainterpretaciones alternativas, pues los conjuntos pue-
den construirse en trminos de categoras y, en general, cual-
quier teora que tenga un modelo tendr una serie infinita de
modelos isomorfos. Pero si nuestro discurso sobre conjuntos, n-
meros y otras entidades matemticas es por tanto construible
en una serie infinita de maneras alternativas, cmo podemos
defender que nuestros trminos matemticos poseen referencias
fijas?
El paso es claro: tambin la propia teora de conjuntos est
edificada sobre arena, y no slo por admitir construcciones
axiomticas alternativas, sino porque puede "reducirse" aes-
tructuras ms abstractas an. Resnik termina su libro con un
prrafo donde dice con todaclaridad que "La aritmtica y la
teora de conjuntos deben reconocerse como estructuras ma-
temticas y debe desarollarse una epistemologa para ellas"
(ibid., p. 234). Y estoes precisamente loque l haestado ha-
ciendo desde entonces. Enlaltimaseccin tocaremos el tema
41
del estructuralismo, pero -visto lo anterior- aqu hay que
dejar constancia de que la gran influencia de Benacerraf ha
consistido, noendestruir el platonismo delosobjetos, sinoen
desplazarlo aotrosms abstractos todava: las estructuras.
Tambin el platonismo de Maddy, inspirado en Gooel, ha
derivado, parcialmente como consecuencia de los argumen-
tosdeBenacerraf, haciaun"realismo conjuntista" ciertamente
curioso, que es ms bien un aristotelismo. Sin embargo, sus
crticas de Benacerraf son ms bien decepcionantes, limitn-
dosecasi por entero apresentar supropiaalternativa. Conres-
pecto al polimorfismo, Maddyconcede aBenacerraf supostura
dequeninguna delasreducciones posibles hadeprimar sobre
las otras, aunque conel curioso argumento deque, enrealidad,
notendra que haber, a priori, ninguna expectativa deque al-
guna de ellas lo hiciera, lo cual me parece ms bien eludir
el problema (1981a, pp. 500-501). Adems, Maddy presenta
las tpicas tres alternativas (Frege, Zermelo y von Neumann)
sin percatarse de ladiferencia entre lavisin ordinalista y la
cardinalista, conloque supone, sin argumentacin, que lain-
formacin que tenemos es insuficiente como para optar entre
ellas atravs dealgn criterio.
Respecto alageneralizacin deBenacerraf, segnlacual los
nmeros nosontampoco objetos, Maddy parece argumentar en
contra. Si los nmeros estn determinados slopor las condi-
ciones necesarias ysuficientes que dimanan desupapel en el
sistema de nmeros y, por tanto, cualquier objeto que exhiba
propiedades adicionales queda descartado como nmero, en-
tonces debera clarificarse por qu los nmeros, como objetos
genuinos, nopodran serloconslogozar deaquellas propieda-
des. El argumento es similar alos que hemos vistoms arriba
de Resnik y Steiner --que no se citan en este punto-- y, en
consecuencia, los mismos comentarios son aplicables. Valga,
si acaso, aadir que el problema de fondo es precisamente la
faltadeunateorageneral delosobjetos enBenacerraf, locual,
aplicado alos nmeros, lolleva ----comovimos en la seccin
42
3- a una reduccin eliminativa de los nmeros a trminos
que seagotan en un nudo de relaciones con otros, los cuales
seevaporan, asuvez, anteconsideraciones similares. Peroeso
escomorecurrir subrepticiamente aunestructuralismo notra-
bajado tampoco afondo. Por otraparte, laposibilidad dedecir
quelosnmeros resultaran "implcitamente definidos" por los
axiomas dePeanonohasidoni siquiera explorada por Benace-
rraf, comos lofuepor el propio Peanoytambin por Russell
(vaseseccin 6).
Lasalida deMaddyesconocida: losnmeros noson, efecti-
vamente, conjuntos; sonrealmente propiedades deconjuntos,
similares alaspropiedades quetienen losobjetosfsicos, como
por ejemplo lalongitud. As quelateoradenmeros es aque-
lla parte de la teora deconjuntos que trata de las propieda-
des numricas de los conjuntos finitos (l98la, p. 502). Ello
sin duda supera la preocupacin de Benacerraf por evitar las
propiedades delos conjuntos, que podran llevar asustanciar
la posicin de Fregesobre el resto de alternativas ordinalis-
tasoSinembargo, aunque losargumentos deBenacerraf contra
una identificacin entre nmeros y propiedades de conjuntos
son, sin duda, discutibles, no me parece que de ello pueda
concluirse que, al finyal cabo, setrata de unaidentificacin
paralela alaexistente entre nmeros ypropiedades deexten-
siones de conceptos. Seguramente el argumento de que tales
propiedades resultan completamente determinadas por sus ex-
tensiones (ibid., p. 505) esequivocado.
Por otraparte, ignoroqu nexohabr entre ello ylafunda-
mentacin del realismo conjuntista de Maddy en un sorpren-
dente aristotelismo, segn el cual los conjuntos son objetos
similares alos objetos fsicos, por lo que as como los obje-
tosfsicos sesitan enel espacio yel tiempo, as lohacen los
conjuntos: "un conjunto de cosas est donde loest el agre-
gado deesas mismas cosas" (ibid., p. 501). En todocaso, tal
supuesta fundamentacin epistemolgica nopuede ser alegada
paradefender laconclusin final deMaddysegnlacual decir
43
que lateora denmeros es una parte delateoradeconjuntos
nosupone reduccin alguna (ibid., p. 508):
no es el caso que las (macro) propiedades nmero-tericas de
losnmeros sehayanexplicado entrminos desus (micro) pro-
piedades conjuntistas, estoes, mediante suidentidad conciertos
conjuntos. Loquehasucedido noesqueunateorasehayaredu-
cidoaotra, sinoqueunmalentendido queproduca laapariencia
dequehaba dosteoras ydosclases deobjetos sehacorregido.
Haysloconjuntos conpropiedades numricas; lateoraden-
meros es parte de la teora de los conjuntos finitos. Dehecho
lasreducciones habituales delateoradenmeros alateorade
conjuntos sonincorrectas sloenquelaspropiedades numricas
setoman por objetos ypor tanto sonidentificadas con conjun-
tosparticulares. Cuandolaspropiedades numricas sevencomo
propiedades, aquellos mismosconjuntos pueden usarsecomore-
cursos paramedir sinqueseproduzcalafalsaimpresin deque
existealgunadistincin metafsica entre ellosyotrosconjuntos.
Para decir con sentido que no ha habido reduccin debera
mostrarse que lo que se tomaba por objetos autnticos no lo
eran: as por ejemplo suceda con los infinitesimales para
Weierstrass, Cantor yHussell. Peronobasta condecir que una
ontologa hasidoembebida enotra; 13hay, adems, quemostrar
cmolasfunciones delosfalsosobjetos hansidocompletamente
suplantadas por las delosverdaderos. Y dudo queello pudiera
hacerse cuando Maddy selimita ahablar delosnmeros como
propiedades "numricas" deconjuntos. Esobvioque nosque-
damos afalta de un estatus de tales propiedades, en tanto se
diferencien deotras propiedades que puedan tener losconjun-
tos. Y temoquecualquier caracterizacin detales propiedades
especiales presupondra precisamente lacaracterstica que se
quiere presentar comoficticia.
13 Como,porotraparte, yahabasealadoChaleaubriandconmscla-
ridadenel marcodeunacrticadelareduccinontolgicadeQuine, que
Maddynoaborda,al menosenel trabajoqueestamosestudiando; vasemi
estudiocitadoenlanota1yChihara(1973a).
44
Adems, incluso se podra acusar a Benacerraf de que su
visinproto-estructuralista pecadelomismoquedesea elimi-
nar: si las verdades delaaritmtica han deser salvadas nada
ganamos consustituir laobjetividad delosnmeros por las de
lasestructuras; conlocual seranpropiedades detales concep-
tosgenerales las que pasaran agarantizar aquellas verdades.
As, nonecesitamos pedir aMaddy unaclarificacin de hasta
qu punto las propiedades nopueden ser consideradas como
objetos legtimos (su aristotelismo laobligara ms bien alo
contrario); basta con sealar las formidables dificultades de
su ontologa de las propiedades numricas. Denuevo lo que
prometa mucho comocrtica de Benacerraf noha pasado de
ser unaalternativa asuvezfaltadeloprincipal: unaautntica
construccin ontolgica alternativa, oal menos ladefensa de
alguna tradicional que pueda mostrar eficazmente por qu los
argumentos de Benacerraf presuponen ms de loque pueden
demostrar.
Llegamosas alacrticadeWright(l983a), quepasapor ser
la ms extensa y profunda desde el campo platnico, oquiz
desde cualquier otro. Wright sita correctamente lapolmica
en el concepto estructural de progresin, pero hace mal, ami
juicio, en mencionar slodepasada el antecedente de Dede-
kind, que -segn l- hizola"sugerencia" de que laesen-
cia de los nmeros son las progresiones. Nose trata de una
sugerencia; tantoparaDedekind, comoparaPeanoyotrosmu-
chos ordinalistas, losnmeros naturales nosonmsqueaque-
lloquecumple loscorrespondientes axiomas.l? Estotiene, sin
embargo, un cierto tono familiar en la poca de la teora de
modelos, tono del que careca cuando la tesis fue formulada
originalmente. Portanto, tampocomeparece muyconvincente
queWright plantee el temageneral delaestructura delos na-
turales entrminos querecuerdan el si-entoncismo dePutnam
14 Peanodira ms bien: aquello que puede abstraerse detodos lossis-
temas que satisfacen tales postulados
45
(vase la seccin 7), es decir, aludiendo al hecho de que la
teoradenmeros puede interpretarse meramente comobasada
encondicionales del tipo: si x esunaestructura, entonces tales
ycuales proposiciones secumplen enella. Yavimosmsarriba
(seccin 4), al comentar lascrticas deSteiner, que nofuese
exactamente el planteamiento deBenacerraf.
Wright reduce latesis de Benacerraf atres fundamentales.
Laprimeraesqueel concepto deprogresin esel bsico parala
aritmtica, omejor dicho, queentender laesencia delanocin
denmero cardinal finitoesentender loqueesunaprogresin
(1983a, p. 117). Naturalmente setratadeunaaclaracin inte-
resada, destinada aromper laidentificacin y-sobre todo-
ahacerlo destacando lasvirtudes del cardinalismo, muymargi-
nadas por Benacerraf, comoyaseal ensumomento (seccin
3). En efecto: es obvioque setrabaj correctamente con n-
merosantes deDedekind yPeano; por tanto nmeros yprogre-
siones sondoscosas diferentes (ibid., p. 122):
Estonoes, porsupuesto, decir quelaideadeprogresinnoesla
nocinfundamental enlateorapuradenmeros. Esdecir que
esposibleposeer laideadenmerocardinal finito, y desdeluego
tratar los nmeros, mediante criterios fregeanos, comoobjetos,
sinhacer ningnuso delaideadeprogresin[... ] loqueesfun-
damental paraposeer algunanocindenmeronatural noesel
conocimiento deque losnmeros naturales pueden disponerse
enunaprogresin, sinoel conocimientodequeellosseidentifi-
cany distinguen por referencia alacorrelacin biunvocaentre
conceptos.
El pasaje, que representa toda la lnea de ataque de la pri-
mera tesis de Benacerraf, es poco claro. Primero, no es muy
serioargumentar acerca deloqueesposible onoposeer desde
el punto de vista de la prioridad histrica (oincluso episte-
molgica). Comoel experimento mental (supongo!) de Bena-
cerraf muestra, sera tericamente posible educar nios que
accediesen a la nocin de nmero desde el punto de vista
46
estrictamente conjuntista-cardinalista. Segundo, puede acep-
tarse la independencia de la nocin fregeana cardinalista de
nmero con respecto aladeprogresin, pero es en buena me-
dida arbitrario que se introduzca antes. Por otra parte el que
sea posible introducir la idea de nmero desde el punto de
vista cardinalista -mediante la idea de correspondencia en-
treclases- nollevanecesariamente asuconsideracdin como
objetos, por loqueconviene mantener separadas ambas cosas.
Finalmente, Wright, siguiendo lanormaestablecida, habla in-
distintamente de nmero natural ydenmero cardinal, con lo
que hace su ataque ms plausible, aunque no ms efectivo.
Ambas expresiones sonsinnimas enlaliteratura al uso, pero
al hacer filosofa hay que hilar algo ms fino, sobre todo en
un problema comoste, donde setrata precisamente de saber
-aunque Wright nolodigaclaro-- si eslaopcin cardinal, o
laordinal, lagenuinamente "natural". Si aesto aadimos que
Wright noanaliza lanocin decontar eneste texto, ni propone
ninguna respuesta aposturas como, por ejemplo, ladeGoddard
(vase laseccin 2), entonces su lnea queda an ms desdi-
bujada.
Por este tipo de oscuridades puede Wright defender que la
concepcin de los nmeros como una serie se basa en que
enseamos anuestros nios aritmtica mediante el contar reci-
tando meros sonidos: "Laintuicin deFrege, encontra deello,
fue que la identidad [sameness] de nmero -la correlacin
biunvoca- eslofundamental; estoes, suposesin esnecesa-
ria para cualquier comprensin del nmero cardinal, yes su-
ficiente para el aparato rudimentario de losjuicios numricos
[...l"(1983a, pp. 120-121). Tambin sepuede, ahora, argu-
mentar encontra. Antetodo, Benacerraf podra dar lavuelta al
argumento anterior ysealar queigualmente antes deFregese
entenda el nmero ysetrabajaba correctamente con l, prin-
cipalmente probando teoremas de teora de nmeros, sin nin-
gunanecesidad delaideadecorrespondencia biunvoca como
base. Y novale ladefensa de que ello era posible porque tal
47
ideaestaba implcita enaquellos razonamientos, amenos que
estemos dispuestos aconceder que se podra decir lo mismo
delaideadeprogresin enel argumento original. Peroesque,
adems, Wright hace hincapi sobretodoenel nexocardinal-
correspondencia, que pocos pondran en duda, cuando de lo
que se trata, por el contrario, es de buscar laformade mos-
trar queconviene, por motivoshabituales dentro delaciencia,
comenzar la construccin general del nmero por la idea de
cardinalidad, que facilita mucho las cosas alahorade intro-
ducir ladistincin finito-infinito. Enconjunto podemos decir,
pues, que el ataque deWright aestaprimera tesis es oscuro y
faltodeeficacia.
Lasegunda tesis de Benacerraf es, para Wright, lafunda-
mental precisamente porque laideadeprogresin eslobsico
ennuestra comprensin delosnmeros, losdiversos elementos
de ella pueden ser conjuntsticamente representados de muy
distintas maneras, segn laprogresin particular que adopte-
mos. Portanto, ninguna deellas sirveparaidentificar qucon-
juntos son los nmeros ni, en general, se sostiene la tesis de
que los nmeros sean objetos: si lofueran, podran identifi-
carse losconceptos bajolosquecaen (1983a, p. 117, pp. 121-
122). Setratadeunadescripcin denuevopococlara: nohay
necesidad alguna de introducir aqu el par fregeano objeto-
concepto; bastaconhablar depropiedades, comolohizoBena-
cerraf. Wright lointroduce conel findedefender que si tene-
mosalgn criterio para escoger entre diversas reducciones de
nmeros aclases, valdran sloaquellas reducciones quecum-
pliesen las condiciones habituales asociadas a los nmeros;
pero lapropiadiscusin quesigue-as comolosejemplos-
claramente esconsiderada por el autor comomeraescaramuza
preliminar.
El argumento central esahoralageneralizacin, al estilo de
Resnik: si esciertoqueel polimorfismoconjuntista llevaane-
gar que los nmeros sean objetos, ellosucede sloatravs de
latesis general quineana delainescrutabilidad delareferen-
48
cia; peroentonces seraaplicable por igual atodoslostrminos
singulares, incluyendo las mismas clases (1983a, p. 125). En
principio no se ve la fuerza del argumento; para concederlo
bastara con renunciar alas clases comoobjetos abstractos, a
pesar deque incluso Quine las mantuviera comotales. Wright
lo perfila aadiendo: "La conclusin antiplatnica de Bena-
cerraf necesi taapelar aunapremisa suplementaria tci ta: que
donde los usos ylas explicaciones estndar son insuficientes
para determinar unvocamente la supuesta referencia de una
expresin aparentemente referencial, la expresin no es ver-
daderamente referencial" (ibid., p. 127). Ahora el intento de
reduccin al absurdo seclarifica: oBenacerraf seequivoca o
ningn trmino singular tiene referencia.
Conelloloque hace Wright es meramente trasladar latesis
de Benacerraf al campo de Quine. No veo ningn problema
enaceptar laadscripcin deBenacerraf alatesis general qui-
neana. Ladificultad radica enque, comoseal anteriormente
(seccin 3), Benacerraf no tom partido en semejante nueva
polmica, ni conoca, en1965, laevolucindelatesisquineana
hacia una radicalizacin delarelatividad ontolgica. As que
no veo otra defensa de la reduccin al absurdo que negar el
propio absurdo. Claro que entonces la propia postura de Be-
nacerraf sevendra abajo: qu sentido tendra decir que los
nmeros nosonobjetos si nada loes? Sinembargo, no nece-
sitamos llegar tan lejos; basta recordar que si se admite una
postura ontolgicamente relativista siempre queda el recurso
de refugiarse en la objetividad de los predicados. Al fin y al
cabo toda lafilosofade Quine noes sino el desarrollo de su
clebre compromiso ontolgico, que, asu vez, no es ms que
el traspaso delacarga ontolgica alospredicados (yalas es-
tructuras que loscombinan).
Latercera yltima tesis deBenacerraf quevaloraWright es
unpocolasntesis detodoloanterior; ahoraensuspropias pa-
labras, setratadel "deslizamiento desde 'cualquier progresin
de objetos sirve como nmeros naturales' a'las verdades n-
49
mero-tericas son esencialmente verdades de cualquier pro-
gresin' [... ], y luego a'es un error suponer que la teora de
nmeros trata de objetos particulares'" (1983a, p. 118). Pa-
sando por encima del segundo estadio, que parece ms bien
perteneciente alaconcepcin si-entoncista, parece que laes-
trategia de Wright es ahora tratar de compatibilizar la con-
cepcin delos nmeros comoobjetos -despus de todo para
Fregelo eran en virtud dela verdades de laaritmtica- con
la, digamos, estructuralista. Peroestolollevaenseguida auna
descripcin plenamente formalista (con el clsico ejemplo de
ajedrez incluido); podradecirse quelosnmeros naturales son
objetos tales que, paraconocer queciertas caractersticas seles
aplican, basta con reconocer una caracterstica general de las
progresiones (ibid., p. 128).
Setratadeunmovimiento quehemosbordeado yamsarriba
yque podramos asimilar alaconcepcin deladefinicin im-
plcita: losnmeros seran aquello quesatisface las leyes dela
aritmtica, empezando precisamente por losaxiomas dePeano,
que rigen la estructura de las progresiones relevantes. Esto
parece olvidar, a su vez, que la aritmtica tiene modelos no
isomorfos, por loquenotodoslosobjetos valdran paralainter-
pretacin correspondiente (Russell, al finyal cabo, tena parte
deraznal exigir -por otros motivos- unaunicidad ltima).
Aun sin recurrir aello, entre otras cosas porque Benacerraf no
contempl tal posibilidad, podraexigirse-mxime desde una
postura platnica comoladeWright- quesediera algn crite-
riodeindividuacin deloscardinales quefuese independiente
del orden delas progresiones, aunque conellovolveramos cla-
ramente ala polmica de los argumentos anteriores. A m no
semeocurre, sin embrago, ninguna otraobservacin relevante
para aclarar la postura de Wright. Quiz a l tampoco se le
ocurri, pues cierra su anlisis con un claro rebajamiento de
lo que podra esperarse que fueran sus exigencias originales
(1983a, p. 129):
50
El quees platnicoenmateriadenmeros nonecesita presu-
poner que la concepcin de los nmeros comoobjetos es de
algunaformaindispensable para nosotros; an menosqueesa
concepcinesdealgunaformamscercanaala"verdad estruc-
tural" acerca delarealidad nmero-tericaquelaconcepcin
de las progresiones-en-general. Su posicin es, simplemente,
quesi haydisponibleunconceptoclasificatorio [sartal] del n-
meronatural yhay criterios normalesquedeterminen queese
concepto tiene instancias -esto es, quecontextosdelostipos
relevantesquecontengantrminosquepretendandenotar nme-
rosnaturales seanverdaderos- entonceshay talescosas. Esto
puedemostrar muchoacercadel tipo bsicodeentidad conque
tratamos, tantosi losmediospor losqueel concepto clasifica-
torioseexplicasonostensivos, descriptivos, postulacionales o
contextuales; ytantosi el discursoacercadetales entidades es
prescindible parafines prcticos comosi no. Peroestas consi-
deraciones soncompletamenteirrelevantes paralacuestin de
si hayrealmentetalescosas.
Ellolesirve aWright para descalificar, de unavez, laposible
enjundia delatesisdeBenacerraf conrespecto al estatus delos
nmeros comoobjetos, apesar dequedehechoel rebajamiento
al quemereferaconsiste precisamente enarrojar ciertas dudas
sobre el estatus de los nmeros como objetos, que al fin y al
cabo erael ncleo delaargumentacin deBenacerraf.
Si lo entiendo bien, el argumento definitivo viene adecir:
quelosnmeros sonobjetos (lodelos"sortal concepts" mepa-
receslounintermediario prescindible) esindudable pues hay
enunciados verdaderos que contienen numerales: luego tanto
daque demos cuenta de ellos por un medio uotro. Evidente-
mente lafuerza de laconclusin descansa por completo en la
de la premisa y sta parece depender, asu vez, de un argu-
mento que, aunque inspirado enFrege---que siempre pensaba
en trminos deverdad- sepuede transformar en uno nomuy
diferente alapostura de Quine. En efecto, para ste el hecho
de que los numerales figuren en un enunciado verdadero no
les concede ms referencia que laque dimane del papel que,
51
como trminos singulares, desempean en la teora como un
todo. Talesnumerales podran noser ms que abreviaturas de
parfrasis complicadas que los mostrasen como "construccio-
neslgicas" abasedemateriales msseguros, por ejemplo cla-
ses. ysi recordamos quelomismopuede decirse conrespecto
aelementos deciertas progresiones, lapremisa parece perder
todasufuerza,
Si, no obstante, quisiramos valorar la conclusin por s
mismacomprenderamos rpidamente que muyamenudo, por
no decir siempre, las cuestiones ontolgicas se deciden con
base en escoger entre diferentes mtodos de introduccin de
conceptos; vistoas esobvioquenoeslomismopostular unob-
jeto queconstruirlo, comosaba muybienDedekind, ynodiga-
mosRussell, dequien derivan losmejoresargumentos contrala
postulacin. Portantoseran tales mtodoslosquetendran que
ser evaluados respecto asusposibilidades deofrecer ontologas
aceptables. Y enel campoquenosocupaellonoslleva, unavez
ms, aescoger entre estructuras (oprogresiones), es decir, or-
dinales, y correspondencias biunvocas, es decir, cardinales.
El anlisis de Wright no nos ha ayudado mucho, despus de
todo, adescifrar el problema defondoque diagnosticamos en
nuestro propioanlisis.l'' Paso, pues, aabordarlo directamente.
6. Ordinales versus cardinales
Como he venido sealando en buena parte de lo anterior, es
una lstima que Benacerraf no incluyera en su artculo una
discusin directa sobre la alternativa cardinal-ordinal, prefe-
15 Lasideas deWright han trado cola. Sehaargumentado, por ejemplo,
que laadscripcin de laindeterminacin de Benacerraf alade Quine no
es legtima, alegando ciertas diferencias, aunque de manera poco convin-
cente (McGinn, 1984a; vase tambin Spinks, 1984a); por otraparte, Hale
(1987a) ha sealado tambin ciertas dudas sobre las criticas de Wright,
aunque noacabo de ver muy bien, en una primera lectura, ladireccin de
su alternativa. Paraotras diferencias entre el problema del polimorfismo y
el enfoque de Quine, vase Parsons (l971a).
52
rentemente con una base histrica. A muchos de sus despre-
venidos lectores debi parecerles quesuplanteamiento erage-
nuinamente original, aunque encuanto seinserta enunmarco
histrico msamplio, queesloquevoyahacer enestaseccin,
muchas desus tesis aparecen simplemente comolarepeticin
deotras mantenidas muchos aos antes por otros.1
6
Este pro-
blema es, pienso yo, tpico del tipo de filosofa analtica que
sedesarrolla slo, oprincipalmente, atravs deartculos que
escogen un pequeo punto como objeto de anlisis y se des-
preocupan desituarlo enuncontexto msextenso, incluyendo
cierto respeto por lahistoria del problema. Desde unpunto de
vistahistrico, comoes el mo, es delamayor importancia su-
perar tales carencias, ysteesuntemadonde al hacerlo halla-
mossorprendentes antecedentes yclarificaciones.
A ttulodevisingeneral podramos decir quelaconcepcin
delosnmeros comounarealidad cuyaesencia esel formar una
progresin --que he llamado ordinalista- es laque ha pre-
valecido. Naci deformaexplcita, situndonos yaenlapoca
contempornea, conKronecker yHelmholz, aunque fuellevada
al mximorigor sloconDedekind yPeano, que ladotaron de
una estructura axiomtica. Despus fuedefendida por Peirce,
Cassirer y Weyl ---e incluso por Quine y Benacerraf-, pero
lo que ha hecho que alcance una primaca casi definitiva ha
sido queel enfoque basado enlasestructuras -predominante
en matemtica a partir de Hilbert, despus con Bourbaki, y
ahora conel nuevo estructuralismo, salvando las distancias-
enlaza de manera natural con ella. La concepcin opuesta
-la cardinalista- veaquella esencia enlosconceptos deele-
mento, clase y correlacin entre clases. Naci con Cantor y
Fregeyfuedesarrollada por Russell. Tenaventajas matemti-
cas yfilosficas importantes, que heidosealando aqu y all
16 Memover, noobstante, dentro de una perspectiva contempornea.
Sin embargo, se pueden hallar anticipaciones de la postura nominalista
de Benacerraf en las ideas matemticas de Berkeley, segn ha mostrado
claramente Robles (1989a).
53
en las secciones anteriores, pero hadecado junto con lafilo-
sofadelamatemtica --ellogicismo-- alaqueseasoci. En
loque sigue trazar brevemente algunos rasgos de lahistoria
del enfoque ordinalista, paracontinuar despus conladel car-
dinalista yterminar conunas reflexiones sobre laimportancia
delovistopara nuestro problema general.
Comoes bien sabido, Dedekind redujo los nmeros auna
estructura regida por las nociones decosa (elemento), sistema
(clase, conjunto) y aplicacin (transformacin, corresponden-
cia) entre sistemas, ydefinida por losclebres axiomas llama-
dos hoy de Peano (aunque sin la induccin matemtica, que
para Dedekind deba aprobarse). Talesaxiomas determinaban
laestructura llamada "sistema simplemente infinito" ehicie-
ron posible definir los nmeros como uno de tales sistemas,
haciendo abstraccin de lanaturaleza de sus elementos y to-
mandoell comoelemento bsico. Ellosupona laconsagracin
del ordinalismo, porcuanto laabstraccin noafectaba al orden,
quesemantena comoelemento definitorio. As, paraDedekind
losnmeros naturales, olosnmeros asecas, sonlosordinales
(1888a, 73):
Si en la consideracin de un sistema simplemente infinito
N ordenado mediante una transformacin < / > descartamos en-
teramente el carcter especial de los elementos, reteniendo
simplemente su distinguibilidad y teniendo en cuenta slolas
relaciones mutuas en que la transformacin ordenadora < / > los
coloca, entonces esoselementos sellamannmeros naturales o
nmeros ordinales osimplemente nmeros (... ] Lasrelaciones
oleyesquesederivanenteramente delascondiciones [losaxio-
mas] ypor tanto sonsiempre las mismas en todos lossistemas
simplemente ordenados, cualesquiera nombres pueda suceder
queselesdaloselementos individuales, constituyen l primer
objetodelaciencia de los nmeros oaritmtica.
Loqueequivale adecir: (i)quelosnmeros, enloquerespecta
alaaritmtica, noson ms que elementos cuya naturaleza es
54
sloaqulla definida por sus lugares enlacorrespondiente se-
rie; (ii) que tales lugares se determinan slo a travs de las
relaciones entre ellos; (iii) que la aritmtica tiene por nico
objeto el estudio de ese conjunto de relaciones o estructura.
sta fue la base de la concepcin contempornea del ordi-
nalismo. El resto de la construccin, que haba exigido yala
introduccin de ladistincin finito-infinito (mediante ladefi-
nicin deBolzanoentrminos decorrespondencia), dimanaba
de loanterior: induccin matemtica, operaciones fundamen-
tales, nmero cardinal (el nmero delos elementos de un sis-
tema finito en trminos del nmero conel que secorresponde
biunvocamente unsistemasemejante al dado) ypor finlaclase
delossistemas simplemente infinitos (yaconlainduccin ma-
temtica).
Peanoprecis esteplanteamiento aadiendo el axiomadela
induccin matemtica al conjunto de axiomas originario (re-
nunciando as asu "prueba"), pero, desde un punto de vista
ms "modelstico", vioclaro quehayunainfinidad desistemas
quesatisfacen tales axiomas, por loquellegaofrecer unafor-
mulacin deellos en trminos puramente abstractos, es decir,
sinreferencia algunaalas nociones primitivas aritmticas: n-
mero, cero ysucesor. Sinembargo defendi su postura, ms o
menos formalista, diciendo que los nmeros es esoque seob-
tiene por abstraccin detodosaquellos sistemas. Ladiferencia
bsica con Dedekind es que para aqul su construccin equi-
vala auna reduccin logicista, mientras para Peano tal cosa
noes posible: lanocin de nmero es irreducible eintuitiva,
as que sus axiomas estaban destinados sloacaracterizarlos
de manera formal. Peano conoca tambin algo de la obra de
Fregeydesde luegoaCantor, as queestaba al cabo delacalle
del punto de vista cardinalista basado en la nocin de corre-
lacin entre clases (einfluy decisivamente en Russell sobre
este punto). Saba por tanto tambin que era posible construir
55
laaritmtica evitando comenzar por losordinales, pero prefiri
siempre suenfoque axiomtico.U
Peircedefendi el ordinalismo casi literalmente alamanera
de Quine yBenacerraf cuando escribi (en 1905 y 1908): "la
nica cosaquelosnmeros enteros pueden expresar escllugar
relativo de los objetos en una simple y discreta serie lineal;
[... ] todoloque es esencial para lamatemtica delos nme-
ros es lasucesin ylas relaciones definidas desucesin, ysa
esprecisamente laideaquelosnmeros ordinales desarrollan"
(cit. en Levy, 1986a, p. 23).
Lomismopodemos decir deCassirer, queadems ofreci ya
en 1910 todaunaexposicin sistemtica delapolmica. Segn
l Dedekind haba yamostrado que laesencia del nmero se
agota en un conjunto derelaciones: "Lo que ella aspira aex-
presar es precisamente la existencia de una serie de objetos
definidos por suidealidad, cuyocontenido total depende delas
relaciones que mantienen entre ellos. La'esencia' de los n-
meros sereduce asusituacin" (191Oa, p. 54). Esto lollev a
describir magistralmente lacaracterizacin ordinal comoaque-
llasegn lacual (ibid., p. 64)
el nmero aislado no tiene jams significacin independiente
y no recibe ms valor que mediante el lugar que ocupa en el
conjunto del sistema. Ladefinicin del nmero, sea laque sea,
determina al mismo tiempo e inmediatamente la relacin que
mantiene con los otros elementos del dominio, relacin que es
imposible desuprimir sin rechazar al mismotiempo todalapo-
tencia que selereconoce al nmero encuestin.
Peronoselimit adescribir lapostura ordinalista; ladefendi
explcitamente, alegando que la teora ordinal representa la
caracterizacin mnima que ningn otro punto de vista puede
eludir, mientras que lacardinal es ms til decara alas apli-
caciones (ibid., p. 69). Sinduda Cassirer estaba pensando aqu
17 He desarrollado todo esto a fondo en mis 1988b y 1991a (cap-
tulo3).
56
en las aplicaciones del contar ymedir, que requieren, al me-
nos en su aspecto transitivo, el recurso alacorrespondencia
entre clases. Sinembargo, tambin tuvolalucidez de aadir,
aunque fueseenunanota, quecomenzar por loscardinales per-
mite, mediante lacorrespondencia, definir losnmeros infini-
tos(ibid., p. 70). Peroentonces noestamos yaante unasimple
aplicacin, sino ms bien ante todaunaconstruccin alterna-
tiva, es decir, unateora.
Tambin Hermann Weyl dedic unadiscusin al temaenuna
obramuyconocida enEstados Unidos, publicada precisamente
---en versin inglesa- enPrinceton: su 1949a. All defendi
el ordinalismo, peronosimplemente comoQuineoBenacerraf,
sinoreconociendo laventajadelaextensin al infinito eintro-
duciendo unargumento queveamos enlassecciones 2y4: el
dequelacorrespondencia entreclases presupone yael nmero
(l949a, pp. 34-35):
el criterio de equivalencia numrica hace uso de la posibilidad
de emparejamiento, que puede descubrirse slo si los actos de
correlacin son llevados acabo uno despus de otro en sucesin
temporal y los elementos de los conjuntos mismos son de ese
modo dispuestos en orden. Incluso si uno sigue el camino de la
abstraccin y divide el acto de comparacin numrica de dos
conjuntos primero adscribiendo a cada conjunto un nmero y
despus comparando esos nmeros, an sigue siendo indispen-
sable el ordenar cada conjunto individual mismo exhibiendo sus
elementos uno a uno en sucesin temporal [... ] por esta razn
me parece incuestionable que el concepto de nmero ordinal es
el primario.
TambinWeyl insert suopcinenel marcodeunacrtica ge-
neral aladefinicin deFrege-Russell del nmerodeunaclase.
Yahe comentado tales crticas en otra parte,18pero lo esen-
18 Vase mi 1987a, donde aparece todoel contexto histrico detal de-
finicin, as comosuprobable autora enPeano(aparte delaobradeFrege,
claro es), tras losesfuerzos de Pieri y Burali-Forti por superar losdefectos
de las definiciones por abstracciones y por postulados.
57
cial de ellas radic en que tal definicin, aunque eficaz para
cumplir conlas funciones del nmero enel marco deunacon-
cepcin global, no provea loque sus autores buscaban: una
representacin concreta del nmero. El argumento essinduda
curioso, pues recuerda justamente labien conocida crtica de
Russell alaposicin ordinalista, que veremos acontinuacin,
tras unareferencia aCantor.
Slolagranconstruccin del genial alemn permiti mostrar
los nexos que era posible establecer entre los pares cardinal-
ordinal, finito-infinito, correspondencia-orden y conjunto-po-
tencia, que subyacan de manera inextricable al concepto de
nmero.l? Ante todo introdujo el nmero cardinal (la poten-
cia de un conjunto) como el concepto general derivado de un
conjunto cuando se hace abstraccin de la naturaleza de sus
elementos ydel orden enque seencuentran enl. Inmediata-
mente, laequivalencia entre conjuntos, entrminos decorres-
pondencia biunvoca, afecta tambin asus potencias. Conslo
eso--es decir, sin losordinales ni losaxiomas dePeana-- es
yaposible definir loscardinales finitos:
2o
resultan al subsumir
un objeto bajo el concepto deun conjunto del cual seobtiene
despus lapotencia correspondiente por abstraccin, as como
los cardinales transfinitos: son potencias de conjuntos trans-
finitos, que son aquellos equivalentes aalguna de sus partes
(subconjuntos).
Ni siquiera ahorasepasadirectamente alosordinales: stos
sebasan tambin enconceptos ms generales: los tipos deor-
19 Cuando laobra principal de Cantor se imprimi en 1895--1897, ya
sehaba publicado lamayor parte delade Frege, pero este ltimo, adems
de ejercer escasa influencia, comenzaba tambin su construcci6n con los
cardinales ydefina el infinito deformaparecida. Prefiero, pues, limitarme
aqu aCantor para pasar en seguida aRussell. Adems, Fregepublic6 su
1884a cuando yahaba aparecido laidea esencial de laconstrucci6n can-
toriana delostransfinitos en 1883, asociados asuconcepcin cardinalista:
para ambos ladistinci6n finito-infinito es puramente cardinal.
20 A diferencia de Frege, para quien se vinculaban alainducci6n ma-
temtica y, por tanto, alaserie ordinal.
58
den, queasuvezdependen dedos tiposdeconjuntos: lossim-
plemente ordenados ylosbienordenados. Unconjunto sehalla
simplemente ordenado cuando entre sus elementos se da un
orden de precedencia determinado (que sedefine fcilmente).
Untipodeorden esel concepto general queresulta deuncon-
junto cuando hacemos abstraccin delanaturaleza desus ele-
mentos yretenemos slosuordendeprecedencia. Ellopermite
yaintroducir lasemejanza entre conjuntos ordenados conbase
enlacorrespondencia biunvoca. Y ahoraescuando aparece un
primer nexo importantsimo: los tipos de orden de conjuntos
ordenados finitos coinciden con los cardinales finitos corres-
pondientes, mientras que para un mismo cardinal transfinito
existen innumerables conjuntos simplemente ordenados dife-
rentes. Aqu encuentran su insercin ms natural los nmeros
racionales (el tipodeorden T I) ylos reales (el tipode orden ()
del continuo).
Unconjunto simplemente ordenado estar, adems, bien or-
denado si sus elementos ascienden en determinada sucesin,
regida por ciertas leyes (que equivalen, en la prctica, a los
axiomas de Dedekind). Llegamos ahora al nmero ordinal; es
simplemente el tipo de orden de un conjunto bien ordenado.
Aqu rige la misma caracterstica que sealbamos para los
cardinales: si son finitos, sus propiedades coinciden con las
deloscardinales finitos, peroexiste unainfinidad deordinales
que corresponden al mismo cardinal transfinito. Nonecesita-
mospasar aqu alasclases denmeros (quesontotalidades de
losnmeros quehemos definido). Bastesealar laversatilidad
delanocindepotencia, quepermite ser utilizada eficazmente
encombinacin conlosconceptos deconjunto, cardinal, finito,
infinito yordinal: potencia yordinal coinciden enel casodelos
nmeros finitos, pues el nmero de sus elementos nocambia
cuando el ordencambia, perodifieren enlostransfinitos, donde
lamismapotencia puededar lugar adiferentes ordinales. Como
59
hesealado enotraparte,21ellosupone laplena conciencia de
que bajolas viejas nociones denmero yorden latan muchos
conceptos distintos, loquehizoposible laconstruccin deuna
solateoraquelosabarcase atodosenel marcodelaeconoma
conceptual yel rigor. Noes deextraar que Russell quedara
fascinado por semejante construccin herclea, sobretodouna
vez que se cuenta con los medios de la potencia lgica pea-
niana. Tampocoloes que, en tales circunstancias, una vuelta
alas progresiones --los ordinales, ensuma- comoel funda-
mento delaaritmtica pareciese unavuelta atrs.
Sinembargo, ensuconversin cantoriana Russell cont con
un precedente fundamental: Louis Couturat, con quien tuvo
adems unarelacin demuchos aos. Couturat sehaba yade-
clarado cantoriano en su 1896a, obra en la subraya -en su
anlisis del nmero- precisamente losaspectos cardinalistas
cantorianos (Cantor haba introducido los ordinales antes que
los cardinales en sus trabajos anteriores a 1895a). Con base
en ello realiza unacrtica feroz del orclinalismo, sobre todolo
que l llamaba lateora"empirista" del nmero deDedekind,
Kronecker yHelmholz, quetildaadems depositivista ynomi-
nalista, por ms que sus defensores hablen del nmero como
creacin libre del espritu.
El argumento central esque tal teorareduce loscardinales
alaserie ordinal, pero conel expediente derecurrir al contar
(onumerar), por loque independientemente desus pretensio-
nes aprioristas hace nacer el cardinal delaaplicacin deuna
serie designos auna coleccin deobjetos reales, es decir, de
una numeracin en laexperiencia. ParaCouturat, en cambio,
laidea denmero cardinal estayaimplcita enlanmeracin
(1896a, p. 327), aunque l loformuleenlostrminos kantianos
usuales, a los que renunciara precisamente con la ayuda de
Russell. El resultado es claro yrotundo: "la idea primitiva de
nmero es el nmero cardinal", en consecuencia, "el nmero
21 Vase el captulo 5de mi 1987a y laseccin 1.2de mi 1991a.
60
entero es, en esencia, independiente de las ideas de orden y
sucesin" (ibid., pp. 354-355).
Su 1900a vinoaperfilar mejor laprimaca delaconcepcin
cardinal sobre laordinal (p. 29):
Pareceevidente alareflexin que [laconcepcin ordinal] con-
tieneunelcmento adicional, queeslaideadeorden. Enefecto,
el nmero ordinal secompone, en realidad, deunidades orde-
nadas; es pues primero unacoleccin deunidades, es decir un
nmerocardinal, conundatoms, queesladisposicin deestas
unidades. El nmerocardinal espuesmssimplequeel nmero
ordinal; representa ungradosuperior deabstraccin, comoloha
vistocorrectamente Cantor.
Couturat llev ms lejos todava su cardinalismo en el mismo
trabajo: lleg incluso adefender queel nmero cardinal esin-
cluso anterior alaidea decorrespondencia (quiz por lapoco
convincente definicin cantoriana deconjunto). En todocaso,
tambin en esto Russell habra de convencerlo con la apa-
ricin desus Principies yPrincipia, autntica sntesis del car-
dinalismo sobre los hombros de Fregey Cantor. Peronocabe
duda deque incluso ensus polmicas Couturat seadelantaba
tambin amuchos delos argumentos que hemos repasado re-
ferentcs alaproblemtica primaca dcl nmero, el contar, el
orden ylacorrespondencia entreconjuntos. Sinembargo, como
tantas veces enlahistoria, casi ningn recuerdo sehaguardado
del.
Laconstruccin russelliana del nmero cardinal es la ms
conocida de las que hemos examinado, pero su celebridad en
los ambientes filosficos no suele pasar de la definicin del
nmero de una clase en trminos de la clase de clases simi-
lares aella, loque impide ver la magnitud global de lacons-
truccin, cuya estructura es muy similar alade Cantor. Tras
algunas vacilaciones. Russell construye los cardinales como
22 Vasemi 1987b paraunrastreodel procesoenlosmanscritos in-
ditos y ladimensin delaherencia peaniana.
l
nmeros de clases (opotencias de conjuntos como dira Can-
tor) en los bien conocidos trminos deequivalencia entre cla-
ses, y el concepto de nmero cardinal -siguiendo aFrege-
comoaquello queesel nmero dealguna clase. Comoestovale
para los nmeros transfinitos, la introduccin deladistincin
finito-infinito sehace en los trminos usuales deequivalencia
con una parte propia. Por finlosordinales seintroducen como
clases deseries, unavezdefinido el orden, todoellomediante la
nueva lgica derelaciones, que lleva incluso aun tratamiento
completo de la teora de las progresiones en 1901. El meca-
nismo es estrictamente paralelo, sobre todoen lapresentacin
de 1903a yposteriores: el nmero ordinal deuna relacin se-
rial es la clase de relaciones semejantes aella.
23
Todoello le
permite presentar una alternativa completa al ordinalismo, en
la lnea de Cantor, pero con todoel aparato argumentativo en
defensa deuna tesis esencialmentefilos6fica.
Un breve anlisis de la toma russelliana de postura en la
polmica cardinal-ordinal es de lo ms instructivo, tanto por
suvalor clarificador intrnseco comopor laluz quearrojasobre
muchos delosproblemas que hemos examinado enlas seccio-
nes anteriores. Antetodo, veamoslarelacin entre suscardina-
les ylosaxiomas dePeano. ParaRussellla ventaja constructiva
principal de su definicin delos cardinales es, noslolaque
sederiva dellogicismo (labsqueda deun mayor rigor, segu-
ridad intuitiva ylogicizacin delas verdades aritmticas), sino
tambin el lograr una determinacin unvoca de los nmeros,
dado que segn Peano sus axiomas posean infinitos modelos.
Russell nopoda saber todavaque setrataba deuna tarea im-
posible, pero locierto es que tal finalidad jug un papel cata-
lizador bsico, noslojustificativo.
Segn l noeraposible unproceso deabstraccin partiendo
de todos los sistemas que satisfacen los axiomas de Peano:
23 Para un tratamiento histrico-filosfico de toda laconstruccin, vase
mi 1991a, captulo 4.
62
"todo trmino de una clase es el trmino que es, y satisface
alguna proposicin que sehace falsa cuando sesustituye otro
trmino de la clase. Por tanto no hay ningn trmino de una
clase que tenga simplemente las propiedades que definen di-
cha clase y ninguna otra" (1903a, 122). Laconsecuencia es
que si definimos laclase de los modelos de los axiomas, sus
primitivos adquieren el estatus de meras variables y enton-
ces nosignifican nada. Russell demuestra fcilmente esto re-
curriendo a una definicin nominal de tal clase de modelos
que hace desaparecer en su seno tanto los indefinibles como
losaxiomas mismos (ibid., 123), exactamente igual que hara
en la geometra al no poder ofrecer una definicin lgica no-
minal del punto.
24
Por ltimo, su definicin cardinalista pre-
tende tambin aportar existencia alos nmeros, cosa que no
podramos extraer de aquellas variables hueras: no hay ms
quedemostrar quelas propiedades esenciales exigidas sonsa-
tisfechas por los nmeros cardinales finitos tal como se han
definido. Denoser as, laaritmtica estara vacadecontenido
veritativo.
Podemos pasar ahora al problema delosordinales. Anteto-
do, el contar queda rpidamente descalificado (1903a, 129).
Primero desterrando las connotaciones psicolgicas por irrele-
vantes; segundo reduciendo el procesoal delacorrespondencia
entre conjuntos. Es cierto que Russell notocaexplcitamente
el contar intransitivo, pero es seguro que loreducira al mero
problema psicolgico decontar objetos imaginarios odesea-
larlos subrepticiamente: eslacorrespondencia con laserie de
los nmeros lo que dara sentido al contar intransitivo, no a
24 Curiosamente, sin embargo, Russell no considera aqu que se pre-
sente el mismo problema demultivocidad. Entodocaso valelapena aadir
que la ahora tan de moda definicin por introduccin de un predicado
conjuntista no es sino un mecanismo parecido, inpirado en los usos ma-
temticos modernos (cfr. Bourbaki), pero claramente entroncada con m-
todos mucho ms antiguos. Sobre el tema del rechazo por Russell de las
definiciones por postulados, vase mi 1991a, captulos 4 y 5, Y tambin
Jourdain (1910a).
63
la inversa. Laprueba est en que para Russell ni siquiera el
contar transitivo da informacin alguna sobre lo que son los
nmeros (sus leyes, suformar una serie, etc.).
Veamos ya la polmica prioridad ordinal-cardinal. Loque
quisiera destacar es que fundamentalmente para Russell se
trata de una polmica en buena medida artificial, que debe
ser resuelta entrminos desimplicidad cientfica. Primero, las
progresiones, cualquiera delas cuales valdra para desarrollar
la aritmtica, pueden definirse con independencia del nme-
ro, quedebe ser vistocomouncasoenparticular deprogresin
(1903a, 229). Segundo, ello noobsta paraque sean loscardi-
nales, definidos en trminos de correspondencia entre clases,
los que usemos en la vida diaria, por ms que la matemtica
sedespreocupe desus propiedades puramente lgicas ylosre-
duzca tambin aprogresiones. Nohay, pues, prioridad lgica
deninguno deellos (ibid., p. 230):
Los ordinales y los cardinales forman por igual una progre-
sin, y tienen exactamente las mismas propiedades ordinales.
Partiendodecualquiera deellospuededemostrarsetodalaarit-
mticasinrecurrir alosotros, siendo las proposiciones simb-
licamente idnticas, perodiferentes ensusignificado [... ] En
realidad parece nohaber posibleeleccin enloquerespecta a
laprioridad lgicaentre ordinales y cardinales, exceptoque la
existenciadelosordinalesseinfieredelaseriedeloscardinales.
Escoger entre ellos comopunto departida debe ser, pues, una
decisin justificada por razones globales. El criterio queescoge
Russell esel siguiente: aunque losordinales pueden definirse
sinloscardinales, unavezdefinidos sevequelosimplican; por
otra parte los cardinales, aun definidos independientemente,
forman tambin una progresin. Entonces conviene atender a
motivos de simplicidad: Cules de ellos exigen menos ideas
para ser introducidos? Sin duda los cardinales, pues aunque
no estn presupuestos por los ordinales, stos son ms com-
plejos, pues presuponen tanto las relaciones seriales como las
64
biunvocas, mientras que los cardinales slo presuponen las
relaciones biunvocas (ibid., p. 232).25
En efecto, un ordinal es para Russell algo independiente,
noslodelos cardinales, sino incluso delanaturaleza delos
trminos ordenados. Ello viene tambin aarrojar luz sobre la
polmica desatada por Benacerraf al sostener que un nmero
no es nada ms que un lugar en una progresin. El secreto
est enpercatarse dequeel orden, basedelosordinales, noes
una propiedad de un conjunto dado de trminos, sino de una
relaci6n serial, que, si est dada, determina su campo, pero
noalainversa (1903a, 231). As, nuestra decisin enel pro-
blema delaprioridad constructiva nopuede prescindir delos
problemas delas relaciones seriales. Y conello volvemos ala
"esencia" de las progresiones, que no puede, segn Russell,
alegarse sin ms como la estructura cuyos sistemas todos re-
presentan losnmeros.
Deah que Russell rechace tambin los axiomas de Dede-
kind como determinantes de los nmeros. Su comentario al
prrafo deDedekind que transcribimos ms arriba es (1903a,
242):
Una progresin puede estar formada por puntos, opor instantes,
opor ordinales transfinitos, opor cardinales, de los que [... ] los
ordinales no son elementos; [... ] es imposible que los ordinales
no sean otra cosa, como sugiere Dedekind, que los trminos de
relaciones quc constituyen una progresin. Si son algo, deben
serlo intrnsecamente; deben diferir de otras entidades, como
difieren los puntos de los instantes, olos colores de los sonidos.
25 Podraalegarse que losordinales presuponen tambin las relaciones
biunvocas, ya que RU8sell los ha definido en trminos de clases de se-
ries, loque exige lasemejanza entre series, basada en lacorrespondencia
biunvoca, pero ello no ocurrira en otra presentacin. Nos loque Rus-
sell respondera, pero me parece que ello no hace ms que reforzar algo
que Russell aprendi de Peano: que ladefinibilidad de un concepto, as
como su prioridad, depende en buena medida del lugar que ocupe en una
construccin global.
65
Las anteriores consideraciones llevan aRussell asu clebre
doctrina del "ojodelamente", peroesonoes msque unlas-
tredeplatonismo que Russell perdera en un par deaos. Lo
importante est enque, comoconsecuencia detodoeste plan-
teamiento, Russell sereafirmaenlaconveniencia decomenzar
por los cardinales, pues stos sonindependientes de lateora
general delas progresiones, mientras que debe demostrarse, y
no meramente inferirse, que tambin forman una progresin,
locual exigelaintroduccin del orden, que es independiente
del nmero: "En consecuencia, lacuestin deque si hay que
comenzar por el orden opor los nmeros se resuelve en una
cuestin deconveniencia ysimplicidad y, desde este punto de
vista, losnmeros cardinales deben tratarse antes quelospro-
blemas, muydifciles, sobrelas series [... ]" (ibid., 243).
A m meparece queestocontribuye aclarificar nuestros pro-
blemas defondo. Antetodo, notienenadadeextrao yespecial
lo que hemos llamado polimorfismo conjuntista de los nme-
ros. Es unfenmeno que tiene lugar all donde hemos conse-
guidoaplicar tcnicas matemticas; desdeluegoenlgica, pero
tambin enfsicayenotras muchas ciencias. Setrata, simple-
mente deque podemos construir las mismas cosas demuchas
formasmatemticamente diferentes, aunque conservando cier-
taspropiedades relevantes. Tantosi tales alternativas soncom-
patibles comosi no, escogeremos laquequeramos, atendiendo
acriterios generales deconveniencia, simplicidad, fecundidad,
etc.
Desde luego ello exigelaaplicacin deuncriterio conres-
pectoanuestras elecciones, peroesonotienenadaquever con
el platonismo, ni constituye un problema particularmente on-
tolgico. Laprueba est enque Russell continu defendiendo
lamisma construccin global delos nmeros en losPrincipia
Mathematica cuando, sinembargo, suplatonismo sehabaque-
dadoyaenel caminoyhabasidosustituido por todaunateora
delossmbolos incompletos, que comenz conlas descripcio-
nes pero alcanz alas clases, las relaciones, losnmeros yto-
66
doslosdems objetos delamatemtica ylafsica. Y,loquees
mscurioso, sufamosareduccin lgicadel nmero tuvolugar
yaen 193a, cuando suplatonismo eradeloms exuberante,
sin que ello sirviese para que el propio estatus ontolgico del
nmero sufriese ningn menoscabo. El temadelaeliminacin,
desde estepuntodevista, esuntemarelativoalaconstruccin
dada, yenellolapostura deQuineparece irrebatible. As, los
problemas ontolgicostienen msquever concriterios episte-
molgicos, queeran losque, endefinitiva, tanto Russell como
Fregepretendan aplicar ensuversin del logicismo. Enella,
precisamente para reforzar la verdad de la aritmtica, y por
tanto, tambin su ontologa, convena reformular las proposi-
ciones en trminos lgicos, supuestamente msseguros desde
el punto de vista epistemolgico. Peroello exiga una teora
de la intuicin, que debe, por tanto, tenerse en cuenta, y no
simplemente dejarse delado, comohace Benacerraf.
En una palabra: sin unateora general de laconstruccin
lgica, o de la definicin constructiva, como yo prefiero lla-
marla, noes posible resolver el problema delareduccin yla
eliminacin; es decir, noes posible elegir, consentido, en la
polmica. Deah que reprochase yoa Benacerraf tal caren-
cia fundamental. Y ya hemos visto que para desarrollar esa
teora general hay que tener en cuenta criterios pragmticos,
as como epistemolgicos. Tambin Russell dispona de esa
teorageneral: siempre queseaposible sustityanse meras in-
ferencias por construcciones lgicas realizadas conmateriales
msseguros. Esciertoquesemejante teoradependa enbuena
medida de una epistemologa fundacionalista, pero es aplica-
ble tambin con criterios ms pragmticos. Y nocabe decir,
como sin embargo suele hacerse, que semejante teora de la
construccin era aplicable slo ala construccin del mundo
externo. Como he demostrado en otros lugares,26 fue siste-
mticamente aplicada alaconstruccin logicista de la mate-
26 Vase mis 1987a y 1991a, captulo 5.
67
mtica, como puede comprobarse precisamente en lo que
histricamente fue su origen: ladistincin entre definiciones
matemticas y definiciones filosficas. Terminoestaseccin re-
cordando un olvidado pasaje de Couturat sobre la definicin
cantoriana de lacontinuidad, en el que veouno de los prece-
dentes delateora general russelliana (1896a, p. 653):
Comolamayorpartedelasdefiniciones matemticas, puedeser
considerada comoladefinicindeunaideaocomoladefinicin
deuntrmino. Desdeel puntodevistaestrictamente cientfico
es una definicin de trmino, pues un concepto no existe, en
matemticas, msquecuandoseintroduceunadefinicinclara
y rigurosa. Desde el punto de vista filosfico, al contrario es
unadefinicin deidea, pues es incontestable quetodosdispo-
nemos de la idea de continuidad, bajo una formainstintiva y
espontnea, pormsqueconfusay vaga, queunadefinicinma-
temticapuedesindudar precisar, peronocrear completamente.
Desdeel primer puntodevista, que es el delalgicapura, la
definicin del continuoes esencialmente arhitraria, y por tanto
tan legtima comocualquier otra. Desde el segundo punto de
vista, quees el delacrtica, ladefinicin del continuo puede
ser msomenosvaliosa, segnqueexprese, demanera mso
menoscompleta, laidearacional decontinuidad, delaque no
es msquelatraduccin matemtica. Espues enestesegundo
puntodevistaqueesnecesario situarse paraapreciar lojusto y
valiosodeestadefinicin.
7. A nwdo de conclusi6n: estructuralisnw y platonisnw
El problema ontolgico de los nmeros es mucho ms amplio
deloquemislimitados objetivos enestetrabajo mehanpermi-
tidoexaminar. Hedejado sinutilizar trabajos relevantes (como
White, 1974a; Hodes, 1984a o Wright, 1984a) e incluso li-
bros dedicados aalternativas decarcter global eneste campo
(como Kitcher, 1978a y Field, 1984a). El tema no parece
tener fin y sin descanso se dedican artculos a dar nuevas
explicaciones de lo que los nmeros "son" realmente; por
68
ejemplo cualidades (Seidel, 1984a), objetos fsicos concretos
(Zemach, 1987a), propiedades depropiedades (Foster y Arm-
strong, 1987a), oexponentes deoperaciones (Hand, 1989a).27
Perohayunnuevomovimientoestratgico enfilosofadelama-
temtica quepretende sustituir, encierto sentido, losnmeros
-e incluso todos los objetos matemticos- por estructuras,
como yaestaba ms omenos sugerido por Benacerraf. Voya
terminar con algunas especulaciones sobre esa idea, aunque
limitadas yaaabrir algunas vasdereflexin que debern, en
todocaso, ser completadas enunnuevotrabajo.
Estoy hablando del llamado "estructuralismo" -especial-
mente en su vertiente ontolgica- tal y como lo entienden,
por ejemplo, autores como Resnik (l981a, 1988a) y Shapiro
(1983a, 1989a). Suideacentral esquelosobjetos oentidades
matemticos (aquello quedenotan lasconstantes matemticas
yloscuantificadores) nosonmsque"puntos sinestructura",
o"posiciones enunaestructura opatrn". Veoconsimpata la
nueva corriente, en la medida en que pretende mantenerse a
un nivel de abstraccin sumamente general, pero creo perci-
bir enellaambigedades parecidas alasqueheidosealando
ensecciones anteriores. Principalmente el queparezcaser slo
unageneralizacin del puntodevistadeBenacerraf, que, como
hemos vistoen detalle, noes sino laopcin ordinalista tradi-
cional. Sinembargo, aunque sus defensores reconocen el nexo
conBenacerraf, nohalloenellosmuestraalgunadelaconexin
histrica conlosautores que heestudiado enlaseccin ante-
rior.28Por otraparte, meparece que lasustitucin de las es-
27 Valgaen mi descargo la prolificidad con que se desarrolla en estos
momentos lafilosofa delamatemtica, sobre todoen Estados Unidos. Para
una muestra deello basta conechar unaojeada alabibliografa del artculo
expositivo (Maddy, 1989a).
28 Para colmo, hallo un autor que no mencionan, hasta donde s, los
estructuralistas, queyahaba formulado anteriormente latesis deuntrabajo
-incluso hablando depatterns- y lahaba generalizado remitindo ala
teora de categoras: Sapojnikoff, 1969a.
69
tructuras por patrones noes sino unrecurso para mejorar las
connotaciones epistemolgicas del trmino, sin aadir mucha
claridad alaideacentral.
Sinembargo, ladificultad principal queveoenel estructu-
ralismo esquedaaentender queal definirse losobjetos como
meros "lugares" en las estructuras, son stas las que vienen
a"definir" aaqullos. Esoes comodecir que son las estruc-
turas mismas las que han de convertirse en objeto de estudio
nico delamatemtica, que es unatesis bastande antigua, al
menos desde Bourbaki (l948a), yquederiva, comoessabido,
del desarrollo del mtodo axiomtico de Hilbert (vase p. ej.
Dieudonn, 1939a). Adems, tal comolatesis sueleser defen-
dida, dalaimpresin deque losestructuralistas admiten que
losobjetos nossondados efectivamente consus estructuras, y
ellopresenta muchos problemas; por ejemplo: son, entonces,
definidos implcitamente por ellas?, puede un objeto formar
partedevarias estructuras diferentes eincompatibles?, signi-
ficalatesis central quelas estructuras determinan sucampo?
Algunas delas respuestas aestas preguntas nos llevaran au-
tomticamente aviejas polmicas acerca delostrminos ylas
relaciones, queseretomaran hasta Russell yBradley, comola
desi podemos definir trminos sinrelaciones (yviceversa), si
las relaciones determinan sucampo (peronoalainversa), osi
podemos ver las relaciones comoobjetos sinparadoja.f"
El problema tiene tambin otras ramificaciones, derivadas
principalmente del usopococlaroquesesuelehacer detrmi-
noscomoteora, estructura, sistema ymodelo, sin articularlos
debidamente yeliminar loque parecen redundancias, locual
29 En todo caso, es sabido que para Bourbaki los objetos no nos son
dados enningn caso por susestructuras, aunque supongo queelloseman-
tiene principalmente para cerrar el paso aciertos accesos epistemolgicos,
al estilo de Russel!. Quine estara, en estas polmicas, ms del lado de
Russell, al menos cuando critica con energa la moda actual de la teora
de modelos dedescribir stos como unpar ordenado de undominio yuna
relacin; segnl el dominio esinnecesario yaquelarelacin lodetermina.
70
seagravaal hablar amenudodeestructuras "abstractas" sinla
debida explioacin.i''' Lorazonable parece ser que una teora
es el estudio de laestructura de un sistema, con lo que una
estructura sera loque tienen encomn varios sistemas. Pero
entonces un modelo sera tanto un sistema comouna estruc-
tura, yeso dejando del lado las dificultades de los modelos
matemticos, icnicos, fsicos, etc.
31
Adems, sesueledescri-
bir tanto unsistema comounaestructura atravs deuncierto
dominio afectado por una cierta relacin (ofuncin), con lo
que la posible distincin entre ellos se oscurece, por mucho
queespecifiquemos el dominio.V Paracolmo, ladistincin sis-
tema/ estructura esens mismarelativa: "muchas estructuras
sonejemplificadas por sistemas cuyos'objetos' sonlugares en
otrasestructuras. Adems, muchodeloqueseescribesobrees-
tructuralismo (incluyendo esteartculo) habladelasrelaciones
entreestructuras; as, si el estructuralismo hadeaplicarse asu
propia literatura, haysistemas cuyoslugares sonellos mismos
estructuras" (Shapiro, 1989a, p. 45).
Quizel problema radique enqueactualmente nohay ms
alternativa que laconjuntista alahoradefundamentar lama-
temtica, o, en un sentido ms humilde, declarificar sus ob-
jetos. As por ejemplo, el intento mssistemtico queconozco
dedefinir unsistema termina, algodecepcionantemente, pro-
poniendo unadefinicin conjuntista que noes esencialmente
diferente delatradicional entrminos deunconjunto deele-
mentos bajociertas relaciones (Marchal, 1975a). Peroque la
costumbre seael presuponer el contextoconjuntista quiz os-
curezca otras alternativas, tal vez ms proclives adesarrollar
unafilosofamsesperanzadora. Ellotendrasindudael efecto
de nopresuponer sistemticamente que todanocin matem-
ticaes dudosa mientras noseddeella unatraduccin rigu-
30 Unprimer intento deaclarar esto ltimo es Pollard (1987a).
31 Hetratado deaclarar algunas de estas nociones en mi 1989a.
3 2 Vase lanota 29 para las ulteriores dificultades implcitas en ello.
71
rosaen trminos conjuntistas, loque podra ser nada ms que
un prejuicio.P
Si a esto aadimos las inevitables dificultades contenidas
en el hecho de que las teoras interesantes en matemticas
son teoras axiomticas, entonces hemos de admitir, adems,
el fenmeno delosmodelos noestndar. As, todavaest me-
nosclaroquesunmodelodeunateoraaxiomtica, odicho en
otrostrminos, quesunobjetomatemtico, considerado como
modelosemntico, enfuncin deunsistema axiomtico, consi-
derado comomodelosintctico. Nosetrataslodeunacuestin
de claridad ode mtodo, sino de fondo. Hablar del polimor-
fismodevariossistemas axiomticos paraun"mismo" sistema
(oteora), junto alaposibilidad de modelos noestndar para
una misma teora, significa, entre otras muchas cosas, negar
definitivamente cualquier posibilidad deesperar quelasnocio-
nes asociadas acierto sistema nos sean dadas por un sistema
axiomtico determinado. Si ello exige onoel recurso alain-
tuicin directa -pre-axiomtica-.- delosobjetosmatemticos,
comonoparece descaminado decir ,34entonces quiznoquepa
ninguna ontologaen matemtica sin lacorrespondiente epis-
temologa. En todo caso no cabe duda de que semejante si-
tuacin est llevando ala venerable especialidad de los fun-
damentos delamatemtica aunaespecie derelativismo donde
losconceptos sesuponen comodadosydondeel tratar deafinar
nuestra comprensin deellos parece ser todoloque podemos
esperar.
35
Si echamos unaojeada aloquelosfilsofosnosdicen sobre
tales problemas noencontramos, creoyo, mucha msclarifica-
cin. Supongamos, comosugiri Putnam(1967a, p. 379 ss.),36
33 Vase en este sentido, las observaciones de Goodman (1984,
p. 3 0 ss.),
34 Rota et al., 1988a lodefienden as.
35 Feferman (1985a) expone una visin de tales caractersticas.
36 Lasugerencia de Putnam estaba destinada ainterpretar el logicismo,
72
que entendemos lamatemtica desde el punto devista si-en-
toncista, en el sentido deestar destinada meramente aprobar
que si existe unaestructura que cumple tales axiomas, enton-
cesesaestructura cumple talesy cuales teoremas. Yaheconsi-
derado esaposibilidad al tratar delas objeciones deSteiner a
Benacerraf (seccin 4). All veamos queinmediatamente apa-
receel problema delaexistencia, que, si bien noesvital para
lacomprensin de la tesis misma, si lo puede ser de cara a
sus aplicaciones. Peroahora, interpretada comotesis general,
se presenta ladificultad de los modelos noestndar. Putnam
hasugerido que lamismanocin de modeloestndar debera
entenderse siempre como precisable slo como relacin en-
tre modelos, en el sentido deque un modeloestndar de, por
ejemplo, laaritmtica de Peano, no podra fijarse salvo rela-
tivamente aotromodelo, ms bien que escogiendo arbitraria-
mente (empricamente) unsistema cualquiera comoel modelo
estndar. Si elloes cierto, entonces un nuevo relativismo nos
invadey perdemos todaposibilidad deconsiderar laestructura
originaria comodefinidora delaclasedemodelosquenosinte-
resan, oincluso deentenderla comoun modelomatemtico en
s misma, salvoenel sentido tcnico enqueelloesinnegable.
Consideraciones parecidas llevaron a Dummett (1963a) a
rechazar incluso la nocin de modelo semntico, salvo en el
sentido relativo dealgodependiente deunadescripcin deter-
minada, es decir, deunsistema concreto. As, nodeberamos
decir que el teorema de Codel ha mostrado que, si bien po-
seemos el concepto de nmero natural, ninguna descripci6n
finita de l logra dar cuenta completa de su estructura. Para
Dummett eso es aplicar la nocin de modelo de una manera
incomprensible, pues si no podemos dar una caracterizacin
completa deunmodeloparalateoradenmeros, entonces no
pero aqu me interesa slo en un sentido ms general. Paraun estudio de
los problemas alos que da lugar en relacin con el logicismo tradicional,
vase Musgrave (1977a). Pormi parte, heestudiado suposible relacin con
el logicismo russelliano en mi 1990a.
73
hayningn otromododellegar completamente asuestructura.
As, laconclusin habitual dequeexisteunmodeloestndar de
losnmeros naturales ennuestra mente, apesar denuestra in-
capacidad decaracterizarlo completamente demanera formal,
es errnea (ibid., p. 193):
Mi argumento ha sido, no que haya tal modelo estndar, an me-
nos que exista alguna incertidumbre sobre qu objetos particula-
res reconoceremos como nmeros naturales, sino que la nocin
de "modelo" aqu usada es incoherente. Dentro de cualquier
marco que haga posible el hablar coherentemente sobre mode-
los para un sistema de la teora de nmeros, ser desde luego
correcto decir que hay slo un modelo estndar, y no muchos
modelos no estndar; pero puesto que ese marco dentro del que
modelo para los nmeros naturales puede Jescribirse envolver
l mismo olanocin de "nmero natural" oalguna nocin equi-
valente oms fuerte como lade "conjunto", lanocin demodelo,
cuando se usa legtimamente, no puede servir para explicar lo
que es conocer el significado de laexpresin "nmero natural".
Comoes sabido, Dummett haconcluido deaqu que lano-
cin de nmero natural es inherentemente vaga y cualquier
caracterizacin deellaenvuelveunaciertaextensibilidad inde-
finida que hace imposible apresarla completamente. Peroam
meinteresa mslaleccin quecabeextraer delasdificultades
que su tesis arroja sobre las nociones demodelo yestructura,
tal comol mismo seencarg de hacerlo en un trabajo poste-
nor ,
Enefecto, ensu 1967a Dummett insisti enlamisma idea:
decir que nopodemos comunicar inequvocamente nuestra in-
tuicin delosnmeros naturales por medio deun sistema for-
mal seraaceptable si tuvisemos otramanera decomunicarla,
lo cual no sucede.
37
Las consecuencias vuelven aser fatales
37 Tampoco servira el principio de induccin matemtica de segundo
orden puesto que entonces tendramos, asuvez, que formalizarlo, ycual-
quier fonnalizaci6n en lalgicadesegundo orden poseera tambin inter-
pretaciones noestndares (Dummett, 1967a,p. 210).
74
para lanocin platnica demodelo. Enefecto, tendemos ain-
terpretar lacompletud deunsistema formal para laaritmtica
en trminos demodelos noestndar, loque para el platnico
significara que el sistema formal fallaencapturar nuestra in-
tuicin de esa estructura, permitiendo otras interpretaciones
(ibid., pp. 210-211):
Pero puesto que no podemos construir un sistema formal que no
permita tales interpretaciones diversas, llegamos al dilema de
que somos incapaces de estar seguros de si aquello alo que al-
guien se refiere como el modelo estndar es realmente isomorfo
con el modelo estndar que nosotros tenemos en mente. ste
es el resultado de concebir un modelo como algo que aprehen-
demos intuitivamente, y por referencia a lo cual podemos in-
terpretar un conjunto de frmulas de la lgica de predicados.
Cuando ms empleamos esta concepcin, ms estamos forzados
a oscilar entre el hecho de que no podemos encontrar ningn
mtodo que transmita unvocamente loque constituye el modelo
estndar que tenemos en mente, yel hecho de que no haya nada
en la prctica que pueda identificarse con seguridad sobre si un
objeto matemtico dado es o no un nmero natural. Estos dos
hechos se combinan para hacer que nos refugiemos en el mito
de la intuicin inefable del modelo estndar, trascendiendo la
descripcin y liberndonos de la vaguedad que tiene cada des-
cripcin.
y as volvemos alo dicho ms arriba: no podemos describir
un modelo no estndar de la aritmtica sin hacerlo como tal,
locual sederiva deque para describir un modelo para el sis-
temanecesitamos hacer yausodelanocindenmero natural,
que garantiza nuestra intuicin deloinfinitamente numeroso.
Resumiendo: nopodemos concebir unmodelo salvomediante
alguna descripcin particular del. Si corregimos unpocolas
ambigedades del lenguaje deDummett, que usaalgoalegre-
mente lostrminos estructura, sistema ymodelo, loque pode-
mosconcluir deaqu es que ninguna estructura es concebible
sal voatravs deunsistemaparticular, yeso separece muchoa
75
latesisdequeal universal llegamos sloatravsdealgnparti-
cular. Si tenemos encuenta quealgunos estructuralistas (p. ej.
Shapiro) tienden ainterpretar lasestructuras comouniversales,
laconclusin relativista yescptica estservida, bastante lejos
yadecualquier platonismo.j"
PeroDummett hallevado mslejossusconclusiones, incluso
hasta involucrar aFregeensustendencias constructivistas y,de
paso, aarrojar luz sobre larelacin mismaentre objetos ypro-
posiciones en ladefensa dellogicismo clsico (o"veritativo",
como podramos llamarlo): "si laexistencia de los referentes
de los trminos matemticos depende delalegtima provisin
previa dedeterminadas condiciones de verdad para los enun-
ciados queloscontienen, laformadeestipular aquellas condi-
ciones deverdad nopuede sincircularidad presuponer asuvez
que sabemos loquesonlosobjetos as referidos oloquesigni-
ficaque un trmino arbitrario denote [stand for] unodeellos"
(1967a, p. 213). Es decir, no podramos especificar tranqui-
lamente las condiciones de verdad para los enunciados de un
lenguaje dado, entendiendo por elloqueciertodominiodeobje-
tosnosesdadoprimeramente yqueconocemos lascondiciones
bajo las cuales las variables denotan los objetos. Deberamos
ser capaces, primero, de saber qu procesos tienen lugar con
objetoseasignar untrmino aunobjetoparticular del dominio,
as como qu condiciones hacen posible que los enunciados
que contengan ese trmino sean verdaderos ofalsos.
Ello, si he entendido bien a Dummett, tendra como con-
secuencia que o bien adoptamos una estrategia plenamente
constructivista, que garantice plenamente dequ estamos ha-
blando, obienaceptamos el escepticismo total sobrelosobjetos
denuestras teoras. Conellolarelatividad ontolgica deQuine
vendra aser el Escilayel intuicionismo el Caribdis; loque, en
lo tocante anuestra posibilidad de determinar estructuras in-
38 Hunter (1980a) cree poder mostrar, con desigual fortuna por cierto,
que los argumentos de Dummett sobre los nmeros nosonconvincentes.
76
teresantes, significara el fracasototal. Y loseraprecisamente
porque nopodramos saber qu determina qu: si losobjetos
alas estructuras ostas asus objetos. Conello vendramos a
caer en el mismo problema que sealbamos ms arriba: el
delaviejadificultad desaber si sonlos trminos los que de-
terminan sus relaciones ostas aaqullos. Loque, como ya
he sealado ms de unavez, conecta de formanatural con el
problema delacaracterizacin unvocadelas entidades.
Si dudamos incluso acerca dequesuntrmino (unobjeto)
yqu es unarelacin, entonces nosser difcil digerir, desde
el punto de vista filosfico, el hecho de que todas las carac-
terizaciones conocidas denociones comolas derelacin, pro-
piedad, funcin, clase, eincluso proposicin, sean relativas y
amenudo interdefinibles.
39
As, el problema defondodel po-
limorfismo conjuntista (ocualquier otro) noesmuydistinto de
otrosproblemas similares: enrealidad todosellos parecen su-
gerir que nuestra caracterizacin delosobjetos noesmsque
algorelativo auna teora, as que las conclusiones quineanas
relativistas yholistas nodeben ser muyexageradas.t" Yonos
si esohadedar pieonoaunciertoescepticismo, quesinduda
tendra un estrecho nexo con el relativismo que yadefendi
Skolem, pero parece estar contribuyendo aver lamatemtica
bajounaluz dominada por laincertidumbre.
41
39 Enmi 1991a, captulo 3, hemostrado cmoPeanomanejaba sinmu-
chos problemas tales fenmenos relativistas. Paraun sorprendente intento
de mostrar que tambin las relaciones pueden reducirse a propiedades,
siguiendo aLeibniz, vase Royse (1980).
40 El ejemplo del par ordenado es muy significativo desde el punto
de vista de las muchas reducciones conjuntistas propuestas; vase Quine
(1960a y 1966a), as como mi estudio citado en la nota 1, aunque segn
Dipert (1982a) ninguna delas reducciones propuestas parece satisfactoria
desde el punto devistadeunateora global delas relaciones.
41 Nopor casualidad Benacerraf parece haber llevado su relativismo
hasta posiciones escpticas en su 1985a. Sobre la "incertidumbre" de la
matemtica vase mi 1989a.
77
Desde este punto devista mesorprende que, por loque s,
losestructuralistas noconcluyan viendolasestructuras, noslo
comoel objeto delamatemtica queal finyal cabo es algoya
antiguo, sino como los objetos mismos de sus operaciones y
sus transformaciones, como parece que se infiere de la teora
de las categorfas.V Sin embargo, hay una propuesta concreta
para una salida del estructuralismo en esa direccin, aunque
formulada antes delaaparicin del propio estructuralismo (al
menos en su sentido actual). As, entendiendo una categora
comocompuesta de objetos, que seran conjuntos con una es-
tructura en particular, ymorfismos, que seran funciones que
preservan laestructura, podramos suscribir losiguiente (Spoj-
nikoff, 1969a):
Una categora, pues, unifica todas las manifestaciones deun tipo
particular deestructura yaporta un formalismo conveniente para
estudiar los patrones en esa estructura -y, desde luego, la es-
tructura de ese patrn- mediante la investigacin de los di-
versos ejemplos de objetos y morfismos dentro de la categora.
Este anlisis constituye la teora de esa estructura. Dentro de
una categora se investiga de nuevo acerca de aquellos patro-
nes que pueden surgir como teoremas y tcnicas que revelen
caractersticas de la estructura. Siguiendo nuestra metodologa,
primero se tratara de descubrir los "ejemplos atmicos" de ob-
jetos y morfismos en la categora: los ladrillos ms simples y
genricos de los que la mayor (ouna gran) parte de la categora
puede construirse mediante procesos convenientes de mezcla
y vinculacin. Este anlisis de una categora lleva a la formu-
lacin de "invariantes" que caractericen los tomos yal estudio
de cmo los invariantes son afectados por el proceso de cons-
truccin. As, de nuevo, seestn buscando patrones que puedan
exhibirse mediante los invariantes, y que permitan su determi-
nacin y anlisis.
42 Tambines sorprendente que los estructuralistas noparezcan tener
inters en las posibilidades del estructuralismo de Sneed, Stegmller y
compaa. Mximecuando unodesusrepresentantes hatratado deampliar
suconocido enfoque alamismaaritmtica: Balzer 1979a.
78
El problema dc semejante estrategia estara en que el estruc-
turalismo, comofilosofadelamatemtica, desaparecera pa-
sando aser un nombre innecesario para el lenguaje, el delas
categoras, yaestablecido en matemticas. Y desde el punto
de vista funcionalista ello llevara aplantear el problema di-
rectamente en trminos de la propia teora de categoras. Por
loques, noparece queestateorapueda presentarse, sinms,
comounnuevofundamento delamatemtica, al menosnosi es
vista comoalgocompletamente independiente de la teora de
conjuntos, apesar dequesealosuficientemente potente como
paradefinir susnociones bsicas (Bell, 1981a). Quizseatem-
prano para saberlo. En todo caso, incluso si la aceptramos
como nueva filosofa, tambin tendramos que enfrentamos a
un nuevo relativismo, estrechamente emparentado con los de
Quine y Skolem, pues la caracterizacin de un concepto ma-
temtico en trminos de lenguaje de categoras puede deter-
minarse slo en relacin con una categora que sirva de con-
texto, la cual puede variar (Bell, 1986a, p. 411). Llegamos,
as, aunrelativismo final, que parece destinado aconvertir la
matemtica en unaespecie dereinos detaifas, donde loscon-
ceptos slotengan valor local, algoyamuylejano del ideal del
absolutismo que rein durante siglos. En semejante contexto
el polimorfismo conjuntista tandestacado por Benacerraf noes
ms que un pequeo grano dearena perdido en una inmensa
playa.
BIBLIOGRAFA
Aimonetto, l., 1969a, "H concetto di numero naturale in Frege,
Dedekind e Peano", Filo so fia, no. 20, pp. 580---06.
Balzer, W., 1979a, "On the Status of Arithmetic", Erkenntnis, no. 14,
pp. 57-85.
Benacerraf, P., 1965a, "What Numbers Could not Be", en P.Benace-
rrafy H. Putnam (comps.), 1983a, pp. 272-294.
79
--, 1973a, "Mathematical Truth", enP.Benacerraf yH. Putnam
(comps.), 1983a, pp. 403-420.
--, 1985a, "SkolemandtheSkeptic", Proceedings o/the Aristote-
lian Society. Supplementary Volume, no. 59, pp. 85-115.
Benacerraf, P.,yH. Putnam(comps.), 1983a, Philosophy o/ Mathe-
matics, CambridgeUniversityPress.
Bell, J. L., 1981a, "CategoryTheoryandtheFoundationsof Mathe-
matics", British [o urnal o/Philosoph yo/ Science, no.32, pp. 349-
358.
--, 1986a, "FromAbsolute to Local Mathematics", Syruhse,
no. 69, pp. 409-426.
Bourbaki, N., 1948a, "L' architecture des mathmatiques" en Le
Lionnais, 1962a, pp. 35-47.
--, 1969a, Elementos de historia de las matemticas, trad. cast. J.
Hernndez, Alianza, Madrid, 1972.
Cantor, C., 1895a, Contributions to the Founding o/ the T heory o/
T ransfinite Numbers, trad. ing. P.E. Jourdain, OpenCourt, Chi-
cago, 1915.
Cassirer, E., 1910a, Substance et /onction, trad. francoP.Caussat,
Minuit, Pars, 1977.
Couturat, L., 1896a, De l'infini mathmatique, Alcan, Pars.
--, 19OOa,"Sur une dfinition logiquede nombre", Revue de
Mtaphysique et de Morale, no.8, pp.23-36.
Chihara, C.S., 1973a, Ontology and the Vicious Circle Principie,
Cornell UniversityPress, Ithaca(N.Y.).
Cheng, C.-Y., 1968a, "On Explanation of Number Progression",
Notre Dame [rn. Form. Log., no.9, pp. 329-334.
--, 1970a, "Referential Involvementsof Number Words", Notre
Dame Jm. Fo rm. Log., no. 11, pp. 487-496.
Dedekind, R., 1888a, "TheNatureandMeaning of Numbers", en
Essays on the T heory o/ Numbers, trad. ing. W.W.Berman, Dover,
NuevaYork,1963.
Dieudonn, J., 1939a, "Les mthodes axiomatiques modernes et
les fondements des mathmatiques", en Le Lionnais, 1962a,
pp. 543-555.
Dipert, R.R., 1982a, "Set-Theoretical Representations of Ordered
Pairsandtheir AdequacyfortheLogicof Relations", Canadian
Joumalo/Phiwsophy, no. 12,pp.353-374.
Dummett, M., 1963a, "The Philosophical Significanceof Gi:idel' s
Theorem", enM.Dummett, 1978a, pp. 186-201.
80
--, 1967a, "Platonism" enM. DummeU, 1978a, pp. 202-214.
--, 1978a, T ruth and Other Enigmas, Duckworth, Londres.
Feferman, S., 1985a, "Working Foundations", Synthese, no. 62,
pp. 229-254.
Field, H., 1974a, "Quine andtheCorrespondence Theory", Phoso-
phical Review, no. 83, pp. 200-228.
--, 1984a, Science without Numbers, Princeton University Press,
Princeton (N.J.).
Forrest, P, y D.M. Armstrong, 1987a, "The Nature of Number",
Philosophical Papers, no. 16, pp. 165-186.
Frege, e., 1884a, Fundamentos de la aritmtica, trad. cast. C.u.
Moulines, Ariel, Barcelona, 1972.
eoddard, L., 1961a, "Counting", Australasianlournal ofPhosophy,
no. 39,pp. 223-240.
eoodman, N.D., 1984a, "The Knowing Mathematician", Synthese,
no. 60, pp. 21-38.
Hand, M., 1989a, ''A Number is the Exponent of an Operation",
Synthese,no. 81, pp. 243-265.
Hale yP.Benacerraf, 1987a, Abstract Objects, Basil Blackwell, Ox-
ford,
Hodes, H.T., 1984a, "Logicismand theOntological Commitment of
Arithmetic",lournal ofPhosophy, no. 81, pp. 123-149.
Hunter, e., 1980a, "Dummett's Arguments about theNatural Num-
bers", Proceedings of the Aristotelian Society, no. 80, pp. 115-
126.
Benacerraf, P.yP.E. Jourdain, 1910a, "Transfinite Numbers and the
Principles of Mathematics", Monist, no. 20, pp. 93-118.
Kitcher, P., 1978a, T he Nature of Mathematical Knowledge, Oxford
University Press,
Le Lionnais, F. (comp.), 1962a, Les grands courants de la pense
mathmatique, Blanchard, Pars.
Levy, S.H., 1986a, "Peirce's Ordinal Conception ofNumber", Tran-
sactions Ch. S. Peirce Soc., no. 22, pp. 23-42.
Maddy, P., 1981a, "Sets and Numbers", NoUs, no. 15, pp. 495-511.
--, 1989a, "The Roots of Contemporary Platonism", lournal of
Symbolic Logic, no. 54, pp. 1121-1144.
Marchal, J.H., 1975a, "On theConcept of aSystem", Phosophy of
Science, no. 42, pp. 448-468.
Mceinn, M., 1984a, "Wright's Reply to Benacerraf", Analysis,
no. 44, pp. 69-72.
81
Musgrave, A., 1977a, "LogicismRevisited", British [oumal 01Phi-
losophy of Science, no. 28, pp. 99-127.
Parsons, C., 1965a, "Frege' sTheoryof Numbers", enParsons, 1983a,
pp. 15~175.
--, 1971a, "Ontology and Mathematics", en Parsons, 1983a,
pp. 37-62.
--, 1983a, Mathematics and Philosophy, Comell University Press,
Ithaca (N.Y.).
Pollard, S., 1987a, "What isAbstraction?", NoUs, no. 21, pp. 233-
240.
Putnam, H., 1967a, "La tesis de que las matemticas son lgica",
Homenaje a Bertran RusseU, trad. castoC.U. Moulines, Oikos-
Tau, Barcelona, 1968.
Quine, W.v., 1960a, Palabra yobjeto, trad. castoM. Sacristn, Ariel,
Barcelona, 1968.
--, 1964a, "Ontological Reduction and theWorldof Numbers",
enT he Ways 01Paradox and other Essays, RandomHouse, Nueva
York,I966.
--, 1966a, "On Ordered Pairs and Relations", enSelected Logic
Papers, RamdomHouse, NuevaYork, pp. 1l~1l3.
--, 1969a, "Ontological Relativity", enOntological Relativity and
other Essays, Columbia, NuevaYork.
Resnik, M.D., 1980a, Frege and the Philosophy 01 Mathematics,
Comell University Press, Ithaca (N.Y.).
--, 1981a, "Mathematics as aScience of Pattems: Ontologyand
Reference", NoUs, no. 15, pp. 529-550.
--, 1988a, "Mathematics fromStructural Point of View", Rev.
Intem. Phil., no. 42, pp. 400-424.
Robles, J.A., 1989a, "Berkeley yBenacerraf: matemticas yestruc-
tura", indito amablemente facilitado por el autor. (Este textoes
el publicado por JosA. Robles enestenmero deCrtica. N.E.)
Rodrguez Consuegra, F.A., 1987a, "El mtodo en la filosofa de
Bertrand Russell. Un estudio sobre los orgenes de la filosofa
analtica atravsdelaobradeRussell, susmanuscritos inditos y
losautores quemsleinfluenciaron", tesis doctoral, Universidad
de Barcelona, X +800 pp. (Copias en microficha disponibles
sobre pedido.)
--, 1987b, "Russell's Logicist Definitions of Numbers 1899-
1913: Chronology and Significance", Hia. Phil. Log., no. 8,
pp. 141-169.
82
--, 1988a, "Bertrand Russell 1898-1900: una filosofa de la
matemtica indita", Mathesis, no. 4, pp. 3-76.
--, 1988b, "Elementos logicistas en la obra de Peano y su es-
cuela", Mathesis, no. 4, pp. 221-299.
--, 1988c, "Bertrand Russell 1900--1913: los principios de la
matemtica, 1", Mathesis, no. 4, pp. 355--392.
--, 1988d, "Bertrand Russell 1900--1913: los principios de la
matemtica, U", Mathesis, no. 4, pp. 489-52l.
--, 1989a, "La prdida de lacertidumbre en la matemtica y la
ciencia contemporneas", deprxima aparicin enMathesis.
--, 199Oa, "Ellogicismo russelliano: su significado filosfico",
Crtica. Revista hispanoamericana de filosofla; vol. XXIII, no. 67.
--, 199Ob, "La primera filosofadeMoore", gora, en prensa.
--, 199Oc, "Bertrand Russell and Bradley' sGhost: Evolution and
Significance of Russell' sViewsConceming Relations", enviado a
Synthese.
--, 199Od, "La interpretacin russelliana de Leibniz y el ato-
mismo metodolgico de Moore", Dinoia. Anuario de filosofa,
vol. XXX.
--, 1991a, T he Mathematical Philosophy of Bertrand Russell:
Origins and Development, Bibliopolis, Npoles, de prxima apa-
ricin.
--, 1992a, "Mathematical Logic and Logicism from Peano to
Quine", en I. Grattan-Guinness (comp.), Encyclopcedia of the
History and Philosophy of the Mathematical Sciences, Routledge,
Londres, deprxima aparicin.
Rota, G.-C., O.H. Sharp y R. Sokolowski, 1988a, "Syntax, Seman-
tics, and the Problem of the Identity of Mathematical Objects",
Philosophy of Science, no. 55, pp. 376-386.
Routley, R., 1%5a, "What Numbers Are", Logique et Analyse, no. 8,
pp. 196-208.
Royse, J.R., 1980a, "Leibniz and the Reducibility of Relations to
Properties", Studia leibnitiana, vol. XII, no. 2, pp. 178-204.
Russell, 8., 1903a, Los principios de la matemtica, trad. castoJ.
Barrio, enObras Completas, vol. U, Aguilar, Madrid, 1973.
Sapojnikoff, V.K., 1969a, "Structures inMathematies", Philosophia
Mathematica, no. 6, pp. 1-2l.
Seidel, A., 1984a, "Numbers as Qualities", Philosophica, no. 14,
pp. 99-110.
83
Sbapiro, S., 1983a, "Matbematics andReality", Phil. Seience, no. 50,
pp. 523-548.
--, 1989a, "Logic, Ontology, Matbematical Practice", Synthese,
no. 79, pp. 13-50.
Spinks, C., 1984a, "McCinn on Benacerraf", Analysis, no. 44,
pp. 197-198.
Steiner, M., 1975a, Mathematical Knowledge, Comell Univercity
Press, Ithaca (N.Y.).
Weiber, C., 1970a, "Tbree Notionsof Number", Philosophia Mathe-
matica, no. 7, pp. 26-56.
Weyl, H., 1949a, Philosophy 01 Mathematics and Natural Seience,
Princeton University Press, Princeton (NJ.).
Wrigbt, C., 1983a, Frege's Coneeption 01 Numbers as Objeets, Aber-
deen University Press.
--, 1988a, "Wby Numbers CanBelievably Be: aReply toHartry
Field", Rev. lruern. Phil., no. 42, pp. 425-473.
Zemacb, E.M., 1985a, "Numbers", Synthese, no. 64, pp. 225-239.
84
SUMMARY
Introduction. This paper is principally a critical exposition of the
celebrated article by Benacerraf, indicating briefly ts antecedente,
emphasizing its accomplishments, problems and basic insufficien-
cies, foUowedbyanevaluation of themaincriticisms towhich Bena-
cerraf' sarticle hasbeen subjected, asweUasastudy of thehistorical
framework inwhichanewglobal criticism ismeaningful. Thepaper
ends with the examination of apossible connection with the struc-
turalist philosophy of mathematics, which is inpart inspired by the
work of Benacerraf.
Mathematical reduction according to Benacerraf [sections 2and
3). It is here shown that the fundamental "objective" antecedents
toBenacerraf's work are Quine, along with Parsons, and the nomi-
nalism of Goddard; and sorneimportant differences are also point-
ed out. Discussed is Benacerraf's rejection of the identification of
numbers and objects, and its substitution by progressions in the
framework of the typically Quinean argument of set polymorphism,
aswell ashisdifficult theoryof identity, aUof whichwithout aclearly
relativist ontological contextoHis reduction oCnumbers topositions
inaprogression is situated inthe nowold debate between the car-
dinal and the ordinal, and is astep in the direction of the nascent
structuralism, although it lacks sufficient justification.
Some criticisms [sections 4and 5). Anevaluative study ismadeo
the criticisms that seemtomemost aeeurate, or the most revealing
of underlying problems. Reviewed arethemost relevant amongsuch
criticisms intheliterature: Steiner, Resnik, Maddy, Wright, and Hale
alongwithothers of theenormous quantity of articles diseussing this
topie that have appeared over the last twenty years, Common lines
aretraeed out, andsornepossible defenses o Benaeerraf areindicat-
ed, although again the weaknesses o his position are pointed out,
weaknesses sternming fromits unresolved problems (the historieal
framework, theill-defined ontology, thenascent structuralism, etc.).
Essential criticisms (section 6). Beginning with the problem o
eounting, the axis o Benaeerraf's work, an historieal excursion is
presented, inwhich it is shownthat the problempointed out aboye
(cardinal versus ordinal) can beseen as theeenter o the indicated
diffieulties. Thetheory o Dedekind-Peano iscompared with that o
Cantor, and the epistemological and eonstructive advantages of the
85
latter arenoted. It is shownhowpositions verysimilar toBenacer-
raf's werealready held by Cassirer and Weyl (without mentioning
Berkeley!); meanwhile, theCantorianapproachof Couturat andRus-
seUisshowntobesuperior, atleast fromthepoint of viewof aglobal
coneeption. Finally, theeonneetion betweeneonstruetions and poly-
morphism-a problemshared bylogic, mathematics andphysies-
ispointed out.
T he structuralist tendency and platonism (section 7). Theanteced-
ents of thestructuralism of Resnik and Shapiroaretraced toBena-
cerraf himself -and thehistorical traceisfurther extended back to
theordinalists, Bourbaki andQuine- inthehopeof shedding light
on the basic problem: the supposed antithesis between terms and
relations (alreadyfamiliar inBradleyandRusseU). Further, 1suggest
andexamineaparallelismwiththerelativismof mathematical enti-
ties such as this appears after thelimitations of (at least first order)
axiomatization. Thepaper ends makingaconnection of thesubject
withthetheory of categories, which, surprisingly, still has not been
eonsidered bythestrueturalist, despitethefaetthat itisquiteclearly
anatural extension of thestructuralist point of view.
[T raduccin de Ral Oraren rMark RQllins]
86