CODIGO ALIMENTARIO ARGENTINO.

La sancin de la Ley N 13.230 (B. O.29-9-04) ha puesto nuevamente sobre el tapete viejas
discusiones doctrinarias acerca del ejercicio de atribuciones propias o delegadas por parte de la Provincia a la
Nacin.
Resulta oportuno recordar que el Cdigo Alimentario Argentino tiene por origen el Reglamento
Alimentario aprobado por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N 141/53 (B. O: 19-I-53), para ser aplicado
en la Capital Federal y territorios nacionales.
Luego, el Decreto Ley N 18.284/69 (B. O. 28-VII-69), declar vigente en todo el territorio de la
Repblica, con la denominacin de Cdigo Alimentario Argentino, las disposiciones higinico sanitarias,
bromatolgicas y de identificacin comercial del Reglamento Alimentario aprobado por Decreto N 141/53.
En el mensaje de elevacin del proyecto de ley, se fundament la iniciativa en la necesidad de dictar
una legislacin con alcance nacional, de acuerdo a la recomendacin aprobada por el Congreso Argentino de
Legislacin Alimentaria reunido en Santa Fe, en abril de 1964, con la finalidad de unificar criterios acerca de
las condiciones higinico sanitarias que deben reunir los alimentos, eliminando la incidencia negativa con que
la heterogeneidad de las normas provinciales vena gravitando en la circulacin de productos alimenticios,
restringiendo la expansin del mercado nacional.
En esa direccin, el artculo 2 dispuso que "... el Cdigo Alimentario Argentino, esta Ley y sus
disposiciones reglamentarias se aplicarn y harn cumplir por las autoridades sanitarias nacionales,
provinciales o de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires en sus respectivas jurisdicciones. Sin
perjuicio de ello, la autoridad sanitaria nacional podr concurrir para hacer cumplir dichas normas en
cualquier parte del pas".
Y en el artculo 3 se delimitaron las respectivas competencias, nacionales o provinciales, en punto a
conferir la facultad de autorizar y verificar los productos, "de acuerdo al lugar donde se produzcan, elaboren
o fraccionen", a la autoridad sanitaria pertinente, los que podrn comercializarse, circular y expenderse en
todo el territorio de la Nacin, "... sin perjuicio de la verificacin de sus condiciones higinico-sanitarias,
bromatolgicas y de identificacin comercial en la jurisdiccin de destino"
O sea que el sistema funciona de la siguiente manera: a)las normas resultan de aplicacin obligatoria
en todas las jurisdicciones; b) la autorizacin y registro de productos se llevan a cabo por la autoridad
sanitaria del lugar donde se produce, elabora o fracciona; c) la jurisdiccin de destino posee la facultad de
verificar que los productos que llegan a las bocas de expendio, renan las condiciones higinico-sanitarias,
bromatolgicas y de identificacin comercial que determina el Cdigo Alimentario.
Si bien la asuncin por parte de la Nacin de la potestad constitucional de legislar la materia, se
apoya en las facultades contempladas por el artculo 75 incisos 13 y 18 de la Constitucin Nacional, que le
atribuye competencia para "... Reglar el comercio con las naciones extranjeras y de las provincias entre s" y
"... Proveer lo conducente a la prosperidad del pas, al adelanto y bienestar de todas las provincias...", cierto
es que el trnsito hacia esta nueva legislacin trajo aparejado conflictos jurisdiccionales, resueltos con cierta
uniformidad por parte de la doctrina y jurisprudencia, con basamento en que tanto la Nacin como las
provincias tienen por finalidad promover la prosperidad de sus habitantes, entendiendo que se trata de
poderes concurrentes entre la Nacin y las provincias (Art.75, inciso 18 y 125 de la Constitucin Nacional).
A ttulo general, es pertinente recordar que las leyes relativas al ejercicio de los poderes de polica
constituyen un derecho reservado a las provincias, incluyndose dentro de los poderes que se han reservado
el de proveer lo concerniente a la seguridad, salubridad y moralidad de sus vecinos y con tal fin pueden
libremente dictar leyes sobre tales materias.
Ahora bien, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha decidido, en numerosos precedentes, la
cuestin vinculada con el poder de polica en materia de comercializacin de alimentos y bebidas,
destacando que constituyen "el ejercicio de facultades concurrentes de las provincias para intervenir, por va
reglamentaria, en la actividad de ciertas industrias, con fundamento en los poderes de polica para la
proteccin de la salubridad pblica" (Fallos 322:2780).
Advirti, no obstante, que "el ejercicio-por las provincias de estas facultades concurrentes,
slo puede considerarse incompatible con las ejercidas por las autoridades nacionales cuando,
entre ambas, media una repugnancia efectiva, de modo que el conflicto devenga inconciliable"
(fallo cit.).
Si bien en lneas generales la preceptiva contenida en el Cdigo Alimentario Argentino en cuanto a las
exigencias que deben reunir los productos que se produzcan, elaboren, fraccionen y/o importen no ha
sufrido menoscabo por ingerencia legislativa de carcter local, no ocurre lo mismo respecto a las
disposiciones que contempla el Decreto N 815/99, que establece el Sistema Nacional de Control de
Alimentos.
An cuando se entiende que dicha norma constituye una disposicin reglamentaria del CAA, y en
consecuencia, comprendida en la mencin que efecta el artculo 2 de la Ley 18.284, en cuanto a que "...
se aplicarn y harn cumplir por las autoridades sanitarias nacionales, provinciales o de la Municipalidad de
Buenos Aires... " , cierto es que la citada norma avanza sobre el poder de polica de la sanidad animal,
(Arts.13 y 18) y en punto a los Establecimientos elaboradores de Productos Lcteos (Art.28), como
respecto a las funciones del Laboratorio Central de Salud Pblica, habiendo sostenido la Asesora General de
Gobierno que, an cuando debe entenderse que el decreto n 815/99 tiene por finalidad asegurar el fiel
cumplimiento del Cdigo Alimentario Argentino y sus disposiciones se encuentran dirigidas a facilitar la
aplicacin que de esta materia hace la autoridad sanitaria provincial por efecto de la delegacin legislativa
ordenada por el artculo 2 de la Ley 18284 (conf. Expte. 2906-12701/99), "... los contenidos emergentes
del Decreto N 815/99 no deben afectar el marco regulatorio vigente y aplicable sobre la actividad que
desarrolla esa jurisdiccin en establecimientos elaboradores ubicados en la Provincia de Buenos Aires, con
prescindencia que los productos sean destinados al trnsito federal y/o exportacin" (conf. expte. 2567-
43/00).
Respecto a los contenidos del citado decreto nacional, cabe sealar que la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin hizo lugar a una medida de no innovar planteada por Molinos Ro de la Plata S.A.C. en el marco
de una accin entablada para obtener una declaracin de certeza sobre la vigencia del decreto n 815/99 en
el mbito provincial, ordenando a la Provincia para que se abstenga de registrar los productos de origen
animal de trnsito interjurisdiccional fabricados en la provincia, "... pues el decreto nacional 815/99 dispone
que el rgano competente para realizar dicho registro es el Servicio de Sanidad Animal y Calidad
Agroalimentaria." (CSJN, 19/8/04,DJ 29/12/04, 1329,La Ley,05/01/03)
Otros conflictos jurdicos se han suscitado a propsito del ejercicio del poder de polica por parte de
los Municipios de la provincia de Buenos Aires.
En rigor de verdad, el artculo 2 de la Ley 18284 no incluy a las autoridades sanitarias municipales
como autoridades de aplicacin de la ley a nivel municipal, y con fundamento en tal exclusin, a mi entender
involuntaria, se plantearon conflictos de competencia en algunas ocasiones, anulndose los procedimientos
llevados a cabo por inspecciones sanitarias en establecimientos de elaboracin y/o de expendio de productos
alimenticios.
No obstante que, mediante el Decreto N 815/99 se establece en el artculo 16: "Las autoridades
sanitarias de cada provincia, Gobierno Autnomo de la CIUDAD DE BUENOS AIRES y municipios sern
responsables de aplicar el CAA dentro de sus respectivas jurisdicciones",reafirmando en el artculo 19 la
facultad del municipio de efectuar los controles en las bocas de expendio, en la causa N 1234/04,
caratulada "Eichhorn, Santiago e hijos S.R.L. interpone recurso de apelacin en causa n 28378 del Tribunal
de Faltas n .2", el Juzgado en lo Correccional del Departamento Judicial de Baha Blanca, consider que el
acta de infraccin haba sido labrada por una autoridad que no estaba legalmente habilitada, descalificando
la norma reglamentaria por cuanto "... un decreto no podra alterar las reglas de competencia establecidas
por ley, por el principio de prelacin normativa (art.31 CN) ...".
Sin perjuicio de que por las razones que adelante sealar, la Ley 13.230 tuvo el efecto contrario al
deseado, a mi modo de ver la Ley 18.284/69 no permite otra interpretacin que la que resulta de los
principios del derecho constitucional, segn los cuales el Gobierno nacional ha asumido la regulacin de las
actividades relacionadas con la alimentacin, sanitarias, de comercializacin, etc., en la medida que esas
circunstancias exigieron esa regulacin federal, respetando el poder de polica local y las normas provinciales
vinculadas a la distribucin de competencias a favor de los Municipios.
En ese sentido, el artculo 192 inciso 4 de la Constitucin Provincial confiere a los municipios
atribuciones respecto al "ornato y salubridad", y el artculo 27 (texto segn Dec-Ley 9117/78, confiere a la
funcin deliberativa municipal reglamentar: "... 10)La elaboracin, transporte, expendio y consumo de
materias o artculos alimentarios, exigiendo el cumplimiento de las condiciones higinico-sanitarias,
bromatolgicas y de identificacin comercial que establezcan las normas de aplicacin, as como tambin el
certificado de salud de las personas que intervengan en dichos procesos".
De manera que la omisin incurrida en la redaccin del artculo 2 de la Ley, carece de relevancia
jurdica ya que las competencias provinciales y municipales preexisten por imperio de la Constitucin
Nacional (Art.121, 122 y 123 de la Constitucin Nacional), de lo que se sigue que no resulta, en mi opinin,
jurdicamente sustentable sostener que existe vaco legislativo que impida al Municipio ejercer el control en
la aplicacin del Cdigo Alimentario.
Ahora bien, si as se encontraba planteado el panorama hasta la fecha de sancin de la Ley 13.230,
las disposiciones de esta ley trastocaron en gran medida los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales
que en forma sucinta he dejado expresado ms arriba.
En oportunidad de tratar el proyecto de ley elevado en consulta por la Comisin de Salud Pblica del
Honorable Senado de la Provincia de Buenos Aires, mediante la cual la Provincia de Buenos Aires adhiere a la
Ley Nacional n 18.284, la Asesora General de Gobierno emiti dictamen en el Expte. 2900-36.330/02,
advirtiendo que "... el tratamiento legislativo del proyecto trado a consideracin resultara jurdicamente
inocuo".
Se sostuvo entonces que "... la Nacin ha producido dicha norma en virtud de las facultades
contempladas en el artculo 75 incisos 13 y 18 de la Constitucin Nacional, que le atribuye competencia para
"Reglar el comercio con las naciones extranjeras y de las provincias entre s" y Proveer lo conducente a la
prosperidad del pas, al adelanto y bienestar de todas las provincias, respectivamente, en el marco de la
llamada polica de la prosperidad, velando por el inters general de todos los habitantes del pas. Por otra
parte y en virtud de lo previsto en el artculo 125 de nuestra Carta Magna las provincias pueden "promover
su industria" lo cual implicara potestades que se han reservado para su adelanto y bienestar, tratndose de
poderes concurrentes entre la Nacin y las provincias, especficamente en orden a lo estatuido en el inciso
18 del artculo 75 antes trascripto.".
Es que como ha sostenido nuestra Suprema Corte de Justicia, "... La ley 18.284 es una ley nacional
cuya aplicacin se ha encomendado a los gobiernos provinciales (artculo 110, Constitucin Nacional). Sabido
es que en nuestro sistema los Arts. 86 y 100 atribuyen a los rganos federales la competencia para la
aplicacin de las leyes nacionales salvo: a), la aplicacin judicial de los Cdigos que el artculo 67, inc.11 de
la Constitucin confa a las administraciones de justicia provinciales; b) las leyes nacionales cuya aplicacin
se encomiende a los gobiernos provinciales (art.110, Constitucin nacional), ya sea mediante una ley o por
un decreto del Gobierno nacional (Art..67, inc.28 y 86 inc.2, Constitucin Nacional)". (Suprema Corte de
Justicia de Buenos Aires* 10/11/81* Molinos Ro de la Plata c/Provincia de Buenos Aires).
No obstante el criterio sostenido por este Organismo Asesor, la ley fue sancionada el 19 de agosto de
2004, y consta de siete artculos ,cuyo anlisis a continuacin se realiza.
El artculo 1 dispone que la Provincia de Buenos Aires adhiere a la Ley nacional N 18.284, Cdigo
Alimentario Argentino.
La primera reflexin que merece esta disposicin, surge a propsito de la terminologa empleada; la
tcnica legislativa conduce a interpretar que "adherir" es extender la aplicacin de la ley al territorio
provincial, por lo que esto plantea el interrogante de si se trata de una reivindicacin de la potestad
provincial de legislar esta materia.
Como antes hemos sealado, la Ley 18.284 no invit a las provincias a adherirse a sus disposiciones,
sino que las declar vigente en todo el territorio de la repblica, receptando la voluntad de los
representantes de las provincias reunidos en el Congreso celebrado en 1964 en Santa Fe.
Por otra parte, transcurridos casi treinta y cinco aos de su aplicacin en territorio provincial,
cualquier lego en la materia podra pensar que durante ese perodo se ha aplicado una norma cuya validez y
vigencia podra ahora ser puesta en duda. Lamentablemente no se conoce que haya habido debate
parlamentario que pudiera haber arrojado luz a la finalidad perseguida por el legislador, ya que el proyecto
fue tratado sobre tablas.
En mi opinin, la iniciativa fue producto de la confusin que originaron algunos precedentes judiciales
que desconocieron la competencia municipal para fiscalizar a nivel local las condiciones bromatolgicas de
los alimentos, y ello se explica con la redaccin dada al artculo 3, segn el cual "La autoridad de aplicacin
realizar una permanente fiscalizacin de la presente Ley ejerciendo directamente la supervisin tcnica-
administrativa, y convendr con los municipios las tareas de contralor, procediendo a delegarlas dentro de
sus jurisdicciones...".
Precisamente este artculo tuvo el efecto no deseado: por cuanto si ya se discuta la facultad
municipal por haber omitido la Ley 18.284 su expresa mencin, la necesidad de instrumentar un convenio de
delegacin de facultades para que el Municipio acte, tuvo rpida acogida, en la resolucin de los recursos
de apelacin planteados contra decisiones administrativas dictadas en el mbito municipal por parte de los
Jueces de Faltas, o el Intendente en los casos que no se hubieren creado esos institutos.
En efecto, en la causa "Eichhorn ..." ya citada, el juez en lo correccional sostuvo: "... En
consecuencia, y hasta tanto no se reglamente la ley provincial designando la autoridad de
aplicacin y no se produzca la delegacin de la provincia en el municipio de Baha Blanca, los
inspectores de ste y los Jueces de Faltas carecen de competencia para intervenir en cuestiones
regladas por el CAA"
Mediante el Decreto Nro. 2.697/05 (B.O.27/11/05), el Poder Ejecutivo reglamenta la aplicacin de la
ley, designando autoridades de aplicacin a los Ministerios de Asuntos Agrarios y de Salud, creando una
Comisin de Vinculacin entre ambos de carcter tcnico-consultivo y aprobando el texto de un Convenio
Tipo, sobre la base del cual se delegarn en las respectivas jurisdicciones , "... la ejecucin de las tareas de
trmites administrativos, analticas, de capacitacin y de fiscalizacin sanitaria ...".
En la actualidad, se vienen celebrando convenios con los distintos municipios y se cumplen jornadas
de capacitacin tcnica, elaborndose manuales de procedimiento.
Pero la ley contiene otra disposicin cuya aplicacin resultar inconstitucional, sin perjuicio de
merecer el calificativo de absurda. En efecto, el artculo 5 dispone: "La autoridad de aplicacin conocer en
grado de apelacin los reclamos que recaigan sobre actos administrativos emanados por el/los municipios en
ejercicio de las facultades delegadas, de acuerdo a los que establece la normativa de procedimiento
administrativo de la Provincia de Buenos Aires".
Es evidente que no se ha percatado el legislador que el ejercicio de la potestad sancionatoria por
parte de la Administracin, se inscribe en lo que se denomina derecho penal administrativo que tiene
naturaleza procesal penal, y debe estar sometido al control judicial de los actos administrativos que
participan de dicho carcter.
En ese sentido, la ley 18.284 a la que la Provincia se "adhiere" establece en el artculo 12: "Contra
las decisiones administrativas que la autoridad sanitaria competente dicte en virtud de esta ley, podr
interponerse recurso de apelacin para ante tribunal competente, segn la jurisdiccin en que se hayan
dictado, con expresin concreta de agravios y dentro de los cinco (5) das de notificarse de la resolucin
administrativa. En caso de multas, el recurso se otorgar previo ingreso del treinta por ciento (30%) de su
importe, cantidad que ser reintegrada en caso de prosperar la apelacin. Cuando la sancin apelada fuera
alguna de las previstas en los incisos c) y d) del Art.9, el recurso se considerar con efecto suspensivo, salvo
que a juicio de la autoridad sanitaria pueda de ello resultar riesgo grave para la salud de la poblacin".
Siguiendo la hermenutica que establece la ley nacional, los recursos de apelacin deberan ser
resueltos, en el mbito municipal, conforme al procedimiento estatuido por el Decreto Ley N 8751/77,
Cdigo de Faltas, atribuyndose a la Justicia Municipal de Faltas el conocimiento y decisin de las causas
contravencionales y reservando al Juez en lo Correccional el control de legalidad a travs del recurso de
apelacin.
Esto no es nada nuevo puesto que como ya se mencion, desde la vigencia del CCA la funcin
jurisdiccional administrativa en materia de infracciones a la legislacin alimentaria ha sido llevada a cabo en
los 134 municipios por la justicia municipal, que asegura mediante el procedimiento instituido al efecto, las
garantas constitucionales de defensa en juicio y del debido proceso.
En cuanto al control judicial de las decisiones administrativas dictadas por la autoridad de aplicacin,
la ley provincial nada ha establecido al respecto, con lo que podra entenderse que no ha sido intencin del
legislador modificar competencias.
Sin embargo, esta pudo ser la oportunidad para sentar criterios correctos acerca de la competencia
para revisar sanciones administrativas.
En efecto, en el mbito provincial se encuentra discutida la competencia judicial, a raz de la
defectuosa redaccin dada al artculo 12 de la reglamentacin de la ley, en tanto este dispuso: "El recurso de
apelacin, previsto en el artculo 12 de la Ley 18.284, contra las decisiones administrativas firmes de la
autoridad sanitaria nacional, deber interponerse ante la Secretara de Estado de Salud Pblica para ante los
jueces de Primera Instancia en lo Federal y Contencioso Administrativo de la Capital Federal y juzgados
federales en jurisdiccin provincial".
Cuando por aplicacin de esta normativa se han concedido recursos de apelacin ante el Juez Federal
de Turno por parte del Ministerio de Salud, no todos los jueces federales aceptan declararse competentes,
por cuanto se sostiene que la Ley 18.284 no es una norma de naturaleza federal y que cuando se trata de
actos administrativos emanados del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires, la cuestin en
debate reviste naturaleza pblica local. "La competencia de la justicia local no es como consecuencia del
ordenamiento constitucional cuya economa veda- como modo de preservar las autonomas de los estados
locales- a los tribunales nacionales juzgar sobre aquellas instituciones, salvo la alegada violacin
fundamental o de normas de derecho federal, circunstancia esta que no alterara la competencia de la
justicia local para conocer en el asunto, pues las mismas siempre encontraron adecuada tutela en la va del
recurso previsto en el artculo 14 de la ley 48 (Fallos 310:2841;311:1597, entre otros)". Esta cita
corresponde a la causa N 115.949, caratulada "Los Cinco Hispanos c/Mrio. De Salud s/Ordinario",
sentencia del Juzgado Federal de San Martn, de fecha 19 de octubre de 2005.
No obstante la Corte de Suprema de Justicia de la Nacin, en la causa "Scarpati Hnos s/apela
multa de fecha 4/08/88 (T.311,p.1330)" ha dicho: "El conocimiento y decisin de las causas regidas por
leyes de polica federal de alcance nacional, dictadas por el Congreso Nacional como consecuencia de la
facultad que le otorga el artculo 67, inc.16 de la ley Fundamental, corresponde a los tribunales federales,
por lo que el recurso previsto en el artculo 12 de la ley 18.284 (Cdigo Alimentario Nacional), interpuesto
contra una decisin administrativa firme de la Direccin de Ganadera del Ministerio de Asuntos Agrarios de
Buenos Aires, debe sustanciarse ante el magistrado federal con jurisdiccin sobre el lugar de comisin de la
infraccin".
Y en similar direccin, se pronunci la Suprema Corte de Justicia Provincial, declarando la
incompetencia para entender en una demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos
Aires, que procuraba anular un acto administrativo emanado de la Direccin de Laboratorio Central de Salud
Pblica del ex Ministerio de Bienestar Social, al sealar que la reglamentacin del artculo 12 de la Ley
18.284, debe interpretarse a partir de que existe delegacin de facultades a los funcionarios provinciales y
los actos desempeados por estos funcionarios en el ejercicio de las funciones que le acuerda la ley, deben
equipararse a los de los funcionarios ordinarios de la Nacin (Causa B-48.103, "Molinos Ro de la Plata
contra Poder Ejecutivo, Demanda contencioso administrativa", DJJ, N 9117, 12 de marzo de
1982).
A mi entender, el fuero federal no debiera ser la justicia competente para entender en los recursos de
apelacin contra las decisiones que impongan sanciones en materia del Cdigo Alimentario, ya que como ya
se ha sealado, el artculo 12 de la ley slo impuso la necesidad del recurso de apelacin ante el Tribunal
"competente", y la competencia de los jueces provinciales es la resultante del ejercicio del poder de polica
que le corresponde a la provincia; de manera que la reglamentacin del recurso atribuyendo competencia a
la justicia federal, no responde a dichos principios ni posee la norma jerarqua normativa para alterar la
competencia judicial.
Por eso decimos que se perdi la oportunidad de establecer reglas de procedimiento que arrojen
mayor claridad al justiciable, puesto que el artculo 5 de la Ley que comentamos, no slo incurre en error
grosero en esta materia, sino que tambin se desentiende del conflicto de competencia federal u ordinario
que promueve la aplicacin del CAA.
En mi opinin, la urgente reforma legislativa que es necesario realizar a la ley 13.230 impone cuando
menos, reformular la disposicin del artculo 5, estableciendo el procedimiento del Decreto Ley N 8751/77
para el mbito municipal, y legislando el procedimiento especfico a aplicar en jurisdiccin provincial, ya que
unido a la cuestin de la competencia, tambin subsisten falencias en el procedimiento que aplica la
provincia de Buenos Aires.
En efecto, hasta la entrada en vigencia de la Ley 11.922 que aprueba el Cdigo Procesal Penal de la
Provincia de Buenos Aires, se aplicaba en el procedimiento tendiente a la verificacin, fiscalizacin,
sustanciacin de los sumarios y procedimiento recursivo, el Ttulo IV del Libro V-Procedimiento en los Juicios
sobre Faltas (Ley 3.589 y modif..,T.O. por Decreto N 1.174/86, Art..424 a 430).
Al quedar dichas normas derogadas, se produjo un vaco normativo que pretendi resolverse
mediante el Decreto N 3707/98 (B.O.20/10/98) que aprueba el procedimiento que se aplicar a las faltas o
transgresiones a las leyes y reglamentaciones provinciales y/o nacionales que carezcan de un procedimiento
especfico para su aplicacin.
Si bien no es tema de este trabajo analizar sus disposiciones, corresponde sealar a ttulo general
que el mismo contiene normas vinculadas a los requisitos y forma del acta de comprobacin de la infraccin,
plazo para el descargo y para la resolucin por parte de la Administracin, y un recurso de apelacin ante
Juez en lo Correccional de turno con competencia en el lugar donde se cometi la infraccin.
No obstante que, el artculo 7 dispone "Dse cuenta a la Honorable Legislatura", no se ha producido
su ratificacin legislativa, lo que supone la subsistencia de un vicio de legalidad que lo afecta, por tratarse de
una materia reservada a la Honorable Legislatura.
Actualmente, este procedimiento se aplica a las infracciones a la Ley de Farmacia, Ley de
Medicamentos, Ley de Proteccin a las Fuentes de provisin y cursos receptores de agua y a la atmsfera,
Reglamento de Establecimientos Asistencias y de Recreacin, (Decreto N 3280/90), y tambin al
procedimiento de constatacin de las infracciones al Cdigo Alimentario, con la excepcin de que frente al
recurso de apelacin, el Ministerio de Salud lo concede ante el Juez Federal de turno, conforme lo dispone el
artculo 12 del texto ordenado de la reglamentacin aprobado por el Decreto N 2126/77.
La materia a legislar debera incluir tambin, una normativa uniforme en materia de requisitos de la
apelacin, ya que debido a la coexistencia de normas de naturaleza sancionatoria, existe un tratamiento
diferenciado que no se justifica mantener por cuanto supone la imposicin de cargas ms gravosas.
En esa direccin, cabe mencionar, por ejemplo, que cuando se trata de apelaciones de multa por
infracciones a la ley de Farmacias o Medicamentos, no se requiere el previo pago del importe de la multa. En
materia alimentaria, el CAA impone satisfacer el 30% de la multa como requisito para la concesin del
recurso, y segn el Decreto Ley N 8841/77 que se aplica a las faltas y contravenciones en materia de
establecimientos privados sometidos al control del Ministerio de Salud, debe satisfacerse el 100% de la
multa en forma previa a la concesin del recurso.
Por ltimo, considero de inters a los fines de esta exposicin comentar, que en la causa N 10.916
tramitada ante el Tribunal de Casacin Penal, caratulada "Recurso de Casacin interpuesto por el Fiscal
de Estado de la Provincia de Buenos Aires en causa n 545 seguida a Balestrino Pedro e Hijos
S.A.C.I.", se rechaz la legitimacin del Fisco Provincial para obtener la revisin de un fallo dictado por el
Juez en lo Correccional que intervena en grado de apelacin contra una sancin pecuniaria impuesta por el
Ministerio de Salud. En dicho fallo, se sostuvo que en el Decreto Nro.3707/98, ninguna de las partes en ese
tipo de procesos, (se trate de personas fsicas o de personas jurdicas o de la misma autoridad
administrativa), se encuentra facultada para recurrir esa decisin del Juez Correccional que interviene como
alzada (voto del Dr.Natiello). Se agreg que, tratndose en el caso de personas jurdicas, no se encuentra
prevista legalmente la persecucin en sentido jurdico penal de las personas jurdicas.

Dr. Mario Enrique Puente
Relator Delegado ante Ministerio de Salud
E-Mail: salud@asesoria.gba.gov.ar