TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N 00655-2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUtMPER HERRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 das del mes de octubre de 2010. el Tribunal Constitucional en pesien
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa amre!, ieaumont
Callirgos, "ergara #otelli, Calle $a%en, Eto Cru!, &l'are! Miranda % (r'ioa $ani, pronuncia
la siguiente sentencia) con los *undamentos de 'oto de los magistrados +eaumont Callirgos,
"ergara #otelli % &l'are! Miranda, ,ue se agregan.
ASUNTO
ecurso de agra'io constitucional interpuesto por do-a Carmen Luisa Castro +arrera de
.uimper contra la sentencia de la .uinta /ala Especiali!ada en lo Penal para Procesos con
eos Libres de la Corte /uperior de Justicia de Lima, de *o0as 710, su *ec2a 12 de enero de
2010, ,ue declar3 improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con *ec2a 24 de 0unio de 2005 do-a Carmen Luisa Castro +arrera de .uimper
interpone demanda de 26beas corpus a *a'or de don 7lberto .uimper $errera, contra el Tercer
Ju!gado Penal Especial de Lima, a cargo del Jue! Jorge 8cta'io +arreto $errera, solicitando
,ue se declare nulo el auto de apertura de instrucci3n de *ec2a 21 de octubre de 2009
:
emitido
en el E;p. <.= 107>2009, % ,ue en consecuencia se ordene ,ue se dicte un auto denegatorio de
instrucci3n. 7lega ,ue el auto de apertura cuestionado 'iola el derec2o al debido procesd?del
bene*iciario, debido a ,ue la cali*icaci3n de los ilcitos penales ,ue se le atribu%eii se
*undamenta en pruebas obtenidas con a*ectaci3n de su derec2o al secreto % a la in'iolabilidad
de las comunicaciones.
/e-ala ,ue co7 *ec2a 4 de octubre de 2009, el programa tele'isi'o @Cuarto Poder@
di*undi3 cuatro audios e;>pro*esamente editados % ,ue das despuAs el diario @La epBblica@
ta0nbiAn present3 nue'e audios e;>pro*esamente editados % obtenidos con 'ulneraci3n del
derec2o al secreto % a la in'iolabilidad de las comunicaciones, por cuanto son con'ersaciones
interceptadas del *a'orecido ,ue 2an sitio arbitrariamente reproducidas, editadas %
desconte;tuali!adas, ra!3n por la cual%no pueden ser'ir de sustento probatorio del auto de
apertura cuestionado.
Por Bltimo re*iere ,ue en el proceso penal ,ue se leCigue a don Elias Manuel Ponce
Dei0oo % otros, el bene*iciario 2a sido admitido comCparte ci'il, por cuanto 2aba iside ob0eto
de interceptaciones tele*3nicas.
El Procurador PBblico a cargo de los asuntas 0udiciales del Poder Judicial contesta
la demanda e;presando ,ue el auto de a00ertipa cuestionado 2a sido emitido sin
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
/ EXP. N. 0065 5-2010-PHC/TC
/ LIMA
// j ALBERTO QUMPER HERRERA
'' I
i
contra'enci3n de algBn derec2o constitucional del bene*iciario, por cuanto el 0ue! emplazado 2a 'alorado
las pruebas al momento de dictarlo. 7-ade ,ue en el proceso penal ,ue se le sigue al bene*iciario puede
cuestionarse la ra!onabilidad de los elementos de prueba ,ue sustentan el auto de apertura cuestionado.
eali!ada la in'estigaci3n sumaria el 0ue! empla!ado mani*iesta ,ue la causa seguida en contra del
bene*iciario es comple0a % se encuentra en estado de Cin'estigaci3n. 7simismo se-ala ,ue las resoluciones
0udiciales ,ue 2a emitido 2an respetado los derec2os *undamentales del bene*iciario.
El .uincuagAsimo /egundo Ju!gado Especiali!ado en lo Penal de Lima, con *ec2a 21 de
septiembre de 2005, declar3 in*undada la demanda por considerar ,ue lo ,ue en puridad se pretende es ,ue
el 0ue! de 26beas corpus se arrogue las *acultades reser'adas al 0ue! ordinario % proceda al ree;amen o
re'aloraci3n de los elementos probatorios ,ue sir'ieron de base para el dictado del auto de apertura de
instrucci3n.
La /ala re'isora, re'ocando la apelada, declar3 improcedente la demanda por el mismo
*undamento.
UNDAMENTOS
!." D#!$%$t&'$() *# !& +,#t#)-$() . *# !&/ M&t#,$& '0)t,01#,t$*&
1. La demanda tiene por ob0eto 23#/-# declare la nulidad del auto de apertura de instrucci3n, de *ec2a 21 de
octubre de 2009, emitido por el 0u!gado empla!ado en el E;p. <.= 107>2009, en 'irtud)ael cual se
resol'i3 abrir instrucci3n en contra del bene*iciario como presunt,)autor de los delitos de patrocinio
ilegal, de co2ec2o pasi'o propio % de tr6*ico de in*luencias, % como presunto c3mplice primario del
delito de negociaci3n incompatible.
/e alega ,ue el auto de apertura cuestionado a*ecta los derec2os al secreto % a la in'iolabilidad de las
comunicaciones % al debido proceso del bene*iciario, en cone;i3n con su derec2o a la libertad indi'idual, por
cuantc%las pruebas de cargo ue sustentan el auto de apertura de instrucci3n son pruebas pro2ibidas, toda 'e! Eue
son producto de interceptaciones tele*3nicas.
2
,n dic2a lnea argumentati'a, tambiAn se pretend ,ue se le ordene al 0ue! ipla!ado ,ue en el E;p. <.= 107>2009
dicte a la'or del bene*iciario un auto enegatorio de instrucci3n, debido a ,ue no e;istan pruebas lcitas ,ue
sustenten la instrucci3n ,ue se le sigue.
4
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ALBERTO QUMPER HERRERA
2. Felimitadas las pretensiones % los alegatos ,ue sustentan la demanda, este Tribunal considera necesario
pronunciarse sobre algunas cuestiones ,ue plantea la denominada prueba pro2ibida en el proceso penal,
tambiAn conocida en la doctrina como prueba ilcita o prueba inconstitucional. Para ello, se 2abr6n de
responder las /iguientes interrogantes Gcu6l es la naturale!a 0urdica de la prueba pro2ibidaH: Gla "
I)prueba pro2ibida es un derec2o constitucional e;plcito, un derec2o constitucional J
K
0 ) no enumerado
o es el contenido implcito de un derec2o constitucionalH: % G,uA e*ectos genera la prueba pro2ibida en
el proceso penalH
7 continuaci3n de ello se anali!ar6 el contenido del derec2o al secreto % a la in'iolabilidad de las
comunicaciones, as como sus lmites, debido a ,ue en la demanda se alega ,ue se 2abra producido la
presunta 'ulneraci3n de este derec2o.
2. " N&t3,&!#5& /3,6*$'& *# !& +,3#7& +,08$7$*&
3. En la dogm6tica % 0urisprudencia constitucional comparada no e;iste consenso para determinar cu6l es la
naturale!a 0urdica de la prueba pro2ibida. 7s, e;isten posiciones ,ue consideran a la prueba pro2ibida
como una garanta ob0eti'a del debido proceso penal ,ue es absoluta % ,uL resulta aplicable a cual,uier
clase de procedimiento o proceso.
Como muestra de ,ue en algunos ordenamientos constitucionales la prueba pro2ibida es considerada
como una gap6nta ob0eti'a del debido proceso penal, puede citarse a la *racci3n MN, del itciso a, del
artculo 20= de la Constituci3n Poltica de los Estados (nidos Me;icanos, cu%o te;to dispone ,ue el
proceso penal se regir6, entre otros, por el principio de ,ue @Oc0ual,uier prueba obtenida con 'iolaci3n de
derec2os *undamentales ser6 nula@.
K. Fe otra parte, e;isten otras posiciones ,ue predican ,ue la prueba pro2ibida es un autAntico derec2o
*undamental ,ue garanti!a ,ue el medio probatorio pro2ibido no sea admitido, ni actuado o 'alorado en
el proceso penal como prueba de cargo, pero ,ue, como todo derec2o *undamental, admite limitaciones
o su e0ercicio.
En sentido contrario, corresponde destacar ,ue en al*l6na oportunidad el Tribunal Constitucional
espa-ol consider3 ,ue la prueba pro2ibida no era un autAntico derec2o constitucional. 7s, en el 7uto
2 9 5 ) 1 5 d e l 1P de ma%o de 159K, se destac3 ,ue el principio de pro2ibici3n de utili!ar los medios
de prueba ilcitamente obtenidos @no se apo%a en ninguna norma de derec2o positi'o ni de la
Constituci3n, %a ,ue no e;isten disposiciones legales en ,uAra*o%ar tal principio % doctrina@.
9
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
Fesde otra perspecti'a, la 0urisprudencia norteamericana considera ,ue la regla de la e;clusi3n
Qexclusionary rule) de la prueba obtenida con 'iolaci3n de derec2os *undamentales tiene como
*unciones esenciales el e*ecto disuasorio (deterrence effect)
*rente a las conductas de los o*iciales de la Polica ,ue 'ulneren
algBn derec2o *undamental para obtener material probatorio % la
integridad 0udicial (judicial integrityR. En buena cuenta, en la
0urisprudencia norteamericana la regla de la e;clusi3n del
material probatorio obtenido ilcitamente no constitu%e un
autAntico derec2o *undamental, sino ,ue presenta una *unci3n disciplinaria en la medida ,ue
busca pre'enir % e'itar las conducta0Cat*lcCles ilcitas.
En este sentido la Corte /uprema de J0S/ticia de los Estados (nidos, en la sentencia del Caso
United States '. Janis, K2% (./. K11 Q157PR, declar3 ,ue @la regla por la ,ue se e;clu%e la
prueba obte0mla en 'iolaci3n de la M" Enmienda tiende a garanti!ar los derec2os generabnente
reconocidos en dic2a enmienda a tra'As de un e*ecto disuasorio Qde la 'iolaci3n mismaR % no
tanto como e;presi3n de un derec2o constitucional sub0eti'o deJa parte agra'iada@.
TambiAn se 2a considerado ,ue la prueba pro2ibida es un lmite al e0ercicio del derec2o
*undamental a la prueba. En este sentido, en la /TC 0P712>2004>P$C)TC, este
Tribunal precis3, entre otras cosas, ,ue el medio probatorio debe ser lcito, es decir,
,ue no @pueden admitirse medios probatorios obtenidos en contra'enci3n del
ordenamiento 0urdico@, pues se trata de @supuestos de prueba pro2ibida@.
En sentido similar, en la TC 02111>200K>$C)TC este Tribunal destac3 ,ue @el derec2o a
la prueba se encuentra su0eto a determinados principios, como ,ue su e0ercicio se
realice de con*ormidad con los 'alores de pertinencia, utilidad, oportunidad % licitud.
Ellos constitu%en principios de la acti'idad probatoria %, al mismo tiempo, lmites a su
e0ercicio, deri'ados de la propia naturale!a del derec2o@.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
En resumen, en la dogm6tica % 0urisprudencia constitucional comparada resulta 'ariable la
naturale!a 0urdica ,ue se le pretende atribuir a la prueba pro2ibida. <o obstante ello, en
consideraci3n de este Tribunal la prueba pro2ibida es un derec2o *undamental ,ue no se
encuentra e;presamente contempladgren la Constituci3n, ,ue aranti!a a todas las personas ,ue
el medio probatorio obtenido con 'ulneraci3n de gBn derec2o *undamental sea e;cluida en
cual,uier clase de procedimiento o receso para decidir la situaci3n 0urdica de una persona, o
,ue pro2ibe ,ue este tipo :e prueba sea utili!ada o 'alorada para decidir la s*ruCci3n 0urdica de
una persona, n este sentido, debe destacarse ,ue la admiaptudad del medio probatorio en
cual,uier clase de procedimiento o proceso no%Mrencuentra Bnicamente supeditaba a su
utilidad % pertinencia, sino tambiAn a su liC0*ud.
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
2.1." E! :3)*&%#)t0 *# !& +,3#7& +,08$7$*&
9. Con relaci3n al *undamento ,ue garanti!a la inadmisi3n, inutili!aci3n o e;clusi3n de)la
prueba pro2ibida en cual,uier clase de procedimiento o proceso para decidir la sCuaci3n 0urdica
de una persona, este Tribunal considera pertinente en*ati!ar ,ue tambiAn en la dogm6tica
constitucional comparada no e;iste consenso para concluir ),ue el derec2o a la inadmisi3n,
inutili!aci3n o e;clusi3n de la prueba pro2ibida tiene un Bnico *undamento.
7s, e;isten posiciones ,ue consideran ,ue la inutili!aci3n de la prueba pro2ibida encuentra
sustento en el contenido del derec2o>principio a la presunci3n de inocencia reconocido en el
artculo 9.2 de la Con'enci3n 7mericana sobre Ferec2os $umanos, ,ue a decir de la Corte
Mnteramericana de Ferec2os $umanos, @e;ige ,ue una persona no pueda ser condenada
mientras no e;ista prueba plena de su responsabilidad penal. /i obra contra ella prueba
incompleta o insu*iciente, no es procedente condenarla, sino absol'erla@ OCaso Cantoral
ena!ides, sentencia del 19 de agosto de 2000, p6rr. 120T.
En este sentido, se destaca ,ue la presunci3n de inocencia como primera garanta del
proceso penal e;ige no s3lo ,ue e;ista una0anima acti'idad probatoria de cargo, sino
tambiAn ,ue la obtenci3n de las *uentes d0r prueba se produ!ca sin la 'iolaci3n de algBn
derec2o *undamental.
10. Fe otra parte, se considera ,ue el *undamento de la inadmisi3n, inutili!aci3n o e;clusi3n de
la prueba pro2ibida para decidir la situaci3n 0urdica de una persona, se encuentra contenido
en el derec2o ala tutela procesal e*ecti'a Qdebido procesoR o en las garantas 0udiciales
indispensables para la protecci3n de los derec2os *undamentales pre'istas en el artculo 9
o
de la Con'enci3n 7mericana sobre Ferec2os $umanos.
11. En sentido similar, se pone de relie'e ,ue el *undamento de la e;clusi3n de la prueba
pro2ibida descansa en el derec2o a la 'ida pri'ada reconocido en el artculo 11= de la
Con'enci3n 7mericana sobre Ferec2os $iunanos, ,ue pro2ibe toda in0erencia arbitraria o
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
f
12)Proponiendo una concepci3n amplia sobre M *undamentaci3n de este derec2o, el Tribunal
Constitucional espa-ol en la /TC40)2000, del 29 de *ebrero de 2000, 2a
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
abusi'a en la 'ida pri'ada ds las personas, enunciando di'ersos 6mbitos de la misma, como la
'ida pri'ada de sus *amilias, sus domicilios o su correspondencia. Como complemento de lo
dSmo, tambiAn se 2a se-alado ,ue le *undamento de la prueba pro2ibida se encuentra en el
derec2o al secreto % a la in'iolabilidad de las comunicaciones.
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
;2.2." L& +,3#7& +,08$7$*& #) !& C0)-t$t3'$()
11. <uestra Constituci3n pre'A pruebas e;presamente pro2ibidas. 7s, con*orme al inciso 10R,
del artculo "# de la Constituci3n, no tienen e*ecto legal los documentos pri'ados ,ue 2an
sido abiertos, incautados, interceptados o inter'enidos sin la e;istencia de un mandato
0udicial debidamente moti'ado.
En sentido similar, el literal 2 del inciso 2KR del artculo "# de la Constituci3n reconoce ,ue
carecen de 'alor las declaraciones obtenidas porU
&< la 'iolencia moral, ps,uica o *sica: 7< la
tortura, % '< los tratos 2umillantes o
denigrantes.
1K. En el 6mbito del proceso penal, la prueba
reconocida en el artculo 145= del <ue'V ,ue @OeTl
Jue! no podr6 utili!ar, directa o prueba
obtenidos con 'ulneraci3n del *undamentales de la persona@.
15. Fe este modo, en nuestro ordenamiento 0urdico una prueba ser6 considerada pro2ibida
cuando se obtenga mediante la 'iolaci3n directa o indirecta de algBn derec2o *undamental,
mas no de los derec2os de rango legal o in*ralegal.
2.4." L0- #:#'t0- *# !& +,3#7& +,08$7$*&
16. En el 6mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba pro2ibida se
encuentra reconocida en el artculo 145= del <ue'o C3digo ProcesaLPenal, al
se-alar ,ue @OeTl Jue! no podr6 utili!ar, directa o indirectamente, las *iaentes o
medios de prueba obtenidos con 'ulneraci3n del contenido esencial de J0ps derec2os
*undamentales de la persona@.
Como puede ad'ertirse, el <ue'o C3digo ProcCal Penal plantea la pro2ibici3n de
,ue el 0ue! pueda utili!ar determinados mediar prueba ,ue se 2ubieran obtenido
mediante la 'iolaci3n de los derec2os *undamentales.
2ibida se encuentra e;presamente
digo)Procesal Penal, cu%o te;to dispone
indirectamente, las *uentes o medios de
ntenido esencial de los derec2os
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
destacado ,ue @la interdicci3n de la admisi3n de la prueba pro2ibida por 'ulneraci3n de
derec2os *undamentales deri'a directamente de la Constituci3n, por la colisi3n ,ue ello
entra-ara con el derec2o a un proceso con todas las garantas % a la igualdad de las
partes@, % se basa asimismo @en la posici3n pre*erente de los derec2os *undamentales
en el ordenamiento % de su a*irmada condici3n de in'iolables@.
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
17. En el 6mbito constitucional, en la /TC 02111>200K>$C)TC este Tribunal destac3 ,ue el
literal 2 del inciso 2KR del artculo 2
o
de la Constituci3n prescribe ,ue @el derec2o a ,ue se
estable!ca la in'alide! de las declaraciones obtenidas
mediante el uso)de la 'iolencia en sentido lato@ tiene @como
*in ener'ar el 'alor 0urdico de a,uellas re'elaciones o
e;posiciones alcan!adas mediante cuales,uiera de las *irmas
de agresi3n anteriormente se-aladas@,
)t#,'#+t&'$() . =,&7&'$() *# !&- '0)1#,-&'$0)#- t#!#:()$'&-

Fe ese modo, el derec2o a la 'ida pri'ada tutela @a las con'ersaciones tele*3nicas
independientemente de su contenido e incluso puede comprender tanto las operaciones tAcnicas
dirigidas a registrar ese)Aontenido, mediante su grabaci3n % escuc2a, como cual,uier otro
elemento dGl proceso comunicati'o mismo, por e0emplo, el destino de las llamadas ,ue Galen o
el origen de las ,ue ingresan, la identidad de los interlocutores, la *recuencia, 2ora % duraci3n de
las llamadas, aspectos ,ue pueden ser constatadoCsin necesidad de registrar el contenido de la
llamada mediante la grabaci3n de l6s con'ersaciones@.
En de*initi'a la Corte MnteraCrericana de Ferec2os $umanos 2a en*ati!ado ,ue @la protecci3n a
la 'ida pri'adC se concreta en el derec2o a ,ue su0etos distintos de los interlocutores no
cono!can ilcitamente el contenido de las con'ersaciones tele*3nicas o de otros aspectos, como
los %a mencionados, propios del proceso de comunicaci3n@.
Como todo derec2o *undamental, la 'ida p GAs un derec2o absoluto, por lo
,ue puede ser restringido siempre ,ue las i no sean abusi'as o arbitrarias:
esto es, ,ue tales in0erencias deben encontU istas en la le%, perseguir un *in
legtimo % ser id3neas, necesarias % prop en una sociedad democr6tica
Qartculo 11.2 de la Con'enci3n 7merican trec2os $umanosR. /eme0ante
situaci3n sucede con el derec2o al s a la in'iolabilidad de las
>S?
@A-
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso $sc%er y otros !s& rasil, del 6 de julio de
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
comunicaciones.
'
En este sentido, la Corte Mnteramericana de Ferec2os $umanos en la sentencia del Caso
tsc%ery otros !s& rasil precis3 ,ue la interceptaci3n tele*3nica, al representar una sAria
inter*erencia en la 'ida pri'ada, para ,ue sea legtima @debe estar *undada en la le%, ,ue
debe ser precisa e indicar reglas claras % detalladas sobre la materia, tales como las
circunstancias en ,ue dic2a medida puede ser adoptada: las personas aut3ri!adas a
solicitarla, a ordenarla % a lle'arla a cabo: el procedimiento a seguir, epre otros elementos@.
20. Pues bien, en el presente caso se ad'ierte ,ue las con'ersaciones tele*3nicas del bene*iciario
,ue sir'en de *undamento al auto de apertura ,ue se cuestiona no *ueron interceptadas por
agentes del Estado, por lo ,ue la in0erencia arbitraria en su 'ida pri'ada no le es imputable al
0ue! demandado, ni al *iscal ,ue interpuso la denuncia. En este sentido debe destacarse ,ue las
con'ersaciones tele*3nicas del bene*iciario no constituan in*ormaci3n pBblica, por lo ,ue su
di'ulgaci3n a tra'As de los medios de prensa sin la autori!aci3n del bene*iciario se torn3
inconstitucional.
Por esta ra!3n este Tribunal considera ,ue el Estado debe in'estigar, 0u!gar %, en su caso,
sancionar a los responsables de la 'iolaci3n del derec2o a la 'ida pri'ada del bene*iciario,
consistente en la interceptaci3n % di'ulgaci3n de sus con'ersaciones tele*3nicas, as como la
entrega dpCt3s7on'ersaciones tele*3nicas a los medios de comunicaci3n. 7simismo
debe>?precisarse ,ue la di'ulgaci3n de las grabaciones tele*3nicas re,uiere de la autori!aci3n
de sus interlocutores para ,ue seJegtima.
/ !/-@
21. Para e'aluar la incidencia de las pruebas pro2ibidas en la situaci3n 0urdica del bene*iciario,
este Tribunal co0asidera necesario e;aminar en abstracto el con0unto del proceso penal a *in
de 'eri*icar la a*ectaci3n del derec2o al debido proceso, % si la decisi3n sobre la
situaci3n0urdica del demandante se *undamenta, o no, en pruebas pro2ibidas. Como el
proceso penal aBn no 2a concluido, la presente demanda 2a sido presentada en *orma
prematura, por lo ,ue de'iene en improcedente.
Febe destacarse ,ue el criterio del an6lisis global para e'aluar la relaci3n entre prueba
pro2ibida % debido proceso penal tambiAn)es utili!ado por el Tribunal Europeo de Ferec2os
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
$umanos. 7s, en la sentencia del Caso Sc%en' !s& Suiza, del i 12 de 0ulio de 1599, se precis3
,ue no se puede WJe;cluir en principio % en abstracto I,ue se admita una prueba conseguida
ilegalmente@ por,ue s3lo @le corresponde Xa'eriguar si el proceso@ considerado @en su apymio
*ue un proceso 0usto@
Dinalmente ante la pr6ctica de pBblicas dMusiones de con'ersaciones interceptadas, Y este
Tribunal debe recordar ,ue la CoriC*iiteramericana de Ferec2os $umanos en la sentencia del
Caso $sc%er y otros !s( rasil, 2a en*ati!ado ,ueU
/ / /
)
f!
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
EXP. N. 00655-2010-PHC/TC LIMA
ALBERTO QUtMPER HERRERA
Cuando las con'ersaciones tele*3nicas son de car6cter pri'ado % no constitu%en in*ormaci3n
pBblica, su di'ulgaci3n re,uiere de la autori!aci3n de los interlocutores, caso contrario, su
di'ulgaci3n se torna ilegtima Op6rrs. 125 %lK7T. La di'ulgaci3n de cintas grabadas sin la
autori!aci3n de los interlocutores con*igura una 'iolaci3n del derec2o a la 2onra % a la
dignidad de toda persona, en el cual se inclu%e su pri'acidad, segBn el artculo 11= de la
Con'enci3n 7mericana sobre Ferec2os $umanos, ledo en con0unto con los artculos 10 % 12.2
del mismo instrumento Op6rr. 1K7T.
La di'ulgaci3n de con'ersaciones tele*3nicas ,ue se encuentran ba0o secreto de 0usticia por
agentes del Estado implica una in0erencia en la 'ida pri'ada, la 2onra % la reputaci3n de los
interlocutores Op6rr. 149T.
21. En concordancia con ello, debe recordarse ,ue el inciso 10R del artculo 2
o
de la Constituci3n
dispone ,ue las @comunicaciones, telecomunicaciones o sus instrumentos s3lo pueden ser
abiertos, incautados, interceptados o inter'enidos por mandamiento moti'ado del 0ue!, con
las garantas pre'istas en la le%@.
Por esta ra!3n, los medios de comunicaci3n social se encuentran pro2ibidos de di'ulgar o
di*undir interceptaciones % grabaciones de con'ersaciones tele*3nicas, sal'o ,ue e;ista la
autori!aci3n de los interlocutores grabados para ,ue sea conocida por terceros o un
mandamiento 0udicial moti'ado ,ue permita su di*usi3n por ser de interAs pBblico, ba0o
responsabilidad de ser denunciados penalmente.
Por estos *undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad ,ue le con*iere la
Constituci3n Poltica del PerB

4c ^^^ c
HA RESEL!"
EXP. N. 00655-2010-
PHC/TC
LIMA
ALBERTO QUMPER
HERRERA
Declarar IMPROCEDENTE la demanda
Publ,uese % noti*,uese
//.
MES A RAMREB
BEAUMONT CALLIRCO:
@ERCARA COTELLI
CALLE HADEN ETO CRUB
E
FL@AREB/MIRAN:'A
UR@IOLAHAN1
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA

EXP. N. 00655-
2010-PHC/TC LIMA
ALBERTO
QUIMPER
HERRERA
UNDAMENTO DE
@OTO DEL MACISTRADO
BEAUMONT CALLIRCOS
Con el debido respeto por
las consideraciones e;presadas
por mis colegas, si bien
coincido con ellos en el *allo
del presente caso, no suscribo
los *undamentos 20 % segundo
p6rra*o del *undamento 21.
En cuanto al *undamento
20, cabe destacar ,ue en un
proceso constitucional como el
de 2abeas corpus, el respecti'o
0u!gador se limita a apreciar
los elementos de prueba
espec)ficos sobre %ec%os
concretos ,ue obran en el
e;pediente constitucional, de
modo ,ue corresponder6 al
/35=&*0, +#)&! 'eri*icar en
de*initi'a, en el caso de
7lberto .uimper $errera,
cu6les son los 2ec2os
de*initi'amente probados as
como las respecti'as
a*ectaciones a bienes 0urdicos
.
!RI#$AL C"$S!I!CI"$AL
BEAUMONT CALLIRCOS
protegidos por el Ferec2o
Penal.
En cuanto al se%undo &'rra(o
del (undamento )3* estimo
+ue si ,ien e-isten l.mites a
los derechos (undamentales a
la li,ertad de e-&resi/n 0
li,ertad de in(ormaci/n +ue
ejercen los medios de
comunicaci/n* &ues no
&ueden 1ulnerar derechos
(undamentales de otras
&ersonas* tam,i2n considero
+ue no resulta &ertinente lo
e-&resado en dicho &'rra(o*
&ues en mi conce&to* el
Derecho 3enal constitu0e el
4ltimo mecanismo +ue de,e
utili5ar el Estado &ara
im&edir +ue se mani(iesten
conductas noci1as &ara la
sociedad* siendo &or el
contrario* +ue antes de
in1ocarse la utili5aci/n del
Derecho 3enal* de,e
e-hortarse a la
materiali5aci/n del
autocontrol de los medios de
comunicaci/n o ei control
&or /r%anos &ri1ados +ue
asocien a tales medios* de
modo +ue s/lo ante la
inacci/n o de(iciente control
de tales mecanismos se
acuda a los res&ecti1os
/r%anos jurisdiccionales. La
li,ertad e-&resi/n constitu0e
uno de los &rinci&ales
,aluartes de la democracia 0
la de(ensa de los derechos de
las &ersonas* &or lo +ue
todos tenemos la o,li%aci/n
de &romo1erla* de(enderla*
criticarla construct
i
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
UNDAMENTO DE
@OTO DEL
MACISTRADO
@ERCARA COTELLI
Emito el presente *undamento de
'oto por las siguientes
consideracionesU
1. El recurrente interpone
demanda de 26beas
corpus contra el Jue!
del Tercer Ju!gado
Penal Especial de Lima,
se-or Jorge 8cta'io
+arreto $errera, con la
*inalidad de ,ue se
declare la nulidad del
auto de apertura de
instrucci3n de *ec2a 21
de octubre de 2009,
debiAndose en
consecuencia disponer
se dicte un auto
denegatorio de
instrucci3n, puesto ,ue
se est6 a*ectando el
derec2o al debido
proceso debido a ,ue la
cali*icaci3n de los
ilicitos penales ,ue se le
atribu%en se
*undamenta en pruebas
obtenidas con a*ectaci3n
al secreto % a la
in'iolabilidad de las
comunicaciones.
X
/e-at% ,ue en el
programa tele'isi'o
@Cuarto Poder@ se
di*undi3 audios e;
pro*esamente editados %
,ue das despuAs el
diario @La epBblica@
tambiAn present3 nue'e
audios editados %
obtenidos con
a*ectaci3n del secreto %
a la in'iolabilidad de las
comunicaciones, por
cuanto son
comunicaciones
interceptadas ,ue 2an
sido arbitrariamente
reproducidas, editadas %
desconte;tuali!adas,
ra!3n por la ,ue no
puede ser'ir de sustento
probatorio del auto de
apertura cuestionado. Es
as ,ue se solicita ,ue el
0ue! empla!ado emita
un auto denegatorio de
instrucci3n, debido a
,ue no e;isten pruebas
licitas ,ue sustenten la
instrucci3n ,ue se le
sigue.
). /e entiende claramente
,ue el cuestionamiento
del recurrente est6
circunscrito a ,ue se
anule el auto de apertura
de instrucci3n ba0o la
argumentaci3n de ,ue
los delitos por los ,ue
se iniciaba el proceso se
encontraban sustentados
en pruebas ,ue 2an sido
obtenidas ilcitamente,
lo ,ue anula cual,uier
imputaci3n en su contra.
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ella*& En sntesis, el
Tribunal
Constitucional tras
reproducir parte del
te;to del artculo
77.= del C3digo de
Procedimientos
Penales 2a dic2o
,ue no es instancia
re'isora para
dilucidar si los
1. El Tribunal Constitucional
en la /TC <.= 21P4>2002>
$C)TC 2a se-alado ,ue
atendiendo al ob0eto de
dic2o proceso, de0ar sin
e*ecto el auto de apertura
de instrucci3n constitu%e
*pretensi+n imposi,le de
satisfacer mediante esta
acci+n de garant)a, toda
!ez -ue .sta no se puede
instrumental izar con el
o,jeto de impedir -ue se
realicen las
in!estigaciones judiciales
deri!adas del auto de
apertura de instrucci+n&&&
el /ri,unal
Constitucional considera
-ue cual-uier
anormalidad o
irregularidad -ue pueda
presentar el auto
cuestionado de,er0
remediarse mediante el
ejercicio de los recursos
-ue la ley procesal penal
pre!., y no !)a este
proceso -ue tiene como
finalidad proteger la
li,ertad indi!idual y los
derec%os conexos con
*undamentos ,ue
sustentan el auto de
apertura de
instrucci3n son
su*icientes o si en el
proceso penal se
cumple con las
e;igencias de la le%,
de0ando en claro ,ue
dic2a reclamaci3n
deber6 ser
*ormulada al interior
del proceso penal en
tr6mite pues es
prerrogati'a de la
0udicatura ordinaria
resol'er dic2as
contro'ersias.
3. El C3digo Procesal
Constitucional, Le%
29217, en el
7rtculo K
o
, segundo
p6rra*o, pre'A a
re'isi3n de una
resoluci3n 0udicial
'a proceso de
26beas corpus
siempre ,ue se
cumplan 2
presupuestosU 1R ,ue
se trate de una
resoluci3n 0udicial
*irme % 2R ,ue la
'ulneraci3n a la
libertad indi'idual %
a la tutela procesal
e*ecti'a sea de
*orma %&)$:$#-t&.
6. Consecuentemente,
para legitimar el
ingreso del Tribunal
Constitucional a la
re'isi3n de una
resoluci3n 0udicial
,ue en este caso
constitu%e la
e;presi3n misma de
la autonoma del
Jue! % la
independencia del
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
Poder Judicial, debe
acreditarse
*e2acientemente el
cumplimiento de
dic2os presupuestos,
caso contrario
estaremos
con'irtiendo a este
/upremo Tribunal
en una
suprainstancia capa!
de re'isar todos
los?autos de apertura
de instrucci3n
e'acuados por la
0urisdicci3n
ordinaria a ni'el
nacional, % tambiAn
todos los autos ,ue
en la cali*icaci3n de
demandas ci'iles las
admita a tr6mite.
5. Es as ,ue en
reiteradas
oportunidades 2e
mani*estado mi
rec2a!o ante
demandas de 26beas
corpus ,ue
cuestionan el auto
de apertura de
instrucci3n
>resoluci3n ,ue abre
reciAn el proceso>
ba0o el argumento
de una indebida o
de*iciente
moti'aci3n, puesto
,ue el auto de
apertura, en puridad,
no est6 'inculado
directamente con la
medida cautelar de
naturale!a personal
,ue se dicta al
interior de dic2a
resoluci3n, medida
contra la ,ue la le%
procesal permite la
apelaci3n, situaci3n
,ue imposibilita a
este Colegiado a
pronunciarse sobre
dic2o
cuestionamiento en
atenci3n a su *alta
de incidencia
negati'a al derec2o
a la libertad
indi'idual %
derec2os cone;os.
Febe precisarse ,ue
el mandato de
detenci3n pro'isorio
se emite en *unci3n
a otros presupuestos
procesales,
se-alando al e*ecto
el 7rtculo 114= del
C3digo Procesal
Penal,
ta;ati'amente, los
re,uisitos mnimos
,ue deben concurrir
para su procedencia,
,ue no son los
mismos ,ue los
e;igidos para el auto
,ue abre instrucci3n
establecidos en el
7rtculo 77= del
C3digo de
Procedimientos
Penales.
En consecuencia* la medida
coerciti1a de naturale5a
&ersonal s. incide
directamente so,re la
li,ertad &ersonal7 em&ero*
contra esta medida e-isten
medios im&u%natorios
&re1istos en la le0 &rocesal
&enal +ue tendr.an +ue
a%otarse &ara o,tener la
(irme5a de la resoluci/n en
lo re(erente a la detenci/n
&re1enti1a u otras
limitaciones a l
a
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
libertad personal.
Por otro lado, si se
denuncia ,ue el 0ue!
ordinario, abusando
de sus *acultades,
abre instrucci3n
contra determinada
persona cometiendo
con ello una
arbitrariedad
mani*iesta, se estara
acusando la
'iolaci3n del debido
proceso para lo ,ue
resultara 'a id3nea
la del amparo
reparador % no la del
26beas corpus.
6. 7simismo, tampoco
puede permitirse ,ue
los actores de la
0usticia penal
ordinaria pretendan
el an6lisis
constitucional
mediante el 26beas
corpus de toda
resoluci3n 0udicial
,ue no resulte
con'eniente a sus
intereses, pues como
2emos reiterado el
26beas corpus contra
resoluciones
0udiciales s3lo
2abilita de manera
e;cepcional la 'a
constitucional
cuando la resoluci3n
0udicial ,ue se
cuestiona incide de
manera directa %
negati'a en el
derec2o a la libertad
personal.
8. Por las precedentes
consideraciones no
encuentro capacidad en el
Tribunal Constitucional
para ingresar al proceso
penal de su re*erencia %
con'ertirse, de motu
propio, en el ultra re'isor
de lo determinado por el
Jue! competente, pues ello
signi*icara abrir las
puertas a muc2os miles de
imputados ,ue 'endran al
Tribunal con iguales
impugnaciones cada 'e!
,ue un 0u!gado penal dA
tr6mite a la denuncia del
Discal abriendo el
correspondiente proceso.
9. En consecuencia, la
demanda debe ser
declarada
improcedente por
cuanto el auto de
apertura de
instrucci3n Qas
como los autos
ampliatorios de la
instrucci3nR no
constitu%e la
resoluci3n 0udicial
*irme ,ue 'ulnere
mani*iestamente la
libertad indi'idual,
esto es, ,ue no
constitu%e el
pronunciamiento
0udicial *irme ,ue
incida de manera
negati'a % directa en
el derec2o a la
libertad personal,
2abilitando de ese
modo su e;amen
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
constitucional 'a el
proceso de 26beas
corpus.
9. <o obstante lo
e;puesto considero
necesario se-alar
,ue no me encuentro
de acuerdo con lo
e;presado en la
resoluci3n en
ma%ora
Q*undamento 7 de la
resoluci3n puesta a
mi 'istaR, en la parte
,ue se-ala ,ue la
prueba pro2ibida es
un derec2o
*undamental ,ue
@garantiza a todas
las personas -ue el
medio pro,atorio
o,tenido con
!ulneraci+n de
alg1n derec%o
fiindamental sea
excluida en
cual-uier clase de
procedimiento o
proceso para decidir
la situaci+n jur)dica
de una persona, o
pro%i,e -ue este
tipo de prue,a sea
utilizada o !alorada
para decidir la
situaci+n jur)dica de
una persona&*
1:. especto a dic2o
e;tremo considero
,ue este Colegiado
debe reali!ar un
an6lisis e;2austi'o
tendiente a
determinar los
e*ectos de la
a*irmaci3n esbo!ada
en los *undamentos
de la resoluci3n
trada a mi
Fespac2o. Para ello
es necesario se-alar
,ue con*orme a la
lectura del petitum
se ad'ierte el
cuestionamiento a la
admisi3n de un
medio probatorio
cuando 2a sido
obtenido de manera
ilegal. El problema
de la e*icacia de las
pruebas obtenidas
con medio ilcito
2asta el momento no
2a obtenido
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
respuesta un6nime. Es as
,ue es necesario 2acer
re*erencia al sistema
americano ,ue es el
creador del concepto de
prueba pro2ibida,
reali!ando la proscripci3n
del uso de pruebas
ilegtimamente ad,uiridas.
11. Fe la M" Enmienda
Constitucional se deri'a
e;presamente la
pro2ibici3n de usa en
0uicio los elementos de
e!idencia real obtenidos de
modo ilcito. Tal
pro2ibici3n a*irma
"incen!o "igoritti en la
e'ista de Ferec2o
Procesal, 'olumen NNMMM,
MM serie. 15P9, pagina PK>
77, @Q...R no presenta las
caracter)sticas de una
exclusionary rule con lo
cual se pretenda castigar,
so,re un plano procesal, el
il)cito sustancial de la
autoridad re-uirente,
cuando m0s ,ien a-uello
de un !erdadero y propio
pri!ilegio 2termino .ste
con el cual se se3ala una
situaci+n su,jeti!a de
naturaleza acti!a4 a cuyo
ejercicio est0 su,ordinada
la concretizaci+n misma de
la li,ertad o,jeto de
protecci+n constitucional2
-ue %ace enca,ezar al
titular del derec%o
fundamental lesionado&*
1). En el caso Mapp 's 82io
de 15P1, la Corte /uprema
e;presaba su rec2a!o al
uso en cual,uier 0uicio
penal, sea *ederal como
estatal de pruebas
obtenidas por medios
ilcitos por 3rganos
pBblicos estatales o
*ederales. El *undamento
de esta pro2ibici3n era un
mandato deri'ado de la
norma constitucional,
e;presando ,ue dic2a
pro2ibici3n aseguraba la
sobre'i'encia de una
sociedad libre. Pero se
obser'a la distinci3n de los
0ueces americanos cuando
la obtenci3n de la prueba
cali*icada como ilcita es
reali!ada por un 3rgano
pBblico % cuando es
reali!ada por un particular.
especto del primero la
pro2ibici3n es ta0ante
respecto al segundo e;iste
permisibilidad ,ue 2a sido
discutida largamente.
13. Es as ,ue el citado autor
"incen!o conclu%e en ,ue
el sistema americano @Q...R
excluye el uso de
elementos -ue sir!an para
acreditar determinado
%ec%o -ue %ayan sido
o,tenidos de manera
ilegitima, s+lo cuando el
il)cito %aya sido cometido
por un funcionario p1,lico
y las prue,as sean
destinadas a !aler en un
proceso penal sea estatal
como federal, mientras la
pro%i,ici+n no se aplica,
sal!o pocas excepciones,
cuando el autor de lo
il)cito sea un ciudadano
pri!ado (&&&) *&
16. En nuestro sistema no
e;iste unanimidad respecto
a la proscripci3n de la
prueba pro2ibida, pero s
considero necesario
distinguir % saber c3mo
aplicar lo e;presado en el
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
sistema americano de
manera de no importar una
*igura ,ue *inalmente se
desnaturali!ar6 en una
realidad di*erente.
15. En el caso de autos se
aprecia ,ue el recurrente
a*irma ,ue se le 2a iniciado
proceso penal ba0o el
sustento de pruebas ilcitas,
para lo ,ue debemos tener
en cuenta ,ue en el auto de
apertura de instrucci3n el
0u!gador reali!a un an6lisis
en con0unto de los medios
probatorios, ,ue tiene a su
alcance a ese momento no
pudiendo reputarse
una a*ectaci3n concreta
de los derec2os a tra'As
de un acto con el cual
reciAn se inicia el
proceso.
16. En este conte;to es
necesario 2acer re*erencia
a las etapas del
procedimiento probatorio,
esto es el o*recimiento de
los medios, la admisi3n,
la actuaci3n % la
cali*icaci3n de los medios
admitidos, en cu%a Bltima
etapa, es decir la
sentencia, corresponde al
0u!gador e;plicar
moti'adamente las
ra!ones por las ,ue
establece ,uA medios para
Al sir'en a determinado
2ec2o % ,uA medios no.
Fecimos entonces ,ue es
reciAn en la sentencia,
*ase sustanti'a del
proceso, en la ,ue el Jue!
reciAn nos 'a 0M*ecir las
ra!ones por las ,ue un
medio probatorio puede
ser cali*icado de ilegal,
CEs de esta *orma ,ue se
entiende ,ue ante el inicio
*ormal del proceso penal
Qauto
) apertorio de instrucci3nR nos
encontramos
e'identemente en la etapa
en la ,ue 0ue!
*)
toma
conocimiento reciAn de
los medios probatorios
aportados con la denuncia
*iscal, debiendo ser
materia de discusi3n al
interior del proceso penal,
medios probatorios ,ue
reciAn 2an de ser
admitidos en el auto de
apertura de instrucci3n
para *ormar el iter
procesal ,ue al *inal lle'e
a la decisi3n
0ustipreciada, atendiendo
a ,ue la in'estigaci3n
preliminar ,ue 2a
reali!ado el Ministerio
PBblico 2a signi*icado la
reuni3n de los medios
probatorios ,ue
sustentaran los 2ec2os
,ue sir'an de base a la
denuncia ,ue dic2o
3rgano reali!ar6. <o es
entonces el me0or
momento el inicio del
proceso penal para ,ue el
Jue! adelante opini3n
cali*icando determinado
medio probatorio como
ilegal por prematuro, no
correspondiAndole
asimismo a ,uien se
considera a*ectado con el
auto de apertura
instrucci3n decir ,ue la
obtenci3n de determinado
medio probatorio 2a sido
ilegal o mal 2abido. Es
tambiAn menester
considerar ,ue el
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
denominado @*ruto del
6rbol en'enenado@ propio
del sistema anglosa03n
common la5, nos re*iere
posiciones distintas para
un mismo medio segBn
tas circunstancias de la
obtenci3n % di*erenciando
la *unci3n pBblica de la
*unci3n pri'ada.
18. Por todo esto considero
necesario a*irmar ,ue
se-alar ,ue la nulidad de
los medios probatorios
,ue se pretende sancionar
a tra'As del presente
proceso constitucional de
26beas corpus es
incorrecta en por
prematura, ,ued6ndole al
recurrente el amplio
campo de la de*ensa
dentro del proceso penal
correspondiente % no traer
al proceso constitucional
este tema ,ue
necesariamente est6
'inculado a la libertad
indi'idual. 7simismo me
encuentro en desacuerdo
con la a*irmaci3n
reali!ada en el pro%ecto
llegado a mi Fespac2o en
el *undamento 7, re*erido
a ,ue la prue,a pro%i,ida
es un derec%o
fundamental (&&&)&
interAs pBblico o no,
debiAndose tener en
cuenta el rol
importante %
rele'ante ,ue
cumplen los medios
de comunicaci3n en
la *ormaci3n de
opini3n pBblica,
siendo en gran parte
los responsables de
dar a conocer
2ec2os 'eraces ,ue
como tales
in*orman a la
sociedad de la
realidad. Es as ,ue
poner una morda!a
o censurar
determinada
in*ormaci3n
constitu%e una
intromisi3n
ilegitima en los
medios de
comunicaci3n % a la
'e! a*ecta el
derec2o a de los
ciudadanos a
conocer actos ,ue
socaban la
;inalmente me a&arto de los
(undamentos ):* )1 0 )3
del &ro0ecto +ue se &one a
mi 1ista &or hacer
re(erencia a la &rohi,ici/n
im&uesta a los medios de
comunicaci/n res&ecto a
di(undir interce&taciones 0
%ra,aciones de
con1ersaciones tele(/nicas*
sin +ue &re1iamente se ha0a
1eri(icado &or sentencia si
lo +ue se &retende di(undir
es de
TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
democracia. Todo
acto ,ue e;prese lo
contrario &+0.& #)
'$#,t& :0,%& !&
$%+3)$*&*; puesto
,ue e;isten casos
conocidos por
todos, en los ,ue
s3lo por la
propagaci3n
reali!ada por los
medios de
comunicaci3n se
2an conocido las
situaciones cr3nicas
de corrupci3n,
pudiendo a
consecuencia de
ello en este
momento procesar a
los responsables.
7dem6s aceptar
dic2a limitaci3n a
los medios de
comunicaci3n
implicara la *igura
'edada por la
Constituci3n de
censura pre'ia,
situaci3n por la ,ue
mani*iesto mi total
desacuerdo con
dic2os *undamentos
de la resoluci3n
puesta a mi 'ista.
Claro ,ue esta
postura no signi*ica
un c2e,ue en blanco
para el abuso
cuando Aste s3lo
est6 destinado al
esc6ndalo.
Por estas
consideraciones mi
'oto es por,ue se
declare
MMP8CEFE<TE
la demanda
de)26beas corpus,
debiAndose tener en
cuenta lo e;presado
en los *undamentos
15?% 20 del presente
'oto.
EXP. N. 00655-2010-:t:CTC
LIMA
ALBERTO QUIMPER HERRERA
UNDAMENTO DE
@OTO DEL
MACISTRADO
FL@AREB
MIRANDA
Con el debido respeto por la
opini3n 'ertida por el resto
de mis colegas magistrados,
emito el siguiente
*undamento de 'oto, por
cuanto si bien comparto lo
e;puesto en dic2a sentencia
% la parte resoluti'a de la
misma, estimo pertinente
desarrollar las siguientes
consideraciones adicionales
1. <o puede sosla%arse
,ue de un tiempo a
esta parte, algunos
medios de
comunicaci3n 2an
'enido propalando
irresponsablemente
con'ersaciones
pri'adas so pretexto
de un pseudo interAs
pBblico en su
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
di*usi3n cuando en
realidad obedecen a
*ines subalternos
Qincrementar su ni'el
de audiencia,
manipular a la
opini3n pBblica a *in
de apo%ar
determinadas
candidaturas o atacar
otras, etcR ,ue en
modo alguno pueden
ser admitidos.
). En tal escenario, %
m6s aBn ad portas de
una contienda
electoral como la ,ue
se apro;ima, el
Estado no puede
permanecer
indi*erente ante el
proceder
irresponsable de
algunos periodistas,
,ue abusando del
poder ,ue la
e;posici3n medi6tica
les pro'ee, pretendan
e;poner
irresponsablemente
con'ersaciones
pri'adas
ilegtimamente
obtenidas.
Z es ,ue, a *in de
cuentas, la di*usi3n
de tales grabaciones
por parte de algunos
malos periodistas no
2ace m6s ,ue
incenti'ar el
mantenimiento de un
mercado ilegal de
interceptaciones
tele*3nicas en el ,ue
ma*ias con e,uipos
ilegalmente
introducidos a
nuestro pas o*recen
con'ersaciones
pri'adas de la m6s
di'ersa ndole al
me0or postor,
3. Fe a2 ,ue si bien la
labor de la prensa
contribu%e a la
*ormaci3n de una
opini3n pBblica % la
reali!aci3n misma de
la democracia, % por
tanto, la censura
pre'ia se encuentra
constitucionalmente
proscrita al estar
re-ida con los 'alores
% principios
democr6ticos: so% de
la opini3n ,ue *rente
a la comisi3n de tales
ilcitos de car6cter
penal, el Estado debe
actuar con el m6;imo
rigor posible
sancionando tanto a
las ma*ias dedicadas
a interceptar
ilegalmente
con'ersaciones
tele*3nicas, as como
a los periodistas ,ue
abusando de la
tribuna ,ue les
pro'ee el medio de
comunicaci3n para el
cual traba0an, las
di*undan.
/r.
FL@ARE
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
&GAG
UNDAMENTO DE @OTO
DEL MACISTRADO
UR@IOLA HANI
Con el debido respeto por mis
colegas magistrados, emito el
presente *undamento de 'oto,
por
las siguientes consideracionesU
1. /i bien coincido
Bnicamente con el
*undamento 21 de la
sentencia de autos % con el
*allo, considero necesario,
por el contrario, e;presar
mi distanciamiento de los
dem6s *undamentos, en
especial del segundo
p6rra*o del *undamento 21.
7l respecto, es e'idente ,ue
en un Estado constitucional
democr6tico toda pr6ctica
,ue suponga una
interceptaci3n o
inter'enci3n arbitraria en el
6mbito de las
comunicaciones de las
personas debe ser
*irmemente rec2a!ada. El
Estado, ba0o el mandato del
art. 2= inciso 10 de la
Constituci3n, debe
pre'enir, in'estigar %
sancionar a ,uienes
Q*uncionarios, autoridades o
particularesR lle'en a cabo
este tipo de pr6cticas
inconstitucionales.
). <o me parece
constitucional, sin embargo,
,ue este Tribunal deba
establecer una pro2ibici3n
general a los medios de
comunicaci3n como se 2ace
en el *undamento 21
Qsegundo p6rra*oR de la
sentencia. Tal interpretaci3n
contraria lo dispuesto en el
artculo 2
o
inciso K de la
Constituci3n ,ue, por un
lado, proscribe toda *orma
de censura pre!ia Qdirecta o
indirectaR contra la libertad
de in*ormaci3n %, de otro,
determina la
responsabilidad de los
medios de comunicaci3n
social.
3. Como lo 2a reconocido este
propio Colegiado, los
medios de comunicaci3n
cumplen una *unci3n
constitucional gra'itante en
la *ormaci3n de la opini3n
pBblica: claro est6 dentro de
los lmites ,ue la
Constituci3n establece
Q/TC 00011>2007>PM)TC,
DJ 1R. /in embargo, m6s
,ue imponerles
pro2ibiciones %
ad'ertencias de
responsabilidad penal a los
mismos Q,ue %a est6,
adem6s, contemplada en el
artculo "# inciso K de la
Constituci3nR, considero
,ue lo compatible con la
Constituci3n % con una
democracia es in'ocar,
*rente a ese tipo de
in*ormaciones, el criterio de
la autorregulaci+n de los
medios de comunicaci+n&
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
6. @La autorregulaci3n supone
as una 'a intermedia entre
,uienes abogan por una
absoluta desregulaci3n del
mundo de la comunicaci3n
% ,uienes abogan
Qgeneralmente a la 'ista de
los e;cesos ,ue permite esa
desregulaci3nR por un
incremento de la regulaci3n
estatal. "ia intermedia por
la ,ue se 2a pronunciado el
propio Conse0o de Europa a
tra'As de su esoluci3n
1001 Q...R@?. Esta tesis, desde
mi punto de 'ista, es
compatible con la
1
A5)&,; H3=0. HL& &3t0,,#=3!&'$()
*# !& '0%3)$'&'$()I #)t,# #! E-t&*0 .
#! %#,'&*0H. E) Cuadernos
Electrnicos de Filosofa del Derecho,
N. I; U)$1#,-$*&* *# @&!#)'$&; 1JJK.
P3#*# ,#1$-&,-# #)I
8tt+I//LLL.31.#-/CED/
1/A5)&,.8t%!. ,#1$-&*0 #! 5-11-2010.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Constituci3n, ,ue no
renuncia absolutamente a
establecer lmites
constitucionales a los
medios de comunicaci3n
social, ni tampoco
pretende regular
absolutamente su e0ercicio
% por eso mismo proscribe
toda *orma de censura
pre'ia.
5. Febera distinguirse
adecuadamente, por ello,
entre la responsa,ilidad
jur)dica de los medios de
comunicaci3n por la
in*ormaci3n ,ue di*unden
% ,ue est6 determinada en
el artculo 2= inciso K de
la Constituci3n: % la
responsa,ilidad social de
a,uAllos % ,ue est6
'inculada no solamente
con la *ormaci3n de la
opini3n pBblica, sino
tambiAn con su
contribuci3n a ,ue los
ciudadanos cono!can
2ec2os e in*ormaciones
,ue por medios o*iciales o
*ormales, muc2as 'eces,
no estaran en posibilidad
de conocer: m6s aBn si tal
in*ormaci3n re'iste
especial interAs pBblico.
6. En ese sentido, considero
,ue es m6s adecuado
desde un punto de 'ista
constitucional, ,ue los
medios de comunicaci3n
social, recurriendo al
criterio de la
autorregulaci3n deben
discernir, con
ra!onabilidad % prudencia,
tanto sobre el contenido
de la in*ormaci3n a
di*undir Qes decir,
distinguir si la
in*ormaci3n es de car6cter
pBblico o pri'adoR como
sobre la rele'ancia
0urdico>social ,ue supone
su di*usi3n: antes ,ue
imponerles una
pro2ibici3n general %
abstracta ,ue puede
terminar con'irtiAndose
en una *orma de censura
pre'ia % en una
desnaturali!aci3n de la
*unci3n constitucional de
los medios de
comunicaci3n social.
TRIBUNAL
CONSTITUCI
ONAL
EXP. N 00655-
2010-PHC/TC
LIMA
ALBERTO
QUtMPER
HERRERA
/r.
UR@IOLA HANI
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
E<3. $=. ::655>):1:>3HC?!C LI@A
ALBERTO QUEMPER HERRERA
UNDAMENTO DE @OTO DEL MACISTRADO CALLE HADEN
Con el debido respeto ,ue me merecen la opini3n de mis distinguidos colegas, % no obstante
compartir con la ma%ora de los *undamentos e;puestos en la sentencia, e;preso el presente
*undamento de 'oto, por las ra!ones siguientesU
1. .ue, tal como lo e;presa la ponencia, la demanda tiene por ob0eto ,ue se declare la nulidad
del auto de apertura de instrucci3n, de *ec2a 21 de octubre de 2009, emitido por el 0u!gado
empla!ado en el E;p. <.= 107>2009, en 'irtud del cual se resol'i3 abrir instrucci3n en
contra del bene*iciario como presunto autor de los delitos de patrocinio ilegal, de co2ec2o
pasi'o propio % de tr6*ico de in*luencias, % como presunto c3mplice primario del delito de
negociaci3n incompatible aleg6ndose ,ue el re*erido auto se sustenta en pruebas pro2ibidas
producto de interceptaciones tele*3nicas ilegales. Por ello se pretende ,ue se le ordene al
0ue! empla!ado ,ue en el E;p. <.= 107>2009 dicte a *a'or del bene*iciario un auto
denegatorio de instrucci3n, debido a ,ue no e;isten pruebas lcitas ,ue sustenten la
instrucci3n ,ue se le sigue.

Aue* delimitado el &etitorio no 1eo la necesidad* a e(ectos de resol1er la &resente causa* de insertar
re(erencias res&ecto de la &rohi,ici/n de di1ul%aci/n de in(ormaci/n +ue &ro1en%a de interce&taciones
tele(/nicas +ue* incluso* no han sido &ro1ocadas &or los medios de comunicaci/n 0 contra +uienes no est'
diri%ida la &resente denuncia7 en consecuencia no suscri,o la alusi/n a los medios de comunicaci/n contenida