C a r l o s Prez Soto, Profesor de Estado en Fsica.

Se desempea desde 1986 como

profesor de Epistemologa en la Universidad Arcis, en la Escela de Psicologa de la
Universidad !iego Portales " en la Facltad de #iencias Sociales de la Universidad de
#$ile.
%a p&licado los sigientes !ocmentos de 'ra&a(o en la Universidad Arcis) Problemas
de Epistemologa *199+,- Refexiones en torno a la Tolerancia Represiva *199.,, A
propsito de la Biologa del Conocimiento de Humberto Maturana *1996,, So&re la
Condicin
ocial de la Psicologa! Psicologa" epistemologa # poltica *Arcis / 0om, 1996,.
#A102S P31E4 S2'2
So&re n concepto
$ist5rico de ciencia
$e la epistemologa actual
a la dial%ctica
Serie Pnto de Fga
U678E1S7!A!A1#7S
9 Universidad A1#7S
9 02: Ediciones
Agosto de 1998
1egistro de Propiedad 7ntelectal 6; 1<..189
7.S.=.6. 9.6/>8>/11?/@
7magen de la Portada) Composicin" Angela Aguilera!
!iseo, !iagramaci5n e 7mpresi5n
02: Ediciones 0tda.
:atrana 9 /1+, Santiago
'el) 6?> >> +6 / 6?> ?+ A+ FaB) 6?+ <9 1.
Santiago de #$ile.
para Roco" Catalina # &uli'n
para mi se(or Pablo alvador
para mi se(or imn Emilio
para mi se(or )gnacio Mi*ael
AC1A!E#7:7E6'2S
Este libro +a sido posible gracias al di'logo constante # la colaboracin paciente de
muc+as personas! En primer lugar Roco ,me- # &uli'n ,on-'le-" de la Maestra en
Educacin Popular de la .niversidad del /alle" en Cali" Colombia" 0ue +icieron posible
el eminario 0ue +e usado como texto base! Por cierto los A#udantes de la C'tedra de
Epistemologa de la .niversidad ARC)" con 0uienes +e discutido intensa #
productivamente estas ideas" oledad Rui-" o1a Retamal" Andr%s 2sorio" 2sear
Cabe-as" 3elipe /ictoriano" Carlos 2livares" &os% ,uerrero" # H%ctor Cataldo! El pro1esor
ergio /illalobos Ruminott" con 0uien tenemos una larga e ininterrumpida discusin
desde +ace a(os! /ernica Huerta" oledad Rui-" Pablo Ro*as" o1a Retamal #
Ale*andra Bar4an +an revisado el texto" +aciendo correcciones # sugerencias" siempre
acertadas! Particularmente importantes +an sido las sugerencias surgidas a lo largo del
Curso de Epistemologa 0ue +e dictado para las compa(eras Doris, Pilar, Magdalena
y Rosa, presas polticas en plena democracia" en la eccin Especial 5C'rcel de Alta
eguridad6 del Centro de 2rientacin 3emenina 5C'rcel de Mu*eres6 de antiago!
$ebo agradecer" por 7ltimo" al Centro de )nvestigaciones ociales de la .niversidad
ARC)" dirigido por Tom's Moulian" # en particular a su Programa de Teoras Crticas"
donde +e encontrado un espacio de traba*o lleno de estmulos e ideas" # un sentido
concreto para mi actividad acad%mica!
A. INTRODUCCIN GENERAL
1. Pala&ras iniciales, a la manera de n Pr5logo
#riticar la raD5n cientEca es n modo de criticar el mndo &a(o el cal es prodcida "
tiene sentido. 0a Epistemologa, cando no se dedica a fomentar la adoraci5n, pede
ser n &en lgar para la crtica del mndo esta&lecido. Se trata de criticar ese mndo
en ss fndamentos, en la l5gica Fe lo anima, en las &ases de las formas del sa&er
con Fe $a revestido s poder. Se trata de $acer pensa&le n mndo distinto, na
l5gica distinta, n ftro me(or Fe el Fe ofrecen las &om&as at5micas, la
maniplaci5n genGtica, la digitaliDaci5n general. #ontri&ir a ese o&(etivo es el
prop5sito de este li&ro. 'odo lo Fe estH escrito en Gl tiene ese sentido.
En n plano mHs acadGmico, sin em&argo, el pro&lema central es mostrar c5mo el
devenir de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia contemporHnea permite pensar n
concepto de ciencia en Fe la racionalidad cientEca es n prodcto $ist5rico, " pede
ser sperada. Iiero mostrar a travGs de na reconstrcci5n racional de la $istoria de
la Filosofa de la #iencia, c5mo esta tradici5n velve de algna manera a s origen, al
origen Fe Fiso desec$ar como metafsica, o psedo pro&lema, " Fe retorna a$ora,
como n fantasma del pasado, a clamar por la posi&ilidad de n mndo distinto. Ese
origen es la tradici5n de la 1aD5n 'e5rica en la Elosofa clHsica de la modernidad, " s
prodcto mHs comple(o " oscro, la dialGctica.
Propongo Fe la eBposici5n de las diEcltades de la Epistemologa permitirH vislm&rar
n concepto $ist5rico de ciencia, " Fe, desde ese concepto, se pede imaginar la
transici5n desde la forma cientEca a la forma dialGctica de ver el mndo. 8ie(o
fantasma, desde lego, lleno de connotaciones, de promesas " desgracias, de lD
posi&le " amenaDas totalitarias m" reales. Pero es (stamente a$ora, en la $ora mHs
oscra Fe $a"a conocido la revolci5n posi&le en el siglo @@, Fe $a" Fe pensar con
adacia, " $a" Fe proponer. Este teBto, mHs Fe na revisi5n de postras
epistemol5gicas destinada a n crso de Epistemologa Ceneral, es n teBto de tesis.
0o ofreDco en esa condici5n, anFe peda ser Jtil para otras tareas, menores, porFe
es en ese carHcter Fe $e inventado los argmentos Fe contiene, " Fiero defender.
Pero este teBto, como todos, tiene s pre$istoria, FiDHs mHs som&ra Fe mc$as. Esa
pre$istoria es la docencia, " la realidad, tan real, de las Universidades Privadas en
#$ile. #ada Semestre acadGmico $ago, como mc$os otros profesores, Fe formamos
la Universidad Kotante, entre oc$o " dieD crsos, en distintas #arreras. A veces doce,
algna veD, inclso, catorce. 0a ma"ora de estos crsos tratan, directa o
indirectamente, de Epistemologa. L es mientras los dicta&a, mientras lea para
completar ss contenidos, mientras imagina&a c5mo eBplicar a los estdiantes tantas
cosas ineBplica&les de la ciencia, Fe fi inventando el sistema de argmentos al Fe
llamo, de manera algo pretenciosa, ;concepto $ist5rico de ciencia;.
Al calor de las pregntas de los estdiantes, de las riFsimas discsiones con mis
A"dantes, de las peleas con los profesores Fe creen Fe calFier crtica a la ciencia
condce al irracionalismo, $e $ec$o lo Fe en las Universidades normales, es decir, en
las Universidades, se $ace comJnmente en el sosiego de la investigaci5n. L esto tiene
ss lces " ss som&ras. El aspecto som&ro es la permanente diEcltad para llegar a
poner por escrito, o de manera sistemHtica, las mc$as cosas Fe se van (ntando en
las discsiones, en las nevas lectras, en las confrontaciones con ideas nevas. El
aspecto lminoso, en cam&io, Fe nnca de(arG de agradecer a los Fe lo $acen
posi&le, es el vivir en permanente de&ate. En el pasillo, en el 'aller de A"dantes, en
las conversaciones apradas del cafG, de las Universidades precarias " llenas de vida
en Fe $e $ec$o clases, se da na permanente &atalla. L la ma"ora de los argmentos
Fe eBpongo aF $an srgido de esas &atallas, peFeas, continas, mc$as veces
cansadoras, pero siempre prodctivas. 6o de&e eBtraar, por lo tanto, Fe sean
argmentos Fe tienen la marca de pertenecer a algJn tipo de lc$a. 0o Jltimo Fe
deseara para mis argmentos es la tranFilidad " parsimonia de los clastros
acadGmicos mHs civiliDados. :e siento mc$o mHs a gsto en la &ar&arie prodctiva,
Fe en la civiliDaci5n Fe se limita a reprodcir sa&eres, mientras elde el mndo real.
Pero n efecto de este origen, entonces, es Fe s5lo $e llegado a poner por escrito
estas ideas, Fe $e tra&a(ado "a desde $ace dieD aos, a prop5sito de n evento
docente concreto, " de la paciencia de ss promotores, Fe me $an insistido na " otra
veD para llegar a ver esta versi5n escrita, dHndome toda clase de plaDos " facilidades.
PlaDos para sar n tiempo Fe en general no tengo, facilidades para $acer lo Fe el
tra&a(o constante m" pocas veces me permite.
2crre Fe entre los das + " ? de Mnio de 1996 fi invitado por el 3nfasis en
Edcaci5n Poplar " !esarrollo #omnitario de la :aestra en Edcaci5n de la
Universidad del 8alle, en #ali, a dictar n Seminario de Epistemologa de la #iencia.
#ada da, drante esa semana, ante n pJ&lico &astante amplio, " de m" diversas
carreras niversitarias, se realiDaron dos sesiones de tra&a(o, de acerdo a n plan
previo. 0as sesiones feron gra&adas " transcritas, " la Universidad tvo la ama&ilidad
de Ferer p&licarlas. Cracias a la magia de 7nternet reci&, en Santiago de #$ile, estas
transcripciones, " me $e dedicado a la tarea de convertirlas en algo Fe se peda leer
sin grandes diEcltades. A este material $e agregado otros, en los catro ApGndices,
Fe $an srgido tam&iGn en el conteBto de sesiones de clases concretas. 0a lectra
previa de los dos primeros, ;NIG pede ser la EpistemologaO;, " ;En defensa del
sentido comJn;, FiDHs sea necesaria para Fienes, lentamente, " sigiendo el cam&io
de los tiempos, $an empeDado a desconEar de los escepticismos posi&les Fe srgen
de la crtica epistemol5gica.
!esde lego el paso del lenga(e $a&lado al escrito implica na larga serie de
diferencias, m" nota&les cando se consideran las transcripciones en s estado
original. 0a primera opci5n Fe $e tomado, frente a esto, es tratar de mantener el
lenga(e coloFial $asta donde sea posi&le, sin prodcir n efecto de cansancio, o de
constante reiteraci5n. :e $a parecido Fe es preferi&le mantener en el teBto la $ella
de la eBperiencia Fe lo origin5, Fe no es sino la de la sala de clases.
Ese es, en realidad, mi espacio cotidiano de estdio e investigaci5n. 'odo lo Fe leo o
pienso s5lo alcanDa realidad efectiva cando trato de eBplicarlo a otros. Es esta na
eBperiencia singlar, desde lego, algo diferente de la tarea acadGmica convencional.
La $e eBplicado parte de las raDones Fe la $acen, en mi caso, n poco o&ligada. 'engo
Fe agregar, sin em&argo, Fe la otra mitad de las raDones se peden encontrar en la
vocaci5n pedag5gica a la Fe esto" destinado, como castigo FiDHs de $orrorosos
pecados cometidos en vidas anteriores.
Esta opci5n, sin em&argo, como todas, tiene ciertas consecencias. En primer lgar, no
$a" en estas pHginas ningna demostraci5n Fe peda considerarse contndente ni,
mc$o menos, deEnitiva. 0o Fe $e $ec$o es plantear na serie de pro&lemas,
organiDados en torno a na secencia co$erente, sin ningna pretensi5n de agotarlos,
o de esta&lecer pronnciamientos deEnitivos al respecto. :e importa mHs dar centa
de n campo del sa&er, de ss polGmicas internas, de las alternativas planteadas, "
$acer esto de na manera provocativa, Fe invite a la discsi5n " a la reKeBi5n, Fe
$acer n tratado sistemHtico so&re los consensos alcanDados $asta aF. :e importa
tam&iGn, desde lego, proponer, poner ideas en discsi5n, sgerir formas de a&ordar
algnos pro&lemas &Hsicos, Fe condDcan a los o&(etivos, en &enas centas
polticos, Fe s&"acen en todo este intento.
En el plano de la eBposici5n de las postras mHs importantes de la Filosofa de la
#iencia actal $e pesto todo el Gnfasis en descri&ir pro&lemas, la ma"ora no reseltos
aJn, diEcltades " pntos conKictivos, mHs Fe versiones aca&adas " co$erentes de
cada postra. %a", desde lego, teBtos &astante &enos, Fe me costara sperar, Fe
tratan este campo de manera sistemHtica. %e agregado, en notas a piG de pHgina, na
&i&liografa esencial para cada tema. Es necesario indicar, sin em&argo, "a en esta
7ntrodcci5n, tres teBtos Fe peden ser eBtraordinariamente Jtiles para o&tener na
visi5n de con(nto. El primero es ;0a neva Filosofa de la #iencia;, de %arold 7. =roPn,
*Ed. 'ecnos, :adrid, 198A,, Fe contiene na revisi5n de los dos momentos esenciales
de la tradici5n de manera clara, crtica " completa. El segndo es ;0a 1acionalidad de
la #iencia;, de Q. %. 6ePton/
Smit$, *Ed. Paid5s, =arcelona, 198?,, Fe contiene na visi5n crtica de los principales
atores actales, considerados desde el pro&lema de la racionalidad, " na eBcelente
versi5n, Fe podra ser perfectamente de consenso en el estado actal de la disciplina,
de lo Fe Gl llama ;racionalismo moderado;. Un tercer teBto, "a mHs tGcnico "
polGmico, del cal derivan mc$as de las ideas Fe eBpongo en este li&ro, es ;%istoria
de la ciencia " ss reconstrcciones racionales;, de 7mre 0aRatos, *Ed. 'ecnos, :adrid,
19?A,, Fe $a sido p&licado (nto a la discsi5n a Fe otros atores sometieron las
tesis de 0aRatos, lo Fe es na m" &ena manera de ingresar al Hm&ito de los
pro&lemas mHs internos de la Filosofa de la #iencia actal.
El sentido general del Seminario dictado en #ali, " de los crsos de Epistemologa Fe
$ago $a&italmente, es descri&ir la tradici5n de pro&lemas Fe constit"e a la Filosofa
de la #iencia contemporHnea, " $acer na serie de pronnciamientos polGmicos,
respecto de cada postra descrita " respecto de la tradici5n como con(nto, Fe inviten
a la reKeBi5n.
Para esto $e $ec$o na reconstrcci5n, en el sentido de 0aRatos, de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia, en Fe se mestre n encadenamiento racional entre las
diversas posiciones " pro&lemas desarrollados. Por cierto, el Fe esas posiciones "
pro&lemas estGn relacionados de estas precisas maneras de&e ser considerado na
tesis, no na constataci5n de $ec$os. Es necesario advertir Fe otros $istoriadores
podran tener na versi5n m" distinta de estas relaciones.
En mi caso el interGs central es mostrar Fe el devenir de la Filosofa de la #iencia
como tradici5n permite n concepto $ist5rico de ciencia, Fe se $ace cargo de las
impotencias " las esperanDas frstradas de esta tradici5n, " las pone so&re n fondo
Elos5Eco mHs general, so&re na consideraci5n Elos5Eca del con(nto de la
racionalidad cientEca, " del lgar Fe ocpa en la sociedad moderna. 0a tesis esencial,
Fe me interesa defender, es Fe la Filosofa de la #iencia recapitla el vie(o pro&lema
de la raD5n te5rica, desarrollado en la Filosofa #lHsica de la modernidad, con el
resltado de mostrar na veD mHs, a$ora con toda la eBplicitaci5n posi&le, Fe la
racionalidad cientEca carece de n fndamento a&solto. Un resltado Fe implica Fe
la ciencia, le(os de ser sin5nimo de sa&er, o de conocimiento correcto, es na
constrcci5n $ist5rica, con lmites deEnidos, en principio
spera&le.
SegJn esta tesis la Filosofa de la #iencia reslta propedGtica para na demostraci5n
Fe la trasciende, " Fe se enmarca directamente en los pro&lemas centrales de la
Filosofa :oderna, mHs Fe en la tarea especEca de encontrar formlaciones
adecadas para el :Gtodo #ientEco. Esto signiEca Fe no so la eBpresi5n
;Epistemologa;, "a por s misma algo pretenciosa, con la aJn mHs pretenciosa idea de
$acer na ;ciencia de la ciencia;, sino s5lo como indicativo general de Fe esto"
tratando de criticar los fndamentos de las formas $a&italmente aceptadas de
conocer.
Es por esto Fe los contenidos de este li&ro en algJn momento van mHs allH de la
pro&lemHtica especEca de la disciplina particlar Fe es la Filosofa de la #iencia, $acia
na consideraci5n de las constantes $ist5ricas de la racionalidad cientEca en general,
" $acia la sgerencia de las vas posi&les de s speraci5n. Es en este momento crtico,
donde pede encontrarse el sentido de todo el con(nto. Una eBposici5n mHs co$erente
" completa de lo Fe entiendo por dialGctica materialista, " de las maneras en Fe en
ella se crDan los pro&lemas epistemol5gicos con los de la raD5n prHctica, de&erH
esperar, sin em&argo, otro Seminario como el Fe $e dictado en #ali, o nos cantos
crsos mHs, $asta Fe el cansancio, " el temor a la ve(eD, me o&ligen de nevo al
e(ercicio, siempre algo vanidoso, de escri&ir n li&ro.
IiDHs mi reciente inclsi5n como investigador en el #entro de 7nvestigaciones Sociales
de la Universidad A1#7S, Fe dirige 'omHs :olian, sea na &ena manera de
dedicarme n poco mHs a esa vanidad de vanidades Fe los intelectales llamamos
teora. :e $e propesto Ermemente, sin em&argo, segir pensando en el acto, " en la
actaci5n, Fe son mis clases, para no perder completamente la cordra.
0a vida Fe esto pede darle a la teora podrH verse en los mc$os e(emplos de clases
Fe $e conservado en este li&ro, la ma"ora de ellos vergonDosamente pedag5gicos,
como na forma de agradecerle a esas peFeas $istorias, a esos centos de
em&stero profesional, los mc$os servicios Fe me $an prestado cando la elegancia
ver&al " argmental no me $a acompaado. Algo de narrador frstrado $a" en la porfa
de inclirlos, pero $a" en ellos tam&iGn la vaga sospec$a, "a formlada por %me $ace
>.< aos, de Fe la teora " la ret5rica no son en esencia diferentes.
>. Argmento Ceneral
a. 2rigen " sentido de la Filosofa de la #iencia
Filosofa de la #iencia " Epistemologa son dos tGrminos Fe se peden sar como
sin5nimos. %a" na tradici5n inglesa. P$ilosop$" of Sciences, $a" na tradici5n
francesa paralela, Epistemologie, " de acerdo con las tradiciones intelectales en Fe
se $an formado las niversidades latinoamericanas a veces, los acadGmicos, se
reEeren a Epistemologa, a veces a Filosofa de la #iencia. AF vo" a sar estos
tGrminos como sin5nimos, de(ando ss diferencias posi&les para na discsi5n mHs
detallada. En general, sin em&argo, vo" a preferir la tradici5n anglosa(ona. En este
campo, en Fe se trata de poder pensar mHs claramente, los ingleses, en general,
dicen claramente lo Fe los franceses dicen de manera complicada. :e parece Fe son
preferi&les.
Pesto en el conteBto mHs amplio posi&le el asnto es el sigiente) se podra decir Fe
la Filosofa :oderna $a oscilado entre dos pro&lemas Fe son fndamentales, alrededor
de los cales se $an organiDado todos los otros. A Sant le convena distingir estos dos
pro&lemas " por eso Gl $a&l5 de la tradici5n de la 1aD5n 'e5rica, por n lado, " de la
tradici5n de la 1aD5n PrHctica, por otro. Esto es, el pro&lema del sa&er, por n lado,
sa&er cientEcamente, el pro&lema Fe $o" llamaramos la Filosofa de la #iencia o
Epistemologa, " por otro lado el pro&lema del $acer, de la Gtica " de la poltica, Fe
eran na misma disciplina, el pro&lema de c5mo es posi&le la convivencia social. Sant
llam5 a esto 1aD5n PrHctica. Se podra decir Fe, tal como para los griegos el con(nto
del Fe $acer Elos5Eco se orden5 en torno a la 2ntologa, para la modernidad en
cam&io se $a ordenado en torno a la oscilaci5n entre Filosofa de la #iencia " Filosofa
Poltica. L vamos a ver como en la Filosofa de la #iencia $a" siempre na vinclaci5n
m" profnda, na vinclaci5n permanente con los temas de la Filosofa Poltica.
En na primera Gpoca, *ver Figra 6T 1,, la Gpoca clHsica de la Filosofa :oderna,
digamos, desde 1enato !escartes $asta !avid %me, Fe era n El5sofo gordito, es
decir, mHs o menos de 16+< a 1?8<, la raD5n moderna intent5 dar n fndamento a la
posi&ilidad de sa&er, n fndamento al $acer inters&(etivo Fe condca a n tipo de
conocimiento del Fe se poda decir Fe tena certeDa. En el concepto de !escartes se
trata de $acer na metafsica para la ciencia. :eta, no en el sentido de mHs allH de la
ciencia, sino, en griego tam&iGn se pede decir as, en el sentido de n fndamento de
la ciencia, de la posi&ilidad de s certeDa. 0as races del Hr&ol de la ciencia. Se trata&a
de dar na descripci5n racional de la posi&ilidad del conocimiento cientEco.
3),.RA 89 :
Para esta tradici5n, desde !escartes $asta %me, la ciencia, la posi&ilidad del
conocimiento, era n pro&lema. L se trata&a de llevar al carHcter de raD5n te5rica lo
Fe de $ec$o esta&a fncionando. Al parecer la Fsica de 6ePton fnciona, al parecer
la Imica de 0avoisier fnciona, " se tiene la impresi5n de Fe esto $ace fncionar
tam&iGn la revolci5n indstrial. Se trata&a de dar n fndamento racional a este
sa&er, a este poder so&re la natraleDa. Sant distinge, al respecto, la tradici5n del
racionalismo " del empirismo, es na distinci5n Fe a Sant le conviene " para nosotros
es Jtil. 6o siempre es rigrosa al eBaminarla El5sofo por El5sofo, pero a"da a
entender cales feron los intentos Fe se $icieron.
A$ora, en esta introdcci5n, lo Fe me interesa es decir solamente las conclsiones.
8o" a $acer na enmeraci5n de conclsiones " despGs, na veD dictada la sentencia,
vamos a proceder a eBaminar las pre&as, Fe es el procedimiento Fe la 1eina de
#oraDones recomienda en UAlicia en el Pas de las :aravillasV. Alicia cort5 nas Kores,
fe llevada a (icio, entonces la 1eina dice) Uvamos a dictar la sentencia, despGs
vamos a eBaminar las pre&as;. As es como se $ace de veD en cando, no es m"
raro, sele ocrrir as, " entiendo Fe de pronto es mHs c5modo " conveniente.
Esta sera la sentencia)
1, Sostengo Fe la tradici5n de la Elosofa clHsica no pdo dar n fndamento racional
a la posi&ilidad del conocimiento cientEco. 6o pdo $acerlo. !igamos, claro, Fe en la
$istoria de la Filosofa los fracasos son m" Jtiles porFe precisamente a partir de cada
cosa Fe no se $a podido $acer los El5sofos $an tenido Fe ingeniHrselas para inventar
n mndo nevo.
Sostengo Fe los intentos, por n lado del racionalismo ", por otro lado, del empirismo,
de encontrar este fndamento racional van a clminar en el escepticismo de %me. En
las crticas a la indcci5n se va a prodcir na criosa parado(a ) por n lado la raD5n
moderna parece estar fndada de $ec$o, prHcticamente, en el GBito de la ciencia, por
otro lado, a la $ora de la teora, no pede dar centa de ese GBito de la ciencia. Esto
de&era ser tramHtico, al menos en n sentido te5rico, " sostengo Fe la modernidad
nnca lo $a asmido.
Esta es na disparidad criosa, porFe se tiene la impresi5n de Fe los co$etes llegan
a la 0na por las le"es de 6ePton, " las &om&as at5micas eBplotan por la teora
at5mica " cosas por el estilo. Se tiene cotidianamente la Erme impresi5n de Fe la
certeDa " la eEcacia de la ciencia no es n pro&lema. L entonces el pro&lema Fe
vamos a eBaminar es n pro&lema de la teora, no es n pro&lema de la prHctica, o,
sige siendo n pro&lema de la teora $asta Fe no nos topemos en la prHctica con
esta necesidad de fndar te5ricamente
N#Hl es la sentencia $asta este momentoO. 6o pdieron $acerlo. Sostengo, &eno...
;PGreD diBit;. En la Edad :edia se deca ;:agster diBit;, ;el profesor lo di(o;, en este
caso ;PGreD diBit;. PGreD, s servidor, so" "o, al menos en general.
>, Sostengo Fe el ciclo Elos5Eco Fe se llama U7dealismo alemHnV
*1,
pdo, a partir de
este fracaso del empirismo " el racionalismo, sperar la ciencia como forma de
conocimiento. Uso aF la pala&ra ;speraci5n; en el sentido $egeliano de integrar el
conocimiento cientEco a na totalidad Fe lo contiene, Fe da centa de s
posi&ilidad, " Fe lo trasciende. 6o $a" mc$os El5sofos Fe estaran de acerdo
conmigo en esta conclsi5n. !esde lego porFe %egel es n El5sofo violentamente
pasado de moda, porFe $a" n Rantismo difso en el con(nto de la Elosofa de la
segnda mitad del siglo @7@, " de todo el siglo @@, " eso es n anti$egelianismo de
$ec$o. !e algna manera los marBistas son los Jnicos Fe $an sfrctado algo de
%egel, pero en el con(nto de la Elosofa contemporHnea el tenor general es
a&iertamente anti $egeliano.
*1,
#ando $a&lo del 7dealismo alemHn, me reEero al ciclo Elos5Eco Fe va de Sant $asta
%egel, Fe se llama&a Morge, " Cillermo " Federico, es decir, desde 1?8< $asta 18+< "
eso es ) Sant, Fic$te, Sc$elling, Sc$iller, %egel.
As Fe advierto, prevengo, no mc$os El5sofos estaran $o" de acerdo conmigo en
esta idea.
Sostengo Fe lo Fe se pede llamar ;dialGctica; "a sea en s versi5n idealista, en
%egel, o en las versiones materialistas Fe los marBistas dicen $a&er inventado, son
speraciones de la l5gica de la racionalidad cientEca. 0a dialGctica es la forma posi&le
del pensar, " del mndo, donde las dicotomas de la raD5n cientEca peden ser
speradas. Es necesario decir, al respecto, dos cosas ) esto" tratando a la dialGctica
como na forma ideol5gica Fe trasciende a la ciencia, no como na ;ciencia general;
Fe es lo Fe $a&italmente se dice ", en segndo lgar, esto" tratando a la dialGctica
como na forma posi&le, c"a realidad $ist5rica de&e pasar aJn desde la teora, Fe es
lo Fe tenemos, al mndo real, Fe es lo Fe nos gstara.
Sin em&argo, en este eBtremo Fe se llama 7dealismo alemHn, la parado(a Fe
$a&amos indicado, se lleva al eBtremo. El 7dealismo alemHn es n eBtremo " la
parado(a so&re la cal srgi5 es llevada por ese eBtremo a s eBtremo. PorFe
(stamente en la Gpoca Fe va desde 1?8< a 18+< empieDa na de las revolciones
cientEcas mHs grandes de la $istoria de la $manidad " entonces, por $acer na
enmeraci5n mnima, la neva &iologa, la neva mecHnica analtica, la mecHnica
celeste, la &iologa cellar, la teora at5mica, los inicios de la &ioFmica, de la
medicina moderna, las geometras no eclidianas, la Fmica orgHnica, mestran en la
prHctica Fe la pretensi5n de los El5sofos idealistas alemanes es n delirio. 0a parado(a
se lleva al eBtremo porFe $a" revolci5n indstrial reforDada, $a" revolci5n
cientEca, mHs Fe nnca, " los El5sofos alemanes dicen) ;no, eso es n conocimiento
sperEcial, eso es n conocimiento Fe pede ser sperado;, ;$an inventado el mndo
del ftro....; dice n ilstre alemHn del siglo pasado,;... &a(o s &5veda craneana;, " el
mndo real, sin em&argo, no los acompaa.
Se prodce all n desarraigo m" profndo entre la tradici5n Elos5Eca " la tradici5n
cientEca, " "a no va a ocrrir mHs Fe n gran El5sofo sea al mismo tiempo n gran
cientEco, Fe n Sant peda al mismo tiempo crear n sistema cosmol5gico, Fe
0ei&niD peda al mismo tiempo inventar el cHlclo inEnitesimal. Eso "a no va a pasar,
no se encentra en %eidegger, no se encentra ... no, por spesto Fe no encentra
en los El5sofos Fe se llaman post/modernos, grandes cientEcos.
Es desde este desarraigo entre la tradici5n Elos5Eca " la vida prHctica, la revolci5n
indstrial, " la revolci5n cientEca, de donde srgen, creo, las #iencias Sociales como
disciplinas. 6o la reKeBi5n cientEca so&re el $om&re " la sociedad, porFe, como
vamos a ver, sostengo Fe $a" reKeBi5n cientEca so&re el $om&re " la sociedad,
desde Fe $a" ciencia, es decir, $ist5ricamente por lo menos desde Santo 'omHs de
AFino, desde :arsilio de Pada, al menos desde Averroes o Pierre !e =ois, desde el
siglo @777. 6o, lo Fe srge no es el estdio cientEco del $om&re " de la sociedad, lo
Fe srgen son las disciplinas de las #iencias Sociales, es decir, campos profesionales
en Fe se encentran eBclsivamente psic5logos, eBclsivamente soci5logos,
eBclsivamente economistas.
*>,
*>,
Al respecto, ver mi artclo ;So&re el carHcter cientEco de la Psicologa;, p&licado en
#arlos PGreD Soto, ;So&re la condici5n social de la Psicologa;, Ed. A1#7S / 02:,
Santiago de #$ile, 1996.
#ando se consideran los grandes El5sofos de los siglos @877, @8777, o anteriores, son
El5sofos, ge5grafos, matemHticos, soci5logos, psic5logos, o antrop5logos,
simltHneamente. Es la distinci5n en disciplinas, la distinci5n gremial, de algna forma,
la aparici5n del sa&er con la Egra del poder, lo Fe aparece en el siglo @7@. El r5tlo,
el privilegio profesional, la defensa gremial ", por cierto, las revistas, los
departamentos, las facltades, las lc$as prespestarias, etc.. Es a prop5sito de la
fndaci5n de las disciplinas de las #iencias Sociales o a prop5sito de la aparici5n del
sa&er de la #iencia Social como disciplina, Fe se fnda la tradici5n de la Filosofa de la
#iencia moderna.
PorFe la elevaci5n del sa&er difso, repartido, profndo, so&re los fndamentos, a
gremio, a disciplina, es presentada por los fndadores, Fe tienen Hnimo fndacional,
Fe dicen en ss li&ros, en ss pr5logos ) Uestamos fndando esto, estamos fndando
lo otroV, como n movimiento epistemol5gico, como na operaci5n epistemol5gica.
!esde lego, lo Fe $a" en el centro de esa operaci5n epistemol5gica es na rptra
radical con el con(nto de la tradici5n Elos5Eca moderna. *Es esta rptra la Fe estH
indicada en la Figra 6; 1 con tres lneas entre la Filosofa #lHsica " la tradici5n de la
Filosofa de la #iencia,.
El gran mandamiento de esta generaci5n de / vo" a sar este lgar comJn / ;El5sofos
de la praBis;, es) ;$asta el momento s5lo se $a especlado, de lo Fe se trata a$ora es
de $acer ciencia;. L entonces #omte va a preferir $acer ciencia a especlar,
SierRegaard dice) U%egel se $a preocpado del $om&re pero no se $a preocpado de
mi;" :arB dice) U0os El5sofos s5lo $an interpretado el mndo, de lo Fe se trata es de
transformarloV.
%a", generacionalmente, na orientaci5n desde el sa&er de los fndamentos $acia la
eBperiencia. En el caso de la fndaci5n de las disciplinas en #iencias Sociales, $acia la
tGcnica. L entonces lo Fe $a&a sido pro&lema para el ciclo desde !escartes a %me
de(a de ser n pro&lema para estos El5sofos. La no se trata de encontrar n
fndamento. A$ora de lo Fe se trata es de descri&ir c5mo $acerlo. #5mo $acer, so&re
todo en #iencias Sociales, lo Fe los fsicos " los Fmicos $acen de manera eBitosa. Es
por esto Fe mHs Fe ;Fil5sofos de la #iencia; estos pensadores se constit"en, mHs
&ien, como UFil5sofos del :GtodoV. 7mpera, tam&iGn en esto, n Hnimo tecnol5gico.
El pnto central, es Fe estos El5sofos "a no &scan n fndamento para la ciencia,
asmen la ciencia como n $ec$o. Asmen Fe la ciencia es la me(or manera de
conocer ", en pleno optimismo inicial, asmen Fe la pala&ra ciencia, como Egra en el
diccionario $asta el da de $o", es simplemente sin5nimo de sa&er. 0o Fe no es
ciencia no es sa&er. %a" ciencia " en segida opiniones, sperstici5n, creencias, " se
podra revestir esto de n &en ara clHsica distingiendo entre UdoBaV " UepistemeV,
" llamando UepistemeV al conocimiento, Fe tendra Fe ser el conocimiento cientEco.
!e tal manera Fe para los Fil5sofos de las #iencia Fe srgen, Fe frecentemente
son los mismos fndadores de las disciplinas, la ciencia es n dato " el pro&lema real
es encontrar c5mo aplicar ese dato del sa&er cientEco a n o&(eto Fe se presme
mHs comple(o, Fe es el $om&re, la inters&(etividad, la sociedad.
Pero en principio, " ese es el modelo nHnime en Fec$ner, %elmoltD, Qndt, en el caso
de la Psicologa, en #omte, " dos generaciones despGs en !rR$eim, en Sociologa, en
#ornot " Sa", en el caso de la Economa, en :alinoPsRi en el caso de la Antropologa,
el
lgar comJn es ) Nc5mo $acer eso Fe $acen los fsicos, los Fmicos, los &i5logos,
a$ora, en este o&(eto mHs comple(oO.
'odos los Fe tra&a(an en el campo de las #iencias Sociales, se $a&rHn enfrentado, "a
como almnos, "a como profesores, a los #rsos de 7ntrodcci5n a la Sociologa,
7ntrodcci5n a la Psicologa, 7ntrodcci5n a la Edcaci5n, 7ntrodcci5n a la Antropologa,
donde siempre aparece como o&(etivo el eBplicarle a los estdiantes Fe los dos
pro&lemas iniciales de toda #iencia Social son) el o&(eto de la disciplina " el mGtodo de
la disciplina. Esta es na $erencia propia de la Gpoca de los fndadores, " de ss
necesidades gremiales.
Estas eBplicaciones iniciales, Fe distingen na disciplina de otra, son na de las
spersticiones &Hsicas de las #iencias Sociales, " se cree Fe es necesario impartirlas
$asta el da de $o". En primer lgar el o&(eto de la disciplina, Fe es n o&(eto
disptado, porFe los psic5logos tienen n Hm&ito en el Fe los soci5logos no de&eran
meterse ", a"W de la Psicologa Social, por e(emplo, Fe no sa&e aJn cal es s Hm&ito,
o la relaci5n entre la Psicologa Social " la Antropologa. N%a&rH Antropologa Ur&anaO,
Nno ocrrirH Fe para eso estHn tam&iGn los Psic5logos SocialesO, etc. 2 el cento de
las ;disciplinas integradoras;, como otro e(emplo. En la Edcaci5n s se encontraran
todas las ciencias o, no, es en la Antropologa donde se encentran realmente o, no,
mHs &ien es en la Economa, etcGtera.
L en segndo lgar el mGtodo, NcHl es el mGtodo de la disciplinaO. %a" aF n
pro&lema general " n pro&lema especEco. El pro&lema general es) NcHl es el :Gtodo
#ientEcoO. 0ego, el pro&lema es c5mo aplicarlo en particlar a la Psicologa, a la
Antropologa, a la Sociologa.
&. 0os ;El5sofos del :Gtodo;
0o Fe aF interesa es especiEcar ese pro&lema general, porFe es el Fe da origen a
esta tradici5n a la Fe llaman Filosofa de la #iencia contemporHnea. !e manera
precisa el pro&lema es ) encontrar un conjunto e !roce"#"entos $or#ales %ue
nos !er#"tan acerca#os a la &era too lo %ue sea !os"'le. %o" da "a nadie
Fiere acordarse de esa promesa inicial, la promesa inicial del optimismo de 18+< era
la 8erdad. A$ora parece ser la Ea&ilidad, parece ser la congrencia, parecen ser otras
cosas, pero la promesa inicial es) nos podemos acercar a la verdad todo lo Fe
Feramos, " la ciencia se distinge de los otros sa&eres no tanto por lo Fe sa&e sino
por la manera en Fe sa&e, " esa manera es la Fe los Fil5sofos de la #iencia Fieren
eBplicitar.
Encontrar n con(nto de reglas formales. !onde formales signiEca Fe se peden
escri&ir en n papel, formales signiEca Fe se tiene n o&(eto, se aplican las reglas
so&re el o&(eto " se o&tiene algJn conocimiento. 0as reglas transforman el o&(eto, lo
desarman, lo revelan, dicen el interior Fe $a&ra tras ese eBterior Fe es el fen5meno.
0a pala&ra ;:Gtodo; no es casal " $a" Fe tomarla en serio porFe el devenir de la
Filosofa de la #iencia depende de esta metHfora inicial.
!esde lego esta es na metHfora cartesiana, " es ella la Fe estH actando en el
con(nto de la tradici5n Elos5Eca clHsica cando era aJn na tragedia, " no la comedia
Fe Fiero contar a lo largo de este li&ro. %a" esto de Fe la $istoria se vive dos veces,
na en tiempos de tragedia " otra en tiempos de comedia. Salvo en AmGrica 0atina
donde se vive tres o catro veces) na en tiempo de tragedia " tres o catro veces en
tiempo de comedia. Eso $a" Fe verlo. #onsiderada en s signiEcado Elos5Eco
profndo, &ien podra decirse Fe la Filosofa de la #iencia contemporHnea es la versi5n
en tiempo de comedia de lo Fe el pro&lema de la raD5n te5rica signiEc5 en la Filosofa
#lHsica, en tiempo de tragedia. Esta &ien podra ser na manera de resmir lo Fe
Fiero decir en este li&ro. En la tradici5n clHsica, sin em&argo, no se nota todava con la
claridad, con la sinceridad a&rmadora, con Fe los El5sofos de la ciencia lo plantean,
cHl es la metHfora &Hsica Fe estH actando en la idea moderna de conocimiento.
%agamos n peFeo parGntesis, porFe de esto dependen mc$as otras cosas, para
eBplicar esta metHfora en s contenido Elos5Eco &Hsico. El asnto es Fe al parecer
eBisten s(etos " o&(etos. Parece o&vio Fe los s(etos " los o&(etos son distintos.
Parece o&vio Fe los o&(etos eBistiran anFe los s(etos no eBistan. !igHmoslo as,
esta mesa, si todos los seres $manos feran eBterminados por la gerra nclear,
como pro&a&lemente lo merecen, segira eBistiendo. 0a galaBia Andr5meda, por
e(emplo, no depende del telescopio. 0os o&(etos estHn a$, " se sa la pala&ra
o&(etividad para designar principalmente s eBterioridad, s independencia. Se sa la
pala&ra ;o&(etivo; cando se Fiere decir Fe el s(eto no estH presente. SG
o&(etivamente algo Fiere decir Fe no depende de m, Fe no depende de Gl.
En la medida en Fe la metHfora es espacial, el s(eto estH en n lgar, el o&(eto estH
en n lgar, se impone a la metHfora espacial la noci5n de camino, " la noci5n
consigiente de acercamiento. Entre el s(eto " el o&(eto $a" n camino, " en la
medida en Fe toda metHfora espacial es di&(a&le, porFe es tam&iGn, por s misma,
na metHfora visal, se podra di&(ar, con optimismo, n Hr&ol, " frente a Gl n s(eto.
Pero si lo di&(Hramos conceptalmente tendramos Fe di&(ar n interior " n
eBterior. Al parecer el camino es n camino de develamiento Fe va, apariencia tras
apariencia, acercHndose a na cierta esencia. Estas son metHforas espaciales)
acercHndose a, caminando $acia, avanDando. A$ora &ien, en esa metHfora $a" mc$as
maneras de confndir el camino, $a" mc$as maneras de no llegar a la esencia, "
entonces el mGtodo aparece como n sistema de seales Fe nos indicaran el camino
correcto.
Por eso encontrar n con(nto de reglas formales es encontrar las seales en el
camino, entre mc$os caminos Fe podan ser incorrectos. Por eso $a" mGtodo)
;meta;, a lo largo de, ;od5s;, camino. 0os griegos decan ;meta; para el Enal del
camino, decan ;meta; para de&a(o del camino " decan ;meta; para a lo largo del
camino. Acerca de c5mo los griegos se entendan entre s es n misterio, pero sa&an
la pala&ra ;meta; para todas esas cosas. En este caso ;meta; no es el Enal del camino,
es ;a lo largo del camino;.
!e tal manera Fe con los Fil5sofos del :Gtodo, Fe "a no son Fil5sofos de la #iencia
en general, el pro&lema es) dada la ciencia, cHl es el mGtodo. Por esto a la tradici5n
vo" a referirla, como es comJn, como ;Filosofa de la #iencia;, pero a esta actitd
concreta vo" a designarla como ;Filosofa del :Gtodo;. El pro&lema para estos El5sofos
es encontrar el camino correcto, dada la metHfora.
Pero a la $ora de encontrar el mGtodo, NFG ocrri5O, ocrri5 Fe, sorprendentemente,
parad5(icamente, no pdieron $acerlo. Primero, no se encontr5 n con(nto de reglas
sino Fe, &Hsicamente, ademHs de varios intermedios, se encontraron dos. Segndo,
las crticas Fe se $icieron mtamente los partidarios de estos dos con(ntos, tanto en
el plano l5gico
como en el plano $ist5rico, feron tan demoledoras, Fe nnca se pdo encontrar na
f5rmla, l5gicamente consistente " nHnimemente aceptada, Fe peda llamarse con
propiedad ;mGtodo;, si se Fiere respetar la promesa inicial, la de Fe permita
acercarse a la verdad todo lo Fe se Fiera.
%a" dos formlaciones clHsicas de c5mo pede ser el :Gtodo #ientEco. Sigiendo al
El5sofo $Jngaro 7mre 0aRatos, vo" a segir s nomenclatra en general, " la vo" a
modiEcar en ciertos detalles relevantes Fe advertirG lego, vo" a llamar a esas dos
postras &Hsicas 7ndctivismo, eso viene de indcci5n, " #onvencionalismo, eso viene
de convenci5n, acerdo, consenso como se dice en #$ile, de mala manera. :e interesa
presentar por separado cosas Fe los metod5logos presentan (ntas porFe me
interesa eBaminar por separado las crticas Fe se peden $acer a cada no de estos
conceptos de ciencia. L esto porFe lo Fe Fiero es criticar el concepto de ciencia
comJnmente aceptado. !esde lego la actitd metodol5gica es mHs &ien al revGs)
tratar de salir adelante. 0os metod5logos &scarHn de cada postra lo me(or, tratarHn
de servir a los cidadanos ofreciGndoles f5rmlas para Fe la $manidad peda
avanDar, presentarHn como complementarios procedimientos Fe, en rigor l5gico, son
distingi&les " diferentes, " nos a"darHn con esto a presentar nestras 'esis de Crado
de manera respeta&le ante la comnidad cientEca. 6o, los epistem5logos son personas
mHs siniestras, selen vestirse de negro, &scan la Finta pata del gato, tienen el vicio
de encontrar el defecto, " &scan, " lo encentran.
7ndctivismo es el nom&re general para algo Fe, en particlar, se conoce como
positivismo. S relaci5n es as) 7ndctivismo es el tGrmino general. Positivismo es el
eBtremo. 0os positivistas son siempre indctivistas, pero los indctivistas no tienen
porFG, en principio, ser positivistas. #onvencionalismo es el eBtremo, al revGs, de algo
Fe se pede llamar :Gtodo %ipotGtico !edctivo. %a&ra Fe agregar ;eBperimental;.
:Gtodo %ipotGtico !edctivo EBperimental. En este caso el convencionalismo es el
eBtremo. En las eBplicaciones Fe vo" a dar, lego vo" a preferir eBplicar el
7ndctivismo, Fe es el tGrmino general, en el primer caso, " en cam&io, vo" a preferir
eBplicar el #onvencionalismo, Fe es el tGrmino eBtremo, en el otro. N#Hndo ocrri5
estoO, esto ocrri5 en la generaci5n Fe van de 18+< a 186< aproBimadamente ", en
na segnda generaci5n, de 188< a 191<. *8er Egra 6T 1,.
Pedo contar el Enal de este captlo, porFe en esta 7ntrodcci5n Fiero contar la
pelcla completa. Esta es na teleserie m" comJn, es m" a&rrida, el Enal siempre
es el mismo. NIG es lo Fe ocrri5O, PGreD diBit, me $ago cargo, no $a" mc$os
El5sofos Fe estaran de acerdo conmigo en esto, $a" s n sector importante, pero
&astante minoritario. Sostengo Fe no se !uo encontrar lo %ue lla#a#os
()too C"ent*+co,. Eso es &astante crioso porFe eBisten nos #rsos, nas
asignatras en las carreras niversitarias Fe se llaman U:Gtodo #ientEcoV, porFe
eBisten nos seores Fe se llaman ;metod5logos;, porFe eBiste n tratado enorme
de :ario =nge Fe se llama) U0a investigaci5n cientEcaV 58C< =>a Metodologa de la
)nvestigacin Cient?ca@6, donde dice n mont5n de cosas Fe los cientEcos en general
no $acen, " Fe sin em&argo dan cierto prestigio.
0o Fe sostengo es Fe :Gtodo #ientEco, en s concepto, no $a". A$ora, :Gtodo
#ientEco de $ec$o s $a", " vamos a tener Fe eBplicar cHl es esa relaci5n, por FG
de $ec$o $a" :Gtodo si conceptalmente no lo $a". 0o Fe esto" sosteniendo es Fe
no se pdo encontrar n con(nto de reglas formales Fe permitan acercarse todo lo
Fe no Fiera a la verdad. Esa era la promesa inicial, " eso es lo Fe no se pdo
encontrar. A$ora &ien, sostengo Fe es porFe eso no se pdo encontrar Fe los
El5sofos de la ciencia de la generaci5n posterior se concentraron en n o&(etivo
relativamente menor. A$ora estamos en la Gpoca Fe va de 19>< a 196< *8er Egra 6T
l,. 0os El5sofos de esta Gpoca se preocparon, "a Fe no sa&emos el con(nto de
reglas, al menos de sa&er cando estamos dentro de la ciencia " cando no. L de
nevo es n criterio formal, encontrar n criterio formal Fe permita distingir la
ciencia de la psedociencia. Eso es lo Fe se llama UFilosofa de la !emarcaci5nV.
c. 0a Filosofa de la !emarcaci5n
!emarcaci5n es n concepto Fe introd(o Sarl Popper, m" poplar en estos das en
#iencias Sociales. Es importante notar Fe es n o&(etivo relativamente menor porFe
desde lego si no spiera el mGtodo, los Fe san el mGtodo estHn dentro de la
ciencia " los Fe no estHn fera de ella, es decir, el mGtodo es demarcatorio por s
mismo. El asnto es Fe, si no no sa&e FG con(nto de reglas condce a la verdad,
se podra tener al menos n criterio para sa&er cando estamos dentro o cando
estamos fera. 2tro tipo de criterio, Fe no sea pntalmente metodol5gico, anFe
permita sgerencias metodol5gicas generales.
!e algna manera lo Fe se llam5 UEmpirismo 05gicoV es na reformlaci5n, en
tGrminos de demarcaci5n de lo Fe $a&a sido el 7ndctivismo. Esta es la Filosofa de la
#iencia de lo Fe se llam5 U#rclo de 8ienaV, $acia 19+<. !e algna forma lo Fe se
llama UFalsacionismoV, es na reformlaci5n del #onvencionalismo, en tGrminos del
pro&lema de la demarcaci5n. Esa es la Elosofa caracterstica de Sarl Popper, n
cidadano &ritHnico Fe naci5 en Astria. El ca&allero de la corona &ritHnica Sir Sarl
1a"mond Popper.
=eno, pedo contar el Enal de este captlo, no es sorpresa, el Enal es el mismo.
Sostengo Fe las crticas, l5gicas e $ist5ricas, Fe se formlaron contra el Empirismo
05gico " contra el Falsacionismo son tan demoledoras Fe no $a" realmente n criterio,
l5gicamente consistente " nHnimemente acepta&le, Fe permita distingir
formalmente entre la ciencia " la psedociencia. L esto, como se comprenderH, es
&astante grave, por lo Fe de&o enfatiDar aF mi responsa&ilidad en estas
conclsiones, Fe no son generalmente compartidas por los Fil5sofos de la #iencia,
salvo por na minora eBtravagante, a la Fe me enorglleDco de pertenecer. Pero el
asnto es aJn mHs grave. #ando aErmo Fe algno de estos pro&lemas Fe esto"
distingiendo no tiene solci5n, Fe el captlo correspondiente termina en n fracaso,
a veces lo digo porFe creo Fe es cierto, " a veces porFe es necesario en el $ilo
pedag5gico sostenerlo, para poder segir. !esde n pnto de vista te5rico este es n
procedimiento Fe no es m" santo. Pero el vicio $egeliano Fe lo preside es Fe me
importa mc$o mHs el con(nto de na tesis, ss consecencias posi&les, Fe los
detalles de s demostraci5n.
#omo se ve, tengo el masoFismo acadGmico mnimo de ir esta&leciendo las
responsa&ilidades Fe tengo en lo Fe planteo para poder dar siempre la oportnidad
de mirar estas mismas cosas de otra manera. 6o vo" a pretender Fe las cosas Fe
esto" diciendo son realmente. L entonces la irona con Fe eBpongo tiene estas
componentes) a veces digo Fe el Enal de este captlo es el Fe es porFe creo Fe
ese es, esas veces es cando $a&lo "o. 2tras veces digo Fe el Enal de este captlo es
n fracaso para poder segir, para poder conectar l5gicamente n momento de la
Filosofa de la #iencia con otro. Este es n pro&lema pedag5gico, no n pro&lema
l5gico. L es posi&le Fe, a veces, diga estas cosas para molestar, " $a" n cierto
agrado interior al $acer ese tipo de cosas Fe se peden $acer desde la mesa de
profesor, desde n li&ro.
Uno sa el privilegio de estar adelante " molesta. N'endra sentido la tarea acadGmica
si no fera por esa clase de vanidadesO. 6o. Iiero Fe lo sepan, so" Profesor de
Fsica, Profesor de Fsica de EnseanDa :edia, de secndaria " enseo Filosofa de la
#iencia, Npor FG raDones pede ensear no Filosofa de la #iencia, sinceramenteO,
por vanidad, desde lego, ese es el $ec$o ....
N#Hl es el Enal de este captloO) no $a" n criterio de demarcaci5n Fe permita
distingir entre ciencia " psedociencia Fe $a"a resistido las crticas l5gicas o las
crticas $ist5ricas Fe se $an $ec$o.
Iiero distingir mHs precisamente entre crticas l5gicas " crticas $ist5ricas. 8o" a
$a&lar de cr*t"cas l-."cas cando se pede demostrar Fe eso Fe ellas dicen Fe
$a" Fe $acer no se pede $acer. Esta es la crtica dra, la crtica Fe cesta $acer.
%a&ra Fe meterse en la l5gica de cada postra, porFe estas son postras acerca de
metodologa en n momento " acerca de demarcaci5n en otro momento, " sostienen
Fe $a" Fe $acer esto, Fe $a" Fe $acer lo otro. =eno, lo Fe dicen Fe $a" Fe
$acer no se pede $acer. L si se lograra mostrar eso se $a&ra criticado esto con
contndencia l5gica. A$ora, si lo Fe dicen Fe $a" Fe $acer no se pede $acer es
o&vio Fe nadie lo $a&rH $ec$o. Es eBplica&le Fe nadie lo $a"a $ec$o porFe se
aca&a de mostrar Fe no se pede $acer. Esta Jltima es la Fe llamo
;crtica $ist5rica;.
Pero se podra Fedar en la dda con la crtica l5gica. 0a l5gica en #iencias Sociales no
es tan eEciente como no Fisiera. AJn as se podra tratar de mostrar Fe eso Fe
ellos dicen Fe $a" Fe $acer nadie lo $a $ec$o. Esto es lo Fe llamo cr*t"ca
/"st-r"ca. 0os indctivistas, por e(emplo, dicen Fe $a" Fe indcir, entonces se
podra estdiar la $istoria de la ciencia " ver si es cierto Fe las grandes le"es
cientEcas $an sido o&tenidas a partir de los $ec$os " de las indcciones, " llegar a la
conclsi5n de Fe no es cierto, es decir, Fe eso Fe ellos dicen Fe $a" Fe $acer
nadie lo $a $ec$o. Pero cidado) Fe nadie lo $a"a $ec$o no signiEca Fe no se peda
$acer. Esta es na crtica dG&il, na crtica pramente emprica. Siempre, ante este tipo
de crticas se podra decir) es cierto, nadie lo $a $ec$o, pero esto es lo Fe de&era
$acerse, $asta el momento nadie $a sido n &en cientEco, a$ora de&emos a empeDar
a ser &enos cientEcos.
Al comparar la crtica l5gica " la crtica $ist5rica, se ve Fe la primera es contndente "
la segnda no lo es. 0a segnda esta&lece Fe algo no $a ocrrido, pero no esta&lece
Fe no pede ocrrir. Es por eso Fe cando empiece a detallar las crticas a cada na
de estas postras vo" a preferir $acer crticas de tipo l5gico mHs Fe crticas de tipo
$ist5rico. 0a argmentaci5n Fe vo" a preferir no es) los cientEcos no $an $ec$o esto,
los cientEcos no $an $ec$o lo otro, los cientEcos se portaron as, o se portaron asH.
6o, lo Fe vo" a $acer es considerar la metodologa propesta, eBaminarla
internamente, en s via&ilidad, " tratar de esta&lecer Fe no es via&le, Fe no pede
realmente e(ercerse.
d. 0a Filosofa %istoricista de la #iencia
:" &ien, la tarea propesta en el captlo de los Fil5sofos de la !emarcaci5n no se
pdo $acer. Sostengo a$ora Fe es porFe no se pdo $acer esto, Fe los Fil5sofos de
la #iencia de la generaci5n sigiente, *8er Egra 6T l, esto es 196< / 19?., Gpoca de
revolciones, primavera de la patria, se dedicaron a n pro&lema Fe es de algna
forma menor, Fe es el pro&lema de la evalaci5n de teoras. 6o $emos podido
esta&lecer, si es cierto lo Fe esto" diciendo, cHl es el mGtodo para acercarse a la
verdad, no $emos podido esta&lecer c5mo sa&emos si estamos dentro de la ciencia o
fera de la ciencia. Entonces a$ora al menos nos gstara sa&er cHndo na teora es
me(or Fe otra, " "a a estas altras no importa si es cientEca o no es cientEca, lo
importante es Fe sea me(or.
0a conEanDa sin em&argo es Fe, cando evalemos, las me(ores teoras van a ser
cientEcas, porFe la conEanDa &Hsica Fe deEne a la tradici5n de la Filosofa de la
#iencia es Fe la ciencia es la me(or manera de conocer. #ando se rompe con esa
conEanDa &Hsica se pone no fera de esta tradici5n. Podramos decirlo as, formlado
a$ora como conEanDas &Hsicas, como actitd frente al o&(eto de estdio, la Filosofa de
la #iencia se caracteriDa por la idea a priori, no pro&lematiDada, de Fe la ciencia es la
me(or manera de conocer, " eso se especiEca en n momento de la tradici5n en Fe no
s5lo es la me(or manera sino Fe ademHs tiene n mGtodo preciso. L se especEca, en
otro momento, en Fe no tiene n mGtodo preciso pero al menos sa&emos cando
estamos en ella " cando no. L esa misma conEanDa se especiEca a$ora, en este
momento, en Fe no sa&emos cando estamos dentro de ella o no, pero al menos
podemos sa&er Fe la prHctica cientEca es racional, Fe tiene na cierta racionalidad
interna Fe se eBpresa en Fe podemos distingir entre cales teoras son me(ores "
cales no. #ando se rompe la conEanDa en Fe $a" n mGtodo preciso, o al menos en
Fe $a" n criterio demarcatorio, o al menos en Fe $a" na racionalidad interna de la
ciencia, entonces no "a no estH en la Filosofa de la #iencia.
NIiGnes son estos nevos Fil5sofos de la #ienciaO. En primer lgar el nota&le '$omas
S. S$n, El5sofo de la ciencia norteamericano Fe, sin em&argo, no es canadiense ni
meBicano. AnFe $a" Fe considerar Fe S$n dice de Gl mismo Fe es n $istoriador
de la ciencia, mHs Fe n El5sofo. #ada veD Fe se le apremia invocando las
consecencias de ss teoras s actitd es mHs &ien sostener Fe esos son pro&lemas
de los El5sofos, " Gl preEere mantenerse en el nivel emprico de $istoriador.
El valiente Fe $a sacado todas las consecencias Fe tiene el planteamiento
$istoricista de '$omas S$n, se llam5 $asta $ace poco Pal Fe"era&end, n El5sofo
$ippie, simpHtico e insolente como los $ippies. #on Fe"era&end estamos en el lmite de
lo Fe se pede llamar Filosofa de la #iencia, porFe Gl plantea, de manera
irreverente, Fe no es cierto Fe $a" mGtodo, Fe no es cierto Fe es posi&le
esta&lecer demarcaciones, " Fe tampoco es cierto Fe la ciencia sea na forma de
conocimiento sperior a otras formas de conocimiento. Ie todo eso no se pede
demostrar. L nos interesa Fe"era&end porFe es el momento de mHBima disgregaci5n
de las pretensiones de esta tradici5n. 'odo lo Fe no pdieron $acer Fe"era&end lo
asme. En esto consiste s valenta " tam&iGn s insolencia.
Sin em&argo, vo" a Fedarme en este lmite. 1especto de Fe"era&end vo" a aceptar
algnas de ss conclsiones " vo" a rec$aDar otras, para poder ir mHs allH. Pero, en el
Hm&ito interno de la ciencia, me gstara Fedarme mHs &ien con n moderado, me
gstara Fedarme mHs &ien con n racionalista. Fe"era&end tiene n li&ro Fe se
llama ) U'ratado contra el mGtodoV, " el s&ttlo es ) UEnsa"o so&re na teora
anarFista del conocimiento cientEcoV, si le di(eran irracionalista Gl estara orglloso.
Lo preEero Fedarme con n racionalista Fe se llam5 7mre 0aRatos, o Fe preEri5
llamarse as, pesto Fe este era el nom&re Fe Gl sa&a en la clandestinidad, cando
era n com&atiente $Jngaro contra el naDismo. 0aRatos, fe n comnista $Jngaro Fe
pele5 contra el naDismo de %itler, " lego n comnista Fe lc$5 contra el stalinismo
" vivi5 la derrota del socialismo $Jngaro ante el neostalinismo soviGtico en 19.6, "
lego se convirti5 en n convencido de Fe el comnismo es n engao, de acerdo a
los criterios de Popper. Pero inicialmente es n comnista " n com&atiente. En esa
Gpoca se pso a s mismo UcandadoV, 0aRatos, signiEca candado, " mostra&a s
vocaci5n de militante pasara lo Fe pasara.
0aRatos es, en &ena medida, la &ase de la reconstrcci5n Fe $ago de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia, es na de las coordenadas &Hsicas Fe esto" sando, por lo
menos en el Hm&ito interno, el de la prHctica cientEca como tal. En canto al Hm&ito
mHs eBterno, es decir, el de la prHctica cientEca comparada con otras formas de
conocimiento, irG de a poco confesHndome lego.
0aRatos naci5 en 19>>. A partir de la s&levaci5n $Jngara de 19.6, Gl, Fe era
partidario de 7mre 6ag", se desilsion5 del :arBismo, se desilsion5 ... ca"5 so&re Gl el
mro >< aos antes de la cada real, " se fe a 7nglaterra. All estdi5 con Popper " vio
la lD, " se $iDo, tal como Popper, anticomnista. En n da de 19?A a la salida de la
0ondon Sc$ool of Economics, pensando en la teora de los Programas de 7nvestigaci5n
#ientEca, atraves5 la calle, lo atropellaron, " se mri5, desgraciadamente para
siempre, Fe es lo Fe le pasa a los occidentales, Fe se meren para siempre, " eso
es lamenta&le, verdaderamente lamenta&le. Esta fe na Gpoca, por cierto, en Fe
mc$os otros intelectales feron atropellados.
0aRatos mri5, " es particlarmente desafortnado porFe, mri5 a los .> aos, Fe es
na Gpoca m" prodctiva. :otivo por el cal ss o&ras Fedaron todas sin p&licar,
feron editadas por QatRins, " ss otros colegas " almnos. Actalmente eBiste na
&eca U0aRatosV en la 0ondon Sc$ool, " ss discplos $an ido editando las o&ras Fe el
de(5 sin p&licar.
%a" na rptra interna de la tradici5n Fe descri&o con la aparici5n de estos nevos
pensadores, a los Fe vo" a llamar Fil5sofos %istoricistas de la #iencia. *8er Egra 6T l,.
Una rptra relevante, *si se considera la Egra 6T 1 se verH Fe esta es na rptra
de na sola lnea, la otra, respecto de la Filosofa #lHsica, Fe era na rptra radical,
fe na rptra de tres lneas.... , pero interna en el sentido de Fe estos todava se
peden segir llamando Fil5sofos de la #iencia. AnFe los El5sofos clHsicos de la
ciencia no lo crean. 7nterna porFe comparten aJn la idea de Fe la ciencia es la me(or
manera de conocer, o inclso el sin5nimo de conocimiento, sin mHs, salvo en ese
eBtremo Fe es Fe"era&end.
El pnto es relevante, ocrre Fe en las catro postras a las Fe llamarG Filosofa
#lHsica de la #iencia, lo Fe ellos considera&an como pro&lema fndamental era el
$acer n modelo de ciencia, "a sea en tGrminos metodol5gicos o en tGrminos
demarcatorios. NL desde d5nde pensa&an o&tener ese modeloO) la idea era recrrir a la
l5gica matemHtica, en particlar &a(o la forma estHndar Fe le dan Q$it$e$ead "
1ssell, es decir, desde na especie de Hm&ito de certeDas, n Hm&ito de formalidad a
partir del cal se peda pensar rigrosamente.
En la medida en Fe pro&lema del modelo para estos El5sofos es n pro&lema
&Hsicamente de l5gica matemHtica, cando se estdia con El5sofos Fe tienen Fe ver
con estas postras, lo Fe ellos dicen en primer lgar es Fe para $acer Filosofa de la
#iencia $a" Fe conocer m" &ien esa l5gica estHndar. %aga n crso de 05gica,
conoDca a 1ssell, aprenda m" &ien Fe implica %me " en segida conversamos
so&re los fndamentos de la ciencia. Este es, propiamente, el pro&lema. 6o $a" mHs
pro&lema Fe el de formlar n modelo de ciencia. Parece l5gico Fe si Feremos
sa&er Fienes son los cientEcos " FG $an $ec$o tengamos Fe sa&er primero FG es
la ciencia, cHl es s modelo. Pero de esto reslta Fe el pro&lema de la prHctica
cientEca es n derivado de la formlaci5n del modelo. Estos asntos, NFG $an $ec$o
los cientEcos realmenteO, Nc5mo se $an portadoO, NFG relaciones $an tenido con la
sociedadO, o inclso, NFG relaciones $an tenido con el conocimientoO son cestiones
de $istoria, de $istoria de la ciencia. 0es importarHn a los psic5logos, a los soci5logos, a
los $istoriadores, pero no son propiamente el pro&lema de la Filosofa de la #iencia.
8o" a insistir. =a(o la mirada clHsica, el pro&lema de la Filosofa de la #iencia no es FG
$an $ec$o, el pro&lema es FG de&ieron $acer. Es n pro&lema l5gico no es n
pro&lema $ist5rico. A esta actitd es la Fe llamo UFilosofa #lHsica de la #ienciaV ",
desde lego $a", $asta el da de $o", indctivistas, convencionalistas, empiristas
l5gicos " falsacionistas. #ando sostengo Fe los o&(etivos Fe estas postras se
traDaron no pdieron cmplirlos, desde lego Fe $a" gente Fe sostiene Fe s, Fe
se avanD5 decisivamente al respecto. En particlar la clase de profesionales Fe se
llaman ;metod5logos;, Fe son distintos de esta otra clase de profesionales Fe se
llaman ;epistem5logos;. 0os metod5logos son, como "a $e dic$o, en general, personas
positivas, &ien intencionadas, integradoras, Fe Fieren sacar lo me(or de cada postra
" a"dar al avance de la ciencia, " le recomiendan a no como $acer las 'esis de
Crado, o como presentar los tra&a(os de investigaci5n, " $a" nos manales para
$acerlo, eso es na clase de profesional. En cam&io "a $e caracteriDado al
epistem5logo como n tipo mHs &ien desconEado, mHs &ien especlativo,... &eno
antes de Fe ca"eran tantos mros $a&a ese vie(o vicio crtico, $a" todava por all
esos crticos ..., lo Fe implica na actitd $acia el o&(eto de estdio m" distinta. Por
eso digo, entre los profesionales Fe se llaman metod5logos esta actitd so&revive
intacta) e'e $a&er algJn modelo de ciencia, "a sea metodol5gico o demarcatorio, n
modelo Fe deEne a la ciencia. Una veD Fe lo tenemos en la mano podemos (Dgar
FG cientEco $a sido realmente n cientEco, " de FG manera.
Pero, NFe tal si no es via&le el 7ndctivismo, ni el convencionalismo, ni el empirismo
l5gico, ni el falsacionismoO, NFG pasara si no se encentra ese famoso modeloO, NFG
pasara si todas las proposiciones al respecto peden ser criticadas con eEcacia l5gica
e $ist5ricaO. Sostengo Fe es eso (stamente lo Fe $a ocrrido, " Fe es por eso Fe
los El5sofos $istoricistas invirtieron radicalmente los tGrminos del pro&lema.
A$ora, tal como ellos lo $an planteado, para sa&er lo Fe es la ciencia se van a
preocpar principalmente, fndamentalmente, de la prHctica cientEca, " eso es n
pro&lema $ist5rico, A partir de n eBamen de la prHctica cientEca van a tratar de
entender cHl es la l5gica o el modelo Fe la ga. Pero a$ora estamos $a&lando de la
l5gica de esa prHctica, o del modelo de esa prHctica, es decir, propiamente n
pro&lema $ist5rico, mHs Fe pramente l5gico. En particlar s pro&lema va a ser
sa&er si la prHctica cientEca tiene na racionalidad interna o no. Es decir, si los
procedimientos de los cientEcos condcen a s o&(etivo o no, si $acen realmente
avanDar la ciencia, " de FG manera. PorFe, anFe "a sa&emos Fe la prHctica
cientEca no tiene na racionalidad metodol5gica, no tiene na racionalidad
demarcatoria, aJn la ma"ora de los $istoricistas cree Fe de&e tener na racionalidad
de algna clase. N#5mo podramos sa&erloO) eBaminando s prHctica real.
Un enfoFe a$ora n poco mHs emprico, en el Fe el fndamento, esto es, el eBamen
de la prHctica cientEca real, " la consecencia, es decir, la formlaci5n de n modelo
de racionalidad de esa prHctica, se sigen natralmente no al otro. :ientras Fe en la
Filosofa #lHsica de la #iencia estos dos tGrminos, el modelo de ciencia, " el eBamen de
la prHctica, permanecan separados, entregados a intereses " a disciplinas distintas,
a$ora "a no $a" dos tGrminos, porFe no son dos pro&lemas distintos, n pro&lema se
sige del otro) n modelo de racionalidad, pero n modelo de racionalidad de la
prHctica real. Es por esto Fe a estos El5sofos los $e llamado UEl5sofos $istoricistas de
la cienciaV, " es &eno advertir Fe a ellos mismos no les gstara llamarse as.
0a Filosofa #lHsica " Filosofa %istoricista de la #iencia, son dos clases de Filosofa de la
#iencia m" distintas entre s. Unos El5sofos no se entienden con los otros, " no se
entienden porFe, en rigor, no estHn de acerdo en (en %u cons"ste el !ro'le#a,.
Son criterios m" distintos Fe condcen a conclsiones m" distintas. Se podra decir,
en tGrminos de S$n, Fe se dedican a pro&lemHticas inconmensra&les.
e. El #oncepto %ist5rico de #iencia
Esos dos momentos son, en con(nto, anFe ss pro&lemHticas sean
inconmensra&les, lo Fe se llama $a&italmente Filosofa de la #iencia. Pero si se
trata de ser profesor en la Universidad, si pedo darme ese aire, *"o recerdo con
nostalgia cando $aca clases de Fsica en el tercer ao de EnseanDa :edia " el
pro&lema eran, meramente, las le"es de 6ePton, pero a$ora el pro&lema es la
Universidad, entonces no tiene Fe decir algo, algo Fe $aga signiEcativo este ttlo
ostentoso.
8o" a decirlo de esta manera) $a" n mHs allH de la Filosofa de la #iencia, ese mHs allH
de la Filosofa de la #iencia es PGreD. PGreD so" "o, al menos en general. 'engo Fe
decir con sentimiento, sin em&argo, Fe los El5sofos de la ciencia no $an tenido la
&ondad de enterarse de este $ec$o. Pero al menos pedo, para iniciar na ftra
carrera acadGmica, "a a nivel planetario, decir Fe $a" n mHs allH de la Filosofa de la
#iencia, Fe implica na neva rptra.
!igo mHs allH en n sentido preciso. 0a idea es Fe, a partir de toda esta tradici5n,
$aciGndome cargo de ss consecencias, "a no comparto la idea de Fe la pala&ra
ciencia sea sin5nimo de verdad, o sin5nimo de conocimiento correcto, no comparto la
idea de Fe la pala&ra ciencia sea simplemente sin5nimo de conocimiento, sin mHs. Lo
estara orglloso si esto se me $&iera ocrrido solamente a m pero, desde lego, esta
es na idea Fe "a se pede encontrar en la vie(a Elosofa del 7dealismo alemHn. 0a
idea de Fe $a" otros conocimientos, con atGnticas caractersticas de tales, " no $a"
manera de Fe el racionalismo moderno peda pro&ar Fe s conocimiento es
conocimiento " los otros s5lo sperstici5n. Pro&ar l5gicamente, desde lego. L
entonces, cando no pierde esa conEanDa &Hsica / la ciencia es la me(or manera de
conocer o, es el conocimiento /, entonces nos $emos pesto, en sentido preciso, mHs
allH de la Filosofa de la #iencia. 8o" a llamar a esta idea, ;#oncepto %ist5rico de
#ienciaV. *8er Egra 6T l,.
El asnto, a$ora conceptalmente, es el sigiente ) PGreD cree Fe, para entender la
#iencia como con(nto, no es sEciente con poner la prHctica cientEca como
fndamento sino Fe es necesario poner como fndamento la prHctica $mana en
general. En realidad cando digo la ;prHctica $mana en general; me esto" reEriendo a
na cosa Fe es m" precisa. :e esto" reEriendo a la prHctica $mana de prodcir la
vida, a la prHctica $mana de prodcirlo todo) ladrillos, tomates, sentido de la vida,
le"es, poemas, $i(os- prodcirlo todo. En la eBpresi5n Ula prHctica $mana de la
prodcci5nV, en realidad el tGrmino ;prHctica $mana; " el tGrmino ;prodcci5n; son
eFivalentes. 0a f5rmla ;prHctica $mana de prodcir; es redndante. 0a
especiEcaci5n ;prodcir; de&era "a estar entendida en la eBpresi5n ;prHctica
$mana;.
#ando se pone la prHctica $mana de la prodcci5n, Fe es social, como fndamento,
se encentra con Fe na de las cosas prodcidas es la verdad. 6o me reEero a la idea
Fe se tiene de la verdad. 6o me reEero a lo Fe la verdad parece ser para nosotros, o
a lo Fe sea en relaci5n a nosotros. Iiero $a&lar de nevo, ><< aos despGs, en
tGrminos ontol5gicos. 0a prodcci5n de la vida de&e entenderse como la prodcci5n de
lo real en s con(nto. #omo la prodcci5n de la 8erdad entendida con todos los
mGritos de la 8erdad.
%a" na religi5n, iran como todas las religiones, Fe es la religi5n =a$ai. :e interesa la
religi5n =a$ai por na idea $ermosa Fe a ellos se les ocrri5. Ellos Fieren ser na
religi5n niversal, " eso signiEca Fe, en s concepto, todos los dioses son el mismo
dios. Una idea Fe evitara mc$os derramamientos de sangre en el mndo. El dios de
los mslmanes, el dios de los cat5licos, el dios de los cristianos en general, el dios de
los taostas, es el mismo dios. 0o Fe ocrre, dicen ellos, es Fe dios aparece de
manera distinta a cada pe&lo o aparece de manera distinta a cada Gpoca.
En la Gpoca en Fe se poda entender a n seor de &ar&a &lanca Fe vigila&a la
manDana del paraso, apareca de esa manera " vea detrHs de los ar&stos " deca )
UNFiGn se comi5 la manDanaOV , " los ec$a&a. En otra Gpoca mHs stil, " sin em&argo
mHs pecaminosa, en Fe era necesario s presencia en la tierra, el tipo &a(a, es
sometido, " lo tena todo calclado, despGs rescita " se arregla todo, aparece de esa
manera. En otra Gpoca mHs stil todava aparece como principio de la moralidad, no
no creera $o" en da fHcilmente en milagros, pero si creera Fe $a" n principio de la
moralidad Fe ordena el mndo " la convivencia.
En esta idea, Fe so como analoga, para entender FG Fiero decir con ;$a&lar de
manera ontol5gica;, $a" na diferencia entre el aparecer de dios Gpoca por Gpoca,
pe&lo por pe&lo, " !ios. PorFe el !ios, Fe es el interior, es siempre el mismo, " los
pe&los prodcen no a !ios sino a la apariencia de !ios, " entonces cada no se
entiende con dios en n color, en n lenga(e, en n rito, en n mito distinto. 0o
prodcido es la apariencia de dios pero no !ios. 0o prodcido es la apariencia de la
verdad pero no la 8erdad misma.
Una de las caractersticas Fe tiene la metHfora clHsica so&re el conocimiento, Fe
eBplica&a mHs arri&a, es Fe la verdad es eBterna al s(eto tam&iGn en el sentido de
Fe la verdad misma no tiene $istoria. 0o Fe tiene $istoria es nestro conocimiento de
la verdad, no la verdad misma. 'al como en nestro e(emplo de la religi5n =a$ai. :"
&ien, si el asnto se pede poner en esos tGrminos, entonces lo Fe Fiero declarar,
para asom&ro de los moderados, para escHndalo de los racionales, es Fe es la 8erdad
misma la Fe es prodcida en la $istoria $mana. 0o Fe Fiero declarar, para
escHndalo de los ateos, es Fe !ios eBiste ", para escHndalo de los cre"entes, Fe
pede de(ar de eBistir. PorFe s eBistencia es $ist5rica, no la eBistencia de s
apariencia, sino s eBistencia misma.
Es por esto Fe pedo decir Fe esto" $a&lando en tGrminos ontol5gicos. PorFe no me
reEero a la 8erdad como esa propiedad de los ennciados Fe marca s
correspondencia con el o&(eto, como diran los l5gicos, ni como esa constrcci5n
inters&(etiva de representaciones acerca de los o&(etos, como diran los psic5logos de
la percepci5n, o los lingXistas, sino a la prodcci5n del o&(eto mismo, real " verdadero,
" al mismo tiempo prodcido de manera $ist5rica.
Lo estara orgllossimo si este concepto $ist5rico de la 8erdad misma se me $&iera
ocrrido a m, pero eso no es cierto. Se le ocrri5 a Morge Cillermo Federico %egel. Esta
es la confesi5n fndamental Fe tengo Fe $acer- dependo de %egel. Si algien
Fisiera &scar, de manera erdita por cierto, en Fe raD se pede sorprender a este
seor, entonces Fe se sepa) en %egel. 6o s5lo en %egel, desde lego, las confesiones
$a" Fe $acerlas de a poco, anFe "a se presentirH. En algJn momento llegarG a eso.
Pero %egel. 'enemos los referentes entonces) 0aRatos en el Hm&ito interno de la
prHctica cientEca, %egel en el sstrato del con(nto de los tGrminos, es decir, en la
mirada glo&al desde la cal $acer n concepto comple(o de #iencia.
%a" na idea m" criosa, na idea m" incre&le, en el sstrato del cento Fe Fiero
contar. 0a idea, Fe es m" rara, $a" Fe pensarlo as, porFe me interesa Fe se note
Fe es na idea inverosmil, no me interesa presentarla como na idea verosmil sino al
revGs, es Fe la real"a #"s#a es !rouc"a. A lo largo de este teBto vo" a ir
insistiendo en lo eBtraa Fe es esa idea.
Entonces, segJn este concepto $ist5rico de la verdad misma, las distintas prHcticas
$manas de prodcci5n constit"en la verdad de distintas maneras. L no se
encentra en esa $istoria de las prHcticas $manas con la magia, el mito, la fe
niversal, la ciencia, como prHcticas $ist5ricamente determinadas, es decir, como
prHcticas Fe eBpresan ", tam&iGn, coinciden con la prodcci5n social de la vida en
cada no de estos momentos. Para los mHs erditos vo" a enfatiDar n aspecto. Estas
formas de sa&er no re!resentan la prodcci5n de la vida, sino Fe co"nc"en con la
prodcci5n de la vida. !igo esto para los mHs erditos, los Fe estGn mHs enterados de
los avatares de la Elosofa actal, porFe lo Fe Fiero evitar eBpresamente es el
concepto de representaci5n.
Pero esto tiene como consecencia el Fe la racionalidad cientEca es na $or#a e
ser el mndo, no es na $or#a e 0er el mndo. Es na forma de ver Fe coincide
con na forma de ser el mndo. L Fe, como toda forma $ist5rica, tiene lmites. 8o" a
sar, &a(o estos tGrminos, la pala&ra ;#iencia; de manera $ist5rica. 6o siempre $a
$a&ido #iencia. Siempre la $a&rH, pero no siempre $a $a&ido ciencia.
0a consecencia !ol*t"ca mHs importante Fe Fiero sacar de esto es Fe la ciencia
como forma de ser del mndo es spera&le. IiDHs de&era $a&er dic$o) la
consecencia e!"ste#ol-."ca Fe Fiero sacar de esto. Pero lo digo as) la
consecencia poltica Fe Fiero sacar. PorFe "o no creo Fe se $a"a aca&ado la
$istoria como dice n seor Fe (stamente, " de manera $ermosa, tiene n apellido
(aponGs, a pesar de Fe es norteamericano. Esa es la verdad, como dira %egel, de los
Estados Unidos) s profeta tiene apellido (aponGs, " ss &ancos tam&iGn.
6o, no creo Fe se $a"a aca&ado la $istoria. 6o creo Fe se $a"a derri&ado el mro
Fe distinga entre la no li&ertad " la li&ertad. El mro de la no li&ertad no se $a
derrm&ado. Lo creo Fe el mndo Fe prodce " da sentido a la racionalidad de la
ciencia es spera&le, " en la medida en Fe tengo n concepto $ist5rico de ciencia,
creo Fe la speraci5n de ese mndo efectivo es de $ec$o la speraci5n tam&iGn de la
ciencia. 6o el reemplaDo de la ciencia, porFe los mndos no se reemplaDan. 0a l5gica
de la speraci5n es mHs &ien na l5gica de inclsiones en totalidades ma"ores.
Entonces vo" a mirar desde n pnto de vista particlar el con(nto de la $istoria de la
Filosofa de la #iencia. Es n pnto de vista eBtrao, Fe no estH de moda, pero al
menos Fe tiene la virtd de la lcideD, es decir, de ir presentando los tGrminos por
separados, en n encadenamiento racional, Fe los mestra como formas Fe
eBpresan maneras de ser del mndo. Sostengo Fe ese pnto de vista es la !ialGctica.
Por cierto, cando $a&lo de la !ialGctica, esto" pensando mHs &ien en %egel, en primer
lgar ", en otro sentido, por cierto en nestro alemHn niversal, pero en n sentido
mediatiDado. :ediatiDado por la dialGctica $egeliana Fe Gl materialiD5.
'am&iGn se pede decir Fe el #oncepto %ist5rico de #iencia Fe propongo, dic$o de
manera tGcnica es la idea de Fe la ciencia es na forma ideol5gica. Pero esto" sando
aF la pala&ra ;ideologa; en n sentido m" particlar, Fe tengo Fe deEnir.
f. So&re la relaci5n de los momentos anteriores
*+,
Esta es pes la sentencia. ProcederG a eBaminar las pre&as en el sigiente orden)
7ndctivismo, #onvencionalismo, Falsacionismo, 'eora de '. S$n, AnarFismo de
Fe"era&end, 'eora de 0aRatos, #oncepto %ist5rico de #iencia. *8er Egra 6T l,. 6o vo"
a referirme en particlar al Empirismo 05gico, Fe $a sido apaleado de manera
inmisericorde drante .< aos, " Fe, &eno... "a es sEciente.
Se podra creer, ante este panorama, Fe la vanidad de PGreD llega $asta el pnto de
decir) la Filosofa #lHsica de la #iencia no es verdad, la Filosofa %istoricista de la
#iencia no es verdad, el #oncepto %ist5rico de #iencia s lo es, pero no es as. 'odo este
cadro tiene s do&leD, Fe lo $ace n poco mHs comple(o. L este tam&iGn es otro vicio
$egeliano. En realidad sostengo Fe cada no de estos momentos es verdad. PorFe lo
Fe ocrre, en rigor, es Fe no nos estamos preocpando del mismo pro&lema en cada
caso. En rigor cando los El5sofos clHsicos de la ciencia $a&lan, estHn $a&lando del
:Gtodo, " cando los El5sofos $istoricistas $a&lan en realidad estHn $a&lando de otra
cosa, entonces las discsiones no son compara&les. 0a Filosofa %istoricista es la
speraci5n de la Filosofa #lHsica, pero no es me(or. Speraci5n " progreso son dos
cosas distintas. 0a noci5n de speraci5n no necesariamente contiene a la noci5n de
progreso. Podra contenerla, pero no necesariamente. Lo creo Fe en este caso no.
Estos Jltimos El5sofos estHn $a&lando de la prHctica cientEca, " no es el mismo
pro&lema.
0o Fe ocrre, en cam&io, es Fe es desde la prHctica cientEca desde donde se pede
entender porFG $a" :Gtodo #ientEco. Es eBaminando la prHctica cientEca Fe no
pede entender por FG se dice Fe $a" :Gtodo, anFe en el concepto no lo $a"a,
por FG $a" profesores de metodologa, $a" crsos de metodologa ", sin em&argo, los
cientEcos no san el :Gtodo, tal como el mismo :Gtodo Fiere presentarse.
*+,
'anto los Fe "a tienen eBperiencia " lectras previas en este campo, como los Fe lo
leen por primera veD, peden sentirse intrigados FiDHs por la integraci5n
omnia&arcante, " FiDHs algo grandilocente, Fe $arG de manera m" resmida, en
este pnto de esta 7ntrodcci5n Ceneral. Para na eBplicaci5n mHs detallada los remito
al #aptlo .) USo&re la idea de 1econstrcci5n 1acionalV, en la Parte #. Espero, sin
em&argo, Fe el teBto siga siendo inteligi&le aJn sin ese salto RilomGtrico " ato
alsivo.
#ando se eBamina la prHctica real de los cientEcos se pede dilcidar esta aparente
parado(a. 8o" a decirlo a$ora, como anncio de algo Fe tendrG Fe desarrollar me(or)
el :Gtodo #ientEco no es na manera de !rouc"r conocimiento cientEco. Es na
manera de le."t"#ar el conocimiento cientEco. L esto, o&viamente, no es lo mismo.
Se pede distingir claramente entre desc&rir, (stiEcar " legitimar el conocimiento.
'odas esas pala&ras son pala&ras tGcnicas en las Fe $a" Fe $acer distinciones
stiles. A$ora, al menos de manera preliminar, lo Fe anncio es Fe el :Gtodo no es
na $erramienta para desc&rir, sino na $erramienta para legitimar. L este es n
pro&lema no s5lo epistemol5gico sino, o&viamente, poltico.
*A,
Iiero $acer na analoga poltica Fe a"de a entender ese pro&lema. 'enemos en
#$ile esta eBperiencia) Fe la democracia no es na manera de prodcir poltica, es
na manera de legitimar la poltica Fe "a eBiste. #laro Fe es distinto, por spesto
Fe es distinto. 'enamos n modelo econ5mico " na dictadra. Al parecer nos
sacamos la dictadra de encima pero segimos teniendo el mismo modelo econ5mico.
Entonces NFG pas5 con la polticaO. 0a poltica de la oposici5n era para ec$ar a&a(o la
dictadra, " con ello, el modelo econ5mico. Pero esta asociaci5n no ocrre. Entonces
no se da centa Fe en realidad la apertra democrHtica sirvi5 para legitimar, no para
prodcir na sitaci5n poltica " econ5mica neva sino para legitimar la Fe "a $a&a,
&a(o apariencias distintas. L a$ora estamos m" contentos. 2, al menos, tenemos lo
Fe merecemos. Si tra&a(amos de tal manera Fe s5lo consegimos eso FiDHs estH
&ien Fe lo tengamos.
%ago esa analoga porFe Fiero Fe a$ora por analoga entendamos Fe la idea de
Fe el mGtodo cientEco es na forma de legitimaci5n implica na acsaci5n m"
grave. Esto porFe pone n signo de interrogaci5n so&re la manera en Fe el sa&er se
convierte en poder. 'e5ricamente el pro&lema de la ciencia es el de desc&rir, es decir,
n pro&lema del sa&er, pero prHcticamente encontramos Fe el :Gtodo cmple na
fnci5n mHs &ien en torno al legitimar, es decir, en torno al poder. L es desde n
eBamen de la prHctica cientEca Fe podemos llegar a esta conclsi5n.
Pero, a s veD, es desde na consideraci5n glo&al de la racionalidad cientEca Fe no
pede entender porFe la prHctica cientEca es as. !esde n Hm&ito distinto. L aF la
l5gica Fe esto" sando no es de alternativa sino, mHs &ien, de inclsi5n. Es na l5gica
de microscopio, pongamos n lente de acercamiento " estamos en el mGtodo,
ampliemos, estamos en la prHctica, tratemos de ver glo&almente " estamos en la
racionalidad cientEca. L entonces vo" a tratar de sar con cidado estas distintas
eBpresiones, porFe cando se dice ;#iencia;, en realidad, $a" na referencia a tres
pro&lemas distintos, Fe $an sido eBaminados en momentos distintos, por El5sofos
distintos, con convicciones " certeDas &Hsicas distintas.
*A,
Al respecto ver mi artclo ;El :Gtodo #ientEco como 7deologa;, Fe fe p&licado
originalmente en el cadernillo ;Pro&lemas en Epistemologa;, por la Universidad
A1#7S, en 2ct&re de 198+. %e inclido este teBto en este li&ro como ApGndice 6T +.
Se ve esto, por e(emplo, en la clHsica pregnta de n crso tpico de Psicologa
Ceneral, la pregnta o&ligada) Nes la Psicologa na #ienciaO. Se trata, en general, de
defender aF, de defender allH, si es, si no es. :e gstara contri&ir a distingir los
Hm&itos Fe esta pregnta contiene. :i respesta es Fe s, "o respondera s
directamente, es na ciencia. Pero lo esencial es FG se Fiere decir cando se dice
esto. 8o" a poner como e(emplo la Psicologa. Es na ciencia en tres sentidos, en tres
Hm&itos diferentes. Primero porFe cree Fe tiene :Gtodo, porFe legitima ss
verdades a travGs del :Gtodo #ientEco. Segndo porFe las teoras son defendidas
como si feran Programas de 7nvestigaci5n, vamos a tratar de entender ese concepto
en este teBto. L, en tercer lgar ocrre, "a no en principio sino de $ec$o, Fe la
Psicologa no pede sino ser na ciencia porFe tiene sentido s5lo en la Gpoca de la
racionalidad cientEca. L ese tercer nivel implica Fe $a" Fe $acer na $istoriDaci5n
de la pala&ra UPsicologaV, tal como aF se $iDo la $istoriDaci5n de la pala&ra
UcienciaV. Por spesto toda cltra tiene na idea de lo Fe es la condcta, la
memoria, la percepci5n, el pensamiento, la emoci5n, pero ca&e llamar ;Psicologa;, de
manera $ist5ricamente mHs precisa, a la idea del alma Fe tiene la cltra moderna.
0a Psicologa es, de todos los conceptos del alma posi&les, el concepto moderno.
Entonces $ara &ien empeDar la enseanDa de la Psicologa con la distinci5n entre
modernidad " sociedad tradicional. 6o tratar de legitimar la Psicologa en Plat5n, en
Arist5teles. Asmir Fe con !escartes $a" n concepto nevo de alma " ese concepto
tiene ss caractersticas $ist5ricas, responde al proceso de vida real de na manera
concreta, " caracteriDar eso. Esta es na operaci5n de $istoriDaci5n del concepto de
Psicologa Fe proviene, Fe opera por analoga, con esta $istoriDaci5n mHs &Hsica Fe
$e $ec$o del concepto de ciencia. L es, entre otras cosas, a na atoconsciencia de
Gste tipo, en cada na de las #iencias Sociales, Fe pede contri&ir n concepto
$ist5rico de ciencia. !ictada pes la sentencia procedamos a eBaminar las pre&as.
=. 0A F702S2FYA #0ZS7#A !E 0A #7E6#7A
1. El 7ndctivismo
a. 0a idea de $ec$o positivo
8o" a proceder a$ora en detalle, siempre ret5ricamente, pero en detalle. Pido por lo
tanto a los mHs erditos la paciencia del caso porFe vo" a empeDar desde el principio.
Iiero decir cosas m" &Hsicas, " elevarme, sin em&argo, m" rHpidamente a los
pro&lemas Fe son crciales. 'am&iGn vo" a sar este otro procedimiento) esta&lecer
cosas en el idioma c$ileno " despGs repetir las mismas cosas en n rital n poco mHs
tGcnico, para Fe en segida se peda conversar tGcnicamente. Se tiene la impresi5n
de Fe se $a&la tGcnicamente cando se san los nom&res correctos, ese es el rital
acadGmico.
%a" dos convicciones &Hsicas Fe permiten caracteriDar al 7ndctivismo " tam&iGn, por
eBtensi5n, al eBtremo Fe se llama Positivismo. Una es la idea de Fe $a" $ec$os
positivos. !esde lego la pala&ra ;positivo; no tiene Fe ver con ;&eno;, la pala&ra
;positivo; viene de ;pesto;. %o", cando se dice de n $ec$o Fe es ;positivo; lo Fe
se Fiere decir es Fe $a" n $ec$o all, simplemente, independientemente del
o&servador.
0a idea de positividad, en s sentido Elos5Eco estricto, estH plenamente desarrollada
en el 7dealismo de F. Sc$elling, " designa all na profnda relaci5n entre el $om&re Fe
pone s esencia en la natraleDa, " el trasfondo natral Fe actJa, al mismo tiempo
como implso interno " resistencia eBterior. A Agsto #omte, sin em&argo, Fe
empeD5 a tiliDar este tGrmino en el sentido Fe $o" le damos, se le escap5 n gran
detalle al recoger el tGrmino, n detalle Fe, visto desde $o", parece ir5nico, Fe
esta&a en Sc$elling pero a Gl se le escapa. #omte $a&la del ;$ec$o positivo; como el
$ec$o Fe estH all simplemente, pesto, como si no pdiese pasar por s lado, E(arse
en Gl " tomarlo para ponerlo en na colecci5n. El detalle Fe se le escapa es ) NFiGn
$a&rH pesto ese $ec$o Fe estH pestoO. #omte no asme Fe la pala&ra ;pesto;
implica n ponedor " entonces a$ora, en la pala&ra tGcnicamente sada, positivo
spone Fe no $a" n ponedor. EstH el $ec$o simplemente, estH independientemente,
de manera at5noma. Si el o&servador no estviera estara de todas maneras a$. 0os
$ec$os estHn a disposici5n del o&servador, el o&servador pasa, recoge " en segida
organiDa.
0a noci5n es, primero, $a" $ec$os positivos, es decir, si no $&iera o&servadores los
$ec$os estaran a$ ", en segida, es) atGngase a los $ec$os positivos, no especle. 0os
indctivistas desconEarHn por lo tanto de todo lo Fe impliFe na participaci5n activa
del o&servador, los pre(icios, los lmites perceptales, cltrales, inclso de las
$ip5tesis. %acer $ip5tesis podra implicar el riesgo de introdcir lo ino&serva&le, lo
especlativo, lo tendencioso.
%a" indctivistas Fe Fieren encontrar n aval en 6ePton. A 6ePton le pregntaron)
UNpor FG la 'ierra atrae a las manDanasOV, 6ePton deca ) Ulas atrae as, las atrae
asHV, " los crticos insistan ) U&eno, pero, Npor FGOV. Entonces 6ePton, asttamente,
presenta las cosas de otra manera) Ua m me interesa c-#o la 'ierra atrae a las
manDanas " no !or %u las atraeV, la le" de gravitaci5n no e1!l"ca sino Fe escr"'e
el fen5meno. Acerca de las casas de la gravitaci5n dice 6ePton ) U$"potesis non
EngoV, Uno $ago $ip5tesisV.
0os indctivistas le creen a 6ePton. 6ePton no $a&ra $ec$o $ip5tesis. Pero lego se
lee a 6ePton " se encentra Fe $iDo $ip5tesis toda s vida. Pero los indctivistas
creen Fe ese epigrama de 6ePton de&era Egrar como n mandamiento para todos
los cientEcos) ;atGngase a los $ec$os, no $aga $ip5tesis, no especle;. 8o" a decirlo
de na manera tGcnica) considere los $ec$os en s positividad, asma la positividad
del $ec$o, a$ora esto" $a&lando de na manera tGcnica, lo Fe Fiero decir es Fe el
$ec$o Fe $a" a$ no tiene Fe ver con Usted. Por lo tanto, de manera
correspondiente, na de las tareas principales de los indctivistas serH dennciar,
com&atir, prevenir el pre(icio, las ideas previas, los pre(icios Fe tienen Fe ver con
lmites sensoriales, con lmites personales " con lmites cltrales, con lmites
inters&(etivos. IiDHs cada no no sa&e FG pre(icios tiene, pero otro sa&rH mi
pre(icio, "o sa&rG los de Gl " n control inters&(etivo del pre(icio permitira ir
acotando la positividad del $ec$o, la ciencia tendra Fe ser na tarea colectiva.
Se $an $ec$o mc$as crticas a la idea de Fe $a" $ec$os positivos, no vo" a
detenerme en eso.
*.,
!esde lego, para elegir algJn t5pico particlar, se pede criticar el spesto de Fe la
percepci5n es transparente. S5lo $arG n desarrollo m" &reve. %a" na diferencia
entre ver mesas " $a&er mesas. #ando algien dice) ;esto es na mesa;, Nc5mo lo
sa&eO, ;pes lo esto" viendo;, sin em&argo, entre la eBistencia de la mesa " el Fe
algien vea na mesa $a" na diferencia. !esgraciadamente no se pede demostrar
Fe el ver mesas impliFe Fe eBisten mesas. Una desgracia, porFe es na coneBi5n
Fe parece m" o&via. 0os sentidos seran transparentes en el sentido de Fe si 0eo
de&e ser porFe /a2.

*.,
%a" varias &enas crticas al 7ndctivismo en general, " a cada na de ss
convicciones &Hsicas en particlar. !esde lego son clHsicas las de !avid %me. 8er -
;'ratado de la 6atraleDa %mana;, *1?+9,, Editora 6acional, :adrid, 1981.
!emoledoras, " actaliDadas para el conteBto de la Filosofa de la #iencia, son las
crticas de Sarl Popper, en particlar en ;0a l5gica de la 7nvestigaci5n #ientEca;,
*19+A,, Ed. 'ecnos, :adrid, 19?+. Una versi5n introdctoria eBcelente " clara se pede
encontrar en los tres primeros captlos de ;NIG es esa cosa llamada ciencia; de Alan
F. #$almers, *198>,, Ed. Siglo @@7, :GBico, 198A.
Pero desgraciadamente no se pede demostrar esa transparencia. 0a mesa estH
constitida de manera m" importante por la actividad de la percepci5n. 0a percepci5n
no es na constataci5n, es na actividad, " $a" a&ndante evidencia, te5rica "
emprica, de Fe esta actividad permite poner en dda como mnimo la spesta forma
o&(etiva de las cosas ", en el eBtremo, inclso s eBistencia independiente.
&. 0a indcci5n directa
Iiero detenerme mHs &ien en la segnda caracterstica del 7ndctivismo, Fe es la
conEanDa en las indcciones. Por eso se llama el 7ndctivismo, por la idea de Fe todo
conocimiento cientEco procede a travGs de indcciones. 'am&iGn aF es necesario
plantear el pro&lema en ss tGrminos $ist5ricos) NFG di(eron los indctivistasO, Na FG
se vieron o&ligadosO. L es respecto de esas pretensiones Fe tvieron, " Fe lego
feron modiEcando, Fe de&en ser (Dgados.
0a noci5n original de indcci5n, de la Fe nadie Fiere acordarse porFe, como digo,
$a sido apaleada de manera inmisericorde, es lo Fe se podra llamar ;7ndcci5n
!irecta;. 8o" a atri&rsela a Francis =acon, no al pintor, sino al 0ord #anciller del 1eino
de 7nglaterra a principios del siglo @877. Si los li&ros de la l5gica aristotGlica estHn
organiDados en el ;2rganonV, =acon Fiso escri&ir n U6ovm 2rganmV, na neva
l5gica a$ora s verdaderamente indctiva
*6,
. 0a idea de =acon, Fe es la idea Fe se
sele ensear como indcci5n, anFe los l5gicos actales no estaran de acerdo,
consiste &Hsicamente en Fe se constata Fe algo es, Fe algo es, Fe algo es, Fe
algo es, " se pretende a partir de eso Fe segirH siendo. Se constata, es decir,
de&emos atenemos a los $ec$os positivos, no especlar. Si esto es, es, es, no tiene
Fe conclir Fe esto es, a$ora de manera enfHtica, " el valor de ese Gnfasis es Fe
contiene na pretensi5n predictiva) es, lego, serH.
0a pretensi5n original del raDonamiento indctivo, anFe nadie Fiere acordarse de
ella, es Fe las conclsiones de la serie indctiva son niversales, " en la medida en
Fe son niversales son necesarias. Esa era la promesa Fe, desde lego, $o" nadie
estara en condiciones de defender. El e(emplo Fe a Popper le gsta poner es este) $e
visto a n cisne &lanco, $e visto otro cisne &lanco, $e visto otro cisne &lanco, fi al
Dool5gico, vi dieD cisnes &lancos, fi a la selva vi cien cisnes &lancos, $e llegado a esta
conclsi5n) todos los cisnes son &lancos. %e llegado a esa conclsi5n despGs de na
serie de evidencias, na serie de premisas, ateniGndome a $ec$os positivos.
*6,
El 6ovm 2rganm es la segnda parte de na gran o&ra, ;0a Cran 1estaraci5n;,
Fe Francis =acon empeD5 a p&licar en 16><. Esta o&ra, Fe Fed5 inconclsa, se
pede encontrar en castellano ) Francis =acon, ;0a Cran 1estaraci5n;, AlianDa
Editorial, #ol. El 0i&ro de =olsillo 6T 11<9, :adrid, 198..
#ando se ensea la indcci5n as, de manera general, se dice) es el raDonamiento Fe
va de na serie de premisas particlares a na conclsi5n general. 0os l5gicos actales
no diran eso. Si no $iciera n crso de 05gica se encontrara con Fe n
raDonamiento indctivo es aFel c"a conclsi5n es meramente pro&a&le. Es
importante notar Fe en la deEnici5n actal de indcci5n no es relevante la cantidad
de premisas, ni siFiera es relevante Fe las premisas sean particlares. El Jnico
Gnfasis Fe a los l5gicos actales les importa es Fe la indcci5n es n raDonamiento
c"as conclsiones son meramente pro&a&les. L eso Fiere decir Fe no son
necesarias. Es importante notar aF Fe, de manera eBplcita, la 05gica actal se $ace
cargo de las crticas clHsicas a los raDonamientos indctivos, " FiDHs sera &eno Fe
nestros metod5logos pdieran llegar a esas conclsiones tan interesantes tam&iGn.
0a idea comJn Fe se sele tener, sin em&argo, es) la indcci5n va de premisas
particlares a conclsi5n general " la conclsi5n es niversal " necesaria. Universal
signiEca para la l5gica de Frege " de 1ssell, el cantiEcador niversal ;para todo;, " es
enfHtico. Para todo lo Fe fe, para todo lo Fe es, para todo lo Fe serH. Si aErmo Fe
todos los cisnes son &lancos, lo Fe esto" diciendo es Fe todos los cisnes Fe feron,
todos los cisnes Fe son " todos los cisnes Fe serHn son &lancos. Eso es niversal,
vale para todos los casos. :Hs adelante, cando tratemos las crticas a Popper, vo" a
$acer na diferencia entre lo niversal en sentido Elos5Eco " este concepto Fe, en
realidad, es el concepto de generalidad. Es na diferencia mHs Ena, pero a$ora como
sele $acerlo 1ssell, llamemos niversales a estos ennciados Fe contienen el
cantiEcador ;para todo;.
Si niversal Fiere decir Fe vale ;para todos los casos;, entonces, segJn las
esperanDas de =acon, tengo derec$o a sponer Fe no pede ser de otra manera, es
decir Fe es necesario. Es importante darse centa de Fe el Fe valga para todos los
casos es independiente de Fe no peda ser de otra manera. Se llama ;necesaria; a la
conclsi5n porFe $a resltado de na determinada forma ", en virtd de esto, se dice
Fe no pede ser de otra manera. Una cosa es, por e(emplo, Fe todos los cisnes sean
&lancos, otra cosa es Fe no pedan ser verdes. Se dice del (icio Fe es necesario no
s5lo cando no aErma Fe todos son &lancos sino cando no se atreve,
adicionalmente, a sostener Fe no peden ser verdes. Eso es n riesgo porFe, en
principio, no $a" contradicci5n l5gica en Fe $a"a n cisne verde. %a" na
contradicci5n emprica con algo Fe creamos, pero no l5gica.
:" &ien) Nc5mo se sa&e Fe no pede ser de otra maneraO, &eno, lo Fe $e
constatado es Fe todos son &lancos. !esde n pnto de vista emprico, se llega a la
conclsi5n de Fe el (icio es necesario porFe cree Fe es niversal. El procedimiento
es m" claro, pero $a dado con esto n pasito Fe es Elos5Ecamente m" riesgoso,
desde lego $o" en da nadie defendera eso, nadie dira Fe las conclsiones de n
raDonamiento indctivo son necesarias.
El gran crtico de esta idea es !avid %me, Fe era n El5sofo gordito. En 1?+9 escri&i5
s ;'ratado de la 6atraleDa %mana; donde $ace crticas demoledoras, " de algna
manera deEnitivas, contra la noci5n de indcci5n. 6o digo Fe era n El5sofo gordito
casalmente. Se sa&e, "o tengo esa eBperiencia, los gorditos son moderados, viven
tranFilamente s vida, no tienen grandes alarmas, los gorditos decimos de los Kacos
Fe son nos $istGricos, los Kacos dicen de los gorditos Fe son nos rela(ados, nos
irresponsa&les. %me efectivamente era n El5sofo gordito, eso es m" cierto, es
$ist5rico, es rigroso, pero lo gordito tena Fe ver con la moderaci5n, o con el
momento trinfalista de la cltra inglesa Fe le permiti5 llegar a %me a la conclsi5n
de Fe ningJn (icio emprico es necesario " segir comiendo tranFilamente, porFe
Gl era gordito.
3l da mc$os argmentos, "o vo" a resmir ss argmentos en dos) el primero es Fe,
evidentemente, las series indctivas son incompletas. Si Usted $a visto cien cisnes
&lancos, $a visto mil cisnes &lancos, $a visto n mill5n de cisnes &lancos, entre ese
mill5n " toos $a" n salto demasiado importante, N$a visto Usted a todos los cisnes,
a todos los Fe feron, a todos los Fe son, a todos los Fe serHnO, no. =eno,
entonces no pede decir Fe no peden ser de otra manera. :aana va a encontrar en
la perta de s casa n cisne verde, Neso es imposi&leO, no, no es imposi&le. Sera
imposi&le si el (icio fera necesario, pero la indcci5n es incompleta, Fe sea
incompleta signiEca Fe nnca logra esta&lecer s niversalidad, " si nnca logra
esta&lecer s niversalidad entonces no se pede aErmar s necesidad. Es difcil darse
centa de lo catastr5Eca Fe es esta conclsi5n. En este pnto crcial, " sele ocrrir
as en Filosofa, el primer escollo es el escollo deEnitivo. 0os El5sofos primero caen al
a&ismo, " s5lo despGs re&otan " estHn en condiciones de inventar ss argmentos.
Esta es la realidad de la $istoria de la Filosofa.
Es importante dar algnos e(emplos para $acer verosmil la idea de Fe esa conclsi5n
/ dic$o tGcnicamente, si las premisas empricas son incompletas el (icio no es
niversal, si no es niversal no es necesario [ es verdaderamente catastr5Eca. 2crre
Fe lo Fe se Fiere de la necesidad es la certeDa. Si se pdiera esta&lecer Fe n
(icio es necesario podramos estar segros de lo Fe $acemos respecto de Gl. 8a
Usted donde el mGdico " le dice ) Utengo malos los rionesV, Um" &ien, s pro&lema
se reselve sacHndole n ri5nV, " entonces Feremos, necesitamos pregntar Upero
NUsted estH segroOV, " la respesta es o&via " terri&le) ;no, segro, segro, noV. 0a
necesidad es importante para la tGcnica, porFe si no no pede $acer aErmaciones
necesarias entonces no pede anticipar con certeDa. 0o Fe estH implicado en esto es
la necesidad de la certeDa.
Pero el asnto es mHs grave. 2crre Fe la ma"or parte de nestras certeDas
cotidianas son indctivas. %e s&ido a n segndo piso, pero les cento Fe entrG a
ese ediEcio con cierta precaci5n, esperG n tiempo " vi Fe mc$as personas
entra&an " el ediEcio no se derrm&5. Entr5 Man, entr5 :ara, entr5 Pedro, entr5 1osita
" el ediEcio no se derrm&5, entrG, sin em&argo, con cierta precaci5n. 6o $e de(ado,
por esto, de aErmar la mralla, de(o de aErmarla, " la mralla no se derrm&a. A$ora
creo Fe el ediEcio no se derrm&arH. Pero mi conEanDa es indctiva, Npedo asegrar
Fe es necesaria la conclsi5n de Fe no se derrm&arHO. 6o, no pedo aErmarlo.
Pedo desaEar mi certeDa ) el piso no se va a $ndir.
Entonces do" n salto, arriesgHndome, claro estH,... no se $ndi5, los ingenieros tienen
ss certeDas. Pero es na certeDa indctiva, de tal manera Fe si aJn, si en este
momento no se derrm&5, Npedo estar segro de Fe a$ora no se derrm&arHO.
%e tomado aga, tomG aga " no me dio tifs, dicen Fe Man, :ara " Pedro $a&an
tomado aga " no les dio tifs, vi Fe no les dio tifs, tomarG aga, Nme darH tifsO.
!e(arG caer el lHpiD. Sepan Fe $a" na pro&a&ilidad calcla&le de Fe la le" de
gravitaci5n falle. 0a pro&a&ilidad de Fe la le" de la gravitaci5n falle, es del orden de
no partido por dieD elevado a oc$enta. Este es n nJmero m", m" peFeo, " es
calcla&le. 6o $a $a&ido dieD elevado a oc$enta segndos desde Fe naci5 el niverso.
PorFe el niverso, criosamente, naci5. Fe escandalossimo. iPmW $iDo. Un =ang
verdaderamente =ig. :" &ien, eso signiEca Fe si algien, desde el origen del
niverso, $&iera estado de(ando caer n lHpiD na veD por segndo todava no $an
pasado dieD elevado a oc$enta veces, de tal manera Fe si nnca $a ocrrido Fe la
le" de gravitaci5n falle esta podra ser la primera veD ... estamos a pnto de o&servar
n evento eBtraordinario en la $istoria del niverso.
0a pro&a&ilidad de Fe el lHpiD no caiga dos veces, de Fe la le" de gravitaci5n falle
dos veces es de no partido por dieD elevado a oc$enta mltiplicado por no partido
por dieD elevado a oc$enta, Fe es no partido por dieD elevado a 16<, " eso s Fe es
inverosmil. !e tal manera Fe si algna veD n dinosario trat5 de tomar na
manDana " la manDana en veD de caer Kot5, " "a la le" de gravitaci5n fall5 algna veD,
la posi&ilidad de Fe ocrra na segnda veD es casi inverosmil. As Fe si "a ocrri5
no va a ocrrir, pero si no $a ocrrido este ... podra ser n evento eBtraordinario en la
$istoria del niverso. :e di(eron Fe $a" regiones donde el terrorismo es mHs
frecente, " entonces podra $a&er na &om&a en el avi5n. Si es as sen la
recomendaci5n de mi amigo dedicado a las pro&a&ilidades. 'engo n amigo Fe
considera Fe si la pro&a&ilidad de Fe $a"a na &om&a en n avi5n es alta, la
pro&a&ilidad de Fe $a"an os 'o#'as en el avi5n es mHs &a(a, motivo por el cal Gl
siempre via(a con na &om&a. :" &ien, de(o caer el lHpiD esperando Fe falle la le" de
gravitaci5n ... pero cae igal. 0o $ago otra veD ... " cae igal.
EBaminemos nestras certeDas. NSe derrm&arH el ediEcioO, Nnos darH tifs con el
agaO, N$a&rH na &om&a en el avi5nO, NfallarH la le" de gravitaci5nO, Nestamos
segrosO. 6o, no estamos segros de nada. 0a vida de&era ser terrorEca. 0as
mesas .... a %me le pregntaron algo as como esto) ;Nno podra ocrrir Fe las mesas
se transformen en (irafasO;. PorFe, en el eBtremo, NFG $a" en la mesa Fe $aga Fe
siga siendo mesa, no podra ser (irafa al momento sigienteO. El (icio) ;la mesa segirH
siendo mesa;, Nes necesarioO. 6o, porFe es emprico, " si es n (icio emprico, es
decir, si reslta de na indcci5n, eso signiEca Fe no $a" garanta l5gica de Fe
segirH siendo mesa " de Fe no pede convertirse en na (irafa. Por cierto, cando
spe de estos argmentos, empecG a considerar con mc$o respeto a las mesas....
Pero criosamente la vida no es terrorEca. =orges dice, con s eBtraordinario talento)
U%me tiene n argmento eBcelente Fe no convence a nadieV. PorFe el argmento
es impeca&le, efectivamente no $a" ningJn (icio emprico c"a conclsi5n sea
necesaria, " sin em&argo todos $acemos (icios empricos " operamos con certeDa.
!e&ido a eso %me $iDo n segndo argmento, a$ora contra nestras conEanDas. 6o
tenemos certeDa pero tenemos conEanDa.
Pero, Nc5mo se sa&e Fe el aga no da tifsO, tomo aga " no me da tifs, :ara
tam&iGn toma aga, Pedro, MosG, toman aga, " el aga no da tifs. 2&servo el ediEcio,
no se derrm&a, no se derrm&a, no se derrm&a. !e(o caer el lHpiD " cae, la le" de
gravitaci5n fnciona, fnciona, fnciona, la le" de gravitaci5n fnciona. %e o&servado
lo sigiente) esta indcci5n reslta, esta indcci5n reslta, esta indcci5n reslta,
lego, las indcciones
resltan. 2crre Fe nestra conEanDa en las indcciones tam&iGn estH fndada
indctivamente. #laramente aF $a" n crclo vicioso. PorFe si cada indcci5n no es
necesaria, la indcci5n $ec$a so&re las indcciones tampoco es necesaria. !e tal
manera Fe las indcciones no son ni necesarias, ni conEa&les, el niverso velve a ser
terrorEco. 2tro argmento eBcelente Fe no convence a nadie.
0os Fe sfren con esto son los te5ricos, porFe desde n pnto de vista te5rico la
indcci5n es insosteni&le. Si lo Fe Feremos consegir es necesidad, certeDa, para
poder anticipar con segridad, al menos desde n pnto de vista emprico no podemos
o&tenerla. So&re la pregnta acerca de si las mesas se podan transformar en (irafas.
%me contest5 algo como) Uno se preocpen porFe las mesas suelen segir siendo
mesasV. Es nota&le la enorme irresponsa&ilidad Elos5Eca de %me ) suelen W. N#5mo
se pede segir viviendo en n mndo asO. %a&a Fe ser El5sofo gordito para no
cortarse las venas despGs de eso, colgarse de n Hr&ol. 0os eBistencialistas del siglo
@@ so&re la &ase de n raDonamiento m" parecido se psieron m" depresivos. 6o
$a" coneBiones necesarias, nada tiene Fe ver con nada) familia, patria, partido,
fortaleDas de los ediEcios, cada de los lHpices, son s5lo (icios empricos. Si nada tiene
Fe ver con nada en esencia es crioso Fe %me se sienta tan conforme, se sienta
tan contento, se sienta tan tranFilo. #on %me la Filosofa #lHsica estH (gando con
dinamita. 'ena Fe $a&er otra Gpoca, "a no el trinfalismo inglGs, tena Fe pasar na
Segnda Cerra :ndial, para Fe los eBistencialistas, so&re la &ase del mismo
raDonamiento l5gico, mestren en s actitd la consecencia eBistencial de estas
consecencias de la l5gica.. L entonces podemos sentir el peso de lo catastr5Eca Fe
es esta conclsi5n, de esta conclsi5n Fe ec$a por tierra la conEanDa &Hsica de la
racionalidad cientEca. Este li&ro de&era terminar aF.
c. 0a indcci5n progresiva
Se podra decir Fe toda la $istoria sigiente de la Filosofa de la #iencia es na serie
de ca&eDaDos contra la mralla para ver si encontramos algo de conEanDa all donde "a
sa&emos Fe no $a" certeDa.
0os tGrminos cam&ian, lo Fe vamos a tratar de encontrar a$ora es conEanDa, "
conEanDa es n tGrmino Fe no es o&(etivo, es s&(etivo. L entonces el pro&lema pasa
al lado del o&servador. La no $a" certeDa en los $ec$os, en s mera recolecci5n
o&(etiva, Nes posi&le, sin em&argo, o&tener con+anza o'jet"0a, es decir, algo Fe no
sea certeDa pero Fe nos permita operar con segridadO.
Es tratando de responder a esto Fe se propso, en n momento posterior, lo Fe vo"
a llamar U7ndcci5n ProgresivaV
*?,.
8o" a atri&ir esta idea a Mo$n Start :ill, Fe
alrededor de 18A< escri&i5 n ;Sistema de 05gica 7ndctiva;. :ill se $ace cargo de la
manera Fe pede de estas crticas desastrosas Fe $a $ec$o %me " propone Fe en
realidad la serie de premisas indctivas no condce a conclsiones necesarias, es
decir, no permite lle.ar a la verdad. Al parecer el eBceso de conEanDa de =acon
consistira en Fe "a podemos aErmar Fe tenemos la verdad.
Frente a esto :ill plantea las cosas de otra manera) la serie indctiva no nos permite
lle.ar a la verdad pero nos permite acerca#os a la 0era too lo %ue %uera#os.
0a conclsi5n del raDonamiento indctivo sera na etapa intermedia $acia la verdad, "
esto $ara Fe nestra conEanDa en las indcciones, si &ien es conEanDa, es decir algo
en principio s&(etivo, sea, de algna manera, na conEanDa o&(etiva. EBtraa f5rmla
Fe resme dos
cosas)
1. Ie en las indcciones no $a" necesidad,
>. Ie sin em&argo nestra conEanDa se (stiEca.
A$ora pedo ir donde el doctor " Gl Fiere sacarme el ri5n, "o digo) Upero, NFG
certeDa tengo de estoOV, ningna, U&eno, pero NFG conEanDa tengoOV, " Gl pede
decirme Umire, $emos aplicado este tratamiento en seis pacientes de los cales catro
sanaronV. Entonces me vo" a otro mGdico. %a" Fe ir a otro mGdico porFe mi
conEanDa no $a sido &ien fndada. 8o" donde n mGdico " me dice) Ua$, pero es Fe
ese seor no $a $ec$o sEcientes eBperiencias, nosotros $emos pro&ado este
tratamiento en dieD mil pacientes, de los dieD mil pacientes 9.99< caminan por la calle
tranFilamente;, entonces mi conEanDa es ma"or " me someto, con la esperanDa de no
llegar a ser el paciente nJmero once.
*?,
0a idea de indcci5n progresiva es la Fe se deEende mHs comJnmente en el gremio
de los metod5logos. Pede entenderse tam&iGn a travGs del concepto de ;Ea&ilidad;,
tal como se eBpone en #ari %empel, Filosofa de la #iencia 6atral, Ed. AlianDa, :adrid,
198<, o en
1ic$ard 1dner, Filosofa de la #iencia Social, Ed. AlianDa, 19?+. Una eBposici5n
realmente nota&le por s precisi5n, claridad " eEcacia pede encontrarse en la revista
7nvestigaci5n " #iencia, 6oviem&re 1986, en el artclo ;0a Ea&ilidad de la ciencia;, de
Evandro Agassi, :ariano Artigas " Cerard 1adnitsR", Fe son tres de los mHs
connotados El5sofos de la ciencia actales.
El grado de conEanDa $a sido fndado de manera o&(etiva &Hsicamente en la cantidad
de premisas
*8,
, " por esto se pede sar esta meDcla de s&(etividad " o&(etividad. Si
&ien la conEanDa es s&(etiva, la cantidad de premisas es n dato o&(etivo.
#on esto la metHfora Fe se impone es la metHfora del 3acerca#"ento a3.
1ecomiendo al respecto el relato de =orges UEl acercamiento al AlmotasimV, all se
pede encontrar na respesta a esta clase de acercamientos. 6os ;acercaramos a;,
esto implica n cam&io dramHtico en la actitd del El5sofo " del cientEco $acia s
teora. El cientEco "a no dirH Fe sa'e la 0era sino Fe dirH Fe s teora es
!ro0"sor"a. !e todas las teoras Fe se aceptan es la Fe mHs antecedentes empricos
tiene. L esto implica Fe el cientEco "a no presentarH la teora como atoridad, sino el
mGtodo por el cal o&tvo esa teora. S teora estH me(or fndada Fe otras, estH
;mHs cerca de....;.
8o" a $acer dos crticas a este concepto de indcci5n progresiva, " Fiero mantenerlas
siempre en el plano l5gico. 0a primera es respecto de la idea de acercamiento, " las
promesas iniciales del 7ndctivismo. En principio se tratara de no especlar, no
sponer. Se trata de atenerse a los $ec$os positivos. Si esto es as, NFG es lo Fe
sa&emosO) s5lo na serie indctiva, " si sa&emos s5lo la serie indctiva, NFG garanta
tenemos de Fe la verdad
es na, o de Fe la verdad estH cercaO. Podra ocrrir perfectamente Fe la verdad sea
varia&le, o m" comple(a, " nnca se peda llegar a ella. Pero entonces la noci5n de
acercamiento no tendra mc$o sentido. En rigor, la noci5n de acercamiento a algo Fe
no se conoce, no es m" satisfactoria. Si a algien le piden ir a n lgar de la cidad,
sin decirle d5nde estH, " empieDa a caminar en algna direcci5n, Ntiene sentido decir
Fe se estH acercandoO.
En la noci5n de indcci5n progresiva se $a $ec$o n spesto Fe, de $ec$o, es
tremendamente especlativo. L (stamente los 7ndctivistas pretenden Fe no
de&emos $acer spestos de ningna clase. 6o s5lo no podemos sa&er si nos
acercamos, porFe lo Jnico Fe sa&emos es la serie indctiva, sino Fe, ademHs,
aErmamos Fe nos acercamos a algo Fe no conocemos) Ntiene sentido la noci5n de
acercarse a algo Fe no no conoceO,
Nc5mo se podra deEnir la distancia respecto de algo Fe no se conoceO. 0a noci5n de
acercamiento no es sosteni&le de manera l5gica, porFe implica n conocimiento
previo, el conocimiento de la eBistencia, de lo Fe (stamente no se conoce.
*8,
Si &ien la ma"ora de los metod5logos Fe se $an preocpado de este pnto agregan
otros ingredientes a la formaci5n de la conEanDa emprica, como peden ser la
convergencia de pre&as variadas e independientes, Fe sgiere AgaDDi, o el poder
predictivo Fe sgiere
%empel, se pede mostrar Fe, en el fondo, todo raDonamiento Fe &sFe s
conEanDa en las indcciones depende, &Hsicamente, de la cantidad, " no de las
calidades de las premisas. Esto "a lo spo %me, sa&iamente, " es algo Fe nestros
metod5logos actales se esferDan por ignorar.
Se pede agregar n segndo argmento. Al parecer nestra conEanDa es o&(etiva
porFe podemos amentarla amentando la cantidad de premisas. Si algien $a $ec$o
dieD o Fince eBperiencias, " otro cientEco $a $ec$o cien, mil, n mill5n de
eBperiencias, " con esto los dos se acercan a la verdad, anFe ss (icios sean
provisorios) Nes cierto Fe el Fe $a $ec$o mil eBperiencias estH mHs cerca de la
verdad Fe el Fe $a $ec$o Fince eBperienciasO. PensGmoslo al revGs) NcHnto le falta
al primero para llegar a la verdad, es decir, para lograr n (icio niversal, del Fe
peda decirse Fe es necesarioO, NcHnto falta para ;todo;O. En rigor, na cantidad
inEnita de eBperiencias. Pero, NcHnto le falta al segndoO. !esgraciadamente, tam&iGn
na cantidad inEnita de eBperiencias. N'iene sentido decir Fe no de estos inEnitos es
menor Fe el otroO. 6o, no tiene ningJn sentido. El pro&lema es m" grave porFe la
distancia respecto de la necesidad, sea cal sea la cantidad de premisas, es siempre
inEnita. !e&ido a lo cal no se pede decir Fe n (icio es o&(etivamente mHs
conEa&le Fe otro. 6o se pede aErmar esto en tGrminos l5gicos.
Por spesto se pede ensa"ar la f5rmla de tener na conEanDa s&(etiva. IiDHs la
conEanDa Fe se tiene en las indcciones se constr"e mirando $acia atrHs,
considerando los casos Fe "a ocrrieron. El mGdico Fe dice Fe $iDo seis
eBperiencias, se $a esforDado menos Fe el mGdico Fe dice Fe $iDo dieD mil, " le
concedemos mHs conEanDa a Gste. Se $a esforDado mc$o, " premiamos este esferDo.
Pero el Fe confa mHs en n mGdico Fe $a $ec$o dieD mil eBperiencias segramente
no apro&5 s crso de 05gica, porFe si $&iera apro&ado s crso de 05gica "a sa&ra
Fe dieD mil no estH mHs cerca de ;todos; Fe seis. 0o Fe implica esto es Fe la
conEanDa Fe se tiene en las indcciones tiene mc$o de s&(etivo ", ciertamente,
menos de o&(etivo, o de garanta l5gica.
6o se $a podido, a pesar de la 'eologa 1acional, demostrar Fe !ios eBiste. 'enemos,
sin em&argo, na profnda conEanDa en s eBistencia, pero N es na conEanDa o&(etiva
o s&(etivaO. 'ampoco se $a podido demostrar Fe los ritos vdJ no fncionan, " Fien
practica n rito vdJ confa en ellos, s conEanDa Nes o&(etiva o s&(etivaO. Es
s&(etiva. 0a conEanDa en el vdJ es s&(etiva, la conEanDa en !ios es s&(etiva, la
conEanDa en la ciencia es s&(etiva. NL por FG elegimos la cienciaO. Esto es
catastr5Eco, porFe si la conEanDa es s&(etiva $a" otras conEanDas s&(etivas Fe
tam&iGn se podran elegir, " entonces tenemos Fe $acer otra defensa, tendramos Fe
agregar argmentos adicionales para distingir esta conEanDa Fe se $a revelado
s&(etiva de otras Fe tam&iGn lo son.
0a crtica esencial a la indcci5n progresiva es la crtica a la noci5n de ;acercamiento a
la verdad;. Esta noci5n de acercamiento es la Fe falla. Primero porFe spone el lgar
Fe se spone no se tena Fe sponer- lego porFe parece Fe sa&e $acia donde va
cando se spone Fe no i&a a sponer $acia donde va- por Jltimo, porFe parece
acercarse $acia n ;todos; Fe siempre estH a na distancia inEnita. 0a metHfora de
acercamiento a la verdad no se sostiene desde el pnto de vista l5gico ", sin em&argo,
parece fncionar perfectamente desde n pnto de vista prHctico. En la prHctica se
confa plenamente en Fe n cientEco, o n tGcnico, estH mHs cerca, " Fe el otro estH
mHs le(os, de la verdad. L as se toman decisiones. Pero la teora reFiere me(ores
raDones Fe la prHctica por mc$o Fe, de $ec$o, la prHctica sea la me(or raD5n para la
teora. L aF estamos en n e(ercicio acadGmico. Si estviGramos s5lo en la vida
prHctica segramente tendramos Fe conformarnos con las mc$as raDones Fe la
raD5n no comprende
d. 0a indcci5n pro&a&ilstica
0a ma"or parte de los metod5logos, $asta el da de $o", creen Fe a travGs de la
indcci5n progresiva realmente podemos o&tener conEanDas o&(etivas, " ese es n
concepto espontHneo, n concepto Fe inclso los metod5logos Fe lo $an criticado
sigen manteniendo, " deEenden en ss crsos de :etodologa. Sin em&argo los
metod5logos mHs erditos, " tam&iGn los El5sofos de la ciencia mHs erditos, daran n
paso mHs allH a n concepto Fe vo" a llamar U7ndcci5n Pro&a&ilsticaV. En este caso
vo" a atri&ir este concepto a %ans 1eic$en&ac$, aproBimadamente $acia 19><, a
prop5sito de nos pro&lemas Fe ocrrieron en Fsica #Hntica.
En este caso "a no sponemos Fe la serie indctiva apnta en na sola direcci5n.
Podra ocrrir Fe las evidencias recogidas se agrpen apntando $acia mHs de na
conclsi5n posi&le. L se decide conEar, " decidir, a favor de la Fe presente na
pro&a&ilidad ma"or. Para poder raDonar al respecto spongamos na sitaci5n
eBperimental en Fe las evidencias se acmlan en torno a catro respestas posi&les
A, =, # " !. #onsideremos, en la sigiente ta&la, lo Fe $a ocrrido cando se $an
o&tenido 1<<,1<<< " 1<.<<< resltados eBperimentales. 0os nJmeros indican cHntos
de estos resltados $an sido favora&les a cada na de estas alternativas, " (nto a
ellos, en porcenta(es, las pro&a&ilidades asociadas.
!e acerdo con esta ta&la, $a" dos raDones Fe nos permiten conEar mHs en la
conclsi5n =. Una es Fe s pro&a&ilidad es s&stancialmente ma"or Fe las otras. 0a
otra es Fe, a medida Fe avanDamos en la cantidad total de casos, s pro&a&ilidad
amenta, mientras todas las demHs dismin"en. 6evamente, sin em&argo, el Fe
Fiera sacar de esto na conEanDa o&(etiva s5lo mestra Fe no $a apro&ado aJn s
crso de 05gica.
Es &eno notar, en primer lgar, Fe sigen siendo vHlidas aF las crticas formladas
para las formas de la indcci5n anteriores. !esde lego, no podemos o&tener certeDa
de na sitaci5n como esta. 2crre Fe, de acerdo a la teora de las pro&a&ilidades,
nnca podemos descartar, el +\ de pro&a&ilidad Fe $a o&tenido la conclsi5n ! en el
peor de los casos.
6nca ocrrirH Fe ;m" poco pro&a&le; se peda considerar sin mHs como
;imposi&le;. Esto crea n grave pro&lema prHctico con aFellos eventos Fe selen
descartarse como ;errores eBperimentales;. #omo se sa&e, $a" procedimientos
matemHticos, fndados en la teora de las pro&a&ilidades, Fe permiten encontrar las
crvas mHs pro&a&les Fe eBpresan n con(nto, siempre disperso, de datos. !ada esa
crva, es posi&le desestimar como ;errores; a los datos Fe estHn demasiado ale(ados
de acerdo a n cierto criterio. Sin em&argo, en esencia, no $a" certeDa algna en este
procedimiento, por mc$o Fe peda ser Jtil en tGrminos prHcticos. 6nca podremos
sa&er si lo Fe llamamos ;errores; no son sino e(emplos, m" poco pro&a&les, de le"es
Fe tam&iGn son verdaderas.
Pero, si no se trata de certeDa, en el sentido pro " clHsico de la pala&ra, el pro&lema
de&e ser la conEanDa. #5mo podemos fndar, de manera o&(etiva, la conEanDa. 0o Fe
los indctivistas de tipo pro&a&ilstico sostienen es Fe "a no s5lo de&emos considerar
la serie indctiva como algo aislado, sino Fe al detenerse en ss distintos momentos "
en ss diversas alternativas es posi&le compro&ar na cierta progresi5n. PorFe si no
mira la serie indctiva en n momento la conclsi5n = es mHs pro&a&le, pero si no
mira la serie indctiva en varios momentos se encentra con Fe todas las
pro&a&ilidades dismin"en pero esta sistemHticamente amenta. !e tal manera Fe en
el tercer momento se pede aErmar Fe la conclsi5n = no s5lo es mHs pro&a&le sino
Fe, ademHs, se $a ido mostrando como mHs pro&a&le a lo largo de la serie de
momentos. L eso signiEca Fe la indcci5n
pro&a&ilstica contiene a la indcci5n progresiva) la indcci5n pro&a&ilstica tam&iGn es
progresiva. L de&e ser de esta manera, pesto Fe fndar nestra conEanDa eBige n
camino de evalaci5n entre diversas alternativas respecto de algo Fe sponemos) Fe
$a" na sola verdad, " Fe podemos acercarnos a ella. Pero entonces las crticas a la
noci5n de acercamiento tam&iGn son vHlidas para esta idea de indcci5n.
0os metod5logos mHs erditos defenderan actalmente, a pesar de estas crticas, este
concepto de conEanDa fndada en la pro&a&ilidad. !iran Fe las series indctivas s5lo
permiten o&tener distri&ciones de pro&a&ilidad. 0o Fe interesa, desde el pnto de
vista epistemol5gico, es Fe, al considerar el devenir de la l5gica de ss argmentos,
$emos pasado de la certeDa a na conEanDa Fe parece ser o&(etiva, " de na
conEanDa o&(etiva a na conEanDa meramente s&(etiva, Fe no es sino na
distri&ci5n de pro&a&ilidades. L entonces entre la promesa inicial " el estado actal
$a" n de&ilitamiento consistente de la posi&ilidad de la certeDa, Fe es interno al
7ndctivismo. 0os propios indctivistas $an de&ilitado el concepto de indcci5n. !e tal
manera Fe NFG podra ofrecernos a$ora el 7ndctivismoO) no certeDa, conEanDa- pero
no conEanDa o&(etiva, conEanDa s&(etiva.
e. #onsecencias de las crticas a la indcci5n
!espGs de o&tener estas conclsiones fi al rito vdJ " me matriclG, porFe creo Fe
a travGs de ese rito me pedo me(orar del ri5n mHs eEcientemente. :i argmento no
es indctivo, no Fiero decir Fe mHs gente se $a me(orado con el rito vdJ Fe con la
medicina moderna. 6o pedo aErmar eso. :i argmento es de conEanDa, na
conEanDa s&(etiva. Esta gente no $a pretendido mostrar s s&(etividad como
conEanDa enfHtica, o certeDa o&(etiva. En lgar de esto los partidarios del vdJ me $an
dic$o) UaF $ermano, tJ crees " te me(oras del ri5n, tJ no crees, " no te me(orasV. Es
na sinceridad a&rmadora. Si se trata de prodcir conEanDas s&(etivas esa
sinceridad me reslta mHs acogedora. Pero esto es n grave pro&lema, al menos para
nestras conEanDas ;occidentales;.
0os fsicos cHnticos no nos peden decir d5nde estH n electr5n. Ie si sG d5nde estH
no sG para Fe lado va, Fe si sG para Fe lado va no sG donde estH. %a" n lmite a
eso, se llama Principio de 7ncertidm&re. El Principio de 7ncertidm&re es n principio
o&(etivo, efectivamente fnciona, " toda la Fsica #Hntica depende de Gl. Pero
aplicado a las #iencias Sociales es na catHstrofe, porFe nestros pacientes en
Psicologa, nestros pJ&licos en Sociologa, nestras etnias de Antropologa, nestros
prespestos de Economa Fisieran certeDas. En estos casos nestra incertidm&re
tiene n efecto so&re el o&(eto. 7maginen como sera de loco el mndo si las piedras
opinaran so&re la le" de gravitaci5n, o se sintieran intimidadas por 6ePton, o si
empeDaran a desconEar de 6ePton. La nnca mHs podramos conEar en la le" del
cadrado de la distancia. 7maginen Fe los pacientes sepan Fe de ellos s5lo sa&emos
pro&a&ilidades, Fe no tienen certeDa l5gica algna. Esto se $ace mHs grave cando el
o&(eto se entera, $a" na replsi5n, $a" n efecto epistemol5gico de&ido a la
incertidm&re de la epistemologa
*9,.

!esde lego $a" na diferencia radical entre la manera en Fe los cientEcos operan "
las certeDas l5gicas Fe peden ofrecer. A pesar de Fe no peden ofrecer certeDa
algna, operan como si las tvieran. IiDHs esto se entiende en Fsica " en Imica
porFe a los electrones " a los Htomos de oBgeno les da igal lo Fe se diga de ellos.
Pero no se entiende m" claramente en #iencias Sociales. !esde lego los cientEcos
no asmen la incertidm&re l5gica de ss fndamentos o, criosamente, la asmen
mc$o mHs en #iencias 6atrales. Pregnten a n fsico relativista de FG estH segro,
a n fsico cHntico de FG estH segro, " dirHn Fe de nada, dirHn Fe estas son s5lo
teoras, son las me(ores teoras Fe tenemos, pero nada deEnitivo. 'odo ocrre como si
$&iera electrones, no necesariamente los $a".
*9,
6o creo, sin em&argo, Fe esta incertidm&re comJn en tomo a la ciencia sea
realmente n efecto de la Epistemologa. Sostengo Fe es mHs &ien al revGs, la
preocpaci5n por la Epistemologa es n efecto de las incertidm&res cotidianas. Al
respecto se pede ver mi artclo ;En defensa del sentido comJn;, Fe se encentra en
el cadernillo ;Pro&lemas en Epistemologa;, p&licado por la Universidad A1#7S, en
2ct&re de 199+. %e inclido este teBto en este li&ro como ApGndice 6T >.
L tam&iGn podemos Fedar tranFilos con eso) Fe cosa tan interesante, podra $a&er
electrones o no. Pero al :inistro de %acienda no se le acepta algo as. El :inistro de
%acienda eBplica a todo el pas, dice) U$emos aplicado ciertas teoras so&re este pas,
la verdad es Fe no tienen certeDa algna, pero $emos $ec$o na consideraci5n
pro&a&ilstica Fe mestra Fe con estas medidas sele irle &ien a algnos pases,
tenemos n .\ de pases a los cales les $a ido m" mal, pero la tendencia es a
disminir esa cantidad de pases " amentar la cantidad de pases Fe les $a ido
&ienV. Esto es, en principio espantoso. 6o se pede votar por ese seor en las
elecciones sigientes. 2 preEero no sa&er
Fe es as, al menos cGnteme n cento Fe me dG na tranFilidad interior, $Hgame
sa&er Fe pedo creer en Usted anFe no sea cierto.
Por e(emplo, el efecto so&re n paciente psicol5gico. 0a certeDa del psic5logo tiene n
efecto real so&re el paciente, n efecto real, lo Fe $ace, criosamente, Fe los
pacientes no me(oren porFe los psic5logos sa&en algo sino, fndamentalmente,
porFe creen Fe el psic5logo sa&e algo. L el efecto es real no es ilsorio. 0a
ena(enaci5n
*1<,
en #iencias Sociales tiene efectos reales. Se podra decir) no, nadie
de&e ena(enar a nadie, todos de&en decir la verdad. Pero la verdad sele no servir para
nada, " si me perdonan el eBa&rpto poltico, so&re todo en AmGrica 0atina. El paciente
no Fiere sa&er la verdad, lo Fe el paciente Fiere es me(orarse, " FiDHs le $ara
me(or Fe le digan na verdad Fe no es, a sostener Fe no $a" verdad algna. L eso
es real, eso es algo m" real. %ago este comentario para Fe se vea Fe n asnto es
el rigor epistemol5gico " otro asnto es como esto va a caer en na sitaci5n real, $a"
na mediaci5n Fe considerar, " no es fHcil ponderar ss tGrminos.
f. #rtica a la idea de coneBi5n casal " ss consecencias
Iiero completar la crtica a la indcci5n mostrando Fe la falta de certeDa de las
indcciones tiene n efecto catastr5Eco so&re la idea de neBos casales. 2crre Fe en
ciencias las series indctivas no se san s5lo para esta'lecer Fe algo es o Fe algo
no es, sino Fe se san para correlac"onar algo Fe es con otra cosa Fe es. En
concreto lo Fe se $ace no es s5lo o&servar Fe algo es, es, es, es- lo Fe se $ace es
o&servar Fe cando esto es esto otro tam&iGn, cando esto es esto otro tam&iGn, es
decir, se o&servan pares de series indctivas. 0a esperanDa es poder conclir Fe si
cando esto ocrre tam&iGn ocrre lo otro, " cando esto ocrre tam&iGn ocrre lo otro,
entonces lo primero es casa de lo otro. El riesgo Fe se corre a$ora es el de aErmar la
coneBi5n casal.
*1<,
So&re ;ena(enaci5n; ver, mHs adelante, el apartado g) ;0a prHctica cientEca como
prHctica ena(enada;, en el #aptlo 6T 1 de la parte # - ;0a Filosofa %istoricista de la
#iencia;. .>
Mo$n Start :ill, en s tratado de l5gica indctiva, presenta los catro tipos de
argmentos Fe permitiran correr este riesgo. #omparando dos series relacionadas de
evidencias indctivas, na primera, Fe se considera la serie de los antecedentes, "
na segnda, Fe se considera la serie de los consecentes. :ili esta&lece los catro
;mGtodos; sigientes )
i. 0o Fe llama 3#too e acuero3, es decir, Fe la presencia de n elemento en la
serie de los antecedentes, o ;casas;, sea segida siempre de la presencia de n
mismo elemento entre los tGrminos de la serie de los consecentes, o ;efectos;,
ii. 0o Fe llama 3#too e la "$erenc"a3, es decir, Fe la asencia del elemento
Fe se spona como casa en la serie de los antecedentes, sea segido por na
asencia correspondiente del elemento Fe se spona como efecto en la serie de los
consecentes.
iii. 0o Fe llama 3#too e 0ar"ac"ones conco#"tantes,, es decir, Fe los
cam&ios en los elementos Fe se sponan como casas en la serie de los
antecedentes sean segidos por cam&ios correspondientes en los elementos Fe se
sponan como efectos en la serie de los consecentes.
iv. 0o Fe llama 3#too el res"uo3, es decir, Fe si $emos encontrado na
coneBi5n casal para cada no de los elementos restantes, tanto entre los
antecedentes como entre las casas, " nos Fedan s5lo los dos elementos, no de
cada serie, como resido, podemos conectarlos casalmente.
0a sitaci5n real, cando se eBaminan las series de antecedentes " consecentes, es
Fe cada no tiene varios aspectos posi&les a correlacionar, cada no, en principio,
varia&le. En el e(emplo sigiente vo" a sar letras minJsclas para las varia&les, "
ma"Jsclas para la conclsi5n. Entre mc$os otros aspectos, lo Fe &sco
correlacionar es la varia&le a con la varia&le &. 0a sitaci5n de na serie de na serie
de constataciones podra ser la sigiente)
0os casos 1,>,+ " . apntan a la conclsi5n de Fe la presencia de a es sEciente para
la presencia de &, lo Fe corresponde al UmGtodo de acerdoV. El caso A sgiere Fe la
presencia de a es necesaria para o&tener de &, tal como esta&lece el UmGtodo de la
diferenciaV.
Si, en na investigaci5n mHs detallada, sometemos la varia&le a na serie de
variaciones para ver FG ocrre con & podramos constatar lo sigiente)
#on lo Fe $a&ramos constatado Uvariaciones concomitantesV. Si, de manera
independiente, logramos esta&lecer ademHs Fe )
# es casa de F
! es casa de C
E es casa de %,
Upor residoV podramos apo"ar nevamente la conclsi5n de Fe UA es casa de =V.
:c$as crticas se peden $acer a estos procedimientos, " a las mc$as variantes
reEnamientos de ellos Fe $a inventado la profesi5n metodol5gica.
0a primera, desde lego, es Fe el procedimiento general es indctivo, de tal manera
Fe la conclsi5n en n (icio casal no reslta nnca necesaria, ni de manera directa,
ni de manera progresiva. Pero se pede ddar tam&iGn de la separa&ilidad efectiva de
las varia&les, tanto en tGrminos te5ricos como en tGrminos prHcticos. Esto conlleva el
pro&lema de la posi&le mlticasalidad, " el de la posi&le presencia de aspectos ocltos
o no considerados en la correlaci5n, Fe contri&"en o diEcltan el vnclo casal.
Se de&e considerar, ademHs, Fe el o&(etivo real de este tipo de investigaciones no es
s5lo constatar n vnclo casal, sino esta&lecer FG tipo de le" lo rige, lo Fe serH la
&ase para predicciones precisas Fe no se Feden en la vagedad genGrica de la
presencia o asencia. 0a medici5n de las variaciones en cada aspecto del fen5meno
o&servado de&era permitir esta&lecer si $a" na correlaci5n lineal, " &a(o FG
proporci5n, es decir, le"es del tipo A A 4 B B"o A A 4 B B
C
"o calFier otra f5rmla
alge&raica. !os diEcltades se agregan a las anteriores cando se intenta $acer algo
como esto, so&re todo en #iencia Sociales o, en general, cando se trata de fen5menos
comple(os. Una es la frecente presencia de relaciones no lineales, Fe se resisten a
toda formlaci5n alge&raica, otra es la posi&ilidad de Fe, tanto en los antecedentes
como en los consecentes, los aspectos interactJen entre s, potenciHndose o
in$i&iGndose, dando origen a sitaciones fertemente no lineales.
'odas estas diEcltades $acen Fe no s5lo no se peda esta&lecer la necesidad de la
conclsi5n casal, de&ido a Fe estos argmentos son &Hsicamente indctivos, sino
Fe, ademHs, las correlaciones Fe sr(an de esta manera sean &Hsicamente
sospec$osas.
6evamente, sin em&argo, estos argmentos, como en la frase magistral de =orges,
son argmentos impeca&les Fe no convencen a nadie. :enos a los Fe "a $an
asistido a la demostraci5n l5gica de Fe las indcciones no tienen conclsiones
necesarias, " si las conclsiones no son necesarias, los (icios casales tampoco son
necesarios. #osa gravsima porFe nnca mHs se podrH decir Fe A es casa de =, lo
Fe se podra decir es simplemente A " =, " eso, tGcnicamente, se llama correlaci5n. L
cando se $acen las 'esis de Crado " se tiene asesor metodol5gico, el asesor
metodol5gico siempre advierte de manera solemne) no se pede convertir en coneBi5n
casal lo Fe s5lo es na correlaci5n.
Se $a compro&ado, por e(emplo, Fe en los sectores po&res de la cidad $a" mHs
alco$5licos Fe en los sectores pdientes, Nes Fe $a" mHs alco$5licos !or%ue son
po&resO. 6o. 0o Fe se $a conclido es Fe $a" mHs alco$5licos " son po&res. Se $a
compro&ado Fe los po&res se sicidan mHs Fe los ricos, NserH FG se sicidan porFe
son po&resO. !rR$eim $iDo este estdio, el estdio clHsico so&re el sicidio, " lleg5 a la
conclsi5n de Fe los po&res se sicidan mHs, los ricos se sicidan menos, los vie(os se
sicidan mHs, los (5venes se sicidan menos. Pero no lleg5 a la conclsi5n de Fe los
vie(os se sicidan !or%ue son vie(os, a la conclsi5n Fe lleg5 es Fe los vie(os se
sicidan mHs, los vie(os son vie(os " se sicidan.
0a diferencia es crcial porFe cando se dice 3!or%ue3 a esa operaci5n intelectal se
le llama ;eBplicaci5n;. NPor FG $a" tanto alco$olismoO, lo Fe se dice es Fe es
porFe son po&res. Se $a encontrado para la consecencia n antecedente, " se
pretende Fe $a" na coneBi5n casal entre na cosa " otra, las condiciones de la
po&reDa $aran mHs comJn el alco$olismo. Pero el metod5logo nos impedirH llegar a
esa conclsi5n, o tradcirH la pala&ra eBplicaci5n a correlaci5n. Eso es lo Fe $ace
!rR$eim. El sostiene Fe n $ec$o particlar Feda eBplicado cando se lo integra a
na regla general. El asnto sera as) Pedro se sicid5, era vie(o " po&re- Nse sicid5
porFe era vie(o " era po&reO, no. El caso es este) si es mHs vie(o, si es mHs po&re, es
mHs pro&a&le Fe se sicide. Pero eso no es lo Fe se entiende espontHneamente por
eBplicaci5n. Eso sele ocrrir pero no permite el eBplicar el caso particlar. A no ser
Fe se entienda por eBplicaci5n, simplemente, el Fe n caso particlar coincide con
na regla general.
0o Fe ocrre es Fe cando se redcen las eBplicaciones a correlaciones lo Fe se
$ace, de $ec$o, es evitar las eBplicaciones. 6o $a" eBplicaciones, o no es posi&le lo
Fe todo mndo esperara por eBplicaci5n. 0o Fe se Fiere sa&er cando se pregnta
;Npor FG =O; es) = porFe A, en el sentido de Fe A es la causa de =. Pero si no se
peden esta&lecer con certeDa (icios casales, entonces tampoco se peden $acer
eBplicaciones.
0a gravedad del caso Feda de maniEesto cando nos damos centa de Fe las
tGcnicas estHn fndadas en (icios casales. Si se pdiera conocer " dominar las
casas, entonces se podra modiEcar los efectos. Si algien come en eBceso entonces
le ponemos llave a la despensa, pero encontramos Fe a$ora fma en eBceso. N#Hl es
el pro&lemaO) el pro&lema es Fe estamos actando so&re los efectos no so&re las
casas.
!esde algJn marco conceptal llegamos a la conclsi5n de Fe tiene pro&lemas con
s padre. %acemos na terapia so&re el pro&lema Fe tiene con s padre " "a no fma
en
eBceso, "a no come en eBceso, "a no tiene vicios. %emos atacado las casas ", con
ello, $emos podido remover los efectos. PorFe se $a $ec$o la estimaci5n de Fe esa
casa prodce estos efectos. Pero, N" si no se pdiera $acer la coneBi5n entre casa "
efectoO, entonces tampoco se podra $acer na tGcnica Fe va"a mHs allH de los
efectos. 0as tGcnicas Fe se dedcen de las correlaciones actJan s5lo so&re los efectos
porFe no los entienden como efectos. Pero, si s5lo $a" correlaciones, $a" este
pro&lema, fma en eBceso, $a" otro pro&lema, come en eBceso, $a" otro pro&lema,
tiene Jlcera, " nnca $a" n pro&lema Fe es casal. #on esto la #iencia Social se
transforma en terapia de los efectos " no en &JsFeda de las casas, el nivel
eBplicativo se redce.
%asta aF tenemos la correlac"-n, lego la e1!l"cac"-n, pero $a" n tercer nivel
eBplicativo Fe, en general, de acerdo con el sentido comJn, se pede llamar
comprensi5n. En este caso lo Fe se $a encontrado es na caena causal. 'ras la
pregnta) Npor FG =O se $a llegado a la conclsi5n de Fe ;= porFe A;, " lego ;A
porFe #;, " lego ;# porFe !;. NPor FG es alco$5licoO, porFe es po&re. NPor FG es
po&reO, porFe no tiene oportnidades, no tvo edcaci5n. NL por FG no tvo
oportnidades, ni edcaci5nO, es Fe es n eBplotado, $a" eBplotaci5n. Pero Npor FG
$a" eBplotaci5nO, porFe este es n rGgimen capitalista. Es el rGgimen capitalista e
impera la eBplotaci5n del $om&re por el $om&re, el $om&re es po&re, no tiene
edcaci5n, $a llegado a ser alco$5lico. Entonces, cando se $a integrado este $ec$o, el
Jltimo, a esta cadena casal, podemos decir as) tiene sentido el Fe sea alco$5lico. Se
pede decir as, coloFialmente) tiene sentido, comprendo el pro&lema. #omprendo
porFe $e encontrado el sentido " el sentido es esa cadena casal. Pero si no se acepta
la posi&ilidad de los (icios casales, la #iencia Social se redce a lo Fe ella llama
eBplicaci5n, es decir, se redce a la correlaci5n. !e(a de &scar casas, se in$a&ilita
para &scar el sentido.
6os podramos volver post modernos " sostener Fe todo esto de la comprensi5n son
s5lo relatos ", "a mHs de algno estarH prevenido, se derrm&aron todos los relatos.
Fin a los grandes relatos. A los grandes, pero tam&iGn a los peFeitos. 'odas esas
grandes secencias de comprensi5n seran en realidad s5lo tramas ideol5gicas,
intereses partidarios, " cosas por el estilo. Pero, tam&iGn es el caso de las peFeas
secencias. El asesor metodol5gico nos dirH) no $aga eBplicaciones casales porFe
s5lo $a constatado correlaciones. L en este gesto, en apariencia inocente, lo Fe se
(ega es la posi&ilidad de la comprensi5n.
0as crticas a la indcci5n ponen en (aFe la eEcacia de las #iencias Sociales, por n
lado, " son tam&iGn preteBto para la ineEcacia de las #iencias Sociales, por otro. %a"
dos tGrminos en esto " n pro&lema concreto. Por n lado ponen lmites a la eEcacia
posi&le pero, por otro lado, son n &en preteBto para la ineEcacia intencional. #ando
la #iencia Social no Fiere ser eEcaD, na manera fHcil de consegirlo es recordar Fe
los (icios casales no tienen &ases empricas. L por esa va entonces, siendo
estrictamente cientEcos, nos o&ligamos a no eBplicar nada. Esta es la va cientEca
$acia la no eBplicaci5n cientEca.
+. El #onvencionalismo
a. El :Gtodo %ipotGtico !edctivo
%asta el momento lo Fe $e planteado es Fe las indcciones, entendidas de manera
simple, no permiten conclsiones necesarias, es decir, no permiten n fndamento
l5gico para la certeDa. Pero la indcci5n progresiva tampoco permite fndar nestra
conEanDa de manera o&(etiva, porFe no $a" n fndamento l5gico para la idea de
;acercamiento a la verdad;. Esto $ace Fe la indcci5n pro&a&ilstica no peda ser, en
rigor, progresiva, " se redDca a fndar conEanDas Fe tienen mc$o mHs de s&(etivo
Fe lo Fe los metod5logos estHn dispestos $a&italmente a aceptar. El resmen de
estas ideas pede decirse as) naa !uee ser !ro'ao e#!*r"ca#ente. L esto,
desde lego, es na conclsi5n m" grave para las conEanDas $a&itales Fe se tienen
en torno al :Gtodo #ientEco.
Entre las consecencias de esta sitaci5n $emos indicado Fe la incertidm&re del
conocimiento emprico tiene n efecto desesta&iliDador so&re el o&(eto de las #iencias
Sociales, constitido por personas " comnidades Fe reFieren, para s vida
cotidiana, de n Hm&ito de certeDas desde el cal operar. %emos argmentado Fe la
falta de ferDa l5gica de las indcciones afecta a la posi&ilidad de $acer (icios
casales lo Fe, si &ien de&era impedir el atoritarismo cientEco, por n lado, $ace
Fe la #iencia Social se in$a&ilite para &scar atGnticas eBplicaciones de los
fen5menos, o &scar s sentido a travGs de cadenas casales. 0a comprensi5n se
redce a eBplicaci5n, " esta, a s veD, se entiende como mera correlaci5n, o mera
conformidad con na regla general. !esde el Hnimo inicial de comprender " captar el
sentido, la #iencia Social decae a la acci5n pramente local, o nafraga en la
parsimonia pramente metodol5gica de constatar, meramente atestigar, sin $acerse
cargo del fen5meno como tal.
%e sgerido Fe esto estH perfectamente de acerdo con la tendencia cltral actal
Fe sele llamarse post modernidad, o ;Elosofa de la diferencia; Fe, &a(o estas
timideces o&ligadas por la metodologa, sele ser s5lo na ;cltra de la mendencia;.
Pero, frente a esta adoraci5n de los $ec$os " las constataciones, la Filosofa #lHsica de
la #iencia plante5 otro concepto de ciencia. Un concepto Fe concede mHs
participaci5n al o&servador, " a s capacidad imaginativa. Si antes el mandamiento
&Hsico era ;no especle, atGngase a los $ec$os;, a$ora es ;especle, invente lo Fe
Fiera, pero prG&elo;. Esta fe, originalmente, la proposici5n de lo Fe $o" se llama
:Gtodo %ipotGtico !edctivo. S formlaci5n clHsica pede encontrarse en Qilliam
Q$ePell, compatriota, contemporHneo " contradictor de Mo$n Start :ill. En s
;P$ilosop$" of t$e indctive sciences;, de 18A<, descri&e por primera veD n
procedimiento Fe podra eBplicarse con el cadro sigiente) *ver Figra 6T >,
Se trata, en primer tGrmino, de o&servar. Pero, a diferencia del 7ndctivismo el Gnfasis
aF no estH en la correcci5n o el rigor positivo de las o&servaciones. En este :Gtodo se
tiene plena conciencia de Fe toda o&servaci5n estH determinada por lo Fe aF $e
llamado ;ideas previas;, eBpresi5n en la Fe reco(o todos los lmites Fe este acto
pede tener. 0os pre(icios individales, sociales, las perspectivas determinadas
$ist5ricamente, los lmites de la percepci5n, los pre(icios Fe cada no sa&e Fe tiene,
los Fe no sa&e pero Fe peden ser detectados " redcidos por otros,
inters&(etivamente e, inclso, los pre(icios Fe ni siFiera sa&emos Fe tenemos.
Para el :Gtodo %ipotGtico todo esto no es lo realmente importante ", anFe en
general es preferi&le o&servar &ien, se pone todo el Gnfasis mHs &ien en la formlaci5n
de $ip5tesis. 1especto de ellas las ;ideas previas;, como lo $a indicado Sarl Popper
*11,
,
peden (gar inclso n papel &enGEco, como fente de ideas posi&les.
0o Fe aF llamo ;$ip5tesis; es la noci5n, m" general, de na idea Fe fnciona en la
teora como se spone Fe el fen5meno fnciona en la realidad. 0os metod5logos $an
especiEcado mc$as formas " tipos de $ip5tesis. 0o Fe en este :Gtodo interesa, en
cam&io, es simplemente Fe es na idea, es decir, no n $ec$o- na idea Fe
;fnciona;, es decir, podemos segir la l5gica de s fncionamiento " o&tener ciertas
consecencias. L lo Fe importa, so&re todo, es Fe esas consecencias sean
contrasta&les eBperimentalmente.
0o relevante no es si las $ip5tesis son acotadas o generales, cantitativas o calitativas
o, inclso, verosmiles. 0o Jnico realmente relevante es Fe se pedan dedcir de ellas
consecencias con las Fe sea posi&le imaginar eBperimentos Fe mestren si se dan
en la realidad o no.
*11,
Sarl Popper ) 0a 05gica de la 7nvestigaci5n #ientEca, Ed. 'ecnos, :adrid, 198>.
#omo es o&vio, en el :Gtodo %ipotGtico la importancia de la imaginaci5n es mc$o
ma"or Fe en el 7ndctivismo. L esto se eBpresa tam&iGn en la diferencia entre
;eBperiencia;, Fe es algo Fe a no le ocrre, " es lo Fe los indctivistas Fieren
tener, " ;eBperimento;, Fe es algo Fe el cientEco $ace, preparando las condiciones
empricas adecadas para o&tener de la realidad na respesta acerca de lo Fe $a
imaginado. En este :Gtodo las contrastaciones de&en ser eBperimentales. L de&en ser
contndentes, en el sentido de Fe de&en decirnos claramente si las consecencias
dedcidas de las $ip5tesis se dan en la realidad o no.
Para mc$os de nestros raDonamientos posteriores es necesario Fe introdDcamos
aF na distinci5n Fe, entre los l5gicos, es prHcticamente n lgar comJn) la
diferencia entre ennciado " $ec$o. 0as $ip5tesis son ennciados, no $ec$os. 0as
consecencias Fe dedcimos de ellas son tam&iGn ennciados Fe, desde lego, se
reEeren a cestiones de $ec$o. !e los ennciados se pede decir Fe son ;verdaderos;
o ;falsos;, empricamente, si corresponden o no a las cestiones de $ec$o Fe
eBpresan, es decir, si los $ec$os Fe eBpresan se dan o no. 6o tiene sentido decir Fe
los $ec$os son ;verdaderos; o ;falsos;. 0a verdad o falsedad es algo Fe s5lo tiene
sentido atri&ir a los ennciados. !e los $ec$os se pede decir Fe ;se dan; o ;no se
dan;, ;ocrren; o ;no ocrren;, pero no Fe son ;verdaderos; o ;falsos;.
Esto es relevante porFe en la contrastaci5n eBperimental se esta&lece Fe n $ec$o
ocrre o no, " esto esta&lece Fe las consecencias Fe $emos dedcido de la
$ip5tesis, Fe son ennciados, son verdaderas o falsas, " eso tendrH a s veD
consecencias so&re la verdad o la falsedad de la $ip5tesis. Este es el orden estricto de
lo Fe ocrre ", por mc$as raDones, es necesario no perderlo nnca de vista.
6otemos, en primer tGrmino, Fe lo Fe se contrasta no son las $ip5tesis directamente.
Una $ip5tesis es n ennciado general del tipo ;todos;, ;siempre;, ;nnca; *esos
ennciados Fe los l5gicos, por mala costm&re, llaman ;niversales;, ", es evidente
Fe nnca se pede $acer n eBperimento Fe a&arFe a ;todos; los eventos de na
clase, o Fe dre para ;siempre;. 0os eBperimentos son eventos en Fe se detectan
$ec$os singlares, Fe corresponden a ennciados singlares *esos ennciados Fe los
l5gicos, por mala costm&re, llaman ;particlares;,. Esto es importante porFe de lo
Fe se $ace en n Hm&ito, inevita&lemente particlar, se de&en eBtraer consecencias
$asta lo Fe realmente nos interesa) el Hm&ito de generalidad en Fe estH formlada la
$ip5tesis. La $emos indicado, al $a&lar so&re las indcciones, lo importante Fe es para
la ciencia el Fe se pedan esta&lecer ennciados empricos niversales ", es lo ideal,
en lo posi&le, necesarios.
0a contrastaci5n de na $ip5tesis tiene, pes, dos aspectos. Uno estrictamente
emprico Fe es la compro&aci5n de la ocrrencia o no de los $ec$os esta&lecidos por
los ennciados singlares Fe $emos dedcido de la $ip5tesis. 2tro, Fe es la relaci5n,
a$ora estrictamente l5gica, entre la verdad o falsedad de esos ennciados " la verdad
o falsedad de la $ip5tesis.
#ando consideramos estas relaciones l5gicas se encentra Fe si las consecencias
Fe $emos dedcido son verdaderas 62 podemos, a pesar de ello, conclir Fe la
$ip5tesis es verdadera. Esto es na consecencia o&ligada de las crticas Fe se $an
$ec$o contra la certeDa de las indcciones) ningna cantidad Enita de premisas
empricas pede pro&ar na $ip5tesis. %o" da todos los l5gicos estHn de acerdo con
esto. Si ponemos el raDonamiento Fe va de la $ip5tesis a ss consecencias como n
condicional, en Fe la $ip5tesis es el antecedente " las consecencias son el
consecente, se pede decir esto con n lenga(e l5gico mHs preciso) de la verdad del
consecente no se sige la verdad del antecedente. Si ponemos esto mismo en
lenga(e coloFial la conclsi5n, como "a $a&amos adelantado, sera as) nada pede
ser pro&ado empricamente con certeDa.
Sin em&argo, drante algJn tiempo, se cre"5 Fe s se poda, en cam&io, demostrar la
falsedad de na $ip5tesis. Esto se de&e, nevamente, al tipo de relaciones l5gicas Fe
$a" entre la $ip5tesis " ss consecencias. 2crre Fe si compro&amos Fe na
consecencia dedcida es falsa de&emos, en virtd de lo Fe en l5gica se llama
;mods tollens;, rec$aDar la $ip5tesis como falsa. Esto es lo Fe se $a llamado
$a&italmente ;asimetra l5gica entre veriEcaci5n " falsaci5n;. EBaminarG esta idea,
originalmente propesta por Popper, mHs adelante. A$ora lo importante es notar Fe
esto implica Fe para los cientEcos, de algna manera, reslta mHs conveniente Fe
ss $ip5tesis reslten falsas, lo Fe los o&liga a modiEcar, a pensar me(or, a Fe
reslten verdaderas, o conErmadas, lo Fe no implica ningJn avance real en la
investigaci5n.
Se pede decir, respecto de este :Gtodo, por Jltimo, Fe implica dos modalidades de
cam&io posi&le en la actividad cientEca. Por na parte el cam&io reglar Fe reslta
del (ego de veriEcaci5n o falsaci5n de las $ip5tesis Fe corresponde a lo Fe '$omas
S$n
*1>,
llam5 ;ciencia normal;. Pero, por otro lado, pede ocrrir Fe n Hm&ito
pro&lemHtico resista todas las $ip5tesis Fe se $acen respecto de Gl, Fe na " otra
veD reslten falsas, " esto afecte a las teoras sstentadas $asta entonces. En este
caso el procedimiento Fe pede sarse es cam&iar radicalmente el con(nto de ideas
previas Fe $an condicionado a las o&servaciones $asta all, lo Fe implicara n nevo
con(nto de o&servaciones posi&le, " n nevo con(nto de $ip5tesis posi&les. Esto es
lo Fe '$omas S$n llam5 na ;revolci5n cientEca; " considerarG mHs adelante ss
stileDas " consecencias.
El e(e del :Gtodo %ipotGtico sera, pes, la actividad de formlar " contrastar $ip5tesis
na " otra veD. En la medida Fe este circito fnciona se les pede $acer trampas a
las $ip5tesis, " eBtender el campo emprico al Fe se aplican $asta Fe fallen, pero el
campo emprico en el cal reslta&an se mantiene. Entonces se $a desc&ierto na
;reglaridad emprica;. %a" $ip5tesis Fe selen cmplirse en campos m" acotados, "
$a" $ip5tesis Fe son mc$o mHs Eeles, " se cmplen en campos mc$o mHs grandes
" podemos atrevernos a llamarlas ;le"es;, lo Fe me importa es Fe entre na
reglaridad emprica " na le" $a" s5lo na diferencia de grado.
*1>,
'$omas S$n - ;0a estrctra de las revolciones cientEcas; *196>,, Fondo de
#ltra Econ5mica, :GBico, 19?1.
%a" le"es, inclso, Fe sirven para tantas cosas, Fe $an prestado tan &enos
servicios, Fe podemos atrevernos a llamarlas ;principios;. #ando los cientEcos se
atreven a relacionar le"es entre s, en conteBtos acotados, a esos sistemas se les llama
;modelos;, " cando se tienen todas estas cosas, " se sistematiDan, se pede decir Fe
se tiene na teora.
0o Fe importa de esto es Fe el $acer le"es, principios " so&re todo el $acer teoras
no es el o&(etivo primario de los cientEcos. 0os cientEcos no son $acedores de teoras.
Esto va resltando a medida Fe el e(e $ip5tesis / contrastaci5n fnciona. !e veD en
cando n cientEco sistematiDa " arma na teora. 0a ma"or parte de las cosas Fe
aparecen en el li&ro de 6ePton no las desc&ri5 6ePton. 6ePton sistematiD5. Esto es
importante, porFe el e(e ;formle $ip5tesis, $aga contrastaciones; nos pone ante na
imagen de la investigaci5n cientEca en Fe $a" n cientEco individal ante n desafo
emprico, Fe es n pro&lema acotado " particlar, " eso es compartido por la
comnidad cientEca. 0a comnidad cientEca sera na gran aventra en Fe cada no
tiene ss pro&lemas, " en Fe $a" n control inters&(etivo de los pro&lemas de cada
no. 0os pro&lemas circlan pero esencialmente la relaci5n es s(eto / o&(eto, de
manera inmediata. S(eto particlar, o&(eto particlar. 6otemos Fe en este conteBto
ni siFiera seran grandes &scadores de la verdad sino, como dice '$omas S$n,
seran mHs &ien resolvedores de acerti(os, de pro&lemas acotados, propestos por la
comnidad. 0a ;ciencia normal; sera na tarea permanente de resolver acerti(os, " de
controlar, de manera inters&(etiva, las solciones Fe se $an dado a esos acerti(os
empricos.
&. !el :Gtodo %ipotGtico al #onvencionalismo
0a via&ilidad del :Gtodo %ipotGtico !edctivo depende estrec$amente de las crticas a
la indcci5n, " de las consecencias Fe o&tengamos de esas crticas. Para los
indctivistas mHs eBtremos, como los positivistas, es n :Gtodo en principio
sospec$oso. Para los moderados, en cam&io, Fe creen en la indcci5n progresiva, o
pro&a&ilstica, es compati&le con ss criterios de racionalidad. Se pede $acer, en
efecto, na composici5n Fe procre aprovec$ar lo me(or de cada na de estas
visiones del :Gtodo en n procedimiento pragmHtico, sin grandes pretensiones de
fndamento, Fe actJe como soporte aceptado generalmente de la investigaci5n. Esta
es la manera, en realidad, como los metod5logos presentan al :Gtodo #ientEco.
El esFeleto de la versi5n mHs aceptada del :Gtodo #ientEco contiene n momento
indctivo, otro dedctivo, " lego n nevo momento indctivo. :c$a de la li&eralidad
de la imaginaci5n planteada por Q$ePell se pierde aF en &eneEcio de n control
rigrosamente emprico de la generaci5n " contrastaci5n de las $ip5tesis. La no se
trata de inventar li&remente, apelando inclso al trasfondo metafsico, o de nociones
comnes, Fe presiden siempre nestras o&servaciones.
A$ora se espera Fe la o&servaci5n positiva, Fe com&ate el pre(icio, Fe se controla
de manera inters&(etiva, " opera de modo indctivo, sea la fente de $ip5tesis
acotadas, estrec$amente controla&les. !e estas $ip5tesis, a las Fe en las versiones
metodol5gicas $a&itales se les eBige tam&iGn Fe estGn formladas en tGrminos
operacionales, " con conceptos o&serva&les " medi&les, se dedcen consecencias
empricas Fe, en n nevo momento positivo, se contrastan indctivamente.
'odas las crticas Fe se peden $acer al 7ndctivismo son plenamente aplica&les, por
cierto, a este 7ndctivismo KeBi&le, Fe $a encontrado n lgar controla&le para las
$ip5tesis. #rticas epistemol5gicas, desde lego, porFe esto, Fe es la esencia de la
metodologa aceptada tiene na l5gica propia, Fe va mHs allH de la epistemologa, o
de calFier Hnimo de fndamentaci5n te5rica. %e sgerido $asta aF Fe, en
realidad, el :Gtodo #ientEco, formalmente considerado, no eBiste por raDones
epistemol5gicas. Ie no es n procedimiento para desc&rir, sino para legitimar
conocimientos. Esto es algo Fe tendremos Fe considerar mHs detenidamente lego.
0a sola inclsi5n de las $ip5tesis en este mecanismo, &Hsicamente indctivo, $a
prodcido, sin em&argo, n desplaDamiento importante. El 7ndctivismo inicial se vio a
s mismo como na ;l5gica de desc&rimiento;, es decir, como n procedimiento en el
Fe a partir de no sa&er algo se llega a sa&er, a encontrar conocimientos. 0a presencia
" actividad del o&servador en ese ;encontrar; es redcida al mnimo, la idea es Fe
constata lo Fe ;estH efectivamente all;. El pro&lema a$ora es Fe de na secencia
indctiva siempre se peden o&tener mJltiples $ip5tesis posi&les " esto $ace Fe el
o&servador tenga Fe aplicar ss criterios para seleccionarlas, para $acerlas competir
a nas con otras. Mstamente porFe las indcciones no ofrecen conclsiones
necesarias la responsa&ilidad de escoger entre ss conclsiones posi&les $ace mHs
activo el papel del cientEco.
En la tradici5n de la Filosofa de la #iencia este desplaDamiento $a sido descrito como
el paso de na ;l5gica de desc&rimiento; a na ;l5gica de la (stiEcaci5n;. !esde n
concepto en el Fe el :Gtodo #ientEco sirve para encontrar conocimientos Fe no
tenemos, a n concepto en Fe "a tenemos varios sa&eres Fe se presentan como
conocimientos posi&les, " entre los cales de&emos escoger de acerdo a n criterio
Fe se nos presente como cientEco.
S5lo el 7ndctivismo mHs estrec$o pretende, en realidad, ser na l5gica de
desc&rimiento. 7nclso entre los metod5logos impera actalmente la idea de Fe el
(ego cientEco consiste &Hsicamente en encontrar criterios o&(etivos, o al menos
controla&les inters&(etivamente, para escoger entre $ip5tesis rivales Fe c&ren n
mismo campo emprico. %ace &astante tiempo Fe s5lo m" pocos deEenden la idea
de Fe la o&servaci5n positiva peda, por s misma, condcir a conocimientos
cientEcos acepta&les. En general se considera Fe el control emprico de las $ip5tesis
es n procedimiento Fe ofrece mHs segridad, " Fe permite avanDar me(or $acia los
grados de certeDa Fe sean posi&les. Esto reconoce n grado ma"or de participaci5n a
la creatividad " la imaginaci5n cientEca, " a la veD mantiene el estricto control
emprico.
Pero algo m" profndo $a cam&iado. El desplaDamiento desde la o&servaci5n positiva
al control emprico de $ip5tesis implica n cam&io de actitd $acia la meta de la
empresa cientEca. Se pierde la conEanDa clHsica en la certeDa, se acepta, al menos en
el plano epistemol5gico, Fe todo conocimiento cientEco es provisorio, $ipotGtico, "
Fe no se tiene, ni se tendrH nnca, n sa&er emprico niversal " necesario. A$ora la
meta no es encontrar conocimientos ;pro&ados; sino conocimientos Fe se
;(stiEFen;, de acerdo a los criterios formlados por la comnidad cientEca.
Si se asme con profndidad lo Fe esto signiEca encontramos Fe "a no estamos,
entonces, ;en el elemento de la verdad;, tal como el sentido comJn, o el signiEcado
simple de esta pala&ra, lo eBigira. A$ora la ciencia reslta n campo do&lemente
incierto. 0os criterios con Fe se aceptan los conocimientos son criterios de conEanDa,
no de certeDa. L, en segndo lgar, esos criterios son formlados por la comnidad
cientEca, es decir, como criterios, no tienen, ni peden tener, n contenido o&(etivo.
En la prHctica esto se tradce en Fe a$ora la tarea cientEca consiste en aplicar
determinados criterios para seleccionar entre diversas $ip5tesis Fe se formlan de
manera niversal so&re n campo emprico necesariamente limitado. NIG criterios
peden ser estosO. N#Hndo na $ip5tesis cientEca pede ser considerada n
conocimiento Ea&leO.
Un tratamiento actal, Fe de algna manera representa n consenso m" amplio
entre los El5sofos de la ciencia contemporHneos, pede encontrarse en el artclo "a
citado de ;ScientiEc American;, de Agosto de 1986
*1+,
. 'anto el lgar como los atores
son signiEcativos. 0a revista cientEca mHs antiga *fe fndada en 18A., " prestigiosa
del mndo convoca a tres connotados especialistas en Filosofa de la #iencia para
responder a las inFietdes Fe la gran discsi5n epistemol5gica a&ierta en los aos
sesenta, " continada Hlgidamente en los setenta, $a prodcido en la comnidad. 0a
respesta es tam&iGn m" signiEcativa. Se enmeran ;criterios de Ea&ilidad de las
$ip5tesis; para conclir Enalmente ;alcanDamos conocimientos atGnticos Fe al
mismo tiempo son parciales, aproBimativos " perfecti&les;, " ;estos conocimientos se
reEeren a sitaciones compro&adas, " por tanto son verdaderos, pero lo son dentro de
na o&(etivaci5n concreta, Fe no es la Jnica posi&le;, " tam&iGn ;las constrcciones
te5ricas son $ip5tesis en el sentido sigiente) no se demestran de modo concl"ente
mediante pros $ec$os. Pero las controlamos rigrosamente, pesto Fe especiEcamos
las estiplaciones Fe se tiliDan " valoramos ss resltados mediante criterios
inters&(etivos. As consegimos resltados o&(etivos;.
*1+,
En castellano se pede encontrar en la revista 7nvestigaci5n " #iencia ) ;0a Ea&ilidad
de la ciencia;, Evandro Agassi, :ariano Artigas, Cerard 1adnitDR", 7nvestigaci5n "
#iencia, 6oviem&re, 1986, PHg. 66 / ?A.
Esto, Fe es n pronnciamiento relativamente moderado dentro de la especialidad, es
na &ena mestra de la prdencia general Fe impera entre los Fe se $an dedicado
a eBaminar los fndamentos del :Gtodo #ientEco. 6ada $a" all Fe recerde el
trinfalismo del siglo @7@, ni la certeDa con Fe se presentan los conocimientos
cientEcos $a&italmente, cando no se les eBige dar centa de ss fndamentos.
7nters&(etividad, conEa&ilidad, ;na o&(etivaci5n concreta, Fe no es la Jnica posi&le;,
son cestiones Fe se escc$an en todos los Hm&itos de la Filosofa de la #iencia
actal. L estas eBpresiones estHn en el lgar de otras, clHsicas, Fe aJn se o"en en
otros Hm&itos) o&(etividad, certeDa, ciencia como sa&er frente a otros sa&eres a los Fe
se considera como mera opini5n.
!esde lego, la Filosofa de la #iencia contemporHnea fe mc$o mHs allH de esta
prdencia, en nevos intentos por encontrar n fndamento cierto, desde $ace mc$o
tiempo. Pero el tenor esencial, Fe 0aRatos $a llamado ;(stiEcacionista;, *es decir, la
idea de Fe los conocimientos cientEcos no se pre&an, sino Fe se (stiEcan, de
acerdo a criterios esta&lecidos por la comnidad,, es el Fe preside la reKeBi5n a lo
largo de todo este siglo.
Un conocimiento cientEco se (stiEca en primer lgar, por cierto, si tiene respaldo
emprico. El pro&lema es Fe mHs de na $ip5tesis pede, al mismo tiempo, tener ese
respaldo, so&re n mismo campo de $ec$os. En este pnto el 7ndctivismo, entendido
de manera (stiEcacionista, postlara Fe de&emos Fedarnos con las $ip5tesis Fe
centan con mHs evidencias empricas a s favor. !esgraciadamente, como $emos
visto, esta pretensi5n no es sosteni&le. En general la idea de ;acercamiento; a la
verdad no nos permite seleccionar na $ip5tesis so&re otra por la simple raD5n de Fe
no $a" manera de sa&er cando estamos ;mHs cerca; o ;mHs le(os; de algo Fe no
conocemos. Es en esta sitaci5n Fe apareci5, a Enes del siglo @7@, la postra
convencionalista.
c. El #onvencionalismo
Podemos encontrar el #onvencionalismo, por e(emplo, en %enri PoincarG, $acia 189<
*1A,
.
PoincarG, n fsico " matemHtico connotado, consider5 Fe las diversas formlaciones
de los principios de la mecHnica nePtoniana podan ser igalmente Jtiles, de acerdo
con los pro&lemas a Fe se aplicaran. Para nos pro&lemas &astara con nos
principios, para otros seran necesarias formlaciones alternativas. PorFe, en el fondo,
cada nas de estas formlaciones poda ser igalmente respaldada por los $ec$os, " la
elecci5n de algna, en el momento de $acer ciencia, se (stiEca&a s5lo por s
conveniencia, tanto en el sentido de la simplicidad de s aplicaci5n, en el plano te5rico,
como en sentido pragmHtico, en el plano tGcnico.
*1A,
8er %enri PoincarG - ;0a #iencia " la %ip5tesis;, Ed. Espasa / #alpe, #ol. Astral, 6T
+?9, =enos Aires, 19A6. L tam&iGn ) %enri PoincarG ) ;El valor de la ciencia;, Ed.
Espasa /#alpe, #ol. Astral, 6; 6>8, =enos Aires, 19A6.
CeneraliD5 este planteamiento aErmando Fe las teoras cientEcas son acepta&les en
la medida en Fe ordenan de manera conveniente n determinado campo emprico "
Fe, en la medida en Fe so&re n mismo con(nto de $ec$os siempre se pede
esta&lecer mHs de n ordenamiento, la elecci5n de na teora so&re otra es
&Hsicamente convencional, es decir, corresponde a n consenso en la comnidad
cientEca so&re conveniencias.
Esto cam&ia radicalmente los tGrminos de la discsi5n. PorFe, si las teoras son
consensos de la comnidad cientEca en torno a c5mo ordenar la realidad, lo Fe estH
en (ego no es la verdad o la falsedad, porFe no tiene sentido decir Fe n orden es
mHs verdadero Fe otro, a pesar de lo Fe creen los gardianes del orden. Por cierto,
"a el criterio de la adecaci5n, en la medida en Fe estH crDado por la conveniencia,
es convencional. Pero, ademHs, no es posi&le pro&ar Fe n determinado orden Fe
$emos dado a los fen5menos estH mHs cerca o mHs le(os de n spesto orden
intrnseco de la realidad como tal. En el convencionalismo prHcticamente toda la
responsa&ilidad estH del lado del o&servador. 0os Jnicos lmites son la co$erencia
l5gica interna " el respaldo emprico, entendido de manera simple, " acotado a n
campo de fen5menos determinado.
Estamos aF frente a na perspectiva en Fe los cientEcos aceptan teoras en virtd
de s conveniencia, anFe no pedan pro&arse de manera emprica. Esto de&e
parecer &astante eBtrao para lo Fe entendemos $a&italmente por ciencia. Es &eno
dar n e(emplo para Fe consideremos en toda s eBtensi5n esta eBtraeDa. %a"
personas Fe dicen Fe la 'ierra, ]todo el planetaW, se meve. L lo Fe se entiende por
esto es la simple " directa idea de movimiento, no na ilsi5n relativa, sino
movimiento, sin mHs. Se dice Fe la 'ierra tendra na rotaci5n so&re s propio e(e,
Fe dra >A $oras, Fe la 'ierra se meve en torno al Sol, eso se llama traslaci5n, "
dra +6. das, pero tam&iGn Fe tendra na precesi5n en s e(e, Fe dra >+.<<< aos
" na ntaci5n, Fe dra 18 meses. Al parecer la 'ierra tiene al menos ?> movimientos
mHs. Lo siempre $e estado m" confndido con esto, pienso) ;$a" das en Fe
amaneDco n poco mareado, si la tierra tiene ?6 movimientos es comprensi&le;.
7magino Fe todo el mndo, consecentemente con la idea de Fe la tierra se meve,
irH a ver s&idas de 'ierra a la pla"a " no pestas de Sol, a pesar de Fe todas las
evidencias empricas mestran Fe es el Sol el Fe se pone " no la 'ierra la Fe s&e.
L entonces me gstara considerar algJn argmento a favor del movimiento de la
'ierra. Por e(emplo, NserH cierto Fe el da " la noc$e pre&an empricamente Fe la
tierra se meveO. 6o, desgraciadamente no es cierto, porFe &astara con Fe la mitad
del cielo fera oscro " la mitad del cielo claro, para Fe la rotaci5n del cielo en torno a
la 'ierra creara el efecto del da " la noc$e. 2&servamos cotidianamente Fe el Sol
sale. %a" das en Fe, al ir $acia la Universidad, espero el $ndimiento del occidente,
cesti5n Fe me llena de ciertas esperanDas econ5micas " polticas, pero no,
porEadamente sale el Sol. 'odos vemos Fe es el Sol el Fe se meve. NPro&arHn las
estaciones del ao Fe la 'ierra se meveO. 6o, podemos sponer Fe el e(e de la
'ierra estH inclinado, " Fe es el Sol el Fe da velta en torno a la 'ierra a lo largo de
+6. das. As, cando el Sol estH a n lado, es verano, " en el otro $emisferio es
invierno, etc. 6o es necesario sponer el movimiento de la 'ierra para eBplicar las
estaciones del ao.
Se me ocrre n argmento. 0a gente dice Fe la 'ierra rota en torno a s e(e. Si
consideramos el pnto en Fe estH el e(e de la 'ierra so&re s sperEcie ese es el polo.
Entonces $a" Fe ir al polo " poner all na &andera ro(a, lego ir a n metro del polo "
poner na &andera verde, s&irse a n $elic5ptero " esperar >A $oras. PorFe, si la
'ierra rota, en >A $oras la &andera verde de&e dar na velta en torno a la &andera
ro(a. :" &ien, si $acemos todo esto Nveramos Fe la &andera verde da na velta en
torno a la &andera ro(aO. 6o, no lo veramos. Es na verdadera desgracia porFe parece
ser na pre&a m" ingeniosa, pero no lo veramos. El pro&lema, por cierto, es d5nde
aErmar el $elic5ptero. 0os porEados dicen Fe el $elic5ptero da veltas (nto con la
'ierra, los cerdos decimos, simplemente, Fe en realidad la 'ierra no se meve, "
desaEamos a los porEados a Fe aErmen el $elic5ptero en algJn lado para estar
segros. Se s&e no a n satGlite artiEcial " mira la 'ierra, Nve Fe se meveO, no , no
ve Fe se meve. !esde lego el pro&lema no es el movimiento relativo. Uno se s&e a
n ato, mira el selo " la 'ierra se meve. Esa no es la gracia porFe, ;en realidad;,
es el ato el Fe se meve. PensG na veD, via(ando en tren de Santiago a #oncepci5n,
mientras vea como pasa&an los postes $acia atrHs, (nto a la lnea, Fe si no tena
dinero para el pasa(e de velta podra devolverme en poste, le di(e m" contento al
seor Fe esta&a al lado " me di(o ;no, en realidad es el tren el Fe se meve, en
canto sted se &a(e del tren se va a dar centa;.
Lo so" profesor de Fsica, no doctor en Epistemologa como sera espera&le, " FiDHs lo
Fe ocrre es Fe esto" a&sando del conocimiento de Fsica del lector, porFe si le
diera tiempo " fera a la &i&lioteca, podra a&rir n li&ro de Fsica " ver la pre&a del
movimiento de la 'ierra Fe $a&ra $ec$o #opGrnico o Calileo, " pede presentHrmela,
" recperar parte de nestras conEanDas en la ciencia. Por esto vo" a cam&iar la
pregnta Nalgien $a&rH demostrado Fe la 'ierra se meveO, N#opGrnico, Calileo,
6ePtonO. IiDHs tengo Fe pedir Fe no se difnda el rmor, porFe la gente se
alarma fHcilmente, Fe Fede entre nosotros, pero no, no, nadie $a demostrado Fe la
'ierra se meva. Peor aJn, n conocido mo Fe se llam5 Al&erto, la piedra nJmero no
de la Fsica :oderna, demostr5 Fe no se pede demostrar Fe la 'ierra se meve. 0a
piedra nJmero no es Einstein, lo lamento, es n argmento de atoridad, pero es
cierto, no se pede demostrar Fe la 'ierra se meve, se pede demostrar Fe no se
pede demostrar Fe la 'ierra se meve. Este pro&lema, en realidad, es na vie(a
topa de la Fsica Fe se llama movimiento a&solto.
L entonces vo" a cam&iar nevamente la pregnta ) Nde d5nde srge entonces la
confa&laci5n niversal de profesores de #iencias 6atrales Fe nos tienen
convencidos Fe la 'ierra se meve si eso no se pede pro&arO. #ando "o tena ?
aos $ice la eBperiencia, el profesor nos di(o, m" orglloso de s sa&er cientEco, algo
asom&roso, ;la 'ierra se meve;. Alarmados consideramos la cosa en el recreo, en el
patio del #olegio con el #l& de los !octores, as nos llamH&amos, " tras pensarlo
mc$o desaEamos a este seor, eso era inverosmil) ;Profesor Nc5mo sa&e Usted Fe la
'ierra se meveO;. 6os di(o, con esa save sonrisa atoritaria de los maestros) ;todo el
mndo lo sa&e;. 7nvestigamos detalles $ist5ricos " al parecer Calileo lo $a&ra
demostrado, despGs de todo di(o) ;" sin em&argo se meve;. Pero no, no es cierto.
Este e(emplo sirve para varias cosas. Primero la $ip5tesis de Fe la 'ierra se meve es
na $ip5tesis inverosmil, francamente escandalosa. 6adie en s sano (icio de&era
creer eso, " con (sta raD5n los inFisidores de la Gpoca, mHs Fe por $ere(e, por
ridclo, pro$i&ieron el li&ro de #opGrnico. A Calileo le pregntaron drante el (icio.
!rante mc$o tiempo este (icio a Calileo, c"as actas se conservan, estvo oclto
porFe la 7glesia tena cierto comple(o de clpa por $a&er condenado a Calileo. Estvo
oclto $asta Fe Pa&lo 87, n $om&re ingenioso, di(o ;"o Fiero leer el (icio de
Calileo;, Fe estH a$ en las actas del 8aticano. 0o le"5 " atoriD5 sonriente s
p&licaci5n. 1eslta Fe en el (icio a Calileo le pregntaron) ;NUsted dice Fe la 'ierra
se meveOV, UsV, UN" c5mo lo sa&eOV. Calileo dio na eBplicaci5n, dio otra, los
inFisidores feron eBtremadamente ingeniosos en des&aratar ss eBplicaciones.
0legaron, (nto con Calileo, a la conclsi5n de Fe en realidad eso era na mera
$ip5tesis ) ;N" Usted estH conmoviendo el mndo de la fe con na mera $ip5tesisO;,
;&eno "o lo $ago lo me(or Fe pedo, lo $ago por el progreso de la $manidad;.
Calileo era m" porEado, o al menos se cree eso, vo" a volver so&re esa $istoria, pero
el mito dice as, ;" sin em&argo se meve;. Una terFedad emocionante, porFe no
poda demostrarlo.
El e(emplo sirve en primer lgar porFe la $ip5tesis es inverosmil. En segndo lgar
porFe esta inverosimilitd $a pasado a formar parte de nestro sentido comJn. En
tercer lgar porFe nos pone en el pro&lema de por FG los cientEcos dirHn ciertas
cosas para las cales no $a" respaldo emprico directo. AF $a" na $ip5tesis " ningJn
fsico $o" en da, en s sano (icio, ddara del movimiento de la 'ierra. El pro&lema es
FG clase de ennciado es este ;la 'ierra se meve;. 6o es n ennciado emprico, es
na $ip5tesis, es na $ip5tesis inverosmil. L no se pede pro&ar esta $ip5tesis. !e tal
manera Fe las $ip5tesis no necesitan ser verosmiles, necesitan ser contrastadas,
pero en el caso del movimiento de la 'ierra tenemos na anomala, porFe las
contrastaciones, al parecer, podran no ser empricas.
L esto es consecencia de na l5gica de (stiEcaci5n. El pro&lema es si nestras teoras
se (stiEcan o no se (stiEcan de acerdo con algJn criterio, " ese criterio no tiene
porFe ser Fe la teora sea mHs verdadera o menos verdadera. El asnto es sa&er si
na teora es me(or Fe otra " $a" Fe formlar n criterio de virtd, formlar n
criterio de &ondad, pero no n criterio de verdad. 0a contraposici5n, como $e
sostenido, pede ser formlada as) entender el :Gtodo #ientEco como l5gica de
desc&rimiento o entender el :Gtodo #ientEco como l5gica de (stiEcaci5n. 0os
metod5logos, en general, creen Fe el :Gtodo es na $erramienta de desc&rimiento.
0os epistem5logos estHn "a acostm&rados a Fe na 5ptica tan optimista es
insosteni&le.
d. 0a idea de ;eBperimento crcial;
El reverso del pro&lema anterior, de Fe no pedan pro&arse las $ip5tesis es,
criosamente, inversamente catastr5Eco. 2crre Fe las $ip5tesis peden ser
defendidas indeEnidamente. Este nevo pro&lema srge cando nos pregntamos
c5mo poder elegir entre $ip5tesis o, en general, teoras rivales, Fe tienen n apo"o
emprico similar.
El primer criterio Fe se le ocrri5 a los convencionalistas para sa&er cando na teora
es preferi&le a otra, es sostener Fe es preferi&le si a&arca la misma cantidad de
$ec$os " es mHs simple. !esgraciadamente la simplicidad es no de los asntos mHs
complicados Fe eBisten. 6nca se pdo lograr n acerdo acerca de n criterio
nHnimemente acepta&le de simplicidad. #ada teora poda decir Fe era mHs simple
Fe la otra de acerdo con ss propios criterios. NEs mHs simple la mecHnica relativista
Fe la de 6ePtonO, No el condctismo Fe el psicoanHlisisO, No el Hlge&ra Fe la teora
de con(ntosO. 6o $a" manera de decidir con n criterio nHnime estos pro&lemas.
El pro&lema general es Fe la simplicidad es n criterio ", como tal, no pede
sostenerse n criterio Fe aErme ser mHs ;o&(etivo; Fe los otros. Un segndo criterio
podra ser Fe na teora es me(or Fe otra, cando es mHs Jtil. Eso es lo Fe se llama
;pragmatismo;, " propone (Dgar las teoras de acerdo con s prodctividad
tecnol5gica. El pro&lema es Fe, desgraciadamente, inclso las teoras falsas peden
ser Jtiles. En AmGrica 0atina estamos familiariDados con eso. Pero tam&iGn las le"es de
6ePton son falsas. Se pede mostrar Fe las le"es de 6ePton tienen contradicciones
internas, " por eso fe necesaria la 'eora de la 1elatividad. Sin em&argo para lanDar
co$etes a la 0na " fa&ricar ediEcios &asta con las teoras de 6ePton, los ingenieros no
necesitan $acer correcciones relativistas en la constrcci5n de n pente.
Uno de los pro&lemas del pragmatismo es Fe no nos permitira tener n concepto del
progreso de la ciencia. Si los cientEcos eligieran las teoras mHs Jtiles, entonces nos
$a&ramos Fedado con las teoras Fe nos sirven para las tGcnicas Fe "a tenemos, "
el $ec$o concreto es Fe los cientEcos $an ido mHs allH de eso, " $an inventado
teoras Fe no solo estHn mHs allH de las tGcnicas Fe tenemos, si no inclso teoras
Fe no tienen na aplicaci5n tGcnica material, " es m" verosmil Fe #opGrnico, por
e(emplo, no $a"a inventado la teora $eliocGntrica por na raD5n tecnol5gica, "
e(emplos como este se peden mltiplicar &astante. Para la epistemologa el pro&lema
es grave, para los ingenieros no. Pero para la epistemologa, el criterio de Fe na
teora es me(or Fe otra cando es mHs Jtil, no es n criterio sEcientemente &eno.
!e $ec$o en la $istoria de la ciencia los cientEcos $an adoptado teoras Fe parecan
no ser m" Jtiles en s momento, porFe no signiEca&an n gran progreso tecnol5gico
con respecto de otras. #5mo, no los ingenieros, sino los cientEcos, preEeren na teora
a otra, ese es a$ora, en este conteBto, el pro&lema. Si pdiGramos pro&ar Fe na
teora es mHs verdadera estara claro, pero no, "a no es ese el pnto.
%enri PoincarG $iDo la propesta Fe, desde el pnto de vista de la epistemologa, es
mHs interesante porFe permite ver cal es la esencia del pro&lema. El sostvo Fe los
cientEcos eligen las teoras Fe son capaces de trinfar en ;eBperimentos crciales;.
Esta eBpresi5n es n tGrmino tGcnico so&re el Fe los epistem5logos discten mc$o.
Se trata de sa&er c5mo se las $an arreglado los cientEcos para elegir entre dos teoras
Fe parecen ser igalmente verosmiles, Fe c&ren igal campo emprico, Fe
parecen ser igalmente simples. PoincarG propso n e(emplo Fe es el e(emplo
e(emplar, se discte $asta el da de $o", " nos va a servir para llegar a otro momento
catastr5Eco de la Filosofa de la #iencia.
El e(emplo tiene Fe ver con las teoras so&re la lD. 2crre Fe 7saac 6ePton postl5
Fe la lD estH $ec$a de partclas ", en cam&io, #$ristian %"gens, " ss partidarios,
postlaron Fe la lD estH $ec$a de ondas. 6o $a" dos cosas mHs distintas Fe na
onda " na partcla. El mito del siglo @@ segJn el cal las cosas son ondas " partclas
al mismo tiempo simplemente no es cierto, $a" gente Fe cree Fe las partclas
tienen caractersticas ondlatorias, " $a" gente Fe cree Fe las ondas se (ntan en
cosas Fe parecen ser partclas, pero no $a" nadie Fe crea Fe las cosas son ondas
" partclas al mismo tiempo. 6i =o$r, ni %eisen&erg, ni ningJn otro fsico $a credo
seriamente Fe dos entidades tan diferentes pedan ser ciertas al mismo tiempo. 0a
mecHnica ondlatoria, desde !e =roglie, eBplica las partclas como acmlaciones de
ondas- la mecHnica estadstica, desde :aB =orn, eBplica las ondas como distri&ciones
estadsticas Fe descri&en los parHmetros de las partclas. Pero no $a" ;onda /
partcla;, eso no eBiste.
A principios del siglo @7@, de todas maneras, este pro&lema no se presenta&a, " se
tenan dos teoras claramente rivales so&re la composici5n de la lD. 0a teora
corpsclar permita dar centa de todos los fen5menos empricos o&servados, " la
teora ondlatoria tam&iGn, am&as m" eEcientemente.
Si se sige la proposici5n de PoincarG lo Fe $a&a Fe $acer era sacar todas la
consecencias empricas posi&les de na teora, " todas las consecencias empricas
posi&les de la otra, $asta llegar a na consecencia emprica Fe sea, respecto de
am&as, directamente contradictoria. El caso es el sigiente, de la teora corpsclar se
poda dedcir Fe la velocidad de la lD en el aga era ma"or Fe la velocidad de la lD
en el aire ", en cam&io, de la teora ondlatoria se poda dedcir Fe la velocidad de la
lD en el aga era menor Fe la velocidad de la lD en el aire. Esas dos cosas no
peden ser ciertas al mismo tiempo, " se sa&e Fe la velocidad de la lD no es igal en
el aire Fe en el aga de&ido al fen5meno de la refracci5n. 6o peden ocrrir esas dos
cosas al mismo tiempo, eso es lo Fe se llama na contradicci5n emprica Kagrante.
Entonces lo Fe $a" Fe $acer es n eBperimento crcial. EstH claro) $a" Fe medir la
velocidad de la lD en el aga, en el aire, " compararlas. Se $a&a $ec$o "a en el aire,
en el aga era na cosa mHs difcil pero, en 18.1, Agstn FiDea midi5 por primera veD
la velocidad de la lD en el aga " encontr5 Fe era claramente menor Fe la velocidad
de la lD en el aire. El asnto entonces, para PoincarG, Fe raDona so&re esta sitaci5n
mc$o despGs, $acia 189<, es Fe la teora ondlatoria es preferi&le. El sostiene Fe
los fsicos preErieron la teora ondlatoria de&ido a este eBperimento crcial.
Pensemos en la l5gica de la sitaci5n ;eBperimento crcial;. Primero, el Fe el
eBperimento reslt5 en el caso ondlatorio no pre&a la teora ondlatoria. Es algo Fe
$emos visto antes) ningna serie de eventos empricos permiten pro&ar na teora . Por
otro lado, Fe el Fe n eBperimento falle en la teora corpsclar no $ace Fe lo Fe
esa teora "a eBplica&a de(e de estar eBplicado. 0a sitaci5n es Fe la teora eBplica
todo el campo emprico conocido $asta entonces en 5ptica salvo esto, " no de(a de
eBplicar lo anterior porFe $a"a fallado a$ora. Entonces el resltado Fe en principio
parece ser contndente, esta teora es cierta, esta otra no, se de&ilita, la opci5n no
Feda claramente esta&lecida. 'anto para a&andonar na teora, Fe $asta el
momento $a sido eBitosa " Jtil, como para decidirse sin mHs por la otra, a partir de n
evento emprico Fe no la pre&a, reFeriramos en realidad mHs argmentos.
!e $ec$o lo Fe ocrri5 es Fe los fsicos Fe eran partidarios de la teora corpsclar
especiEcaron me(or s teora, notaron Fe $a&an olvidado algo, consideraron nevos
detalles en ss cHlclos, " encontraron Fe, en realidad, tam&iGn segJn s teora
ocrre Fe la velocidad de la lD en el aga es menor Fe la velocidad de la lD en el
aire. 0ego el eBperimento no $a&a sido realmente crcial. Esto fe lo Fe
efectivamente $icieron. =Hsicamente de dos maneras)
a, especiEcando internamente la teora
&, acdiendo al conteBto cosmol5gico en el cal la teora estH, "
o&teniendo de calFiera de estas formas na $ip5tesis ad $oc,
eBpresamente para arreglar el fallo eBperimental al Fe se
enfrenta&an. 6o s5lo podan $acerlo, sino Fe, de $ec$o, lo
$icieron.
Por cierto esto $ele a trampa, porFe ellos se dieron centa de lo Fe no $a&an
notado en s teora, o en el conteBto mHs amplio de convicciones en Fe se encentra
s teora, es!us 4567 del fallo eBperimental. Ceneraron $ip5tesis ad $oc despGs del
fallo eBperimental. N%a" algo Fe impida Fe los cientEcos $agan estoO) en tGrminos
l5gicos, desgraciadamente, no. Por spesto en tGrminos Gticos se podra decir) ;no
de&eran $acer trampa, si fallaron los eBperimentos de&en reconocerlo;. Pero
desgraciadamente, desde n pnto de vista l5gico, no $a" nada Fe impida Fe lo
$agan. Siempre na teora pede ser especiEcada para rectiEcar las conclsiones Fe
$an llevado a n fallo eBperimental o, a$ora vo" a decirlo de manera catastr5Eca) todo
pede ser defendido.
e. El pro&lema de las %ip5tesis ad $oc
0os e(emplos peden mltiplicarse. #ando comparamos n diagn5stico psicoanaltico
con n diagn5stico cognitivo de la misma persona, a pesar de Fe llegen a dos
conclsiones distintas del mismo o&(eto, no $a&rH manera de poner de acerdo a los
Psic5logos en dispta. 0a cantidad de $ip5tesis ad $oc Fe aparecen por especiEcaci5n
interna, o por simple recrso eBterno, en esos casos es alarmante.
2 tam&iGn, en otro conteBto, como sele decirse en la iDFierda, ;sepan Fe nestra
lnea poltica es s&stancialmente correcta;, " entonces, ante las o&(eciones, el recrso
argmentativo sal es) ;si no $&iera sido por, si no $&iera sido por, Fedara de
maniEesto Fe es correcta;. Al parecer nestra lnea poltica es s&stancialmente
correcta " es la realidad la Fe se eFivoca. Esto tiene n nom&re, en Epistemologa "
fera de la Epistemologa, se llama dogmatismo. 0os dogmHticos son capaces de
especiEcar s propia teora de tal manera Fe, ocrra lo Fe ocrra, siempre tienen
raD5n. L la eBperiencia, anFe a no le gstara ser de iDFierda, no es m"
favorecedora al respecto. SegJn algnos se de&era cmplir aF, al parecer, el criterio
de :aB Qe&er Fe escri&i5 Fe algo as se entiende de los polticos, pero de los
cientEcos no. Sin em&argo esta eBpresi5n, ;nestra lnea te5rica es s&stancialmente
correcta;, es tan frecente en ciencias como en poltica.
!esde n pnto de vista epistemol5gico la posi&ilidad de Fe esto ocrra es Fe no
$a" ningJn impedimento l5gico para especiEcar las propias teoras de tal manera Fe
se salven de los fallos eBperimentales. Ante esto se podra pensar en tGrminos Gticos)
;no $agamos trampa en los eBperimentos, no defendamos de manera impropia
nestras teoras;. Pero si
$acemos na Gtica, lo Fe tenemos es (stamente n c5digo Gtico " no n :Gtodo
#ientEco. 6o es n c5digo tal lo Fe &scH&amos. 0a tradici5n de la Filosofa de la
#iencia se $a empeado en encontrar garantas l5gicas para el conocimiento, mHs Fe
garantas Gticas, anFe de todas maneras estas sean necesarias.
Se podra apelar, de todas maneras, a la conveniencia " sostener Fe, si los cientEcos
se dedican a defender ss teoras indeEnidamente, entonces eso va a paraliDar a la
ciencia. 0as $ip5tesis ad $oc paraliDan a la ciencia, impiden el progreso del sa&er.
!esgraciadamente esto no es, $ist5ricamente, cierto. 0a $istoria de la ciencia esta
llena de $ip5tesis ad $oc magistrales, Fe $an $ec$o posi&le avances importantes. %a"
casos realmente espectaclares, desde lego la $ip5tesis del movimiento de la 'ierra
es no.
Iiero eBplicar n caso, n e(emplo $ist5rico, para mostrar $asta Fe pnto pede ser
grave este pro&lema, para la Filosofa de la #iencia. 1eslta Fe no eBisten s5lo
protones " electrones, eBisten tam&iGn los netrones. 0os netrones son mHs difciles
de captar porFe son netros " es m" difcil Fe interactJen con algo. 'ienen Fe
c$ocar directamente con algo, prodcir na reacci5n nclear, para Fe se $agan
detecta&les, motivo por el cal, los netrones feron desc&iertos reciGn en 19+>. %a"
n fsico Fe dice) ;el netr5n fe desc&ierto en 19+>, 1. mintos despGs se
desc&ri5 Fe los netrones se descomponen;. Es na frase &onita, porFe
efectivamente la vida media de los netrones es 1. mintos. 6o es Fe los netrones
se descompongan, en rigor, el netr5n se diselve completamente en energa " en
segida la energa, por n procedimiento Fe aJn nadie conoce, se ;rearticla; como
n prot5n " n electr5n. Esto es lo Fe se llama ;decaimiento &eta;, Fe es n tipo de
radioactividad Fe $ace Fe de los nJcleos at5micos salgan electrones.
Si se mide la energa Fe tiene el netr5n antes del decaimiento &eta " la energa Fe
tienen ss prodctos se encentra, $orror, Fe falta energa. Se prod(o entonces na
polGmica interesante entre 6iels =o$r, Fe "a esta&a acostm&rado a revolcionar la
Fsica, " Qolfgang Pali, Fe era n cientEco prdente e ingenioso. En esta discsi5n,
en 19+>, =o$r sostvo Fe se $a&a encontrado por primera veD n evento
eBperimental en el cal el Principio de #onservaci5n de la Energa no se cmple. Esta
era otra revolci5n de la Fsica Fe $a&a Fe agregar a las tantas revolciones "a
ocrridas drante las tres primeras dGcadas del siglo) la conservaci5n de la energa es
n principio meramente estadstico, $a" eventos en Fe tal carHcter se evidencia
particlarmente " no se cmple. Qolfgang Pali, en cam&io, raDon5 as) ;la
conservaci5n de la energa nos $a prestado tantos servicios, es tan
Jtil, le de&emos na lealtad tan grande Fe no es posi&le Fe no se cmpla, otra
partcla se tiene Fe estar llevando la energa Fe falta;. En n intercam&io de cartas
con Enrico Fermi, Fermi llam5 a esa partcla ;netrino;, o netroncito, en italiano. 0o
Fe ocrrira es Fe los netrinos se llevan la energa Fe falta. %ip5tesis
perfectamente ad $oc, nadie $a&a visto n netrino. Peor aJn, sospec$osamente los
netrinos no tienen carga elGctrica, ni masa. 6o es raro Fe na partcla no tenga
masa, los fotones de la lD, por e(emplo, no tienen masa en la 1elatividad Especial.
Pero el efecto de tales caractersticas es Fe $ace Fe los netrinos sean
eBtraordinariamente difciles de detectar.
Esta sitaci5n $ace pensar en n c$iste me(icano clHsico so&re los trrros, es n
c$iste Elos5Eco, de n profndo contenido Elos5Eco, s5lo los Fe tienen mentalidad
Elos5Eca se $an redo con Gl. Un me(icano agita los &raDos al aire, como &scando algo,
;NFG estas $aciendoO;, le pregnta otro, ;caDando trrros;, dice Gl. ;NL FG son los
trrrosO;, le pregntan, ;no sG;, deca el me(icano, ;todava no caDo ningno;. 0es
cento Fe mi $i(o tiene na mentalidad m" Elos5Eca porFe le encanta este cento.
Lo no crea en los trrros. =eno, s en los psiripiscipis, esa variedad s me interesa.
L tengo entendido Fe los trrros son psiripiscipis, pero sin pintas verdes, porFe
las pintas verdes permite detectar a los psiripiscipis. En cam&io, los trrros tienen
la propiedad eBtraordinaria de Fe no se ven. El lector pede mirar al aire a s
alrededor, Nve trrrosO, NnoO, Feda entonces conErmado Fe tienen esa propiedad.
Una propiedad m" criosa, na propiedad sospec$osa.
0as propiedades del netrino son m" sospec$osas porFe reslta Fe para detectar
na partcla elemental $a" Fe $acerla c$ocar con algo, pero n netrino pede
atravesar todo el planeta 'ierra sin c$ocar con nada, motivo por el cal los telescopios
de netrinos, Fe esperan captar netrinos del espacio, peden estar a este lado de la
'ierra o al otro, da lo mismo, captan netrinos por todos lados. Para detener na
corriente de netrinos $ara falta n ao lD de plomo. Entonces eBiste na partcla
aF, Fe se lleva la energa " Fe es m" difcil de detectar. %ip5tesis ad $oc, pero de
la peor especie. NIG $icieron los fsicos ante esa dis"ntivaO. El gremio de los fsicos
en s ma"ora apo"5 a Qolfgang Pali. 0os netrinos de&en eBistir, se di(o, el Principio
de #onservaci5n de la Energa de&e cmplirse. L la comnidad de los fsicos empeD5 a
raDonar como si los netrinos eBistieran. Se empeDaron a pensar eBperimentos para
detectar netrinos.
!etectar n netrino es m" difcil, porFe tienen Fe c$ocar directamente con algo,
pero si se lanDan dieD elevado a catorce netrinos, en n c$orro m" concentrado, a lo
me(or nos cantos se detectaran. Afortnadamente para la cordra de los fsicos, los
netrinos feron detectados, en 19.6, por 1eines " #oPen. Sponiendo Fe esta&an
saliendo dieD elevado a catorce netrinos por segndo de na fente psieron n
detector " nos cantos c$ocaron " feron detectados.
!esde el pnto de vista de la Filosofa de la #iencia, lo interesante no es el
desc&rimiento del netrino, lo interesante son los >A aos en los cales la comnidad
de los fsicos raDon5 como si los netrinos eBistieran sa&iendo Fe era na $ip5tesis ad
$oc. NParaliDan las $ip5tesis ad $oc la cienciaO, de $ec$o, $ist5ricamente, no. Sin
em&argo, tam&iGn, en la medida en Fe es $ist5rico, este no es n &en argmento.
!e&emos recordar Fe considerados l5gicamente, los argmentos $ist5ricos son
dG&iles, no son concl"entes. 0o Fe necesitamos son argmentos l5gicos. Pero es
innega&le Fe la conclsi5n catastr5Eca de todo esto es Fe toda $ip5tesis cientEca
pede ser defendida indeEnidamente, " Fe nada asegra Fe eso tenga n efecto
necesariamente negativo so&re el progreso de la ciencia. 2, dic$o de otro modo, el
dogmatismo reslta inevita&le desde n pnto de vista l5gico. Se podra o&(etar en
torno a si es conveniente o no es conveniente pero, desde el pnto de vista l5gico, la
ciencia no podra garantiDar, al menos $asta a$ora, Fe el dogmatismo no sea posi&le.
L si se eBamina a$ora la $istoria de la ciencia se encentra Fe mc$os grandes
cientEcos son, $an sido, m" dogmHticos. IG pro&lemas trae la posi&ilidad del
dogmatismo a la Filosofa de la #iencia, FG nevos $oriDontes a&re este nevo
fracaso, es lo Fe considerarG en la secci5n sigiente.
+. El Falsacionismo
a. Introucc"-n8 La 9"loso$*a e la De#arcac"-n
5.na conexin necesaria con la 3iloso1a Poltica6
%asta el momento el asnto es, dic$o de manera &rtal) nada pede ser pro&ado, todo
pede ser defendido. 0o Fe Fiero $acer a$ora es caracteriDar la Filosofa de la
!emarcaci5n, " conectarla con el pro&lema Fe spone el Fe no se peda impedir
l5gicamente la defensa indeEnida de las teoras.
0a Filosofa de la !emarcaci5n es n momento de la Filosofa de la #iencia Fe tiene s
origen en los aos veinte. 0os locos veinte son aos revolcionarios, pero "a los treinta
son aos totalitarios. El totalitarismo fascista de :ssolini, el totalitarismo $itleriano, el
totalitarismo estalinista, parecen poner &a(o na gran amenaDa al mndo Fe se llama
a s mismo 2ccidental. 0os El5sofos de la demarcaci5n feron en general social
dem5cratas o, tam&iGn, li&erales. Social dem5cratas en na Gpoca en Fe los social
dem5cratas eran marBistas. Esa clase de marBistas Fe feron los RatsRistas, o
marBistas de la clase Fe se llamaron astracos, o simpatiDantes de la Cran
1evolci5n de 2ct&re. Cente progresista " moderada. El marBismo RatsRista era n
marBismo moderado, n marBismo reformista Fe despGs fe a&atido por la ferDa
del leninismo, como el marBismo astraco fe eBterminado por el fascismo. Son
formas de marBismo Fe no imperaron a lo largo del siglo @@. Si tviGramos Fe
identiEcarlos $o" da, diramos Fe feron social dem5cratas, en todo caso
progresistas, no precisamente revolcionarios al estilo leninista, pero gente
progresista. !e la misma manera, los Fe feron li&erales, como =ertrand 1ssell, o
Sarl Popper, *por spesto 1ssell mc$o mHs Fe Popper, feron $om&res
progresistas. Personas Fe Fieren llevar adelante a la $manidad, " Fe sintieron en
peligro las virtdes del mndo occidental.
Pede parecer crioso, pede parecer parad5(ico, pero el mndo occidental tiene
virtdes. SerHn escasas o mticas pero, en principio, $a" n $oriDonte t5pico de
virtdes ;occidentales;) las virtdes de la tolerancia, el diHlogo, el eBamen crtico de
las ideas, la li&ertad de eBpresi5n. 'odas, por spesto, no m" respetadas por la
&rgesa. En la $istoria del ;mndo occidental; nnca $&o efectivamente li&ertad de
eBpresi5n, no $&o grandes democracias, pero si $a&a, de manera permanente, n
$oriDonte t5pico respecto del cal criticar la realidad esta&lecida. Un $oriDonte en Fe
importa&a el eBamen crtico de las ideas, es decir, en caso de discsi5n, se
eBamina&an empricamente las ideas en dispta ", de algna forma no m" taBativa,
pero de algna forma, los $ec$os, o la eBperiencia, nos a"daran a resolver el
conKicto.
Eso, Fe es lo Fe occidente $a entendido por eBamen emprico o eBamen crtico, es lo
Fe se podra entender por ;raDona&ilidad;) no precisamente el imperio de la 1aD5n,
sino esta virtd moderada de apelar a la eBperiencia para resolver conKictos, " de
sostener el conKicto mHs &ien en n diHlogo tolerante Fe en na confrontaci5n. El
$oriDonte
t5pico del li&eralismo es el de na sociedad en Fe $a" li&ertad de eBpresi5n, na
sociedad en Fe $a" diHlogo, en Fe $a" tolerancia, en Fe se apela a la eBperiencia
para resolver diEcltades mHs Fe a la violencia, mHs Fe a la ferDa. L la postra
genGrica de los El5sofos de la demarcaci5n en defensa de estas virtdes no es del tipo
revolcionario, como 0enn, pero s de $om&res moderados " progresistas, Fe estHn
en contra del totalitarismo
naDi, del totalitarismo fascista, del totalitarismo estaliniano.
El raDonamiento poltico s&"acente a la ma"ora de estos El5sofos podra entenderse
como el postlado de Fe la ciencia es n espacio de diHlogo, n espacio e(emplar de
tolerancia, de eBamen crtico, " si se pdiera mostrar Fe en la ciencia ese eBamen
crtico, esa apelaci5n a la eBperiencia es posi&le, entonces se podra pensar por
analoga Fe en la sociedad tam&iGn es posi&le. !e tal manera Fe, para los El5sofos
de la demarcaci5n, $a" na vinclaci5n m" profnda entre Filosofa de la #iencia "
Filosofa Poltica. 2, dic$o de otra manera, n poco mHs inFisitiva, se revela en la
Filosofa de la !emarcaci5n Fe la Filosofa de la #iencia siempre $a&a tenido na
componente de Filosofa Poltica. 0o Fe Feda de maniEesto aF es Fe defender la
ciencia es defender tam&iGn n modo de vida, el modo de vida Fe en el $oriDonte
t5pico del li&eralismo representa la democracia, la democracia como tolerancia, la
democracia como diHlogo, la democracia como resolci5n pacEca de los conKictos a
travGs de la apelaci5n a la eBperiencia.
Para los El5sofos de la demarcaci5n lo importante es distingir la ciencia de la
psedociencia, porFe lo Fe se Fiere prevenir es (stamente lo Fe $a ocrrido en el
convencionalismo) la posi&ilidad l5gica de Fe las $ip5tesis sean defendidas
dogmHticamente. Es importante notar Fe lo Fe se Fiere distingir es la ciencia de la
psedociencia, no de la no ciencia. El pro&lema de los El5sofos de la demarcaci5n no es
la no ciencia. Si na teora dice de s Fe no es cientEca entonces no entra en la
discsi5n. En particlar la religi5n no dice Fe es cientEca, salvo la teologa racional
del siglo @8777, cando se intent5 pro&ar la eBistencia de !ios. Pero la religi5n no
necesita ser cientEca, la religi5n estH perfectamente cierta de s cando declara Fe
es fe, " eso "a es todo el conocimiento Fe la religi5n necesita.
Esta relaci5n con la religi5n permite na importante analoga Fe a"da a formlar el
pro&lema Fe los El5sofos de la demarcaci5n enfrentaron en los aos treinta. !espGs
de la reforma protestante, en el siglo @87, con la invenci5n del cristianismo
atGnticamente moderno, los eropeos no se pdieron poner de acerdo acerca de
cHl versi5n de !ios era me(or Fe otra. Entonces se prodcen las gerras de religi5n,
Fe eBpresan tam&iGn pro&lemas polticos " econ5micos, " Fe son gerras de
intolerancia, no $a" acerdo posi&le, no $a" diHlogo, " eso se eBpresa en la violencia
eBtrema. El li&eralismo encontr5 na solci5n para esta intolerancia religiosa.
0a solci5n consiste, &Hsicamente, en separar la 7glesia del Estado. El pnto es m"
relevante. 0a gerra religiosa tena sentido porFe no $a&a na clara distinci5n entre
la (sticia civil " la (sticia religiosa, de tal manera Fe la religi5n crea&a o&ligatoriedad
civil, " esto signiEca&a Fe no poda ser declarado enemigo de !ios " enemigo de la
sociedad simltHneamente. 6o Fiero considerar aF los aspectos econ5micos o
sociales del pro&lema. 0o Fe importa en esta analoga es Fe la gerra religiosa, en s
l5gica interna, tena sentido. Estar en desacerdo con la religi5n del Estado era estar
en desacerdo con el Estado, " se poda ser penado civilmente por n delito Fe era
teol5gico. Si la religi5n genera o&ligatoriedad civil esto o&liga a los cidadanos a entrar
en gerra con el Estado cando cam&ian de religi5n. Si n sector de los cidadanos
cam&ia de religi5n " el Estado los declara $ere(es, " por declararlos $ere(es pede
eBpropiar ss &ienes, pede mandarlos a la $ogera, pede privarlos de ss $i(os Fe
van a ser reedcados, entonces esos cidadanos tienen Fe entrar en gerra.
0a solci5n li&eral es separar la 7glesia del Estado de tal manera Fe el elegir na
religi5n sea n asnto privado, siendo n asnto privado no genera o&ligatoriedad civil
" entonces el Estado no pede invocar esta religi5n o la otra para o&ligar a los
cidadanos a esto o a lo otro. Esto es eBtraordinariamente importante. 0a redcci5n de
la religi5n a materia privada saca a la discsi5n religiosa del Hm&ito de las certeDas
pJ&licas, del Hm&ito de las disptas pJ&licas, donde no $a&a manera de ponerse de
acerdo. 0a redcci5n de la religi5n al Hm&ito privado reconoce Fe no es posi&le
ponerse de acerdo so&re FG !ios es me(or Fe otro, de tal manera Fe no no pede
invocar n (icio eBperto en n tri&nal religioso, el (icio eBperto tiene Fe ser de otra
clase.
Un pro&lema anHlogo ocrre actalmente, " desde lego en los aos treinta, con la
ciencia. 0a ciencia genera o&ligatoriedad civil. Efectivamente, aca&a de morir la a&ela
" de todos los $erederos (stamente el so&rino es el Fe se lleva toda la fortna. Se
podra invocar el (icio eBperto de n psiFiatra, meterlo al manicomio " de esa
manera privarlo de s derec$o de propiedad, privarlo de s derec$o civil. #omo se sa&e
los locos no tienen, por e(emplo, derec$o a voto, lo Fe es verdaderamente lamenta&le
porFe, si los locos votaran, las cosas seran de otra manera, $a&ra mHs cordra si los
locos votaran. Pero no, esto es impresionante, la declaraci5n de locra implica Fe na
persona de(a de ser cidadano en toda s eBtensi5n, es decir, ss &ienes Fedan
incatados de tal manera Fe otro los administra, otro los vende " los compra, otros los
peden ena(enar completamente, " ss derec$os civiles Fedan sspendidos, no es
elector, no es elegi&le.
N=a(o FG condiciones se prodce esa declaraci5n de locraO. 0a declaraci5n de locra
se prodce cando el (eD llama a n eBperto Fe estH investido de na cierta
atoridad, " esa atoridad proviene de la ciencia. En este caso los locos sfren por eso,
pero tam&iGn el con(nto de los cidadanos peden sfrir las consecencias cando el
:inistro de %acienda avala ss decisiones diciendo Fe es cientEco. PorFe si la
Economa Social de :ercado es na ciencia FiDHs es (sto Fe genere o&ligatoriedad
civil, no podramos a empeDar a opinar todos so&re Economa, todos somos legos. 0os
:inistros de %acienda sa&en lo Fe $acen, lo sa&en porFe son eBpertos, lo sa&en
porFe $an estdiado na ciencia.
Si $a" n con(nto de cidadanos Fe no estHn de acerdo con la Economa Social de
:ercado no va a poder invocar ante los tri&nales ese derec$o, va a tener Fe entrar,
como lo sa&emos todos m" &ien, en gerra. N!e d5nde $a srgido esta gerraO) de n
(icio eBperto. En #$ile, el =anco #entral estH fera de la (risdicci5n de los
cidadanos. El poder EscaliDador del #ongreso no alcanDa a las polticas Escales en
materia econ5mica. El Presidente de la 1epJ&lica no pede s&ir o &a(ar las tasas de
interGs si el =anco #entral se opone, ", Nde d5nde viene la atonoma del =anco
#entralO. 0a atonoma de las FerDas Armadas estH claro de donde viene. 0a del
=anco #entral proviene de Fe se $a decidido constitcionalmente Fe la Economa
Social de :ercado es na ciencia. L a nosotros nos gstara sa&er si es tan ciencia o no,
o si el (icio del psiFiatra es tan cientEco o no.
NCenera o&ligatoriedad civil el PsicoanHlisisO, es decir, si el (eD llama no a n
psiFiatra, sino a n psicoanalista, Nse prodcira n (icio eBperto de la misma clase,
entre n psicoanalista " n cognitivistaO. NCenera o&ligatoriedad civil la astrologa, la
$omeopata, el sacriEcio de nios con Enes ritalesO NIG cosas generan
o&ligatoriedad civil " cHles noO NIG sa&eres o&ligan a los cidadanos " cHles noO
6os encontramos, en todos estos casos, con Fe la ciencia cmple n papel
fndamental en el Hm&ito del Estado. 6o $a" separaci5n entre la ciencia " el Estado.
!esde lego, $a" separaci5n entre la religi5n " el Estado, pero no entre la ciencia " el
Estado.
N!e&eran generar o&ligatoriedad civil las ideologas polticasO. 0os marBistas, drante
mc$o tiempo, en particlar esa clase de marBistas Fe se llamaron leninistas, $an
sostenido Fe el marBismo es na ciencia, Nde&era eso generar o&ligatoriedad civilO.
0a identiEcaci5n del Estado " del Partido, esta dplicidad, esta redndancia, Fe $ace
Fe el Partido tenga n #omitG de 8ivienda, " el Estado tenga n :inisterio de
8ivienda, pero Fe en el :inisterio de 8ivienda no se tome ningna decisi5n si el
#omitG de 8ivienda del Partido no lo $a decidido, de tal manera Fe el Encargado del
#omitG de 8ivienda del Partido tiene Fe ser :inistro de 8ivienda del Estado, o el
Secretario Ceneral del Partido, tiene Fe ser Primer :inistro del Estado, cesti5n
consagrada constitcionalmente en la Uni5n SoviGtica en 19+6.
N!e&era na ideologa Fe se dice cientEca generar o&ligatoriedad civilO. NIG
ocrrira con los cidadanos Fe se opsieran a esa o&ligatoriedadO. 0o Fe ocrri5
estH m" claro. %agamos n acto de sinceridad. Uno $ace lo posi&le por ser
iDFierdista, los tiempos son difciles, pero pongHmonos la mano en el coraD5n, " la
verdad es Fe los marBistas $an sido &astante totalitarios. Siento n poco de sofoco
cando recerdo Fe los marBistas Fe nos llamamos leninistas consideramos
!emocracia Proletaria al Partido Jnico " a la identiEcaci5n del Partido con el Estado.
A$ora, moderados de manera o&ligatoria, a patadas o a so&ornos, nos $emos pesto a
reconocer, algnos con mHs masoFismo Fe otros, Fe en realidad fimos &astante
totalitarios. Ese es el $ec$o, no $a" por donde sacarle !emocracia Poplar a algo Fe
no era democracia formalmente. Uno se deEende sosteniendo Fe era democracia en
el contenido, en el acceso a la edcaci5n, a la sald, a la cltra. S, pero falta&a n
rito Fe le psiera el condimento) el peFeo rito de decir lo Fe a no le da la gana.
Pero si la ideologa del Estado es na ciencia, entonces los cidadanos estHn o&ligados
por la ciencia a acatarla. 6o sG si se podra $acer na marc$a para a&olir la le" de
gravitaci5n. %emos detectado Fe despGs de tantas cadas, tantos mros Fe caen,
se de&era a&olir la le# de gravitaci5n. Pero no, la le" de gravitaci5n no se pede a&olir
porFe es na le" Fe los cientEcos $an encontrado " es o&(etiva. NSerH o&(etiva la le"
Fe dice Fe la $istoria evolciona gracias a la lc$a de clasesO. NPodrHn los
cidadanos $acer na marc$a para Fe el Estado no sostenga la lc$a de clases como
le" del cam&io socialO. NEs la lc$a de clases na le" del mismo tipo Fe la le" de
gravitaci5nO. ]A"W, dolor, no lo es, " este es el pro&lema Fe le preocpa a los El5sofos
de la demarcaci5n.
Algnos social dem5cratas " moderados, otros li&erales, partidarios de lo me(or del
capitalismo, porFe, &eno... el capitalismo tiene cosas me(ores tam&iGn. Estos no son
partidarios del imperialismo, de la eBplotaci5n del $om&re por el $om&re, o de la
eBtracci5n de plsvala. Son partidarios de la tolerancia, el diHlogo, el eBamen crtico,
de la li&ertad de eBpresi5n, " a ellos les parece Fe $a" Fe mostrar Fe la ciencia es
n espacio de diHlogo, para mostrar Fe eBiste al menos n espacio de diHlogo, para
pensar Fe la sociedad en s con(nto podra ser tam&iGn de esa manera, " entonces
la Epistemologa tiene n referente de Filosofa Poltica inmediata. El asalto totalitario
so&re el mndo occidental, Fe no es solo eBplotaci5n del $om&re por el $om&re, sino
tam&iGn n $oriDonte t5pico li&eral, es lo Fe meve a estos El5sofos.
&. El Empirismo 05gico *&revemente,
AnFe es Popper el Fe plante5 el pro&lema &Hsico en tGrminos de demarcaci5n, este
pede ser considerado como el pro&lema de toda esta Gpoca. Se trata de esta&lecer
criterios formales para distingir la ciencia de la psedociencia. #riterios claros "
distintos, Fe se pedan aplicar so&re n campo del sa&er para o&tener na decisi5n,
criterios Fe estGn apo"ados, en lo posi&le, en las certeDas de la l5gica. 0as mc$as
respestas Fe se propsieron a este pro&lema peden, en sentido tGcnico,
considerarse como &Hsicamente dos. Una, la respesta del #rclo de 8iena, consisti5
en intentar formaliDar el lenga(e cientEco. 2tra, la de Sarl Popper, consisti5 en
reformlar el :Gtodo %ipotGtico !edctivo para Fe las $ip5tesis no pedan ser
defendidas indeEnidamente.
8o" a referirme m" &revemente al Empirismo 05gico, la Elosofa caracterstica del
#rclo de 8iena. =revemente porFe, como deca mHs arri&a, $a sido apaleado de
manera inmisericorde drante cincenta aos
*1.,
. :Hs Fe argmentos, vo" a es&oDar
el pro&lema " a formlar s5lo na o&(eci5n. 0a discsi5n es, desde lego, mc$o mHs
larga. En realidad, por s eBtraordinaria pertinencia para las discsiones actales en la
#iencia Social, me interesa mHs Sarl Popper, del Fe s Fiero $acer n tratamiento
mHs detallado.
*1.,
Una revisi5n m" &ena de la Elosofa del Empirismo 05gico, en Fe estHn tam&iGn
las principales crticas Fe se le $an formlado, pede encontrarse en ) %arold 7. =roPn,
0a neva Elosofa de la ciencia, *198+,, Ed. 'ecnos, :adrid, 198A. Una compilaci5n de
los
principales teBtos de esta escela se pede encontrar en ) Alfred M. A"er, El positivismo
l5gico, *19.9,, Fondo de #ltra Econ5mica, :GBico, 196.. #rticas clHsicas a las
postras esenciales Fe los caracteriDaron se peden encontrar en ) Sarl Popper, 0a
l5gica de la
7nvestigaci5n cientEca, *19+A,, Ed. 'ecnos, :adrid, 198>.
El #rclo de 8iena, es decir, originalmente, :oritD Sc$licR, %ans %a$n, despGs,
prHcticamente $acia el Enal, 1dolf #arnap, pero tam&iGn, por eBtensi5n. #ari %empel,
desde 7nglaterra, %ans 1eic$en&ac$, desde Alemania, es n con(nto de El5sofos Fe
estHn fertemente inKidos por la 05gica de Q$ite$ead " 1ssell, de 19<</19<1, Fe
es lo Fe actalmente se llama, en matemHticas, l5gica estHndar, " por el 0dPig
Qittgenstein del ;'ractats 05gico P$ilosop$ics; de 1918. %a" mc$as maneras de
entrar al con(nto de pro&lemas Fe ellos plantearon pero, para segir el $ilo de
nestro raDonamiento vo" a plantearlo de esta manera) para ellos la forma de evitar la
$ip5tesis ad $oc consistira en especiEcar lo me(or posi&le los tGrminos de na teora
cientEca. EspeciEcarlos de tal manera Fe se peda contrastar empricamente la
verdad o falsedad de lo Fe se aErma con ellos.
La el El5sofo inglGs Ceorge :oore, desde principios de este siglo, $a&a tenido la idea
de Fe la ma"ora de los pro&lemas Elos5Ecos no son sino confsiones en el lenga(e.
0os El5sofos creen Fe tienen n gran pro&lema " en realidad lo Fe pasa es Fe no
$an deEnido completamente ss tGrminos " de esa am&igXedad srge la apariencia de
Fe $a" n pro&lema. 0os El5sofos no se ponen de acerdo nnca porFe nnca estHn
$a&lando de lo mismo. 0os matemHticos, en cam&io, se pondran de acerdo siempre, "
la diferencia tendra Fe ver con la formalidad del lenga(e. !ados los aBiomas " las
nociones comnes na lnea recta es na lnea recta " n triHnglo es n triHnglo, "
cando $acemos, a partir de esas nociones, la demostraci5n de n teorema, no $a"
controversia, " no la $a" porFe en el lenga(e artiEcial de las matemHticas no $a"
am&igXedad. Esto, para los empiristas l5gicos es n modelo. 0a idea sera poder
formaliDar el lenga(e de la ciencia emprica de tal manera de redcir las
am&igXedades Fe se prodcen en la interpretaci5n de los resltados de los
eBperimentos, o en la formlaci5n general de las $ip5tesis.
Pero el pro&lema es Fe las :atemHticas no se reEeren a lo real. Son Jtiles pero,
(stamente, no son empricas. 6o eBisten los triHnglos, eBiste la noci5n de triHnglo,
$a" cosas Fe se parecen a los triHnglos, pero los triHnglos no eBisten, no son n
$ec$o, no $a" n referente emprico para la idea de triHnglo. 0as :atemHticas son,
precisamente, formales e indiscti&les en la misma medida en Fe no se reEeren a la
realidad. L el pro&lema, en cam&io, es Fe el lenga(e de la ciencia emprica no es n
lenga(e completamente formal. El intento de los empiristas l5gicos sera formaliDarlo.
Si los tGrminos estvieran completamente especiEcados no podra ocrrir Fe los
cientEcos digan Fe se les $a&a olvidado algJn detalle, ni podran especiEcar
li&remente ss $ip5tesis, con nevas interpretaciones ad $oc, cada veD Fe se
enfrenten a fallos eBperimentales.
Un primer intento pede ser deEnir los tGrminos, n intento mHs am&icioso pede ser
el de crear todo n lenga(e formaliDado en el cal eBpresar las ciencias empricas. En
el primer caso el intento Fe mHs se discti5 es el de la deEnici5n operacional de
tGrminos, con la cal los pedagogos sfrimos, imagino Fe en toda AmGrica 0atina,
porFe a algien, en Estados Unidos, se le ocrri5 Fe los o&(etivos edcacionales
$a&a Fe plantearlos de manera operacional. El intento mHs general es crear n
lenga(e formal para la ciencia emprica, algo as como el lenga(e artiEcial de las
matemHticas, para algo Fe no es artiEcial, Fe tiene Fe ver con los $ec$os.
Pero el pro&lema es Fe la ciencias empricas estHn escritas en lenga(e natral. 0os
cientEcos no inventaron n lenga(e formal, empeDaron a $a&lar como todo el mndo
$a&la&a, inventando pala&ras, sHndolas de maneras mHs o menos tGcnica,
reEriGndose a ss ideas frecentemente de manera coloFial, formlando deEniciones
convenientes, Fe respetan con na Edelidad m" varia&le. El pro&lema de fondo
entonces, ante el Fe se encontr5 el Empirismo 05gico na " otra veD, es si es posi&le
formaliDar el lenga(e natral, anFe sea en conteBtos acotados. 0a respesta
contndente, despGs de cincenta aos de catHstrofes, es no. Iiero $acer verosmil
el pro&lema. 6o tratarlo de manera tGcnica sino, simplemente, Fiero $acerlo verosmil
para Fe se vea cales peden ser las diEcltades de proponerse na empresa
seme(ante.
Propongo n primer e(emplo) NFG es el tiempoO. NSe pede constrir na deEnici5n
formal de tiempoO. San Agstn, sa&iamente, dice as) ;NIG es el tiempoO, cando no
me pregntan lo sG, cando me pregntan no lo sG;. Al parecer el tiempo es lo Fe
dicen los relo(es. !eEnici5n m" &ena $asta Fe no pregnta FG es n relo(, "
entonces desc&re Fe es na deEnici5n circlar. #ando se intenta especiEcar el
contenido de la pala&ra tiempo nos encontramos invaria&lemente o con conceptos Fe
lo reFieren, como draci5n, lapso, transcrso, o con crclos l5gicos como el Fe se
prodce cando se lo deEne como ;medida de los procesos peri5dicos;, lo Fe $ace
inevita&le pregntarse FG es lo Fe se llama ;peri5dico;, " estamos en el mismo
concepto de tiempo nevamente
*16,
.
Pero este primer e(emplo tiene el defecto de Fe nos o&liga a deEnir n tGrmino
especialiDado. IiDHs necesitaramos sa&er mc$a Fsica para poder resolverlo. 0as
diEcltades de la deEnici5n formal, sin em&argo, se peden evidenciar mc$o antes
Fe esa complicaci5n posi&le. El desafo es, ni mHs ni menos, intentar constrir
deEniciones de tGrminos comnes del lenga(e natral, pes es este el lenga(e en Fe
$an $a&lado en general los cientEcos. L para eso FiDHs &aste con Fe intentemos
deEnir formalmente FG es na mesa. 0a principal virtd de esta deEnici5n formal de&e
ser el Fe se peda eBplicar claramente, &a(o calFier circnstancia, Fe sea
plenamente comnica&le, sin ;rido de fondo;, como se di(o en la Gpoca de eforia del
Empirismo 05gico, " esto para Fe los cientEcos pedan entenderse sin am&igXedad a
travGs de ss conceptos.
*16,
Una &ena mestra de estas diEcltades, para el caso del intento de reformlar los
principales conceptos de la Fsica, pede encontrarse en ) 1dolf #amap,
UFndamentaci5n 05gica de la Fsica; *1966,, Ed Sdamericana, =enos Aires, 1969, en
particlar los captlos 8777 " 7@.
Se pede poner el pro&lema en este conteBto) lo Fe necesitamos es poder eBplicarle a
n marciano, por telGfono, FG es na mesa. Es decir, necesitamos Fe algien Fe en
principio no sa&e de FG se trata peda entender lo Fe le estamos diciendo s5lo a
travGs de nestra deEnici5n. L, desde lego, por telGfono, es decir, evitando la simple
;mostraci5n;. Esto porFe, por spesto, &astara con sealar el o&(eto en cesti5n
para darse a entender. Es importante notar Fe de&emos evitar el procedimiento de
sealar. Primero porFe no nos servira en a&solto con conceptos algo mHs a&stractos
Fe na mesa. Pero, " esto es lo importante, tam&iGn porFe lo Fe Feremos es
formalidad, algo Fe peda ponerse en n papel, algo Fe se pareDca a la 05gica, " no
na simple enmeraci5n de operaciones.
NIG es na mesaO. N0a condici5n ;catro patas; es necesaria para na mesaO. 6o. N0a
condici5n ;cadrada;, la condici5n ;de madera;, o ;plana; son necesariasO. 6o. Pasa
algo Fe es eBtrao) no es Fe no sepamos lo Fe es na mesa, " sin em&argo no $a",
al parecer, ningna condici5n, ni con(nto de condiciones, empricas, Fe permitan
agotar lo Fe es. N!irH el diccionario lo Fe es na mesaO. !esgraciadamente cando
se mira el diccionario
compro&amos Fe sa en ss deEniciones otras pala&ras, " cando se &scan esas
otras pala&ras el diccionario da veltas " llega a mesa. :esa es me&le, " me&le es
algo Fe tam&iGn es na mesa. Para los Fe "a se $an metido en los misterios de la
lingXstica, el pro&lema se podra eBpresar as) los signiEcantes nnca reEeren a
signiEcados, los signiEcantes s5lo reEeren a otros signiEcantes. El pro&lema es la
noci5n de signiEcado, c5mo se llega desde el signiEcante al signiEcado.
Se pede mostrar otro aspecto de este pro&lema, para ver algnas de las aristas Fe
tiene. Si no sa&emos eBplicar lo Fe son las mesas, aparece el misterio de c5mo
aprenden a $a&lar los nios. !esde lego, no leen el diccionario. Al parecer aprenden
por ;mostraci5n;. Algo as como sealar n lHpiD " decirle al nio ;pHsame el lHpiD; ",
ante sus errores posi&les, insistir, ;no, el lHpiD, no, el l'pi-D" $asta Fe acierta. L
entonces n dlce para el nio. Un dlce, como las ratas ingeniosas de Qatson, Fe
aprendieron a condicionar a Qatson, " cada veD Fe Feran n dlce $acan algo ",
como lo tenan condicionado, Gl se los da&a. ]Unas ratas Fe eran nos geniosW.
Qillard 2. Iine, Fe es n l5gico norteamericano, Fe no es canadiense ni me(icano,
pso este pro&lema en n conteBto ligeramente distinto. Un occidental se encentra en
el AmaDonas con n indgena Fe no $a tenido ningJn contacto lingXstico anterior con
2ccidente. 8iene a eBtraer petr5leo, " va a eBterminarlo, pero primero conversan. Pero
no $a" ningna comnidad lingXstica. Entonces, entre ellos, pasa n cone(o " el
indgena dice, sealando, ;gagavai;. NIG Fiere decir ;gagavai;) cone(o, rHpido,
&lanco, ore(5n, Hgil, c$ico, peldo, asstado, corriendoO. 2crre Fe lo mostrado estH
realmente mostrado s5lo si tenemos algna comnidad con el otro a Fien le
mostramos. 2 tam&iGn, para decirlo de otra manera, ocrre Fe lo sealado por el
sealamiento es identiEca&le s5lo si "a $a" n acerdo acerca de los modos de sealar
o, inclso, de lo sealado mismo. Si decimos ;este es el lHpiD;, algien podra entender
Fe ;lHpiD; es la sperEcie, el color, la importancia, el conteBto, la pnta, " s5lo como
na posi&ilidad mHs el o&(eto entero Fe tengo en mente al indicarlo.
0a ;mostraci5n; no mestra nada, no mestra $asta Fe no $agamos n acto de
discernimiento so&re lo mostrado. Es el acto de discernimiento lo Fe mestra, no la
indicaci5n. 0a indicaci5n constit"e lo mostrado, no se limita a mostrarlo. Pro&lema
pendiente) N" c5mo aprenden a $a&lar los niosO. !esde n pnto de vista l5gico)
profndo misterio. Premio 6o&el para cada nio Fe aprenda a $a&lar, porFe $a $ec$o
n acto de sntesis. Se pede decir esto de manera elegante) de sntesis trascendental.
Es elegante, es Rantiano. %a $ec$o n acto de sntesis trascendental " $a constitido al
o&(eto mostrado. ;PapH, esto es n lHpiD;. Un dlce para el nio. 0o Fe ocrri5 all, en
la facltad trascendental de conocer, si no nos resignamos a Sant, es n misterio.
Estos misterios se agravan &astante si desc&rimos, a$ora en el plano $ist5rico, Fe
los cientEcos, en la prHctica, 62 $an deEnido operacionalmente, ni formalmente, ss
conceptos fndamentales. Es inJtil &scar en ss o&ras deEniciones Jtiles de espacio,
tiempo, energa, materia, deEniciones formales, deEniciones Fe no sean tatol5gicas.
Si se dice) ;ferDa es la masa mltiplicada por la aceleraci5n;, cando se pregnta por
;masa; " por ;aceleraci5n; nos encontramos nevamente con el concepto de ferDa.
#ando decimos Fe ;la masa es la Fe $ace Fe $a"a atracci5n gravitatoria; estamos
en n crclo porFe, a s veD, llamamos ;atracci5n gravitatoria; a eso Fe prodce la
masa. 8oltaire, riGndose de los nePtonianos, invent5 la ;virtd dormitiva;. NPor FG el
opio $ace dormir a la genteO) porFe tiene ;virtd dormitiva;. NL en Fe consiste Fe
tenga ;virtd dormitiva;O) en Fe $ace dormir a la gente.
N%a" conceptos clara " formalmente deEnidos de especie, vida, nerosis, sntoma,
lenga(e, etniaO. 6o. N7mpide eso el avance de la cienciaO. 6o. #riosamente, " en
contra de la ingenidad de los empiristas l5gicos, la ciencia $a avanDado en medio de
la am&igXedad " de la vagedad sin grandes pro&lemas. N7mpide Fe los cientEcos se
entiendan entre sO. 6o. #riosamente los cientEcos se entienden entre s. %asta el
momento en Fe optan por no entenderse.
En la prHctica las deEniciones operacionales imponen signiEcados, en lgar de
reconocerlos. #ando se trata de esta&lecer na magnitd a travGs de n test lo Jnico
Fe se logra es Fe el test se mida a s mismo. Se pede poner el caso e(emplar del
term5metro " despGs, por analoga, el del concepto de coeEciente intelectal, la m"
poplar sperstici5n de =inet " de 'erman
*1?,
.
*1?,
So&re las mJltiples diEcltades " falacias de las ;mediciones; de la inteligencia se
pede ver el nota&le teBto de Step$en ^a" Cold - ;0a falsa medida del $om&re;, Ed.
2r&is, =enos Aires, 1988. *Se pede encontrar fHcilmente en la ;=i&lioteca de
!ivlgaci5n #ientEca; de la revista ;:" 7nteresante;, es el 6T .A.,
Una colmna de mercrio se pede gradar " medir temperatras por s estiramiento.
Si Feremos medir la temperatra del aga en n vaso lo Fe $acemos es meter el
term5metro al aga, sacarlo " compro&ar s variaci5n. Sin em&argo, no es sEciente
con meter " sacar de manera rHpida el term5metro. 2crre Fe es necesario Fe el
term5metro llege a estar en eFili&rio tGrmico con el aga, " s5lo entonces medirH s
temperatra. El pro&lema, como es o&vio, es Fe la colmna de mercrio no estH en
aire, estH en na vasi(a de vidrio. !e tal manera Fe la colmna de mercrio, rodeada
por vidrio, a s veD rodeada por aga en el vaso, necesita llegar a lo Fe los fsicos
llaman eFili&rio termodinHmico, a travGs de estos soportes. Se $ace el spesto de
Fe el vidrio tiene la misma temperatra del aga " entonces el mercrio mide la
temperatra del vidrio. Pes &ien, esto signiEca Fe el mercrio siempre mide la
temperatra del vidrio, " s5lo a travGs del vidrio la temperatra del aga. 2, dic$o de
manera mHs provocativa, el term5metro s5lo mide SU temperatra, " tenemos Fe
arreglHrnosla para Fe el term5metro estG a la misma temperatra Fe el aga, por
e(emplo revolviendo el term5metro drante n tiempo, para Fe se prodDca el
eFili&rio tGrmico. 6o s5lo esto) para asegrar Fe $a" eFili&rio tGrmico tenemos Fe
inventar n principio de la termodinHmica Fe diga Fe este procedimiento es posi&le,
" Fe algo as como el ;eFili&rio tGrmico; realmente eBiste, " es posi&le en
condiciones eBperimentales. Este es el llamado UPrincipio #eroV de la 'ermodinHmica, "
la ciencia fsica se vio simplemente o&ligada a !ostularlo6, pes calFier intento de
dedcirlo, o constatarlo empricamente, condce a n crclo vicioso.
NEs cierto Fe n seor Fe sac5 cien pntos en la pre&a de coeEciente intelectal se
desempearH con GBito en algJn Hm&ito de s vidaO. 0a inferencia Fe $a" en este
caso es Usi $ace estas " estas otras operaciones le irH &ien en estas " tales otrasV. Pero
la pre&a no es con las otras operaciones reales, Fe desempearH lego, sino Fe con
estas, en el conteBto artiEcial de la pre&a. N%a&rH ;eFili&rio termodinHmico; entre
estas operaciones,
drante la pre&a, " las otras, en la vida realO. Eso es n spesto, " el ;principio de la
termodinHmica; Fe asegra esa eFivalencia en Psicologa no estH realmente
disponi&le para s eBamen. Si vemos las cosas de esta manera nos encontramos con
Fe los Fe miden el coeEciente intelectal nos asegran Fe somos inteligentes
mientras desarrollamos la pre&a, pero no peden asegrar Fe segimos siendo
inteligentes &a(o otro con(nto de operaciones. El Fe no sea inteligente fera de esta
pre&a es s5lo n spesto, en realidad la pre&a s5lo mide la inteligencia Fe $a
deEnido, la de ese con(nto de operaciones. 0a analoga entre las condiciones de la
pre&a " las otras condiciones nnca estH asegradas porFe en el fondo siempre se
mide s5lo a s misma. En el eBtremo el pro&lema se agrava si pretendemos, de manera
adicional, Fe $emos medido na caracterstica relativamente permanente de la
personalidad. 'endramos Fe asegrar entonces Fe las condiciones Fe se
cmplieron en este momento de mi vida, en Fe $e rendido na pre&a, son
eBtrapola&les a las operaciones Fe $ice a"er, o Fe $arG pasado maana. El a&srdo,
en este caso, es Fe $a&ra Fe $acer la pre&a de inteligencia permanentemente,
porFe nnca las condiciones eBteriores, a$ora en el tiempo, estHn garantiDadas.
!esde lego, la raD de todo este pro&lema es Fe la pre&a de inteligencia contiene
n intento de deEnirla operacionalmente. 2, de manera mHs esencial, la raD de este
pro&lema es Fe no $a" manera de convertir el lenga(e natral en con(ntos de
operaciones. IiDHs, en lgar de pedir constantemente ;eBplicite lo Fe Fiere decir;,
lo Fe $a&ra Fe eBplicitar es por FG algnos no Fieren entender.
%e sgerido este pro&lema, " algnas de ss posi&ilidades, no lo $e tratado de manera
detallada. %ans 1eic$en&ac$, 1dolf #arnap, en ss distintos momentos, o Qillard 2.
Iine, para los mHs erditos, seran las referencias Fe $a&ra Fe eBaminar. 'am&iGn
Popper para la crtica a algnos aspectos de Gsta costm&re. :e interesa, en cam&io,
con mHs detalle, el falsacionismo de Sarl Popper.
c. Sarl Popper, s importancia
En primer lgar tengo Fe eBplicar por FG me interesa. Sarl 1. Popper fe n
cidadano &ritHnico Fe naci5 en Astria en 19<>. Se aca&a de morir para siempre en
199A, despGs de na largsima vida. !octor en Filosofa, cercano " al mismo tiempo
rival, tvo na relaci5n am&iga con el #rclo de 8iena. P&lic5 en 19+A, en alemHn,
;0a 05gica de la 7nvestigaci5n #ientEca; Fe es s teBto fndamental. #omo mc$os
de los intelectales progresistas astracos, tvo Fe a&andonar Astria cando ocrri5
el ;ansc$lss;, Fe fe la aneBi5n de Astria por la Alemania 6aDi. Fe a 6eva
4elandia, " lego, despGs de la gerra, a 7nglaterra, donde drante casi A< aos fe
profesor en la 0ondon Sc$ool of Economics, Fe $a sido, drante mc$o tiempo, el
centro del neoli&eralismo inglGs, algo eFivalente a lo Fe es la Escela de #$icago en
Estados Unidos.
Popper es n $om&re m" a&ierto, m" fHcil de leer. 1ecomiendo la lectra de Popper,
al Fe criticarG de manera crel. Pero recomiendo s lectra) si algien Fisiera
introdcirse a los misterios de la Filosofa de la #iencia actal, tendra Fe empeDar con
Popper. 'iene la virtd maravillosa de Fe escri&e claramente, llanamente, virtd
inglesa por eBcelencia. ]A"W !e los Fe eligieron el camino francGs, porFe tendrHn Fe
vGrselas con Focalt,
=odrillard, 0"otard " es &astante difcil arreglHrselas. AnFe el pro&lema sea el
mismo, anFe sea eFivalente, este es n campo en Fe siempre es preferi&le leer a
los ingleses, antes Fe a los franceses.
Popper dice en s ato&iografa Fe tena diecioc$o aos cando ocrrieron las
revolciones en Astria, " en Alemania, Fe feron secelas de la 1evolci5n 1sa, "
Fe feron fracasando na a na. El tena n amigo, n estdiante marBista, " feron a
na manifestaci5n estdiantil. 0a polica, sigiendo n antigo $H&ito, dispar5 contra
los estdiantes " s amigo mri5. El se pregnt5) UNc5mo es posi&le Fe n (oven
mera de manera tan inJtil simplemente por na ideologaO. N#5mo es posi&le Fe
$a"a ideologas por las cales se mera tan inJtilmenteOV. ;:e $ice, en ese momento,
antimarBista;, dice Popper, ;" &sFG n criterio de demarcaci5n Fe de(ara al
marBismo fera de la ciencia;. Esto es m" importante) Popper no fe n antimarBista
por Fe $a"a sido falsacionista, sino Fe &sc5 ser falsacionista para de(ar al marBismo
fera de la ciencia. Ese intento $ace Fe Popper sea no de los anticomnistas mHs
importantes del siglo @@. %ace Fe Popper sea m" citado como anticomnista.
Escri&i5 n li&ro, en n momento inoportno, cando los &enos " los malos eran
aliados, lamenta&le confsi5n moral Fe ocrri5 despGs de la Segnda Cerra
:ndial, ;0a Sociedad A&ierta " ss Enemigos;, donde, desde lego, la sociedad
a&ierta es la sociedad democrHtica, occidental tolerante, " los enemigos son los
marBistas. All Popper emprende contra el marBismo $asta desc&rir Fe la raD
totalitaria del marBismo estH en el sistema de %egel, emprende lego contra %egel
$asta desc&rir Fe la raD totalitaria del $egelianismo estH en Plat5n, " emprende, por
Jltimo, contra Plat5n. Por spesto los marBistas dicen Fe Popper no entiende mc$o
lo Fe es el marBismo, los $egelianos dicen Fe Popper no entiende nada de lo Fe es
%egel, " los plat5nicos, El5sofos en general inofensivos, Fe no tienen nada Fe ver
con esta clase de disptas, dicen Fe Popper no entiende nada de lo Fe di(o Plat5n. L
esto $a" Fe someterlo a eBamen crtico, esta confrontaci5n de Popper con los campos
te5ricos Fe Gl $a criticado.
El neoli&eralismo no $a sido poplar a lo largo de todo el siglo @@. Si se considera la
$istoria de este siglo, encontramos Fe las polticas econ5micas feron frecente "
ampliamente estatistas. 0a economa centraliDada estalinista en n lado, " por el lado
capitalista la economa Re"nesiana, ocparon la ma"or parte del siglo. 0os neoli&erales
tienen s age lentamente desde Enes de los aos cincenta, " a lo largo de los aos
sesenta, para imponerse s5lo en los aos oc$enta. Paralelamente Popper, como el
nHfrago de Carca :HrFeD, estvo >. aos a la deriva, sin comer, sin &e&er, $asta
Fe fe salvado, &esado por las reinas de &elleDa, $ec$o rico por la p&licidad, $asta
llegar al pnto de ser casi repdiado por ciertos go&iernos dictatoriales, " olvidado para
siempre, sino fera porFe los neoli&erales ganaron la &atalla. 0a fama de Popper tiene
directa relaci5n con el age del neoli&eralismo, como la fama de Friedris$ von %a"eR.
El mismo dice Fe ;0a :iseria del %istoricismo;, Fe es otro de ss li&ros importantes,
no fe aceptada por mHs de n editor.
Por otro lado Popper es importante para nosotros porFe tiene Fe ver con el proceso
general de derec$iDaci5n de la iDFierda latinoamericana. 0a iDFierda en AmGrica
0atina tvo s momento estalinista o maosta Fe, seamos sinceros, para el caso es
mHs o menos lo mismo, porFe entre el ;social imperialismo; " las ;revolciones
cltrales; las diferencias son mHs &ien etGreas. Pero lego, en n momento de
atocrtica, contra el stalinismo se recrri5 al leninismo. 0o Fe pasara con el
stalinismo es Fe no es sEcientemente leninista. En otro momento, en Fe se
desc&ri5 Fe "a 0enn era totalitario, " Fe si se empieDa siendo leninista se
terminarH invaria&lemente siendo estalinista, se recrri5 a Cramsci, como alternativa a
0enn.
En Cramsci $a&ra n marBismo democrHtico Fe los leninistas no seran capaces de
desarrollar. Pero los tiempos son difciles " $&o el momento de desc&rir Fe, ]o$
dolorW, :arB mismo era la fente del totalitarismo. L se &arri5 a$ora no s5lo con
Cramsci sino Fe con :arB mismo. Sera n $om&re interesante, n economista
nota&le, pero de coraDoncito totalitario. L para desc&rir al :arB totalitario se recrre a
Popper.
L entonces ocrre, criosamente, Fe a AmGrica 0atina Popper llega por la iDFierda,
no por la derec$a, como correspondera. L esto es a"dado so&re todo porFe en n
conteBto de dictadras militares, n li&eral, n li&eral a&ierto, n li&eral de algna
manera irreverente como Popper, era na Egra inc5moda. PorFe Popper es n li&eral
serio, " cree Fe todas las teoras polticas de&en ser toleradas, " Fe de&e $a&er
diHlogo " eso, para las dictadras como las de Pinoc$et o Caltieri, no era m" c5modo.
Popper era anti pinoc$etista, como todo &en li&eral. PorFe los li&erales, inclso los
neoli&erales, anFe no se acerden demasiado, de&eran ser anti dictatoriales. Por el
lado de la derec$a era incomodo recrrir a Popper contra el comnismo porFe si se
$aca se tena Fe pasar tam&iGn por so&re las dictadras militares. Por el lado de la
iDFierda en cam&io era m" comJn, porFe Popper esta&a contra las dictadras de
derec$a " contra las dictadras de iDFierda. En esa generosidad en Fe todas las
dictadras, sin distinci5n, son malas, Popper era ideal. Popper, Fe "a $a&a sido
introdcido en la #iencia Social 0atinoamericana en el Hm&ito del estrctral
fncionalismo, a Enes de los aos sesenta, fe apropiado " reintrodcido, a Enes de los
setenta, por organismos como Flacso en #$ile, en Ecador, en :GBico, " lego feron
difndiGndolo entre la intelectalidad latinoamericana. #esti5n mHs &ien melanc5lica
porFe Popper es n neoli&eral, no n li&eral, " esta es na diferencia en la Fe $a"
Fe detenerse para asmir el peso Fe signiEca, " c5mo nestras iDFierdas $an
pesto &astantes granos de arena para $acer posi&le el trinfo del neoli&eralismo en
AmGrica 0atina. L tam&iGn para entender c5mo es Fe $a" n nevo sol ro(o para
nestras (ventdes, " Popper es no de los ra"os Fe lo anncian en el $oriDonte, "
por FG esta neva Epistemologa $a sido reci&ida con tanto gsto por nestras
#iencias Sociales.
El li&eralismo es na tradici5n, al menos en esencia, democrHtica. 6o forma parte de
los totalitarismos modernos al estilo de 0lo&&es. Proviene mHs &ien de %me. En el
$oriDonte t5pico li&eral, todo gran poder Fe distorsiona el mercado de&e ser
com&atido. 0os li&erales son enemigos, por e(emplo, del monopolio. Un li&eral
emocionante, como 'omHs Me_erson, postl5 Fe no de&eran eBistir los e(Grcitos, " no
s5lo por raDones morales, sino porFe distorsionan el mercado. 0os e(Grcitos elevan los
precios porFe son consmidores segros. #onsmidores Fe tienen seldo
independientemente de s prodctividad, " entonces se s&en los seldos " eso eleva
los precios para el con(nto de los consmidores. L esta es na raD5n econ5mica Fe
$ace Fe no no Fiera tener e(Grcitos para no distorsionar el mercado. Un li&eral
emocionante como A&ra$am 0incoln pens5 Fe la democracia era el go&ierno del
pe&lo, para el pe&lo, " por el pe&lo. Era n li&eral, en eso consista s li&eralismo.
%a" Fe pensar Fe las promesas no cmplidas por los li&erales generaron n eBtremo
en el $oriDonte t5pico del li&eralismo Fe es el anarFismo. El anarFismo en &enas
centas proviene del li&eralismo. 0o lamento por las posi&les pretensiones de los
anarFistas pero ... li&erales.
Se podra distingir entre li&eralismo democrHtico " li&eralismo neoli&eral. IiDH el
pnto de Fie&re estG en Mo$n Start :ill, Fe pede ser considerado como el
momento mHs democrHtico del li&eralismo, del cal deriva, por e(emplo, :acp$erson,
en contraposici5n a n Friedris$ von %a"eR, c"o neoli&eralismo "a es m" diferente.
%a" mc$as maneras de acercarse al pro&lema, pero se podra presentar as) los
ideales de la revolci5n francesa, la li&ertad, la igaldad " la fraternidad, en realidad
son dos, porFe la fraternidad no convence a nadie, el verdadero pro&lema es la
li&ertad " la igaldad. En realidad si $a" li&ertad " $a" igaldad, $a&rH fraternidad,
nadie espera Fe $a"a fraternidad primero. Pero entre la li&ertad " la igaldad los
li&erales democrHticos sostienen Fe es preferi&le proteger la igaldad, porFe de lo
contrario la desigaldad a$oga a la li&ertad. %a" Fe tratar de Fe los agentes
econ5micos tengan igaldad, para Fe no $a"a ningJn poder en el mercado Fe
esclavice a los otros.
0os neoli&erales, al revGs, entre la li&ertad " la igaldad preferirHn defender siempre la
li&ertad. Ellos raDonan Fe si se protege la igaldad se genera ineEciencia econ5mica.
El proteccionismo $ace Fe los agentes econ5micos se velvan ineEcientes. 0a
ineEciencia impide el progreso. Si no $a" progreso se impide realmente la igaldad. L
por proteger esa ineEciencia, por proteger la desigaldad cr5nica Fe genera la
ineEciencia econ5mica, se va a terminar por a$ogar la li&ertad. Si se protege la
igaldad se va terminar a$ogando la li&ertad. 0o Fe $a&ra Fe $acer es proteger la
li&ertad, para Fe los agentes econ5micos desprotegidos se las arreglen de algna
manera ", defendiendo ss propios intereses, prodDcan el progreso del con(nto. En el
li&eralismo $a" na profnda conEanDa en la capacidad de los agentes econ5micos
para salir adelante. A&and5nelos al mercado " saldrHn adelante. PorFe los $om&res
son por natraleDa indstriosos, socia&les, cooperadores, &scan s &eneEcio. L si cada
no $ace &ien lo Fe tiene Fe $acer, a todos nos va ir &ien. Esa profnda conEanDa en
la capacidad de los agentes econ5micos individales para salir adelante, $ace Fe los
neoli&erales se atrevan a defender la li&ertad, inclso so&re la igaldad, porFe la
li&ertad traerH progreso econ5mico ", a la larga, se irH igalando
la sociedad.
Un vicio comJn en la iDFierda es disctir siempre con la iDFierda, casi nnca con la
derec$a. Por lo tanto, cando no se encentra con &enos argmentos de derec$a
Feda desconcertado. PorFe los argmentos Fe esto" es&oDando son verosmiles)
;salgamos adelante, sted pede $acerlo, la protecci5n genera ineEciencia, "a se $a
visto, apenas los tra&a(adores sa&en Fe s tra&a(o es segro, prodcen mal;. Lo no
Fiero ser n o&rero de la edcaci5n, no Fiero tener na relaci5n contractal con mis
patrones en la niversidad. 6o. Lo so" n empresario de la edcaci5n, so" n micro
empresario. Lo mismo so" mi capital, tengo aF en las neronas n capital, vo" a
mover ese capital. 0o $e movido lo sEciente como para llegar a $acer clases en #ali.
Algna pro"ecci5n $ice, me las arreglG, p&liFG cosas, o a lo me(or no las p&liFG,
pero me las arreglG. 'engo mi negocito Fe vender, " en eso consiste mi dignidad.
PorFe a m no me dan tra&a(o, "o consigo el tra&a(o Fe mi capacidad me otorga, " si
no me mevo, no tengo tra&a(o. :i dignidad consiste en Fe mane(o mi $a&er como n
capital Fe se pede desplegar, " desplegado ese capital entonces tendrG lo Fe
mereDco. :e irH m" mal si so" ineEciente, " si so" eEciente me irH &ien. L creo Fe
todo cidadano es capaD de $acer lo mismo.
Ie terri&le pro&lema Fe la iDFierda discta siempre con la iDFierda " nnca con la
derec$a, porFe la derec$a no es o&via, tiene m" &enos argmentos, " este
argmento Fe aca&o de es&oDar es ntido para el sentido comJn. ;Usted pede
$acerlo, salga adelante;. ;Usted $a visto como el protegido es ineEciente;, ;s, lo $e
visto;. L en cam&io el argmento Fe la iDFierda $a presentado es ;seremos grandes
" felices;. Primero na gerra, mc$a sangre, cosas violentas " desagrada&les, " lego
seremos grandes " felices. %emos estado ofreciendo la felicidad a n precio demasiado
alto. IiDHs cada no preEera arreglarse por s propia centa. PorFe se $a $ec$o n
gran acto de conEanDa. ;8o" a salir adelante, vo" a ser n micro empresario de la
locomoci5n porFe mi &icicleta tiene dos sillines " entonces cando venga a la
niversidad en &icicleta, vo" a traer otra persona atrHs, gracias a lo cal podrG comprar
na moto. :i moto tiene tres sillines, " como es mHs rHpida, gracias a ella podrG
comprar n ato, "o pedo $acerlo;.
Este es el Popper del Fe se trata. 6o n li&eral democrHtico, ni esta conKencia entre
socialismo democrHtico " li&eralismo democrHtico, esta conKencia entre moderaci5n
de derec$a " moderaci5n de iDFierda Fe podra ser la &ase de lo Fe en #$ile se
llama concertaci5n social, n gran arco moderado Fe de(e fera a los eBtremistas de
iDFierda " a los eBtremistas de derec$a. Una conKencia entre socialismo democrHtico
" li&eralismo democrHtico Fe $ele en realidad a neoli&eralismo. Por Fe entre
li&eralismo democrHtico " neoli&eralismo, sinceramente, $a" n paso stil Fe el seor
:inistro de %acienda tiene perfectamente claro, " Fe el sentido comJn irH acatando
lentamente. Este es el Popper del Fe se trata. 0a iDFierda latinoamericana $a $ec$o
n m" mal negocio con Popper, porFe Popper $a contri&ido a formar las &ases
intelectales de la derec$iDaci5n de la iDFierda. Sin Fererlo, porFe Popper no es el
responsa&le de eso, en realidad tenemos la derec$iDaci5n Fe nos merecemos.
NIG dira Popper de la iDFierdaO. !ira Fe la iDFierda tiene Fe eBistir, Fe no tiene
Fe ser reprimida, Fe $a" Fe prodcir n mercado poltico, " "a las personas sa&rHn
si votan por la violencia o por el consenso, "a las personas sa&rHn si votan por el ftro
o por el presente, sa&rHn si votan por los intereses de todos, o por ss propios
intereses. L Npondramos las manos al fego por la opini5n poplar en esas
eleccionesO.
d. 0a l5gica del Falsacionismo
!e Popper lo Fe aF me importa es la Epistemologa. Este es n ;&en; Popper,
perfectamente acepta&le en ss intenciones, como lo son todas las ideas Fe
contienen algJn $oriDonte t5pico para la $manidad. 'iene Fe Fedar perfectamente
claro, sin em&argo, Fe no me importa la Epistemologa sino por s trasfondo poltico.
Este es, en realidad, el pnto. 0a Epistemologa no es n pro&lema te5rico. Es n
pro&lema Fe reslta
prHctico cando se nota la asociaci5n entre Epistemologa " poltica.
!esde n pnto de vista tGcnico, lo Fe a Popper le importa es com&atir el
dogmatismo. 0o Fe le importa es mostrar Fe la ciencia es n espacio de diHlogo, de
tolerancia, de eBamen crtico de las ideas, Fe $ara posi&le pensar Fe la sociedad
podra tam&iGn ser n espacio de diHlogo. A Popper le importa Fe nadie peda decir
Fe tiene la verdad, porFe la pretensi5n de verdad es de por s eBcl"ente. %a" Fe
$acer na renncia previa) nadie tiene la verdad, para Fe el diHlogo sea posi&le.
!esde lego siempre tiene sentido &scar la verdad, lo Fe $a" Fe impedir es Fe
algien diga Fe "a la tiene.
0a manera de $acer efectiva esta renncia es Fe es n anti indctivista. 'odos los
argmentos contra la indcci5n, contra el 7ndctivismo, se peden encontrar m"
eEcientemente en Popper, tanto contra la indcci5n directa, como contra la progresiva
" la pro&a&ilstica. Esto signiEca Fe Popper asme de manera radical Fe nada pede
ser pro&ado, " eso tiene como consecencia Fe nadie pede decir Fe tiene la
verdad, eso tiene como consecencia Fe todo sa&er es con(etral, $ipotGtico,
provisorio no en el sentido escGptico de la pala&ra sino en el sentido de Fe todo sa&er
tiene Fe ponerse en discsi5n. 'odo el Fe diga Fe tiene n sa&er estH o&ligado a
ponerlo en discsi5n de manera emprica, es decir, de acerdo con las reglas de n
(ego de la ciencia Fe Popper va a deEnir.
6o se pede pro&ar empricamente, sin em&argo, Gl trata de mostrar Fe, a pesar de
Fe no se !uee !ro'ar, s* se !uee, en ca#'"o, $alsear, " se va a apo"ar en la
asimetra l5gica Fe $a&ra entre veriEcaci5n " falsaci5n. %a", sin em&argo, na
diferencia tGcnica entre el pro&lema l5gico formal " el pro&lema l5gico emprico Fe
Popper plantea, " es necesario eBplicarla para poder entender las crticas Fe $arG
lego. Paciencia para los erditos, pero tengo Fe eBplicar n pro&lema de l5gica
formal " ensegida mostrar como Popper raDona por analoga e intenta aplicar ese
raDonamiento formal a na sitaci5n emprica. !e&o $acer n peFeo parGntesis de
l5gica formal, Fe es n parGntesis cadrado, porFe es de l5gica. L lego el parGntesis
emprico, Fe "a podrH ser mHs am&igo.
%a" na cosa en l5gica formal, Fe se llama ;argmento condicional;. 0os argmentos
condicionales, en la l5gica de Frege " 1ssell, tienen na premisa Fe es n condicional
del tipo 3! entonces %3, lego tienen na premisa Fe es categ5rica, ;p;, " la
con(nci5n de am&as permite conclir ;F;. En la premisa condicional ;p; es el
;antecedente;, " ;F; es el
;consecente;. L entonces, dado 3! entonces %3, dado ;p;, se concl"e ;F;. Un
e(emplo m" caracterstico podra ser el sigiente )
: S" es c/"leno es 'ueno
; es c/"leno
< entonces es 'ueno
0a premisa categ5rica ;es c$ileno; en este e(emplo es emprica. Es c$ileno, no es
colom&iano, no es &oliviano, es algo Fe sponemos dado. En la l5gica, sin em&argo,
no importa la verdad o falsedad de esta premisa, lo Fe importa simplemente es Fe,
asmidas las premisas, la conclsi5n se siga de s con(nci5n. !ic$o de otra manera)
dado n condicional, si aErmo el antecedente, pedo conclir la aErmaci5n del
consecente.
As aErmando, aErmo. Por eso esto se llama ;ponendo ponens;, n nom&re Fe no
tiene la menor importancia, pero es m" &onito, porFe signiEca (stamente
;aErmando aErma;.
1aDonemos a$ora al revGs) premisa condicional ! entonces %, premisa categ5rica no
F)
: S" es c/"leno es 'ueno
; no es 'ueno
< 'ueno, eso %u"ere ec"r %ue no es c/"leno
S, estH &ien conclido. S, porFe si es c$ileno tiene Fe ser &eno, si no es &eno,
entonces Fiere decir Fe no es c$ileno. Este es n raDonamiento inverso al anterior.
6egando el consecente pedo conclir en la negaci5n del antecedente. Eso se llama
;tollendo tollens;, es decir, ;negando niega;. :Hs familiarmente, al primero se le llama
;mods ponens; " al segndo ;mods tollens;.
Si "a estamos sEcientemente prevenidos, entonces intentemos n tercer caso. Esta
veD tam&iGn con na premisa categ5rica negativa, pero tomando al antecedente )
: S" es c/"leno es 'ueno
; !ero no es c/"leno
< =entonces no es 'ueno>
Falacia. Esta es na falacia famosa. AnFe es fHcil no advertirla en n primer
momento, si se piensa &ien se notarH Fe la premisa 3s" es c/"leno es 'ueno3 no
dice Fe todas las cosas &enas sean c$ilenas. !ice solamente, " precisamente, Fe si
es c$ileno es &eno, pero si es &eno, tam&iGn podra ser argentino. As Fe esto es n
raDonamiento falso.
#reo Fe Popper aplica el mods tollens por analoga. Es necesario decir Fe es por
analoga porFe en s raDonamiento no s5lo $a" premisas formales sino Fe $a"
tam&iGn premisas empricas. S proposici5n sera as) na $ip5tesis tiene tal
consecencia, si la consecencia no se da, la $ip5tesis es falsa.
: ?"!-tes"s, consecuenc"a e#!*r"ca
; la consecuenc"a no ocurre en la real"a
< e'e conclu"r %ue la /"!-tes"s es $alsa
Es importante notar Fe $a" na analoga formal entre este raDonamiento " el mods
tollens. El e(emplo Fe a Popper le gsta&a dar era as)
: Toos los c"snes son 'lancos, lue.o el !r-1"#o %ue o'ser0e#os e'e ser
'lanco
; !ero, e /ec/o, nos !resentan un c"sne ne.ro
< e'e#os conclu"r entonces %ue la a+r#ac"-n 3toos los c"snes son 'lancos3
es $alsa
Al especiEcar n poco mHs la l5gica de Popper es necesario notar Fe en este
raDonamiento no s5lo $a" premisas formales, tam&iGn $a" premisas empricas. 2crre
Fe el condicional ;Si todos los cisnes son &lancos entonces el pr5Bimo cisne serH
&lanco;, como con(nto, por s solo, es na premisa formal porFe, en rigor, no es
contradictorio Fe sea verdadero, ni es contradictorio Fe sea falso. Sin em&argo, tanto
la aErmaci5n Fe contiene en el antecedente, ;todos los cisnes son &lancos;, como la
premisa categ5rica negativa, ;de $ec$o este cisne Fe o&servamos es negro;, son
premisas claramente empricas, porFe s verdad o falsedad depende de na sitaci5n
de $ec$o. !e&emos volver, por tanto, al pnto so&re ennciados " $ec$os Fe
advertimos mHs arri&a. !e los ennciados se pede decir Fe son verdaderos o falsos,
no de los $ec$os. L reslta Fe estos son ennciados Fe, ademHs, son empricos, de
tal manera Fe s verdad o s falsedad depende de si ocrre o no n $ec$o.
8o" a especiEcar esto de otra manera, antes de ver como Popper lo convierte en n
criterio de demarcaci5n. El asnto es Fe tenemos na $ip5tesis " de ella podemos
o&tener n ennciado Fe contiene na consecencia emprica. A esto Popper lo llama
na ;instancia veriEcadora;. L, por cierto, no es casal Fe Gl $a&le de instancia
veriEcadora " no de ;$ec$o veriEcador;, porFe na instancia veriEcadora es n
ennciado so&re n $ec$o, no n $ec$o. En otro Hm&ito, en el de la realidad, si el
$ec$o Fe la instancia veriEcadora esta&lece ocrre, entonces la instancia veriEcadora
es verdadera. Eso es lo Fe se llama ;veriEcaci5n; Fe, como "a $emos visto, " Popper
sostiene, no implica na pre&a. En el e(emplo, si $e postlado Fe todos los cisnes
son &lancos, " veo el pr5Bimo cisne, " es &lanco, el ennciado, ;el pr5Bimo cisne es
&lanco;, es verdadero, pero eso no pre&a Fe todos los cisnes sean &lancos. %e
0er"+cao la $ip5tesis, pero no la $e !ro'ao. Al revGs, na ;instancia reftadora; es
n ennciado tal Fe si el $ec$o Fe este ennciado esta&lece ocrre, es decir, si la
proposici5n particlar es verdadera, entonces la $ip5tesis es falsa. 1aDonando de
acerdo al mods tollens $a sido falseada. Popper llama a esto ;falsaci5n;.
%a" na diferencia tGcnica entre falsaci5n " reftaci5n so&re la Fe, por a$ora, no vo"
$acer ma"or pro&lema. Simplemente vo" a decir as) cando la instancia veriEcadora
es verdadera $a" veriEcaci5n, cando es falsa $a" reftaci5n. 0a falsaci5n refta, pero
la veriEcaci5n no pre&a. %a" na tercera sitaci5n, sin em&argo, Fe es m"
importante. Si esta&lecemos na instancia reftadora segJn la cal si pasa tal cosa
entonces la $ip5tesis es falsa, " lego $acemos n eBperimento, para ver FG ocrre, "
no ocurre lo Fe esa instancia reftadora contempla&a, es decir, el Fe no ocrra
$ace Fe la "nstanc"a re$utaora sea $alsa, entonces Popper sostiene Fe eso
corro'ora la $ip5tesis.
6otemos Fe corro&oraci5n " veriEcaci5n no son lo mismo. 0a veriEcaci5n es na
conErmaci5n, en sentido positivo, en cam&io la corro&oraci5n reslta de Fe la
$ip5tesis se salva de na crtica. Se salva, por cierto, en &ena le", porFe el
eBperimento Fe de&a fncionar no fncion5 o reslt5 de otra manera. Es decir, se
salva en n conteBto emprico, " no en n arreglo meramente te5rico, como era posi&le
en el #onvencionalismo. 0a apesta fe ;el pr5Bimo cisne es negro;, fimos a ver el
pr5Bimo cisne " era &lanco, entonces la instancia reftadora reslt5 falsa, " entonces la
$ip5tesis Fed5 corro&orada.
%a" na diferencia de actitd Fe es m" importante porFe cando se trata de
veriEcar lo Fe estamos $aciendo es defender la $ip5tesis, en cam&io cando
corro&oramos la $emos criticado.
Sin em&argo, desde lego, la corro'orac"-n no !rue'a la /"!-tes"s. Sostvimos
Fe el pr5Bimo cisne i&a a ser negro, el pr5Bimo cisne no fe negro, entonces todava
podemos mantener Fe todos los cisnes son &lancos. Pero no $emos pro&ado Fe
todos los cisnes son &lancos, eso es m" importante.
%&o na Gpoca en Fe Popper trat5 de deEnir n ;grado de corro&oraci5n;, de tal
manera Fe se pdiera distingir entre $ip5tesis mHs corro&oradas " menos
corro&oradas, para en segida aErmar Fe los cientEcos preEeren las $ip5tesis mHs
corro&oradas. Esta fe na idea m" criticada, Fe Enalmente no se sostvo. Popper
mismo la a&andon5. L esto es importante porFe la corro&oraci5n no pede ser
considerada como progresiva. Sin em&argo, aJn se pede aErmar Fe las teoras
cientEcas Fe se mantienen, las Fe los cientEcos efectivamente preEeren, son las
teoras cientEcas corro&oradas, no las veriEcadas. 6o las defendidas sino las Fe
feron criticadas " las crticas resltaron falsas. PorFe lo Fe a Popper le interesa es
mantener el principio crtico) ;critiFe ss $ip5tesis, no las deEenda, lHncelas al
mercado de la investigaci5n, p5ngalas a pre&a;.
0o Fe Popper $iDo fe convertir estas nociones de falsaci5n " de corro&oraci5n en n
criterio de demarcaci5n. El criterio es este- s5lo aceptaremos como cientEcos los
ennciados Fe admitan na reftaci5n posi&le. 6o los Fe pedan ser veriEcados sino,
al revGs, los Fe pedan criticados. El desafo Fe Popper nos $ace es) ;si sted tiene
na teora cientEca, especiEFe &a(o FG condiciones empricas aceptarH Fe estH
eFivocado, FG tendra Fe ocrrir empricamente para Fe sted acepte Fe s
teora es falsa;. 0o Fe pide no es Fe nestra teora sea falsa, sino Fe digamos por
FG lado $a" Fe ponerla a pre&a ", desde lego, la comnidad cientEca pro&arH
(stamente por ese lado, tratarH de criticar, " si logramos sortear empricamente, en
&ena le", esas crticas, nestra teora estarH corro&orada.
0a actitd cam&ia radicalmente, porFe "a no se trata de inventar $ip5tesis ad $oc
para salvar los fallos eBperimentales. !e lo Fe se trata es Fe si $a" n fallo
eBperimental de&emos, simplemente, a&andonar nestra teora " &scar otra me(or.
Esto impide no "a Gticamente, sino en virtd de n mecanismo Fe tiene aire de l5gico,
Fe se $agan $ip5tesis ad $oc. Un &en cientEco mHs &ien eB$i&ira ss $ip5tesis,
para Fe sean criticadas, se eBpondra al riesgo de estar eFivocado. Popper sostiene
Fe na $ip5tesis es mHs cientEca mientras mHs riesgos corre. Algo de mercado li&eral
$a" en esto. El &en empresario es el Fe corre mc$os riesgos, " gana mc$o
corro&orado por el mercado. Esta es na analoga interesante.
El principio es) si sted tiene na idea p5ngala a pre&a, no la deEenda, " si logra
salvar las pre&as, ]Fe &enoW, estarH corro&orada- pero si las pre&as apntan en
contra tenga la $onradeD de a&andonar s $ip5tesis, porFe si sted no a&andona s
$ip5tesis entonces estH procediendo de manera dogmHtica. 0as teoras psedo
cientEcas, segJn Popper, son aFellas Fe tienen mecanismos para evitar la
reftaci5n. Popper dice ;teoras Fe lo eBplican todo;, porFe pase lo Fe pase resltan
correctas, se tratara de ;teoras cerradas;.
%a" tres e(emplos, Fe Popper discti5 en s o&ra, " cada no tiene s virtd, " tiene
s morale(a. #riosamente el primer e(emplo Fe pso Popper de teora psedo
cientEca es la 'eora de la Evolci5n de las Especies. Esto es crioso porFe no
espera Fe esta sea na teora Fe estG dentro de la ciencia. Un crtico m" agdo dice
Fe Popper sostvo, Fe la 'eora de la Evolci5n de las Especies es na teora psedo
cientEca, $asta Fe algien tvo la paciencia de eBplicarle en FG consiste. 0a verdad
es Fe Popper, despGs de mc$o tiempo, se desdi(o " aErm5, casi literalmente, esto)
;me $an eBplicado Fe la 'eora de la Evolci5n de las Especies no es lo Fe "o crea.
A$ora, &a(o esta neva eBplicaci5n, "o creo Fe es cientEca, porFe esta formlaci5n
es refta&le;. Popper era esa clase de valiente. 6o el tipo de erdito Fe se va a
esconder " (stiEca ss eFivocaciones. 6o, Gl dice) ;drante veinte aos cre Fe la
'eora de la Evolci5n no era cientEca, a$ora sG Fe era. NPor FG me pas5 estoO)
porFe "o no la entenda;.
Sin em&argo, esa es na valenta Fe, desgraciadamente, permite sospec$ar de
Popper, porFe a$ora siempre se podra decir, cada veD Fe sostenga Fe na teora
no es cientEca, es porFe no entiende &ien lo Fe estH diciendo. Eso a&re na &rec$a
crtica para Fe se socave la certidm&re poltica de Popper diciendo ) ;lo Fe pasa es
Fe Popper no entiende lo Fe es el marBismo;. Si pensamos en la tradici5n de
dogmHticos Fe tenemos en el campo de los marBistas, entonces parece Fe as, de
algna manera, podemos salvarnos. Es m" o&vio, sin em&argo, Fe esta clase de
raDonamiento es falaD, " Fe segirlo no $ara mHs Fe darle la raD5n, na veD mHs, al
mismo Popper.
%a" n incidente, m" desafortnado para n esprit li&eral, Fe estH relacionado con
esto, " Fe nos velve al coraD5n de la proposici5n popperiana. 1eslta Fe los
'estigos de Me$ovH, na secta religiosa norteamericana, no creen en la evolci5n de las
especies. Pero ellos no son li&erales, ni mc$o menos, son m" conservadores, " algo
totalitarios. Ellos $icieron na demanda en n estado norteamericano para impedir Fe
a ss $i(os les ensearan la 'eora de la Evolci5n. 7nvocaron na enmienda
constitcional Fe asegra la li&ertad de enseanDa. El (eD tvo Fe decidir. N#Hl era
el argmento de los 'estigos de Me$ovHO) la 'eora de la Evolci5n no es na teora
cientEca, as Fe no es o&ligatorio Fe nos sea enseada. 6o pede generar
o&ligatoriedad civil. El (eD llam5 n eBperto. El eBperto di(o) ;la verdad es Fe $a" n
El5sofo de la ciencia. Popper, Fe sostiene Fe esa teora no es cientEca;. El (eD
concl"5 entonces Fe no se pede o&ligar a esos cidadanos. ;Se sspende la
o&ligaci5n de ensear 'eora de la Evolci5n en los colegios de este estado;. :ala
compaa, desgraciadamente, para Popper. PorFe Popper es n li&eral al Fe no le
gstara verse en esos enredos completamente ideol5gicos " dogmHticos.
NPor FG a Popper se le ocrri5 Fe la 'eora de la Evolci5n no es na teora
cientEcaO. 0o Fe sostvo es Fe el ennciado central de esta teora es Fe toda
especie pede ser integrada a n Hr&ol ElogenGtico. %a" na $ermosa correlaci5n entre
taBonoma " evolci5n, entre clasiEcar seres vivos " entender de donde salieron. 0os
gatos se parecen a los tigres. NPor FGO) porFe tienen n antepasado comJn. 0os
gatos se parecen a los perros, pero no tanto como se parecen a los tigres. NPor FGO)
porFe el antepasado comJn entre los gatos " los perros es mHs le(ano. 0os gatos no se
parecen a los ca&allos, pero esto es porFe el antepasado no es cercano " as
scesivamente. 0a taBonoma tiene, en esta $ip5tesis, n sentido evoltivo. Se pede
pro"ectar la taBonoma so&re el tiempo " entender Fe los parentescos tienen Fe ver
con los lina(es. Una idea m" &onita Fe se le ocrri5 a n c$ileno, Fe era n cra
(esita, el a&ate :olina. El escri&i5 cosas, 0amarcR, =_on, Erasmo !arPin, Fe era el
a&elo de !arPin, las copiaron, eso es lo Fe dicen los c$ilenos, " se invent5 la 'eora
de la Evolci5n de las Especies.
!esgraciadamente esta no es la teora de #$arles !arPin. !arPin no invent5 na teora
de la e0oluc"-n e las es!ec"es, invent5 na teora de la selecc"-n natural ",
desde lego, la selecci5n natral " la evolci5n de las especies no son la misma cosa.
Feron %er&ert Spencer, " tam&iGn Federico Engels, los clpa&les de la confsi5n.
PorFe Spencer interpret5 de manera evoltiva n mecanismo Fe no tena nada Fe
ver con la evolci5n. L $asta el da de $o" el sentido comJn cree Fe $a" evolci5n, es
decir progreso, peFeas metas, " adaptaci5n, en la natraleDa. En la teora de !arPin
no $a" mHs o menos adaptado. En s teora $a" adaptado o no adaptado, " los no
adaptados no eBisten porFe se mrieron. S5lo $a" adaptados. 6o $a" mHs
evolcionados " menos evolcionados. 0as ame&as estHn igal de evolcionadas Fe
los seres $manos. 0o interesante de la 'eora de la Selecci5n 6atral es Fe no es na
teora ilstrada, no contiene la idea de progreso. En cam&io la 'eora de la Evolci5n si
contiene la idea de progreso. Popper crea Fe la 'eora de la Evolci5n era la teora de
!arPin " algien, Mo$n Eccles FiDHs, tvo la ama&ilidad de eBplicarle Fe eso era
completamente err5neo. A pesar de lo Fe cree el sentido comJn, esta relaci5n entre
taBonoma " lina(e es la 'eora de la Evolci5n efectivamente, pero no es la teora de
!arPin
*18,
.
Sin em&argo el raDonamiento de Popper sirve, a pesar de todo el mal entendido, como
n &en e(emplo de lo Fe Fiere proponer. NEs cientEca esta teora Fe relaciona la
taBonoma con la evolci5nO. 8eamos n e(emplo) via(amos por 6eva 4elandia "
encontramos a los ornitorrincos. 0os ornitorrincos se llaman ornitorrincos porFe tienen
nariD de ave, de pato en particlar. Pasan cosas m" criosas con los ornitorrincos) se
parecen a los patos, a los osos, a los marspiales, ponen $evos, son mamferos,
tienen n diente Fe es venenoso como las serpientes. N!e d5nde salieron los
ornitorrincosO. 6o se parecen a los tigres, no se parecen a los perros, no se parecen a
los ca&allos, no se parecen a nada de manera deEnida, son na especie de meDcla
irresponsa&le. Es como si !ios en algJn momento $&iera perdido la paciencia "
$&iera fa&ricado el animal con na serie de restos Fe le Feda&an.
*18,
Sgiero, al respecto, el eBcelente li&ro de los &i5logos c$ilenos %m&erto :atrana "
Francisco 8Hrela, ;El Hr&ol del conocimiento;. Se pede encontrar en na edici5n
aspiciada por la 2EA, p&licada en Santiago de #$ile, en 198>. Son pertinentes, en
particlar, los
captlos 78 " 8.
NPre&a el ornitorrinco Fe la 'eora de la Evolci5n es falsaO. !ic$o de otra manera)
Nes Fe acaso el ornitorrinco no evolcion5 a partir de ningJn otro ser vivoO. Pes si el
ornitorrinco no evolcion5 a partir de ningJn otro ser vivo Fiere decir Fe la teora es
falsa. NEs esta na instancia emprica Fe falsea la 'eora de la Evolci5nO. NIG diran
los &i5logos evolcionistasO. NPor FG los ornitorrincos se parecen al mismo tiempo a
los osos, a los patos " a las serpientesO. %a" na respesta evolcionista para esto) lo
Fe ocrre es Fe el antepasado comJn de los osos, los patos, las serpientes " los
ornitorrincos es m" antigo. Antes de la diferenciaci5n entre aves " mamferos,
aparecieron los ornitorrincos, " por eso tienen caractersticas de aves " mamferos al
mismo tiempo. PorFe todava esas caractersticas no se $a&an diferenciado.
6o es na mala eBplicaci5n. Sin em&argo es na eBplicaci5n sospec$osa. S
consecencia es Fe salva a la $ip5tesis de la crtica Fe se $a&a formlado. NIG
diran los &i5logos evolcionistas de las arc$i&acterias, Fe se llaman ;arc$i; no porFe
sean grandes sino porFe son m" antigasO. 0as arc$i&acterias tienen caractersticas
de animales " sin em&argo $acen fotosntesis. N#5mo peden estos animalitos $acer
fotosntesisO) lo Fe pasa es Fe las arc$i&acterias se diferenciaron antes de Fe
diferenciaran los vegetales " los animales, por eso tienen caractersticas de animal "
vegetal.
Antes de ver las consecencias de este e(emplo, " en s $omena(e, no pedo evitar
sealar Fe los ornitorrincos son nos animales m" interesantes. Entre las mc$as
nerosis de los nios estH el aprenderse las taBonomas de memoria. !e&o a la
paciencia de no de mis profesores primarios mc$o sa&er inJtil " $ermoso acerca de
estas clasiEcaciones. 0os Fir5pteros, por e(emplo, categora a la Fe pertenecen los
mrciGlagos, se llaman as porFe tienen alas en los dedos. 0a dros5p$ila
melanogHster, Fe es nada menos Fe na mosca, se llama ;amante del roco de
&arriga morena;. Pes &ien, los ornitorrincos pertenecen al orden de los monotremas
de&ido a Fe tienen n solo $o"o. San Agstn, sa&io en mc$as otras cosas, aErm5
algna veD ;inter rinas et ano nacems;. Uno se podra $a&er E(ado en calFier otro
detalle, pero San Agstn se E(5 en Fe nacemos nter rinas et ano lo Fe,
incidentalmente, signiEca Fe tenemos al menos rinas et anos. 0os ornitorrincos no.
Ellos s5lo tienen ;mono trema;. L, en la Gpoca del S7!A, en Fe la gente sele
confndir los $o"os, los ornitorrincos son m" importantes porFe tienen Fe tener n
sistema inmnol5gico m" poderoso para no envenenarse cada veD Fe orinan,
defecan, $acen el amor o tienen a ss cras por el mismo $o"o. As Fe estdiar
ornitorrincos es na cosa Fe a los inmn5logos les interesa mc$o. L ademHs tienen
esta gracia, a$ora epistemol5gica, n poco mHs ddosa, de Fe salvan a la 'eora de la
Evolci5n. 6o son, de $ec$o, instancias reftadoras, Fe es lo Fe Popper sostiene.
Es importante, volviendo a lo nestro, notar Fe lo Fe Popper sostiene no es Fe la
'eora de la Evolci5n sea $alsa, lo Fe sostiene es Fe no es cientEca. Esto porFe
ocrra la instancia emprica Fe ocrra $a" n mecanismo, Fe es inventar na neva
lnea del Hr&ol ElogenGtico, Fe impide la reftaci5n. Se encentren los $esitos Fe se
encentren siempre se pede inventar otra lnea. =en pnto para Popper. =en pnto
porFe efectivamente los &i5logos evolcionistas no encentran ningJn evento
emprico Fe ponga en dda la $ip5tesis &Hsica de Fe $a" na Eliaci5n genGtica entre
todos los seres vivos Fe eBisten. 1ecordemos, sin em&argo Fe, desgraciadamente
para Popper, esto no es lo Fe la teora de #$arles !arPin aErma. AJn as, el e(emplo
es &eno, " los posi&les malos &i5logos, como somos todos nosotros $a&italmente, en
posesi5n Jnicamente de nestro sentido comJn, no podrHn o&(etar, $asta aF, s
raDonamiento.
e. El PsicoanHlisis " el marBismo
El segndo e(emplo presentado es n poco mHs contndente, porFe Popper sostiene
Fe el PsicoanHlisis no es na teora cientEca. L al respecto parece Fe nadie $a
sostenido Fe Popper no entiende lo Fe es el PsicoanHlisis, cesti5n Fe, nevamente,
sera perfectamente posi&le de sostener. IiDHs algien de&i5 tener tam&iGn la
paciencia para eBplicarle a Popper Fe las stileDas del PsicoanHlisis podran estar mHs
allH de ss raDonamientos l5gico / empricos. Pero, como $e sostenido, esta sera na
mala lnea argmental. 6o lograramos llegar a la sstancia l5gica de ss
proposiciones.
Popper aErma Fe la $ip5tesis central del PsicoanHlisis sera Fe el instinto seBal
condiciona, motiva, casa, todas las condctas. S desafo es Fe los psicoanalistas
especiEFen &a(o FG condiciones empricas aceptaran Fe estHn eFivocados, FG
tendra Fe ocrrir para Fe ellos digan) ;en este caso, esta condcta, no $a sido
motivada seBalmente;. =eno, conocemos gente sana, gente Fe no entienden los
c$istes de do&le sentido, Fe $ace mc$o footing, Fe se &aa mc$o, Fe se
preocpa de cosas pramente espiritales. N:estra eso Fe el PsicoanHlisis es falsoO.
NEste gente, Fe no entiende los c$istes de do&le sentido, tienen condctas Fe no
estHn motivadas por el instinto seBalO. NIG diran los psicoanalistasO.
!esde lego no reconoceran Fe estHn eFivocados. !iran Fe reprimen, Fe
s&liman, forcl"en, pro"ectan. L $a" aJn otros mecanismos. El PsicoanHlisis estH lleno
de mecanismos te5ricos Fe eBplican c5mo, a pesar de Fe las condctas no parecen
ser seBales, en el fondo s son seBales. El mecanismo de la resistencia, por e(emplo.
Si no estH en psicoanHlisis " entonces dice) ;doctor, "a me siento &ien, as Fe no vo"
a venir mHs a PsicoanHlisis;, " ocrre, para nestra desgracia, Fe el psicoanalista no
$a terminado de pagar s ato, entonces el asnto es) ;n momento, no es Fe sted
se sienta &ien, sted cree sentirse &ien porFe resiste, es (stamente este perodo del
anHlisis el mHs importante, estamos llegando a n pnto decisivo " s resistencia
inconsciente se eBpresa como na sensaci5n de me(ora, " eso le permite a sted
eldir el pro&lema de fondo Fe realmente tiene;.
#on na l5gica seme(ante, ante n psicoanalista el paciente nnca pede tener raD5n.
L esto $ace Fe el PsicoanHlisis no peda ser disctido realmente, de manera emprica
" racional. =en pnto para Popper.
0os psicoanalistas al parecer nnca $an especiEcado &a(o FG condiciones aceptaran
Fe el PsicoanHlisis es falso. 6o es raro, sostiene Popper, Fe en el PsicoanHlisis $a"a
tanto argmento ad $ominen. PorFe el PsicoanHlisis lo eBplica todo, inclso el $ec$o
de Fe $a"a crticos. Podramos decirle a Fred Fe las condctas seBales no cmplen
ningna fnci5n trascendental, Fe tam&iGn $a" otras cosas en la vida Fe peden ser
mc$o mHs relevantes. NIG diran los psicoanalistas, comprensivos " sonrientes como
siempreO. !iran) ;&eno, s, pero eBplFeme na cosa, c5mo son las relaciones con s
padre, con s $ermana, con esa profesora de matemHticas Fe sa&a minifaldaO;. %a"
Fe notar Fe el argmento es en realidad contra el argmentador, no contra el
argmento. !esde n pnto de vista l5gico eso es na falacia. Sin em&argo, el
PsicoanHlisis tiene respesta para el crtico, eBplica inclso a los crticos. 6o es raro,
dice Popper, Fe los psicoanalistas en veD de disctir entre ellos se psicoanalicen.
Qil$elm 1eic$ le pidi5 a Fred Fe lo psicoanaliDara, Fred Fe no Fera meterse en
enredos, le di(o Fe no. 6o Fiso psicoanaliDarlo. Qil$elm 1eic$ se sinti5 mortalmente
ofendido " escri&i5 n li&ro psicoanaliDando a Fred. All sostiene Fe lo Fe pasa&a es
Fe Fred tvo na relaci5n $omoseBal con Fliess, le gsta&a s $ermana, se
acosta&a con s cada, " Gl reedita&a todas esas eBperiencias en el inconsciente de
Fred, " para no verse en peligro Gste $a&a optado por no psicoanaliDarlo.
6otemos Fe el raDonamiento de Qil$elm 1eic$, a pesar de todo, podra ser cierto.
IiDHs Fred tena, efectivamente, todas esas diEcltades ante 1eic$. #omo
argmento, sin em&argo, no es acepta&le, porFe s conclsi5n, ;Fred teme
psicoanaliDar a 1eic$;, no se sige de manera legtima de las premisas. El
raDonamiento, a&iertamente ad $ominem, contiene ademHs n crclo, se valida a s
mismo. NPor FG raD5n Fred podra no Ferer psicoanaliDar a 1eic$O) porFe le teme.
Fred no psicoanaliDa a 1eic$. #onclsi5n- le teme. Pero la conclsi5n nestra es mHs
&ien) aF se $a cometido n crclo l5gico, na petici5n de principios.
6otemos, de la misma manera, Fe el PsicoanHlisis perfectamente podra ser
verdadero. 0o Fe Popper sostiene no es Fe el PsicoanHlisis sea falso, lo Fe sostiene
es Fe no es cientEco. Es decir, Fe no se pede argmentar en s contra de manera
emprica " racional. 0o Fe sostiene es Fe no se pede disctir racionalmente con los
psicoanalistas. L notemos Fe el tGrmino ;racional;, no alde en este caso a la raD5n
cartesiana sino, simplemente, a la raDona&ilidad. Si algien dice esto, " otro dice otra
cosa apelemos a la eBperiencia, veamos a Fien apo"a. #ada no tiene Fe especiEcar
FG tendra Fe pasar para Fe reconoDca Fe estH eFivocado, " cada no se
esforDarH en encontrar esas condiciones empricas para el caso del otro. Eso es
raDona&le. Es na raDona&ilidad li&eral, no la raDona&ilidad cartesiana. 0o Fe Popper
pide es Fe el PsicoanHlisis peda ser disctido empricamente.
6o es raro, dice Popper, Fe el PsicoanHlisis proceda como na iglesia, es decir, Fe
cada veD Fe n psicoanalista piensa distinto, la teora psicoanaltica se divide en dos.
6o se conocen $a&italmente los nom&res de los condctistas, porFe los condctistas,
parsimoniosos como los Fmicos o los fsicos, $acen s tarea cientEca. Pero cada
opini5n en el psicoanHlisis tiene nom&res propios deEnidos. EBiste Fred, :elanie Slein,
=alint,
Qinnicott, Fenic$el, 1eic$, " tantos otros. NPor FeO) porFe cada veD Fe los
psicoanalistas estHn en desacerdo, el psicoanHlisis se divide en dos. 6nca se peden
poner de acerdo. PorFe, en rigor, nnca discten de manera racional. =en pnto
para Popper.
Popper no sera tan famoso, sin em&argo, si s5lo fera crtico del psicoanHlisis. En
realidad es famoso porFe sostiene Fe el marBismo no es na ciencia. Este es n
pnto polGmico " dro porFe los marBistas, en particlar aFellos Fe se llama&an
leninistas, decan Fe el marBismo es na ciencia. Esto era &Hsico en ss
planteamientos) la ciencia del :aterialismo
%ist5rico " la ciencia del :aterialismo !ialGctico no peden sino ser cientEcas.
Entonces el desafo de Popper es el sigiente) &a(o FG condiciones empricas los
marBistas aceptaran Fe estHn eFivocados. 0o Fe pide no es Fe esas condiciones
"a se den, es decir, lo Fe pide no es Fe reconoDcan Fe estHn eFivocados. Pide
simplemente Fe digan las condiciones, Fe las especiEFen con anticipaci5n. Para
Fe ss opositores pedan &scarlas, " as criticarlos de manera emprica.
El marBismo, segJn Popper, contendra la aErmaci5n central de Fe la lc$a de clases
es el motor de la $istoria. Esta aErmaci5n, Fe aparece en el :aniEesto #omnista, "
en varias cartas de :arB, parece ser na aErmaci5n m" central. A$ora, N&a(o FG
condiciones empricas se aceptara Fe no $a" lc$a de clases, o Fe n cam&io social
relevante no ocrri5 de&ido a la lc$a de clasesO. 8eamos n e(emplo) en Secia, o en
0Bem&rgo, o en SiDa, los estHndares de vida son m" altos, los o&reros parecen no
tener grandes contradicciones con los capitalistas, no $a" partido revolcionario, no
$a" teora revolcionaria, al parecer no $a" lc$a de clases. NSon estos casos Fe
reftan al marBismoO. NIG diran los marBistasO. 6o es difcil sospec$arlo. 0os
marBistas diran Fe esos pases eBplotan al 'ercer :ndo, diran Fe a partir de los
eBcedentes Fe sacan del 'ercer :ndo logran elevar artiEcialmente los estHndares de
vida en el centro, eso permite ocltar la lc$a de clases, aplaDarla. Pero cando $a"a
crisis internacional " no pedan $acer eso, cando $a"a li&eraci5n de los pases de la
periferia " no pedan $acer eso, entonces los niveles de vida van a &a(ar, " va
reaparecer la lc$a de clases. 6o es Fe no $a"a lc$a de clases, lo Fe pasa es Fe
estH oclta por este recrso a la a&ndancia del 'ercer :ndo.
6o es na mala eBplicaci5n. IiDHs dic$o de manera mHs circnstanciada no es sino la
'eora de la !ependencia, Fe no es na mala teora. Sin em&argo esta eBplicaci5n
tiene algo de sospec$osa. 0o sospec$oso es Fe el marBismo se salva de na posi&le
crtica a travGs de n raDonamiento Fe tiene toda la apariencia de $a&er sido
constrido de manera ad $oc, despGs de cien aos de diEcltades con o&(eciones
parecidas a estas.
8eamos otro e(emplo) en lgares, como FiDHs Samoa 2ccidental, donde todos ponen
los plHtanos en el centro de la aldea, " toman " ponen, " son no con el niverso, como
Sng F, en esos lgares, Nno $a" lc$a de clasesO. NIG diran los marBistasO. En
estos casos lo Fe ocrre es Fe no $a" desarrollo de las ferDas prodctivas
sEciente. #ando $a"a sEciente desarrollo de las ferDas prodctivas, " apareDca el
eBcedente, va a aparecer la lc$a de clases. Ese es aJn el comnismo primitivo. 6o es
na mala eBplicaci5n. 6o $a" nada en ella de il5gico. Pero es na eBplicaci5n
sospec$osa. L $a" varios signos mHs de alarma. 6o es raro, dice Popper, Fe los
marBistas sen tanto el argmento ad $ominem. Sostienen Fe la mentalidad &rgesa
se va inEltrando en las Elas de los tra&a(adores, " $ace Fe los profesionales de
epistemologa, por e(emplo, empiecen a $a&lar contra el marBismo, cando en realidad
lo Fe pasa es Fe ss estHndares de vida $an s&ido, " $an empeDado a pensar como
piensan los &rgeses. El pro&lema del critico es Fe es n peFeo &rgGs. Esta es
na teora Fe tiene eBplicaci5n tam&iGn para ss crticos.
6o es raro, sostiene Popper, Fe los marBistas en veD de dialogar se dividan, " Fe la
$istoria del marBismo se pareDca tanto a la $istoria de la 7glesia. 6o es raro Fe para
los marBistas los $ere(es sean mHs peligrosos Fe los paganos. PorFe los paganos no
se $an enterado de la verdad, pero los $ere(es, sa&iGndola, optaron por pensar al
revGs. 0a traici5n es mc$o mHs incomprensi&le Fe la ignorancia.
Si segimos este raDonamiento se conEgra n panorama en el cal la teora marBista
es na teora cerrada, Fe tiene eBplicaciones para todo. #omo $a&a advertido mHs
atrHs, na teora en Fe es posi&le decir eternamente) ;nestra lnea poltica,
compaeros, $a sido fndamentalmente correcta ... si no fera por, si no fera por, si
no fera por;. PongHmonos na mano en el coraD5n " ... &en pnto para Popper,
compaeros o no. PorFe la verdad es Fe los marBistas no $an especiEcado las
condiciones empricas &a(o las cales ellos aceptaran Fe estHn eFivocados.
AF estamos en na dolorosa encrci(ada. !olorosa, al menos, para los Fe Feremos
ser compaeros. IiDHs, si a no no le interesa, el marBismo tiene lo Fe merece. Pero,
al menos para algnos de nosotros, sera interesante &scar algna manera de evitar
esta conclsi5n tan catastr5Eca del raDonamiento popperiano. 0a estrategia, tal veD,
podra ser as) reformlemos el marBismo especiEcando los ennciados &Hsicos de tal
manera Fe se sigan de esos ennciados ciertas instancias reftadoras. Es decir,
reformlemos el marBismo de acerdo con el criterio demarcatorio de Popper. %a"
intentos en el PsicoanHlisis de $acer eso. %a" psicoanalistas Fe, en lgar de
psicoanaliDar a Popper, " $a" Fe notar Fe psicoanaliDar a Popper, o tratarlo de
peFeo &rgGs, es darle la raD5n, $an intentado someterse a ss criterios. #on el
marBismo se podra tratar de $acer lo mismo. %a" n te5rico espaol, 0dolfo Paramio,
Fe $a tratado de mostrar Fe el marBismo es n Programa de 7nvestigaci5n, segJn la
terminologa de 7mre 0aRatos, Fe es como mnimo popperiano. !igo ;como mnimo;
pesto Fe 0aRatos es mc$o mHs Fe eso. 0a estrategia, en estos casos es reformlar
el marBismo, o el PsicoanHlisis, para Fe sigan siendo ciencia, porFe en el fondo se
piensa Fe en ser ciencia estara s mGrito. Si de(an de ser ciencias Fedaran
marcados por el irracionalismo, &a(o la sospec$a de ser simples convicciones Fe no
peden ser realmente disctidas, Fe condcen, de na otra manera, al
totalitarismo.
%a", sin em&argo, otra estrategia, mHs insidiosa, mHs destrctora, Fe es tratar de
demostrar Fe Popper estH eFivocado. Eso no salva al marBismo, desde lego, pero
$nde a Popper. Sera tratar de mostrar Fe si los marBistas no somos cientEcos, m"
&ien, entonces los Fmicos " los fsicos tampoco son cientEcos. L Fedamos a la par.
Si dicen Fe los marBistas no dialogan, " los fsicos s dialogan, se tratara de mostrar
Fe no es cierto Fe los fsicos dialogan. 0a estrategia Fe tengo Fe segir, para
defender al marBismo, pede ser na de estas dos) o reformlar el marBismo de tal
manera Fe se conforme al criterio de demarcaci5n de Popper, o tratar de mostrar Fe
Popper estH eFivocado. A$ora, como este no es n li&ro de marBismo sino de
Epistemologa, lo Fe vo" a $acer es criticar a Popper.
Pero, insisto, para los Fe lean con o(os de compaeros, esto no salva al marBismo. El
pnto de Popper es m" &eno. #ada no verH como se las arregla con ss
consecencias, pero el pnto de Popper es m" &eno. Efectivamente el marBismo
parece ser teora cerrada, o se $a practicado como teora cerrada. L esto, desde lego,
$a tenido consecencias te5ricas e $ist5ricas &astante delicadas.
0o Fe vo" a tratar de mostrar es Fe el criterio de Popper no logra $acer la
demarcaci5n. Es decir, si se aplica s criterio de manera estricta, la Imica " la Fsica
Fedan fera de la ciencia, lo Fe es m" lamenta&le porFe se espera de la Fsica, al
menos, Fe sea na ciencia. En cam&io, si se aplica el criterio de Popper de manera
moderada, la astrologa " el marBismo Fedan dentro de la ciencia, lo Fe es &astante
lamenta&le porFe eso es lo Fe Popper Fiere impedir. 2, en resmen, Fe el criterio
no demarca nada. Para $acer esto de&o $acer na crtica de tipo l5gico, no na crtica
de tipo $ist5rico. !esde lego Fe no pedo $acer na crtica de tipo poltico, algo as
como decir Fe Popper es neoli&eral, o Fe $a derec$iDado a la iDFierda. 6o pedo
$acer eso porFe eso sera darle la raD5n. 'engo Fe criticar a Popper desde el pnto
de vista de Popper. 0a cidad s5lo se pede tomar desde adentro, "a verG c5mo me
meto a la alcantarilla l5gica de Popper, $asta Fe emer(o por el poDo " me tomo la
cidad. Por mientras tengo esta cidad sitiada s5lo de manera poltica, pero Popper se
reirH al interior del mro " dirH) ;no les di(e, son dogmHticos, a$ los tengo sitiHndome "
no llegan a mi fndamento;. Esto, lo Fe tengo Fe $acer, la o&ligaci5n Fe tengo con
los Fe Fieran ser marBistas, es particlarmente Jtil para el raDonamiento Fe Fiero
$acer en este li&ro porFe nos o&liga a $acer n esferDo propiamente epistemol5gico.
!e&emos salir del conteBto, de los agravantes eBternos, para ir al pro&lema
propiamente epistemol5gico. !e&o darle mHs rigor epistemol5gico a mi crtica, de lo
contrario caigo en las redes de Popper, " no me gstara estar all.
=Hsicamente, el lado por el cal vo" a tratar de argmentar es la diferencia Fe $a"
entre ennciado " $ec$o. %a" a$ n pnto dG&il. So&re ese pnto, na veD
desc&ierto, me lanDarG contra el cerpo popperiano a destrir s fndamento l5gico.
f. Para na crtica de Popper) Singlar, particlar, general, niversal
!ic$o tGcnicamente, es decir en el lenga(e rital Fe nos atoriDa como acadGmicos,
pero Fe, tam&iGn, nos permite pensar con rigor. Popper $a convertido la asimetra
l5gica entre veriEcaci5n " falsaci5n en n criterio de demarcaci5n. S5lo aceptarH como
cientEcos los ennciados Fe admiten na reftaci5n posi&le. S desafo es Fe cada
teora de&e especiEcar &a(o FG condiciones empricas aceptara Fe estH eFivocada.
S intenci5n es $acer posi&le el diHlogo, la tolerancia, promover la crtica, el eBamen
emprico, impedir el dogmatismo. S enemigo son las teoras Fe lo eBplican todo, Fe
contienen mecanismos internos Fe impiden la reftaci5n. Para criticar a Popper
tenemos Fe criticarlo internamente, l5gicamente, en ss propios tGrminos, pes de lo
contrario le estaramos dando la raD5n, " entonces la crtica fracasara tam&iGn
internamente.
Al eBaminar ss raDonamientos mHs de cerca, encontramos Fe la ferDa del
argmento de Popper tiene Fe ver con algo Fe se podra llamar ;contndencia
l5gica;, o ;ferDa l5gica;, es decir Fe, para Fe la discsi5n cientEca sea clara "
progrese, las falsaciones de&en ser terminantes, o de&en ser o&ligatorias en sentido
l5gico. 0o Fe necesitamos es Fe la reftaci5n tenga ferDa l5gica para Fe la
decisi5n de rec$aDarla sea indda&le. !e lo contrario no lograramos descartar la
$ip5tesis reftada, " el Fe la deEende podra segir defendiGndola de manera
legtima. En cam&io, si $emos demostrado con esta ferDa l5gica Fe $a sido reftada,
insistir en ella podra ser tratado como dogmatismo, " eso nos pondra fera de las
reglas del (ego cientEco.
!esde lego la ferDa l5gica de las reftaciones tiene Fe encontrarse en el mods
tollens. Esa es la estrategia Fe Popper $a propesto. En ss propios tGrminos, lo Fe
plantea es Fe las $ip5tesis son ennciados niversales, " Fe anFe de ellas se
peden dedcir ennciados particlares Fe las veriEcan, eso no es lo mHs importante.
0o interesante sera dedcir ennciados particlares Fe las reften.
0as instancias veriEcadoras, " las instancias reftadoras, son ennciados particlares.
Estas dos pala&ras son importantes. En primer lgar- son enunc"aos. En segndo
lgar) son !art"culares. Es importante tam&iGn Fe sean ennciados empricos, es
decir, Fe s verdad o falsedad depende de si ocrren, o no ocrren, ciertos $ec$os. !e
tal manera Fe, si $emos dedcido na instancia veriEcadora, " el $ec$o al Fe se
reEere esa instancia veriEcadora ocrre realmente, " $ace Fe sea verdadera,
entonces podemos $a&lar de 0er"+cac"-n. Pero Popper es n anti / indctivista.
8eriEcar no implica nnca pro&ar. 0a $ip5tesis, Fe era provisional, sige siendo
provisional, " eso no nos $ace avanDar.
En cam&io, el procedimiento crtico Fe Popper propone es dedcir instancias
reftadoras, de tal manera Fe si el $ec$o esta&lecido ocrre, es decir, si la instancia
reftadora es verdadera, $a&rH Fe aceptar, por el mods tollens, Fe la $ip5tesis $a
sido falseada. L falsear para Popper signiEca contndentemente reftar. Falsear es el
$ec$o de Fe $a"a encontrado Fe la $ip5tesis es falsa. 1eftar es la consecencia de
Fe tiene Fe ser rec$aDada. 6o se pede pro&ar, pero s se pede falsear, " la
falsaci5n, para ser n argmento interesante, de&era ser contndente.
Pero tam&iGn podra pasar Fe el $ec$o Fe esta&lece la instancia reftadora no
ocrra. Eso tam&iGn es interesante porFe en ese caso, en Fe la instancia reftadora
es falsa, para decirlo de manera coloFial, la $ip5tesis ;se salva; de la crtica emprica
posi&le. Pero se salva legtimamente. 6o a travGs de na $ip5tesis ad $oc, sino porFe
efectivamente resisti5 la sitaci5n emprica Fe podra $a&erla reftado. En ese caso
Popper $a&la de corro&oraci5n, " desde lego corro&oraci5n no es lo mismo Fe
pre&a. 6ada pede ser pro&ado. !esde el pnto de vista de Popper lo Fe s se pede
$acer es descartar, " se avanDara descartando, para Fedarnos en cada paso con las
$ip5tesis Fe $an logrado ser corro&oradas. 6os Fedaramos con las $ip5tesis Fe $an
resistido las instancias reftadoras.
Se $an planteado mc$os argmentos contra la l5gica popperiana
*19,
. 8o" a sar no,
entre mc$os, Fe tiene Fe ver con la diferencia entre ennciado " $ec$o. Ese serH el
e(e so&re el Fe vo" a armar la argmentaci5n. 6ecesito, sin em&argo, para $acer esta
crtica, especiEcar previamente las diferencias entre los catro conceptos sigientes)
singlar, particlar, niversal " general *con minJscla, como todos los generales,.
En realidad, de estos catro conceptos, el de singlar es no de los mHs difciles. 0os
conceptos de particlar " general no lo son tanto. 0os conceptos de singlar " niversal
s. #ando $a&lo de singlar me reEero al singlar a&solto) esto, aF, a$ora.
Precisamente esto, precisamente aF, precisamente a$ora. Para mostrar lo grave Fe
son esas tres especiEcaciones vo" a moverme primero en el pro&lema del a$ora ",
lego, en el pro&lema
del esto.
6otemos Fe, si se trata de !rec"sa#ente a/ora, cada a$ora es n singlar distinto.
;0a mesa a$ora;, considerada la mesa como gGnero aJn, " ;la misma mesa a$ora; son
dos singlares distintos. L a$ora, " a$ora tam&iGn " a$ora tam&iGn son distintos, " los
a$ora pasan " pasan. El primero Fe se desesper5 con esto fe %erHclito. %a" n
epigrama famoso en s li&ro- ;el tiempo pasa, " nos vamos poniendo vie(os, " lo peor
es Fe ni siFiera el amor lo reKe(amos como a"er;, peden $a&erlo escc$ado por
:ercedes Sosa, Fe le pso mJsica. EBiste la idea en la cltra &rgesa Fe no
pede a$orrar tiempo. Eso sera cierto si no pdiera (ntar el tiempo " gastarlo
despGs. 0a verdad es Fe el tiempo pasa igal. Se insiste en la idea de Fe no $a"
Fe perder el tiempo, como si se pdiera ganar, " la verdad es Fe se pierde tiempo
igal. 'odo el tiempo se pierde, no creo Fe algien $a"a logrado encontrar tiempo
gardado en la ca(a ferte de algJn &rgGs. #iertamente se pede perder tiempo. 8o"
a perder 1< segndos ... perd estos dieD segndos, nnca los vo" a aprovec$ar, no
matG a n dictador, no conFistG a la m(er de mis seos, no escri& n poema,
simplemente los perd, los regalG, en la so&er&ia del Fe sa&e Fe todo el tiempo se
pierde igal.
*><,
#rticas m" eEcientes contra la postra de Popper se peden encontrar en la
compilaci5n castellana de tra&a(os de 7mre 0aRatos, ;0a metodologa de los programas
de investigaci5n cientEca;. AlianDa Editorial, :adrid, 198+, en particlar en los
captlos 1 " +. 'am&iGn
se pede ver %arold 7, =roPn, ;0a neva Filosofa de la #iencia;, Ed. 'ecnos, :adrid,
198A, #aptlo 8. 0os mHs erditos peden consltar el eBtraordinario artclo del l5gico
inglGs Qilliam Sneale, ;ScientiEc 1evoltion for EverO;, en =ritis$ Mornal for t$e
P$ilosop$" of Science, 19,196?.
:e interesa enfatiDar esta pGrdida del tiempo para enfatiDar la idea de Fe los
singlares son a$oras, son todos distintos. Un a$ora, otro a$ora, otro a$ora. 0a idea de
perder el tiempo tan fHcilmente se pone rHpidamente angstiosa. #ada veD Fe
empieDo na clase me do" centa de Fe nnca mHs volverG a empeDar esa clase.
!esde lego vo" a empeDar otras clases, pero nnca mHs precisamente esa. 6nca
mHs vo" a escri&ir esta pala&ra. !espGs me vo" a consolar escri&iendo, ;esta, esta,
esta;, pero esas serHn otras pala&ras ;esta;.
#onsideremos a$ora el e(e del esto. Esto, aF, a$ora. NIG es, precisamente, estoO.
;A$ora / na mesa;, " ;a$ora / na mesa;. N#5mo podemos sa&er la mismidad de estos
dos singlares a travGs de las diferencias de los a$oraO. 'enemos n recrso mHgico) es
la memoria. 'engo memoria, " la memoria compara esos dos fotogramas, el del a$ora
" el del otro a$ora, " reconoce la mismidad. 'engo sEciente &ena memoria para
reconocer a la mesa como la misma mesa. Pero, sin em&argo, no de&o tener
demasiada &ena memoria. PorFe si mi memoria fese m" &ena, pero m" &ena,
no la reconocera como la misma. :e dara centa de la gota de aga Fe pse, de la
ra"ita, del peFeo grano de polvo ad$erido.
Al respecto se pede consltar el precioso cento ;Fnes, el memorioso;, de Morge 0is
=orges
*><,
. Fnes es n arriero argentino Fe posee na memoria perfecta, se acerda
de todo, de manera a&solta. En dieD pHginas magistrales =orges se encarga de
especiEcar FG implicara esto. Fnes tiene recerdos visales, tHctiles, olfativos,
completos. :ira n Hr&ol, velve a mirar, " se acerda de todas las $o(as Fe se $an
movido. Si se mira n rectHnglo, fgaDmente, en na piDarra, se lo reconoce de
inmediato, porFe contiene na idea m" simple. Para Fnes n ca&allo corriendo en la
llanra en na tarde tempestosa es na idea simple) lo mira " nnca mHs lo olvida.
Poda recordar la forma de las n&es de calFier tarde de s vida, a calFier $ora. Un
da Fiso recordar n da entero, " se demor5 n da entero.
=orges registra los pro&lemas criosos de Fnes. L tienen estrec$a relaci5n con nestro
pro&lema. A Fnes le costa&a entender por FG n gato, Fe a las trece " Fince
mintos se llama gato, a las trece " diecisGis mintos se sige llamando gato. :ira al
gato, n minto despGs velve a mirarlo, " se da centa de Fe son cosas m"
distintas. Un pelito, n &igote, na ita menos. 0a eBcesiva memoria de Fnes le
impide reconocer la mismidad. 8ive en s pieDa, invHlido, pero en la noc$e no enciende
la lD. Se sa&e la pieDa de memoria. Pero al da sigiente tiene Fe aprendGrsela de
nevo. Se da centa de la $medad, de la telaraa, del msgo. Se da centa como $a
avanDado la corrpci5n general de todos los seres. El Fe tiene na memoria a&solta
tiene na percepci5n a&solta del tiempo, de la corrpci5n. !ice =orges Fe a Fnes le
costa&a dormir, porFe dormir es olvidarse del mndo, " Gl no se poda olvidar de
nada. #aa cansado, " cando dorma se da&a velta inconscientemente $acia n lgar
del pe&lo donde $a&a nas casas Fe Gl no conoca, " por lo tanto no recorda&a, "
entonces las soa&a como c&os de tinie&las, $omogGneas, incorrpti&les. ]Esa, creo
"o, era la angstia de 6ePtonW.
*><,
En la colecci5n de relatos Fe se llama ;Ficciones;, de la Fe $a" mc$as ediciones
fHciles de consegir.
6ePton no tvo nnca na novia, era m" tmido, no era $omoseBal, pero era tan
tmido Fe nnca tvo na novia. Un tmido atormentado. Fe encargado del 'esoro de
7nglaterra " nnca le"5 ante el Parlamento las centas del pas. Se las da&a a algien
para Fe las le"era. 6ePton sa&a Fe el tiempo pasa, " pasa, " pasa, " &sc5 lo
permanente en lo cam&iante, encontr5 la le" Fe no cam&ia en medio de lo Fe
cam&ia. %egel lo dice as) la le" es la eBpresi5n constante del fen5meno varia&le. 0as
manDanas caen, los planetas or&itan , las galaBias giran, " a la le" de la gravitaci5n no
le pasa nada.
!ice =orges Fe cando Fnes soa&a, se soa&a mecido en el fondo del ro. =orges es
n erdito " el ro al Fe reEere es m" antigo) ;potamoisin tois atoisin em&ainosin
oR em&ainosin, $Gtera Rai $Gtera $Xdata epirei;, ;en los mismos ros en Fe nos
internamos, no nos internamos, *porFe, otras " distintas agas K"en por encima;.
6adie se mete dos veces a n mismo ro. 2tras " otras " otras agas ;rei;, K"en,
;epi;, por encima. L entonces Fnes se sea en el fondo, mecido por la corriente.
6ietDsc$e dice, en algJn teBto, Fe la vida de los griegos de&i5 de $a&er sido
espantosa, de na fealdad enorme, porFe se vieron o&ligados a inventar la &elleDa. !e
la misma manera, se pede sospec$ar Fe la vida &rgesa es tan catastr5Eca Fe la
sociedad moderna tvo Fe inventar lo constante. 7nvent5 lo constante como reverso
de lo varia&le, de lo Fe presiente como a&soltamente varia&le) el singlar a&solto,
la espantosa singlaridad de lo singlar.
El ;esto, aF, a$ora;, el singlar a&solto, no tiene nom&re. Si los singlares a&soltos
tvieran nom&re seran necesarios inEnitos nom&res, no por cada a$ora, no por cada
aF. Es decir, lo Fe eBiste eBiste de manera singlar a&solta ", en cam&io, el
lenga(e lo reEere como si fera particlar. 6o lo reEere como singlar a&solto por Fe
no $a" inEnitas pala&ras para cada cosa. #ando el lenga(e reEere al algo, cando
reEere al no, por e(emplo (una mesaV, condensa inEnitos singlares a&soltos en n
particlar. Esto implica Fe el lenga(e no se reEere a lo Fe eBiste como eBiste, si se
reEriera a lo Fe eBiste como eBiste tendra Fe designarlo como singlar a&solto. 6o,
el lenga(e se reEere a lo Fe eBiste tal como distinge lo Fe eBiste, " entonces $a",
"a en la referencia, na actividad constrctiva Fe resme inEnitdes de singlares en
particlares. 0os Fe "a $a"an ingresado en los senderos misteriosos de la lingXstica
estarHn familiariDados con esto.
El ;eso constrido;, por e(emplo ;esa mesa; es lo particlar. En la l5gica de 1ssell el
;ser na mesa; estH relacionado con el cantiEcador eBistencial Fe la esta&lece
formalmente como n particlar, anFe sea, considerada de manera emprica, na
colecci5n inEnita de singlares a&soltos. Esto es central para el argmento Fe Fiero
desarrollar. A partir de
esto lo general es na colecci5n. 0a relaci5n entre lo general " lo particlar es
cantitativa. 0a relaci5n va de lo particlar a lo general) esta mesa, esta mesa, esta
mesa ... las mesas- este $om&re, este $om&re, este $om&re ... los $om&res. EntiGndase
inclida en ;los $om&res; a la mitad de la $manidad Fe son m(eres / pero, &eno,
estamos en AmGrica 0atina /. 0a relaci5n es cantitativa, " $a" na prioridad ontol5gica
entre lo particlar " lo general, porFe en realidad lo Fe es, es lo particlar. 0o general
es distingido como colecci5n de particlares. En 05gica el cantiEcador ;para todos;,
Fe se llama ;cantiEcador niversal;, en realidad designa a la generalidad. Se sa el
;para todos; cando nos estamos reEriendo a la colecci5n completa.
A los l5gicos les gsta llamar ;niversal; a la generalidad completa. 0as $ip5tesis son
ennciados Fe eBpresan generalidades, pero considerando la colecci5n completa, es
decir, ;para todos;, " a esto se le llama ;niversal;. En cam&io el concepto Elos5Eco de
niversal es mHs pro&lemHtico. Es n concepto difcil porFe implica na polGmica m"
profnda, Fe atraviesa la Elosofa moderna. %a", realmente, al menos dos conceptos
de lo Fe se llama ;niversal;. Para los empiristas, " para la l5gica de 1ssell Fe estH
mHs allH del empirismo, pero Fe participa en este pnto del empirismo, lo niversal no
son sino colecciones. 6o $a" niversales reales sino Fe se llama niversal a la
colecci5n completa. 0os empiristas identiEcan ;generalidad; con ;niversalidad;. En
cam&io para los racionalistas, en particlar para los idealistas alemanes, los
niversales son reales, eBiste lo niversal como tal.
Un e(emplo de lo anterior sera ;la $manidad;. En este caso la relaci5n va de lo
niversal a lo particlar, " es calitativa o, me(or, es constit"ente. ;0os $om&res; " ;la
$manidad;, NFG relaci5n $a" entre estos tGrminosO, NFG relaci5n $a" entre cada
$om&re " la $manidadO El pnto de vista empirista sera Fe ;$manidad; es el r5tlo
de la colecci5n completa de los $om&res. NIG es lo Fe $a" realmenteO) los $om&res.
Es decir, este, este, este " este. En cam&io, so&re todo para los idealistas alemanes, la
relaci5n es al revGs, es la $manidad la Fe $ace Fe $a"a $om&res. 0a $manidad es
ontol5gicamente previa a ss particlares. Esta es na cosa m" rara, Fe para el
sentido comJn es m" difcil) la $manidad es real, los $om&res son prodcidos. Un
concepto, insisto, m" poco familiar, porFe lo Fe se dira normalmente es Fe $a"
este, este " el otro, " si los consideramos a todos (ntos los llamaramos ;$manidad;.
El $om&re, lo particlar, como prodcido. Esto es algo Fe corresponde a na l5gica
distinta, no es la l5gica del sentido comJn, ni es la l5gica de la racionalidad cientEca.
!ic$o de manera a&stracta) esta es na l5gica en Fe la relaci5n ;ser $mano; es mHs
real Fe los tGrminos de la relaci5n. 0as relaciones son mHs reales Fe los tGrminos.
]Una idea m" raraW. %a" relaci5n antes, en sentido ontol5gico, Fe los tGrminos. Esto
es m" raro porFe cando se dice ;$a" na relaci5n;, la pregnta l5gica, la pregnta
o&via, es ;Nrelaci5n entre FGO;. Esta pregnta se sstenta en Fe se spone Fe $a"
esto, $a" lo otro ", en segida, la relaci5n. Coet$e, en no de ss aforismos, dice ;al
principio era la acci5n;, as como, en otro teBto se dice ;al principio era el ver&o;. L se
le podra o&(etar Fe, realmente, en el verdadero principio $a&a ;algo;, " Fe ese
;algo; act5. Pero el sentido efectivo, " polGmico, de s aErmaci5n es literal ;al
principio era la acci5n;, no el ;algo;) $a&a acci5n, " gracias a eso lleg5 a $a&er algo. NL
c5mo poda $a&er acci5n si no $a&a algo Fe actaraO.
Esto tiene n estrec$o paralelismo con algo Fe se $a aErmado en ciertas teoras
lingXsticas) ;$a&a lenga(e, gracias a esto $a" s(eto;. 0a relaci5n, o&viamente, no es
temporal. 6o es en el tiempo. 6o es Fe primero aparecieran las pala&ras " despGs
aparecieron las personas. #inco mintos despGs las personas "a $a&la&an. 6o. Se
trata de Fe los s(etos son $a&lados por el lenga(e. Es na l5gica m" eBtraa. Esa
es la l5gica Fe a$ora vo" a ontologiDar. Esa l5gica, a$ora pestas las cosas de manera
ontol5gica, $ace Fe la sitaci5n sea as) los niversales son reales, " prodcen a los
particlares. El pro&lema es grave, vo" a dar n par de e(emplos para mostrar esa
gravedad.
NEBiste la &ondad, o eBisten solamente los actos &ondadososO. NSe llama &ondad a la
colecci5n de actos &ondadososO. 6o se tiene &ondad, sino Fe se actJa como
&ondadoso. 0a iDFierda se esferDa por reclamar, entre ss principales &anderas, Fe
$a"a mHs li&ertad. N0i&ertad, eBiste esoO. N6o $a&rH solamente espacios de li&ertad, "
no la li&ertad, como ente algo mticoO. El sentido comJn lo dira as) ;la li&ertad de cada
no termina donde empieDa la li&ertad de los otros;. Pareciera Fe es n argmento
m" contndente, $a" espacios de li&ertad, no el niversal li&ertad.
!e la misma manera la receta fndamental de la Psicologa clnica. 0os pacientes
consltan al psic5logo clnico, &a(o n solo gran preteBto central) ;no so" feliD;.
Entonces lo Fe estH en (ego es el niversal felicidad. NEs posi&le ser feliDO. 0a receta
clnica infali&le serH) ;la felicidad no eBiste, lo Fe eBiste son los momentos felices;. 6o
podemos negar Fe s $emos tenido momentos felices. =eno, s $emos tenido
algnos, pero en realidad, en general, no los tenemos. :" &ien) cando no tengamos
momentos felices pasemos discreta " pacientemente, " cando tengamos momentos
felices vivamos intensamente. PorFe no eBiste la felicidad, eBisten los momentos
felices " se llama felicidad, al Enal de la vida, a la colecci5n de momentos felices Fe
$emos tenido. Esta es na de las f5rmlas eEcaces de la resignaci5n contemporHnea,
no pedir li&ertad, limitarse a ampliar los espacios de li&ertad- no pedir verdad, $a" mi
verdad " la t"a, la del otro, $a" las verdades. 0a felicidad as, sin ningna mediaci5n,
no eBiste, lo Fe eBiste son los momentos, lo Fe eBiste es lo particlar.
Estos e(emplos son pertinentes para $acer notar Fe no s5lo en el empirismo inglGs
sino en el sentido comJn en general, la tendencia de la modernidad, es a no reconocer
la realidad de los niversales, a no entender los niversales como reales, sino a
entender los niversales como r5tlos de generalidades. Antes, cando a la cltra
&rgesa le i&a &ien, era na cltra Fe Fera verdad, li&ertad, fraternidad, reales.
A$ora Fe progresivamente le va mHs mal $a preferido corromper los niversales Fe
ella misma invent5, antes Fe dar la pelea por realiDarlos de manera efectiva. L la
f5rmla de s corrpci5n es declarar s ineBistencia.
A pesar de toda esta discsi5n el concepto de niversal real Fe, "a imaginarHn, esto"
defendiendo, no es el de Popper. Popper no sa este concepto, no cree Fe los
niversales sean reales, " por lo tanto en la crtica a Popper no vo" a sar ese
concepto. 8o" a sar el de la l5gica estHndar. A pesar de mi interGs por la discsi5n
anterior, a pesar de Fe mi comple(o de clpa me ago&ia, me disclpo) vo" a sar la
pala&ra ;niversal; como si fera na simple generalidad. 0o $arG s5lo por nos
momentos, no vo" a ser demasiado inconsecente, lo $arG s5lo para criticar a Popper
internamente, sando los conceptos como Gl mismo los sa. As, los conceptos Fe vo"
a sar son tres) singlar, particlar como colecci5n de singlares, " niversal, como
colecci5n de particlares. En tGrminos l5gicos el particlar es el eBistencial ;eBiste;, el
niversal corresponde al cantiEcador eBistencial ;para todos;.
g. A$ora s podemos criticar a popper
%ec$as estas distinciones, el pnto crcial respecto de Popper es Fe los ennciados
son particlares " los $ec$os en cam&io son singlares. 0os ennciados no peden sino
ser particlares, porFe el lenga(e no pede decir lo singlar. #ando se dice ;es n
ennciado; se tiene Fe imaginar Fe es, como mnimo, particlar, " no se reEere a lo
singlar. Pes &ien. NcHnto tiene Fe drar n cisne negro para reftar Fe todos los
cisnes son &lancosO. En la proposici5n de Popper el ennciado niversal es as) ;todos
los cisnes son &lancos;, " la instancia reftadora es ;$a" n cisne negro;. 6o lo $emos
encontrado aJn, esta es na instancia reftadora posi&le. Si a$ora encontramos
efectivamente n cisne negro, entonces el cisne negro $ace verdadera la aErmaci5n
;$a" n cisne negro;, " eso $ace falso a ;todos los cisnes son &lancos;.
Pero entonces lo Fe ocrre es lo sigiente) se $a aErmado ;todos los cisnes son
&lancos;, de pronto pasa volando n cisne negro, pasa, " a$ora "a no lo veo. NEstH
reftada la $ip5tesis, es sEcienteO. N#Hnto tiene Fe drar este cisne reftadorO.
'iene Fe drar mas allH del lavado, este era n cisne Fe ca"5 a n poDo de petr5leo,
entonces lo salvamos, lo lavamos, " a$ora, perd5n, era n error eBperimental, la
verdad es Fe el cisne no era negro, era &lanco, pero $a&a cado a n poDo de
petr5leo. Este pro&lema, aparentemente menor, afecta directamente al :Gtodo
#ientEco.
N#Hntos fallos eBperimentales reftan na correlaci5nO. Se pede poner el asnto en
tGrminos tGcnicos) las correlaciones, cando son amigas nestras, se comportan de
acerdo con crvas conocidas. Se tiene na correlaci5n entre na varia&le
independiente " na varia&le dependiente. Un mGtodo de renormaliDaci5n de crvas
nos permite no s5lo Fe la correlaci5n sea amiga nestra sino Fe ademHs sea, por
decreto, lo Fe no cree Fe es, por e(emplo, na lnea recta. Si la correlaci5n, Fe
vamos constr"endo progresivamente, de manera indctiva, eno(ada porFe $emos
$ec$o esa ferDa so&re ss incertidm&res, nos arro(a n dato Fe simplemente no es
posi&le encadrar &a(o la le" Fe $emos credo reconocer, no tendremos mHs
alternativa Fe desec$arlo como n ;error eBperimental;.
Si eBpresamos esto de acerdo a la proposici5n de Popper encontramos Fe en todo
proceso de recolecci5n emprica en Fe pretendemos o&tener algna correlaci5n lo Fe
estamos $aciendo es formlar na $ip5tesis. 0a crva Fe resltara, si somos
afortnados, del tratamiento de nestros datos, es de $ec$o na $ip5tesis so&re el
con(nto de los datos Fe recolectaremos, o Fe pedan segir siendo recolectados
lego. !e manera implcita, la $ip5tesis se $a especiEcado como $ip5tesis formal, lo
Fe permite imaginar de inmediato las instancias reftadoras) las instancias
reftadoras serHn todas aFellas o&servaciones Fe no caen en la crva Fe $emos
imaginado.
Spongamos Fe despGs de na tranFila recolecci5n nestros datos arro(an na
tendencia esta&le, Fe se pede formlar a travGs de na relaci5n alge&raica simple.
!e pronto o&tenemos na medici5n Fe no se a(sta para nada al patr5n esta&lecido
$asta all. N1efta este $ec$o a esa correlaci5nO, NcHntos $ec$os reftan a na
correlaci5nO. !esde lego esta es na sitaci5n cotidiana en todos los la&oratorios del
mndo. !esde lego la eBistencia no se pede esta&lecer con n solo caso. NSe peden
esta&lecer reftaciones con n solo casoO. Se pede $acer esta pregnta de manera
m" tGcnica) NcHntos singlares esta&lecen a n particlar como verdaderoO. 0a
respesta es desoladora) inEnitos. 6o $a" alternativa posi&le) inEnitos " permanentes,
no s5lo inEnitos sino Fe, ademHs, permanentes. 6ecesitamos Fe el cisne negro siga
siendo. Ie se le peda llevar a las 6aciones Unidas " all todos atestigXen, Fe se le
peda llevar al ;Crand %otel; " all todos atestigXen) ;s, se $a reftado Fe todos los
cisnes son &lancos;.
Se pede amentar la gravedad tGcnica del pro&lema. 0a verdad de na instancia
reftadora s5lo se pede esta&lecer a partir de na colecci5n de singlares a&soltos,
Fe son las o&servaciones empricas mismas) eventos singlares en el espacio " el
tiempo. Pero esto es, ni mHs ni menos, na indcci5n. Es decir, la verdad de na
instancia reftadora es la conclsi5n de na indcci5n Fe se $a $ec$o so&re
singlares ", (stamente, Popper dice Fe las indcciones no pre&an nada. Este es el
asnto crcial. El pnto es Fe no se peden esta&lecer sin dda algna la verdad de
na instancia reftadora. NPor FGO) porFe las instancias reftadoras son conclsiones
de indcciones " las conclsiones de las indcciones nnca son necesarias. 6nca
sa&emos cando el cisne negro se velve &lanco, nnca sa&emos cando estos
;errores eBperimentales; se velven efectivamente na crva neva, alternativa, na
crva Fe era signiEcativa.
En la medida en Fe las indcciones no pre&an nada, la verdad de la instancia
reftadora no tiene ferDa l5gica. Si no es posi&le esta&lecer con ferDa l5gica la
verdad de la instancia reftadora entonces no se pede esta&lecer la falsedad de las
$ip5tesis, porFe para Fe la $ip5tesis sea falsa la instancia reftadora tiene Fe ser
verdadera. Pero es resltado de n (icio indctivo, " los (icios indctivos no
esta&lecen nada con necesidad, lego las falsaciones no son necesarias.
Si las falsaciones no son necesarias no estamos o&ligados por la l5gica a a&andonar
nestras $ip5tesis. L esto permite es&oDar n segndo argmento Fe desarrolla al
primero. Ie lo agrava, pero son dos argmentos distintos. Si la verdad de na
instancia reftadora reslta de na indcci5n Fe se $ace so&re singlares, entonces la
instancia reftadora en realidad es na $ip5tesis. 0o Fe ocrre es Fe es na $ip5tesis
particlar Fe se contrapone con na $ip5tesis niversal. 1eslta, como el mismo
Popper seala, Fe no s5lo las $ip5tesis no peden ser pro&adas sino Fe ademHs se
pede reftarlas. Si las instancias reftadoras son $ip5tesis " se pede reftarlas, Npor
FG en lgar de aceptar la reftaci5n no intentamos reftar la reftaci5nO. El resltado
de esto es Fe la reftaci5n de la reftaci5n tam&iGn pede ser reftada- porFe la
reftaci5n de la reftaci5n es otra instancia reftadora Fe tam&iGn es na $ip5tesis.
L entonces la discsi5n, Fe es na discsi5n critica de acerdo al criterio de Popper,
porFe lo Fe estamos $aciendo no es defender las $ip5tesis, sino atacarlas, se pede
eBtender &astante. 6o $a" me(or defensa Fe n &en ataFe. Si me atacaron
entonces para defender mi $ip5tesis, ataco al ataFe. En veD de defender simplemente
mi $ip5tesis refto la reftaci5n. El otro pede insistir " reftar la reftaci5n Fe $e
$ec$o de s reftaci5n, " "o refto la reftaci5n Fe Gl $a $ec$o de la reftaci5n Fe
$e $ec$o de s reftaci5n ...
0o interesante de todo esto, es Fe la discsi5n nnca se pede decidir de manera
pramente l5gica, no tiene n tope l5gico, sige indeEnidamente. L si se eterniDa la
falsaci5n no ocrre, " si la falsaci5n no ocrre el criterio de Popper no sirve para nada.
Mstamente el criterio de Popper tena como o&(etivo ponerle n lmite a las discsiones
Fe son tpicas entre los dogmHticos. L ese lmite de&a estar, de algna manera,
garantiDado por la l5gica, para Fe fese nHnimemente acepta&le.
Esto nos permite derivar $acia n tercer argmento. Es n desarrollo de lo anterior,
pero tam&iGn es otro asnto. El pro&lema a$ora es de conveniencia) Nde&eramos $acer
na revolci5n cientEca cada veD Fe na $ip5tesis sea reftadaO. Este es el
argmento de Qilliam Sneale, n l5gico inglGs. Sneale dice) si las teoras cientEcas
tvieran Fe ser a&andonadas cada veD Fe n $ec$o las contradice nnca se
desarrollaran. Es decir no se lograra sa&er para FG sirven " "a $a&ra Fe
a&andonarlas. Si estamos o&ligados a a&andonar la teora antes de sa&er para FG
sirve Nno serH me(or negocio sspender la reftaci5n, desarrollar la teora, esta&lecer
s campo emprico " lego, si topa demasiadas veces con la realidad, entonces, la
a&andonamos por otra Fe tenga menos diEcltadO.
Al respecto 7mre 0aRatos se atreve a decir lo sigiente) toda teora nace reftada,
ningna teora da centa perfectamente de todo n campo emprico. 1especto de
todas las teoras se peden $acer o&(eciones empricas fndamentales. Si fGramos
consistentes con Popper, si fGramos efectivamente crticos, de&eramos a&andonar
permanentemente nestras teoras. 0os El5sofos s Fe son crticos. #ada veD Fe n
El5sofo lee a otro El5sofo desc&re ss contradicciones " a&andona esa Elosofa, e
inventa otra. :otivo por el cal los El5sofos son m" crticos, pero no $a" dos El5sofos
Fe estGn de acerdo. L eso $ace Fe en Elosofa no se conoDca nada Fe se peda
llamar progreso. 6o se pede decir Fe la Elosofa de Sant es me(or Fe la de
Arist5teles. Se pede decir Fe es distinta de la de Arist5teles, pero no Fe es me(or,
porFe cam&i5 todo, cam&i5 los spestos so&re los cales es posi&le pensar. %iDo, por
decirlo as, na revolci5n cientEca.
Es crioso, si los cientEcos feran eminentemente crticos como pide Popper, la ciencia
no progresara, porFe no $a&ra dos cientEcos Fe estGn de acerdo. !esde lego
esto implica a&rirle paso n poco al dogmatismo, Fe es completamente lo contrario de
lo Fe Fera. Pero FiDHs $a"a na cierta l5gica en lo Fe Popper llama dogmatismo. L
eso serH lo Fe aErme lego '$omas S$n, como veremos.
c. 0A F702S2FYA %7S'217#7S'A
!E 0A #7E6#7A
1. Elementos para na Filosofa %istoricista de la
#iencia
a. El pro&lema de la racionalidad de la prHctica cientEca
El resmen de todo lo anterior es as) Popper no es via&le, ni es conveniente. 6o s5lo
no se pede $acer, en tGrminos l5gicos, lo Fe propone, sino Fe sera inconveniente
$acerlo. %emos $ec$o na crtica pramente interna de Popper, sin apelar, como
promet, a las consecencias polticas Fe Gl o&tena de ss propestas. Pero a$ora el
reverso de esto) scede Fe con estas conclsiones Fe $e ido acmlando estamos
en na sitaci5n Fe es &astante inconforta&le. :e $e dedicado alegremente a
descartar teoras epistemol5gicas " no $e pesto nada a favor. 0a sitaci5n es crtica
porFe nada ;pede ser pro&ado;, ;todo pede ser defendido;, ;no se pede formaliDar
el lenga(e natral;, " a$ora ;las reftaciones no tienen ferDa l5gica;.
Si todas las crticas anteriores son ciertas, entonces el dogmatismo tiene plena
atoridad. 6o $a&ra raDones l5gicas para com&atirlo. 0as discsiones cientEcas
podran ser enfHticas, " se prolongaran eternamente, a no ser Fe $a"an argmentos
eBtra l5gicos Fe pedan decidirlas. L es importante notar Fe $e segido en estas
crticas el modo de argmentaci5n Fe la propia Filosofa #lHsica de la #iencia preEere.
6o $e criticado la Filosofa #lHsica de la #iencia eBternamente, me $e a(stado a ss
propias nociones de demostraci5n. Ellos sostienen Fe la Filosofa de la #iencia tiene
Fe encontrar o na l5gica del desc&rimiento o na l5gica de la (stiEcaci5n, "
entonces me $e pesto en s mismo plano " $e criticado la via&ilidad l5gica de ss
proposiciones metodol5gicas o demarcatorias. 2, dic$o en otros tGrminos, en nestra
crtica la Filosofa de la #iencia se derrm&a por s misma, no desde otra opini5n.
!esde lego digo ;nestra; en sentido genGrico, "o estara m" orglloso si se me
$&ieran ocrrido estos argmentos... pero no se me ocrrieron a m. 0os mismos
El5sofos de la ciencia se criticaron nos a otros de na manera tan radical Fe la
Filosofa #lHsica de la #iencia nafrag5. L esto es lo Fe pede ser visto como n
devenir interno, propio, $acia s propia negaci5n.
Pero. El ;pero; es n adversativo. Es n vicio $egeliano argmentar en na direcci5n
$asta agotarla, $asta mostrar, como $e dic$o, s propia negaci5n, de manera interna,
" argmentar lego en la direcci5n opesta. L es importante enfatiDar los tGrminos,
primero na direcci5n, lego la otra, para lego $acer na reKeBi5n de con(nto en
torno a s agotamiento mto.
En este caso la direcci5n de argmentaci5n inversa se resme en el sigiente tipo de
pregntas) NFiere decir todo lo anterior Fe la ciencia avanDa al aDarO. 2, peor aJn,
NFiere decir Fe la ciencia no avanDaO. Si no se pede pro&ar, si no se pede decir
formalmente, si nada se pede descartar con ferDa l5gica, entonces Nc5mo los
cientEcos sa&en FG teora es me(or Fe otraO, Npor FG se cam&iaron de 'olomeo a
#opGrnico, por FG preEeren a EinsteinO. N'iene la prHctica cientEca algna
racionalidadO. PorFe se $a esta&lecido, aparentemente, Fe no tiene na racionalidad
metodol5gica, ni na racionalidad demarcatoria. Uso aF la pala&ra ;racionalidad; en
sentido restringido, no en el sentido ferte de ;1aD5n;. !iremos Fe la prHctica
cientEca es ;racional; si cmple con s o&(etivo, es decir, si lo Fe $acen los cientEcos
contri&"e al progreso de la ciencia
*>1,
. !ecir Fe la prHctica cientEca no tiene ningna
racionalidad es decir Fe el progreso de la ciencia ocrre al aDar.
%a" al menos n te5rico Fe sostiene Fe esto es efectivamente as. Se llam5 Art$r
Soestler, era inglGs. El escri&i5 n li&ro eBtraordinario, ;0os SonHm&los;
*>>,
Fe, en la
prHctica, contiene las &iografas de #opGrnico, de Calileo " de Sepler. Unas &iografas
m" docmentadas, Soestler era n $om&re m" o&sesivo con la investigaci5n
$ist5rica. En este li&ro, so&re la &ase de ss investigaciones, Soestler sostiene Fe la
ciencia progresa al aDar. Esa es la imagen del sonHm&lo, encentra na cosa, se
encentra con otra, como con na piata, por e(emplo, cae la piata, " srgen las
sorpresas.
El da n e(emplo Fe es provocativo " Fe tiene Fe ver con la tercera le" de Sepler. 0a
tercera le" de Sepler esta&lece na relaci5n entre el radio " el perodo de las 5r&itas de
los planetas, dice Fe el perodo al cadrado dividido por el radio al c&o es na
constante. N#5mo lleg5 Sepler a esa conclsi5nO. Es necesario decir primero Fe Sepler
lleg5 a esa conclsi5n con la certeDa a&solta de Fe la natraleDa esta&a regida por
le"es de tipo alge&raico. Una ocrrencia de lo mHs occidental. 6i a los c$inos, ni a los
$indJes, ni a los ma"as, se les ocrri5 nnca Fe en la natraleDa $a&a le"es
alge&raicas. ;'iene Fe $a&er na relaci5n alge&raica;, pens5 Sepler, " se pso a
ensa"ar relaciones alge&raicas. Se le ocrri5 Fe los parHmetros signiEcativos eran el
tamao, el perodo, el radio, de los planetas, " con el perodo " el radio $iDo na larga
serie de ensa"os. 'om5 el perodo de cada planeta " el radio de cada planeta " los
dividi5, " no le da&a na relaci5n constante. Entonces tom5 el cadrado " lo dividi5 por
el radio " tampoco, tom5 el cadrado del radio " lo dividi5 por el cadrado del perodo
" tampoco. 'om5 la carta potencia, etcGtera.
*>1,
El tratamiento e(emplar de este tema, casi can5nico, pede encontrarse en Q. %.
6ePton/Smit$ ) ;0a racionalidad de la ciencia; *1981,, Ed. Paid5s, =arcelona, 198?,
*>>,Art$r Soestler, ;0os SonHm&los; *19.9,, Ed. Universitaria de =enos Aires,
=enos Aires, 196+.
Se conservan en Polonia las novecientas pHginas de cHlclo Fe llen5 Sepler $aciendo
estos ensa"os, " ningJn $istoriador de la ciencia $asta el o&sesivo Soestler las $a&a
ledo. Soestler fe tan o&sesivo Fe $iDo los cHlclos de nevo, calcladora en mano. El
tena na sospec$a. 2crre Fe cando Sepler $iDo esos cHlclos esta&an $aciGndole
n (icio por &r(era a s a&ela, " a pesar de Fe Gl era el astr5logo de la corte, la
7nFisici5n era m" temi&le, " tena na discsi5n con ss $ermanos so&re Fien
paga&a la lea para la celda, porFe la a&ela pasa&a fro, etcGtera. Si todo esto le
reporta&a grandes sacriEcios, " cansancio, " a la lD de la vela, entonces Soestler,
genialmente, sospec$5 Fe Sepler no se concentra&a &ien, motivo por el cal revis5 las
mltiplicaciones ... ]" Sepler se eFivoca en las mltiplicacionesW.
:ltiplica, por e(emplo, seis por oc$o igal cincenta " catro. Entonces Soestler, m"
entsiasmado, se dedic5 a desc&rir todas las eFivocaciones, " encontr5 Fe lo Fe
ocrre de $ec$o es Fe ]los errores matemHticos de Sepler se compensan nos con
otros " llega a la le" correctaW. 0a conclsi5n de Soestler es Fe la ciencia progresa
como n sonHm&lo, sin n rm&o E(o, sin na metodologa Fe la ge, como no sean
las porfas metafsicas de los cientEcos. Soestler es el mHs radical de los $istoriadores
de la ciencia) no $a" racionalidad cientEca, no $a" racionalidad en la prHctica
cientEca.
!esde lego, prHcticamente ningJn El5sofo de la ciencia estH dispesto a aceptar na
conclsi5n tan radical. Se podra decir Fe esta conclsi5n no forma parte del esprit,
del con(nto de imperativos s&"acentes, Fe dan sentido, " &a(o los cales eBiste " se
desarrolla la tradici5n de la Filosofa de la #iencia. 2riginalmente s convicci5n era Fe
la ciencia es la me(or manera para conocer. L esto de&a eBpresarse en na
metodologa, o n criterio demarcatorio. A$ora se $a encontrado Fe la racionalidad de
la prHctica cientEca no es metodol5gica, ni es demarcatoria. Pero algna racionalidad
de&e tener. #ando los criterios metodol5gicos o demarcatorios se derrm&an por s
mismos entonces los El5sofos de la ciencia se ven o&ligados a cam&iar radicalmente
los tGrminos del pro&lema.
Al respecto, "a en Popper es posi&le constatar n cam&io m" profndo de orientaci5n,
Fe algnos de ss crticos $an sealado, anFe Gl mismo nnca lo reconoci5
plenamente. Si volvemos a la crtica Fe $emos $ec$o mHs arri&a, s resltado es Fe
los ennciados &Hsicos particlares, Fe pretenden dar centa de n evento emprico,
no peden realmente ser pro&ados, perdiGndose as la contndencia l5gica de la
reftaci5n. Popper sostvo, en los aos sesenta, Fe Gl siempre $a&a estado
consciente de esta sitaci5n, " Fe "a en ;0a l5gica de la investigaci5n cientEca; *]o al
menos en la edici5n de 19.9W,, Fe es s primer li&ro *19+A,, $a&a dado centa de
esto sosteniendo Fe, en el fondo, los ennciados &Hsicos, Fe actJan como instancias
reftadoras, de&en ser aceptados convencionalmente por la comnidad cientEca.
AnFe Popper no lo reconoDca esto cam&ia fndamentalmente las cosas. :ientras en
lo Fe parece ser s proposici5n original las reftaciones de&en ser aceptadas porFe
centan con n respaldo l5gico *el raDonamiento del mods tollens,, a$ora, en esta
segnda versi5n, no tienen mHs respaldo Fe el acerdo de la comnidad cientEca en
torno a FG ennciado de&e considerarse como reftador, " FG ennciado no. Un
acerdo, por cierto, Fe necesariamente tiene mHs ingredientes sociol5gicos Fe
l5gicos. Es decir, en tGrminos tGcnicos, Fe introdce el conteBto del desc&rimiento en
n Hm&ito en Fe los deseos clHsicos son Fe impere s5lo el conteBto de la
(stiEcaci5n. Es por esto, " por otros ingredientes parecidos de s postra, Fe mHs de
algJn crtico *por e(emplo %arold 7. =roPn, al Fe $e citado antes, &ican a Popper
como n precrsor de la moderna Filosofa %istoricista de la #iencia. #esti5n Fe,
desde lego, no le gsta&a en a&solto al propio Popper.
&. Una inversi5n epistemol5gica en la Filosofa de la #iencia
En el mapa del devenir de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia, Fe aparece en la
Figra 6T 1, *ver la 7ntrodcci5n Ceneral,, consignG la radical inversi5n de los tGrminos
del pro&lema a Fe feron llevados los El5sofos de la ciencia en virtd del nafragio de
la Filosofa #lHsica. A$ora Fiero recordar " enfatiDar esta inversi5n para, a partir de
ella, pasar de la Filosofa #lHsica de la #iencia a la Filosofa %istoricista de la #iencia, "
Fiero recordar por FG ocrre este paso.
0os El5sofos clHsicos de la ciencia creen Fe la tarea de la Filosofa de la #iencia es
formlar n modelo de ciencia, " les parece Fe la formlaci5n de este modelo es n
pro&lema l5gico, en el sentido de la l5gica matemHtica, en particlar de la de Frege "
1ssell. Ese sera el pro&lema &Hsico de la Filosofa de la #iencia. 2tro, Fe no es el
pro&lema &Hsico, es FG $acen los cientEcos realmente, el pro&lema de la prHctica
cientEca. Este es n pro&lema de $istoria, de $istoria de la ciencia. Para la Filosofa
#lHsica de la #iencia el pro&lema del modelo determina al otro porFe solamente
sa&iendo FG es la ciencia podemos sa&er FiGnes son los cientEcos. S5lo si se sa&e
FG es ciencia se pede decidir si los Fe investigaron la natraleDa o la sociedad se
portaron &ien, o se portaron mal, si feron realmente cientEcos o no.
El gran 6ePton, por e(emplo, dedic5 largas $oras de s vida al cHlclo de la fec$a en
Fe $a&a sido creado el niverso. Para esto investig5 cidadosamente en el CGnesis la
scesi5n Fe va desde AdHn $asta A&ra$am " lego, en el 6evo 'estamento, la Fe
va desde A&ra$am $asta #risto, " lego los testimonios en torno a la fec$a pro&a&le
del 6acimiento de #risto. En la Gpoca de 6ePton estos scesivos cHlclos arro(a&an
na edad pro&a&le para el niverso de nos seis mil aos. Se pede citar al respecto el
pHrrafo memora&le de Ernesto SH&ato, en ;Uno " el Universo; *19A.,) ;#reaci5n del
%om&re ) El doctor 0ig$foot, vicerrector de la Universidad de #am&ridge, mediante n
cidadoso estdio del CGnesis, encontr5 Fe el $om&re fe creado el >+ de 2ct&re de
A<<A A. # , a las neve de la maana.; Esto es lo Fe se conoce como cronologa
a&solta, " tiene na $istoria Fe no es tan irracional como parece pero, para nosotros,
o&viamente, no es ciencia.
NIG decir de 6ePton en este casoO, Nes cientEco o no es cientEcoO. Si tviGramos n
modelo de FG es el ser cientEco podramos decir) 6ePton fe cientEco cando
tra&a(5 en mecHnica " no fe cientEco en el Hm&ito de la cronologa a&solta. Por lo
demHs, se pede decir Fe el pro&lema de si fe cientEco en la cronologa a&solta o
no, no es relevante, lo relevante es Fe la teora de la gravitaci5n es vHlida de acerdo
con ciertos criterios de validaci5n aceptados por la comnidad " respaldados por la
l5gica. Pero esto sera via&le s5lo si efectivamente tviGramos n modelo tal, si
pdiGramos formlar n mGtodo, o si pdiGramos formlar n criterio de demarcaci5n
Fe tenga ferDa l5gica, si no tenemos ese modelo, o ese criterio, entonces este
pro"ecto no es realiDa&le.
0o Fe PGreD dice *PGreD so" "o, al menos en general, es Fe nnca se pdieron
encontrar esos criterios, " Fe eso o&lig5 a la Filosofa de la #iencia a cam&iar los
tGrminos de s pro&lema, " a poner a la prHctica cientEca como s fndamento. A$ora
lo Fe $a" Fe $acer es n eBamen de la prHctica cientEca, " este es n pro&lema de
$istoria. Se trata de o&tener de ese eBamen n modelo, pero n modelo de
racionalidad de la prHctica, no n modelo l5gico en sentido matemHtico. Un modelo de
racionalidad, porFe lo Fe Feremos esta&lecer con este modelo es Fe la prHctica
cientEca $ace efectivamente progresar a la ciencia. !e&e eBistir esta racionalidad,
porFe operamos aJn con el a priori de Fe la ciencia sera la me(or forma de conocer.
L este es n pro&lema de l5gica, pero de l5gica $ist5rica, de l5gica prHctica. !ic$o de
manera coloFial el pro&lema es si ;tiene l5gica; lo Fe $acen los cientEcos.
2&servamos, por e(emplo, Fe algien mat5 a s amante de n cc$illaDo, cosa,
ciertamente, de ddosa moralidad. Pero Npor FG $iDo esoO. =eno, lo Fe ocrre es
Fe lo $a&a engaado con otro. En na cltra mac$ista ;tiene l5gica;, las cltras
mac$istas son as. #esti5n Fe, por cierto, tam&iGn es de na moralidad ddosa. Pero
ese no es el pnto. Para lo Fe aF importa ocrre Fe ;tiene l5gica; en el sentido de
Fe cmple con n cierto sentido prHctico, dentro de n marco social, de na
comnidad, Fe acepta estos o&(etivos. Esto, desde lego, no se reEere a la l5gica de
;p implica F;, ;tiene l5gica; en n sentido prHctico. Es decir, si se cmple con el
o&(etivo, o si no se cmple. En nestro caso decimos Fe la prHctica cientEca ;tiene
l5gica; s $a" algo en la prHctica cientEca Fe $ace Fe la ciencia progrese. PorFe
aceptamos Fe esto, Fe es el o&(etivo de la ciencia, es (stamente lo Fe la distinge,
" la $ace me(or, respecto de las otras formas de conocimiento.
0a manera en Fe raDonamos estH fertemente inKida por la manera en Fe
escri&imos. :c$as veces samos metHforas espaciales para referirnos a la relaci5n
entre dos tGrminos, metHforas Fe provienen, en el fondo, de la forma en Fe $emos
escrito esas relaciones en nestro caderno, " lego segimos, como n $H&ito, las
formas espaciales Fe nos impone el teBto. %ago este comentario porFe aF, tal
como en el vie(o pro&lema de la infra " la sper estrctra de las sociedades, tenemos
tam&iGn na relaci5n entre dos tGrminos, " decimos Fe no fnda al otro. L, sigiendo
el $H&ito grHEco, $e di&(ado, en el caso de la Filosofa #lHsica de la #iencia, el
pro&lema del mGtodo a&a(o, como el pro&lema esencial, " arri&a, como derivado " no
esencial, el de la prHctica cientEca.
En cam&io, en el caso de la Filosofa %istoricista de la #iencia, se pede di&(ar a&a(o el
pro&lema del eBamen de la prHctica cientEca real, como lo fndante, " lego, arri&a, el
pro&lema de si esa prHctica tiene na l5gica, de cHl serH s racionalidad. Es por este
$H&ito Fe pedo llamar a este cam&io ;inversi5n epistemol5gica;, Fe es n tGrmino
cargado de connotaciones espaciales. *8er Egra 6; >,
Sostengo Fe la Filosofa %istoricista de la #iencia representa na inversi5n
fndamental de los tGrminos de la tradici5n de la Filosofa de la #iencia. 0o Fe esta&a
;a&a(o; estH ;arri&a;, lo Fe era fndamental a$ora es derivado. Pero importa $acer
esta distinci5n) esta es na inversi5n epistemol5gica, no s5lo metodol5gica. Sera na
inversi5n s5lo en el plano de la metodologa si lo Fe ocrre es Fe se investiga lo
mismo de otra manera. Es na inversi5n epistemol5gica, en cam&io, porFe $a
cam&iado lo esencial) al cam&iar los tGrminos del pro&lema $a cam&iado el pro&lema
mismo. El pro&lema de la Filosofa %istoricista "a no es el mismo Fe el de la Filosofa
#lHsica. L sostengo Fe no es el mismo porFe en el fondo lo Fe $a cam&iado es el
concepto de 8E1!A!.
Lo creo Fe los El5sofos $istoricistas no asmen Fe al cam&iar los tGrminos del
pro&lema $a cam&iado el concepto de verdad. Este es el concepto Fe siempre fe el
mHs importante de todos. Antes de detallar la Filosofa %istoricista de la #iencia vo" a
detenerme en el cam&io desde n concepto o&(etivista de verdad a n concepto
constrctivista. L Fiero eBplicar, al menos provisoriamente, Fe en realidad estos
tGrminos no son dos sino Fe son tres) el o&(etivismo, el constrctivismo " la dialGctica.
c. 6otas &reves so&re el concepto de verdad
0a idea clHsica del conocimiento es el concepto o&(etivista en Fe, claramente, n
s(eto estH frente a n o&(eto, Fe es el o&(eto Fe es independientemente del s(eto.
Por e(emplo, cando algien o&serva n Hr&ol, si el s(eto no lo o&servara sera tan
Hr&ol " tan verde como es cando el s(eto lo o&serva.
En este concepto, anFe parece $a&er s5lo dos tGrminos, s(eto " o&(eto, en realidad
"a $a" tres) s(eto, o&(eto, sa&er. Esto es importante porFe el sa&er, a pesar de Fe
estH en el s(eto pertenece, por as decirlo, al o&(eto. El sa&er es sa&er si lo Fe
contiene $a sido pesto por el o&(eto, " no por el s(eto. Si el s(eto pone lo s"o
entonces se llama imaginaci5n. Esto $ace Fe, al pregntarnos por la 8E1!A!,
tengamos Fe distingir entre la idea l5gica " la idea material de verdad. Para la l5gica
la verdad es na propiedad de los ennciados. Un ennciado es verdadero si lo Fe
esta&lece ocrre efectivamente en el mndo. Pero, por otro lado, ca&e sospec$ar Fe
el o&(eto mismo, independientemente de si es o&servado, o ennciado, posee na
verdad. 0a Fe le es propia, s condici5n o&(etiva, Fe Feremos develar en el
conocimiento.
Pero en esta concepci5n clHsica, en Fe la verdad es la correspondencia entre lo Fe
aErma n ennciado " lo Fe ocrre en el mndo, tenemos Fe garantiDar, de algna
manera, Fe esa correspondencia efectivamente ocrre. 6o es difcil darse centa, $o",
despGs de =erRele", Fe este intento condce a na parado(a. 2crre Fe n s(eto
Fe o&serva sa&e algo acerca de n o&(eto Fe es independiente de Gl. Para sa&er si s
sa&er es correcto otro s(eto de&era o&servar al mismo tiempo al o&(eto " al sa&er,
para ver si corresponden. Pero, ]o$W, desgracia, este segndo s(eto estH, en relaci5n al
o&(eto, en la misma posici5n del primero) tampoco Gl pede asegrar la
correspondencia de s sa&er. 0a conclsi5n, catastr5Eca, es Fe nadie se pede poner
fera del acto de o&servar para esta&lecer la correspondencia de n sa&er con n
o&(eto. 6nca podemos sa&er efectivamente si lo Fe llamamos verdad, en el
ennciado, corresponde a la ;verdad misma;, la del o&(eto.
Esta parado(a fndamental, Fe es tan antiga como la Elosofa de Ceorge =erRele", $a
dado origen a los conceptos constrctivistas de la verdad. Uso la pala&ra
;constrctivista; genGricamente. Se $a sado de mc$as maneras en distintas teoras
pero aF lo Fe interesa es el fondo conceptal de todas esas teoras, mHs Fe ss
diferencia de detalle. 0os constrctivismos se $acen cargo de la diferencia entre la
verdad " la ;verdad misma;. S escepticismo &Hsico es Fe la ;verdad misma; no
pede ser conocida, " Fe lo Fe llamamos verdad es na constrcci5n en Fe el
s(eto estH decisivamente implicado. El Hr&ol es el Hr&ol Fe es, " tiene el verde Fe
tiene, respecto del s(eto Fe lo o&serva. Es el s(eto el Fe lo $a convertido en el
o&(eto Fe es, de tal manera Fe las pala&ras Fe reEeren al o&(eto contienen al
s(eto, no son independientes del s(eto.
El Fe el s(eto constr"a al o&(eto como este o&(eto Fe es, " no como otro, es n
asnto Fe al parecer depende de ss condiciones de vida. En la teora mHs poplar,
cltralmente, tGcnicamente, perceptalmente, distintos s(etos $manos constr"en
o&(etos, Fe parecen ser los mismos, pero de distintas maneras. Al parecer esto
permitira n cierto plralismo de la verdad. Un plralismo en el cal podran coeBistir
diversas constrcciones de ;lo mismo;. L $a&ra Fe eBaminar FG signiEca ;lo mismo;,
en este conteBto, " c5mo podra ocrrir efectivamente esa coeBistencia.
!istintos s(etos $manos o&(etivan el mndo de distintas maneras. Es importante
notar Fe en esta idea el o&(eto no es o&(eto $asta Fe el s(eto lo $ace el o&(eto Fe
es. Esto claramente estH mHs allH del sentido comJn. Para el sentido comJn las mesas
son mesas independientemente de Fe sean o&servadas, o conocidas. El sentido
comJn es, en esto, perfectamente clHsico. En cam&io para el constrccionismo las
mesas son mesas en tanto son distingidas como tales. Este pe&lo, esta cltra, o
esta Gpoca, $an constrido al o&(eto de esta forma, este otro de esta otra forma.
Sospec$amos, sin em&argo, Fe lo constrido es el o&(eto pero no el ser. El asnto es
Fe si esta cltra " esta otra no eBistieran " llegaran los marcianos, ellos constriran
el o&(eto marcianamente, pero algo constriran all. 0o $aran igal porFe ;algo de&e
$a&er;, despGs de todo, detrHs de la constrcci5n. :e importa ser cidadoso en esto)
la idea de constrcci5n del o&(eto parece ir acompaada, de manera inevita&le, de la
noci5n de Fe ;algo; eBiste como material elemental, con el cal se constr"e. 0o Fe
ocrre es Fe ese ;algo;, sera incognosci&le en la medida en Fe estH, (stamente,
;detrHs; de lo constrido, como s fndamento. :e importa particlarmente destacar
esta metHfora espacial) ;detrHs; de lo constrido estHn los materiales elementales de
la constrcci5n.
%a" Fienes $an formlado la idea de ;pnto de vista;. El ;pnto de vista; sera
distinto pero el o&(eto es el mismo. Estamos a$ora, en cam&io, frente a n asnto n
poco mHs serio. 6o se trata de pntos de vista, se trata de o&(etos distintos. 6o es el
mismo o&(eto visto de distintas maneras, o visto de desde distintas ;perspectivas;,
como las llam5 Sarl :ann$eim, sino Fe se trata de o&(etos distintos. 'odava cando
$a&lamos de perspectiva o de pnto de vista sponemos Fe pede $a&er n
o&servador privilegiado Fe constate Fe el o&(eto es el mismo. Pero cando $a&lamos
de constrctivismo estamos sponiendo na cosa mc$o mHs grave, estamos
sponiendo Fe el o&(eto no es el mismo) el o&(eto $a sido constrido como n o&(eto
aF " acH $a sido constrido como otro o&(eto.
Pero algo $a sido constrido, es decir, detrHs de esta constrcci5n, detrHs de esta otra
constrcci5n, detrHs de esta otra, $a" n ;algo; Fe es constr&le de esta manera o
de esta otra. L cando los marcianos vengan a la tierra, " constr"an el algo Fe $a"
detrHs de la mesa, lo constrirHn girando, lo constrirHn volando, no sG, "o no $e
entendido nnca la l5gica de los marcianos, pero sospec$o Fe el algo a partir del cal
podra ser constrida na mesa no admite ciertas cosas. 6o admite ser distingido
como electr5n, o como galaBia, o como ser vivo. 0o Fe Fiero enfatiDar es esto) detrHs
de las constrcciones $a" algo, pero siempre se pede sospec$ar Fe ese algo no es
calFier clase de cosa. IiDHs el sa&er tenga aJn algJn tipo de esperanDa de
o&(etividad.
El constrctivismo es na novedad para el sentido comJn " los profesores
niversitarios nos eBtasiamos sorprendiendo a los almnos, $a&lHndoles de estas cosas
novedosas como son las constrctivistas. NUsted cree Fe la mesa es as como esO. 6o.
0a mesa es constrida. L el almno asom&rado. :ire esa mesa, es cafG, Nno podra ser
verdeO. N#5mo sa&e sted Fe eso Fe "o llamo cafG no lo veo en realidad verdeO.
#onsideremos Fe $a" dalt5nicos a&soltos " dalt5nicos relativos. 0os dalt5nicos
relativos no $acen na distinci5n donde todos la $acen. 8en todas las cosas o ro(as o
verdes, por e(emplo, el ro(o lo ven verde o el verde lo ven ro(o, *nos se llaman
ecologistas, los otros pasaron de moda,. Pero si ellos no $acen la distinci5n, " los
demHs s lo $acen, entonces nos damos centa de Fe es dalt5nico.
El dalt5nico relativo es detecta&le, lo grave es el daltonismo a&solto. Lo no $a&ra
llegado a ser epistem5logo sino fera por na serie de tramas en mi infancia, " no
de los tramas epistemol5gicos decisivos Fe tve fe la veD aFella Fe le di(e a mi
madre) ;madre Fe $ermoso es el naran(a del cielo, el cielo tiene n naran(a
$ermossimo;. Era la maana, esta&a el da radiante. :i madre me ense5, en ese da
tramHtico, Fe el cielo es celeste. El celeste del cielo es como el celeste de las
estrellitas, o de las camisas, o de las ilsiones, " no es como el naran(a de los
atardeceres, o el de las frtas Fe se llaman naran(as, Fe deEnen el color naran(a. 0os
dalt5nicos a&soltos no son detecta&les porFe si ocrre Fe "o veo naran(a todo lo
Fe llamo celeste " veo celeste todo lo Fe llamo naran(a estaramos de acerdo en el
lenga(e, " nadie se pede poner en la conciencia de otro al sa&er si la eBperiencia del
color corresponde a la pala&ra del color. %a" na discontinidad a&solta entre la
eBperiencia del color " el discrso del color.
Pero entonces Nde FG color es estoO) no es aDl, no es naran(a, va"a a sa&er no de
FG color es en verdad, porFe $a" cltras Fe lo ven celeste, " $a" cltras Fe lo
ven naran(a. 6os ponemos de acerdo en el lenga(e. NIiere decir esto Fe no tiene
colorO. 6o. AlgJn color tendrH. 0o Fe pasa es Fe el color de ;verdad verdad; no es
determina&le. El Fe es determina&le es el color constrido, el de ;verdad verdad;
nnca lo vamos a sa&er. As Fe eBiste la 8E1!A! " la 8E1!A! 8E1!A!. 0os nios
dicen as. Se les dice) ;viene el 8ie(o Pascero;, " si ellos ddan pregntan si es verdad,
no les asegra Fe s, pero ddan aJn " pregntan, ;pero, Nviene de verdad verdadO;.
En #$ile se dice ;la Erme;. 0a primera verdad es la dG&il, la segnda es ;la Erme;.
0a verdad depende de tantas cosas, "a se sa&e, de la cltra, del estado de Hnimo, al
parecer inclso de los momentos de la economa nacional, o cosas as. 0a verdad
verdad no depende, es a&solta, pero, por desgracia, no se pede sa&er. Pero esta
dalidad permite sospec$ar Fe FiDHs algna de las verdades estHn mHs cerca de la
verdad verdad Fe otras. NSerH posi&le $acer esta diferenciaO. 6o. !esgraciadamente
nos encontramos aF, na veD mHs, con las crticas a la indcci5n progresiva) no tiene
sentido tratar de esta&lecer el acercamiento ma"or o menor a algo Fe no se conoce, "
Fe no se pede conocer directamente. #omo la verdad verdad es inaccesi&le, todas
las constrcciones son eFivalentes. Esto nos o&liga a ser tolerantes. 6os o&liga a
ponernos de acerdo en el lenga(e acerca de algo Fe en realidad es inaccesi&le.
6estros acerdos de&eran ser consensos. NEs posi&le ese consensoO. N%a" garanta
de Fe ese consenso sea posi&leO. Esto es m" importante) en el fondo la garanta de
Fe ese consenso es posi&le es Fe todos estamos $a&lando de la misma verdad
verdad.
6ietDsc$e recomienda Fe cando Feremos criticar na idea, antes de pregntarnos si
es correcta o err5nea, nos pregntemos porFG es necesaria. NPor FG es necesario
Fe $a"an dos verdades) la verdad, " la verdad verdadO. A$ora podemos sospec$arlo)
porFe la segnda verdad nos ofrece la esperanDa del consenso. En el fondo, detrHs del
lenga(e, vo" a decirlo de manera tGcnica, para Fe se note Fe so" acadGmico
niversitario, $a" n sstrato indeterminado comJn, $a" n sstrato indeterminado sin
forma. 6otemos Fe lo Fe $a" detrHs, la esencia de la mesa, no es na mesa, es n
;algo;. 0a pala&ra ;indeterminado; tiene Fe ver con ;tGrmino;, Fe signiEca ;lmite;.
#ando decimos Fe algo estH ;determinado; Feremos decir Fe $a" algo Fe le
pone n lmite, Fe le da forma. Algo indeterminado no tiene lmite, no tiene forma.
%e citado, en la 7ntrodcci5n Ceneral, por e(emplo, esta religi5n tan criosa Fe es la
religi5n =a`$ai, Fe sostiene Fe todos los dioses son el mismo !ios. #onsideremos los
dioses, este es n dios relativamente triste, este es n dios relativamente estricto, este
es n dios relativamente afa&le, pero todos los dioses, en el fondo, son el mismo !ios.
Pero no podemos sa&er realmente c5mo es !ios, el verdadero, el Fe eBiste
independientemente de Fe lo conoDcamos. 0a posi&ilidad de conciliar las religiones en
el lenga(e tiene como sstrato la eBistencia de n indeterminado ;!ios;, del cal
srgen estas eBpresiones constridas. 0a necesidad de la verdad verdad es Fe sin ella
no podramos entendernos, porFe nestras constrcciones seran simplemente
inconmensra&les. L no tendramos mHs alternativa Fe apelar a la ferDa para
resolver s incompati&ilidad posi&le.
%a" algo Fe es lo distingido, lo Fe no se pede omitir es Fe $a" algo, " so&re ese
algo se esta&lecen las distinciones. Ese algo, en la $istoria de la Filosofa, tiene n
nom&re digno) se llama ;en s;. Es el ;en s indeterminado;. Es importante notar, sin
em&argo, Fe no se pede $a&lar con rigor de ;el en s de la mesa;. 0a pala&ra
;distingir; se presta para confsiones, no es sEcientemente eBplcita. Uno se Feda
con la impresi5n de Fe cada cosa tiene n en s, " Fe lo constrido es s5lo la forma
de ese en s particlar. 0a idea de ;constrcci5n; del o&(eto es, FiDHs, mHs especEca)
lo constrido es el o&(eto mismo, no s5lo la forma del o&(eto. 6o $a" o&(eto en lo en s.
Esta manera de sealarlo es mHs apropiada ) ;02 en s;. El artclo ;lo; seala n
Hm&ito indeterminado del Fe, (stamente, no conocemos, ni podemos conocer nada.
!e lo contrario tendramos en eso, Fe $a&amos declarado incognosci&le, nJcleos de
determinaci5n Fe nos permitiran la esperanDa de esta&lecer FG verdad estH mHs
cerca " FG verdad estH mHs le(os, Fe es lo Fe a"W, dolorW, (stamente no pede
$acerse.
Es necesario decir, sin em&argo, Fe esta ocrrencia $a sido docmentada dignamente
en la $istoria de la Filosofa. 0a idea de Fe en lo en s indeterminado $a" ciertos
nJcleos de determinaci5n, nJcleos incognosci&les, porFe lo Fe es cognosci&le es la
constrcci5n, pero nJcleos de determinaci5n Fe generan constrcciones Fe son
relativamente congrentes, " Fe nos permiten mane(arnos con relativo GBito en el
mndo. 'enemos evidencia, a pesar de todo, de Fe $a" ciertas distinciones Fe se
$acen en toda cltra $mana. Esta comnidad de distinciones Fiere decir, FiDHs,
Fe $a" algo de verdadero, " deEnido, detrHs de lo Fe constrimos. !e tal manera
Fe las constrcciones, en rigor, no seran ar&itrarias.
'res versiones de estas ideas son las mHs comnes. Una en la cal los GBitos de la
tGcnica evidenciaran Fe lo constrido no es completamente ar&itrario. 2tra en Fe se
apela a la teora de la evolci5n de las especies, " se aErma Fe la progresiva
adaptaci5n, a lo largo de la evolci5n, nos $a&ra ido informando indirectamente de las
caractersticas o&(etivas del mndo, anFe no podamos constatarlas directamente a
travGs de la percepci5n. Una tercera es Fe en lo en s $a" nJcleos de determinaci5n
Fe peden ser intidos, como ideas pras, si se $ace el esferDo de sspender los
(icios, para poder captarlos de manera pra, $aciGndolos inteligi&les s5lo por medio
de la raD5n.
Sostengo Fe $a" &astante de am&igXedad, e inconsistencia, en postras como Gstas.
En los tres casos ocrre Fe lo Fe no poda conocerse directamente sige siendo
incognosci&le pero, indirectamente se $ace posi&le n tipo de aproBimaci5n Fe da
garantas, " Fe permite distingir nas verdades constridas de otras. !esde lego,
es fHcil sospec$ar Fe el o&(etivismo $a retornado en estas nociones. Formalmente el
constrctivismo se mantiene, o al menos s escepticismo &Hsico, porFe esos nJcleos
no son cognosci&les, pero el o&(etivismo retorna &a(o la eBigencia metafsica de ;algo
de&e $a&er; tras la constrcci5n. #esti5n Fe es, (stamente, la Fe no pede
demostrarse. 0o importante es Fe, en la noci5n de nJcleo indeterminado, en lo en s
se peden poner nevamente todos los pre(icios metafsicos Fe se tenan antes de
Fe se $iciera necesario el constrctivismo. En primer lgar, el mHs importante de
todos, la idea de Fe $a" na realidad independiente del acto de conocerla.
En la medida en Fe estos constrctivismos permiten recperar todos los o&(etivismos
clHsicos, pero a$ora con na credencial cientEca se mantienen, en esencia, dentro de
la metafsica Fe Fisieron sperar. L mantienen tam&iGn, de manera oclta, los
atoritarismos Fe $acen posi&le, es decir, la posi&ilidad de Fe en calFier momento
se termine declarando Fe son (stamente las inticiones, las tGcnicas, o la
adapta&ilidad de la cltra moderna, indstrial, eropea, las Fe permiten n acceso a
la verdad Fe se pede considerar me(or Fe el de calFier otro mndo pasado o
marginal o, dic$o mHs sinceramente, de calFier mndo vencido.
0a dialGctica no impide, por s misma, estas tentaciones atoritarias, pero pone las
cosas de tal modo Fe s posi&ilidad es eBplcita " mane(a&le, " no estH oclta, &a(o el
disfraD de la o&(etividad, aJn en ss versiones mHs dG&iles. En la dialGctica se $ace la
opci5n de ir mHs allH del o&(etivismo radicalmente. 0o constrido es todo. 6o s5lo es lo
Fe se $ace so&re lo en s ) lo en s mismo es lo constrido. 2, me(or, no $a" n en s
so&re el Fe se constr"e, n en s Fe aportara los materiales fndamentales so&re
los Fe opera la facltad de conocer, como sostena Sant. 6o $a" mHs en s Fe el
niversal en el cal tanto el s(eto como el o&(eto son prodcidos. Este niversal tiene
n nom&re, es la $istoria $mana. 0a natraleDa, los o&(etos, estHn en la $istoria
$mana. 6o es Fe la $istoria $mana estG en la natraleDa, es la natraleDa la Fe
estH en la $istoria $mana. 6o es Fe la $istoria $mana estG en el tiempo, como si
$&iera tiempo ", so&re Gl, $istoria. #omo si pdiera de(ar de $a&er $istoria " pdiera
segir, de todas maneras $a&iendo tiempo. 6o, el tiempo estH en la $istoria, el tiempo
es prodcido.
:e importa Fe $a"a na clara conciencia de Fe este cento, al Fe llamo dialGctica,
es verdaderamente inverosmil. 'Gcnicamente $a&lando es na locra. Algien Fe lo
deEenda " lo viva de manera efectiva ira a parar al manicomio, o a na #Hrcel de Alta
Segridad. PorFe se podra, as como en el caso de la aErmaci5n eBtraordinaria ;el
lenga(e nos $a&la;, $acer la pregnta ontol5gica correspondiente. 0a pregnta por el
origen. Si la natraleDa estH en la $istoria $mana, NFG pasa&a cando no $a&a
$om&resO. %ace 1+< millones de aos no $a&a $om&res. NSigniEca eso Fe no $a&a
natraleDaO, " NFG Fiere decir esoO, Npor FG na idea tan eBtraa es necesariaO. 0a
pregnta por el origen se podra formlar as) NeBistieron los dinosarios o no
eBistieronO. PorFe los dinosarios son anteriores a las personas. 0a respesta de&era
ser) cando no $a&an personas no $a&a natraleDa, porFe la natraleDa estH en la
$istoria $mana. Pero N$&o dinosarios o no $&o dinosariosO. Pes &ien, pongo toda
mi responsa&ilidad " atoridad acadGmica mediante, como PGreD, para aErmar esta
respesta) no $&o dinosarios, los dinosarios eBisten en la $istoria $mana, los
dinosarios no eBistieron en la natraleDa, eBisten en la $istoria de la natraleDa.
En realidad lo Fe estH en (ego en este pro&lema es na pregnta por el origen. L
siempre la pregnta por el origen o no tiene sentido o se contesta de manera
dogmHtica. Al parecer la metafsica no tiene alternativa, salvo Fe se eli(a esa
particlar metafsica Fe es decir Fe no se tiene na metafsica. Lo llegG a sa&er
reciGn, como a los siete aos, Fe eBista !ios, cando tve Fe ir a clases de religi5n.
L "o no entenda FG materia era esta. L es Fe en mi casa todos eran m" ateos, "
nadie me $a&a eBplicado este peFeo " enorme detalle. El profesor de religi5n
$a&la&a " $a&la&a de !ios " "o, inocente aJn, me atrev a pregntarle) ;perd5n
profesor, Na FG se reEere sted con ;!ios;O. !esde lego mi profesor llor5 con mi
triste ignorancia, trat5 de $acer todo lo posi&le por remediarla, " na de las tantas
cosas Fe di(o es) ;!ios es el Fe cre5 todo lo Fe eBiste;. Lo, inocente aJn, no pde
evitar $acer la pregnta ontol5gica por el origen) le di(e N" FiGn cre5 a !iosO. L Gl,
como es l5gico, me dio la respesta del origen, me di(o) ;no, !ios es inEnito, a !ios no
lo cre5 nadie o, !ios se cre5 a s mismo;.
:c$o despGs, cando estdia&a Fsica, me di(eron Fe no era esa la respesta, Fe
todo apareci5 en el =ig =ang. 0o otro era n cento interesante, pero n poco
medieval. Pes &ien) N" de d5nde sali5 el =ig =angO. En el =ig =ang apareci5 el tiempo,
NFG $a&a antes del =ig =angO. El profesor de Fsica me di(o) ;antes del =ig =ang no
$a&a antes, porFe no $a&a tiempo, si no $a&a tiempo no tiene sentido $a&lar de
antes;. Lo FedG con la impresi5n de Fe eso era na trampa, porFe para m la
pregnta por el antes sige teniendo sentido, por mc$o Fe Gl me diga Fe no $a&a
tiempo " por lo tanto no $a&a antes. L entonces se pede, nevamente, tapar la
pregnta por el origen diciendo) ;lo Fe pasa es Fe la natraleDa es inEnita;. El
tiempo tiene n origen para nosotros, pero no tiene origen como tal. El profesor de
Fsica intent5 satisfacer, de manera natralista " laica, la pregnta por el origen. Pso
la inEnitd de la natraleDa como origen, tal como mi profesor de religi5n $a&a pesto
a !ios. Se aErma Fe somos $a&lados por el lenga(e. NL FiGn $a&la el lenga(eO. 6o,
el lenga(e no es $a&lado por nadie, el lenga(e Es. 0a pregnta por el origen del
lenga(e carece de sentido.
A$ora aErmo Fe la natraleDa estH en la $istoria $mana, m" &ien) N" de d5nde sali5
la $istoria $manaO. 6o, la $istoria $mana no sali5 de ningJn lado, la $istoria $mana
simplemente Es, es todo el Ser. 'odo lo Fe peda llamarse 8E1!A! es algo Fe s5lo
tiene sentido respecto de la $istoria $mana. Esto, la idea de Fe la $istoria $mana es
toda la realidad se llama !7A03#'7#A. En particlar se llama dialGctica materialista,
porFe le esto" Fitando algo a la dialGctica Fe a %egel le gsta&a mc$o, a Morge
Cillermo Federico le gsta&a identiEcar la $istoria $mana con !ios. Pero "o me pde
enterar m" tarde de esto, cando la $istoria $mana "a era todo, reciGn a los siete
aos, porFe no $a&a tenido profesor de religi5n todava. As Fe me FedG con la
creencia atHvica, Fe en mi familia es na especie de recerdo $ereditario, de Fe la
$istoria $mana es toda la realidad, " a eso lo llamG !ialGctica. Por cierto, "o estara
m" orglloso si $&iese inventado estas cosas, pero, como segramente se
sospec$arH, $a" otro mHs alto Fe $a&la por mi &oca.
0os El5sofos $istoricistas de la ciencia pede ser vistos en general como
constrccionistas. 0a inversi5n epistemol5gica Fe $an $ec$o en la tradici5n de la
Filosofa de la #iencia afecta al concepto de verdad, pero ellos, en general, no lo
asmen. PreEeren intentar dar fndamento a lo Fe llaman realismo moderado, Fe es
lo Fe en el lenga(e de la Psicologa, o de la Sociologa, se llama actalmente
constrccionismo. 0a dialGctica es, para casi todos ellos, na Ecci5n metafsica.
Sostengo, sin em&argo, Fe la perspectiva Fe $an a&ierto permite ir mHs allH, $acia
n concepto $ist5rico de ciencia en Fe es necesario poner la dialGctica como
fndamento. Primero tratarG el aporte de los El5sofos $istoricistas, lego intentarG
mostrar esa otra perspectiva mHs amplia.
d. 0a $istoria de la ciencia como pro&lema
0a Filosofa %istoricista de la #iencia reFiere como antecedente na $istoria crtica de
la ciencia. Es posi&le $acer na Filosofa %istoricista de la #iencia s5lo si $a" n
concepto de la $istoria de la ciencia Fe la permita. Pero esto implica, entonces, el
pro&lema previo de c5mo se $a escrito la $istoria de la ciencia.
0o Fe los El5sofos $istoricistas de la ciencia encontraron, cando se propsieron poner
como fndamento a la $istoria, es Fe la $istoria de la ciencia $a&a sido escrita, " es
escrita $asta el da de $o", de manera a&iertamente ideol5gica. En realidad los
primeros Fe inventaron la $istoria de la ciencia, o los primeros Fe empeDaron a
escri&ir la $istoria de la ciencia, feron los ilstrados franceses en el crso de la pelea
Fe tenan con lo Fe llama&an oscrantismo medieval, con la religi5n. 0a $istoria de la
ciencia se escri&i5 como argmento de na pelea ideol5gica, es decir, se empeD5 a
escri&ir para mostrar el avance de la raD5n frente al dogmatismo, frente al totalitarismo
eclesiHstico. L cando se escri&e la $istoria dentro del marco de na pelea ideol5gica,
desde lego, lo Fe importa no es la verdad propiamente tal, lo Fe importa es mostrar
las &atallas ganadas de na ideologa
frente a otra.
0a $istoria de la ciencia $asta el da de $o" se escri&e de manera a&iertamente
apologGtica. Para ensalDar la ciencia. 6o necesariamente para decir falsedades, pero,
en todo caso, no para criticar la ciencia sino para mostrar, a$ora con e(emplos
$ist5ricos, la sperioridad de la ciencia frente a otras formas de conocer. %a" en esto
n ideal ilstrado, el ideal de Fe n &en cidadano tiene Fe ser n $om&re racional.
L esto, ;$om&re racional; es, como mnimo, Fe sa&e ciencia. Se trata de instrir s
racionalidad enseHndole c5mo la $manidad $a ido saliendo del atraso, de la
postergaci5n, de los oscros tiempos antigos. Esto signiEca Fe, cando se centa la
$istoria de la ciencia, el cientEco aparece como modelo de esa racionalidad. Aparece
como n modelo de moderaci5n, de tolerancia, de atocrtica. Es netral, tiene
pasiones, pero sa&e so&reponerse a las pasiones, se eFivoca, pero escc$a las
crticas. !esde lego no miente en los datos.
'odo esto $ace Fe la enseanDa de la $istoria de la ciencia sea na enseanDa Fe no
s5lo tiene o&(etivos cognoscitivos, sino Fe tam&iGn tiene o&(etivos moraliDantes. Se
espera Fe los adolescentes se comporten sigiendo el modelo de moderaci5n, de
tolerancia, de eBamen crtico, Fe feron los grandes cientEcos. 0o Fe spone, desde
lego, Fe los grandes cientEcos feron efectivamente as.
Se pede $acer na analoga para Fe se entienda $asta FG pnto este concepto es
ideol5gico) la $istoria de la ciencia se $a escrito como se escri&en las $istorias
patrioteras en AmGrica 0atina. #onocemos $istorias patrioteras. #ada patria tiene ss
$istorias. NIG es lo Fe importa al ensear la $istoria de la patriaO. 7mporta ensear
n con(nto de valores Fe formen &enos cidadanos. !esde lego los eventos
relatados en las $istorias de las patrias tienen Fe ser seleccionados de na manera
smamente cidadosa para Fe los cidadanos se formen con &enos valores. Si nos
dedicHramos a decir la verdad de las $istorias de nestras patrias los cidadanos se
nacionaliDaran irlandeses o canadienses.
0as $istorias de las patrias estHn compestas de $istorias de &atallas ganadas, o de
&atallas perdidas en conteBtos moraliDantes. Son $istorias de generales " de
presidentes de la 1epJ&lica. 0os profesores de $istoria Fe $acen n esferDo ma"or
tratando de contar la $istoria de la cltra agregan la $istoria del arte, a veces tratan
de contar la $istoria de la economa. ]Ie difcil reslta contar la $istoria de los
pe&losW. Pes si se contara la $istoria de los pe&los tendramos Fe pasar varios
sonro(os frente a los adolescentes Fe pregntaran Npor FGO, Npor FGO, " Nc5mo fe
eso posi&leO. Uno se sonro(a n poco " dice ;&eno, la verdad es Fe la sitaci5n era
difcil;. Se spona Fe en este pas se i&a a constrir el socialismo en democracia, i&a
a ser e(emplo para el mndo, $a&a llegado na coalici5n poplar al go&ierno, " ese
go&ierno i&a a iniciar n camino $acia el socialismo, pacEco " todo eso, " NFG fe de
todo esoO, $a" Fe reconocerlo) la verdad es Fe el camino del socialismo se
transform5 en >< aos de dictadra, " a$ora, con algo de cam&io de nom&re, "a los
aos de dictadra son >..
Si no tviera Fe contar la $istoria de las patrias desc&rira, sinceramente, Fe las
$istorias de nestras patrias son n poco vergonDosas. 6estros e(Grcitos no $an
ganado sino las gerras Fe $an dado contra ss propios pe&los. #ada veD Fe $an
dado gerras con otros e(Grcitos Fe s Fe son e(Grcitos, las pierden. #omo los
militares argentinos, Fe i&an a recperar las :alvinas " se rindieron sin disparar n
tiro. 0os tiros Fe dispararon contra s propio pe&lo no los dispararon contra los
ingleses.
Sin em&argo, la $istoria patriotera tiene n sentido moral. Se espera formar &enos
cidadanos. Entonces &scamos cidadosamente en los arc$ivos FG cosa ediEcante
se podra decir de esta patria. %a&ra Fe decir del li&ertador Fe fe n $om&re
valiente, Fe dio todas las &atallas. Pero "a ponerlo en s la&erinto es n poco
inc5modo. Si los adolescentes lo notaran, " pregntaran ;Nesto es na novela ocrri5
realmenteO;, tendramos Fe sonro(arnos n poco " decir Fe ... s, ]ocrri5 realmenteW.
L es del mismo Sim5n del Fe estH&amos $a&lando antes, no de MosG Arcadio =enda.
6o es raro Fe las $istorias de las patrias estGn llenas de mitos, no es raro Fe sean
$istorias de &atallas ganadas, de generales " de presidentes. 6o es raro Fe tengan n
efecto atoritario porFe para eso son las $istorias de las patrias. !espGs, cando
$agamos la gran patria latinoamericana, " socialista, reconstriremos la $istoria "
contaremos tam&iGn lo Fe nos reslte identiEca&le " contri&"a a formar los
cidadanos Fe sean el &en $om&re nevo. :ilan Sndera dice Fe los
revolcionarios no lc$an s5lo por el ftro, sino tam&iGn por el derec$o a reescri&ir el
pasado. :otivo por el cal a los revolcionarios les interesa el olvido, porFe solamente
a travGs del olvido se logra poner al $om&re nevo. L el olvido, &eno, a veces es el
olvido Fe corresponde " a veces no.
0a $istoria de la ciencia $a sido escrita de manera patriotera, pero en este caso la
patria de la Fe estamos $a&lando es la 8erdad. En la gran patria de la verdad $a"
generales " presidentes, $a" mitos " actos moraliDantes. Se escri&i5 " se escri&e la
$istoria de la ciencia de esta manera ", desde lego, se ensea la $istoria de la ciencia
de esta manera. En esto los maestros, " "o asmo mi cota, "o so" profesor de
enseanDa secndaria, tenemos na cota de responsa&ilidad m" grande. Enseamos
la $istoria de la ciencia tal como enseamos la $istoria de la patria. Pero con la venta(a
de Fe nosotros tenemos na ma"or atoridad, porFe estamos contando la $istoria de
la patria de la verdad, en cam&io los otros estHn contando la $istoria de las patrias
particlares.
Se $a escrito la $istoria de la ciencia como si la ciencia tviera claramente n mGtodo,
" cando enseamos ciencia de(amos en nestros almnos la impresi5n de Fe los
cientEcos tvieron n mGtodo, " se dirigieron de manera relativamente derec$a $acia
la verdad en la medida en Fe feron Eeles a ese mGtodo, " efectivamente encontraron
;lo Fe esta&a all;. 6ePton o&serv5, o&serv5 " vean lo Fe encontr5- na le" de
gravitaci5n niversal. Enseamos la $istoria de la ciencia, " se escri&e la $istoria de la
ciencia, como si se pdiera distingir claramente la ciencia de la psedociencia, "
entonces no tiene n cierto sonro(o cando 6ePton reslta ser n calclador de la
cronologa a&solta. :Hs &ien $a&ra Fe ensear los principios de 6ePton.
Enseamos los principios de la ciencia, " se escri&e la $istoria de la ciencia, como si la
pala&ra ;ciencia; fera n sin5nimo de ;raD5n;, o de ;verdad;, o al menos fera n
sin5nimo de ;mGtodo correcto;. !esde lego, enseamos " escri&imos la $istoria de la
ciencia, como si la ciencia fera el motor de la tecnologa. L se escri&e la $istoria de la
ciencia $a&italmente, " los maestros la ensean, como si $&iera progresado
linealmente, salvo estos oscrantistas locales, aFellos retrocesos inFisitoriales, Fe
$acen al gran cientEco, " Fe pre&an al $om&re $eroico en el momento de la verdad.
Salvo esos momentos, la verdad se $a ido imponiendo progresivamente, en n camino
Fe va desde la conFista del fego $asta el paso del $om&re en la lna) ;n peFeo
paso para m, n gran paso para la $manidad;.
!e tal manera Fe, cando se Fiere $acer Filosofa de la %istoria de la #iencia, lo
primero Fe se tiene Fe $acer es escri&ir la $istoria de la ciencia de nevo. PorFe la
$istoria de la ciencia, desde lego, no es todo eso. Uno no le pedira al encargado del
:seo del 8aticano Fe escri&a na $istoria so&re el renacimiento porFe, desde
lego, es fHcil sospec$ar Fe en esa $istoria toda la colecci5n del 8aticano va a ser la
primera. 6i tampoco le pedira al encargado del 0ovre Fe $aga la $istoria del
renacimiento, porFe entonces todos los cadros de 0ovre van a aparecer como los
mHs importantes. %a&ra Fe pedir criterios $istoriogrHEcos n poco mHs rigrosos.
#riosamente de los mc$os campos de la $istoria, como la $istoria econ5mica, la
$istoria del arte, la $istoria de la cltra, o la $istoria del lenga(e, (stamente la
$istoria de la ciencia es la Fe $a tenido, tradicionalmente, menos criterios
$istoriogrHEcos rigrosos. Es n Hm&ito de la $istoria en Fe los $istoriadores, m"
frecentemente, crean el testimonio directo del cientEco implicado. 6ePton dice Fe
no $iDo $ip5tesis, " entonces empeDamos a raDonar como si realmente no $&iera
$ec$o $ip5tesis. Calileo dice Fe di(o ;" sin em&argo se meve;, " entonces se spone
Fe Calileo di(o esto realmente, porFe Calileo no miente.
e. El argmento $ist5rico en Filosofa de la #iencia
Feron los convencionalistas los primeros en interesarse por la $istoria de la ciencia en
n conteBto epistemol5gico. :ientras los indctivistas entendan la $istoria de la
ciencia como n progreso lineal, desde el oscrantismo $acia el sa&er, retrasado
ocasionalmente por los pre(icios de cada Gpoca, pero nnca detenido completamente,
los convencionalistas vieron en ella cam&ios radicales, Fe podran $acer pensar en
cosmovisiones m" diferentes.
Esta diferencia se $ace crcial cando se reEere al mGtodo cientEco. 0os indctivistas,
en la medida en Fe entendan el progreso como lineal, vean en Gl na actividad Fe
era siempre de la misma clase. 0as ciencias no s5lo tenan n mGtodo comJn a$ora, de
manera contemporHnea, sino Fe siempre lo $a&an tenido. L, de manera
correspondiente, el lmite entre la ciencia " la psedo ciencia se poda traDar desde $o"
$acia calFier Gpoca anterior. Fe cientEco todo aFel Fe practic5 lo Fe $o"
entendemos por mGtodo cientEco.
0os convencionalistas, en cam&io, en la medida en Fe reconocieron el papel activo de
la imaginaci5n, de las $ip5tesis, de los conteBtos de ideas previas, en la gGnesis del
conocimiento cientEco, tvieron na sensi&ilidad ma"or para captar los cam&ios
esenciales ocrridos en la manera de $acer ciencia. IiDHs las diferencias entre
'olomeo " #opGrnico, por e(emplo, no fesen simplemente diferencias o&servacionales,
o te5ricas, sino, inclso, diferencias en la manera de entender la ciencia. Es esta
sensi&ilidad la Fe los interes5 por el estdio mHs rigroso de la $istoria.
Pero al estdiar con ma"or detenci5n la prHctica cientEca real, en la misma medida en
Fe se aproBima&a a los teBtos originales, " a los conteBtos en Fe feron escritos,
reslt5 m" notorio Fe no $a&a n mGtodo cientEco Jnico, nHnimemente
compartido. 1eslt5 notorio inclso Fe los cientEcos no respeta&an reglarmente los
procedimientos Fe parecan propios " caractersticos de la ciencia. El papel de las
$ip5tesis ad $oc, la importancia de las convicciones ideol5gicas de los propios
cientEcos, la Edelidad &astante varia&le a las evidencias empricas, el entsiasmo con
Fe son defendidas, m" frecentemente, $ip5tesis Fe se contraponen a las
evidencias mHs directas, ensearon m" pronto a los convencionalistas Fe no &asta&a
con formlar n con(nto de reglas metodol5gicas en a&stracto para entender c5mo
fnciona la prHctica cientEca.
Este es el origen de lo Fe llamo ;argmento $ist5rico; en Filosofa de la #iencia. Se
trata de confrontar las f5rmlas metodol5gicas no s5lo con la l5gica Fe las sstenta
sino, tam&iGn, con s realidad $ist5rica. 0os convencionalistas feron los primeros en
sealar Fe, anFe na f5rmla metodol5gica pareDca m" correcta " aconse(a&le, es
perfectamente posi&le Fe, de $ec$o, no forme, ni nnca $a"a formado parte, de la
prHctica cientEca real.
La anteriormente $e advertido, sin em&argo, Fe este argmento $ist5rico es dG&il.
:ientras en n argmento de tipo l5gico se trata de esta&lecer Fe lo Fe se propone
como f5rmla metodol5gica simplemente no se pede $acer, de donde se sige,
o&viamente, Fe nadie lo $a $ec$o. En n argmento $ist5rico se trata de esta&lecer
Fe nadie lo $a $ec$o realmente, de donde, o&viamente, no se sige Fe no podran, o
no de&eran, $acerlo. En la Filosofa #lHsica de la #iencia los argmentos de tipo
$ist5rico siempre feron considerados como secndarios. 0o relevante era mostrar las
cosas en el plano l5gico. #omo $e sostenido antes, sin em&argo, esto es via&le s5lo si
efectivamente podemos encontrar f5rmlas metodol5gicas, o demarcatorias, Fe sean
nHnimemente acepta&les. Si no podemos $acerlo, si ningna de nestras f5rmlas se
salva de las o&(eciones l5gicas, entonces la sospec$a de Fe tam&iGn podran tener
diEcltades en s confrontaci5n $ist5rica amenta.
#reo Fe esta es la manera en Fe los argmentos $ist5ricos llegaron a $acerse tan
importantes. !ic$o de manera tGcnica, el conteBto de la (stiEcaci5n reslt5
insEciente para dar centa de la prHctica cientEca real. El conteBto del
desc&rimiento lleg5 a convertirse en n argmento interno en la discsi5n
epistemol5gica. El principal resltado de todo esto es Fe apareci5 el interGs por
escri&ir $istorias de la ciencia mHs allH del simple interGs apologGtico, ediEcante,
moral, Fe era tan tpico de los intereses de la 7lstraci5n.
%a", desde lego, $istoria de la ciencia escrita de manera rigrosa. 0entamente,
&astante despGs Fe en el resto de los campos de la $istoriografa, se fe
constit"endo, desde principios del siglo @@, na tradici5n al respecto. Pierre !$em,
Emile :e"erson, AleBander So"rG, Cast5n =ac$elard, Ceorge #angil$em, peden ser
citados en la tradici5n francesa. Ceorge Sarton, 0dPig FlecR, Alistair #. #rom&ie, en la
anglosa(ona
*>+,
. Pero no es sino $asta la Gpoca de '$omas S. S$n, en los aos sesenta,
cando se pede $a&lar realmente de n campo de estdios constitido, con na
pro&lemHtica comJn, " con criterios compartidos de eBcelencia en las investigaciones.
%o" se pede decir, sin grandes ddas, Fe el gran resltado de estas investigaciones
$ist5ricas es na desmitiEcaci5n general de la prHctica cientEca. 0os cientEcos
resltan ser tan vol&les, co&ardes o valientes, atrevidos o conservadores, $onestos o
tramposos, como el comJn de los seres $manos. L es nota&le Fe esta conclsi5n,
completamente espera&le en general, $a"a tenido Fe esperar cien, o doscientos aos,
para ser esta&lecida.
Pero tam&iGn, mHs allH, estas investigaciones $an pesto seriamente en dda Fe la
ciencia $a"a progresado linealmente, Fe ss incertidm&res provengan s5lo del
entorno social eBterior a los cientEcos. %an pesto en dda Fe $a"a n mGtodo
nHnimemente aceptado, e invaria&lemente sado, por la ciencia. %an pesto en dda
Fe los cientEcos se $a"an atenido, en ss ideas " o&servaciones, s5lo a las
evidencias empricas. El papel de la metafsica, de las creencias irracionales, de las
lc$as ideol5gicas, o gremiales, en la comnidad cientEca, no siempre $a retrasado al
sa&er, como esperara na mentalidad ilstrada. 0a $istoria de la ciencia, en sma, es
mc$o mHs stil " comple(a Fe nestros relatos escolares, escritos en general con
Enes ediEcantes.
f. E(emplo ) n parGntesis so&re Calileo
Es notorio Fe Calileo es el gran presidente de la repJ&lica, o el gran general, de la
patria de la verdad. AdemHs mHrtir. 'iene todos los reFisitos. Por eso es &eno dar n
e(emplo (stamente so&re Calileo, para pro&lematiDar a la $istoriografa tradicional de
la ciencia, antes de entrar a los pro&lemas de la Filosofa de la %istoria de la #iencia.
*>+,
%a" mc$os teBtos a$ora en Fe se podran encontrar &enos estdios, rigrosos
desde n pnto de vista $istoriogrHEco. Para citar s5lo algnos clHsicos, ver ) A. #.
#rom&ie ) ;%istoria de la ciencia ) !e Agstn a Calileo;, *19.9,, AlianDa Editorial, #ol.
AlianDa Universidad, 6; ?6 " ??, :adrid, 19?A. AleBander So"rG ) ;Estdios Calileanos;,
*19+8,, Ed. Siglo @@7, :adrid, 198<. 7saac =ernard #o$en ) ;0a revolci5n nePtoniana "
la transformaci5n de las ideas cientEcas;, *198<,, AlianDa Editorial, :adrid, 198+.
Uno de los $ec$os sim&5licos de la $istoria de la ciencia, Fe se centa con emoci5n a
los estdiantes, es Fe Calileo era n $om&re Fe se atena a los $ec$os. Sa&a sacar
consecencias de ellos. 0os sa&ios aristotGlicos Fe ensea&an en la Universidad de
=olonia, en cam&io, eran dogmHticos, no se atenan a los $ec$os sino a la Elosofa
dogmHtica de Arist5teles. El pnto clminante de esta contraposici5n ocrri5 en 161<,
cando Calileo desc&ri5 los satGlites de MJpiter a travGs de n telescopio. Sa&emos lo
Fe ocrri5 porFe Calileo se lo cont5 a Sepler en na serie de cartas Fe se
conservan. Sepler, m" encantado " divertido, le contest5, " $a" na correspondencia
Fe nos permite sa&er precisamente lo Fe pas5. 2crre Fe Calileo, convencido de
Fe s desc&rimiento refta&a al sistema aristotGlico, invit5 a estos profesores a Fe
miraran por el telescopio, " se convencieran por s mismos de la falsedad de ss
creencias. L ocrri5 Fe feron a la casa en Fe esta&a el telescopio, na noc$e de
primavera del ao de nestro seor de 161<, pero, en el momento decisivo, se negaron
a mirar por Gl.
En el sistema de Arist5teles no pede $a&er n cerpo en 5r&ita alrededor de otro Fe
se estG moviendo. !esde el pnto de vista de Arist5teles, si MJpiter se meve en torno
a la 'ierra, no de&era tener satGlites, calFier cerpo Fe estG alrededor de&era
Fedarse atrHs, salvo Fe estG tam&iGn en 5r&ita. Calileo dice Fe $a mirado por el
telescopio, " $a visto satGlites alrededor de MJpiter, " Fe esto es na pre&a emprica
de Fe el sistema aristotGlico es falso. 7nvit5 a varios aristotGlicos a la casa de n
:arFGs, Fe era el deo del telescopio, en la parte elegante de la cidad ", desde
na colina, en la noc$e, les pidi5 Fe miraran ellos mismos. 0os profesores aristotGlicos
ven, por primera veD, el telescopio, Fe $a&a sido inventado $aca m" poco, " se
niegan a mirar. AF la voD emocionada del profesor de ciencias nos dice) ;vean la
contraposici5n entre el dogmatismo " la actitd cientEca, el cientEco se atiene al
$ec$o, mira por el telescopio " "a $a" satGlites all, en cam&io el dogmHtico se niega a
mirar;.
Pal Fe"era&end
*>A,
, no de c"os mGritos es Fe es m" insolente, le"5 las cartas de
Calileo " Sepler e $iDo n eBamen de este evento $ist5rico. 0o Fe se pregnt5 es por
FG profesores, en general cerdos, no demasiados ner5ticos, no demasiado
porEados, &astante erditos, " al parecer raDona&les, se niegan a mirar por el
telescopio. 0o Fe $a&a Fe $acer era m" simple, era s5lo mirar por el telescopio "
decir s o no. Pero ni siFiera miran por el telescopio. Calileo dice en ss cartas porFG
los profesores no miraron por el telescopio. 0o Fe ocrre es Fe los profesores
aristotGlicos le di(eron a Calileo Fe el telescopio fa&rica&a los satGlites. 0os satGlites
no estHn en MJpiter, estHn en el telescopio, el telescopio es na mHFina Fe de algna
manera $ace Fe alrededor de MJpiter se vean satGlites. Calileo argment5 Fe lo Fe
el telescopio $ace es acercar las imHgenes, de tal manera Fe ciertos detalles Fe a
simple vista no se ven, a$ora se peden ver. 0os satGlites no se vean a simple vista "
a$ora Gl los $a visto con el telescopio. 0os profesores aristotGlicos le di(eron a Calileo
Fe pro&ara eso. Calileo tom5 el telescopio, mir5 $acia na casa Fe esta&a en na
colina cercana, " ciertos detalles, Fe no se vean a simple vista, se vean a travGs del
telescopio. Esto le pareci5 na pre&a sEciente de Fe el telescopio acerca&a las
imHgenes.
*>A,
Se pede encontrar la discsi5n Fe $ace Fe"era&end de este episodio en) Pal
Fe"era&end, ;'ratado contra el :Gtodo;, *19?.,, Ed. 'ecnos, :adrid, 1981,
particlarmente en los captlos 8 al 11. Es interesante ver, tam&iGn, el eBtraordinario
teBto del mismo Fe"era&end
;Una lanDa por Arist5teles;, en C. 1adnitDRi, C. Andersson, " otros, ;Progreso "
racionalidad en la ciencia;. AlianDa Editorial, AlianDa Universidad 'eBtos, 6; A6, :adrid,
198>.
Pero reslta Fe en la Fsica de Arist5teles las le"es de la Fsica desde la 0na $acia
a&a(o son distintas de la le"es de la Fsica desde la lna $acia arri&a. %a&ra na regi5n
s& lnar, " na regi5n spra lnar Fe tienen le"es distintas. L entonces los
profesores aristotGlicos le pregntaron a Calileo si poda asegrar Fe el telescopio
sega fncionando mHs allH de la 0na. !esde lego no poda $acerlo. Entonces
Calileo respondi5 Fe era o&vio Fe las le"es de la natraleDa son igales en todas
partes del niverso, porFe !ios no pede $acer de manera complicada algo Fe
podra $a&er $ec$o de manera simple. 6o podra $a&er $ec$o n niverso con le"es
diversas si poda $acer Fe el niverso sea niforme, $omogGneo. !esde lego los
profesores aristotGlicos contestaron Fe segJn Arist5teles eso no era cierto. 0as le"es
de la 0na $acia a&a(o son distintas Fe las le"es de la lna $acia arri&a. En rigor,
desde el pnto de vista aristotGlico, no es posi&le mostrar Fe el telescopio sirve mas
allH de la 0na sino llevHndolo mHs allH de la 0na, cosa Fe Calileo, evidentemente, no
poda $acer.
El pro&lema Feda, entonces, planteado de la sigiente manera) Nes n $ec$o Fe en
el telescopio $a" satGlites alrededor de MJpiterO. Sera n $ec$o si las le"es de la
natraleDa son igales en todas partes. 6o es n $ec$o, o no estH esta&lecido como
$ec$o, si los aristotGlicos tienen raD5n. Pero esto implica Fe para Fe los profesores
aristotGlicos acepten mirar por el telescopio es necesario primero Fe de(en de ser
aristotGlicos. Primero, porFe s5lo si de(an de ser aristotGlicos tiene sentido mirar por el
telescopio. Pero, Npara FG Fiere Calileo Fe miren por el telescopioO ... para Fe
de(en de ser aristotGlicos. Esto es, o&viamente, n crclo.
NPro&5 Calileo Fe $a&an satGlites en torno a MJpiterO. 6o, no lo pro&5. En realidad los
satGlites en torno a MJpiter son n $ec$o s5lo si se renncia a priori a la cosmologa Fe
ss opositores esta&an defendiendo. L esto $ace Fe el asnto se velva contra
Calileo, porFe a$ora Calileo es el dogmHtico Fe dice ;es o&vio Fe las le"es del
niverso son igales en todas partes;. L los aristotGlicos le plantean el desafo de ir
mHs allH de la 0na a demostrarlo. S sistema, antigo, ampliamente pro&ado, Jtil
$asta entonces, lleno de consecencias, es pesto en dda por algo Fe parece n
$ec$o, Nde&eran a&andonarlo sin mHs garanta Fe na petici5n de principiosO.
Peor aJn, los profesores aristotGlicos le pregntaron a Calileo c5mo fnciona&a el
telescopio, c5mo se poda $acer esto de acercar las imHgenes. NPoda Calileo eBplicar
c5mo fnciona&a el telescopioO. 6o, no poda, porFe la 0e" de 1efracci5n, Fe eBplica
el fncionamiento del telescopio no $a&a sido desc&ierta. Fe desc&ierta veinte
aos despGs, por Snell. 0e pregntaron c5mo era posi&le Fe los satGlites sigieran el
movimiento de MJpiter, sin Fedarse atrHs. NPoda Calileo responder a estoO. 6o, no
poda, porFe el Principio de 7nercia, Fe es necesario para la eBplicaci5n, no $a&a sido
formlado. El mismo tvo Fe $acer na formlaci5n aproBimada, mc$os aos
despGs, para poder aErmar el movimiento de la 'ierra. !e tal manera Fe Calileo no
sa&a c5mo fnciona&a el telescopio, ni poda asegrar Fe fnciona&a mHs allH de la
0na, ni conoca entonces el Principio de 7nercia ", sin em&argo, esta&a a&soltamente
segro Fe $a&a desc&ierto satGlites en torno a MJpiter.
#ando se pone el pro&lema en s conteBto $ist5rico lo Fe $a" Fe decir, en rigor, es
Fe Calileo invent5 los satGlites en torno a MJpiter porFe ese invento era congrente
con la cosmologa a la Fe Gl "a $a&a llegado, de manera previa, " pramente te5rica.
!ada esa cosmologa ss o&servaciones tienen n signiEcado completamente distinto
a las de ss oponentes. Por cierto, a$ora, por e(emplo, con los 8o"ager, las naves
espaciales llegan a MJpiter, sacan fotografas, " efectivamente compro&amos Fe $a"
satGlites. A$ora "a podemos pro&ar eso, trescientos aos despGs. Pero cando en las
alas se centa la $istoria de la ciencia, na &atalla Fe no estH ganada, porFe
Calileo perdi5 esa &atalla, " la perdi5 en &ena le", el profesor la mestra como &atalla
ganada. PorFe trescientos aos despGs el profesor pede mostrar las fotos del
8o"ager, " decir Fe los profesores aristotGlicos ni imaginaron Fe eBistan 7o,
Canmedes, #aliBto " Eropa, Fe son las lnas de MJpiter Fe Calileo o&serv5. Pero es
notoria la rptra temporal. El almno casi de&era Fedarse con la idea de Fe Calileo
vio esas fotos a travGs del telescopio.
2tro aspecto de la o&ra de Calileo pede servir como n segndo e(emplo, " Fiero
o&tener, a partir de Gl, na reKeBi5n de mHs largo alcance. En este caso se trata de ss
aErmaciones so&re la le" de la cada li&re. El pnto central es Fe Calileo, en s li&ro
;#onsideraciones " demostraciones matemHticas so&re dos nevas ciencias;
*>.,
, Fe se
atrevi5 a p&licar s5lo en 16+8, poco antes de morir, aErma Fe encontr5
eBperimentalmente la le" de la cada li&re de los cerpos, " descri&e cidadosamente
el eBperimento en Fe $a&ra desc&ierto esta relaci5n. N%iDo Calileo realmente ese
eBperimentoO. %a" $istoriadores actales Fe creen Fe realmente no lo $iDo
*>6,
.
Si el lector acepta retrotraerse a na Gpoca siniestra de s vida, FiDHs recerde Fe
estvo en la escela secndaria, " all se $a&rH enterado, a travGs de ese propagador
de temores acadGmicos Fe se llama Profesor de Fsica, Fe el camino recorrido por n
cerpo Fe cae li&remente es proporcional al cadrado del tiempo. 0os profesores de
Fsica $acen sfrir a ss almnos mostrHndoles, Fe si se lleva esto a n grHEco
distancia / tiempo, se de&e o&tener na parH&ola. 0os profesores de Fsica mHs creles
eBigen inclso Fe esto sea demostrado eBperimentalmente. !esde lego esto es algo
smamente engorroso. 0o Fe $a" Fe $acer es lo sigiente) tomar na &olita " de(arla
caer desde n metro de altra " medir el tiempo. Si tratan de $acerlo verHn Fe es
verdaderamente difcil ponerse de acerdo con algien para Fe esto reslte &ien. L,
aJn as, despGs de $acerlo, $a" Fe repetir todo desde dos metros. L despGs s&ir al
segndo piso, desde los tres metros, etcGtera. 0os resltados de estas mediciones
de&en llevarse a n grHEco, " los felices, o los asttos, o&tendrHn na parH&ola.
*>.,
%a" na edici5n castellana. Calileo Calilei) ;#onsideraciones " demostraciones
matemHticas so&re dos nevas ciencias;, Ed. 6acional, :adrid, 19?6.
*>6,
Una revisi5n &rillante, " moderada, de los argmentos a favor " en contra de la
imagen de Calileo como eBperimentador, pede encontrarse en el artclo de Pierre
'$illier, ;Calileo " la eBperimentaci5n;, en la revista :ndo #ientEco, Fe es la
tradcci5n castellana de 0a 1ec$erc$e, 8ol. +, 6T >6, pHg. .8A / .9?. Peden
encontrarse all, tam&iGn, las principales referencias originales de esta discsi5n. Pede
verse tam&iGn el teBto, "a citado, ;0os SonHm&los;, de Art$r Soestler, Fe no
simpatiDa en a&solto con Calileo.
Algnos, Fe $icimos el eBperimento, terminamos siendo profesores de Fsica. 2tros,
Fe eran mc$o mHs asttos, consltaron n li&ro de Fsica, spieron Fe la relaci5n
era con el cadrado del tiempo, calclaron los datos Fe de&an o&tenerse, " los
psieron en s grHEco. Eso, ciertamente, es m" astto. L lo es mHs si se tiene el
cidado de agregar a prop5sito n margen de ;error eBperimental;, para Fe el
profesor encentre Fe los datos son verosmiles. Estos estdiantes asttos
aprendieron, pro&a&lemente, mHs Fe los Fe $icieron el eBperimento drante toda
na tarde. L o&tvieron na eBcelente nota.
Pero reslta Fe en tiempos de Calileo no se $a&a inventado el relo( mecHnico. 0os
relo(es mecHnicos de &olsillo, Fe pdieran sarse en n la&oratorio, no como los de la
torre de la catedral, se inventaron $acia en 16.<. L estos eBperimentos son de 1616.
!e tal manera Fe Calileo no poda $acer clicR, " clicR, como con los relo(es SeiRo *]Fe
es lo me(or en relo(esWW,, para $acer el eBperimento. 0o Fe tena a mano eran
clepsidras, " relo(es de arena. 0as clepsidras, Fe son relo(es de aga, eran mHs
conEa&les, pero eran o&(etos valiosos, " Calileo no tvo mHs alternativa Fe improvisar
na perforando n ag(ero en n tarro, " midiendo el tiempo por la va de pesar el
aga cada en cada intervalo. Stillman !raRe, en n $ermoso artclo, sostiene Fe
Calileo canta&a reglarmente, para llevar el ritmo, o Fe recrra a s propio plso.
#osa nota&le, porFe es de sponer Fe por m" cidadoso Fe fera, si n da lleg5
aprado a s la&oratorio a $acer el eBperimento, o si esta&a algo ansioso por el
resltado, las incertidm&res tendran Fe ser enormes.
Afortnadamente Calileo era m" ingenioso, " no $iDo lo Fe se $ace $a&italmente,
es decir, de(ar caer n o&(eto li&remente. 0o Fe $iDo fe mostrar matemHticamente
Fe de(ar caer n o&(eto por n plano inclinado es n eBperimento eFivalente. 'om5
na &ala de ca5n, la de(5 caer por n plano inclinado, *eso le da&a mHs tiempo para,
tic tac, tic tac, medir el tiempo, con el plso,, $iDo mediciones, o&tvo na ta&la de
valores. En ese tiempo no se $a&a inventado aJn la Ceometra Analtica. El no sa&a
Fe lo Fe de&a o&tener era na parH&ola. Pero, mediante ingeniosos procedimientos
matemHticos, pdo mostrar Fe s serie de datos correspondan a na relaci5n
cadrHtica entre la distancia " el tiempo. 0a relaci5n Fe $o" conocemos como
correcta. #on esto pdo aErmar Fe el resltado de s eBperimento era el
desc&rimiento de la le" de la cada li&re) los espacios recorridos en la cada son
proporcionales al cadrado del tiempo. 6o son proporcionales al tiempo elevado a dos
coma no *t
>,1
,, no son proporcionales al tiempo elevado a no coma neve * t
1,9
, , son
proporcionales, eBactamente, al tiempo elevado a dos *t
>
,.
!esde lego Calileo cometi5 ciertos errores eBperimentales al $acer esto. Se conservan
en Florencia manscritos donde Gl descri&e ss procedimientos, " consigna los
resltados de ss mediciones. 0os valores Fe o&tiene no son eBactamente los de la
serie cadrHtica, es espera&le. !esde 1616 $asta 19?., trescientos sesenta aos, todo
el mndo cre"5 Fe Calileo $a&a $ec$o efectivamente eso Fe en ss notas dice Fe
$iDo. Algnos $istoriadores inclso lo respaldaron, aErmando Fe era perfectamente
posi&le $acer esos eBperimentos, " llegar a esos resltados. 6o fe $asta 19?., sin
em&argo, Fe algnos $istoriadores de la ciencia, FiDHs mal intencionados, revisaron
los datos, " trataron de reprodcirlos seriamente.
#omo nos &enos profesores de Fsica, encontraron Fe $a" algo raro en esos datos.
Son datos eBtraamente precisos, el error eBperimental Fe Calileo cometi5 fe menor
al 1\. Un profesor reprod(o el eBperimento de Calileo, tal como Calileo dice Fe lo
$iDo) consigi5 na ta&la no m" plida, algo as como na ta&la de 1616, consigi5
na &ala de ca5n $ec$a a martillaDos, como se $acan las &alas de ca5n en 1616,
respir5 profndo, midi5 el tiempo con s plso, " los errores eBperimentales Fe o&tvo
nnca feron menores del 1<\. :e(or5 la ta&la, consigi5 na esfera de acero, midi5 el
tiempo con n relo( SeiRo, " no pdo redcir ss errores eBperimentales mHs allH del
+\. #onsecencia catastr5Eca, trescientos sesenta aos despGs) Calileo falsiEc5 los
datos. 6o s5lo falsiEc5 los datos sino Fe, como calFier estdiante astto, sa&iendo
la f5rmla calcl5 los datos correctos, " les agreg5 n error eBperimental para $acer
verosmil la ta&la de valores. El peFeo error, como n mal almno calFiera, es Fe
el error eBperimental Fe agreg5 es demasiado poco. 'rat5 de sacar la nota mHBima
ante la $istoria de la ciencia, pero fe sorprendido in fraganti.
Calileo dice Fe desc&ri5 la le" de cada li&re a partir de este eBperimento. !e
acerdo con las ideas de Ul5gica de desc&rimientoV " Ul5gica de la (stiEcaci5nV, Fe
$e eBpesto antes, s caso sera as) $a $ec$o n eBperimento para encontrar na le",
despGs del eBperimento tiene la le". Si es as entonces no podra $a&er calclado ss
datos previamente, pesto Fe, en teora, no conoca aJn la le" correcta. Para eso,
segJn ss pala&ras, $iDo el eBperimento, para encontrar algo Fe aJn no conoca. Pero
$o" sa&emos Fe Calileo s sa&a previamente la le". Se conservan cartas de 16<9
donde Gl aErma Fe estH casi segro de Fe la relaci5n es entre la distancia " el
cadrado del tiempo, " no simplemente entre la distancia " el tiempo, como crean
otros fsicos de la Gpoca. 0leg5 a esta conclsi5n a travGs de consideraciones
pramente te5ricas, " en gran medida metafsicas, como $a mostrado AleBander
So"rG
*>?,
.
Sa&emos, en resmen, a$ora, Fe Calileo tena la f5rmla, Fe calcl5 a partir de ella
datos Fe $icieran verosmil s eBperimento, " Fe present5, sin em&argo, toda la
sitaci5n, $acia el Enal de s vida *en 16+8, mri5 en 16A>, a los setenta " seis aos,,
como si $&iese sido o&tenida por medios pramente eBperimentales. %a" aF n
grave pro&lema $istoriogrHEco. Crave, por n lado, para los $istoriadores, Fe drante
mHs de trescientos aos presentaron a Calileo segJn ss propias aErmaciones, sin
contrastarlas, como se $ace en calFier investigaci5n $ist5rica, de manera
independiente. Crave para el mismo Calileo. PorFe, si no $acemos ningna otra
consideraci5n, podra parecer simplemente Fe Calileo miente. Ie $a $ec$o na
falsiEcaci5n deli&erada.
*>?,
8er, al respecto, AleBander So"rG, ;Estdios Calileanos;, *19+8,, Siglo @@7 Editores,
:adrid, 198<.
PrHcticamente ningJn $istoriador, sin em&argo, se atrevera a ir tan le(os. !e na
otra manera, todos los Fe $an pesto en evidencia esta sitaci5n la $an (stiEcado,
en virtd de consideraciones Fe les parecen ma"ores, de mHs mGrito. El primero en
$acerlo, "a $acia 19+., fe AleBander So"rG, Fien plante5 Fe Calileo no necesita&a,
en rigor, dic$os eBperimentos, pesto Fe lo verdaderamente valioso de s o&ra era n
cam&io m" profndo en la manera de mirar la natraleDa, del Fe pdo eBtraer, con
mc$o ingenio, consecencias prHcticas " contrasta&les. So"rG, de manera
convencionalista, sostiene Fe los desc&rimientos de Calileo son previos a ss
eBperimentos, " Fe esos eBperimentos son Jtiles s5lo como confrontaciones empricas
de ss $ip5tesis. 2tros $istoriadores $acen consideraciones similares. 7nclso el gran
iconoclasta Fe fe Art$r Soestler, en na &iografa en Fe no mestra simpata
algna por Calileo aErma)
Dno debe sorprendernos 0ue su descollante genio repose principalmente en
descubrimientos 0ue %l nunca +i-o # en +a-a(as 0ue nunca llev a cabo!
Contrariamente a cuanto se a?rmaba +asta mu# recientemente en monogra1as de la
+istoria de la ciencia" ,alileo no invent el telescopio" ni el microscopio" ni el
termmetro" ni el relo* de p%ndulo! 8o descubri la le# de la inercia" ni el
paralelogramo de 1uer-as o movimientos" ni las manc+as solares! 8o +i-o ninguna
contribucin a la astronoma tericaE no tir pesas desde la torre inclinada de Pisa" # no
demostr la verdad del sistema copernicano! 8o 1ue torturado por la )n0uisicin" no
languideci en sus calabo-os" no di*o < eppur si muove" # no 1ue un m'rtir de la ciencia!
>o 0ue s +i-o 1ue 1undar la moderna ciencia de la din'mica" lo cual lo coloca entre los
+ombres 0ue modelaron el espritu +umano!
*>8,
Sin em&argo, tanto el pro&lema $ist5rico *;Nminti5 CalileoO;,, como el pro&lema de la
$istoria de la ciencia como disciplina *Npor FG Calileo fe visto de esa manera drante
tanto tiempoO,, Fedan sin resolver. 0a apesta general de los $istoriadores es Fe el
proceder de Calileo responde a la racionalidad de la ciencia. 0a ciencia posee na
racionalidad interna. 0as acciones de Calileo de&en enmarcarse en ella. #alFier otra
cosa parecera de(arnos a las pertas del caos. Si ni siFiera Calileo procede
racionalmente NFG podemos esperar del resto de las acciones $manasO. Esta, por
cierto, es na conEanDa o, mHs &ien, na esperanDa, ilstrada. Iiero presentar, en
cam&io, n pnto de vista Fe va"a mHs allH, $acia na comprensi5n mHs comple(a de
la diferencia constata&le Fe $a" entre lo Fe los cientEcos dicen Fe $acen " lo Fe
$acen realmente.
g. 0a prHctica cientEca como prHctica ena(enada
Al parecer el pro&lema es si Calileo miente o no. :i opini5n es Fe Calileo no miente. El
pro&lema, considerado conceptalmente es &astante mHs stil. 1eKeBionando so&re
esto estamos "a en la Filosofa %istoricista de la #iencia, porFe este pro&lema tiene
relaci5n con los (icios Fe $agamos so&re las evidencias $istoriogrHEcas.
*>8,
Art$r Soestler, ;0os sonHm&los;, Ed. Universitaria de =enos Aires, =enos Aires,
196+, pHg. +A6.
6ePton dice Fe no $iDo $ip5tesis, pero sa&emos Fe s las $iDo, toda s vida. Calileo
dice Fe desc&ri5 la le" de la cada li&re por medio de n eBperimento, "a sa&emos
Fe no la desc&ri5 de esa manera, sino Fe arregl5 los datos. Al parecer de&eramos
decir Fe eso es na mentira. 6otemos, sin em&argo, a favor de Calileo, Fe no p&lic5
esos datos, eran apntes privados, as Fe el destinatario de la mentira no eBiste, no
trat5 de engaar a nadie. Lo creo Fe $iDo algo Fe es mc$o mHs stil) se enga5 a s
mismo. Para entender esto es necesario esta&lecer na distinci5n entre eFivocaci5n,
mentira " ena(enaci5n.
0o Fe estos tres conceptos tienen en comJn es Fe representan na diferencia entre
el discrso " la acci5n. Se dice algo " estH ocrriendo otra cosa. Esto es m" claro en la
mentira. Lo podra decir Fe, cando dicta&a nas clases, sal de la sala, en el
intermedio, " me encontrG con Edardo Frei. Esto" mintiendo. 0o Fe Fiero decir es
Fe vino a saldarme personalmente, me di(o) ;#arlos, esto" m" contento de Fe
estGs dando este
Seminario;. Pero esto es s5lo para ensalDar mi Egra, para decir Fe tengo &enas
coneBiones en este pas.
Sin em&argo, es caracterstico de la mentira el Fe, al menos en principio, siempre
pede Fedar al desc&ierto. 0a diferencia entre lo Fe digo " lo Fe ocrri5 pede
$acerse visi&le para m " para los otros. A pesar de Fe $a" n cierto compromiso
eBistencial, es decir, a pesar de Fe me interesa s&(etivamente sostener na mentira,
en el momento de ponerse al desc&ierto no tengo mHs remedio Fe reconocerla. El
compromiso eBistencial $ace Fe este reconocimiento sea mHs difcil, pero es
perfectamente posi&le en la medida en Fe todo estH ocrriendo en el campo de la
conciencia o, para decirlo de otra manera, en n Hm&ito en principio pJ&lico. En el caso
de la mentira, el Fe miente sa&e Fe estH mintiendo. Si es desc&ierto estH en
posici5n de reconocerlo. 6o tendra sentido decir Fe miente algien Fe no sa&e Fe
lo $ace. Ese es el caso de la eFivocaci5n.
Si digo Fe aca&o de ver a Edardo Frei, algien podra aclararme Fe no, Fe esa
persona no es Gl. Esa es na eFivocaci5n. En este caso $a" na diferencia entre lo
Fe ocrre " lo Fe digo, pero na diferencia no consciente, Fe no sG, s&(etivamente,
Fe estH ocrriendo. Pero Fe se pede $acer consciente. L, como no $a" n particlar
compromiso eBistencial en ello, entonces no me cesta nada reconocerlo. 'anto la
eFivocaci5n como la mentira son conscientes. 0a eFivocaci5n no no la sa&e, en
cam&io la mentira no la sa&e. 0a eFivocaci5n no es consciente de manera inmediata,
pero se pede $acer consciente. 0a mentira no la reconoDco, pero si me sorprenden
Enalmente pedo reconocer Fe esta&a mintiendo. Es decir, tanto la mentira como la
eFivocaci5n son actos de la conciencia, actos Fe ocrren en la esfera de la
conciencia. 0a diferencia es Fe en la eFivocaci5n $a" n pro&lema Fe es
simplemente cognitivo, en cam&io en la mentira $a" n cierto compromiso eBistencial,
esto" interesado en la mentira Fe esto" diciendo, " sG, ademHs, Fe es mentira.
#on la ena(enaci5n ocrre, en cam&io, Fe no es n acto en la esfera de la conciencia,
es n acto inconsciente. L en este caso esto" tiliDando la pala&ra inconsciente en el
sentido de Fred. 6o simplemente como algo implcito. Sino como algo Fe no s5lo no
es consciente sino Fe no pede ser consciente. Algien Fe estH en na sitaci5n de
ena(enaci5n no s5lo no sa&e Fe estH en esa sitaci5n sino Fe, ademHs, no pede
sa&erlo. 6o pede sa&erlo porFe $a" n ferte compromiso eBistencial Fe se lo
impide. PorFe $a" na sitaci5n en el mndo Fe le impide ver la diferencia Fe $a"
entre lo Fe dice " lo Fe $ace.
#onsideremos n e(emplo. Un padre ve a ss $i(os, ella Fed5 em&araDada antes del
matrimonio, el otro se aEcion5 a las drogas, nnca termin5 ss estdios, " se Fe(a)
;"o lo $e $ec$o todo por stedes, " esta es la manera en Fe me pagan;. Pero los $i(os
lo enfrentan, le dicen) ;no, sted $a sido n egosta, sted nnca se $a preocpado por
nosotros;. Un tercero Fe mira el pro&lema pede constatar, de manera independiente,
Fe efectivamente este padre $a sido n egosta " nnca se $a preocpado, en
realidad $a de(ado a ss $i(os a la deriva, " ellos $an tenido toda clase de pro&lemas. L
entonces se le pede pregntar al padre por FG $a $ec$o todo eso. Pero Gl s5lo
responde) ;6o, "o lo $e dado todo por stedes;. %a" na diferencia de $ec$o entre lo
Fe dice " lo Fe le ocrre efectivamente. Pero na diferencia Fe sera inJtil
eBplicarle. 6os encontraramos na " otra veD con la respesta) ;lo Fe pasa es Fe
stedes no me comprenden, no tra&a(a " tra&a(a toda la vida " despGs los $i(os lo
desconocen, stedes no me comprenden;. 6otemos Fe este padre, en virtd de s
sitaci5n eBistencial, va a reinterpretar todas las eBplicaciones en fnci5n de ;no me
comprenden;.
N:ienteO. !esde lego, eso no se pede llamar mentira. El no sa&e Fe es na mentira,
no $a" destinatario de la mentira, no $a" intenci5n de la mentira. NSe eFivocaO. Se
podra decir Fe se eFivoca si es Fe, en el plano de la conciencia, pdiGramos
eBplicarle el pro&lema. Pero reslta Fe s eFivocaci5n nnca es reconocida como
eFivocaci5n. Es na eFivocaci5n en la Fe Gl reinterpreta todo en fnci5n de na
l5gica particlar, Fe es co$erente con lo Fe deEende.
'anto la mentira como la eFivocaci5n son estados s&(etivos. #re Fe era Frei " no
era) me eFivoFG, " me peden eBplicar Fe no era. Lo Fise decir Fe era Gl, " era
mentira, " eso tam&iGn tiene Fe ver con mi s&(etividad. 0a ena(enaci5n en cam&io es
n estado o&(etivo. 6o es n malentendido. #ando el padre dice Fe lo $a dado todo,
" lo Fe ocrre es Fe no lo entienden, estamos frente a algo Fe no es simplemente
n mal entendido. 6o es Fe Gl entienda mal las cosas, lo Fe pasa es Fe las entiende
de otra manera, lo Fe pasa es Fe tiene otra vida, lo Fe pasa es Fe estH en otro
lgar eBistencial.
Esto es m" importante) la ena(enaci5n, " la ma"ora de los pro&lemas inters&(etivos,
no son malos entendidos. 0o dramHtico de esto es Fe eso signiEca Fe no se peden
resolver dialogando. El diHlogo posi&le consistira en Fe cada no salga de s error, "
pro&a&lemente n tercero, mHs netral, Fe ve toda la sitaci5n desde na posici5n
Fe tenga na co&ertra ma"or, podra eBplicarle a cada no el error parcial en Fe
estH incrriendo.
Esa es la esperanDa de Sarl :ann$eim. :ann$eim, en s sociologa del
conocimiento
*>9,
, plantea a la ideologa como na especie de mal entendido, " ve a los
intelectales como profesionales Fe, desde na posici5n desinteresada, podran
contri&ir a Fe cada perspectiva comprenda la perspectiva del otro. En na gran mesa
de conversaciones, con la paciencia del caso, " con los veedores Fe nos van a ir
mostrando a cada no los errores parciales, podramos llegar a n gran consenso. En
n concepto como este nestros desacerdos son s&(etivos. 6o ca&e aF n concepto
como el de ena(enaci5n. 0o Fe ca&e es simplemente el llamado, lo mHs amplio
posi&le, al diHlogo.
Un segndo e(emplo pede poner en evidencia de manera mHs dramHtica la necesidad
de este concepto. Es (stamente el pro&lema para el cal el concepto de ena(enaci5n
fe desarrollado. Una larga eBperiencia nos mestra, de manera &astante clara, Fe los
pro&lemas sociales no son simplemente malos entendidos. 6o es Fe los &rgeses no
entiendan esto, o Fe los proletarios no entiendan lo otro, lo Fe ocrre es Fe estHn
en sitaciones eBistenciales m" distintas. :e importa mostrar esto con la ma"or
verosimilitd posi&le. :Hs allH, si es posi&le, de los intereses polticos en (ego. 0a
verdad es Fe, de todo esto, lo Fe me importa son mHs &ien las consecencias
epistemol5gicas Fe las polticas. AnFe ... "a se sa&e.
A n empresario le dicen simplemente) ;sted vive del tra&a(o a(eno;. Pero no, la cosa,
vista desde Gl, no es tan simple. 0os empresarios clHsicos tra&a(an, estHn todo el da
dedicados a s tra&a(o. Son los $i(os de los empresarios los Fe no tra&a(an, los Fe
viven de manera sntaria, los Fe consmen irresponsa&lemente ss fortnas. Pero
criticar el capitalismo tomHndolos como e(emplo es na crtica dG&il, na crtica Fe no
toca los fndamentos de la sitaci5n. El capitalista ;self made man;, en cam&io, $a
de(ado ss plmones en na gran tarea. Mnto con los tra&a(adores $a levantado na
gran empresa. L si le demostramos, con ;!as Sapital; en la mano, Fe en realidad
todos $an de(ado los plmones pero Gl es rico " los demHs sigen siendo po&res, no le
parece Fe esto sea algo sospec$oso, no verH la eBtracci5n de plsvala. El va a decir
Fe lo Fe $ace es dar tra&a(o. Si no $&ieran empresarios, Fe tienen las tGcnicas,
Fe tienen capital ", so&re todo, Fe tienen entsiasmo " capacidad emprendedora, no
$a&ra fentes de tra&a(o
En este caso el s(eto no estH mintiendo, ni siFiera se estH mintiendo. El es
precisamente eso Fe dice, es n capitalista, no estH diciendo na cosa por otra, estH
diciendo lo Fe es) algien Fe da tra&a(o. L los proletarios estHn diciendo, tam&iGn, lo
Fe es) algien Fe eBplota gente, Fe sfrctJa del tra&a(o a(eno. Esto no es n mal
entendido. A n capitalista no se le podrH eBplicar, con ;!as Sapital; en la mano, n
pnto de vista por so&re el otro. 6o, ellos siempre dirHn Fe lo $an $ec$o todo por ss
$i(os, Fe $an tra&a(ado para Fe otras personas con menos recrsos tengan tra&a(o,
para Fe ss $i(os tengan na oportnidad en la vida. L el mecanismo por el cal ellos
llegaron a ser ricos, " los otros llegaron a ser po&res, estH a&soltamente fera de s
mndo, fera de la co$erencia de s eBistencia, fera a&soltamente de s percepci5n.
2, tam&iGn, s eBistencia tiene na co$erencia secreta Fe Gl estH, en virtd de ella
misma, eBistencialmente impedido de conocer.
*>9,
8er, Sarl :ann$eim, ;7deologa " Utopa;, *19>?,, Ed, Agilar, :adrid, 19?+
0o Fe esto" diciendo es m" grave. 0o advierto para los Fe no Fieran asmirlo. 0o
Fe esto" diciendo es Fe la $istoria $mana es na tragedia Fe no se reselve en
na mesa de conversaciones. Esta es na idea de %egel. Se $a dic$o Fe s sistema es
n ;panlogismo;) %egel lo eBplicara todo a travGs de la l5gica. Pero algien, con
mc$a agdeDa, sostvo Fe el sistema de %egel es n ;pantragismo;) la visi5n Fe
%egel tiene de la $istoria es profndamente trHgica, " la tragedia esencial es Fe no
podemos resolver nestros pro&lemas en na mesa de negociaci5n. Por cierto esto es
m" difcil de decir en n pases tan violentos como en AmGrica 0atina, Fe tienen
tradici5n de violencia. Pero $a" algo de verdad en esa violencia, la gente no se agarra
a tiros s5lo por n mal entendido. 6o se pede creer Fe personas $a&italmente
raDona&les " moderadas, moderadas con ss $i(os, amigos de ss amigos, los mismos
Fe pdieron ir a comer con no, se agarraren a tiros con otros seme(antes por n mal
entendido. 6o sG si aErmar esto agrega mHs violencia al panorama, o simplemente
asme a la violencia como condici5n &Hsica de la $istoria. !e nevo podemos sar aF
la recomendaci5n de 6ietDsc$e) FiDHs es necesario pensar de otra manera. Pero Fe
sea necesario pensar de otra manera no implica Fe sea de otra
manera.
%ec$as estas distinciones, me importa el concepto de ena(enaci5n porFe lo Fe
sostengo es Fe la diferencia entre el discrso de Calileo " lo Fe se pede constatar
en la investigaci5n $ist5rica de ss $ec$os es na diferencia ena(enada. Calileo no
miente, ni siFiera se miente. Calileo no estH eFivocado. 6o podramos eBplicarle s
eFivocaci5n, ni anFe le mostrHramos los antecedentes Fe $emos renido. 0a idea
Fe tiene Calileo de lo Fe $iDo corresponde con lo Fe Gl es) es n cientEco. En este
caso el pantragismo $egeliano se eBpresara as) la tarea cientEca es na tarea
ena(enada, " la racionalidad de la ciencia estH relacionada con esa ena(enaci5n. Esa
ena(enaci5n no es gratita) es a travGs de esa ena(enaci5n Fe la ciencia progresa.
#iertamente esta es na conclsi5n parad5(ica. IiDHs el primero Fe aErm5 algo
parecido fe '$onaas S$n. #reo Fe en la visi5n Fe S$n ofrece de la $istoria de la
ciencia estH contenida la idea de Fe la ciencia es na prHctica ena(enada. 8o" a
eBplicar las principales ideas de S$n para decir en algJn momento por FG ss ideas
permiten sacar esta conclsi5n. Es importante advertir, sin em&argo, Fe es pro&a&le
Fe el propio '$omas S$n no estviera de acerdo con o&tener tal conclsi5n. El
siempre fe n acadGmico Fe conserv5 na profnda conEanDa en la racionalidad de
la ciencia. L, por cierto, como la ma"or parte de los acadGmicos raDona&les, la idea Fe
Gl tena de ;racionalidad; era na idea ilstrada.
>. 0a 'eora de los Paradigmas
a. '$omas S. S$n
0a Filosofa %istoricista de la #iencia motiv5 na reescritra de la $istoria de la ciencia
Fe $a sido eBtraordinariamente fecnda. %a" $istoriadores rigrosos de la ciencia Fe
$an aplicado criterios $istoriogrHEcos medianamente raDona&les al estdio de la
prHctica cientEca real. Pero esto es algo relativamente tardo. 1eciGn en el siglo @@
aparecen $istoriadores realmente crticos. L s5lo desde los aos sesenta tenemos n
campo disciplinar conEgrado. Uno de los $istoriadores Fe contri&"5 decisivamente
a esto fe, (stamente, '$omas S. S$n
*+<,
.
'$omas S. S$n naci5 en 19>>. 2&tvo s doctorado en Fsica con na tesis so&re
termodinHmica, pero nnca e(erci5 como fsico. Se dedic5 desde el principio a la
$istoria de la ciencia, " s deEnici5n cando le pregnta&an por los pro&lemas mHs
difciles Fe implica&an ss planteamientos en el Hm&ito de la Filosofa de la #iencia,
era siempre Fe esos pro&lemas son de los El5sofos " Gl, en cam&io, se considera&a
s5lo n $istoriador. Escri&i5 dos li&ros nota&les en $istoria de la ciencia. ;0a revolci5n
copernicana;, en 19.?, " ;0a teora del cerpo negro " la discontinidad cHntica;, en
19?8. Am&os son estdios de casos, rigrosamente docmentados, Fe constit"en n
verdadero modelo de c5mo $acer investigaciones $ist5ricas en el campo de la ciencia.
Para la Filosofa de la #iencia, sin em&argo, s li&ro mHs relevante es ;0a Estrctra de
las 1evolciones #ientEcas;, p&licado en 196>. Se $a dic$o Fe este es no de los
li&ros mHs inK"entes en la segnda mitad del siglo @@, so&re todo en #iencias
Sociales.
;0a estrctra de las revolciones cientEcas; es n li&ro con mc$os e(emplos de
Fsica Fe, criosamente, tvo n impacto enorme. Se $a sealado Fe las ideas Fe
contiene "a $a&an sido propestas por 0dPig FlecR, en los aos treinta, "
planteamientos m" cercanos peden encontrarse en Cast5n =ac$elard, AleBander
So"rG, " %er&ert =tterEeld
*+1,
. Pero fe escrito " p&licado en na Gpoca de
revolciones) la revolci5n c&ana, la revolci5n de las Kores, la revolci5n de :a"o
del 68, la revolci5n tecnol5gica, las mc$as revolciones cientEcas. En el conteBto de
los aos sesenta, tal como las otras revolciones, el li&ro de S$n reslt5 m"
escandaloso. Parte de s impacto tiene relaci5n con el $ec$o de Fe prod(o n
escHndalo enorme. En particlar la aErmaci5n de Fe los cientEcos, en contra de lo
Fe $a&italmente se cree, proceden en general de na manera esencialmente
dogmHtica.
*+<,
El profesor '$omas S. S$n mri5, el 1? de Mnio de 1996, pocos das despGs de
Fe dictara el Seminario en #ali, #olom&ia. :e gstara pensar Fe todas las cosas Fe
digo aF, inclso las ironas " las crticas, peden considerarse n $omena(e a s
Egra, " a la
eBtraordinaria importancia Fe tvo en el campo de la Filosofa de la #iencia, " en el
propio, como Gl siempre insisti5, Fe era el de la %istoria de la #iencia. S$n fe para
m, como para mc$os otros intelectales de los aos setenta, n pnto de entrada a
la larga tarea de desmitiEcar la prHctica cientEca. Una tarea Fe, tal como Gl cre"5, no
$ace sino continar la tradici5n crtica, " racionalista, del pensamiento moderno.
*+1,
So&re '. S$n se peden consltar los li&ros, "a citados, de 6ePton/Smit$ " %.
=roPn. Un estdio m" interesante se encentra en =arr" =arnes, ;'. S. S$n " las
#iencias Sociales;, *198>,, Fondo de #ltra Econ5mica, :GBico, 1986.
Eso prod(o n escHndalo m" grande, " se prod(o na verdadera avalanc$a de
crticas. ;S$n no $a entrado nnca a n la&oratorio, nnca $a $a&lado con n
cientEco, o&tvo s ttlo de !octor en Fsica para nada;. 0a revista ScientiEc
American, Fe es na de las revistas cientEcas mHs importantes del mndo, p&lic5
na crtica demoledora) ;este seor no sa&e lo Fe es la investigaci5n cientEca, todos
los cientEcos son evidentemente crticos, si no feran crticos la ciencia no progresara,
estara empantanada en el dogmatismo;. Es visi&le, treinta " cinco aos despGs, Fe
m" pocos le"eron la aErmaci5n completa de S$n Fe es Fe los cientEcos son
eminentemente dogmHticos " es por eso Fe la ciencia progresa.
Esa parado(a es la Fe S$n Fiere mostrar en s teBto. Se podra decir Fe el
pro&lema inicial de S$n estH relacionado con el falsacionismo de Popper por n lado ",
criosamente, con la Psicologa del aprendiDa(e por otro. Frente a Popper, S$n sostvo
Fe no es cierto Fe los cientEcos acepten las instancias reftadoras. 0o Fe los
cientEcos $acen ante las instancias reftadoras es tratarlas como meras anomalas. El
concepto ;anomala; es en principio pe"orativo. En la teora de S$n es n tGrmino
tGcnico. Si n cientEco sostiene na teora, " $a" n $ec$o Fe la contradice, s
reacci5n es siempre, en primer lgar, la de encontrar Fe $a ocrrido algo raro, Fe el
evento contradictor es na ;rareDa;, Fe FiDHs no $a o&servado &ien, o Fe se pede
eBplicar la contradicci5n de algna manera, sin a&andonar la teora. 0os cientEcos
ddan en primer lgar de los $ec$os Fe los contradicen, no de las teoras Fe
sostienen. Eso es, ni mHs ni menos, lo Fe caracteriDa la actitd dogmHtica. S$n
sostiene Fe esto se pede conclir de n eBamen de la $istoria de la ciencia. SerH
m" feo, segJn Popper, pero es n resltado emprico.
Por otro lado, $a" n momento en la Psicologa norteamericana en Fe los psic5logos
de la Cestalt " la psic5logos condctistas discten so&re c5mo los nios aprenden.
#5mo aprenden, por e(emplo, a smar. 0os condctistas sostenan Fe el aprendiDa(e
es n proceso progresivo. 0os nios aprenden por acmlaci5n de evidencias. Si se lee
esto en tGrminos epistemol5gicos se desc&re el 7ndctivismo de verdad, operando en
la #iencia Social. 0os nios aprenderan de manera indctiva. Si se Fiere Fe n nio
aprenda a smar lo Fe $a" Fe $acer es Fe $aga mc$as smas, despGs de
mc$as smas indcirH el mecanismo de las smas. 0os psic5logos de la Cestalt, por
otro lado, sostenan Fe los nios aprenden a smar a travGs de n reordenamiento
radical de las evidencias Fe les $an dado $asta ese momento. ;#aen; a la sma si se
les dan elementos sEcientes. 0o importante no es cantas smas $agan, lo
importante es Fe $agan smas signiEcativas. El nio $ace na serie de smas Fe no
le signiEcan nada ", de pronto ;cae;. 0ogra formar el concepto de sma, " eso es el
aprendiDa(e. 6o es, rigrosamente $a&lando, n proceso, sino Fe es n momento de
reordenamiento, algo Fe $a ocrrido como momento crcial despGs de n cierto
proceso de acmlaci5n. Pero la sma no se aprende en la acmlaci5n, se aprende en
el reordenamiento. El aprendiDa(e es visto por ellos como n evento de reordenamiento
perceptal.
S$n, Fe tra&a(5 en n institto donde se discta mc$o de Psicologa de la
Edcaci5n, aplic5 los tGrminos de esa discsi5n a la $istoria de la ciencia. Por n lado
se poda creer Fe la ciencia progresa linealmente, Fe progresa de manera indctiva.
2, por otro lado, Fe a partir de na acmlaci5n de conocimientos, los cientEcos
reordenan radicalmente las evidencias, " llegan a ver todo el campo Fe investigan de
na manera neva. 0os indctivistas, por spesto, creen Fe $a" na acmlaci5n a
lo largo de la $istoria de la ciencia. S$n plantea, en cam&io, Fe lo signiEcativo en la
$istoria de la ciencia no es el desc&rimiento de evidencias nevas, sino los momentos
de reordenamiento radical de lo Fe "a eBiste. Sostiene Fe Gsta es la raD5n por la cal
los grandes desc&rimientos en la $istoria de la ciencia son posteriores a las
revolciones cientEcas, " no anteriores, como se podra esperar, de acerdo a la
creencia comJn. Sigiendo el e(emplo Fe Gl mismo presenta, en el primero de ss
li&ros, se pede decir as) los cientEcos no se cam&iaron al sistema de #opGrnico
porFe $&ieran desc&ierto algo) na veD Fe se cam&iaron al sistema de #opGrnico
pdieron desc&rir mc$as cosas. L este es n &en pnto para S$n porFe,
efectivamente, cando se considera la $istoria se pede compro&ar Fe cada gran
cam&io conceptal inagra na Gpoca de desc&rimientos, " no, como se esperara,
Fe na Gpoca de desc&rimientos clmine en n gran cam&io conceptal. A estos
grandes cam&ios conceptales S$n los va a llamar ;revolciones cientEcas;. Este es
el pnto de partida) los cientEcos, de $ec$o, no aceptan las instancias reftadoras ",
por otro lado, la ciencia no progresa linealmente, sino Fe progresa a travGs de
reordenamientos radicales de
evidencias e ideas Fe "a eBisten.
&. 0a l5gica de los Paradigmas
Al a&ordar las teoras de S$n de na manera mHs sistemHtica, se encentra Fe es
no de los primeros El5sofos en considerar la actividad cientEca como la actividad de
na comnidad. 6o "a el cientEco individal frente al pro&lema individal, sino na
comnidad frente a na pro&lemHtica. 6o el cientEco ingenioso frente a n pro&lema
o&(etivo, sino na comnidad frente a na pro&lemHtica, Fe esa misma comnidad se
$a dado como pro&lemHtica.
Es importante notar Fe esto tiene na importancia crcial en la enseanDa de la
ciencia, porFe signiEca Fe los nios nnca van a desc&rir por s mismos, solos, lo
Fe los cientEcos desc&rieron, a no ser Fe se constit"an en el conteBto " las
particlares condiciones en Fe cada avance cientEco tvo lgar. %a" n demagogia
m" poplar en la enseanDa de la Fsica, Fe a m me toc5 aprender, Fe consiste en
darles a los nios todos los elementos para Fe ellos mismos o&tengan,
empricamente, cestiones como la conservaci5n del momento, o el principio de
inercia. En realidad son &astantes los elementos Fe $a&ra Fe dar a los nios para
Fe, ]por s mismosW, llegen a esas conclsiones. Por e(emplo, podramos reprodcir el
1enacimiento, desc&rir AmGrica de nevo, $acer Fe la torre de Pisa velva a tener la
inclinaci5n correcta, podramos correr rmores so&re la velta de la 7nFisici5n,
etcGtera.
Si es cierto Fe la ciencia progresa linealmente, tam&iGn los nios podran aprender
linealmente, por s mismos. Pero si es cierto Fe la ciencia progresa a travGs de
reordenamientos radicales, s5lo en las condiciones cltrales glo&ales en Fe se dieron
esos reordenamientos los nios podran reprodcirlos o, al menos, en condiciones Fe
propicien ese reordenamiento. PorFe la pro&lemHtica de la ciencia no es o&(etiva. Por
eso es necesaria la diferencia entre ;pro&lema; " ;pro&lemHtica;. 6o es simplemente
na stileDa. Pro&lema es algo Fe estH a$, anFe nadie estG considerHndolo.
Pro&lemHtica es algo Fe na comnidad se $a dado. El pro&lema pedag5gico profndo
no es c5mo sgerir a los nios la resolci5n de ciertos pro&lemas, sino c5mo se las
arregla el profesor para Fe den (sto con la pro&lemHtica Fe se dio en Calileo.
S$n sostiene Fe los cientEcos, Fe operan en comnidad, mantienen grandes
consensos de $ec$o, consensos no siempre eBplcitos, en torno a cHles son los
pro&lemas signiEcativos, cHles son las pregntas adecadas, cHles son las formas de
responderlas e, inclso, cHles son los elementos &Hsicos de Fe estH compesta la
realidad Fe investigan. 6o de la ;verdad verdad;, sino de la realidad a la Fe esa
pro&lemHtica se $a a&ocado. 0os &i5logos dirHn Fe la nidad fndamental es la cGlla,
los fsicos dirHn Fe son las partclas elementales, los psicoanalistas dirHn Fe es el
inconsciente, los condctistas dirHn Fe es la condcta. Pero, en cada disciplina, $a"
n consenso &Hsico, en torno a cHl es la realidad &Hsica de la Fe se trata, FG
pregntas " FG mGtodos, son acepta&les, FG principios generales operan en esa
realidad. S$n llam5 a esos grandes consensos ;paradigmas;.
0a noci5n de paradigma es consistente con la idea de Fe la tarea cientEca se e(erce
en comnidad. !e acerdo con el diccionario, ;paradigma; es n e(emplo, n modelo
e(emplar, Fe se sa para $acer cosas en serie. S$n sa esta pala&ra, o la s5, en s
primera Gpoca, para designar al consenso de toos los profesionales de na disciplina.
Si &ien los paradigmas son e(emplos, no son calFier e(emplo, son ;e(emplos
e(emplares;. !e tal manera Fe no tiene sentido sar la pala&ra ;paradigma; en plral.
6o $a" ;paradigmas;, porFe si $a" dos "a no son ;paradigmas;, son, simplemente,
teoras en competencia. Si S$n llam5 ;paradigmas; a las teoras es porFe Fera
connotar el Fe en cada disciplina, normalmente, $a" una sola teor*a Fe se $a
elevado al carHcter paradigmHtico. !espGs de S$n el tGrmino se pso de moda, "
a$ora se sa para todo. Se dice ;estHn en crisis los paradigmas;. L eso es porFe se
tiliDa la pala&ra de manera selta, no tGcnica. Para S$n no tiene sentido $a&lar de
paradigmas si estamos $a&lando de dos. Al menos el primer S$n, el de los aos 6<,
pens5 Fe cada disciplina se caracteriDa por tener n s5lo paradigma. Es notorio Fe la
Psicologa " la Sociologa no cmplen con esa condici5n, en virtd de lo cal S$n
pensa&a Fe la Psicologa " la Sociologa, entre otras, eran disciplinas Fe esta&an en
na etapa pre paradigmHtica. 6o $a $a&ido n ;Calileo en las #iencias Sociales, Fe
$aga el gran paradigma, Fe convierta las #iencias Sociales efectivamente en ciencias,
" Fe article a la comnidad de cientEcos sociales como comnidad.
0os paradigmas en S$n reJnen a la comnidad te5ricamente, no gremialmente. Eso
es importante porFe Fe"era&end va a sar la pala&ra paradigma, mHs tarde, en n
sentido mHs gremial, " va a agregar el antecedente de Fe los cientEcos se deEenden
gremialmente en torno a las teoras Fe tienen carHcter paradigmHtico. 0as disciplinas
seran organiDaciones en Fe aparecen intereses propiamente sociol5gicos. En cam&io,
en S$n, el asnto todava es te5rico. 0os cientEcos estHn renidos de $ec$o en n
paradigma, pero Fe no se eBpresa necesariamente de manera eBplcita, institcional.
Un paradigma se aprende " se aplica. 0os cientEcos Fe ingresan a la comnidad no
ingresan para cam&iar el paradigma sino para aplicarlo. En otro conteBto esta es na
vie(a idea a lo Fe mHs de no esta&a acostm&rado) ;el marBismo se aplica;. Eso
Fiere decir Fe el marBismo "a es, " lo Fe $a" Fe $acer es tomarlo " aplicarlo, no
cam&iarlo. S$n sostiene Fe esto es lo Fe $acen precisamente los fsicos, los
Fmicos, los &i5logos. 0os estdiantes aprenden, en ss disciplinas, el paradigma
correspondiente, aprenden los modos de sarlo, " en segida lo aplican. 6adie $ace s
tesis en revolcionar la fsica cHntica, lo Fe se $ace es aplicar la fsica cHntica, a los
cristales de litio, a los cristales de co&re, a los cristales de nFel, etcGtera. :otivo por
el cal es difcil encontrar revolciones cientEcas en las tesis de grado, como "a lo
sa&rHn o, peor aJn, motivo por el cal los directores de tesis se cidarHn (stamente de
Fe no $a"an revolciones cientEcas, porFe cando se estH aprendiendo na
disciplina lo Fe se tiene Fe $acer es aprenderla no cam&iarla.
Esto implica, desde lego, Fe la comnidad cientEca tiene na actitd
eminentemente conservadora. 0os cientEcos son conservadores de paradigmas. L eso
implica dogmatismo, los cientEcos son, &Hsicamente, normalmente, dogmHticos. 0o
Fe $acen es aplicar n con(nto de sa&eres " procedimientos de los Fe, en principio,
no ddan. Al aplicarlo, al eBtender el campo emprico en Fe el paradigma se aplica,
inevita&lemente, sostiene S$n, aparecerHn instancias empricas Fe lo contradicen.
En S$n esto "a no implica reftaci5n sino, s5lo, ;contradicci5n emprica;. 0a actitd
del cientEco $acia la contradicci5n emprica es tratarla como na mera ;anomala;. 0os
cientEcos se comportan como resolvedores de acerti(os " redctores de anomalas. El
paradigma $a especiEcado n con(nto de pro&lemas concretos, Fe son s
pro&lemHtica, Fe contiene n con(nto de acerti(os e(emplares, " se $acen las tesis de
grado precisamente en esto, precisamente en lo otro. 'anto los spestos, como los
mecanismos, de la solci5n posi&le "a estHn contemplados. 7nclso, la ma"or parte de
las veces, la forma misma de la solci5n, anFe no s contenido concreto.
L si el pro&lema a resolver resiste, si aparece como na anomala, los me(ores
profesionales de la disciplina se esforDarHn en redcirlo a los tGrminos te5ricos, " a los
procedimientos tGcnicos, "a esta&lecidos. 'ratarHn de ;resolver; la anomala. En na
actitd Fe implica siempre sospec$ar del pro&lema Fe se presenta en el $ec$o
investigado, no de la teora con Fe se lo investiga.
Pero va a ocrrir, cando se eBtienda el campo emprico, cando el paradigma va"a
avanDando progresivamente so&re la realidad, Fe, inevita&lemente, van a aparecer
cada veD mHs anomalas. 6ingna teora es eBitosa completamente, en todas las
teoras los eventos empricos Fe la contradicen van a ir en amento. 8a a llegar n
momento en Fe la cantidad, o la gravedad, de las anomalas va a ser tal Fe los
cientEcos (5venes, otros cientEcos, no los mHs connotados de la comnidad, van a
preferir cam&iar el paradigma en veD de tratar, na veD mHs, de redcirlas. En n
proceso general, rHpido, radical, inventarHn n nevo paradigma, o inventarHn varias
teoras posi&les las Fe, en na rHpida competencia, condcirHn a n nevo consenso,
n consenso radicalmente distinto del anterior. A estos procesos S$n los llam5
;revolciones cientEcas;.
Es importante Fe sean otros cientEcos, o Fe sean cientEcos (5venes. Esto porFe
los cientEcos son realmente m" dogmHticos. :aB PlancR invent5 la cantiDaci5n de la
energa, en 19<<. Era na $ip5tesis tan inverosmil Fe $iDo el ridclo. #asi nadie le
cre"5, " Gl, Fe era n fsico m" respetado, sfri5 &astante. Pero vivi5 lo sEciente
para asistir, en 19>8, al #ongreso de Fsica de Solva". All el vie(ito :aB PlancR,
trinfante, vio como s $ip5tesis de 19<< se $a&a convertido en la Fsica #Hntica.
0ego de los discrsos de $omena(e PlancR $a&l5. L di(o ;$e sido testigo de Fe los
fsicos son m" porEados, en realidad na teora cientEca no trinfa so&re otra $asta
Fe se #ueren todos los Fe piensan distinto. %e vivido >8 aos de mHs, a$ora todos
mis adversarios mrieron, " stedes, Fe son los fsicos (5venes, peden tener la Fsica
#Hntica;. 0a apreciaci5n de :aB PlancR coincide con la idea de '$omas S$n ) no $a"
ningJn cientEco Fe $a"a reconocido Fe estH eFivocado en algo fndamental.
!esde lego Fe mc$os cientEcos $an reconocido eFivocaciones, pero s5lo en la
medida en Fe no afectan al paradigma dentro del cal estHn operando. Este es el
me(or e(emplo de dogmatismo Fe se peda imaginar.
El reverso de esta sitaci5n, sin em&argo, es Fe, segJn S$n, es precisamente el
dogmatismo el Fe $ace progresar la ciencia. PorFe el dogmatismo le ofrece a las
teoras na oportnidad de desarrollarse antes de ser a&andonadas. Cracias al
dogmatismo las teoras se desarrollan " demestran Fo sirven para algo, antes de Fe
Fede demostrado Fe no sirven para todo. El dogmatismo, criosamente, tiene na
fnci5n racional. 1acional en el sentido de Fe el o&(etivo de la ciencia, Fe es
progresar, se cmple por esa va. El dogmatismo, o la actitd conservadora, es no de
los tGrminos de lo Fe S$n llama ;la tensi5n esencial;
*+>,
. 0a tensi5n esencial entre la
actitd conservadora " la actitd revolcionaria es lo Fe meve a la ciencia. 0os
cientEcos son, en general, normalmente, conservadores, dogmHticos ",
eBcepcionalmente, revolcionarios. Son eBtremistas, porFe cando son conservadores
edcan, imponen s atoridad, ec$an de la comnidad a los Fe no piensan igal, "
cando deciden ser revolcionarios lo cam&ian todo. As como en la vie(a canci5n) ;el
Fe no cam&ia todo no cam&ia nada;. %a" na tensi5n esencial entre conservadrismo
e innovaci5n, en Fe el conservadrismo cmple la fnci5n de permitir el desarrollo, "
la revolci5n cmple la fnci5n de cam&iar completamente el marco conceptal.
*+>,
8er los artclos de '$omas S. S$n, ;0a tensi5n esencial;, *19??,, Fondo de #ltra
Econ5mica, :GBico, 198+. En particlar el Fe lleva ese mismo ttlo, Fe es de 19.?.
Pero la pala&ra ;revolci5n; no se pede sar, tampoco, en calFier sentido. !esde
lego, S$n estH $a&lando aF de na revolci5n cientEca, no de la revolci5n
castrista, ni de la revolci5n de las Kores. #onviene, de todas maneras, precisar por
FG sa esa pala&ra. El es n cientEco li&eral, progresista, pero no demasiado
revolcionario, $a" Fe decirlo. NPor FG se le $a&rH ocrrido sar la pala&ra
;revolci5n;O. 0a pala&ra revolci5n tiene sentido en s teora porFe S$n sostiene
Fe los cam&ios de n paradigma a otro son rHpidos, generales " radicales. En ss
escritos no lo dice de esta manera, pero creo Fe no es eBcesivo intentar eBplicitarlo
as.
Son cam&ios rHpidos. S$n dice mc$as veces, en los aos 6<, ;en el lapso de na
generaci5n todos los cientEcos de na disciplina cam&ian de n paradigma a otro;.
:estra como revolci5n e(emplar la revolci5n copernicana. El li&ro de #opGrnico fe
p&licado en 1.A+. La en 16.< todos los astr5nomos importantes eran copernicanos.
7nclso mHs, en la generaci5n de Calileo, 161< a 16+<, el li&ro de #opGrnico se difndi5
", algJn momento, se transform5 en n modelo revolcionario de investigaci5n.
Entonces, en la generaci5n de Calileo, los astr5nomos importantes cam&iaron de
opini5n, " "a en 16.< prHcticamente no se encentran cientEcos relevantes Fe
deEendan el sistema de 'olomeo. %a" Fe notar Fe, $a&italmente, se llama
revolciones a cosas Fe ocrren rHpidamente. 0a rapideD parece ser esencial en la
noci5n de revolci5n.
Por otro lado las revolciones son generales) afectan a todos los cientEcos de na
disciplina. :ientras no sean todos s5lo $a" teoras en competencia, no paradigmas.
Entre n paradigma " otro $a" n perodo intermedio en Fe $a" teoras en
competencia. Pero cando se esta&lece el nevo paradigma es compartido por todos.
Eso es importante porFe siempre $a" cientEcos Fe no se integran a ese todo, "
de(an de formar parte de la disciplina. Es el caso de los alFimistas cando ocrre la
revolci5n de 0avoisier. 0os alFimistas Fedan fera de la Imica, " son a$ora
estigmatiDados por el gremio profesional como no cientEcos.
%a" procesos, sin em&argo, Fe son llamados revolciones anFe no sean ni rHpidos
ni generales. 0a ;revolci5n agrcola; es n &en e(emplo. Fe na revolci5n Fe dr5
mHs de catro mil aos, " fe primero aF " lego allH, difndiGndose m"
lentamente. !e todas maneras tiene sentido sar la pala&ra ;revolci5n; para este
caso, por s radicalidad. Por la profndidad de los cam&ios Fe prod(o en las
sociedades en Fe tvo lgar. En esencia, mHs allH de la rapideD, o la generalidad, es la
radicalidad lo Fe de&e caracteriDar a los procesos Fe Feramos llamar revolciones.
En el caso de las revolciones cientEcas esa profndidad, " esa radicalidad, consiste,
segJn Gl, en Fe na revolci5n cientEca es n cam&io en la percepci5n del mndo.
1ecordemos Fe S$n estvo relacionado con la teora de la Cestalt, " Fed5 m"
impresionado con ss ideas en torno a la percepci5n " al reordenamiento de la
percepci5n. 0os psic5logos de la Cestalt $a&an llamado la atenci5n so&re la manera en
Fe la actividad prodctiva del s(eto pede alterar la percepci5n, mostrHndole el
mndo con na forma particlar, Fe podra ser distinta para otros s(etos, en otras
condiciones am&ientales.
#omo $e sealado antes, esto implica la noci5n constrctivista de Fe nnca
o&servamos el mndo de manera completamente o&(etiva. 0a noci5n de Fe nestras
o&servaciones contienen na gran dosis de constrcci5n social. 0o Fe llamamos
;mndo; es na constrcci5n. Una idea, desde lego, Fe estH m" le(os del modelo
indctivista.
Para S$n, en los aos sesenta, na revolci5n cientEca es n cam&io en la percepci5n
del mndo. Se atrevi5 inclso, en s teBto, a decir lo sigiente) ;no estamos en n
mismo mndo antes " despGs de na revolci5n cientEca;. Esto porFe perci&imos
sistemHticamente de otra manera. #ando Arist5teles, segJn no de ss e(emplos,
o&serv5 el pGndlo sostvo Fe ese era el movimiento mHs complicado de la
natraleDa. #ando Calileo o&serv5 el pGndlo aErm5 Fe ese era el movimiento mHs
simple de la natraleDa. El movimiento es el mismo pero es perci&ido de na manera
radicalmente diferente. A S$n le gsta&a citar como e(emplo las Egras de do&le
percepci5n. En la mHs clHsica $a" n pato " n cone(o. Es interesante Fe no se
pedan ver las dos cosas al mismo tiempo. Se ve n pato o se ve n cone(o. El cam&io
de pato a cone(o es radical, no tiene intermedios, no es n proceso. 0as mismas
evidencias, n con(nto de ra"as so&re el papel, son reordenadas radicalmente. Se
podra decir, de manera lingXstica, son resigniEcadas, pero radicalmente.
Una veD Fe $a ocrrido el cam&io se peden $acer ;desc&rimientos;) n cierto grpo
de ra"as era na ore(a, otro era n o(o. El ;desc&rimiento; es posterior al cam&io. Se
$ace primero, como decan los psic5logos de la Cestalt, la percepci5n de la totalidad, "
lego se captan los detalles. 0os desc&rimientos son posteriores a las revolciones
cientEcas. Se peden desc&rir cosas no porFe nadie las $a"a visto, sino porFe
a$ora Fe se perci&e el mndo de tal manera se $acen visi&les. Por eso los
desc&rimientos cientEcos tienen la apariencia de o&viedades. 6adie se $a&a E(ado
en algo Fe a$ora, &a(o esta neva percepci5n, parece ser o&vio. 'odos cometan
errores Fe a$ora nos parecen evidentes.
Es interesante sa&er Fe S$n empeD5 ss investigaciones $ist5ricas (stamente a
partir de este pro&lema. 0e encargaron $acer n tra&a(o so&re la Fsica de Arist5teles.
3l era n fsico profesional, " le pidieron Fe eBpsiera los mc$os ;errores; Fe
contiene esa visi5n de la Fsica. Pero al estdiar la o&ra de Arist5teles no pdo sino
pregntarse c5mo na persona prdente, tan sa&ia en otros campos, con tantas
evidencias a favor de s raDona&ilidad, pdo $a&er cometido errores tan Kagrantes.
!espGs de a&ordar el pro&lema de esa manera se dio centa de Fe, en realidad,
esta&a planteando mal las cosas. Se comete n error $ist5rico " te5rico &Hsico al tratar
de entender la Fsica de Arist5teles desde la perspectiva de nestra Fsica. 0o Fe $a"
Fe $acer es tratar de entender a Arist5teles desde el pnto de vista de Arist5teles. L,
planteadas las cosas as, se encentra Fe, en realidad, la Fsica de Arist5teles, en el
conteBto aristotGlico, es consistente. 0o Fe ocrre es Fe Arist5teles perci&e el mndo
de otra manera.
Pero esto de perci&ir el mndo de otra manera, de tal forma Fe cando nos, Fe
estHn en n paradigma, discten con otros, Fe estHn en otro paradigma, no ven lo
mismo, le prodce graves pro&lemas a las teoras de S$n. PorFe si no ven lo mismo,
si no s5lo ;interpretan; las evidencias de manera diferente sino Fe, inclso, las
;perci&en; diferentes, entonces no estHn $a&lando de lo mismo. #ando discten, los
tGrminos Fe san no se reEeren a las mismas realidades empricas. Esto se tradce en
n concepto Fe es m" terri&le para S$n, " Fe Gl mismo fe el primero en plantear,
el pro&lema de la inconmensra&ilidad de las teoras. 0os paradigmas, en la medida en
Fe son formas de perci&ir, son inconmensra&les, es decir, no son compara&les. Un
paradigma no $a&la de la misma cosa Fe $a&la otro paradigma, porFe los cientEcos
estHn viendo, desde cada no, cosas distintas. Esta, como veremos, es la principal
fente de las crticas Fe se peden
$acer a ss teoras.
Antes de Fe veamos las crticas es importante resmir lo dic$o $asta aF. El
mecanismo del progreso de la ciencia estH relacionado con el dogmatismo, " s
alternancia con la actitd revolcionaria. 0a ciencia progresa porFe las comnidades
cientEcas tienen paradigmas Fe deEenden sin ddar, " aplican. Cracias a eso los
desarrollan. Sin em&argo, mientras mHs se desarrollan, mHs frecentemente topan con
anomalas. 0a cantidad, o la gravedad, de las anomalas, lleva a la necesidad de n
radical reordenamiento de la percepci5n. Entonces ocrre na revolci5n cientEca.
S$n distinge lo Fe llama ;ciencia normal;, de lo Fe llama ;revolci5n cientEca;.
0os cientEcos, mientras aplican n paradigma estHn $aciendo lo Fe Gl llama ciencia
normal, " la ciencia normal es el 9<\ de la ciencia, el 9<\ de los cientEcos, el 9<\ del
tiempo. Pero eBiste la posi&ilidad
revolcionaria de cam&iar la manera de perci&ir el mndo.
c. Principales crticas a la 'eora de los Paradigmas
En la medida en Fe la Filosofa %istoricista " la Filosofa #lHsica de la #iencia plantean
ss pro&lemas &Hsicos de manera esencialmente diferente, para criticar las ideas de
S$n es necesario distingir las crticas $ec$as desde postras clHsicas de las Fe se
$acen compartiendo ss spestos.
*++,
*++,
#rticas a las ideas de '. S. S$n peden encontrarse en 7mre 0aRatos, ;%istoria de la
ciencia " ss reconstrcciones racionales;, *19?<,, Ed. 'ecnos, 199+. Esta edici5n es
valiosa porFe contiene na respesta de S$n a 0aRatos. 8er tam&iGn Q. %. 6ePton/
Smit$, ;0a racionalidad de la ciencia;, *1981,, Ed. Paid5s, =arcelona, 198?, en
particlar el captlo .. Una eBcelente discsi5n so&re la idea de revolci5n cientEca,
Fe contempla los principales pntos de vista, pede encontrarse en lan %acRing,
;1evolciones #ientEcas;, *1981,, Fondo de #ltra Econ5mica, :GBico, 198..
0a principal de las crticas eBternas, es decir, de las formladas por los El5sofos
clHsicos, estH relacionada con la distinci5n entre el conteBto del desc&rimiento " el
conteBto de la (stiEcaci5n. Se reconoce Fe $a $ec$o &ena $istoria de la ciencia,
pero se niega Fe ss ideas sean relevantes para la Filosofa de la #iencia. IiDHs sea
cierto, sostienen los crticos, Fe, de $ec$o los cientEcos sean dogmHticos, pero lo
relevante no es c5mo se llega a formlar na teora, sino encontrar criterios para
(Dgar s valideD. Es interesante el Fe S$n tendiera siempre a estar de acerdo con
esta crtica. #ando se le mostra&an los pro&lemas Fe ss ideas prodcen en Filosofa
de la #iencia Gl tenda a ;refgiarse; en la $istoria, sosteniendo Fe ss intereses
&Hsicos no eran Elos5Ecos. #laramente S$n no esta&a dispesto a asmir las
consecencias Fe se sigen de s li&ro mHs polGmico ", $acia el Enal de s vida, trat5
de restarle importancia, o manifest5 desacerdos de fondo con ss propias tesis
originales. IiDHs, como el &en racionalista Fe Fera ser, se sinti5 impactado por los
sos post modernos de ss ideas. IiDHs Fe"era&end fe s principal fente de
arrepentimiento.
!os reacciones eBtremadamente crticas peden citarse para constatar Fe la
posi&ilidad de Fe n El5sofo racionalista se arrepienta de ss proposiciones mHs
adaces es perfectamente verosmil. Una es la del, en general, prdente " moderado
profesor :ario =nge) ;En deEnitiva, el $istoricismo en los estdios de ciencia "
tecnologa da resltados nilaterales en el me(or de los casos, " psedo cientEcos en
el peor.; 2, tam&iGn, so&re Fe"era&end, ;!ime cHl es t conocimiento de la ciencia "
te dirG a FG $ele t ciencia de la ciencia;.
*+A,
2tra reacci5n es la polGmica segida en
el espacio de cartas de la prestigiosa revista 6atre, Fe estH completamente dedicada
a la comnidad cientEca. !os cientEcos comentan la disminci5n del prespesto
para la ciencia en 7nglaterra, " clpan directamente a Popper *W,, S$n, Fe"era&end "
0aRatos, de propagar na imagen de la ciencia Fe la desprestigia ante el gran pJ&lico,
lo Fe inK"e so&re la opini5n de los polticos Fe de&en decidir so&re los
prespestos
*+.,
.
Sin em&argo, en defensa de S$n, a pesar de Gl mismo, el pro&lema de fondo es Fe
tal distinci5n, entre el conteBto del desc&rimiento " el conteBto de la (stiEcaci5n, s5lo
es sosteni&le si efectivamente tenemos algna f5rmla para (Dgar la valideD de las
teoras cientEcas. Es decir, si podemos mostrar Fe la indcci5n, o el mGtodo
$ipotGtico dedctivo, o la falsaci5n de teoras, peden $acer tal cosa. Pero, como $e
planteado $asta aF, eso parece no ser posi&le. Si la distinci5n no se sostiene,
entonces estamos de algna manera o&ligados al pnto de vista $istoricista, con todas
las consecencias Fe peda acarrear. Se entiende, a partir de esta sitaci5n, Fe
$a"a sectores de la comnidad cientEca Fe se opongan tan vigorosamente a las
teoras de S$n. Se entiende Fe se $a"a llegado a clpar inclso al optimista "
cienticista Popper, de c"a actitd de defensa acalorada de la ciencia nadie $a&a
llegado a ddar. Se entiende Fe, en estos tGrminos, $asta el propio moderado "
raDona&le S$n $a"a preferido de&ilitar la conEanDa Fe tena en ss propias postras
originales. Para eBponer completamente el pro&lema, sin em&argo, lo Fe aF me
importa es segir, como si el $istoricismo fese via&le " necesario ... " ver FG cosas
catastr5Ecas son las Fe ocrren.
*+A,
Esto en :ario =nge, ;Sedociencia e ideologa;, *198.,, AlianDa Editorial, :adrid,
198.. 8er, en particlar el captlo ?.
*+.,
0a discsi5n empieDa en 6atre, 8ol. +>9,1. de 2ct&re de 198?, pHg. .9. / .98, "
se eBtiende por varios nJmeros de la revista, Fe es semanal. 8er, por e(emplo. 6atre,
8ol. ++<, pHg. +<8 / +<9, 8ol. ++<, pHg. 689 / 691, 8ol. ++1, pHg. 1>9 /1+<.
!esde n pnto de vista interno, a$ora, es decir, compartiendo ss spestos &Hsicos,
todava $a" dos maneras de criticar a S$n. Una es, por as decirlo, emprica) Nes
sosteni&le empricamente la reconstrcci5n Fe presenta de la prHctica cientEcaO,
N$an ocrrido realmente las cosas como Gl dice Fe ocrrieronO. 2tra es eBaminar la
l5gica $ist5rica de s proposici5n) Nes cierto Fe si los cientEcos procedieran como Gl
dice la ciencia progresaraO. En el primer plano $a" dos o&(eciones importantes) no es
cierto Fe las revolciones cientEcas sean tan rHpidas, ni tan generales, como plantea,
" no es cierto Fe las disciplinas se caracteriDan por paradigmas Jnicos. En el segndo
plano, Fe es el mHs importante, aparece el eno(oso pro&lema de la
inconmensra&ilidad.
#ando se eBamina la $istoria de la ciencia con detalle, " con rigor, *recordemos Fe
esto es algo Fe se $ace sistemHticamente desde $ace m" poco tiempo,, se
encentra Fe los procesos Fe S$n llam5 ;revolciones; tienen tan largas races, "
tan largas consecencias, Fe no se peden considerar rHpidos sino desde las
reconstrcciones Fe las teoras trinfantes $acen de s propia $istoria. 0a rapideD " la
espectaclaridad de las ;revolciones; cientEcas parecen ser otros tantos aspectos
mHs, (nto con la genialidad, o la precocidad, de los cientEcos famosos, Fe forman
parte del mito propagandstico Fe rodea permanentemente a la comnidad.
:Hs delicado Fe esto es Fe las evidencias no respaldan la idea de Fe las disciplinas
se caractericen por paradigmas Jnicos. 6o s5lo en Psicologa o Sociologa, sino inclso
en Fsica " en :atemHticas, la $istoria mestra siempre teoras en competencia, modos
diversos de entender la tarea de la disciplina, desacerdos fndamentales en los
mGtodos " en las convicciones &Hsicas. Si esto es as, entonces la pala&ra ;paradigma;
pierde gran parte de s sentido. L, tam&iGn, de(a de ser cierto Fe, cando las teoras
cam&ian, el cam&io afecta a toda la comnidad, de manera general. Perfectamente
pede $a&er ;peFeas revolciones;, o revolciones parciales, Fe afecten s5lo a
algnos cientEcos, en ss tareas especEcas, " no a otros. Si las revolciones no son
rHpidas, ni generales, entonces la pala&ra ;revolci5n; pierde gran parte de s sentido
tam&iGn. Es importante sealar Fe, anFe se $a"an pesto de moda en #iencias
Sociales, " se sen cotidianamente como vHlidas, el mismo '$omas S$n de(5 de
sarlas, por estas " otras o&(eciones, a mediados de los aos setenta. El signo mHs
visi&le es s segndo gran li&ro de $istoria de la ciencia, dedicado al origen de la Fsica
#Hntica, donde ningno de estos dos tGrminos cmple ningna fnci5n importante.
Pero las revolciones cientEcas podran segir llamHndose de esta manera si fesen
realmente ra"cales, anFe lentas, o parciales. #omo $e dic$o mHs arri&a, la
radicalidad proviene de la idea original de S$n segJn la cal las revolciones
cientEcas seran cam&ios glo&ales en la percepci5n del mndo. Pero NFG implica n
cam&io glo&al en la percepci5nO. 7mplica, desde lego, Fe los paradigmas "a no
$a&lan de las mismas evidencias empricas. El carHcter " el contenido de lo o&servado
se altera. L, anFe $a"a na continidad terminol5gica, de(a de $a&er continidad en
los signiEcados de los tGrminos Fe se san para referirse a la realidad. Esto es lo Fe
el mismo S$n llam5, en 1969,
*+6,
;inconmensra&ilidad;.
*+6,
8er '. S. S$n, ;Postdata ) 1969;, Fe aparece en castellano como apGndice de ;0a
estrctra de las revolciones cientEcas;. Fondo de #ltra Econ5mica, :GBico, 19?.,
pHg. >68 / +19.
Si los cam&ios de paradigma son cam&ios glo&ales de la percepci5n, Nse pede decir
Fe na percepci5n sea me(or Fe otraO. N'endra sentido disctir Fe lo Fe se ve es
;realmente; n pato " no n cone(oO. En las Egras de do&le percepci5n no $a" na
percepci5n mHs correcta Fe la otra) las percepciones son inconmensra&les. 6o son
compara&les. Pero, si los paradigmas son inconmensra&les entre s, si no son
compara&les Nen FG sentido, entonces, la ciencia progresaO. Se podra reconocer Fe
la ciencia cam&ia pero no Fe progresa. 6o tiene sentido decir Fe 0eonardo !e 8inci
pinta&a me(or Fe Picasso. A 0eonardo le Feda&an los di&(os mHs &onitos o, por lo
menos, di&(a la :onalisa " o&tiene na :onalisa. En cam&io Picasso pinta na modelo
" $ace nas cosas cadradas, Fe no se entienden. 6o, esta es na discsi5n Fe no
tiene sentido. 0a verdad es Fe la pintra renacentista es inconmensra&le con la
pintra c&ista, no son compara&les. 6o es Fe la pintra $a"a progresado. #am&i5
pero no progres5. Algo similar podra reconocerse en ciencias.
Pero esto implica na Kagrante contradicci5n en el caso de S$n. El $a $ec$o na
reconstrcci5n de la $istoria de la ciencia para eBplicar a travGs de FG mecanismos la
ciencia progresa, pero s proposici5n implica Fe la ciencia cam&ia pero no progresa.
Frente a esta contradicci5n las alternativas son a&andonar el concepto de revolci5n,
Fe es lo Fe $iDo S$n, o insistir en Gl, " atenerse a las consecencias, Fe es lo Fe
$iDo Pal Fe"era&end.
Pero es fHcil darse centa de Fe el pro&lema de fondo no es si $a" revolciones o no,
sino la idea de Fe las teoras cientEcas no s5lo son ennciados so&re cestiones
empricas, sino Fe implican diversas formas del perci&ir mismo. Esta es la alternativa
realmente dramHtica) la Fe $a" entre na teora inKida por la Psicologa del
#onocimiento, como la teora de la Cestalt, o calFier teora Fe ponga en dda la
transparencia de los sentidos al dar centa del mndo, " na teora Fe preEere
apo"arse en la $istoria " la l5gica, sponiendo Fe todos los cientEcos operan desde
na manera comJn de perci&ir. En el primer caso es inevita&le Fe apareDca el
pro&lema de la inconmensra&ilidad, " de&emos a&andonar la idea, tan arraigada, de
Fe la ciencia progresa, o &ien la idea, tan arraigada, de Fe las opiniones cientEcas
contrapestas peden confrontarse con las evidencias empricas. #esti5n Fe s5lo
pede llamarse relativismo. En el segndo caso las diferencias entre las teoras son
s5lo diferencias de opini5n, Fe peden efectivamente ser contrastadas con evidencias
empricas reconocidas por toda la comnidad. Esta segnda alternativa es la Fe
escoge 7mre 0aRatos, planteHndola como n imperativo Fe salva a la Filosofa de la
#iencia del relativismo.
Pero Nes tan malo el relativismoO. NSon eEcaces los argmentos Fe se esgrimen
contra GlO. N2 son s5lo argmentos normativos, acerca de lo Fe se de&e, acerca de lo
Fe sera ideal, pero no acerca de lo Fe realmente pede $acerse, o realmente
ocrreO. NEstamos o&ligados a la conclsi5n de Fe en el relativismo las discsiones
s5lo peden resolverse por la ferDaO. NEs posi&le el diHlogo racional en cienciasO.
'odas estas son pregntas demasiado importantes. %arG lo posi&le por decir algo
signiEcativo so&re ellas en los captlos Fe sigen.
+. El AnarFismo Epistemol5gico
a. Pal Fe"era&end
'$omas S$n $a visto la actividad cientEca como la actividad de na comnidad
asociada en paradigmas. %a propesto Fe la actividad cientEca estH presidida por
na actitd dogmHtica en la cal las instancias reftadoras resltan meras anomalas,
en la cal los paradigmas, Fe son formas de perci&ir el mndo, simplemente se
aplican. Pero tam&iGn en la cal la acmlaci5n o la gravedad de las anomalas
condce a n cam&io Fe Gl llama, en n conteBto m" especEco, revolciones
cientEcas.
Paradigmas Jnicos Fe deEnen a las disciplinas, las revolciones como cam&ios en la
percepci5n del mndo. Pero si consideramos FG implica Fe los paradigmas sean
Jnicos " Fe las revolciones sean cam&ios en la percepci5n del mndo, notamos Fe
en '$omas S$n $a" n acercamiento psicologsta a la actividad de la comnidad, Fe
lo in$a&ilitarH, lego, para lo Fe el Fera $acer, Fe era descri&ir el mecanismo del
progreso cientEco. PorFe si es cierto Fe los paradigmas son formas de perci&ir
entonces "a pierde sentido comparar n paradigma con otro, pierde sentido tradcir n
paradigma a otro, el psicologismo lleva a S$n a la conclsi5n, indesea&le desde s
pnto de vista, de Fe la ciencia no progresa sino Fe solamente cam&ia.
0a tra"ectoria real de S$n en s actividad acadGmica $a consistido en eldir esta
conclsi5n. IiDHs no en eldir. S$n no se $a pronnciado claramente acerca de la
contradicci5n Kagrante Fe $a" entre la idea de Fe la ciencia progresa " la idea de
Fe los paradigmas son inconmensra&les entre s, es decir, compara&les pero no
tradci&les. Lo dira Fe lo Fe S$n $ace para eldir esto, " lo Fe $a ido $aciendo a
lo largo de s tra"ectoria es reconocer progresivamente la Elosofa de la ciencia de
7mre 0aRatos, reconocerla en el diHlogo, interrmpido con la merte de 0aRatos, pero
tam&iGn en el diHlogo con la escela de 0aRatos. 1econocer la teora de los programas
de investigaci5n aErmando cestiones Fe estHn dic$as por esa escela de manera
eBplcita " consistente. Pero no lo $a $ec$o eBplcitamente. L esto implica Fe S$n no
$a asmido $asta las Jltimas consecencias s propia teora. El era $istoriador de la
ciencia, lanD5 n &atataDo con ;0a estrctra de las revolciones cientEcas;, despGs
se arrepinti5, " se dedic5 a la $istoria de la ciencia.
Es reciGn Pal Fe"era&end, el Fe va a asmir la postra de S$n mHs radicalmente, el
Fe va a llevarla a ss Jltimas consecencias. :e interesa la Egra de Fe"era&end
porFe es el lmite al cal la tradici5n de la Elosofa de la ciencia llega en virtd de s
propia dinHmica de fracasos interiores, en virtd de s propia serie de crticas " contra
crticas de na postra a otra. Fe"era&end es n eBtremo Fe va a o&ligar a pensar la
ciencia de na manera distinta. Es el eBtremo desmitiEcador Fe recoge todas las
crticas de la tradici5n, las (nta " las potencia, para llegar a las conclsiones mHs
catastr5Ecas posi&les. PorFe Fe"era&end era n tipo insolente, irreverente, $ippie,
m" entretenido por eso, a Fien le interesa&a plantear estas cosas desde n pnto de
vista Fe Gl mismo llama anarFista.
Pal Fe"era&end naci5 en 19>A, en 8iena, " mri5 en 7talia en 199A, $ace m" poco. 0a
ma"or parte de s o&ra, como tam&iGn la de 0aRatos, es na enorme serie de artclos
escritos para revistas especialiDadas en Elosofa de la ciencia. %a" s5lo n gran li&ro de
Fe"era&end, la ma"or parte de los li&ros Fe llevan s nom&re son recopilaciones de
artclos. Es recomenda&le al leerlo estar advertido de Fe $a" n devenir en s o&ra,
n cam&io progresiva. Fe falsacionista, discplo de Popper, al principio, popperiano
irreverente lego, $asta reEnar ss propias postras. El Fe"era&end Fe me interesa
es, mHs o menos, el de 19?< o ?> $acia adelante. %ago esa advertencia porFe es n
ator Fe estH de moda, " a$ora se $a empeDado a p&licar todo lo Fe escri&i5, "
entonces $a" Fe E(arse en las fec$as de ss teBtos para entenderlo me(or. %a" pes,
al menos dos Fe"era&end distintos. El Fe me interesa es el Fe estH representado en
s li&ro principal, Fe se llama ;'ratado contra el :Gtodo;, " Fe es de 19?.. 'am&iGn
aF $a" Fe tener cidado porFe $a" n li&ro s"o, tam&iGn tradcido al castellano,
Fe se llama ;#ontra el :Gtodo;, de 19?<, " son dos li&ros distintos.
*+?,
Este, de 19?<,
es mHs popperiano.
El ;'ratado contra el :Gtodo; tiene como s&ttlo ) ;EsFema de na teora anarFista
del conocimiento;. Fe"era&end dice de Gl mismo Fe es anarFista ", si algien di(era
Fe es irracionalista Gl, FiDHs, se sentira orglloso.
&. Un anarFismo plralista
Se podra decir Fe Fe"era&end asme, digHmoslo as, radicalmente la teora de los
paradigmas de '$omas S$n. Pero tiende a entender los paradigmas no s5lo como
teoras o con(ntos de spestos comnes, sino mHs &ien, como grpos de intereses,
como gremios, o como eBpresiones de poder. Esto signiEca Fe en Fe"era&end los
paradigmas son al mismo tiempo teoras pero tam&iGn tienen eBpresi5n institcional,
son Egras de poder. 0o Fe signiEca poner el Gnfasis en la capacidad Fe tienen los
paradigmas de considerar las reftaciones como anomalas no s5lo en el plano te5rico
sino, ademHs, la capacidad prHctica, la capacidad institcional, de pelear por n stats
cientEco, por na teora cientEca, por na legitimidad cientEca, con $erramientas Fe
estHn mHs al &orde de la ciencia, Fe "a no son pramente te5ricas, es decir,
mecanismos como la discriminaci5n, la
lc$a por los prespestos, la asociaci5n con el poder.
*+?,
Pal Fe"era&end ) ;'ratado contra el :Gtodo; *19?.,, Ed. 'ecnos, :adrid, 1981. El
otro li&ro es, Pal Fe"era&end - ;#ontra el :Gtodo; *19?<,, Ed. Ariel, =arcelona, 19?A.
Pero, tam&iGn, Fe"era&end piensa de manera radical la tesis de inconmensra&ilidad
Fe $a planteado '$omas S$n. En s teora los paradigmas son radicalmente
inconmensra&les e intradci&les, lo Fe $ace, Fe sean eFivalentes entre si, es
decir, se podra elegir por calFiera de ellos convencionalmente. Son eFivalentes
porFe son inconmensra&les. Pero de esto se llega a la conclsi5n de Fe no $a"
progreso en la $istoria de la ciencia. PorFe no $a&ra manera de esta&lecer cando n
paradigma es me(or Fe otro. En tGrminos de 0aRatos, no $a&ra ningJn criterio de
evalaci5n de teoras Fe sea pramente interno a la actividad cientEca. 2&viamente
esta es na tesis Fe parece, en principio, &astante eBtravagante.
'odos esperaramos, al menos en principio, Fe la teora de Einstein fera me(or Fe la
de 6ePton " la de 6ePton me(or Fe la de Arist5teles. Fe"era&end sostiene, en
cam&io, eBplcitamente Fe la teora de Arist5teles es eFivalente a la teora de
6ePton, " eFivalente a la teora de Einstein, es decir, no podra ser aristotGlico $asta
el da de $o", a costa de $ip5tesis ad $oc, a costa de redcir anomalas, a costa de
tradcir los fen5menos Fe va"an apareciendo a las coordenadas de ese paradigma.
Se podra ser nePtoniano $asta el da de $o", sera eBtraordinariamente difcil,
pro&a&lemente eso generara na teora eBtraordinariamente complicada, pero en
sentido te5rico, en sentido l5gico, Fe es el (ego Fe los El5sofos de la ciencia Fieren
(gar, nada podra impedir Fe no sea nePtoniano, o aristotGlico. 0os paradigmas en
la ciencia son inconmensra&les " eFivalentes. 0a ciencia como el arte, como la
Elosofa, cam&ia, pero no progresa. 'oda teora lo eBplica todo. Por otro lado, $emos
llamado racionalidad de la ciencia al $ec$o de Fe la prHctica cientEca consiga s
o&(etivo, es decir, decimos Fe $a" racionalidad en la prHctica cientEca en la medida
en Fe avanDa $acia el o&(etivo Fe se propone, Fe es, en principio, la verdad o, al
menos, la verosimilitd. Pero, si esto es as, entonces Fe"era&end va a decir Fe no $a"
na racionalidad interna en la ciencia.
Es importante notar, sin em&argo, Fe anFe desde n pnto de vista te5rico, la
teora de Arist5teles, la de 6ePton " la de Einstein seran eFivalentes, los cientEcos,
sin em&argo, se cam&iaron del paradigma de Arist5teles al de 6ePton ", a la $ora
consigiente, se cam&iaron del de 6ePton al de Einstein. 0o Fe Fe"era&end sostiene
es Fe no se cam&iaron por raDones cientEcas. 0a ciencia cam&ia, no progresa. L
cando cam&ia no cam&ia por raDones cientEcas, no cam&ia por raDones internas. Si
cam&ia es por raDones eBternas. SegJn Fe"era&end las teoras cientEcas Fe trinfan
son las Fe estHn asociadas a los poderes dominantes, las Fe eBpresan el poder. 0a
racionalidad de la ciencia es na racionalidad eBterior. 0as teoras cientEcas trinfan
cando se $acen verosmiles respecto de los poderes dominantes, " prevalecen
mientras mantengan esa consonancia.
Se pas5 de 'olomeo a #opGrnico en la Gpoca en Fe los Hngeles pasaron de moda " "a
fe inverosmil Fe movieran a los planetas. Eso es el 1enacimiento, la recperaci5n
del comercio, la emergencia del capitalismo, na neva relaci5n del $om&re con el
tra&a(o, na neva relaci5n de las clases sociales, es decir, n mont5n de condiciones
sociales, pero no n argmento cientEco. 0os cientEcos cam&iaron (nto con el
mndo, cam&iaron porFe el mndo cam&i5. Esta tesis es m" dra de asmir para los
El5sofos de la ciencia. En sentido estricto $a" Fe decir Fe Fe"era&end se pone aF
fera de las convicciones &Hsicas Fe deEnen a la Elosofa de la ciencia.
Pero el asnto se pone mHs grave cando Gl sostiene Fe no s5lo los paradigmas
cientEcos son inconmensra&les entre s sino Fe, tam&iGn la ciencia, como con(nto,
es n paradigma inconmensra&le respecto de otras formas de conocimiento. En algJn
momento la $manidad escogi5 la fe en lgar de la magia, la ciencia en lgar de la fe,
pero estos cam&ios no estaran motivados por raDones te5ricas sino por raDones
prHcticas, polticas. 0a ciencia sera $o" la ideologa del poder. Elegimos la ciencia
porFe eBpresa a los poderes dominantes. 0a ciencia sera la iglesia moderna. 0a
metHfora, la comparaci5n, es eBplcita en Fe"era&end. En el ;'ratado contra el mGtodo;
dice)
Dla ciencia es muc+o m's seme*ante al mito de lo 0ue cual0uier ?loso1a cient?ca est'
dispuesta a reconocer! >a ciencia constitu#e una de las muc+as 1ormas de
pensamiento desarrolladas por el +ombre" pero no necesariamente la me*or! Es una
1orma de pensamiento conspicua" estrepitosa e insolente" pero slo intrnsecamente
superior para a0uellos 0ue #a +an decidido a 1avor de cierta ideologa" o 0ue la +an
aceptado sin +aber examinado sus venta*as # sus lmites! L puesto 0ue la aceptacin #
rec+a-o de ideologas debera de*arse en manos del individuo" resulta 0ue la
separacin de iglesia # estado debe complementarse con la separacin de estado #
ciencia< la institucin religiosa m's reciente" m's agresiva # m's dogm'tica!
eme*ante separacin 0ui-'s sea nuestra 7nica oportunidad de conseguir una
+umanidad 0ue somos capaces de reali-ar" pero 0ue nunca +emos reali-ado
plenamenteD!
*+8,
0a &ase de esta comparaci5n es) la ciencia es la iglesia, la ciencia es para la
modernidad lo Fe la iglesia fe para la Gpoca medieval. !e esta manera ocrre Fe la
ciencia no es necesariamente la me(or manera de conocer ", con esto, Fe"era&end "a
estH fera de la Elosofa de la ciencia, fera del sentido conceptal, o de las conEanDas
&Hsicas, Fe deEnan a esta tradici5n. 0a ciencia es eFivalente a las otras formas de
conocer porFe las formas de conocer son inconmensra&les entre s, es decir, no se
pede demostrar te5ricamente Fe la ciencia sea sperior a la magia o al vdJ, a la
medicina natral. Esos son los e(emplos Fe a Fe"era&end le gsta poner ) la
$ec$icera, el vdJ, la medicina natral, el 'arot.
*+8,
Pal Fe"era&end ) ;'ratado contra el :Gtodo; *19?.,, Ed. 'ecnos, :adrid, 1981, pHg.
>89.
Es &eno notar Fe en realidad Fe"era&end estH apo"ando na crtica poltica so&re
na &ase epistemol5gica. #omo a n &en anarFista, le interesa criticar la asociaci5n
de la ciencia con el poder, " cando consideramos en la $istoria de la ciencia la
cola&oraci5n interna " permanente de los cientEcos con la carrera armamentista, con
la maniplaci5n de masas, con la destrcci5n del medio am&iente, al parecer
Fe"era&end tiene &enas raDones polticas para criticar a la raD5n cientEca. !e algJn
modo s crtica estH asociada a los mc$os ;romanticismos; Fe $a $a&ido a lo largo
de la modernidad. Uso esta pala&ra en plral " entre comillas para referirme de manera
genGrica a los movimientos contra cltrales respecto de la racionalidad cientEca. En
primer lgar, sin plena conciencia de s, el manierismo del siglo @87, lego el strm nd
drang de los romHnticos alemanes de Enes del siglo @8777, el eBpresionismo desde Enes
del siglo @7@, el srrealismo, el pop art, Fe son todos movimientos Fe tienen en
comJn el $a&er sospec$ado de la racionalidad de la modernidad. Si $emos llegado a la
soledad de las grandes cidades, a la destrcci5n del medio am&iente, a la posi&ilidad
de la gerra at5mica " del eBterminio, es porFe $a" algo sospec$oso en la raD5n
moderna. 0a raD5n moderna, como raD5n cantiEcadora, cosiEcadora, $a&ra $ec$o
posi&le na imagen del mndo Fe $a terminado por poner a la $manidad al &orde de
s propia destrcci5n.
Pero los romHnticos, / insisto en Fe so esta eBpresi5n de manera genGrica /, $an
sospec$ado de la racionalidad de la modernidad desde fera de esa racionalidad. %an
$ec$o la opci5n de ponerse frente a la racionalidad cientEca a decir ;nosotros
elegimos la poesa, nosotros elegimos el $erosmo, nosotros elegimos la tierra, la
atenticidad, el sentimiento, frente a esta racionalidad cantiEcadora " cosiEcadora;. L
$a" Fe decir Fe estos romanticismos $an sido arrasados " ridicliDados
sistemHticamente por la revolci5n indstrial, redcidos a la locra, a la marginalidad,
al alco$olismo. 8an Cog$, Fe se corta na ore(a, %5lderlin, Fe termina en el
manicomio, son &enos e(emplos del tratamiento Fe la modernidad le $a dado a ss
contracltras.
0a diferencia en el caso de Fe"era&end, Fe participa de esta idea contra cltral, es
Fe s crtica no es eBterior a la racionalidad cientEca. 6o se pone frente a la
racionalidad cientEca a aErmar el poder de la poesa o de la magia, sino Fe va a s
interior a mostrar Fe no pede aErmar racionalmente ss propias raDones. L, por esto,
el ;romanticismo;, promovido por Fe"era&end tiene na &ase m" poderosa. 0a cidad
solamente se pede tomar desde dentro. 0o Fe Fe"era&end $a $ec$o es precisamente
montarse en el argmento cientEco a mostrar Fe no es via&le. 0os cientEcos no
peden dar raDones de s poder. 0o Fe tienen en rigor es poder, " en virtd de Fe
tienen poder dicen Fe tienen raD5n. L para sostener esto se &ica en n lgar
estratGgicamente m" poderoso. Se &ica en la propia tradici5n de la Elosofa de la
ciencia para aprovec$ar todas las crticas Fe las postras epistemol5gicas se $an
$ec$o nas a otras $asta desconstrr el propio o&(eto Fe $an tratado de defender.
'oma todas esas crticas, agrega algnas, " dice) ;m" &ien, Nse pede demostrar Fe
la ciencia es na forma de conocimiento speriorO;. 0a respesta es no. 0a propia
Elosofa de la ciencia es na mestra de Fe esto no se pede $acer. L entonces
reslta, parad5(icamente, Fe la posici5n de Fe"era&end es m" difcil de criticar,
pesto Fe eso reFerira resolver los mc$os pro&lemas Fe la tradici5n no $a podido
resolver de manera satisfactoria.
Sin em&argo, los resltados Fe Gl o&tiene de s posici5n son &astante difciles de
asmir. Sostiene, &Hsicamente, Fe no se pede demostrar te5ricamente Fe la ciencia
es intrnsecamente sperior al mito, Fe no progresa, " Fe no cam&ia sino en la
medida en Fe ss teoras eBpresan me(or o peor a los poderes dominantes. 6os
gstara creer Fe llegar a la lna mestra Fe las raDones de Einstein son me(ores Fe
las raDones de Arist5teles, Fe la tecnologa pre&a de manera indctiva Fe en el
conocimiento cientEco $a" algJn poder. Pero la l5gica de Fe"era&end implica na
radical alteraci5n de la relaci5n comJnmente aceptada entre sa&er " poder) no es Fe
tengamos poder de&ido a Fe sa&emos cosas, al revGs, decimos Fe sa&emos cosas en
la medida en Fe tenemos poder. 0a tecnologa es poder " la ciencia es el discrso de
ese poder.
Una consecencia Fe Fe"era&end o&tiene, de acerdo al radicalismo Fe Gl se
propone e(ercer, es Fe esta ideologa del poder de&e ser com&atida promoviendo la
separaci5n entre la ciencia " el Estado. 1ecordemos el pro&lema de las gerras
religiosas. En n rGgimen medieval la religi5n genera o&ligatoriedad civil, Nc5mo
impedir las gerras religiosasO) lo Fe $a" Fe $acer es separar la religi5n del Estado "
convertir la religi5n en na opci5n privada de tal manera Fe los cidadanos tengan la
li&ertad de elegir el dios Fe creen correcto. %a" Fe complementar la separaci5n de la
iglesia del Estado con la separaci5n de la ciencia del Estado. El Estado no pede o&ligar
a los cidadanos privados a ad$erir a na ideologa, la opci5n de las ideologas de&era
ser asnto privado. Esto de&era llevar, segJn
Fe"era&end, a $acer electiva la ciencia en las escelas. Actalmente la clase de
religi5n en las escelas es electiva o, al menos, de&era serlo. !e $ec$o la minora
cat5lica impone ss clases de religi5n, " los (dos " los &distas no peden $acerlas,
salvo en ss propias escelas, siempre Fe el 2&ispo no se sienta ofendido. Pero
de&eran. SegJn la #onstitci5n de $ace .< aos en #$ile, " segJn la actal, el Estado
de&era garantiDar la li&ertad religiosa, " esto implica garantiDar Fe en las escelas
$a"a maestros &distas, eventalmente maestros vdJ, o ma$ometanos, (dos o
cat5licos. En eso de&era consistir la li&ertad de enseanDa religiosa.
Pero a$ora, de acerdo a Fe"era&end, tam&iGn la ciencia de&era ser electiva en las
escelas. 0os padres de&eran elegir privadamente si Fieren Fe ss $i(os se edFen
en esta ideologa o en otra. 0os Fe $an sfrido con matemHticas tengan s alivio, el
asnto sera as) crsos electivos, plan electivo de ideologas) matemHticas, 'arot,
fsica, medicina natral, Fmica, &dismo, religi5n cat5lica, &dismo Den, 7 c$ing, tai
c$i. %a" algo &Hsico de nestras convicciones Fe se conmeve con esto. N!5nde
vamos a llegar si la ciencia es electiva en las escelasO, Nno estaremos con esto
fomentando el irracionalismoO. #ando se le plantea&a esto a Fe"era&end Gl pona las
cosas de esta manera) si lo Fe entendemos por racionalismo es el imperialismo de la
racionalidad cientEca, entonces fomentemos el irracionalismo. A eso Fe"era&end lo
llama ;plralismo epistemol5gico; o, tam&iGn, ;anarFismo epistemol5gico;.
Pero $a" convicciones mHs &Hsicas Fe se conmeven con esto. 0a relaci5n entre la
ciencia " la tecnologa, por e(emplo. Si $acemos Fe la ciencia sea electiva, si $acemos
Fe nestros (5venes no tengan capacidad cientEca, Nno ocrrira consigientemente
Fe se ira redciendo la capacidad tecnol5gicaO. Fe"era&end contesta a esto Fe en
realidad la Jnica regla mHs o menos metodol5gica Fe se pede defender es ;todo
sirve;. %a" Fe desarrollar, por e(emplo, la medicina alopHtica frente a la $omeopHtica.
0os $ome5patas, en s gerra ideol5gica, $an cam&iado los tGrminos para asstar al
aditorio) la medicina es $omeopHtica o es al5pata, Fe parece algo as como
psic5pata, " no &eno.... Pero, N$a" Fe ir a la medicina alopHticaO, s, todo sirve.
Pero, N" las $ier&as medicinales de la selvaO, s, todo sirve. NL a la lnaO, s, todo sirve.
NL el 7 c$ingO, tam&iGn sirve. NL el 'arotO, &eno, Fiero $acer n parGntesis ... el 'arot
s Fe sirve.
Este anarFismo epistemol5gico, este plralismo de las verdades, es n relativismo.
Fe"era&end lo dice as) es n relativismo tolerante de las diferencias. Se notarH, pes,
porFG Fe"era&end es tan poplar. %a" n nevo sol ro(o para nestras (ventdes)
a$ora de lo Fe se trata es del relativismo de las diferencias, del reconocimiento de la
diferencia. %a" en Fe"era&end n escepticismo m" al estilo de !avid %me. Un
escepticismo Fe en &enas centas es li&eral. En algJn momento, en algJn captlo
anterior decamos) ;pero, seor %me, Nc5mo asegra sted Fe la mesa no se
transforma en (irafaO;, " %me deca, escGptico pero conEado) ;no se preocpe, las
mesas selen segir siendo mesas;.
En el relativismo de Fe"era&end $a" n escepticismo optimista) no $a" conocimientos
privilegiados " aJn as progresaremos. En la diferencia, en la tolerancia, en el diHlogo
de todo con todo, progresaremos. Esta, dice Fe"era&end, es la Jnica manera de
constrir na $manidad mHs (sta, na $manidad Fe peda realiDar ss vie(os
seos de diHlogo. Pero, podramos pregntarnos, Na FG costoO. Si a$ora en el plan
neoli&eral de reforma de la edcaci5n de pronto di(eran) ;vamos a $acer todas las
asignatras cientEcas electivas;. 0os Fe "a $an ledo lo Fe $emos eBplicado de
Fe"era&end diran) ;&eno, es claro, porFe todas las verdades son eFivalentes;. NEs
esto as de claroO.
%a" algo de indiferencia en esta tolerancia. Lo no sG si la verdad pede tolerar a otras
cosas Fe, a$ora, porFe estH de moda, tam&iGn llamamos ;verdades;. Antes las
llamH&amos errores, pero a$ora somos mHs dialogantes, entonces las llamamos
;verdades;. NUna verdad pede en realidad tolerar a otra verdadO. 0os Fe dicen Fe
!ios eBiste, Npeden permitir Fe $a"a ateosO. En rigor, para los Fe sa&en Fe !ios
eBiste sera n pecado de omisi5n de(ar Fe $a"a ateos. Seran m" malas personas si
no nos contaran Fe $a" n !ios, " nos de(aran ante la posi&ilidad del averno, a las
pertas del inEerno. 0a verdad eBige s niversaliDaci5n o no se llama verdad. El
plralismo de las verdades es mHs &ien n plralismo de las ignorancias, el ;todo sirve;
de Fe"era&end es n escepticismo FiDHs demasiado conEado. IiDHs ;todo es verdad;
s5lo cando nos da lo mismo la verdad del otro, FiDHs es la indiferencia la &ase de
esta tolerancia. L esto es algo Fe se podra decir a prop5sito de s postra) Nno serH
indiferencia postmoderna, o de tipo neoli&eral, la Fe $a" en Fe"era&endO.
c. 0as crticas a Fe"era&end
0o Fe tendramos Fe $acer es criticar a Fe"era&end en ss fndamentos, en s
propia l5gica. !e nevo, igal Fe a Popper, si le di(Gramos a Fe"era&end) ;"o creo Fe
es preferi&le lc$ar por lo Fe no cree, es preferi&le reconocer Fe en toda ;verdad;
$a" intereses implicados, " Fe no tendramos por FG resignarnos a la omisi5n, o a la
indiferencia;, pro&a&lemente Gl dira) ;&eno, tam&iGn sted tiene raD5n, dialogemos
en torno a eso;. L entonces empatamos. Empatamos porFe estH mi verdad " estH la
s"a. L, pro&a&lemente, nos dira Fe, como dice 8oltaire por a$, ;dara la vida por
defender t derec$o a eBpresar ts propias opiniones;. 8oltaire, al parecer, en la Gpoca
en Fe lo deca crea, ingenamente por cierto, $o" lo sa&emos, en la democracia.
Pero tam&iGn, por otro lado, si atendemos a la tradici5n, nos encontramos con los
El5sofos de la ciencia, Fe son personas moderadas, Fe tienen n entsiasmo m"
grande por la ciencia, " Fe tienen la conEanDa &Hsica de Fe la ciencia de algna
manera es la me(or manera de conocer. Esto $ace Fe, en general, los El5sofos de la
ciencia identiEFen la ciencia con la raD5n. L, entonces, la impresi5n Fe de(a
Fe"era&end es Fe si desconstrimos la ciencia nos Fedaramos sin la raD5n. 0a ;no
ciencia; es lo mismo Fe caos, es lo mismo Fe irracionalidad. #riosamente,
Fe"era&end estara de acerdo con esto. Estara de acerdo porFe, efectivamente,
esa consecencia catastr5Eca, Fe incomoda a los El5sofos de la ciencia, a Fe"era&end
le parece m" &ien) simplemente nos Fedaramos sin na raD5n dominante, pero el
plralismo $ara posi&le el progreso.
0os El5sofos generalmente llamados ;postmodernos; peden ser vistos como na
vertiente francesa de esta consecencia inglesa, perfectamente contemporHnea, " Fe
o&edece a las mismas raDones cltrales. Se pede encontrar na actitd como Gsta
en el famoso ;$an cado todos los grandes relatos; de 0"otard, o en =adrillard. 6o es
raro Fe, a medida Fe los El5sofos postmodernos se van enterando de Fe eBisten los
ingleses, " los pro&lemas Fe tienen, o a medida Fe los franceses se van dando
centa Fe son cada da mHs parecidos a los norteamericanos se $agan cada veD mHs
sensi&les a Elosofas como Gsta. L entonces se $a desc&ierto a Fe"era&end, " se $a
armado la gran internacional de postmodernos de todas las cltras. Pero para los m"
logicistas " raDona&les El5sofos de la ciencia Gsta no es na m" &ena compaa. El
escepticismo aKora en el relativismo, la indiferencia aKora en la tolerancia, la actitd
anti tecnol5gica, " anti racionalista, saca de nevo a la lD a los vie(os romanticismos.
Es comprensi&le FiDHs el Fe entre los El5sofos de la ciencia no $a"a &enas crticas
contra Fe"era&end. 6o, la ma"or parte de los El5sofos de la ciencia tienen esta actitd-
Fe"era&end es el caos.
'engo el vicio de leer revistas especialiDadas en Elosofa de la ciencia para ver Fe es lo
Fe estH pasando, " entonces, en mHs de n artclo $e ledo algo as como) ;no
empiece a pensar como '$omas S$n porFe va a terminar como Fe"era&end;. 0o Fe
al parecer se asme como o&vio es Fe Fe"era&end $a sido criticado. A los El5sofos de
la ciencia les parece Fe es o&vio Fe la enseanDa de la ciencia no pede ser electiva
en las escelas, les parece Fe es o&vio Fe se peda demostrar la sperioridad de la
ciencia ", consecentemente, lo $an tratado m" mal. El profesor :ario =nge, Fe en
general es n profesor moderado, n $om&re tranFilo, parsimonioso, $a escrito en n
li&ro, Fe se llama ;Psedociencia e 7deologa;) ;!ime cHl es t conocimiento de la
ciencia " te dirG a FG $ele t ciencia de la ciencia;
*+9,
o, a$ora dic$o en c$ileno, lo
Fe pasa con '$omas S$n, 0aRatos " Fe"era&end es Fe no sa&en ciencia, son nos
ignorantes, porFe calFier persona medianamente instrida se $a&ra dado centa
de Fe la relatividad de Einstein es me(or Fe la fsica de 6ePton. Pero si no sa&en
relatividad entonces c5mo van a sa&er eso. 2crre, sin em&argo, parad5(icamente, Fe
Fe"era&end es doctor en matemHticas, 0aRatos es doctor en matemHticas, '$omas
S$n es doctor en fsica " :ario =nge es doctor en Elosofa.
NIG raDones peden $a&er llevado a esta aErmaci5n destemplada del profesor :ario
=nge, Fe en general es na persona moderadaO. IiDHs la sensaci5n de Fe se $a
pesto en peligro el nJcleo de la racionalidad. 0o Fe estH operando aF, en la alarma,
en la falta de moderaci5n, es na identiEcaci5n Fe :ario =nge, como casi todos los
El5sofos de la ciencia, $a $ec$o. 0a identiEcaci5n entre ciencia " raD5n. 0a ciencia no
s5lo sera la me(or manera de conocer sino, ademHs, es el nJcleo de la racionalidad
misma, de tal manera Fe si nos FedHramos sin ciencia nos Fedaramos sin
racionalidad, sera el caos, todos los pro&lemas se resolveran a patadas. =eno, para
ser sinceros, de&o decir Fe "o tena la impresi5n de Fe en realidad todos los
pro&lemas importantes en la $istoria $mana se reselven a patadas, pero los El5sofos
de la ciencia son personas moderadas Fe creen Fe eso no de&e $acerse.
Pero esta sitaci5n implica, en realidad, Fe no $a" &enas crticas contra Fe"era&end.
Es decir, Fe siempre se le critica de manera eBterna, de na manera a(ena a s propia
l5gica. Por eso, porFe no $a" &enas crticas en s contra, porFe se $a convertido en
na especie de demonio de la Elosofa de la ciencia, a;no va"a a terminar como
Fe"era&end;a, es Fe "o vo" a $acer algnas crticas. AF, en este pnto
particlarmente, PGreD diBit. 8o" a tratar de encontrar algo en el fndamento Fe nos
permita criticar, " no dar por o&viamente err5neas ss proposiciones, anFe tengan
consecencias aparentemente catastr5Ecas.
Para $acer esto lo Fe $a" Fe reconocer en primer lgar es Fe la postra en Fe estH
Fe"era&end es, criosamente, eBtremadamente s5lida. L esto porFe estH parado
so&re todas las crticas Fe la Elosofa de la ciencia se $a $ec$o a s misma. 6i siFiera
fe necesario Fe inventara algna crtica, a pesar de Fe Gl mismo agreg5 algnos
argmentos particlarmente incisivos. =Hsicamente, todas las crticas Fe Gl propone
estHn planteadas "a a lo largo de la tradici5n de la Elosofa de la ciencia.
*+9,
:ario =nge ) Sedociencia e )deologa" *198+,, AlianDa Editorial, :adrid, 198.. 8er,
en particlar. #ap. F" Sedo##', pHg. 9? / 1<?. 0a aErmaci5n citada se reEere a
Fe"era&end eBplcitamente. Se pede encontrar en la pHgina 1<+.
Lo dira Fe en las aErmaciones de Fe"era&end $a" Fe distingir dos Hm&itos Fe Gl
mismo trata como si fesen eFivalentes. Por n lado Gl sostiene Fe dentro de la
ciencia los paradigmas cientEcos son inconmensra&les entre s, de tal manera Fe no
$a" progreso, no $a" diHlogo, lo Fe $a" es lc$a institcional " asociaci5n con el
poder, lc$a por los prespestos, discriminaci5n cientEca, ;papers; privilegiados,
revistas especialiDadas, etc.. Por otro lado, $a sostenido Fe la ciencia como con(nto
es inconmensra&le respecto del vdJ, de la magia, de la $ec$icera o de la medicina
natral. Estos son los Hm&itos de sa&er diverso Fe Gl da como e(emplos, so&re los Fe
insiste na " otra veD. 0as crticas Fe vo" a $acer contra Fe"era&end, ocrren en estos
dos Hm&itos. Por n lado, dentro de la ciencia, vo" a recrrir a 7mre 0aRatos, para
mostrar Fe el diHlogo " la discsi5n cientEca s son posi&les. :i pretensi5n es Fe en
este Hm&ito se pede salir de este atolladero de anarFismo " escepticismo indiferente
en Fe nos mete Fe"era&end. En cam&io, en la comparaci5n de la ciencia con otras
formas de conocimiento, vo" a recrrir al concepto $ist5rico de ciencia, es decir, a
PGreD.
En n plano lo Fe vo" a argmentar es Fe al interior de la racionalidad cientEca s es
posi&le el diHlogo, es decir Fe, al menos de na manera dG&il, s $a" na racionalidad
interna Fe permite evalar teoras cientEcas, Fe s es posi&le na noci5n de
progreso, s es posi&le la discsi5n racional, " $a" Fe esta&lecer en FG tGrminos. L
vo" a recrrir al modelo de 0aRatos para esta&lecer esos tGrminos. Por n lado porFe
me parece Fe da centa de lo Fe efectivamente ocrre en la comnidad cientEca
real ", por otro lado, vo" a recrrir al modelo de 0aRatos porFe me interesa mostrar en
FG aspectos no da centa de la posici5n de la actividad cientEca real frente a las
otras formas de conocimiento. L es importante notar Fe, en rigor, #e "nteresa esta
posi&ilidad de diHlogo, es decir, notar Fe la apelaci5n a este modelo no es s5lo l5gica,
sino Fe tiene n componente normativo. El diHlogo al interior de la ciencia e'e ser
posi&le ", por esto, $e &scado la teora Fe presenta de manera mHs verosmil s
posi&ilidad.
L esto porFe, en rigor, las profndas crticas Fe recoge Fe"era&end no peden ser
reftadas con contndencia " co$erencia pramente l5gicas. Es necesario, para poder
optar contra ellas, asmir Fe s imagen de la prHctica cientEca se acerca de manera
verosmil, " preocpante, por cierto, a las prHcticas reales de la comnidad cientEca.
En 0aRatos, como eBpondrG lego, se pede encontrar na com&inaci5n de elementos
de (stiEcaci5n " normatividad Fe permiten o!tar contra Fe"era&end, "a Fe no es
posi&le e#ostrar Fe estH eFivocado. L es importante notar, por lo tanto, ademHs,
Fe segramente la solci5n Fe encontremos en 0aRatos implicarH algna $or#a
'"l e "scus"-n, es decir, nas formas Fe "a no descansan en las posi&ilidades
claras " distintas de la pre&a indctiva, o la reftaci5n, o la formaliDaci5n del lenga(e
cestiones, todas, Fe asmirG como criticadas. 0a racionalidad interna Fe
encontraremos serH ciertamente mHs dG&il Fe la Fe las teoras de la Elosofa clHsica
de la ciencia Fisieran, pero al menos sEciente como para Fe tenga sentido $a&lar
de evalaci5n, de racionalidad interna ", en n sentido m" especEco, de progreso.
Pero, por otro lado, en la comparaci5n entre la racionalidad cientEca " otras formas de
conocimiento, me interesa defender la idea de Fe las formas de conocimiento son
formas ideol5gicas inconmensra&les entre s. 6o $a" inconmensra&ilidad al interior
de la ciencia, pero s vo" a plantear inconmensra&ilidad entre la ciencia " otras formas
de conocimiento, " vamos a ver FG consecencias, catastr5Ecas, catastr5Ecas por
spesto, tiene eso.
A. 0a 'eora de los Programas de 7nvestigaci5n
a. 7mre 0aRatos
7mre 0aRatos no se llama&a 7mre 0aRatos. !e apellido 0ipsc$its, inicialmente $Jngaro,
naci5 en 19>>. Fe n (oven comnista en na Gpoca en Fe en %ngra go&erna&a la
dictadra fascista de %ort". Pele5 contra el naDismo, $a" Fe notar Fe en 19A. tena
>+ aos. Se fe, tras la li&eraci5n. como todo &en (oven comnista a estdiar a la
Uni5n SoviGtica. Afortnadamente estdi5 matemHticas " no materialismo dialGctico.
Afortnadamente porFe la escela de matemHticos soviGticos es la me(or del siglo @@.
2&tvo n difcil grado acadGmico en matemHticas de la Universidad 0omonosov, Fe
es n antecedente acadGmico eBtraordinariamente s5lido como cientEco.
8olvi5 a %ngra en 19.>, e integr5 como discplo el crclo en torno a Ceorg 0RHcs,
no de los El5sofos marBistas mHs importantes del siglo @@. Particip5 en la gran
primavera $Jngara de 19.6, Fe en realidad fe n otoo, es decir, en la gran
s&levaci5n del pe&lo " del Partido #omnista $Jngaro en contra de la ocpaci5n
soviGtica. En esa oportnidad los soviGticos no tvieron necesidad de invadir %ngra
como lo $icieron en #$ecoslovaFia, "a esta&an all, desde 19A.. 0o Fe $icieron
simplemente fe salir de los carteles " disparar. 0os mHs crticos dicen Fe $&o cinco
mil mertos. El otoo $Jngaro fe a$ogado en sangre. #omo eBperiencia poltica,
considerando s5lo ss postlados, el otoo $Jngaro fe algo as como la primavera de
Praga, o como la PerestroiRa de Cor&ac$ov. #ando se leen los discrsos de 7mre 6ag",
Fe era el Secretario Ceneral del Partido #omnista $Jngaro, se encentra n discrso
m" parecido al de Cor&ac$ov, m" parecido al de la PerestroiRa, pero +< aos antes, "
en plena gerra fra, " termin5 en na matanDa.
#omo decamos, 0aRatos no se llama&a 7mre 0aRatos. !rante s lc$a contra el
fascismo se pso ;0aRatos; Fe en $Jngaro signiEca ;candado;, " se pso ;7mre; por
7mre 6ag" Fe, tras el aplastamiento de la s&levaci5n $Jngara fe fsilado. Ceorg
0RHcs estvo en el eBilio, lo Fe le signiEc5 irse a =lgaria, en n rGgimen de semi
arresto domiciliario por varios aos. 0aRatos tvo Fe irse, como mc$os $Jngaros, de
%ngra, profndamente desilsionado, " con (sta raD5n, del marBismo Fe conoci5.
Se fe a 7nglaterra e $iDo n doctorado en Elosofa de la ciencia (stamente con Sarl
Popper, no de los anticomnistas importantes del siglo @@. L con Popper vio la lD, es
decir, se convenci5 de Fe las teoras Fe tienen eBplicaciones para todo no son
cientEcas.
Al principio es n discplo de Popper, " actJa en las coordenadas de la Elosofa
analtica inglesa. !esde lego, los me(ores El5sofos analticos ingleses $an sido
astriacos o $Jngaros. 0o Fe signiEca Fe en 0aRatos se (ntan dos tradiciones m"
diferentes entre s. Por n lado el marBismo de tipo $egeliano de 0RHcs, por otro la
Elosofa analtica $eredera del empirismo de %me " las reKeBiones logicistas de
Qittgenstein, 1ssell " :oore. Por cierto Gl reprime, com&ate, no de estos aspectos.
Pero mHs de n crtico $a $ec$o notar Fe s $istoricismo revela la $erencia $egeliana,
a pesar de s formalismo analtico. Pede verse n e(emplo en ;%istoria de la ciencia "
ss reconstrcciones racionales;, Fe es no de ss principales teBtos.
*A<,
:e reEero a ese teBto porFe en na de las tantas notas a pie de pHgina dice) ;segJn
los oscrantistas alemanes ...;, " esos ;oscrantistas alemanes; son %egel " :arB. Se
nota aF, ademHs, s irona. Una irona m" inglesa. Fe"era&end era tremendamente
insolente, " tena diHlogos de esta clase, m" a patadas, con m" &en $mor inglGs,
con 0aRatos. %a" n teBto de Fe"era&end, por e(emplo, donde se reEere a Peter
QatRins, Fe es otro El5sofo, Fe lo $a criticado m" Hcidamente. Fe"era&end dice) ;el
profesor QatRins dice Fe "o $a&ra aErmado tal " tal cosa, conceo en su e$ensa
un ale.ato e locura te#!oral, la verdad es Fe "o Fera decir ...;. !esde n
pnto de vista literario, $a" na irona m" &onita en el ;'ratado contra el mGtodo;, "
$a&a n desafo mto entre Fe"era&end " 0aRatos, Fe eran m" amigos, de escri&ir
cada no n li&ro contra el otro " p&licarlo (ntos. El ;'ratado contra el mGtodo; es el
li&ro escrito contra 0aRatos, " 0aRatos mri5, se mri5 para siempre (sto en ese
momento. Por esto el ;'ratado contra el mGtodo; estH dedicado a 0aRatos, dice ) ;A
7mre 0aRatos, amigo " camarada anarFista;. !esde lego 0aRatos no era anarFista,
pero para Fe"era&end en el fondo era anarFista. Esa es s irona cariosa.
&. 0a l5gica de los Programas de 7nvestigaci5n
En s o&ra, &Hsicamente, lo Fe 0aRatos $ace es reinventar, o inventar paralelamente,
la teora $istoricista de la ciencia de '$omas S$n. Msto en el momento en Fe es
p&licada ;0a estrctra de las revolciones cientEcas; Gl $a llegado por ss propios
medios a n concepto parecido. El de&ate Fe se prod(o entre S$n, 0aRatos "
Fe"era&end, es el gran de&ate de la Elosofa $istoricista de los aos 6<, $asta el ?A o
?., " contiene todos los temas decisivos de esta manera de entender la ciencia.
En primer lgar la idea de Fe la actividad cientEca es la actividad de na comnidad
ante pro&lemHticas determinadas. #omo decamos antes) no la actividad de cientEcos
individales frente a pro&lemas o&(etivos. A partir de esto 0aRatos sostiene Fe la
actividad cientEca estH organiDada en grandes 3!ro.ra#as e "n0est".ac"-n3, no
"a en paradigmas Jnicos. !esde el principio 0aRatos sostiene Fe en ciencias $a"
programas en competencia, " con esta idea evita na de las crticas Fe se le $ace a la
teora de los paradigmas, Fe es la noci5n de paradigmas Jnicos, compartidos por
todos los profesionales de na disciplina.
*A<,
7mre 0aRatos) ;%istoria de la ciencia " ss reconstrcciones racionales;, *19?<,, Ed.
'ecnos, :adrid, 199+.
Un programa de investigaci5n, segJn 0aRatos, es n grpo de teoras Fe tienen na
matriD comJn. 6o es s5lo na $ip5tesis, n grpo de $ip5tesis, o na teora aislada,
sino n grpo de teoras. L en el momento de la evalaci5n, o de s modiEcaci5n, esto
reslta m" importante. Afortnadamente todas las metHforas Fe aErma en torno a la
idea de programas de investigaci5n cientEca son metHforas espaciales) al centro,
alrededor, $acia adelante. Esto permite, entonces, Fe s idea sea ;di&(a&le;, " fHcil
de eBplicar. 0aRatos sostiene Fe n programa de investigaci5n tiene n 3centro
+r#e3, Fe es la parte parecida a la idea de paradigma de '$omas S$n. El centro
Erme especiEca los pro&lemas, las pregntas Fe son caractersticas de n programa,
el tipo de solciones Fe son espera&les, los principios generales Fe se aceptan, los
constit"entes &Hsicos de la realidad a la Fe ese programa se a&oca.
0os cientEcos se edcan en el centro Erme, " en segida lo aplican. 0a relaci5n entre el
cientEco " el centro Erme de la teora es la misma Fe S$n $a&a planteado entre el
cientEco " el paradigma, el cientEco aprende " aplica. 0a actitd de los cientEcos
frente al centro Erme de la teora es &Hsicamente dogmHtica, si $a" na instancia
reftadora, contra el criterio de Popper, preEeren reftar la reftaci5n, preEeren redcir
la anomala antes Fe cam&iar el centro Erme. En 0aRatos, la teora estH enfrentada
permanentemente " desde el principio a n con(nto, en principio enorme, de
anomalas. A$ora el pro&lema no es Fe las anomalas van apareciendo a medida Fe
n paradigma se desarrolla, como en S$n, sino Fe todo programa de investigaci5n
tiene desde siempre anomalas. !ice 0aRatos por a$) ;toda teora nace reftada;. El
mismo cientEco Fe inventa na teora se da centa de cales son los pro&lemas Fe
la podran contradecir empricamente. L no por eso la a&andona, desde lego, lo Fe
$ace, (nto con inventar s teora, es inventar n 3c"ntur-n e /"!-tes"s a /oc3, la
eBpresi5n es de 0aRatos, Fe sistemHticamente protegen al centro Erme de las
anomalas.
En esto 0aRatos es n almno m" insolente de Popper, porFe es eBactamente lo
contrario de lo Fe Popper dira. L tam&iGn es diferente de lo Fe dice '$omas S$n.
S$n dice Fe los cientEcos recrren a la $ip5tesis ad $oc cando encentran na
anomala, lo Fe 0aRatos dice es Fe las teoras siempre tienen anomalas, " Fe las
$ip5tesis ad $oc son parte del programa, o sea, n cientEco inventa na teora e
inventa tam&iGn los mecanismos Fe lo protegerHn de las crticas posi&les, entre otras
cosas, porFe Gl mismo se da centa de las crticas posi&les " entonces crea n
con(nto de ennciados protectores Fe le permiten desarrollar s teora, " no ser
arrollado por las anomalas empricas o por las inconsistencias l5gicas Fe tenga el
centro Erme.
Es desde el centro Erme del programa desde donde Feda deEnida la 3!ro'le#@t"ca3
a la Fe este programa se a&ocarH. 0os cientEcos se edcan en el centro Erme pero,
de $ec$o, tra&a(an en pro&lemHticas deEnidas. IiDHs es la eBperiencia comJn en
mc$as carreras niversitarias) aprender en primer ao, segndo ao, tercer ao,
teora, teora, teora. L no se empieDa a desesperar, sin sa&er claramente aJn Fe
$arH en s vida profesional. Pero afortnadamente en carto, en Finto ao se ensean
los pro&lemas concretos en Fe se va a tra&a(ar.
0os soci5logos se enteran de Fe van a $acer encestas, " los psic5logos se enteran de
Fe van a consolar gente. Peden $a&erse tenido ciertos imaginarios mHs interesantes
al respecto, pero el pro&lema concreto empieDa lego a aparecer, " entonces aparece
la pro&lemHtica. 0a pro&lemHtica, en el sentido deEnido de ;con(nto de pro&lemas
concretos;, " no s5lo como con(nto de grandes teoras.
El centro Erme deEne tam&iGn lo Fe 0aRatos llama na 3/eur*st"ca !os"t"0a3.
%erstica son los mecanismos Fe se san para resolver pro&lemas concretos, de
manera espontHnea. Podramos decirlo as) f5rmlas concretas para resolver pro&lemas
concretos. Para los estdiantes de psicologa, por e(emplo, el pro&lema concreto es Fe
van a tener pacientes, " entonces, en algJn momento del Finto ao de la carrera de
psicologa, se desesperan, porFe no sa&en aJn Fe $acer si les ponen n paciente,
aF " a$ora, real. Pero afortnadamente m" lego $a" nas asignatras donde se les
ensean las f5rmlas concretas para los pro&lemas concretos.
%a" na diferencia entre formarse en el centro Erme " en el con(nto de $ip5tesis ad
$oc, " tra&a(ar en la pro&lemHtica, armado de n con(nto de recetas prHcticas. Esa
diferencia $ace Fe los cientEcos no sean, en rigor, ni sa&ios ni te5ricos, sino
especialistas. L en ss prHcticas la pro&lemHtica se va diferenciando " los cientEcos
van adFiriendo $erramientas cada veD mHs especEcas para pro&lemas cada veD mHs
especEcos. 0aRatos sostiene Fe esta especiEcidad es lo Fe le da ferDa a la ciencia.
%a" mc$a gente tra&a(ando cosas m" especEcas, " en algJn momento se prodce
la sistematiDaci5n de ese con(nto. Ese tra&a(o especEco estH protegido desde n
pnto de vista te5rico por n centro Erme, por n con(nto de $ip5tesis ad $oc Fe van
a salvarlo de Fe en el la&oratorio en determinado momento no $a"a resltado esta
medici5n, o la otra, de Fe algJn ingenioso diga) ;&eno, pero t tra&a(o no tiene
sentido " lo pedo demostrar;, o Fe tiene na inconsistencia. En el conteBto de n
programa de investigaci5n los cientEcos no se desarman ante esas cosas. El respaldo
te5rico $ace posi&le la certeDa con Fe el cientEco tra&a(a a$ora el pro&lema concreto,
" eso $ace Fe los programas de investigaci5n pedan so&revivir a las anomalas
empricas o, inclso, a las inconsistencias l5gicas. Se pede desarrollar na teora en la
Fe $a"a na contradicci5n l5gica Kagrante " Fe, sin em&argo, admite n cierto
desarrollo, " admite n cierto campo emprico, " se (stiEca, vamos a ver de FG
manera.
'odo programa nace reftado, 0aRatos $a&la de programas Fe se desarrollan ;en
medio de n mar de anomalas;, la eBpresi5n es s"a. Esto en tGrminos popperianos es
inverosmil, nnca podra ocrrir. Pero, en tGrminos $ist5ricos, 0aRatos pede dar m"
&enos e(emplos. 0a teora at5mica de !alton es n e(emplo Fe Gl desarrolla, o la
5ptica ondlatoria. Se peden dar m" &enos e(emplos $ist5ricos de como las teoras
cientEcas $an trinfado a pesar de las o&(eciones empricas, a pesar de las anomalas.
El pro&lema crcial, sin em&argo, es c5mo evalar estas grandes nidades te5ricas Fe
son los programas, es decir, c5mo $acen los cientEcos para optar entre n programa "
otro de manera racional, pramente cientEca, no eBterna. %a" Fe recordar, al
respecto, Fe tanto la l5gica de S$n como la de Fe"era&end implican Fe los cam&ios
en la ciencia no se prodcen por raDones pramente cientEcas, sino Fe son
esencialmente inKidos por el conteBto social en Fe se desarrollan.
En el caso de Fe"era&end, eBclsivamente por raDones sociales. Am&as postras,
consideradas desde 0aRatos, son ;eBternalistas;, es decir, no incorporan n criterio de
evalaci5n de las teoras Fe sea pramente cientEco o, para decirlo de na manera
mHs grave, condcen a la idea de Fe la prHctica cientEca no tiene na racionalidad
propia o, peor aJn, Fe no progresa realmente. 0a postra de 0aRatos estH destinada,
(stamente a evitar esto, Fe Gl llama ;irracionalismo;. Por eso, en s l5gica, el
pro&lema de la evalaci5n es crcial, como lo fe el del mGtodo para el 7ndctivismo, o
el de la demarcaci5n para Popper.
Para a&ordar el pro&lema de la evalaci5n 0aRatos distingi5 lo Fe llama&a
;pro&lemHticas progresivas; de lo Fe llama&a ;pro&lemHticas estancadas;. En algJn
momento, en otros artclos, no $a" n li&ro Fe reJna sistemHticamente ss
planteamientos, escri&i5 Fe $a&a tam&iGn ;pro&lemHticas regresivas;, pero s
terminologa no Fed5 nnca completamente E(ada, " es, $asta $o", motivo de
controversias.
Una pro&lemHtica es progresiva cando el desarrollo te5rico se anticipa al desarrollo
emprico, es decir, cando a partir de la $erstica positiva se peden ant"c"!ar
$ec$os, se pede predecir. Una pro&lemHtica estH estancada cando el desarrollo
emprico sorprende a los cientEcos " es racionaliDado, a posteriori, a partir de n
desarrollo te5rico. En este caso lo Fe los cientEcos $acen es ar cuenta de $ec$os,
Fe no $an sido capaces de anticipar, Fe simplemente ocrrieron.
Es importante notar Fe en los dos casos el programa de investigaci5n lo eBplica todo.
'oda teora lo eBplica todo. 6ingna teora es refta&le por na anomala emprica, ni
progresiva ni estancada. 0a diferencia es Fe $a" teoras Fe son capaces de anticipar
" $a" teoras Fe lo eBplican todo a posteriori. AF $a" na diferencia Fe para
0aRatos es crcial, " Fe convierte en n criterio de evalaci5n. 0aRatos sostiene Fe
los cientEcos preEeren sistemHticamente las pro&lemHticas progresivas. Una teora
Fe eBplica poco, pero logra anticipaciones, es preferi&le a na teora Fe eBplica
mc$o pero no anticipa nada. 7nclso na teora inconsistente es preferi&le a na
teora m" consistente Fe no anticipa nada. Una teora Fe eBplica pocas cosas, Fe
anticipa, es preferi&le a na teora Fe lo eBplica todo pero Fe no anticipa nada. Esa
es la &ase de las opciones. Es n criterio eminentemente prHctico) la capacidad de
anticipaci5n le indica al cientEco por donde &scar. Se tratara de invertir en la teora
Fe promete. N#5mo sa&emos Fe prometeO - porFe $a sido capaD de anticipar.
Pero las anticipaciones Fe son realmente importantes son las anticipaciones
espectaclares, espectaclares en n sentido o&(etivo. Una anticipaci5n es
espectaclar cando n programa de investigaci5n anticipa algo Fe ningJn otro
programa de investigaci5n $a&a anticipado" o cuando anticipa algo Fe los otros
$a&an negado eBpresamente. #ando se prodce esa diferencia radical, a los
cientEcos les llama mc$o la atenci5n " optan &a(o la sospec$a de Fe ;por a$ vale la
pena &scar;. Entonces se prodce na deserci5n masiva de los cientEcos al programa
de investigaci5n Fe
anticipa.
Pero eso no es na revolci5n cientEca, porFe algnos cientEcos se FedarHn en el
programa Fe no anticip5. 0a sitaci5n es, mHs &ien, Fe $a" na especie de
movimiento permanente. 0o Fe implica Fe los cientEcos son dogmHticos respecto a
s formaci5n, pero no son tan dogmHticos como S$n sostvo. Se peden ir
trasladando de n programa de investigaci5n a otro, o peden modiEcar teoras
parciales en s propio programa de investigaci5n para aprovec$ar las anticipaciones
Fe "a $iDo. Esto $ace Fe el (ego de los dogmatismos cientEcos sea mHs KeBi&le Fe
la manera en Fe S$n los $a&a presentado.
Por otra parte, este criterio de evalaci5n le permite a 0aRatos formlar
recomendaciones para na poltica de investigaci5n posi&le. L esto de ;poltica de
investigaci5n; signiEca, desde lego, reparto de fondos. 6ingJn otro pro&lema de na
poltica de investigaci5n es mHs importante Fe el de FiGn se va a Fedar con la
plata. 0o Fe 0aRatos sostiene es Fe es preferi&le Enanciar teoras Fe estHn reciGn
desarrollHndose, anFe eBpliFen aJn pocas cosas, pero Fe $an anticipado con GBito
cestiones empricas concretas, Fe Enanciar las teoras Fe eBplican mc$o, Fe
tienen mc$os acadGmicos a cargo, pero Fe no anticipan nada. !esde lego esto,
dentro de la comnidad cientEca realmente eBistente, es na poltica de investigaci5n
cientEca relativamente s&versiva, porFe las teoras mHs grandes, Fe tienen mHs
acadGmicos a s alrededor, pede Fe no anticipen nada pero tienen mHs poder ",
frecentemente, consigen mHs recrsos. 0o Fe 0aRatos propone es invertir el criterio
para repartir recrsos. %a" Fe destinar los recrsos a aFellos eFipos de
investigaci5n Fe prometen, " Nc5mo peden atestigar Fe prometenO, porFe $an
anticipado algo. Este no s5lo sera el criterio de evalaci5n Fe de&era ocrrir en la
poltica de investigaci5n en concreto, sino Fe $a&ra operado tam&iGn, desde lego
con mc$os menos fondos, $ist5ricamente, en el desarrollo de la ciencia.
Es este mismo criterio de evalaci5n el Fe, a$ora en n sentido dG&il, va a permitir
aErmar Fe la ciencia progresa. Se pede decir Fe la ciencia progresa porFe los
programas de investigaci5n, a diferencia de los paradigmas de S$n, no son formas de
perci&ir el mndo. 0os programas de investigaci5n son sistemas de ennciados Fe se
contrastan en la pro&lemHtica Fe estHn desarrollando, " Fe sponen percepciones
comnes en la comnidad cientEca. L esto signiEca, desde lego, Fe los programas
de investigaci5n no son inconmensra&les entre s. %a" n fndamento Fe permite el
diHlogo de n programa a otro, $a" n con(nto de reglas, en particlar las de la l5gica
formal, " $a" acerdos generales de la comnidad cientEca en torno a cHndo diremos
Fe algo estH mHs o menos contrastado. L todo esto permite Fe los programas
dialogen, " se contrasten empricamente.
El spesto Fe 0aRatos de&e $acer para Fe esto sea posi&le es Fe cando dos
cientEcos miran na misma sitaci5n &Hsicamente ven lo mismo. Esto signiEca Fe s
teora es netamente menos constrctivista Fe la de '$omas S$n. El constrctivismo,
en &enas centas, es n psicologismo, en el sentido de Fe el s(eto estH implicado
en la o&servaci5n. En cam&io en 0aRatos $a" na relativa distancia entre s(eto "
o&(eto. Por spesto no $a" o&(etividad a&solta, pero $a" na relativa distancia entre
el o&servador " el o&servado Fe permitira, en principio, Fe distintos o&servadores se
pongan de acerdo so&re los mismos tGrminos.
Pero es importante notar Fe anticipar no es pro&ar. Una teora Fe anticipa algo de
manera eBitosa no $a pro&ado con esto ni el centro Erme, ni la pro&lemHtica especEca.
2, al revGs, n programa de investigaci5n estancado no estH por eso reftado. En la
Elosofa de la ciencia Fe $ace 0aRatos las teoras cientEcas no se pedan reftar. El
criterio de evalaci5n tiene Fe ver con otra cosa) no permite, por tanto, distingir
entre ciencia " psedo ciencia. Pero esto signiEca Fe tiene sentido porEar al interior
de n programa estancado. PorFe el Fe n programa anticipe no permite sa&er si
segirH anticipando, " el Fe n programa estG estancado tampoco asegra Fe va"a
a segir estando estancado ni, menos, Fe sea psedo cientEco. %a" en esta l5gica
na posi&ilidad de porfa Fe $ace Fe los cientEcos de n programa estancado
pedan ir modiEcando s sistema de ennciados &Hsicos $asta consegir de nevo la
capacidad predictiva Fe los $aga progresivos.
A$ora tiene sentido $a&lar de progreso. En na prHctica cientEca Fe estH marcada
por disptas institcionales, Fe tiene na dinHmica de dogmatismo " posi&ilidad de
cam&io, Fe tiene n concepto dG&il de lo Fe es reftar o pro&ar, n concepto en Fe
nnca $a" decisi5n l5gica so&re na teora otra, en Fe nnca na teora es
a&andona&le, o nnca na teora es la verdad deEnitiva. 0a prHctica cientEca sera n
espacio de diHlogo. Un espacio acotado por conteBtos institcionales, en Fe la pelea
por los prespestos es clave, " esto es algo de lo Fe 0aRatos tiene plena conciencia,
" Gl se da centa Fe esto tiene cierto efecto so&re la dinHmica de la ciencia.
c. ParGntesis ) el ;:Gtodo #ientEco; como ideologa`
*A1,
En la teora de 0aRatos, el espacio de la ciencia es n espacio racional en los tGrminos
en Fe $emos deEnido la racionalidad. 6o es na teora metodol5gica. 0o Fe Gl $ace
es na descripci5n de la prHctica cientEca en Fe las metodologas Fedan acotadas a
la tecnologa de las $ersticas positivas. %a" tGcnicas programa por programa, pero no
$a" n mGtodo cientEco comJn. !esde lego $a" tGcnicas de investigaci5n, " cada
programa se da a s mismo las tGcnicas de investigaci5n Fe son consistentes con s
centro Erme, con la pro&lemHtica Fe se $a deEnido, pero no $a" nada parecido a n
mGtodo cientEco Fe se peda ensear en a&stracto, aplica&le a calFier o&(eto. Eso
eBplica, para 0aRatos, Fe los fsicos " los Fmicos no tengan crsos de mGtodo
cientEco. La $icimos notar en el primer captlo como en las Facltades de #iencias no
$a" crsos de mGtodo cientEco. El tener asignatras a&stractas de ;:Gtodo #ientEco;
es n vicio mHs &ien de las Facltades de #iencias Sociales. 0as Facltades de #iencias
no necesitan tener crsos de mGtodo cientEco porFe los cientEcos aprenden, no
mGtodo sino Fe tGcnicas, directamente en el la&oratorio. L aprenden el mGtodo mHs
&ien como ara institcional. PorFe $a" aF na diferencia entre el discrso " la
acci5n. Si se le pregnta a n cientEco Nc5mo lo $aceO, NFG caracteriDa a la cienciaO,
Gl, porFe se siente orglloso, dirH Fe opera con el ;mGtodo cientEco;. L si se les
pregnta FG es eso, c5mo es, segramente descri&irHn lo Fe :ario =nge $a
enseado. Pero en s prHctica real, en el la&oratorio, en los procesos importantes de s
investigaci5n, no necesariamente sa algo Fe sea algo mHs Fe n con(nto
especEco de tGcnicas de investigaci5n m" concretas, escasamente generaliDa&les.
*A1,
Un tratamiento mHs detallado de esta idea pede encontrarse en el ApGndice 6; +,
Este es n momento, entonces, en Fe de&emos pregntarnos por FG $a" ;impresi5n
de mGtodo; a pesar de Fe no $a" mGtodo. 0a pista principal es Fe los cientEcos
creen Fe tienen " san n mGtodo. 6o se podra ser n cientEco realmente si no se
cre"era Fe $a" algo deEnido " general a lo Fe se pede llamar ;mGtodo;. 2, inclso,
difcilmente algien sera reconocido como cientEco si no presentara ss conclsiones
de manera metodol5gica. :otivo por el cal los asesores metodol5gicos en las tesis de
grado son eBtraordinariamente Jtiles porFe los inventos Fe no $a $ec$o en s tesis
de grado tienen Fe ser Eltrados con n formato Fe permita Fe la comnidad
acadGmica los acepte.
Es notorio Fe la comnidad acadGmica rara veD se preocpa de las conclsiones de
las tesis de grado, motivo por el cal no pede decir lo Fe le dG la gana en la tesis
con tal de Fe lo diga metodol5gicamente, de na manera correcta. Se pede ir a na
&i&lioteca de calFier Facltad de #iencias Sociales " revisar los temas de las tesis "
se encontrarH la trivialidad, la redndancia, la falta de importancia mHs espantosa. 0as
tesis en #iencias Sociales no pre&an nada, no revolcionan nada, se limitan a aportar
peFeos pntillos. Lo creo Fe de&e de ser incre&le la cantidad de veces Fe se $a
demostrado Fe el alco$olismo es n pro&lema en #$ile, " tam&iGn en Santiago,
tam&iGn en Arica, de nevo se $a demostrado en 8alparaso, pero a$ora en el &arrio
norte.
0a trivialidad " la redndancia son la caracterstica principal de las tesis en #iencias
Sociales, " no tendra Fe pregntarse por FG, de d5nde sale esto, por FG este
a&srdo monstroso. 7nclso la trivialidad " la redndancia son m" importantes en
#iencias 6atrales. En =iologa, por e(emplo, se prodce tanto Fe cada cosa se
inventa catro veces con nom&res distintos, " nadie alcanDa a leer todo lo Fe se estH
$aciendo, " no es raro entonces Fe se invente algo " lego se va"a a n congreso
internacional " reslta Fe otro lo $a&a inventado "a. NL, FG $ace n cientEco en esa
sitaci5n em&araDosaO) deEende el marco te5rico de s invenci5n, para distingirlo del
otro. Pero es la misma cosa. :c$a gente "a se $a dado centa de Fe los tra&a(os
interdisciplinarios selen ser repeticiones en distintos lenga(es de las mismas cosas
o&vias Fe podra $a&er dic$o n po&lador, en na po&laci5n.
'odo esto pede entenderse si notamos Fe el ;mGtodo cientEco; no es lo Fe los
cientEcos $acen, es lo Fe los cientEcos creen Fe $acen. El #too c"ent*+co no
es la esenc"a, s"no la conc"enc"a e la c"enc"a. N:ienten los cientEcosO. 6o. El
mGtodo cientEco es na prHctica ena(enada. Es el lenga(e en Fe los cientEcos se
comnican, es la manera en Fe se atoriDan nos a otros, es la manera en Fe
atoriDan s legitimidad frente a los legos, es la manera en Fe se distri&"en las
(erarFas, es, en resmen, lo Fe creen Fe son. Es la manera en Fe legitiman s
poder internamente " ante los demHs. Entonces de nevo, el mGtodo cientEco
identiEca, es el lenga(e, es la manera en Fe los cientEcos se forman, a travGs del
mGtodo cientEco se im&"en del mito de la ciencia, de los grandes $Groes " de los
generales " los presidentes de la patria cientEca, es la manera en Fe legitiman la
atoridad.
1epasando na " otra veD esa enmeraci5n no podra pregntarse NFG entidad
sociol5gica legitima, identiEca, edca, promeve la diferenciaci5n de n grpo ante
otroO. Pes &ien, eso es lo Fe en Sociologa se llaman ;ideologas;. 0as ideologas
cmplen esas fnciones. Para resmirlo PGreD dice as) ;el mGtodo cientEco es la
ideologa de la comnidad cientEca;. Esta es na frase impresionante, de&era formar
parte de mi epitaEo. 0ego vo" a sostener Fe la ciencia es la ideologa de la
modernidad. L esto me va a permitir decir) 3el #too es la "eolo.*a e una
"eolo.*a3. L esta s Fe es na frase impresionante. 'iene na resonancia casi
poGtica. El mGtodo es la ideologa de na ideologa, es la ideologa de los profesionales
Fe administran la ideologa dominante en la sociedad moderna.
!esde lego, es necesario decir Fe estas precisiones so&re el mGtodo cientEco
espantaran a 0aRatos. El no estara de acerdo. PorFe 0aRatos fe n $om&re
prdente, Fe si &ien sa&e Fe no $a" mGtodo cientEco cree Fe la prHctica cientEca
tiene na racionalidad interna, progresa " es n espacio de diHlogo. L "o, en ese plano,
esto" de acerdo. #on eso por En, desde Fe empeDamos este largo raDonamiento,
aca&o de decir algo positivo. PorFe $e deconstrido la idea de mGtodo, la idea de
demarcaci5n. %e criticado la reconstrcci5n de la prHctica cientEca de S$n " la de
Fe"era&end para Fedarme, por En, a$ora esto" $a&lando de manera positiva, con la
reconstrcci5n de la prHctica cientEca $ec$a por 7mre 0aRatos. Para Fedarme con na
reconstrcci5n de la prHctica cientEca Fe $aga posi&le la idea de Fe las teoras
cientEcas peden disctir entre s, " no son n empate permanente, o la idea de Fe
no $a" en el campo de la ciencia la tolerancia de la indiferencia, $a" n de&ate posi&le.
IiDHs se peden distingir, a prop5sito de esto, tres l5gicas Fe $an operado en las
scesivas ideas Fe so&re el mGtodo cientEco se $an formlado en la tradici5n de la
Filosofa de la #iencia. 'anto los 7ndctivistas como los primeros partidarios del :Gtodo
%ipotGtico !edctivo pensaron al mGtodo cientEco como na l-."ca e
escu'r"#"ento, es decir, n con(nto de f5rmlas Fe, al ser aplicadas so&re n
o&(eto, nos permitiran ir desde lo no conocido al conocimiento, nos permitiran
encontrar conocimientos Fe previamente no tenamos. !esde na consideraci5n
crtica del :Gtodo %ipotGtico, " lego desde el #onvencionalismo " el Falsacionismo, en
cam&io, se pede ver Fe el mGtodo cientEco es, mHs &ien, na l-."ca e
just"+cac"-n, es decir, n con(nto de reglas Fe nos permiten sa&er si conocimientos
Fe "a tenemos son vHlidos o no, si se (stiEcan, de acerdo a las reglas Fe na
comnidad cientEca acepta como validadoras. #on '$omas S$n ", so&re todo, con
Pal Fe"era&end, en cam&io, se pone en (ego la idea de Fe lo Fe llamamos mGtodo
cientEco no sera sino na l-."ca e le."t"#ac"-n del conocimiento, &asada en
Jltimo tGrmino en poderes " ferDas institcionales eBternas al conocimiento mismo.
Para la mirada metodol5gica sige eBistiendo, $asta $o", la pretensi5n de Fe se
escu'ren cosas de manera mHs o menos o&(etiva. El gremio de los epistem5logos "a
sa&e, sin em&argo, Fe de lo Fe se trata en ciencias es, mHs &ien, de la just"+cac"-n
de ciertos sa&eres de acerdo a ciertas reglas, sin Fe podamos aseverar
enfHticamente s o&(etividad. Algnos epistem5logos particlarmente crticos $an ido
mHs allH) en el sa&er cientEco lo Fe centa es la le."t"#ac"-n, no la verdad. 0o Fe
se sele presentar como pro&ado, o (stiEcado, no es sino la ret5rica del poder.
d. #rticas a 0aRatos ) $acia n concepto $ist5rico de ciencia
8o" a distingir dos planos en lo Fe acepto " en lo Fe critico de 0aRatos, tal como lo
$ice respecto de Fe"era&end. Por n lado, esto" de acerdo con s l5gica
(stiEcacionista cando comparamos programas cientEcos entre s. En este plano creo
Fe, efectivamente podemos, " e'e#os, aceptar Fe $a" diHlogo " (stiEcaci5n
racional. 0a idea de Fe las teoras cientEcas son &Hsicamente sistemas de
ennciados, " no con(ntos de percepciones, nos permite $acerlo. Pero, por otro lado,
no vo" a estar de acerdo con 0aRatos en el momento de eBtender esta l5gica
(stiEcacionista a la comparaci5n entre la ciencia " otras formas de conocimiento. En
ese plano vo" a segir mHs &ien a Fe"era&en, impera all la inconmensra&ilidad ", en
mi opini5n, la coloniDaci5n, mHs Fe el diHlogo.
:i desacerdo con 0aRatos pede formlarse, en tGrminos tGcnicos, diciendo Fe no
creo Fe la capacidad de anticipar eventos empricos de los programas de
investigaci5n peda sarse de manera demarcatoria, ni para distingir la ciencia de la
no ciencia, ni para esta&lecer la sperioridad de la ciencia como forma de conocer. En
la l5gica de 0aRatos el Fe las teoras cientEcas pedan ser progresivas, es decir, el
Fe las teoras cientEcas tengan capacidad de anticipaci5n, poder predictivo, mestra
Fe la ciencia es na forma de conocimiento sperior, la diferencia sera as) la ciencia
s Fe predice cosas, las demHs formas de conocimiento, si las considerHramos como
ciencias, seran programas estancados, o seran psedo ciencias, en el sentido de
Popper. Esto implica Fe FiDHs los astr5logos, los practicantes del vdJ, los Fe
practican medicina natral, peden eBplicar todas las cosas Fe o&servan, como en
todos los programas de investigaci5n, pero Fe lo eBplican a posteriori, o de manera
tatol5gica. 0o Fe $ara Fe la ciencia trinfe en el mndo por so&re las otras
ideologas es Fe esta s Fe anticipa " las otras no. Esta idea, por cierto, pone a
0aRatos dentro las conEanDas &Hsicas de la tradici5n de la Elosofa de la ciencia.
Sin em&argo, la noci5n de anticipaci5n Fe estH en (ego en Gste raDonamiento es
critica&le. Para criticarla lo Fe $a" Fe $acer es $istoriDar la noci5n de eEcacia Fe
estH en s &ase. !ecimos Fe $a" na anticipaci5n cando lo Fe $a&amos annciado
ocrre. 6o estH demHs eBplicitarlo as) ;ocrre empricamente;. 6estra predicci5n
;reslta;. 0a idea es la sigiente) di(imos Fe i&a a ocrrir tal cosa " eso Fe di(imos
Fe i&a a ocrrir ;reslt5;.
0a racionalidad cientEca se caracteriDa $ist5ricamente por validar ss verdades a
travGs de la eEcacia emprica. Para esta racionalidad la prHctica emprica actJa como
criterio de verdad. 0a prHctica emprico racional, es decir, la prHctica intencional
controlada por la raD5n. 0o verdadero es lo Fe admite acci5n efectiva. 0o Fe permite
operar, maniplar, predecir. 0o Fe permite, al menos en principio, crear tGcnicas. 0a
esencia de la verdad es la posi&ilidad de $acer. 0o Fe reslta es verdad.
Entonces el asnto es) NFG signiEca ;resltar;O, NFG signiEca Ufe eEcaDVO. El sa&er
fe eEcaD porFe anticip5. Pero cando no se pregnta) NFG es lo Fe $ace Fe no
diga Fe algo reslt5O se encentra Fe nestro criterio de eEcacia es n criterio
emprico. Entendemos Fe $a ocrrido algo con eEcacia cando $a" n cam&io en el
mndo Fe es accesi&le a los sentidos. Algo Fe se ve, algo Fe se o"e, algo Fe se
toca, algo Fe se $ele. Esto parece o&vio. Estamos tan im&idos del concepto de
eEcacia emprica Fe nos parece Fe la eBpresi5n ;eEcacia emprica; es redndante. Si
es eEcacia tendrH Fe ser emprica, porFe si no se ve, no se o"e, no se $ele, no se
toca, Nc5mo sa&e no Fe es eEcaDO.
Para disctir esto propondrG n e(emplo) el mago &aila alrededor del fego para Fe
lleva, el Fmico se s&e a n avi5n " tira prodctos Fmicos so&re las n&es para
Fe lleva. 8amos a $acer na competencia, en este caso so&re la eEcacia de dos
formas ideol5gicas distintas. NIG pondramos como criterio para decidir la
competenciaO, NcHl ganaraO. Parece o&vio) el Fe $aga llover. Si no lleve no dira
Fe la tGcnica no reslt5, &ail5 dos semanas alrededor del fego " la tGcnica no reslt5,
perdi5, en cam&io el otro tir5 prodctos Fmicos so&re las n&es, prod(o na
precipitaci5n " "a, reslt5. Sin em&argo, estamos $aciendo trampa. 0o Fe $emos
$ec$o es ponerle a la magia el criterio de eEcacia de la ciencia. 6o s5lo estamos
$aciendo competir la ciencia con la magia sino Fe, ademHs, estamos poniendo como
(eD a la ciencia ", desde lego, pesto el criterio cientEco como criterio, la ciencia es
sperior a la magia. Pero esto es na tatologa.
Es m" importante notar Fe no es precisamente la eEcacia lo Fe caracteriDa a la
racionalidad moderna. Si consideramos $ist5ricamente el pro&lema es necesario
reconocer Fe toda forma ideol5gica es eEcaD pesto, Fe s5lo podemos considerar s
eEcacia desde ss propios criterios de validaci5n. Por m" importantes Fe nos
pareDcan nestros GBitos tecnol5gicos es o&vio Fe $a" n crclo vicioso al declarar
Fe nestras tGcnicas son intrnsecamente speriores sando como criterio de
comparaci5n con otras nestros propios criterios de GBito. 0o Fe importa, para poder
entender lo Fe ocrre, no es Fe nestra tGcnica sea sperior, sino encontrar FG es
lo Fe distinge a ss criterios de GBito. Es en este sentido Fe importa aclarar la
aparente redndancia. Estamos tan acostm&rados a nestras formas de validaci5n
Fe nos parece redndante decir Fe estHn &asadas en la prHctica emprica. Para
nestros criterios la prHctica no pede sino ser emprica, " esta es, (stamente, la
diferencia.
NPor FG, si es na visi&le tatologa, no reparamos $a&italmente en ellaO. Lo creo Fe
es porFe tenemos incorporado m" profndamente n concepto emprico de eEcacia.
0o Fe $a&ra Fe $acer es $istoriDar el concepto de eEcacia. Es necesario formlar
na noci5n Fe en realidad para el sentido comJn moderno, prodcido a partir de la
eBperiencia de la eEcacia indstrial, es incre&le) la noci5n de na eEcacia no emprica.
NPede $a&er na eEcacia no empricaO. 0a racionalidad moderna es la primera en la
$istoria de la $manidad Fe no necesita postlar na realidad transemprica desde la
Fe lo emprico adFiera sentido. 'odas las otras formas ideol5gicas postlaron Fe era
desde ese lgar transemprico Fe tena sentido (Dgar el GBito o fracaso de las
tGcnicas ", por cierto, postlaron Fe s5lo n acercamiento transemprico, como el de
la intici5n, o la revelaci5n, o la comni5n mstica, poda conocer el resltado real del
intento tGcnico.
'oda sociedad $mana $a operado tGcnicamente. 6o es la tGcnica lo Fe caracteriDa a
la modernidad. 'oda sociedad $mana $a sido eEcaD. 6o es la eEcacia lo Fe
caracteriDa a la Gpoca moderna. 0a diferencia estH en el carHcter de la eEcacia. 0a
tGcnica moderna estH limitada completamente al Hm&ito de lo empricamente
constata&le, es na tGcnica natralista e ilminista. Una tGcnica fndada en la
conEanDa en Fe todo pede ser analiDado. Una tGcnica para la Fe, en principio, no
$a" misterios.
Si consideramos Fe esta forma de la eEcacia actJa como criterio para distingir la
verdad encontraremos Fe la sociedad moderna es la primera en la $istoria $mana
Fe liga directamente las ideas de natraleDa, eEcacia " verdad. Sa&emos lo Fe $a"
en la natraleDa en la medida en Fe nestros conocimientos resltan empricamente
eEcaces, pero, al revGs, s5lo consideramos eEcaD aFello Fe pede ser descrito en
tGrminos de natraleDa.
El mndo moderno $a creado estos dos Hm&itos de manera correspondiente. Por n
lado $a desarrollado el dominio de la natraleDa de manera efectiva. Por otro $a
eBpresado esa efectividad en n concepto de natraleDa apropiado para el dominio.
Pero tam&iGn, al poner a la prHctica emprica como ndice del acceso a lo o&(etivo, $a
annciado na idea ma"or, Fe la incl"e. 0a idea de Fe la prHctica sea, ella misma,
lo o&(etivo. 6o "a n mndo so&re el Fe se opera, sino n operar Fe constit"e al
mndo. En este concepto, sin em&argo, "a estamos mHs allH de lo Fe la racionalidad
cientEca considera verosmil.
Pero, en la tatologa Fe es para nosotros la idea de ;eEcacia emprica;, es
particlarmente visi&le lo Fe nos ne espontHneamente a la racionalidad cientEca, es
decir, lo Fe es la racionalidad cientEca en nosotros) el sentido comJn ilstrado.
El sentido comJn ilstrado de las capas medias de la modernidad es ;ilstrado; en dos
sentidos) no, porFe es el de los Fe feron a la escela ", otro, porFe es el sentido
comJn de la 7lstraci5n francesa. Es el sentido comJn de las capas medias, el sentido
comJn de las personas raDona&les. PorFe la raDona&ilidad estH deEnida por las capas
medias. El Fe no tiene la raDona&ilidad de las capas medias estH loco, o es n
&Hr&aro. Es para esta raDona&ilidad del sentido comJn Fe la eEcacia no emprica no
eBiste.
8o" a proponer otro e(emplo) Nlos Fe reDan para llegar al cielo, llegan al cieloO. %a"
Fe notar Fe el reDo es na tGcnica. Se invoca algJn poder " se espera o&tener algo.
0os Fe van a morir reDan para llegar al cielo, si meren, Nllegan al cieloO. N%a" algien
entre los valientes materialistas Fe peda pro&ar Fe los Fe reDan no llegan al cieloO.
]2$, sorpresaW, desgraciadamente, ]o$ materialistasW, no se pede pro&ar. 'ampoco se
pede pro&ar Fe llegaron al cielo. Para el sentido comJn ilstrado este pro&lema no
tiene solci5n. 6o $a" argmentos racionales Fe permitan pro&ar na cosa o la otra.
Para la fe sin em&argo la tGcnica es eEcaD. %a" algo as como signos en el mndo, Fe
no son signos empricos, Fe indican Fe la operaci5n fe eBitosa. En el campo c$ileno
cando se mere n nio se $ace lo Fe se llama n ;velorio de angelito;. 0as seoras
le cantan, la gente le $ace encargos, se le pide a !ios Fe lo trate &ien. Al Enal la
madre " las vecinas comentan) ;"o tengo la sensaci5n de Fe mi nio lleg5 al cielo;.
%icieron la ceremonia correspondiente, el rito, ademHs era n nio m" &eno, se
$a&a portado m" &ien, " lleg5 al cielo. El signo en el mndo Fe indica Fe el
angelito lleg5 al cielo es na cierta sensaci5n interior) algo le dice, a la madre, a las
vecinas, Fe lleg5 al cielo. Si llegamos con term5metros, telescopios, ampermetros a
constatar el signo en concreto, emprico, no $a" manera de o&tenerlo. N0legan al cielo
los angelitosO) desde el pnto de vista Fe Fiero defender, s llegan al cielo.
Pero, tenemos aF n pro&lema de inconmensra&ilidad. 6o podemos demostrar Fe
no llegan al cielo, ni podemos demostrar Fe llegan al cielo, porFe la imagen religiosa
del mndo es inconmensra&le con la imagen cientEca. PorFe ;pro&ar; algo as
reFiere de na ontolo.*a m" distinta. L si nos ponemos en esa ontologa distinta,
sostengo Fe es posi&le la idea de na eEcacia no emprica. Sostengo Fe la eEcacia
es n concepto Fe estH $ist5ricamente determinado. Para nosotros algo Fe no es
eEcacia emprica no es eEcacia. Pero somos la Jnica cltra en la $istoria de la
$manidad Fe (Dga la eEcacia como eEcacia emprica, todas las demHs cltras en la
$istoria de la $manidad cre"eron en formas de eEcacia Fe no se tradcan en
eventos empricos. El &r(o Fe &aila alrededor del fego, " Fe despGs de na
semana no $a $ec$o llover, sostiene ante la tri& Fe s tGcnica $a resltado. El Fera
conversar con !ios, en la comni5n mstica logr5 $acerlo, " !ios le di(o Fe no i&a a
llover.
Para el sentido comJn ilstrado eso es na trampa. 6osotros le diramos Fe lo Fe
pasa es Fe simplemente no pdo $acer llover, o el clima no se present5. Pero Gl dice)
;conversG con !ios, pero me di(o Fe no;. !esgraciadamente no se pede demostrar
Fe esto es na trampa. 6o se pede apelar a la l5gica indctiva, a la dedctiva, o
falsacionista, para demostrar Fe este sentimiento fndado en na intici5n no
emprica es falso, o carece de algna verdad fndante. 6o se pede demostrar Fe el
$om&re no estvo en comni5n con !ios ", al revGs, tampoco se pede demostrar Fe
estvo, porFe reslta Fe el mndo ideol5gico en el Fe Gl vive es inconmensra&le
con el de la ciencia. L en este caso estamos $a&lando de ;mndos;, de ;eBistencias;
distintas. 6o solamente de constrcciones distintas de la misma eBistencia, sino de
eBistencias distintas. !esde lego, esto implica na radical opci5n ontol5gica, Fe
de&erG eBplicitar mHs adelante.
0a idea de eEcacia no emprica $ace entonces posi&le la idea de Fe toda forma
ideol5gica es capaD de anticipar cosas. 0o Fe de&e aceptarse, sin em&argo, es Fe el
criterio de anticipaci5n, " el criterio de GBito de las anticipaciones, es $ist5rico. L
entonces, estando en esto de acerdo con Fe"era&end, no se pede demostrar Fe la
ciencia sea sperior a la magia. 6o se pede demostrar e#!*r"ca#ente Fe la ciencia
sea sperior a la magia. !esde lego, tratar de demostrarlo empricamente "a es na
trampa. Pero tampoco se pede demostrar racionalmente, apelando a algna
com&inaci5n de l5gica formal " $ec$os, como se $a propesto en la tradici5n de la
Filosofa de la #iencia. As Fe me Fedo con 0aRatos al interior de la ciencia, pero mHs
allH de la ciencia esto" del lado de Fe"era&end.
Pero a$ora Fiero $acer otra crtica, esta veD a Fe"era&end. 6o esto" de acerdo con
Fe"era&end en Fe las teoras sean inconmensra&les dentro de la ciencia, para eso
sG a 0aRatos. Si esto" de acerdo con Fe"era&end en Fe la ciencia es
inconmensra&le con la magia. Pero las conclsiones de Fe"era&end son dos) las
formas de conocimiento son inconmensra&les " son eFivalentes. Frente a esto
sostengo Fe las formas de conocimiento a lo largo de la $istoria de la $manidad s
son inconmensra&les pero no son
eFivalentes.
0a inconmensra&ilidad te-r"ca impide compararlas, pero $a" el $ec$o !r@ct"co de
Fe nas formas de conocimiento $an dominado a otras, " esto $ace Fe las formas
ideol5gicas no sean eFivalentes entre s. Esto signiEca Fe no es cierto Fe el
o&servador estH frente a na especie de mercado ideol5gico en el cal pede elegir la
forma en Fe se edcan ss $i(os, como en la proposici5n de Fe"era&end. Estaramos
frente a la magia, frente al vdJ " frente a la ciencia, " el individo podra elegir) esa
elecci5n no es real, de $ec$o elegimos la ciencia, " la elecci5n de la ciencia ni siFiera
es na elecci5n. 8ivimos, de $ec$o, en el mndo de la ciencia. 6adie $a ido a la
Facltad de #iencias para sa&er Fe la eEcacia o es emprica o simplemente no es
eEcacia. 8ivimos en la racionalidad cientEca o, en n sentido Elos5Eco mHs profndo,
so#os eso. 0a elecci5n entre la racionalidad cientEca " la magia es na elecci5n
a&stracta, Fe s5lo se pede plantear en el marco de na teora, pero no en la vida
real. AnFe se eli(a el lenga(e de la magia, de $ec$o, segimos enmarcados "
constridos por la racionalidad cientEca.
Se pede inclso $a&lar el lenga(e de la Fe, para segir cre"endo en !ios, " sin
em&argo, estar inmerso en la racionalidad cientEca Fe lentamente lo dil"e. !e
$ec$o lo Fe la modernidad $a tratado de $acer, na " otra veD, es poner la Fe en el
lenga(e Fe es propio de la racionalidad cientEca. Ese es el intento de la 'eologa
1acional. 0a 'eologa 1acional trat5 de pro&ar la eBistencia de !ios. IiDHs este intento
tenga s primera gran eBpresi5n en 'omHs de AFino. El $iDo el intento de meter la
racionalidad cientEca al interior de la fe, sin pensar FiDHs en las enormes
consecencias Fe esto podra tener. #on (sta raD5n al menos dos concilios trataron
de declararlo $ere(e. Pero antes de declararlo $ere(e otros se movieron me(or " lo
declararon santo. Santo 'omHs fe declarado santo en medio de na gran controversia.
0os partidarios de Santo 'omHs se movieron rHpidamente, $icieron n concilio n poco
mHs grande en Fe lograron Fe el Papa lo declarara santo, " eso ocrri5 a penas nos
seis o siete aos despGs Fe mri5. Ese fe n pro&lema poltico m" inmediato.
Perdonen Fe me detenga en Santo 'omHs pero Santo 'omHs $a" s5lo no cada mil
aos. El (nt5 la fe niversal con la racionalidad cientEca e $iDo posi&le, a travGs de
eso, sin Fererlo, el trinfo posterior de la racionalidad cientEca. Un Kaco favor para la
fe Fe Fera defender. El, " na &ena parte de los El5sofos escolHsticos de s tiempo,
iniciaron algo Fe para la magia de la fe es tremendamente pernicioso. 7nagraron la
idea de Fe se pede segir cre"endo en !ios al interior de la racionalidad cientEca.
En el marco de esta asimilaci5n trataron de pro&ar racionalmente la eBistencia de !ios.
Pero esta tradcci5n a na racionalidad distinta se fe terminando progresivamente
con la magia. !ios empeD5 progresivamente a perder tra&a(o. Al principio, mltiplica&a
panes " peces, $aca nacer los nios, $aca frctiEcar las cosec$as, o diriga a los
planetas, o a los estados del clima. !espGs se desc&ri5 como nacan los nios,
despGs se desc&ri5 Fe en realidad las cosec$as del campo eran me(ores o peores
segJn sos " tGcnicas perfectamente domina&les, se desc&ri5 como se movan las
estrellas. Fe perdiendo tra&a(o $asta Fe Fed5 solamente como na entidad moral,
n garante de la moralidad. #omo lo dice !ostoievsRi) ;si !ios no eBistiera todo estara
permitido;.
Sostengo Fe este proceso en el Fe !ios $a empeDado a retroceder tiene Fe ver con
n proceso de !roucc"-n e real"a. 0a realidad moderna a$og5 a la realidad
medieval. 0a ciencia no es sperior te-r"ca#ente, en eso esto" de acerdo con
Fe"era&end) no se pede e#ostrar Fe la ciencia es na forma de conocimiento
sperior. Pero la ciencia es, de $ec$o, na forma de conocimiento sperior Este no es
n pro&lema te5rico, es n asnto prHctico. En el primer captlo da&a "o el e(emplo
&rtal de los c$ilotes Fe creen en el #alec$e en #$iloG, en el sr de #$ile. NEBiste o
no eBiste el #alec$eO, Nse pede pro&ar Fe la ciencia es sperior a la magia de los
c$ilotesO. 6o, no se pede pro&ar. 0o Fe s se pede $acer es eBterminar a los
c$ilotes. L ocrre, singlarmente, Fe nosotros los podemos eBterminar a ellos " ellos
no nos peden eBterminar a nosotros. 0ego, el #alec$e no eBiste. 0os c$ilotes estHn
eFivocados, eso es sperstici5n, eso es &ar&arie, de&en ser edcados. Por eso $emos
tenido cidado de $acerles carreteras, ponerles televisores e integrarlos a la economa
neoli&eral, es el avance de la civiliDaci5n. NIG $emos $ec$o al $acer esoO, no esto"
$a&lando de apariencias, esto" $a&lando de realidad) $emos $ec$o desaparecer
realmente el mndo en Fe ss mitos eran reales. %emos $ec$o aparecer en s mndo
electrones, neronas " galaBias Fe no eBistan. %emos creado, $emos prodcido, en
s mndo electrones, neronas, galaBias, circitos, comptadoras. 0a realidad misma,
no la apariencia, la realidad en la Fe ss mitos eran verdaderos $a de(ado de eBistir.
0a ciencia no s5lo es na forma de conocimiento sperior, no s5lo es la forma sperior
de la raD5n en sentido prHctico sino Fe, ademHs, es la Jnica forma de la raD5n. 6o $a"
otra forma de la raD5n. 'odo lo Fe entendemos por otredad no es sino la tradcci5n de
lo Fe pareca otro a nestras coordenadas, " todo acto de tradcci5n no es sino n
acto de coloniDaci5n.
Esto porFe, en rigor, no $a" ideologas dominadas, s5lo $a" ideologa dominante. 'oda
ideologa Fe aparece como dominada no es sino so&revivencia rital de mndos Fe,
ontol5gicamente, "a no eBisten. !e $ec$o, no te5ricamente, sino de $ec$o, na
carretera transamaD5nica $ace desaparecer n mndo. 6o s5lo nas maneras de ver,
de perci&ir el mndo sino, literalmente, n mndo. Ese mndo Fe llevamos al centro
del AmaDonas es a$ora el mndo. #on ss venta(as " promesas de li&ertad posi&le, con
ss ena(enaciones " desigaldades tam&iGn.
El totalitarismo de la verdad cientEca Fe esto" proponiendo es eBtremadamente dro.
6o $a" sino la verdad cientEca. 6o $a" dos verdades, $a" verdad cientEca. Pero lo
Fe ocrre, por otro lado, es Fe todas las otras verdades feron, efectivamente,
verdad, " tam&iGn, lo Fe ocrre es Fe la verdad cientEca no tiene porFG segir
siendo la verdad. 6o $a" na verdad al lado de otra, $a" s5lo na, pero esta, la verdad,
es transforma&le. 6o $a" n poder al lado de otro, s5lo $a" n poder, pero Gste, el
poder Fe $a", se pede conFistar " transformar en algo distinto de s mismo.
Sostengo Fe la raD del dominio prHctico de la ciencia so&re las demHs formas
ideol5gicas es Fe $a", literalmente, ontol-."ca#ente, mHs mndo en el mndo de
la ciencia Fe en el mndo de las otras formas ideol5gicas. 0os electrones eBisten en
nestro mndo " no eBisten en el de ellos, ellos eBisten en nestro mndo " nosotros
no eBistimos en el de ellos. #ando nosotros llegamos a s mndo destrimos s &ase,
s realidad material, " ellos Fedaron eBistiendo en nestro mndo, " el mndo en Fe
ellos eBistan "a no eBiste mHs.
Por cierto, para entender esto es necesario n concepto $ist5rico de la realidad misma.
Es necesario n concepto en Fe la realidad misma es prodcida. L eso, n concepto
$ist5rico de la realidad misma, es lo Fe condce a n concepto $ist5rico de ciencia.
Un concepto $ist5rico de ciencia es al mismo tiempo n concepto $ist5rico de la verdad
misma. Se podra resmir la idea de concepto $ist5rico de ciencia as) la ciencia es na
forma ideol5gica. L, desde lego, esto" sando aF la pala&ra ;ideologa; de na
manera n poco $eterodoBa. IG concepto de ideologa pede ser ese, " FG pede
ser, de manera mHs detallada, n concepto $ist5rico de ciencia, es lo Fe tratarG en el
captlo sigiente.
.. So&re la idea de U1econstrcci5n 1acionalV
5una recapitulacin necesaria6
En este pnto me parece completamente necesaria na m" &reve recapitlaci5n Fe,
mHs Fe reiterar cosas "a dic$as, las asma en s carHcter te5rico ", tam&iGn, literario.
#on mc$o acierto Fienes $an ledo previamente este teBto, en estado aJn de copia
mecanograEada, me $an $ec$o ver Fe, en realidad, se meDclan en Gl dos lneas, en
principio separa&les.
*A>,
Por n lado me $a interesado presentar el devenir de la Filosofa de la #iencia
contemporHnea como na tradici5n acadGmica constitida, con pro&lemas " polGmicas
propias. Pero, por otro lado, me interesa eBponer mi propio concepto de lo Fe es la
ciencia, de ss posi&ilidades, " de s lgar posi&le como racionalidad en la
transformaci5n poltica " social del mndo.
En el primer caso $e eBpesto las postras mHs visi&les " disctidas en este campo
profesional, al menos en la tradici5n anglosa(ona, sigiendo en tGrminos generales, con
alteraciones Fe comentarG en segida, la nomenclatra propesta por 7mre 0aRatos.
El Hnimo $asta aF es eBpositivo, mHs &ien didHctico ", en todo caso, el de n relato,
el de na $istoria, Fe parecera condcir $acia algJn pnto interesante *espero,.
En la segnda parte de este li&ro Fe, al menos desde el pnto de vista del estilo,
empieDa a$ora, se trata, en cam&io, de proponer, de avanDar so&re t5picos Fe no son,
por mc$as raDones, los Fe se discten $a&italmente en la disciplina constitida Fe
se llama Filosofa de la #iencia. IiDHs por prdencia, o FiDHs porFe los temas son
menos conocidos " mHs difciles, el tono, en adelante, serH mHs reKeBivo,
necesariamente n poco menos didHctico ", so&re todo, desde n pnto de vista
te5rico, mc$o mHs riesgoso.
:e interesa esencialmente mantener estos dos intentos en n mismo teBto, a pesar de
los riesgos estilsticos Fe eso implica. 0o Fe ocrre, como "a lo $a&rHn notado los
eBpertos en el tema *espero,, es Fe este no es, en esencia, n li&ro de introdcci5n a
la Filosofa de la #iencia, " la principal consecencia estilstica de esto es Fe am&as
partes no son tan diferentes, en s contenido e intenci5n te5rica como podra parecer.
*A>,
AgradeDco en esto las valiosas crticas del #omitG Editorial del #entro de
7nvestigaciones Sociales de la Universidad A1#7S, eBtraordinariamente respetosas "
acertadas, en particlar las de #arlos 2ssand5n " Palo Slac$evsR"
Sigiendo la terminologa de 0aRatos, se pede decir Fe lo Fe $e $ec$o $asta aF es
na 1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia contemporHnea.
*A+,
0o esencial de este largo " rim&om&ante ttlo es Fe las cosas Fe $e relatado,
como "a lo $e advertido, perfectamente pdieron ocrrir de otro modo, o con matices
distintos a como las $e consignado aF, so&re todo en algnos pntos Fe para mi
raDonamiento son esenciales. Esto" segro de Fe mHs de n eBperto estara dispesto
a disptarme algJn pnto principal, " "o estara feliD de Fe eso ocrriese. L esto
ocrre porFe na Ureconstrcci5n racionalV es, ante todo, na tesis o, me(or, na
$ip5tesis, acerca de c5mo ocrrieron las cosas.
#omo e(emplo " comparaci5n pedo invocar la Fe $a $ec$o el mismo 0aRatos.
*AA,
Sin
entrar en a&solto en s discsi5n, lo Fe implicara n largo desarrollo, pedo $acer
notar algnas cestiones formales signiEcativas.
0aRatos $ace la sigiente enmeraci5n de lo Fe Gl llama UmetodologasV)
7ndctivismo, #onvencionalismo, Falsacionismo, 'eora de los Programas de
7nvestigaci5n. Si se considera el esFema Fe $e $ec$o en la Figra 6T 1, en la
7ntrodcci5n Ceneral, se peden o&servar algnas diferencias. Primero, la asencia
nota&le del Empirismo 05gico Fe, al parecer, 0aRatos incl"e en el 7ndctivismo.
Segndo, la asencia tam&iGn nota&le de las teoras de S$n " Fe"era&end, a las Fe
alde varias veces, sin considerarlas como postras aparte. Am&as diferencias son
para m, desde n pnto de vista te5rico, m" importantes.
0a primera porFe mestra Fe en s reconstrcci5n no estH operando realmente la
varia&le $ist5rica. 8arios crticos $an indicado Fe 0aRatos nos $a&la de n
7ndctivismo Fe, en realidad, nadie practica. Lo creo Fe esto pede resolverse
considerando la serie de postras epistemol5gicas como n devenir $ist5rico, de tal
manera Fe 0aRatos estH " no estH, a la veD, en lo correcto. EstH en lo correcto cando
descri&e al 7ndctivismo, Fe es caracterstico del siglo @7@ *" de mc$os metod5logos
actales,, " se eFivoca al considerarlo como parte, o como nJcleo, del Empirismo
05gico. #reo Fe ss pro&lemHticas son distintas *el mGtodo, la demarcaci5n- el
desc&rimiento, la (stiEcaci5n,, " Fe s relaci5n es mHs &ien genGtica Fe de
generalidad, o de continidad simple. #omo lo $e insistido "a tantas veces) Ues porFe
no se pdo $acer esto Fe se $iDo lo otroV.
*A+,
Advierto, anFe sea m" o&vio, Fe no es en a&solto lo mismo na 1econstrcci5n
1acional de la %istoria de la #iencia, Fe na 1econstrcci5n 1acional de la %istoria de
la Filosofa de la #iencia. 0os niveles discrsivos " referenciales son, o&viamente, m"
distintos. 0as relaciones entre am&os niveles implican, por cierto, n delicado "
comple(o pro&lema, Fe merece ser a&ordado en otro teBto, mc$o mHs especialiDado.
*AA,
8er 7mre 0aRatos - %istoria de la #iencia " ss reconstrcciones racionales, *19?1,,
Ed. 'ecnos, :adrid. :e $e giado por la tercera edici5n castellana, de 199+, Fe,
ademHs del teBto, contiene varias respestas, " dos rGplicas del mismo 0aRatos a ss
crticos.
En los casos de S$n " Fe"era&end estamos ante otro aspecto de algo Fe es, en el
fondo, el mismo pro&lema. 0aRatos parece interpretar la eBpresi5n Ureconstrcci5n
racionalV como si se reEriese a los Fe reconstr"en la %istoria de la #iencia
racionalmente, es decir, apelando esencialmente a factores internos. Por esto, en la
medida en Fe am&os consideran de manera central los factores eBternos en el
devenir de la ciencia, los de(a fera, o los alde s5lo marginalmente. Esta es na
interpretaci5n correcta " legtima de esa eBpresi5n pero, gracias a las am&igXedades
Fe llamamos UriFeDasV del idioma, se podra entender tam&iGn Fe el giro UracionalV
reEere al con(nto de la reconstrcci5n, " no a los contenidos de cada postra. As, en
na 1econstrcci5n de la %istoria de la Filosofa de la #iencia, es perfectamente
UracionalV inclirlos, anFe sea, como en el caso de Fe"era&end, para alcanDar los
lmites de la racionalidad de lo reconstrido.
Pero, si mi 1econstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia es
UracionalV en este sentido amplio, entonces pedo indicar otras dos diferencias
respecto de 0aRatos, Fe nos llevarHn a la segnda parte de este li&ro. Una es el
riesgo, eBplcita " conscientemente asmido, de conectar nas postras con otras,
tanto $ist5rica como te5ricamente. 2tra es el riesgo, Fe a 0aRatos no le interesa en
a&solto, de poner todo este devenir de la Filosofa de la #iencia contemporHnea en n
marco Elos5Eco ma"or, del Fe reslta n momento, " s5lo dentro del cal adFiere s
real sentido.
En el primer caso, como "a de&e ser a&rridamente familiar, la frase clave es UporFe
no pdieron $acer esto, tvieron Fe $acer lo sigienteV. Pero es m" claro Fe na
aErmaci5n como Gsta s5lo pede ser na $ip5tesis ", peor aJn, na $ip5tesis Fe no
tendra porFG ser reconocida, o aceptada, por los actores a los Fe se la atri&"o. Pero
esto tiene s sentido en el segndo aspecto Fe, como es o&vio, responde claramente
a n vicio $egeliano, anFe de&e disclparse, claro estH, al po&re %egel de estas
secelas de ss costm&res Elos5Ecas.
0a reconstrcci5n 1acional de la %istoria de la Filosofa de la #iencia Fe me $e
atrevido a $acer, para espanto FiDHs de mHs de algJn especialista, tiene sentido s5lo
en la medida en Fe forma parte de na estimaci5n glo&al en torno al contenido " a las
posi&ilidades de la racionalidad cientEca como con(nto. Esta es, creo "o, al menos
teniendo en centa mis intereses polticos, lo Fe $ace interesante eBplicar las
postras epistemol5gicas, ss ingenios " de&ilidades. El o&(etivo poltico glo&al, el
resltado general, me parece netamente mHs importante Fe los detalles tGcnicos, Fe
siempre estHn n poco al &orde de la discsi5n meramente escolHstica. L el resltado
general es, creo, Fe las propias diEcltades de la Filosofa de la #iencia
contemporHnea ofrecen la posi&ilidad de constrir n concepto $ist5rico de ciencia, "
de Fe este concepto $ist5rico sea conectado con la dialGctica, poniGndolo as en n
conteBto te5rico " polticamente signiEcativo para na posi&le re invenci5n del
marBismo.
Paciencia, pes, con lo Fe sige. Una escritra mHs apretada, menos coloFial, mHs
reKeBiva, en Fe lo Fe importa mHs es proponer, mHs Fe eBponer de manera
didHctica. Esta segnda parte, " los ApGndices Finales, estHn escritos con n lenga(e "
na intenci5n algo mHs tGcnica. L estH, por spesto, incompleta. 6o $a" Fe
eBtraarse en a&solto de Fe, so&re todo al llegar al pnto de la dialGctica, el teBto se
precipite en na vorHgine de aErmaciones Fe de&en ser tra&a(adas mc$o mHs
eBtensa " cidadosamente. !esde lego, ese es mi tra&a(o actal, " la eBcsa mHs
pro&a&le para mi pr5Bimo li&ro. 6o oclto la esperanDa de Fe las ideas de estos
captlos Enales sirvan de Uenganc$eV para ftros lectores. A los Fe tengan la
paciencia sEciente les rego, por lo tanto, Fe agregen al Enal del teBto la clHsica
eBpresi5n de las teleseries) UcontinarH...V
!. U6 #26#EP'2 %7S'b17#2 !E #7E6#7A
1. 7ntrodcci5n
a. So&re el concepto de ideologa
0o Fe Fiero $acer primero es detallar el concepto de ideologa Fe $e estado
mane(ando, distingirlo de otros ", lego, caracteriDar la raD5n cientEca como forma
ideol5gica, es decir, empeDar a comentar de manera a$ora mHs detallada ciertas
nociones &Hsicas acerca del mndo, del o&servador, Fe presiden las disciplinas, Fe
operan en el fndamento de las ciencias. Esto signiEca Fe $asta el concepto $ist5rico
de ciencia $e estado en algo Fe podramos llamar ;epistemologa general;, es decir, lo
Fe todo cientEco social o natral de&era sa&er de epistemologa. Pero a$ora en
cam&io vo" a entrar a na cosa Fe es mHs especEca, a na discsi5n mc$o mHs
particlar. Por e(emplo, las nociones de realismo, de natralismo, de o&(etivismo, de
atomismo " las consecencias Fe $an tenido so&re el pensamiento moderno. Para
esto, vo" a operar de acerdo a n salda&le estilo Fe inventaron los El5sofos
analticos ingleses. Ellos $acen algo Fe llaman ;elcidaci5n de conceptos;. Se trata de
tomar na noci5n " eBplicitar sistemHticamente s campo semHntico, ss
connotaciones, ss consecencias " relaciones con otros conceptos. En este caso se
trata de eBplicitar las nociones epistemol5gicas Fe operan por de&a(o de las
disciplinas. 6ociones Fe se peden reconocer en la Fsica, o en la Antropologa, en la
Imica o en la Psicologa ", tam&iGn, nociones Fe se peden reconocer en el sentido
comJn ilstrado, en el sentido comJn Fe corresponde a la racionalidad cientEca.
Primero la noci5n de ideologa. !esde lego no so la pala&ra ideologa en el sentido
coloFial, del sentido comJn como, por e(emplo, cando se dice ;la ideologa de n
partido poltico;. 0a ideologa de los li&erales, la ideologa de los conservadores, esta es
la manera como las personas comnes " corrientes san la pala&ra ideologa. 'ampoco
esto" sando la pala&ra ideologa como ;perspectiva;, es decir, como n ;pnto de
vista; Fe estH determinada por intereses de grpo o de clase. #omo n fen5meno de
la conciencia, Fe en principio es reconoci&le. Este es el concepto de ideologa Fe
esta&lece Sarl :ann$eim en s ;Sociologa del #onocimiento;, " a$ora es n concepto
tGcnico en la tradici5n sociol5gica. 6o es ese concepto de ideologa, como fen5meno de
la conciencia, o como perspectiva, como pnto de vista, al estilo de :ann$eim, el Fe
Fiero sar.
En n conteBto constrctivista se podra redeEnir el concepto " llamar ;ideologa; a las
constrcciones de $ec$o Fe las diferentes cltras locales $acen de la realidad, "
entonces $a&lar de la ideologa del mndo poplar, de la ideologa de los mapc$es, de
la ideologa de los porteos, de la ideologa de los c$ilotes. #on esto la pala&ra
ideologa es recogida de la tradici5n pero &icada en n conteBto te5rico m" distinto,
Fe es el constrctivismo, el de la Sociologa " la Psicologa cognitiva. En este caso la
ideologa sera n fen5meno inconsciente, n fen5meno local, pero tam&iGn todava
reconoci&le, en el sentido de Fe el investigador podra caracteriDar esa ideologa,
mostrHrsela a Fienes la sostienen " ellos podran reconocerse en esa descripci5n, es
decir, la ideologa es na manera de ver todava, pero Fe a$ora tiene el agravante de
Fe es na constrcci5n, no s5lo la manera de ver lo Fe es sino Fe es la
construcc"-n de lo visto, na constrcci5n Fe estH implcita, pero es eleva&le a la
conciencia.
En algJn sentido este es el concepto de ideologa alt$sseriano. Si se rescatara la
noci5n alt$sseriana de ideologa, " se la trad(era a las claves te5ricas Fe tenemos
actalmente, se tendra Fe reconocer Fe en Alt$sser $a&a mHs ingenio del Fe se
crea, " Fe "a se meve en n conteBto Fe podra $o" ser llamado constrctivista.
!esde el pnto de vista alt$sseriano esa ideologa, la constrcci5n Fe se $ace de la
realidad pede ser falsa, o se pede distingir en ella lo Fe $a" de falso de lo Fe $a"
de real. L lo falso estH relacionado con los intereses enc&iertos Fe determinan la
constrcci5n de realidad. 0a ideologa sera, de $ec$o, na falsa conciencia. Por esto,
en Alt$sser, todava la ideologa es lo contrario de la ciencia, " Alt$sser se toma m"
en serio el paso Fe el marBismo $a&ra $ec$o de la ideologa a la ciencia. Eso es lo
Fe estH e(emplarmente eBpresado en el teBto de Engels ;!el Socialismo t5pico al
Socialismo cientEco;, Fe es algo as como decir del socialismo ideol5gico al
socialismo, a$ora s, cientEco. Para Alt$sser todava la ciencia " la ideologa son cosas
distintas, es decir, es na constrcci5n de realidad pero es na constrcci5n Fe se
$ace desde n pnto de vista de clase, " frente a esa constrcci5n se pede
contraponer otra, Fe es mHs correcta no s5lo en sentido poltico, sino tam&iGn en el
sentido epistemol5gico de la pala&ra.
=eno, no es ese concepto alt$sseriano, ni siFiera tradcido a las claves del
constrctivismo el concepto Fe Fiero sar. 8o" a entender ideologa como ;concepto
del modo de vida;. 8o" a entender a la ideologa como el modo de vida considerado
como concepto. AF la pala&ra concepto proviene directamente de n tGrmino tGcnico,
proviene directamente de %egel. Este sentido Fe do" a la pala&ra ideologa proviene
directamente del trasfondo Fe $e presentando, esporHdicamente, a lo largo de estas
pHginas) de n marBismo $egelianiDado. L esta es la operaci5n eBactamente inversa a
la Fe le gstara $acer a Alt$sser. !irectamente en contra de s criterio a0u la
ideologa no es un modo de ver el mundo sino 0ue es un #oo e ser del mndo.
:arta %arnecRer
*A.,
poplariD5 el alt$sserianismo en AmGrica 0atina, " nos ense5 a
considerar la estrctra de na formaci5n econ5mico / social como na articlaci5n de
partes. En esta noci5n lo Fe $a" es n ;modo de prodcci5n; al Fe corresponde, de
manera relativa, na ;estrctra (rdico / poltica;, a la Fe corresponde, tam&iGn de
manera relativa, na ideologa. 8o" a mantener estos tGrminos, porFe no son los
nom&res los Fe me interesan. 8o" a $a&lar de modo de prodcci5n, vo" a $a&lar de
ideologa, es na nostalgia de los aos 6<, es n resa&io de la primavera de la patria,
pero no es esencial. 0o esencial es Fe vo" a cam&iar el concepto Fe $a" en esas
pala&ras, " esto s Fe es n atentado al legado alt$sseriano. 8o" a sar las mismas
pala&ras, pero vo" a entender a la formaci5n econ5mico / social como na totalidad, no
como na articlaci5n.
En algJn momento, cando empiece a detallar las caractersticas de la racionalidad
cientEca, vo" a tratar de distingir, lo mHs claramente posi&le, entre la noci5n de
;totalidad; " la noci5n de ;articlaci5n;. Al menos por a$ora, en principio, lo Fe Fiero
decir es Fe la formaci5n econ5mico / social es toda de na veD " no n con(nto de
partes. 6o es n con(nto, ;partes (ntas;. !ic$o mHs directamente, lo Fe creo es Fe
el modo de prodcci5n, la estrctra (rdico / poltica, " la ideologa, son la misma
cosa. 6o son tres cosas, sino Fe son la misma cosa. 0a misma cosa dic$a de tres
maneras distintas, o enfatiDando en lo mismo tres momentos o tres aspectos. 0o Fe
Fiero evitar es n vie(o pro&lema en nestras discsiones ideol5gicas acerca de la
determinaci5n a&solta, relativa, para arri&a, o para a&a(o, Fe $a&ra entre las partes
de la formaci5n econ5mico / social. El vie(o pro&lema de si la infraestrctra determina
a la sperestrctra o al revGs. Es decir, el pro&lema de si Calileo le fe a pregntar a
los mercaderes del perto si $a&a empeDado el 1enacimiento, " cando le di(eron Fe
s, Fe $a&a empeDado el 1enacimiento, es decir, Fe "a se esta&a en el capitalismo
mercantil, Wo$W, di(o Calileo, tengo Fe inventar la mecHnica clHsica, porFe es la Fe
corresponde ideol5gicamente al capitalismo mercantil.
!esde lego eso es na estpideD. Por mc$o Fe esto, Fe aca&o de decir Fe es na
estpideD, formara parte de n con(nto de cosas Fe defendimos " cremos m"
vividamente en los aos 6<.
El pro&lema de la relaci5n entre la &ase " la sperestrctra se diselve cando se
identiEca la &ase con la sperestrctra. 6o $a" gente Fe prodce " gente Fe
piensa. 'oda la gente prodce, toda la gente piensa. %a" especialistas en ideologa,
como los cientEcos " los sacerdotes, pero $asta el mHs mnimo de los o&reros, $asta la
mHs $milde de las deas de casa, tiene todo el concepto del mndo en s ca&eDa, "
si se le pregntara a la mHs discriminada de las deas de casa Npor FG las estrellas
&rillanO, NFG estH mHs le(os el sol o la lnaO, Npor FG la ampolletas se prendenO, Npor
FG $a" po&resO, NFiGn era PericlesO, es pro&a&le Fe ella tenga n concepto so&re
cada na de estas cosas, " si se escri&ieran ss respestas terminaramos con na
enciclopedia de +< tomos acerca de todas las cosas Fe sa&e del mndo, " ni siFiera
sa&e Fe sa&e.
*A.,
So&re todo a travGs de s teBto ;#onceptos elementales de :aterialismo $ist5rico;
Fe, en ss innmera&les ediciones, se $a convertido en el teBto so&re marBismo mHs
vendido, " ledo, en AmGrica 0atina. Emocionantes son tam&iGn, por lo mc$o Fe
implicaron, ss ;#adernos de Edcaci5n Poplar;, escritos en cola&oraci5n con
Ca&riela Uri&e, " editados en mHs de 1.<.<<< e(emplares por la Editorial IimantJ,
drante el go&ierno de la Unidad Poplar.
!e tal manera Fe no $a" inKencia de la prodcci5n so&re la ideologa- la ideologa es
la prodcci5n. Es la prodcci5n cando miramos a la prodcci5n en lo Fe tiene de
concepto. 0a distinci5n entre am&as la $acemos en la teora, pero en la vida real estHn
(ntas, como lo mismo, en los o&(etos, en las ideas, en todo lo Fe eBiste. #ada o&(eto
es el o&(eto Fe es en virtd de todo el mndo ideol5gico Fe tenemos incorporado. El
o&(eto es ideol5gico. Es en el mndo de las distinciones conceptales donde se $ace la
diferencia entre el o&(eto como concepto, " el o&(eto como prodcci5n. 0o Fe :arB
$ace en la idea de formaci5n econ5mico / social es enfatiDar la vida como prodcci5n. L
es importante notar Fe el concepto de ;prodcci5n; Fe esto" sando es n concepto
eBtraordinariamente general. 'odo es prodcir, se prodcen papas, se prodcen
tomates, se prodcen Dapatos, se prodcen niversidades, se prodcen le"es, se
prodcen poemas, se prodcen $i(os, se prodce el sentido de la vida, todo eso es
prodcci5n. #on la divisi5n social del tra&a(o ocrre Fe $a" eBpertos en esta
prodcci5n, eBpertos en la otra. Pero, en general, "a se prodce al o&(eto en el acto de
perci&irlo, el acto de la percepci5n es n acto de prodcci5n $ist5ricamente
caracteriDado. 6o esto" segro de los aDles los amarillos " los violetas Fe
vean los griegos. 6o $a" nada de o&(etivo en la longitd de onda del aDl, o en la
longitd de onda del amarillo. Sostengo Fe el acto de percepci5n de&e ser entendido
como n acto de prodcci5n. El acto del lenga(e de&e ser entendido como n acto de
prodcci5n. L cando se sa entonces este concepto especlativo de prodcci5n,
ideologa " prodcci5n resltan la misma cosa. Somos nosotros, en el anHlisis, en la
teora, los Fe podemos $acer la diferencia.
'oda sociedad $mana se $a desarrollado en medio " a travGs de racionalidades
caractersticas. %a entendido la realidad, al $om&re, al conocimiento, a la tGcnica, de
maneras atoconsistentes " completas Fe les son propias. 0a forma de la racionalidad
Fe anima a n con(nto social determina las formas Fe adFieren ss diversas
creencias " acciones. 0a idea Fe los $om&res tienen de la realidad estH enmarcada en
la racionalidad en Fe viven, la Fe no eBpresa, en Jltimo tGrmino, sino la manera en
Fe prodcen " reprodcen ss vidas. 0a idea de la realidad no es mHs, como idea, de
lo Fe la realidad misma es de manera efectiva. Pero tam&iGn al revGs) los lmites de la
realidad efectiva estHn deEnidos por las especiales ideas a los Fe s e(ercicio de
$ec$o $a dado lgar. Esta es la forma de la conciencia Fe na Gpoca tiene de s.
Pero la conciencia Fe na Gpoca tiene de s no es n lgar inocente en Fe todas las
claves Fedan al desc&ierto. 0as sociedades $manas reales no son, prHcticamente,
transparentes. 6o $a" en ellas ni la (sticia, ni el reconocimiento ni el grado de
realiDaci5n niversal sEcientes como para Fe pedan pararse de manera simple "
directa a la cara. 0os $om&res $an enc&ierto " enc&ren en la idea Fe forman de s "
de lo real, el carHcter incompleto " dramHtico de ss eBistencias.
Una manera simplista de decir esto sera decir Fe cada sociedad tiene n cento Fe
contarse, en Fe ss contradicciones Fedan armoniDadas. Sin em&argo lo esencial de
la racionalidad Fe cada sociedad se otorga a s misma no es la falsedad o el engao.
Si se eBamina cidadosamente el pro&lema se desc&rirH Fe realmente no $a", en
sentido a&solto, na realidad respecto de la cal develar ese spesto engao.
&. Un concepto $ist5rico de ciencia
#onsiderada desde ese pnto de vista la ideologa no s5lo es verdad sino Fe es la
verdad. Para la mentalidad cartesiana eBiste el o&(eto " la verdad so&re el o&(eto, de
tal manera Fe el reino de la verdad es no " el reino del o&(eto es otro. En la l5gica
Fe esto" sando, en cam&io, el o&(eto " la verdad coinciden o, tam&iGn, la verdad es
n $ec$o prHctico. Para decirlo mHs enfHticamente) la verdad es n $ec$o, no n
ennciado. 6o es na propiedad de los ennciados, no es na categora l5gica. L si es
as, ideologa " ciencia no son lo contrario, como en el caso de Alt$sser, sino Fe
ocrre Fe la ciencia es na forma ideol5gica. Es la forma ideol5gica de la modernidad.
Ie la ciencia tenga $istoria no signiEca lo mismo Fe el Fe tenga tiempo. 0a
diferencia entre $istoricidad " temporalidad no tiene mc$o sentido para la
racionalidad cientEca clHsica, con ss modelos nePtonianos " cartesianos. En ese
niverso la $istoria no es sino algo Fe ocrre en el tiempo. Es, por as decirlo, el
contenido material " contingente de n tiempo Fe K"e de manera independiente "
$omogGnea. Pero esta $istoria, con s carHcter material, tiene na racionalidad
s&"acente estricta Fe, en Jltimo tGrmino, resltarH anHloga a la de la temporalidad.
0a $istoria, como veremos mHs adelante, no es sino la redistri&ci5n permanente de
nos cantos patrones racionales E(os. A este concepto de $istoria, como mera
redistri&ci5n de lo constante, es lo Fe llamarG temporalidad. A la idea de na $istoria
viva, emergente, Fe no es sino el reino de la li&ertad, Fe estH completamente llena
por el esferDo " la creatividad del tra&a(o $mano, es lo Fe llamarG $istoricidad.
*A6,
El
sostener Fe la racionalidad cientEca es na forma ideol5gica no alde al carHcter de
s posi&le temporalidad, sino a s $istoricidad real.
0a $istoricidad de la ciencia no s5lo consiste en Fe $a"an ocrrido en ella eventos
fndamentales Fe la convierten en na racionalidad Fe estH "a mHs allH de ss
formas originarias. :Hs &ien, al revGs, tanto esas formas originarias, como s
speraci5n posi&le, estHn profndamente marcadas por el carHcter $ist5rico de toda la
realidad. 0a $istoricidad de la ciencia no consiste sino en Fe, le(os de ser n sin5nimo
de conocimiento correcto, o de :Gtodo adecado para acercarse a la verdad, es na
racionalidad Fe s5lo es real, " s5lo tiene sentido, respecto de las particlares
condiciones sociales " prodctivas &a(o las Fe aparece, " de c"os contenidos no es
sino la forma.
*A6,
:e entero por na pHgina de Este&an Peicovic$, *7ntrodcci5n al #amelo, Ed. Morge
AlvareD, =s. Aires, 196?, pHg. >., Fe en Argentina eBiste la costm&re de pregntar
UNIG tiempo tieneOV para referirse a la edad de los nios. :e gsta pensar Fe esta
pregnta s5lo es parcialmente correcta. Para los adltos es indda&le Fe la pregnta
sera UNIG $istoria tieneOV.
Esto, desde lego, le pone lmites a la ciencia, le pone lmites $ist5ricos. 0o Fe $e
$ec$o es $istoriDar la pala&ra ciencia. !e tal manera Fe, con esto, "a no tiene sentido
$a&lar de ciencia para calFier Gpoca en la $istoria de la $manidad. 'oda formaci5n
econ5mico / social tiene n concepto de la natraleDa, pero no todo concepto de la
natraleDa pede ser llamado ;ciencia;. 8o" a ele."r sar la pala&ra ;ciencia; para el
concepto de la natraleDa Fe tiene la sociedad moderna, Fe eBpresa el modo de vida
de la sociedad moderna. Esto reslta epistemol5gicamente importante porFe lo Fe
esto" $aciendo es identiEcar la visi5n de mndo con el mndo. L entonces "a no es
;visi5n de mndo;, es #uno. L esto tiene importancia poltica porFe pone a la
ciencia en n marco en Fe es imagina&le s speraci5n. 0os lmites temporales de la
modernidad son, ni mHs ni menos, Fe los de la ciencia. Si la modernidad es spera&le
la ciencia tam&iGn de&e serlo. Para $acer na crtica radical de la modernidad es
necesario criticar tam&iGn la l5gica Fe la eBpresa " constit"e.
0a inconmensra&ilidad de la ciencia respecto de otras formas ideol5gicas no $ace sino
tradcir el $ec$o de Fe la speraci5n de la ciencia no es n $ec$o te5rico sino Fe es
n $ec$o prHctico, poltico. 6ingna ideologa pede e#ostrar Fe otra ideologa es
falsa. 0o Fe se pede $acer es prodcir n mndo en el Fe esa ideologa careDca de
sentido. Un &en e(emplo, Fe creo $a&er mencionado en algJn captlo anterior, es
Fe lo Fe los marBistas tienen Fe $acer no es demostrar Fe !ios no eBiste, lo Fe
los marBistas tienen Fe $acer es crear n mndo donde !ios no sea necesario. 0a
reftaci5n posi&le no es na reftaci5n te5rica, sino Fe es n $ec$o prHctico. En la
modernidad las capas medias acomodadas viven como si !ios no eBistiera. AnFe
$a&lan religiosamente, anFe se casen en la iglesia, anFe se vistan de &lanco,
anFe perteneDcan a na estrctra " n rital, anFe recen n credo, el asnto es
si viven como si !ios eBistiera o no. L en ss vidas se ve la ineBistencia de !ios. L al
revGs, $a" vidas Fe mestran la eBistencia de !ios, s delicada so&revivencia, entre
los &enos. El pro&lema de los marBistas no es demostrar Fe !ios no eBiste, el
pro&lema es crear n mndo donde !ios no sea necesario. !ios de&era de(ar de eBistir.
El pro&lema de los marBistas es la reconciliaci5n $mana sin mediaci5n algna. %a"
na gran apesta aF, la apesta de FG va a pasar cando los $om&res se reconcilien
entre s, es decir, si eso realiDa el reino de !ios o eso realiDa el reino de la $manidad.
L esta es na apesta prHctica, no es na apesta te5rica.
#ando se considera la eBistencia de !ios como na eBistencia $ist5rica entonces !ios
eBiste, pero pede de(ar de eBistir. 0o Fe los marBistas tienen Fe $acer no es esperar
$asta despGs de la revolci5n para cerrar las iglesias, sino esperar $asta Fe las
iglesias se cierren solas, " si las iglesias no se cierran solas Fiere decir Fe no $emos
llegado al comnismo. 0a eBistencia, toda eBistencia, estH pesta, como n $ec$o
prHctico, en la vida. !o" este e(emplo porFe la comparaci5n de la racionalidad
cientEca con la racionalidad de la fe es particlarmente vivida para nosotros. 0o Fe
me importa, sin em&argo, es lo e(empliEcado, lo Fe me importa es la noci5n $ist5rica
de eBistencia, en este caso de !ios.
'oda ideologa se vive como verdad. Pero no s5lo se vive como verdad en sentido
te5rico sino Fe toda ideologa vive la verdad como ser. 0a eBpresi5n ;creer en !ios; la
inventaron los ateos. 0a gente Fe tiene fe no ;cree; en !ios, sa&e, sin dda algna,
Fe !ios eBiste. !ada la l5gica de la fe no pede ocrrir Fe !ios no eBista, si !ios no
eBistiera no eBistira nada, !ios es el ser. 0a pregnta en el caso de la racionalidad
cientEca sera) N;creemos; Fe eBiste la natraleDaO. !esde lego nadie ;cree; Fe
eBiste la natraleDa. 'odos sa&emos, sin dda algna, Fe eBiste. NPodra la natraleDa
no serO. Para nosotros es completamente inverosmil Fe la natraleDa no sea, si la
natraleDa no es, nada es. 'an inverosmil es esta posi&ilidad Fe, espontHneamente,
estamos tentados a decir Fe los dos e(emplos Fe esto" dando no son eFivalentes,
pesto Fe, mientras efectivamente !ios podra no eBistir, en el caso de la natraleDa,
en cam&io, s estamos ante na completa imposi&ilidad. !esgraciadamente, o FiDHs
afortnadamente, esta prepotencia cltral no pede pro&arse racionalmente.
#ada ideologa pone n ser como verdad " se vive como ser. 0a racionalidad cientEca
no cree en la natraleDa, es la natraleDa, considerada como concepto. L es importante
notar $asta FG pnto es na locra lo Fe esto" sosteniendo. Por e(emplo, esto
implica Fe cando $a"a n mndo en Fe la ciencia peda ser sperada la
natraleDa, en s realidad, podrH ser sperada. :e importa Fe se note Fe esto"
diciendo na locra. #omo $e sostenido desde el primer captlo) creo Fe es mHs
poltico, es mHs pedag5gico, es mHs estratGgico, poner a la dialGctica como n
concepto inverosmil Fe ponerlo como n concepto verosmil. PorFe cando se pone
a la dialGctica como concepto verosmil, lo Fe el sentido comJn $ace es tradcir la
dialGctica a la racionalidad cientEca " llamar dialGctica simplemente al $ec$o de Fe
$a"a interrelaciones. 6o, para Fe estemos en la dialGctica no es sEciente la noci5n
de interacci5n, o la noci5n de acci5n recproca. 0a noci5n de acci5n recproca es
(stamente la racionalidad cientEca, es el tercer principio de 6ePton, la le" de acci5n "
reacci5n. Para Fe $a"a dialGctica no es sEciente con esto. 0o relevante en la
dialGctica es Fe la acci5n es el ser " Fe el ser sea considerado como n s(eto. Pero
esto es algo Fe no pedo detallar con todo el rigor Fe Fisiera por a$ora.
0o Fe importa, $asta aF, es Fe la speraci5n posi&le de la ciencia es mHs &ien n
pro&lema poltico Fe n pro&lema epistemol5gico. 0a speraci5n de la ciencia s5lo
podra lograrse cam&iando el mndo &a(o el cal la ciencia tiene sentido " ser. Si la
epistemologa no sirve para me(orar la metodologa sirve, al menos, para darse centa
de Fe la speraci5n de la ciencia es mHs &ien n $ec$o poltico Fe n $ec$o te5rico.
Este es el resltado del e(ercicio epistemol5gico Fe me importa enfatiDar. Un resltado
Fe condce mHs &ien a la constataci5n de la ineEcacia de la epistemologa, de s
ineEcacia profnda. 0o Fe los epistem5logos Feran $acer era me(orar la
metodologa, pero en el crso de esta tarea nos damos centa de Fe el asnto es
mc$o mHs de fondo, Fe en realidad los pro&lemas de la metodologa tienen Fe ver
con n mndo en el Fe $a" na l5gica metodol5gica.
Por otro lado, no se spera la ciencia desde fera de la ciencia. 0as ideologas no tienen
lado de afera. 6o $a" dos ideologas, siempre $a" na. S5lo es posi&le sperar la
ciencia llevando la ciencia a s eBtremo. Eso es lo Fe en el pensamiento dialGctico se
llama ;movimiento de la negaci5n;. El movimiento de la negaci5n es el movimiento de
lo Fe llevado a s eBtremo reslta lo contrario de s, " s5lo a travGs de la eBperiencia
de ese eBtremo reslta otro de s. %a" Fe notar Fe la eBpresi5n ;otro de s; es na
eBpresi5n Fe, para el lenga(e comJn, es contradictoria. Pareciera, en principio, Fe
algo es n ;otro; o es n ;s;. 6erda dice) ;nosotros los de entonces "a no somos los
mismos;, entonces el sentido comJn dice) ;a ver 6eftal, o somos los de entonces o no
somos los mismos, eso de Fe somos los de entonces pero no somos los mismos es
na cosa m" rara;. N#5mo ocrre Fe seamos los de entonces " a la veD no seamos
los mismosO) somos otro de s. 6o otro de otro, sino otro de nosotros mismos.
!e tal manera Fe lo Fe $a" Fe $acer para sperar la ciencia es sa&er mc$a
ciencia. S5lo los Fe $an eBplorado la ciencia $asta el eBtremo $an prodcido las &ases
desde las Fe se podra pensar s speraci5n. 6o son los El5sofos dialGcticos los Fe
peden indicarle a los cientEcos como ir mHs allH. Primero porFe el pro&lema no es,
esencialmente, te5rico. Segndo porFe la dialGctica de&e $acerse real para poder ser
cre&le, " eso, nevamente, no es n pro&lema te5rico. !e&e $a&er n cam&io radical
en el mndo para Fe esto ocrra. %a", pes, na cierta impotencia en la dialGctica.
Sirve para constatar n cam&io Fe "a estH ocrriendo, para pensarlo, pero no para
prodcirlo. Es en la ciencia misma donde estH ocrriendo ese cam&io. PGreD cree Fe la
fsica cHntica, la nerologa de :atrana, la relatividad de Einstein, la lingXstica
radical, son formas de la ciencia Fe se $an pesto mHs allH de la l5gica de la ciencia,
son na especie de dialGctica incompleta, de dialGctica no reconocida, de dialGctica no
asmida.
0a propia racionalidad cientEca $a ido mHs allH de s en estas teoras. Sin em&argo el
movimiento a travGs del cal el eBtremo de la ciencia reslta otro de la ciencia es, por
a$ora, s5lo n movimiento te5rico. !esde la fsica cHntica, la lingXstica radical, la
nerologa radical, la ci&ernGtica entendida radicalmente, no racionaliDada, se $a
alcanDado la speraci5n te5rica, o como dice :arB, ;&a(o la &5veda craneana;, del
mndo real. Pero no son la speraci5n del mndo real. 0a speraci5n de la ciencia no
se realiDa de manera efectiva sino cando el mndo Fe le da sentido a la ciencia es
sperado, porFe de lo contrario lo Fe ocrre es Fe toda racionalidad Fe eBceda a
la ciencia es retradcida a la racionalidad cientEca. L lo Fe ocrre entonces, con
demasiada frecencia, es Fe $a" n movimiento de radicalidad Fe eBcede la l5gica
de la racionalidad cientEca " lego $a" n momento posterior en Fe esos conceptos
radicales son pensados dentro de la racionalidad cientEca nevamente. Un e(emplo
posi&le de este tipo de movimiento te5rico se pede encontrar en el pro&lema del
redccionismo. Antes las disciplinas cientEcas eran redccionistas, a$ora parece Fe
no son redccionistas ", sin em&argo, de mHs de na manera, lo sigen siendo. 8o" a
eBaminar este e(emplo mHs adelante.
>. #onstantes $ist5ricas en la racionalidad cientEca
a. #onstantes en el pensamiento
'al como es posi&le caracteriDar estados deEnidos en el desarrollo de la prodcci5n
$mana " en el desarrollo de las formas sociales a las Fe da lgar, es posi&le,
tam&iGn, caracteriDar con(ntos deEnidos " consistentes en el desarrollo de las ideas
del $om&re so&re lo real. 2, tam&iGn, en el desarrollo de lo real mismo.
0lamo ;sociedad indstrial;, por el principio prodctivo, o ;sociedad &rgesa;, por s
principio poltico " social, o ;sociedad moderna;, por las formas de s racionalidad, a la
particlar formaci5n social Fe se $a eBtendido desde Eropa $asta dominar todo el
mndo desde el siglo @77 $asta $o".
Por la manera en Fe $a revolcionado la prodcci5n, por las formas en Fe $a
pensado la realidad, es fHcil darse centa de Fe la racionalidad caracterstica de la
modernidad $a sido la racionalidad cientEca. 0a ciencia $a actado como paradigma "
fndamento de toda idea Fe se pretenda legtima " verdadera, $a operado como el
sentido comJn de las capas ilstradas Fe dominan la sociedad, $a prestado ss
formas para la legitimaci5n de la atoridad " la verdad.
Sin em&argo no es la ciencia como con(nto de contenidos particlares, en la Fsica, la
=iologa, o las :atemHticas, la Fe $a cmplido este papel sino, mHs &ien, n con(nto
de ideas so&re lo real Fe actJan como s fndamento " esencia. Esto se pede decir
as) no es la c"enc"a la Fe $a determinado al con(nto de la cltra moderna sino la
rac"onal"a c"ent*+ca, Fe $a actado como s fndamento.
Si se pede descri&ir esta racionalidad entonces aparecerH s presencia en todos los
campos de la cltra, tengan Fe ver o no directamente con la investigaci5n de la
natraleDa o del $om&re. 0a cantiEcaci5n del tiempo en mJsica, la preocpaci5n por
la posi&ilidad del conocimiento o por la natraleDa $mana en Elosofa, el imperio de lo
prHctico " de lo Jtil en la vida cotidiana, la eBploraci5n de la perspectiva o del color en
pintra, o de la levedad en escltra, o de la estrctra corporal en la danDa, la
introdcci5n del cHlclo total en el Hm&ito de la gerra, del pnto de vista del narrador
en la novela, aparecerHn todos, como mc$os aspectos mHs, como efectos de n cierto
am&iente invisi&le Fe le da ss formas a toda creaci5n " a toda actividad. 7nclso serH
posi&le encontrar s presencia totaliDante en los lgares oscros, Fe se revelarHn
como s inversi5n, como na re&elda determinada por las formas Fe la originan. 0a
pintra negra de Co"a, la fantasa srrealista de !al, la locra aparente del
eBpresionismo, el romanticismo $eroico del =ar5n :nc$asen.
En lo Fe sige intentarG caracteriDar el canon clHsico de la racionalidad cientEca a
travGs de las constantes $ist5ricas Fe $an actado como formas &Hsicas en ss ideas
so&re lo real, so&re el $om&re " so&re el conocimiento. S canon clHsico, nePtoniano "
cartesiano, formado desde el siglo @77, Fe clmina en el siglo @8777 " se $ace general
en el siglo @7@. S estado como forma de transici5n, como racionalidad cientEca
KeBi&le, $acia na
racionalidad en formaci5n, Fe aJn no alcanDa plena conciencia de s. En cada pnto
comentarG &revemente las implicancias epistemol5gicas mHs nota&les para poder
lego comentar lo Fe estas constantes implican para el estado actal del concepto de
ciencia. Esto servirH como &ase para eBaminar los cam&ios Fe peden distingirse en
el paradigma cientEco &Hsico a lo largo del siglo @@ " las consecencias Fe ello $a
tenido para la cltra actal.
%asta aF lo Fe $e pesto en (ego es el concepto $ist5rico de ciencia, " lo Fe $e
insinado es Fe el concepto $ist5rico de ciencia reFiere como fndamento na l5gica
distinta. A$ora Fiero especiEcar la racionalidad cientEca a travGs del e(ercicio
epistemol5gico de eBplicitar ss spestos mHs &Hsicos " generales. En esto consiste la
diferencia entre ;epistemologa general; " ;epistemologa;. Para detallar ss conceptos
&Hsicos vo" a especiEcar constantes $ist5ricas Fe aparecen en el fndamento de
todas las disciplinas, como spestos no disctidos. #omo "a $e annciado, en cada
caso vo" a tratar de especiEcar de manera detallada el sentido " campo semHntico de
esos conceptos.
&. El racionalismo
0a racionalidad cientEca se caracteriDa $ist5ricamente por com&inar pragmHticamente
la raD5n " la eBperiencia. Por n lado es n empirismo, es decir, implica na conEanDa
en Fe la evidencia de los sentidos es la fente principal " privilegiada de
conocimiento. En el eBtremo se sostendrH Fe es la Jnica fente de conocimiento
posi&le " real. Por otro lado es n racionalismo, es decir, implica na conEanDa &Hsica
en la capacidad de la raD5n formal para resolver pro&lemas. 0a ciencia implica la
conEanDa &Hsica en Fe la l5gica formal es la forma correcta de (Dgar el discrso " las
demostraciones.
Sin em&argo, desde el principio, se sa&e perfectamente Fe $a" circnstancias en Fe
los sentidos engaan, esto es, en general, Fe $a" espe(ismos. Se sa&e desde antigo,
por otro lado, Fe el discrso pramente l5gico pede condcir a parado(as de las Fe
las de 4en5n peden ser consideradas e(emplares. Ante am&as diEcltades la
racionalidad cientEca $a reaccionado de manera eBtraordinariamente pragmHtica,
digamos, eminentemente no Elos5Eca. Por n lado ningna evidencia emprica se
considera acepta&le sin n eBamen racional de s conteBto, de s origen, de s
carHcter. Por otro lado se escoge eldir toda aparente parado(a l5gica recrriendo
simplemente a la eBperiencia. 0as Kec$as de 4en5n no llegan a s destino en la l5gica
pero, en cam&io, parecen llegar siempre Uen la realidadV. 6adie cae a n espe(ismo
Uen realidadV.
#Hnto de empirismo " cHnto de racionalismo se permite na teora cientEca ante
ss evidencias concretas es na cesti5n Fe nnca se intent5 resolver de manera
deEnitiva, al menos entre los cientEcos mismos. Al parecer el criterio de verdad al
respecto nnca pas5 de la simple conveniencia, en Jltimo tGrmino tecnol5gica. Parte de
las consecencias de esta actitd las desarrollarG en los pntos sigientes. Por a$ora
digamos Fe es (stamente en la eBploraci5n racional de este tipo de diEcltades de
principio Fe los El5sofos modernos llegaron a conce&ir la speraci5n, al menos en
teora, de na racionalidad tan UdescidadaV en s fndamento ", parad5(icamente,
tan eEciente, al parecer, en ss resltados.
0a &ase, sin em&argo, de esta com&inaci5n pragmHtica, es n profndo racionalismo
Fe, considerado de cerca tiene dos aspectos complementarios. Por n lado, la
racionalidad cientEca se caracteriDa $ist5ricamente por creer en la racionalidad del
ser, por otro, en la racionalidad del sa&er. Por n lado procede como si el ser mismo de
las cosas fese racional, en el sentido de eBento de contradicci5n, o&ediente de la
legalidad de la l5gica formal. Esta creencia en la falta de contradicci5n se eBpresa, en
primer tGrmino, en la actitd Fe lleva a atri&ir toda contradicci5n en el sa&er a n
defecto en el conocimiento, mHs Fe en na comple(idad intrnseca al o&(eto.
Pero, ademHs, el carHcter racional de lo real se eBpresa en s reglaridad, simplicidad
e, inclso, armona. 6o $a" cientEco, en la tradici5n clHsica, Fe no se reEera a lo real
con estos ad(etivos. Es la creencia en la reglaridad la Fe da sentido al intento de
&scar le"es, o de $acer predicciones. En el fondo lo Fe ocrre no es Fe los
cientEcos $a"an desc&ierto reglaridades de tal cali&re Fe los $a"an convencido de
Fe $a" na legalidad
estricta en la realidad. Es al revGs. %ist5ricamente es la conEanDa en la eBistencia de
na legalidad estricta, ciertamente eBtrapolaci5n de la eBperiencia de Fe $a" ciertas
reglaridades en sentido dG&il, la Fe llev5 a &scar tales le"es. 0a $istoria de las
teoras isnatralistas, en. el derec$o, o de los intentos de matematiDar aspectos de la
condcta $mana, mestran claramente esta relaci5n.
Es la creencia en Fe la realidad misma es simple, por otro lado, la Fe da sentido a la
creencia de Fe la forma de las le"es es matemHtica. 0as matemHticas operan como
criterio de simplicidad para todos los cientEcos clHsicos. #riterio Fe, considerado
$ist5ricamente, reslta &astante crioso- la simplicidad se $a ido complicando
progresivamente de acerdo al progreso del conocimiento matemHtico. Para los griegos
la Ceometra pareca ser el modelo de lo simple. A los Hra&es el Alge&ra no les pareci5
tan comple(a. El siglo @7@ encontr5 s modelo en el anHlisis. Mames Means opin5, a Enes
del siglo pasado, Fe !ios $a&a constrido el niverso de acerdo a los principios del
#Hlclo 'ensorial. 0as 'eoras de #on(ntos, de Crafos, los fractales " los atractores,
podran $o" cmplir con esta condici5n.
#ando la racionalidad clHsica $a&la de reglaridad se reEere, en realidad, a dos ideas
ntimamente relacionadas, pero distingi&les. Por n lado, en n sentido Fe pede
llamarse UespacialV, reglaridad signiEca Fe es posi&le integrar todo fen5meno en n
orden l5gico, en na clasiEcaci5n Fe mestre s lgar deEnido en el con(nto de lo
real. En n esFema di&(a&le, *de aF lo UespacialV,. En este sentido reglaridad
signiEca Fe siempre es posi&le clasiEcar, Fe siempre es posi&le encontrar
taBonomas en Fe integrar los fen5menos o&servados. Por otro lado, en n sentido
Fe pede llamarse UtemporalV, reglaridad signiEca Fe es posi&le reconocer
constantes Fe caracteriDan a los fen5menos, principios de conservaci5n Fe asegran
la $omogeneidad entre n estado del mndo en el tiempo " calFier otro.
0o Fe estH operando en la creencia en la posi&ilidad de esta&lecer taBonomas es la
idea de Fe siempre es posi&le redcir lo diverso a n orden de caractersticas
comnes Fe sera, de algJn modo, s esencia. Por otro lado, la posi&ilidad de
encontrar principios de conservaci5n, implica la idea de Fe siempre es posi&le
encontrar en lo cam&iante caractersticas constantes Fe seran tam&iGn, de algJn
modo, lo verdaderamente real del fen5meno.
=scar lo comJn como esencia de lo Fe parece ser diverso, &scar lo constante como
esencia de lo Fe parece ser cam&iante. 0a ciencia reslta na aptitd especial para lo
comJn " lo constante, para lo E(o o esta&le, para lo clasiEca&le " lo idGntico en el
tiempo. 6o es raro Fe, por el contrario, tenga diEcltades sistemHticas con el cam&io
" la variedad o, me(or, con la idea de cam&io calitativo " la de diferencia calitativa.
Si lo comJn " lo constante es la verdadera realidad entonces srge na idea m"
particlar de la realidad efectiva, de la Fe ofrecen directamente los fen5menos) esta
apariencia reslta na com&inatoria cantitativa de los rasgos comnes " de las
caractersticas constantes. En s Hnimo taBon5mico lo Fe la racionalidad cientEca
intentarH es encontrar los elementos comnes de c"a com&inatoria peda o&tenerse
lo o&servado. En s Hnimo alge&raico intentarH encontrar la 0e", es decir, la eBpresi5n
de la identidad temporal a la Fe &astarH agregar las condiciones de &orde para
reprodcir el devenir paso a paso, esto es, estado a estado. %egel $a renido am&as
actitdes en na proposici5n $ermosa) U0a 0e" es la imagen constante del fen5meno
varia&leV.
'anto el determinismo como el atomismo " la pasi5n matematiDante estHn
ntimamente relacionadas con estas ideas acerca de lo Fe es UracionalV. #omentarG
esto mHs adelante. 7mporta a$ora retener a modo de resmen) para la racionalidad
cientEca lo diverso " lo cam&iante son apariencias Fe resltan de la redistri&ci5n
cantitativa, espacial, temporal " l5gica, de elementos mnimos, constantes, de
caractersticas comnes.
A partir de todo esto, como consecencia, es Fe se spone, Fe el sa&er Fe dG
centa de esa realidad de&e ser racional. El sa&er cientEco no de&e contener
contradicciones porFe la realidad misma no las tiene. 0a forma correcta del discrso "
de las demostraciones de&e encontrarse en la l5gica formal porFe la realidad misma
estH s(eta a esta formalidad. En todo momento impera la idea de Fe el sa&er s5lo
pede ser tal en la medida en Fe se adece a s o&(eto o, me(or, la forma del sa&er
de&e adecarse a la forma del o&(eto.
Es por esto Fe el sa&er cientEco de&e proceder met5dicamente. El mGtodo eBpresa,
como procedimiento, el imperativo del orden Fe se $a spesto en la realidad. Para la
racionalidad cientEca la intici5n de las le"es concretas, o la revelaci5n o, inclso,
como $ace ver !escartes, el ingenio, no son necesarios. =asta con proceder
met5dicamente. :Hs tarde o mHs temprano la realidad revelarH todos ss secretos al
Fe tenga la paciencia de persegirlos met5dicamente. 'odo lo Fe se pede sa&er se
pede sa&er met5dicamente. 6o es la aplicaci5n de n cierto mGtodo la Fe $a llevado
a estas conclsiones. Es (stamente al revGs) es la conEanDa previa en n orden
esta&le " deEnido la Fe $ace co$erente proceder met5dicamente. El :Gtodo #ientEco
no es el origen de la ciencia sino no de ss primeros
resltados.
Por cierto, el carHcter de evidencia Fe presenta el proceder met5dico para la
conciencia moderna es tal Fe pretende no tener fndamento algno mHs allH de s
mismo. 0a ciencia se presenta como la primera forma de conocimiento $mano Fe no
necesitara apelar a la metafsica para fndarse. 0a $manidad $a&ra, por as decirlo,
desc&ierto met5dicamente, anFe sin conciencia, a travGs del ensa"o " el error, Fe
el mGtodo es la me(or manera de conocer. 0a conciencia del mGtodo, alcanDada por En
$acia el siglo @877, le $a&ra permitido emprender el camino recto " sin trega $acia el
conocimiento de lo verdadero. 0a conciencia de los fndamentos Fe son necesarios "
dan sentido a la creencia met5dica de&en, sin em&argo, prevenirnos de na imagen
Fe es demasiado simple " nada de inocente. #onsiderada $ist5ricamente la creencia
de Fe el :Gtodo #ientEco es la esencia Jltima " atosEciente de la ciencia es la
principal forma del fetic$ismo cientEco.
c. El realismo
0a racionalidad cientEca se caracteriDa $ist5ricamente porFe es n real"s#o
natural"sta. 0as pala&ras Fe tengo Fe eBplicar aF son) ;realismo; " ;natralismo;.
0a noci5n contenida en la pala&ra ;realismo; es Fe $a" realidad. L esto signiEca Fe
la realidad es anterior al $ec$o de conocerla. 0a anterioridad de la realidad respecto
del $ec$o de conocerla pede ser entendida en sentido $ist5rico, temporal, o en
sentido l5gico. 0a realidad es anterior al $ec$o de conocerla en el sentido de Fe antes
de Fe $&iera conocedores $a&a realidad. Es importante notar Fe esta es na
;convicci5n; no s5lo de las disciplinas sino, so&re todo, del sentido comJn. Es el propio
sentido comJn el Fe esto" especiEcando o, tam&iGn, esto" especiEcando la o&viedad.
0o Fe digo es) $a" realidad. 6o sG si a algien le ca&e algna dda de eso. Esto"
especiEcando la o&viedad, la estrctra de la o&viedad, la estrctra del proceder
comJn) $a" realidad " $a&a realidad antes de Fe $&ieran seres $manos. Esto es
algo mHs Fe na ;convicci5n; o n sa&er. Es, ni mHs ni menos, la estrctra
conceptal de nestras acciones. Actamos como si esto fese cierto.
El reconocimiento de Fe $a&a realidad antes de Fe $&iera seres $manos es la
anterioridad temporal. Pero tam&iGn es cierto Fe no $a&ra seres $manos si no fera
porFe $a&a realidad antes Fe ellos. En este caso la realidad es na condici5n de
posi&ilidad de la eBistencia de los o&servadores. Esta es la anterioridad en sentido
l5gico. Es as de determinante) los seres $manos salieron de la realidad no la realidad
de los seres $manos.
Sin em&argo, todas las ideologas son realistas en este sentido, todas las ideologas
ponen na realidad anterior $ist5rica " l5gicamente al s(eto. Para la magia la realidad
Fe es anterior al s(eto es la inEnitd de los dioses, Fe son tantos Fe se peden
escri&ir con minJscla. 'odo es dios, Hnima, alma, la ferDa del fego, el mpet del
viento, la descarga del ra"o, la vitalidad de los Hr&oles. Para el mito lo Fe es real es la
plralidad de los dioses Fe son mc$os pero no son inEnitos. #ando en el mito se
dice Fe los dioses son reales lo Fe Fiere decir es Fe antes de Fe $&iera personas
$a&a dioses, " Fe si no fera por los dioses no $a&ra personas. En ese sentido la
realidad de los dioses es o&(etiva. 8o" a detenerme en el concepto de o&(etividad en
segida, pero lo anncio, es o&(etiva) los dioses eBistieron.
:" al principio tenan forma de animales, despGs de animales " $om&res. 0os dioses
perfectos, los dioses Ucomo la genteV, eran los dioses griegos. ]7maginenW) no s5lo
eBisti5 4es " Ares sino tam&iGn, Wa" dolorW. Afrodita. En la (ventd de la $manidad
Afrodita eBista. Para la fe niversal, o para la niversalidad del mito, Fe se pede
llamar fe, !ios es lo real. A$ora es no, el poderoso, el magnEco, el potente, el
vengativo. !ios. %a&a !ios antes de Fe $&iera personas, " si no fera porFe $a"
!ios no $a&ra personas. !ios es real, las personas son n prodcto de esa realidad.
Para la ciencia lo Fe es real es la natraleDa, $a&a natraleDa antes de Fe $&iera
personas " si no fera por la natraleDa no $a&ra personas.
'odas las ideologas son realistas, de tal manera Fe lo Fe caracteriDa a la ciencia no
es el realismo, como crea el camarada 0enin, Fe pensa&a Fe los materialistas eran
realistas " en cam&io los Fe crean en !ios s5lo eran nos spersticiosos.
!esgraciadamente no se pede demostrar Fe !ios no eBiste. 6o, los Fe creen en
!ios son tan realistas como los materialistas. El pro&lema es de FG realidad estamos
$a&lando. Pero lo Fe $e $ec$o con esto es concederle a todas las formas ideol5gicas
el carHcter de verdad. Pero tam&iGn, por otro lado, lo Fe $e concedido lo Fito con
cederle a la ciencia el carHcter de 0era a/ora. 'odas las formas ideol5gicas $ueron
verdad, la ciencia es verdad.
Es por eso Fe es necesario decir Fe la ciencia es n realismo natralista. Esa es la
diferencia Fe la caracteriDa. E, incidentalmente, eso diferencia a la ciencia del
concepto de la natraleDa. ArFmedes algo sa&a de ciencia, Eclides algo sa&a de
ciencia pero, en rigor, no se pede llamar ciencia a lo Fe ellos $acan. Si samos
$ist5ricamente la pala&ra ;ciencia;, ellos tenan n concepto mtico del mndo, Fe
seclariDaron de na manera asom&rosa. Feron capaces de conce&ir coneBiones
natrales en n conteBto donde Eclides no tena ningna dda de Fe 4es sega
eBistiendo, en n conteBto en Fe la eBistencia era mHs &ien la de los dioses, no la de
la natraleDa.
EnfatiDar Fe la racionalidad cientEca no s5lo es realista sino Fe es natralista
contri&"e a acotar el perodo en Fe podemos $a&lar de ciencia. El perodo en Fe
podemos $a&lar de ciencia es aFel en Fe los $om&res creen Fe lo eBistente es la
natraleDa, no otra cosa. Por spesto toda la $manidad siempre $a sa&ido Fe eBiste
la natraleDa, el pro&lema es si la natraleDa es la verdad. 'odas las cltras en la
$istoria de la $manidad $an pensado Fe la natraleDa era mHs &ien na apariencia
de algo sperior mHs Fe, propia " eBclsivamente, la verdad.
Se pede agregar, aJn, Fe la ciencia es n realismo natralista en n sentido dG&il "
en n sentido ferte. En n sentido dG&il la aErmaci5n es Fe la natraleDa es real, Fe
la natraleDa no es na mera apariencia sino Fe es real. Pero en sentido ferte la
aErmaci5n es Fe s5lo la natraleDa es real- todo pede ser eBplicado en tGrminos
natrales, toda realidad Fe pareDca otra admite na tradcci5n en tGrminos de
natraleDa. %a" terremotos, la gente tiene miedo " por eso cree en !ios, $a" fego de
los pantanos " por eso la gente cree Fe aparecen Hngeles, $a" tempestades m"
grandes, o $a" la desgracia del esprit $mano, " el grito de la criatra ago&iada es
creer en dioses. Pero $a" Fe notar Fe en todas esas eBplicaciones los dioses no
eBisten. 'odas estas eBplicaciones tradcen la realidad de dios a la realidad natral. 0a
aErmaci5n ferte es) s5lo $a" natraleDa.
En particlar) $a" natraleDa $mana. 0a ciencia social es ciencia social en sentido
estricto cando spone Fe la $manidad tiene na cierta natraleDa. Una natraleDa
Fe se pede conocer, Fe tiene le"es, na natraleDa Fe es mc$o mHs comple(a
desde lego Fe la natraleDa de los Hr&oles o de los planetas pero Fe es
&Hsicamente na natraleDa.
%asta la ciencia, la $istoria de la ideologa es la $istoria de la religi5n, es decir, es la
$istoria de inEnitos dioses, mc$os dioses o n dios. En la ciencia en cam&io ese
tGrmino genGrico, la trascendencia de n s(eto, desaparece. 8eamos el asnto de esta
manera) todas las cltras en la $istoria de la $manidad $an credo Fe detrHs de las
apariencias $a" algien, el potente, el magnEco, el vengativo, el eno(5n. Al.u"en, no
al.o. NIG es lo Fe distinge a n algien de n algoO. 0a diferencia esencial es Fe
ese algien, el Seor del :ndo, tiene volntad. 6o s5lo es todopoderoso sino Fe se
propone cosas ", para peor, es li&re. Es na volntad li&re. Es importante notar Fe
na volntad li&re es, en principio, temi&le. !ios es temi&le no porFe sea malo sino
porFe si Fiere pede ser malo. !ios es &eno, pero es li&re, de tal manera Fe, si
Fiere, pede cam&iar de opini5n. L s li&ertad $ace impredeci&le ss cam&ios de
opini5n. El gran pro&lema en todos los cltos, en toda la $istoria de la $manidad, es
sa&er FG es lo Fe !ios Fiere $acer.
!ios tiene n $mor terri&le. Al menos el potente, el Jnico, el vengativo. #omo se sa&e,
el !ios de los (dos le di(o a A&ra$am Fe se acostara con Sara porFe i&a a tener n
$i(o. A&ra$am le di(o) ;"a tengo 9< aos, Sara tiene 9< aos, "a no estamos para esos
trotes;, ;no te preocpes. Lo me encargo;, le di(o. A&ra$am, devoto de s seor, $iDo lo
Fe corresponda " Wo$W, cosa criosa, Sara Fed5 esperando n $i(o a los 9< aos.
Pasaron 1> aos " el potente, el magnEco llam5 a A&ra$am " le di(o) ;llGvalo al monte,
lleva n cc$illo tam&iGn;. A&ra$am, devoto siervo de s seor lo llev5 al monte, " !ios
le di(o) ;ponlo encima de esa piedra, " mHtalo;. Entonces A&ra$am.... ]es terri&leW.
Pero, aJn as, devoto de s seor, toma el cc$illo, lo va a matar " !ios le dice) ;no, no,
no, era na &roma, era s5lo para pro&ar t fe;. %a" Fe tener n $mor m" terri&le.
Lo, despGs de eso, simplemente me $ago ateo.
El pro&lema es Fe no se pede sa&er lo Fe !ios Fiere. 6o se pede sa&er porFe es
li&re. Es la li&ertad lo Fe impide Fe no sepa s volntad. En lenga(e teol5gico se
podra decir) la volntad li&re de !ios es n lgar oscro en la realidad, es decir, n
lgar donde no se pede ver. :otivo por el cal tiene sentido, " no tendra por FG ser
pe"orativo, decir Fe todas las ideologas en la $istoria de la $manidad, " son, eran
oscrantistas. 0a pala&ra proviene de la 7lstraci5n francesa. 0a 7lstraci5n francesa
llam5 a toda fe ;oscrantismo;. Pero se pede sar esa pala&ra en n sentido no
pe"orativo. En el sentido sigiente) precisamente lo mHs importante de la realidad estH
en n lgar incognosci&le, en n lgar oscro. L esto $ace Fe todas las cltras en la
$istoria de la $manidad, antes de la ciencia, estvieran o&ligadas a tener miedo. 6o
porFe !ios sea malo sino porFe !ios
es li&re.
En este conteBto, si pasa algo en el mndo emprico, no tiene sentido tratar de arreglar
el pro&lema en el mismo mndo emprico, porFe el alma del mndo es li&re " pede
$acer con los elementos natrales lo Fe Fiera. 0o Fe tiene sentido es tratar de
comnicarse de manera eBtra emprica, directamente, con el alma del mndo. L eso se
llama comni5n, eso se llama revelaci5n. En algJn momento San Man ve algo, *o no ve
nada, se $a desma"ado,, " s Seor le dice) ;toma la plma " escri&e;, " Gl escri&e. Es
na revelaci5n. 0a revelaci5n es na forma de conocimiento no emprico. 0a seora de
San Man lo mira&a " vea Fe esta&a desma"ado, pero ademHs esta&a escri&iendo.
NPor FGO, porFe esta&a en plena revelaci5n, " la seora no vea, no poda ver, lo
esencial de lo Fe le esta&a ocrriendo, " Gl esta&a escri&iendo) ;vi a na serpiente con
siete ca&eDas;. 0a seora mira&a para todos lados " no vea nada. 0a revelaci5n no es
emprica, la comni5n mstica no es emprica, inclso la intici5n racional es na forma
de conocimiento eBtra emprico. 0as cltras atrapadas en el miedo Fe prodce n
ente li&re Fe domina la realidad, Npor FG tendran Fe investigar las &acteriasO, Npor
FG tendran esas cltras Fe tratar de predecir el climaO, Npor FG tendran Fe
tratar de inventar la agricltra o perfeccionar el aradoO. !ios dio el arado Fe $a".
!ios $iDo la cidad posi&le. 'oda la cltra Feda atrapada respecto de este lgar
incognosci&le Fe es la volntad de !ios.
Sostengo, en cam&io, Fe con la racionalidad cientEca ocrre na mtaci5n
trascendental en el concepto Fe el $om&re tiene de lo real. Para la racionalidad
cientEca tras las apariencias no $a" al.u"en sino Fe $a" al.o. Algo cosa, toca&le, o
algo le", na estrctra conceptal. 0o esencial de ese ;algo; es Fe no es na
volntad, ese algo no se propone cosas. 0os $racanes no son malos, tampoco son
&enos, porFe los $racanes no se proponen nada. 0o Fe $a" Fe sa&er de los
$racanes es la le" Fe los rige, " si se sa&e la le" de los $racanes ellos no peden
impedir s propia le" porFe no son algien. 0os $racanes no toman decisiones, la le"
de gravitaci5n no deli&era, simplemente es. Esa es s virtd " s desgracia. 0a
desgracia es Fe no podemos cam&iar la le" de gravitaci5n) cando no va &a(ando
por na escala tiene Fe tener cidado. Pero la virtd es Fe la le" de gravitaci5n
siempre va a operar de la misma manera, porFe no deli&era, no tiene volntad. !e tal
manera Fe si se conoce la le" entonces se pede dominar el fen5meno. L este es el
empeo del 7ndctivismo " el mGtodo $ipotGtico dedctivo como estrategias. Para
conocer la le" se pede proceder conociendo los fen5menos, o imaginando las casas
Fe los determinan, " dedcir efectos " tratar de contrastarlos. El asnto es conocer la
;le" del interior;. Somos la primera cltra en la $istoria de la $manidad Fe podra
no tener miedo. L esta es la idea de la 7lstraci5n) el miedo se va a ir aplacando con el
conocimiento. :ientras mHs sepamos menos miedo de&emos tener. El pro&lema no es
Fe el mndo no sea domina&le, el pro&lema es Fe no lo conocemos sEcientemente.
0a volntad de !ios, como es na volntad li&re pede ocltarse. :oisGs, Fe era n
tipo m" astto, trat5 de ganarle la mano a s Seor, Fe se le apareci5 como na
DarDa ardiendo. En la antigXedad el conocimiento del nom&re serva para dominar a la
gente, por eso todos tenan dos nom&res, n nom&re Fe todos conocan " el
verdadero nom&re, Fe nadie sa&a. Si se llega&a a conocer este nom&re entonces
podamos dominarlo. Entonces apareci5 el potente como na DarDa ardiendo " :oisGs,
m" astto, le pregnt5) Nc5mo te llamasO. Pero !ios era mc$o mHs astto Fe
:oisGs, le di(o) ;so" el Fe so";. %a" Fe notar Fe lo Fe !ios le dice es) ;so" n ser;.
2 lo Fe !ios le dice es) ;so" el ser;.
Una volntad li&re se pede ocltar, pero n ;algo; no se pede ocltar. 0a le" de
gravitaci5n no se pede negar a ser conocida, motivo por el cal todo pede ser
ilminado por la raD5n. 0a pala&ra ;oscrantismo; " la pala&ra ;ilminismo; tienen
pleno sentido. 0as cltras anteriores a la cltra cientEca son oscrantistas porFe
(sto lo mHs importante no se pede ilminar. L, en cam&io, la metHfora a$ora es Fe
la raD5n ilmina lo oscro " al ilminarlo lo conoce. Esta es la diferencia Fe $a" entre
;misterio; " ;enigma;. 0os enigmas son cosas Fe no se sa&en pero se peden sa&er,
los misterios son cosas Fe no s5lo no se sa&en sino Fe no se peden sa&er en
esencia. 'odos los misterios, en el fondo, son no solo) la volntad li&re de !ios. 0o Fe
la racionalidad cientEca aErma de la realidad es Fe no $a" misterios.
d. El pro&lema de la li&ertad
Pero es posi&le introdcir al interior de la modernidad na diferencia. 8o" a llamar a
estos tGrminos, por n lado, ;concepto clHsico de lo moderno; ", por otro, ;concepto
romHntico de lo moderno;. Uso aF las pala&ras ;clHsico; " ;romHntico; en sentido
genGrico, a&arcando en ellas a grandes tendencias Fe se eBpresan de mc$as
maneras en diversas Gpocas, mHs Fe a los perodos Fe, en la $istoria del arte, llevan
esos nom&res. Para el concepto clHsico de la modernidad detrHs de las apariencias $a"
n algo, algo cosa, algo le", " delante de las apariencias tam&iGn $a" n algo, na cosa
pensante, na ;res;, cosa, ;cogitans;, pensante. !etrHs de las apariencias $a"
natraleDa " delante de la apariencia tam&iGn $a" natraleDa. Son completamente
natraleDa porFe lo Jnico Fe $a" es natraleDa. L si este ente Fe estH delante de la
natraleDa es n ente completamente natral entonces tam&iGn tiene le"es estrictas,
en principio es cognosci&le. %acer n mapa de todas las neronas " del movimiento
elGctrico de las neronas es m" difcil, pero en principio no es imposi&le. Poner n
electrodo so&re cada na de las dieD mil millones de neronas es m" difcil pero en
principio no $a" nada Fe lo impide. 0a diEcltad es prHctica, pero no de principio.
En ese caso lo seme(ante conoce a lo seme(ante. #arl Sagan dice en la serie televisiva
;#osmos;, Fe es na de las me(ores introdcciones a la ciencia moderna Fe se $a
$ec$o) ;somos la manera en Fe el cosmos se conoce a si mismo;. Somos cosmos
conociGndose. %a" na secencia m" &onita en esta serie en la Fe Gl descri&e la
evolci5n de las especies, desde el =ig =ang $asta $o". Es el =ig =ang, se forman los
elementos Fmicos, las estrellas, aparece la vida, se desarrolla la vida, llegan los
dinosarios, los mamferos, los primates " el $om&re. En medio de esta $istoria $a" n
momento en la evolci5n de las especies en Fe aparece el primer ser vivo Fe tvo
o(os, es n momento emocionante en la $istoria del cosmos. Sagan dice as) ;"
entonces el cosmos pdo ver;. Por cierto la frase estricta es ;el cosmos pdo verse;. El
cosmos no mira para afera, no tiene nada fera, se ve en na parte de s Fe tiene
o(os para verse. :Hs adelante en la $istoria aparecen las personas, " Sagan dice)
;somos la manera en Fe el cosmos se conoce a s mismo;. Es decir, somos natraleDa.
L eso signiEca Fe no $a" misterio tras las apariencias, ni $a" misterio delante de las
apariencias. Esta es la gran topa de las #iencias Sociales) todo lo Fe tiene relaci5n
con los seres $manos podra ser ilminado por la raD5n. %a" mc$as cosas Fe no se
sa&en aJn, pero no $a" nada Fe no peda sa&erse. 0os seres $manos tienen le"es, "
el conocimiento de esas le"es permitira no s5lo entenderlos, sino tam&iGn dominarlos.
6o $a" nada Fe temer, a la larga sa&remos de manera precisa como sar las tGcnicas,
stiles " comple(as, pero cognosci&les, Fe permitan resolver las diEcltades posi&les
de la convivencia social e inters&(etiva.
En el concepto romHntico de la modernidad, en cam&io, lo Fe ocrre es Fe detrHs de
las apariencias $a" al.o pero delante de las apariencias $a" al.u"en. En la oscilaci5n
entre el tema de la natraleDa " el tema de la li&ertad, en la cltra &rgesa clHsica,
el tema de la natraleDa se impso so&re el tema de la li&ertad. 0a li&ertad no era sino
aDar, o la carencia de le". Pero en el romanticismo, particlarmente en el romanticismo
alemHn ", con n fndamento mc$o mHs especlativo " profndo, en el idealismo
alemHn, lo Fe Fed5 de maniEesto es Fe el ente Fe estH frente a los fen5menos es
n ente li&re. 0a li&ertad, para este concepto, "a no es el aDar. 0a li&ertad es algo real.
El aDar es Fe peda pasar calFier cosa, en cam&io li&ertad es Fe "o decida lo Fe
va a pasar. 0a li&ertad " el aDar no son lo mismo. Esto es m" importante porFe no
s5lo la Elosofa clHsica de la modernidad sino, $o", el sentido comJn, tiende a entender
la li&ertad como aDar. ;Esto" li&re cando me pede pasar calFier cosa;. En ese caso
no $emos salido de la noci5n de aDar. 0a noci5n de li&ertad empieDa cando logramos
conce&ir la idea de atodeterminaci5n. 0a idea clHsica de la li&ertad como aDar no es
sino el principio de inercia. El sentido comJn $ace na asociaci5n entre principio de
inercia " li&ertad. 0a li&ertad de cada no termina donde empieDa la li&ertad de los
otros. 'enemos pasiones natrales, como la sed, como el $am&re, o la pasi5n seBal,
as como los planetas tam&iGn tienen la pasi5n natral de moverse. En el caso de los
planetas se llaman ferDas, en el caso de las personas se llaman pasiones. 6os
movemos rectilnea " niformemente de acerdo con nestras pasiones natrales,
mientras nadie nos o&lige a desviarnos. Esta na tradcci5n moral del principio de
inercia. So" li&re si nadie me interEere.
Pero esta asociaci5n tiene n reverso) el drama es Fe la Jnica manera de estar li&re
es estar solo. Esa sera la Jnica manera de Fe no seamos desviados de nestras
tendencias natrales. Pero esto es na parado(a, pesto Fe lo mHs interesante de mis
pasiones es Fe se relacionan con los otros, es Fe deseo algo de los otros. 0a Jnica
manera de Fe los otros no interEeran con las pasiones natrales Fe me llevan a
acercarme a ellos es Fe no reaccionen como s&(etividades, como nJcleos Fe
tam&iGn tienen ss pasiones. Es decir, Fe se mantengan pasivos, como o&(etos, ante
mis acciones. El reverso de la li&ertad &rgesa es la soledad, o la cosiEcaci5n. 0a
Jnica manera en Fe los &rgeses peden estar li&res es Fe estGn solos, donde
nadie los moleste, o Fe traten a ss seme(antes como o&(etos.
Es &eno detenerse en este pnto para poner n e(emplo. Pa&lo 6erda perteneci5 al
Partido #omnista de #$ile, Fe es n Partido clHsicamente estalinista " escri&i5 n
poema al Partido. Ese poema al Partido podra ser n poema a na novia. 6erda
escri&e n poema de amor al partido) ;me $as enseado a ver la nidad " la diferencia
de los $om&res, me $as mostrado la posi&ilidad de la alegra;, le dice 6erda al
Partido. Esas son cosas Fe las novias $acen) Dme $as $ec$o inEnito porFe contigo no
termino en mi mismo;, le dice 6erda al Partido, " las novias $acen esas cosas, no no
termina en no mismo. Entre las mc$as cosas de amor Fe 6erda le dice al Partido
dice) ;me $as dado la li&ertad Fe no tiene el solitario;.
N#5mo podra ser 6erda li&re en n partido estalinista, donde el secretario general
sala con paragas cando llova en :oscJO. 0as estaciones estHn cam&iadas as Fe
en :oscJ llova cando en Santiago era verde, " $aca calor, pero "o atestigo $a&er
visto a don 0is #or&alan con paragas, " Gl deca Fe era para el sol. Pero la verdad es
Fe esta&a lloviendo en :oscJ. !espGs se spo Fe don 0is tena n pro&lema en la
piel " tena Fe andar con paragas en verano, pero FiDHs era n pro&lema mHs
profndo.
N#5mo pede ser 6erda li&re en ese PartidoO. 6erda dice Fe tiene na li&ertad Fe
los solitarios no tienen) tiene la li&ertad de Ferer estar en ese Partido. S li&ertad
consiste en Fe Gl $ace lo Fe Fiere, " lo Fe Fiere coincide con lo Fe Gl cree Fe
de&e $acer. El concepto Fe 6erda sa en ese caso es de na dignidad Elos5Eca m"
grande, anFe FiDHs 6erda no lo sepa. Es el concepto Rantiano de li&ertad. 0a
li&ertad no es sino el Fe no peda ponerse n de&er a s mismo. Es n concepto m"
distinto del concepto &rgGs de li&ertad. El concepto &rgGs de li&ertad es no tener
de&eres, el concepto Rantiano de li&ertad es tener de&eres, pero $a&Grselos pesto
no mismo. Entonces por FG 6erda se pso esos de&eres) porFe aprendi5 la
diferencia " la nidad de los $om&res, porFe FiDHs le mostraron la posi&ilidad de la
alegra. Por eso se $a dado la li&ertad Fe no tiene el solitario.
0o Fe me interesa de esta discsi5n es mostrar c5mo la racionalidad cientEca, en el
concepto de le", en el concepto de Fe el $om&re es natraleDa, contiene tam&iGn n
concepto de li&ertad. Un concepto en Fe la li&ertad no es sino el atenerse a la le", el
segir la le" natral mientras nada lo interEera. En cam&io en el romanticismo aparece
la noci5n de na li&ertad real. L, considerando las cltras anteriores, esta noci5n de
Fe el $om&re es li&re es n pecado, porFe es atri&irle al $om&re algo Fe s5lo !ios
poda ser. En el !erec$o #an5nico este pecado se llama ;$manismo;, Fe es atri&irle
al $om&re todas las gracias Fe s5lo !ios es capaD de $acer.
El $om&re es li&re pero, Wa", dolorW, Fe sea na volntad li&re signiEca na reaparici5n
del misterio, pero a$ora del lado del s(eto. 0a s&(etividad $mana li&re es a$ora el
lgar oscro de la realidad.
E(empliEcarG a$ora este nevo pro&lema. !e&o confesar aF Fe no de los tramas
por el cal $e llegado a ser epistem5logo es Fe no pedo entender por FG no me
ama. 6os conocamos desde nios, ella se llama&a 6atas$a, 6atas$a #ortGs. #ando
no se conoce desde nio es inocente, tiene esa especie de estpideD indeEnida de los
nios de no darse centa de lo Fe mHs inFieta a los seres $manos. #ando "a
cmplimos 1A aos, o 1. ... lo vo" a decir as) esta&a &ien, la verdad es Fe &ien
esta&a, 6atas$a. Al principio "o era mHs torpe Fe el promedio, " no me da&a centa.
Pero esta&a &ien. :is amigos se empeDaron a dar centa antes Fe "o, " me decan.
#omo no se atrevan a $acerle piropos a ella me tira&an los piropos a mi) ;o"e tJ eres
amigo de la 6atas$a;, o le tira&an piropos al padre) ;Fe &ena pntera segro;.
Entonces, a eso de los 1?,... ademHs era el tiempo de la repJ&lica, primavera de la
patria, 8ctor Mara, Unidad Poplar, " ella era tam&iGn &ena onda e &amos a las
marc$as, " a los tra&a(os volntarios.
El asnto empeD5 a ponerse serio porFe Gramos m" amigos pero "o "a me da&a
centa de Fe esta&a &ien. PorFe, si $e de ser sincero ... &ien esta&a, 6atas$a. As
Fe n da le di(e) ;&eno, 6atas$a, "a Fe somos amigos $ace tanto tiempo
podramos...;. 0e deca "o) ;mira, somos amigos $ace tanto tiempo Fe podramos...; .
Pero me di(o Fe no. :e di(o Fe no, " es de a$ desde donde derivG a epistem5logo.
*A?,
Un amigo &rtal Fe tengo me inform5 de las raDones, me di(o) ;mrate) c$ico, gordo,
pelado, po&re, por spesto Fe te dice Fe no;. La se me esta&a ca"endo el pelo en
esa Gpoca. 2, dic$o en lenga(e acadGmico) mi amigo tena raDones econ5mico
sociales " psicol5gicas Fe eBplica&an el pro&lema. Esto de c$ico era porFe el papH
de 6atas$a era m" grande, " en la sitaci5n edpica Fe a ella le toc5 vivir los
modelos paternales no coincidan conmigo ..., ss $ermanos ademHs eran pelcones, "
lo de gordo " po&re tena FiDHs Fe ver con pre(icios econ5mico / sociales. Esta
Jltima era na eBplicaci5n sociol5gica, la parte sociol5gica del asnto es Fe las niitas
mHs &onitas no andan con los tipos c$icos " po&res. Pero "o tengo la impresi5n de Fe
no era por eso. 6o, andH&amos en las marc$as de Unidad Poplar, Gramos &ena onda,
ella era na m(er progresista, no me i&a a decir Fe no por po&re. 6o, no fe por eso.
'am&iGn las sitaciones edpicas son arregla&les. Esto de ser c$ico a la larga no es
ningJn pro&lema, no $a" ningJn tamao Fe tenga importancia a la $ora de la verdad,
"a se las arregla no de algna manera. 6o, no era por eso. 'engo la impresi5n de Fe
no $a" ningJn e(Grcito de soci5logos, economistas " psic5logos Fe pedan eBplicar
por FG me di(o Fe no. 2, dic$o tGcnicamente, creo Fe el Fe me $a"a dic$o Fe no
es n misterio) no s5lo es algo Fe no se sa&e sino Fe es algo Fe en esencia no se
pede sa&er. :e di(o Fe no porFe era li&re, ese es el pro&lema, ella era li&re, poda
decir Fe s " poda decir Fe no, " di(o Fe no. Era li&re, " ese era el riesgo. 0o terri&le
es siempre la intici5n de Fe el otro es li&re. PorFe Fe si se tiene la intici5n clara
de Fe el pr5(imo es li&re entonces el pr5(imo es temi&le as como era !ios. PorFe no
se sa&e lo Fe el pr5(imo va a $acer cando no $aga esto o $aga lo otro, porFe en
principio el pr5(imo pede $acer so de s li&ertad, " $acer lo contrario.
0a aparici5n del misterio a$ora entre los seres $manos, $ace Fe el concepto
romHntico de la $istoria de la inters&(etividad sea trHgico, tan trHgico como era la
dependencia del misterio de !ios. %a" na tragedia repartida, la tragedia de Fe el
pr5(imo es li&re " es, por lo tanto, impredeci&le. =a(o ese spesto la ciencia social
nafraga porFe, por spesto, las piedras no opinan so&re la le" de gravitaci5n, pero
los seres $manos s opinan, s reaccionan, con las cosas Fe no dice so&re ellos. En
r".or, no se !uee /acer c"enc"a so're un o'jeto l"'re, so&re n o&(eto Fe es
capaD de cam&iar las le"es Fe lo afectan.
*A?,
#onviene FiDHs advertir, para Fe se entienda la gravedad de mi sitaci5n Fe,
despGs del golpe de Estado, 6atas$a se fe de #$ile, " $a trinfado. Por spesto se
cam&i5 el nom&re, $o" le gsta $acerse llamar de na manera mHs elegante)
6astass(a. En lgar de #ortGs, Fe sena algo proletario, se invent5 n pasado
interesante, " n apellido eropeo) SinsRi...
El misterio de la li&ertad fe pesto por el romanticismo como na tragedia Fe no se
pede resolver de no por no. Lo creo Fe es desde ese misterio de la li&ertad
inters&(etiva, tiliDando la pala&ra misterio en el sentido can5nico, en el sentido
teol5gico, desde ese indeci&le, ese indescifra&le de la li&ertad, desde donde srge la
dialGctica $egeliana. Sant pone la li&ertad moral en el s(eto, pone a la li&ertad no
como simple aDar o inercia sino como sstancia real, como atodeterminaci5n, " lo Fe
%egel $ace es $istoriDar esa li&ertad, ponerla en la $istoria, convertirla o, me(or,
identiEcarla con la $istoria, de tal manera Fe lo Fe reslta es la dialGctica, es Fe lo
real " verdadero es la $istoria $mana, la $istoria $mana li&re, li&re en s concepto "
de $ec$o. AnFe de $ec$o eso apareDca en el elemento de la ena(enaci5n, apareDca
como la $istoria de la li&ertad $mana ena(enada en n ser otro Fe es la inEnitd de
los dioses, Fe es la plralidad de los dioses, Fe es !ios, o en n ser otro Fe es la
natraleDa. 0a modernidad ena(ena s li&ertad en la natraleDa.
0a dialGctica, constrida desde Sant, clminada en %egel, es el reconocimiento de Fe
la otredad en Fe ena(enH&amos nestra li&ertad no es sino n otro de s del mismo
s(eto $mano. Un ;otro de s;) ;nosotros los de entonces "a no somos los mismos;. 0o
Fe vemos como !ios no es sino la $manidad convertida en !ios. 6o $a" mHs !ios
Fe la $manidad pro"ectada como !ios. IiDHs esta sea la interpretaci5n mHs
radicalmente atea del proceso de la encarnaci5n " resrrecci5n de !ios) !ios $a
rescitado en nosotros, nosotros somos !ios. !esde lego esta interpretaci5n es n
pecado. Ese pecado se llama ;$manismo radical;.
e. 0a idea de natraleDa $mana
!esde la perspectiva de n $manismo radical tam&iGn la idea de natraleDa es na
forma de ena(enaci5n de la li&ertad. L esto es particlarmente relevante cando
pensamos directamente en Fe los $om&res mismos seran esencialmente natraleDa,
Fe en la $istoria $mana no $a&ra, en principio, misterios. Iiero mostrar la
importancia poltica de este pro&lema epistemol5gico.
Uno de los e(emplos mHs visi&les podra ser el de la ilsi5n de Fe la constrcci5n del
socialismo podra realiDar la li&ertad en la tierra. :Hs allH de la evidentes ddas Fe
peden prodcir las condiciones polticas " econ5micas en Fe realmente se llevaron a
ca&o esos pro"ectos, lo Fe me importa poner como e(emplo es el escepticismo Fe
srge de s fracaso. !esde el pnto de vista de aFellos militantes lo Fe ocrri5 es
Fe se tra&a(5 por mHs de setenta aos tratando de constrir la li&ertad $mana, pero
la gente apenas poda salta&a el mro e i&a a comprar &le (eans al otro lado. En
determinado momento saltan tanto Fe pasan a llevar el mro, " se cae, " nafraga el
gran pro"ecto de la li&ertad. Entonces srge este escepticismo) ;lo Fe pasa es Fe era
demasiado, no se poda $acer. NSa&en por FG no se poda $acer esoO, porFe la gente
es egosta. En el momento de la verdad cada no &sca lo s"o, apenas se sienten
protegidos tra&a(an mal, apenas el Estado de(a de mirarlos empieDan ellos a mirar para
otro lado, mientras no $a"a na revolci5n cltral permanente siempre estaremos al
&orde de la inEltraci5n &rgesa.;
Pero, Npor FG esta persistencia del egosmo, inclso en medio de n pro"ecto
igalitarista, solidario " (sticieroO) por la natraleDa $mana. 0o Fe impide la
solidaridad sera la condici5n $mana misma. 7mpide Fe estas topas tan &onitas
sean posi&les. IiDHs era m" &onita esa topa, pero lo Fe $a&ra pasado es Fe se
desconoci5 algo Fe es esencial) la natraleDa $mana. 0os $om&res por natraleDa
&scan lo s"o, protegen s familia, tienen iniciativas individales. 0os $om&res por
natraleDa esto, o lo otro. L entonces el cento de la natraleDa aparece centralmente
en los argmentos.
Sin em&argo, considerada mHs de cerca, se encentra Fe en la modernidad la idea de
natraleDa $mana no $a sido s5lo na, $a" dos ideas so&re las cales se $a oscilado
na " otra veD. Una es la idea de %o&&es) los $om&res son por natraleDa agresivos,
violentos, competitivos, &scan apropiar &ienes para goDar, &scan el placer " evitar el
dao, pero para &scar el placer " evitar el dao, para &scarlo de la manera mHs
rHpida posi&le lo Fe $acen es saFear al pr5(imo, no prodcir. 0os $om&res son por
natraleDa agresivos, la Jnica manera de imponer la raD5n por so&re la natraleDa es el
terror de la le". Eso estH en ;0eviatHn;, n li&ro de 16.1) ;s5lo el terror de la le" pone la
paD entre los $om&res;. 2, para decirlo de na manera mHs contemporHnea)
;mantener a todos los cidadanos vigilados, nnca se sa&e, compaeros, cando la
mentalidad &rgesa velve a srgir;.
En esta l5gica a los nios $a" Fe civiliDarlos desde c$iFititos porFe si el Hr&ol crece
c$eco $a" Fe ir endereDHndolo. 0a violencia de la raD5n permite el control de la
natraleDa. PorFe sea cal sea el esferDo Fe se $aga la natraleDa sige
fncionando. 0a le" de gravitaci5n sige fncionando, si en calFier momento se saca
la &ase de n macetero, Gste se cae. 0a le" de la natraleDa $mana Fe es la
agresi5n, Fe es la violencia, va a segir operando, " entonces la le" tiene Fe estar
constantemente aErmando a la natraleDa $mana. Pero lo interesante es Fe
conocemos la le" " por eso sa&emos FG $acer. 6o tiene sentido tratar de Fe los
$om&res no sean violentos, lo Fe $a" Fe $acer es imponer le"es Fe impidan Fe se
agredan nos a otros, o lo Fe $a" Fe $acer es canaliDar esa violencia en algJn
sentido socialmente prodctivo.
#riosamente !avid %me lleg5 a la conclsi5n eBactamente contraria) los $om&res
son, por natraleDa, socia&les, prodctivos, emprendedores, se las arreglan por s
centa, tienden pacEcamente al intercam&io, &scan la cooperaci5n. El e(emplo aF
es 1o&inson #rsoe. Apenas es a&andonado en la isla &sca aga, $ace na casa,
aprovisiona alimentos, &sca algien a Fien eBplotar. Por cierto encentra a 8iernes ...
si no fera por 8iernes. El es el %omo Economics perfecto. S natraleDa lo lleva a ser
emprendedor. L vean, las personas a&andonadas al mercado se las arreglan, salen
adelante. PorFe $a" na natraleDa Fe lo asegra. 0os $om&res por natraleDa
seran emprendedores, socia&les, pero no solidarios. SegJn %me, o segJn la l5gica
neoli&eral, los $om&res son egostas. En esto estHn perfectamente de acerdo con
%o&&es. 0o Fe pasa es Fe (nto con ser egostas $acen cHlclos de conveniencia, "
desc&ren Fe tra&a(ar en comJn les conviene a todos, de tal manera Fe el egosmo
privado se tradce en na virtd pJ&lica, la virtd pJ&lica de cooperar. En cam&io en el
esFema de %o&&es los $om&res no s5lo son egostas sino Fe ademHs son agresivos,
acH son egostas " sin em&argo son cooperadores.
%a" gente Fe dice) ;en el socialismo se trataron de eliminar las le"es del mercado,
pero ese es n error, no peden eliminar las le"es del mercado porFe las le"es del
mercado son natrales, si no trata de eliminar las le"es de mercado lo Fe pasa es
Fe aparece el mercado de nevo, aparece como mercado negro, aparece como
especlaci5n;. El Fe $a"a mercado, pes, el Fe tenga tales " tales le"es, sera na
consecencia de las condiciones de la natraleDa $mana ", tal como en el caso de la
le" de gravitaci5n, no tendra sentido tratar de a&olir esas le"es. 0o Fe $a&ra Fe
$acer es conocerlas, " sarlas en provec$o de todos, para Fe los capitalistas no se
aprovec$en eBplotando a la gente.
Pes &ien, compaeros o no, *digo ;compaeros o no; porFe no todos los lectores de
este teBto tienen por FG ser ;compaeros;,, no /a2 naturaleza /u#ana. El cento
de Fe los $om&res son esto por natraleDa o son lo otro por natraleDa es n cento
ena(enado en Fe ponemos nestra impotencia $ist5rica como natraleDa. Es el cento
tpicamente li&eral, "a sea en s versi5n totalitaria, ;los $om&res son agresivos, $a"
Fe ponerles le"es;, o en s versi5n propiamente li&eral " democrHtica, ;confe en el
$om&re econ5mico, porFe ese, en el mercado, se las va a arreglar de algna manera;.
Sostengo Fe no $a" natraleDa $mana. Sarl Sorsc$, Fe era n marBista
emocionante, deca) ;no $a" Fe crear n Estado socialista, no $a" Fe crear na
moral socialista, no $a" Fe crear n mercado socialista, no $a" Fe crear na familia
socialista) $a" Fe a&olir el Estado, $a" Fe a&olir el mercado, $a" Fe a&olir la moral,
$a" Fe a&olir la familia;. 0a idea de Sorsc$ es Fe mientras $a"a moral Fiere decir
Fe $a" lc$a de clases. 0a eBtinci5n de la lc$a de clases es la eBtinci5n de la
moralidad porFe la moralidad es na manera de reglar la lc$a de clases. :ientras
$a"a Estado, mientras $a"a mercado, Fiere decir Fe aJn $a" lc$a de clases.
Se trata, entonces, de Fe vamos a a&olir las le"es del mercado. Pero, Nno serH esto
algo as como tratar de a&olir la le" de gravitaci5nO. Esta reKeBi5n es, (stamente, lo
Fe mestra la importancia poltica de conocer los fndamentos de la racionalidad
cientEca. Se trata de conocer este fndamento, e ir mostrando las consecencias Fe
tiene. Se trata de $acer visi&le algo Fe opera en nestras prHcticas cotidianas, en
nestras convicciones comnes, de manera implcita, con la ferDa no discti&le de lo
implcito. Un fndamento poderoso, profndo, Fe $a llegado a parecemos ;natral;.
7nclso se dice as) ;es natral pensar Fe los $om&res, en virtd de s natraleDa, no
serHn capaces de convivir solidariamente;. #ando se le pregnta a las personas
comnes " corrientes se o&tiene esa respesta. L vemos entonces Fe el GBito del
neoli&eralismo no estH s5lo apo"ado en la ferDa de los golpes de Estado, sino Fe estH
arraigado m" profndamente en el sentido comJn de los cidadanos, desde el mismo
momento en Fe viven en na sociedad moderna, o en vas de moderniDaci5n. 8ivimos,
en la vida prHctica, como si esta ;natraleDa $mana; fese cierta. En eso consiste,
(stamente, s ferDa, " s verdad.
f. 0a idea de o&(etividad
8olviendo al plano propiamente epistemol5gico, la racionalidad cientEca se caracteriDa
$ist5ricamente porFe es o'jet"0"sta, o porFe cree Fe la o&(etividad es posi&le. El
o&(etivismo deriva del realismo. Es otra manera de poner el Gnfasis en el realismo. Pero
a$ora me interesa desplegar la noci5n de o&(etividad para desc&rir lo Fe contiene.
El o&(etivismo es la convicci5n de Fe, en principio, el s(eto es distinto del o&(eto. El
o&(eto es anterior, en sentido $ist5rico " en sentido l5gico, al s(eto. El o&(eto es
independiente, lo Fe signiEca Fe el sa&er so&re el o&(eto es sa&er si dice al o&(eto.
Esto es algo m" clHsico, Fe se llama ;adeFatio intellect res;, ;adecaci5n entre el
pensamiento " la cosa;. Esa era na f5rmla de Santo 'omHs. N#Hndo diramos Fe
$a" sa&erO) cando el o&(eto se pone en el s(eto como idea. #omo idea, desde lego,
porFe si el o&(eto se pone en el s(eto como o&(eto le rompera la ca&eDa. Sin
em&argo, si consideramos esto con atenci5n veremos Fe, en rigor, los tGrminos son
tres, no dos) el s(eto, el o&(eto " el sa&er.
0a posi&ilidad de la o&(etividad eFivale a la de distingir, en el sa&er, al s(eto del
o&(eto. 'oda la tradici5n cientEca estH de acerdo, sin em&argo, en Fe esta tarea es
m" difcil. !e lo Fe se trata, mHs &ien, es de la conEanDa en Fe, al menos en
principio, siempre es posi&le avanDar $acia niveles cada veD mHs profndos de
distinci5n o, al menos, de cantiEcaci5n eBplcita de la interacci5n de am&as partes, lo
Fe permitira, tam&iGn en principio, conocer al o&(eto en canto tal. Si se eBaminan
con cidado ss formlaciones se desc&rirH Fe (stamente la tarea principal, " la Fe
se recalca con ma"or insistencia, en el :Gtodo #ientEco, es la de intentar las
distinciones apropiadas Fe permitan la o&(etividad. Se acepta como inevita&le Fe
$a"a na presencia importante del s(eto en el conocimiento. !e lo Fe se trata es de
distingir FG del conocimiento se de&e a esta presencia " FG se de&e a la presencia
del o&(eto como tal.
Sin em&argo, si consideramos Fe el o&(eto, lo real como tal, $a sido "a caracteriDado a
priori como na realidad ordenada, en Fe impera lo comJn " lo constante, se
desc&re Fe las diEcltades para esta&lecer s distinci5n en el conocimiento no
peden provenir del o&(eto, Fe es, por as decirlo, transparente por s mismo. 0a
diEcltad de&e provenir de la presencia pertr&adora de la s&(etividad. 2, me(or, de la
presencia de lo Fe la s&(etividad tiene de pertr&adora. El mGtodo reslta no tanto
na manera de controlar al o&(eto, el Fe se mantendrH en s " como tal, esta&le "
racional, independientemente de si es conocido o no. El mGtodo reslta mHs &ien na
manera de controlar al s(eto. El :Gtodo #ientEco se revela como na serie
sistemHtica de recomendaciones para redcir la presencia de los aspectos
pertr&adores de la s&(etividad en la tarea de acercarse a la realidad como tal. Una
tarea eBactamente anHloga a la Fe la moral rigorista cmplirH en el concepto de las
relaciones sociales.
!iramos Fe el sa&er es o&(etivo cando lo Fe $a" en el sa&er es el o&(eto. Pero en el
sa&er, inevita&lemente, " ese es el demonio, $a" s&(etividad " o&(etividad. %a"
presencia del s(eto. En #$ile se dice as, el s(eto ;le pone;. Esto es maravillosamente
$egeliano, %egel lo dira as) ;el s(eto pone lo s"o en el sa&er;. El o&(eto tam&iGn. L
$a" mHs sa&er mientras $a"a mHs o&(eto, porFe de lo contrario eso no sera sa&er,
sera pre(icio. %a" na diferencia de principio entre sa&er e imaginar. 7maginaci5n es
la actividad del s(eto, el sa&er es la constataci5n del o&(eto. Esto implica Fe el sa&er
no es prodctivo. 0a presencia del s(eto en el conocimiento sera nociva, na
interferencia, na distorsi5n de lo Fe es, tal como es. 'odos los centos
constrctivistas son posteriores a esta idea &Hsica, " clHsica. En principio la
racionalidad cientEca es simplemente o&(etivista, " el sentido comJn, por
consecencia, tam&iGn.
Pero esta idea implica Fe el delirio de la racionalidad moderna es Fe el conocedor
ideal es n s(eto sin s&(etividad. Por eso la gente tiene na eBtraa conEanDa en las
fotos. 0a cHmara fotogrHEca no miente, Npor FG no mienteO, porFe no es n s(eto. El
conocedor ideal en la cHmara fotogrHEca simplemente constata, registra, eso s Fe es
sa&er. En sentido estricto s5lo n s(eto l5gico podra acceder de manera transparente
" directa al o&(eto mismo, de la misma manera como s5lo n s(eto l5gico sera capaD
de operar s5lo de manera racional en ss relaciones sociales. Es crioso. 0a sociedad
moderna, &rtal " revolcionaria, catastr5Eca " conFistadora, $edonista "
emprendedora, $a imaginado Fe s5lo n s(eto Fe sea el reverso de s prHctica real
podrH tener GBito en ss dos empresas esenciales) conocer para poder dominar, vivir
en paD para Fe el progreso sea posi&le.
0a vitalidad moderna estH constantemente determinada por esta parado(a. #ada veD
Fe sienta Fe no pede asmirla con GBito intentarH imponerla por la le", c"a
reiteraci5n revela s de&ilidad. 6o se necesita pro$i&ir lo Fe nadie Fiere $acer. 0a
esencia de las recomendaciones contenidas en el :Gtodo #ientEco peden leerse
mc$o me(or en s reverso. 0acan $a sostenido Fe esto signiEca la sspensi5n del
s(eto, porFe para Fe $a"a conocimiento tiene Fe no $a&er s(eto, " esta es na de
las condiciones de la psicosis. 0acan, de manera insolente respecto de no de ss
$Groes nacionales, Fe es !escartes, dice Fe la racionalidad Fe !escartes invent5
era na racionalidad psic5tica, porFe eBige Fe para Fe el sa&er fncione se
sspenda lo propiamente s&(etivo del s(eto. El s(eto cartesiano es n ente
meramente l5gico Fe se limita a constatar. L la posi&ilidad de Fe el s(eto sea
solamente constataci5n tiene Fe ver con Fe en principio el s(eto " el o&(eto son
distintos.
Por otro lado lo Fe llamamos o&(eto, en rigor, es n o&(eto desdo&lado. Es n con(nto
Fe estH compesto de apariencia " esencia. %a" apariencia " realidad, $a" fen5meno,
;lo Fe aparece;, " esencia, ;lo Fe es;. 0a metHfora clHsica es Fe a travGs de los
fen5menos nos acercamos a la esencia. A travGs de lo Fe parece ser nos acercamos a
lo Fe es. !e aF srge la idea de Fe el mGtodo es n sistema de seales en este
camino entre el s(eto " el o&(eto, a travGs de las apariencias. 0o Fe implica Fe no es
Fe la ciencia $a"a desc&ierto esto porFe tiene mGtodo, es al revGs, la ciencia tiene
mGtodo porFe cree esto, porFe cree Fe efectivamente $a" n camino Fe condce
a la esencia.
El interior del fen5meno, la esencia, aparece como n interior Fe $a" Fe develar tras
na serie de capas Fe son el fen5meno. El interior del fen5meno es sstancia " le", es
cosa " estrctra, " esa le", en la racionalidad clHsica, en la racionalidad del sentido
comJn, es na le" casal. %a" na coneBi5n casal entre el interior " la apariencia. Por
eso conocer las casas nos permitira mane(ar las apariencias. Pero, por el lado del
s(eto, tam&iGn $a" algo Fe pede llamarse interior. El s(eto mismo no es s ropa, s
cerpo, s apariencia. Es algo Fe estH all, en el cerpo, pero Fe no coincide con el
cerpo, Fe no pede redcirse a mera corporalidad. Es tam&iGn, a s manera, na
esencia.
En la ;Fenomenologa del Esprit;, %egel, Morge Cillermo Federico, $ace na
desconstrcci5n sistemHtica de esta idea de conocimiento en Fe $a&ra na relaci5n
entre el interior Fe es el s(eto, como esencia, " el interior del o&(eto, tras ss
apariencias. Pede encontrarse la conclsi5n en la edici5n castellana, Fe es la Jnica
Fe $a" en castellano, " es na edici5n legi&le, " na tradcci5n respeta&le, en la
pHgina 1<A, porFe todas las ediciones son la misma. %egel dice as, despGs de $a&er
desconstrido esto, de $a&erlo criticado, de $a&erlo sperado)
De al-a pues el teln sobre lo interior 5del ob*eto" a+ est' entonces lo 0ue
debera verse" por0ue es la esencia6" # lo presente es el acto por el cual lo interior 5del
su*eto6 mira a lo interior 5del ob*eto6" # lo 0ue ve es 0ue tras el llamado teln 0ue
deba cubrir el interior" no +a# nada 0ue verD!
*A8,
4Es !ala'ra e ?e.el7
]SorpresaW, se levanta el tel5n " all estH el interior del o&(eto, pero no va " no $a"
nada. Uno, eBtraadsimo va a ver FG pas5, porFG no $a" nada. L %egel continJa) 3a
no ser %ue se !on.a uno #"s#o en ese lu.ar, tanto !ara 0er, co#o !ara %ue
/a2a al.o %ue sea 0"sto3. Se alDa el tel5n so&re el interior, el interior mira al interior,
lo Fe ve es Fe no $a" nada Fe ver, a no ser Fe va"a all, " se ponga a ver Fe
pas5, " entonces "a $a" algo Fe es visto) no mismo.
El interior del fen5meno no es sino el s(eto. 0a identiEcaci5n del s(eto con el o&(eto,
Fe es propiamente na locra para la racionalidad cientEca, es na manera
alternativa de considerar el fen5meno del conocimiento. Es el inicio de la dialGctica, en
s forma $egeliana. L tiene, desde lego, ss consecencias epistemol5gicas "
polticas. 0o Fe aF me interesa, sin em&argo, al mostrar esa alternativa, es mostrar
Fe la racionalidad cientEca $a sido criticada m" profndamente. Ie no estamos
o&ligados a pensar en ss coordenadas o, me(or, Fe ss spestos no son, como
aparecen al sentido comJn, " a la opini5n cientEca comJn, la forma misma de la
realidad, na forma Fe no se podra desconocer, a la Fe $a&ra Fe atenerse, &a(o
riesgo de locra, o delito. #ando consideramos las consecencias polticas Fe la
racionalidad cientEca pede tener, entonces la posi&ilidad " realidad de alternativas se
$ace presente " necesaria. 0o o&vio, lo implcito, lo invisi&le " no disctido, cede s
lgar a lo visi&le, a lo discti&le, a n contenido so&re el cal se pede e(ercer la
li&ertad " la deli&eraci5n. Este es el sentido profndo de $acer epistemologa.
*A8,
C. Q. F. %egel ) ;Fenomenologa del Esprit;, *18<?,, 'rad. Qenceslao 1oces, Fondo
de #ltra Econ5mica, :GBico, 1966, PHg. 1<A. 0os parGntesis eBplicativos son mos.
g. El carHcter analtico
0o Fe esto" descri&iendo $asta aF es la racionalidad cientEca en s forma clHsica, a
la Fe se podra llamar tam&iGn ;nePtoniana;. Esta es la forma Fe se $a $ec$o vida
cotidiana en el sentido comJn ilstrado, en el sentido comJn de las capas medias de la
modernidad. En la medida en Fe se trata del sentido comJn, lo Fe esto"
descri&iendo es la estrctra de la o&viedad, de lo Fe todo el mndo sa&e. Un
con(nto de nociones en las Fe operamos cotidianamente, " en las disciplinas
cientEcas, sin dda algna. Pero Fe "a es posi&le, al menos en el Hm&ito acadGmico,
empeDar a poner en dda. L si es posi&le esta dda es, ni mHs ni menos, porFe el
mndo Fe prodce a esta racionalidad, " &a(o el cal tiene sentido, estH en crisis.
Agregemos otra de estas constantes &Hsicas. 0a racionalidad cientEca se caracteriDa
$ist5ricamente porFe es na racionalidad anal*t"ca 2 ato#"sta. Es na racionalidad
analtica en el sentido de Fe lo Fe se entiende por co#!rener es se!arar. %egel
dice, de manera e(emplar) ;la raD5n cientEca es la raD5n Fe separa;. #omprender
reFiere de analiDar. #omo se sa&e, analiDar es dividir. 0a raD5n moderna es m"
eEciente en el anHlisis " es siempre poco eEciente en la sntesis. !esarma, como los
nios desarman los relo(es, m" fHcilmente, integra m" difcilmente. Esta es na
racionalidad Fe tiene diEcltades sistemHticas para comprender lo "nte.rao.
Pede comprender lo junto, pero le cesta comprender lo integrado. !e tal manera
Fe las sntesis selen $acerse reglarmente como recentos. Esa es la manera en Fe
=acon lo plantea en ;0a Cran 1estaraci5n;, s li&ro de 16><. 0a raD5n cientEca
tendra Fe ir separando " lego $aciendo recentos. 0a noci5n de sntesis aparece
mc$o despGs. Pero, en realidad, la noci5n te5rica de anHlisis tiene como sstento la
idea de separaci5n fsica, la idea de cortar, o la idea de Fe $a" algna clase de
cc$illo adecado a cada clase de o&(eto, a partir del cal lo Fe es pede ser
separado en ss partes. 0o Fe spone Fe lo Fe es tiene partes. #ada cosa Fe es
tiene partes, Fe tienen partes, Fe tienen partes.
0a idea de separaci5n l5gica, la idea de separaci5n te5rica, la idea de distinci5n, tiene
s sstento como noci5n en la idea de Fe de algna forma se pede cortar. 2, mHs en
el $eso del asnto, en la idea en Fe las partes preeBisten de $ec$o. El Fe algo
tenga partes no es n invento del anHlisis. 0o Fe el anHlisis $ara es reconocer
te5ricamente partes Fe preeBisten. !esde lego, segJn este raDonamiento, lo Fe
estH $ec$o de partes, en las partes, a s veD tiene partes. 0o Fe la raD5n $ace es
ilminar a travGs de la distinci5n. Se tratara de entender las relaciones " lego $acer
el recento. Sin em&argo $a" na prioridad l5gica de las partes respecto de las
relaciones. 0o Fe en el entendimiento moderno se entiende fHcilmente es Fe $a"
partes, lo Fe se entiende en segida es Fe las partes se relacionan. Esta idea estH
e(emplarmente resmida en la idea de articlaci5n o mecanismo.
El mecanismo e(emplar es el relo( mecHnico. Antes $a&a, $ace mc$o tiempo, nos
relo(es Fe $acan tic tac, Fe tenan partes. Para el sentido comJn ilstrado no es
contradictorio sostener Fe $a" n relo( desarmado. %a" n mont5n de redecitas en
la mesa, entonces no dice ;NFG es esoO;, " se podra decir ;n relo(;, pero no vemos
Fe sea n relo(. 0o Fe pasa es Fe estH desarmado, " eso no prodce ningna
eBtraeDa, no es esencial al relo( Fe estG armado, sige siendo n relo( anFe este
desarmado.
Se pede decir esto de manera elegante. %a" na eBterioridad &Hsica entre ser relo( "
ser parte de relo(. Esa eBterioridad tiene Fe ver con Fe, si &ien el relo( estH como
con(nto de partes, aJn as es relo(. L $a" na eBterioridad del mismo tipo entre el relo(
" el fncionamiento del relo(. El $ec$o de no fncionar no $ace Fe el relo( de(e de ser
relo(. Esta eBterioridad entre el relo( " el fncionamiento, implica na anterioridad
l5gica del o&(eto respecto de s movimiento. El o&(eto es pensa&le sin movimiento. A
esa eBterioridad
;todo / partes;, " ;todo / movimiento; es lo Fe propiamente se pede llamar
articlaci5n o mecanismo. 0a pala&ra articlaci5n tiene Fe ver con esFeleto, la
pala&ra mecanismo tiene Fe ver con mHFina. Se pede $a&lar de ;mecanicismo;
como el concepto del mndo para el Fe el con(nto del mndo es n con(nto de
partes Fe, ae#@s de ser partes, tienen movimiento. Este Gnfasis en ;ademHs; es
importante) no $a" nada de contradictorio en Fe no tengan movimiento.
En el modelo mecanicista mHs clHsico $a" na anterioridad l5gica precisa entre
espacio, tiempo, materia " movimiento. %agamos el e(ercicio mental de esta
eBterioridad mta, de esta prioridad ontol5gica. En primer lgar, se pede imaginar
perfectamente espacio sin tiempo " sin cosas, pero no se peden imaginar cosas sin
espacio, o tiempo sin espacio. Para imaginar el tiempo es necesario imaginar el
espacio, pero para imaginar el espacio no es necesario imaginar el tiempo. Se trata de
na anterioridad l5gica. Pero, en segida, es conce&i&le el espacio G tiempo vaco, pero
no es conce&i&le el con(nto de las cosas sin espacio tiempo. %a" aF na anterioridad
l5gica del espacio / tiempo respecto de las cosas. L es conce&i&le, por En, el espacio /
tiempo con cosas Fe estHn a&soltamente en reposo. Se pede imaginar el niverso
entero Fieto. Pero lo Fe no es imagina&le es n movimiento sin cosas. 6o se pede
imaginar n movimiento Fe no sea n movimiento de algo. En resmen, el orden del
modo mecanicista de entender el mndo es as) espacio, tiempo, materia, movimiento.
L cada no de estos tGrminos es mtamente eBterior, anFe s agregaci5n sea
necesaria para pensar lo real como con(nto. 0a noci5n de ;agregado; es la noci5n de
articlaci5n. %a&ra Fe decir Fe na articlaci5n es n ;agregado Fe fnciona;, pero
Fe no de(a de ser el agregado Fe es si no fnciona.
Para enfatiDar este concepto de mecanismo, Fe estH implcito en la noci5n de anHlisis,
Fiero contraponerlo con la noci5n dialGctica de organismo. Primero vo" a enfatiDar la
noci5n dialGctica de organismo. 0ego Fiero sostener Fe lo Fe se entiende por
;organismo; en la racionalidad cientEca no es sino n mecanismo. En %egel la noci5n
de organismo es la noci5n de n todo inanaliDa&le, n todo Fe no tiene partes. Ie no
tiene partes de $ec$o, anFe el anHlisis peda encontrar te5ricamente partes.
Iiero permitirme n e(emplo Fe me prodce na cierta satisfacci5n- no se pede
desarmar n gato. Se pede desarmar n relo(, pero no se pede desarmar n gato. 0o
Fe Fiero decir cando digo Fe no se pede desarmar n gato es Fe si corto el gato
despGs no lo vo" a poder armar. 0os gatos tienen esta desgracia) no las desarma "
despGs los trata de armar, " no se peden armar. Pero FiDHs s se pede. IiDHs lo
Fe pasa es Fe no lo $emos cortado por el lgar correcto. IiDHs si la cirga
avanDara lo sEciente aprenderamos c5mo cortar al gato por los &ordes precisos Fe
separan ss partes, " despGs podramos armarlo correctamente. Esta es la idea de n
transplante de coraD5n) cortar cidadosamente por los lgares correctos, " despGs
coser con igal cidado. Pero, Nse podran $acer transplantes de cere&roO. Por cierto
sera mc$o mHs difcil. L entonces vemos Fe la pala&ra ;organismo; se sa en dos
sentidos. Si los ;organismos; son mecanismos de&era poderse. Si los organismos son
mecanismos, " aF so la pala&ra ;organismo; en sentido coloFial, seran con(ntos
de partes Fe con n cc$illo adecado se peden separar " (ntar. 0a idea dialGctica
de lo orgHnico, en cam&io, es la idea de lo Fe no tiene partes, es decir, de lo Fe
esar#ao no es.
%a" aF n concepto Fe es n poco eBtravagante. 0a noci5n, dic$o directamente, es
Fe n gato desarmado no es n gato. Un con(nto de partes de relo( es n relo(, pero
n con(nto de partes de gato no es n gato. !esde el pnto de vista de la dialGctica la
eBpresi5n ;partes de n gato; tiene Fe ver con n recerdo, con na reconstrcci5n,
con na pro"ecci5n Fe $ace el anHlisis, la teora, pero eso no es n gato. En la noci5n
dialGctica de organismo no $a" eBterioridad entre el ser " el fncionar. Es esencial a la
;gatidad; Fe estG viva. L esto, por cierto, es &astante eBtrao para el sentido comJn.
Para calFier persona n gato merto es n gato, lo Fe pasa es Fe no fnciona.
PorFe se entiende Fe el estar vivo del gato es na serie de fnciones, de
articlaciones entre partes, Fe fncionan.
AJn se pede profndiDar mHs en este e(emplo. Es m" nota&le el $ec$o de Fe somos
la Jnica cltra en la $istoria de la $manidad a la Fe se le $a ocrrido la idea del
doctor FranRenstein. Al doctor FranRenstein se le ocrri5 agregar partes, " si
atendemos me(or a la novela de :ar" S$elle", Fe es el relato e(emplar so&re este
caso, notaremos Fe $a" n detalle clminante) no &asta con coser las partes, en
algJn momento $a" Fe agregar el fncionamiento. Eso se $ace con n s$ocR
elGctrico. 1ecerdo $a&er visto na pelcla donde esto se $aca con n ra"o lHser, no
sG por FG, pero se sa&a n ra"o lHser " el monstro viva. Se agrega el
fncionamiento. El monstro estH listo, pero no fnciona, " entonces se agrega n
;algo; Fe lo $aga fncionar.
En la idea de dialGctica, al revGs, si no fnciona no es. A diferencia de lo Fe se
encentra en la idea de la articlaci5n el movimiento es. 0o Fe es el gato es el
movimiento Fe $ace n gato, es decir, s vida. En la dialGctica no $a" eBterioridad
entre el movimiento " cosa, no se cmple la prioridad ontol5gica entre cosa ", lego,
movimiento. En la dialGctica lo imagina&le es algo Fe es m" raro) el movimiento
pro. Un movimiento Fe no es movimiento de algo. Coet$e, en no de ss aforismos,
dice ) ;al principio era la acci5n;. 0a o&(eci5n Fe el sentido comJn presentara a este
aforismo es Fe tiene Fe $a&er algo primero, " lego ese algo actJa. Pero Qolfgang,
de manera enigmHtica, sostiene Fe no. 6o $a&a algo Fe actara, $a&a acci5n, " la
acci5n es ser, " del ser de la acci5n srge el ser del o&(eto.
Por cierto tenemos aF algo as como el sentido comJn al revGs. PorFe para el
sentido comJn es del ser del o&(eto del Fe srge la posi&ilidad de la acci5n, la
posi&ilidad del movimiento. 2rganismo " mecanismo son dos nociones Fe tienen Fe
ver con dos racionalidades a&soltamente distintas. Sin em&argo, " desde lego, lo
Fe se $ace en la racionalidad cientEca es entender los organismos como mecanismos
m" complicados.
%a" na diferencia entre complicaci5n " comple(idad. 0a diferencia Fe Fiero $acer es
Fe $a" complicaci5n cando $a" mc$os tGrminos ", por lo tanto, mc$as relaciones.
Pero la complicaci5n implica la prioridad de los tGrminos respecto de las relaciones.
0iteralmente) $a" mc$os tGrminos ", !or lo tanto, $a" mc$as relaciones. 8o" a sar
la pala&ra comple(idad en cam&io para referirme a la comple(idad inanaliDa&le, es decir
para n ndo de relaciones Fe solo en teora peden ser separadas, " Fe si no
intenta separar de $ec$o pierden ser, "a no son las relaciones Fe eran ni el o&(eto Fe
eran.
$. El redccionismo
En el ideal analtico para comprender $a" Fe separar " lego entender las relaciones.
6o &asta, sin em&argo, con separar partes, tam&iGn $a" Fe comprender esas partes.
Para comprender las partes $a" Fe separarlas en partes, a$ora $a" Fe comprender
las partes de las partes, para comprender las partes de las partes $a" Fe separarlas
en partes, " entonces
estarHn all las partes de partes de las partes de las partes. Un proceso Fe, en
principio, pareciera no tener lmites.
El atomismo es la convicci5n complementaria, " necesaria, Fe limita a la tendencia
analtica. 0o Fe $ace el atomismo es permitir imaginar n lmite al anHlisis. 0a idea se
le ocrri5 a !escartes, e(emplarmente. El mGtodo consistira en redcir los pro&lemas a
ss ;natraleDas simples;, a ss elementos. El Htomo, considerado como concepto, es
lo Fe "a no pede ser dividido. En el fondo de la racionalidad mecanicista, de la
racionalidad analtica, $a" la idea de Fe el mndo es n con(nto de Htomos, Fe se
meven.
0a mHBima prepotencia de la racionalidad analtica es sostener Fe si se pdiera
conocer las velocidad " la direcci5n de cada na de las partclas del Universo en n
momento dado, " las le" Fe las rige, se podra conocerlo todo. Este es el
determinismo niversal de 0aplace. En el determinismo niversal todo pede ser
conocido, porFe el anHlisis tiene n lmite, tiene como lmite al Htomo. El Htomo es la
realidad esencial a partir de la cal se articlan las otras realidades, se articlan como
mecanismos. El atomismo es la &ase del redccionismo clHsico. Primero vo" a plantear
la idea clHsica de redccionismo, lego la idea del no redccionismo, Fe es lo Fe
$a&italmente se dice $o", lo Fe estH de moda, lego, en n tercer movimiento,
Fiero mostrar Fe los no redccionistas sigen siendo tan redccionistas como
siempre. Se trata de na especie de pGndlo) el redccionismo clHsico, el no
redccionismo " c5mo el no redccionismo es de todas maneras na neva forma del
redccionismo.
0a idea del redccionismo clHsico es Fe lo real " verdadero, tras el fen5meno, es cosa
" le" ", en tanto cosa, es el Htomo, lo Fe los fsicos llaman ;partclas;. Un &en
e(emplo de c5mo opera esta convicci5n es el de la Fmica at5mica del siglo @7@. A
principios del siglo @7@ se empeDaron a desc&rir los elementos Fmicos. Se dice
;elemento; de lo Fe "a no pede ser dividido. Pero los Fmicos desc&rieron 9>
;elementos;. Esto no tendra por FG ser imposi&le. Perfectamente el niverso podra
estar $ec$o de 9> clases de cosas distintas. Pero, criosamente, la ma"or parte de los
Fmicos sospec$aron Fe esto no poda ser cierto. Algo as como Fe !ios no pede
$a&er creado 9> clases de cosas. #re5, mHs &ien, s5lo na clase, " $a&ra Fe ver c5mo
es Fe se prodcen lego las diferencias.
Es importante notar, para poder eBaminar este pro&lema, Fe los Htomos, de&ido a s
concepto, tienen Fe ser todos igales. Si feran distintos siempre se podra imaginar
la diferencia como parte ", (stamente, se spone Fe no tienen partes. Un Htomo no
pede ser aDl, porFe se podra imaginar inmediatamente Fe $a" el Htomo " el aDl
", por lo tanto, el Htomo tam&iGn sin aDl. Ztomos ro(os, Htomos verdes " Htomos
aDles tendran algo en comJn, ser Htomos, " algo diferente, el color. Pero entonces "a
no estaramos $a&lando de ;Htomos;, sino de compestos entre algo, " la materia del
color.
Es incre&le como esta es na noci5n recrrente a lo largo de toda la modernidad. 0os
elementos, las natraleDas simples, tienen Fe ser todas igales. Por esto es Fe, en el
fondo, !ios no pede $a&er creado 9> clases de cosas distintas. Si $a" diferencias
Gstas tendran Fe ver con Fe estos, Fe parecen ser elementos, de&en tener partes.
L &scaron " &scaron, $asta Fe las encontraron. 0o Fe encontraron es Fe las
diferencias entre los elementos Fmicos tienen Fe ver con el nJmero de protones. 0o
Fe pareca ser na diferencia calitativa, el oBigeno tiene oc$o protones el car&ono
tiene seis protones, reslta ser na diferencia cantitativa, oc$o, seis, de lo mismo. Se
red(o la diversidad a la mismidad, la diversidad calitativa de 9> ;elementos; a la
mismidad ;prot5n;. Una mismidad Fe admite cantidad, no calidad.
Esta redcci5n de la diferencia calitativa a diferencia cantitativa, esta redcci5n de
la diversidad calitativa a la mismidad, es caracterstica de la racionalidad cientEca. 0a
racionalidad cientEca comprende cando igala, o comprende cando logra entender
el por FG de la diferencia, es decir, cHl es el sstrato comJn a la diferencia. Se $a
;entendido; na diferencia cando se $a entendido s patr5n comJn.
0a desgracia es Fe, a s veD, los nevos ;elementos; se mltiplicaron. Aparecieron los
electrones, los netrones, las partclas m, las partclas pi, las partclas lam&da, "
aparecieron tal veD +<<, o mHs, partclas diversas. L, nevamente, a$ora los fsicos,
di(eron ;no, no pede ser Fe !ios $a"a creado +<< clases de cosas distintas;. Se
crearon teoras Fe, nevamente, parecan redcir la diversidad a patrones comnes.
Pero $emos tenido n conselo s5lo temporal. En realidad los protones estHn $ec$os de
FarR. !esgraciadamente $a" seis tipos de FarR, cada no en tres colores, " ademHs
estHn los anti FarR, " ademHs estHn los leptones, Fe son seis. %o" de&en ser mHs o
menos .< las clases de cosas Fe $a&ra creado !ios. Esto $a llevado a Fe la Fsica de
Partclas actal postle la eBistencia de pre FarR, Fe seran las partclas, a$ora s,
;elementales;.
Pes &ien, $a" na profnda necesidad de la raD5n moderna de $acer esta operaci5n,
de encontrar la mismidad a partir de la cal la diferencia se pede entender como
diferencia cantitativa. El Jltimo esla&5n, en principio, es lo Fe se llama ;partcla;. 0a
partcla es la realidad de la Fsica ", a partir de ella, es la realidad &Hsica de todas las
ciencias. 'odo lo demHs es aparente, todo lo demHs es diferencia cantitativa,
acmlaci5n cantitativa, reordenamiento de la mismidad en cantidad " en lgar, pero
no diferencia. 'odo cam&io calitativo se podrH eBpresar, entonces, como cam&io
cantitativo en n nivel inferior " fndante. Esto reslta, a s veD, el fndamento de la
creencia de Fe, en Jltimo tGrmino, toda relaci5n natral podrH ser eBpresada
matemHticamente. 0a garanta de la posi&ilidad niversal de las matemHticas estara
arraigada en la misma estrctra racional de la realidad. El li&ro de la natraleDa estH
escrito en caracteres matemHticos, como dira Calileo, porFe la realidad es racional.
0os nJmeros, Fe marcan la cantidad " la posici5n, seran la consecencia natral de
esa racionalidad.
Es importante notar Fe si los cam&ios Fe parecen calitativos no son sino
cantitativos, es decir, cam&ios de nJmero, orden o lgar, entonces todo cam&io serH,
tam&iGn, reversi&le. Para la racionalidad clHsica los cam&ios ocrren como en na
pelcla contina. Por n lado siempre es posi&le redcir el cam&io a los estados Fe lo
componen Fe son, por as decirlo, verdaderos Htomos procesales. Por otro lado
siempre es pensa&le Fe na determinada secencia de cam&ios ocrra en la direcci5n
inversa.
0a racionalidad clHsica &scarH en la estrctra el sistema de relaciones invaria&les
c"a alteraci5n meramente cantitativa da lgar a lo Fe se presenta como proceso.
0a estrctra, como sistema de le"es interconectadas, es la realidad comJn "
constante, formada, a s veD, por Htomos en relaciones cantitativas E(as. El
movimiento de las estrctras es tan reversi&le como el de las relaciones entre
Htomos, " por las mismas raDones. El tiempo es tratado s5lo como n parHmetro lineal
agrega&le, pero no esencial, Fe operara de la misma manera en am&os sentidos.
1eversi&ilidad, redccionismo, le" cantitativa, estrctralismo, atomismo, tendencia
analtica, resltan todas caractersticas estrec$amente relacionadas. 6o es raro Fe
cando 0aplace so5 con na eBplicaci5n niversal $a"a soado (stamente con na
ecaci5n, en Fe el tiempo es n parHmetro agregado " reversi&le, Fe da centa de
los movimientos en el espacio " el tiempo de partclas fsicamente elementales.
0a imagen laplaciana del mndo es la de n enorme cJmlo de mismidades
microsc5picas Fe se redistri&"en en el espacio " el tiempo, prodciendo la apariencia
de diversidad. 0o Fe la ciencia, en singlar, Fe es la Fsica, de&e $acer, es descri&ir
la fenomenologa de esas redistri&ciones " movimientos. Encontrar las le"es de
asociaci5n, de atracci5n " replsi5n, de las partclas. Para esto de&era &astar s5lo con
la Fsica. Ella es la ciencia por eBcelencia. #omo $e indicado antes) si pdiGramos sa&er
la posici5n " la velocidad de todas " cada na de las partclas del niverso, " la le"
Fe las rige, en n momento dado, podramos sa&erlo todo, a&soltamente todo.
Pero las partclas se asocian de maneras &astante complicadas, tienen
fenomenologas &astante enredadas. En la prHctica no $a" mHs remedio Fe segir n
mGtodo de aproBimaciones scesivas a las verdaderas le"es, partiendo por la
fenomenologa mHs gresa " visi&le, para proceder, lego, de manera analtica. A n
determinado nivel eBisten esas cosas Fe se llaman $a&italmente ;Htomos;, sin serlo,
" molGclas. L parecen tener ss le"es especEcas. Se podra intentar na ciencia
parcial, provisoria, para entenderlas, para Fe lego, a largo plaDo, podamos entender
c5mo las le"es Fe rigen a las partclas verdaderamente elementales prodcen esas
fenomenologas derivadas. Esa ciencia ;provisoria; es la Imica. Se podra decir Fe
la Imica es na Fsica m" complicada. Una Fsica tan complicada Fe se pede
empeDar a estdiarla independientemente pero, en algJn momento, a partir del avance
de la ciencia la Imica va ser redcida a la Fsica. Esto "a ocrri5. %o" en da la
Imica estH completamente integrada dentro de lo Fe se llama Fsica #Hntica. 0a
Fsica #Hntica tiene o&(etos m" diversos nos de otros. El campo tradicional Fe se
llama&a ;Imica; es $o" na parte de la Fsica #Hntica Fe se llama Fsica :oleclar,
o Fsica de S5lidos.
Esto es m" impresionante. Ie lo Fe se llama&a Imica se $a"a podido redcir a la
Fsica a travGs de la Fsica #Hntica a&re n camino, na seal, pone na esperanDa en
la gran ilsi5n ilstrada de Fe $a" mismidades Fe lo arman todo.
Pero las molGclas se asocian de manera tan complicadas, Fe de pronto se replican,
se atogeneran, originan lneas evoltivas Fe de pronto son vida. 0os fen5menos de la
vida, Fe son fen5menos Fmicos, tienen na cierta atonoma fenomenol5gica. 8ale
la pena estdiarlos por s mismos, " "a $a&rH algJn da en Fe la =ioFmica redDca
las le"es de lo vivo a las le"es de la Imica. 8ista desde esta esperanDa, en realidad la
=iologa es na ciencia provisoria. EBiste mientras no sepamos c5mo redcirla. Esto es
lo Fe se llama ;redccionismo;. !esde la Imica 2rgHnica, " desde la =ioFmica, la
=iologa va ser arrastrada $acia el fndamento de cienticidad, Fe asegra Fe la
ciencia no es sino na Fsica generaliDada.
Para los &i5logos $a" na nidad fndamental de la vida Fe es la cGlla. Se pede
entender la =iologa como =iologa #ellar. 0a cGlla es tan importante Fe todo ser
viviente es na cGlla o estH compesto de cGllas. Pero $a" n tipo de cGllas Fe son
particlarmente complicadas e ingeniosas, Fe estHn m" apretadas, en n lgar m"
comple(o. #arl Sagan, en s li&ro ;#osmos; dice) ;el cere&ro es n espacio m" grande
en n lgar peFeo;. EstH lleno de neronas, estH lleno de sinapsis. L en ese espacio
aparece algo Fe parece ser distinto, aparece la conciencia. Pero, segJn el
raDonamiento anterior, la operaci5n de la conciencia no es sino na =iologa m"
complicada. Esta =iologa es &Hsicamente dinHmica neronal, o l5gica neronal.
Al parecer los Fe estdian Psicologa de&en pertenecer al !epartamento de =iologa,
"a sea porFe los fen5menos de la consciencia se peden entender como el SoftPare
del %ardPare neronal, "a sea por n acercamiento de tipo etol5gico a la condcta. Se
tratara FiDHs de n SoftPare paralelo, m" soEsticado, " se tratara, FiDHs de na
Etologa stil, diferenciada, capaD de a&arcar condctas comple(as. Pero se tratara, al
En, de algna forma de =iologa.
L cando los cerpos en Fe reside ese SoftPare tienen la sperstici5n de ser
individos, " se (ntan, forman sociedades, aparecen fen5menos de la conciencia Fe
eBceden a las conciencias individales, a los cales llamamos cltra. 0a Sociologa
podra ser na Psicologa m" complicada.
A esto, Fe es el redccionismo mHs clHsico, vo" a llamarlo ;redccionismo al
contenido;. %a" n contenido &Hsico, $a" na mismidad &Hsica, las partclas, " $a"
na esperanDa difsa, pero m" consistente, en Fe todo podrH redcirse a ellas, a ss
le"es. Este redccionismo es caracterstico de na Gpoca en Fe a los &i5logos no les
i&a demasiado &ien, los soci5logos " psic5logos esta&an reciGn fndando ss gremios,
las institcionalidades de la ciencia no se $a&an consolidado, " las defensas
acadGmicas no esta&an &ien esta&lecidas. Es la Gpoca en Fe 0aplace va a decirle a
6apole5n) ;mi sistema del mndo lo eBplica todo;. 6apole5n le pregnta) ;N" FG lgar
ocpa !ios en ese sistemaO. 0aplace responde) ;Sire, esa $ip5tesis no es necesaria;.
Sin em&argo, los gremios profesionales asociados a la ciencia se feron organiDando.
0as #iencias Sociales se defendieron, cada na de las #iencias 6atrales tam&iGn, los
prespestos se pelearon, las inKencias, las cHtedras " departamentos, " entonces se
empeD5 a desconEar de Fe $a"a la ciencia " el mGtodo, as, en singlar. Es decir, por
e(emplo, Fe la =iologa $a"a Fe estdiarla con el mGtodo de la Fsica. 0os &i5logos se
dieron centa de Fe eso en realidad condca a calle(ones sin salida. A pesar de lo
cal la #iencia Social estH llena de metHforas fsicas) ferDas sociales, eFili&rios "
entropas. %ace poco Fe los cientEcos sociales se $an dando centa de Fe la Fsica
"a no presta metHforas sEciente, a$ora las metHforas son &iol5gicas. 0a l5gica Fe se
sa, sin em&argo, sige siendo la de la ciencia dra, la de la ciencia natral.
En parte por las defensas gremiales, " en parte por la diEcltad efectiva Fe signiEca
$acer la redcci5n al contenido, el redccionismo se fe transformando en otra cosa,
en otra modalidad. Se empeD5 a distingir entre niveles de realidad. En la &ase lo fsico
/ Fmico, c"a redcci5n "a es posi&le. 0ego lo &iol5gico, mHs allH el nivel de lo
psicol5gico ", por En, el de los fen5menos sociol5gicos. #ada no de estos niveles tiene
algo as como n Htomo, Fe no es n Htomo pero es algo as como n Htomo. 0as
sociedades estHn $ec$as de individos ", en la conciencia, $a" dinHmica de neronas,
Fe es na dinHmica digital. 0os seres vivos estHn $ec$os de cGllas, las cosas
inanimadas estHn $ec$as de partclas. Esto permite pensar de manera atomista por
analoga, es decir, se pede pensar cada nivel de realidad de acerdo a la forma de las
le"es de la fsica. Pensar, por e(emplo, la sociedad como n mecanismo $ec$o por nos
determinados Htomos Fe son los individos. 6o es raro Fe #omte $a"a tratado de
encontrar la le" de gravitaci5n de lo social. 0iteralmente, Gl Fera $acer na Fsica
Social. Mames :ill discti5 la posi&ilidad de na Imica Social. Spencer pens5 Fe lo
Fe $a&a Fe $acer es na =iologa Social.
En estos casos el valor del atomismo estH relacionado con las analogas formales Fe
permite el Fe en cada nivel de realidad se peda pensar algJn ente como ;Htomo;, "
lego los fen5menos correspondientes como na ;dinHmica;. 0os individos como
Htomos sociales, las cGllas como Htomos &iol5gicos, los ceros " nos de las neronas
como Htomos de conciencia. Esto es lo Fe se pede llamar ;redccionismo por
analoga;, " es n redccionismo conveniente para las disptas profesionales "
acadGmicas.
Pero es, ademHs, n redccionismo mHs KeBi&le Fe el redccionismo al contenido. Se
trata de n pnto de vista epistemol5gico Fe permite sostener al mismo tiempo dos
cosas) na, Fe efectivamente " en el fondo todo estH $ec$o, ;de verdad verdad;, de
partclas- otra, Fe $a" ciertos saltos calitativos Fe permiten distingir niveles no
redcti&les de realidad. #on esto la convicci5n, o al menos el discrso, no redccionista
se $ace posi&le.
0os no redccionistas sostienen Fe $a" saltos calitativos entre los niveles de
realidad. Un salto calitativo es lo se llama ;vida;. 0a vida no podra ser redcida a
le"es EsicoFmicas. 2tro salto calitativo es lo Fe se llama ;conciencia;. 0os
fen5menos de la conciencia no podran ser redcidos a meros fen5menos &iol5gicos. L
el salto calitativo Fe representan los fen5menos cltrales, Fe no seran meros
fen5menos de la conciencia articlados.
0a idea de Fe $a&ra saltos calitativos es na idea eBtraordinaria " llena de promesas
s&versivas. 0a racionalidad cientEca cantitivista trata siempre de redcir lo
calitativo a lo cantitativo, pero a$ora se nos dice Fe $a" na clase de cam&io, de
diferencia, Fe no es simplemente cantitativa. %a&ra niveles de comple(idad
distintos, no s5lo diferencias de complicaci5n.
:" &ien, Nes pensa&le esto dentro de la racionalidad cientEcaO, Nes acepta&le para la
racionalidad cientEca Fe $&o n salto calitativoO. 8o" a formlar el asnto as,
decimos Fe $a" n salto calitativo entre la realidad de lo fsico / Fmico " la realidad
de la vida, pes &ien) NFG $a" en la vida Fe no estG en las molGclasO. PorFe si $a"
n salto calitativo Fiere decir Fe apareci5 algo nevo. Si no $a aparecido nada
nevo entonces el salto es de complicaci5n no de comple(idad. Sera na articlaci5n
Fe no $emos aprendido a cortar con el cc$illo conveniente, pero si pdiGramos
encontrar ese cc$illo entonces se desc&rira Fe lo Fe llamamos comple(idad no es
sino complicaci5n.
+. #am&ios " perspectivas en la 1acionalidad #ientEca
a. #rtica al no redccionismo
Es crioso Fe, a pesar de Fe constantemente se dice $o" Fe la redcci5n no es
posi&le todo el mndo la intenta. A pesar de Fe estH de moda decir Fe las disciplinas
cientEcas no son redccionistas, estamos llenos de Psicologa Social, de =ioFmica, de
Imica 2rgHnica, de :icrosociologa, estamos llenos de campos intermedios. #ampos
intermedios Fe se presentan como la sntesis de dos disciplinas " Fe, en el fondo,
tra&a(an la continidad. Pero, al tra&a(ar la continidad entre lo &iol5gico " lo Fmico
lo Fe se estH $aciendo, en el fondo, es tratar de entender lo &iol5gico como Fmico.
#riosamente no eBisten los &ioFmicos Fe traten de $acerlo al revGs) entender lo
Fmico como lo &iol5gico. N#Hl es la promesa de la =ioFmicaO. 0a promesa implcita
de la =ioFmica es esta&lecer la continidad de lo Fmico " lo &iol5gico. Es crioso
Fe reslte natral pensar en redcir la =iologa a la Imica, pero los &i5logos no
trataran de redcir la Imica a la =iologa diciendo algo as como ;las molGclas son
n efecto de la vida;. NSe pede decir esoO. 6o, lo Fe se pede decir es Fe la vida es
n efecto de la dinHmica de las molGclas. Siempre la redcci5n es $acia a&a(o,
siempre es $acia la Fsica.
Pensemos en la Psicologa Social. 0os psic5logos sociales tratan de $acer la continidad
entre lo individal " lo social. 0o Fe llaman realidad ;psicosocial; consistira en tratar
de entender los fen5menos sociales a partir de las patas condctales del
comportamiento individal. #ando se trata de $acerlo al revGs nos encontramos con
Fe es riesgosamente totalitario. 6o, los individos no peden ser redcidos a lo social.
0os psic5logos sociales siempre tienen Fe tener $erramientas clnicas porFe, de
verdad verdad, los individos eBisten. 6o s5lo $a" Fe tener $erramientas de tra&a(o
comnitario " social, $a" Fe tener, &Hsicamente, $erramientas clnicas porFe en
algJn momento el psic5logo va tener Fe atender al individo Fe eBiste de verdad
verdad. Para la racionalidad cientEca no eBiste el ;nosotros;, eBiste el ;cada no;
articlado, " el psic5logo social trata de entender la articlaci5n de los cada no, pero
nnca toma al nosotros como ente real, siempre el ente real es el cada no ", lego, la
articlaci5n.
8olvamos al e(emplo inicial) NFG tiene la vida Fe no tengan las molGclasO. 0os
te5ricos de sistemas, o los constrctivistas mHs avisados, recordarHn la frase
adecada, " m" repetida, Fe pede responder a esta pregnta) 3el too es #a2or
%ue la su#a e las !artes3. Se $a repetido esto FiDHs n mill5n de veces, " al
parecer de&era ser la respesta. 0a vida, por e(emplo, es n todo comple(o Fe es
ma"or Fe la simple sma de ss partes. L esta es na aErmaci5n genGrica, Fe
de&era valer tam&iGn para calFier otro caso de sistemas, o fen5menos comple(os.
:" &ien, entonces vo" a analiDar esto de manera a&stracta " general.
;El todo es ma"or Fe la sma de las partes;. NIG tiene el todo Fe no tengan las
partesO. Es ma"or, si es ma"or tendrH algo Fe las partes no tienen. Esa es,
estrictamente, la noci5n de Fe se trata. Se pede, desde lego, en na manio&ra
dilatoria, sostener Fe la aErmaci5n correcta no es esa sino esta otra) ;el todo es
"st"nto de la sma de las partes;. 6o se logra ir m" le(os por all, sin em&argo. NEn
FG sentido el todo es distinto de la sma de ss partesO. Si se trata de Fe el todo es
el todo " las partes son las partes, estamos ante na perfecta trivialidad, Fe no
merecera el lgar Fe tiene entre las spersticiones sistGmicas. Para Fe $a"a algo
interesante aF es necesario Fe podamos indicar como diferencia algo mHs Fe n
simple cam&io de mirada, o na astcia terminol5gica. L si se trata de na diferencia
real, no meramente de diccionario, de&e tratarse de algo, de algo deEnido, no
simplemente de na nada Fe permita n discrso elegante. Pero en ese caso estamos
de nevo en la sitaci5n inicial) algo de&e $a&er en el todo Fe no estG en las partes
para Fe esta aErmaci5n sensacional tenga algJn interGs.
0a respesta no es m" difcil) las relaciones. El todo tiene relaciones entre las partes.
Si se conci&iera s5lo las partes, sin mHs, se $a&ra olvidado a las relaciones. 8o" a
poner n todo simple para Fe reslte fHcil raDonar. El todo tiene tres partes) la no, la
dos " la tres. NEso es el todoO) noW, $a faltado considerar las relaciones. :" &ien vo" a
poner las relaciones (nto a las otras partes. A$ora tenemos la parte no, la dos, la tres
" las relaciones. NFalta algoO. 6o, a$ora no falta nada. Si es as entonces podemos
decir) el todo no es ni mHs ni menos Fe la sma de las partes. EstHn las partes " estHn
las relaciones, m" &ien, entonces estH todo. IiDHs la famosa frase de&era ser as) ;el
todo es igal a la sma de las partes;, " n asterisco, na nota a piG de pHgina) ;]pero
no olvide smar las relacionesW;.
Si lo consideramos desde otro Hnglo, lo Fe ocrre es Fe estamos aF ante na
dis"ntiva entre el pensamiento racional " el pensamiento mHgico. Si el todo es ma"or
Fe la sma de las partes se de&era ser capaD de indicar en FG es ma"or. Un tipo de
respesta, mHgica, mtica, sera sostener Fe $a" algo Fe no se pede discernir, algo
Fe la raD5n no logra ni lograrH entender. Algo como el implso vital, en el caso de la
vida, o el alma, en el caso de la consciencia, o el esprit, en el sentido religioso de la
pala&ra, en lo Fe llamamos cltra. 2tro tipo de respesta, acepta&le para la raD5n
cientEca, es sostener Fe el todo es ma"or en el sentido de Fe considera, contiene, a
las relaciones. Si Feremos mantenernos dentro de las raDones Fe la raD5n peda
entender, entonces $a&rH Fe aceptar esta segnda alternativa. Pero si $acemos
descansar la diferencia en el $ec$o de Fe integremos las relaciones, la operaci5n Fe
estamos $aciendo es considerar a las relaciones como partes. 8o" a decirlo de manera
elegante para Fe se note la gravedad del asnto) lo Fe estamos $aciendo es
cos"+car las relaciones.
Para decirlo, a$ora, de na manera no elegante) el todo tiene na parte cosa, otra
parte cosa, otra parte cosa " na parte no cosa. Esa ;parte no cosa; son las relaciones.
Pero al $acer la operaci5n de smarlas, de considerarlas, anFe no sea a la manera
de na sma aritmGtica, al agregar las relaciones, se estH pensando, implcitamente,
las relaciones como si feran cosas.
Un e(emplo de esto pede verse en el tratamiento comJn de la noci5n de rol en
Psicologa. AlgJn critico de Fred argment5 contra la niversalidad de ss
conclsiones pregntando si los $Grfanos tienen comple(o de Edipo. ]0os $Grfanos no
tienen papHW. !esde lego, el pro&lema es Fe $a" na diferencia crcial entre las
nociones de ;papH; " de ;padre;. Por spesto Fe los $Grfanos peden tener
comple(o de Edipo porFe esta es na sitaci5n Fe tiene Fe ver con el rol de padre,
no con la fnci5n &iol5gica de ser papH. Pede ser el papH, o pede ser el to, o el
$ermano ma"or, inclso n vecino, sele ser n vecino. 0a idea es Fe ;padre; es n
rol " ;papH; es na cosa. En el o&(eto papH se da el rol de ser padre. Pero esta no es
na asociaci5n necesaria. #ando se invent5 esta teora esta&a m" &ien porFe $a&a
o&(etos papH, mamH, $i(o, " los roles ser padre, ser madre " ser $i(o. Pero, de $ec$o,
cando se sa esa teora el padre es asociado con el papH, la madre con la mamH,
etcGtera, " se piensa Fe el $ermano ma"or ;es como n papH;, o la $ermana ;es
como na mamH;, con lo Fe el rol no es propiamente na relaci5n, o na estrctra,
sino Fe, nevamente, se estH pensando en o&(etos, cosas, no en relaciones.
#on esto el movimiento pendlar se $a completado) del redccionismo clHsico, al
contenido, se $a pasado al redccionismo por analoga ", desde all, a la pretensi5n no
redccionista, pero, lego, a n estilo de raDonamiento en Fe nevamente, " a pesar
del discrso, se impone el redccionismo profndo. Esta inercia de las constantes
$ist5ricas de la racionalidad cientEca, Fe sigen actando a pesar de los cam&ios en
el discrso, o de las posi&ilidades s&versivas Fe se a&ren, es m" importante.
:estra Fe lo Fe llamo constantes $ist5ricas estHn arraigadas en n nivel m"
profndo de la prHctica cientEca. :i $ip5tesis es Fe estHn arraigadas en la manera de
vivir de na Gpoca. :ientras esa manera de vivir no cam&ia, o no cam&ia
esencialmente, estas constantes no de(an de actar en el orden del pensamiento.
&. SoftPare " %ardPare ) na neva forma de redccionismo
Pero no s5lo $a" continidad profnda en medio del cam&io de discrso. Algo $a
pasado tam&iGn o, dic$o de otro modo, la racionalidad cientEca tiene s $istoricidad
interna, conoce cam&ios Fe son signiEcativos. En este caso, el empeDar a tomar las
relaciones como si fesen partes no s5lo revela el efecto inercial de n pensamiento
Fe s5lo pede raDonar en tGrminos de cosas, sino Fe revela tam&iGn Fe $a srgido
na cierta consciencia
acerca de la realidad de las relaciones. 2, para decirlo de na manera mHs enfHtica,
indica Fe se $a empeDado a comple(iDar la idea Fe se tiene de lo real. !esde na
concepci5n en Fe s5lo las cosas peden ser reales de verdad, mientras Fe las
relaciones son s5lo derivaciones, estrctras ideales, pero no propiamente o&(etos Fe
tengan efectos, se $a pasado a na concepci5n en Fe las relaciones mismas son
consideradas como o&(etos, " en Fe se empieDan a considerar ss efectos de realidad
posi&les.
0a tendencia espontHnea del pensamiento a tratar a las relaciones como si fesen
partes, en la racionalidad cientEca clHsica, proviene de Fe se le $a negado a las
relaciones el estats de ;realidad real;, la Jnica realidad real seran las partes. Eso
impide Fe el pensamiento espontHneo, e inclso el pensamiento acadGmico, piense a
la relaci5n como realidad. Se necesita permanentemente pensar a las relaciones a
travGs de ss tGrminos. Pero entonces somos redccionistas de nevo, porFe no $a"
salto calitativo, $a&ra simplemente el reconocimiento de la relaci5n, pero no el
reconocimiento ca&al de s realidad independiente
Este es n pro&lema difcil, " Fiero internarme aF en na Dona de argmentos Fe
son algo eBtraos e inverosmiles. Para $acerlo FiDHs sea &eno empeDar con n
e(emplo. N%a" algo en la conciencia Fe no estG en las neronasO. NSe podrH sostener
Fe la actividad mental no es sino el softPare de las neronasO. N%asta FG pnto es
posi&le sostener estoO. IiDHs sea necesario empeDar por n nivel mHs simple de este
mismo pro&lema. NIG es el Qord
*A9,
respecto del disFete Fe lo contieneO. NIG del
disFete
es el QordO.
Si desarmamos el disFete el Qord no se vera, si miramos con n microscopio
tampoco. El disFete es el $ardPare, " en cam&io el Qord es el softPare. Pero el
sentido comJn podra insistir) NFG del o&(eto $ardPare es el QordO. 6otemos Fe la
eBpresi5n ;FG; implcitamente signiEca ;FG cosa3. #ando se &sca la ;cosidad; del
$ardPare reslta Fe el disFete es de plHstico, el plHstico tiene Eerritos, " los Eerritos
son imanes, " los imanes tienen campos magnGticos. Es posi&le $acer na distinci5n
n poco mHs Ena, Fe estH inclida en la Fe $a" entre $ardPare " softPare. Se sele
llamar ;nivel fsico; a la propiedad fsica Fe pede ser sim&oliDada. El $ardPare es el
plHstico, el Eerrito, el pedacito de imHn, el nivel fsico, es la propiedad magnGtica. L
reslta Fe la propiedad magnGtica es digital) $a" polos, norte " sr. !e&ido a Fe es
digital pede ser sim&oliDado. Frente a ese nivel fsico se sele poner lo Fe se llama
;nivel sim&5lico;. El nivel sim&5lico son los nos " los ceros, el nivel fsico son los norte
" los sr. Por cierto, no es necesario Fe el nivel fsico sea n norte " n sr. En los
discos compactos son relieves, tam&iGn pede ser prendido " apagado, pede ser n
$o"ito o n no $o"ito. El nivel fsico reEere a la propiedad digitaliDa&le Fe $a" en el
$ardPare, el nivel sim&5lico es el con(nto de ceros " nos, Fe actJan como
signiEcantes. El softPare es el con(nto de relaciones Fe $a" entre na enorme serie
de ceros " nos.
*A9,
IiDHs sea algo evidente para mc$os, pero va"a de todas maneras la eBplicaci5n,
el Qord es el procesador de teBtos mHs conocido, " es comercialiDado por :icrosoft. 6i
la comptaci5n, ni el monopolio, son todava sEcientemente amplios como para Fe
esta eBplicaci5n no sea necesaria.
Pes &ien, $ec$as estas distinciones) NFG es el QordO. El Qord es n con(nto de
relaciones entre ceros " nos, n softPare. En el disFete no $a" ceros " nos, el Qord
no es ;algo;. 0a pala&ra ;algo; no se pede sar en ese conteBto. El Qord es, mHs &ien,
la organiDaci5n de algo. El Qord es n espacio Fe no estH $ec$o de metros. Se pede
considerar al Qord como n espacio. Se dice ;met n pHrrafo, lo saFG;. Un espacio de
tra&a(o Fe es, en rigor, virtal. Un espacio sim&5lico. Este es n espacio Fe no s5lo
admite presencia o asencia de pala&ras) es n espacio de operaciones. ;MstiEcar; los
mHrgenes de n teBto, es decir, ordenar ss mHrgenes, es na operaci5n Fe se $ace
atomHticamente en Qord. NIiGn ordena las pala&rasO) el Qord. Pero NFG clase de
;Fien; es Gste, Fe es capaD de ordenar algo sin ser n ;algien;O.
El Qord es n espacio de operaciones, no s5lo contiene pala&ras, es n espacio Fe
contiene operaciones Fe son relaciones eBtremadamente complicadas de n nivel
sim&5lico Fe Enalmente no es sino na larga serie de ceros " nos. !e la misma
manera, $a" na propiedad fsica en las neronas, Fe ocrre en la sinapsis, Fe
eFivale a n prendido o apagado, las neronas no responden mHs o menos, s5lo
responden o no responden. Esto signiEca Fe el fncionamiento elGctrico de las
neronas es digital. %a"
na enorme serie, m" grande, de ceros " nos Fe constit"en, a travGs de na
enorme serie de relaciones, m" complicadas, n softPare. Ese softPare es lo Fe
llamamos ;"o;. 6o somos ;algo;, como en la idea cartesiana de ;res cogitans;, somos
n con(nto de relaciones Fe estH en algo. El $ardPare es todo el cerpo, el nivel
fsico es la actividad elGctrica de las neronas, el nivel sim&5lico de esa actividad
elGctrica son n con(nto de ceros " nos, " el softPare Fe $a" en esa actividad
elGctrica se llama, en mi caso, #arlos PGreD. Por eso es Fe sigo siendo n "o anFe
me corten n &raDo, por eso es Fe sigo siendo n "o anFe no tenga esta ropa, por
eso anFe me pedan amarrar " me pedan amordaDar sigo siendo, en mi interior,
ese con(nto de relaciones Fe so". Estamos con esto, desde lego, a aos lD del
sentido comJn. !esde lego, cando "o $a&lo con Man " le digo) ;$ola ManW;, no $a&lo
con n softPare, algo as como ;$olaW, con(nto de relaciones a&stractas entre ceros "
nos;. 0e $emos dado n nevo sentido a la pala&ra ;s(eto;) FiDHs n s(eto no sea
sino n softPare.
Pero, si esto es cierto, FiDHs otro sistema Fe sea capaD de reprodcir el mismo
con(nto de operaciones operara como s(eto. Si no somos ;algo; sino n con(nto de
operaciones, " ese con(nto de operaciones se da entre neronas, tal veD otros
elementos Fe no sean neronas, peden reprodcir ese mismo con(nto de
operaciones. El Qord se pede tener en disFete, los disFetes son plHsticos, " estHn
&asados en na diferencia magnGtica, pero se peden tener tam&iGn en #! rom, los #!
rom son plHsticos, pero tienen relieves en lgar de imanes, " la diferencia Fe los
caracteriDa es 5ptica. El mismo softPare en distinto $ardPare. N%a&rH n $ardPare
$ec$o de c$ip electr5nicos Fe se peda comportar as como ese ;algo; pecliar Fe
se llama #arlos PGreDO. 2, para plantear el pro&lema en los tGrminos en Fe se $a
planteado- Npeden pensar las mHFinasO. :e vo" a detener en este pro&lema porFe
lo Fe estH en el fondo de esta discsi5n es el redccionismo " el no redccionismo, "
na neva forma de redccionismo al Fe vo" a llamar ;redccionismo formal;, o a la
forma.
0a sola idea de Fe las #@%u"nas pedan pensar $ace intervenir na varia&le
fertemente s&(etiva. !esde lego, las calcladoras calclan. Pero no tienen todos los
resltados de todas las mltiplicaciones posi&les en la memoria. 0as calcladoras
peden mltiplicar porFe mltiplicar es na operaci5n formal. 0o Fe tienen es na
regla de mltiplicaci5n eBpresada como sistemas de relaciones entre ceros " nos) las
calcladoras calclan. Pero, Nno se spone Fe calclar es na actividad mentalO.
NIiere decir esto Fe, de manera torpe " primaria, "a las calcladoras tienen
actividad mentalO.
Se pede (gar a(edreD con n comptador. !e pronto notamos Fe el comptador
arrincona n alEl, " no dice as) ;el comptador esta tratando de arrinconar al alEl;, o
;parece Fe Fiere comer el ca&allo;. Pero, el comptador, NestH ;tratando de;, o
;Fiere;O. 6evamente, no es Fe el comptador tenga todas las movidas posi&les en
s memoria, esto es imposi&le. 0o Fe ocrre es Fe tiene n con(nto de reglas
formales Fe le permiten evalar posiciones, tomar decisiones, llevar adelante
estrategias. Es decir, genera movidas o, para decirlo en tGrminos mHs s&(etivos, es
;creativo;. NSerH cierto Fe los programadores le peden ganar al programa de a(edreD
Fe fa&ricaronO. PorFe si el programador $iDo el programa de&e sa&e todos los trcos
" entonces, al parecer, de&era poder ganarle. Es &eno sa&erlo, " aterriDar FiDHs por
En en el siglo @@) $ace mHs de treinta aos Fe los programas Fe (egan a(edreD son
capaces de ganarle a ss propios programadores. Pero, Nn programa de comptaci5n
podrH demostrar n teoremaO) $ace mHs de treinta aos Fe $a" programas de
comptaci5n Fe demestran teoremas. L NpodrH n programa de comptaci5n
escri&ir n poemaO) $ace mHs de treinta aos Fe poemas escritos por programas de
comptaci5n $an ganado concrsos de poesa.
En la l5gica constrccionista o, segJn el nom&re mHs aceptado en Psicologa, en la
l5gica cognitivista, no $a" nada Fe impida Fe n comptador tenga actividad
mental. 0a diEcltad es m" grande, lo mHs pro&a&le es Fe $a"a Fe pensar en n
softPare Fe actJe de manera fertemente paralela " distri&ida, o en sistemas de
$ardPare fertemente empaFetados, pero, en principio, no de&era ser imposi&le
constrir n comptador Fe $aga las operaciones Fe identiEcamos comJnmente con
las actividades de n s(eto, es decir, $a&lar, raDonar, resolver pro&lemas, e(ercer n
cierto sentido comJn, eBplotar a ss seme(antes. 6o s5lo no $a" esprit sin cerpo, lo
Fe ocrre, mHs aJn, es Fe todo lo Fe $a" en el esprit pede redcirse a
componentes corporales.
*.<,

*.<,
%a" na enorme literatra al respecto. Es &eno ver, como introdcci5n, %ans
:oravec- ;El $om&re mecHnico;, Ed. Salvat, =arcelona, 199+ ", tam&iGn, Francisco
8Hrela - ;#onocer;, Ed. Cedisa, =arcelona, 199<. Una eBcelente compilaci5n de los
tra&a(os mHs relevantes en torno a la discsi5n actal en inteligencia artiEcial se pede
encontrar en, :argaret A. =oden *comp.,) ;Filosofa de la 7nteligencia ArtiEcial;, Ed.
Fondo de #ltra Econ5mica, :GBico, 199A. Una visi5n crtica de todo este campo se
pede encontrar en, 1oger Penrose)
;0a neva mente del emperador;, Ed. Cri(al&o :ondadori, =arcelona, 1991.
Si es cierto Fe la mente es el softPare de n cierto $ardPare, entonces no $a" en la
conciencia nada Fe no estG "a en las neronas. 0a nerologa " la ci&ernGtica seran la
misma ciencia, de&eran pertenecer al mismo departamento en la niversidad. 0o Fe
ocrre es Fe en n caso, la nerologa, se estdia el nivel fsico, " en el otro caso, en
la ci&ernGtica, se estdia el nivel l5gico del mismo pro&lema. Si es as se $a&ra
logrado, por n camino no convencional, redcir la conciencia a la forma de algo. 6o a
;algo; sino Fe a la forma de algo. 'enemos n &i5logo en #$ile, n &i5logo valiente,
Fe se llama %m&erto :atrana, Fe sostiene Fe la teora de la atopoiesis
permitira entender la vida como forma de algo. Una cGlla sera n organismo
atopoiGtico, pero la atopoiesis es na forma, na estrctra, n fncionamiento.
#on este tipo de eBplicaciones lo Fe se pretende es eldir la idea de redcci5n clHsica.
Al sostener la realidad de estas formas se $ace posi&le sostener Fe los saltos
calitativos, entre materia " vida, o entre vida " consciencia, no son realmente saltos
calitativos sino Fe son cam&ios de nivel de la eBplicaci5n. %a&ra n nivel de
eBplicaci5n Fe es nivel $ardPare " otro nivel de eBplicaci5n Fe es el softPare. Pero
esto no $ace sino agregar n nevo tipo de redccionismo, mc$o mHs soEsticado, Fe
mantiene la inercia de la raD5n cientEca, llevHndola al eBtremo en Fe pede
convertirse en algo distinta de s. En el redccionismo clHsico, al contenido, la verdad
verdad es Fe $a" partclas. En el redccionismo Fe es mHs comJn actalmente, la
verdad verdad, nivel por nivel, es Fe $a" Htomos, " se pede raDonar por analoga. En
el nevo redccionismo la verdad verdad es Fe lo Fe llamH&amos salto calitativo no
es sino n cam&io en la perspectiva.
En la neva forma de la racionalidad cientEca se $a&la de salto calitativo cando en
lgar de preocparnos de $ardPare nos preocpamos del softPare, o en lgar de
preocparnos del o&(etos nos preocpamos de la organiDaci5n. 6o $a" "a animismo
vitalista, el vitalismo es la creencia de Fe la vida es algo, algo cosa. 6o $a" "a
mentalismo, es decir, la idea de Fe la mente es algo. En lgar de estos entes Fe
tenan fertes resonancias ontol5gicas, a$ora $a" otros, tan o&(etivos como los
anteriores, pero Fe estHn constitidos como meras estrctras, o formas.
Esta redcci5n a la forma es consistente con lo Fe se llama comJnmente ;'eora
Ceneral de Sistemas;. :e interesa mHs el concepto Fe estH implicado en esta teora
Fe ss detalles precisos. En el campo genGrico de las teoras sistGmicas todos se
enorgllecen de ser consistentemente no redccionistas. Estos no redccionistas dicen
Fe $a" niveles no redcti&les de realidad ", por lo tanto, san la pala&ra ciencia en
plral) ciencias, mGtodos. Pero, al mismo tiempo, a$ora es posi&le volver a tiliDar la
pala&ra ciencia en particlar si se $a&la de la ;ciencia de la ciencia;, o si se $a&la del
;mGtodo del mGtodo;. Se crean dos ordenes, no es el de las ciencias particlares, el
otro es el de la ciencia general. 0as ciencias particlares se preocpan de las le"es
particlares, Fe son propias de cada nivel de realidad. 0a ciencia general se preocpa
de las le"es Fe se cmplen en calFier nivel de complicaci5n. #estiones como ;feed
&acR;, ;diferenciaci5n interna;, o ;teleonoma;, se cmpliran en todos los niveles de
complicaci5n, " se las podra estdiar en general. #on esto el cientEco Fe se
preocpa de las le"es mHs generales es n te5rico de sistemas.
EBistira la ;teora general de sistemas; " las ciencias particlares. Por spesto a todos
los cientEcos Fe tra&a(an en campos particlares les interesara sa&er teora general
de sistemas, de&era ser o&ligatoria en todo crriclm niversitario, porFe
estaramos ante eBpertos Fe son cientEcos de la ciencia, o metod5logos de los
metod5logos.
Es interesante recordar, a prop5sito de esta pretensi5n, na vie(a f5rmla Fe, los Fe
somos mHs vie(os, recordamos con nostalgia) la idea de Fe la dialGctica es la ciencia
de las le"es mHs generales de la natraleDa, la sociedad " el pensamiento. 0a dialGctica
como la ciencia de las le"es mHs generales. 0o Fe se llam5, en la escolHstica
soviGtica, materialismo dialGctico, es lo mismo Fe en la escolHstica norteamericana se
llama teora general de sistemas. 0os mecanismos parecen ser m" distintos, pero s5lo
por raDones $ist5ricas. Unos desc&rieron el feed &acR, la diferenciaci5n, la teleonoma,
los otros desc&rieron la nidad " lc$a de los contrarios, la concatenaci5n niversal
de todos los fen5menos, la negaci5n de la negaci5n, etcGtera. IiDHs sea l5gico Fe en
las niversidades soviGticas $a"a sido o&ligatorio pasar por el crso de materialismo
dialGctico. #on el materialismo dialGctico se podan entender los mecanismos mHs
generales Fe afectan a los fen5menos de la familia, de la cGlla, del cosmos, porFe
eran le"es Fe se cmplan en todo nivel. L esa es, precisamente, la pretensi5n de la
teora general de sistemas, mHs allH de las diferencias polticas.
'anto la teora general de sistema como el materialismo dialGctico eBpresan n
momento de la racionalidad cientEca, el momento en Fe se pasa de las ciencias
particlares, Fe $an ganado "a s atonoma gremial, " la $an eBpresado a travGs del
discrso de la atonoma epistemol5gica, nevamente a la idea de Fe pede $a&er
na ciencia general. Sin em&argo, esta neva ciencia general es na ciencia Fe nos
$a&la s5lo de formas. 6o trata de ningJn contenido en particlar, $a s&smido toda
particlaridad en na serie de analogas formales, isomorEsmos " relaciones
estrctrales. Este eBtremo, el del redccionismo a la forma, marca la presencia de lo
Fe pede llamarse ;escolHstica de la raD5n cientEca;.
c. %acia mHs allH de la ciencia ) escolHstica " dialGctica
0a redcci5n a la forma, la digitaliDaci5n como eBtremo l5gico del atomismo, es decir,
la redcci5n a ceros " nos como eBtremo l5gico de lo Fe antes fe la redcci5n a
partclas indivisi&les, la idea de na ciencia de la ciencia, " de mGtodo del mGtodo,
permiten na tGcnica Fe es mc$o mHs operativa, mHs eEcaD, Fe las tGcnicas
clHsicas. 0a tGcnica de ro&otiDaci5n, la revolci5n de las comptadoras, la tGcnica de la
revolci5n cognitiva. Una tGcnica Fe elde la comprensi5n, Fe se limita a descri&ir e
imaginar campos de operaciones, pero Fe es tremendamente eEcaD. 'Gcnicas en Fe
los elementos son considerados en s valor signiEcante, en ss pras relaciones
sintHcticas, como entes formales, sin Fe el signiEcado, o na semHntica profnda,
(egen ningJn papel importante.
0a diferencia " el cam&io calitativos, la atonoma " la li&ertad, la realidad sstancial
del tiempo, la $istoricidad, el misterio " el encantamiento, la glo&alidad " el pensar
totaliDante, la posi&ilidad de tGcnicas Fe aspiren a cam&iar las le"es mismas del
o&(eto, resltan las principales vctimas de esta neva forma de racionalidad, alterando
sstancialmente el canon clHsico de la racionalidad cientEca, Fe $a&a actado como
esencia de la racionalidad moderna.
Pero, a pesar del salto tecnol5gico, lo Fe la redcci5n al nivel digital, l5gico, o la
redcci5n clHsica al nivel del contenido, a la partcla, tienen aJn en comJn, es Fe no
son capaces de considerar la glo&alidad como tal, la comple(idad como tal. 0a
glo&alidad siempre es na articlaci5n, la comple(idad es siempre na complicaci5n
m" grande Fe, en Jltimo tGrmino, podrH ser digitaliDada eEcaDmente de algJn modo.
Siempre el o&(eto se de&e entender a travGs de ss partes, la glo&alidad no es n ser,
es n mero pre(icio metafsico. Una manera de comprender Fe es vista como n
raDonamiento ;a &lto;, difso, vago. Se tratara, en cam&io, de precisar los tGrminos,
especiEcar de FG se estH $a&lando. 0a operaci5n cltral glo&al Fe esto implica no
es sino la de na digitaliDaci5n general. 1edcir la comprensi5n de los fen5menos a lo
particlar del nivel sim&5lico s&"acente. 'odo lo demHs no es sino ;efecto;, efecto con
apariencias m" fertes de realidad, pero no realidad como tal. El s(eto es n efecto,
el signiEcado es n efecto, la impresi5n de ser Fe nos dan las cosas es n efecto.
0o Fe se elde en esta operaci5n digitaliDadora es la constrcci5n $ist5rica del o&(eto,
lo Fe se elde es la consideraci5n de la $istoria $mana como realidad real, o como
verdad verdad. 0a manera mHs visi&le en Fe esto se maniEesta es en el tratamiento
del tiempo. En las teoras formales Fe pretenden convertirse en ciencia general se
pone todo el Gnfasis en los procesos antes Fe en las cosas. 7mpera, sin em&argo, na
imagen atomista de los procesos Fe $ace posi&le pensarlos como meras secencias
de estados discretos. El peso del atomismo so&re la idea de proceso $ace Fe la
$istoricidad sea redcida a la constataci5n genGtica. 0o Fe se encentra en los
procesos no es la emergencia de lo calitativamente nevo sino n mero salto en las
formas de la complicaci5n, Fe pede ser descrito de acerdo a formalismos mHs
generales. 0a ciencia general proporciona el modelo de los tipos de saltos posi&les Fe,
a partir de estados iniciales caracteriDa&les, dan lgar a los estados sigientes, de na
manera anHloga a como las ecaciones de evolci5n podan reprodcir la tra"ectoria
de n sistema na veD Fe se $aca rodar el parHmetro tiempo. En las teoras actales
$asta el mismo tiempo reslta innecesario. !e manera intemporal, pramente l5gica,
el raDonamiento por analoga va esta&leciendo las secencias de pasos posi&les. #on
esto la ciencia general $a logrado redcir el carHcter procesal a n ente Fieto,
formal) la le" Fe da centa de ss desarrollos genGticos. 'am&iGn se pede decir Fe
con esto la ciencia general $a logrado tratar a los procesos como si fesen cosas, con
lo Fe el orgllo posi&le por $a&er pasado del tratamiento de o&(etos al de procesos
reslta &astante disminido.
El peso del atomismo, Fe redce los procesos a secencias discretas de estados,
llevarH tam&iGn al Gnfasis en las relaciones formales Fe caracteriDan a esos estados,
es decir, al estrctralismo. 0as le"es formales Fe permiten redcir los procesos a
estados son le"es estrctrales. 1especto de ellas el tiempo pierde s importancia
clHsica. 0as teoras sistGmicas realiDan el milagro de constrir na dinamicidad sin
temporalidad, na serte de movimiento perpeto en el mismo lgar. Un movimiento
en el cal lo Fe se pede llamar ;$istoria; no es sino el recento de la serie de
estados " en Fe, desde lego, estH completamente asente la idea de s(eto li&re.
En la escolHstica de la racionalidad cientEca las fantasmagoras formales son el pHlido
reKe(o de na cltra Fe cre"5 algna veD en los contenidos, en los signiEcados, en el
sentido $ist5rico, " Fe a$ora se de&ate meramente en el mndo formaliDado de la
academia, " en las consecencias totalitarias de s acci5n so&re el mndo) escolHstica
e inFisici5n son movimientos Fe siempre van asociados.
0a racionalidad cientEca estH siendo sperada de $ec$o, sin mc$a consciencia de ss
protagonistas, por la emergencia de n mndo nevo de relaciones sociales, fndadas
en n radical cam&io en las formas del tra&a(o $mano. %o" es m" claro Fe esta
emergencia es n $ec$o o&(etivo Fe estH mHs allH, " opera a pesar de las topas
&olc$eviFes. 0a sociedad moderna, con lo Fe tena de indstrial, li&eral, &rgesa,
racionalista " emprendedora, estH siendo sperada por la &rocratiDaci5n general de
las formas de la prodcci5n, del go&ierno, de las relaciones sociales, de la vida
cotidiana. Una neva racionalidad, mHs amplia " poderosa, na neva idea de la
realidad, Fe no es sino na neva realidad, estH emergiendo con esto. AnFe para
ss actores esto no sea aJn completamente claro " a cada paso intenten dar las
formas antigas a s creaci5n de lo nevo.
0a racionalidad cientEca cree estar en pleno desarrollo. Lo creo Fe estH en pleno
proceso de speraci5n. Segimos llamando ciencia a n concepto de la realidad Fe "a
es, en mc$os sentidos, mHs Fe ella. Esta do&le sitaci5n, esta conciencia ena(enada,
da origen a na forma de transici5n. A n estado ideol5gico en Fe los nom&res
apntan $acia el pasado " los conceptos $acia el ftro. A na forma ideol5gica Fe
lleva los conceptos clHsicos mHs allH de s l5gica original sin poder sperarlos en la
medida en Fe no tiene na conciencia eBplcita de s misma. %e comparado este
proceso con el de la EscolHstica, Fe es llamada medieval, a la Fe calFier eBamen
detallado revela llena de temas modernos. 0a forma de transici5n Fe $o" vivimos, a la
Fe vo" a llamar canon moderno de la racionalidad cientEca, para distingirlo "
compararlo con s canon clHsico, no es sino la EscolHstica de la racionalidad cientEca.
Pero, a la veD, el gran cam&io Fe $a ocrrido al interior de la racionalidad cientEca la
lleva a s eBtremo, la emp(a $acia mHs allH de s misma, " a&re el $oriDonte de na
neva manera de ver, de ser, en Fe la modernidad pede ser sperada ", con ella, la
ciencia misma. Para eBaminar esta apertra posi&le vo" a eBaminar na constante
$ist5rica mHs de la raD5n cientEca, vo" a eBaminar s cam&io &a(o la forma escolHstica
", desde all, s radicalidad posi&le.
d. !esde lo lineal a lo no lineal... " mHs allH
En rigor la diferencia entre lo lineal " lo no lineal de&era eBplicarse a partir de las
matemHticas, como diferencia entre fnciones, o ecaciones, lineales " no lineales. 0o
Fe me interesa en este conteBto, sin em&argo, es el concepto Fe contiene esta
diferencia, mHs Fe los formalismos posi&les asociados. Por esto el comentario
sigiente se moverH Jnicamente en el terreno de lo calitativo, " de manera
especlativa. 'am&iGn, por esto, vo" a referirme a los tipos de interacci5n para los Fe
feron pensadas esas ecaciones, mHs Fe a las ecaciones mismas. 2, para decirlo
de manera enfHtica, me interesa el contenido de esta diferencia, no la mera forma.
0a idea de interacci5n lineal spone, &Hsicamente, Fe $a" ;algo;, $a" ;otra cosa; ",
lego, entre ellas, na relaci5n. Este orden es estricto, reKe(a en el fondo ni mHs ni
menos Fe n orden de prioridades ontol5gicas. Efectivamente, pede $a&er ;algo; sin
;otra cosa;, es decir, es perfectamente pensa&le, no encierra contradicci5n algna
pensar, Fe $a"a s5lo n o&(eto en todo el niverso. 2, al menos, Fe la eBistencia de
n o&(eto, es en principio independiente de la eBistencia de calFier otro. 'am&iGn
pede $a&er ;algo; " ;otra cosa; sin relaci5n, es decir, no $a" contradicci5n algna en
pensar Fe dos cosas independientes en canto a s eBistencia lo sean tam&iGn en
canto a s relaci5n. Es perfectamente pensa&le, para la racionalidad comJn, Fe $a"a
dos cosas Fe, simplemente, no interactJan. L tam&iGn, por cierto, pede $a&er algo,
otra cosa " estas dos cosas estar en relaci5n.
Para ver mHs claramente estas prioridades, " s carHcter ontol5gico, se pede $acer el
simple e(ercicio de pensarlas al revGs. #iertamente no pede $a&er ;otra cosa; sino
respecto de algJn algo previo, de otra manera la eBpresi5n ;otra; no tendra sentido. L,
lo mHs importante, para la racionalidad comJn no pede $a&er relaci5n sino entre
cosas, la idea de relaci5n parece carecer de sentido si no estH referida a cosas, o a
tGrminos, Fe se relacionen.
En el fondo las ecaciones lineales lo Fe eBpresan son interacciones Fe simplemente
conectan a algo, Fe es, con otro algo, Fe tam&iGn es, de manera previa e
independiente. 0a necesidad matemHtica de lo no lineal, o la necesidad conceptal de
lo no lineal, aparece cando la interacci5n se complica, " ocrre Fe aparece na
interacci5n entre no de los tGrminos " la interacci5n Fe tiene con el otro tGrmino.
A$ora ocrre Fe $a" algo, $a" otra cosa, $a" na relaci5n entre am&os, pero, ademHs,
no de los tGrminos se relaciona con la relaci5n Fe tiene con el otro. Esa interacci5n
con la interacci5n se llama ;de segndo orden;.
Un e(emplo Jtil, en el plano psicol5gico, es el miedo. Una cosa es tener miedo, otra
cosa es tenerle miedo al miedo. 'odo el mndo tiene miedo, pero no todo el mndo le
tiene miedo al miedo. Frecentemente ser valiente no consiste en no tener miedo sino
en no tenerle miedo al miedo. #ando notamos esta diferencia podemos actar "a no
so&re el simple miedo, para no tenerlo, sino so&re el segndo orden, para Fe, aJn
teniGndolo, podamos mane(arlo, so&revivir con Gl. 6o se trata de no tener miedo, se
trata de Fe, aJn teniendo miedo, podamos segir adelante igal. En las protestas
poplares contra la !ictadra, en Santiago de #$ile, cando los militares dispara&an "
tira&an &om&as, $a&a compaeros Fe decan ;"o no vo" a ir a eso, no, en eso no me
veo, frente a n tipo Fe tiene na pistola, " "o tirHndole n piedraDo;. Pero lego se
atreva igal, " se meta en medio del &aleo, lleno de miedo, se vea a$ $aciendo cosas
asom&rosas, tirHndole piedras a los militares, " despGs volva lleno de miedo, pero sin
miedo al miedo. %a", por spesto, otros Fe nnca pasaron del miedo al miedo, " ese
era, en realidad, s temor fndamental.
Parte de los orgllos de la dGcada del 9< del siglo @7@ es esta eBploraci5n de los
fen5menos " efectos no lineales. 0as actales teoras del caos derivan de esas
eBploraciones. Es &eno dar n e(emplo en el orden de la Fsica para Fe se vea Fe
estos efectos no lineales no son propios, ni eBclsivos de sitaciones en Fe estH
involcrada la s&(etividad. En lgar de la complicaci5n de las teoras del caos preEero
n e(emplo mHs clHsico, Fe se encentra en la 'eora de la 1elatividad Ceneral. En
esta teora, Fe es, esencialmente, na teora de la gravitaci5n, ocrre Fe la masa no
s5lo atrae a otra masa, sino Fe la masa atrae tam&iGn a la ferDa de gravedad Fe
ella misma e(erce. %a" na relaci5n no lineal entre la masa " la ferDa. 0a gravedad
atrae a la gravedad, no s5lo na cosa atrae a otra cosa, tam&iGn la ferDa atrae a la
ferDa. Es por esto Fe los $o"os negros se peden tragar no s5lo los cerpos, sino
tam&iGn al espacio " al tiempo en Fe estHn &icados.
Si volvemos al e(emplo del miedo pede ocrrir Fe cando enfrentamos a algien a
Fien tememos no s5lo tengamos miedo, sino tam&iGn miedo del miedo Fe le
tenemos, e inclso, miedo a las consecencias Fe peda tener el tenerle miedo al
miedo. Pero, en ese caso, $emos pasado a na relaci5n de tercer orden. #omo el
tenerle miedo al miedo $ace Fe tengamos mHs miedo Fe al principio, entonces
pede ocrrir Fe el miedo a las consecencias Fe peda tener el miedo al miedo
amente " Fe, de esta manera, llegemos a tener mHs miedo aJn. El proceso podra
no terminar nnca) miedo, miedo al miedo, miedo al miedo Fe tenemos de tener
miedo, miedo de tener ese miedo a tenerle miedo al miedo .... 0os pasos scesivos son,
desde lego, pasos del primer al segndo, al tercer, al carto orden, etcGtera. #on esto
$a&remos pasado de lo simplemente no lineal, Fe es el efecto de segndo orden, a lo
fertemente no lineal, Fe son todos los ordenes speriores. En #$ile se dice, de
manera m" grHEca, ;s&irse por el c$orro;.
Es importante notar Fe el miedo al miedo no es na interacci5n con el otro, sino Fe
es na interacci5n de algien con la relaci5n Fe tiene con otro. L esto implica Fe
ocrre algo an5malo en las nociones de ;cosa; " ;relaci5n;. 6o s5lo $a" cosa, otra
cosa, " relaci5n, sino Fe $a" na cosa Fe se relaciona con na relaci5n. %a&ra la
relaci5n entre cosas, " a$ora la relaci5n de na cosa con na relaci5n. Podra $a&er,
inclso, relaciones entre relaciones. L con esto estamos "a en pleno Hm&ito de lo
fertemente no lineal. Un e(emplo $ermoso de esto son los famosos, " m" comple(os,
;diagramas de Fe"nmann;, en ElectrodinHmica #Hntica, a travGs de los cales se
descri&en los mc$os ordenes de comple(idad Fe se dan en las relaciones entre las
partclas portadoras de carga elGctrica " los campos a travGs de los cales se ligan.
IiDHs n e(emplo Fe pede simpliEcar esto, " Fe tiene la virtd de Fe se da en n
conteBto o&(etivo, es el de la famosa ecaci5n de Einstein) E c mc
>
. Esta ecaci5n
implica Fe la masa " la energa son eFivalentes, " Fe el cadrado de la velocidad
de la lD actJa como constante de proporcionalidad en esa eFivalencia. Esto $ace Fe
n netr5n dentro de n Htomo tenga mHs masa Fe fera, porFe en el nJcleo
ademHs de s propia masa tiene la masa de la energa Fe lo ne a los otros
netrones. #erca de n >\ de la masa de n netr5n Fe estG en el nJcleo se de&e a
este efecto. !e tal manera Fe el netr5n no es igal cando estH ligado Fe cando
no estH ligado. Parte de s ser netr5n tiene Fe ver con la relaci5n Fe tiene con los
otros. L esa masa es la Fe aparece, nevamente en forma de energa, cando $a"
procesos de Esi5n o fsi5n nclear, es decir, &om&as at5micas, como ocrre en el Sol, o
so&re %iros$ima.
Si nos movemos de n nJcleo, formado de protones " netrones, al netr5n como tal,
encontraremos Fe los netrones estHn $ec$os de tres FarR. 0a dinHmica de los
FarR, Fe es descrita por la #romodinHmica #Hntica, esta&lece Fe nnca peden
ser separados porFe la energa Fe los liga, criosamente, amenta con la distancia,
en lgar de disminir. Pero si se pdieran separar se encontrara Fe el .<\ de la masa
de n netr5n es la energa Fe liga a los FarR. Para el sentido comJn esto es algo
Fe de&e ser m" crioso porFe reslta Fe si se separaran los FarR Fe forman a
n netr5n nos Fedaramos s5lo con la mitad del netr5n, el resto se perdera como
li&eraci5n de energa. Pero, tam&iGn, esto es eBtraamente dialGctico porFe el relo(
desarmado "a no es n relo(... tal como $a&a sgerido antes respecto del concepto
dialGctico de organismo.
:Hs allH, en n plano Fe $asta para los fsicos de partclas es "a &astante
especlativo, se $a postlado Fe los FarR estaran formados por pre FarR. Sin
em&argo, na de las o&(eciones mHs serias Fe tienen las teoras de pre FarR es Fe
implican Fe cerca de 9<\ de la masa de n FarR no seria sino la energa Fe $a"
entre los pre FarR. Para decirlo en nos tGrminos Elos5Ecos Fe, desde lego, la
ma"ora de los fsicos profesionales rec$aDaran, n FarR estara constitido casi
pramente de relaci5n, no de cosas. L, criosamente, esto es algo Fe ocrre en la
Fsica, n campo $asta a$ora li&re de sospec$as metafsicas.
2crre Fe si nos internamos en niveles cada veD mHs internos al Htomo, es decir, al
nJcleo, a los netrones, a los FarR, a los pre FarR, encontramos Fe el tGrmino
;relaci5n;, Fe es el de la energa, tiene cada veD mHs realidad ", en cam&io, el
tGrmino ;cosa;, Fe es el de la partcla, tiene cada veD menos realidad. En el lmite
Codfre" #$eP, n cientEco norteamericano, n cientEco Fe no de&e sa&er Fe
eBisti5 %egel, $a&la de ;&oot strap;, esta es na eBpresi5n idiomHtica Fe signiEca
;levantarse tirando de los cordones de los propios Dapatos;. 'al como el =ar5n
:nc$asen, no toma los cordones de los Dapatos " se levanta, se levanta a s mismo.
En el eBtremo, la relaci5n entre partclas " campos se disolvera en na densa made(a
de relaciones Fe prodcen a los tGrminos Fe se relacionan en ella.
Esto es algo maravillosamente $egeliano, creado por nas personas Fe son los menos
$egelianos Fe no podra imaginar en el mndo. En el $oriDonte de los procesos
fertemente no lineales s5lo $a" relaci5n ", dentro de la relaci5n, $a" nos nJcleos
prodcidos por la relaci5n, Fe son los tGrminos. Si consideramos el con(nto de este
raDonamiento veremos Fe partimos de na sitaci5n, las relaciones lineales, en Fe lo
Fe es efectivamente real son los tGrminos, " las relaciones son algo derivado, "
terminamos en otra sitaci5n en Fe las relaciones pras son, propiamente, lo Fe
ocrre ", en ellas, los tGrminos son lo prodcido, lo derivado. Es decir, en na sitaci5n
en Fe estamos considerando a las relaciones como ser, como espacios
constit"entes, como entes dotados de realidad ontol5gica. En este lmite la
racionalidad cientEca $a sido invertida, s&vertida, desde s misma. Este es el lmite
desde el cal empieDa a ser posi&le na dialGctica de la natraleDa Fe sea algo mHs
Fe na simple prolongaci5n de la Elosofa de la 7lstraci5n, Fe sea, propiamente, na
speraci5n de la racionalidad cientEca desde la Fe srge.
!esde lego, no es esto lo Fe ocrre en la ciencia actal. 6i en la #iencia 6atral,
donde especlaciones como el ;&oot strap;, o el principio antr5pico, son fertemente
resistidas
*.1,
, ni en las #iencias Sociales donde en general, se considera Fe pasar de
los efectos de segndo orden a los de tercer orden, o speriores, es simplemente na
pGrdida de tiempo, na soEsticaci5n inJtil " &arroca, Fe no ofrece rendimientos
prHcticos compro&a&les. Es notorio, so&re todo en este Jltimo caso, como la falta de
sensi&ilidad especlativa pede mantener tra&ado n cam&io conceptal importante.
0o Fe no se logra ver es Fe en esa soEsticaci5n, en ese &arroco, tan visi&lemente
escolHstico, se esconde algo de las maneras de entender el mndo del ftro, se
esconde, ni mHs ni menos, la posi&ilidad de pasar de na ontologa fndada en la
prioridad de las cosas, de los o&(etos, a otra ontologa fndada en la primaca "
realidad efectiva de las relaciones.
*.1,
Afortnadamente $a" &ena literatra de divlgaci5n en tomo a estos temas, Fe
son &astantes complicados cando se los considera de manera tGcnica. En la =i&lioteca
#ientEca Salvat se peden encontrar. Mames S. 'reEl) ;!e los Htomos a los FarR;, ",
del mismo 'reEl, ;El momento de la creaci5n;. En la colecci5n Pnto 2mega, de
Editorial 0a&or, se pede encontrar el eBcelente teBto de P. Q. AtRins - ;0a creaci5n;.
So&re el principio antr5pico ver el artclo clHsico, de Ceorge Cale, ;El Principio
Antr5pico; se encentra en la revista 7nvestigaci5n " #iencia, 6; 6., Fe&rero de 198>.
Esto es, creo, lo Fe se evita en la operaci5n escolHstica Fe desec$a la ontologa,
redciendo la concepci5n de los fen5menos natrales " sociales a la fantasmagora de
estrctras pramente formales " a&stractas. Esto es, tam&iGn, lo Fe Fiero decir
cando aErmo Fe el estado escolHstico actal de la racionalidad cientEca es el de na
dialGctica incompleta, Fe no pede asmirse como tal, a pesar de Fe contiene las
posi&ilidades internas, " s&versivas, para $acerlo, mientras el mndo Fe la prodce "
$ace verosmil
siga manteniendo ss contenidos, siga atado a las formas de vida de la modernidad.
!esde dentro de la ciencia la dialGctica emp(a. 0a ciencia, llevada a s eBtremo, se
convierte en dialGctica. Pero en este proceso eBiste el momento actal, en Fe el
&arroFismo de las perspectivas s&versivas simplemente parece inverosmil. Parece
n enredo demasiado grande. L entonces se velve, desde el $oriDonte de la dialGctica
posi&le, a la racionalidad cientEca. A s escolHstica ", (nto a ella, a s inFisici5n.
A. :Hs allH de la 1acionalidad #ientEca
a. 0a dialGctica materialista
Esta es la Jltima parte de este teBto, " es la mHs corta de todas, porFe s tema
realmente eBcede el campo de la Epistemologa, tal como $a&italmente se lo
entiende. Sin em&argo, es el ciclo natral del raDonamiento en torno a la epistemologa
Fe Fiero $acer, llegar al pnto desde el cal estH conce&ido, es decir, a la dialGctica.
*.>,
El asnto es, desde lego, mc$o mHs largo, " mHs tGcnico, de lo Fe pedo decir
en n li&ro de Epistemologa. Pero Fiero $acerme cargo, antes de terminar, anFe
sea &revemente, de ese lgar te5rico otro, de ese lgar te5rico fndante, " ofrecer na
mnima defensa de s verosimilitd, " de ss posi&ilidades.
En primer lgar es necesario $acerse cargo de Fe la pala&ra ;dialGctica; tiene na
$istoria real, Fe no se pede o&viar. !esde lego esta es na pala&ra m" impoplar,
so&re todo despGs de los derrm&amientos, " FiDHs con (sta raD5n. Pero, mHs allH
de estas contingencias polticas, " en n nivel mc$o mHs profndo, la Elosofa
$egeliana es m" impoplar. La lo era en el siglo @7@, " se podra decir Fe este, el
siglo @@, es n siglo radicalmente anti $egeliano. Si o&servamos lo Fe se $ace en
Filosofa actalmente, en Francia, en Alemania, en 7nglaterra, no vamos a encontrar
sino m" pocos erditos, m" erditos, m" a&stractos, de tendencia $egeliana, pero
no gente Fe asma la Elosofa $egeliana " la desarrolle. Esta es na terFedad Fe
s5lo se pede encontrar en la orilla del mndo. Es na terFedad Fe s5lo se pede
tener en el lgar donde se pede pensar, el lgar donde siempre se $a podido pensar,
Fe es la periferia. En contra de lo Fe se cree, en el centro no se pede pensar.
6osotros, en AmGrica 0atina, en Zfrica, en Asia, somos los Fe podemos pensar.
Siempre el pensamiento radical, el Fe llega a cam&iar el mndo, srge en la periferia.
Sant viva en n pas s&desarrollado, Arist5teles vena de n pas s&desarrollado.
6osotros podemos dictar cHtedra, al menos, como deca :arB, ;&a(o nestra &5veda
craneana;.
Pero de&o $acerme cargo, ademHs, de la connotaci5n Fe la pala&ra dialGctica $a
tenido en la tradici5n marBista. 0os erditos $egelianos $an sido personas mHs &ien
parsimoniosas " tmidas, " no peden ser considerados responsa&les de lo Fe los
marBistas $an $ec$o con lo Fe cre"eron entender de la Elosofa de %egel. En la
tradici5n, marBista la pala&ra dialGctica tiene n so m" concreto) cando se $a&la de
dialGctica se reEere siempre al ;:aterialismo !ialGctico;.
*.>,
AnFe sea reiterativo, velvo a remitir, para entender este pnto esencial, al
#aptlo . de la Parte # ) ;So&re la idea de 1econstrcci5n 1acional;.
El :aterialismo !ialGctico es, para decirlo rHpidamente, " de manera &rtal, la
ideologa Fe $iDo posi&le na revolci5n indstrial forDada. 0a ideologa Fe
complement5 al sistema de totalitarismo poltico Fe fe capaD de llevar n pe&lo
medieval a la modernidad. El :aterialismo !ialGctico es na ideologa de tipo
ilminista, es na eBtensi5n de la 7lstraci5n francesa adecada a n proceso de
indstrialiDaci5n forDada. En este sentido es na realidad real, es n proceso $ist5rico
Fe ocrri5 " Fe, anFe no no tendra por FG compartir, tiene la ferDa de los
procesos reales, so&re los cales no tiene mc$o sentido ponerse a llorar. Pero el
:aterialismo !ialGctico, la Elosofa especEca del stalinismo, no es esencial al
marBismo. #reo Fe es posi&le distingir entre :aterialismo !ialGctico " lo Fe vo" a
llamar ;!ialGctica :aterialista;.
0a dialGctica es originalmente n pensamiento idealista. El idealismo en %egel consiste
en la ecaci5n, en la identidad a&solta, Fe Gl $ace entre la $istoria $mana " !ios.
Por varias raDones m" tGcnicas eso se llama idealismo. Es n nom&re confso, o la
tradici5n marBista lo volvi5 confso. En la tradici5n marBista se $iDo na diferencia
entre la ;materia;, Fe seran las cosas, " las ;ideas;, Fe seran las ocrrencias, los
pensamientos. Esta distinci5n, sin em&argo, es completamente a(ena a la Elosofa de
%egel. Pro&a&lemente si se le pregntara a %egel FG es na idea dira Fe todo o&(eto
real es na idea. %egel sa la pala&ra ;idea; de na manera Fe es m" eBtraa para
el sentido comJn. En lgar de esto, " de manera mHs cercana a s Elosofa, lo Fe se
de&e decir es Fe el idealismo de la dialGctica de %egel consiste en Fe identiEca de
manera a&solta la $istoria $mana con !ios o, en Fe entiende a !ios como el
concepto de la $istoria $mana.
Por otro lado, la operaci5n de materialiDaci5n Fe $ace :arB no consiste en creer Fe
todo estH $ec$o de materia. :arB no es materialista porFe crea Fe eBiste la materia,
:arB es materialista porFe cree Fe las relaciones sociales son relaciones materiales.
%a&ra FiDHs Fe inventar n neologismo " decir) :arB no es materialista por la
materia, :arB es materialista por la #ater"al"a. El neologismo ;materialidad; Fiere
eBpresar la diferencia Fe $a" entre los Htomos de la Fmica " el carHcter o&(etivo de
las relaciones sociales. El marBismo es n materialismo $ist5rico porFe "a no $a" la
identiEcaci5n de la $istoria $mana con !ios, sino n concepto en el cal la $istoria
$mana es todo el Ser.
A partir de esto se pede eBplicar el sentido de la eBpresi5n ;dialGctica materialista;,
Fe es rigrosa, pero tam&iGn ir5nica, porFe la $e constrido invirtiendo las pala&ras
de la f5rmla clHsica. Pero la diferencia es m" ntida. En el materialismo dialGctico la
#ater"a es "alct"ca, la materia es lo Fe es. #omo en toda la racionalidad cientEca
es la natraleDa, Fe es entendida como materia, " lo Fe se reconoce es Fe la
natraleDa es dialGctica. 2crre en la natraleDa na serie de procesos " formas de
interacci5n Fe se llaman dialGcticos. Al revGs, en la dialGctica materialista la
"alct"ca es #ater"al. AF la pala&ra ;dialGctica; reEere a las relaciones sociales, la
dialGctica, es decir las relaciones sociales o, de na manera mHs tGcnica, el modo de
prodcci5n de la vida, es material. Es material en el sentido de Fe no depende de la
conciencia de los individos. Es materialidad en el sentido de Fe opera como la
materia. 0os individos c$ocan con las relaciones sociales as como se c$oca con las
mrallas.
%a" na especie de o&(etividad en las relaciones sociales Fe es na o&(etividad
criosa porFe es na o&(etividad $ec$a de s(etos, no de o&(etos. Es na o&(etividad
Fe es s&(etividad, pero es na s&(etividad ena(enada. Es na o&(etividad Fe no nos
pertenece, la $icimos nosotros mismos, " no nos pertenece. Esto $ace Fe los
individos estGn frente a las relaciones sociales como si estvieran dadas, como si
feran parte de la natraleDa. L por eso se pede decir Fe las relaciones sociales son
para nosotros materiales, son algo as como la ferDa de gravedad, como la ferDa de
las mrallas. Pero de lo Fe se trata en el materialismo $ist5rico es de entender Fe
eso Fe parece ser natraleDa, Fe parece ser materialidad, no es sino materialidad
ena(enada.
La "alct"ca #ater"al"sta es el reconoc"#"ento e %ue la /"stor"a /u#ana es
toa la real"a, " Fe toda esa realidad es na verdad material. Este es, desde
lego, n so distinto, n concepto distinto, respecto del Fe el imaginario clHsico de la
iDFierda tiene de la dialGctica. En la tradici5n marBista siempre $&o dos conceptos
distintos, a$ora esto" planteando n tercer concepto. Para algnos sectores, en
particlar para los ltra iDFierdistas, la "alct"ca era una alternat"0a a la c"enc"a.
Se deca- ;no $a" Fe sar el mGtodo cientEco, sino el mGtodo dialGctico;. Ellos
identiEca&an el mGtodo cientEco con mecanismo " positivismo " entonces, frente al
mecanicismo " al positivismo proponan la dialGctica. Sin em&argo esto no es tpico de
la ma"ora de los marBistas, sino de los sectores conse(istas, Fe es el nom&re mHs
$ist5rico, mHs tGcnico, Fe se de&era dar al ltra iDFierdismo al estilo de 1osa
0Bem&rgo, de Sarl Sorsc$, de Antoon PanneRoeR, o al estilo del gevarismo o el
maosmo.
Para los sectores marBistas leninistas, en cam&io, Fe feron la ma"ora de los
marBistas en el siglo @@, " Fe defendieron la idea de materialismo dialGctico, la
"alct"ca es la c"enc"a #@s .eneral. 0a f5rmla clHsica de Engels es) ;la dialGctica
es la ciencia de las le"es mHs generales de la natraleDa, la sociedad " el
pensamiento;. %a&a ciencias particlares " ciencia general, " este esFema, como
eBpliFG antes, estH estrec$amente relacionado con lo Fe en el Hrea capitalista se $a
llamado 'eora Ceneral de Sistemas.
En n caso la relaci5n es de alternat"0a, en el otro la relaci5n es de .eneral"a. En
n caso la dialGctica no es na ciencia, es algo distinto, (nto a ella. En el otro caso la
dialGctica es na ciencia, na ciencia de segndo orden, es la ciencia de la ciencia. 0o
Fe llamo dialGctica materialista, en cam&io, implica na relac"-n /"st-r"ca entre
ciencia " dialGctica, no na relaci5n de alternativa, ni na relaci5n de generalidad. Esta
relaci5n $ist5rica reside en Fe la racionalidad cientEca es el concepto de n
determinado modo de prodcir la vida, al Fe se pede llamar, genGricamente,
sociedad moderna. En realidad de&era llamarse sociedad capitalista, sino fera por el
$ec$o de Fe los pases Fe se llamaron socialistas tam&iGn formaron parte de la
misma l5gica, " por eso para los pases Fe se llamaron socialistas la ciencia fe
tam&iGn la forma ideol5gica. Sostengo, en cam&io, Fe la dialGctica es el sentido
comJn del comnismo.
En estas aErmaciones, cando $a&lo de ;concepto;, o de ;forma ideol5gica;, o
relaciono estas ideas con n cierto sentido comJn, esto" raDonando de manera
$egeliana. Esto" sosteniendo na identidad esencial, " dividida, entre la prHctica social
de prodcir la vida " las ideas Fe contiene, sGpalo o no. Esto" pensando la formaci5n
social como na totalidad internamente diferenciada, no como na articlaci5n entre
niveles Fe se determinan de manera eBterior. El modelo de la noci5n de ideologa Fe
estH implcito aF, como $e eBplicado antes, no es el de la Sociologa, ni el del
marBismo clHsico, sino na radical seclariDaci5n de la noci5n de ;religi5n; Fe %egel
presenta en la ;Fenomenologa del Esprit;
*.+,
.
Es necesario, sin em&argo, advertir n peFeo " gran detalle) el comnismo no eBiste,
no sG si lo $a&an notado. L esto implica Fe la dialGctica no es n pensamiento real,
en el sentido de ser el concepto de n mndo Fe realmente eBista. 2, al revGs, es el
pensamiento real de n mndo Fe no es real. 0a dialGctica es el pensamiento de n
mndo posi&le. Pero, cando aErmo Fe el comnismo es posi&le lo Fe esto"
aErmando no es Fe el comnismo sea necesario, es decir, Fe ocrrirH
necesariamente. En contra de lo Fe sele creerse, la dialGctica no tiene por FG ser n
pensamiento teleol5gico ni, mc$o menos, determinista. Esto Fiere decir Fe la
$manidad podra derivar eternamente de la lc$a de clases a la lc$a de clases, de la
eBplotaci5n a la eBplotaci5n, o de la estpideD a la estpideD, sin llegar nnca al
comnismo. El comnismo es posi&le, " el concepto de esa posi&ilidad es lo Fe llamo
dialGctica materialista.
:Hs allH de las connotaciones polticas, si se piensa el asnto en tGrminos Elos5Ecos, la
tilidad de este concepto del comnismo es Fe permite criticar la raD5n cientEca. Por
cierto, se podra criticar la raD5n cientEca anFe no se Fiera ser comnista, o no se
persiga como o&(etivo poltico el comnismo. Se podra tratar de rescatar los derec$os
civiles de los locos, asediados por la PsiFiatra, o tratar de rescatar los derec$os de las
comnidades, asediadas por los eBpertos, los Psic5logos, los Soci5logos, los
Antrop5logos ", para ello, criticar la racionalidad cientEca. #riticar, en este caso, para
na cosa Fe no es tan larga como el comnismo, sino na serie de cestiones m"
concretas. #omo lo es el atoritarismo cientEco, o la forma cientEca del atoritarismo.
0o Fe sostengo es Fe la dialGctica es n lgar desde el cal se pede deconstrir la
ferDa, el totalitarismo, la neva inFisici5n, la neva escolHstica, Fe tienen a$ora la
forma de la raD5n cientEca. !e lo Fe se trata no es de a&andonar la ciencia para
e(ercer la dialGctica, se trata, mHs &ien, de realiDar la ciencia, " llevarla mHs allH de s
misma a travGs de s misma. ;6o vengo a a&rogar la vie(a le" sino a cmplirla;, como
se deca por a$.
*.+,
C. Q. F. %egel) ;Fenomenologa del Esprit;, *18<?,, trad. Qenceslao 1oces, Fondo
de #ltra Econ5mica, :GBico, 1966, pHg. +9. [ A.?.
Se trata de realiDar la racionalidad cientEca, porFe esta racionalidad, en el $oriDonte
t5pico &rgGs, es na racionalidad crtica Fe, en la Gpoca de la descomposici5n
progresiva del modo de prodcci5n moderno, se $a ido convirtiendo en na
racionalidad escolHstica. !e tal manera Fe el atoritarismo no pertenece
in$erentemente a la ciencia. 0a ciencia es la manera en Fe se $a legitimado la
atoridad a lo largo de la Gpoca moderna, " esa legitimaci5n se $a ido poniendo cada
veD mHs dG&il, " en la medida en Fe se pone mas dG&il, tiene Fe ponerse mHs
enfHtica. L entonces la racionalidad cientEca, Fe era crtica, se velve escolHstica ",
consecentemente, las pro"ecciones polticas de esa racionalidad, Fe eBpresa&an
simplemente la atoridad, se velven totalitarias. A$ora el totalitarismo pede ser
administrado cientEcamente.
1ealiDar la raD5n cientEca desde la dialGctica es cmplir las promesas de la raD5n
cientEca. #mplir s promesa esencial de Fe todo podrH ser ilminado por la raD5n.
Pero a$ora esa ilminaci5n de la raD5n "a no es na ilminaci5n de n sa&er previo,
Fe constata na realidad previa e independiente, " Fe domina esa realidad, desde
all. 0a ilminaci5n "a no es, en sma, n acto te5rico. A$ora sa&emos Fe la realidad
se ilmina cando transformamos la realidad. 'anto el o&(eto como el s(eto del sa&er
coinciden. 0a transformaci5n de la realidad es la Fe prodce el sa&er. 0as le"es "a no
son natrales, o&ligatorias, eBternas, estHn a$ora para ser cam&iadas. So#os toa la
real"a, ese es el secreto de la dialGctica materialista.
Pero esto implica tam&iGn Fe la dialGctica no logra reftar a la ciencia. Son, como en
Fe"era&end, inconmensra&les. 0a dialGctica no es alternativa a la ciencia, no pede
ser recomendada te5ricamente a los cientEcos, con la esperanDa de Fe $agan las
cosas me(or. El Fe $a"a na relaci5n $ist5rica entre am&as implica Fe el paso de la
ciencia a la dialGctica es n pro&lema mHs &ien poltico Fe te5rico. S5lo se pede
sperar la ciencia en la medida en Fe es sperado el mndo Fe la prodce, " en el
Fe tiene verdad " sentido. Pero ese paso poltico tiene sentido, se $ace posi&le, entre
otras cosas, si se tienen estas ideas te5ricas en la ca&eDa.
%a" gente Fe aJn cree en !ios, " $a" gente Fe cree en la mala serte, como si
viviGramos en la Gpoca de la magia. Esto signiEca Fe las condiciones sociales Fe
dieron origen a la magia de algna manera so&reviven en nestra formaci5n social. !e
la misma manera, mientras no cam&iemos s&stancialmente este mndo, en Fe nos
relacionamos con las cosas, " con los demHs, como si fera n mndo de o&(etos,
entonces la relaci5n eBterna entre s(eto " o&(eto nos va a persegir, como n Rarma.
Si tratamos a los o&(etos como o&(etos nnca vamos a sperar la dalidad s(eto /
o&(eto. !esde lego, no tratamos a los o&(etos como o&(etos porFe Feramos, como si
pdiGramos elegir no $acerlo. 0o Fe ocrre es Fe toda la vida de la prodcci5n social
estH organiDada de esa manera. 6estros o&(etos, los o&(etos Fe prodcimos, no nos
pertenecen. #irclan, a(enos a nosotros, " a la s&(etividad Fe psimos en ellos.
#irclan como meros o&(etos, no como prodctos del tra&a(o $mano, no como
$manidad o&(etivada. Esta ena(enaci5n es la &ase de la dalidad s(eto / o&(eto, "
esta ena(enaci5n es spera&le.
#ando "o era m" nio, mi a&elo me deca) ;NFiGn $iDo esta mesaO;, " responda,
;la $icieron los tra&a(adores;, ;NFiGn $iDo esta sillaO, la $icieron los tra&a(adores, FiGn
$iDo estas casas, las $icieron los tra&a(adores;. Lo tena cinco aos en esa Gpoca, " "a
a$ empecG a ser marBista. 0o Fe Gl me Fera decir es) los o&(etos tienen $manidad,
a$ $a" tra&a(adores, en esos o&(etos $a" otros seres $manos presentes, " omitidos.
Por cierto, mi amor por el proletariado no pede ser tanto Fe empiece a adFirir na
relaci5n s&(etiva con todos los o&(etos Fe $acen los proletarios. Este vaso, cando
me tome el aga, irH a parar a la &asra, por m" proletario Fe $a"a sido Fien lo
$iDo. Sera, atGntica " rigrosamente, na locra perder la noci5n de la diferencia
entre s(eto " o&(eto, tratando de reconocer la s&(etividad intrnseca de todo o&(eto.
Esto, en Psicologa, tGcnicamente, se llama locra) n s(eto Fe no es capaD de
distingirse de los o&(etos, Fe en todo o&(eto ve s&(etividad. Pero $a&rH n mndo,
pede $a&er n mndo, en Fe todos los o&(etos sean s&(etivos, como de $ec$o lo
son, o $a&rH n mndo en Fe la $manidad de los o&(etos peda ser recperada de la
ena(enaci5n a la Fe es sometida desde s misma, $a&rH n mndo de s&(etividad en
Fe FedarH de maniEesto Fe lo Jnico verdaderamente real es la s&(etividad
$mana. L en ese mndo la dialGctica va a ser el sentido comJn. Un mndo m" raro,
n mndo Fe no no se imagina, n mndo en Fe los o&(etos son eBtensiones
reconocidas de los s(etos.
Es respecto de ese mndo posi&le Fe la Epistemologa, como propedGtica de na
crtica de la raD5n cientEca, tiene sentido.
&. Apntes &reves so&re la dialGctica como forma pra
0a dialGctica es, para s misma, no s5lo na manera de considerar las cosas sino,
tam&iGn, la eBperiencia de considerarlas. 6o es s5lo n sa&er so&re algo sino, tam&iGn,
la forma de constitirse del s(eto Fe e(erce ese sa&er. Por otro lado, la dialGctica
pretende ser el mndo mismo Fe es considerado, tanto en lo Fe tiene de sa&er como
en lo Fe tiene de s(eto.
Para el sentido comJn el s(eto, el o&(eto " el sa&er son tres tGrminos claramente
diferencia&les. El s(eto cree Fe estH cierto al menos de s. S sa&er es lo Fe tiene
del mndo. En ese sa&er considera Fe $a" n mndo cierto so&re el Fe se pede
actar " conocer. Para la dialGctica, en cam&io, estos tres espacios coinciden en
principio, anFe de $ec$o se presenten para s mismos *para el s(eto, como
diferentes. Ella se pretende al mismo tiempo na idea, na eBperiencia " n ser. Es la
idea Fe n s(eto, Fe es el mndo mismo, tiene so&re la eBperiencia de s ato
prodcci5n. Una Uidea/eBperiencia/serV. Una totalidad atodeterminada.
Para este concepto no $a" na diferencia en principio clara entre inventar " desc&rir.
0a pala&ra Fe designa am&os procesos a la veD es Uprodcci5nV, " el signiEcado de
esta pala&ra de&e entenderse como Uato prodcci5nV. 0a perspectiva Fe $ace la
diferencia entre inventar " desc&rir es la del o&servador Fe no sa&e Fe todo s
sa&er no es sino sa&er de s. 0a Egra Fe pede llamarse Uo&servadorV, es decir, la
del Fe cree distingir Fe $a" algo otro Fe no es el s(eto niversal es, para la
dialGctica, la de la realidad de la ena(enaci5n.
0a dialGctica se propone como idea " realidad. Es la idea de na arFitectra interior
del ser, de la totalidad en s devenir. Pede descri&irse como forma pra, como
idealidad, como n modo de la consciencia, na manera de ver. Pero dice de s misma
Fe es tam&iGn la efectividad de esa totalidad, la totalidad misma, el ser inmediato,
real, como natraleDa, como $istoria $mana.
0a dialGctica es tanto algo Fe le pasa a la realidad *natraleDa, $istoria,, como
tam&iGn la manera en Fe nosotros *el s(eto niversal, consideramos eso Fe pasa.
Pero, en este considerar, la dialGctica es tanto lo Fe sa&emos de lo Fe pasa *lo Fe
tenemos en la consciencia,, como el vivir eso Fe pasa *lo Fe tenemos como
eBperiencia,.
Un modo de ver Fe es tam&iGn n modo de ser. Un modo de ser Fe es na esencia
por s mismo ", al mismo tiempo, na eBperiencia. Un modo de ver Fe es n modo de
conocer ", tam&iGn, la eBperiencia de ese conocer. Es en la eBperiencia donde este
UserV " este UconsiderarV coinciden. 0a dialGctica es la eBperiencia de ato prodcci5n
de la totalidad Fe es, de manera efectiva, natraleDa e $istoria, " es, de manera ideal,
la l5gica pra de s UfncionamientoV.
%egel llama a esta totalidad UEsprit A&soltoV o U7dea A&soltaV o USa&er A&soltoV,
dependiendo del aspecto Fe enfatiDa en cada na de ss o&ras principales. 0a
totalidad es en Gl la completa eFivalencia entre la $istoria $mana " !ios, Fe es " se
despliega en ella. Para la dialGctica materialista Fe pdo $a&er pensado :arB, la
totalidad no es sino el con(nto de las relaciones sociales de prodcci5n consideradas
en s despliege $ist5rico completo. Para la dialGctica materialista todo lo Fe es real "
verdadero estH completamente a&arcado en el despliege $ist5rico de la acci5n
$mana de prodcir la $istoria.
Es importante notar Fe la dialGctica no es la Jnica forma ideol5gica Fe propone esta
fsi5n de idea " realidad *Fe pede parecer tan eBtraa al sentido comJn,. Es al
revGs) toda forma ideol5gica lo $ace. Es el (ego de racionalidad " natraleDa en la
racionalidad cientEca. El de la revelaci5n " !ios en la fe niversal. El de intici5n
racional " Ser en la Elosofa. El de la intici5n mstica " el Hnima del mndo en el mito.
8istas desde la dialGctica en todas estas formas $a" "eas *natraleDa. !ios, raD5n,
Hnima, Fe se dicen real"a. 1ealidades de las Fe se "ce Fe son reales, Fe se
0"0en como reales, Fe son reales. Un distintivo Fe $a" Fe &scar en la dialGctica al
respecto no es el de la fsi5n de idea " realidad, sino el de la ato consciencia. 2tro es
el de la completa inmanentiDaci5n " $maniDaci5n de la idea) todo lo real " verdadero
estH completamente inclido en la prHctica $mana.
El concepto segJn el cal la s&(etividad, la o&(etividad " el sa&er coinciden o, me(or,
convergen $ist5ricamente a partir de na identidad original *original en sentido l5gico,
no en sentido temporal, Fe no sa&e s esencia, Fe vive separada de s, empeD5 a ser
posi&le desde Fe los empiristas ingleses desc&rieron Fe el empirismo no pede ser
sino n
argmento idealista.
%me comprendi5 Fe lo Jnico Fe podemos sa&er con certeDa es el Hm&ito de la
UpracticidadV, de las acciones concretas de los $om&res, " Fe no tenemos mHs idea
del UmndoV Fe la Fe es posi&le en Gl. Sant llev5 las consecencias de esta idea a s
eBtremo natral. Postl5 Fe na s&(etividad trascendental, niversal, comJn, pone
los fen5menos, articla el UmndoV, $ace posi&le la eBperiencia del cogito cartesiano,
pone los lmites de lo Fe podemos llamar real, actJa como &ase de la li&ertad en el
Hm&ito de la moralidad.
%egel generaliD5 la KideD Fe Sant $a&a postlado para las categoras de s(eto "
o&(eto a toda eBperiencia de las categoras. Pso esta KideD en n marco a la veD
l5gico e $ist5rico. Encarn5 la niversalidad viviente Fe reslta de ello en la identidad
perfecta entre la $istoria $mana " la idea de !ios. #ont5, en consecencia, la $istoria
de la $manidad como n proceso convergente de ato conocimiento " ato
realiDaci5n de n s(eto a&solto, a la veD $mano " divino, el Esprit. Postl5 la
posi&ilidad de n reino de la li&ertad en Fe la 7dea A&solta $a alcanDado s
realiDaci5n. A&ri5 el camino para la idea de Fe la constrcci5n de esa posi&ilidad no
pede esperar el tiempo de las astcias de la 1aD5n " de&e ser emprendida, de manera
consciente " &a(o el e(ercicio de na volntad eBplcita, por los $om&res Fe $a"an
comprendido Fe ellos mismos son atores de toda la
realidad.
0as ideas centrales contenidas en la o&ra de :arB, mHs allH de ss cHlclos polticos
contingentes, o de las contingencias Fe se levantaron &a(o s nom&re, peden ser
entendidas como completa $maniDaci5n " UmaterialiDaci5nV de esta dialGctica
$egeliana. %maniDaci5n signiEca Fe en :arB la identidad a&solta entre la $istoria
$mana " !ios se convierte en la primaca a&solta de la ato prodcci5n $mana, de
la Fe la idea de !ios, como la de natraleDa, reslta na eBpresi5n ideol5gica posi&le.
:aterialiDaci5n signiEca Fe lo Fe %egel llama&a UEspritV es a$ora el con(nto de
las relaciones de prodcci5n de toda la realidad, Fe pede llamarse UmaterialV por la
o&(etividad con Fe aparece ante los $om&res Fe no logran reconocerse en ella.
Una dialGctica materialista no es sino el resltado de este proceso de ideas, central en
la Elosofa moderna, en el Fe el idealismo alemHn aparece como el gran momento
fndador, " la o&ra de :arB como na interpretaci5n poltica " eBistencial posi&le. Para
na dialGctica materialista la prodcci5n social de la vida es el Hm&ito de la efectividad
como tal. 0o real " verdadero, lo Fe nos consta " Fe es. El lgar donde todo adFiere
ser " sentido.
S5lo na prHctica $mana pede sperar a otra, " s5lo na neva noci5n pede
mostrar a la antiga como noci5n. 0a ideologa s5lo se ve como ideologa desde ese
UferaV en el tiempo Fe es la $istoria. Pero no $a" n estado en Fe no $a"a
ideologa. 6o lo $a" mientras $a"a confrontaci5n interna entre los $om&res. 'ampoco lo
$a" cando la reconciliaci5n $aga transparente a la coeBistencia $mana. 0a virtd a la
Fe pede aspirar na dialGctica materialista no es la de no ser ideol5gica sino la de
sa&erse ideologa. 6o es la consciencia, como so5 la 7lstraci5n, sino la ato
consciencia.
En la $istoria de la ideologa la dialGctica encentra las formas a&stractas de s
efectividad, es decir, las formas de la prHctica $mana convertidas en algo separado,
o&(etivado, pesto como n otro. 0a religi5n *la magia, el mito, la fe niversal, " la
racionalidad cientEca son las formas ideol5gicas reales principales en la $istoria
$mana. 0a Elosofa griega fe capaD de llevar al concepto de !ios al estado de s
completa niversalidad. 0a Elosofa alemana contiene el concepto capaD de llevar a la
racionalidad moderna al estado de niversalidad Fe implica la reconciliaci5n $mana.
El ciclo de la Elosofa moderna, Fe va de !escartes a %egel, no es la dialGctica sino
como mero concepto, ni es, propiamente, la ciencia. Esto pede entenderse por
analoga si se o&serva Fe la Elosofa griega pede ser vista como &ase de la fe
niversal, pero no coincide realmente con ella. 0a Elosofa moderna es la &ase
conceptal de la racionalidad cientEca, pero no limita en ella, tal como la Elosofa
griega fe mHs allH del mndo efectivo del mito. 0a Elosofa no es na forma
ideol5gica. Es la teora de na ideologa, o la ideologa considerada como pra teora.
0a dialGctica, como la religi5n, como la ciencia, podrH ser na forma ideol5gica, es
decir, la eBpresi5n de na prHctica de prodcir efectiva. Pero la dialGctica Fe serH
forma no es la de %egel o la de :arB *o la de Sant,, como la fe niversal cristiana no
pede $acerse coincidir con Plat5n o Arist5teles.
0a dialGctica materialista no es n ftro necesario para la $istoria $mana. 6o $a"
nada en el ftro Fe sea necesario. Lo creo Fe, a pesar de las apariencias, tanto
%egel como :arB peden ser pensados consistentemente sin optimismo ni teleologa.
0a dialGctica tiene la realidad de na posi&ilidad, efectivarla es na tarea poltica, no n
designio de algJn tipo de esprit a(eno, o inclso contenido, de la $istoria $mana.
Frente a ella por cierto Fe son reales tam&iGn el eBterminio, o la deriva permanente
de la eBplotaci5n a la eBplotaci5n, de la ena(enaci5n a la ena(enaci5n. 0a virtd de
%egel " :arB es la de $a&er pesto de manera eBplcita ciertas posi&ilidades
contenidas en la realidad. 0a $istoria $a mostrado sEcientemente Fe los cHlclos
concretos en torno a ellas eBigan cHlclos mc$o mHs stiles de lo Fe pareca.
En la medida en Fe la contingencia poltica parece estar m" le(os del concepto Fe
esta posi&ilidad ofrece, toda la dialGctica parece inverosmil. 0a verdad es Fe si ella
tiene sentido real de algna forma es s5lo en el espacio de s efectiviDaci5n poltica.
Sin em&argo, como mera teora aJn, $a" n espacio en Fe FiDHs pede mostrarse s
fecndidad, en Fe pede tra&a(arse n concepto Fe, de $ec$o, serH necesariamente
inverosmil mientras no $a"a n mndo real Fe lo respalde. Este Hm&ito es el de la
speraci5n de la racionalidad cientEca. 6o pede sperarse na forma ideol5gica sino
a travGs de n movimiento de la realidad misma. 0a discsi5n ideol5gica es siempre
na discsi5n prHctica. 6o se pede vivir n mndo de realidad diverso por el solo
e(ercicio de la imaginaci5n. 0o Fe se pede $acer es imaginar, pero no $acer
verosmil, UnatralV, lo Fe se imagina.
AJn as la imaginaci5n es s&versiva) mestra mndos posi&les. 0a vida acadGmica,
tan vanidosa por mc$as otras raDones, pede tener sentido por esto.
Santiago de #$ile, >1 de Septiem&re de 199?./
IiDHs la Primavera
APANDICES
Ap%ndice 89 :
=Bu !uee ser la E!"ste#olo.*a>
4CD7
U6os +an tocado malos tiempos para vivir!!! como a todos los +ombres;
*..,
Ricardo Piglia" HRespiracin Arti?cial;
0a idea de Fe la ciencia se caracteriDa por n :Gtodo determinado es, por s misma,
na idea de ciencia. 6o es Fe sepamos FG es la ciencia, cHl es s idea de la
realidad, FG spestos so&re el $om&re " so&re el conocimiento $ace ", lego,
sepamos, tam&iGn, Fe procede de na determinada manera. 0o Fe ocrre es lo
contrario. Pensamos a partir de la manera en Fe procede, la Fe, como na forma
previa, aparentemente indda&le, nos proporcionara, lego, na determinada idea de
lo Fe pede ser lo real, de en FG podra consistir el conocimiento, de FG tipo de
relaciones son legtimas, en el acto de conocer, entre el o&servador " lo o&servado.
Esta manera de entender lo Fe la ciencia es implica deEnirla como n pro camino
*mGtodo,, como na mera forma, como n proceder Fe se aplica a contenidos Fe, en
principio, son independientes de Gl. 7mplica Fe se podra aprender esta forma pra de
manera independiente de los contenidos. 7mplica na relaci5n eBterna entre el
o&servador, el mGtodo " el o&(eto. 0os tres elementos eBistiran de manera previa,
esta&le, completa, " el conocimiento srgira de s interacci5n adecada. 7nteracci5n
en Fe el mGtodo aparece como reglador.
Para el concepto de ciencia Fe estH fndado en la primaca del mGtodo Gste, el
mGtodo mismo, estH fndado en s eEcacia. #ando se leen los tratados de
metodologa no selen encontrarse grandes eBplicaciones previas so&re por FG de&a
creerse Fe el conocimiento se pede o&tener de manera legtima " conEa&le segJn
los cHnones Fe se esta&lecen lego. Es notorio Fe impera al respecto na cierta
sensaci5n de evidencia. 0a ciencia "a $a&ra mostrado Fe es eEcaD. El mGtodo $a&ra
mostrado s eEcacia a travGs de ella. !espGs de todo los relo(es electr5nicos
fncionan, las &om&as at5micas eBplotan, los co$etes efectivamente llegan a la 0na.
*.A,
Escri& este teBto como ponencia para na Momada AcadGmica en el !epartamento
de Psicologa de la Universidad de #$ile, entre los das >. " >? de Agosto de 199>, a la
Fe fi invitado $acer na 7ntrodcci5n Epistemol5gica a la eBposici5n de nevas
formas de 7nvestigaci5n " :etodologa en #iencias Sociales.
*..,
%e sa&ido, despGs de escri&ir este teBto, Fe esta frase admira&le, Fe
efectivamente aparece en el teBto de 1icardo Piglia, n ator m" erdito es, en
realidad, originaria de Morge 0is =orges. :e $a parecido completamente l5gico.
6o es difcil notar Fe, en la ma"or parte de los casos, la sensaci5n de evidencia en
torno a la eEcacia no proviene directamente de las teoras en (ego sino de ss
prolongaciones tecnol5gicas o, al menos, de las tGcnicas Fe se cree Fe derivaron de
ellas. NEs necesario cestionar esta eEcaciaO. NEs posi&le $acerloO. 0a respesta, si se
tienen en centa los resltados de la tradici5n de la epistemologa moderna es,
claramente, Fe s. 6o $a", en realidad, ningna coneBi5n necesaria entre el desarrollo
tecnol5gico " la certeDa de las teoras cientEcas. 6o es posi&le fndar la certeDa del
mGtodo en la certeDa de la tGcnica. Am&os son campos l5gicamente independientes.
Pero, si es as, entonces las introdcciones a los tratados de metodologa omiten, o
tratan de manera smaria, algo Fe no es evidente. 0a omisi5n reslta ella misma n
argmento, no Fe opera (stamente por s omisi5n. #ando se trata el pro&lema
como si fese evidente se da por demostrado n pnto de partida Fe pede,
claramente, ponerse en dda.
0a epistemologa, al menos en ss formlaciones clHsicas, se propso a&ordar el
pro&lema del fndamento del mGtodo. 0a cesti5n central al respecto fe encontrar el
con(nto de f5rmlas Fe permitieran acercarse al conocimiento todo lo Fe sea
posi&le. 0a ciencia, mHs Fe n con(nto de contenidos sera, en esencia, na manera
de proceder perfecti&le Fe, por acercamientos scesivos, a travGs de la crtica inter
s&(etiva, podra llevarnos cada veD mHs cerca de lo Fe los o&(etos de estdio son en
verdad, de manera previa e independiente del acto de conocerlos.
0a epistemologa, en este sentido, sera algo as como na ciencia de la ciencia. Una
disciplina c"o o&(eto no es otro Fe el conocimiento cientEco mismo o, inclso, el
conocimiento, as, dic$o as, en general, como si s5lo la ciencia pdiese ser
considerada atGnticamente conocimiento. 'odo tratado de epistemologa de&era, en
principio, segJn este concepto, tener na introdcci5n, o algnos captlos
importantes, so&re esta ciencia de la ciencia Fe fndara al mGtodo.
Pero no lo tienen. El $ec$o, constata&le, es Fe la ma"ora de estos tratados no lo
tienen.
El desarrollo de la epistemologa moderna segJn el concepto es&oDado en el pnto
anterior es, de varias maneras, dramHtico. 2crre Fe cando se &sc5 el con(nto de
f5rmlas met5dicas, Fe eBpresaran tanto el camino caracterstico de la ciencia como
la fente de s certeDa, simplemente no se lo pdo encontrar.
Al parecer no es posi&le constrir n con(nto de procedimientos Fe estGn li&res de
crticas l5gicas e $ist5ricas internas, Fe lleven con segridad a n acercamiento
progresivo al o&(eto mismo. 0os procedimientos &asados en la indcci5n, con todo s
detalle " artiEcio, no son capaces de asegrar nada con la certeDa Fe se espera&a.
0os procedimientos &asados en la secencia $ipotGtico dedctiva permiten pro&ar "
defender prHcticamente sin lmites calFier opini5n. 0os cientEcos reales no
mestran, en s prHctica efectiva, segir las salda&les recomendaciones de los
metod5logos, lo Fe no les impide en a&solto $acer progresar la ciencia.
#ando se sige el camino, " se tienen en centa los resltados, de la reKeBi5n
epistemol5gica contemporHnea, desde Start :ill " Q$ePell, pasando por Popper " el
#rclo de 8iena, " lego por S$n, Fe"era&end " 0aRatos, se tiene na impresi5n algo
confsa. 0a ciencia estH all. Al parecer podemos segir conEando en s eEcacia " en la
de las tGcnicas Fe parecen srgir de ella. L, sin em&argo, no logramos eBplicar de
manera completa " satisfactoria en FG se fnda s GBito.
A esta insatisfacci5n al interior de la epistemologa como tradici5n acadGmica, se
pede agregar la insatisfacci5n creciente Fe la metodologa, enseada " practicada
como canon esta&lecido, va prodciendo en los mismos cientEcos sociales.
Por n lado es demasiado evidente Fe no todos los o&(etos de estdio posi&les e
interesantes peden ser acomodados en las formlaciones tradicionales del mGtodo.
1eslta cada veD mHs notorio Fe los esferDos por redcir ciertos o&(etos $asta Fe
sean trata&les metodol5gicamente $an prodcido, a la larga, reformlaciones tales Fe
$acen irreconoci&le lo Fe efectivamente se Fera estdiar.
*En el Hm&ito de la Psicologa FiDHs es caso mHs claro sea la redcci5n cienticista del
PsicoanHlisis) se $a logrado na formlaci5n Fe parece ser satisfactoria ... pero Fe "a
no es el PsicoanHlisis. Una formlaci5n Fe se distinge m" escasamente de las
propestas condctistas Fe, para el PsicoanHlisis original, eran, ciertamente,
critica&les. A la vista de los resltados no se entiende m" &ien por FG fe necesario
el UrodeoV psicoanaltico para llegar a n pnto Fe no estH m" le(ano de algo a lo
Fe el propio condctismo, como lo mestran las formlaciones cognitivistas actales,
perfectamente podra $a&er llegado por s mismo,.
Por otro lado es visi&le na creciente insatisfacci5n por la disminci5n de la
prodctividad cognoscitiva Fe implica la redcci5n metodol5gica. 2crre Fe, dada la
comple(idad de calFier o&(eto en el Hm&ito de las #iencias Sociales, la Jnica forma
de consegir Fe sean trata&les de las maneras metodol5gicamente adecadas es
dividiGndolos en pro&lemas menores $asta n pnto en Fe simplemente "a no es
posi&le, o no tiene sentido, intentar na recomposici5n Fe permita la comprensi5n
glo&al.
Una cierta trivialidad general, na agda timideD en el velo de las conclsiones, na
descomposici5n administrativa de pro&lemas Fe s5lo peden ser comprendidos de
manera glo&al, n formalismo Fe enc&re el interGs real de los o&(etos Fe se estHn
investigando, penan, como pHlidos fantasmas, so&re las investigaciones sociales Fe
se resignan a Fe la Jnica fente de legitimaci5n en la comnidad sea s pretensi5n de
rigor metodol5gico.
En el caso de la Psicologa, por e(emplo, ni Fred, ni Maspers, ni =insPanger, ni :asloP,
ni 1ogers, ni siFiera Ellis, o Cidano, o el mismo Qatson, $a&ran logrado Fe ss
ideas fndamentales lograran ser apro&adas si $&iesen consentido en someterse a los
criterios de rigor metodol5gico Fe selen imperar en la comnidad acadGmica actal.
0o mHs dramHtico es Fe todo el mndo lo sa&e, o lo sospec$a ", sin em&argo, nadie
se atreve, sin riesgo de s prestigio profesional, a plantearlo directamente. Lo creo Fe
esta UtimideDV no pede ser casal.
0a insatisfacci5n Fe los enfoFes metodol5gicos Fe se $an $ec$o tradicionales
prodce $a llevado, por vas independientes del e(ercicio acadGmico formal de la
epistemologa como disciplina, al intento de formlar epistemologas $eterodoBas.
En nestro Hm&ito la =iologa del #onocimiento de don %m&erto :atrana, o la
perspectiva mHs amplia Fe deriva de =ateson, a travGs de Seene" " 8on Forrester, o
las ideas Fe se &ican &a(o la inspiraci5n de la 'eora Ceneral de Sistemas, son las
mHs difndidas. 0as profndas reKeBiones epistemol5gicas Fe peden derivar de la
psicologa de Piaget, o del psicoanHlisis lacaniano, FiDHs por s diEcltad intrnseca, lo
son menos.
Al menos en aFellas primeras *no as en 0acan,, el pro&lema se $a planteado como
na aspiraci5n de Uconocer el conocerV. 0a impresi5n Fe se tiene es Fe no se lograrH
conocer de na manera sEcientemente adecada *como podra pretenderlo el
mGtodo, sin na investigaci5n previa de las condiciones Fe rigen al acto de conocer
como tal. !esde lego se mantiene aF la idea de Fe el conocimiento Fe se de&e
alcanDar no es otro Fe el conocimiento cientEco. 6o se considera de ningJn modo
evidente, sin em&argo, Fe &aste con n cierto con(nto de procedimientos
estandariDados para poder acercarse a los o&(etos. 0a eBpresi5n Fe antes $e sado, la
epistemologa como Uciencia de la cienciaV, adFiere a$ora n sentido casi literal. Una
indagaci5n emprica de las caractersticas del conocimiento Fe nos a"dara a
conocer me(or.
0a sensaci5n Fe prodcen estas nevas epistemologas, sin em&argo, no es menos
confsa Fe la Fe prodcen los resltados de la epistemologa institcional. A m"
poco andar los nevos epistem5logos nos informan Fe el conocer es n acto
demasiado comple(o como para redcirlo a f5rmlas met5dicas precisas. 6os ensean
Fe no es posi&le mostrar de manera indda&le la primaca de la certeDa cientEca. 6os
revelan Fe $a" mc$as formas de conocer Fe resltan de $ec$o inconmensra&les
entre s, de tal manera Fe no es enteramente legtimo compararlas, " menos aJn
pretender Fe algna de ellas sea intrnseca " o&(etivamente sperior. 6os
recomiendan Fe la ciencia es la manera mHs adecada a nestros patrones cltrales
", FiDHs, al o&(etivo de conformar na comnidad epistemol5gicamente tolerante.
Pero nos advierten Fe este mGrito no proviene de na caracterstica propiamente
epistemol5gica de la ciencia sino, mHs &ien, de la actitd de &ena volntad Fe los
cientEcos pedan tener $acia la diversidad de la verdad.
Lo creo, sinceramente, Fe as estHn las cosas. 0o Fe $e $ec$o, $asta aF, es mostrar
el estado del pro&lema. #ando algien pregnta para FG pede servir la
epistemologa es este estado de cosas lo Fe s&"ace a la pregnta es, por n lado n
cierto atoritarismo metodol5gico con el Fe nadie, ni siFiera los mismos
metod5logos, estHn plenamente conformes, " por otro lado el (icio de los eBpertos, o
de los epistem5logos de nevo tipo, Fe no se atreven a asegrarnos nada con la
certeDa Fe se esperara, ni con el acercamiento a las cestiones mHs concretas Fe
peda (stiEcar creer en ellos.
0o Fe ocrre frecentemente *pedo o&servarlo en mis clases, pedo verlo en las
reacciones Fe srgen ante las teoras de don %m&erto :atrana, es Fe las
personas Fe se asoman, desde el mndo de las certeDas cientEcas no cestionadas,
al Hm&ito de la epistemologa, se sienten fertemente confndidas, inclso ofscadas.
Sienten Fe no se $a respondido en a&solto a lo Fe espera&an escc$ar. A partir de
eso, los Fe consienten en caer a la UpGrdida de inocencia epistemol5gicaV
frecentemente Fedan en n estado en Fe simplemente no $a" verdades, o en Fe
todas las verdades posi&les son eFivalentes entre s. Un estado en Fe calFier cosa
podra ser defendida. En Fe $a" &enas raDones para Fe calFiera se Fede en lo
Fe Fiera Fedarse.
Este no es, por cierto, el me(or resltado Fe se podra esperar de las novedades Fe la
epistemologa tiene para contarles a los Fe se $an formado en el rigor cientEco. 0o
Fe digo es Fe es el resltado mHs frecente. En la prHctica, inclso, se pede ir
fHcilmente mHs allH de este escepticismo. =asta con volver, en las cestiones prHcticas,
a las f5rmlas tradicionales. *A$ora, sin em&argo, de na manera considera&lemente
mHs rela(ada,. 2 &asta, tam&iGn, con a&andonar la pretensi5n de Fe $a"a algna
metodologa precisa ", simplemente, aplicar a calFier procedimiento de
investigaci5n las nevas convicciones aprendidas como si fesen na metodologa.
#reo Fe no es posi&le entender tanto la atoridad de los metod5logos, por n lado,
como la confsi5n Fe siem&ran los epistem5logos, por otro, sin na consideraci5n
algo mHs especlativa de las convicciones comnes Fe s&"acen a am&os polos, a
pesar de s aparente diferencia, " a pesar de las disptas institcionales, Fe se
presentan a s mismas como profndamente fndadas, a las Fe dan lgar.
El pnto central, creo, reside en lo Fe se espera del conocimiento cientEco, " en la
idea de realidad Fe sponen estas esperanDas. 0a cltra moderna, profndamente
impactada por el grado Fe $a logrado en el dominio de la natraleDa, $a racionaliDado
este dominio atri&"Gndolo a n sa&er claro " distinto so&re el o&(eto, atri&"Gndolo a
la aplicaci5n consistente del poder analtico e ilminador de la raD5n. El dominio
srgira del sa&er. 0a aspiraci5n por el sa&er no $a sido, en nestra cltra, sino na
aspiraci5n por el dominio.
Pero en esta relaci5n tanto el s(eto, como el sa&er, como el o&(eto so&re el Fe actJa,
son pensados como mtamente independientes, como constitidos de manera previa
al evento de s relaci5n, del Fe srgirH el dominio desde el Fe sa&e " es li&re $acia
lo Fe es sa&ido Fe, como cosa, no es capaD de ser otra Fe la Fe "a es de manera
esta&le " segra.
#reo Fe am&os spestos peden ser, " de $ec$o $an sido, criticados con mc$a
eEcacia. En realidad no es demostra&le Fe $a"a o&(etos previos e independientes al
acto de conocerlos, en realidad no es demostra&le Fe el dominio de tales o&(etos
provenga de s conocimiento o&(etivo. 0o Fe ocrre es lo contrario. Es porFe
conocemos Fe decimos Fe $a" o&(etos. Es por Fe tenemos n cierto dominio Fe
decimos Fe conocemos.
0o primero " &Hsico es Fe de $ec$o prodcimos, es Fe de $ec$o actamos, lo
segndo, derivado, es Fe racionaliDamos ese vivir " ese dominar presentHndolos como
prodctos de la raD5n. 0a l5gica efectiva de nestras acciones es, en s contenido
profndo, la contraria a la Fe reconocemos como tal. 6estros actos no son
transparentes. %a" na profnda diferencia entre lo Fe ocrre " lo Fe creemos Fe
ocrre. 6nca podemos mirar $acia el interior de la raD5n Fe vivimos como si fera
real " efectiva mientras de $ec$o la vivimos. 0a ena(enaci5n es n $ec$o central de la
forma en Fe $emos organiDado nestras vidas.
Pero esta imposi&ilidad de mirar la l5gica interior de nestra manera de prodcirnos
s5lo es real " completa en la medida en Fe estamos real " completamente en na
forma deEnida. El siglo @@, sin em&argo, tiene la virtd, dolorosa, de Fe vive la
transici5n de na gran forma cltral a otra. En la medida en Fe las claves de la
modernidad estHn siendo pestas en dda por el desarrollo propio de lo real " efectivo,
en la medida en Fe asistimos a s crisis, podemos, por En, mirarla. #ontemplar lo Fe
feron, " en gran medida sigen siendo, ss constantes $ist5ricas. Podemos
contemplar la conEgraci5n de s raD5n, Fe $emos llamado de manera directa "
espontHnea UrealidadV.
Es la crisis de la modernidad lo Fe permite $acer epistemologa. Es la rptra o,
me(or, el derrm&e catastr5Eco de ss certeDas, Fe no es sino eBpresi5n del derrm&e
de s l5gica, lo Fe nos permite entender c5mo es eso Fe $emos credo Fe es lo real,
entender por FG lo real pede ir mHs allH de s " convertirse en otro, entender por FG
"a no es sEciente con creer Fe $a" o&(etos " s(etos previos al acto de coprodcirse,
"a sea como conocimiento o, mHs en general, como prodcci5n de realidad.
0a crisis de la modernidad nos permite entender el lgar Fe la racionalidad cientEca
$a ocpado en el sistema de la prodcci5n. S papel de legitimadora del dominio. S
oEcio de poner la realidad de las maneras adecadas para la conFista " la
eBplotaci5n. S vocaci5n de descomponer toda racionalidad paralela $asta integrarla,
por la va del devoramiento, a s articlaci5n totalitaria del mndo, a s creaci5n
complsiva de la niversalidad.
Es la crisis de la modernidad la Fe nos permite comprender las claves de la manera
cientEca de ver el mndo mHs como n lmite Fe como las formas Jltimas de la
realidad. 'oda mirada so&re s invita al ser a ser mHs allH. #ando por En logramos
vislm&rar lo Fe somos es porFe "a, de mc$os modos, no somos precisamente eso,
" es porFe aJn no logramos ser algo completamente distinto. El drama de la lcideD
es ilminar lo Fe mere.
NPara FG pede servir $acer epistemologaO. Para sa&er lo Fe fimos, para sa&er Fe
lo Fe aJn somos no es necesario. Para encontrar los fndamentos Fe, al aparecer
como lmites, nos inviten a sperarlos. Para ponernos de lleno en la sitaci5n Fe de
$ec$o estamos, en na transici5n $acia algo nevo.
#reo Fe la aEci5n por la epistemologa, aFella Fe tradce na cierta Uangstia
epistemol5gicaV, Fe no es sino la angstia de la incerteDa, no eBpresa mHs
perspectiva Fe la de recperar el camino segro Fe condDca $acia el conocimiento.
En otras pala&ras, creo Fe se le pide a la epistemologa Fe cmpla, en n intento de
segndo orden, lo Fe antes se espera&a de la metodologa. Iiero ser mHs enfHtico.
Se piensa a la epistemologa como si fese na metodologa, como si s o&ligaci5n
fese condcir a na metodologa.
#reo, pra " simplemente, Fe esto no pede $acerse. 6o $a" n nevo Umodo de
conocerV del Fe peda resltar n nevo Umodo de dominarV. 6nca lo $a $a&ido. 0a
relaci5n siempre $a sido al revGs. Esto" segro de Fe las nevas formas de
dominaci5n, Fe se inc&an en esto Fe llamo crisis s5lo por la costm&re de contar la
$istoria desde el pasado, encontrarHn a s $ora na metodologa Fe les serH propia "
legitimadora. :e parece relativamente inJtil tratar de adivinarla " prevenirla. #ando
apareDca lo mHs pro&a&le es Fe la veamos no como na tal metodologa sino, ni mHs
ni menos, como la forma misma de la realidad, por En desc&ierta.
Es &eno notar Fe esto implica no s5lo Fe la epistemologa aparece en las Gpocas de
crisis sino Fe, ademHs, s5lo pede aparecer en ellas. Si los metod5logos Fieren na
neva metodologa para prolongar s fnci5n de legitimadores del sentido comJn de la
racionalidad dominante, en esencia, no de&eran preocparse. 0a fnci5n siempre serH
cmplida por algien. Si son $H&iles podrHn ser ellos mismos. Si son dogmHticos caerHn
" serHn ridicliDados como lo $an sido los sacerdotes paganos "a mHs de na veD. Si
esperan Fe s stats se mantenga a partir de la eBploraci5n de las posi&ilidades de la
epistemologa, en esencia, pierden el tiempo. 0a Jnica conclsi5n a la Fe peden
llegar por esta va es Fe la Gpoca de s tranFilo dominio estH llegando a s En.
NPara FG pede servir la epistemologaO. Para lo Fe sirve la lcideD en general. Para
lo Fe sirve la vocaci5n por los fndamentos. 0a erdita contemplaci5n de la riFeDa de
la $istoria $mana. Sirve para darse centa de Fe, contra lo Fe la pretensi5n de la
7lstraci5n imagin5, no es la conciencia la Fe rige los destinos de la $manidad en la
Gpoca violenta " oscra de s pre$istoria. 0os scesos van ocrriendo de $ec$o, las
raDones los sigen. %o" lo Fe ocrre es Fe se articla n nevo dominio, na neva
velta $acia la niversalidad del gGnero, na $istoria por En efectivamente mndial,
con ss patrones de integraci5n " altsimo consmo, con la miseria atroD de los
marginados, potencialmente eBtermina&les. 0o Fe ocrre es Fe el ciclo de la cltra
indstrial clHsica $a llegado al lmite de ss posi&ilidades ", con ello, la racionalidad
Fe lo eBpresa&a tam&iGn lo $ace. 0o Fe ocrre es Fe cada no trata de agarrarse
como pede al vendaval de los tiempos ", entre las mc$as estrategias posi&les se
pregnta si no $a&rH algna manera sistemHtica de pasar " Fedar en algJn lgar
acepta&le.
6o sG si la epistemologa pede ser na &ena manera de enfrentar estos $ec$os. 6i
siFiera lo sG en el Hm&ito redcido, pero clave, de la metodologa cientEca. #reo Fe
desde el espacio te5rico Fe permite es posi&le comprender me(or lo Fe ocrre. El
lgar desde el cal se peda intervenir de manera importante so&re lo real,
ciertamente, no es este. IiDHs como estrategia de so&revivencia individal. 0o ddo.
A pesar de mi propio caso. #omo lgar te5rico desde el cal intentar cam&iar el mndo,
sG Fe no es el adecado. Pero Nse trata de cam&iar el mndoO. N6o serH Fe esas
cosas "a pasaron de modaO. 0a realidad se re de mc$os modos de los te5ricos. Uno
Fiere entender lo Fe ocrre " ella, casi sin aviso, coFeta al En, cam&ia igal.
Ap%ndice 89 C
En e$ensa el Sent"o Co#En
1. HIEntonces no se puede creer en nadaJ;
%ago desde $ace varios aos n #rso de Epistemologa en Fe trato de llevar la
vocaci5n crtica a desmitiEcar la omnipotencia de la ciencia, trato de mostrar Fe no
$a" raDones epistemol5gicas para sponer Fe los cientEcos pedan $acer ss
aErmaciones con certeDa, mostrar Fe la fali&ilidad de la ciencia pone &a(o el signo de
la incertidm&re a las tecnologas Fe srgen de ella " Fe todo esto, particlarmente
en el Hm&ito de las #iencias Sociales, tiene n deEnido signiEcado " rgencia poltica.
#ando $ago este #rso me encentro frecentemente, mHs allH de los esferDos Fe
peda $acer en contrario, con Fe na respesta $a&ital de los estdiantes es el
escepticismo total, al Fe caen con na profnda sensaci5n de desHnimo.
#on el tiempo $e compro&ado Fe mc$os estdiantes traen, como na condici5n "a
adFirida, na cierta predisposici5n a encontrar natrales los argmentos Fe tienden
a poner en dda todas las certeDas. 2tros, de esprit mHs moderno, menos
contemporHneo, asisten con toda clase de resistencias anmicas a la destrcci5n de la
certeDa pero de pronto, de manera sorpresiva, aceptan todos los argmentos " los
eBtrapolan sin mHs a Fe no $a" certeDas de ningJn tipo.
#reo, sin temor a eFivocarme, Fe la pregnta Fe mHs $e reci&ido cada Semestre
despGs de las clases de Epistemologa es UN&eno, entonces Fiere decir Fe no se
pede creer en nadaOV.
Esta pregnta es, por s misma, criosa. !esde lego $a" na evidente desproporci5n
entre lo Fe trato de mostrar en clases " lo Fe la pregnta contiene. %e tratado de
poner en dda el tipo especEco de certeDa Fe proclama la ciencia. %e eBplicado con
todo el cidado Fe pedo el conteBto crtico " poltico Fe $ace necesarias estas
crticas. %e e(empliEcado con las sitaciones Fe $a&italmente se consideran
pro&lemHticas en #iencias Sociales. L, sin em&argo, los estdiantes me pregntan
lego, demasiado lego, por la certeDa en general, por la posi&ilidad de n sa&er real
de calFier tipo.
Es criosa tam&iGn la formlaci5n especEca) (creer en naa,. En principio no es
rigrosa na pregnta por las creencias cando en clases se $a estado $a&lando todo
el tiempo de las pretensiones de sa'er, no de las diEcltades de creer. Si
atendiGramos sin piedad a la formlaci5n eBplcita de&era decirle a los estdiantes Fe
ss pro&lemas de fe no peden ser reseltos en la Universidad, menos aJn en n crso
de Epistemologa. 0a UimpiedadV de na respesta como esta es, por algna raD5n Fe
no es inmediatamente clara, &astante dra. Un tercero Fe escc$e esta respesta
dira pro&a&lemente Fe so" in(sto, " Fe no $e atendido al fondo de la conslta. L
&ien, NcHl es ese UfondoV al Fe de&eramos atenderO. NEs n pro&lema del Fe
tengamos Fe ocparnos en EpistemologaO. N!e&eramos atender como n asnto
acadGmico el Fe los tiempos sean insegrosO. Lo creo Fe s.
Sostengo Fe los estdiantes Fe eBtrapolan las crticas a la certeDa cientEca Fe
$ago en clases no $an realiDado en ello ningna $aDaa acadGmica demasiado nota&le
", por cierto, Fe no $an sido precisamente mis clases las Fe $an prodcido ss
inFietdes.
'engo la Erme impresi5n de Fe los estdiantes Fe acden a mis #rsos tienen na
m" ferte predisposici5n a estas conclsiones. A veces creo Fe vienen a mis #rsos
(stamente para poder darles forma, para $acerlas aKorar, vivirlas como na verdadera
catarsis, para o&tener n lenga(e en el Fe poner cestiones Fe difsamente $an
credo desde mc$o antes.
6o pedo creer Fe esto signiEFe eEcacia pedag5gica algna, so&re todo, ]a", dolorW,
por Fe en mc$os sentidos lo Fe persigo con esos #rsos ]es (stamente lo
contrarioW.
0a disposici5n de tantos estdiantes a eBtrapolar el implso crtico $asta llegar a la
conclsi5n de Fe Uno se pede creer en nadaV de&e ser relacionada con la de otros
tantos estdiantes Fe elden los esferDos de la crtica profnda &a(o la impresi5n de
Fe Uno valen la pena, porFe nnca llegan a nada segroV. Am&as disposiciones son
vividas de manera pro&lemHtica " confsa, a veces con n cierto orgllo parad5(ico de
ser escGptico, con na gran dosis de escapismo en otras.
!esde lego no olvido Fe todo (oven con n mnimo de vocaci5n crtica estH, siempre,
en s adolescencia Elos5Eca. 0os escepticismos a&stractos " las eBtrapolaciones
meramente formales son, de algJn modo, caractersticas de s asomo a la comple(idad
del mndo. !e&o confesar Fe drante mc$o tiempo, mientras pensG Fe Gste era el
pro&lema, es decir, no n gran pro&lema, pensG Fe nada de las opiniones eBtremas
Fe formla&an drara mHs Fe lo Fe demorara s adlteD, s Hnimo prHctico, s
ingreso a la prdencia.
Pero el asnto no era tan simple. EmpecG verdaderamente a inFietarme cando en los
Seminarios ocasionales Fe $ago para Profesores encontrG reacciones del mismo tipo,
o cando conversando con otros colegas so&re los efectos de mis #rsos me
informa&an reiteradamente de temores de la misma clase. Por algna eBtraa raD5n
algnos colegas llegaron a creer Fe eran mis #rsos los Fe prodcan n Hnimo tan
dramHtico.
Por spesto nadie se atrevi5 a decir Fe esto era inconveniente, o nocivo, al menos
directamente. Sin em&argo la gran ma"ora de las opiniones Fe reco(o insinJan Fe, si
&ien la crtica es sana,
*.6,
es necesario ofrecer paralelamente algJn tipo de certeDas,
porFe, de lo contrario, los estdiantes podran llegar a la conclsi5n de Fe Uno se
pede creer en nadaV.
*.?,
Una cierta tolerante " provocativa disposici5n a Ullevar la crtica $asta el EnalV, so&re
la Fe vale la pena pensar tam&iGn detenidamente, parece imperar entre los
Profesores Fe se dicen modernos, o post modernos. IiDHs para Fe la prdencia, Fe
siempre apela a las convicciones generales del sentido comJn, peda imponerse so&re
estos escepticismos $a&ra Fe volver, simplemente, a reaErmar la necesidad " el valor
formativo del :Gtodo #ientEco. IiDHs lo Fe a estos (5venes les ocrre es,
simplemente, Fe no sa&en cestiones tales como FG es na $ip5tesis, de FG
maneras conEa&les se peden contrastar, c5mo se peden constrir teoras vHlidas a
travGs de la recolecci5n cidadosa de informaci5n " s tratamiento crtico.
Si esto es cierto FiDHs el catHrtico de los #rsos de Epistemologa sea &eno, pero $a"
Fe tomarlo con mc$o cidado. 0as proposiciones oscilan entre aErmar Fe se de&e
estdiar Epistemologa al Enal, na veD Fe los almnos "a tengan conocimientos
s5lidos como para (Dgar prdentemente ss resltados, o $asta aErmar Fe los #rsos
de Epistemologa de&en preocparse mHs de eBplicitar el :Gtodo " las maneras
prodctivas de sarlo Fe de sem&rar ddas sin respestas adecadas.
6evamente encentro Fe estas proposiciones son criosas. !esde lego sponen
na eEcacia a&rmadora a los #rsos de Epistemologa Fe, por cierto, no estHn
dispestos a reconocer eBplcitamente. Por otro lado olvidan demasiado fHcilmente Fe
no son los (5venes los Fe creen Fe los #rsos de Epistemologa son necesarios sino
los adltos ", (stamente, los Fe estHn mHs cerca de los resltados efectivos del
avance del sa&er en #iencias Sociales.
*.6,
0a eBpresi5n es demasiado comJn para ser casal ) Ucrtica salda&leV. #atHrtica,
dira no, a la manera de los prgantes, Fe prodcen na sitaci5n temporalmente
UenfermaV pero Fe, Enalmente, llevan a la sald.
*.?,
Al respecto pede considerarse la postra de :ario =nge, eBpresada
e(emplarmente en UPsedociencla e 7deologaV, AlianDa Editorial, #olecci5n AlianDa
Universidad, 6T AA<, :adrid, 199<. 2piniones tanto o mHs dras Fe estas peden
verse en la discsi5n sostenida en la secci5n #ommentar" de la revista 6A'U1E a partir
de 2ct&re de 198?. 6atre) 8ol. +>9, PHg. .9.,1. 2ct. 198?- 8ol. ++<, PHg. +<8,>6
6ov. 198?- 8ol. ++<, PHg. 689,>A !ie. 198?- 8ol. ++1, PHg. 1>9,1A Ene. 1988.
0o mHs importante, sin em&argo, no es esta l5gica de UFien tiene la clpa, Fien no la
tieneV. 0o mHs importante es Fe proposiciones de este tipo apntan a dilir el
contenido efectivo de la crtica epistemol5gica. Se raDona como si se pdiera
retroceder, sino a la certeDa, al menos al modelo formativo, de algna manera UmoralV
del :Gtodo
*.8,
, retroceder despGs de cincenta aos de crtica contndente, de
ningna manera gratita, " de resltados profndamente reveladores. !espGs de todo
esto raDonamos como si no $&iese mHs alternativa Fe el :Gtodo #ientEco, o el
escepticismo completo.
Sostengo Fe no estamos de ningJn modo condenados a escoger entre el escepticismo
" el :Gtodo #ientEco, ni siFiera como n pro modelo formativo. #reer esto es insistir
ni mHs ni menos Fe en la vie(a pretensi5n de Fe la raD5n " la ciencia son
simplemente sin5nimos, de Fe, si Feremos mantenernos en los lmites de la
racionalidad, no $a" alternativas efectivas a la racionalidad sostenida por la ciencia.
Sostengo, sin em&argo, Fe para &scar vas alternativas al posi&le escepticismo
irracionalista de los estdiantes *] " nestroW,, no es necesario ir tan le(os. =asta con
considerar de manera mc$o mHs prHctica Fe es lo Fe estH en (ego en ese
escepticismo, c5mo se sale $a&italmente de Gl, FG papel estHn representando esos
estdiantes, " esos colegas, en la intrincada comedia de los paradigmas imperantes.
En realidad no es el :Gtodo el Fe estH en cesti5n. Este es n $ec$o te5rico Fe s5lo
de&era conmover a los especialistas. 6o $a&ra tal sensaci5n de alarma o de incerteDa
si lo Fe estH de por medio es s5lo la manera en Fe la teora demestra nestras
convicciones &Hsicas. En primer tGrmino porFe no es cierto Fe estas convicciones
&Hsicas sean adFiridas o defendidas de manera te5rica. En segndo tGrmino porFe
rara veD vivimos directamente en el mndo de la teora, " s impacto sim&5lico posi&le
estH siempre fertemente mediado por eBperiencias reales.
0o Fe estH en (ego en el escepticismo de nestros (5venes mHs capaces, en la
inFietd de nestros colegas, es mHs &ien n estado anmico Fe n evento de la
teora. 0o Fe ocrre es Fe la dda se $a instalado en las certeDas mHs &Hsicas Fe
constit"en nestro lgar en el mndo. Profndos pro&lemas de identidad, de
UconEanDa ontol5gicaV, de legitimidad de los valores, de desencanto general de las
condiciones de vida, aFe(an a los Fe se atreven a pensar, o son emp(ados a ello por
la sensaci5n de vaco eBistencial *o, me(or, de a&rrimiento general, de UlataV,.

N#5mo podramos enfrentar na serie de pro&lemas de tal envergadra por la va
moraliDante de ensear :GtodoO. 6o s5lo no se pede tapar el Sol con n dedo,
tampoco se pede ilminar la oscridad con n f5sforo, so&re todo si se opta por
ignorar lo Fe podra $a&er all.
*.8,
Es m" revelador, al respecto, considerar la evolci5n te5rica de la eminencia mHs
citada en le Epistemologa moderna) Sir Sarl 1a"mond Popper. !espGs de $a&er $ec$o
en los aos treinta na crtica devastadora a todo tipo de 7ndctivismo " proposici5n
metodol5gica, en los cincenta " sesenta velve so&re ss pasos para aErmar Fe, si
&ien el criterio demarcatorio de la falsaci5n no pede ser sado para pro&ar o reftar
nada de manera contndente, tiene n valor Gtico Fe lo $ace necesario "
recomenda&le para Uevitar consecencias Elos5Eca " polticas desastrosasV. El
resltado de esta evolci5n pede verse en calFiera de ss escritos de los aos
oc$enta.
IiDHs todo el discrso de los pntos anteriores reslte, sin em&argo, n poco
dramHtico. !espGs de todo el escepticismo de nestros estdiantes es, en la gran
ma"ora de los casos, perfectamente Ucra&leV. Peor aJn, parece crarse solo. :"
pocos de nestros egresados se a&andonan a la deriva eBistencial o nafragan en la
&o$emia destrctora. 6ingno de nestros colegas tiene el tipo del eBistencialista
perdido en el vaco de las incerteDas. 6o es raro, despGs de todo, o&servar a los Fe
feron los mHs fri&ndos UdescontrctivistasV empleados, por e(emplo, como
Psic5logos la&orales, armoniDando de na " mil maneras la peFea infelicidad de las
oEcinas.
N!e&eramos pensar, entonces, Fe las crisis de ddas (veniles se speran realmente
ante el e(ercicio de la vida prHcticaO. Lo creo Fe no. Esta cesti5n profnda es lo Fe
mantiene el carHcter dramHtico de todo el pro&lema.
#reo Fe la Ucraci5nV Fe ocrre en nestros estdiantes mHs capaces tiene los
lmites de todas las UcracionesV. 'iene n valor eminentemente adaptativo, pero no
reselve atGnticamente ningJn pro&lema profndo. 0o Fe ocrre es Fe los (5venes
profesionales aprenden a vivir con na do&le consciencia) por n lado na sorda e
insistente consciencia de Fe nada es realmente, " de manera signiEcativa,
importante, por otro lado la adaptaci5n pasiva, pero eEcaD, torpe, pero pragmHtica, a
los roles Fe se esperan de ellos.
#on el tiempo las formlaciones intelectalistas del sin sentido, las teoriDaciones, las
largas discsiones so&re fndamentos, los intrincados sistemas te5ricos " las elegantes
artiEciosidades del lenga(e, se van a&andonando como vanidades propias de la
(ventd. #reo Fe, en cierto sentido, el estado Fe so&reviene es peor. Por lo menos la
sitiFera te5rica (venil tiene n cierto $oriDonte t5pico de UverdadesV Fe
desconstrir, " reversos de ciertas Ufalsas verdadesV Fe aorar de manera
enc&ierta. El adlto (oven Fe $a a&andonado inclso el lenga(e de ss
ena(enaciones te5ricas $a perdido inclso el $oriDonte de ss inFietdes, $a Fedado
a&andonado a la trivialidad directa " desnda de la ena(enaci5n cotidiana. Se $a
convertido "a no en na consciencia dividida entre na sorda re&elda " na
adaptaci5n o&ligada, sino en otra, dividida a$ora entre el pragmatismo cotidiano de lo
o&ligado " la mediocridad general de la vida.
En nestro pas, Fe $ace reciGn s ingreso dramHtico " trinfalista a los circitos de la
ena(enaci5n mndial mHs avanDada, no nos $emos pesto aJn completamente al da
en estos asntos. Pero la realidad de los estratos de profesionales (5venes de los pases
desarrollados, con ss niveles a&rmadores de drogadicci5n, de desencanto, de
cinismo moral " eBistencial, pede ser visto perfectamente como n som&ro " cercano
ftro para los nestros. A&sando de lo restringido Fe es el crclo para el Fe, en
&enas centas, escri&o, pedo ser aJn, si se Fiere, mHs crel) Nes Fe acaso no
conoce "a $o" da sted a algJn profesional (oven de estas caractersticasO.
Sostengo Fe el pro&lema del escepticismo posi&le de nestros estdiantes es, por lo
tanto, n delicado " profndo pro&lema. #reo Fe es poco lo Fe se pede $acer
realmente con Gl por la va de la teora o, al menos, por la va de intentar moraliDar
desde sistemas te5ricos Fe actJen como soporte de la falta de sentido.
Mstamente por esto, sin em&argo, porFe el pro&lema es so&re todo de tipo prHctico
*en el sentido Rantiano del tGrmino,, creo Fe $a" n camino posi&le para entenderlo,
para a&ordarlo, por lo menos en lo Fe tiene Fe ver con ss contenidos
epistemol5gicos. Sostengo Fe lo Fe estH en crisis, en sentido epistemol5gico, en este
escepticismo, es el sentido comJn, no directamente la metodologa cientEca.
*.9,
Pero
no el sentido comJn en general sino la &ase de convicciones dominantes en las capas
medias Fe $an constitido el centro " pnto de eFili&rio de la racionalidad moderna.
Podramos comprender mc$o me(or lo Fe ocrre si logramos distingir en FG
consiste este sentido comJn, cales son ss virtdes respecto de los otros sistemas de
nociones comnes Fe coeBisten con Gl, &a(o s dominio, de FG manera actJa en el
eFili&rio Fe llamamos racional, de FG maneras $ace posi&le la esta&ilidad de la vida
cotidiana.
Podramos avanDar tam&iGn si logramos distingir las virtdes del sentido comJn
ilstrado de las caractersticas del proceder cientEco, si en tendiGramos en FG sentido
el :Gtodo #ientEco pede sperarlo, las maneras en Fe este :Gtodo, a s veD, pede
ser criticado, " si ponemos todos estos elementos en n contino en Fe el paso de
no a otro implica n profndo reordenamiento de las certeDas, " en Fe, al revGs, la
confsi5n de nos niveles con otros pede prodcir la sensaci5n de incerteDa aDarosa "
dramHtica de la Fe dan centa nestros estdiantes.
!esde este pnto de vista creo Fe pede resltar mHs eEcaD, ante el pro&lema
prHctico, emprender na defensa del sentido comJn ilstrado " esta&lecer all las &ases
para s speraci5n, es decir, para el ingreso al Hm&ito de la crtica racional o, mHs allH,
para la crtica de esa crtica.
8isto as casi pede decirse Fe el (oven Fe nnca trascendi5 las coordenadas de la
crisis del sentido comJn estH amarrado a Gl. IiDHs por esto el destino de los (5venes
adaptados por la simple ferDa de las circnstancias, sin $a&er logrado nnca na
respesta profnda a ss inFietdes t5picas " romHnticas, se acerFe tanto a la
Egra de na trivialiDaci5n progresiva. 0as raDones se le van poniendo cada veD mHs
vagas, los pro&lemas, los discrsos, los escapes, se van empo&reciendo lentamente
para caer al En (stamente " nada menos Fe a s origen) la incapacidad de ir mHs allH
de lo Fe las nociones comnes Fe los (5venes tienen del mndo permiten.
*.9,
El pnto es te5ricamente complicado. Por spesto Fe la metodologa cientEca
estH tam&iGn en crisis, pero lo Fe la rptra del sentido comJn ilstrado aporta a ello
es mHs &ien la &ase anmica, la disposici5n prHctica de asmir esa crisis, Fe la
demostraci5n efectiva de Fe, como metodologa, no logra lo Fe pretende. Esta
demostraci5n es posi&le, pero como n evento en el Hm&ito de la teora Fe no lograra
conmover al cidadano comJn sino so&re la &ase de s incertidm&re prHctica. !e(o
consignado aF, desde lego, mi inFietd por la especiEcaci5n de estas relaciones
entre el plano prHctico " el espacio te5rico de las convicciones racionales. El pro&lema
es delicado " comple(o.
Este aspecto del pro&lema es ilminador. 2crre Fe, despGs de todo, " a pesar de la
eBtrema comple(idad formal Fe s ingenio peda darles, " el ingenio de estos (5venes
no es poco, los pro&lemas de Fe nos $a&lan tienen la forma a&stracta de la (ventd "
rara veD pasan mHs allH de las nociones mHs comnes acerca de la vida, las nociones
Fe todas las personas, las comnes " corrientes tienen. 0os (5venes son capaces de
pro&lematiDar todo lo profndo Fe $a" en la trivialidad, " estas cosas profndas no
son, por spesto, triviales. Son capaces de sar la erdici5n Fe tienen a s alcance,
Fe sele ser m" grande, en la discsi5n de los spestos de lo cotidiano, de lo
comJn. IiDHs no pedan, FiDHs no les importe, no es ese el pro&lema, pero casi
nnca van mHs allH Fe el contenido de ss eBperiencias inmediatas, anFe sean
capaces de poner m" profndamente a ese contenido en pro&lemas.
Pero esta sperEcialidad $a&ladora " erdita, tan llena de ingenio crtico " de &enas
ideas, no es ni pede ser el contenido de nestra Elosofa, de nestro concepto del
mndo. 6o es desde lego, ni por asomo, el contenido de la tradici5n del pensamiento
$mano, c"a comple(idad es toda profndidad, anFe la adolescencia incompleta de
ciertos pensadores actales lo niege. Si nestros colegas se impresionan por la KideD
ingeniosa de la erdici5n escGptica de ss estdiantes no es sino porFe la atoridad
del sa&er en general $a sido profndamente de&ilitada por el atoritarismo, por el
mercado, por nosotros mismos.
Propongo Fe la tarea, c"o inicio emprendo a continaci5n, de defender el sentido
comJn ilstrado para poder criticarlo conscientemente, para $acer posi&le s
speraci5n, no pede aspirar a logros de ningJn tipo si no va acompaada de na
profnda conEanDa en Fe la $manidad no $a pensado en vano, na profnda
conEanDa en Fe el e(ercicio de la crtica racional pede apo"arse en la acmlaci5n de
grandes reKeBiones, capaces de sgerir contenidos nevos. Sostengo Fe Plat5n,
Arist5teles, 'omHs, !escartes, Sant, %egel, :arB, %eidegger, Fred, tantos otros, no
pensaron de manera U(venilV. Mstamente el valor de ss o&ras pede ser visto como
contri&ciones a la speraci5n de la infancia de la $manidad. 6o verlo as me parece
n triste resltado de la infantiliDaci5n general a la Fe nos $an sometido tanto la
!ictadra como el mercado, en la Fe, por cierto, el clto a la (ventd no es
casalmente n rasgo central.
>. El Sentido #omJn 7lstrado
En lo Fe sige intentarG distingir " defender las virtdes del sentido comJn ilstrado
respecto de otras dimensiones en el espacio del sentido comJn general. SgerirG lego
c5mo esas virtdes encentran s lmite en la capacidad crtica del :Gtodo #ientEco o,
al menos, de la manera cientEca de alcanDar consensos racionales. SgerirG, por
Jltimo, de manera m" smaria, las diferentes dimensiones Fe tienen las formas de la
certeDa Fe van desde el sentido comJn $asta la racionalidad dialGctica. El resto " el
detalle de estos pntos pede ser segido en mis #rsos de Epistemologa, a pesar de
s ineEcacia aparente.
El sentido comJn es na comple(a constrcci5n $ist5rica, de na profndidad
insospec$ada. 2peramos eBitosamente en Gl de manera cotidiana en la gran ma"ora
de nestras acciones, rara veD necesitamos ir mHs allH de ss formlaciones para
resolver nestros pro&lemas $a&itales, rara veD nos condce a desastres maniEestos
o a aventras inesperadas, podemos conEar, " conEamos de $ec$o en Gl sin siFiera
notar s presencia.
Esta impresi5n pede eBpresarse diciendo Fe, normalmente, todos somos mHs o
menos raDona&les, todos nos movemos en patas Fe nos permiten tener n con(nto
de certeDas operativas acerca de lo Fe es espera&le de los demHs, de la vida, de los
seos, del tra&a(o, del amor, etcGtera.
1aDona&le, normal, implcito, operativo, cierto de s, espontHneo, son los ad(etivos Fe
mHs Ermemente podemos asociar con Gl. El mHs mnimo intento de especiEcarlo
mestra Fe es na constrcci5n maravillosamente comple(a. N#5mo se pede eBplicar
a n (oven FG es ser raDona&leO. N#5mo se pede eBplicar a n nio Fe $a" cosas
Fe no se peden esperar de la vida, o del amorO. N#5mo se pede eBplicar a n
$om&re del campo Fe en la cidad la gente es mHs complicadaO. N#5mo se pede
eBplicar a n indgena amaD5nico Fe las aspirinas no son artefactos mHgicosO. =ien
pensadas las cosas, como "a lo sa&en los El5sofos del lenga(e natral, $a" m" poco
en las creencias comnes Fe peda ser eBplicitado de manera clara ", sin em&argo,
operamos sin grandes pro&lemas, $acemos distinciones de enorme profndidad como
si nada, decidimos cada acto casi sin pensarlo, en medio de na certeDa Fe, en
principio, podra parecer asom&rosa.
En las pregntas inmediatamente anteriores, sin em&argo, es fHcil notar Fe lo Fe se
llama sentido comJn no es, en ningJn sentido, na constrcci5n $omogGnea. #ando
digo normal " raDona&le esto" reEriendo na normalidad " na raDona&ilidad con
lmites deEnidos) la normalidad dominante. El sentido comJn dominante no es,
ciertamente, el de los (5venes, el de los nios,
*6<,
el de los campesinos, o el de los
indgenas del AmaDonas.
%a" mHs de n sentido comJn a lo largo de la $istoria, por lo mismo, $a" mHs de no
de manera contemporHnea. En el sentido comJn se acmla la vida prHctica de la
$manidad. 1especto de ella es s teora, s compendio enciclopGdico, s con(nto de
mHBimas Gticas, estGticas, vitales. 6o $a" ningJn Hm&ito de la eBperiencia para el Fe
no tenga respestas *es cosa de conversar paciente " largamente con na ta, o con n
a&elo,.
0as profndas alteraciones Fe la vida moderna $a implicado para la vida de los
$om&res concretos $an prodcido n sentido comJn especEco, caracterstico "
fncional, Fe $ace posi&le la vida cotidiana, Fe $ace Kidas las decisiones mHs
$a&itales $ace posi&le los intercam&ios personales inmediatos. L, mHs allH de estas
tareas tan cotidianas, proporciona el lenga(e " el con(nto de creencias &Hsicas Fe,
con la ferDa de lo implcito, reprodcen los mecanismos de la dominaci5n social al
nivel micro social e inter s&(etivo.
*6<,
Mgamos a veces a pensar con la inocencia de los nios. #reo Fe lo inocente de este
(ego es, (stamente, s pretensi5n. Simplemente no es posi&le pensar como los nios,
ni siFiera en n intento intencional, dirigido. 2crre, es de sentido comJn decirlo, Fe
"a no somos, Fe "a no podemos ser nios. #reo Fe, en general, lo Fe estH en (ego
en estos (egos es la idea Fe tenemos de la nieD, casi nnca la nieD misma.
#reo Fe la virtd principal de este sentido comJn medio pede descri&irse a travGs de
lo Fe llamo Ucriterio de evidencia racionalV. Un con(nto de eBigencias Fe fncionan
de $ec$o como criterio de realidad, " so&re la &ase de las cales se peden tomar
decisiones tanto acerca de las informaciones, como acerca del valor de teoras
posi&les, de na manera raDona&le.
0a cesti5n concreta es la de FG mecanismos tenemos para decidir si las evidencias
Fe reci&imos en torno a na sitaci5n son conEa&les o no. 0a sitaci5n Fe $a" Fe
imaginar es la de na novedad ante la cal es necesario pronnciarse, no por ss
caractersticas eBtraordinarias, sino simplemente porFe se $a pesto ante nosotros
como na eBperiencia cotidiana.
0a primera condici5n Fe el sentido comJn moderno pedira ante la eBperiencia de lo
nevo sera Fe las evidencias Fe lo informan sean de tipo emprico, en el sentido
general de este tGrmino. 0o Fe se pede ver, tocar, or, gstar. 6o es acepta&le o,
de&emos desconEar en principio, de aFellas cosas Fe no sean accesi&les a la mirada
comJn, en sentido literal.
Una segnda condici5n es Fe las evidencias sean generaliDa&les, esto es, accesi&les a
calFier o&servador. !e&emos desconEar espontHneamente de aFella realidad Fe
s5lo peden ver o&servadores de tipo especial. En principio la mHBima es Fe no
mismo peda ser el o&servador. U0o creo porFe lo $e visto con mis propios o(os,
porFe calFiera Fe venga a constatarlo lo veraV.
Una tercera condici5n es Fe las evidencias sean repeti&les. 6o s5lo calFiera de&e
poder verlas, tam&iGn de&en ser accesi&les en calFier momento. En este pnto se
pede decir Fe el sentido comJn no descarta a priori como falso lo eBtraordinario, lo
Fe s5lo fe posi&le ver na veD, lo Fe mc$os vieron pero Fe no volvi5 a ocrrir
nnca mHs. El asnto es mHs KeBi&le " mHs prHctico. El asnto es si aceptaramos
como conEa&le na informaci5n Fe no s5lo viene de otro sino Fe no estamos en
condiciones de revisar cando Feramos. En ciertas circnstancias podramos vernos
o&ligados a $acerlo, en general no lo $aramos. Si aceptamos evidencias Fe no
podemos veriEcar personalmente es porFe sa&emos Fe, al menos en principio,
podramos $acerlo. Si estamos segros de Fe por ningJn medio podran ser revisadas
por nosotros, tenderamos a Fitarles credi&ilidad.
En carto lgar es necesario Fe las evidencias Fe nos presentan estHn
docmentadas, es decir, Fe tengamos medios para asegrarnos de Fe
efectivamente son evidencias de lo Fe dicen ser. Una evidencia emprica no es
acepta&le por s misma $asta Fe no podemos conectarla de manera igalmente
emprica, generaliDa&le " repeti&le, con la novedad de la Fe se dice es evidencia. Si
algien presenta n tornillo como pre&a de Fe $a estado en presencia de na nave
interplanetaria tendra Fe demostrar de algna forma Fe es de esa nave Fe sac5
ese tornillo. El o&(eto por s mismo no es n pre&a.
Al respecto podemos pregntarnos FG tipo de evidencia tenemos de Fe realmente
$a" n seor #linton Fe es presidente de USA. Si creemos en esto es porFe estamos
segros de Fe $a" procedimientos empricos, generaliDa&les " repeti&les para
constatarlo. Pero tam&iGn podramos aceptar evidencias indirectas, na carta, na
gra&aci5n de s voD, n video. Si aceptamos estas evidencias es porFe creemos Fe
podra docmentarse Fe dan centa efectivamente de s realidad. !e la misma
manera creemos Fe las camisas de 6apole5n, Fe se conservan, podran conectarse
con s eBistencia, algo mHs remota. 2 Fe el testimonio $ist5rico podra encontrar
&enas raDones para creer Fe efectivamente los Evangelios feron escritos a
prop5sito de n persona(e $ist5rico real.
Una neva condici5n pede a$orrarnos mc$o tra&a(o en ese sentido. #omo todas las
anteriores es eminentemente prHctica. Es la Fe sostiene Fe Ucircnstancias
eBtraordinarias reFieren pre&as eBtraordinarias, " viceversaV. El sentido prHctico de
esta mHBima es evidente. 6os evita tener Fe demostrar a cada paso Fe las mrallas
tienen lado de atrHs, o Fe los via(es a la 0na no son na conspiraci5n p&licitaria.
6os previene, en cam&io, de toda informaci5n con rasgos de inverosimilitd. 6o es,
nevamente, Fe el sentido comJn no peda aceptar lo eBtraordinario, el criterio es
mHs &ien Fe lo eBtraordinario reFiere natralmente mHs cidados para ser sado
como informaci5n conEa&le.
Por Jltimo, " "a en el orden de la inmediata coneBi5n con el Hm&ito de las acciones
prHcticas, estH na condici5n Fe a$orra mc$simas complicaciones) Uno es necesario
pro&ar lo Fe "a fncionaV. El riesgo de n pragmatismo tan inmediato podra
parecemos pro&lemHtico. !emHs estH decir Fe para la vida cotidiana no lo es en
a&solto. 6adie se detiene a conErmar el &en estado de na micro, nadie aplica n
pro&ador antes de prender na ampolleta, nadie llama al tGcnico antes de encender s
televisor.
Por spesto lo Fe no fnciona de&e ser revisado. NIien se detiene a revisar cada
veD lo Fe s fncionaO. Por spesto Fe la idea de Fe algo fnciona pede ser
pro&lematiDada) Nfncionan los test de selecci5n de personalO, Nser ama&le con las
personas es algo Fe UfncionaVO, Uconciliar en lo posi&le pero no aceptar ser
avasalladoV, NfncionaO, sar na minifalda provocativa para entsiasmar a n
pretendiente, NfncionaO. #reo Fe el sentido comJn s5lo $arH estas pregntas
enfrentado a n fallo evidente. Si no lo $a" procederH con todo el entsiasmo Fe s
certeDa de s le permita.
Ante la novedad el sentido comJn ilstrado pedirH evidencias empricas,
generaliDa&les, repeti&les, docmenta&les, proporcionales a lo eBtraordinario o a lo
pro&lemHtico de lo Fe se presente. Proceder de esta manera en la cltra moderna es
raDona&le " normal. :Hs aJn, creo Fe se pede decir Fe este es el criterio de lo Fe
se pede llamar na actitd raDona&le. A esto es necesario agregar todava na
manera particlar de argmentar so&re la evidencias.
#alFier cosa pede ponerse en discsi5n, tam&iGn en el Hm&ito del sentido comJn.
6ada mHs le(os de la realidad Fe imaginar Fe la vida cotidiana estH llena de certeDas
dogmHticas, indiscti&les, Fe se ensean de manera atoritaria. Si esto fese cierto
no resistiran el paso de na generaci5n a otra. 0a ferDa de esa constrcci5n tan
comple(a es (stamente la peFea " gran sa&idra con Fe opera, s KeBi&ilidad, s
permanente afHn didHctico, s poderosa impresi5n de representar lo raDona&le por
eBcelencia, " todo esto con el poder de lo implcito.
El Fe esto ocrra as es posi&le, entre otras cosas, por na forma m" particlar de
argmentar ante las diferencias de criterio, o ante las diEcltades Fe implican
opciones. :ientras la l5gica con Fe opera el :Gtodo #ientEco, constrida por El5sofos
Fe sean con la niversalidad, intenta operar de manera dedctiva, a travGs de
generaliDaciones de valideD ino&(eta&le, de manera a&stracta " eminentemente crtica,
la l5gica del sentido comJn ilstrado estH &asada fndamentalmente en la $a&ilidad
del U&en sentidoV.
Si se Fiere disctir de manera raDona&le, entre personas Fe no Fieren a&andonar el
Hm&ito de lo raDona&le, $a" Fe apelar en primer tGrmino a argmentos de tipo
indctivo o, al menos, de forma indctiva. %ago esta diferencia porFe lo Fe el
sentido comJn &sca del mecanismo indctivo no es la posi&ilidad de formar a partir
de las conclsiones premisas generales Fe se pedan sar en n argmento formal.
:" le(os de esto, lo Fe se &sca es simplemente apelar a Ula eBperienciaV, Fe no es
sino algJn cJmlo de evidencias racionales Fe sean pertinentes al caso " Fe se
tienen a mano.
0os argmentos de U&en sentidoV no s5lo de&en ser indctivos en el sentido anterior,
de&en estar tam&iGn s5lidamente conteBtaliDados. #ando en las discsiones
comnes se $a&la de n pro&lema siempre se alde a Ulo Fe le pas5 a tal " tal
personaV " siempre el pnto en cesti5n es si eso Fe le pas5 es aplica&le o no a la
sitaci5n presente. Siempre la discsi5n &sca especiEcar las circnstancias, los
atenantes, Fe $acen Fe la sitaci5n en dispta sea singlar, nnca se discte en
general. 0as conclsiones, sin em&argo, cando las $a", aspiran a convertirse en
(risprdencia. 6o en le"es formales de las Fe se espere Fe fncionarHn siempre,
sino mHs &ien en mHBimas prHcticas Fe tendrHn Fe tomarse como antecedentes
posi&les en disptas posteriores, " s5lo en el sentido, por cierto, de Fe de&erHn ser
sometidas a n nevo eBamen de pertinencia.
Este mecanismo de discsi5n reslta m" importante en virtd de Fe el sentido
comJn racional no cree ni en el destino, ni en n !ios omnipotente, ni siFiera en la
eBistencia de na legalidad estricta para las cestiones $manas. En realidad todo
pede ser aceptado, o constrido en comJn, o pesto en discsi5n. 6ada en los
asntos $manos es a&solto. As, para este estilo, siempre es posi&le disctir " llegar
a acerdos. Por spesto rara veD es necesario disctir realmente.
El sentido prHctico de la discsi5n racional $a&ital es particlarmente notorio en s
conservadrismo moderado. 6o es enemigo del cam&io, pero apela a la tradici5n como
fente de consensos pro&ados. Acepta la novedad Jtil, resiste en cam&io el e(ercicio
gratito de lo eBtraordinario. 6i siFiera pede decirse Fe este sentido comJn no sea
UromHnticoV, Fe se niege a la emoci5n eBtraordinaria, digamos, del amor, o la
aventra, o la eBcrsi5n a Hm&itos desconocidos. Pero $ace respecto de todas estas
eBperiencias na estricta distinci5n entre el Hm&ito privado, en Fe toda emocionalidad
encentra s legitimidad " espacio propio, " el espacio pJ&lico, en Fe es preferi&le ser
raDona&le. Se pede decir al respecto Fe el sentido comJn ilstrado no es
propiamente romHntico sino, mHs &ien, sentimental. 6o es $eroico sino simplemente
valiente. 6o es temerario, ni adaD, anFe sea capaD de incre&les valentas. 6o es
grandilocente en ningJn Hm&ito como no sea el de la eBpresi5n privada de s
entsiasmo s&(etivo.
'al como en el caso del tipo de $ec$os Fe resltan acepta&les se pede $a&lar de
Ucriterio de evidencia racionalV, respecto del tipo " forma de las discsiones se pede
$a&lar de na Ul5gica prHcticaV, de principios, como los Fe $e eBpesto, m" distintos
a los de la l5gica formal, Fe actJa como &ase del proceder cientEco.
El e(ercicio consistente de am&os estilos es lo Fe caracteriDa a la racionalidad
moderna comJn " conEgra a ss actores, los individos modernos. 0a actitd general
Fe reslta de ellos es en principio conciliadora, apegada al mndo de los $ec$os
concretos " los pro"ectos posi&les, anFe perfectamente capaD de los esferDos mHs
incre&les si se cree en posesi5n de n cHlclo segro. Pensemos en $om&res tan
eminentemente prHcticos e incre&lemente adaces como #ol5n o %ernHn #ortGD, la
verdad es Fe lo Fe a la distancia vemos como arro(o " valor no era en ellos, para
ellos mismos, mHs Fe n simple cHlclo racional.
*61,
0a Egra del peFeo comerciante, capaD de salir adelante so&re la &ase de s
esferDo " de s astcia, la del inventor an5nimo, Fe prod(o paso a paso las
maravillas tecnol5gicas de los tiempos modernos, la del fncionario $onesto Fe
cmpli5 con ss de&eres de manera raDona&lemente estricta, la del padre de familia
esta&le, Fe tra&a(5 toda na vida al servicio del &ienestar " el ftro de ss $i(os, son
las imHgenes mHs difndidas Fe pedo invocar para $acer visi&le el tipo cltral en
Fe esto" pensando.
Un $om&re &Hsicamente desconEado, pero capaD de todo tipo de transacciones,
critic5n " salda&lemente escGptico ante la novedad, pero capaD de adaptarse a los
cam&ios de los tiempos, en principio $onrado, pero controlando siempre las cestiones
Gticas desde na astcia moderada. Un $om&re al Fe no peden venderle la 0na, al
Fe no peden convencerlo de lo mstico, al Fe no se pede &rlar con facilidad. Un
$om&re al Fe es difcil venderle calFier cosa peFea, pero Fe es capaD de
entregarse a calFier delirio eBtravagante Fe sea capaD de defender con n &en
cHlclo, anFe sea ilsorio.
*61,
Es importante insistir en este pnto) no $a" nada en el sentido comJn Fe impida
condctas de tan eBtraordinaria clase Fe podamos valorarlas como UlocrasV. 0o
relevante, sin em&argo, es Fe el efecto Fe llamamos locra se prodce s5lo cando
miramos en perspectiva. 0as $aDaas del mndo moderno son, prHcticamente todas,
mHs &ien el resltado de na estrec$eD de miras volntariosa, de n emp(e ciego "
masivo, de atoengaos tercos o de errores gloriosos de aEcionados. Si $a" algo Fe la
cltra &rgesa no tvo nnca son las virtdes romHnticas del $erosmo, o la pasi5n
por la verdad como tal, por la &elleDa gratita, por la adacia pramente estimlante o
el delirio poGtico. #riosamente, la cltra mHs prHctica de la $istoria $a sido la Fe $a
logrado los eBtremos mHs delirantes de lo $mano. Esta parado(a por s sola, si
pdiGramos verla, de&era ser la mHs Erme defensa del valor del sentido comJn
ilstrado.
Este sentido comJn moderno dominante no es, como podra sponerse *en na
formlaci5n directamente marBista,, el del estilo cotidiano de las clases dominantes,
sino el de los sectores medios Fe $an dado esta&ilidad poltica, cltral ", en mc$os
sentidos, econ5mica, a la sociedad &rgesa.
En este aspecto, como en tantos otros, se pede recordar Fe tanto lo me(or, como lo
peor, de la modernidad lo $an creado las capas medias. La $e comentado en teBtos
anteriores
*6>,
el carHcter catastr5Eco de la cltra moderna, Fe es el lgar propio de
este s(eto medio, " c5mo mientras los sectores privilegiados siempre peden, de na
otra manera, so&revivir a ss crisis, " los sectores mHs po&res de la po&laci5n son
siempre simplemente eBterminados, es a este s(eto al Fe le toca vivir, con los
efectos psFicos mHs inmediatos, la angstia de la crisis casi permanente
Una " otra veD los sectores medios $an sido llevados a la &ancarrota por el salto
revolcionario en la &ase tGcnica del capital, Fe $ace desaparecer sin
contemplaciones los estilos de vida " los entornos cotidianos en Fe $a&a refgiado
temporalmente ss certeDas. Una " otra veD, sin em&argo, la sa&idra cotidiana del
sentido comJn ilstrado so&revivi5 " pdo actar como parHmetro social de la
normalidad " la raDona&ilidad, por so&re las m(eres, los nios, los vie(os, los eBtraos,
los campesinos, los po&res, anclados cada no en constrcciones de sentido paralelas,
s&ordinadas " relegadas al nivel de lo mHgico, lo inverosmil, del mero folclore.
'iene mc$o sentido criticar esta fnci5n de dominaci5n " Fe(arse de algnos de ss
efectos mHs dramHticos. 6o tiene sentido, en cam&io, tratarla como na mera
eFivocaci5n de la $istoria $mana, carente de toda co$erencia. #reo Fe el espacio
Fe $aca posi&le este sentido comJn era tam&iGn el Fe permita pensar en la
posi&ilidad de la discsi5n racional, de la moderaci5n Fe permitiera el consenso, de la
certeDa &Hsica so&re la Fe era posi&le la moral. 6o creo Fe la $manidad $a"a
encontrado na alternativa efectiva a estas virtdes, anFe sea o&vio Fe, en mc$os
sentidos, s realiDaci5n nnca fe efectiva de manera acepta&le.
0a profnda crisis de la modernidad a lo largo del siglo @@ $a terminado por poner en
crisis tam&iGn a este vie(o sentido comJn critic5n, desconEado " conciliador, Fe
acta&a como pnto de referencia ante ss deseFili&rios mHs notorios. 0a a&ismante
profndidad de lo Fe se $a perdido pede notarse de manera dramHticamente clara
en la pGrdida de sentido, en el vaciamiento moral " prHctico de la vida de los sectores
medios en las sociedades desarrolladas.
*6>,
8er U6otas so&re la S&(etividad :odernaV, Enero 199+, inclido en #arlos PGreD S. -
;So&re la condici5n Social de la Psicologa;, Ed. A1#7S / 02:, Santiago, 1996.
Esas eBperiencias peden $acernos pensar mHs detenidamente antes de a&andonar n
espacio de sentido con el Fe no estamos de acerdo, sin tener otro en el Fe arraigar
nestras certeDas. !e nada sirven, creo, en la vida concreta, los alardes de Fe se
pede vivir de manera UplridimensionalV, Ua&ierta a todoV, Uen constante
movimientoV. 0o Fe ocrre en realidad es tremendamente mHs prosaico Fe nestros
alardes de post modernismo. 2crre Fe de $ec$o somos lanDados al cam&io
permanente, a la inesta&ilidad, al aDar, sin tener ningna conEanDa &Hsica so&re la cal
constrir nestro entorno cotidiano. El resltado no es sino la do&le conciencia cnica
Fe $e descrito en la secci5n anterior) el vaciamiento progresivo de todo $oriDonte
t5pico, la integraci5n pragmHtica, vaciada de contenido a lo o&ligatorio $a&ital, Fe
s5lo se $ace tolera&le a travGs de la atocontaminaci5n Fmica " psFica.
+. :Hs allH del Sentido #omJn
Esta defensa, en Fe el lector atento pede desc&rir algo de angstia, no signiEca, sin
em&argo, Fe "o crea Fe el sentido comJn ilstrado pede resolver, o siFiera
a&ordar, los pro&lemas signiEcativos de la condici5n $mana.
Sostengo Fe mi angstia tiene, en este pnto, n signiEcado te5rico preciso. 2crre
Fe no creo Fe podamos a&ordar de manera profnda, con algna esperanDa de
entender, estos pro&lemas, sin pasar claramente por Gl, por s eBperiencia " e(ercicio,
sin llevar al eBtremo s l5gica, a n eBtremo Fe $aga necesaria s speraci5n.
Sostengo Fe el a&andono temprano de las coordenadas del sentido comJn $a&ital,
por las raDones Fe sea, in$a&ilita a los estdiantes para $acer el e(ercicio de s
speraci5n, los encierra para siempre en el crclo de s trivialidad, por mc$o Fe
pedan adornarla con los intrincados ingenios de la erdici5n o la crtica formalista.
0a l5gica Fe $a" tras esta idea es la de Fe el sentido comJn tiene n lgar necesario
" determinado en la constrcci5n de la racionalidad $mana. Es la &ase de certeDas
so&re la Fe cada cltra pede eBplorar, con cierta tranFilidad Ua ss espaldasV los
$oriDontes de la raD5n. 0a &ase de certeDas cotidianas so&re c"a speraci5n se
constr"en, se prodcen, se crean, realidades nevas, " las posi&ilidades Fe esas
realidades contienen.
Sostengo Fe el sentido comJn moderno es la &ase so&re la Fe se constr"5 la
:etodologa #ientEca, " Fe am&os son eBpresi5n de la racionalidad cientEca, Fe es
la forma ideol5gica de la modernidad. El orden en Fe $e pesto estos tGrminos
merece ser eBplicitado. El :Gtodo #ientEco no es na continaci5n de la l5gica del
sentido comJn, sino, al revGs, (stamente s speraci5n. 0a racionalidad cientEca en
s sentido mHs general, como l5gica de la modernidad, tiene en no " en otro dos
eBpresiones de n orden l5gico distinto. En el sentido comJn ilstrado eBpresa lo Fe
tiene de articlaci5n de lo cotidiano, lo Fe tiene de Uesta&lecimiento del mndoV. En
el :Gtodo #ientEco eBpresa lo Fe tiene de s&versivo, de potencia transformadora,
de racionalidad de la conFista " el dominio.
En la medida en Fe la modernidad desarroll5 todas las posi&ilidades de la :etodologa
#ientEca
*6+,
pdo llevar s sa&er mHs allH de s propia l5gica &Hsica. Una neva l5gica,
Fe trasciende la l5gica de la modernidad, pede ser discernida en los conceptos mHs
avanDados de las #iencias 6atrales " Sociales. Una l5gica Fe pdo ser formlada de
manera pra en la tradici5n Elos5Eca clHsica cando esta logr5 ir mHs allH de las
convicciones Elos5Ecas modernas &Hsicas. Una l5gica capaD de imaginar la speraci5n
de la manera cientEca de conce&ir el mndo.
#reo Fe $a" na continidad racional entre estos tres modos de la raD5n) el sentido
comJn ilstrado, la manera cientEca de a&ordar el sa&er, la l5gica dialGctica Fe
podra sperarla. Una continidad en Fe cada estado se constit"e como na
speraci5n, n salto, Fe acmla al anterior, Fe lo incl"e, negHndolo "
desarticlHndolo profndamente.
Para el sentido comJn el sentido comJn es verdad. Para la ciencia reslta sperEcial,
trivial, fHcilmente desmonta&le. Pero la ciencia no pede realiDar este desmonta(e sino
a condici5n de distingirlo eBpresamente. Sin conciencia de la mecHnica aristotGlica no
es posi&le constrir la mecHnica de 6ePton. :Hs aJn, es posi&le decir Fe s5lo la
mecHnica de 6ePton es na conciencia clara " distinta de la mecHnica aristotGlica, Fe
reslta por En
transparente.
6ingna forma de la raD5n es transparente para s misma o, lo Fe es lo mismo, toda
forma de la raD5n se ve a s misma como verdad. Pero siempre es posi&le, por otro
lado, $acerla trasparente desde mHs allH de s, n mHs allH Fe se constit"e
$ist5ricamente.
0a ciencia pede $acerse transparente desde la dialGctica. Pero la dialGctica no pede
$acer esto sino a travGs del e(ercicio eBtremo de la propia raD5n cientEca. Se pede
decir as) toda forma de la raD5n se lleva a s misma al eBtremo de convertirse en s
contrario, en s negaci5n.
#ando la ciencia no se distinge a s misma del sentido comJn, anFe sea ilstrado,
nnca consige elevarse del crclo de s trivialidad, por mc$o Fe peda eBpresarla
en forma aparentemente tGcnica. El primer control al Fe de&e someterse na teora
Fe se pretenda cientEca es si logra decir algo distinto de lo Fe las personas
comnes " corrientes $a&ran dic$o de maneras mHs simples. Para las nociones
comnes la ciencia es parad5(ica, eBtraa. 6o $a" nada en el sentido comJn Fe se
pareDca a la idea de inercia, de acci5n gravitatoria, de selecci5n de las especies por el
dominio del aDar. 6ada Fe se pareDca a na distancia de n ao lD, a na
temperatra de millones de grados, a na molGcla Fe contenga informaci5n.
*6+,
:e importa en este teBto la relaci5n entre sentido comJn " :Gtodo #ientEco. Es por
esto Fe $e o&viado el resltado FiDHs mHs relevante de la Epistemologa actal) el
Fe el :Gtodo no es sino na constrcci5n ilsoria Fe legitima el conocimiento, mHs
Fe prodcirlo. Sin em&argo, creo, esto no altera el argmento desarrollado aF. Para
ser consistente inclso en el lenga(e en todos los lgares donde $e escrito U:Gtodo
#ientEcoV, $a&ra Fe decir, UprHctica cientEca efectivaV, o Umanera cientEca de
procederV, cesti5n Fe es caracteriDa&le por s misma. Acerca de la relaci5n entre la
constrcci5n Fe se llama :Gtodo " esa UprHctica efectivaV se pede ver mi teBto UEl
:Gtodo #ientEco como ideologaV.
:c$o menos aJn se podra encontrar all algo como la idea de plsi5n de merte, de
espacio de mGtrica varia&le, de interacci5n no lineal, o la idea de niverso Enito pero
sin lmites. 'odo lo interesante Fe pede decir la ciencia empieDa (stamente en el
lgar en Fe el sentido comJn de(a de entender lo Fe ocrre.
#ando la ciencia no se distinge a s misma de la dialGctica lo Jnico Fe consige es
convertir a la dialGctica en vagedad metafsica, en interacci5n indeterminada, en
eBcsa totalitaria. 'odo lo interesante de la dialGctica empieDa (stamente en el lgar
en Fe la raD5n cientEca de(a de entender lo Fe ocrre. 'al como la ciencia re&a(ada a
los parHmetros del sentido comJn se $ace trivialidad cotidiana, la dialGctica confndida
con la ciencia se $ace trivialidad Elos5Eca.
#reo Fe es posi&le sostener Fe el interGs del sentido comJn por $acerse pasar por
ciencia es aprovec$arla como argmento de atoridad. Esta es na &ena estrategia
para las teoras conservadoras en todo orden. !e la misma forma cando la dialGctica
es presentada como ciencia el trasfondo poltico siempre es de tipo totalitario) el sa&er
confndido con na mstica elevada a la condici5n de sa&er.
!e manera inversa, cando la ciencia arremete contra el sentido comJn es (stamente
para remover s atoridad conservadora, para prodcir n espacio mHs para la
aspiraci5n t5pica. L esta es la misma l5gica Fe $ace necesaria la crtica dialGctica de
la ciencia) promover na lcideD Fe sea capaD de dennciar ss compromisos con los
poderes esta&lecidos.
El sentido de con(nto de lo Fe digo, entonces, es Fe cada na de estas
constrcciones de la raD5n tiene n lgar preciso " necesario en la tarea crtica, " Fe
entre las posi&ilidades de cada na de estas crticas $a" na continidad racional.
Si esto es as pede entenderse la gravedad del a&andono prematro de la
raDona&ilidad de sentido comJn ilstrado. 6o s5lo no podemos e(ercer la crtica
cientEca sin Gl. 'ampoco podemos llevar la acci5n de la crtica a las prepotencias Fe
son propias de la ciencia misma. El resltado de con(nto de esto es Fe la vida
cotidiana Feda amarrada a la falta de sentido, " Fe la falta es llenada por el
totalitarismo cientEco Fe actJa sin contemplaciones en la dominaci5n glo&al de
nestras vidas por el mercado.
A. #ontra la resignaci5n orientalista, contra el irracionalismo cienticista, " mHs...
0a eBperiencia mestra Fe la descomposici5n del sentido comJn no nos condce a
Fedarnos sin discrso. Perdemos los contenidos, pero no perdemos la capacidad de
llenar el vaco real con discrsos compensatorios.
AnFe el discrso directo de la falta de sentido es $a&ital, no todo el mndo estH
dispesto o es capaD de segir las complicaciones de s erdici5n poGtica. El promedio
Feda esta&lecido en versiones de poca o ningna consistencia llenas, sin em&argo, de
raDonamientos circlares Fe las $acen verosmiles a la volntad desanimada, "
resistentes a la crtica.
IiDHs $a"a algo de vanidad en la pretensi5n de Fe los molinos de viento del
irracionalismo al Fe nos enfrentamos sean algo as como los no&les gigantes del
escepticismo, el logicismo eBtremo o algna Elosofa $eterodoBa del lenga(e. 0a
verdad, como tantas veces, pede ser dramHticamente mHs prosaica.
En na ingeniosa resea !oglas 1. %ofstadter
*6A,
, al comentar los temas mHs
frecentes de la p&licaci5n ;'$e SReptical 7nFirer;, $ace na enmeraci5n
a&rmadora)
H!!!la percepcin extrasensorial" la telecinesis" la astrologa" los bioritmos" el monstruo
del >ago 8ess" los ovnis" el creacionismo" la telepata" la clarividencia detectivesca" el
Tri'ngulo de las Bermudas 5# otros6" la Hmentalogra1a;" el presunto origen
extraterrestre de la vida terrena" el +ec+icero H$on &uan; de Carlos Casta(eda" la
1uer-a de las pir'mides" la ciruga ps0uica # la cicatri-acin de las +eridas por la 1e" la
Hcienciologa;" las predicciones de psi0uistas 1amosos" los 1antasmas" espritus # casas
encantadas" la levitacin" la 0uiromancia # la lectura del pensamiento" las teoras
antropolgicas +eterodoxas" la percepcin de las plantas" las m'0uinas de movimiento
continuo" la radioestesia ...V.
Por cierto a esta lista podemos agregar algnos entsiasmos locales, de m" pro&a&le
origen " alcance internacional) el 'arot, la UcompositraV de $esos, la iriologa, el
$or5scopo c$ino " ss diversas com&inaciones con los $or5scopos clHsicos, las teoras
acerca del origen UmatrsticoV de la cltra, la inEnidad de dietas macro " micro
&i5ticas con ss diversos o&(etivos, el lenga(e de las rnas, la prHctica mitad
gimnHstica, mitad psicol5gica, de disciplinas como el 'ai #$i, el Sng F, el Loga, la
apelaci5n al 7 #$ing o al S"&ali5n como fentes de sa&idra ...
Sin Hnimo algno de sistematiDar (stamente el campo donde impera por eBcelencia la
falta de sistema se impone, sin em&argo, na distinci5n gresa, importante para el
prop5sito de este teBto. Esta es la Fe $a" entre los irracionalismos Fe operan por
so&re, o inclso en contra, de la racionalidad cientEca," los Fe apelan a ella de
manera $eterodoBa.
Es importante, en este sentido, consignar la apelaci5n Fe se $ace de ciertas teoras
cientEcas con el resltado eBpreso de de&ilitar la certeDa cientEca. 0as conclsiones
Fe se eBtrapolan desde el estdio del comportamiento de los insectos o los animales
sociales a la condcta $mana, inclso a la cltra, el so &anal de teoras
psicol5gicas, la trivialiDaci5n de las teoras de la fsica moderna *] todo es relativoW,, la
generaliDaci5n a&stracta de los resltados de la &iologa.
*6A,
!oglas 1. %ofstadter ) ;'emas metamHgicos;, 1evista 7nvestigaci5n " #iencia, Ed.
Prensa #ientEca, =arcelona, A&ril 198>, PHg. 1<6 /11A.
En general pede $a&larse de n so del lenga(e tGcnico en conteBtos &anales,
triviales, constr"endo analogas impropias Fe derivan mHs de la divlgaci5n
cientEca Fe de las teoras originales. Es el caso de tGrminos como Uner5ticoV,
U$istGricoV, UrelativoV, UentropaV, UenergaV. 2 de la representaci5n Fe se tiene de
ideas como evolci5n, cantiDaci5n, ci&ernGtico, termodinHmico.
0o relevante en estos casos es el retroceso de los resltados de la ciencia no s5lo a los
cHnones aJn racionales del sentido comJn ilstrado, lo Fe, respecto de las teoras del
siglo @@ es "a sEcientemente grave, sino inclso a los del irracionalismo simple,
resistente a la discsi5n, circlar.
%a", sin em&argo, na tendencia comJn en am&as formas. %a" rasgos nota&les Fe se
peden constatar, como la tendencia a estados de sa&er, o modos de argmentaci5n,
Fe "a no admiten discsi5n lterior, no porFe descaliEFen a ss adversarios, o
crean tener me(ores raDones, sino simplemente por Fe se declara Fe la discsi5n es
inJtil.
Un crioso plralismo invade las Elas de los Fe practican estas creencias. Al parecer
las verdades mHs diversas peden coeBistir pacEcamente, en particlar porFe
ningna pretende ser mHs verdadera Fe otras. IiDHs no de los pronnciamientos
Fe mHs se escc$an en estos intercam&ios argmGntales primitivos es Uno Feremos
imponer ningna cosaV. 2 declaraciones del tipo Uestamos cansados de verdades
dogmHticas Fe no admiten
discsi5nV. 2 Unadie tiene derec$o a imponer s verdadV. 2 Ucada no tiene ss
propias verdadesV.
El resltado de este plralismo es parad5(ico) impide las discsiones de manera mc$o
mHs eEcaD Fe las imposiciones totalitarias. 0as creencias en la &ase de esta sitaci5n
son tam&iGn parad5(icas) la discsi5n racional o es inJtil o es n trco o es n
atoengao.
Una desconEanDa general en la discsi5n racional se com&ina de manera eEcaD con n
concepto algo gimnHstico de la cltra. 6o $a" transici5n notoria entre el 'arot, el Cim
MaDD, el 'ai #$i, la iriologa, la teora de los tres cere&ros, o el $or5scopo c$ino. 0os mHs
cltos peden agregar a esto el cine eBcGntrico de Almod5var, 0"nc$, o, a veces, Ford
#oppola. 2tros agregarHn las enseanDas del =aPHn, o de 0ola %o_mann. Algnos
partirHn como premisa de algna teora eBtrema del lenga(e, o de n concepto post
moderno del arte. En todos los casos el ingrediente corporal salvarH a los practicantes
de la sospec$a de intelectalismo) las dietas, las gimnasias mHs o menos inspiradas, el
e(ercicio, en lo posi&le de algJn estilo de movimientos oriental.
Se podra creer Fe cada no de estos credos es practicado al menos con la disciplina
Fe los maestros orientales tanto aconse(an. 0os eBtremistas, sin em&argo, Fe son
m" pocos, no son realmente relevantes. 0o Fe se impone es mHs &ien la meDcla
eclGctica, rela(ada, casi de sal5n, Fe se pede sspender perfectamente en
vacaciones. L esta de&ilidad de las prHcticas las $ace aJn menos critica&les.
Sostengo Fe es posi&le, al menos en el Hm&ito de la discsi5n te5rica, desde lego en
el Hm&ito de la enseanDa, desmontar cada na de estas creencias, " ss estilos de
argmentaci5n asociado, simplemente desde el sentido comJn. Entre otras cosas
porFe rara veD trascienden de Gl.
#reo Fe es posi&le " necesario prestigiar la raD5n " la cltra. #reo Fe es posi&le
prestigiar el sa&er " el eBamen detenido de las evidencias. Al menos es posi&le e(ercer
el sentido critic5n Fe salva&a a nestros padres de las estafas mHs evidentes. #reo
Fe es posi&le mostrar el do&le estHndar de los $eterodoBos, tan plralistas con lo Fe
no les importa, tan dogmHticos con lo s"o. #reo Fe es posi&le rescatar al sa&er
cientEco de la divlgaci5n sensacionalista. #reo Fe es preferi&le introdcir a nestros
estdiantes en las maravillas te5ricas de la ciencia del siglo @@, en el sa&er de la
arFeologa " de la crtica $ist5rica, en el conocimiento del arte " la literatra
signiEcativa.
Sostengo Fe es posi&le " necesario rescatar las vie(as virtdes del amor por el sa&er
gratito, por la &elleDa gratita, por la profndidad crtica. #reo Fe es necesario
profndiDar la alegra, alegrar la profndidad. Es necesario rescatar la vie(a virtd de
creer Fe es posi&le avanDar, disctir con provec$o, $acer el mndo a nestra medida.
#reo Fe la conEanDa en la raD5n nos pede a"dar mc$o mHs a cam&iar el mndo
Fe el desconcierto desanimado o sntario. #reo Fe defender las virtdes de la
raD5n pede a"darnos a ir mHs allH de ss evidentes tragedias. #reo Fe todo esto es
esencial si Feremos formar profesionales Fe sean algo mHs Fe fncionarios cnicos
atrapados en el do&le (ego de s cmplimiento rtinario " la mediocridad de ss
vidas.
L, sin em&argo, siempre $a" algo de ilsorio en todas estas &enas intenciones. Una
parado(a Fe proviene de Fe no estamos segros de Fe nestros irracionalistas
estHn $a&lando realmente en serio.
Es fHcil sospec$ar Fe en el fondo nadie cree realmente en los irracionalismos Fe
comenta tan seltamente en la $ora del tG ", sin em&argo, Npeden estos practicantes
de(ar de sostener ss discrsosO. Lo creo Fe no peden. Si lo $icieran Fedaran
revelados, ante s mismos " ante los otros, como nos simples diletantes, o nos aJn
mHs simples, $ip5critas. N#5mo se pede argmentar racionalmente con n
interloctor c"a condici5n eBistencial enc&re na do&le vidaO. NEs acepta&le Fe
va"amos diciendo por a$ a cada no lo Fe implica s discrso de frivolidad,
diletantismo, o $ipocresaO.
Iiero poner en esto n mnimo orden. 6adie, menos n aEcionado a la Epistemologa,
pede arrogarse el papel de gardiHn de la moralidad pJ&lica. :i pro&lema no tiene
Fe ver con la eBistencia privada, o la diversi5n privada. Ie cada no llene el vaco de
s eBistencia como le dG la gana pede ser, por cierto, n pro&lema poltico
interesante. 6o Fiero pensar Fe este sera n asnto Fe, polticamente, no me
compete. Pero en el Hm&ito de la Epistemologa, Fe es el Fe Fiero mantener aF, el
estilo de vida de los Fe argmentan, o sspenden la virtd de argmentar $a llegado
a ser signiEcativo. Es s5lo en ese sentido Fe el pro&lema me interesa. En la
Universidad, en la discsi5n te5rica posi&le, es decir, en Hm&itos Fe no tienen, no
de&eran tener, los vicios comnes de la raD5n cotidiana, anFe en s propio espacio
estos tengan sentido.
Si esta&lecemos claramente Fe lo Fe nos interesa es la posi&ilidad de la discsi5n
racional en los Hm&itos en Fe es propia " necesaria, entonces, creo, se pede
defender el so del sentido comJn ilstrado contra la insensateD.
#ontraponer la sensateD del sentido comJn contra la $eterodoBia del escepticismo no
es poner na forma de sa&er frente a otra, sino la forma de na eBperiencia frente a la
forma de otra eBperiencia. 0a eBperiencia Fe estH en la &ase del sentido comJn
ilstrado es la de la sensateD de la vida cotidiana acomodada de las capas medias, la
de la vida apaci&le con matrimonio, $i(os, centas, na profesi5n relativamente
esta&le. Antes de despac$ar todo esto como n sin sentido es &eno mirarse a la cara
" pregntarse si estamos dispestos a a&andonarlo, " con FG raDones.
Por cierto a los sectores postergados de la po&laci5n, a los marginados de los GBitos del
modelo econ5mico, a los Fe sigen asentes de la integraci5n tan feste(ada a los
cHnones de la cltra mndial, a&andonar lo Fe aparece aJn como s $oriDonte
t5pico les parece simplemente na locra. 0os po&res peden escc$ar " repetir
nestras eBcentricidades gimnHsticas " pintorescas, pero no peden creerlas
seriamente. #ando se integran a ellas es siempre desde la perspectiva melanc5lica de
los Fe esperan o&tener algo del aparente &rillo de las vidas de los privilegiados.
El pnto importante, sin em&argo, es Fe tampoco las capas medias de este pas
tienen ningJn motivo demasiado ferte para a&andonar los estilos prosaicos de vida
Fe $a constrido en forma paralela a la de todos los sectores medios de las
sociedades integradas del siglo @@. 6o $a" aF Cerras :ndiales, no $a" (5venes
enviados a 8iet 6am, o a #orea, o a 7raF. 6o $a" en este pas grandes contingentes de
sidosos, ni de $ippies, ni de ca&eDas rapadas. 6i siFiera la !ictadra signiEc5 na
$erida en el alma de los sectores medios Fe (stiEFe la pGrdida de sentido, la
eBperiencia del lmite. 6o $a" en nestros sectores medios el a&rrimiento del
consmo o del l(o. 6o $a" el desa$ogo de cltras religiosas, de integrismos Gticos, de
tradiciones de parFedad e incomnicaci5n.
Estamos en #$ile. 'odos los Fe pertenecen a los sectores medios se peden llamar
aJn Uel lc$oV, Ula tereV, Ula soleV, Uel titoV. AF s5lo pede $a&er eBistencialistas
aEcionados. AF, como siempre en AmGrica 0atina, el fondo mHs pro&a&le de los
e(ercicios irracionalistas es el diletantismo, la tradicional sitiFera, el arri&ismo " la
dependencia de los modelos intelectales eropeos.
Si esto es as, entonces es posi&le raDonar desde la clHsica sensateD media,
contraponerla a la insensateD con pretensiones intelectales. Es posi&le desarmar
mc$os argmentos desde el sentido comJn para lego, s5lo lego, ir mHs allH, a
criticar lo Fe este enc&re. Pero FiDHs la premisa de esta esperanDa estH pasando de
moda. IiDHs es cierto Fe nos integramos cada veD mHs rHpido a las formas de la
ena(enaci5n mndial. IiDHs el derrm&e del mndo moderno "a estH aF, en
nestras casas.
6o sG si por atrevimiento o por terFedad Fiero pensar Fe, aJn en el peor de los
casos, las capas medias c$ilenas podran $a&er sido n poco mHs valientes antes de
tirar por la &orda ss modos de vida " entregarse al cinismo " la decadencia. Spieron
defenderse con dientes " as de las amenaDas reales o Ecticias de la iDFierda
topista. 6o ddaron en $ndir al pas en na !ictadra de ladrones " asesinos con tal
de mantener el $oriDonte de ss posi&ilidades de consmo. Spieron resistir el
eBtremismo militarista de la !ictadra " pactar na transici5n democrHtica. A$ora Fe
parece Fe ss me(ores esperanDas se van cmpliendo, a$ora Fe forman el tercio de
pas Fe crece " consme, a$ora Fe peden volver a acceder con las venta(as de
siempre a las gran(eras del aparato estatal, a$ora Fe tienen la democracia formal con
Fe se conforma&an, algo parece no estar tan &ien, algo parece fallar. Un cierto
nerviosismo, na insatisfacci5n eBtraa, na necesidad no satisfec$a de lo maravilloso,
de lo mHgico, viene a entr&iar algo la Eesta.
6o deEendo el sentido comJn para Fe las capas medias pedan encontrar la felicidad
Fe s $istoria triste de traiciones " ato traiciones le niega. :i prop5sito es aJn, si se
pede, mHs crel. 0o $ago como manera de poner en evidencia ss co&ardas.
ApGndice 6T +
El :Gtodo #ientEco como 7deologa
0a idea de Fe el :Gtodo es la esencia de la ciencia es caracterstica del desarrollo
moderno de la Epistemologa, es decir, del Fe aparece de manera contemporHnea a la
constitci5n de las #iencias Sociales como tradiciones acadGmicas esta&lecidas, desde
la carta dGcada del siglo @7@.
Si se comparan las reKeBiones en torno al :Gtodo de !escartes *1,, o =acon *>,, con la
variedad, precisi5n " detalle desarrollados por M.S. :ill *+,, o S. Popper *A,, o :ario
=nge *.,, se advierte con facilidad Fe el pensamiento clHsico deriva&a ss
recomendaciones metodol5gicas de na profnda consideraci5n so&re la posi&ilidad del
conocimiento, de n sistema general de ideas en Fe las preocpaciones
epistemol5gicas se meDcla&an con las preocpaciones Gticas, ontol5gicas, estGticas "
polticas. Para el pensar moderno la relaci5n se invierte, el :Gtodo, en s Egra
restringida de :etodologa, aparece como el sa&er primero, como la forma sprema
Fe &astarH llenar de los contenidos adecados para o&tener el sa&er como tal. 2,
me(or, aparece como la forma primera, Fe llenarH todo contenido $aciGndolo sa&er en
la medida en Fe s $a&ilidad desarticladora lo ilmine " le de estrctra.
6ada de esto se encentra en Calileo, 6ePton, %o&&es, 0ocRe o %me, si es Fe no
elegimos sistemHticamente citarlos de manera parcial, recoger de ellos (sto " s5lo lo
Fe vemos acorde con la manera actal de entender la ciencia. Sin el sesgo Fe el
criterio metodologista pede imponer a nestras lectras, encontramos Fe las reglas
del :Gtodo son para 6ePton n corolario, n resltado, no n principio *6,,
encontramos Fe la reKeBi5n poltica es el motor de El 0eviatHn de %o&&es " de la
epistemologa de 0ocRe, de la dedicaci5n a la $istoria de %me.*?, Por cierto el sesgo
de nestra lectra de los clHsicos pede adoptar tam&iGn la forma simple del pre(icio
segJn el cal s5lo $a" ciencia social desde principios del siglo @7@, mientras Fe todo
pensamiento anterior estara contaminado de oscridad metafsica " resa&io teol5gico.
En esta tatologa, Fe se redce a aErmar Fe la visi5n actal es correcta porFe es
actal, la modernidad no $ace otra cosa Fe negar ss contenidos, pestos todos por
la Gpoca clHsica, e intentar reemplaDarlos por el formalismo de la :etodologa.
Pero no $a" Gpoca sin contenidos Fe pongan el marco del pensar posi&le. 0a
:etodologa, Fe Fiere verse como forma pra, transparente, por so&re ss o&(etos,
es siempre. :etodologa de algo. 0a modernidad le da ss formas a estas formas. En
ellas es posi&le leer el mndo Fe las prod(o. 0a ciencia no es la Jnica racionalidad
Fe $a Ferido encontrar s esencia en el :Gtodo. 0a :etodologa cientEca no es la
primera escolHstica. 0a :etodologa no es netral. 6o s5lo $a" Fe leer desde ella.
0eer, mHs &ien, en ella misma, pede decirnos &astante so&re ss resltados.
0a ciencia, como sistema, es na forma de ver el mndo, es na racionalidad
especEca, $ist5ricamente determinada, caracteriDa&le por ss spestos, por ss
criterios de validaci5n, por s idea de la verdad, del conocimiento posi&le, del Ser. Un
concepto cientEco del $om&re " de la sociedad viene gestHndose en el mndo eropeo
(nto " como eBpresi5n, de la gestaci5n general de la modernidad.
Sele decirse Fe no $a $a&ido n Calileo de las #iencias Sociales. Una consideraci5n
$ist5rica del pro&lema mostrara Fe no s5lo ese Calileo eBisti5, sino Fe ello ocrri5
*Nc5mo podra ser de otra maneraO, (stamente en la Gpoca de Calileo. :aFiavelo,
!escartes, %o&&es, SpinoDa, Crotis, $an fndado el concepto cientEco del $om&re, el
siglo @8777 lo $a llevado a s clminaci5n.
6o es pes la #iencia Social lo Fe se $a fndado en el siglo @7@ por %er&art, #omte,
Sa" o Start :ill. 0o Fe $a ocrrido mHs &ien es Fe el concepto cientEco $a llegado a
formaliDarse en ellos en tradiciones acadGmicas especEcas. %a ocrrido mHs n $ec$o
institcional Fe la fndaci5n de na racionalidad neva. %an srgido las disciplinas,
como institci5n profesional " escolar. L, en s aErmaci5n institcional, $an
reconstrido s propia $istoria, tratando de romper con s pasado, dennciHndolo
como metafsico " especlativo.
0as disciplinas nacen marcadas por todas las formas del cienticismo) lo eBperimental,
lo matemHtico, la netralidad Gtica, la intenci5n tecnol5gica, la conEanDa en lo positivo.
6acen &a(o el Hnimo de contraponer la ciencia a la especlaci5n, &a(o el imperativo de
encontrar la esencia de la ciencia. Este imperativo, Fe lleva a &scar la forma
correcta, es el Fe $a pesto al :Gtodo al centro de la Epistemologa. #omo todo
imperativo por la forma, el movimiento Fe inicia pede ser visto como
sperEcialiDaci5n " crisis de n concepto. En s nostalgia por las formas la modernidad
s5lo logra decir la crisis de ss contenidos.
0a constitci5n de la Epistemologa :oderna como tradici5n at5noma es
contemporHnea a este movimiento.
*6.,
0os El5sofos de la ciencia Fe srgen entonces, como M. S. :ill *+, o Q. Q$ePell *8,, no
son, propiamente, UEl5sofos deV o Uso&reV la ciencia sino, me(or, UEl5sofos cientEcosV
Fe Fieren reemplaDar la especlaci5n por la ciencia. Fil5sofos Fe no se interesan
tanto por el conteBto o los efectos, sino por el proceder concreto. Fil5sofos Fe no
intentan fndar o demostrar la certeDa de la ciencia, sino Fe la sponen sin vacilaci5n,
e intentan mHs &ien especiEcar en FG consiste, con la intenci5n eBpresa de
recomendarla. Es decir, El5sofos del :Gtodo.
El 7ndctivismo " el #onvencionalismo *sigo aF la caracteriDaci5n Fe ofrece 7mre
0aRatos, *9, son la eBpresi5n de este momento, en Fe la especiEcaci5n del :Gtodo es
el pro&lema central. 0as crticas mtas, o desde otras perspectivas, a la via&ilidad " a
la realidad de los criterios metodol5gicos &Hsicos propestos por estas postras, nos
ofrecen $o" n resltado parad5(ico " desaEante) 6o $a" n criterio metodol5gico
nHnimemente acepta&le. 0a ciencia no tiene, ni $a tenido en s prHctica, na
metodologa estricta. :enos aJn, entre otras cosas porFe $a rennciado a ello, na
metodologa Fe asegre de manera profnda la coneBi5n del sa&er cientEco con la
realidad s&"acente so&re la Fe se spone Fe opera.
*66,
En n eBtremo de esta constataci5n $a podido decirse) Uel Jnico principio Fe no
o&stacliDa el progreso de la ciencia es) '2!2 S718E U. *11,
*6.,
En tomo a la relaci5n entre la Epistemologa :oderna " las #iencias Sociales FiDHs
sea indicativo eBponer n crioso contrapnto Fe me toca vivir como Profesor de
Fsica dedicado a ensear Epistemologa) ocrre, por n lado, Fe la ma"or parte de los
e(emplos
clHsicos Fe se san en las discsiones, e inclso los epistem5logos concretos,
provienen del campo de las #iencias 6atrales ", sin em&argo, en la enseanDa de
estas ciencias la preocpaci5n por la Filosofa de la #iencia es ins5litamente escasa, o
nla- ocrre, por otro
lado, Fe en la enseanDa de las #iencias Sociales, " en la discsi5n profesional en
estas disciplinas, la :etodologa ", desde $ace poco, la Epistemologa, ocpan n lgar
tam&iGn ins5litamente importante. 0a melanc5lica constataci5n Fe pede o&tenerse
de esto es Fe la Epistemologa es n vicio de los cientEcos natrales ... Fe s5lo les
importa a los cientEcos sociales.
*66,
0as crticas mHs eEcaces al 7ndctivismo peden encontrarse en S. 1. Popper *A,. 0as
crticas al #onvencionalismo clHsico en 7mre 0aRatos *9,. So&re el pro&lema de la
realidad eBterior en el conocimiento cientEco ver %m&erto :atrana *1<,.
En los aos >< " +< de este siglo na neva generaci5n, Fe asme las crticas internas
" eBternas a las metodologas propestas por los primeros El5sofos de la ciencia,
intenta, sino resolverlas al menos eldirlas, en el pro&lema de la !emarcaci5n. Para
estos $om&res, Fe escri&en en n mndo amenaDado por el totalitarismo fascista "
staliniano, la ciencia aparece como el refgio de la racionalidad, del esprit crtico, anti
dogmHtico, tolerante. 0a defensa de la ciencia parece ser la defensa de lo me(or de n
mndo. !e n mndo determinado.
El pro&lema de la !emarcaci5n, esto es, el de encontrar n criterio Fe permita
distingir entre la ciencia " la psedociencia, implica, sin em&argo, n o&(etivo menor
Fe el de la :etodologa. Se trata, "a Fe no $a" n proceder Jnico esta&lecido, de
encontrar, al menos, n criterio Fe nos indiFe cHndo estamos en la manera correcta
de proceder. El Falsacionismo de S. Popper *A,, " el intento de constrir n lenga(e
racional en el Empirismo 05gico, peden ser vistos como intentos demarcatorios.
0os aos 6< $an visto, sin em&argo el En de este nevo intento de encontrar la certeDa
de la ciencia en algJn modelo te5rico esta&lecido de manera previa al proceder
cientEco mismo. El resltado general es, nevamente, parad5(ico " desaEante) no es
posi&le constrir n criterio Fe permita distingir la certeDa cientEca de las certeDas
aparentes de los otros sa&eres.
*6?,
0os fracasos de la Epistemologa :oderna son ilstrativos de n $ec$o crcial, Fe el
pensamiento clHsico spo " eBpso con claridad) la racionalidad cientEca no es capaD
de dar centa de s propia certeDa. 6o $a" n fndamento cientEco para el
conocimiento cientEco. =erRele" *1+,, %me *1A,, Sant *1.,, lo sa&an. 0a Filosofa de
la #iencia contemporHnea repite en tiempo de comedia lo Fe el pensar clHsico "a
spo como tragedia) ningJn pensar pede aspirar a verdad a&solta, ningJn pensar
pede dar centa de si mismo.
En los aos 6<, sin em&argo, na neva manera de entender el pro&lema insinJa s
speraci5n. El %istoricismo
*68,
invierte fndamentalmente la reKeBi5n epistemol5gica al
dirigir ss pregntas "a no al criterio te5rico desde el cal deEnir la ciencia, sino a la
prHctica cientEca real. La no n criterio so&re lo Fe la ciencia Fiere o de&e ser, sino
n eBamen so&re lo Fe es de $ec$o.
0a pro&lemHtica a&ierta por esta perspectiva, iniciada por '. S. S$n *16,, " llevada de
algJn modo a ss eBtremos posi&les por 7. 0aRatos *9, " P. Fe"era&end *11,, dista
mc$o de estar agotada. 7mporta s5lo insistir aF en Fe, como pro&lemHtica, es n
resltado, es decir, es eBpresi5n de la sitaci5n real del desarrollo de la Filosofa de la
#iencia contemporHnea, " es eBpresi5n tam&iGn, tarda e indirecta, de la reKeBi5n en
torno al fndamento " la posi&ilidad del conocimiento de los El5sofos modernos.
*6?,
0as crticas mHs eEcaces al Empirismo 05gico peden encontrarse tam&iGn en
Popper. 0as crticas al Falsacionismo peden encontrarse en 0aRatos *9, o, resmidas,
en #arlos 1iD *1>,.
*68,
7ncl"o &a(o este nom&re &Hsicamente los aportes de '. S. S$n, 7mre 0aRatos " Pal
Fe"era&end. Pero tam&iGn, tras ellos, incl"o los de los maestros clHsicos de la %istoria
de la #iencia, como A. So"rG, E. =rtt, A. #. #rom&ie, E. :e"erson, C. #angil$em, 7. =.
#o$en, Fe $an formado la &ase emprica so&re la Fe las postras del %istoricismo
$an sido posi&les.
%o" la evidencia a&rmadora de la ntima coneBi5n entre la racionalidad cientEca " la
destrcci5n ecol5gica, la maniplaci5n de masas, la carrera armamentista, nos permite
agregar como factor eBterno, pero contndente, la dda so&re la racionalidad cientEca
en s con(nto, es decir, en ss spestos, en ss consecencias, Fe no es sino na
forma de nestra dda acerca de la racionalidad del mndo Fe prod(o a la ciencia
como manera de ver, del mndo respecto del cal tiene sentido.
Una consideraci5n $ist5rica de la ciencia viene impesta, as, no s5lo por na opci5n
te5rica previa. Es el propio desarrollo de la Filosofa de la #iencia la Fe la prodce.
Pero es tam&iGn el estado del mndo Fe, al dar origen a esa Filosofa de la #iencia, no
$a $ec$o mHs Fe eBpresar s necesidad de ir mHs allH de si, encontrando lo Fe
parece ser s esencia.
%ist5ricamente considerado el :Gtodo no es la esencia sino la consciencia de la
ciencia. 6o es lo Fe la ciencia es, sino la idea Fe los cientEcos tienen de ella. El
primer $ec$o, " tam&iGn el $ec$o de primera magnitd, Fe arro(a la investigaci5n
$ist5rica, es la sorprendente diferencia entre el discrso " la prHctica cientEca. 0a
mstica de Sepler *1?,, la cronologa a&solta de 6ePton *1?,, la inercia circnferencial
de Calileo *18,, la porfa de Einstein ante la Fsica #Hntica *19,, la nmerologa de
!irac *><,, la crvatra aDarosa del espacio/tiempo microsc5pico de Q$eeler *>1,, no
parecen enmarcarse en f5rmlas met5dicas generales, ni siFiera en las Fe los
propios actores declaran
*69,
.
Sin em&argo, es igalmente claro Fe todos estos atores creen seriamente en la
valideD general de las f5rmlas metodol5gicas Fe practican con Edelidad varia&le.
Esto FiDHs es eBplica&le si aceptamos Fe la :etodologa no es na forma de prodcir
conocimiento, sino mHs &ien na forma de racionaliDarlo. Pero, aJn mHs Fe
racionaliDar, lo Fe la :etodologa o&tiene es ordenar, dar forma al sa&er, es decir,
administrarlo. Si pensamos esto mismo en sentido inverso veremos por FG el
mGtodologista se parece tanto al &r5crata) confnde la administraci5n con la
prodcci5n.
En la prHctica el :Gtodo es la manera de legitimar la atoridad del cientEco ante la
comnidad. El cientEco no se constit"e en atoridad ante ss pares s5lo por s sa&er.
En realidad es m" fHcil Fe calFier estdiante de tesis Usepa mHsV, en torno al
tema Fe estdia, Fe s director de tesis.
*69,
IiDHs el caso mHs sorprendente es el de 6ePton. #ompHrese la 7magen $a&ital
Fe se tiene de s o&ra con A. :anel *>>,. En el mismo sentido es sorprendente la
imagen Fe srge de #opGrnico, Sepler " Calileo en A. Soestier *1?,.
0a venta(a de Gste, si no contamos con la simple venta(a institcional, es s dominio
del campo, pero, mHs precisamente aJn, s dominio de los procedimientos, la
impresi5n de sa&er d5nde &scar, c5mo " FG pregntar, FG instrmentos sar. !e la
misma forma, la venta(a del cientEco en general so&re el lego es Fe parece sa&er
Uc5mo $acerloV. 0os contenidos &Hsicos, inclso el lenga(e de na disciplina, peden
ser accesi&les al $om&re comJn, es en el tecnicismo metodol5gico donde perderH el
dominio. 0a conciencia, poseda en comJn, de esta venta(a, es n poderoso medio de
co$esi5n de la comnidad cientEca ante el resto de la sociedad, frente a la cal
aErmarH s privilegio como conciencia de estar vinclada a la verdad o, al menos, a la
manera segra de acercarse a la verdad tanto como se Fiera.
0a eEcacia " la fnci5n del :Gtodo, Fe no residen en la prodcci5n de sa&er, s son
maniEestos, en cam&io, en la edcaci5n cientEca. Un aspecto del pro&lema es Fe los
cientEcos se gen o no en s prHctica por f5rmlas met5dicas generales, otro distinto
es Fe sean edcados en esas f5rmlas. Si no se enseara :Gtodo simplemente no
$a&ra cientEcos. En la edcaci5n, el :Gtodo es el ve$clo prHctico a travGs del cal
se introdce al estdiante en el mndo de los spestos de la racionalidad cientEca en
general. 6ingJn estdiante de ciencias, ningJn cientEco, $a pasado por n crso
eBplcito de Filosofa 6atral donde le sean informados los principios del Ser, las formas
posi&les del conocimiento, los entes &Hsicos de la realidad. 'odos estos spestos
*?<,
son aprendidos de manera eEcaD en la prHctica escolar del :Gtodo, son aprendidos con
la eEcacia de lo implcito
*?1,
.
El :Gtodo pone el marco de los spestos. 0a prodctividad de n cientEco no pede
consistir, por cierto, en Fedarse en ese marco inicial. El :Gtodo es conciencia de na
prHctica, $a&ilidad racionaliDadora, legitimador de la atoridad, fente de co$esi5n,
medio edcativo ", como tal, $omogeneiDador de la comnidad. 6o es difcil darse
centa de Fe estas caractersticas son tam&iGn las de na ideologa. 6o la esencia
sino la conciencia. 6o la prodcci5n sino la administraci5n. 6o el contenido sino la
forma. 6o el instrmento de prodcci5n sino el de reprodcci5n. 6o el origen de la
atoridad sino mHs &ien el de la legitimidad. 6o lo Fe la ciencia es sino lo Fe cree
ser. El :Gtodo es la conciencia de si de la conciencia de si de n mndo. 0a ideologa
de na ideologa.
Una ideologa no es s5lo eBpresi5n de na prHctica, ni es s5lo na falsa conciencia.
#omo eBpresi5n es la verdad, o me(or, el concepto de lo Fe eBpresa. #omo concepto
es tam&iGn parte real de lo eBpresado. Ie el :Gtodo sea na ideologa no lo redce a
n pro pensar, o a na simple ilsi5n. Pero sa&er Fe lo es cam&ia el sentido de las
pregntas por s realidad " eEcacia.
*?<,
0a armona " la simplicidad del mndo, la valideD del sa&er emprico, la valideD de la
tradcci5n matemHtica de lo real, la $omogeneidad de las casas " los efectos, la
posi&ilidad de redcir la s&(etividad todo lo Fe se Fiera, la eEcacia del anHlisis, el
atomismo, la coneBi5n entre el sa&er " la tGcnica, etc.
*?1,
Esta UeEcacia de lo implcitoV nos permite pensar desde otro Hnglo la parado(a
apntada en la nota inicial de este ApGndice. 0os estdiantes de #iencias 6atrales, "
los profesionales del campo, nnca llegan a ddar seriamente de los spestos de ss
disciplinas. 0a
profnda resistencia Fe encentran las tesis de %. :atrana entre los &i5logos es n
&en e(emplo de esto. 0os estdiantes " los profesionales de las #iencias Sociales, en
cam&io, se ven constantemente sometidos a ddas en tomo a los fndamentos. Es
evidente
Fe estas ddas no son prodcto de la enseanDa. Es al revGs) la :etodologa $a sido
introdcida eBplcitamente cando la UeEcacia de lo implcitoV se $a perdido, es decir,
cando los fndamentos $an Fedado en dda. IiDHs no $a" me(or indicio para
captar el origen conservador de la Epistemologa :oderna. 0a :etodologa intenta
retener lo Fe el mndo real empieDa a sperar.
#omo contenido el Gnfasis en el :Gtodo eBpresa la incertidm&re de na formaci5n
cltral c"os temas clHsicos $an sido pestos en dda por s propio progreso. 0a
cltra del individo es pesta en dda por la masiEcaci5n. 0a cltra de la a&ndancia
por la eBtrema miseria de la mitad del mndo. 0a cltra de la raD5n es pesta en dda
por la irracionalidad de la gerra, el totalitarismo, la carrera nclear. 0a cltra de la
democracia " del mercado por la sperEcialiDaci5n de la democracia " del mercado en
manos de la maniplacion &rocrHtica. En este conteBto la pregnta metodol5gica
eBpresa na verdadera nostalgia por la certeDa.
En este sentido, es particlarmente nota&le el Fe la tradici5n de la Epistemologa
:oderna no $a"a srgido ante las eBpresiones mHs inmediatas de la &ar&arie, como las
Fe tvieron a la vista los El5sofos de la tercera de ss generaciones, en los aos
veinte " treinta. En lgar de esto, srge a mediados del siglo @7@, (nto al aparente
trinfalismo de la raD5n cientEca. Sin em&argo, si se o&serva mHs de cerca ese
proceso, es posi&le constatar na a&ierta disparidad entre el sa&er en el Hm&ito de la
natraleDa " en el del $om&re. AnFe a principios del siglo @7@ las #iencias 6atrales
reciGn empieDan el camino Fe podra llevarlas $acia mHs allH de si mismas
*?>,
, el
concepto cientEco del $om&re " de la sociedad, en cam&io, "a $a dado todo lo Fe era
posi&le. 0a tradici5n de la Filosofa #lHsica, con Sant, con %egel, lo $a llevado "a $asta
el pnto de s propia speraci5n. 0o $an llevado al
eBtremo s&versivo en Fe "a no es posi&le mantener al mndo como estH, en Fe $a
sido posi&le dennciar ss lmites, o&ligando con esto al esferDo de s speraci5n.
0as #iencias Sociales, como tradiciones acadGmicas " profesionales esta&lecidas, $an
srgido (stamente para con(rar esta amenaDa. Es en ellas, respecto de s contenido
esencial, Fe la tradici5n de la Epistemologa :oderna tiene sentido.
Ie el discrso " la prHctica cientEca diEeran no implica na simple constataci5n
negativa. Particlarmente en #iencias Sociales la segridad con Fe los cientEcos
$a&lan es notoriamente contradictoria con la incerteDa de ss procedimientos. El
discrso dice notoriamente mHs de lo Fe pede pro&ar.
*?+,
Sin em&argo, no es la
disparidad misma la Fe importa, sino s fnci5n. El o&(eto de las #iencias Sociales, es
decir, las personas " los grpos, resltan dramHticamente afectados por la certeDa del
discrso con Fe se les a&orda. 0a #iencia Social no es pra teora. Ss efectos
prHcticos dependen de la impresi5n de certeDa Fe peda transmitir. 6o pede $a&er
stileDa epistemol5gica en la prHctica de la Sicologa, o de la #omnicaci5n Social. 0a
incertidm&re epistemol5gica tendra efectos so&re la terapia. 0a :etodologa no
pede ser enseada como ilsoria. En n mndo incierto, falto de conEanDa en s
mismo, sin n s5lido fndamento metafsico Fe actJe como verdad, la ilsi5n de la
certeDa es na manera de o&tener certeDa. %acemos fertes al Fe tememos, nos
$acemos fertes en la conEanDa. El Gnfasis en la :etodologa es caracterstico de n
mndo Fe &sca la conEanDa en las formas porFe no tiene contenidos esta&les en
los Fe creer. Una veD mHs podemos ofrecer esta analoga ) el #toolo."s#o es la
escol@st"ca e la rac"onal"a c"ent*+ca.
*?>,
0a idea de n estado de las #iencias 6atrales Fe las lleve mHs allH del canon
clHsico de la racionalidad cientEca merece todo n tra&a(o aparte. AF s5lo pedo
ofrecer algnos indicios) las ideas de %. :atrana *1<,, el Principio Antr5pico *>+,, la
coneBi5n entre
cosmologa " partclas *>A,, la teora netralista de la evolci5n *>.,, la estrctra
cHntica del espacio tiempo microsc5pico *>1,. EBpresiones de todo n concepto nevo
del mndo Fe espera aJn a los El5sofos Fe constrirHn s racionalidad.
*?+,
Una sgerente eBposici5n de esta disparidad pede verse en Stanislav AndresRi *>A,.
Un comentario personal como corolario. So" mHs n testigo Fe n actor. 0a reKeBi5n
epistemol5gica ilmina " constata, pero es el mndo por s mismo el Fe cam&ia. El
epistem5logo pede ser, " "a es tra&a(oso, n testigo, pero es eBcesivo Fe se le pida
la tarea de ar&itro.
0as raDones Fe $e eBpesto apntan a ilminar el carHcter ilsorio de la :etodologa,
pero tam&iGn s necesidad. 6o pedo disclparme por no dar las alternativas Fe el
mndo mismo no tiene. U:is proposiciones, dice Qittgenstein *>.,, son esclarecedoras
de este modo ... el Fe las comprende de&e salir de ellas a travGs de ellas. !e&e, por
as decirlo, tirar la escalera despGs de $a&er s&idoV.
El metodologismo no es n defecto sino n sntoma del mndo. :Hs allH " mHs acH de
nestras raDones nestra Gpoca pide " vive nevas prHcticas. NIG pedo decirO, NFe
la valenta de crear es irremplaDa&leO, NFe el formalismo es el lenga(e de n mndo
Fe mereO, NFe nestros (5venes no nos piden recetas sino desafosO, NFe la
discsi5n Fe va de la teora a la teora serH mirada con desconEanDa por na
generaci5n Fe Fiere cam&iar
el mndoO.
Pedo decir estas cosas, pero siento Fe no digo nada nevo. :e Fedo con la
espontaneidad de los Fe cam&iarHn al mndo. #omo actitd epistemol5gica Gsta
FiDHs sea vergonDosa. Pero no amo a la Epistemologa mHs Fe a la vida.
#7'AS
1. !ES#A1'ES, 1ene) !7S#U1S2 !E0 :3'2!2. AlianDa Editorial, :adrid, 19?9.
>. =A#26, Francis) 628U: 21C A626. 0osada, =enos Aires, 1961.
+. :700, M. S. ) S7S'E:A !E 0bC7#A 76!U#'78A L !E!U#'78A. Ed. !aniel Marro, :adrid,
191?
A. P2PPE1, Sarl 1.) 0A 0bC7#A !E 0A 768ES'7CA#7b6 #7E6'YF7#A. Ed. 'ecnos, :adrid,
196?
.. =U6CE, :ario) 0A 768ES'7CA#7b6 #7E6'YF7#A. Ariel, =arcelona, 19?+.
6. #2%E6, 7saac =.) 0A 1E820U#7b6 6EQ'267A6A L 0A '1A6SF21:A#7b6 !E 0AS
7!EAS #7E6'YF7#AS, Ed. AlianDa, :adrid, 198+.
?. F26'A6A, Mosep) %7S'217A. Ed. #rtica, =arcelona, 198>.
8. Q%EQE00, Q) Q. Q%EQE00`S '%E21L 2F S#7E6'7F7# :E'%2!. Ed. por 1.E. =tts, U.
Pitts&rg$ Press.
9. 0ASA'2S, 7mre) 0A :E'2!202CYA !E 02S P12C1A:AS !E 768ES'7CA#7b6
#7E6'YF7#A AlianDa Editorial, :adrid, 198+.
1<. :A'U1A6A, %.) E0 Z1=20 !E0 #262#7:7E6'2. Santiago, 1988.
11. FELE1A=E6!, Pal) '1A'A!2 #26'1A E0 :3'2!2. 'ecnos, :adrid, 198A.
1>. 1U74, #arlos) U0os spestos sociales de la epistemologa de Sarl PopperV, Escritos
de 'eora 6;., Santiago, 198>.
1+. =E1SE0EL, Ceorge) '1A'A!2 S2=1E 02S P176#7P72S !E0 #262#7:7E6'2
%U:A62. Ed. 0osada, =enos Aires, 1968.
1A. %U:E, !avid) '1A'A!2 !E 0A 6A'U1A0E4A %U:A6A. Ed/ 6acional, :adrid, 1981.
1.. SA6', Emmanel) #17'7#A !E 0A 1A4b6 PU1A. Ed. 0osada, =enos Aires, 196A.
16. SU%6, '$omas S. ) 0A ES'1U#'U1A !E 0AS 1E820U#726ES #7E6'YF7#AS. F. #l.
Econ5mica, :GBico, 19?1.
1?. S2ES'0E1, Art$r) 02S S26Z:=U02S, Ed. EU!E=A, =. Aires, 196+.
18. #12:=7E,A.#. ) !E ACUS'Y6 A CA070E2. AlianDa, :adrid, 19?A.
19. E76S'E76, Al&ert) P%702S2P%E1/S#7E6'7S'. Academic Press, =oston, 1981.
><. !71A#, 1 A. :. ) 6atre, 8ol.1+9, PHg.>+,19+?.
>1. Q%EE0E1, M.A. ) ESSALS 76 CE6E1A0 1E0A'787'L. E 'ipler, Ed., Academic, Press, 6.
LorR, 198<.
>>. :A6UE0, A. ) A P21'1A7' 2F 7SAA# 6EQ'26.
>+. CA0E, Ceorge ) UEl principio antr5picoV , 7nvestigaci5n " #iencia, :arDo 198>, pHg.
9A.
>A. A6!1ESS7, S. ) 0AS #7E6#7AS S2#7A0ES #2:2 F21:AS !E =1UME1YA, Ed. 'ars,
:adrid, 198>.
>.. Q7''CE6S'E76, 0.) '1A#'A'US 02C7#2/P%702S2P%7#US. Ed.
AlianDa, :adrid, 198<
AP36!7#E 6T A
6otas crticas so&re el :Gtodo #ientEco ) En torno a las :etodologas #alitativas
H!!!# se ve 0ue" tras el llamado teln" no +aba nada 0ue ver" a no ser 0ue se ponga uno
mismo all" tanto para ver" como para 0ue +a#a algo 0ue sea visto!! ;
,! K! 3! Hegel
Fenomenologa del Espritu
El :Gtodo nnca consige lo Fe se propone. El sa&er so&re el o&(eto desconocido
nnca pede compararse con el o&(eto para veriEcar s adecaci5n. 0a idea de n
acercamiento progresivo a algo Fe no se conoce es contradictoria- (stamente porFe
la meta no se conoce nnca podemos esta&lecer claramente si nos acercamos o no. 6i
la 8erdad, ni el UacercamientoV a la 8erdad, ni la 8erosimilitd, se peden o&tener &a(o
el spesto de Fe el o&(eto del sa&er " el sa&er son cosas distintas.
0a eEcacia tecnol5gica no pre&a el sa&er Fe spestamente la origina. #ando
tenemos n procedimiento tecnol5gico eEcaD lo Fe sa&emos es s eEcacia, no las
casas de s eEcacia. 0a coneBi5n entre teora " eEcacia no pede pro&arse- a no ser
Fe incrramos en la tatologa de llamar sa&er simplemente al procedimiento.
AJn en el eBtremo operacionalista, o instrmentalista, en Fe sa&er " eEcacia se
identiEcan, esta identiEcaci5n paraliDa tanto a la teora como a la tGcnica. Para Fe la
coneBi5n entre na " otra sea Jtil es necesario Fe sean distintas. Esto es porFe lo
Fe se espera es Fe la eEcacia tGcnica pre&e el acierto del sa&er ", a la inversa, Fe
el sa&er desarrollado permita acceder a nevas tGcnicas. Si am&os se identiEcan la
mera eEcacia no nos sirve para imaginar por donde &scar mHs tGcnica, " el mero
sa&er de la eEcacia no nos sirve para imaginar d5nde &scar mHs sa&er. El resltado se
$ace inmediato " tatol5gico) lo Fe reslta reslta. L el modo de la &JsFeda se $ace
trivial) ensa"o " error. Pero este modo de &JsFeda "a no pede ser llamado
pretenciosamente U:GtodoV.
0a invia&ilidad del :Gtodo, entendido como n con(nto de procedimientos formales
Fe aplicados so&re el o&(eto permite acercarse a la 8erdad todo lo Fe no Fiera, se
$a mostrado de manera contndente en dos grandes tradiciones del pensamiento
moderno. 0a primera es la Filosofa #lHsica eropea, en la lnea de preocpaciones Fe
Sant llam5 1aD5n 'e5rica. 0a segnda, Fe recapitla a la otra de manera menos
especlativa, es la tradici5n de la Filosofa de la #iencia contemporHnea. *P$ilosop$" of
Science, en la tradici5n inglesa- Epistemologie, en la francesa,.
En la Filosofa #lHsica el optimismo empirista de =acon " 0ocRe termina en la catHstrofe
propiciada por %me. 0as crticas de %me a la indcci5n " a la realidad de los neBos
casales son tan eEcaces Fe o&ligan, $asta el da de $o", a reconocer Fe ningna
aErmaci5n te5rica pede ser pro&ada empricamente ", tam&iGn, Fe nnca se pede
eBplicar na sitaci5n emprica a partir de otra, pesto Fe el nJcleo de lo Fe
llamamos UeBplicaci5nV no es sino n raDonamiento casal. 0a conclsi5n de %me es
catastr5Eca para las pretensiones de la ciencia) UEntre la teora " la ret5rica no $a"
ningna diferenciaV.
0as crticas al 7ndctivismo $an sido recogidas " reEnadas por la tradici5n de la Filosofa
de la #iencia contemporHnea, a$ora sin el conteBto " las implicancias ontol5gicas Fe
las acompaa&an en el siglo @8777. Esto signiEca Fe $o" es posi&le mostrar de manera
pramente l5gica, sin sospec$a de especlaci5n metafsica, Fe ningna aErmaci5n
emprica pede ser pro&ada. !esde lego na constataci5n tan grave no $a llevado a
la empo&recida Elosofa del siglo @@ a la conclsi5n natral de Fe algo malo de&e
ocrrir en la &ase misma de nestro concepto de conocimiento. 0a terFedad empirista
$a resistido el desafo de $acer na teora no realista de la verdad " $a &scado
mJltiples alternativas.
IiDHs la mHs triste de estas alternativas es la redcci5n metodol5gica de la
eBplicaci5n a la mera descripci5n. 6estros metod5logos mHs ortodoBos se complacen
en sealar Fe las conclsiones Fe se peden o&tener de la indcci5n so&re
correlaciones no implican n neBo casal, " de&en ser mantenidas como simples
correlaciones fndadas. 6o notan, al parecer, Fe esto in$a&ilita a la investigaci5n para
calFier otra cosa Fe no sea el ir de constataci5n en constataci5n. En particlar para
el alardeado o&(etivo de aplicar ss conclsiones so&re el mndo. !e la mera
constataci5n de correlaciones no es posi&le o&tener, nevamente, mHs Fe la
tatologa trivial) lo Fe es es.
0as alternativas mHs interesantes, por otro lado, $an intentado encontrar fndamento
para el realismo en soEsticadas teoras del lenga(e. 0a gran omisi5n, sin em&argo, de
estas teoras es, criosamente, el pnto Fe Fieren mostrar) Nes posi&le pro&ar Fe el
lenga(e da centa de n mndo eBterior a GlO. 0a redcci5n del lenga(e a n con(nto
de procedimientos *actos, movimientos en el espacio fsico,, no es sino la constataci5n
de Fe a lo Jnico Fe tenemos acceso es al nivel de los signiEcantes, el otro, mtico "
ansiado, el nivel de los signiEcados, se pierde na veD mHs en la &rma de la
metafsica, " con Gl se pierde tam&iGn el sentido de segir llamando UrealistasV a estas
postras.
Una idea poplar so&re c5mo a&ordar las antinomias Fe el :Gtodo presenta es la de
Fe de&emos intentar conocer c5mo opera el acto de conocer. Se trata de Fe conocer
el conocer nos a"dara a conocer me(or. Una consideraci5n atenta de esta pretensi5n,
sin em&argo, nos lleva a la conclsi5n de Fe no avanDamos con ella en lo mHs mnimo
respecto del o&(eto, Fe se spone Fe es nestro interGs.
AJn en el caso de Fe logrHramos conocer como opera el conocer lo Fe logramos
conocer con eso es s5lo el conocer, el o&(eto Fedara tan desconocido como antes.
6estro intento nos llevara invaria&lemente a la conclsi5n dramHtica de Fe el
conocer nnca logra salir de s mismo.
6nca se conoce Uotra cosaV, siempre el contenido del conocer reslta incompara&le
con lo Fe se encontrara fera de Gl. Se $a dic$o de esta manera) Un o&servador no
pede distingir la ilsi5n de la realidadV*:atrana,. 'am&iGn se pede decir as) nadie
se pede poner fera del acto de o&servar para constatar si lo Fe $a" en el
conocimiento corresponde a lo Fe $a" fera del conocimiento *=erRele",.
Por cierto no pede tratar de salir de esta sitaci5n sosteniendo cosas como Utodo
$acer es conocer " todo conocer es $acerV, o redciendo el concepto de eBplicaci5n a
la mera constataci5n de correlaciones estrctrales entre operaciones. 6o se entiende,
sin em&argo, FG sentido pede tener llamar UconocerV, o UeBplicarV, a cestiones Fe
"a no tienen ningna de las connotaciones comnes de estas pala&ras. Si no se Fiere
$acer n so demag5gico de los conceptos, sgiriendo implcitamente Fe se $a
logrado lo Fe (stamente se dice Fe no se pede lograr *conocer, eBplicar,, entonces
de&era a&andonarse este so " $a&lar simplemente de Uato especiEcaci5nV all
donde se dice Udistinci5nV, de UoperarV all donde se dice UconocerV, " UconstatarV all
donde se dice UeBplicarV.
2tra manera poplar de a&ordar las aporas del :Gtodo es la idea de Fe ss defectos
provienen de s formlaci5n en torno a la pretensi5n de cantiEcaci5n. El grado de
tolerancia con lo no cantitativo, " la adacia de las pretensiones de fndamento, en
este caso, es varia&le.
Algnos se conformaran con moderar la mana cantitativista apelando al anHlisis de
varia&les calitativas, Fe se peden deEnir " tratar casi de la misma manera Fe las
otras, salvo porFe no se eBpresan Enalmente en nJmeros. 6evas formas de las
matemHticas, como las teoras de grafos, o las de ndos, o nevas formas de la
estadstica, como la adaptaci5n de paFetes comptacionales Fe com&inan &ases de
datos con &JsFedas de correlaci5n o de frecencia, permiten la operaci5n de $acer
aparecer las conclsiones tradicionales con el aval de las tGcnicas mHs soEsticadas.
En este caso el carHcter UcalitativoV de las tGcnicas no tiene Fe ver con n
fndamento epistemol5gico distinto sino, simplemente con n reEnamiento de la
metodologa. 'odos los pro&lemas de fndamento se mantienen intactos, salvo por el
apa&llante aparata(e tGcnico Fe permite omitirlos. 6i la relaci5n entre el s(eto Fe
$ace la elecci5n " el tratamiento de las varia&les con el o&(eto al Fe las reEere, ni la
metHfora de n UacercamientoV a n o&(eto desconocido, son cestionadas. 0a
via&ilidad de na metodologa neva se fnda aF simplemente en la omisi5n de los
pro&lemas de fndamento &a(o el preteBto de $a&er sperado los pro&lemas de
procedimiento de la antiga. En esta versi5n la metodologa no tena pro&lemas
esenciales, simplemente $a ocrrido Fe lo Fe antes no era trata&le a$ora lo es.
0a operatoria tGcnica de estos mGtodos es, ademHs, lo sEcientemente comple(a como
para dedicar todos los esferDos a tratar de mane(arla, lo Fe convierte a la reKeBi5n
epistemol5gica en na especie de molestia pedag5gica) Uprimero aprenda a operar,
despGs $Hgase todas las pregntas Fe FieraV. !esde lego el momento de las
grandes pregntas nnca llega. Armados, a$ora s, de poderosas $erramientas Fe los
legos no logran mane(ar, "a es indiferente Fe tengan fndamento o no. S efecto
como poder se impone (stamente en la asencia de reKeBi5n. El tGcnico sa&e lo Fe
$ace, sera impensa&le Fe no lo spiera. 0a soEsticaci5n tecnol5gica mestra en estas
tGcnicas todo lo Fe tiene de ena(enaci5n " poder. :estra tam&iGn algo Fe es
caracterstico del poder &rocrHtico) la eEcacia del poder estH aErmada siempre en na
importante cota de ilsi5n.
0as variantes mHs interesantes de la moda calitativa, sin em&argo, son las Fe se
presentan como fndadas en n cam&io epistemol5gico. Son las mHs vistosas, por la
soEsticaci5n elegante, " la ma"or parte de las veces vaca, de s lenga(e, " son las
menos peligrosas, tanto por s carHcter de moda acadGmica, como por la triste
confsi5n entre metodologa " poltica Fe siempre pena so&re ellas. A diferencia de las
solciones tecnocrHticas, c"a eEcacia siempre serH respaldada por el poder, s
eEcacia varia&le depende estrec$amente de la paciencia Fe el poder tenga $acia las
formas disimladas de la s&versi5n.
Al parecer la revolci5n epistemol5gica Fe nos proponen estara centrada en el
desc&rimiento de Fe el s(eto no pede evitar participar en la constrcci5n del
o&(eto al Fe se spone Fe o&serva de manera eBterior. 0a Egra de n o&servador
participante o&ligara a revisar los spestos clHsicos de la o&(etividad, netralidad "
prescindencia de los cientEcos, " nos acercara mHs a la de n animador " cocreador
de fen5menos sociales.
!esde lego so&re el grado en Fe el o&servador pede " de&e involcrarse en los
fen5menos Fe o&serva $a" na amplia gama de opiniones. 0os mHs prdentes se
limitan a advertir Fe no se peden esperar conclsiones netrales " o&(etivas, en el
sentido clHsico, de ningna investigaci5n social. 0os mHs entsiastas Fisieran
convertir al investigador en n agente " promotor de cam&ios sociales.
NIG pensar de na U:etodologaV en la Fe el s(eto estH involcrado en la
constrcci5n del o&(etoO. !esde lego, " como mnimo, Fe no se entiende en FG
sentido esto es na :etodologa. 0as pala&ras peden signiEcar calFier cosa, pero
na veD Fe la costm&re $a esta&lecido na cierta noci5n tras n concepto es
preferi&le &scar conceptos nevos, si no Fiere decir cosas nevas, Fe sar las
mismas pala&ras de manera demag5gica, es decir, sgiriendo algo Fe "a no
contienen.
El sentido recto, tradicional " sano, de la pala&ra :Gtodo contiene (stamente lo Fe
estos nevos Umetod5logosV niegan) la diferencia de concepto, " en principio, entre el
s(eto " el o&(eto. 0a metHfora clHsica so&re el acto de conocer es netamente espacial.
Se spone Fe $a" n s(eto en n UlgarV, se spone Fe $a" n o&(eto en otro
UlgarV, " se spone Fe $a" n UcaminoV Fe lleva de no al otro.
Esta metHfora, Fe es la de la verdad como adecaci5n, admite el spesto de Fe
$a", tam&iGn, caminos incorrectos, UdesviadosV, " Fe el s(eto se pede UperderV en
s camino $acia la 8erdad. Es por esto Fe contiene tam&iGn el spesto de Fe $a&ra
no s5lo n camino correcto sino, tam&iGn, n Usistema de sealesV Fe nos permitira
distingirlo de otros. Ese Usistema de sealesV, constitido por procedimientos
formales a aplicar, es lo Fe clHsicamente se llam5 U:GtodoV, en atenci5n al origen
etimol5gico de la pala&ra) U:GtodoV c Ua lo largo del caminoV.
Es visi&le Fe dada esta costm&re no tiene sentido llamar U:GtodoV a lo Fe reslte
de na revolci5n epistemol5gica Fe nos diga Fe estos spestos son falsos. Salvo
Fe semos la pala&ra :Gtodo en el sentido trivial de UprocedimientoV o Fe, de
algna manera aJn creamos Fe tales spestos tradicionales no son, en lo esencial,
falsos.
Spongo Fe nestros U:etod5logosV calitativos no Fieren decirnos simplemente
Fe $an encontrado na manera de $acer algna cosa. Seme(ante vagedad los
pondra (nto a calFier pretensi5n cognoscitiva a partir de la cal se Fiera intervenir
en la realidad.
Sospec$o, en cam&io, Fe lo Fe se pretende es Fe se $a logrado na revolci5n al
interior de n concepto mHs amplio, como es la ciencia. Es decir, sospec$o Fe estos
U:etod5logosV creen de s mismos Fe son cientEcos, " Fe $an encontrado por En
na manera de Fe el sa&er cientEco no sea na mera ena(enaci5n tecnocrHtica, de
Fe reconoDca ss lmites, " de Fe a partir de ellos se $aga ferte en la compresi5n
mHs ca&al de lo Fe ocrre, para transformarlo.
Si esto es as la cesti5n es entonces Fe la noci5n de U:GtodoV se conserva porFe
de algna manera aJn $a", en estas teoras, la noci5n de Fe el investigador no se $a
confndido con s o&(eto, de Fe, anFe participante, es aJn n o&servador de n
algo Uotra cosaV, en lo cal estH smergido de manera inevita&le. Pestas las cosas de
esta manera desde lego "a no es el sa&er o&(etivo lo Fe se &sca, pesto Fe este
o&servador no podra discernir cHles de las cosas Fe constata estHn pestas por s
participaci5n " cHles por el o&(eto. 0a idea de Fe esta distinci5n peda $acerse de
algJn modo nos llevara nevamente a las aporas del o&(etivismo clHsico Fe se Fiere
criticar. Es necesario asmir, por lo tanto, Fe na de las cosas Fe se $a pesto en
dda aF es la noci5n clHsica de la 8erdad como correspondencia.
NIG es el sa&er, sin em&argo, si "a no creemos en la teora de la 8erdad como
correspondenciaO. Lo creo Fe es necesario aceptar, en este caso, Fe los actos
sociales " el sa&er coinciden. Ie "a no es posi&le la noci5n de sa&er como Usa&er de
otra cosaV. Esa otredad posi&le " el sa&er se confnden en na entidad Jnica. Si es as
tam&iGn la eBterioridad posi&le entre el cientEco " s o&(eto se confnden en na
entidad Jnica en la Fe s5lo n acto de gratidad clHsica permitira distingir FG es lo
Fe $a pesto cada no al con(nto.
Sostengo, de manera consecente, Fe la proposici5n de Fe el o&servador participa
de la constrcci5n de la realidad Fe o&serva simplemente lo anla como o&servador "
lo convierte en parte de esa realidad. #alFier intento de mantener s independencia
nos $ace retroceder a la noci5n clHsica de o&(etividad. 0os intentos, por otra parte, de
asmir s participaci5n lo anlan, al menos epistemol5gicamente, como o&servador.
Al parecer la conclsi5n entsiasta de Fe &a(o estos spestos la Egra del
investigador se confnde con la del activista es inevita&le. L no Feda claro porFG a
los activistas de&era segir llamHndoseles investigadores. !esde lego la direcci5n de
mis reKeBiones no es desanimar a los activistas. ]Sean &ienvenidos en na Gpoca
escGptica " mediocreW. :i pregnta es, mHs &ien, de d5nde srge s insistencia en
llamarse a s mismos U:etod5logosV.
Sospec$o Fe, a pesar de las consecencias epistemol5gicas de s postra, la ma"or
parte de los U:etod5logosV calitativos preferiran mantener la distinci5n entre el
investigador " s o&(eto. 0a primera raD5n, " mHs o&via, es Fe los investigadores
calitativos no selen pertenecer originariamente a las realidades Fe investigan, de
donde reslta Fe en la prHctica s identiEcaci5n con el o&(eto es difcil, por mc$o Fe
sea na consecencia inevita&le a nivel te5rico.
2tra raD5n, menos o&via, es Fe el investigador pertenece, por s formaci5n "
condici5n propia, a n grpo social, el de los cientEcos, o el de los acadGmicos, o el de
los intelectales, Fe no es fHcilmente asimila&le a la de calFier otro, inclso en el
caso Fe sea el de s propio origen. Un soci5logo mapc$e no es n mapc$e
calFiera, n antrop5logo de origen po&lacional no es n po&lador comJn " corriente.
0a diferencia o&(etiva Fe $a sido pesta en la prHctica de la formaci5n acadGmica es
na diferencia real, Fe los o&liga a volver a ss comnidades de origen marcados "a
por na distancia Fe no peden desconocer.
Lo creo Fe la sitaci5n Fe se prodce en este caso es dramHtica. En s alternativa
sicida eBigira rennciar a la formaci5n Fe se $a logrado, " o&tener de ella como
Jnica " gran lecci5n Fe la teora se $ace s5lo desde la prHctica, " Fe es all donde
$a" Fe empeDar de nevo. En s alternativa ilstrada implicara Fe el sa&er es n
lgar desde el Fe es posi&le me(orar el mndo, " Fe de&e sarse en &eneEcio de los
Fe $asta a$ora $an sido considerados meros o&(etos, elevHndolos a s(etos "
promoviendo el cam&io desde na consideraci5n mHs rigrosa de la realidad.
Sostengo Fe es esta alternativa ilstrada la Fe anima a las :etodologas calitativas
radicales, Fe &scan s fndamento en n gran cam&io epistemol5gico. %an logrado
criticar, con (sta raD5n, las pretensiones de o&(etividad de las formlaciones clHsicas
del :Gtodo, $an pesto al desc&ierto s carHcter tecnocrHtico " s co$erencia con los
poderes dominantes, $an intentado na manera de acercarse a los fen5menos sociales
conscientes de Fe intervendrHn en s constrcci5n, $an &scado esa participaci5n
convirtiendo la Egra del o&servador participante en n promotor del cam&io.
En todas estas operaciones, sin em&argo, no $an logrado salir de la clHsica idea de na
vangardia consciente, Fe pede a"dar, a travGs de la consciencia de las
limitaciones del sa&er, a los Fe ni siFiera sa&en Fe el sa&er no sa&e. El :etod5logo
calitativo reprodce, en s alternativa ilstrada, el imperio del cientEco so&re el lego,
a$ora en na variante reformista.
0a idea de :Gtodo retiene la principal de ss connotaciones clHsicas) la de Fe el
o&servador, por mc$o Fe estG involcrado en el o&(eto, opera desde fera de Gl, "
opera, en particlar, desde el campo de s lcideD " s consciencia. Sige $a&iendo
aF eBperto " lego. 0o Jnico Fe $a ocrrido es Fe el eBperto $a concedido na cota
de sa&er al lego, modestia Fe se cierra (sto en el momento de reconocer Fe, &a(o
ese spesto, "a no pede ser considerado eBperto.
0a alternativa Fe Fiero proponer es la sigiente) si los spestos epistemol5gicos de
las metodologas calitativas crticas se llevan a ss consecencias natrales la Egra
del investigador de&era disolverse- si la Egra del investigador, sin em&argo, se
mantiene, es porFe aJn se espera Fe el cientEco peda a"dar con s sa&er a los
Fe no sa&en. El drama de la :etodologa #alitativa #rtica no $ace sino mostrar la
esencia del :Gtodo como institci5n $ist5rica, Fe no es sino la de ser la ideologa de
na ideologa.
0a fnci5n $ist5rica del :Gtodo #ientEco, en calFiera de ss formlaciones, no es la
de o&tener conocimientos, o acercar a la verdad, sino la de legitimar los conocimientos
" las verdades. Una legitimaci5n Fe opera no s5lo entre los eBpertos " los legos, sino
tam&iGn entre los mismos eBpertos. 0o Fe ocrre no es Fe los cientEcos sepan la
precariedad de s sa&er " la oclten a travGs del :Gtodo a los no cientEcos. 6o creo
Fe na teora conspirativa como esta sea verosmil. #reo Fe el pro&lema es mHs
profndo " stil. El :Gtodo legitima los conocimientos principalmente entre los
cientEcos, el efecto so&re los legos se prodce reciGn a partir de la $omogeneidad "
ferDa de las creencias al interior de la comnidad cientEca, " depende estrec$amente
de esa $omogeneidad " de esa ferDa.
Esto se pede decir tam&iGn as) el :Gtodo no es lo Fe los cientEcos $acen, sino lo
Fe creen Fe $acen. 6o es la esencia de la ciencia, sino s consciencia. 6o es el
origen del conocimiento, sino el medio de s legitimaci5n.
0a :etodologa #alitativa, crtica o no, no es sino na neva manera de legitimar el
papel de los cientEcos en el mndo. S perspectiva epistemol5gica no pede ser
asmida consistentemente &a(o la pretensi5n de segir siendo :etodologa. 0a
insistencia en o&tener resltados metodol5gicos a partir de f5rmlas epistemol5gicas
$eterodoBas, no es sino n recrso de las nevas formas del poder.
0a &rtalidad de la cantiEcaci5n no es ni necesaria, ni via&le, en na sociedad
altamente comple(a, en Fe es posi&le intervenir de manera diferenciada so&re la
s&(etividad. 0as :etodologas #alitativas permiten el acercamiento diferenciado Fe
la cantiEcaci5n desconoca. Permiten la terapia social diferenciada Fe los tecn5cratas
niveladores no son capaces de llevar a ca&o. Por n lado los tecn5cratas de nevo tipo,
Fe con ss programas
estadsticos KeBi&les son capaces de llegar directamente a los electores o a los
consmidores, "a no como meros nJmeros, sino como indicadores calitativos de ss
sitaciones sociales. Por otro lado los reformistas de nevo tipo Fe reprodcen la
consciencia ilstrada de los vangardismos clHsicos, a$ora de manera interactiva.
En am&os casos estamos en presencia de na neva manera de e(ercer la racionalidad
cientEca mHs clHsica. Una manera adecada a la comple(idad del presente. Adecada
a la posi&ilidad de intervenir el todo social parte por parte conservando el control del
todo. Una manera Fe, respecto de la perspectiva cientEca clHsica es eBtraa, "a sea
por s eBtrema soEsticaci5n tecnol5gica, o por los eBtravagantes marcos
epistemol5gicos Fe se da a s misma. Esta neva forma de la racionalidad cientEca,
Fe las :etodologas #alitativas representan, son la EscolHstica stil, llena de
resFicios " &arroFismos, llena de atoridad acadGmica " discsiones &iDantinas, Fe
marca la decadencia de la 1aD5n #ientEca en s con(nto.
Para el poder &rocrHtico, la EscolHstica de la 1aD5n #ientEca es mHs Jtil Fe las
formlaciones niveladoras clHsicas. La vendrHn otros tiempos en Fe todo esto sea
rec$aDado a s veD, por las mismas raDones Fe a$ora se le cele&ran. Por a$ora la
coneBi5n entre 7nFisici5n " EscolHstica es eEcaD. 0as :etodologas #alitativas son n
&en ve$clo para ello. L la ena(enaci5n de nestros acadGmicos, na veD mHs, no
tendrH la menor sospec$a de esto, al asimilarla simplemente, como moda.