C-634-11 (2) .RTF Aplicacion Jurisprudencia

Sentencia C-634/11
Referencia.: expediente D-8413

Demanda de inconstitucionalidad contra
el artculo 10 (parcial) de la Le 143!
de "011 por la cual se expide el
Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

#ctor: $rancisco %a&ier Lara 'a(o)al
*a)istrado +onente:
L,-' .R/.'01 2#R3#' '-L2#
4o)ot5 D.6.7 &einticuatro ("4) de a)osto de dos mil once ("011).
La 'ala +lena de la 6orte 6onstitucional7 en e8ercicio de sus atri(uciones
constitucionales en cumplimiento de los re9uisitos tr5mites esta(lecidos
en el Decreto "0:! de 1;;17 <a proferido la presente sentencia.
I. ANTECEDENTES
.n e8ercicio de la acci=n p>(lica consa)rada en el artculo "41- de la
6onstituci=n7 el ciudadano $rancisco %a&ier Lara 'a(o)al formul= demanda
de inconstitucionalidad contra el artculo 10 (parcial) de la Le 143! de
"011 por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo.
6umplidos los tr5mites pre&istos en el artculo "4" de la 6onstituci=n en
el Decreto "0:! de 1;;17 procede la 6orte a resol&er so(re la demanda de la
referencia.
II. NORMA DEMANDADA
La norma demandada es la si)uiente7 su(ra5ndose el apartado acusado
LEY 1437 DE 2011
(enero 18)
Diario 1ficial 4!.;?:7 enero 18 de "011
por la cual se expide el 6=di)o de +rocedimiento #dministrati&o de lo
6ontencioso #dministrati&o.
.l 6on)reso de 6olom(ia
Expediente D-8413. Sentencia C-634/11
M.P. Luis Ernesto Vargas Si!a
D.6R.0#:
(@)
At!c"#$ 10. De%e &e a'#icaci(n "ni)$*e &e #a+ n$*a+ , #a
-"i+'"&encia. #l resol&er los asuntos de su competencia7 las autoridades
aplicar5n las disposiciones constitucionales7 le)ales re)lamentarias de
manera uniforme a situaciones 9ue ten)an los mismos supuestos f5cticos
8urdicos. 6on este prop=sito7 al adoptar las decisiones de su competencia7
de(er5n tener en cuenta las sentencias de unificaci=n 8urisprudencial del
6onse8o de .stado en las 9ue se interpreten apli9uen dic<as normas.
III. LA DEMANDA
.l ciudadano Lara 'a(o)al sostiene 9ue el apartado acusado implica 9ue las
autoridades7 al adoptar las decisiones de sus competencias7 de(en su8etarse
a las sentencias de unificaci=n emitidas por el 6onse8o de .stado7 lo 9ue
exclue a otros fallos con los mismos efectos7 en especial los 9ue adopta la
6orte 6onstitucional. .sta consecuencia7 en su criterio7 &ulnera los
artculos 4A7 "30 "41-; de la 6arta +oltica7 por las raBones 9ue se
explican a continuaci=n.
3.1. .l actor resalta 9ue la 8urisprudencia constitucional <a pre&isto 9ue
dentro de su 5m(ito de decisi=n7 se encuentra la facultad de declarar la
exe9ui(ilidad condicionada de los preceptos le)ales en a9uellas situaciones
9ue concurren di&ersas interpretaciones de los mismos7 siendo compati(les
con la 6onstituci=n uno o al)unos de ellos. .n ese sentido7 la norma
acusada excluira la aplicaci=n de tales fallos condicionados7 afect5ndose el
principio de supremaca constitucional7 en tanto ese escenario permitira la
super&i&encia de dic<os entendimientos normati&os incompati(les con la
6arta. -ncluso7 esa misma posi(ilidad de8ara sin efecto las interpretaciones
9ue <ace la 6orte de normas le)ales cua determinada comprensi=n se
opone al orden constitucional7 entre ellas las 9ue se expresan en decisiones
8udiciales7 cuestionadas mediante la acci=n de tutela7 9ue contraran ese
ordenamiento superior.
# este respecto7 el demandante indica 9ue si analizamos literalmente lo
expuesto en el artculo 10 de la mencionada ley podemos concluir !ue ya
sea por una omisin legislativa o tal vez por un acto premeditado el
articulado no menciona otro tipo de disposiciones lo !ue podra verse
como una violacin directa de la Carta ya !ue el citado artculo le ordena
a las autoridades de manera espec"ica #por no decir de manera pre"erente
o exclusiva$ !ue al momento de tomar sus decisiones de%er&n aplicar la
'urisprudencia del Conse'o de (stado sin tener en cuenta "allos de otras
corporaciones como es el caso de la Corte Constitucional. #s7 expone
e8emplos de contraposici=n entre la comprensi=n de determinadas le)ales
por parte del 6onse8o de .stado esta 6orte7 entre ellos el e&idenciado en
la sentencia ',-;1!C107 en materia de moti&aci=n de actos administrati&os
de insu(sistencia de ser&idores p>(licos nom(rados en pro&isionalidad.
"
3.". .l actor indica 9ue la 6orte7 al determinar el contenido alcance del
artculo "30 6.+.7 <a pre&isto 9ue la 8urisprudencia constitucional7 tanto en
control de constitucionalidad como en los fallos 9ue determinan el
contenido alcance )eneral de los derec<os fundamentales7 no puede ser
comprendida como 8urisprudencia de aplicaci=n facultati&a7 sino 9ue tiene
car5cter o(li)atorio7 so pena 9ue las decisiones correspondientes
contra&en)an la 6onstituci=n. #s7 como en su criterio la norma acusada
torna en optati&a la aplicaci=n de la 8urisprudencia constitucional7 incluso
en los escenarios antes mencionados7 se alterara el sistema de fuentes
pre&isto en la citada norma superior7 el cual inclue el acatamiento de los
precedentes dictados por las altas cortes7 especialmente las mencionadas
sentencias del 0ri(unal 6onstitucional . 'o(re la materia7 a)re)a la
demanda 9ue al impon)rsele a los operadores 'urdicos acatar de
manera espec"ica la 'urisprudencia del Conse'o de (stado se estara
contrariando la voluntad del constituyente puesto !ue dic*o precepto
constitucional al no especi"icar a !u) 'urisprudencia se de%en remitir los
'ueces tienen un amplio margen de decisin so%re cu&l es la 'urisdiccin
indicada para resolver el caso a consideracin.
3.3. +or >ltimo7 el demandante Lara 'a(o)al resalta 9ue el artculo "41-;
confiere a la 6orte 6onstitucional la competencia para7 en e8ercicio de la
)uarda de la inte)ridad supremaca de la 6arta7 re&isar las decisiones
8udiciales relacionadas con la acci=n de tutela de los derec<os
fundamentales. .n estos fallos de re&isi=n7 la 6orte #i$ fi8a el contenido
alcance de los derec<os constitucionalesD #ii$ puede declarar 9ue
determinada interpretaci=n de una norma le)al7 contenida en decisi=n
8udicial7 se opone a la 6onstituci=n7 por lo 9ue interpreta autoriBadamente
dic<o precepto inferior. .n am(os casos se est5 ante una doctrina
constitucional &inculante7 la cual &endra ser i)norada por la norma
acusada7 9ue solo confiere car5cter coacti&o a las decisiones de unificaci=n
del 6onse8o de .stado. +or lo tanto7 se est5 ante un &aco normati&o
respecto de los precedentes excluidos.
6onforme lo anterior7 el actor solicita a la 6orte 9ue declare la
inexe9ui(ilidad del precepto o7 de forma su(sidiaria7 determine su
constitucionalidad condicionada7 en el entendido 9ue las autoridades
de%er&n de la misma manera al adoptar sus decisiones tener en cuenta de
manera pre"erente la 'urisprudencia de la Corte Constitucional en relacin
con temas administrativos !ue involucren derec*os "undamentales.
I.. INTER.ENCIONES
Inte/enci$ne+ in+tit"ci$na#e+
4.1. Mini+tei$ &e Intei$ , &e 0"+ticia
La Direcci=n de 1rdenamiento %urdico del *inisterio del -nterior de
%usticia7 a tra&Es de apoderada 8udicial7 inter&iene en el presente proceso
3
con el fin de solicitar a la 6orte 9ue se declare in<i(ida para adoptar un
pronunciamiento de fondo7 ante la ineptitud sustanti&a de la demanda.
.l *inisterio considera 9ue dic<a ineptitud se deri&a de la err=nea
interpretaci=n 9ue <ace el demandante de la norma acusada. .llo de(ido a
9ue el car5cter &inculante de la 8urisprudencia del 6onse8o de .stado7 del
modo pre&isto en la norma acusada7 no es incompati(le con el car5cter
i)ualmente &inculante de la 8urisprudencia constitucional. .sto se e&idencia
al ad&ertir 9ue cuando la norma en mencin ordena !ue en primer lugar
la respectiva autoridad apli!ue la Constitucin en ella se entiende
comprendida la 'urisprudencia de la Corte Constitucional so%re el alcance
de las normas contenidas en la misma por lo cual no se excluye esa
'urisprudencia.
-ndica 9ue la norma7 as entendida7 cumple funciones constitucionalmente
rele&antes7 como #i$ el reconocimiento de derec<os constitucionales7 le)ales
re)lamentarios en i)ualdad de condicionesD #ii$ la aplicaci=n de la
6onstituci=n7 la le el re)lamento de manera uniforme para los mismos
supuestos f5cticos 8urdicosD #iii$ aplicar las decisiones de unificaci=n
so(re reconocimiento de derec<os7 no so(re su ne)aci=n7 emitidas por los
=r)anos de cierre de la 8urisdicci=n contenciosa administrati&a7 cuado se
estE ante identidad de presupuestos f5cticos. .sto a fin 9ue se *aga
e"ectivo el principio de igualdad la seguridad 'urdica y la con"ianza
legtima.D #iv$ descon)estionar la 8usticia7 mediante la adopci=n de
decisiones por parte de la administraci=n p>(lica7 a8ustadas a los
precedentes7 lo 9ue reduce las acciones 8udiciales diri)idas al
reconocimiento de derec<os como los indicados por la norma acusada.
#dicionalmente7 no puede perderse de &ista 9ue la 8urisprudencia
constitucional7 al analiBar el concepto de FleG al 9ue refiere el artculo "30
6.+.7 incorpora a las distintas fuentes de derec<o. #s7 como se indic= en la
sentencia 6-33?C087 la 8urisprudencia fi8ada por los tri(unales de cierre de
las distintas 8urisdicciones7 comparte la condici=n de le 7 en consecuencia7
existe un de(er prima "acie de las autoridades del .stado7 administrati&as
8udiciales7 de su8etarse a las re)las all planteadas. La norma demandada7 en
tanto no exclue a nin)uno de estos tri(unales7 ratifica ese mandato
e&idenciado por la 6orte.
.l inter&iniente indica7 por >ltimo7 9ue la inadecuada interpretaci=n por
parte del actor tam(iEn se comprue(a al &erificar 9ue el destinatario de la
norma demandada no son las autoridades 9ue e8ercen funci=n 8urisdiccional7
sino a9uellas 9ue cumplen7 de manera permanente o temporal7 funci=n
administrati&a. .sto se comprue(a al analiBar c=mo el precepto citado <ace
parte del Cdigo de Procedimiento Administrativo7 pre&isto en los artculos
1A a 10" de la Le 143! de "011. .l artculo "A de esa normati&a refiere al
5m(ito de aplicaci=n de la misma7 indic5ndose 9ue corresponde a todos
los organismos y entidades !ue con"orman las ramas del poder p+%lico en
sus distintos rdenes sectores y niveles a los rganos autnomos e
4
independientes del (stado y a los particulares cuando cumplan "unciones
administrativas. A todos ellos se les dar& el nom%re de autoridades. .sta
pre&isi=n demuestra 9ue el precepto acusado7 al seHalar 9ue es aplica(le a
las autoridades7 de(e comprenderse de modo arm=nico con el artculo "A
citado.
4.2. C$n+e-$ &e E+ta&$
Los ma)istrados *auricio $a8ardo 3=meB7 presidente del 6onse8o de
.stado7 Iilliam Jam(rano 6etina7 inte)rante de la 'ala de 6onsulta
'er&icio 6i&il del mismo alto tri(unal7 presentaron documento 8ustificatorio
de la constitucionalidad de la expresi=n demandada. +ara ello7 presentaron
distintos ar)umentos7 9ue se sintetiBan del modo si)uiente:
4.".1. .l 6onse8o de .stado considera7 de forma preliminar7 9ue el
demandante parte de una inadecuada interpretaci=n de la teora del
precedente 8urisprudencial. .sto de(ido a 9ue no existe fundamento para
considerar 9ue la 8urisprudencia contenciosa se opon)a a la constitucional.
#ntes (ien7 lo 9ue opera es un mecanismo de complementariedad7 en el 9ue
las decisiones de am(os tri(unales concurren en la protecci=n de los
derec<os constitucionales. 'e trata7 en todo caso7 en 5m(itos reforBados
no excluentes de los derec<os de las personas.
# su &eB7 estos derec<os no solo se prote)en mediante la acci=n de tutela.
.n cam(io7 los distintos procedimientos est5n un&ocamente enfocados a la
&i)encia de las )arantas constitucionales. +or ende7 de manera particular
para el asunto analiBado7 se encuentra 9ue la 'urisdiccin contenciosa no
es slo un 'uez de legalidad sino !ue participa como todos los 'ueces de
la la%or de proteccin de las supremaca constitucional la cual en el caso
del Conse'o de (stado se ve re"orzada por las competencias !ue en
materia de control de constitucionalidad le otorga la Constitucin Poltica.
Por tanto no se puede esta%lecer como punto de partida !ue la
'urisprudencia del rgano de cierre de la 'urisdiccin contenciosa es prima
facie7 contraria o restrictiva de los derec*os "undamentales o !ue atenta
contra las decisiones de la Corte Constitucional en materia de tutela.
.n este mismo sentido7 resalta 9ue la eficacia de los derec<os
constitucionales no est5 sometida a la acci=n de tutela7 como supone el
actor7 pues ello sera contrario al mandato superior de eficacia directa de
esas )arantas. #)re)a7 de manera similar a como lo <iBo el *inisterio del
-nterior de %usticia7 9ue el correcto entendimiento de la norma acusada
refiere a su aplicaci=n a las autoridades 9ue e8ercen funci=n administrati&a
no 8urisdiccional. /o o(stante7 sostiene 9ue si se defendiera una tesis
contraria a+n en ese caso la Corte Constitucional *a aclarado !ue el
respeto a las sentencias de uni"icacin de los rganos de cierre no vulnera
los principios de independencia y autonoma 'udicial de los tri%unales y
'ueces de cada 'urisdiccin.
?
4.".". La inter&enci=n apunta7 tam(iEn de modo preliminar7 a 8ustificar la
necesidad de adoptar un fallo in<i(itorio ante la ineptitud sustanti&a de la
demanda. 'eHala 9ue el car)o incumple el re9uisito de certeBa7 en tanto el
precepto acusado no puede &5lidamente interpretarse como una re)la 9ue
ordene la pre&alencia del precedente contencioso7 o la ne)aci=n de la
aplica(ilidad de la 8urisprudencia constitucional. .n contrario7 la norma se
limita a afirmar el car5cter &inculante de a9uel7 en especial de cara a la
acti&idad de las autoridades administrati&as7 a fin 9ue no fuera imperati&a la
&a 8udicial para el reconocimiento de derec<os o situaciones 8urdicas
suficientemente definidas por el precedente contencioso. 6on todo7 un
mandato de esas caractersticas no si)nifica7 como err=neamente lo sostiene
el demandante7 la ausencia de reconocimiento del &alor de la 8urisprudencia
constitucional. +ara el 6onse8o de .stado7 KlLa norma simplemente se,ala
!ue las autoridades administrativas para )arantiBar la aplicaci=n uniforme
de las normas aplica(les al caso7 de%en tener en cuenta la 'urisprudencia de
uni"icacin del rgano de cierre de la 'urisdiccin lo cual tiene un
signi"icado en el sistema creado por la -ey 1./0 de 1011 #artculos 10 101
y 123$ para !ue las personas puedan %ene"iciarse en sede administrati&a y
sin necesidad de adelantar u proceso 'udicial de las sentencias de
unificaci=n del 6onse8o de .stado en 9ue se reconocen derec<os #no las
!ue pueden resultar des"avora%les u odiosas$. 4erec*o de las personas a la
extensin de 8urisprudencia de unificaci=n fa&ora(le del Conse'o de (stado
!ue se complementa #no se excluye o disminuye$ con la proteccin 'urdica
!ue puede o%tener la persona por va de la accin de tutela. (n ese
sentido la disposicin acusada no limita o restringe la posi%ilidad de !ue
un ciudadano a la par de las sentencias "avora%les de uni"icacin del
Conse'o de (stado pueda exigir tam%i)n el cumplimiento de las sentencias
de tutela !ue *ayan dispuesto la proteccin de sus derec*os.
4.".3. #)re)a 9ue al mar)en de la ineptitud del car)o planteado por el
ciudadano Lara 'a(o)al7 de(e tenerse en cuenta 9ue la norma acusada
responde a un criterio m5s amplio7 9ue informa a toda la Le 143! de "011.
.n efecto7 esta normati&idad (usca <acer frente a una anomala recurrente
en la administraci=n p>(lica7 consistente en diferir la exi)i(ilidad de los
derec<os a la resoluci=n en sede 8udicial. .n cam(io7 la reforma (usca
comprometer a la administraci=n en la protecci=n )aranta de esos
derec<os7 sin necesidad de o(li)ar al ciudadano a lo)rar su reconocimiento
ante los 8ueces. .s (a8o esta l=)ica 9ue se pre&E la re)la acusada7 9ue
ordena el car5cter &inculante para la administraci=n de los precedentes del
6onse8o de .stado 9ue reconoBcan esos derec<os7 lo cual no es
incompati(le con la &i)encia de otras re)las 8urisprudenciales7 como las 9ue
se deri&an de las decisiones de la 6orte 6onstitucional.
.l &nculo entre los precedentes 8udiciales la administraci=n7 en el mismo
sentido7 concurre en la &i)encia del principio de i)ualdad. .n tErminos de
la alta corporaci=n KlLa administracin no puede ser un generador de
desigualdad de con"lictividad y de congestin 'udicial pues est& vinculada
constitucionalmente al respecto del derec*o a la igualdad a la %uena "e al
:
de%er de cola%oracin con la administracin de 'usticia y a los principios
de e"icacia e"iciencia y economa administrativa. Adem&s la
'udicilizacin excesiva de situaciones !ue podran resolverse directamente
por la Administracin di"iculta la realizacin de una 'usticia pronta y
oportuna elemento esencial del derec*o de acceso constitucional a la
tutela 'udicial e"ectiva. (n ese sentido las autoridades administrativas no
son a'enas al de%er de cola%oracin con las dem&s ramas del poder
p+%lico en particular con la 'udicial.
4.".4. De i)ual modo7 la inter&enci=n indica 9ue la referencia en la norma
acusada al car5cter &inculante de la 8urisprudencia constitucional7 es
innecesaria e improcedente7 al menos por tres ar)umentos. .n primer lu)ar7
por9ue ese car5cter de la 8urisprudencia constitucional no re9uiere
consa)raci=n le)al7 sino 9ue se deri&a del mandato de aplicaci=n inmediata
de los derec<os fundamentales 9ue pre&E la 6arta +oltica. .n se)undo
tErmino7 por9ue la materia o(8eto de re)ulaci=n por la norma acusada <ace
parte de los procedimientos administrati&os el control contencioso de la
administraci=n7 de manera 9ue mal podra referirse a la actuaci=n de otros
=r)anos 8urisdiccionales. $inalmente7 de(e resaltarse 9ue la norma acusada
no puede interpretarse de manera aislada7 sino 9ue est5 &inculada con otros
preceptos de la Le 143! de "0117 en especial el artculo 10"7 9ue re)ula el
procedimiento para la extensi=n7 por parte de las autoridades7 de los efectos
de las sentencia de unificaci=n del 6onse8o de .stado 9ue reconocen
derec<osD al i)ual 9ue el artculo ":;7 el cual determina el tr5mite para esos
mismos efectos sean ordenados por ese alto tri(unal7 en los casos en 9ue la
administraci=n se <aa ne)ado a ello. .n ese orden de ideas7 es claro 9ue la
circunscripci=n a la 8urisprudencia del 6onse8o de .stado tiene fundamento
en el <ec<o 9ue la Le 143! de "011 tiene como >nico o(8eto la re)ulaci=n
del car5cter &inculante de la 8urisprudencia contenciosa7 a tra&Es de los
mecanismos mencionados7 lo 9ue 8ustifica 9ue no refiera7 ni pueda <acerlo7
a la &i)encia del precedente constitucional.
4.".?. +or >ltimo7 la proli8a inter&enci=n del 6onse8o de .stado seHala 9ue
la norma acusada en nada afecta la 8erar9ua del sistema de fuentes
contenida en el artculo "30 6.+. .llo de(ido a 9ue solo determina el
car5cter &inculante prima "acie de los fallos de unificaci=n del 6onse8o de
.stado7 lo 9ue no es e9ui&alente a tener fuerBa o(li)atoria. .n efecto7 el
artculo 10" de la Le 143! de "011 indica el procedimiento 9ue de(e
surtirse para 9ue la administraci=n se aparte &5lidamente de esos fallos7
opci=n 9ue se)>n el artculo ":; e'usdem puede someterse al control
8udicial ante el 6onse8o de .stado. #dem5s7 aun9ue el destinatario del
precepto acusado no son los 8ueces7 sino la administraci=n7 en todo caso la
aplicaci=n de una doctrina de disciplina 8urisprudencial no es contraria a la
autonoma 8udicial7 como lo <a explicado la 6orte7 sino 9ue es un
mecanismo 9ue concurre en la &i)encia del principio de i)ualdad.
4.3. C$n+e-$ S"'ei$ &e #a 0"&icat"a
!
La 6oordinaci=n de #suntos -nternacionales #sesora %urdica de la Rama
%udicial7 =r)ano adscrito a la 'ala #dministrati&a del 6onse8o 'uperior de la
%udicatura7 present= inter&enci=n en el presente proceso7 con el o(8eto de
defender la constitucionalidad de la norma o(8eto de examen.
+ara ello insiste en el criterio expuesto por los anteriores inter&inientes7 en
el sentido 9ue los destinatarios de la norma acusada son las autoridades 9ue
e8ercen funci=n administrati&a. +or ende7 mal podra considerarse 9ue la
disposici=n &ulnera el artculo "30 6.+.7 pues este re)ula la acti&idad
8urisdiccional.
Inte/enci$ne+ aca&1*ica+
4.4. 2ni/e+i&a& Naci$na# &e C$#$*%ia
%osE $rancisco #cuHa 2iBcaa7 Decano de la $acultad de Derec<o de la
,ni&ersidad /acional de 6olom(ia7 present= escrito en el 9ue solicita a la
6orte 9ue declare exe9ui(le el aparte normati&o demandado.
La ,ni&ersidad parte de considerar 9ue la interpretaci=n 9ue <ace el actor
de la norma acusada incurre en un exceso de literalismo7 puesto 9ue de la
misma no puede cole)irse 9ue exclua la aplicaci=n de la 8urisprudencia
constitucional. #ntes (ien7 de(e tenerse en cuenta 9ue a la luB del principio
de supremaca constitucional7 el cual tiene efectos sistEmicos en el
ordenamiento7 el adecuado entendimiento del precepto de(e ser incluente
tanto del precedente del 6onse8o de .stado7 como el de la 6orte.
De otro lado7 el inter&iniente indica 9ue el car5cter &inculante7 m5s no
estrictamente o(li)atorio7 de las decisiones del 6onse8o de .stado 9ue
unifican 8urisprudencia7 (usca satisfacer (ienes constitucionalmente
&aliosos7 en especial la se)uridad 8urdica. .ste principio no solo se predica
de la esta(ilidad de las normas positi&as7 sino 9ue7 merced de la aplicaci=n
de la doctrina del derec*o viviente7 tam(iEn se lo)ra a partir de la
interpretaci=n 8udicial i)ualmente esta(le.
4.3. 2ni/e+i&a& &e# R$+ai$
#le8andro 2ene)as $ranco7 Decano de la $acultad de %urisprudencia de la
,ni&ersidad del Rosario7 formul= inter&enci=n el presente proceso7 diri)ida
a solicitar 9ue la 6orte se declare in<i(ida ante la ineptitud del car)o o7 en
su defecto7 9ue decida la exe9ui(ilidad del precepto acusado.
'eHala 9ue el actor no conform= la proposici=n 8urdica completa7 al
inte)rar las dem5s normas de la Le 143! de "011 9ue re)ulan la materia7
entre ellas las re)las so(re la extensi=n de los efectos de las sentencias de
unificaci=n del 6onse8o de .stado. #dem5s7 no resulta procedente la
inte)raci=n normati&a oficiosa7 en tanto ello re9uerira el examen de otros
Fsupuestos le)alesG7 lo 9ue excedera las competencias de la 6orte.
8
#<ora (ien7 si la 6orte decide examinar el fondo del asunto7 de(e partirse
de la (ase 9ue conforme el artculo "A de la Le 143! de "0117 el concepto
de FautoridadesG refiere a las 9ue e8ercen funciones administrati&as7 lo 9ue
implica 9ue el car)o por &ulneraci=n del artculo "30 6.+. carece de
sustento7 al no referirse el asunto analiBado al e8ercicio de la acti&idad
8urisdiccional. #s comprendido el precepto7 este no se opone a la
6onstituci=n7 en tanto #i$ reafirma el car5cter &inculante 9ue tiene el
precedente contencioso para las autoridades administrati&as7 lo 9ue redunda
en la se)uridad 8urdica la i)ualdadD #ii$ <ace parte de un sistema le)al
de &i)encia del precedente7 9ue incorpora elementos para su
distanciamiento 8ustificado la re&isi=n 8udicial del mismo. .sto >ltimo en
consonancia con las consideraciones 9ue <a realiBado la 6orte
6onstitucional en materia de aplicaci=n del precedente el sistema 8urdico
colom(iano sus diferencias con las re)las de acatamiento 8urisprudencial
en otros modelos7 como los de tradici=n an)losa8ona.
4.6. 2ni/e+i&a& E4tena&$ &e C$#$*%ia
.l 3rupo de -n&esti)aci=n en Derec<o #dministrati&o de la $acultad de
Derec<o de la ,ni&ersidad .xternado de 6olom(ia7 a tra&Es de su Director7
#l(erto *ontaHa +lata7 present= inter&enci=n con el o(8eto de defender la
exe9ui(ilidad de la norma7 con excepci=n del apartado de uni"icacin de
'urisprudencia del Conse'o de (stado7 el cual solicita declarar
inconstitucional.
+ara el inter&iniente7 la norma tiene un efecto particular concreto7
consistente en eliminar el &alor Forientati&oG de las sentencias del 6onse8o
de .stado7 para tornarlas en o(li)atoria. .sto desconoce 9ue esas
decisiones no pueden considerarse como re)las o(li)atorias7 ni menos como
prescripciones de superior 8erar9ua 9ue otros precedentes7 entre ellos el 9ue
profiere la 6orte 6onstitucional. .sto es incompati(le con el sistema de
fuentes pre&isto por la 6onstituci=n7 9ue otor)a car5cter orientador a los
fallos 9ue profieren los tri(unales de cierre de las distintas 8urisdicciones7 lo
9ue a su &eB redunda en el lo)ro de la se)uridad 8urdica la i)ualdad. .n
ese sentido7 se est5 ante una omisi=n le)islati&a relati&a7 la cual puede
resol&erse mediante la declaratoria de inexe9ui(ilidad del citado aparte7 de
modo 9ue la disposici=n resultante reconoBca dic<o car5cter orientador 9ue
poseen las diferentes sentencias. 6omo lo seHala la ,ni&ersidad7 KlLimitar
ese papel a una +nica clase de sentencias de una +nica corporacin
'udicial supone negar la importancia 'urdico 5 constitucional de asegurar
el respeto de los principios de igualdad con"ianza legtima %uena "e y
seguridad 'urdica y lo !ue es lo mismo como se,ala con acierto el
demandante atentar contra la supremaca normativa de la Constitucin.
(n +ltimas todas las decisiones de los altos tri%unales con aptitud para
"ormas precedentes vinculantes 5aun!ue en este caso no se opere %a'o esa
lgica por *a%lar de un poder p+%lico di"erente la Administracin y
atri%uir a tales pronunciamientos un valor meramente re"erencial6 tienen la
;
o%ligacin constitucional de realizar los valores consignados en Kla
6onstituci=nLG.
4.7. 2ni/e+i&a& Se5i$ A%$#e&a
%osE *ara del 6astillo #(ella7 Decano de la .scuela de Derec<o de la
,ni&ersidad 'er)io #r(oleda 6amilo 3uBm5n 3=meB7 Director del
Departamento de Derec<o +>(lico de la misma instituci=n7 presentaron
escrito 8ustificati&o de la constitucionalidad de la expresi=n acusada.
+ara sustentar su posici=n7 reiteran el ar)umento planteado por otros
inter&inientes7 en el sentido 9ue la norma #i$ confiere &alor orientador7 m5s
no estricto o(li)atorio7 a los fallos de unificaci=n del 6onse8o de .stado7
conclusi=n 9ue se comprue(a por la existencia en otras disposiciones de la
Le 143! de "011 9ue fi8an las condiciones para 9ue la administraci=n
pueda apartarse &5lidamente de esos precedentes7 al i)ual 9ue la re&isi=n
8udicial de tales asuntosD #ii$ no es incompati(le con la &i)encia aplicaci=n
&inculante del precedente constitucional7 el cual conser&a ese car5cter por
mandato de la 6arta +oltica. 'o(re este particular7 seHala 9ue en virtud
del principio de legalidad la Administracin de%e tener en cuenta la
'urisprudencia de la Corte Constitucional como elemento 'urdico
pertinente para la aplicacin uni"orme del 4erec*o y !ue en caso de
incompati%ilidad o divergencia entre la 'urisprudencia de la Corte siempre
y cuando constituya un precedente y una sentencia de uni"icacin del
Conse'o de (stado la Administracin p+%lica de%e descartar la
'urisprudencia del Conse'o y *acer prevalecer la Constitucin y la
interpretacin o"icial *ec*a por la Corte puesto !ue se puede considerar
!ue las normas no se de%en interpretar como lo indicado en la sentencia de
uni"icacin.
4.6. Aca&e*ia C$#$*%iana &e 0"i+'"&encia
Mern5n 3uillermo #ldana Du9ue7 miem(ro de la #cademia 6olom(iana de
%urisprudencia por encar)o 9ue <iciera el +residente de esa instituci=n7
formul= a la 6orte inter&enci=n para sustentar la exe9ui(ilidad del precepto
demandado.
De manera preliminar7 considera 9ue se est5 ante la imposi(ilidad de
adoptar un fallo de fondo7 en tanto la norma no <a entrado a re)ir 7 a su
&eB7 el demandante omiti= realiBar la inte)raci=n normati&a con el artculo
10" de la Le 143! de "011. 6on todo7 de aceptarse el car)o propuesto7
de(e realiBarse la inte)raci=n mencionada7 pues la citada disposici=n re)ula
la materia o(8eto de an5lisis.
.n relaci=n con el an5lisis de fondo7 la inter&enci=n considera 9ue la norma
es exe9ui(le7 para lo cual reitera ar)umentos explicados en las sntesis
anteriores7 acerca de #i$ la inexistencia de un mandato le)al 9ue nie)ue el
&alor de la 8urisprudencia constitucionalD #ii$ la compati(ilidad )eneral
10
entre el precepto acusado la &i)encia de los principios de i)ualdad
se)uridad 8urdica.
Inte/enci$ne+ ci"&a&ana+
4.;. Los ciudadanos 'andra +atricia 6orredor Rees7 6at<erine Nl&areB
.sco(ar7 $a(io *auricio *ateus 3onB5leB +edro #r(e Le=n RuiB7
presentan escrito en el 9ue defienden la constitucionalidad de la norma
acusada7 a condici=n 9ue la 6orte indi9ue los criterios 9ue de(en tenerse en
cuenta para separarse de los fallos de unificaci=n del 6onse8o de .stado7
cuando estos resulten contrarios a la &i)encia de los derec<os
fundamentales.
4.10. Los ciudadanos *arcelo +ulido 6astillo7 1l)a del *ar Losada 1rtiB7
4ert<a /atalia Ru(io +edraBa7 Diana .liBa(et< *EndeB %imEneB %aime
/oco&e #ce&edo7 solicitan a la 6orte 9ue se declare in<i(ida para adoptar
una decisi=n de fondo7 de(ido a la ineptitud sustanti&a de la demanda.
'eHalan 9ue la demanda incumple los re9uisitos de especificad7 suficiencia
pertinencia7 en tanto de8a de demostrar una oposici=n o(8eti&a
&erifica(le entre la norma acusada la 6arta +oltica.
4.11. Los ciudadanos %osE *auricio 2illareal7 Daiss +aola #l(a 1stos7
/anc #ndrea +orras La&erde7 6atalina %5come *arta +omes 2illamil7
inter&ienen en el presente proceso7 a fin 9ue apoar las pretensiones del
demandante. +ara ello reiteran los mismos ar)umentos formulados por el
ciudadano Lara 'a(o)al.
4.1". Los ciudadanos $rancia Liliana LoBano 3aona7 'ofa del +ilar
4ocane)ra 6amelo7 Oattia 3inet< *urillo 2eloBa7 /ell Rut< Jamora
Murtado7 Iilliam #l(erto *oa 3onB5leB Rafael #rturo Del)adillo7
solicitan a la 6orte proferir fallo in<i(itorio7 ante la ineptitud sustanti&a del
car)o formulado o7 en su lu)ar7 9ue se declare exe9ui(le el precepto
acusado. .sto >ltimo lo sustentan en el <ec<o 9ue de la norma demandada
#i$ no puede cole)irse un &alor o(li)atorio de las sentencias de unificaci=n
del 6onse8o de .stadoD #ii$ no existe una re)la en dic<a disposici=n 9ue
ener&e los efectos de la 8urisprudencia de otros tri(unales de cierreD #iii$ no
implica 9ue los 8ueces administrati&os estEn <a(ilitados para adoptar
decisiones por fuera del orden constitucional7 pues del mismo texto acusado
se puede concluir la permanencia del principio de supremaca de la 6arta
+oltica.
4.13. Los ciudadanos 3erm5n #l(erto RuiB Le=n7 %airo .nri9ue Ri&era
6arrero Meimer #ndrEs *aor)a 0ocancip57 inter&ienen para solicitar la
exe9ui(ilidad de la norma acusada7 para lo cual exponen idEnticos
ar)umentos a los expresados en el mismo sentido por otros inter&inientes.
.. CONCE7TO DEL 7ROC2RADOR 8ENERAL DE LA NACI9N
11
# tra&Es de escrito remitido a la 6orte 6onstitucional el 3 de diciem(re de
"0107 la +rocuradora 3eneral de la /aci=n7 encar)ada7 rindi= el concepto
pre&isto en los artculos "4"-" "!8-? de la 6onstituci=n7 en el 9ue solicita
a la 6orte 9ue declare la exe9ui(ilidad condicionada del precepto acusado7
en el entendido 9ue inclue7 con prelaci=n a todos los dem5s precedentes7
a9uellos reconocidos por la Corte Constitucional al realizar el control
constitucionalidad tanto a%stracto como concreto.
.l *inisterio +>(lico parte de reconocer 9ue el pro(lema 8urdico planteado
en el asunto de la referencia es an5lo)o al estudiado por la 6orte en el
expediente D-83?17 9ue asumi= el control de constitucionalidad del artculo
114 (parcial) de la Le 13;?C107 raB=n por la cual transcri(e los ar)umentos
planteados en el concepto presentado en esa oportunidad. .n ese
documento se indic= c=mo a partir de las diferentes decisiones adoptadas
por la 6orte so(re la materia7
1
se lle)a(a a la conclusi=n 9ue si (ien el
artculo "30 6.+. estipula 9ue la 8urisprudencia es una fuente auxiliar de la
acti&idad 8udicial7 la 6orte sostiene 9ue el precedente constitucional7 en
tanto su manifestaci=n como doctrina inte)radora7 es una fuente formal
o(li)atoria de derec<o. .n ese orden de ideas7 el le)islador tiene 9ue
presentar una 8ustificaci=n suficiente raBona(le para disponer la
inaplicaci=n del precedente constitucional7 as comprendido7 so pena de
incurrir en omisi=n le)islati&a relati&a.
.n el caso planteado7 la 2ista $iscal considera 9ue lo !ue se di'o en esa
oportunidad tam%i)n puede decirse en esta pues en uno y otro caso las
autoridades de%en respetar el precedente constitucional7 el legislador no
%rinda una 'usti"icacin razona%le para omitir su de%er7 y esta omisin
propicia un trato di"erente e in'usti"icado a las personas. 8i %ien es un claro
avance en t)rminos constitucionales el reconocer como lo *ace la
expresin demandada el respeto a las sentencias de uni"icacin
'urisprudencial del Conse'o de (stado de todas maneras al no incluir a
los precedentes constitucionales se incurre en una omisin legislativa
relativa.
.I. CONSIDERACIONES Y :2NDAMENTOS
C$*'etencia
1. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artculo "41 de la
6onstituci=n7 corresponde a esta 6orporaci=n conocer de la presente
demanda7 por diri)irse contra una Le.
A+"nt$ $%-et$ &e an;#i+i+ , *et$&$#$5!a &e #a &eci+i(n
". .l ciudadano Lara 'a(o)al considera 9ue el apartado demandado del
artculo 10 de la Le 143! de "011 es contrario a la 6onstituci=n7 puesto
1 .l +rocurador 3eneral refiri= en esa oportunidad a las sentencias 6-113C;37 6-131C;37 6-083C;?7 6-
03!C;:7 6-03!C007 6-83:C017 0-";"C0: 6-33?C08
1"
9ue impone car5cter o(li)atorio7 para las autoridades7 a las sentencias de
unificaci=n 8urisprudencial 9ue adopte el 6onse8o de .stado7 en detrimento
de los precedentes 9ue profieren otras altas cortes7 en especial la 6orte
6onstitucional. .sta circunstancia7 a su 8uicio7 desconoce #i$ el principio de
supremaca constitucional7 pues permitira 9ue las autoridades utiliBaran
precedentes distintos a los proferidos por esta 6orporaci=n7 en e8ercicio de
su funci=n de intErprete autoriBado de las normas superioresD #ii$ el sistema
de fuentes de derec<o pre&isto en el artculo "30 6.+. el cual7 conforme a la
8urisprudencia constitucional7 confiere car5cter &inculante a las decisiones
9ue adopte este 0ri(unal7 9ue determinan el contenido alcance de los
derec<osD #iii$ las funciones de la 6orte7 pre&istas en el artculo "41 6.+.7
en tanto exclue a las autoridades mencionadas por la norma acusada de la
&i)encia de la interpretaci=n realiBada en &irtud del control de
constitucionalidad7 tanto a(stracto como concreto.
2arios de los inter&inientes consideran 9ue la 6orte de(e adoptar un fallo
in<i(itorio7 de(ido a 9ue el car)o propuesto incumple con el re9uisito de
certeBa. #firman 9ue la interpretaci=n 9ue <ace el actor de la norma
acusada no es raBona(le7 puesto 9ue de la misma no puede cole)irse 9ue
exista una re)la de derec<o 9ue exclua la aplicaci=n de la 8urisprudencia
constitucional. #)re)an7 en el mismo sentido7 9ue el actor omite el <ec<o
9ue la norma no tiene como destinatario a las autoridades 8udiciales7 sino
a9uellas 9ue e8ercen funci=n administrati&a7 en los tErminos del artculo "A
de la Le 143! de "011. ,no de los inter&inientes sostiene7 adem5s7 9ue la
demanda es inepta de(ido a 9ue omite inte)rar de(idamente la proposici=n
8urdica concreta7 en raB=n 9ue de(ieron tam(iEn demandarse los artculos
10 el captulo primero del ttulo 2-- de la misma Le7 so(re extensi=n
unificaci=n de 8urisprudencia7 en tanto normas 9ue re)ulan la materia de los
efectos de las sentencias de unificaci=n del 6onse8o de .stado. 1tro de los
inter&inientes indica 9ue la necesidad de fallo in<i(itorio se (asa en
considerar 9ue la norma acusada no se encuentra actualmente &i)ente.
1tros inter&inientes7 (ien como solicitud principal o como su(sidiaria7
defienden la exe9ui(ilidad de la norma acusada. 'ostienen 9ue el precepto7
comprendido correctamente7 propone una f=rmula concurrente entre la
8urisprudencia del 6onse8o de .stado la de la 6orte 6onstitucional7 lo cual
no presenta incon&enientes frente al sistema de fuentes de derec<o
contenido en la 6arta +oltica. #dem5s7 la disposici=n acusada (usca
cumplir con un prop=sito constitucionalmente le)timo7 como es &incular a
las autoridades administrati&as a las re)las 8urisprudenciales 9ue reconocen
derec<os7 lo 9ue tiene por o(8eto reducir la noci&a pr5ctica del aplaBamiento
del )oce de los mismos a su exi)i(ilidad 8udicial.
.l +rocurador 3eneral7 en cam(io7 seHala 9ue la norma es exe9ui(le
condicionadamente7 (a8o el entendido 9ue las autoridades a las 9ue <ace
referencia la norma acusada de(en aplicar7 de manera pre&alente7 el
precedente fi8ado por la 6orte en las decisiones 9ue e8ercen el control
a(stracto concreto de constitucionalidad. +ara ello7 indica 9ue en el caso
13
presente son aplica(les las consideraciones expresadas por el *inisterio
+>(lico en un pro(lema 8urdico an5lo)o7 resuelto por la 6orte en el
expediente D-83?1. 4a8o esta perspecti&a7 de(e tenerse en cuenta 9ue las
sentencias mencionadas son fuente formal o(li)atoria de derec<o7 de
modo 9ue una re)la le)al 9ue omita su car5cter &inculante incurre en
omisi=n le)islati&a relati&a.
$inalmente7 un )rupo reducido de inter&inientes propone la inexe9ui(ilidad
de la norma acusada7 con (ase en ar)umentos similares a los ofrecidos por
la demanda de la referencia.
3. Descrita de esta forma la discusi=n planteada7 la 'ala adoptar5 la
si)uiente metodolo)a de decisi=n: .n primer tErmino <a(ida
consideraci=n de lo planteado por distintos inter&inientes7 la 6orte
determinar5 si el car)o propuesto ofrece un de(ate 8urdico constitucional
sustanti&o7 9ue permite adoptar una decisi=n de mErito. 'i este asunto es
resuelto afirmati&amente7 se identificar5 el pro(lema 8urdico materia de
estudio7 para despuEs estudiar el contenido alcance la disposici=n acusada7
como paso pre&io a su an5lisis de constitucionalidad. Lue)o7 en tercer
lu)ar7 se recopilar5n las re)las 8urisprudenciales en materia de aplicaci=n
&i)encia del precedente 8udicial7 apartado en el 9ue de(er5 <acerse
referencia a lo recientemente decidido por la 6orte en la sentencia 6-
?3;C117 fallo 9ue resol&i= un pro(lema 8urdico an5lo)o al a<ora sometido
al escrutinio 8udicial. +or >ltimo7 a partir de los par5metros 9ue se o(ten)an
de las anteriores etapas de an5lisis7 se resol&er5 el car)o propuesto.
E4i+tencia &e ca5$ &e inc$n+tit"ci$na#i&a&
4. 6omo se expres=7 el ar)umento principal para considerar 9ue se est5 ante
la ineptitud sustanti&a de la demanda es la ausencia de la re)la de derec<o
so(re la cual el actor sustenta el car)o7 relati&a a la ne)aci=n el car5cter
&inculante de la 8urisprudencia constitucional. 'in em(ar)o7 o(ser&a la 'ala
9ue para sustentar esta solicitud7 los inter&inientes ofrecen un )rupo de
ar)umentos 9ue7 contrario a desestimar la tEcnica del car)o de
constitucionalidad7 en realidad apuntan a defender la exe9ui(ilidad del
precepto7 circunstancia 9ue lle&ara a concluir la aptitud del car)o.
.n efecto7 los mencionados inter&inientes consideran 9ue la interpretaci=n
9ue <ace el demandante de la norma acusada no es acertada7 en tanto la
pre&isi=n le)al no exclue el &alor del precedente constitucional. #s7 lo
9ue propone la le)islaci=n es un mecanismo de concurrencia
complementariedad de los precedentes administrati&o constitucional7
asunto explicado profusamente por la inter&enci=n del 6onse8o de .stado.
'in em(ar)o7 estos ar)umentos no est5n diri)idos especficamente a
cuestionar el car)o sino7 antes (ien7 a proponer una determinada
<ermenEutica 9ue soluciona el pro(lema 8urdico expresado en el li(elo.
.sto se demuestra de la lectura de &arias de las inter&enciones7 las cuales
utiliBan las mismas raBones para demostrar (ien la ineptitud de la demanda
14
o la exe9ui(ilidad de la medida le)islati&a. #nte esa dificultad 7 a partir de
los de(eres 9ue el principio pro actione impone a la 6orte7 de(e adelantarse
un estudio de fondo so(re el asunto de la referencia.
?. De otro lado7 la 6orte considera7 en especial a partir de las re)las
deri&adas del an5lisis de asuntos an5lo)os7 como se explicar5 m5s adelante7
9ue la interpretaci=n 9ue <ace el ciudadano Lara 'a(o)al de la norma
acusada7 aun9ue puede ser o(8eto de &5lidos cuestionamientos7 no es
irraBona(le. La pre&isi=n le)al 9ue otor)a car5cter &inculante a las
sentencias de unificaci=n del 6onse8o de .stado para las autoridades al
resol&er asuntos de su competencia7 puede ser interpretada de manera
incluente o excluente. De acuerdo con la primera7 la autoridad concluira
9ue esas decisiones son &inculantes de forma articulada con otras fuentes
formales de derec<o de ori)en 8udicial7 como la 8urisprudencia
constitucional. 6onforme a la se)unda ante la inexistencia de una
distinci=n efectuada por el le)islador7 se estara ante una re)la particular7
aplica(le a la resoluci=n de los asuntos pre&istos por la norma demandada7
9ue restrin)e las fuentes de derec<o 8urisprudencial a las sentencias de
unificaci=n del 6onse8o de .stado. #l mar)en de las e&identes dificultades
9ue )enera7 desde la perspecti&a constitucional7 la se)unda opci=n
<ermenEutica7 en todo caso no puede lle)arse a considerar 9ue es
irraBona(le7 presupuesto para la ineptitud del car)o de inexe9ui(le fundado
en el incumplimiento del re9uisito de certeBa.
De otro lado7 de(e tenerse en cuenta 9ue contrario a lo seHalado por uno de
los inter&inientes7 en el caso planteado no resulta necesario realiBar
inte)raci=n normati&a con otros artculos de la Le 143! de "0117 ante la
inexistencia de proposici=n 8urdica completa. 'in em(ar)o7 esto s resulta
exi)i(le respecto del texto completo del artculo demandado. 'o(re el
particular7 de acuerdo con la 8urisprudencia constitucional7 la inte)raci=n de
la unidad normati&a por parte de la 6orte es un mecanismo excepcional7
9ue opera cuando ella es necesaria para evitar !ue un "allo sea inocuo
o cuando ella es a%solutamente indispensa%le para pronunciarse de "ondo
so%re un contenido normativo !ue *a sido demandado en de%ida "orma por
un ciudadano. (n este +ltimo caso es procedente !ue la sentencia integre
la proposicin normativa y se extienda a a!uellos otros aspectos
normativos !ue sean de "orzoso an&lisis para !ue la Corporacin pueda
decidir de "ondo el pro%lema planteado
"
. # partir de esta re)la7 la 6orte <a
diferenciado dos planos en 9ue resulta acepta(le la inte)raci=n de la unidad
normati&a.
3
.l primero procede en los casos en 9ue las expresiones
acusadas no confi)uran en si mismas una proposici=n 8urdica aut=noma7
(ien por9ue carecen de contenido de=ntico claro o re9uieren ser
complementadas con otras para precisar su alcance. .l se)undo es aplica(le
cuando si (ien lo demandado conforma una proposici=n normati&a
aut=noma7 tiene un &nculo inescindi(le con otros textos le)ales7 de manera
9ue si se omitiera la inte)raci=n7 la decisi=n 9ue adopte la 6orte resultara
" 6orte 6onstitucional7 sentencia 6-3"0C;! (*.+. #le8andro *artneB 6a(allero).
3 6orte 6onstitucional7 sentencia 6-804C0: (*.+. Mum(erto #ntonio 'ierra +orto).
1?
inocua. -)ual criterio es utiliBado cuando dic<o &nculo se predica de una
norma prima "acie inconstitucional.
.n el caso planteado7 se tiene 9ue la expresi=n parcial acusada no conforma
en s misma una proposici=n 8urdica completa7 sino 9ue de(e inte)rarse con
el texto completo del artculo 10 de la Le 143!C117 para 9ue co(re sentido
aut=nomo. De tal manera7 puede someterse al estudio de la 6orte la re)la
de derec<o 9ue o(li)a a las autoridades7 cuando adopten asuntos de su
competencia7 a aplicar las normas constitucionales7 le)ales re)lamentarias
de manera uniforme a situaciones 9ue ten)an lo mismos supuestos f5cticos
8urdicosD acti&idad en la 9ue de(er5n tener en cuenta las sentencias de
unificaci=n 8urisprudencial del 6onse8o de .stado en las 9ue se interpreten
apli9uen dic<as normas.
.mpero7 no se predica lo mismo respecto de otras normas de la Le 143! de
"0117 en especial a9uellas 9ue refieren a las re)las so(re extensi=n7 por
parte de la administraci=n7 de los efectos de las sentencias de unificaci=n
del 6onse8o de .stado7 al i)ual 9ue la re&isi=n 8udicial de esa materia por
parte de ese alto tri(unal. .sto de(ido a 9ue esas re)las7 si (ien )uardan
al)una relaci=n con la materia analiBada7 en todo caso no tienen un &nculo
inescindi(le7 9ue o(li)ue a pronunciarse so(re su constitucionalidad. /=tese
9ue el car)o propuesto por el actor )ra&ita alrededor de 9uE clase de
precedentes 8udiciales resultan &inculantes para las autoridades7 t=pico 9ue
re)ula de manera aut=noma el artculo 10 e'usdem. .n consecuencia7 el
an5lisis de la 6orte se circunscri(ir5 a esa disposici=n.
:. +or >ltimo7 la 'ala desestima el ar)umento se)>n el cual no es &ia(le el
control de constitucionalidad de(ido a la falta de &i)encia de la norma
acusada. .sto de(ido a 9ue esa solicitud confunde la &i)encia de la Le
143! de "011 con las re)las contenidas en esa disposici=n para el tr5nsito
normati&o. .n efecto7 en tanto se est5 ante una norma de(idamente
sancionada7 <ace parte del ordenamiento 8urdico desde ese momento7 se)>n
lo dispone el artculo 1?! 6.+.7 9ue confiere el car5cter de le al texto
apro(ado por las c5maras sancionado por el 3o(ierno. .sta sola
circunstancia <a(ilita a la 6orte para asumir el conocimiento de las acciones
p>(licas de constitucionalidad 9ue contra dic<a disposici=n presenten los
ciudadanos7 conforme lo re)ulado en el artculo "41-4 6.+. #sunto distinto
es 9ue la le correspondiente conten)a re)ulaciones particulares7 9ue
difieran su entrada en &i)encia con el 5nimo de facilitar el tr5nsito de
le)islaci=n )arantiBar la se)uridad 8urdica7 lo 9ue sucede en el presente
caso <a(ida consideraci=n de lo pre&isto en el artculo 308 de la Le 143!
de "0117 se)>n el cual el c=di)o contenido en dic<a le entrar5 a re)ir el "
de 8ulio de "01".
De(e insistirse 9ue la &i)encia de la normas o(8eto de control de
constitucionalidad no es un re9uisito sine !ua non para conocer de las
acciones p>(licas de inconstitucionalidad. #s por e8emplo7 la 6orte se <a
declarado competente para conocer de normas dero)adas7 cuando persisten
1:
efectos 8urdicos ultraacti&os 9ue puedan contradecir los postulados
constitucionales.
4
De la misma manera7 como sucede en el presente caso7
nada se opone a 9ue una norma 9ue inte)ra &5lidamente el ordenamiento
8urdico7 pero respecto de la cual el le)islador <a diferido su &i)encia7 sea
suscepti(le de la acci=n p>(lica de inconstitucionalidad.
C$nteni&$ , a#cance &e #a &i+'$+ici(n $%-et$ &e e4a*en
!. De manera pre&ia al estudio so(re la constitucionalidad de la norma
acusada7 es necesario determinar su contenido alcance7 pues ello permitir5
asumir dic<o an5lisis a partir de la identificaci=n de las premisas 9ue
realmente dispone. .n especial7 como se <ace e&idente en la sntesis de las
inter&enciones7 existe discrepancia acerca del destinatario del mandato
contenido en dic<o precepto.
.l artculo 10 de la Le 143! de "011 re)ula el de(er de aplicaci=n
uniforme de las normas la 8urisprudencia. #s7 determina 9ue las
autoridades7 al resol&er los asuntos de su competencia7 aplicar5n las
disposiciones constitucionales7 le)ales re)lamentarias de manera uniforme
a situaciones 9ue ten)an los mismos supuestos f5cticos 8urdicos. Masta
a9u7 el precepto no <ace nada distinto 9ue reiterar los principios
constitucionales de le)alidad e i)ualdad ante la le7 9ue implican la
o(li)aci=n de fundar las actuaciones del .stado en las fuentes de derec<o
preexistentes (a8o el mandato de prodi)ar idEntico tratamiento ante
supuestos 8urdicos f5cticos an5lo)os.
.l precepto contiene una se)unda prescripci=n7 la cual pre&E 9ue para
cumplir con las o(li)aciones constitucionales aludidas7 las autoridades
de(er5n tener en cuenta las sentencias de unificaci=n 8urisprudencial 9ue
adopte el 6onse8o de .stado en las 9ue se interpreten apli9uen dic<as
normas. .ste precepto reconoce una fuente de derec<o particular7 9ue de(e
<acer parte del an5lisis para la adopci=n de decisiones. # esa fuente el
le)islador le reconoce car5cter &inculante m5s no o(li)atorio7 pues la
disposici=n alude a 9ue el precedente de(e ser consultado7 m5s no aplicado
coacti&amente.
8. #<ora (ien7 en lo 9ue refiere al destinatario del precepto7 la 6orte
concuerda con &arios de los inter&inientes7 en el sentido 9ue las autoridades
a las 9ue <ace referencia son a9uellas 9ue e8ercen funci=n administrati&a7
con exclusi=n de la competencia 8urisdiccional. +ara sustentar esta
conclusi=n7 concurren dos tipos de raBones: normati&a sistem5tica.
.n cuanto al ar)umento normati&o7 se o(ser&a 9ue la Le 143!C11 ofrece
una definici=n estipulati&a del concepto FautoridadesG. #l respecto7 el
artculo "A de esa normati&idad indica 9ue las normas de esta parte
primera del cdigo se aplican a todos los organismos y entidades !ue
con"orman las ramas del poder p+%lico en sus distintos rdenes sectores y
4 2er7 entre otras7 las sentencias 6-338C0" 6-0!0C0;.
1!
niveles a los rganos sectores y niveles a los rganos autnomos e
independientes del (stado y a los particulares cuando cumplan "unciones
administrativas. A todas ellas se les dar& el nom%re de autoridades. +or
ende7 de(e entenderse 9ue el tErmino FautoridadesG 9ue utiliBa la norma
acusada refiere a a9uellas 9ue e8ercen funci=n administrati&a.
.l ar)umento sistem5tico parte de considerar 9ue la Le 143!C11 contiene
dos cuerpos normati&os diferenciados7 9ue cumplen prop=sitos i)ualmente
delimitados. .l primero7 9ue comprende los artculos 1A a 10"7 re)ula el
procedimiento administrati&o7 esto es7 la acti&idad 9ue e8erce la
administraci=n p>(lica. .n tErminos del artculo 1A e'usdem7 la finalidad de
esa parte primera es proteger y garantizar los derec*os y li%ertades de las
personas la primaca de los intereses generales la su'ecin de las
autoridades a la Constitucin y dem&s preceptos del ordenamiento 'urdico
el cumplimiento de los "ines estatales el "uncionamiento e"iciente y
democr&tico de la administracin y la o%servancia de los de%eres del
(stado y de los particulares. .l se)undo7 re)ulado en los artculos 103 a
30;7 fi8a las re)las para la or)aniBaci=n de la 8urisdicci=n de lo contencioso
administrati&o de sus funciones 8urisdiccional de consulta. .sta
se)unda parte tiene por o(8eto pre&er el c=di)o de procedimiento de la
8urisdicci=n contenciosa administrati&a. +or lo tanto7 como la norma
acusada es inte)rante de la parte primera7 refiere exclusi&amente a la
competencia de las autoridades 9ue e8ercen funci=n administrati&a.
;. #dicionalmente7 en lo relacionado con el alcance del precepto7 la 'ala
ad&ierte 9ue tiene un car5cter de de(er )eneral de la administraci=n p>(lica7
esto es7 9ue sir&e de principio rector para su funcionamiento. .n efecto7 el
precepto <ace parte del ttulo so(re disposiciones )enerales 7 entre ellas7
los derec<os7 de(eres7 pro<i(iciones7 impedimentos recusaciones de la
administraci=n. .sta naturaleBa le)al de la disposici=n es importante7
puesto 9ue ese car5cter )eneral distin)ue al precepto de otros7 9ue son
desarrollos especficos dentro de la misma normati&idad7 del de(er de
considerar la 8urisprudencia de los fallos de unificaci=n del 6onse8o de
.stado. 'o(re el particular7 el artculo 10"
?
re)ula el procedimiento
administrati&o para 9ue las personas soliciten a las autoridades 9ue
? .l texto de la norma es el si)uiente:
At!c"#$ 102. E4ten+i(n &e #a -"i+'"&encia &e# C$n+e-$ &e E+ta&$ a tece$+ '$ 'ate &e #a+ a"t$i&a&e+. Las
autoridades de(er5n extender los efectos de una sentencia de unificaci=n 8urisprudencial dictada por el 6onse8o de
.stado7 en la 9ue se <aa reconocido un derec<o7 a 9uienes lo soliciten acrediten los mismos supuestos f5cticos
8urdicos.
+ara tal efecto el interesado presentar5 petici=n ante la autoridad le)almente competente para reconocer el derec<o7
siempre 9ue la pretensi=n 8udicial no <aa caducado. Dic<a petici=n contendr57 adem5s de los re9uisitos )enerales7 los
si)uientes:
1. %ustificaci=n raBonada 9ue e&idencie 9ue el peticionario se encuentra en la misma situaci=n de <ec<o de derec<o
en la 9ue se encontra(a el demandante al cual se le reconoci= el derec<o en la sentencia de unificaci=n in&ocada.
". Las prue(as 9ue ten)a en su poder7 enunciando las 9ue reposen en los arc<i&os de la entidad7 as como las 9ue <ara
&aler si <u(iere necesidad de ir a un proceso.
3. 6opia o al menos la referencia de la sentencia de unificaci=n 9ue in&oca a su fa&or.
'i se <u(iere formulado una petici=n anterior con el mismo prop=sito sin <a(er solicitado la extensi=n de la
8urisprudencia7 el interesado de(er5 indicarlo as7 caso en el cual7 al resol&erse la solicitud de extensi=n7 se entender5
resuelta la primera solicitud.
La autoridad decidir5 con fundamento en las disposiciones constitucionales7 le)ales re)lamentarias aplica(les
teniendo en cuenta la interpretaci=n 9ue de ellas se <iBo en la sentencia de unificaci=n in&ocada7 as como los dem5s
elementos 8urdicos 9ue re)ulen el fondo de la petici=n el cumplimiento de todos los presupuestos para 9ue ella sea
procedente.
18
extiendan los efectos de una sentencia de unificaci=n 8urisprudencial
dictada por el 6onse8o de .stado7 en la 9ue se <aa reconocido un derec<o7
en a9uellos casos 9ue el interesado acredite 9ue cumple los mismos
supuestos f5cticos 8urdicos7 la pretensi=n 8udicial no <aa caducado. #
su &eB7 el artculo ":;
:
seHala el procedimiento 8urisdiccional para 9ue7 en
los casos 9ue la administraci=n nie)ue la extensi=n de los efectos de la
sentencias de unificaci=n7 o la autoridad )uarde silencio al respecto7 el
interesado pueda o(tener el reconocimiento de esa extensi=n por parte de
decisi=n del 6onse8o de .stado.
# partir de estas disposiciones7 la 'ala o(ser&a 9ue el le)islador <a optado
por &incular a las autoridades administrati&as a las decisiones de unificaci=n
del 6onse8o de .stado7 con el fin de e&itar 9ue ante la identidad de
presupuestos f5cticos 8urdicos7 las personas de(an acudir a la 8urisdicci=n
para o(tener el reconocimiento de derec<os 9ue en sede 8udicial a <an sido
aceptados. +ara ello7 impone un de(er )eneral de o(ser&ancia de las
decisiones de unificaci=n por parte de las autoridades administrati&as7
contenido en la norma demandada7 crea <erramientas especficas para la
.sta decisi=n se adoptar5 dentro de los treinta (30) das si)uientes a su recepci=n7 las autoridades podr5n ne)ar la
petici=n con fundamento en las si)uientes consideraciones:
1. .xponiendo las raBones por las cuales considera 9ue la decisi=n no puede adoptarse sin 9ue se surta un perodo
pro(atorio en el cual ten)a la oportunidad de solicitar las prue(as para demostrar 9ue el demandante carece del
derec<o in&ocado. .n tal caso estar5 o(li)ada a enunciar cu5les son tales medios de prue(a a sustentar de forma
clara lo indispensa(le 9ue resultan los medios pro(atorios a mencionados.
". .xponiendo las raBones por las cuales estima 9ue la situaci=n del solicitante es distinta a la resuelta en la sentencia
de unificaci=n in&ocada no es procedente la extensi=n de sus efectos.
3. .xponiendo clara raBonadamente los ar)umentos por los cuales las normas a aplicar no de(en interpretarse en la
forma indicada en la sentencia de unificaci=n. .n este e&ento7 el 6onse8o de .stado se pronunciar5 expresamente
so(re dic<os ar)umentos podr5 mantener o modificar su posici=n7 en el caso de 9ue el peticionario acuda a El7 en los
tErminos del artculo ":;.
6ontra el acto 9ue reconoce el derec<o no proceden los recursos administrati&os correspondientes7 sin per8uicio del
control 8urisdiccional a 9ue <u(iere lu)ar. 'i se nie)a total o parcialmente la petici=n de extensi=n de la 8urisprudencia
o la autoridad )uarda silencio so(re ella7 no <a(r5 tampoco lu)ar a recursos administrati&os ni a control 8urisdiccional
respecto de lo ne)ado. .n estos casos7 el solicitante podr5 acudir dentro de los treinta (30) das si)uientes ante el
6onse8o de .stado en los tErminos del artculo ":; de este 6=di)o.
La solicitud de extensi=n de la 8urisprudencia suspende los tErminos para la presentaci=n de la demanda 9ue
procediere ante la %urisdicci=n de lo 6ontencioso #dministrati&o.
Los tErminos para la presentaci=n de la demanda en los casos anteriormente seHalados se reanudar5n al &encimiento
del plaBo de treinta (30) das esta(lecidos para acudir ante el 6onse8o de .stado cuando el interesado decidiere no
<acerlo o7 en su caso7 de conformidad con lo dispuesto en el artculo ":; de este 6=di)o.
: .l texto de la disposici=n es el si)uiente:
At!c"#$ 26<. 7$ce&i*ient$ 'aa #a e4ten+i(n &e #a -"i+'"&encia &e# C$n+e-$ &e E+ta&$ a tece$+. 'i se nie)a
la extensi=n de los efectos de una sentencia de unificaci=n o la autoridad <u(iere )uardado silencio en los tErminos del
artculo 10" de este 6=di)o7 el interesado podr5 acudir ante el 6onse8o de .stado mediante escrito raBonado7 al 9ue
acompaHar5 la copia de la actuaci=n surtida ante la autoridad competente.
Del escrito se dar5 traslado a la administraci=n demandada por el plaBo de treinta (30) das para 9ue aporte las prue(as
9ue considere. La administraci=n podr5 oponerse por las mismas raBones a 9ue se refiere el artculo 10" de este
6=di)o.
2encido el tErmino de traslado referido anteriormente7 se con&ocar5 a una audiencia 9ue se cele(rar5 en un plaBo
m5ximo de 9uince (1?) das contados a partir de la notificaci=n a las partesD en dic<a audiencia se escuc<ar5 a las
partes en sus ale)atos se adoptar5 la decisi=n a 9ue <aa lu)ar.
'i la solicitud se estima procedente7 el 6onse8o de .stado ordenar5 la extensi=n de la 8urisprudencia el
reconocimiento del derec<o a 9ue <u(iere lu)ar. .sta decisi=n tendr5 los mismos efectos del fallo aplicado.
'in em(ar)o7 si la extensi=n del fallo implica el reconocimiento de un derec<o patrimonial al peticionario7 9ue de(a
ser li9uidado7 la li9uidaci=n se <ar5 mediante el tr5mite incidental pre&isto para la condena in )enere el escrito 9ue
lo promue&a de(er5 ser presentado por el peticionario7 ante la autoridad 8udicial 9ue <a(ra sido competente para
conocer la acci=n 9ue dio lu)ar a la extensi=n de la 8urisprudencia7 dentro de los treinta (30) das si)uientes a la
e8ecutoria de la decisi=n del 6onse8o de .stado.
'i el mecanismo para la reclamaci=n del derec<o sustancial fuera el de nulidad resta(lecimiento del derec<o7 ne)ada
la solicitud se en&iar5 el expediente a la autoridad administrati&a para 9ue resuel&a el asunto de fondo7 se)>n las
re)las )enerales7 si no lo <u(iere decidido con anterioridad. 'i a existiere decisi=n administrati&a de fondo7 o si el
mecanismo 8udicial para la reclamaci=n fuere diferente al de la pretensi=n de nulidad resta(lecimiento del derec<o7
con la e8ecutoria de la pro&idencia del 6onse8o de .stado se reanudar5 el tErmino para demandar7 conforme a las
re)las esta(lecidas para la presentaci=n de la demanda.
1;
extensi=n de los efectos de esas sentencias. .stos instrumentos est5n
circunscritos a a9uellos fallos 9ue reconocen derec<os7 comprenden tanto
un tr5mite administrati&o como la re&isi=n 8udicial del acto 9ue nie)a la
extensi=n de efectos o cuando se est5 ante el silencio administrati&o so(re
ese particular. 6on todo7 de(e tam(iEn resaltarse 9ue la instancia
administrati&a 8udicial de extensi=n de efectos difiere del de(er )eneral de
o(ser&ancia de la 8urisprudencia7 en tanto a9uella no es oficiosa. .llo
de(ido a 9ue en los tErminos del artculo 10" de la Le 143!C117
corresponde al interesado realiBar la petici=n de extensi=n de efectos de la
sentencia7 cumplimentando los re9uisitos pre&istos en esa disposici=n.
10. 6onforme lo expuesto7 la re)la de derec<o o(8eto de an5lisis de
constitucionalidad en el presente proceso consiste en un de(er )eneral para
las autoridades administrati&as de o(ser&ar7 en el e8ercicio de sus
competencias7 las decisiones de unificaci=n proferidas por el 6onse8o de
.stado7 cuando de(an aplicar normas constitucionales7 le)ales
re)lamentarios7 cuo alcance en casos concretos <aa sido fi8ado por dic<as
decisiones 8udiciales 7 a su &eB7 la autoridad de(a resol&er un asunto 9ue
)uarde identidad de presupuestos f5cticos 8urdicos.
E# ca;cte /inc"#ante &e #a -"i+'"&encia c$n+tit"ci$na# 'aa #a+
a"t$i&a&e+
11. .l reconocimiento de la 8urisprudencia como fuente formal de derec<o7
opci=n adoptada por el le)islador en la norma demandada7 se funda en una
postura te=rica del Derec<o 9ue parte de considerar 9ue los textos
normati&os7 (ien sea constitucionales7 le)ales o re)lamentarios7 carecen de
un >nico sentido7 o(&io o e&idente7 sino 9ue solo dan lu)ar a re)las o
disposiciones normati&as7 estas s dotadas de si)nificado concreto7 pre&io
un proceso de interpretaci=n del precepto.
!
.sta interpretaci=n7 cuando es
realiBada por autoridades in&estidas de facultades constitucionales de
unificaci=n de 8urisprudencia7 como sucede con las altas cortes de 8usticia7
ad9uiere car5cter &inculante.
11.1. La necesidad de otor)ar esa fuerBa o(li)atoria a los precedentes se
explica a partir de &arias raBones. .n primer lu)ar7 el Derec<o <ace uso del
len)ua8e natural para expresarse7 de modo 9ue ad9uiere todas a9uellas
&icisitudes de ese c=di)o sem5ntico7 en especial la am(i)Pedad la
! .sta conclusi=n es e&idente7 incluso desde el positi&ismo 8urdico7 9ue para el caso colom(iano es
recurrentemente asimilado7 de manera err=nea7 al formalismo o a la exE)esis. #s7 en tErminos de Mans
Oelsen7 el tri%unal *ace algo m&s !ue declarar o constatar el 4erec*o y contenido en la ley en la
norma general. Por el contrario la "uncin de la 'urisdiccin es m&s %ien constitutiva9 es creacin de
4erec*o en el sentido aut)ntico de la pala%ra. Pues la sentencia 'udicial crea por completo una nueva
relacin9 determina !ue existe un *ec*o concreto se,ala la consecuencia 'urdica !ue de%e enlazarse a
)l y veri"ica en concreto dic*o enlace. As como los dos *ec*os 5condicin y consecuencia6 van unidos
por la ley en el dominio de lo general tienen !ue ir enlazados en el &m%ito individual por las sentencias
'udicial es norma 'urdica individual9 individualizacin o concrecin de la norma 'urdica general o
a%stracta continuacin del proceso de creacin 'urdica de lo general en lo individual7 slo el pre'uicio
seg+n el cual todo 4erec*o se agota en la norma general slo la errnea identi"icacin del 4erec*o con
ley pueden o%scurecer una idea tan evidente. :id. O.L'./7 Mans. ("00;) (l m)todo y los conceptos
"undamentales de la ;eora Pura del 4erec*o. .ditorial Reus. Jara)oBa7 pp. :;-!0.
"0
&a)uedad7 esto es7 tanto la posi(ilidad 9ue un mismo tErmino )uarde
di&ersos si)nificados7 como la dificultad in<erente a todo concepto para ser
precisado en cada caso concreto.
8
#s por e8emplo7 solo dentro del len)ua8e
8urdico el tErmino Fprescripci=nG lo)ra los si)nificados m5s dismiles7 lo
9ue demuestra la am(i)Pedad o polisemia del mismo. -)ualmente7 existen
e&identes dificultades para definir el 5m(ito de aplicaci=n de conceptos 9ue
si (ien son indeterminados7 tienen un uso extendido en las disposiciones
8urdicas7 tales como FeficienciaG7 FraBona(ilidadG o Fdili)enciaG. .stos
de(ates7 9ue est5n presentes en cual9uier disposici=n de derec<o7 solo
pueden solucionarse en cada escenario concreto mediante una decisi=n
8udicial 9ue es7 ante todo7 un proceso interpretati&o diri)ido a la fi8aci=n de
re)las7 de ori)en 8urisprudencial7 para la soluci=n de los casos 9ue se
someten a la 8urisdicci=n. .n >ltimas7 el Derec<o no es una aplicaci=n
mec5nica de consecuencias 8urdicas pre&istas en preceptos )enerales7 como
lo aspira(a la pr5ctica 8urdica de inicios del si)lo Q-Q7 marcada por el
concepto del 6=di)o7 sino una pr5ctica ar)umentati&a racional.
11.". #dem5s7 este >ltimo ar)umento permite <acer compati(le la acti&idad
creadora de derec<o por parte de los 8ueces con el principio democr5tico.
.n efecto7 en las sociedades contempor5neas7 merced la comple8idad de las
relaciones entre sus a)entes7 es imposi(le 9ue las asam(leas representati&as
puedan confi)urar preceptos 9ue solucionen7 de manera especfica7 todos
los casos posi(les. +or ende7 es ine&ita(le ( como se &er5 m5s adelante
incluso necesario &alioso) 9ue los 8ueces conser&en la competencia para la
definici=n concreta del derec<o7 a partir de re)las de ori)en 8udicial7 creadas
a partir de las disposiciones apro(adas por el le)islador.
.n se)undo tErmino7 la soluci=n de contro&ersias en sede 8urisdiccional no
est5 sometida a la aplicaci=n de una sola re)la de derec<o7 sino 9ue7 antes
(ien7 existen di&ersas disposiciones aplica(les a cada caso. .sto sucede
de(ido a 9ue #i$ pueden concurrir di&ersas re)las de la misma 8erar9ua 9ue
ofrecen distintas f=rmulas de decisi=nD #ii$ con (ase en el principio de
supremaca constitucional7 el 8ueB est5 o(li)ado a aplicar7 de manera
preferente7 las normas de la 6onstituci=n dem5s pertenecientes al (lo9ue
de constitucionalidad7 en cada uno de los casos sometidos al escrutinio
8udicial. +or ende7 de(e adelantar un proceso de armonizacin concreta de
esas distintas fuentes de derec<o7 a partir del cual delimite la re)la de
derec<o aplica(le al caso analiBado7 9ue en todo caso de(e resultar
respetuosa de la 8erar9ua del sistema de fuentesD #iii$ no todas las
disposiciones 8urdicas est5n construidas a manera de una re)la7 es decir7 el
enunciado 9ue a un precepto determinado le otor)a una consecuencia
8urdica definida7 sino 9ue tam(iEn concurren en el ordenamiento otros
contenidos 9ue no responden a esa estructura7 en especial los principios.
6omo se sa(e7 estos difieren de a9uellos en 9ue no est5n construidos (a8o el
criterio precepto R sanci=n7 sino 9ue son mandatos de optimizacin 9ue
8 #cerca de estas dificultades7 a)rupadas por la doctrina como el escepticismo ante las reglas 'urdicas
C"r... M#R0 M.L.#. ("004) (l concepto de derec*o. 0rad. 3enaro 6arri=. #(eledo +errot. 4uenos #ires.
.n especial7 &id. 6aptulo 2--.
"1
de(en cumplirse en maor medida posi(le7 de lo 9ue se si)ue 9ue no
ofrecen respuestas particulares prima "acie a casos especficos7 como s lo
<acen al)unas de las re)las. #s7 el 8ueB 9ue resuel&e un asunto particular
de(e dar lu)ar a estos principios en su raBonamiento 8urdico7 a tra&Es del
mencionado proceso de armoniBaci=nD #iv$ es usual 9ue para la soluci=n
de un caso concreto concurran di&ersas re)las 9ue confieren alternati&as
di&ersas Co encontradas de decisi=n7 no exista una re)la particular
concreta para solucionar el asunto o se estE ante la colisi=n entre principios
o entre re)las principios. .stos de(ates son7 precisamente7 el campo de
tra(a8o del 8ueB7 9uien resuel&e esa pro(lem5tica como paso pre&io a la
adopci=n de una re)la particular de derec<o o ratio decidendi7 9ue permita
lle)ar a una decisi=n 8udicial 9ue resuel&a el pro(lema 8urdico planteado.
11.3. $inalmente7 el car5cter &inculante de los precedentes de las altas
cortes se explica7 desde la perspecti&a te=rica expresada7 de la necesidad de
otor)a eficacia a principios (5sicos del .stado 6onstitucional7 como la
i)ualdad la se)uridad 8urdica. Dentro de las distintas cualidades
desea(les de los sistemas 8urdicos en los .stados democr5ticos est5 su
predeci(ilidad co<erencia de las decisiones 8udiciales.
;
Los ciudadanos
esperan 9ue7 en todo caso7 ante la existencia de asuntos an5lo)os en sus
<ec<os 8urdicos rele&antes7 los 8ueces otor)uen decisiones i)ualmente
similares. /o (asta7 por ende7 9ue se estE ante la esta(ilidad co<erencia
de las re)las del derec<o le)islado7 sino tam(iEn ante la ausencia de
ar(itrariedad en las decisiones 8udiciales. .sto se lo)ra a partir de dos &as
principales: #i$ el reconocimiento del car5cter ordenador unificador de las
su(re)las creadas por los altos tri(unales de 8usticia7 como la 6orte
'uprema de %usticia7 el 6onse8o de .stado la 6orte 6onstitucionalD #ii$
la exi)encia 9ue las decisiones 8udiciales cumplan con las condiciones
propias de todo discurso racional7 esto es7 9ue (a) incorporen todas las
premisas o(li)atorias para la adopci=n de la decisi=n7 esto es7 las di&ersas
fuentes formales de derec<o7 otor)5ndose pre&alencia a a9uellas de superior
8erar9ua7 como la 6onstituci=nD (() cumplan con re)las mnimas de
ar)umentaci=n7 9ue e&iten las falacias las contradiccionesD (c) sean
consistentes con las dem5s decisiones adoptadas por el sistema 8udicial7 de
modo 9ue cumplan con el re9uisito de predeci(ilidad antes anotado.
1". .stos presupuestos te=ricos7 8unto con otros7 <an ser&ido a la 6orte para
resol&er acerca de la constitucionalidad de re)las de ori)en le)islati&o 9ue
reconocen el car5cter &inculante del precedente 8urisprudencial. ,n asunto
an5lo)o al de la referencia fue asumido por la 6orte en la reciente sentencia
6-?3;C117 decisi=n 9ue asumi= el an5lisis de exe9ui(ilidad de al)unos
apartes del artculo 114 de la Le 13;? de "0107 normati&idad 9ue contiene
&arias disposiciones destinadas a reducir la con)esti=n 8udicial. 6onforme a
este precepto7 KlLas entidades p+%licas de cual!uier orden encargadas de
reconocer y pagar pensiones de 'u%ilacin prestaciones sociales y
; +ara una explicaci=n m5s detalladas desde la doctrina comparada7 :id. ##R/-17 #ulis. ("000)
4erec*o racionalidad y comunicacin social. (nsayos so%re "iloso"a del derec*o. $ontamara. *Exico.
""
salariales de sus tra%a'adores o a"iliados o comprometidas en da,os
causados con armas de "uego ve*culos o"iciales da,os a reclusos
conscriptos o en con"lictos tri%utarios o aduaneros para la solucin de
peticiones o expedicin de actos administrativos tendr&n en cuenta los
precedentes 'urisprudenciales !ue en materia ordinaria o contenciosa
administrativa por los mismos *ec*os y pretensiones se *u%ieren pro"erido
en cinco o m&s casos an&logos.
,no de los car)os propuestos en esa oportunidad fue 9ue la disposici=n
incurra en una omisi=n le)islati&a relati&a7 en tanto impona a las
autoridades administrati&as el de(er de tener en cuenta los precedentes
8udiciales en materia ordinaria contenciosa7 9ue se <u(ieren proferido
so(re las materias all pre&istas. 'in em(ar)o7 exclua de ese mandato a la
8urisprudencia de esta 6orporaci=n7 lo cual era contrario a los principios de
i)ualdad de supremaca constitucional. .llo de(ido a 9ue si se asume 9ue
#i$ el contenido alcance de las normas constitucionales est5 definido por la
8urisprudencia de este 0ri(unal7 de acuerdo a su rol de intErprete autoriBado
de la 6artaD #ii$ las mismas normas tienen car5cter pre&alente en la
soluci=n de los pro(lemas 8urdicos sometidos a la 8urisdicci=nD se incurre en
una distinci=n in8ustificada un desconocimiento de esa supremaca cuando
el le)islador confiere fuerBa &inculante7 aun9ue no o(li)atoria7 a otros
precedentes con exclusi=n del constitucional.
6omo se o(ser&a7 este pro(lema 8urdico )uarda unidad de sentido con el
9ue ofrece el asunto de la referencia. .n consecuencia7 al estarse ante un
precedente 8udicial reciente7 9ue refle8a la posici=n un5nime de la 'ala so(re
la materia7 resulta imperati&o asumir las re)las all fi8adas7 a fin de ser
aplicadas en el presente proceso7 la(or 9ue asume la 6orte a continuaci=n.
13. .n la sentencia 6-?3;C117 la 6orte asumi= tres ni&eles de an5lisis
diferenciados7 a sa(er #i$ el car5cter &inculante reforBado 9ue tienen los
precedentes de las altas cortes para las autoridades administrati&asD #ii$ el
papel de la 8urisprudencia constitucional en el funcionamiento del .stado
'ocial Democr5tico de Derec<oD #iii$ las car)as 9ue de(en cumplir las
normas le)ales 9ue reconocen ese car5cter &inculante para las autoridades
administrati&as de los precedentes 8urisprudenciales.
14. +ara asumir el primero de los aspectos citados7 la 6orte parti= de la
reconceptualiBaci=n del principio de le)alidad7 al cual se encuentra sometido
la actuaci=n de los ser&idores p>(licos7 la cual &incula el concepto FleG u
Forden 8urdicoG a la 8urisprudencia como fuente formal de derec<o. +ara
esa postura7 en tanto di&ersas normas constitucionales o(li)an a 9ue la
actuaci=n de las autoridades administrati&as estE sometida al imperio de la
le7 ello si)nifica 9ue dic<os funcionarios est5n i)ualmente &inculados por
las re)las de derec<o positi&o7 como por las prescripciones 9ue se ori)inan
de la armoniBaci=n concreta 9ue se o(tiene en sede 8udicial7 se)>n se explic=
en precedencia.
"3
#s7 en criterio de la 'ala7 todas las autoridades p+%licas de car&cter
administrativo o 'udicial de cual!uier orden nacional regional o local se
encuentran sometidas a la Constitucin y a la ley y !ue como parte de esa
su'ecin las autoridades administrativas se encuentran o%ligadas a acatar
el precedente 'udicial dictado por las Altas Cortes de la 'urisdiccin
ordinaria contencioso administrativa y constitucional. SS -a anterior
a"irmacin se "undamenta en !ue la su'ecin de las autoridades
administrativas a la Constitucin y a la ley y en desarrollo de este mandato
el acatamiento del precedente 'udicial constituye un presupuesto esencial
del (stado 8ocial y Constitucional de 4erec*o 5art.1 CP67 y un desarrollo
de los "ines esenciales del (stado tales como garantizar la e"ectividad de
los principios derec*os y de%eres consagrados en la Constitucin 5art.167
de la 'erar!ua superior de la Constitucin 5art..67 del mandato de su'ecin
consagrado expresamente en los artculos 2< 111 y 11/ CP7 del de%ido
proceso y principio de legalidad 5art.13 CP7 del derec*o a la igualdad 5
art.1/ CP67 del postulado de ce,imiento a la %uena ") de las autoridades
p+%licas 5art.=/ CP67 de los principios de la "uncin administrativa 5art.
103 CP67 de la "uerza vinculante del precedente 'udicial contenida en el
artculo 1/0 superior7 as como de la "uerza vinculante del precedente
constitucional contenido en el artculo 1.1 de la Carta Poltica.
Lo anterior conlle&a necesariamente una adecuada interpretaci=n del
concepto Fimperio de la leG al 9ue refiere el artculo "30 6.+. +ara la
6orte7 la definici=n de las re)las de derec<o 9ue aplican las autoridades
administrati&as 8udiciales pasa un proceso interpretati&o pre&io7 en el 9ue
armoniBa el mandato le)al particular con el plexo de derec<os7 principios
&alores constitucionales relacionados con el caso7 8unto con los principios
rectores 9ue ordenan la materia correspondiente. # su &eB7 cuando esta la(or
es adelantada por a9uellas m5ximas instancias de 8usticia7 9ue tienen la
funci=n constitucional de unificar 8urisprudencia con car5cter de autoridad7
las su(re)las resultantes son &inculantes7 siendo el sustento de esa
conclusi=n la naturaleBa imperati&a 9ue la 6arta confiere a la 6onstituci=n
a la le. .n tErminos simples7 el de(er de acatar los mandatos superiores
le)ales incorpora7 de suo7 el mandato imperati&o de asumir como re)las
formales de derec<o las decisiones 9ue unifican 8urisprudencia Co <acen
tr5nsito a cosa 8uB)ada constitucional7 en tanto la ratio decidendi de esas
sentencias contienen las su(re)las 9ue7 mediante la armoniBaci=n concreta
de las distintas fuentes de derec<o7 dirimen los conflictos sometidos al
conocimiento de las autoridades 8udiciales administrati&as. .sta disciplina
8urisprudencial7 a su &eB7 )arantiBa la &i)encia de principios nodales para el
.stado 6onstitucional7 como la se)uridad 8urdica la i)ualdad de trato ante
las autoridades.
La sentencia en comento7 sintetiBando las decisiones de esta 6orporaci=n
9ue <an asumido el t=pico en comento7 seHal= c=mo KuLna interpretacin
adecuada del imperio de la ley a !ue se re"iere el artculo 1/0
constitucional signi"ica para la 'urisprudencia constitucional !ue la
su'ecin de la actividad 'udicial al imperio de la ley no puede entenderse en
"4
t)rminos reducidos como re"erida a la aplicacin de la legislacin en
sentido "ormal sino !ue de%e entenderse re"erida a la aplicacin del
con'unto de normas constitucionales y legales valores y o%'etivos incluida
la interpretacin 'urisprudencial de los m&ximos rganos 'udiciales la cual
in"orma la totalidad del ordenamiento 'urdico. SS 8o%re este tema *a
resaltado la Corte !ue #i$ la intencin del constituyente *a sido darle clara
y expresa prevalencia a las normas constitucionales 5art. .< 8uperior6 y con
ella a la aplicacin 'udicial directa de sus contenidos7 #ii$ !ue esto de%e
encontrarse en armona con la aplicacin de la ley misma en sentido
"ormal es decir dictada por el -egislador la cual de%e ser interpretada a
partir de los valores principios o%'etivos y derec*os consagrados en la
Constitucin7 #iii$ !ue por tanto es la Carta Poltica la !ue cumple por
excelencia la "uncin integradora del ordenamiento7 #iv$ !ue esta
responsa%ilidad recae en todos las autoridades p+%licas especialmente en
los 'ueces de la rep+%lica y de manera especial en los m&s altos tri%unales7
#v$ !ue son por tanto la Constitucin y la ley los puntos de partida de la
interpretacin 'udicial7 #vi$ !ue precisamente por esta su'ecin !ue las
autoridades pu%licas administrativas y 'udiciales de%en respetar el
precedente 'udicial o los "undamentos 'urdicos mediante los cuales se *an
resuelto situaciones an&logas anteriores7 #vii$ !ue esta su'ecin impone la
o%ligacin de respetar el principio y derec*o de igualdad tratando igual los
casos iguales7 #viii$ !ue mientras no exista un cam%io de legislacin
persiste la o%ligacin de las autoridades p+%licas de respetar el precedente
'udicial de los m&ximos tri%unales en todos los casos en !ue siga teniendo
aplicacin el principio o regla 'urisprudencial7 #ix$ !ue no puede existir un
cam%io de 'urisprudencia ar%itrario y !ue el cam%io de 'urisprudencia
de%e tener como "undamento un cam%io verdaderamente relevante de los
presupuestos 'urdicos sociales existentes y de%e estar su"icientemente
argumentado a partir de razonamientos !ue ponderen los %ienes 'urdicos
protegidos en cada caso7 #x$ !ue en caso de "alta de precisin o de
contradiccin del precedente 'udicial aplica%le corresponde en primer
lugar al alto tri%unal precisar aclarar y uni"icar co*erentemente su propia
'urisprudencia7 y #xi$ !ue en estos casos corresponde igualmente a las
autoridades p+%licas administrativas y a los 'ueces evidenciar los
di"erentes criterios 'urisprudenciales existentes para "undamentar la me'or
aplicacin de los mismos desde el punto de vista del ordenamiento 'urdico
en su totalidad y optar por las decisiones !ue interpreten de me'or
manera el imperio de la ley para el caso en concreto
10

1?. La 6orte tam(iEn refiri= al )rado de &inculaci=n para las autoridades
8udiciales del precedente 8urisprudencial emitido por las altas cortes.
Resulta &5lido 9ue dic<as autoridades7 merced de la autonoma 9ue les
reconoce la 6arta +oltica7 puedan en e&entos concretos apartarse del
precedente7 pero en cual9uier caso esa opci=n ar)umentati&a est5 sometida
a estrictos re9uisitos7 entre otros #i$ <acer explcitas las raBones por las
cuales se aparte de la 8urisprudencia en &i)or so(re la materia o(8eto de
escrutinio 8udicialD #ii$ demostrar suficientemente 9ue la interpretaci=n
10 'o(re estos criterios se puede consultar la sentencia 6-83: de "001.
"?
alternati&a 9ue se ofrece desarrolla de me8or manera los derec<os7
principios &alores constitucionales. .sta opci=n7 aceptada por la
8urisprudencia de este 0ri(unal7 est5 sustentada en reconocer 9ue el sistema
8urdico colom(iano responde a una tradici=n de derec<o le)islado7 la cual
matiBa7 aun9ue no elimina7 el car5cter &inculante del precedente7 lo 9ue no
sucede con otros modelos propios del derec<o consuetudinario7 donde el
precedente es o(li)atorio7 (asado en el principio del stare decisis.
'in em(ar)o7 de(e resaltarse 9ue la opci=n en comento en nin)>n modo
<a(ilita a las autoridades 8udiciales para7 en el e8ercicio distorsionado de su
autonoma7 opten por desconocer el precedente7 tanto de car5cter &ertical
como <oriBontal7 ante la identidad de supuestos 8urdicos f5cticos
rele&antes7 sin cumplir con los re9uisitos antes mencionados. +or lo tanto7
resultar5n inadmisi(les7 por ser contrarias a los principios de i)ualdad7
le)alidad se)uridad 8urdica7 posturas 9ue nie)uen la fuerBa &inculante
prima "acie del precedente7 fundamenten el cam(io de 8urisprudencia en un
simple arrepentimiento o cam(io de parecer7 o sustenten esa decisi=n en el
particular entendimiento 9ue el 8ueB o tri(unal ten)an de las re)las formales
de derec<o aplica(les al caso. .n otras pala(ras7 para 9ue la o(8eci=n al
precedente 8urisprudencial resulte &5lida7 conforme a la perspecti&a
expuesta7 de(er5 demostrarse a 9ue esa opci=n es imperiosa7 en tanto
concurren raBones sustanti&as suficientes para adoptar esta postura7 en
tanto el arre)lo 8urisprudencial existente se muestra inacepta(le. .stas
raBones7 a su &eB7 no pueden ser otras 9ue lo)rar la &i)encia de los
derec<os7 principios &alores constitucionales. .n cam(io7 cuando el
desconocimiento del precedente solo o(edece a una actuaci=n ar(itraria del
funcionario 8udicial7 se est5 ante un a(ierto desconocimiento del principio
de le)alidad7 sometido a las sanciones dem5s consecuencias 8urdicas 9ue
el ordenamiento reser&a para conductas de esa naturaleBa. -ncluso7 la 6orte
<a reconocido 9ue tales decisiones ar(itrarias7 9ue desconocen
in8ustificadamente el contenido alcance de una re)la 8urdica7 fi8ada con
criterio de autoridad por una alta corte7 puede confi)urar el delito de
pre&aricato7 puesto 9ue en esos casos no solo se est5 ante la ausencia de
disciplina 8urisprudencial7 sino tam(iEn ante una decisi=n 9ue se aparte
radicalmente del orden 8urdico.
11
/o sucede lo mismo cuando se trata de autoridades administrati&as. .n este
caso7 <a(ida cuenta 9ue esos funcionarios carecen del )rado de autonoma
9ue s tienen las autoridades 8udiciales7 el acatamiento del precedente
8urisprudencial es estricto7 sin 9ue resulte admisi(le la opci=n de apartarse
del mismo. .llo en el entendido 9ue la definici=n7 con fuerBa de autoridad7
9ue <acen las altas cortes del contenido alcance de los derec<os 7 en
)eneral7 de las re)las constitucionales le)ales7 resulta imperati&a para la
administraci=n. # este respecto7 la sentencia analiBada trae a colaci=n
pronunciamientos anteriores de la 6orte7 en los 9ue <a expresado 9ue -o
se,alado acerca de los 'ueces se aplica con m&s severidad cuando se trata
de la administracin pues ella no cuenta con la autonoma "uncional de
11 C"r. 6orte 6onstitucional7 sentencia 6-33?C08.
":
a!u)llos. Por lo tanto el >nstituto de los 8eguros 8ociales de%i *a%er
inaplicado la norma mencionada o *a%er 'usti"icado adecuadamente por
!u) no se a'usta%a la 'urisprudencia de la Corte en este punto.
11
(@)
F-a o%ligatoriedad del precedente es usualmente una pro%lem&tica
estrictamente 'udicial en razn a la garanta institucional de la autonoma
#C.P. art. 11=$ lo !ue 'usti"ica !ue existan mecanismos para !ue el 'uez
pueda apartarse como se record en el "undamento 'urdico .. del
precedente. (ste principio no se aplica "rente a las autoridades
administrativas pues ellas est&n o%ligadas a aplicar el derec*o vigente #y
las reglas 'udiciales lo son$ y +nicamente est&n autorizadas 6m&s !ue ello
o%ligadas6 a apartarse de las normas "rente a disposiciones clara y
a%iertamente inconstitucionales #C.P. art. .$. 4e a* !ue su sometimiento
a las lneas doctrinales de la Corte Constitucional sea estrictoG.
13
#dicionalmente7 la sentencia aclara 9ue ese de(er de acatamiento del

precedente co(ra maor intensidad cuando se trata de la 8urisprudencia
constitucional. .llo en el entendido 9ue7 como se <a explicado7 las normas
de la 6arta +oltica tienen el m5ximo ni&el de 8erar9ua dentro del sistema
de fuentes de derec<o7 entonces las decisiones 9ue determinan su contenido
alcance son ineludi(les para la administraci=n7 pues lo contrario
si)nificara desconocer la &i)encia del principio de supremaca
constitucional los efectos &inculantes erga omnes 9ue el artculo "43 6.+.
confiere a esos fallos. .n tErminos de la sentencia 6-?3;C11 en relacin
con la o%ligatoriedad y alcance de la doctrina constitucional la
'urisprudencia de esta Corte *a aclarado !ue esta deviene de !ue la
Constitucin es norma de normas y el precedente constitucional sentado
por la Corte Constitucional como guardiana de la supremaca de la Carta
tiene "uerza vinculante no slo para la interpretacin de la Constitucin
sino tam%i)n para la interpretacin de las leyes !ue o%viamente de%e
*acerse de con"ormidad con la Carta por eso las sentencias de la Corte
Constitucional constituyen para las autoridades administrativas una "uente
o%ligatoria de derec*o.
1:. .n cuanto al se)undo de los e8es tem5ticos de la sentencia analiBada7 se
tiene 9ue la 6orte conclue 9ue la 8urisprudencia &inculante sir&e de criterio
ordenador de la acti&idad de la administraci=n. .sto en al menos en dos
sentidos: #i$ como factor decisi&o ante la concurrencia de dos o m5s
interpretaciones posi(les de un texto normati&o constitucional7 le)al o
re)lamentarioD #ii$ como elemento dirimente ante la ausencia o
disconformidad de posiciones 8urisprudenciales.
Respecto a la primera funci=n7 se tiene 9ue cuando la autoridad
administrati&a se encuentra ante &arias posi(ilidades interpretati&as de un
precepto7 de(er5 preferir a9uella 9ue ten)a respaldo en las decisiones de los
=r)anos de 8usticia in&estidos de la facultad constitucional de unificaci=n de
8urisprudencia. .llo en tanto esa competencia de las altas cortes tiene
1" 'entencia 0-?:: de 1;;8.
13 'entencia 0-43; de "000.
"!
precisamente el o(8eti&o de )arantiBar la se)uridad 8urdica la i)ualdad de
trato ante autoridades 8udiciales. # su &eB7 de(ido a los efectos de cosa
8uB)ada constitucional7 la aplicaci=n de la interpretaci=n 8udicial es
imperati&a cuando se trata de a9uella consi)nada en una sentencia de la
6orte proferida en el e8ercicio del control a(stracto de constitucionalidad.
$rente al se)undo sentido7 la 6orte tam(iEn <a contemplado 9ue cuando se
estE ante la di&er)encia de interpretaciones de ndole 8udicial7 la
administraci=n de(er5 optar por a9uella 9ue me8or desarrolle los derec<os7
principios &alores constitucionales. De i)ual modo7 de(er5 preferirse
a9uella interpretaci=n 8udicial 9ue se muestre m5s raBona(le7 en tErminos
tanto de acepta(ilidad el e8ercicio ar)umentati&o realiBado por la autoridad
8udicial7 como de )rado de protecci=n &i)encia de dic<os derec<os7
principios &alores. 6omo lo seHala el fallo en comento7 la
'urisprudencia constitucional *a aclarado !ue en a!uellos asuntos o
materias !ue eventualmente no *ayan sido interpretados y de"inidos
previamente por la 'urisprudencia o respecto de los cuales existan criterios
'urisprudenciales dismiles las autoridades administrativas no gozan de un
margen de apreciacin a%soluto por cuanto se encuentran o%ligados a
interpretar y aplicar las normas al caso en concreto de manera acorde y
a'ustada a la Constitucin y a la ley y ello de con"ormidad con los
par&metros constitucionales y legales "i'ados por las altas Cortes de
manera !ue no desconozcan el sistema axiolgico de la Constitucin y de
la ley y los par&metros !ue los m&ximos tri%unales ordinarios
contenciosos y constitucionales *ayan "i'ado para la interpretacin de la
Constitucin y de la ley interpretacin de la Constitucin y de la ley !ue
de%e *acerse de manera sistem&tica. (@) Por tanto en ausencia de un
precedente 'udicial pac"ico y consolidado en una materia las
interpretaciones !ue realicen los "uncionarios administrativos de%en
desestimarse si son ar%itrarias o irrazona%les al encontrarse en contrava
de la Constitucin y de la ley. -a ar%itrariedad o irrazona%ilidad de una
interpretacin realizada por una autoridad administrativa se evidencia si
#i$ no resulta posi%le derivar de la norma el sentido normativo propuesto7 y
#ii$ dic*a interpretacin *ace nugatorios los "ines principios valores y
derec*os consagrados por la Constitucin esto es el orden constitucional
entendido de manera sistem&tica de manera !ue la administracin se
encuentra o%ligada tanto por los aspectos sustanciales como
procedimentales de la Carta.
1.
(@) Por tanto en ausencia de un
precedente 'udicial pac"ico y consolidado en una materia las
interpretaciones !ue realicen los "uncionarios administrativos de%en
desestimarse si son ar%itrarias o irrazona%les al encontrarse en contrava
de la Constitucin y de la ley. -a ar%itrariedad o irrazona%ilidad de una
interpretacin realizada por una autoridad administrativa se evidencia si
#i$ no resulta posi%le derivar de la norma el sentido normativo propuesto7 y
#ii$ dic*a interpretacin *ace nugatorios los "ines principios valores y
derec*os consagrados por la Constitucin esto es el orden constitucional
entendido de manera sistem&tica de manera !ue la administracin se
14 'entencia 0-11: de "004.
"8
encuentra o%ligada tanto por los aspectos sustanciales como
procedimentales de la Carta.
1?
1!. +or >ltimo7 la sentencia resalta c=mo7 a partir de la recopilaci=n de

di&ersos decisiones so(re la materia7 el est5ndar aplica(le cuando se trata
del acatamiento de las decisiones proferidas por la 6orte 6onstitucional7
resulta m5s estricto. .n efecto7 el artculo "43 6.+. confiere a las sentencias
9ue adopta este 0ri(unal en e8ercicio del control de constitucionalidad
efectos erga omnes <acen tr5nsito a cosa 8uB)ada constitucional e implican
la pro<i(ici=n para todas las autoridades de reproducir el contenido material
del acto 8urdico declarado inexe9ui(le por raBones de fondo7 mientras
su(sistan las normas superiores 9ue sir&ieron de par5metro para el control.
.n otras pala(ras7 los ar)umentos 9ue conforman la raB=n de la decisi=n de
los fallos de control de constitucionalidad son fuente formal de derec<o7 con
car5cter &inculante ordenado por la misma 6onstituci=n. # este respecto7 el
fallo 6-?3;C117 amparado en di&ersas decisiones so(re el particular7 afirma
9ue por expreso mandato constitucional todas las autoridades p+%licas
en Colom%ia incluidas las autoridades administrativas y 'udiciales de%en
acatar lo decidido por la Corte en sus "allos de control de
constitucionalidad. SS 8o%re el nivel de vinculatoriedad de la 'urisprudencia
constitucional esta Corte *a precisado !ue es necesario distinguir entre
los tres componentes %&sicos de los "allos de constitucionalidad9 la ratio
decidendi los o%iter dictum y el decisum.
12
8iendo estrictamente
o%ligatorios la decisin y la ratio decidendi !ue la sustenta. As mismo *a
aclarado !ue el desconocimiento de un "allo de control de
constitucionalidad por las autoridades p+%licas tanto administrativas
como 'udiciales por aplicacin de una norma legal !ue *aya sido
declarada inexe!ui%le por la Corte puede implicar la comisin del delito
de prevaricato y !ue es vinculante tanto la parte resolutiva como las
consideraciones !ue "undamentan de manera directa e inescindi%le tal
decisin.
10
.n lo relati&o a los fallos en los 9ue la 6orte e8erce el control concreto de

constitucionalidad7 tam(iEn se reconoce su car5cter &inculante para las
autoridades 8udiciales administrati&as. .sto en el entendido 9ue dic<as
decisiones7 aun9ue son adoptadas frente a un asunto particular7 no tienen
efectos simplemente inter partes7 puesto 9ue en dic<os fallos la 6orte
determina el contenido alcance de los derec<os constitucionales. #s7
como se <a explicado en esta sentencia7 si se parte de la (ase 9ue #i$ las
re)las de derec<o solo lo)ran su armoniBaci=n concreta lue)o de su
interpretaci=nD #ii$ la <ermenEutica adelantada por las autoridades
8udiciales in&estidas de las facultad de unificar 8urisprudencia7 tiene car5cter
&inculanteD entonces las raBones de la decisi=n de los fallos proferidos en
e8ercicio del control concreto son un par5metro o(li)atorio para la
1? 'entencia 0-11: de "004.
1: 'o(re estos conceptos &er las sentencia ',- 04! de 1;;;7 sentencia 6- 83: de "001 6-33? de "0087
entre otras.
1! 'entencia 6-33? de "008.
";
aplicaci=n7 por parte de las autoridades7 de las normas constitucionales en
los casos sometidos a su escrutinio.
Lo anterior trae como consecuencia necesaria 9ue el )rado de
&inculatoriedad 9ue tiene el precedente constitucional para las autoridades
administrati&as7 ten)a un )rado de incidencia superior al 9ue se predica de
otras re)las 8urisprudenciales. .llo de(ido7 no la determinaci=n de ni&eles
diferenciados entre los altos tri(unales de ori)en7 sino en raB=n de la
8erar9ua del sistema de fuentes la &i)encia del principio de supremaca
constitucional. .n otras pala(ras7 en tanto la 6arta +oltica pre&E una re)la
de prelaci=n en la aplicaci=n del derec<o7 9ue ordena pri&ile)iar a las
normas constitucionales frente a otras re)las 8urdicas (#rt. 4 6.+.) 7 a su
&eB7 se confa a la 6orte la )uarda de esa supremaca7 lo 9ue la con&ierte en
el intErprete autoriBado de las mismas (#rt. "41 6.+.)D entonces las re)las
fi8adas en las decisiones 9ue e8ercen el control constitucional a(stracto
concreto7 son pre&alentes en el e8ercicio de las competencias adscritas a las
autoridades administrati&as 8udiciales. +or supuesto7 en este >ltimo caso
reconociEndose las posi(ilidades le)timas de separaci=n del precedente
9ue7 se insiste7 est5n reser&adas a los 8ueces7 sin 9ue puedan predicarse de
los funcionarios de la administraci=n.
18. 6on (ase en lo expuesto7 la 6orte conclu= 9ue el artculo 114 de la
Le 13;? de "010 incurra en una omisi=n le)islati&a relati&a7 en tanto
de8a(a de <acer menci=n a la 8urisprudencia constitucional como una de las
fuentes a las 9ue se encuentran &inculadas las autoridades administrati&as
para resol&er los asuntos descritos en dic<o precepto le)al. .sto a pesar
9ue se)>n las distintas raBones explicadas en la presente sentencia7 ese
precedente tiene car5cter o(li)atorio para dic<as autoridades. +or lo tanto7
declar= la exe9ui(ilidad condicionada de la expresi=n !ue en materia
ordinaria o contenciosa administrativa contenida en el artculo 114 de la
Le 13;? de "0107 en el sentido de 9ue se entendiera 9ue los precedentes
8urisprudenciales a 9ue se refiere la norma7 de(en respetar la interpretaci=n
&inculante 9ue realice la 6orte 6onstitucional.
+ara sustentar este aserto7 la 'ala expres= los si)uientes ar)umentos7 9ue en
raB=n su capital importancia para la resoluci=n del pro(lema 8urdico
materia de esta decisi=n7 con&iene transcri(ir in extenso:
(ii) .n el presente caso considera la 'ala 9ue se cumple con los
criterios para la confi)uraci=n de omisi=n le)islati&a relati&a7 por
cuanto:
(a) se confi)ura la existencia una norma respecto de la cual
procede predicar la omisi=n7 en este caso la expresi=n F9ue en
materia ordinaria o contenciosa administrati&aG7 en raB=n a 9ue el
Le)islador omiti= en esta expresi=n incluir como precedente
8udicial a ser tenido en cuenta por las entidades p>(licas7 tam(iEn
al precedente 9ue en materia constitucional sea dictado por la
30
6orte 6onstitucional tanto en control a(stracto como en control
concreto de constitucionalidadD
(() se confi)ura i)ualmente una exclusi=n de las consecuencias
8urdicas 9ue pre&E la norma7 en este caso7 se exclue de la
consecuencia 8urdica relati&a al acatamiento del precedente
8udicial por parte de las entidades p>(licas o autoridades
administrati&as7 el caso an5lo)o del precedente constitucional7
respecto del cual el Le)islador omiti= extender los efectos
8urdicos de la norma. De esta manera7 el Le)islador no poda
excluir el precedente constitucional7 por cuanto constitue un
expreso mandato constitucional7 contenido en los artculos "41
"43 superiores7 9ue por ser asimila(le al caso del precedente
8udicial en materia ordinaria o contenciosa administrati&a de(a
de estar contenido en el texto normati&o demandado. Lo anterior7
confi)ura una clara omisi=n por parte del Le)islador7 9ue de
acuerdo con el precepto constitucional contenido en el artculo
"41 'uperior7 resulta esencial e imprescindi(le para armoniBar el
texto le)al con los mandatos de la 6artaD
(c) se cumple as mismo con la inexistencia de un principio de
raB=n suficiente 9ue 8ustifi9ue la exclusi=n de los casos7
situaciones7 condiciones o in)redientes 9ue de(an estar
re)ulados por el precepto en cuesti=n7 esto del precedente
constitucionalD
(d) as mismo e&idencia la 'ala 9ue la norma )enera una
desi)ualdad ne)ati&a para los casos o situaciones excluidas de la
re)ulaci=n le)al acusada7 en cuanto se exclue a las entidades
p>(licas o autoridades administrati&as de la o(li)aci=n de tener
en cuenta el precedente 8udicial constitucional en sus decisiones7
lo cual )enera en consecuencia la &ulneraci=n del principio de
i)ualdad7 en raB=n a la falta de 8ustificaci=n o(8eti&idad del
trato desi)ualD
(e) se constata la existencia de un de(er especfico concreto de
orden constitucional impuesto al le)islador7 en cuanto los
artculos "41 "43 superiores determinan 9ue a la 6orte se le
confa la )uarda de la inte)ridad supremaca de la 6onstituci=n7
el 9ue las decisiones de la 6orte tendr5n efectos de cosa
8uB)ada constitucional7 efecto 9ue no solo inclue la
o(li)atoriedad frente a todas las autoridades p>(licas7 de la parte
resoluti&a de las decisiones adoptadas7 sino tam(iEn la fuerBa
&inculante de las consideraciones ratio decidendi 9ue sir&en de
fundamento directo e imprescindi(le para fundamentar el fallo.
+or tanto7 la 'ala constata la existencia de un incumplimiento
respecto de un de(er especfico impuesto por el constituente al
Le)islador.
31
(iii) De i)ual modo7 esta 6orporaci=n reitera en este punto7 9ue el
entendimiento del imperio de la le a la 9ue est5n su8etas las
autoridades administrati&as 8udiciales de(e comprenderse como
referido a la aplicaci=n del con8unto de normas constitucionales
le)ales7 incluendo la interpretaci=n 8urisprudencial de los
m5ximos =r)anos 8udiciales. 'e)>n esto7 todas las autoridades
administrati&as se encuentran o(li)adas a interpretar aplicar las
normas le)ales a los casos concretos de conformidad con la
6onstituci=n la le. #l mismo tiempo7 el respeto por el
precedente 8udicial por parte de las autoridades administrati&as se
fundamenta en: (a) el respeto al de(ido proceso del principio de
le)alidadD (() el <ec<o 9ue el contenido alcance normati&o de la
6onstituci=n la le es fi8ado &5lida le)timamente por las
6ortes cuas decisiones <acen tr5nsito a cosa 8uB)ada tienen
fuerBa &inculanteD (c) las decisiones de las autoridades
administrati&as no pueden ser ar(itrarias de(en moti&arse de
manera o(8eti&a raBona(leD (d) el desconocimiento del
precedente implica la responsa(ilidad de los ser&idores p>(licos
(arts. :A ;0 6.+.)D (e) las actuaciones decisiones de las
autoridades administrati&as de(en respetar la i)ualdad de todos
ante la le.
De manera particular7 reafirma esta 'ala 9ue de conformidad con
el artculo "43 de la 6arta +oltica los fallos de la 6orte
6onstitucional <acen tr5nsito a cosa 8uB)ada constitucional
tienen fuerBa &inculante para todas las autoridades p>(licas. +or
>ltimo7 el desconocimiento del precedente 8udicial de las altas
cortes por parte de las autoridades administrati&as7 especialmente
de la 8urisprudencia constitucional7 implica la afectaci=n de
derec<os fundamentales por tanto7 una &iolaci=n directa de la
6onstituci=n o de la le7 9ue puede dar lu)ar a responsa(ilidad
penal7 administrati&a o disciplinaria de las autoridades
administrati&as.
(i&) #s mismo7 esta 6orporaci=n e&idencia 9ue si (ien es una
alternati&a &5lida dentro del mar)en de confi)uraci=n del
le)islador7 comenBar por imponerle a las autoridades
administrati&as 9ue ten)an en cuenta el precedente 8udicial en los
5m(itos de la 8urisdicci=n ordinaria contencioso administrati&a7
tam(iEn lo es 9ue las materias a 9ue alude la norma i)ualmente
pueden ser o(8eto de pronunciamiento por parte de la 6orte
6onstitucional7 e&ento en el cual su interpretaci=n de(e ser
&inculante para las autoridades administrati&as. +or tanto7 el
le)islador incurri= en este caso en una omisi=n le)islati&a al no
tener en cuenta la o(li)atoriedad los efectos erga omnes de los
fallos de constitucionalidad de esta 6orte7 consa)rada en los
artculos "41 "43 de la 6onstituci=n7 como tampoco las re)las
9ue se imponen en las sentencias de unificaci=n de 8urisprudencia
3"
en materia de protecci=n de derec<os fundamentales7 temas en los
cuales la 6orte 6onstitucional es =r)ano de cierre.
(&) .n consecuencia7 la 'ala conclue 9ue el Le)islador omiti=
incluir en la norma el precedente constitucional dictado por la
6orte 6onstitucional tanto en control a(stracto como concreto de
constitucionalidad7 de manera 9ue desconoce la competencia
constitucional -art."41 superior- confiada a la 6orte
6onstitucional los efectos de cosa 8uB)ada constitucional de sus
fallos seHalados en el artculo "43 superior.G
1;. # partir de los ar)umentos anteriores7 la 6orte ofrece en la misma
sentencia 6-?3;C117 a partir de la sntesis compre<ensi&a de la
8urisprudencia so(re la materia7 un )rupo de re)las conclusi&as7 >tiles para
resol&er el pro(lema 8urdico planteado por la demanda formulada por el
ciudadano Lara 'a(o)al. .stas re)las son las si)uientes:
1;.1. 0odas las autoridades p>(licas administrati&as se encuentran
sometidas al imperio de la 6onstituci=n la le7 por expreso mandato
constitucional7 lo cual implica el necesario acatamiento del precedente
8udicial emanado de las altas cortes.
1;.". .l entendimiento del concepto Fimperio de la leG7 al 9ue est5n su8etas
las autoridades administrati&as 8udiciales7 de(e comprenderse como
referido a la aplicaci=n del con8unto de normas constitucionales le)ales7
incluendo la interpretaci=n 8urisprudencial de los m5ximos =r)anos
8udiciales.
1;.3. 0odas las autoridades administrati&as se encuentran o(li)adas a
interpretar aplicar las normas a los casos concretos de conformidad con la
6onstituci=n la le.
1;.4. .l mandato constitucional reseHado implica 9ue las autoridades
administrati&as de(en aplicar las normas le)ales en acatamiento del
precedente 8udicial de las altas cortes o los fundamentos 8urdicos aplicados
en casos an5lo)os o similares7 aplicaci=n 9ue en todo caso de(e realiBarse
en consonancia con la 6onstituci=n7 norma de normas7 punto de partida de
toda aplicaci=n de enunciados 8urdicos a casos concretos.
1;.?. .l respeto del precedente 8udicial por parte de las autoridades
administrati&as se fundamenta #i$ en el respeto del de(ido proceso del
principio de le)alidad en materia administrati&a (#rts. ";7 1"1 1"" 6.+.)D
#ii$ en el <ec<o 9ue el contenido alcance normati&o de la 6onstituci=n la
le es fi8ado &5lida le)timamente por las altas cortes7 cuas decisiones
<acen tr5nsito a cosa 8uB)ada tienen fuerBa &inculanteD #iii$ en 9ue las
decisiones de las autoridades administrati&as no pueden ser ar(itrarias
de(en fundamentarse de manera o(8eti&a raBona(leD #iv$ en 9ue el
desconocimiento del precedente con ello del principio de le)alidad7
33
implica la responsa(ilidad de los ser&idores p>(licos (#rts. :A ;0 6.+.)D
#v$ en 9ue las actuaciones decisiones de las autoridades administrati&as
de(en respetar la i)ualdad de todos ante la le (#rt. 13 6.+.).
1;.:. .n caso de concurrencia de una interpretaci=n 8udicial &inculante7 las
autoridades administrati&as de(en aplicar al caso en concreto similar o
an5lo)o dic<a interpretaci=nD a 9ue para estas autoridades no es aplica(le
el principio de autonoma o independencia7 &5lido para los 8ueces.
1;.!. -nclusi&e en a9uellos asuntos o materias 9ue e&entualmente no <aan
sido interpretados definidos pre&iamente por la 8urisprudencia7 o respecto
de los cuales existan criterios 8urisprudenciales dismiles7 las autoridades
administrati&as no )oBan de un mar)en de apreciaci=n a(soluto7 por cuanto
se encuentran o(li)ados a interpretar aplicar las normas al caso en
concreto de manera acorde a8ustada a la 6onstituci=n a la le7 ello de
conformidad con el precedente 8udicial existente de las altas cortesD
1;.8. #nte la falta de precisi=n o de contradicci=n del precedente 8udicial
aplica(le7 corresponde en primer lu)ar al alto tri(unal precisar7 aclarar
unificar co<erentemente su propia 8urisprudencia. Del mismo modo7 si se
est5 ante la presencia de di&ersos criterios 8urisprudenciales existentes so(re
una misma materia7 las autoridades p>(licas administrati&as est5n llamadas
a e&idenciar los diferentes criterios 8urisprudenciales existentes para
fundamentar la me8or aplicaci=n de los mismos7 desde el punto de &ista del
ordenamiento 8urdico en su totalidad7 optar por la decisi=n 9ue de me8or
manera interprete el imperio de la 6onstituci=n de la le7 para el caso en
concreto.
1;.;. Los fallos de la 6orte 6onstitucional7 tanto en e8ercicio del control
concreto como a(stracto de constitucionalidad7 <acen tr5nsito a cosa
8uB)ada tienen fuerBa &inculante7 tanto en su parte resoluti&a (erga ommes
en el caso de los fallos de control de constitucionalidad de lees7 e inter
partes para los fallos de re&isi=n de tutela) 7 en am(os casos7 las
consideraciones de la ratio decidendi7 tienen fuerBa &inculante para todas
las autoridades p>(licas. .sto en raB=n de la 8erar9ua del sistema de fuentes
formales de derec<o el principio de supremaca constitucional7 9ue
o(li)an a la aplicaci=n preferente de las disposiciones de la 6arta +oltica 7
en consecuencia7 de los contenidos normati&os identificados por la
8urisprudencia constitucional7 en e8ercicio de su la(or de intErprete
autoriBado del 0exto 'uperior.
1;.10. .l desconocimiento del precedente 8udicial de las altas cortes por
parte de las autoridades administrati&as7 especialmente de la 8urisprudencia
constitucional7 implica la afectaci=n de derec<os fundamentales7 por tanto
una &ulneraci=n directa de la 6onstituci=n o de la le7 de manera 9ue puede
dar lu)ar a #i$ responsa(ilidad penal7 administrati&a o disciplinaria por parte
de las autoridades administrati&asD #ii$ la interposici=n de acciones
8udiciales7 entre ellas de la acci=n de tutela7 contra actuaciones
34
administrati&as o pro&idencias 8udiciales.
S$#"ci(n &e# ca5$ '$'"e+t$
"0. La norma acusada pre&E7 como se explic= en el fundamento 8urdico !
de esta sentencia7 prescripciones 9ue ordenan a las autoridades
administrati&as a aplicar las disposiciones 8urdicas de manera uniforme a
situaciones con supuestos f5cticos 8urdicos an5lo)os. .ste mandato7
como es f5cil o(ser&ar7 es una reiteraci=n de los principios de se)uridad
8urdica7 le)alidad e i)ualdad7 en los tErminos explicados en esta
pro&idencia.
.l pro(lema 8urdico constitucional o(8eto de examen radica en la se)unda
disposici=n contenida en el artculo 10 de la Le 143! de "0117 la cual
ordena a las autoridades administrati&as a tener en cuenta7 para cumplir con
su de(er de acatamiento uniforme de las re)las 8urdicas7 las sentencias de
unificaci=n del 6onse8o de .stado 9ue las interpreten apli9uen. #l
respecto7 la 'ala ad&ierte 9ue una re)la en ese sentido desarrolla los
distintos postulados superiores7 explicados en este fallo7 9ue sustentan el
car5cter &inculante de las decisiones de las altas cortes. #s7 resulta
raBona(le necesario 9ue la parte primera de la le mencionada7 en tanto
re)ula el procedimiento administrati&o7 dispon)a 9ue las sentencias del
m5ximo tri(unal de lo contencioso administrati&o7 sean material 8urdico de
o(li)atoria consulta acatamiento para las autoridades en la adopci=n de
las decisiones de su competencia. .llo en raB=n de 9ue corresponde a ese
alto tri(unal la facultad constitucional de delimitar7 con fuerBa de autoridad7
el contenido alcance de los preceptos le)ales 9ue )uan delimitan la
acti&idad de los ser&idores p>(licos 9ue e8ercen funci=n administrati&a.
.sto7 a su &eB7 redunda en el cumplimiento de los prop=sitos pre&istos por
el le)islador7 consistentes en #i$ reconocer a la 8urisprudencia 9ue emiten las
altas cortes como fuente formal de derec<oD #ii$ propiciar7 a partir de ese
reconocimiento7 el uso de las re)las de ori)en 8udicial por parte de las
autoridades administrati&as7 de modo 9ue se uniforme la aplicaci=n del
derec<o se e&ite la noci&a pr5ctica de diferir el reconocimiento de
derec<os otras posiciones 8urdicas7 suficientemente definidas en las
sentencias mencionadas7 al escrutinio 8udicial.
"1. /o o(stante7 la 6orte tam(iEn reconoce 9ue en la norma analiBada7 de
manera similar al asunto estudiado por el +leno en la sentencia 6-?3;C117
el le)islador incurri= en una omisi=n le)islati&a relati&a al de8ar de seHalar
9ue las autoridades administrati&as de(en tener en cuenta en la adopci=n de
sus decisiones7 no solo las re)las de derec<o expresadas por las sentencias
9ue unificaci=n 9ue adopte el 6onse8o de .stado7 asunto 9ue resulta
plenamente compati(le con la 6onstituci=n7 sino tam(iEn a la
8urisprudencia proferida por la 6orte en e8ercicio del control de
constitucionalidad a(stracto concreto7 merced la &i)encia del principio de
supremaca constitucional los efectos de la cosa 8uB)ada constitucional
re)ulados en el artculo "43 6.+.
3?
"1.1. La 'ala ad&ierte7 en primer tErmino7 9ue la norma acusada pre&E el
de(er de las autoridades administrati&as de tener en cuenta en la adopci=n
de las decisiones de su competencia7 las sentencias de unificaci=n del
6onse8o de .stado7 pero omite seHalar 9ue estos ser&idores p>(licos
tam(iEn est5n atados en sus actuaciones a la 8urisprudencia constitucional.
.n otros tErminos7 se cumple con el primer re9uisito de las omisiones
le)islati&as relati&as7 consistente en la existencia de un de(er constitucional7
diri)ido al le)islador7 de otor)ar tratamiento 8urdico similar a situaciones
i)ualmente an5lo)as. 'e)>n se <a expuesto7 la &inculatoriedad del
precedente se predica de las decisiones adoptadas por las distintas altas
cortes7 la norma solo refiere a una especie de 8urisprudencia7 con
exclusi=n de la proferida por este 0ri(unal.
"1.". De otro lado7 la inclusi=n del precedente constitucional en el precepto
analiBado resulta o(li)atoria para el le)islador7 pues ello se coli)e de los
principios de supremaca constitucional los efectos de la cosa 8uB)ada
constitucional7 conforme lo expuesto esta sentencia. #s7 se cumple con la
se)unda condici=n para la &erificaci=n de omisiones le)islati&as relati&as.
#<ora (ien7 es importante destacar 9ue la misma norma acusada determina7
como no poda <acerlo de otro modo7 9ue las autoridades administrati&as
est5n sometidas a la aplicaci=n uniforme de las normas constitucionales.
Tuiere ello decir7 se)>n los fundamentos 8urdicos precedentes7 9ue ese
de(er incorpora la o(li)aci=n 9ue dic<as autoridades utilicen las re)las de
derec<o7 deri&adas de la 8urisprudencia constitucional7 9ue fi8an el
contenido alcance de las normas de la 6arta +oltica. Lo contrario
si)nificara desconocer el artculo "41 6.+.7 norma 9ue confa a la 6orte la
)uarda de la inte)ridad supremaca de la 6onstituci=n. .sto precepto7
8unto con el artculo "43 6.+.7 no son f=rmulas ret=ricas del .statuto
'uperior7 sino la fuente normati&a del car5cter autoriBado &inculante de
las su(re)las 8urisprudenciales creadas por esta 6orporaci=n. +or lo tanto7
corresponde a las autoridades administrati&as7 en la toma de decisiones de
su competencia7 realiBar un proceso de armoniBaci=n concreta an5lo)o al
9ue se efect>a en sede 8udicial7 el cual identifi9ue apli9ue los di&ersos
materiales 8urdicos rele&antes al caso7 fundado en una pr5ctica 8urdica
compati(le con la 8erar9ua del sistema de fuentes7 el cual pri&ile)ia la
&i)encia de las normas constitucionales.
"1.3. 'e o(ser&a7 se)>n lo expuesto7 9ue no concurre una raB=n suficiente
para 9ue el le)islador <aa omitido el car5cter &inculante de la
8urisprudencia constitucional en el caso analiBado7 compro(5ndose con ello
la tercera condici=n de las omisiones le)islati&as relati&as. +or lo tanto7 se
est5 ante una distinci=n in8ustificada7 la cual se funda en el desconocimiento
del papel 9ue cumple dic<a 8urisprudencia en el sistema de fuentes 9ue
prescri(e la 6arta +oltica. .n consecuencia7 acreditados los presupuestos
antes explicados7 corresponde a la 6orte adoptar una sentencia aditi&a 9ue
inte)re al ordenamiento 8urdico el supuesto normati&o omitido por el
6on)reso. #s7 la 'ala declarar5 la exe9ui(ilidad de la disposici=n
demandada por los car)os analiBados en esta sentencia7 en el entendido 9ue
3:
las autoridades tendr5n en cuenta7 8unto con las decisiones de unificaci=n
del 6onse8o de .stado manera preferente7 en raB=n de la 8erar9ua del
sistema de fuentes pre&isto en la 6arta la &i)encia del principio de
supremaca constitucional7 las decisiones de la 6orte 9ue interpreten las
normas superiores aplica(les a la resoluci=n de los asuntos de su
competencia. .sto7 por supuesto7 sin per8uicio de las sentencias 9ue adopta
esta 6orporaci=n en el marco del control a(stracto de constitucionalidad7 las
cuales tienen efectos o(li)atorios erga omnes7 se)>n lo prescri(e el artculo
"43 6.+. 7 por lo tanto7 no pueden ser i)noradas o so(resedas por nin)una
autoridad del .stado7 ni por los particulares. .sto <a(ida consideraci=n 9ue
<acen tr5nsito a cosa 8uB)ada constitucional.

.II. DECISI9N
.n mErito de lo expuesto7 la 6orte 6onstitucional administrando 8usticia en
nom(re del +ue(lo por mandato de la 6onstituci=n7
RES2EL.E=
Declarar E>E?2I@LE el artculo 10 de la Le 143! de "011 por la cual
se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.7 por los car)os analiBados en esta sentencia7 en el
entendido 9ue las autoridades tendr5n en cuenta7 8unto con las sentencias de
unificaci=n 8urisprudencial proferidas por el 6onse8o de .stado de manera
preferente7 las decisiones de la 6orte 6onstitucional 9ue interpreten las
normas constitucionales aplica(les a la resoluci=n de los asuntos de su
competencia. .sto sin per8uicio del car5cter o(li)atorio erga omnes de las
sentencias 9ue efect>an el control a(stracto de constitucionalidad.
/otif9uese7 comun9uese7 pu(l9uese7 insErtese en la 3aceta de la 6orte
6onstitucional7 c>mplase arc<&ese el expediente.
%,#/ 6#RL1' M./#1 +.R.J
+residente
*#R-# 2-601R-# 6#LL. 61RR.#
*a)istrada
*#,R-6-1 31/J#L.J 6,.R21
*a)istrado
3!
3#4R-.L .D,#RD1 *./D1J# *#R0.L1
*a)istrado
%1R3. -2#/ +#L#6-1 +#L#6-1
*a)istrado
/-L'1/ +-/-LL# +-/-LL#
*a)istrado
%1R3. -3/#6-1 +R.0.L0 6M#L%,4
*a)istrado
M,*4.R01 #/01/-1 '-.RR# +1R01
*a)istrado
L,-' .R/.'01 2#R3#' '-L2#
*a)istrado
*#R0M# 2-601R-# '#6M-6# *./D.J
'ecretaria 3eneral
38

C-634-11 (2) .RTF Aplicacion Jurisprudencia

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

C-634-11 (2) .RTF Aplicacion Jurisprudencia

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Sentencia C-634/11

Referencia.: expediente D-8413

#dicionalmente7 la sentencia aclara 9ue ese de(er de acatamiento del

1!. +or >ltimo7 la sentencia resalta c=mo7 a partir de la recopilaci=n de

.n lo relati&o a los fallos en los 9ue la 6orte e8erce el control concreto de

Вам также может понравиться