1

Roj: STS 2807/2014

Id Cendoj: 28079110012014100320
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 3335/2012
N de Resolucin: 294/2014
Procedimiento: Casacin
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolucin: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Junio de dos mil catorce.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, ha visto el
recurso de casacin interpuesto respecto la sentencia dictada en grado de apelacin por la seccin 21 bis de
la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado
de Primera Instancia nm. 84 de Madrid.
El recurso fue interpuesto por la entidad Recreativos Garfer S.L., representada por la procuradora Marta
Martnez Tripiana.
Es parte recurrida Luciano y Zaira , representados por el procurador Antonio ngel Snchez-Juregui
Alcaide.
ANTECEDENTES DE HECHO
Tramitacin en primera instancia
1. La procuradora Marta Dolores Martnez Tripiana, en nombre y representacin de la entidad
Recreativos Garfer S.L., interpuso demanda de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 84
de Madrid, contra Luciano y Zaira , para que se dictase sentencia:
"por la que, estimando ntegramente el petitum de esta demanda, se considere resuelto el Contrato de
Arrendamiento de Mquinas Recreativas con Asistencia Tcnica y Prestacin de Servicio de Mantenimiento,
suscrito, en Madrid, el da 30 de julio de 2011, entre la demandante y los demandados, condenando
solidariamente a dichos demandados a que abonen a la actora la cantidad de cuarenta y tres mil doscientos
euros (43.200 #) que le adeudan, por los conceptos referidos en el hecho decimoprimero de la demanda, ms
los intereses legales desde la interposicin de esta demanda y las costas procesales del pleito, las cuales se
impondrn expresamente a la parte demandada por su temeridad y mala fe.".
2. El procurador Antonio ngel Snchez-Juregui Alcaide, en representacin de Luciano y Zaira ,
contest a la demanda y suplic al Juzgado dictase sentencia:
"por la que, con desestimacin de la demanda formulada de adverso, absuelva a mis representados
de los pedimentos contenidos en aquella, todo ello con expresa imposicin de costas a la parte actora por
su evidente temeridad y mala fe.".
3. El Juez de Primera Instancia nm. 84 de Madrid dict Sentencia con fecha 9 de marzo de 2010 ,
con la siguiente parte dispositiva:
"FALLO: Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la mercantil RECREATIVOS
GARFER S.L. contra don Luciano y doa Zaira , debo condenar y condeno a los citados demandados a
abonar de forma mancomunada a la parte actora la cantidad de 41.520 euros, cantidad que devengar el
inters legal desde la fecha de la presentacin de la demanda (30 de enero de 2009), y el del art. 576 LEC
desde la presente resolucin, ello sin hacer expresa imposicin de costas.".
Tramitacin en segunda instancia
2
4. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelacin por la representacin de Luciano y
Zaira . Por la representacin de la entidad Recreativos Garfer SL se present escrito de impugnacin a la
sentencia de primera instancia.
La resolucin de este recurso correspondi a la seccin 21 bis de la Audiencia Provincial de Madrid,
mediante Sentencia de 27 de septiembre de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue:
"FALLAMOS: Que debemos estimar y estimamos en parte el recurso de apelacin interpuesto por
la representacin procesal de D. Luciano y D. Zaira , y debemos estimar y estimamos la impugnacin
efectuada por la representacin procesal de Recreativos Garfer SL, frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de Primera Instancia 84 de los de Madrid, de fecha de 9 de marzo del 2010 , en autos de procedimiento
ordinario nmero 352/09 seguidos en dicho Juzgado, en reclamacin de cantidad, y en su consecuencia, y con
revocacin parcial de la sentencia recurrida, y con estimacin parcial de la demanda, debemos de condenar y
condenamos a D. Luciano y a D. Zaira , a abonar de forma conjunta y solidaria a Recreativos Garfer S.L.,
la cantidad de 24.494,20 euros (veinticuatro mil cuatrocientos noventa y cuatro euros, con veinte cntimos) y
al pago de intereses en la forma razonada en el fundamento de derecho tercero de esta resolucin.
Todo ello sin hacer expreso pronunciamientos sobre las costas generadas en la primera instancia, ni
tampoco por las generadas en esta alzada por razn del recurso de apelacin y la impugnacin a la sentencia.".
Interposicin y tramitacin del recurso de casacin
5. La procuradora Marta Dolores Martnez Tripiana, en representacin de la entidad Recreativos Garfer
S.L., interpuso recurso de casacin ante la Audiencia Provincial de Madrid, seccin 21 bis.
El motivo del recurso de casacin fue:
"1) Infraccin por aplicacin indebida del art. 1154 del Cdigo Civil , por oposicin de la sentencia
recurrida a la doctrina jurisprudencial sobre la facultad moderadora de las clusulas penales por los
tribunales.".
6. Por diligencia de ordenacin de fecha de 10 de diciembre de 2012, la Audiencia Provincial de Madrid,
seccin 21, tuvo por interpuesto el recurso de casacin mencionado, y acord remitir las actuaciones a la Sala
Primera del Tribunal Supremo, con emplazamiento de las partes para comparecer por trmino de treinta das.
7. Recibidas las actuaciones en esta Sala, comparecen como parte recurrente la entidad Recreativos
Garfer S.L., representada por la procuradora Marta Martnez Tripiana; y como parte recurrida Luciano y Zaira
, representados por el procurador Antonio ngel Snchez-Juregui Alcaide.
8. Esta Sala dict Auto de fecha 10 de septiembre de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue:
"ADMITIR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de la entidad
"Recreativos Garfer S.L." contra la sentencia dictada, el da 27 de septiembre de 2012, por la Audiencia
Provincial de Madrid (Seccin 21 bis), en el rollo de apelacin n. 666/2010 , dimanante del juicio ordinario
n. 352/2009 del Juzgado de Primera Instancia n. 84 de Madrid.".
9. Dado traslado, la representacin procesal de Luciano y Zaira , present escrito de oposicin al
recurso formulado de contrario.
10. Al no solicitarse por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo
el da 14 de mayo de 2014, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. IGNACIO SANCHO GARGALLO ,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Resumen de antecedentes
1. Para la resolucin del presente recurso debemos partir de la relacin de hechos relevantes
acreditados en la instancia.
La entidad Recreativos Garfer, S.L. (en adelante, Garfer) concert un contrato de arrendamiento de
mquinas recreativas con asistencia tcnica y servicio de mantenimiento, con Luciano y Zaira , titulares de
un bar denominado "Casa Pepe", en la Avenida Algorta nm. 17, de San Fernando de Henares. Esta relacin
contractual conclua el 31 de diciembre de 2009.
En la clusula cuarta del contrato, expresamente se pact que los titulares del establecimiento
concedan a Garfer la exclusiva de la explotacin de las mquinas recreativas, y se comprometan a impedir
3
que otra empresa operadora instalara en su local otras mquinas recreativas durante la vigencia del contrato.
Y la clusula sptima prescribe que, en caso de que se impidiese la normal explotacin de las mquinas o
se resolviera anticipadamente el contrato, los titulares del establecimiento deban abonar a la arrendadora de
las mquinas, por cada mquina instalada y desde que estas dejasen de trabajar, 10.000 Ptas. por da, hasta
el vencimiento del contrato.
La autorizacin administrativa recibida por los titulares del establecimiento conclua el 19 de enero de
2009, unos meses antes de que terminara la relacin contractual.
Los titulares del establecimiento no renovaron la autorizacin correspondiente a las mquinas
recreativas de Garfer, sino que el da 21 de enero de 2009 solicitaron una nueva autorizacin para la instalacin
de otras mquinas recreativas de otra empresa operadora, Recreativos Talaide, S.L., que fue concedida el
da 18 de febrero de 2009.
2. Garfer pidi en su demanda que se declarara resuelto el contrato suscrito con los demandados el
da 30 de julio de 2001, y que se les condenara a pagar, en aplicacin de la clusula penal pactada, la suma
de 43.200 euros. Esta cantidad es la suma de una indemnizacin de 41.250 euros, que se obtiene al aplicar
la pena pactada de 60 euros por mquina y da, desde el 19 de enero de 2009 hasta el 31 de diciembre de
2012, en que venca el contrato (60 euros x 2 mquinas x 346 das), ms 1.680 euros por el impago de la
tasa fiscal durante veintiuna semanas.
3. La sentencia de primera instancia estim en parte la demanda y conden a los demandados
a indemnizar a la actora, de forma mancomunada, con la pena pactada (41.250 euros), al apreciar que
la relacin contractual se haba resuelto de forma unilateral por los demandados, que no renovaron la
autorizacin administrativa para las mquinas recreativas de Garfer, y solicitaron una autorizacin para
mquinas recreativas de otra empresa operadora. Sin embargo, desestim la reclamacin de 1.680 euros por
el impago de la tasa fiscal, al no considerar acreditada la existencia del crdito.
4. Esta sentencia de primera instancia fue recurrida en apelacin por los demandados. La Audiencia
Provincial estim en parte el recurso, pues si bien confirm que la resolucin del contrato vino provocada por
un incumplimiento de los demandados, que impidieron la renovacin de la autorizacin de las mquinas de
Garfer, moder el importe de la pena y la cifr en 24.494,20 euros, que coincide con lo que haba sido admitido
por los demandados, al pedir subsidiariamente la moderacin de la pena.
La Audiencia tambin estim la impugnacin de la demandante, segn la cual la condena de los
dos demandados a pagar a la actora la indemnizacin por el incumplimiento del contrato, no deba ser
mancomunada sino solidaria.
5. La sentencia de apelacin es recurrida en casacin por la demandante, quien impugna el
pronunciamiento correspondiente a la indemnizacin de daos y perjuicios, en concreto la moderacin de la
clusula penal, sobre la base de un nico motivo.
Recurso de casacin: facultad moderadora de las clusulas penales por los tribunales
6. Formulacin del nico motivo de casacin . El motivo se funda en la infraccin por aplicacin indebida
del art. 1154 CC , porque la sentencia no se acomoda a la jurisprudencia que interpreta este precepto en
relacin con la facultad moderadora de las clusulas penales por los tribunales.
En el desarrollo del motivo, se argumenta que, aun cuando el art. 1154 CC permite que el juez modifique
equitativamente la pena cuando la obligacin principal hubiera sido en parte o irregularmente cumplida por el
deudor, no procede tal moderacin cuando el cumplimiento defectuoso o parcial es precisamente el supuesto
pactado que determina la aplicacin de la pena, que es lo que ocurri en este caso.
Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuacin.
7. Estimacin del motivo . Como hemos recordado recientemente, con ocasin de la resolucin de un
recurso de casacin en un caso muy similar al presente, que afectaba a la misma recurrente y en el que
se cuestionaba lo mismo ( sentencia 121/2014, de 17 de marzo ), la jurisprudencia sobre la procedencia del
ejercicio de la facultad moderadora de una clusula penal es clara y reiterada. Pudo haber sido revisada con
ocasin del recurso resuelto por la Sentencia 999/2011, de 17 de enero de 2012 , y sin embargo se confirm.
De acuerdo con esta jurisprudencia, reseada por la citada sentencia 999/2011, de 17 de enero de 2012 , no
cabe "moderar la clusula penal cuando est expresamente prevista para el incumplimiento parcial o para el
cumplimiento deficiente o retardado, afirmndose en la sentencia 633/2010, de 1 de octubre , que reproduce la
384/2009, de 1 de junio , y las que en ella se citan, que la previsin contenida en el artculo 1154 CC "descarta
4
el uso de la potestad judicial moderadora de la pena convencional si tal incumplimiento parcial o defectuoso
hubiera sido el pactado como supuesto condicionante de la aplicacin de la pena, ya que entonces se debe
estar a lo acordado por las partes".
De este modo, como indica la sentencia 839/2009, de 29 diciembre , el art. 1154 CC "slo autoriza tal
moderacin por los tribunales cuando la obligacin ha sido en parte o irregularmente cumplida por el deudor
y no cuando la penalidad se aplica directa y precisamente ante el supuesto que las partes contemplaron al
establecerla, como ocurre igualmente en el caso de las penalizaciones establecidas por razn de morosidad".
Esto es, "la jurisprudencia de esta Sala no admite la moderacin de la clusula penal en caso de incumplimiento
parcial o irregular de la obligacin principal cuando tal incumplimiento parcial sea precisamente el contemplado
en el contrato como presupuesto de la pena" ( Sentencia 486/2011, de 12 de julio , con cita de otras sentencias
anteriores).
En nuestro caso, una vez cumplido el supuesto de hecho al que se anudaba la clusula penal, sta ya no
poda moderarse por el tribunal al amparo del art. 1154 CC , invocando razones de equidad. La aplicacin de
la clusula penal vena prevista en el contrato para el caso de resolucin anticipada de la relacin contractual,
cuya duracin se haba pactado hasta el da 31 de diciembre de 2009.
La pena, como argumenta el recurso, no se haba fijado un tanto alzado, aplicable con independencia del
tiempo que restara de cumplimiento del contrato, sino que su cuantificacin dependa de este tiempo en que,
como consecuencia de la resolucin unilateral, la demandante no podra explotar las mquinas recreativas.
Por esta razn no tiene sentido la moderacin de la pena. Estimamos el motivo y casamos la sentencia
de apelacin. En su lugar acordamos la desestimacin del recurso de apelacin.
Costas
8. Estimado el recurso de casacin, no imponemos las costas generadas por este recurso a ninguna
de las partes ( art. 398.2 LEC ).
La estimacin del recurso de casacin ha dado lugar a la desestimacin del recurso de apelacin.
Procede imponer las costas de la apelacin a la parte que interpuso el recurso ( art. 398.1 LEC ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.
FALLAMOS
Estimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin de Recreativos Garfer, S.L. contra
la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (seccin 21 bis) de 27 de septiembre de 2012 (rollo
nm. 666/2010 ), que dejamos sin efecto. En su lugar acordamos la desestimacin del recurso de apelacin
interpuesto por la representacin de Luciano y Zaira , contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia
nm. 84 de Madrid de 9 de marzo de 2010 , y confirmamos la estimacin de la impugnacin formulada contra
dicha sentencia por la representacin de Recreativos Garfer, S.L.
En consecuencia, condenamos a los demandados, Luciano y Zaira , a pagar de forma solidaria a
Recreativos Garfer, S.L. la suma de 41.520 euros, ms el inters legal devengado por esta cantidad desde
la presentacin de la demanda (30 de enero de 2009), sin que proceda la condena al pago de las costas de
primera instancia.
Imponemos Luciano y Zaira , las costas generadas por su recurso de apelacin.
No imponemos a ninguna de las partes las costas de la casacin.
Publquese esta resolucin conforme a derecho y devulvanse a la Audiencia los autos originales y rollo
de apelacin remitidos con testimonio de esta resolucin a los efectos procedentes.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-
IGNACIO SANCHO GARGALLO.- Rafael Saraza Jimena.- Sebastian Sastre Papiol.- Firmado y Rubricado.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. IGNACIO SANCHO
GARGALLO, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica
la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.