Andr Gunder Frank

Nello Zagnoli
Fonctionnalisme et dialectique
In: L Homme et la socit, N. 12, 1969. Sociologie et tiers-monde. pp. 139-149.
Citer ce document / Cite this document :
Frank Andr Gunder, Zagnoli Nello. Fonctionnalisme et dialectique. In: L Homme et la socit, N. 12, 1969. Sociologie et tiers-
monde. pp. 139-149.
doi : 10.3406/homso.1969.1208
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/homso_0018-4306_1969_num_12_1_1208
fonctionalisme
et dialectique*
ANDRE GUNDER FRANCK
L'article de Pierre van den Berghe, Dialectique et Fonctionnalisme : vers
une synthse thorique paru en octobre 1963 dans V American Sociological
Review fournit un exceUent point de dpart pour un examen de quelques
aspects lmentaires mais fondamentaux de l'analyse fonctionneUe et de
l'analyse dialectique que l'auteur n'a pas jug dignes d'tre mentionns et
auxquels les fonctionnalistes en gnral prtent peu d'attention dans leur
analyse fonctionnaliste de la socit ou dans leur analyse sociale du
fonctionnalisme .
L'article cit prtend trouver quatre points de convergence et de synthse
entre fonctionnaUsme et dialectique. Ces points sont :
1) que les deux approches sont totalisantes ;
2) qu'eUes convergent dans le rle qu'eUes attribuent au conflit et au consensus
social, l'intgration et la dsintgration ;
3) qu'eUes partagent une conception volutionnaire du changement social ;%
4) que les deux thories sont essentieUement fondes sur un modle d'quUibre
social.
Bien que l'examen du fonctionnaUsme et de la dialectique, partir de ces
quatre points de convergence suppose, ne puisse pas constituer un pas
scientifiquement important vers une analyse thorique profitable et quilibre
de la structure sociale, et du changement social, dont l'auteur en question
revendique la synthse , il peut cependant nous permettre quelques
claircissements sur les hypothses thoriques, les bases empiriques et les
imputations poUtiques du fonctionnaUsme et de la dialectique. Il peut aussi
nous fournir un aperu sur les limitations reUes de toute tentative de synthse.
(*) Sur le mme sujet, se rfrer aux crits de Fernando Henrique Cardoso et Rodolfo Stavenhagen,
sociologues latino-amricains dont la vie et l'oeuvre dans les socits sous-dveloppes ont t si fcondes
et ont t une aide prcieuse dans l'laboration de cet article.
140
ANDRE GUNDER FRANCK
I - LA TOTALITE.
Les thories fonctionnaUste et dialectique sont toutes deux totaUsantes.
Mais ici s'arrte la ressemblance. La totaUsation fonctionnaUste et la totan-
sation dialectique diffrent entre elles au moins de trois faons lmentaires
mais fondamentales : premirement dans leur approche de la totaUt ; deuxi
mement dans les questions qu'elles posent propos de la totaUt ; et
troisimement en ce qui concerne la totalit qu'elles choisissent d'tudier.
r>~ Les niveaux d'abstraction auxquels se situent la totaUsation fonctionna-
liste et celle de la dialectique sont trs diffrents. Les dialecticiens, mme les
plus mauvais, commencent tudier une socit particuUre et poursuivent son
analyse thorique dans ses transformations, en la prenant comme une totaUt.
D'autre part, mme les meilleurs fonctionnalistes vitent presque toujours
l'tude de la socit prise comme un tout. Dans les rares cas o Us analysent la
totaUt, ou bien ils laissent entirement la ralit de ct, ou bien Us
abandonnent la thorie fonctionnaUste. ..
L'archtype de l'analyse fonctionnaUste contemporaine est, bien sr ceUe
de Talcott Parsons. Mais l'analyse fonctionnaUste du systme social laqueUe
Parsons procde n'entend pas donner l'analyse d'aucun systme social existant.
La totaUsation de Parsons, si du moins on peut l'appeler ainsi, est l'analyse
d'une totaUt abstraite ou d'un modle abstrait suppos universellement valable
pour toute socit, existante ou imaginaire. Par consquent, les interrelations
globales et fonctionnelles qu'U dveloppe avec tant de minutie sont celles d'un
modle idal et non pas celles d'une socit existante donne. Par crainte de
fourvoyer la pense de son lecteur dans une mauvaise direction en prenant
l'abstrait pour le concret, l'autorit fonctionnaUste contemporaine la plus
renomme, Claude Lvi-Strauss, a de grandes difficults expUciter sa
dmarche : U dit seulement travailler l'aide d'un modle fonctionnaUste et
allgue que tous les fonctionnaUstes font et doivent faire de mme, qu'Us y
ajoutent foi ou non. Bien sr, aucun d'entre eux, notre connaissance, n'a
jamais tent d'laborer une analyse parsonienne totalisante d'une socit
existant rellement, encore moins de la ntre, car si quelqu'un tait assez sot
pour l'entreprendre, Lvi-Strauss l'en prvient, U chouerait certainement. Il
n'y a aucun rapport, ni aucune convergence avec les dialecticiens qui essayent
d'tudier notre socit telle qu'elle est et encore moins avec les meUleurs
d'entre eux qui y russissent.
La plupart des fonctionnaUstes, parsoniens et autres, qui ont tant soit peut
tudi la ralit, ont bien limit leur attention totalisante une partie de la
socit de leur choix et se sont efforcs de montrer comment eUe est
fonctionnellement relie l'ensemble de la socit. Quelques uns, bien qu'Us
soient relativement peu nombreux, parmi les meUleurs fonctionnaUstes, tels que
Malinowski, RadcUffe-Brown, Evans-Pritchard, Meyer Fortes, Raymond Firth,
Max Gluckman, Fred Eggan ou Edmund Leach, qui ne sont pas parsoniens et
qui se sont consacrs l'tude de la socit existante totale ont trouv qu'il
tait ncessaire d'abandonner le point de vue troitement fonctionnaUste et
qu'U existait un hiatus entre leur tude concrte des parties de la ralit sociale
FONCTIONALISME ET DIALECTIQUE -^ 141
et leur dmonstration analytique, portant sur la faon dont toutes ces parties
taient fonctionnellement relies entre elles (et rien d'autre), dans un tout
quUibr ; U s'agit l d'un hiatus qui, comme nombre de leurs propres disciples
l'ont montr, n'est difficUement combl que par leur propre foi fonctionnaUste
et ceUe de leurs lecteurs. Cependant, aucune profession de foi n'a pu donner
ce jour, l'armement ncessaire et suffisant ou mme le courage de tenter une
telle analyse de notre propre socit ou d'essayer de saisir le lien existant entr
leur sujet d'tude favori et notre socit. Radcliffe-Brown, par exemple, n'a
jamais rendu justice son compatriote, CecU Rhodes. Lorsqu'on Ut ses crits,
on ne penserait jamais que Rhodes ou son oeuvre aient exist. Un monde les
spare des dialecticiens marxistes.
^ Ce qui diffrencie peut-tre plus nettement la totalisation fonctionnaUste
de la totalisation dialectique, c'est que la question pose sur la totalit n'est pas
la mme. Le fonctionnalisme fait appel la totalit uniquement pour expUquer
les parties, alors que la dialectique l'utiUse pour expUquer la totaUt et les
parties par voie de consquence. Mme leur apoge, les fonctionnaUstes et
leur thorie ne parvinrent pas, ni mme ne prtendirent analyser, discuter,
comprendre et surtout annoncer l'existence et encore moins l'apparition ou
la disparition d'un systme ou d'une structure sociale particuUre. Au
contraire, en fonction de leurs vues thoriques, les fonctionnaUstes tiennent
toujours la structure sociale existante pour acquise ; de sorte que leur
thorisation ainsi que leur intrt pour la pratique sont Umites par le postulat,
selon lequel la structure expUque l'existence des institutions particuUres,
auxquelles les fonctionnaUstes aiment limiter leurs tudes scientifiques.
De faon encore plus explicite, on peut souligner que des fonctionnaUstes
tels que Merton, Davis, Durkheim, Radcliffe-Brown et d'autres commencrent
leur tude fonctionnaUste globale par celle des institutions sociales particuUres
(mais jamais par celle du systme social global ou de la structure globale) en se
rfrant la fonction de ces fameuses institutions dans le systme social. Aprs
l'chec de cette tentative, ils battirent en retraite pour montrer, tche beaucoup
moins ambitieuse, comment ces institutions agissent l'intrieur du systme.
Ces premires tentatives des fonctionnaUstes de rendre compte de
l'existence d'institutions particulires en se rfrant leur fonction dans le
systme social, choua, bien videmment, cause de son fondement tlolo-
gique tout fait inacceptable, ainsi que des philosophes critiques tels que
Hempel et Nagel l'ont montr dans leur analyse ; cela ne peut conduire qu' un
dbat de sophistes sur les mariages entre cousins croiss, entre Lvi-Strauss,-
Homans et Schneider, et les critiques de ce dernier l'ont confirm amplement
dans les faits. Cependant, mme s'U tait possible pour rendre compte d'une
institution, et en dpit de la courageuse tentative et de l'chec de Homans et de
Schneider, de substituer une autre cause efficiente la conception classique
mais inacceptable d'une cause tlologique qui oeuvrerait dans le sens de
l'intgration sociale et du maintien du modle social, nanmoins la tentative
pour expUquer l'existence d'une institution par sa fonction, pataugerait encore
dans les obstacles de l'argument post hoc, ergo propter hoc
La prise de conscience de ce talon d'AchUle de la thorie fonctionnaUste a
conduit plus d'un de ses adeptes mener le combat sur un terrain o Us taient
142
ANDRE GUNDER FRANCK
moins vulnrables. Au Ueu de concentrer leurs efforts pour rendre compte de
l'existence d'une institution par la vertu de sa fonction, Us cherchent
actueUement montrer seulement comment elle est fonctionnellement
articule avec d'autres parties du systme social. Dans ce cadre plus Umit, le
fonctionnaUsme s'est rellement rvl tre un instrument adquat dans des
mains expertes. Mais en ce sens, galement, Marx lui-mme devrait tre appel
fonctionnaUste, si nous nous souvenons, par exemple, de sa proposition seion
laqueUe la religion est l'opium du peuple . Ds lors, en ce sens Umit et de
moindre porte, identifier et analyser une fonction sociale fait intgralement
partie du marxisme comme de toute autre analyse dialectique de la socit.
Comme Kingsley Davis le remarquait rcemment, et pour paraphraser John
Maynard Keynes, long terme , nous sommes tous fonctionnaUstes. Par
consquent, essayer d'oprer une synthse entre fonctionnalisme et dialectique
ce niveau, ce n'est pas aller au del du marxisme dialectique, mais seulement
le travestir, et travestir aussi d'autres analyses de la socit et ce qu'eUes ont de
commun avec toute science sociale.
Mais ce dplacement de l'attention des fonctionnaUstes sur la seule
fontion d'une institution particulire, s'U n'est pas effectu en liaison avec une
investigation scientifique, la fois thorique et pratique, dans tous les autres
domaines, comme c'est le cas chez les meUleurs marxistes, rend son tour les
fonctionnaUstes vulnrables en un autre sens, car de ce fait. Us abandonnent la
totaUsation. Aprs tout, ce qui donne au fonctionnaUsme son caractre
totalisant, vient de ce qu'U traite de la totalit ou du moins qu'U interprte la
partie en termes de totalit. Mais lorsque les fonctionnaUstes, comme les
conomistes, relguent la thorie de l'quiUbre gnral au premier paragraphe
de leur analyse (ou plus souvent, l'oublient tout fait) ou lors qu'Us ont recours
l'analyse d'quilibres partiels pour relier une partie du systme social une
ou quelques autres d'entre elles, ds lors Us abandonnent mme le fondement
totaUsant de toute construction synthtique possible.
Il y a donc une grande diffrence entre les conceptions que le
fonctionnaUsme et la dialectique dveloppent propos de la totaUt. Les
fontionnaUstes, dans la mesure o Us n'abandonnent pas tout fait le principe
scientifique universellement accept de totalit, ne parlent de la totaUt que
pour expUquer la partie. Mais sur la totalit eUe-mme, Us ne s'interrogent
r gure ; ils ne se demandent pas pourquoi eUe existe ou quelle est son origine et
ce qui peut lui advenir ; Us ne posent pas la question de savon* si eUe est
. acceptable, telle qu'elle est, ou non ; Us acceptent tout bonnement le systme
global tel qu'U est et prennent pour argent comptant la structure sociale teUe.
qu'ils la trouvent. Au mieux, Us essaient de la comprendre et peut-tre d'en
. rformer une partie. Pour les marxistes au contraire, la condition sine qua non
de la science est tout d'abord, prcisment, d'analyser et d'expUquer l'origine,
la nature et le dveloppement du systme social dans son entier et sa structure
comme un tout, et ensuite utiUser la comprhension de la totalit ainsi acquise
comme la base ncessaire de l'analyse et de la comprhension des parties. C'est
l que rside sa vocation totalisatrice. Nous voyons ainsi quel point diffrent,
aussi bien sous cet angle, fonctionnalisme et dialectique, et combien contrefaite
peut paratre toute tentative de synthse.
F0NCTI0NAUSME ET DIALECTIQUE 143
D'autre part, on s'aperoit que la ressemblance entre les totalits du
fonctionnaUsme et de la dialectique n'est relle que si l'on se limite la totaUt
que les fonctionnaUstes choisissent d'tudier et aux critres de slection utUiss
par eux. Poser la bonne question, dit-on souvent, c'est dj y rpondre
moiti. Et poser une mauvaise question ou choisir une mauvaise totaUt ne
permet jamais d'obtenir la bonne rponse. Il est notoire, et certains pensent que
c'est l une vertu, qu'U n'existe pas de restriction dans la thorie ou la pratique
fonctionnaUste dans le choix comme objet d'tude de quelque vieille totaUt.
La famille, les associations, la communaut, l'industrie, la nation, le monde
Ubre, les systmes sociaux imaginaires, tout cela se vaut. Et tout critre de
discrimination entre eUes est dtermin, le plus souvent, par un simple intrt
ou une convenance personnelle. Mme lorsque les meUleurs d'entre les
fonctionnaUstes dsirent liminer la cause du mal social : souffrance, ignorance,
crime, pauvret, exploitation, sous-dveloppement, guerre ou tout autre flau,
Us essaient, sans perdre contenance, de la trouver dans la structure de la
communaut tribale ou rurale, de la famille traditionnelle et, poursuivant
encore plus avant dans cette voie, mme au niveau des insuffisances
individuelles.
On peut tre amen penser que l'application la fois thorique et
pratique de l'analyse d'une totaUt sociale faite dans ce but n'est pas du tout
pertinente. De plus, on peut se demander pourquoi les fonctionnaUstes
trouvent commode, ou du moins tellement intressant, de prendre en
considration prcisment ces totaUts-l, pour trouver des rponses aux
problmes brlants de l'humanit. Quoi qu'il en soit quiconque s'est engag
dans une teUe tude totaUsante et veut encore conserver la perspective
mondiale que lui prsente son journal quotidien, doit srement von* que
l'attitude qui consiste chercher les causes et plus encore les remdes nos
maux dans la structure sociale d'une seule communaut soi-disant isole, dans
une seule partie d'une socit qu'on estime duaUste, ou seulement dans une
socit soi-disant nationale ou dans le seul tiers d'un monde que Wendel Wilkie
avait dj dfini juste titre comme formant un tout, est une mthode
empiriquement fausse, thoriquement inadquate et pratiquement absurde.
Les marxistes naturellement ne voient la totalit dterminante, empirique
ment et thoriquement, que dans le seul systme capitaUste mondial, et les
meUleurs d'entre eux, dans la structure de la socit mondiale qui ne contient
pas seulement le capitaUsme, mais aussi, maintenant le sociaUsme. Aucun
marxiste sens ne voudrait, au nom du matrialisme historique qu'U faut
distinguer du dterminisme conomique, bien qu'on les confonde souvent
suggrer que la structure des moyens de production, ou les diffrences dans leur
appropriation, au sein de la famille, de la communaut ou simplement dans
l'Etat moderne, soient le seul fondement dterminant des conflits de classe, et
de l'volution historique.
La raison en est, bien sr, que le critre de slection qu'utilisent les
dialecticiens marxistes pour la dtermination de la totaUt sociale qui doit tre
tudie, ne provient pas de leurs propres intrts et dsirs, mais bien plutt de
la raUt sociale elle-mme. Contrairement ce que l'on dit d'eux dans certains
cercles, cet gard tout au moins, les marxistes, la diffrence d'autres
144
ANDRE GUNDER FRANCK
sociologues, ne substituent pas leurs dsirs la ralit. Bien mieux, ils prennent
la ralit teUe qu'elle est, mais la trouvant inacceptable, travaillent la
transformer ; et prenant un point de vue totaUsant dans la conception qu'Us ont
de la partie, en tant qu'elle est dtermine par le tout, Us ne cherchent pas
transformer le particulier, isol de la totalit. A la diffrence des fonctionnaU
stes, Us cherchent provoquer le changement social, c'est--dire en changeant
la structure sociale du tout qui est dterminante pour la partie.
L'examen lmentaire du fonctionnalisme et de la dialectique marxiste
que nous venons de fane, nous dmontre donc qu'U existe des diffrences
fondamentales entre la totaUsation de l'un et de l'autre. La premire synthse
du fonctionnaUsme et de la dialectique est entirement vicie par le fait que ces
deux mthodes ne se rfrent pas la mme totaUt, ne parlent pas le mme
langage son propos, et ne peuvent en traiter de la mme faon.
2 - INTEGRATION ET CONFLIT.
La deuxime synthse propose entre le fonctionnaUsme et la dialectique
est fonde sur leur convergence suppose propos de l'intgration sociale et du
conflit social. Le fait est que les fonctionnaUstes, implicitement ou expUcite-
ment, rejettent toute considration sur la dsintgration long terme ; car la
thorie fonctionnaUste nous assure qu'U y a, et qu'U doit y avoir, une tendance
qui, long terme agit en faveur de l'intgration sociale dans tous les systmes
sociaux existants. Mais l'analyse fonctionnaUste, qui ne prend en considration
que le court terme, ne peut, de ce fait mme, apporter de preuve empirique
pour tayer son hypothse d'une intgration long terme. Alors sur quoi les
fonctionnaUstes fondent-Us leur analyse sur la ncessit suppose de l'intgra
tion en y associant l'impossibilit suppose de la dsintgration ?
C'est une autorit et non la moindre, puisque c'est Talcott Parsons
lui-mme, qui a trait ce problme trs succinctement et, de ce fait, a aussi
clarifi la divergence reUe et la synthse imaginaire entre le fonctionnaUsme et
l'interprtation dialectique de l'intgration sociale. Pour commmorer le
centenaire du Manifeste communiste Parsons a crit un essai intitul Classes
sociales et conflits de classes la lumire de la rcente thorie sociologique
(rimprim dans ses Essais sur la thorie sociologique), o U expU-
quait :.... les marxistes traitent la structure socio-conomique de l'en
treprise capitaliste comme une seule entit indivisible plutt que de la
dcomposer analytiquement en un ensemble de variables distincts. C'est cette
dmarche qui s'avre, pour les besoins actuels, le trait le plus caractristique de
l'analyse sociologique moderne.... Il en rsulte une modification de la vision
marxiste L'insistance sur l'infrastructure ne porte plus sur... la thorie de
l'exploitation, mais plutt sur la structure des rles professionnels.... Par
consquent, les conflits ne paraissent plus aussi invitables .I1 dcoule de
tout cela, comme Parsons le note bien plus loin, que la stratification est une
importante structure d'intgration dans le systme social . Dans ce contexte,
la disposition des rapports sociaux est voue ncessairement la stabUit. Ainsi
la base analytique de la soi-disant ncessit de l'intgration, que posent les
FONCTIONAUSME ET DIALECTIQUE 145
fonctionnaUstes n'a pu tre mieux clarifie que par Parsons : si l'on se limite
l'tude des parties sans jamais partir de celle de la totalit sociale ce que font
en rgle gnrale Parsons, d'autres fonctionnaUstes et la plupart des sociologues
modernes les conflits sociaux internes semblent, ds lors participer un
processus d'intgration. C'est seulement si l'on part de la totaUt sociale et si on
la divise en ses parties constitutives, comme le font les marxistes, que le conflit
apparat, finalement, dans sa fonction dsintgratrice. Des Chinois, tudiant la
question, l'ont rcemment rsume succinctement : est-ce que deux fusio
nnement en un, ou .est-ce que un se divise en deux ? Il s'agit en fait de savoir si
la ralit est une totaUt intgre ou seulement une srie de parties isoles ?
C'est--dire que des personnes qui font autorit semblent penser que si, dans la
ralit, nous trouvons un systme capitaliste entirement intgr, alors nous
trouvons sa dsintgration.
En raison de sa conviction fonctionnaUste, van den Berghe nous dit, dans
son article ci-dessus mentionn, que l'utilit du modle intgr ou stable
suggre que ce systme doit tre conserv.. ..Un minimum d'intgration doit
certainement tre ncessaire a n'importe quel systme social pour subsis
ter (p.697). Nous pourrions nous demander quelle est l'utiUt de ce modle, si
Parsons n'avait pas dj fourni la rponse en des termes sans ambigut : Il en
rsulte une modification de la conception marxiste.... l'accent mis sur
l'infrastructure ne porte plus sur la thorie de l'exploitation . Pourquoi
l'intgration est-elle ncessaire et pourquoi le modle doit-U tre sauv, c'est ce
qui est expUqu trs clairement dans la page suivante : <c Je crois qu'U est
correct de parler d'une tendance long terme l'intgration.... cependant
plutt que de dtruire le modle nous devons tenter de le modifier . Comme le
systme social existant, son modle fonctionnaUste doit tre prserv et ne peut
pas tre dtruit. Aprs tout, comme Talcott Parsons l'a fait remarquer, U est
trs utUe pour masquer la ralit de l'exploitation. .
Cette prtendue synthse entre le fonctionnaUsme et la dialectique, qui
prend l'analyse du conflit chez les dialecticiens et l'ajoute au fonctionnaUsme,
fait peu de cas des fonctionnaUstes, en niant leur analyse du conflit social
n'ajoute rien de neuf la thorie fonctionnaUste et dforme la dialectique
marxiste dans sa mthode pour traiter des conflits sociaux et de la cohsion
sociale jusqu' la rendre mconnaissable.
Les fonctionnaUstes ont toujours inclus une part de conflit social dans les
fondements mmes de leur thorie structurel-fonctionnaUste. Il nous suffira
simplement de rappeler ce que Simmel a crit sur le conflit, Gluckman sur le
droit coutumier et les conflits, Leach sur les systmes poUtiques, Durkheim et
Merton sur l'alination ou mme le plus intgrateur des fonctionnaUstes,
RadcUffe-Brown, sur les relations de plaisanterie ou les oncles maternels.
Cependant, la fonction du conflit social rside, seulement, pour les fonctionna-
listes, dans l'intgration sociale.
Etant donn cette limite du fonctionnalisme, on peut vraiment trouver
une valeur supplmentaire dans la dialectique marxiste. A la diffrence du
fonctionnaUsme, U est clan* que les dialecticiens marxistes analysent aussi le
conflit social dsintgrant et incorporant son existence et ses consquences la
l'homme et la socit n. 12-10
146
ANDRE GUNDER FRANCK
thorie dialectique. D'aUleurs, en contradiction avec le point de vue fonctionnaU
ste, mais non pas avec la raUt, les dialecticiens distinguent diffrentes formes
et divers degrs dans les conflits sociaux, au Ueu de leur assigner sans
discrimination plus ou moins le mme poids thorique. Par consquent, les
dialectiques marxistes peuvent galement inclure un type de conflit non
dsintgrant dans leur thorie (et en fait Us le font). Pour ne prendre qu'un seul
exemple, et non un des moindres, les marxistes voient clairement que les
rapports entre les classes sont socialement intgrants, comme l'a montr
Durkheim dans un texte clbre, et comme l'indique la citation de Parsons,
dans la mesure o le procs de production est organis de telle faon qu'U
ncessite la coopration des classes dans la division du travaU. Ce n'est pas pour
rien que les marxistes ont tellement insist sur le caractre social de la
production. Mais la reconnaissance de ce fait n'empche par les marxistes ou la
thorie dialectique de reconnatre galement la nature a-sociale de la
distribution capitaUste de la marchandise, les interfrences conscutives dans le
procs de production dues la mme structure monopoliste qui l'engendre,
ainsi que les conflits de classe dsintgrants qui peuvent en rsulter. C'est
prcisment cette capacit reconnatre et s'adapter de teUes contradic
tions qui rend la thorie dialectique marxiste tout fait diffrente du
fonctionnaUsme. Est-ce cet aspect-l de la thorie dialectique que pourrait
rcuprer le fonctionnaUsme ? Non, car U empche et exclut la fois, la
dialectique du conflit et des contraires.
Cette question de la dialectique du conflit et des contraires, c'est
l'interdpendance dans la totalit de ples opposs l'unit des contraires
au seni de la totaUt, ce qui rend la raUt double et cependant unique, duaUste
et en mme temps moniste. Ainsi la dialectique marxiste conoit-elle les classes
sociales, ainsi que toutes les autres contradictions comme se dterminant
mutueUement dans un rapport conflictuel, et non pas comme une addition
mcanique d'lments indpendants comme le fait la thorie fonctionnaUste de
la stratification. La question est ici celle des rapports rciproques entre
intgration et dsintgration, entre structure et changement, et d'un point de
vue dynamique, ceUe de la ngation de la ngation.
On ne trouve rien de cela dans le fonctionnaUsme. Dans la synthse
que l'on nous propose entre l'intgration et les conflits sociaux, la tentative
n'est pas tant de synthtiser le fonctionnaUsme et la dialectique que de sauver
tout prix le fonctionnaUsme, mme si cela doit conduire non seulement
dnaturer la thorie dialectique mais retirer tout crdit la pratique
fonctionnaUste.
3 - EVOLUTION.
Le fonctionnaUsme et la dialectique ne convergent pas non plus, mais au
contraire divergent en ce qui concerne la thorie de l'volution. Comme c'est le
cas en ce qui concerne le conflit social, les fonctionnaUstes ont depuis
longtemps incorpor le changement social au coeur mme de l'analyse
fonctionnaUste de la socit. Une grande partie de la renomme de Raymond
Firth, Marx Gluckman, Fred Eggan, Edmund Leach et mme des structuralistes
FONCTIONALISME
ET DIALECTIQUE \ Al
les plus connus, Malinovsky et Evans-Pritchard, repose prcisment sur leur
analyse du changement social. Il existait certainement un changement social
Tikopia, dans l'Afrique des Bantous, chez les Amrindiens, chez les montag
nards birmans, chez les Trobriandais ou les Nuer. Est-ce que les fonctionnaU
stes qui les ont tudis parlaient en prose dialectique sans le savoir ? La
rponse est sans doute ngative.
Ceux-ci et d'autres fonctionnaUstes ont depuis longtemps parl du
changement social. Mais Us n'ont jamais abord la question de l'volution et
encore moins ont-Us tent de la soumettre l'analyse dialectique. Comme Us
ont procd avec le conflit social, et comme Raymond Firth l'a clairement
exprim, avec un art consomm, sous le titre de : Organisation sociale et
changement social dans son premier discours inaugural de prsident de l'Institut
Royal d'Anthropologie, les fonctionnaUstes ont Umit leur analyse au change
ment social, et plus particuUrement ce qui est dtermin par la structure
sociale existante du systme et se situe l'Ultrieur de celle-ci. Ils ne prennent
pas en considration le changement du systme social lui-mme et de sa
structure. En raUt, Us ne peuvent pas faire autrement, puisque dans leur
thorie, c'est la structure sociale qui est l'origine du changement et non pas le
changement qui est l'origine de la structure sociale, comme le veut la thorie
marxiste. C'est pourquoi un nombre assez grand de fonctionnaUstes eux-m
mes, comme Dahrendorf et Leach, ont pour quelque temps abandonn cette
thorie fonctionnaUste qu'Us ont juge d'un parti pris utopique et conservateur
la fois, et ont tent de s'en sortir en rformant la thorie sans toucher,
cependant, chacun de ses postulats fondamentaux. Toute tentative d'tablir
un paraUle entre le changement social au sein de la structure sociale, cher aux
fonctionnaUstes, et le changement volutionniste, tant du systme lui-mme
qu' l'Ultrieur de celui-ci, est certainement voue largir la dfinition
classique de l'volution donne non seulement par Morgan et Engels, mais aussi
par Gordon Childe, LesUe White et Julian Steward, jusqu' la rendre
parfaitement mconnaissable. Bien qu'elle n'exclut pas des changements
cycUques, fortuits ou spontans, l'volution est quantitativement et qualitativ
ement diffrente. Selon la comprhension marxiste de l'volution, non seul
ement la structure sociale permet le changement social ou lui donne naissance,
comme dans la conception fonctionnaUste, mais, ce qui est encore plus
important, le processus permanent du changement social dtermine chaque
moment particulier la structure sociale. Le changement social et l'volution ne
sont pas conues comme des abstractions, comme une succession mcanique de
thses, d'antithses et de synthses partir de rien, mais plutt comme
l'existence reUe et simultane au sein d'une raUt sociale particuUre, de son
pass, de son prsent et de son futur. Et l'origine la plus importante du
changement et de l'volution rside dans la division dialectique de la totaUt en
contraires. Comment, ds lors, le fonctionnaUsme pourrait-U analyser l'volu
tion de la totaUt sociale si, comme nous l'avons vu, U ne prtend mme pas
tudier la totaUt ?
148
ANDRE GUNDER FRANCK
4 - EQUILIBRE.
On peut surtout retenir de la totalit fonctionnaUste, de l'intgration et
des changements Ultrieurs au systme qu'U considre, que le fonctionnaUsme
est un modle d'quUibre. Comme Raymond Firth le remarque dans son essai
ci-dessus cit, portant sur l'organisation sociale et le changement social,
l'analyse fonctionnaUste du changement postule que la structure sociale
existante offre un nombre variable, mais Umit, d'alternatives, et que le choix
social portant sur l'une d'elles va toujours dans le sens de l'quUibre, d'u U\
rsulte des changements sociaux cycUques qu'Us maintiennent l'quUibre au
seni de la structure sociale stable et immuable o Us se produisent. Il en va
autrement avec la dialectique. Loin d'tre uniquement cycUque, et Umit par la
structure, le changement dans la thorie dialectique, pour ne pas dire dans la
raUt, apparat comme un mouvement en spirale qui transforme la structure
de la socit. O rside ds lors, pouvons-nous nous demander, la convergence
du fonctionnaUsme et de la dialectique sur la question de l'quUibre social, o
est la synthse ? La rponse se trouve page 704 de la synthse de M. van den
Berghe : le fonctionnaUsme et la dialectique convergent vers un modle
d'quUibre qui est compatible avec l'hypothse d'une tendance long terme
l'intgration . C'est dire que la convergence rside dans le postulat de
l'intgration et que la synthse repose sur la dnaturation de la dialectique, ou
sur son ignorance, alors que c'est la condition sine qua non du marxisme, que la
raUt sociale impUque sa propre ngation dsquUibrante et que la totaUt
sociale contienne les dsquUibres structurels qui constituent les germes de sa
propre volution et transformation.
Dans la mesure o Us veulent laborer une synthse thorique du
fonctionnalisme et de la dialectique, les fonctionnaUstes doivent supprimer de
la thorie dialectique l'analyse de la formation, de l'existence et de la
transformation de la totaUt sociale dterminante. Ils doivent tenu* pour
impossible l'identification de ce processus avec le matriaUsme historique,
dnoncer la division et l'interpntration dialectique des contraires comme
confuse, et considrer toute influence extrieure au systme comme incomp
atible avec la dialectique. Aprs tout cela, nous ne pouvons qu'esprer que les
fonctionnaUstes feront ds lors ce que M. Van den Berghe se dclarait lui-mme
prt fane , c'est--dire abandonner le terme de dialectique .(p.701). Si
les fonctionnaUstes abandonnent non seulement la dialectique, mais aussi son
nom, qu'y aura-t-U ds lors synthtiser ? Seulement la thorie sociologique
moderne elle-mme.
CONCLUSION
La tentative de synthse fonctionnaUste que nous avons passe en revue ici
est un exemple significatif de l'hypothse de la thorie sociologique
moderne , selon laquelle tous les hommes de sciences les fonctionnaUstes,
les dialecticiens marxistes et d'autres encore sont Ubres de trier, de choisir et
de synthtiser leurs mthodes de classification et d'analyse scientifique, en
FONCTIONAUSME
ET DIALECTIQUE 149
fonction de leur propre fantaisie personnelle ou de leurs intrts sociaux. Le
produit de cet effort de synthse est un magnifique exemple des rsultats
scientifiques que produit cette Ubert mthodologique. Mais le domaine de la
science, comme tout autre domaine o s'exerce la Ubert, est Umit par la
raUt et ne s'accomode pas d'une imagination dbride. Aussi les marxistes
occidentaux matrialistes comme les philosophes idalistes de l'Est,
ont-Us achopp sur ce point, car la vritable Ubert rside dans la connaissance
de la raUt et dans l'adaptation. Quoique nombre d'entre nous, fonctionnaU
stes, marxistes et autres, comprenions que la thorie fonctionnaUste, telle
qu'elle est, est inadquate pour analyser la ralit dont nous avons l'exprience
et que nous connaissons, cela ne donne en aucun cas aux fonctionnaUstes le
droit de fane avec le fonctionnaUsme et la thorie scientifique ce qu'Us veulent.
O les marxistes iraient-Us, s'Us ngligeaient les sauts qualitatifs que la ralit
dialectique leur impose sur le plan de la mthode et de l'analyse ; de mme les
fonctionnaUstes, s'Us pensaient s'affranchir des limites que la thorie fonction
naUste et la raUt imposent leur analyse de cette dernire, ainsi que pour les
physiciens s'Us ne' tenaient pas compte de l'atome et de l' univers ? Peut-tre,
comme ces minents mtaphysiciens, anciens ou modernes, devraient-Us
s'loigner de notre pauvre monde de misre pour se pencher sur d'autres objets
d'tude et achever la grande synthse finale de la totalit, qui intgre tout et
produit des anges de synthse, faisant de l'quilibre sur quatre ou cinq jambes
synthtiques.
Traduit par Nello Zagnoli Ecole nationale d'Economie
Universit nationale autonome de Mexico
Mexico, D.F. Mexico.
Dpartement d'Economie
Universit Sir George
Williams - Montral 25
Canada