Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
47
Ruga Zemelman
AUTORES, TEXTOS Y TEMAS
CIENCIAS SOCIALES
VOLUNTAD DE CONOCER
El sujeto ysupensamiento
enel paradigma crtico
ti
t91TM)~tfl'nl'r J O)ES~
_ ANTH ROP OS
~:;;,
Voluntad de conocer: El sujeto ysu pensamiento en el paradigma crtico
I Hugo Zemelman; presentacin de Dnoan.t-; Rub (Barcelona):
Anthropos Editorial; Mxico: Centro de Investigaciones Humansticas.
Univ. Autnoma de Chiapas, 2005
159 p. ; 20 cm. - (Autores, Textos yTemas. Ciencia; Sociales; 47)
Bibliografa p. 157-158
ISBN 84-7658-742-2
l. Sujeto (Filosofa) 2. Pensamiento crtico 3. Ciencias Sociales - Filosofa
4. Conocimiento. Teora del 1.Dnoan (seud.), pro n. Centro de Investigaciones
Humansticas. Univ. Autnoma de Chiapas (Mxico) IlI. Ttulo IV. Coleccin
165.42
' A R A ' " 3 O 6 3 ~SENTACIN
HUGO ZEMELMAN: UN PERMANENTE COMPROMISO
TICO Y POLTICO, PLENO DE LUCIDEZ Y
SOLIDARIDAD CON LA CAUSA DE AMRICA LATINA,
SUS GENTES, TEMAS Y CONFLICTOS
DD ;23
24 0 7
AOQ.
n; . ;
~...I
)!,p.> '10
l.." ._~ l'
Conocemos al doctor Hugo Zemelman desde hace cerca de
quince aos, quien ha contribuido eficazmente con su labor e
investigacin aconsolidar el proyecto cultural yeditorial deAn-
thropos. Siempre hemos admirado suconstante ccmpromiso con
las gentes ytemas deLatinoamrica; especialmente suempeo
en mostrar cmo sepuede pensar la sociedad y la sociologa
desde este continente, esto es, ofrecer una mirada diferente e
innovadora alarealidad del mundo actual.
Su empeo crtico y creativo leha llevado aformar nume-
rosos grupos detrabajo ocrculos dereflexin, una redinterac-
tivaentoda Amrica Latina, con resultados muy positivos. Sa-
bemos por experiencia que en ciertos medios ligados a los
poderes hegemnicos molestan las personas innovadoras yla
eficaz crtica intelectual. Por lo cual no podemos admitir que
alguien ponga enduda laintegridad humana, intelectual, cien-
tfica y poltica del doctor Hugo Zemelman. Ciertamente que
hatenido quepasar por mil avatares, yconalguna frecuencia ha
debido superar situaciones difciles. Pero sus opciones siem-
pre han sido claras yafavor deun compromiso tico ysolida-
rio conquienes defienden lajusticia social ylalibertad depen-
samiento yaccin.
Admiramos ycompartimos sutrabajo intelectual, suinnova-
cin epistemolgica y su compromiso social con un proyecto
crtico, innovador ylatinoamericano.
Nossolidarizamos absolutamente con sucausa ytarea inte-
lectual en el sentido que muestra su amplia obra, yespecial-
mente su libro Los horizontes de la razn. Compartimos su H -
7
:.. (
5,-
Primera edicin: 2005
Hugo Zemelman M., 2005
Anthropos Editorial, 2005
Edita: Anthropos Editorial. Rub (Barcelona)
www.anthropos-editorial.com
Encoedicin conel Centro deInvestigaciones Hu nansticas
delaUniversidad Autnoma deChiapas, Mxico
ISBN: 84-7658-742-2
Depsito legal: B. 25.046-2005
Diseo, realizacin y coordinacin: Plural, Servicios Editoriales
(Nario, S.L.), Rub. Tel.yfax: 936972296
Impresip: Novagrfik. Vivaldi, 5. Montcada iReixac
Impreso enEspaa - Printed in Spain
Todoslos derechos reservados. Esta publicacin nopuede ser reproducida. ni en todo ni enparte.
ni registrada en. otransmitida por. un sistema derecuperacin deinformacin. enninguna forma
ni por ningn medio. seamecnico. fotoqumico, electrnico. magntico, electroptico. por foto-
copia. ocualquier otro, sinel permiso previo por escrito delaeditorial.
cepto deciencia inclusiva acuado por Marx, quehacomentado
ampliamente Manuel Sacristn. 16
Como quiera quesea, el tema delossujetos nos est colocan-
doms frentea esedesafio queante el dilema deencontrar ono
laleyquerigeel comportamiento delossujetos. Loquenos hace
pensar en una suerte demodalidad de comprensin del mo-
mento histrico para dar cuenta desu diversidad, locual seex-
presa en algo distinto alasimple prueba deuna hiptesis: posi-
blemente se traduzca en la capacidad del investigador para
articular las diversidades entre s, tal como stas semuestran en
un momento del tiempo.
PENSAR TERICO Y PENSAR EPISTMICO.
LOS DESAFOS DE LA HISTORICIDAD
EN EL CONOCIMIENTO SOCIAL
.L
;'1
.~
16.Confrontar el anlisis queformula Manuel Sacristn sobreel concepto de
cienciaenMarx.
62
- tLarealidad queenfrentamoslk realigad:sqcio-histrica,.tiene
m~es significados. No es una realidad .~ara, inequvoca, con
una significacin cristalina y alaque se'lblj~a abordar sencilla-
menteconstruyendo teoras. Noesas por~tF razones, lascuales.
forman partedel debatequehoyendase~\en el mbito acadmi~
cosobreel problema queafecta alasciencias sociales, yqueresu-!'J
miriaenunaidea: el deifase entrelosc6rpora tericos ylarealidad,'
Laideadsfas~s clave, yaquealudealosconceptos quea
veces utilizamos creyendo que tienen un significado claro pero
quenolotienen. Esto plantea lanecesidad deunaconstante resig-
nificacin que, aun siendo untrabajo complejo, esuna tarea cen-
tral delas ciencias sociales quetiene quever conlaconstruccin
del conocimiento. Dichodeotramanera, temacentral del proceso
deinvestigacin y,por lotanto, delametodologa.' J
Lanecesidad deresignificar surge precisamente por el des-
aju~e entre teora y realidaAJ Pero, por qu el desajuste? El
ritmo deIa realidad no es el delaconst!}lcciILCn~eptual, lOs
conceptos seconstruyen a untmo ms lento que los cambios
que sedan en larealidad externa al sujeto, por eso constante-
m~e seestgenerandC?~~_~esaj~~.N.Dicho as parece como un
problema menor pero, en verdad, tiene consecuencias profun-
das, porque en lamedida en que no resolvemos este problema
podemos construir en discursos y enunciados o manejar ideas
que, pudiendo tener una significacin en trminos delabiblio-
grafa o, para decido deuna manera ms amplia, en el marco
del conocimiento acumulado, no tenga necesariamente un sig-
nificado real para el momento en queloconstruimos.
63
En el mbito delas universidades de Amrica Latina, lo di-
cho esun tema que debera ser discutido pero que desafortuna-
damente no es abordado. ~ constata de manera clara en las
polticas deformacin delos cientficos sociales enAmrica La-
tina: no hay preocupacin por el tpico, o bien, secree que es
exclusivo de los filsofos de la ciencia, de los lgicos y no de
quien quiere construir un conocimiento sin necesidad deincur-
"\.sionar en las problemticas delafilosofa dela ciencia o de la
'\~~, lgica. Al no tomar en cuenta esta dificultad enlaformacin de
l>' loscientficos sociales, corremos el riesgo dequeellosestn pen-
sando ficticiamente, es decir, que -aun cuando existan excep-
ciones- estn pensando sobre realidades inventada~
. Esto tiene evidentemente consecuencias de orden prctico,
porque no sabemos construir un pensamiento sobre lareali-
dad quetenemos por delante, yesarealidad ladefinimos enfun-
cin deexigencias conceptuales que pueden no tener pertinen-
ciapara el momento histricqjsignifca queestamos organizando
no slo el pensamiento, sino el conocimiento dentro demarcos
que no son los propios de esa realidad que sequiere conocg;
Esta situacin que, tal como laestamos planteando, parece ele-
mental yobvia, es I?~rtede uno delos va crucis delas ciencias
sociales. Afortunadamente, desde hace algunos aos hasta lafe-
cha, hay grupos de intelectuales latinoamericanos que han co-
menzado areaccionar frente aeste hecho y que han puesto de
manifiesto que muchos de los conceptos que utilizamos para
entender el Estado; lasociedad, las desigualdades, lademocra-
cia, lacultura, incluso para entender las dinmicas sociales, la
propia educacin, no responden aconceptos queestn reflejan-
do larealidad que llamamos histrica, sino que son conceptos
acuados enotros contextos yquemuchas veces laacademia los
repite sinrevisar debidamente si estn dando cuenta derealida-
des concretas.
[ .1i no tener conciencia deque seest dando un desajuste en-
tre la teora y la realidad que sepretende denotar, resulta que
terminamos inventando realidade~ Situacin que podemos re-
conocer no solamente en el mbito de la investigacin o de la
docencia, delaacademia engeneral, sino tambin enotro orden
dediscursos, por ejemplo el discurso poltico. En ocasiones nos
encontramos conqueste frecuentemente est amarrado acon-
ceptos que no son pertinentes, que no estn dando cuenta dela
realidad. Todo 10cual supone, entre otras implicaciones, plan-
tearse lacuestin y tratar de resolverla; resolucin que en nin-
gn caso podramos considerar que es exclusivamente terica
enel sentido dequebasta construir un cuerpo deproposiciones
conuna funcin explicativa queresuelva deuna vezypara siem-
pre el problema. Precisamente esuna cuestin que no seresuel-
vetericamente, porque si as fuera, sera tanto como descono-
cer lanaturaleza misma del problema.[ } pienso queundesajuste
de esta naturaleza sepuede resolver atravs de una teora, no ir l, .-
estoy tomando conciencia de que el problema est en lateora
misma porque, por ms brillante ygenial que sta sea, por defi-
nicin corre el riesgo dedesfasarse delarealid~ .
o l'aresolucin, pues, no esterica enlamedida queel proble-
~ma es la teora misma; por eso sta requiere ser resignificada,
!5 revisada ala luz de las exigencias de las realidades histricas,
~ muchas veces emergentes, nuevas, inusitadas, mprevstas) Aho-
~ rabien, si no es un problema que sevaaresolver tericamente,
cmo seresuelve? Seplantea lacuestin importante deenten-
der, queseubica enel plano deloquedemanera abstracta pode- I
mos definir como pensamiento. Debo aclarar que no estamos ,
'. identificando pensamiento con teora, yaque significara volver , I
, al mismo vicio decreer que el desfase del que estamos hablando '
r f'" .seciTI~econ el<Q-ensami:e~~ En tanto esenstedonde !I
() cristalizan las teoras-: correramos el mismo riesgo dedesfase o
dedesajuste del pensamiento terico respecto delarealidad his-
trica. Siendo as, cuando hablamos de'-.eensa~ientq{ aqu nos
referimos? ~un pensamiento que seentlenae Comouna postu- 0
ra, como laactitud quecada persona escapaz deconstruirse as - l
misma frente alas circunstancias quequiere cono~ No setra- ~\
tadedecir que tenemos los conceptos yconstruimos un discur- ('
so cerrado, lleno de significaciones; setrata ms bien defE.artir , .
-deladuda previa, anterior aesediscurso cerrado, formulndose
lapregunta: cmo podemos colocamos ante aquello quequere-
_, mos conocer'[ )
~\o' e: Noesuna cuestin terica sino propia deloquellamara una
fonna tm.itg}Jn.caderesolver elproblema. Surge entonces una dis-
cusin interesante que simplemente melimito aapuntar: lane-
cesidad dedistinguir entre un pensamiento terico yun pensa-
miento epistmico, diferencia queresideprecisamente enel cmo
seresuelve larelacin del pensamiento con esa realidad que se
~
1,
'.
I
,1
~,
,~
I
\
64
65
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 1
~
'~
,
~'
'1
~
I1
I
,1
quiere nombrar. tEn el pensamiento terico, larelacin que se
establece conlar'earraadexterna :;r-Conlaextemalidad, para de-
cirlo en trminos ms correctos- ~~iempre un pensamiento
quetienecontenidos, por lotanto, el discurso deesepensamien-
to es siempre un discurso predicativo: vale decir; un discurso
atributivo depropiedad, yaquenoesunpensamiento quepuede .v:
dejar dehacer afirmaciones sobre larealidad, pues un pensa- t.:
miento terico esaquel quehaceafirmaciones sobre lor~J
Quisiera poner un ejemplo para clari ficar laidea. Si leemos
un libro deun autor Xyenfrentamos un problema que ese
autor ha analizado, lo ms inercial y frecuente es repetir las
afirmaciones queel autor hadicho sobre larealidad "A, aun-
queestemos analizando larealidad "B. Esdecir; repetimos el
mismo discurso aunque leagreguemos unenunciado con una
seriedepredicados, opara decirlo entrminos ms precisos.Ie
agreguemos una hiptesis. Cuando hablamos deQip~ es- Q
tamos hablando de construccin de enunciados con predica- _ (o'(lcJ
dos que dicen cosas, que no son vaco~j un~tesisvacTa)es .....
una contradiccin, sera absurdo tener hiptesis sin conteni-
dQ!Por lotanto, el ~nsamiento tericoes unpensamiento que
ya tiene un conteni o organizado y que puede ser el mismo
contenido que seviene arrastrando (opuede ser un contenido {'~Q
diferente, pero lo fundamental es que tenga un contenido) y, (
por lo tanto, su estructura en trminos de construir proposi-
ciones esmuy precisar _
Encambio, cuandOhablamos depensamiento epist'ffiicnos
referimos aun pensamiento queno tiene contenidojy eso es lo
que aveces cuesta entender. Cmo podemos tener un pensa-
miento sincontenido? Si lopusiramos entrminos deladiscu-
sin clsica, por ejemplo, conKarl Popper ensutexto Conjetu-
ras y Refutaciones, lacentralidad del pensamiento epistmico es
lapregunta, no esel predicado, noeslaatribucin depropieda-
des. Esto, dicho as, aparece como de sentido comn, pero el
problema estendarle alapregunta unestatus nosimplemente
demera conjetura sino, ms bien, dealgo ms amplio que eso,
como esel permitir queel pensamiento sepuedacolocar antelas
circunstancias. Seplantealadificultaddecolocarsefrentealascir-
cunstancias sinanticipar ninguna propiedad sobre ellas. Es un
temafundamental porque cuando sedicecolocarseante lascir-
cunstancias, frente alas realidades polucas, econmicas, cul-
66
;\
turales, significa queestamos construyendo una relaci6n deco-
.nacimiento sinquestaquede encerrada enunconjunto deatri-
~\ butos; porque esoserayaunaafirmacin terica.~ta'forma de
D pensamiento epistmico esdifcil porque latendera dsponerle ~'~
siempre nombre alascos~ Hayquevencer estatentacin; ms {l\O\
bienlatarea serapregunfrse cuntos nombres puede tenerV
Lo que decimos seviene discutiendo hace mucho tiempo,
pues es un tema casi permanente enlahistoria delas ciencias
que no setermina por resolver demanera definitiva. Quisiera
ejemplificar condosautores que, desdedisciplinas muy diferen-
tesalasquenos ocupan, han planteado el temaylohanresuelto
demaneras diversas. Uno es Bachelard (entextos como La. ra-
cionalidad cientfica yLa. filosofa delNO), queafirma quelata-
rea delaciencia es ponerle nombre alas cosas. Segn Bache-
lard, el problema sera cuidarse dedosgrandes riesgos: uno, no
ponerle nombre Viejoacosas nuevas; ydos, creer queporque no
tienen nombre, enel momento enqueseplantea, soninnombra-
bles.ln ese trnsito entre no colocar nombres viejos a cosas c.~{I .
nuevas ycreer queporque no tienen nombre soninnombrables,
seubica loqueestamos llamando pensamiento epistmicc.)
Otroejemplo esel deLakatos. Cuando l sepregunta por qu
el ser humano hapodido progresar enlaconstruccin desuco-
nocimiento, contesta ms o menos enlos siguientes trminos:
porque larazn humana hapodido pensar encontra delara-
zn, porque el hombre hasidocapaz depensar encontra desus
propias verdades, porque hapodido pensar encontra desus cer-
tezas. Analicemos estas dosexpresiones: significan noatarse, no
quedarse atrapado enconceptos concontenidos definidos, sino
plantearse el distanciamiento respecto deesos contenidos ode
esas significaciones, para buscar qu significaciones oconteni-
dospueden tener lascosas queestamos tratando depensar. Esla
problemtica deloqueaqu llamo pensamiento epistmico.
Puede parecer un ejercicio puramente formal, pero relaco-
nmoslo con loquedeca al comienzo, esto es, conel hecho de
quel.realidad socio-histrica esunarealidad mutable, encons-
.' tante cambio, cualidad sta en laque radica laexplicacin de
\.,} por qu seproducen los desajustes entre1a realidad denotada y
el pensamiento teric0Es algoqueesta,~os viendo permanen-
temente y de una manera clara. p el mbito de las ciencias
sociales latinoamericanas seha tomado conciencia decmo el
67
,.:..,> / pensamiento social haestado durante muchsimos aos atrapa-
J \ t .....
,- doenunconjunto deconceptos queno estaban dando cuenta de
larealidad yquehay que redefin"ilConceptos como Occidente,
indio, blanco, raza, estratificacin social, diferenciacin social,
explotacin, empresario, obrero, capas medias, Estado, legiti-
macin, etctera, son algunos delos quehemos heredado delos
textos sin discusin ninguna, yque hemos aplicado como si la
realidad fuera homognea enlos distintos pases.
Enlamedida enqueestos conceptos nos parezcan rigurosos,
coherentes, porque conforman discursos lgicos ypersuasivos,
estamos realmente cobijndonos al interior del discurso sinpo-
der salimos del, por lo que estamos pensando larealidad
histrica concreta, sino una realidad inventaca\ El problema
entonces est en distanciarse delos construc~, y ese distan-
ciamiento eslafuncin del pensar epistmico. Como sehasea-
lado alo largo dela historia de las ciencias sociales, el canon
metodolgico puede ser causa detrampas tambin para el pen-
samiento. Conceptos como rigor, claridad, coherencia cientfi-
ca, terminan por transformarse enafirmaciones a-histricas, en
circunstancias deque estos conceptos, relativo alo que seen-
tiende por claro uoscuro, obien por coherencia, sevan resigni-
ficando alo largo del tiempo. En lamedida en que esto no se
entienda, quedamos prisioneros de un armazn metodolgico
que impedir reconocer las formas emergentes de la realidad
socio-histrica.'
Pero existeuna celdaadicional aestaprisin del pensamiento
enel plano metodolgico: las tcnicas. stas pueden ser tambin
grandes trampas. Cuando selesmaneja sinlaclaridad necesaria
respecto deloque significan, osin el conocimiento desulgica
interna, terminamos por creer quelarealidad posibledeestudiar-
seessloaquellaquelatcnica permite al ializar; Estas cuestiones
tambin sonparte delosdesafos del pensamiento epistmico.
Pero, enqu consiste todo esto?, cmo sepuede expresar, si
es que no slo sereduce al plano metodolgico? Es aqu donde
I
surgeunadelascuestiones ms interesantes pero muy mal enten-
didas: ladelascategoras. Quisiramos detenemos enestoporque
el problema delascategoras esel ejedel pensamiento epistmico.
x , c
v
(-'
~
I ,J
..
~
~
1.Cfr.aesterespecto el principio dedemarcacin planteado por K. Popper en
suLgica de la Investigacin Cientiiica,
68
Como muchos delos problemas que hemos mencionado, la
discusin sobre las categoras debe ser objeto deun desarrollo
mayor. Enprimer trmino, nohay queconfundir loquedecimos
con laviejadiscusin que sehadado enel discurso delafiloso-
fa; esdecir, no estamos aludiendo con el concepto decategora,
por ejemplo, aloque las viejas corrientes del pensamiento filo-
sfico al estilo deKant plantearon, donde stas, enel fondo yen
laforma, daban cuenta dedos grandes cuestiones: odel funda-
mento ltimo delaciencia odelasposibilidades mismas depen-
sar. sa es una discusin que sin duda alguna hay que tener,
pero aqu slo hacemos laacotacin correspondiente para que
no sepiense queestamos confundiendo distintos planos.
Una segunda cuestin sobre lacual habra luedetenerse es
qm{~s categoras, adiferencia delosconceptos quecomponen
-.J t" un corpus terico, no tienen un contenid~nico sino much~.) ','
e.:: contenidoS!. En ese sentido, las l}or~son posibilidades r
deconten00, nocontenidos demarcados, identificables conuna
significacin clara, unvoca, semnticamente hablandd, Tam-
bin staesuna discusin antigua queno sedasolamente enlas
ciencias sociales, sino tambin enlas ciencias delanaturaleza.
Si revisamos, por ejemplo, lahistoria delaciencia, nos encon-
traremos con esta tensin entre las categoras yloque aqu lla-
mamos conceptos tericos. Hay categoras quesehan manteni-
doatravs delossiglos, aunque condistintos contenidos; incluso
enun mismo momento, una categora puede ser objeto derefe-
rencia de construcciones tericas diferentes. Pongamos algu-
nos ejemplos.
El concepto defuerza, demasa ydeenerga, para poner tres
casos delaciencia delanaturaleza. Enlasciencias sociales tene-
mos otros tantos como el concepto depoder, desujeto, demasa
social, de dinmica y de conflicto. sos no son conceptos que
tengan una significacin unvoca, yaque pueden tener muchas
significaciones, yescuestin derevisar laliteratura actual para
ver que muchos de estos conceptos tienen presencia prctica-
mente en todos los textos, aun cuando sean textos discrepantes
tericamente entre s. El concepto deconflicto, por ejemplo, est
presente en Marx yen Parsons, por citar simplemente dos auto-
res de referencia distantes entre s tericamente. En ambos se
habla de conflicto, en ambos sehabla de equilibrio, pero con
significaciones muy diferentes porque los discursos tericos
\
69
: , d
<\ ."
\ . . 0
-entendidos como lacapacidad del ser humano de formular
atributos alosfenmenos- sondistintos.
Volvamos, pues, aladistincin entre pensamiento terico y
pensamiento epistmico.tn el sentido estricto delapalabra,
el pensamiento epistmico espreterico, funciona sinuncorpus
terico y,por lomismo, sinconceptos concontenidos definidos,
confunciones claras decarcter gnoseolgico ocognitivo, opara
decido de otra manera, con funciones de determinacin o de
explicacinYor el contrario, ~ instrumentos del pensamiento I
epistmico son categoras que mepermiten plantear loque, de (\ d, ("
manera abstracta, hemos llamado colocarse ante larealidad) '
. ..:,1
Pero, en trminos ms concretos, qu es colocarse ante ala
realidad? Significaconstruir una relacin deconocimiento, que
esunngulo desdeel quecomenzamos aplantear losproblemas
susceptibles deteorizarse.
Imaginemos quequeremos analizar el conflicto social. Bien,
cmo puede ser nombrado ste? Si nos remitimos al pensa-
miento epistmico, nos tendramos queabrir amuchas posibili-
dades que, dehecho, sonlasposibilidades quesecontienen enla
historia delas ciencias sociales. Podramos pensar el conflicto
social-en el sentido deponerle unnombre- conuncontenido,
por ejemplo, desdelateora del rol-set. Pero tambin podramos
pensar el conflicto social apartir dela teora delos grupos. Si
elegimos unauotraptica, lasposibilidades deencontrar conte-
nido al problema llamado conflicto social sondistintas. Incluso
podra haber un tercer investigador social quedigani rol-set ni
teora delosgrupos, sino optar por lacategora declasesocial.
Lo que decimos es slo un ejemplo__ para dar cuenta delas
mltiples posibilidades deteorizacin.No hay ninguna teoriza-
cinsino sloposibilidades, porque si t~<tbajoestos tresngulos .';
como posibles teoras, como posibles caregorizaciones del fen- '>:.(',
meno del conflicto social, los contenidos alos cuales vamos a -. o,' ~
llegar son absolutamente diferentesj Y no podramos decir que
uno solo deestos hipotticos investigado, es est estudiando el
conflicto social ylos otros no, pero s que las posibilidades de
teorizacin yloscontenidos destas plantean diferentes realida-
desal problema quesepretende conocer;
r
, e
\ I
I
1
t
I
[
I
I
~
2, Idea que, por cierto, me la sugiri un alumno en un seminario en ladivisin
de Estudios de Posgrado de la Facultad de Ciencias PcIticas de la UNA.M,
l'
Gl pensar epistmico consiste enel usodeinstrumentos con-
ceptuales queno tienen un contenido preciso, sino queson he-
rramientas quepermiten reconocer diversidades posibles decon-
tenid~ Esto hace parte de lo que podramos definir como un
momento pre-terico, el cual tien~..!:1n~n peso enlasposibles
teorizaciones posteriores. Decir t&e-terico ignificadecir cons-
truccin de relacin con la realida . Pero qu significa, asu
vez, esto? Significa que si nos estamos colocando frente alas
circunstancias quequeremos estudiar sinprecipitar unjuicio en
trminos deconstruir unpredicado yapredeterminado concon-
tenido sobre aquello queno conozco, entonces estamos distan-
cindonos delaposibilidad deanticipar nombres tericos aun
fenmeno queno conocemos, yesedistanciamiento frente ala
realidad para noprecipitar juicios tericos quesevanaexpresar
enenunciados predicativos esloque, entrminos ms amplios,
podramos 14mar problema. Esdecir,e,construimos unenun.-
ciado tericoj=-no obstante lovalioso yc6herente,sue sea, olos
amplios antecedentes bibliogrficos quetenga-,~ro lo cons- e 'I
truimos atravs del mtodo hipottico deductivo sin plantea~ .. A"
estedistanciamiento, que aqu estamos llamando problema,
retroalimentamos aquello quesealamos al inicio: el desfase, el
desajuste oel divorcio entre pensamiento yrealidad} , ,
Esto esas porqueel encadenamiento entreel pensamient y
larealidad no conocida es la capacidad que tiene el sujeto de
construir problemas, ylaconstruccin delosproblemasno pue-
deser encajonada entrminos dedeterminados contenidos ya
conocidos. Volvemosalaadvertencia deBachelard: esms fcil
llamar alascosasconlosnombres desiempre, encircunstancias
en que seconoce el nombre pero no seconoce aquello que se
quiere nombrar con esenombre. As, muchas veceslas investi-
gacionesquedan reducidas ainvestigar el nombre, peronoaquello
quesenombra. Esto pasaenlaeconoma, enlaantrpp0loga, en
todos los discursos porque es muy cmodo decir ~ heledo
."tantos autores ytengo tantos conceptos enlacabezaquepreciso
f usados, yobviamente usados estransformados rpidamen-
teennombres. Pero ocurre que, entonces, esa\1ersonano est
realmente construyendo conocimiento, porque g,hay unrequi-
sitoelemental enestembito es, precisamente, el deconstruir el
conocimiento de aquello que no se conoce, nodeaquelloqueseco-
nocryste es el fundamento delaprincipal funcin del pensa-
70 I ~ I
71
<,
, '!Jliento epistmico: ste funciona con categorias sin contenidos
precisos y, en el quehacer concreto de lapersona, setraduce en
lacapacidad deplantearse problema3 No necesitamos abundar
en ladificultad que implica el plantearse un problema.
')
observable, pero en realidad solamente son un aspecto que aso-
ma alaobservacin y, por lo tanto, ocultan lamayor parte de lo
que son como problema. Esto seda con mucha frecuencia, por
lo que no es de extraar que las tesis, incluso las de maestria y
doctorado, no van ms all del tema que es lo mismo que decir
no profundizan ms all de lo morfolgico, delo observable, no
son ms que observaciones sin critica alas estructuras de la in-
formacin, no seconstata un esfuerzo de problematizacin del
tema. Problematizacin que significa estar dispuestos azambu-
llirse en el agua y comenzar aver qu hay ms all delasuperfi-
cie, que hay debajo de lapunta del iceberg.
La cuestin fundamental no es comenzar adecir lo que hay
debajo del agua odelapunta del iceberg, porque eso significara
reducir aquello que no est ni siquiera observado, y mucho me-
nos conocido, aun conjunto de conceptos que manejamos y que
creemos mecnicamente aplicables. Aqu esdonde sevecasi ana-
lgicamente lo que significa crear un problema; en el fondo es
zambullirse ms all de lo observable, y para eso hay que conte-
ner larespiracin, que en el caso delainvestigacin, equivaldria
arecurrir al pensamiento critico, el cual hace las veces de oxge-
no. Si queremos zambullimos para ver loque hay debajo del ice-
berg debemos tener capacidad decritica, ylacapacidad de criti-
casignifica no contentarse con lo que seve, con lo observable.
En este sentido, los estadistas tienen muy clara esta cuestin
(aunque el que la tengan clara no significa necesariamente que
la resuelvan) que, para decirIo en sus trminos, consiste en la
relacin que hay entre un indicador dealgo yel indicatum deese
indicador, es decir, aquello que subyace aese indicador. Si cree-
mos que ese indicatum est todo reflejado en el indicador, come-
temos grandes errores conceptuales sin llegar aaproximamos a
conocer loque queremos conocer. Hay que zambullirse para ver
aqUellO~e no se ve, que es el indicatum, que es el resto del
'iceberg En la construccin de problemas, no hay que dejarse
llevar por aobservacin morfolgca, ni dejarse llevar acrtica-
mente por lainformacin o, para decirIo en trminos ms sint-
ticos, no creer que el tema que hemos podido enunciar, es el
problem~
(-
\Para poder resolver esto -y aqu entramos alatercera cues-
tin con relacin a la formulacin de problemas por el pensa-
miento epistmico- serequiere quiz resolver otra cuestin que
Construccin de problemas desde el pensamiento
epistmico
r
t
I
Aqu hay varias cuestiones: las inercias mentales, la capaci-
dad para plantearse problemas y la exigencia de no confundir
problema con objeto. Sobre lo primero: los temores, el no atre-
.verse, el estar pidiendo siempre reconocimiento delaautoridad,
el estar constantemente refugindose enlabibliografa, cobijn-
dose enlocierto oenloverdadero, es olvidarse delaadvertencia
deLakatos acerca deque si el ser humano ha podido avanzar en
el conocimiento, ha sido porque seha atrevido apensar en con-
tra detodo loque estimaba verdadero y cierto. En trminos psi-
colgicos esto esalgo muy profundo: atreverse aestar enel desa-
sosiego, aperder lacalma, aperder lapaz interior. Quien no se
atreva, no va a poder construir conocimiento; quien busque
mantenerse ensu identidad, en susosiego yen suquietud, cons-
truir discursos ideolgicos, pero no conocimiento; armar dis-
cursos que lo reafirmen en sus prejuicios y estereotipos, en lo
,rutinario y en lo que cree verdadero, sin cuestionarIo.
. Loque est enjuego -segunda cuestin- eslacapacidad de
plantearse un problema, practicar un razonamiento que no que-
de atrapado en los conocimientos ya codificados; ser critico sde
aquello que nos sostiene tericamente, osea, ser capaces dedis-
tanciamos delos conceptos que manejamos, as como tambin
delarealidad observada. Es decir, no solamente tenemos laobli-
gacin dedistanciamos deaquellas teorias que dealguna mane-
ra conocemos para no incurrir en una reduccin de larealidad,
sino tambin implica cuestionar loemprico, loque observamos,
porque esto puede no ser lorelevante, puede ser slo lapunta del
iceberg. Y esa punta del iceberg que miramos morfolgicamente
no es elproblema; en el mejor de los casos. puede ser un tema
-por ejemplo, el de la pobreza, la injusticia, la desigualdad, la
opresin- quevamos aestudiar. Lostemas pueden ser slo enun-
ciados que creemos claros porque son un recorte emprico delo
l~
73
\
(
~
72
!
~
\
'(