TEMA XIX: LA REALIDAD PERSONAL Y EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD

1. El concepto de persona
1.1 Orgenes del concepto de persona
El trmino latino persona tiene, entre otros significados, el mismo que la voz griega
BDDTB!, es decir, el significado de m"scara. #e trata de la m"scara que cu$ra el
rostro de un actor al desempe%ar su papel en el teatro. &ersona es el persona'e, ( por eso
los persona'es de la o$ra teatral son persona'es dram"ticos. ) veces se *ace derivar
persona del ver$o persono, +sonar a travs de algo,, +*acer resonar la voz,, como la
*aca resonar el actor a travs de la m"scara. El actor +enmascarado, es, as, alguien
+personado,. Boecio afirma$a- .persona viene de +personar,, porque de$ido a la
concavidad, necesariamente se *aca m"s intenso el sonido. /os griegos llamaron a estas
personas +prosopa,, (a que se ponen encima de la cara ( delante de los o'os para ocultar
el rostro0.
El voca$lo persona fue usado tam$in en el sentido 'urdico como +su'eto leal,. )lgunos
autores se%alan que el modo como persona fue usado luego en el voca$ulario teol1gico
( filos1fico procede m"s del sentido legal que del indicado antes.
/os sentidos originarios de pr1s2pon ( de persona parecen estar de alg3n modo
relacionados con la significaci1n que se dio luego al concepto de persona. #e *a
discutido si los griegos tuvieron o no una idea de la persona en cuanto +personalidad
*umana,. /a posici1n que se adopta al respecto suele ser negativa, pero aunque es cierto
que los griegos no ela$oraron la noci1n de persona en el mismo sentido que los autores
cristianos, se puede presumir que algunos tuvieron algo as como una intuici1n del
*ec*o del *om$re como personalidad que trasciende su ser +parte del cosmos, o
+miem$ro del Estado4ciudad,. Tal podra ser, por e'emplo, el caso de #1crates. )dem"s,
aunque es cierto que el centro de la meditaci1n de los fil1sofos +*elensticos, fue el
+mundo, o el +ser,, en muc*os casos tal meditaci1n esta$a dirigida, conscientemente o
no, por una antropologa filos1fica en la cual el *om$re disfruta$a de alg3n modo de
una +personalidad,.
1.5 /a noci1n de persona en el cristianismo
/a noci1n de persona dentro del pensamiento cristiano fue ela$orada, por lo menos en
los comienzos, en trminos teol1gicos, a menudo por analoga con trminos o conceptos
antropol1gicos. En esa ela$oraci1n cola$oraron los te1logos que precisaron los dogmas
tal como fueron esta$lecidos en el 6oncilio de 7icea, en el 859. En este caso, el
lengua'e usado fue el griego, ( una de las cuestiones principales de$atidas fue la
cuesti1n de la relaci1n entre +naturaleza, ( +persona, en 6risto. 6ontra los que
atri$uan a 6risto una sola +naturaleza, ( tam$in contra los que nega$an la
+naturaleza, *umana de 6risto, se esta$leci1 que 6risto tiene una do$le naturaleza : la
divina ( la *umana :, pero tiene s1lo una persona, la cual es 3nica e indivisi$le. /a idea
de persona poda, as, religar en 6risto lo *umano ( lo divino, a la vez que distinguir
entre ellos.
;no de los primeros autores que desarroll1 plenamente la noci1n de persona en el
pensamiento cristiano fue #. )gustn. #e refiri1 ante todo a las &ersonas divinas : las
cuales no podan ser consideradas como simples su$stancias <impersonales= en el
sentido +cl"sico, del trmino +su$stancia, :.
/a idea de relaci1n le sirvi1 a #. )gustn para su$ra(ar el ser relativo a s mismo de
cada &ersona divina, por lo cual *a( efectivamente tres &ersonas ( no una sola. /a idea
de +intimidad, le sirvi1 para *acer de esta relaci1n consigo mismo no una relaci1n
a$stracta, sino una +concreta, ( +real,.
Boecio se refiri1 al sentido de persona como +m"scara,, pero puso de relieve que este
sentido es s1lo un punto de partida para entender el significado 3ltimo de >persona? en el
lengua'e filos1fico ( teol1gico. +/a persona es una su$stancia individual de naturaleza
racional,. /a persona es una su$stancia que e@iste por derec*o propio ( es
perfectamente +incomunica$le,. El ser de la persona es un ser su(o, de modo que, para
*a$lar en trminos actuales, diramos que la nota distintiva de la persona es la
propiedad.
#. )nselmo acepta la definici1n de Boecio, pero se%ala que *a( un contraste entre
+persona, ( +su$stancia,. En efecto, +se *a$la s1lo de persona con respecto a una
naturaleza racional individual, ( de la su$stancia con respecto a los individuos, la ma(or
parte de los cuales su$sisten en la pluralidad,.
#to. Tom"s recuerda asimismo la definici1n de Boecio ( manifiesta que mientras la
individualidad se encuentra, propiamente *a$lando, en la su$stancia que se
individualiza por s misma, los accidentes no son individualizados por una su$stancia.
&or eso las su$stancias individuales reci$en un nom$re especial- el de *ip1stasis o
su$stancias primeras. )*ora $ien, como los individuos se encuentran de manera todava
especial en las su$stancias racionales que poseen el dominio de sus propios actos ( la
facultad de actuar por s mismas, los individuos de naturaleza racional poseen, entre las
primeras su$stancias, un nom$re que los distingue de todas- el nom$re +persona,. )s,
pues, se dice de la persona que es su$stancia individual con el fin de designar lo
singular en el gnero de la su$stancia, ( se agrega que es de naturaleza racional para
mostrar que se trata de una su$stancia individual del orden de las su$stancias racionales.
) diferencia de >*ip1stasis? : que designa$a asimismo primeramente la persona, pero
que aca$1 por referirse a la su$stancia como soporte de accidente :, de la su$sistencia
de un ser ( de la esencia o naturaleza de una cosa e@presada en la definici1n, >persona?
designa el soporte individual racional. &or eso dentrode la categora de los seres
racionales la persona es tam$in *ip1stasis o su$sistencia.
#eg3n OcA*am, la persona es una su$stancia intelectual completa que no depende de
otro supuesto- la persona es +supuesto, no en cuanto se identifica con el +supuesto,,
sino en cuanto es un gnero del que el +supuesto, es la especie. Es, adem"s, un supuesto
intelectual cu(a naturaleza individual es completa.
6asi todas las ideas relativas a la persona *asta a*ora e@puestas su$ra(an en la persona
el ser +en s, o, me'or dic*o, el ser +por s,, (, con ello, la independencia de la persona (
su +incomunica$ilidad,. &ero *a( dentro del cristianismo otras ideas so$re la persona
que destacan su +relaci1n, ( +originarse,. Bicardo de #an Cctor distingue entre el
sistere en que consiste la naturaleza ( el e@4sistere, el +venir de, u +originarse de,, en
que consiste el ser persona. /a persona se caracteriza por su modo propio de sistere o
tener naturaleza. Ello no niega a la persona su +independencia, o, me'or, su
su$sistencia, pues la relaci1n en cuesti1n es conce$ida como una +relaci1n su$sistente,
: relaci1n primariamente a Dios, de quien la persona reci$e su naturaleza, ( a los dem"s
*om$res, en cuanto personas :. ) la vez, los autores que destacaron la +independencia,
o +su$sistencia, de la persona no negaron tampoco por entero su ser +relaci1n,.
1.8 El concepto de persona en la filosofa moderna
/a concepci1n que podemos llamar +tradicional, de la persona se $asa primariamente
en conceptos metafsicos. /os autores modernos no *an eliminado ni muc*o menos los
elementos metafsicos en su concepci1n de la persona. )s, por e'emplo, /ei$niz dice
que +la pala$ra >persona? conlleva la idea de un ser pensante e inteligente, capaz de
raz1n ( de refle@i1n, que puede considerarse a s mismo como el mismo, como la
misma cosa, que piensa en distintos tiempos ( en diferentes lugares, lo cual *ace
3nicamente por medio del sentimiento que posee de sus propias acciones,.
#in em$argo, muc*os autores modernos *an empleado, en su tratamiento de la noci1n
de persona, adem"s de elementos metafsicos, otros psicol1gicos ( con frecuencia
ticos. 6recientemente se *a tendido a esta$lecer una distinci1n, su$ra(ada por muc*os
pensadores contempor"neos, entre la noci1n de individuo ( la de persona. /as razones
de esta distinci1n son varias. El trmino >individuo? se aplica a una entidad cu(a unidad,
aunque comple'a, es defini$le negativamente- algo, o alguien, es individuo cuando no es
otro individuo. El trmino >persona? se aplica a una entidad cu(a unidad es defini$le
positivamente (, adem"s, con elementos procedentes de s misma. El individuo es una
entidad psico4fsicaD la persona es una entidad fundada en una realidad psico4fsica, pero
no reducti$le, o no reducti$le enteramente, a ella. El individuo est" determinado en su
serD la persona es li$re ( aun consiste en ser tal.
/a contraposici1n entre lo determinado ( lo li$re como contraposici1n entre el
individuo ( la persona fue ela$orada especialmente por fil1sofos que insistieron en la
importancia de lo +tico, en la constituci1n de la persona. )s ocurri1 con Eant, el cual
defini1 la persona como +la li$ertad e independencia frente al mecanicismo de la
7aturaleza entera, consideradas a la vez como la facultad de un ser sometido a le(es
propias, es decir, a le(es puras pr"cticas esta$lecidas por su propia raz1n, <E. r. C.,
199=. /a persona, en cuanto +personalidad moral,, es para Eant +la li$ertad de un ser
racional $a'o le(es morales,. Estas le(es morales se las da el ser racional a s mismo, lo
cual no 'ustifica que sean ar$itrariasD 'ustamente, si lo fuesen, no emergeran de la
persona,, sino de lo que *emos llamado +el individuo,. /a persona es +un fin en s
misma,D no puede ser +sustituida, por otra. El mundo moral es por ello un mundo de
personas <$a'o le(es morales=.
En algunos casos, los elementos ticos que Eant su$ra(1 en la noci1n de persona se
*icieron de nuevo +metafsicos,. Tal sucedi1 en Fic*te, para quien el Go es persona no,
o no s1lo, porque es un centro de actividades racionales, sino tam$in, ( so$re todo, por
ser un +centro metafsico, que se constitu(e a s mismo +ponindose a s mismo,. Ha(
que destacar en Fic*te no tanto el +car"cter central de la persona, en cuanto actividad
moral, como su car"cter de ser +foco, o +fuente, de actividades +volitivas,.
#eg3n #c*eler, el *om$re es capaz de preguntarse qu es una cosa en s misma, es capaz
de captar esencias, prescindiendo del inters vital que las cosas puedan tener para
alguien en particular. En El puesto del *om$re en el cosmos#c*eler escri$e que el
*om$re es capaz .de desvincularse del poder, de la presi1n, del vnculo con la vida ( de
aquello que le pertenece0. En este sentido, es un ser espiritual, que (a no est" atado a
impulsos ( al am$iente, ( que se a$re al mundo, o m"s $ien, as es como tiene un
mundo.
En la medida en que es un su'eto espiritual, el *om$re es persona, centro de actos
intencionales. /a persona no es el +(o, trascendental, sino un individuo concreto, la
unidad org"nica de un su'eto espiritual que se sirve del cuerpo, en calidad de
instrumento para llevar a la pr"ctica determinados valores.
/a persona, para #c*eler, no es un su'eto que considera la naturaleza desde un punto de
vista pragm"tico, 3nicamente como o$'eto que *a( que dominar. /a persona, de un
modo casi franciscano, sa$e colocarse en una actitud e@t"tica de apertura *acia las
cosas. )dem"s, la persona se *alla originariamente en relaci1n con el +(o, del otro. Tal
relaci1n a$arca desde las formas inferiores de vida social *asta la culminaci1n,
consistente en la relaci1n de amor. /a forma inferior de vida social consiste en la masa,
que surge del contacto emocionalD luego viene la sociedad, que nace de un contratoD a
sta le sigue la comunidad vital o naci1nD tenemos luego la comunidad 'urdico4
moral<Estado, escuela, crculo de ideas=D ( por 3ltimo, la comunidad de amor, la Iglesia.
&ara Jounier
mi persona no es la conciencia que (o poseo de ella. 6ada vez que llevo a ca$o un acto
de constataci1n de mi propia conciencia, Kqu constatoL En la ma(ora de las veces, si
no me mantengo mu( firme, lo 3nico que constato son fragmentos efmeros de
individualidad, l"$iles como la $risa matutina. /a persona tampoco se identifica con
aquellos persona'es que fui en el pasado ( que so$reviven por inercia o por co$ardaD
persona'es que creo ser, porque los envidio o los represento, o les permito que me
moldeen seg3n los dictados de la moda.
#i se va m"s a fondo en el an"lisis de uno mismo, se encuentran los propios deseos, las
propias voluntades ( las propias esperanzas- tampoco en este consiste la persona. En m
.todo sucede como si mi persona fuese un centro invisi$le con el que todo est"
relacionadoD $ien o mal, se manifiesta a travs de ciertos signos, en su calidad de secreto
*usped de los m"s mnimos gestos de mi vida, pero no puede caer directamente $a'o la
mirada de mi conciencia0. &or esto, .mi persona no coincide con mi personalidad0.
De la persona ca$e decir que consiste
En el volumen total del *om$re M...ND es, en cada *om$re, una tensi1n entre sus tres
dimensiones espirituales- la que su$e desde a$a'o ( se encarna en un cuerpoD la que se
dirige *acia lo alto ( la eleva *asta un universalD la que se dirige *acia lo anc*o ( la
lleva *acia la comuni1n. Cocaci1n, encarnaci1n ( comuni1n son las tres dimensiones de
la persona.
El *om$re tiene que mediar so$re su propia vocaci1n, so$re su lugar ( so$re sus de$eres
en la comuni1n universal. &or otro lado, la persona siempre se *alla encarnada en un
cuerpo ( situada en unas condiciones *ist1ricas concretas. &or consiguiente .el
pro$lema no est" en *uir de la vida sensi$le ( particular, que se desarrolla entre las
cosas, en el seno de sociedades limitadas, a travs de los acontecimientos, sino en
transfigurarla0. )dem"s, la persona no llega *asta s misma si no se entrega a la
comunidad superior, que llama a las personas individuales ( las integra. 6omo
consecuencia, Jounier afirma que los tres e'ercicios esenciales para llegar a la
formaci1n de la persona son .la meditaci1n, para la $3squeda de mi vocaci1nD el
compromiso, la ad*esi1n a una o$ra que es aceptaci1n de mi propia encarnaci1nD la
renuncia a uno mismo, que es iniciaci1n a la entrega de s ( a la vida en los dem"s0.
En la filosofa social de finales de siglo, Oames Buc*anan *a introducido un nuevo
concepto de persona $asado en la propiedad. Buc*anan distingue entre lo que l
denomina +anarqua real, ( +anarqua ordenada,. /a anarqua real est" caracterizada por
la ausencia a$soluta de acuerdo ( respeto por lo que es propio de los dem"sD se trata de
la guerra de todos contra todos que Ho$$es descri$e como +estado de naturaleza,. G lo
que define esa anarqua es la ine@istencia de +naturales, o mutuamente acepta$les lneas
de divisi1n entre esferas de inters individual,. El pro$lema de la anarqua no es el
individualismo, sino precisamente la imposi$le definici1n de lo que es un individuo (
cu"l su posi$le esfera de actuaci1n irrestricta. En un estado de anarqua real el conflicto
parece m"s inmediato que el acuerdo.
;na vez que nos encontramos fuera de aquellas actividades que son fundamentalmente
si no totalmente internas a las personas, estrictamente privadas en el sentido
significativo de este trmino, *a( pocos lmites +naturales, so$re los que se pueda
plausi$lemente esta$lecer el acuerdo general. El mundo genuinamente anarquista se
convierte en un la$erinto de puentes de va 3nica, en el que el conflicto, m"s $ien que la
cooperaci1n, resulta la caracterstica central. G a menos que se imponga un modicumde
acuerdo, incluso aquellas "reas en las que la anarqua puede $astarse para generar un
orden tolera$le, se convertir" en o$'eto de graves violaciones <i$d., pp. P ss.=
De este estado de guerra de todos contra todos se conclu(e, como condici1n de
posi$ilidad para superar esa an"rquica guerra de todos contra todos, la necesidad de
definir, ( *acer que se respeten, los posi$les lmites de actuaci1n de los individuos de
una colectividad. Estos lmites vienen marcados por el derec*o de propiedad, que es lo
que define a la persona.
El derec*o de propiedad no es un mero derec*o a la posesi1n, sino efectivamente una
estructura de definici1n de lmites de lo que cada uno puede ( no puede *acer, es decir,
es due%o de *acer o no. 6arece a$solutamente de sentido la idea de un derec*o de
propiedad a$soluta, porque aquello de lo que so( due%o de *acer, implica ( respecto de
lo mismo, lo que no so( due%o de *acer. En una finca r3stica de mi propiedad puedo
la$rar la tierra, pero quiz"s no, si para ello tengo que arrancar "r$oles, de cu(os frutos
puedo disponer pero no de ellos. )dem"s, los derec*os de propiedad son muc*o m"s
amplios que la posesi1n de cosas e@ternas. ;no al menos tiene propiedad so$re su
cuerpo, pero en general, al menos en los pases li$res, tam$in so$re la e@presi1n de sus
pensamientos, siempre tam$in dentro de unos lmites definidos quiz"s por el respeto al
*onor a'eno. Ha( propiedad intelectual, so$re ideas, eventos ( dise%os. &ero igualmente
es un derec*o que tengo como vecino, el que un marqus que *a( en mi pue$lo no
derri$e el palacio que posee en la plaza para *acer un $loque de oficinas. /os etcteras
son tan infinitos como la red que define los lmites de la acci1n de todos los individuos
dentro de un "m$ito en el cual cada cual es dominus, se%or, es decir, *om$re li$re (
capaz de autodeterminaci1n. /a delineaci1n de derec*os de propiedad es el instrumento
o el medio, a travs del cual se define una persona.
#e es persona en el marco de la le( ( siempre a partir de un derec*o reconocido a *acer
ciertas cosas. Es decir, la persona es un concepto legal. /os derec*os de propiedad, que
en un sentido amplio inclu(en por supuesto los derec*os civiles, definen el papel que en
la sociedad podemos ( de$emos interpretarD ( en este sentido definen la persona en
cuanto tal en el marco de su posi$le acci1n social.
6onceptualmente, podemos pensar en colocar una +persona, a lo largo de un espectro.
En un e@tremo, de pura ( completa esclavitud, el ser *umano no tiene ning3n derec*o.
7o le est" permitido desempe%ar actividad alguna de cualquier tipo, en ning3n sitio, en
ning3n momento, sin la e@plcita indicaci1n de otra persona. En el otro e@tremo, el del
a$soluto dominio, podemos pensar un ser *umano al que se le permite *acer cualquier
cosa dentro de lo fsicamente posi$le. 7o *a( nada que no le est permitido *acerD
ninguna actividad le est" pro*i$ida, ni siquiera aquellas que se refieren a otros
miem$ros de la especie *umana. &or supuesto, es mutuamente contradictorio que m"s
de una persona en la misma interacci1n pueda ocupar una posici1n en cualquiera de los
dos e@tremos de este espectro conceptual. ;na vez que aceptamos la presencia de
muc*as personas en interacci1n social, de$era ser o$vio que el con'unto de derec*os
garantizados a cualquier persona de$e situarse en alg3n lugar entre los e@tremos, ( que
no *a( realmente una distinci1n categ1rica entre el con'unto de derec*os al que nos
referimos como +*umanos, ( aquellos a los que nos referimos como de +propiedad,.
&or e'emplo, Kimplica el derec*o de e@presi1n de ), que se considera como +derec*o
*umano,, la autoridad de entrar en la casa que B posee, un +derec*o de propiedad,, (
gritar o$scenidadesL <I$d., p. 1Q=
;n concepto de persona distinto a ste es el que defienden los representantes de la tica
discursiva <)pel ( Ha$ermas=. )qu, el su'eto <la persona= no aparece como un
o$servador, sino como un *a$lante que interact3a con un o(ente. /a apertura a la
alteridad ( el rec*azo del individualismo solipsista son entonces radicales- me aparezco
como un alter ego, de modo que la conciencia de s es un fen1meno generado
comunicativamente. /a categora $"sica no es, pues, +conciencia de
autodeterminaci1n,, sino +reconocimiento recproco de la autonoma sim$1licamente
mediado,, lo cual nos permitir" acu%ar una nueva figura de su'eto aut1nomo.
El significado realizativo de +(o, e@presa pragm"ticamente toda una estructura del
su'eto que puede *acer uso de tal e@presi1n, porque al decir +(o, quiero manifestar, no
s1lo que puedo ser identificado espacio4temporalmente por o$servaci1n, sino que para
m e@isten un mundo su$'etivo, al que tengo un acceso privilegiado, ( un mundo social
al que pertenezco. /o cual me a$re a la vez una intransferi$le dimensi1n individual (
una dimensi1npersonal, com3n a cualquier interlocutor virtual, porque quien dice +(o,
cree poder ser identificado genricamente como persona, capaz de actuar de modo
aut1nomo, ( como individuo que se realiza a travs de una $iografa 3nica.
/as dos dimensiones que constitu(en al su'eto que se autodenomina realizativamente
+(o, son la autonoma personal ( la autorrealizaci1n individual. En la tica discursiva la
autonoma se e@presa en un do$le nivel- el pragm"tico4lingRstico ( el moral. &or lo que
*ace al primero, consiste la autonoma simplemente en la capacidad que el *a$lante
muestra en las acciones comunicativas de elevar pretensiones de validez del *a$la ( de
resolverlas :en su caso: argumentativamente, pero tam$in consiste en la capacidad del
o(ente de responder de sus actos, en cuanto el *a$lante le e@ige tomar postura con un
+s, o con un +no, a la oferta que comporta el acto de *a$la.
/a autonoma, por la que nos reconocemos como personas, es, pues, descu$ierta en los
conte@tos concretos, en las situaciones concretas de *a$la, inmanente a la pra@is vital,
pero trasciende tales conte@tos en la medida en que las pretensiones de validez los
des$ordan en su aspiraci1n universalizadora.
1.S /a am$igRedad del concepto de persona
)lgunos *a$lan indistintamente de +*om$re,, +individuo,, +su'eto, etc., ( de +persona,,
suponiendo que son conceptos idnticosD pero en realidad son conceptos distintos. )
continuaci1n veremos la diferencia del concepto de persona con respecto a los
conceptos de +individuo,, +su'eto, ( +(o,.
1.S.1 &ersona e individuo
;na persona *umana es un individuo, pues pertenece a una especie ( se diferencia de
los dem"s individuos en sus caractersticas peculiares- altura, color, se@o, etc. &ero
tam$in es un individuo un li$ro en una $i$lioteca, pues la individualidad no es s1lo
aplica$le al *om$re, sino tam$in a cualquier ser con relaci1n a su especie, (a que se
predica tam$in del mundo vegetal ( animal. &ero sostener que el *om$re es una
persona es afirmar que su singularidad es 3nica, insustitui$le ( no intercam$ia$leD
precisamente esto es la unicidad de la persona. Esto es, decir del *om$re que es un
individuo es caer en la indistinci1n ( en lo puramente numricoD en cam$io, de la
persona se predica su distinci1n en la indistinci1n de la genrica +naturaleza *umana,.
;na persona no es simplemente un individuo. El individuo es, en pala$ras de Jounier,
.esta dispersi1n, esta disoluci1n de mi persona en la materia, este influ'o en m de la
multiplicidad desordenada e impersonal de la materia, o$'etos, fuerzas, influencias en
las que me muevo0. El individuo, como tal, se sit3a como una realidad insular de los
otros (os ( del resto de las cosas materiales. En este sentido, el individualismo, dice
Jounier, .fue la ideologa ( la estructura dominante de la sociedad $urguesa occidental
entre los siglos TCIII ( TIT0, que propugn1 .un *om$re a$stracto, sin ataduras ni
comunidades naturales, dios so$erano en el coraz1n de una li$ertad sin direcci1n ni
medida, que desde el primer momento vuelve *acia los otros la desconfianza, el c"lculo
( la reivindicaci1nD instituciones reducidas a asegurar la no usurpaci1n de estos
egosmos, o su me'or rendimiento por la asociaci1n reducida al provec*o- tal es el
rgimen de civilizaci1n que agoniza ante nuestros o'os, uno de los m"s po$res que *a(a
conocido la *istoria. Es la anttesis misma del personalismo ( su adversario m"s
pr1@imo0.
1.S.5 &ersona ( su'eto
/a persona es un su'eto. )firmar que la persona es su'eto es sostener que se autoposee,
que su$siste en s ( que se sa$e su$sistiendo. El su'eto es el (o personal en tanto que
su'eto. &ero lo que no e@iste es un su'eto aislado de los otros su'etos, pues un su'eto no
se reconoce como tal sino ante la presencia de otros su'etos, ( no s1lo ante los o$'etos,
como afirman los dualismosD no e@iste un su'eto puro ( aislado de los o$'etos, pues ser
su'eto implica de su(o estar siempre en correlaci1n con el o$'eto *asta el punto de ser
insepara$les. &or tanto, la su$'etividad originaria no se encuentra replegada so$re s, no
es, en tanto que inesquiva$le dato originario, algo a$soluto ( aislado, sino un ser
relativo4a$soluto, como sostena Uu$iriD ( +relativo, aqu no quiere decir de poca
consideraci1n o superficial, sino relacional. &or esto, el *om$re, que es siempre su'eto,
es tam$in, siempre, intersu$'etividad, ( el su'eto originario, en el fontanar de su ser (
de su actuar, siempre se autoperci$e ca$almente como su$'etividad interpelada por otras
su$'etividades, es decir, es intersu$'etividad. El *om$re, pues, no es su'eto si no es
intersu'eto.
1.S.8 &ersona ( (o
;na persona *umana es un (o, el n3cleo medular de su autoconciencia, en tanto que
funda la identidad personal, lo que Eant denomin1 la +unidad de la apercepci1n pura,.
&ero nunca e@iste un (o aislado de los otros, pues una persona no tiene su fundamento
3ltimo en s misma, en una especie de (o cogitativo ( primario. /a persona, incluso en
su (oidad, siempre se autoperci$e como persona porque previamente a su propia
autoconcepci1n como +(o,, *a tenido ante s a un t3, esto es, a otro (oD por eso la
pala$ra +(o, siempre se encuentra relacionada ( 'am"s de'a de aludir a un +t3,. De aqu
que la persona, como +(o,, sea un fontanal de relaci1n originaria, ( no s1lo la que se
esta$lece entre la persona consigo misma en el interior de su su$'etividad
<autoconciencia=, sino la que se refiere a la relaci1n interpersonal <*eteroconciencia= (o4
t3, o (o4el otro personal. /a persona es, en el interior de lo creado, el 3nico ser capaz de
comunicaci1n, el 3nico capaz de e@terioridad, de salir de s, pues la persona es la
realidad aut1noma por antonomasia, la m"@ima realidad creadora. De modo que la
persona es antes *acia el otro en la com3n inserci1n en el mundo material, que *acia s
mismo en el interior de la propia conciencia.
El *om$re, como persona, nunca es un ser soloD por eso, en ninguna soledad el *om$re
est" a$solutamente solo, pues somos no s1lo lo que nosotros *acemos de nosotros
mismos, sino tam$in e ine@cusa$lemente lo que los dem"s nos *an *ec*oD toda soledad
es siempre, pues, soledad acompa%ada, aunque sea de recuerdosD la persona es siempre
un ser circunvalado por los dem"s, esto es, circum4avalado.
5. El concepto de li$ertad
En el lengua'e cotidiano de nuestros das la pala$ra li$ertades una pala$ra llena de
prestigio ( aparece constantemente formando parte de frases reivindicativas, tanto en el
terreno poltico como en el econ1mico ( social. &or ello tam$in correlativamente la
pala$ra li$ertad suscita recelo en la medida en que toda reivindicaci1n supone una
negaci1n <una li$eraci1n= de un orden o estado de equili$rio vigente que se resiste, ( no
siempre por motivos infundados. Incluso puede afirmarse, a veces, que el recelo *acia la
li$eraci1n o el miedo a la li$ertad puede afectar no (a a los encargados de custodiar el
orden, sino a los mismos *om$res que quieren li$erarse de ese orden, siempre que esa
li$eraci1n comporte algo as como un salto en el vaco. )s *a$ra ocurrido en general,
seg3n Eric* Fromm, en la poca moderna a raz de la disoluci1n del orden formal.
#eg3n Fromm, la angustia o el miedo a la li$ertad puede llegar a conducir
parad1'icamente al deseo de tener un amor, al deseo de un orden rgido ( autoritario,
inspirado por la dulzura de o$edecercomo *a$ra ocurrido durante la poca nazi. &ero,
en cualquier caso, la pala$ra li$ertad, en a$stracto, es uno de los grandes sm$olos de
nuestra poca.
El concepto de li$ertad *a sido entendido ( usado de mu( diversas maneras ( en mu(
diversos conte@tos en la literatura filos1fica ( parafilos1fica desde los griegos *asta el
presente. He aqu algunos modos como se *a entendido- como posi$ilidad de
autodeterminaci1n, como posi$ilidad de elecci1n, como acto voluntario, como
espontaneidad, como margen e indeterminaci1n, como ausencia de interferencia, como
li$eraci1n frente a algo, como li$eraci1n para algo, como realizaci1n de una necesidad.
Ounto a ello el concepto en cuesti1n *a sido entendido de diversos modos seg3n la esfera
de acci1n o alcance de la li$ertadD as, se *a *a$lado de li$ertad privada o personal,
li$ertad p3$lica, li$ertad poltica, li$ertad social, li$ertad de acci1n, li$ertad de pala$ra,
li$ertad de idea, li$ertad moral, etc.
El voca$lo latino li$er, del cual deriva +li$re,, tuvo al principio el sentido de +persona
en la cual el espritu de procreaci1n se *alla naturalmente activo,, de donde la
posi$ilidad de llamar li$eral 'oven cuando, al alcanzar la madurez se@ual, se incorpora a
la comunidad como *om$re capaz de asumir responsa$ilidades. Beci$e entonces la toga
viriliso toga li$era. En este sentido, el *om$re li$re es el que es de condici1n no
sometida o esclava. De a* varios significados ulteriores- se es li$re cuando se est"
+vacante, o +disponi$le, para *acer algo por s mismo. /a li$ertad es entonces la
posi$ilidad de decidirse (, al decidirse, autodeterminarse. &ero como el sentido de
>li$re? comporta el sentido de no ser esclavo, la li$eraci1n a que ser refiere el ser li$re
puede referirse a muc*as cosas, entre ellas, por e'emplo, a las +pasiones,. 6ierto es que
la li$ertad en el sentido apuntado conlleva la idea de una responsa$ilidad ante s mismo
( ante la comunidad- ser li$re quiere decir en este caso estar disponi$le, pero estarlo
para cumplir con ciertos de$eres. Ga desde un comienzo, pues, la noci1n de li$ertad
parece apuntar a dos direcciones- una, la de un poder *acerD la otra, la de una limitaci1n.
/a pala$ra li$ertad descri$e la caracterstica de alg3n sistema en tanto est" dotado de
espontaneidad de acci1n, en virtud del cual resulta ser inmune a tra$as e@teriores- li$re
se dice del p"'aro que vuela fuera de la 'aula, o $ien de la rueda que gira so$re un e'e sin
tra$a, o del individuo dotado de li$re ar$itrio.
5.1 Diferentes concepciones *ist1ricas de la li$ertad
5.1.1 El concepto de li$ertad en Vrecia
/os griegos usaron el trmino WP,X5DHen un sentido parecido al que tena li$er entre
los romanos. El *om$re que es WP,X5DH es, en efecto, li$re en el sentido de no ser
esclavo. El *om$re li$re posee, pues, li$ertad, ( tam$in li$ertad de espritu. )*ora
$ien, tan pronto como se comenz1 a analizar el significado de li$ertad se vio que este
voca$lo podra significar o +li$ertad en cualquier sentido,, que es lo mismo que decir
+li$ertad en todos los sentidos, o +li$ertad en un sentido determinado,. En la noci1n de
li$ertad pueden distinguirse los sentidos siguientes-
1. ;na li$ertad que puede llamarse +natural, ( que, cuando es admitida, suele
entenderse como la posi$ilidad se sustraerse <cuando menos parcialmente= a un orden
c1smico predeterminado e invaria$le, el cual aparece como una +coacci1n, o como una
+forzosidad,. Este orden c1smico puede entenderse, a su vez, de dos maneras. &or una
parte, puede ser conce$ido como un modo de superar el Destino. &or otra parte, puede
ser conce$ido como el orden de la naturaleza en tanto que en sta todos los
acontecimientos est"n estrec*amente im$ricados. En el primer caso, lo que puede
llamarse +li$ertad frente al Destino, no es necesariamente <para muc*os griegos cuando
menos= una muestra de grandeza o dignidad *umanas. &or el contrario, s1lo pueden
sustraerse al Destino aquellos a quienes el Destino no *a seleccionado (, por tanto, los
que realmente no importan. En este caso, ser li$re significa simplemente +no contar, o
+contar poco,. /os *om$res que *an sido escogidos por el Destino para realizarlo no
son li$res en el sentido de que pueden *acer +lo que quieran,. #in em$argo, son li$res
en un sentido superior. )qu encontramos (a una de las concepciones de la li$ertad
como realizaci1n de una <superior= necesidad. En el segundo caso : cuando el orden
c1smico es el +orden natural, :, el pro$lema de la li$ertad se plantea de otro modo- se
trata de sa$er entonces *asta qu punto ( en qu medida un individuo puede <caso, por
lo dem"s, que +de$a,= sustraerse a la estrec*a im$ricaci1n interna, o supuestamente
interna, de los acontecimientos naturales. Carias respuestas se dieron a este pro$lema.
#eg3n algunos, todo lo que pertenece al alma, aunque tam$in +natural,, es +m"s fino,
( +m"s inesta$le, que lo que pertenece a los cuerpos. &or consiguiente, puede *a$er en
las almas movimientos voluntarios ( li$res a causa de la ma(or indeterminaci1n de los
elementos de que est"n compuestas.
#eg3n otros, todo lo que pertenece al orden de la li$ertad pertenece al orden de la raz1n.
#olamente es li$re el *om$re en cuanto ser racional ( dispuesto a actuar como ser
racional. &or tanto, es posi$le que todo en el cosmos est predeterminado, inclu(endo
las vidas de los *om$res. &ero en la medida en que estas vidas son racionales ( tienen
conciencia de que todo est" determinado, gozan de li$ertad. En esta concepci1n, la
li$ertad es propia solamente del +sa$io,D todos los *om$res son, por definici1n,
racionales, pero s1lo el sa$io lo es eminentemente.
5. ;na li$ertad que puede llamarse +social, : o +poltica, :. Esta li$ertad es conce$ida
primariamente como autonoma o independencia. En una determinada comunidad
*umana, esta autonoma o independencia consiste en la posi$ilidad de regir sus propios
destinos, sin interferencia de otras comunidades. En los individuos dentro de una
comunidad, dic*a autonoma o independencia consiste primariamente no en evadir la
le(, sino en o$rar de acuerdo con las propias le(es, es decir, las le(es del propio
+Estado, : o +Estado46iudad,.
8. ;na li$ertad que puede llamarse +personal, ( que es tam$in conce$ida como
+autonoma, o +independencia,, pero en este caso como independencia de las presiones
o coacciones procedentes de la comunidad, sea como sociedad o $ien como Estado.
)unque se reconozca que todo individuo es miem$ro de una comunidad ( aunque se
proclame que se de$e a sta, se le permite a$andonar por un tiempo su +negocio, para
consagrarse al +ocio, <es decir, al +estudio,=, para de este modo poder cultivar me'or su
propia personalidad. 6uando en vez de permitrsele al individuo disfrutar de dic*o ocio,
el individuo mismo se lo toma como un derec*o, entonces su li$ertad consiste, o va en
camino de consistir, en una separaci1n de la comunidad, acaso fundada en la idea de que
*a( en el individuo una realidad, o parte de una realidad, que no es, estrictamente
*a$lando, +social,, sino plenamente +personal,.
Estas tres concepciones de li$ertad se manifestaron en diversos perodos de la filosofa
griega, pero *a( en sta una cierta tendencia a ir destacando cada vez m"s la 3ltima
concepci1n. Tal fue con frecuencia la concepci1n de la li$ertad adoptada por diferentes
escuelas socr"ticas, as como, principalmente, por los estoicos. +/o e@terior, : sea la
sociedad en cuanto mera sociedad, sean los fen1menos de la 7aturaleza, sean inclusive
las +pasiones, : es considerado de alg3n modo como +opresi1n, o principio de
opresi1n. /a li$ertad consiste en +disponer de s mismo,. &ero disponer de s mismo no
es posi$le a menos que uno se *a(a li$erado de +lo e@terior, o +lo e@terno,, lo cual
puede llevarse a ca$o 3nicamente cuando se reducen a un mnimo lo que se considera$a
antes como +necesidades,. De este modo, el *om$re li$re aca$a por ser el que se atiene
solamente, como decan los estoicos, +a las cosas que est"n en nosotros,, a lo que,
seg3n indica$a #neca, +est" en nuestra mano,. /i$ertad es aqu li$ertad para ser s
mismo. G para los fil1sofos que, como los neoplat1nicos, equipara$an el ser s mismo
con el poder consagrarse a la +contemplaci1n,, la li$ertad consiste fundamentalmente
en +contemplar, ( re*usar la acci1n. En muc*os casos, adem"s, se conci$i1 la li$ertad
como la conciencia de la necesidadD cuando se es un ser racional se llega a la
comprensi1n del Destino, ( esta compresi1n es esencialmente +li$eradora,. &or eso el
sa$io es aquel que comprende, ( acepta, el orden c1smico, o $ien el Destino, los cuales
entonces no son una +coacci1n,, por lo menos en el sentido +personal,.
En )rist1teles encontramos una concepci1n de la li$ertad en la cual se coordinan de
alguna manera el orden natural ( el orden moral. /a principal raz1n de esa coordinaci1n
se *alla en la importancia que adquiere la noci1n de fin o finalidad. En efecto, como
todos los procesos tienen un fin al cual tienden +naturalmente,, tam$in el *om$re
tiende +naturalmente, a un fin : el cual puede resumirse en una pala$ra- +felicidad,.
)*ora $ien, el *om$re no tiende a este fin del mismo modo que los procesos naturales
tienden a sus fines. 6aracterstico del *om$re es el poder e'ercer acciones voluntarias.
#eg3n )rist1teles, las acciones involuntarias son las producidas por coacci1n o
ignoranciaD las voluntarias son aquellas en las que no *a( coacci1n ni ignorancia. Estas
3ltimas se aplican a las acciones morales, pero con el fin de que *a(a una acci1n moral
es menester que 'unto a la acci1n voluntaria : li$ertad de la voluntad : *a(a una
elecci1n : li$ertad de elecci1n o li$re al$edro :. Estas dos formas de li$ertad se *allan
estrec*amente relacionadas en cuanto que no *a$ra li$ertad de elecci1n si la voluntad
no fuese li$re, ( sta no sera li$re si no pudiese elegir, pero puede distinguirse entre
ellas : cuando menos como dos +momentos, de la li$ertad :. )rist1teles reconoci1 que
la noci1n de li$ertad, ( especialmente la de li$ertad de elecci1n, ofrece algunas
parado'as. &or e'emplo, si un tirano nos fuerza a cometer un acto malo amenaz"ndonos
con represalias caso de no o$edecerle, estamos entonces o$ligados a *acer algo a la vez
involuntariamente <porque no queramos *acerlo=. &ero, no o$stante estas parado'as,
)rist1teles cre(1 que poda argRirse razona$lemente en favor de la li$ertad en las dos
citadas formas, especialmente en tanto que lig1 la li$ertad en cualquier forma con la
operaci1n de la raz1n. 6omo la ma(or parte de los griegos, )rist1teles consider1 que un
*om$re que conoce el $ien no puede de'ar de actuar de acuerdo con l. /o 3nico que
puede suceder es que nos de'en actuar. &ero, en la medida de lo razona$le, la actuaci1n
li$re en favor del $ien predomina siempre, porque no se supone que el *om$re est en
ning3n sentido radicalmente +corrompido,. )s, la +causalidad propia, ( la
autodeterminaci1n en que se fundan algunas nociones griegas de la li$ertad est"n
siempre ligadas a una finalidad, ( esta finalidad es comprendida siempre por medio de
una consideraci1n racional.
5.1.5 El concepto de li$ertad en el cristianismo
/os autores cristianos tuvieron en cuenta muc*as de las ideas so$re la li$ertad
desarrolladas por los griegos e *icieron uso frecuente de ellas. &ero, especialmente a
partir de #. )gustn, colocaron el pro$lema de la li$ertad dentro de un marco mu(
distinto- el marco del +conflicto, entre la li$ertad *umana ( la llamada +predestinaci1n
divina, o, por lo menos, la +presciencia divina,. &or este motivo, el pro$lema de la
li$ertad en el pensamiento cristiano estuvo con frecuencia mu( estrec*amente
relacionado con la cuesti1n de la gracia.
En general, los cristianos estimaron que la li$ertad como simple li$ertas a coactione
<li$ertad frente a la coacci1n= es insuficiente. Tampoco es suficiente en general la
li$ertad de elecci1n- el li$re al$edro. En efecto, el li$re al$edro puede usarse $ien o
puede usarse mal. ) pesar del racionalismo e intelectualismo de casi todos los fil1sofos
antiguos en cuestiones ticas, la posi$ilidad de usar $ien o mal el li$re al$edro *a$a
sido puesta de manifiesto en varias ocasiones. #in em$argo, no *a$a sido su$ra(ada
con el radicalismo de #an &a$lo al indicar que +no el $ien que quiero, sino el mal que
no quiero *ago,. Desde el momento en que se proclam1 que la naturaleza del *om$re
*a$a sido completamente corrompida por el pecado original, lo que sorprendi1 no fue
que el li$re al$edro pudiera ser usado para el $ien o para el mal, sino que fuera usado, o
pudiera serlo, para el $ien. De a* la insistencia en la gracia ( el pro$lema de si esta
gracia no suprime el ser li$re del *om$re.
/a ma(or parte de las cuestiones acerca de la li$ertad *umana en sentido cristiano
fueron de$atidas ( dilucidadas por #. )gustn. Yste distingue entre li$re al$edro como
posi$ilidad de elecci1n ( li$ertad propiamente dic*a como la realizaci1n del $ien con
vistas a la $eatitud, si no la $eatitud misma. El li$re al$edro est" ntimamente ligado al
e'ercicio de la voluntad, cuando menos en el sentido de la +acci1n voluntaria,D en
efecto, la voluntad puede inclinarse, ( sin el au@ilio de Dios se inclina, *acia el pecado.
&or eso el pro$lema aqu no es tanto el de lo que podra *acer el *om$re, sino m"s $ien
el de c1mo puede el *om$re usar de su li$re al$edro para ser realmente li$re. 7o $asta,
en efecto, sa$er lo que es el $ien- es menester poder efectivamente inclinarse *acia l.
)*ora $ien, 'unto a esta cuesti1n, ( en estrec*a relaci1n con ella, *a( la cuesti1n de
c1mo puede conciliarse la li$ertad de elecci1n del *om$re con la presciencia divina.
#eg3n #. )gustn, son concilia$les. Zue el *om$re posee una voluntad ( que se mueve a
esto o aquello, es una e@periencia personal indiscuti$le. &or otro lado, Dios sa$e que el
*om$re *ar" voluntariamente esto o aquello, lo que no elimina que el *om$re *aga
voluntariamente esto o aquello. /o cual no e@plica, seg3n #. )gustn, lo que puede
llamarse +el misterio de la li$ertad,, pero aclara por lo menos que la presciencia de Dios
no equivale a una determinaci1n de los actos voluntarios de tal suerte que los convierta
en involuntarios.
&ara #to. Tom"s, el *om$re goza de li$re al$edro o li$ertad de elecci1n. Tiene tam$in,
naturalmente, voluntad, la cual es li$re de coacci1n, pues sin ello no merecera ser
*om$re. &ero el estar li$re de coacci1n es una condici1n ( no es toda la voluntad. Es
menester, en efecto, que algo mueva la voluntad. Ello es el intelecto, el cual apre*ende
el $ien como o$'eto de la voluntad. &arece de este modo que la li$ertad quede
eliminada. &ero lo que ocurre es que no se reduce al li$re al$edroD la li$ertad
propiamente dic*a es asimismo lo que se *a llamado luego una +espontaneidad,. Ysta
consiste en seguir el movimiento natural propio de un ser, ( en el caso de *om$re
consiste en seguir el movimiento *acia el $ien. )s, no *a( li$ertad sin elecci1n, pero la
li$ertad no consiste 3nicamente en elegir, ( menos todava en elegirse completa (
a$solutamente a s mismo- consiste en elegir algo trascendente. En esta elecci1n para la
cual el *om$re usa del li$re al$edro, puede *a$er error. &uede, en efecto, elegirse mal,
o, lo que viene a ser lo mismo, elegirse el mal. G si el *om$re elige por s mismo sin
a(uda ninguna de Dios, elegir" ciertamente el mal. De este modo se afirma que *a(
li$ertad de elecci1n completa, (a que tal li$ertad es, como indica #to. Tom"s, +la causa
de su propio movimiento, (a que por su li$re al$edro el *om$re se mueve a s mismo a
o$rar,. &ero que *a(a seme'ante li$ertad de elecci1n completa no significa que ella
e@istaD la li$ertad no es mera li$ertad de indiferencia, sino m"s $ien li$ertad de
diferencias o con vistas a las diferencias.
En Duns Escoto *a( una completa equiparaci1n entre li$ertad( voluntad, pero no por
ello suprime la elecci1n en cuanto guiada por aquello que se elige o puede elegir. En
rigor, Duns Escoto distingue entre varios tipos de li$ertad- una li$ertad que es la de
simplemente querer o re*usarD otra, que es la de querer o re*usar algoD otra, finalmente,
fundada en las dos anteriores, ( m"s completa, que es la de querer o re*usar los efectos
posi$les de aquello que se elige. )dem"s, Duns Escoto declara ta@ativamente que lo que
causa el acto de querer en la voluntad es algo distinto de la voluntad. #i se *a$la de un
+voluntarismo, en Duns Escoto no de$e, pues, conce$irse como la afirmaci1n de que la
voluntad *umana es a$soluta, o de que en el acto de elecci1n la persona se elige a s
misma en lo que va a *acer. )*ora $ien, es cierto que la insistencia en la equiparaci1n
de voluntad ( li$ertad condu'o a lo que Dilt*e( llam1 +el imperio de la voluntad ( de la
li$ertad, en el siglo TIII. &ero ello no ocurri1 tanto con Duns Escoto como con algunos
autores nominalistas o seguidores de la llamada va moderna.
5.1.8. El pro$lema de la li$ertad en la filosofa moderna
)lgunos autores modernos <#pinoza, /ei$niz, Hegel= sostuvieron que la li$ertad
consiste fundamentalmente en seguir +la propia naturaleza, en tanto que esta naturaleza
se *ala en relaci1n estrec*a <armona preesta$lecida o lo que fuere= con toda la realidad.
#pinoza es considerado por ello como uno de los m"s acrrimos +deterministas,.
/ei$niz intent1 conciliar el determinismo con la li$ertad acentuando so$re todo en el
concepto de li$ertad <o, seg3n los casos, de li$re al$edro= el momento del +seguir la
propia naturaleza en cuanto pre%ada del propio futuro,. Otros autores <como Ho$$es,
/ocAe, Coltaire= tendieron a destacar el elemento de +lo que quiero, en el +ser li$re,. /a
discusi1n entre +li$ertarios, ( +necesitarios, adquiri1 una nueva dimensi1n en el modo
como afront1 el pro$lema Eant.
Eant no trata$a de ver si la necesidad a*oga la li$ertad, o de si sta poda su$sistir frente
a la necesidad- se trata$a de sa$er c1mo eran posi$les la li$ertad ( la necesidad. ;sando
la terminologa misma de Eant, puede decirse que, al entender de este fil1sofo, *a$an
errado fundamentalmente todos los que se *a$an ocupado del pro$lema, por una simple
raz1n- por *a$er considerado la cuesti1n de la li$ertad como una cuesti1n que puede
decidirse dentro de una sola ( determinada esfera. Frente a ello Eant esta$lece que en el
reino de los fen1menos, que es el reino de la 7aturaleza, *a( completo determinismoD es
totalmente imposi$le +salvar, dentro de l la li$ertad. Ysta, en cam$io, aparece dentro
del reino del no3meno, que es fundamentalmente el reino de la moral. /a li$ertad, en
suma, no es, ni puede ser, una +cuesti1n fsica,- es s1lo, ( 3nicamente, una cuesti1n
moral. G aqu puede decirse no s1lo que *a( li$ertad, sino que no puede no *a$erla. /a
li$ertad es, en efecto, un postulado de la moralidad. El famoso conflicto entre la li$ertad
( el determinismo, que e@presa la +tercera antinomia,, es un conflicto aparente. Ello no
significa, ciertamente, que +la realidad, quede escindida por entero en dos reinos que no
tienen, ni pueden tener, ning3n contacto. #ignifica 3nicamente que el *om$re no es li$re
porque pueda apartarse del ne@o causalD es li$re <o, acaso, se *ace li$re= porque no es
enteramente una realidad natural. &or ello puede ser causa sui <por lo menos
moralmente *a$lando= (, en todo caso, introducir dentro del mundo posi$les comienzos
de nuevas causaciones. De este modo la li$ertad aparece como un comienzo : lo que
solamente es posi$le en la e@istencia moral, pues en la 7aturaleza no *a( tales
+comienzos,, sino que todo en ella es, por as decirlo, +continuaci1n,. Ha(, pues, como
dice Eant, la posi$ilidad de +una causalidad por la li$ertad,. En su car"cter emprico el
individuo de$e someterse a las le(es de la 7aturaleza. En su car"cter inteligi$le, el
mismo individuo puede considerarse como li$re. /a e@presi1n >el mismo individuo? es
aqu fundamental, pues la cone@i1n entre el reino de la li$ertad ( el de la necesidad no
es una mera (u@taposici1n, sino que se da dentro de una realidad unitaria, aunque
perteneciendo, dentro de su unidad, a dos mundos.
De este modo la li$ertad no solamente queda 'ustificada, sino que se acent3a *asta el
m"@imo de su car"cter +positivo,. Este car"cter consiste, en casi todos los idealistas
alemanes postAantianos, en la posi$ilidad de fundarse a s misma. /a li$ertad no es
ninguna realidad. 7o es tampoco atri$uto de ninguna realidad. Es un acto que se pone a
s mismo, o autoposici1n pura, es, seg3n Fic*te, lo que caracteriza al puro Go, el cual se
constitu(e en o$'eto de s mismo por un acto de li$ertad. /os sistemas deterministas,
argu(e Fic*te, parten de lo dado. ;n sistema fundado en la li$ertad parte del ponerse a
s mismo. )*ora $ien, como el ponerse a s mismo equivale a constituirse a s mismo
como lo que se es, la li$ertad de que *a$la Fic*te se parece muc*o a lo que algunos
autores llamaran +necesidad,. En efecto, el (o que se pone a s mismo como li$re
necesita, para ser, ser li$re. #c*elling consider1 que la concepci1n fic*teana de la
li$ertad es una determinaci1n, o autodeterminaci1n, que anula la li$ertad misma que se
propona fundar. En sus Investigaciones filos1ficas so$re la naturaleza de la li$ertad
*umana, #c*elling insiste en que la li$ertad es anterior a la autoposici1n- es pura (
simple posi$ilidad. Esta posi$ilidad es el verdadero fundamento del )$soluto. &or eso el
mismo Dios est" fundado en la li$ertad. En cuanto a Hegel, conci$e la li$ertad
fundamentalmente como +li$ertad de la Idea,. /a Idea se li$era a s misma en el curso
de su autodesenvolvimiento dialcticoD no es que la Idea no fuese li$re antes de su
autodesarrollo, pero su li$ertad no era la completa li$ertad del que *a entrado a s
mismo para +reco$rarse, a s mismo. /a li$ertad de la Idea no consiste, pues, en un li$re
al$edroD ste es s1lo un momento del autodesenvolvimiento de la Idea *acia su propia
li$ertad. /a li$ertad, metafsicamente *a$lando, es la autodeterminaci1n. #e *a indicado
a menudo que el elemento de determinaci1n a que se refiere Hegel es una negaci1n de la
li$ertad, pero de$e tenerse presente que esta determinaci1n es todo lo contrario de una
coacci1n e@terna. /a verdadera li$ertad, supone Hegel, no es el azar, sino la
determinaci1n racional del propio ser. Esta noci1n de li$ertad, aunque metafsicamente
fundada, no es para Hegel una a$stracci1n- es la realidad misma en cuanto realidad
universal ( concreta. &or eso Hegel trata de mostrar que la li$ertad como autoli$eraci1n
se manifiesta en todos los estadios del desenvolvimiento de la Idea, inclu(endo, por
supuesto, la *istoria. &ues la *istoria misma como regreso de la Idea *acia s misma
puede comprenderse como li$eraci1n- es una +li$eraci1n positiva,, porque no consiste
en emanciparse de otra cosa, sino de s misma.
5.1.8.1 #pinoza
#pinoza es un determinista declarado. Todo cuanto sucede est" determinado por dos
factores- la permanente naturaleza de Dios, es decir, las le(es de la naturaleza, (
condiciones previas similarmente determinadas en un tiempo pasado que se remonta al
infinito. 7o *a( +li$ertad de indiferencia, *umana, pero s varios grados de li$ertad
*umana en un sentido m"s valioso. /a conducta fsica ( mental de un ser *umano puede
ser, en varios grados, activa o pasiva. 6uanto m"s distintivamente <o creadoramente=
dimane de su propio conatus, m"s activa esD cuanto m"s est actuada por meras causas
e@ternas, m"s pasiva es. /a conducta activa de la mente consiste en lo que #pinoza
llama ideas adecuadas, ( la pasiva, en ideas inadecuadasD las ideas adecuadas
constitu(en necesariamente un conocimiento m"s genuino. El conocimiento tiene tres
grados principales- 1= conocimiento de odas ( por vaga e@perienciaD 5= conocimiento
por razonamiento generalD 8= visi1n racional intuitiva. El primer tipo de conocimiento
da lugar a la emoci1n ( a una actividad de tipo esencialmente esclavizadaD la li$eraci1n
*umana consiste en un movimiento que va del segundo al tercer tipo de conocimiento.
#1lo en este 3ltimo nivel cesamos de ser vctimas de emociones que no entendemos
propiamente ni podemos controlar. El tercer tipo de conocimiento da lugar, en 3ltima
instancia, al +amor intelectual de Dios,.
#pinoza piensa que nos encontramos en situaci1n de servidum$re mientras estemos
su'etos al control de las cosas e@ternas ( que somos li$res en la medida en que le
*agamos frente a la vida con un entendimiento o comprensi1n creadora de lo que me'or
*a(a de servir a los prop1sitos que las ideas adecuadas determinen en nosotros.
5.1.8.5 /ei$niz
/ei$niz distingue entre necesidad ( determinaci1n. 7uestros actos son li$res ( no
necesarios, aunque estn determinados. 7o e@iste para l la llamada li$ertad de
indiferencia seg3n la cual el medieval asno de Burid"n morira de *am$re al no tener
ning3n motivo para escoger un *ato de comida igual a otro ( equidistante. El asno de
Burid"n s1lo muere de *am$re en los li$ros de metafsica, pues en realidad siempre
estaremos determinados <es decir, *a$r" una raz1n, en virtud del principio de raz1n
suficiente= para *acer ) en lugar de B. &or otro lado, la autntica li$ertad para /ei$niz
est" siempre ligada al $ien. #u concepto de li$ertad es positivo e intelectualista. #e trata
de una li$ertad ilustrada, pues la li$ertad es +una espontaneidad ligada a la inteligencia,.
5.1.S El concepto de li$ertad en la filosofa analtica
/os autores de tendencia analtica *an tendido a e@aminar lo que significa decir que un
*om$re act3a, o puede actuar, li$remente. 6aracterstico de este modo de ver la cuesti1n
es el an"lisis de la significaci1n de >es li$re? proporcionado por Joore. #eg3n este
autor, decir que un *om$re *a actuado li$remente es simplemente decir que no esta$a
constre%ido o coaccionado, es decir, que *u$iera podido actuar de otro modo si lo
*u$iese elegido. Dado que es posi$le decir esto aun en el caso de que los actos del
*om$re en cuesti1n estuviesen determinados, no pocos autores *an llegado a la
conclusi1n de que no *a( incompati$ilidad entre el li$re al$edro ( el determinismo, (
algunos *an llegado inclusive a decir que el li$re al$edro supone el determinismo. &or
consiguiente, se *a insistido en que la proposici1n +T se *alla determinado
causalmente, no implica necesariamente la proposici1n +T no es li$re,. #er li$re no
significa aqu +o$rar sin ninguna causa,D no ser li$re no significa tampoco +o$rar de
acuerdo con una causa,. En cierto modo, las concepciones de la li$ertad de estos
fil1sofos se parecen a algunas de las m"s tradicionalesD as, se parecen a algunos de los
modos de considerar la li$ertad en )rist1teles. Estos autores est"n de acuerdo con
)rist1teles en que no se puede *a$lar de una acci1n o de un acto a menos que estn
determinados de alg3n modoD la propia noci1n de acci1n o de acto est", por tanto,
relacionada con la de +determinaci1n,. En estrec*a relaci1n con este tipo de an"lisis se
encuentran los tra$a'os de los autores que se *an consagrado a investigar el significado
de >&uedo?. ;n an"lisis de >&uedo? muestra que esta e@presi1n tiene no una, sino varias
significaciones. Esta multiplicidad de significaciones es de alg3n modo paralela a la
posi$le multiplicidad de e@plicaciones que pueden darse de una acci1n *umana. /os
+analistas, acusan a los fil1sofos +tradicionales, de *a$er reducido a un solo significado
e@presiones como >&uedo?, >&udo?, >Era li$re de *acer esto o aquello?, etc.D por tanto,
estos fil1sofos de$an decidirse o por el determinismo o por la li$ertad. Ello equivala a
querer e@plicar el pro$lema ( encontrar para l una soluci1n definitiva. /os +analistas,
mantienen que *a( varios significados de las e@presiones mencionadas ( otras an"logas,
( que en vez de tratar de e@plicar *a( quedescri$ir lo que sucede cuando se emplean
e@presiones relativas a acciones voluntarias o involuntarias, intenciones, prop1sitos, etc.
Es decir, los +analistas, se *an negado a reconocer que *a(a un pro$lema de la li$ertad.
5.1.9 /i$ertad ( e@istencialismo
6om3n a todos los autores de tendencia +e@istencialista, es la idea de que la pregunta
acerca de la li$ertad no es una pregunta +o$'etiva,D no se trata tanto de sa$er si alguien
es o no li$re, como de sa$er si +es, o no li$ertad. )s, Oaspers *a podido decir que +la
pregunta acerca de si la li$ertad e@iste tiene su origen en m mismo, que quiero que la
*a(a,. /a li$ertad se convierte entonces en li$ertad e@istencial. &ues la elecci1n
e@istencial no es el resultado de una simple luc*a de motivos, ni la o$ediencia a un
imperativo o$'etivamente formuladoD lo decisivo de la elecci1n es el *ec*o de que (o
eli'o. De a* una diferencia entre li$ertad e@istencial ( las dem"s formas de li$ertad. /a
li$ertad formal, dice Oaspers, era sa$er ( li$re al$edroD la li$ertad trascendental era la
autocertidum$re en la o$ediencia a una le( evidenteD la li$ertad como idea era la vida en
un todoD la li$ertad e@istencial es la autocertidum$re de un origen *ist1rico de la
decisi1n. +#1lo en la li$ertad e@istencial, que es sencillamente inapre*ensi$le, es decir,
para la cual no e@iste ning3n concepto, se realiza la conciencia de la li$ertad,. De a*
que la li$ertad no sea 'am"s a$soluta. O, me'or dic*o, *a( li$ertades s1lo en la medida
en que *a( un a$soluto en movimiento. El *om$re se *aceentonces en la li$ertad.
/a idea de li$ertad como un +*acerse a s mismo <li$remente=, es fundamental en varios
autores. El +primer Heidegger, no *a$a e@presado gran inters por el +pro$lema de la
li$ertad,, pero ello se de$a a que en su pensamiento ocupa$a un lugar m"s
predominante la noci1n de trascendencia del Dasein como un +estar4en4el4mundo,. De
todos modos, en la medida en que el Dasein se *alla siempre +m"s all" de s,, ca$e decir
no s1lo que es li$re, sino que lo es +necesariamente,. Esto suena a parado'a cuando se
entiende dentro del conte@to del de$ate cl"sico +li$ertad4necesidad, o +li$ertad4
determinaci1n,, as como cuando se entienden en sentido no +e@istencial, trminos
como >necesariamente?, pero es menos parad1'ico cuando se considera que esta
+li$ertad, no es ni una li$ertad de algo, ni tampoco una li$ertad para algoD es m"s $ien
una li$ertad para +nada, : en el sentido de no ser para ninguno de los entes :. El Dasein
se li$era +*acia s mismo,D la li$ertad como trascendencia del Dasein es la pro(ecci1n
de ste seg3n sus propias posi$ilidades.
El +segundo Heidegger, *a *a$lado m"s a menudo que el +primero, de +li$ertad,, pero
se *a tratado de la +li$ertad del fundamento,. 7o *a( m"s li$ertad que la relativa a la
fundamentaci1n. En 3ltimo trmino, la li$ertad es fundamentaci1n del fundamento, pero
como la fundamentaci1n no est" a su vez fundamentada, el +3ltimo fondo, de este
fundamentar es un +no fundamento. /a li$ertad sigue unida aqu a la trascendenciaD no
es li$ertad +de, o +para, cualquier cosa, sino una li$ertad m"s +fundamental, ( no
menos radical por operar en la finitud.
Ortega ( Vasset *a$a escrito (a, en 1[8Q, que, siendo la vida *umana algo que *a( que
*acer : un +que*acer, :, no *a( m"s remedio que decidir a cada momento lo que se va
a *acer, esto es, lo que +vo(, a *acer. 6omo lo que *a( que *acer es la propia vida,
intransferi$le e inso$orna$le, cada uno decide a cada momento lo que va a *acer, ( con
ello lo que va a ser, inclusive cuando decide no decidirlo. 7o *a(, pues, m"s remedio
que +inventarse, de continuo a s mismo, decidiendo a cada momento qu +s mismo,
se va a causar. /a li$ertad no es algo que tenemos, sino algo que somos : o tal vez
vamos siendo :- estamos o$ligados a ser li$res.
Este 3ltimo pronunciamiento podra servir de lema para gran parte de El #er ( la 7ada,
de #artre. /a relaci1n entre la e@istencia ( la esencia no es en el *om$re lo que es en las
cosas. +/a li$ertad *umana precede la esencia del *om$re ( la *ace posi$leD la esencia
del ser se *alla en suspenso en su li$ertad. /o que llamamos li$ertad no puede
distinguirse, pues, del ser de la >realidad4*umana?. El *om$re no es primeramentepara
ser luego li$re, sino que no *a( diferencia entre el ser del *om$re ( su >ser4li$re?. )s,
no se trata de de$atir si el *om$re es o no li$re, porque s1lo puede ser en tanto que li$re.
El estudio del +&ara4s, muestra que si $ien la +realidad *umana, est" en el mundo,
arro'ada entre las cosas, est" a la vez necesariamente +a distancia, de las cosasD el
+&ara4s, es, por lo pronto, respecto a las cosas, +negaci1n,- es como un +vaco, o un
+agu'ero, que *iende la monoltica solidez del +En4s,. Es cierto que la realidad *umana
trata de ocultarse a s misma su propia li$ertad (, por tanto, su responsa$ilidad, pero ello
es porque siente angustia ante ellas. El *om$re est" condenado a ser li$re, aunque
re*u(a, o no quiera sa$er de esa condena. &or eso inventa artificios ( artilugios que le
permitan no tener que asumir su li$ertad radical. El ser +interior, es tan +cosa, como el
ser +e@terior,D la li$ertad no es ni inferior ni e@teriorD frente a stos es +nada,. /a
li$ertad es la propia realidad *umana en tanto que se *ace a s misma li$remente. E@istir
*umanamente es elegir, ( lo que se elige es la +elecci1n original,, para la cual no *a(
razones.
5.1.\ /a concepci1n de la li$ertad en la teora social del capitalismo de Ha(eA
&ara Ha(eA, la li$ertad no es una magnitud a$stracta, cu(o "m$ito de realizaci1n fuera
el de una declaraci1n de principios constitucionales, o li$ertades de e@presi1n, reuni1n (
voto, que la ma(ora de los *om$res s1lo de cuando en cuando e'ercen. En el "m$ito
metodol1gico de la teora econ1mica, la Escuela )ustraca :a la que pertenece Ha(eA:
utiliza la idea de li$re elecci1n como clave a la *ora de entender los procesos de
formaci1n de precios ( mercados. /a vida econ1mica es para ellos el resultado de las
opciones individuales que todos los elementos sociales van tomando todos los das, en
todo momento, a partir de criterios de valoraci1n que son propios de cada uno.
/o que cada cual *ace, el c1mo ( cu"nto de la utilizaci1n de los recursos que le son
disponi$les, depende de las preferencias de uso de los dem"s con los su(os. Es esta
li$ertad cotidiana la que interesa a la *ora de ver cu"les son las condiciones de su
integraci1n socialD ( la economa no es otra cosa que el comple'simo a'uste de infinidad
de actos reales de elecci1n realizados por la totalidad de los individuos. En virtud de
esta din"mica electiva que se sit3a en la $ase del desarrollo de los fen1menos
econ1micos, Ha(eA entiende que la li$ertad concreta as entendida representa el valor
elemental a defender con vistas al desarrollo de una sociedad, no s1lo econ1micamente
eficiente, sino tam$in equili$rada ( moralmente sana.
&ara Ha(eA, el origen de la li$ertad radica en el respeto a la propiedad privada :que l
prefiere denominar propiedad p3$lica:. El fundamento de este respeto consiste en
reconocer que cada persona tiene unos recursos que puede intercam$iar li$remente en el
mercado, en funci1n de unos intereses que l *a elegido li$remente. /a equidad en estos
intercam$ios viene garantizada por la le(D pero por una le( que no se entromete en los
fines que las personas persiguen cuando realizan los intercam$iosD simplemente se
limita a garantizar el respeto a los contratos en los que se $asan estos intercam$ios. De
esta manera, la funci1n de la le( es garantizar que cada persona puede realizar aquellos
fines que so$erana ( li$remente *a elegidoD de forma que, cuando uno o$edece a la le(,
se est" o$edeciendo a s mismo (, en este sentido, es una persona li$re.
&or el contrario, en un sistema donde no se respeta la propiedad privada, los
intercam$ios, ( con ellos los fines de las personas, vienen impuestos por la clase
dirigente, lo que implica que las personas no eligen li$remente los fines que pretenden
conseguir, sino que les vienen impuestos desde arri$a (, en este sentido, no son li$res.
5.5 Dos formas de li$ertad
5.5.1 /a li$ertad e@terna
/a li$ertad e@terna es la li$ertad de acci1n- poder actuar. #e puede distinguir entre dos
formas de li$ertad e@terna- negativa ( positiva.
/i$ertad negativa <li$ertad +de,= es la ausenciade tra$as o imposiciones para la acci1n.
En su sentido poltico, es la defendida por los pensadores +li$erales,D se refiere a la
+naturaleza ( lmites del poder que puede ser e'ercido legtimamente so$re el
individuo,. Fue formulada por Jill del siguiente modo-
El 3nico o$'eto que autoriza a los seres *umanos, individual o colectivamente, a tur$ar
la li$ertad de cualquiera de sus seme'antes es la propia defensaD la 3nica raz1n legtima
para usar de la fuerza contra un miem$ro de una comunidad civilizada es la de
impedirle per'udicar a otrosD pero el $ien de este individuo, sea fsico, sea moral, no es
raz1n suficiente. 7ing3n ser *umano puede, en $uena lid, ser o$ligado a actuar o a
a$stenerse de *acerlo porque de esa actuaci1n o a$stenci1n *a(a de derivarse un $ien
para l, porque ello le *a(a de *acer m"s dic*oso, o porque, en opini1n de los dem"s,
*acerlo sea prudente o 'usto. Ystas son $uenas razones para discutir con l, para
convencerlo o para suplicarle, pero no para o$ligarlo o para causarle da%o alguno si
o$ra de modo diferente a nuestros deseos. &ara que esta coacci1n fuese 'ustifica$le,
sera necesario que la conducta de este ser *umano tuviese por o$'eto el per'uicio de
otro. &ara aquello que no le ata%e m"s que a l, su independencia es, de *ec*o, a$soluta
<O. #. Jill, #o$re la li$ertad, Or$is, 1[P9, p. 8P=
De este principio se derivan las li$ertades concretas de los individuos frente a la
sociedad poltica- nadie puede o$ligarme a pensar de un modo determinado <li$ertad de
conciencia=, ni impedirme que manifieste mis opiniones <li$ertad de e@presi1n= o que
me asocie con otros <li$ertad de asociaci1n=, etc.
Esta li$ertad defiende, ante todo, una esfera de vida privada en la que el individuo se
puede sentir li$re de la intervenci1n estatal.
/a li$ertad, seg3n esta aceptaci1n negativa, era denominada por los cl"sicos li$ertad de
indiferencia, tanto cuando la indiferencia va referida a algo pasivo <indiferencia para
reci$ir algo= ( entonces se refera a la necesidad pasiva, como cuando va referida a algo
activo <indiferencia para *acer algo= ( entonces se opone a la necesidad coactiva, dando
lugar a la li$ertad de coacci1n o de espontaneidad, como negaci1n de la determinaci1n
e@terior, de la imposici1n desde fuera a *acer algo que coarta la propia espontaneidad.
/i$ertad positiva <li$ertad +para,= es la posi$ilidadde actuar del modo elegido por uno
mismo. En su acepci1n poltica es la li$ertad para participar en la toma de decisiones (,
en general, en la vida poltica del pas. 6orresponde, por tanto, a la e@igencia
+democr"tica, de un +go$ierno del pue$lo, por el pue$lo ( para el pue$lo,. #eg3n I.
Berlin, esta li$ertad +se deriva del deseo por parte del individuo de conce$ir fines (
medios propios, ( realizarlos, incluso a nivel comunitario. En este tipo de li$ertad se
definen las posi$ilidades del individuo para participar en la vida pu$lica.
/a li$ertad positiva es un concepto sumamente oscuro puesto que no es f"cil determinar
qu es lo que pueda significar capacidad de *acer algo por s mismo- algunos creen que
significa, ni m"s ni menos, creaci1nD pero la idea de creaci1n es a3n m"s oscura (
metafsica. Otros creen que la capacidad de *acer algo por si mismo significa li$ertad de
ar$itrio, li$ertad de elecci1n, es decir, tanto li$ertad de *acer algo o de no *acerlo como
li$ertad para *acer una cosa u otra.
&ero sera un error dar como equivalentes los conceptos de li$ertad positiva ( de
li$ertad de elecci1n, puesto que *a( muc*as situaciones en las que parece al menos que
*acemos algo en virtud de nuestra propia li$ertad sin que, sin em$argo, tengamos
capacidad de no *acerlo. /os escol"sticos reconocieron esa posi$ilidad :decan que la
li$ertad *umana quiere necesariamente, como su propio fin, el $ien, incluso cuando el
individuo decide a*orcase:, pero precisamente por ello nega$an que tuviese li$ertad en
este orden ( reserva$an la li$ertad a la elecci1n de los medios pero conservando el fin.
5.5.5 /i$ertad interna
Es la li$ertad del +querer, o li$ertad de la voluntad. Tiene dos dimensiones-
/i$ertad negativa <ausencia de constricciones interiores que determinen la
elecci1n]decisi1n de la voluntad=- li$ertad como independencia<interior=. Esta li$ertad
es un +poder decir s o no,.
#iendo el o$'eto de la voluntad el fin, ( el de la deli$eraci1n ( la elecci1n los medios
para el fin, las acciones relativas a stos ser"n conformes con la elecci1n ( voluntarias.
G a ellos se refiere tam$in el e'ercicio de las virtudes. &or tanto, est" en nuestro poder
la virtud, ( tam$in el vicio. En efecto, siempre que est" en nuestro poder el *acer, lo
est" tam$in el no *acer, ( siempre que est" en nuestro poder el no, lo est" el sD de
modo que si est" en nuestro poder el o$rar cuando el $ueno, tam$in lo est" el no o$rar
cuando es malo, ( si est" en nuestro poder el no o$rar cuando es $ueno, tam$in lo est"
el o$rar cuando es malo. Est" en nuestro poder *acer lo $ueno ( lo malo, e igualmente
el no *acerlo <)rist1teles, Ytica a 7ic1maco, III, 9=
/i$ertad positiva<posi$ilidad de dirigirse o go$ernarse a s mismo=- li$ertad como
autonoma. Es la li$ertad para elegir los propios fines. Vracias a ella el ser *umano
posee la capacidad de autogo$ernarse, es decir, elegir sus propias metas ( orientarse en
la vida. /a voluntad es aut1noma cuando +es para s misma una le(, <Eant=. /a li$ertad
negativa no es, pues, suficiente- no $asta ser +independiente,, es preciso sa$er para qu
se quiere usar esa independencia.
/a voluntad :que como li$ertad negativa es indeterminaci1n e independencia: necesita
autodeterminarse a s misma mediante elecciones concretas. &ero en cada elecci1n la
li$ertad no s1lo se autodetermina, sino que tam$in se autolimita. Ello es inevita$le. /a
li$ertad +de *acer cualquier cosa, no es, realmente, sino el primer +momento, :( el m"s
po$re: de la li$ertad. /a li$ertad tiene que salir de la indeterminaci1n, tiene que
concretarse para realizarse. Entonces se autolimita ( e@clu(e algunas posi$ilidades, pero
al mismo tiempo se a$re a otra muc*as ( avanza en la e@istencia. /a li$ertad tiene que
ser una li$ertad paraalgo.
5.5.8 Dialctica de las li$ertades
/a li$ertad e@terna ( la li$ertad interna est"n constantemente en interacci1n. En este
sentido, algunos autores *an afirmado que la li$ertad e@terior <poltica, social= resulta
vaca ( termina por fracasar si los individuos no son +interiormente, li$res, es decir, si
no son independientes ( aut1nomos. K&ara qu vale, por e'emplo, la li$ertad de
e@presi1n si nadie tiene nada verdaderamente original :o al menos +propio,: que
comunicarL.
En este sentido, Eric* Fromm *a afirmado que una sociedad verdaderamente li$re
puede provocar el miedo a la li$ertad en los miem$ros que la componen, si stos no son
individuos tam$in li$res. Entonces, el riesgo es que las personas $usquen nuevos
+amos, ( prefieran ser +esclavos, a tener que soportar la responsa$ilidad de ser +li$res,.
/a tesis de este li$ro es que el ser *umano moderno, li$ertado de los lazos de la
sociedad pre4individualista :lazos que a la vez lo limita$an ( le otorga$an seguridad:,
no *a ganado la li$ertad en el sentido positivo de la realizaci1n de su ser individual, esto
es, de la e@presi1n de su potencialidad intelectual, emocional ( sensitiva. )un cuando la
li$ertad le *a proporcionado independencia ( racionalidad, lo *a aislado (, por tanto, lo
*a tornado ansioso e impotente. Tal aislamiento le resulta insoporta$le, ( la alternativa
que se le ofrece es la de re*uir la responsa$ilidad de esta li$ertad positiva, la cual se
funda en la unicidad e individualidad del ser *umano <El miedo a la li$ertad, p. 55=
)dem"s, la li$ertad interior no es sino una li$ertad a$stracta, si se prescinde de su
dimensi1n social ( poltica, es decir, de la li$ertad e@terior. En este sentido, &. Bicoeur
*a llamado +momento solipsista de la li$ertad, a una li$ertad +en m ( para m solo,, es
decir, a la li$ertad como pura facultad interior de elecci1n, ( prescindiendo de mis
relaciones con los dem"s ( de la sociedad en que vivo-
Zu *e captado de m mismo con este poder de afirmar o negar, con esta facultad de
elecci1nL K;n ser real, concreto, un ser *umano de carne ( *uesoL K;n ser *umano
capaz de +ser con,, con los otros, en las difciles relaciones de poderL 7ada de eso, sino
solamente un aspecto a$stracto de m mismo, en el que no so( todava (o mismo M^N.
Incluso para Eant la realizaci1n poltica de la li$ertad no forma parte de la definici1n de
su concepto, sino solamente de las condiciones favora$les o desfavora$les a su
instauraci1n. M^N #1lo a partir de la posici1n del otro puedo plantear v"lidamente la
cuesti1n de sa$er si (o puedo ser li$re de manera aislada, de si mi li$ertad e@ige
reconocer la li$ertad del otro ( ser reconocido por ella. ;na vez tomada en cuenta esta
cuesti1n, no se puede (a ignorar que las relaciones con el otro est"n signadas de *ec*o
por la violencia <&. Bicoeur, +/a filosofa ( la poltica ante la cuesti1n de la li$ertad,, en
CC. ))., /i$ertad ( orden social, pp. \P4_1=
)s, pues, no es posi$le a$straer +mi, li$ertad interior de la li$ertad de +todos,, de la
dimensi1n poltica de la li$ertad. &or otro lado, tam$in e@iste otra tentaci1n- considerar
que la sociedad s1lo puede limitar mi li$ertad. En este sentido, *a sito tam$in frecuente
acusar a la sociedad de e'ercer un determinismo sociol1gico que constre%ira la li$ertad
individual mediante la presi1n ( el control social. Esto es cierto es muc*os casos. &ero
tam$in es cierto lo contrario-
El control social, le'os de tender a aplastar al individuo *umano o a aniquilar su
individualidad consciente de s, constitu(e, por el contrario, dic*a individualidad ( est"
ine@trica$lemente asociado a ella. &orque el individuo es lo que es, en cuanto
personalidad consciente e individual, en la medida en que es miem$ro de la sociedad,
involucrado en el proceso social de la e@periencia ( la actividad, (, por lo tanto,
socialmente controlado en su conducta <V. H. Jead, Espritu, persona ( sociedad, p.
5_S=
8. /i$ertad ( li$re al$edro
/a e@presi1n li$re al$edro tiene a veces el mismo significado que la e@presi1n li$ertad.
#in em$argo, en muc*os casos, se distingue entre am$os. Esta distinci1n aparece
claramente en #. )gustn. /a li$ertad designa el estado de $ienaventuranza eterna en la
cual no se puede pecarD la li$ertad se distingue de la posi$ilidad de $ien o mal
voluntarios. En cam$io, el li$re al$edro designa la posi$ilidad de elegir entre el $ien (
el malD es +la facultad de la raz1n ( de la voluntad por medio de la cual es elegido ( el
$ien, mediante el au@ilio de la gracia, ( el mal, por la ausencia de ella,. +/a oposici1n
es, pues, clara entre el li$re al$edro del *om$re, cu(o mal uso no destru(e la
naturaleza, ( la li$ertad, que es 'ustamente el $uen uso del li$re al$edro,. #i se tiene en
cuenta esta distinci1n se puede entender lo que de otra suerte sera una parado'a- que el
*om$re pueda ser li$re : en el sentido de poseer li$ertad : ( pueda no ser li$re : en el
sentido del li$re al$edro :. El *om$re, pues, no es siempre +li$re, cuando goza del
li$re al$edro, depende del uso que *aga de l.
S. El mundo de las li$ertades civiles ( polticas
En 1P1[ Ben'amin 6onstant pronunci1 una conferencia titulada De la li$ertad de los
antiguos comparada con la de los modernos, que marc1 un *ito en la *istoria de dic*o
concepto. #e refera en ella a dos formas de li$ertad civil ( poltica, la de los antiguos (
la de los modernos, teniendo en cuenta que por li$ertad civil ( poltica podemos
entender, en un sentido amplio, la capacidad de elegir ( de actuar en una comunidad
poltica sin ser coaccionados por otras personas.
#eg3n 6onstant, la li$ertad de los antiguos, manifestada so$re todo en la democracia
ateniense, consista en participar en los asuntos p3$licos, de modo que se considera$a
*om$re li$re al ciudadano, es decir, al que esta$a legitimado para participar en el
go$ierno de la comunidad poltica. #in em$argo, este concepto de li$ertad se restringa
a los ciudadanos, teniendo en cuenta que no se considera$a tales ni a las mu'eres, ni a
los esclavos, ni a los metecos, ni a los ni%os. /a afirmaci1n de que todo ser *umano en
cuanto tal tiene la capacidad de ser li$re ( el derec*o de e'ercerla, es fruto del
florecimiento del derec*o natural en la Edad Jedia ( Joderna, ( desem$ocar" en el
concepto de li$ertad de los modernos.
) travs del derec*o natural se afirma la idea de que, con anterioridad a la formaci1n de
las comunidades polticas, es decir +por naturaleza,, cada persona tiene unos derec*os
que la sociedad de$e respetar. ) esos derec*os se los *a llamado tam$in +li$ertades,,
porque son, por e'emplo, el derec*o a e@presar la propia opini1n o li$ertad de e@presi1n,
a profesar el culto que se desee o li$ertad religiosa, a reunirse con otros o li$ertad de
asociaci1n, ( a elegir representantes que gestionen las cuestiones p3$licas, de modo que
cada quien pueda disfrutar de su vida privada.
;na persona no es, por tanto, m"s li$re cuanto m"s participa en la vida p3$licaD lo es
cuando se respetan sus derec*os, entre ellos, el de elegir representantes que se
encarguen de gestionar las cuestiones p3$licas, pudiendo l disfrutar de su vida privada.
De este modo nacen los go$iernos representativos, en los que el pue$lo no go$ierna
directamente, como en la democracia ateniense, sino a travs de sus representantes.
&odemos decir, pues, que el tr"nsito a la modernidad comporta al menos cuatro
consecuencias para el concepto de li$ertad-
la li$ertad se universaliza- toda persona tiene la capacidad de ser li$re ( el derec*o de
e'ercerla
nace el trmino +li$ertad de los modernos,, que se entiende m"s como independencia
individual que como participaci1n poltica directa
surge la forma de organizaci1n poltica representativa
sin em$argo, para defender su independencia privada los ciudadanos de$en
participareligiendo representantes ( controlando a los representantes, sin renunciar, por
tanto, a ninguna de sus li$ertades
9. El pro$lema de la li$ertad
9.1 KEs demostra$le la li$ertadL
/a li$ertad e@terior no necesita ser +demostrada,- es un *ec*o que se da o no se da, (
que como tal puede ser +mostrado. En cam$io, la li$ertad interiors parece necesitar una
demostraci1n- creemos ser <interiormente= li$res, pero Klo somos de *ec*oL )quellos
autores que defienden la e@istencia de la li$ertad *an utilizado dos tipos de argumentos
en favor de su e@istencia- el argumento de la e@periencia inmediata de la li$ertad ( el
argumento del postulado de la li$ertad.
1. /a e@periencia inmediata de la li$ertad. #eg3n Descartes, ./a li$ertad de nuestra
voluntad se conoce sin prue$a, por la sola e@periencia que tenemos de ella0 <&rincipios,
I, 8[=. Descartes pensa$a que s1lo se de$e aceptar como verdadero lo que es evidente,
(a sea de un modo mediato o inmediato. )*ora $ien, piensa Descartes- nuestra li$ertad
:como +poder del s o del no,: se nos muestra con tal evidencia, que no necesita
demostraci1n alguna. En este sentido, Bergson afirma que la li$ertad es +un dato
inmediato de la conciencia,. De *ec*o, afirmar estos autores, aquellos que niegan que
seamos li$res act3an como si lo fueran realmente. El creernos li$res es una actitud
natural. &arece incluso una condici1n necesaria para actuar li$remente-
Es mu( pro$a$le que el *ec*o de creer que se tiene li$re al$edro sea una de las
condiciones necesarias para tener li$re al$edro- un agente que gozara de las otras
condiciones necesarias :racionalidad ( capacidad de autocontrol ( de introspecci1n de
orden superior:, pero que fuera inducido enga%osamente a creer que carece de li$re
al$edro, estara tan in*a$ilitado por dic*a creencia para elegir li$re ( responsa$lemente
como por la falta de cualquiera de las otras condiciones <D. 6. Dennett, /a li$ertad de
acci1n, p. 1[1=
5.El postulado de la li$ertad. Otros *an recurrido a una prue$a indirecta de la li$ertad- la
li$ertad es un postuladodel orden moral ( social. #i no furamos li$res carecera de
sentido *a$lar de +de$er,, +responsa$ilidad,, +normas,, +sanciones,, +promesas,, etc.
Toda la racionalidad de las instituciones morales ( sociales descansa so$re el
presupuesto de la li$ertad *umana. &or eso, el ser *umano s1lo puede pensarse a s
mismo como li$re- si no lo *iciera as, casi toda su actividad carecera de sentido.
Incluso *a$ra que decir que s1lo si somos li$res podemos argumentar v"lidamente
contra la li$ertad-
MEste argumentoN lo plante1 el fil1sofo griego Epicuro ( no nos *a a$andonado desde
entonces. /o que Epicuro di'o es que un determinista no puede criticar la doctrina del
li$re al$edro, porque admite que su crtica est" determinada. 7o puede realmente poner
o$'eciones al li$re al$edro, porque admite que sus o$'eciones son una simple cuesti1n
de causa ( efecto. 7o puede aceptar que lo que diga tenga el respeta$le estatuto de la
verdadera crtica o de la o$'eci1n efectiva <T. Honderic*, KHasta qu punto somos
li$resL, p. 1Q8=
#eg3n este argumento, quien niega la e@istencia de la li$ertad de$e admitir que no es
li$re al negarla, ( que sus argumentos no proceden de un e@amen +li$re ( sin pre'uicios,
de la cuesti1n. De$e reconocer que para l negar la li$ertad ( defender ciertos
argumentos <contra la li$ertad= es algo que no puede de'ar de *acer, lo cual no tiene
nada que ver con que su opini1n ( sus argumentos sean +verdaderos,.
9.5 El pro$lema del determinismo
#eg3n &ierre4#imon de /aplace,
Todos los acontecimientos, incluso aquellos que por su insignificancia parecen no
atenerse a las grandes le(es de la naturaleza, no son sino una secuencia tan necesaria
como las revoluciones del #ol M^N. )s, pues, *emos de considerar el estado actual del
universo como el efecto de su estado anterior ( como la causa del que *a de seguirle.
;na inteligencia que en un momento determinado desconociera todas las fuerzas que
animan a la naturaleza, as como la situaci1n respectiva de los seres que la componen, si
adem"s fuera lo suficientemente amplia como para someter a an"lisis tales datos, podra
a$arcar en una sola f1rmula los movimientos de los cuerpos m"s grandes del universo (
los del "tomo m"s ligeroD nada le resultara incierto ( tanto el futuro como el pasado
estaran presentes ante sus o'os <Ensa(o filos1fico so$re las pro$a$ilidades, pp. 5S459=
#urge as la gran cuesti1n- si todo en la naturaleza sucede necesariamente, Kd1nde est"
la li$ertad del ser *umanoL Es pro$lema, desde luego, mu( antiguo. Tiene sus
antecedentes en la mitologa griega- la li$ertad aparece como una luc*a contra un poder
impersonal, el Destino ciego, el *ado o la Joira. Es decir, la fatalidad.
Ga en Dem1crito encontramos la afirmaci1n filos1fica de la fatalidad. 6ontra esta
doctrina se revel1 Epicuro, quien :a3n aceptado el atomismo de Dem1crito: introdu'o
una importante correcci1n. En efecto, seg3n Dem1crito, a$solutamente todo se e@plica
por los c*oques de unas partculas materiales <+"tomos,=. Entonces, tam$in los
movimientos del alma <que es material= son de$idos a causas e@ternas <c*oques de
"tomos= (, por tanto, no somos li$res. Epicuro escap1 de este determinismo universal
imaginando que los "tomos tienen tam$in movimientos espont"neos. El razonamiento
de Epicuro, para escapar del determinismo, es, m"s o menos, as- si el mundo es como
piensa Dem1crito, no e@iste la li$ertadD entonces carece de sentido $uscar la felicidad (
dar principios morales para alcanzarla. &or tanto, Dem1crito se equivoca en algo ( *a(
que modificar su doctrina. Epicuro se revel1, pues, contra el determinismo universal en
defensa de la felicidad ( la moral. /ucrecio lo e@plic1 as-
#i todos los movimientos se encadenan ( el nuevo nace siempre del anterior, seg3n un
orden ciertoD si los "tomos no *acen, declinando, un principio de moci1n que roma las
le(es del *ado, para que una causa no siga a otra causa *asta el infinito, Kde d1nde *a
venido a la tierra esta li$ertad de que gozan los seres vivientesL KDe d1nde, digo, esta
voluntad arrancada a los *ados, por la que nos movemos a donde nuestro anto'o nos
lleva, variando tam$in nuestros movimientos, sin que los determine ni el tiempo ni el
lugar, siguiendo s1lo el dictado de nuestra propia menteL &ues, sin duda, es la voluntad
de cada uno la que da principio a estos actos M^N. KCes, pues a*ora que aunque una
fuerza e@terior empu'e a muc*os ( a menudo les fuerza a andar mal de su grado ( los
arrastre ( precipite, c1mo *a( sin em$argo en nuestro pec*o algo capaz de resistir (
*acerle frenteL <De la naturaleza de las cosas, II, vv. 59145PQ=
El pro$lema del determinismo4li$ertad puede resumirse en dos posturas-
compati$ilismo e incompati$ilismo.
9.5.1 6ompati$ilismo
El primer autor en defender e@plcitamente el compati$ilismo fue Ho$$es-
/i$ertad ( necesidad son compati$les. 6omo sucede con el agua, que no s1lo tiene
li$ertad, sino necesidad de descender por el canal, as acontece en las acciones
realizadas por los seres *umanos, que por proceder de su voluntad proceden de la
li$ertad (, no o$stante, proceden de la necesidad, porque todo acto de la li$ertad
*umana ( todo deseo e inclinaci1n proceden de alguna causa, ( sta de otra, en una
cadena continua <cu(o primer esla$1n est" en manos de Dios, primera de todas las
causas=. 6on lo cual, para quien pudiese ver la cone@i1n de sus causas, resultara
manifiesta la necesidadde todas las acciones voluntarias de los seres *umanos
</eviat*an, II, c. 51=
Ho$$es entiende por li$ertad .la falta de oposici1n <por oposici1n quiero decir
impedimentos e@ternos al movimiento=D ( puede aplicarse a las criaturas irracionales e
inanimadas, no menos que a las racionales0 <i$d.=.
Otro autor compati$ilista es Eant, el cual acepta plenamente el determinismo universal
en la naturaleza. &ero para Eant la naturaleza es s1lo el con'unto de todos los
fen1menos, tal ( como son conce$idos por el entendimiento *umano- como un
encadenamiento necesario de causas ( efectos. G eso, los fen1menos, es lo 3nico que
podemos conocer del mundo. )*ora $ien, c1mo son las cosas en s mismas no lo
sa$emos. &odemos, pues, pensar <o creer= que somos li$res. Es, por tanto, perfectamente
compati$le el determinismo <en el mundo de los fen1menos= con la li$ertad <en el
mundo de los no3menos=.
#e considera la voluntad en su fen1meno <en las acciones visi$les= como
necesariamente conforme a las le(es naturales (, en tal sentido, como no li$reD pero esa
misma voluntad es tam$in considerada como algo perteneciente a una cosa en s
misma ( no sometida a dic*as le(es, es decir, como li$re, sin que se d por ello
contradicci1n alguna. 7o puedo, es cierto, conocer mi alma desde este 3ltimo punto de
vista, por medio de la raz1n especulativa <( menos todava por la o$servaci1n emprica=,
ni puedo, por tanto, conocer la li$ertad como propiedad de un ser al que atri$u(o efectos
en el mundo sensi$le. M^N &ero s puedo, en cam$io, pensarla <Eant, I., 6rtica de la
raz1n pura, B TTCIII=
9.5.5 Incompati$ilismo
/os autores incompati$ilistas se pueden dividir en dos grupos- 1= los que defienden el
determinismo ( niegan la li$ertad, ( 5= los que defienden la li$ertad ( niegan el
determinismo.
1.Determinismo sin li$ertad. #i se acepta sin reservar el determinismo *a( que aceptar
que todo cuanto sucede :tam$in nuestras acciones <e@ternas= ( nuestras decisiones
<internas=: o$edece a causas que act3an necesariamente. /a li$ertad es s1lo una ilusi1n.
7o *a( en el alma ninguna voluntad a$soluta o li$re, sino que el alma es determinada a
querer esto o aquello por una causa, que tam$in es determinada por otra, ( sta a su
vez por otra, ( as *asta el infinito <#pinoza, B., Ytica, II, SP=
#eg3n #pinoza, ni siquiera tenemos una facultad que podamos llamar +voluntad,.
6uando queremos algo, el acto de querer no procede de una supuesta llamada
+voluntad,, sino de alguna causa que act3a so$re nosotros, so$re la cual act3a otra, etc.
#i nos creemos li$res es por ignorancia- simplemente ignoramos la e@istencia de esas
causas.
#i #pinoza est" en lo cierto, la +li$ertad, *umana se reduce a aceptar la necesidad. Es
una ilusi1n creer que podemos escapar a la necesidad. Todas las cosas le est"n
sometidas, pero s1lo el ser *umano puede sa$erlo.
5./i$ertad sin determinismo. /a li$ertad <entendida como li$re al$edro, ( no s1lo como
li$ertad e@terna= 3nicamente es posi$le en un mundo no determinista. &ero ello no
implica que sea necesario un indeterminismo a$soluto. Basta un indeterminismo
+moderado,.
/o 3nico que afirma el indeterminismo :o, m"s e@actamente, el indeterminismo fsico:
es que no todos los acontecimientos del mundo fsico est"n predeterminados con
a$soluta precisi1n en todos sus detalles infinitesimales. )l margen de esto, resulta
compati$le pr"cticamente con cualquier grado de regularidad que se desee (, por tanto,
no implica la opini1n de que *a(a +acontecimientos, sin +causas,, por la sencilla raz1n
de que las pala$ras +acontecimientos, ( +causas, son lo suficientemente vagas como
para permitir la compati$ilidad del indeterminismo fsico con la doctrina de que todo
acontecimiento tiene una causa. Frente al determinismo fsico <que e@ige una
predeterminaci1n fsica completa e infinitamente precisa sin e@cepci1nalguna=, el
indeterminismo fsico s1lo afirma que el determinismo es falso, ( que al menos *a(,
aqu ( all", algunas e@cepciones a la determinaci1n precisa <&opper, E.B.,
6onocimiento o$'etivo, pp. 5Q945Q\=
#eg3n &opper, el indeterminismo a$soluto :todo es producto del azar:es tan a$surdo
como el determinismo a$soluto. El indeterminismo moderado no niega, pues, que
e@istan en el mundo series de causas ( efectos. /o 3nico que niega es la pretensi1n de
/aplace- que todo acontecimiento est e@actamente predeterminado por acontecimientos
anteriores ( que, por tanto, sea predeci$lecon toda precisi1n. &ara e@plicar esta cuesti1n,
&opper propuso una analoga que se *a *ec*o famosa- las nu$es ( los relo'es.
Jis nu$espretenden representar los sistemas fsicos que, como los gases, son altamente
irregulares, desordenados ( m"s o menos impredeci$les. #upondr que tenemos ante
nosotros un esquema u ordenamiento a cu(a izquierda est" situada una nu$e mu(
pertur$ada o desordenada. En el otro e@tremo de nuestro ordenamiento, a la derec*a,
podemos colocar un relo' de pndulo, un relo' de precisi1n que intenta representar los
sistemas fsicos regulares, ordenados ( de comportamiento altamente predeci$le.
De acuerdo con lo que se podra denominar la visi1n de las cosas seg3n el sentido
com3n, algunos fen1menos naturales, como el tiempo atmosfrico o el paso de las
nu$es, son difciles de predecir- *a$lamos de los +capric*os del tiempo,. &or otro lado,
*a$lamos de +la precisi1n propia de un mecanismo de relo'era, para descri$ir
fen1menos mu( regulares ( predeci$les. Entre am$os e@tremos :las nu$es a la
izquierda, los relo'es a la derec*a: podemos colocar muc*simas cosas, procesos (
fen1menos naturales <o.c., p. 1[S=
;n e'emplo tpico de +nu$e, es un en'am$re de mosquitos. Ga el vuelo de un mosquito
es imposi$le de predecir ( seguir. )3n m"s lo es el estado de un en'am$re. )l contrario
que la posici1n de las agu'as de un relo'. &ues $ien, el determinismo fsico dira- Todas
las nu$es son relo'esD ( el indeterminismo a$soluto- Todos los relo'es son nu$es. Dic*o
de otra manera- o no *a( m"s que relo'es, o no *a( m"s que nu$es. En cam$io, el
indeterminismo moderado dice- Ha( nu$es ( relo'es. G cualquier +sistema, del mundo :
incluidos los individuos *umanos: se encuentra situado entre am$os, m"s cerca de los
relo'es o m"s cerca de las nu$es. &opper conclu(e as-
7o resulta satisfactorio considerar el mundo como un sistema fsico cerrado :sea un
sistema estrictamente determinista o un sistema en el que lo que no est" estrictamente
determinado se de$a sencillamente al azar. M^N &or tanto, *e ofrecido aqu una visi1n
del mundo distinta, seg3n la cual el mundo fsico es un sistema a$ierto <o.c., p. 589=
\. #omos inevita$lemente li$res
\.1 /a diferencia entre el ser *umano ( el animal
#eg3n un $uen n3mero de pensadores, los seres *umanos nos caracterizamos frente a
los animales por ser +necesariamente, li$res, (a que nuestra misma estructura $iol1gica
+nos o$liga, a serlo. /a cuesti1n es la siguiente. Todo ser vivo *a de ser via$le en
relaci1n con su medio porque, si no, perece. &ero, para serlo, *a de responder a las
provocaciones del medio a'ust"ndose a l. /a estructura $"sica de la relaci1n entre
cualquier organismo ( su medio es entonces +suscitaci1n4afecci1n4respuesta,,
estructura que, sin em$argo, se modula de forma diferente en el animal ( en el ser
*umano.
En el animal la suscitaci1n procede de un estmulo, al que responde de forma a'ustada,
gracias a su dotaci1n $iol1gica. Este a'ustamiento se denomina +'usteza, ( se produce
de forma autom"tica. El ser *umano, sin em$argo, no responde autom"ticamente, sino
que la suscitaci1n da comienzo en l a un proceso en el que podramos distinguir los
siguientes pasos-
el ser *umano, gracias a su inteligencia, capta el estmulo como algo real, como
realidad. &ero adem"s como una realidad que no es que le afecte simplemente, sino que
se siente afectado por ella ( constitu(e para l un +mundo, ( no simplemente un
+medio,
por otra parte, al sentirse afectado, no responde de forma autom"tica, sino que imagina
distintas posi$ilidades de respuesta. Yste es el nivel m"s $"sico de li$ertad, al que
ning3n se *umano puede renunciar. 6uanto m"s creativos seamos al imaginar
posi$ilidades, m"s caminos tendremos para actuar. Idear distintas respuestas es una
forma de no de'arse a$atir por las circunstancias. /as posi$ilidades no est"n clausuradas
en el espacio ni en el momento, sino que una persona puede imaginar posi$ilidades
situadas en otros tiempos ( lugares. &or eso se dice que el ser *umano est" +a$ierto al
mundo,
para elegir una de las posi$ilidades *a de renunciar a las dem"s, ( 'ustificar su elecci1n.
Es decir, el a'ustamiento a la realidad no le viene dado, sino que *a de *acerlo
'ustific"ndose. /o que en el animal era 'usteza autom"tica, en el ser *umano es
'ustificaci1n activa
una respuesta ser" m"s li$re cuanto m"s creativa ( 'ustificada
Esta estructura antropol1gica configura la forma originaria de li$ertadD como animal de
realidades ( de posi$ilidades, a$ierto al mundo, el ser *umano es forzosamente li$re
porque se ve o$ligado a elegir entre ellas ( a 'ustificar su elecci1n.
Uu$iri ( )ranguren denominan a esta estructura +estructura moral, del ser *umano
porque le o$liga a e'ercer su li$ertad, 'ustificando su elecci1n desde contenidos diversos
\.5 /i$ertad de elecci1n
/a forma m"s com3n de entender la li$ertad es como una capacidad de la voluntad de
elegir entre distintas posi$ilidades, tras una deli$eraci1n en la que ponderamos las
venta'as ( los inconvenientes de cada uno de los posi$les cursos de acci1n. ;na
capacidad seme'ante e@ige al menos-
que nuestra voluntad no est (a determinada a o$rar
que no est totalmente indeterminada, de forma que sea ar$itraria
que tengamos $uenas razones para elegir tras una deli$eraci1n
Yste, con diferentes matices, es el modo de entender la li$ertad que *an defendido (
defienden los aristotlicos, los utilitaristas ( quienes entienden que la racionalidad
*umana es racionalidad econ1mica, que siempre elige ma@imizando $eneficios (
minimizando costes. #in em$argo, en estos casos la li$ertad de elecci1n s1lo se e'erce
so$re los medios para alcanzar un fin (a dado.
\.8 /i$ertad como autonoma
Eant ofrece una caracterizaci1n de la li$ertad que va m"s all" de la elecci1n entre los
medios para llegar a un fin (a dado. 7o se trata s1lo de que puedo escoger diversos
medios de comunicaci1n para ir a Boma, pero esto( o$ligado a ir allD es que puedo
proponerme ir o no. /as personas podemos proponernos unos fines u otros- somos
aut1nomas, nos damos nuestras propias le(es.
Esto se ve claramente cuando nos proponemos una le(es que no *emos e@trado de
nuestra e@periencia. /a e@periencia nos muestra que siempre se *a mentido, siempre se
*a matado (, sin em$argo, afirmamos que no es digno de seres *umanos mentir o matar,
da%ar al pr1'imo, e@plotarle ( aplastarle. G esta sa$idura la *emos e@trado de nosotros
mismos, es la le( de nuestra propia raz1n.
Estas le(es, que no *emos e@trado de la e@periencia, son las le(es de la li$ertad, lo que
Eant llama le(es morales. Jandan sin condiciones ( por eso se e@presan en forma de
+imperativos categ1ricos,. El *ec*o de que tengamos conciencia de ellas es la prue$a
suprema de que somos autolegisladores, de que somos li$res.
/a li$ertad es, desde esta perspectiva, la propiedad de la voluntad de ser una le( para s
misma. 7o podemos e@plicarla cientficamente, es decir, por causas, pero s afirmar que
e@iste. &or eso al contemplar el universo conviene asumir al menos dos perspectivas-
la de los acontecimientos e@ternos a la voluntad de las personas, que una raz1n te1rica
puede intentar e@plicar como efectos, causados por fen1menos que les preceden en el
tiempo
la de la voluntad *umana, capaz por s misma de iniciar una serie de efectos, ( que es,
por tanto, li$re
&ero li$re, no s1lo porque se de'a determinar por m1viles e@ternos, no s1lo porque
puede elegir los medios m"s oportunos para un fin (a dado, sino porque es capaz de
proponerse sus propios fines, de darse sus propias le(es, es autolegisladora. 6on lo cual
se perfila una do$le legislaci1n-
las le(es naturales, a las que atendan los deterministas
las le(es de la li$ertad, dadas por los seres racionales
/o cual significa que, a la *ora de pro(ectar nuestra vida, no tenemos por qu
conformarnos con lo que siempre se *a dic*o o se *a *ec*o, sino con lo que nosotros
proponemos.
\.S /i$ertad concreta
Hegel critic1 el concepto Aantiano de autonoma considerando que se trata de una
li$ertad a$stracta ( no de una li$ertad concreta.
En sus &rincipios de filosofa del derec*oHegel trata de mostrarnos c1mo la *istoria es
el desarrollo de la idea de li$ertad, que se va realizando a travs de tres momentos
nucleares- la esfera del derec*o formal o a$stracto, la esfera de la moralidad ( la esfera
de la eticidad.
En el derec*o formal se da (a un momento de li$ertad, porque a los individuos se les
reconoce personalidad 'urdica para ser propietarios ( para sellar contratos. &ero esta
li$ertad es simplemente e@terna o legal- afecta s1lo a las relaciones e@ternas de los
individuos.
&ara que la li$ertad se realice plenamente, es preciso que los individuos se percaten de
que son personas aut1nomas, capaces de darse sus propias le(es. En esto consiste la
li$ertad interna de que nos *a$la Eant, li$ertad que configura la esfera de la moralidad.
Esta esfera :piensa Hegel: supone un verdadero avance porque (a no entendemos la
raz1n s1lo como capacidad de calcular para satisfacer el propio egosmo, sino tam$in
como capacidad de dar le(es universalmente v"lidas. #in em$argo, la idea de un su'eto
que se da sus propias le(es es a$stracta (a que en realidad los individuos se convierten
en personas porque los dem"s su'etos de su comunicad les reconocen como tales. Zue
las personas se reconozcan recprocamente como personas en una comunidad es
indispensa$le para que sean aut1nomas.
&ara que la li$ertad se realice no $asta, pues, con que sea s1lo e@terna o s1lo interna- la
li$ertad interior *a de realizarse en el mundo e@terno, ( eso s1lo es posi$le si la
moralidad se encarna en las costum$res de un pue$lo, en las instituciones de una
comunidad poltica, ( se va propagando *asta alcanzar al universo. /os momentos del
derec*o formal ( la moralidad son unilaterales porque s1lo tienen en cuenta un lado en
la realizaci1n de la li$ertad, por eso tienen que ser superados en un tercero, que
constitu(e la verdad de am$os- la eticidad. /a eticidad es la moralidad de una triple
comunidad- la comunidad familiar, la sociedad civil ( el estado.
\.9 /a emancipaci1n social
El mar@ismo asume la idea de que el individuo aislado no e@iste, sino que, como afirma
Jar@ en la Tesis CI so$re Feuer$ac*- +El *om$re es el con'unto de sus relaciones
sociales,. &or tanto, la li$ertad de cada persona e@ige la emancipaci1n de la
emancipaci1n de la sociedad en su con'unto. &ero, frente a Hegel, no podemos esperar
del estado tal emancipaci1n, sino de una revoluci1n social, que transforme las relaciones
econ1micas de producci1n ( termine con la sociedad clasista. &orque lo que dirige la
*istoria no es la idea de li$ertad, sino las fuerzas productivas ( las relaciones de
producci1n entre los *om$res- las relaciones materiales ( no las ideas. #eg3n el
mar@ismo, si cam$iamos esas relaciones materiales tam$in transformaremos las ideas
( lograremos la li$eraci1n.
\.\ /a li$ertad de los me'ores
#eg3n 7ietzsc*e, el pro$lema del concepto Aantiano de li$ertad es su universalismo ( su
procedencia en e@clusiva de la raz1n. Eant :piensa 7ietzsc*e: puede entender por
+autonoma, la +posi$ilidad de someterse a le(es universales,, porque *a inventado un
mundo ideal, que es el de lo universal. En realidad *a( un solo mundo, en el que todos
los seres son desiguales, pero (a &lat1n invent1 un mundo ideal, el de las Ideas, (
despus el cristianismo, Eant, los dem1cratas ( socialistas se empe%aron en afirmar
desde ese mundo que todos los *om$res son iguales en dignidad ( derec*os. Esto tiene
para 7ietzsc*e al menos dos consecuencias nefastas-
los individuos son oprimidos por una universalidad inventada, por unas le(es morales a
las que presuntamente todos de$en plegarse
esa igualaci1n fsica impide a los me'ores realizarse li$remente ( *ace a todos
mediocres, convirtindoles en +animales enanos, dotados de igualdad de derec*os,.
/a vida, sin em$argo, crea desigualdades ( no todos los individuos pueden ser li$res. /o
fueron los *roes griegos, los renacentistas, como 6sar Borgia, ( cuantos son capaces
de convertirse en se%ores por su potencia vital, por su capacidad creadora.
#1lo llega a ser li$re el que act3a por so$rea$undancia, ( no por necesidad o por
o$ligaci1n, es decir, no por le(es universales, el que es capaz de imponer su voluntad (
de legislar, el que crea desde su individualidad.
_. Bi$liografa
)lvira, B., KZu es la li$ertadL, Jadrid, Jagisterio Espa%ol, 1[_\
)ron, B., Ensa(o so$re las li$ertades, Jadrid, )lianza, 1[\\
BaAunin, J., /a li$ertad, #elecci1n de 6. Daz, Jadrid, O3car, 1[_P
Berlin, I.- `Dos conceptos de li$ertad` , en /i$ertad ( necesidad en la *istoria, Jadrid,
Bevista de Occidente, 1[_S
6amus, )., El *om$re re$elde, Jadrid, )lianza, 1[P\
6onill, O., El enigma del animal fant"stico, Jadrid, Tecnos, 1[[1
6onstant, B.- `De la li$ertad de los antiguos comparada con la li$ertad de los
modernos`, en Escritos polticos, Jadrid, 6entro de Estudios 6onstitucionales, 1[P[
Dennett, D.6., /a li$ertad de acci1n, Barcelona, Vedisa, 1[[5
Daz, 6., Jaceiras, J., Introducci1n al personalismo actual, Jadrid, Vredos, 1[_9
Fromm, E., El miedo a la li$ertad, Barcelona, &aid1s, 1[_S
Hern"ndez4&ac*eco, O., 6orrientes actuales de filosofa <II=. Filosofa social, Jadrid,
Tecnos, 1[[_
Honderic*, T., KHasta qu punto somos li$resL, Barcelona, Tusquets, 1[[9
Eant, I., Fundamentaci1n de la metafsica de las costum$res, Jadrid, #antillana, 1[[_
/an Entralgo, &., )lma, cuerpo, persona, Barcelona, Vala@ia Vutem$erg46rculo de
/ectores, 1[[9
/aplace, &., Ensa(o filos1fico so$re las pro$a$ilidades, Jadrid, )lianza, 1[P9
Jead, H.V., Espritu, persona ( sociedad, Barcelona, &aid1s, 1[P5
Jounier, E., O$ras, Barcelona, /aia, 1[_S
&opper, E.B., /a sociedad a$ierta ( sus enemigos, Barcelona, &aid1s, 1[P5
4444, 6onocimiento o$'etivo, Jadrid, Tecnos, 1[_S
#c*eler, J., El puesto del *om$re en el cosmos, Jadrid, Bevista de Occidente, 1[S5
#Ainner, B. F., J"s all" de la li$ertad ( la dignidad, Barcelona, Fontanella, 1[__
#tuart Jill, O., #o$re la li$ertad, Barcelona, Or$is, 1[P9
CC.))., /i$ertad ( orden social, Vuadiana, 1[_Q
Uu$iri, T., #o$re el *om$re, Jadid, )lianza, 1[P\