Ley 20.505

Historia de la Ley
N 20.505

Adelanta la plena vigencia del Sistema de Proteccin al
Contribuyente del Impuesto Especfico a los
Combustibles (SIPCO) previsto en la Ley N20.493

D. Oficial de 17 marzo, 2011

Tngase presente

Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la informacin proporcionada por el Sistema de Tramitacin de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).

Se han incluido los distintos documentos de la tramitacin legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trmites del proceso de
formacin de la ley, en ambas Cmaras.

Se han omitido documentos de mera o simple tramitacin, que no
proporcionan informacin relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentacin de urgencias.

Para efectos de facilitar la impresin de la documentacin de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al ndice, las pginas
correspondientes a cada documento, segn la numeracin del archivo PDF.

La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta informacin, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.

Indice

1. Primer Trmite Constitucional: Cmara de Diputados 4
1.1. Mensaje del Ejecutivo 4
1.2. Informe de Comisin de Hacienda 8
1.3. Discusin en Sala 11
1.4. Oficio de Cmara de Origen a Cmara Revisora 48

2. Segundo Trmite Constitucional: Senado 50
2.1. Informe de Comisin de Hacienda 50
2.2. Discusin en Sala 65
2.3. Oficio de Cmara Revisora a Cmara de Origen 114

3. Publicacin de ley en Diario Oficial 115
3.1. Ley N 20.505 115

Historia de la Ley N 20.505 Pgina 4 de 116

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trmite Constitucional: Cmara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. El Presidente de la Repblica. Fecha 15 de marzo, 2011.
Cuenta en Sesin 01, Legislatura 359.

ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N 20.493
BOLETN N 7527-05

MENSAJE N 630-358/

Honorable Cmara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideracin un proyecto de ley
que modifica la ley N 20.493, que crea un nuevo Sistema de Proteccin al
Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles, adelantando la plena vigencia del Sistema de proteccin al
Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles (SIPCO).

FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA

1. CONTENIDO DE LA LEY N 20.493
La ley N 20.493, de 2011, cre dos nuevos mecanismos de proteccin
del contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de algunos
combustibles derivados del petrleo, modificando el sistema que ha operado
sobre la base del Fondo de Estabilizacin del Precio del Petrleo (FEPP) y
sustituyendo el Fondo de Estabilizacin de Precios de Combustibles Derivados
del Petrleo (FEPC), cuya vigencia expir el 30 de junio de 2010.

El sistema establecido en dicho cuerpo legal se estructur en dos etapas.
En la primera etapa se estableci un nuevo Sistema de Proteccin al
Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles (SIPCO), que crea
un componente variable para el Impuesto Especfico a los Combustibles (IEC).
A S.E. LA
PRESIDENTA
DE LA H.
CMARA DE
DIPUTADOS.


Asimismo, se establece un procedimiento especial para aquellos
contribuyentes de IVA que tengan derecho a recuperar el Impuesto Especfico
a los Combustibles y cuyos ingresos anuales del ao calendario anterior, por
ventas, servicios u otras actividades de su giro, hayan sido inferiores a 15.000
UTM.
Respecto del petrleo diesel, en que el usuario recupera ntegramente el
IEC, con ocasin del siguiente pago mensual de IVA, como es la situacin de la
industria, la minera y la generacin elctrica, la recuperacin de este impuesto
ser variable.
En el caso de las gasolinas automotrices, el beneficio se hace extensivo
para todos los consumidores, quienes deben pagar el Impuesto Especfico a los
Combustibles.
Para la segunda etapa, se perfecciona el sistema de proteccin del
contribuyente frente a las alzas de precios de los combustibles, reemplazando
el clculo del componente variable del Impuesto Especfico a los Combustibles,
por un sistema de seguros financieros contratados por el Ministerio de
Hacienda, denominado "Seguro de Proteccin del Contribuyente ante
Variaciones en los Precios de Combustibles" (SEPCO).

2. Alza intempestiva en los precios del petrleo derivada de la crisis
poltica del mundo rabe
Como es de pblico conocimiento, en las ltimas semanas la situacin de
alzas en el precio del petrleo ha recrudecido intempestivamente en todo el
mundo, producto de los conflictos polticos internos que se han sucedido en los
pases del norte de frica y medio oriente, zona en la que se concentran los
principales proveedores de esta materia prima en el mundo.
En efecto, los recientes cambios polticos en Tnez, Egipto y Libia
hicieron subir el precio del petrleo crudo WTI (West Texas Intermediate) a
valores superiores a 100 dlares por barril, muy superior al precio del segundo
semestre de 2010 que fue cercano a 85 dlares por barril.
En este contexto, nuestro pas se encuentra preparado para enfrentar
este escenario, a travs del nuevo mecanismo denominado SIPCO, previsto en
la ley N 20.493, que entr a regir a mediados del pasado mes de febrero,
que establece un componente variable del Impuesto Especfico a los
Combustibles que se restar al componente base del mismo, arrojando un
menor tributo cuando los precios de los combustibles se eleven
significativamente a nivel mundial.
Con todo, para la puesta en marcha plena del nuevo sistema, la ley fij
un perodo de cuatro semanas, que se cumplen el jueves 24 de marzo de este
ao, lo que impide que el sistema opere con todos sus mecanismos para
enfrentar la actual situacin de alza de los precios internacionales de los
combustibles, durante el perodo que resta para dicha fecha.

3. Necesidad de adelantar la plena vigencia del SIPCO
Mediante la presente iniciativa legal, se propone adelantar la entrada en
plena vigencia del SIPCO, para disminuir el impacto en los precios internos de


las alzas bruscas en los precios internacionales de los combustibles,
enfrentando de mejor manera la inesperada coyuntura internacional antes
referida.
A travs de la anticipacin de la vigencia plena este mecanismo, nuestro
Gobierno busca proteger y amparar a nuestros consumidores y pequeas y
medianas empresas, frente a las significativas alzas en los precios
internacionales de los combustibles, desatada en los ltimos das. La situacin
amerita el despacho de este proyecto de ley con la mayor rapidez posible.

ii. CONTENIDO DEL PROYECTO DE LEY
La propuesta legislativa, en primer lugar, anticipa la plena vigencia del
SIPCO, previsto en la ley N 20.493, publicada en el Diario Oficial de 14 de
febrero de 2011.
En segundo lugar, la iniciativa se hace cargo de la necesidad de elaborar
por la Comisin Nacional de Energa, un nuevo informe que reemplace a
aquellos que se hayan emitido el da lunes anterior a la vigencia de esta ley, a
fin de ajustar el mecanismo a la actual coyuntura.
En tercer lugar, se precisa el nmero de semanas a considerar para el
clculo del precio de paridad de los combustibles afectos a la ley, para lo cual
se perfecciona la redaccin de la norma pertinente, eliminando posibles
ambigedades que podran dar origen a interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, el proyecto de ley flexibiliza la determinacin de los precios
de referencia, que constituye uno de los parmetros fundamentales para la
operatividad del mecanismo.

En mrito de lo precedentemente expuesto, tengo el honor de someter a
vuestra consideracin, el siguiente

PROYECTO DE LEY:

Artculo 1.- Introdcense las siguientes modificaciones a la ley N 20.493,
que crea un nuevo Sistema de Proteccin al Contribuyente ante las variaciones
en los precios internacionales de los combustibles:
1) Introdzcanse las siguientes modificaciones al artculo
2:
a) Modifquese el inciso tercero, del siguiente modo:
i) Reemplcese en la primera oracin, la palabra
simple, por la expresin ponderado.
ii) Interclese a continuacin del punto seguido (.), la
siguiente oracin, nueva:
El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calcular aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
est entre 0% y 50%, y aplicando a los dems precios el porcentaje
remanente, hasta enterar el 100%..


b) Reemplcese, en el inciso dcimo, la expresin las
dos semanas anteriores, por las siguientes palabras: las dos semanas
inmediatamente anteriores o, las dos veces que aparece.
2) Agrguese el siguiente artculo tercero transitorio,
nuevo:
Artculo tercero.- La vigencia mnima prevista en el inciso
quinto del artculo 2, ser de dos semanas, la primera vez que se fijen los
parmetros indicados..

Artculo 2.- La Comisin Nacional de Energa deber elaborar un nuevo
informe con los precios de referencia a que se refiere el artculo 2 de la ley N
20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la
vigencia de esta ley..

Dios guarde a V.E.,

SEBASTIN PIERA ECHENIQUE
Presidente de la Repblica

FELIPE LARRAN BASCUN
Ministro de Hacienda

LAURENCE GOLBORNE RIVEROS
Ministro de Minera y Energa


INFORME COMISIN HACIENDA

1.2. Informe de Comisin de Hacienda
Cmara de Diputados. Fecha 15 de marzo, 2011. Cuenta en Sesin 02.
Legislatura 359.

COMISIN DE HACIENDA
Valparaso, 15 de marzo de 2011

El Secretario de Comisiones que suscribe, CERTIFICA:

Que el proyecto de ley originado en un mensaje de S.E. el Presidente de la
Repblica que ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE
PROTECCIN AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECFICO A LOS
COMBUSTIBLES (SIPCO), PREVISTO EN LA LEY N 20.493 (Boletn N
7.527-05), con urgencia calificada de "discusin inmediata", fue tratado en
esta Comisin, en sesin de fecha de hoy, con la asistencia de los Diputados
seores Von Mhlenbrock, don Gastn (Presidente); Auth, don Pepe; Godoy,
don Joaqun; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier;
Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don Jos Miguel; Recondo,
don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Silva, don Ernesto.

Concurrieron, adems, los Diputados seores Chahn, don Fuad; Monckeberg,
don Nicols; Monckeberg, don Cristian; Vallespn, don Patricio; Vilches, don
Carlos y la Diputada seora Goic, doa Carolina.

Asistieron a la Comisin durante el estudio de la iniciativa los seores Felipe
Larran, Ministro de Hacienda; Laurence Golborne, Ministro de Minera y
Energa; Rodrigo lvarez, Subsecretario de Hacienda; Claudio Alvarado,
Subsecretario General de la Presidencia, y Salvador Valds, Asesor del
Ministerio de Hacienda.

Participaron, asimismo, los seores Juan Araya, Presidente; Nelson Vergara,
Vicepresidente; Ramn Morras, Secretario General, y Patricio Mercado,
Tesorero, todos de la Confederacin Nacional de Dueos de Camiones (CNDE).
Los Diputados seores Pepe Auth; Enrique Jaramillo; Pablo Lorenzini; Miodrag
Marinovic; Jos Miguel Ortiz; Alberto Robles, y la Diputada seora Carolina
Goic presentaron la siguiente indicacin: para incorporar el siguiente artculo
transitorio a la ley N 20.493: Antes del 30 de mayo del 2011, el Presidente de
la Repblica enviar al Congreso Nacional uno o ms proyectos de ley por
medio de los cuales se aborde un plan de proteccin para las regiones y
provincias que tengan los precios de combustibles ms caros del pas.
Asimismo, antes de la misma fecha, el Presidente de la Repblica enviar un
proyecto de ley para que el transporte pblico de buses, taxis bsicos y
colectivos de las regiones, puedan acceder a un beneficio de recuperacin del
Impuesto Especifico a los Combustibles, en forma proporcional.


El Presidente de la Comisin declar inadmisible la indicacin por tratarse de
materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la Repblica, de conformidad
a lo dispuesto en el articulo 65 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Sometido a votacin general y particular el proyecto fue aprobado por 8 votos
a favor, 2 votos en contra y 3 abstenciones. Votaron a favor los Diputados
seores Auth, don Pepe; Godoy, don Joaqun; Jaramillo, don Enrique; Macaya,
don Javier; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto,
y Von Mhlenbrock, don Gastn. Votaron en contra los Diputados seores
Lorenzini, don Pablo y Ortiz, don Jos Miguel. Se abstuvieron los Diputados
seores Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos, y Robles, don Alberto. La
Comisin acord que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en
la Sala, para lo cual design Diputado Informante al seor MARINOVIC, don
MIODRAG.

Al presente certificado se adjunta informe financiero de la Direccin de
Presupuestos. Se han introducido al proyecto modificaciones formales que se
recogen en el texto propuesto a continuacin. En consecuencia, se propone a
la Sala el siguiente texto:

PROYECTO DE LEY

"Artculo 1.- Introdcense las siguientes modificaciones a la ley N 20.493,
en los precios internacionales de los combustibles:

1) Incorpranse las siguientes modificaciones al artculo 2:

a) Modifcase el inciso tercero, del siguiente modo:

1) Reemplzase en la primera oracin, la palabra "simple", por la expresin
"ponderado". ii) Interclase a continuacin del punto seguido (.), la siguiente
oracin: "El promedio ponderado a que se refiere este inciso se calcular
aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que est entre
0% y 50%, y aplicando a los dems precios el porcentaje remanente, hasta
enterar el 100%.".

b) Reemplzase, en el inciso dcimo, la expresin "las dos semanas anteriores"
por las siguientes palabras: "las dos semanas inmediatamente anteriores o",
las dos veces que aparece.

2) Agrgase el siguiente artculo tercero transitorio, nuevo: "Artculo tercero.-
La vigencia mnima prevista en el inciso quinto del artculo 2, ser de dos
semanas, la primera vez que se fijen los parmetros indicados."



Articulo 2.- La Comisin Nacional de Energa deber elaborar un nuevo
vigencia de esta ley.".

Javier Rosselot Jaramillo
Secretario de la Comisin.

INFORME FINANCIERO PROYECTO DE LEY QUE ADELANTA LA PLENA
VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIN AL CONTRIBUYENTE DEL
IMPUESTO ESPECFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO) PREVISTO EN
LA LEY N 20.493.

Mensaje 630-358

El presente proyecto de ley propone adelantar la entrada en vigencia de la ley
N 20.493, que cre un Sistema de Proteccin al Contribuyente ante las
variaciones en los precios internacionales de los combustibles (SIPCO), con el
objetivo principal de suavizar el impacto en los precios internos de las
recientes alzas en los precios internacionales de los combustibles.

Se contempla en el artculo 1" una modificacin a la vigencia mnima del
ponderador del nmero de semanas (n) hacia atrs y nmero de meses hacia
adelante (m) en el valor del petrleo crudo considerados para la tic
terminacin del precio de referencia, sea de dos semanas la primera vez que
se fijen en lugar de cuatro semanas. Adicionalmente, se propone que el
ponderador de los precios de los mercados futuros se determine en un rango
entre 0% y 50%.

El impacto financiero de estos cambios se ha dimensionado considerando el
electo que la aplicacin de este articulo puede tener en la recaudacin
esperada del Impuesto Especifico a los Combustibles, lis as como se estima,
considerando un WTI de 100,84 USD/Barril, una menor recaudacin de 31,7
millones de dlares de los listados Unidos de Amrica (dlares), hasta mayo de
2011. Esta menor recaudacin corresponde a la diferencia entre el crdito
fiscal u entregar a los contribuyentes si se aplicar el SIPCO como lo indica el
texto vigente de ley N 20.493 y el crdito fiscal a entregar si se aplicarn las
modificaciones propuestas, siendo el crdito fiscal en el primer caso de 5,1
millones de dlares, y con las modificaciones propuestas de 36,8 millones de
dlares.

El efecto sobre la recaudacin del impuesto especfico a los combustibles de la
aplicacin del SIPCO para las semanas siguientes depender de la evolucin de
variables tales como el valor del petrleo y los mrgenes de refinacin.


DISCUSIN SALA

1.3. Discusin en Sala
Cmara de Diputados. Legislatura 359. Sesin 02. Fecha 15 de marzo, 2011.
Discusin general. Se aprueba en general y en particular.

URGENCIA DE ENTRADA EN VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIN
AL CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECFICO A LOS
COMBUSTIBLES, SIPCO. Primer trmite constitucional.

El seor MELERO (Presidente).- Corresponde tratar, hasta su total
despacho, en primer trmite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en
mensaje y calificado de discusin inmediata, que adelanta la plena vigencia del
Sistema de Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a los
Combustibles (Sipco).
Diputado informante de la Comisin de Hacienda es el seor Miodrag
Marinovic.

-Antecedentes: Boletn N 7527-05.

El seor MELERO (Presidente).- Seores diputados, estamos en espera del
informe certificado de la Comisin de Hacienda, que ya debera haber
terminado su trabajo. En no ms de diez minutos, vamos a contar con dicho
informe para tratar el proyecto.
Por lo tanto, voy a suspender la sesin.

El seor LATORRE.- Pido la palabra.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su seora.

El seor LATORRE.- Seor Presidente, el proyecto viene con calificacin de
discusin inmediata. Sin embargo, no se debe abusar de las citaciones de la
Cmara.
Tenemos sesin maana. La idea de calzar las sesiones, esperando el
trmino del trabajo de una Comisin, me parece casi ofensivo. Lo sealo
porque se lo he escuchado a varios seores diputados.
Este proyecto podra discutirse durante la sesin de maana, y la Comisin
de Hacienda podra haber trabajado hoy tranquilamente. Ahora, estn
sometidos a una presin, y vamos a tener que alterar el trabajo de las
Comisiones. Hay Comisiones que van a empezar a sesionar a partir de las
18.30 horas. Lamentablemente, no lo podrn hacer en forma normal porque se
ha convocado a esta sesin. Por lo tanto, manifiesto mi preocupacin por el
tema.

El seor MELERO (Presidente).- Seor diputado, quiero recordarle que esta
sesin fue convocada por acuerdo unnime de los Comits.

DISCUSIN SALA

En segundo lugar, las comisiones permanentes estn autorizadas para
sesionar en forma paralela.
No debemos olvidar que el proyecto debe tratarlo tambin el Senado, que el
jueves no celebrar sesin.

El seor RINCN.- Pido la palabra.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra su seora.

El seor RINCN.- Seor Presidente, en el mismo sentido, quiero agregar
que el Reglamento de la Cmara contempla una disposicin que establece que
el informe del proyecto de ley que se tratar no distingue el trmite de
urgencia y debe estar a disposicin de la Sala con veinticuatro horas de
anticipacin.
Esta Corporacin, en forma permanente, ha hecho la vista gorda al
respecto.
Antes de la modificacin de la ley orgnica del Congreso Nacional, la
discusin inmediata corresponda efectuarla dentro del plazo de tres das en
cada Cmara. Hoy, con la modificacin de la ley orgnica son cinco das por
cada Cmara. Es decir, hay un total de diez das. Ni siquiera para la discusin
inmediata, de cinco das en esta Corporacin, amerita que se nos cite el mismo
da y sin ningn informe del proyecto, aunque slo est en la pantalla digital
nica y exclusivamente en el momento de la convocatoria. Eso lesiona una
disposicin que tiene por objeto la transparencia para que los diputados
puedan conocer los proyectos. Da lo mismo si el proyecto tiene dos o cien
lneas. Tenerlo slo en la Sala no da transparencia; no permite la discusin, no
permite el debate, y no aplica una norma que, en una interpretacin armnica
del Reglamento, corresponde, ms an cuando despus de la modificacin de
la ley orgnica del Congreso Nacional tenemos cinco das en discusin
inmediata para conocer un proyecto de ley con esa urgencia legislativa.

El seor MELERO (Presidente).- Seor diputado, la Mesa va a tomar en
consideracin sus apreciaciones.
Quiero precisar que el artculo 122 del Reglamento dispone que los
proyectos de ley con discusin inmediata se exceptan de la necesidad de que
el informe est a disposicin de los seores diputados con veinticuatro horas
de anticipacin, como es la situacin en la que nos encontramos.
Se suspende la sesin por diez minutos.

-Transcurrido el tiempo de suspensin:

El seor MELERO (Presidente).- Se reanuda la sesin.
El diputado Miodrag Marinovic va a dar cuenta a la Sala del informe de la
Comisin de Hacienda sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje, con
urgencia calificada de discusin inmediata, que adelanta la plena vigencia del

DISCUSIN SALA

Sistema de Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a los
Combustibles (Sipco), previsto en la ley N 20.493.
El informe se encuentra a disposicin de los seores diputados y diputadas
en sus respectivas pantallas del sistema.
Previamente, tiene la palabra el diputado seor Ortiz.

El seor ORTIZ.- Seor Presidente, como estamos terminando en nuestra
Comisin de Hacienda, consulto a qu hora va a terminar el Orden del Da.

El seor MELERO (Presidente).- A las 8.15 horas, seor diputado.

El seor ORTIZ.- Eso significa que, hasta esa hora, todos los que se
inscriban pueden hablar. Cunto ser el tiempo?

El seor MELERO (Presidente).- Dos discursos de cinco minutos, seor
diputado.
Tiene la palabra el diputado Marinovic.

El seor MARINOVIC (de pie).- Muchas gracias, seor Presidente.
Tengo a bien informar el proyecto de ley, originado en un mensaje de su
excelencia el Presidente de la Repblica, con urgencia calificada de discusin
inmediata, que adelanta la plena vigencia del Sistema de Proteccin al
Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles (Sipco), previsto en
la ley N 20.493. Fue tratado hoy en la Comisin, con la asistencia de los
diputados seores Von Mhlenbrock, don Gastn, como presidente; Auth, don
Pepe; Godoy, don Joaqun; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier;
Marinovic, don Miodrag; Montes, don Carlos; Ortiz, don Jos Miguel; Recondo,
don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro, y Silva, don Ernesto.

Concurrieron, adems, los diputados seores Chahn, don Fuad;
Monckeberg, don Nicols; Monckeberg, don Cristin; Vallespn, don Patricio;
Vilches, don Carlos, y la diputada seora Goic, doa Carolina.

Asimismo, asistieron, al anlisis y estudio de la propuesta de gobierno, los
seores Felipe Larran, ministro de Hacienda; Laurence Golborne, ministro de
Minera y Energa; Rodrigo lvarez, subsecretario de Hacienda; Claudio
Alvarado, subsecretario general de la Presidencia, y Salvador Valds, asesor
del Ministerio de Hacienda para las materias en cuestin.

Participaron tambin los seores Juan Araya, presidente; Nelson Vergara,
vicepresidente; Ramn Morras, secretario general, y Patricio Mercado,
tesorero, todos de la Confederacin Nacional de Dueos de Camiones (CNDE).
Los diputados seores Pepe Auth, Enrique Jaramillo, Pablo Lorenzini,
Miodrag Marinovic, Jos Miguel Ortiz, Alberto Robles, y la diputada seora
Carolina Goic, presentaron una indicacin al proyecto, en el sentido de
incorporar el siguiente artculo transitorio a la ley N 20.493: Antes del 30 de

DISCUSIN SALA

mayo del 2011, el Presidente de la Repblica enviar al Congreso Nacional uno
o ms proyectos de ley por medio de los cuales se aborde un plan de
proteccin para las regiones y provincias que tengan los precios de
combustibles ms caros del pas. Asimismo, antes de la misma fecha, el
Presidente de la Repblica enviar un proyecto de ley para que el transporte
pblico de buses, taxis bsicos y colectivos de las regiones, puedan acceder a
un beneficio de recuperacin del Impuesto Especfico a los Combustibles, en
forma proporcional.
El presidente de la Comisin declar inadmisible la indicacin por tratarse de
materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la Repblica, de conformidad
a lo dispuesto en el artculo 65 de la Constitucin Poltica de la Repblica.
Seor Presidente, tengo a bien compartir algunos de los extractos del
mensaje con el cual el Presidente envi este proyecto a la honorable Cmara,
sealando, como fundamentos de la iniciativa, el contenido de la ley N 20.493
que, promulgada este ao, reemplaza el Fondo de Estabilizacin de Precios del
Petrleo y sustituye el Fondo de Estabilizacin de Precios de los Combustibles
cuya vigencia expir el 30 de junio del ao pasado.

El texto del mensaje de la ley seala la necesidad de adelantar la plena
vigencia del Sipco, con el fin de disminuir el impacto de los precios internos, de
las alzas bruscas de los precios internacionales de los combustibles,
enfrentando de mejor manera la inesperada coyuntura internacional a la cual
se hace mencin en el texto de la ley.
En el artculo 2 del proyecto de ley se dispone que el adelantamiento de la
vigencia del Sipco, recin publicado en el Diario Oficial, el 14 de febrero del
2011, se hace cargo de la necesidad de elaborar, con la Comisin Nacional de
Energa, un nuevo informe que reemplace a aquellos que se hayan emitido el
lunes anterior a la vigencia de esta ley, a fin de ajustar el mecanismo con la
actual coyuntura.

Adems, se precisa el nmero de semanas por considerar para el clculo del
precio de la paridad de los combustibles afectos a la ley, para lo cual se
perfecciona la redaccin de la norma pertinente, eliminando posibles
ambigedades que podran dar origen a interpretaciones contrapuestas.
Finalmente, el proyecto flexibiliza la determinacin de los precios de
referencia que constituye uno de los parmetros fundamentales para la
operatividad del mecanismo.
El proyecto, luego de la intervencin de los distinguidos seores ministros,
con un intercambio muy nutrido de opiniones entre los parlamentarios, fue
sometido a votacin en general y en particular, aprobndose por ocho votos a
favor, dos votos en contra y tres abstenciones.

Votaron a favor de la modificacin referida, los diputados seores Auth, don
Pepe; Godoy, don Joaqun; Jaramillo, don Enrique; Macaya, don Javier;
Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von
Mhlenbrock, don Gastn.

DISCUSIN SALA

Votaron en contra, los diputados seores Lorenzini, don Pablo, y Ortiz, don
Jos Miguel.

Se abstuvieron los diputados seores Marinovic, don Miodrag; Montes, don
Carlos, y Robles, don Alberto.

La Comisin acord que el informe se emitiera en forma verbal directamente
en la Sala, para lo cual design diputado informante a quien les habla.
Al presente certificado se adjunta el informe financiero de la Direccin de
Presupuestos que los diputados y diputadas tienen a su disposicin en sus
pupitres de trabajo.
Del mismo modo, tienen a su disposicin el proyecto de ley que establece lo
siguiente:

Artculo 1.- Introdcense las siguientes modificaciones a la ley N 20.493,
en los precios internacionales de los combustibles.
1) Incorpranse las siguientes modificaciones al artculo 2:
a) Modifcase el inciso tercero del siguiente modo:
i) Reemplzase en la primera oracin la palabra simple por la expresin
ponderado.
ii) Interclase, a continuacin del punto seguido (.), la siguiente oracin: El
promedio ponderado a que se refiere este inciso se calcular aplicando a los
precios de mercados de futuros un porcentaje que est entre 0 por ciento y 50
por ciento, y aplicando a los dems precios el porcentaje remanente, hasta
enterar el ciento por ciento.
b) Reemplzase, en el inciso dcimo, la expresin las dos semanas
anteriores por las siguientes palabras: las dos semanas inmediatamente
anteriores o, las dos veces que aparece.
2) Agrgase el siguiente artculo tercero transitorio nuevo:
Artculo tercero.- La vigencia mnima prevista en el inciso quinto del artculo
2 ser de dos semanas, la primera vez que se fijen los parmetros indicados.
Artculo 2.- La Comisin Nacional de Energa deber elaborar un nuevo
vigencia de esta ley..
Es todo cuanto puedo informar.

El seor MELERO (Presidente).- Antes de iniciar el debate, tiene la palabra
el diputado seor Jos Miguel Ortiz.

El seor ORTIZ.- Seor Presidente, para una mejor comprensin, pido que
el ministro de Hacienda nos exponga el proyecto de manera detallada.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda,
seor Felipe Larran.

DISCUSIN SALA

El seor LARRAN (ministro de Hacienda).- Seor Presidente, el proyecto
es bastante simple. A travs de su se pretende adelantar la entrada en
vigencia del sistema de proteccin al contribuyente ante las variaciones en los
precios internacionales de los combustibles.
Es importante sealar que este sistema, a diferencia de los anteriores
mecanismos de proteccin ante fluctuaciones de precios de los combustibles,
que existen desde 1991, no contempla un subsidio de carcter permanente a
los combustibles, sino que simplemente busca amortiguar o moderar las alzas;
es decir, evitar alzas cuando sean transitorias y, para el caso que sean
permanentes, dar un tiempo para que los consumidores se adapten.
En lo coyuntural, el proyecto acelera el funcionamiento pleno del Sipco,
sistema aprobado por el Congreso en enero de este ao y publicado como ley
de la Republica en febrero, y lo hace por una situacin que explicar ms
adelante.

De ser aprobado el proyecto, hoy por esta Cmara y maana por el Senado,
estaramos en condiciones de evitar o moderar de manera significativa el alza
de precio de los combustibles informada por Enap, que ocurrira el jueves de
este semana y que oscilara entre 25 y 28 pesos.
Explicar de manera simple cmo lo haramos. Recordemos que el 30 de
junio de 2010 expir el Fondo de Estabilizacin de Precios de Combustibles
Derivados del Petrleo (Fepco), que fue creado en 2006. Antes, entre los aos
1991 y 2006, oper el Fondo de Estabilizacin del Precio del Petrleo (FEPP),
que tena un ancho de banda de 12,5 por ciento y 5 por ciento el Fepco. El
nuevo Sistema de Proteccin que propuso el gobierno el 13 de julio de 2010
volvi al ancho de banda del FEPP. El Sipco se aprob el 12 de enero de 2011 y
se convirti en la ley N 20.493, el 14 de febrero.

El nuevo Sistema permiti proteccin para las gasolinas y el diesel por
medio de un impuesto especfico variable. Es muy importante entender que el
Sipco funciona en la parte alta, cuando los precios aumentan, por la va de
reducir el impuesto especfico a los combustibles, al sumar un componente
variable negativo al impuesto especfico fijo, que es de 6 UTM por metro cbico
para las gasolinas y de 1,5 UTM para el diesel, tambin por metro cbico.
Muchos plantean que hay que actuar sobre el impuesto especfico. Es eso lo
que hace este proyecto, pero en forma transitoria, porque se trata de moderar
las alzas.

La ley N 20.493 tambin dot con 5,4 millones de dlares al Fondo de
Estabilizacin de Precios del Petrleo, que aunque vigente, estaba sin fondos.
Ese aporte fue para la estabilizacin del precio de la parafina. Por eso, el
jueves 10 de marzo pasado comenz a operar el subsidio a la parafina, que es
de 14 pesos por litro. O sea, la parafina est subsidiada en 14 pesos por litro a
partir del jueves pasado.

DISCUSIN SALA

En el Sipco se produce una situacin que, en cierta forma, es heredada del
Fepco, del Fondo de Estabilizacin de Precios de Combustibles Derivados del
Petrleo, y es que los parmetros que se fijan tienen una vigencia de cuatro
semanas, contadas desde el mismo da en que se fijaron. Es decir, tal como
ocurra en el Fepco, no pueden ser modificados durante cuatro semanas. No es
que hayamos innovado, sino que eso es lo que exista en el mecanismo
anterior. Se determinan los parmetros y quedan fijos por cuarto semanas. Es
decir, durante cuatro semanas no se puede alterar.
En el caso que nos ocupa, al da siguiente que haberse fijado los
parmetros, ocurre el conflicto en Libia y, en poco tiempo, el precio
internacional del petrleo, de un nivel cercano a los 85 dlares por barril de
petrleo crudo WTI (West Texas Intermediate), aumenta a valores superiores a
100 dlares por barril, y que llegaron a 105 dlares y se han moderado
ligeramente.

Repito, eso ocurri justo al da siguiente de haberse fijado los parmetros.
Por lo tanto, durante cuatro semanas no se pueden cambiar esos parmetros.
Eso significa, de no aprobarse el proyecto en debate, que el valor de los
parmetros podr ser modificado el prximo jueves 24 de marzo.
Nosotros proponemos es adelantar -el proyecto establece dos semanas,
pero la idea es adelantarlo en una semana- el comienzo, de manera de actuar
esta semana y moderar o eliminar las alzas entre 25 y 28 pesos. Este sera el
primer tema.

El segundo punto es permitir una cierta flexibilidad adicional en las
ponderaciones del precio de referencia o base sobre el cual opera la banda de
12,5 por ciento a cada lado.
El punto central es permitir que los precios futuros -el precio de referencia
actual se determina con un promedio simple, con ponderaciones de 50 por
ciento, promedio de precios pasados y promedio de precios a futuro- se
determinen con un promedio ponderado, que las ponderaciones de los precios
futuros flucten entre 0 y 50 por ciento. Les recuerdo que en el caso del Fepco,
la ponderacin poda fluctuar entre 0 y 100 por ciento. Sin embargo, nosotros
creemos que es razonable tenerla entre 0 y 50 por ciento, que es una
flexibilidad intermedia para actuar.
Con eso, en el extremo, uno podra llegar, si nosotros llevamos a 0 la
ponderacin de los precios futuros, el 100 por ciento de la ponderacin lo
tienen los precios pasados.

Lo que ocurre -esto para explicar por qu es importante eso- es que en
muchas ocasiones, cuando salta el precio spot salta tambin el precio futuro.
Por lo tanto, se nos desplaza hacia arriba el precio de referencia y, habida
consideracin de la amplitud de la banda, se nos desplazan tambin el techo y
el piso de la banda; pero para este efecto, lo que nos importa es el techo.
Cuando logramos actuar sobre esa ponderacin, tambin conseguimos
actuar antes en proteccin de los consumidores. Este sera el segundo cambio.

DISCUSIN SALA

Entonces, para detallar, el primer cambio es anticipar, en este caso, en una
semana, el funcionamiento del mecanismo y, en segundo lugar, dar una
flexibilidad, que es la mitad de la que tena antes, a este parmetro, que es la
ponderacin de los precios futuros.
En tercer lugar -esto es importante, porque si no, legalmente, no podemos
hacerlo-, instruir a la Comisin Nacional de Energa para que, apenas la ley sea
aprobada, elabore un nuevo informe semanal que tome en consideracin la
nueva ley para poder afectar los precios de este jueves.
Quiero recordar que la Comisin Nacional de Energa el ministro de Energa
que est aqu lo sabe muy bien- debe que elaborar todos los lunes un informe
en base al cual se determinan los precios que regirn el da jueves.
Posteriormente, eso es informado.

Aqu estamos pidiendo, por una vez, la autorizacin para que esta ley, si es
aprobada, pueda actuar y tenga efecto esta semana. De lo contrario,
estaremos en el mismo escenario y deberemos esperar la prxima semana.
El ltimo elemento es corregir un error que qued en el proyecto, cual es
que falta una o. La frase sin esa o queda inconclusa y con una
interpretacin dudosa. Para aclararla esa o debera estar ah. Eso est
explicado en el proyecto, pero ms bien es un error gramatical.
Dos puntos finales. En primer lugar, puedo garantizar que, de ser aprobado
este proyecto, se evitar totalmente, o en forma muy significativa, el alza de
los precios de los combustibles. Por lo tanto, esta semana el alza sera mnima
o nula.

Si los precios siguen en los niveles actuales, vamos a seguir dando
proteccin en las semanas siguientes, a tal punto que el costo fiscal estimado,
por una menor recaudacin del impuesto especfico, con los precios de 100,8
dlares el barril de petrleo WTI cuando se hizo el informe financiero, equivale
a 36,8 millones de dlares. se es el costo fiscal estimado.
Por supuesto, si los precios siguieran al alza, el costo fiscal sera superior,
porque seguiramos con un impuesto especfico variable negativo, de manera
de reducirlo en el perodo que duren estas alzas.

Por ltimo, tuvimos una discusin, un anlisis, interesante en la Comisin de
Hacienda de la Cmara donde se analiz y, como se inform hace un
momento, aprob este proyecto. En dicha discusin surgi el tema de los
seguros. Evidentemente, sigue vigente nuestro objetivo original de evaluar y,
posiblemente, transitar hacia un mecanismo de seguros internacionales para
cubrirnos de los riesgos de fluctuaciones bruscas de los precios de los
combustibles. En ese sentido, como estaba comprometido, vamos a traer
nuestro anlisis sobre el tema de los seguros, para poder evaluar las dos
opciones.
Esto no es como contratar un seguro automotriz. Los seguros frente a
cambios de los precios de los combustibles son altamente sofisticados, son
provistos por unas pocas entidades y nosotros estamos evaluando las dos

DISCUSIN SALA

opciones que tenemos adelante: una, seguir con el mecanismo de reaseguro
que est implcito en un mecanismo como el Sipco. Porque cuando el fisco se
compromete a reducir el impuesto especfico a los combustibles en caso de que
su precio aumente mucho, lo que se est haciendo es proveer un seguro
implcito que da el fisco. Eso hay que compararlo con el costo que tendra la
contratacin de un seguro internacional contra fluctuaciones de los precios de
los combustibles. En ambos casos se cubrira en forma transitoria, porque no
estamos hablando de una cobertura o subsidio permanente, dado que ningn
mecanismo de suavizamiento frente a fluctuaciones de precios de los
combustibles, como el que estamos analizando ac, provee una proteccin
permanente, por definicin. Esto ha sido as con todos los mecanismos que
hemos tenido vigente los ltimos veinte aos.

Finalmente, estamos conscientes de que los plazos son breves. La situacin
internacional tambin ha sido bastante inesperada y, de alguna manera,
abrupta. Por tanto, hemos solicitado porque slo as puede ser despachado-
la buena voluntad para tratar un proyecto con discusin inmediata en un plazo
de dos das. Entendemos que el plazo es breve, pero necesitamos que se
apruebe dentro de ese plazo para poder actuar y evitar el alza que ocurrir el
da jueves.
Muchas gracias.

El seor MELERO (Presidente).- En discusin el proyecto.
Tiene la palabra el diputado seor Pablo Lorenzini.

El seor LORENZINI.- Seor Presidente, por mucho que el ministro se
esfuerce en dar una explicacin bastante tcnica, esto no requiere de ningn
tecnicismo. El proyecto de ley slo cambia cuatro palabras y se las voy a decir.
La palabra simple se cambia por ponderado, y luego se explica en dos
lneas cmo se va hacer el ponderado.

En otro lado este cambio es muy interesante- la frase las dos semanas
anteriores se cambia por las dos semanas inmediatamente anteriores.
Al final, como cambi la frase las dos semanas anteriores, le tiene que
decir a la Comisin Nacional de Energa que calcule de nuevo.
Quiero recordar lo que dijo el ministro por all por febrero. Cuando este
tema se le plante, el ministro en forma textual dijo en el Diario Financiero:
..este aumento podra potencial, algn da, estamos hablando de diez das
atrs, nada ms- llegar a ser amortiguado por el nuevo Sistema de Proteccin
de Precios de los Combustibles..

Luego, al otro da, el ministro insisti en que se estaba monitoreando
estamos hablando de diez das atrs- la evolucin del petrleo y que, de ser
necesario, se activara el sistema de proteccin. O sea, el mensaje era esto
est como est, as lo hicimos y se acab. Pero, el mircoles de la semana
pasada, ms de 21 giles, expertos y conocidos parlamentarios de Gobierno

DISCUSIN SALA

hay que reconocer cuando las cosas se hacen bien, porque ste no es un tema
de Gobierno u Oposicin, sino de la ciudadana-, encabezados por el diputados
Hasbn -Mnica Zalaquett, Arenas, Lobos, Bobadilla, Andrea Molina, Urrutia,
Norambuena, Garca-Huidobro, Rojas, Van Rysselberghe, Morales, Caldern,
Letelier, Barros, Hernndez, lvarez-Salamanca, Baltolu, Romilio Gutirrez,
Ulloa, Mara Jos Hoffmann, en fin-, qu dicen? En forma unnime, aprobado
por la presentacin de estos veintitantos parlamentarios de Gobierno, entiendo
que amigos y soportes del ministro, dicen algo que a m me sorprendi, porque
ni yo, que soy un poquito loquito a veces, me hubiese atrevido: Eliminemos el
impuesto especfico.Eso s que es ser parlamentario del Gobierno! Mientras
que el ministro deca: En algn minuto este proyectito va a funcionar.

En la Concertacin me dijeron: Diputado Lorenzini, usted que entiende algo
de esto, no nos podemos quedar atrs. Y presentamos un proyecto los
mismos 21 parlamentarios, varios de Gobierno, donde pedamos el diputado
Ren Manuel Garca nos atemper y dijo que hiciramos algo razonable- lo
mismo que la Presidenta Bachelet, que se bajara el impuesto especfico de 6
UTM a 4,5, un poquito mientras veamos cmo esto evolucionaba y
conversbamos el proyecto de los diputados de Gobierno y este proyecto ms
tenue, menos agresivo, ms pensado y ms razonable de los diputados de la
Concertacin con algunos diputados de Gobierno, como los diputados Urrutia,
Garca y otros, que nos dijeron que hiciramos las cosas bien.

Entremedio, oh!, sorpresa: lleg el Presidente de todos los chilenos que
sabe, por algo es Presidente, del corazn y el sentir de los chilenos; se baj en
el aeropuerto, pesc el micrfono y dijo: Abajo los precios de las gasolinas,
porque los chilenos se lo merecen. Seguramente, se recordaba de lo que dijo
en su campaa est escrito- por all por septiembre de 2008: No me gustan
los impuestos especficos. Hay que tender a bajarlos. Por algo fue Presidente,
la gente tom nota de eso. Por eso, el diputado Hasbn y otros dijeron: Si el
Presidente lo dijo, vamos para all. El ministro segua diciendo: Va funcionar
en los prximos das. Pero, cuando se baj el Presidente Piera, dijo: Me lo
bajan. Y aqu mismo, all afuerita, ese da jueves de la semana pasada, dimos
conferencia de prensa los parlamentarios de Gobierno y Oposicin. Qu
dijimos todos? Al fin lleg el Presidente, aqu se nota la mano, ac va la
instruccin. Convers con el diputado Moreira, que estaba en la testera, porque
no estaba la Presidenta Alejandra Seplveda en ese minuto, y con el diputado
Von Mlehnbrock, presidente de la Comisin de Hacienda respecto. Esperemos
lo que ocurra en la Sala el prximo jueves, porque si el proyecto ingresa a las
12, a las 13 o a las 14 horas, despus tendremos Comisin de Hacienda y
habr respaldo unnime. Ese es un Presidente! Aqu estn los votos de la
Concertacin. Rebajemos ese impuesto, aunque sea temporal, mientras
vemos que sucede! Pasaron el jueves por la tarde y los das siguientes,
adems de haber muchas preocupaciones y realizarse varias conferencias de
prensa debido al tsunami. Finalmente, lleg el lunes para cambiar las dos
semanas anteriores y el simple por el ponderado. Cuntos asesores hay en el

DISCUSIN SALA

Ministerio? Alguien me deca que no los ofendiramos; pero un jefe de
gabinete trabaja muchas veces ms que su propio jefe. No necesitamos a diez
asesores, los cuales son buenos y ganan bastante dinero, para cambiar eso en
cuatro o cinco das. Pues bien, se cambi y ayer el ministro de Hacienda dijo:
Maana me lo aprueban en dos minutos. O sea, tuvieron todos esos das
para cambiar cuatro palabras del proyecto y hoy quieren que aprobemos el
proyecto en dos horas. Me imagino que entre el jueves y el domingo hubo
mucho concilibulo en el Palacio de La Moneda, para buscar una salida
respecto de lo que el Presidente Piera dijo de corazn y que despus se
tradujo en esto. Lo nico que estamos diciendo es que el precio de los
combustibles debera subir en 22 pesos el prximo jueves, pero ello no va a
ocurrir.

Aqu no habr rebaja de nada a futuro. Lo nico que ocurrir y no
expliquemos toda esa parafernalia, porque como economista me pierdo- es
que los combustibles subirn en 22, 23 o hasta 25 pesos. Est bien, pero no es
suficiente. El seor Juan Araya, presidente de la Confederacin Nacional de
Dueos de Camiones, quien adems es un dirigente muy conocido y
representa a un gremio serio, me dijo: Diputado, aprueben esto, porque, por
ltimo, son 22 pesos. Pero, l me indic que no vea la luz en el fondo. Sin
embargo, cuando el ministro convers con l sobre el tema -no me puede
desmentir porque est en las actas, le manifest lo siguiente: Seor Araya,
revise la tarifa. Entonces, qu ha pasado con todo lo que ha subido el precio
de los combustibles hasta ahora? Obviamente, ha subido el precio de los
alimentos, la energa y del transporte. Eso tambin ha generado inflacin y
aumento de la UF y, por consiguiente, los dividendos hipotecarios. Incluso, el
seor De Gregorio ya aument la tasa de inters y los bancos lo hicieron en el
doble para los crditos a los pequeos empresarios. De manera que en dos
meses ms se acabar el problema, como ocurri en 2008. l dijo nadie era
pitoniso. Pero, si l no lo era, por qu aprobamos eso. Alguien va a pagar
menos dividendo y le devolvern dinero por los precios pagados? Por qu
hubo inflacin? Todo eso se produjo por 50 100 millones de dlares, durante
los dos, tres o cuatro meses en que tengamos ese bajn.

Por su parte, el Fepco se estima en 300 millones de dlares. Fui el nico que
vot en contra, pues nadie ms se atrevi a aprobarlo. Incluso, dije que eso no
iba a funcionar y que diramos curso a los seguros, pero stos no estaban.
Qu hizo el Fepco? Los 300 millones de dlares que tenamos all y que eran
de los chilenos se fueron al fisco; sin embargo, hoy les devolvemos este
proyecto que cuesta 30 millones de dlares. El seor Juan Araya, quien es un
dirigente muy inteligente, seal una frase para el bronce: Dgale usted al
ministro aunque l lo dijo en la Comisin- que es necesario adelantarse a los
conflictos y no solucionar los problemas con conflictos. No se trata de un tema
contra el Gobierno, sino que sus parlamentarios lo estn pidiendo. Hoy, el
diputado Silba lo dijo con mucho respeto, y me parece que esa es la manera
de actuar. Pues bien, eso es coyuntural y veamos qu pasa. Pero no nos

DISCUSIN SALA

cerremos a seguir conversando en una mesa de dilogo con los dirigentes
sociales y los parlamentarios de gobierno, que fueron los ms entusiastas en
aprobar el Fepco para que no aumentara el precio de las bencinas a las lneas
areas y de sus derivados, como la parafina, adems del cloro y de otros
compuestos. Es cosa de ver los discursos para ver quines votaron en forma
unnime. Lo que ocurre y el Ministerio se tom cuatro das para cambiar
cuatro palabras- es que hoy nos obligan a votar el proyecto y maana en el
Senado. Es un tema complicado y que no comprenden todos los
parlamentarios; incluso, me cuesta entenderlo, pues considera muchos
parmetros. El tema es que eso no soluciona el problema. De hecho, en
nombre de la Democracia Cristiana, le dijimos al ministro que tuviera un poco
ms dilogo con nosotros y nos escuchara para ver lo que haramos ms
adelante. Nos dijo que no hablaba sobre el tema. En esas condiciones, por la
forma de atendernos y escucharnos, al menos algunos diputados de la
Democracia Cristiana votaremos en contra el proyecto.
He dicho.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado seor Carlos
Vilches.

El seor VILCHES.- Seor Presidente, primero que todo, quiero felicitarlo
por haber asumido la Presidencia de la Cmara, junto a dos grandes
vicepresidentes.
He tenido oportunidad de conocer, desde sus inicios, algunos proyectos
relacionados con el precio del petrleo, como el relativo al Fondo de
Estabilizacin del Precio del Petrleo, que permiti salir de la crisis a nuestro
pas en 1991.
He escuchado con mucha atencin al diputado Lorenzini. Sin embargo, a
pesar de que l una vez se calific como un experto economista, creo que le
falta mucho para serlo. Creo que lo hace muy bien como comediante, pero le
falta muchsimo como economista, porque precisamente estamos viviendo un
mercado inestable y que est evolucionando. Por su intermedio, quiero decir al
diputado Lorenzini que ni l ni nosotros sabemos en qu etapa del precio del
petrleo estamos. Hoy estamos trabajando por sobre los 100 dlares por
barril, pero el precio puede alcanzar 110, 120, 130 ms dlares, dada la
inestabilidad que hoy tiene el mundo.
Por eso, el proyecto enviado por el Presidente Piera pretende adaptarse a
la actual situacin. Como ha sealado el ministro de Hacienda, es necesario
aprobar cuanto antes el proyecto, porque las gasolinas y el petrleo subiran
un promedio de 24 pesos por litro el prximo jueves. Al aplicar la ley e
interpretar el Sipco, con el adelanto de aproximadamente dos semanas, ser
perfectamente posible frenar el alza que se producir. Eso es lo que debemos
entender los parlamentarios y el pblico. Lo digo precisamente porque muchos
dicen no entender la ley, la que, sin duda, es compleja, porque una parte, el
Sipco, va con cargo al Estado, y la otra, el Sepco, va con cargo a los seguros.
En ese sentido, hay un compromiso formal para que en cuarenta y cinco das

DISCUSIN SALA

ms podamos revisar la estructura y los seguros relacionados con los
combustibles. Eso es seriedad. Esa es una forma de gobernar en que las
decisiones se toman realmente en cuenta.
He escuchado con mucha atencin al presidente de la Confederacin
Nacional de Dueos de Camiones de Chile, el seor Juan Araya, quien con
mucha sabidura ha pedido que aprobemos el proyecto, a pesar de tener
algunas dudas. l no sabe cunto van a subir los combustibles, pero s que eso
les afectar inmediatamente. Ellos no pueden subir las tarifas de los fletes,
porque tienen contratos de ms largo plazo. Por lo tanto, el alza en el precio
del petrleo afectar sus bolsillos. Esa es su preocupacin y por eso han venido
hasta ac. Como diputados de gobierno, les estamos dando una respuesta
efectiva, al tener esa posibilidad de freno. Pero, como manifest al diputado
Jaramillo, con quien siempre hemos concordado en estos temas, falta la
flexibilizacin del impuesto especfico, cuestin que considera el proyecto. Si
ello se aprueba, se bajaran 0,7 UTM del impuesto especfico. Como indic el
ministro, eso significar una reduccin de 24 pesos, lo que impedir que
contine el alza de los combustibles.

Por eso, seor Presidente, vamos a apoyar el proyecto, porque es serio,
como todas las cosas se estn haciendo en el pas. El Sipco habla de proteccin
al contribuyente, en circunstancias de que esto afecta a todos los ciudadanos
del pas, porque el combustible es la base para los fletes, los transportes y
todo lo que ocupamos en Chile.
Por eso, nos interesa que el proyecto se apruebe en los trminos sealados.
Si revisamos la estructura en un par de semanas ms, tal vez podamos estar
ms cerca establecer una rebaja adecuada para los combustibles.

Por intermedio del seor Presidente, quiero hacer una consulta al seor
ministro. Cmo podemos saber cul es el efecto que va a tener el terremoto
de Japn en el precio del petrleo en los prximos meses? Si tenemos una
respuesta para esa pregunta, tendremos una ley que proteja efectivamente al
contribuyente.
Por eso voy a votar a favor del proyecto en esta oportunidad.
He dicho.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado seor Carlos
Montes.

El seor MONTES.- Seor Presidente, estamos viviendo una situacin
compleja por el alza del precio del petrleo, que afecta a los pequeos
productores, a los camioneros y a los microbuseros, cuyos dirigentes se
encuentran en las tribunas, y a distintas actividades. Tambin afecta a los
sectores medios y a los grupos ms vulnerables por el efecto que tiene en el
conjunto de la economa.
Es unnime la preocupacin que existe en esta Sala para buscar una
solucin, para enfrentar este hecho. Se han planteado distintas ideas, como un

DISCUSIN SALA

bono marzo; pero, en definitiva, es necesario ver cmo enfrentamos el alza del
precio del petrleo.
Como dijo el ministro, han existido mecanismos para amortiguar el efecto de
esas alzas desde 1991.
Hace no mucho tiempo, se aprob un mecanismo, el Sipco, que no funcion
en esa coyuntura, en la medida en que el incremento del precio se vio muy
cercanamente al momento de fijar los parmetros. A pesar de que no funcion
en ese momento, ahora el Gobierno nos presenta un proyecto para disminuir el
nmero de semanas que se consideran en el clculo.

Cuando discutimos el proyecto anterior, dijimos que era un procedimiento
que tena riesgos y problemas, que poda perfectamente darse situaciones
excepcionales, como normalmente han sido las relacionadas con el precio del
petrleo, porque lo de Libia no es una novedad, ya que ocurri lo mismo con la
guerra entre Iraq e Irn. O sea, de repente se dispara el precio ante ciertos
eventos. Y pueden ocurrir otros eventos que vuelvan a dispararlos a niveles
como los actuales.
En ese marco, el propio Ejecutivo nos plante que ste era un mecanismo
parcial y que requera implementarse con un sistema de seguros. Si
hubiramos tenido un sistema de seguros, primero, habra sido ms barato si
se hubiera diseado y contratado el ao pasado, porque el precio estaba en un
menor nivel. No se hizo, no se establecieron los procedimientos, los
reglamentos, los contratos, etctera, de seguros, por lo que estamos en este
momento sin seguros, lo que era una parte de los mecanismos que se
aprobaron en la ley promulgada en enero pasado.

El proyecto del Gobierno tiene un objetivo bastante modesto, cual es evitar
que tengamos alza el prximo jueves y, a su vez, crear un mecanismo que d
un poco ms flexibilidad o, digmoslo de otra manera, un poco ms de
discrecionalidad al Ejecutivo para manejar las coyunturas posteriores, por la
va de poner un margen flexible de ponderacin de los precios a futuro de 50 a
0 por ciento. Esa flexibilidad le permitir al Ejecutivo buscar respuestas a las
distintas coyunturas de precio y, por lo tanto, amortiguar el efecto que
produzcan.
Uno se pregunta si el proyecto y la manera en que est planteado,
resuelven el problema de fondo, el problema permanente, ya que el Sipco
mostr ciertas limitaciones en el presente? En general, los miembros de la
comisin, que representamos distintas colores polticos, tenemos dudas de que
lo resolver y creemos necesario observar lo que ocurrir en los prximos 30
das, momento en que se podr determinar si los ha resuelto o no.

Los dirigentes de los camioneros nos dijeron muy claramente que esta
franja, este margen de 12,5 de la banda, no respondera a los problemas que
existen. Y nos dieron un ejemplo. En 2008 se produjo un incremento que llev
el precio del barril de petrleo a 140 dlares. En 2011 estamos con un precio
de 100 dlares el barril de petrleo, que es equivalente al precio que tuvo en

DISCUSIN SALA

2008. Esto se explica porque el valor del dlar en ese tiempo era de 440 pesos
y ahora es de 480 pesos.
Sin embargo, se seala que el mecanismo de amortiguacin no considera el
proceso que se ha dado con este incremento de precios, lo que puede provocar
grandes efectos en el conjunto de la economa, particularmente en los sectores
ms vulnerables a la situacin.

El Gobierno ha hecho una simulacin, que mantiene un precio a futuro de
100,84 dlares el barril de petrleo, lo que amortiguar cualquier alza, la que
slo va a ser trasladada a los consumidores en nueve o diez semanas.
Tenemos muchas dudas al respecto, en primer lugar, porque el incremento
puede ser superior, y en segundo lugar, porque en nuevo o diez semanas, los
productores y muchos consumidores no estarn en condiciones de adaptarse.
En consecuencia, el mecanismo permanente requiere una revisin, para
mejorarlo por la va de los seguros, pero tambin mediante un sistema que
logre combinar adecuadamente el amortiguamiento y subsidios, dependiendo
del nivel de precios.

El ministro nos dijo aqu que todos los diseos anteriores estaban por
amortiguar. Sin embargo, en la vida misma, la amortiguacin era por un
perodo tan largo que, en definitiva, contena tambin un mecanismo de
subsidio, como fue el Fepco, que implic grandes gastos, pero fue una manera
de asegurar que se reactivara la economa en la crisis que vivamos, cuando se
dio ese incremento del petrleo.
Creo que es mejor dar facultades de ms flexibilidad al Ejecutivo para que
vaya ponderando y recogiendo las distintas coyunturas, con el fin de que
pueda responder tambin a objetivos de proteccin del aparato productivo, de
los sectores medios y de los sectores ms vulnerables, en lugar de que slo
tenga una ponderacin variable respecto de los precios de futuro.

Nadie pretende vivir no asumiendo el cambio estructural que est teniendo
el precio del petrleo, pero en plazos ms largos, en coyunturas ms largas. La
adaptacin no es un problema de corto plazo, porque eso supone distintos
cambios en la produccin y en las variadas actividades de la economa.
El financiamiento del proyecto es realmente modesto, ya que estamos
hablando de 36,8 millones de dlares. Es cierto que esto es de aqu a mayo, ya
que si lo proyectramos para el ao, esto subira a ms de 200 millones de
dlares. Creemos que esto se basa en un supuesto optimista, cual es que el
precio del barril de petrleo se estabilizar en 100 dlares.

Despus de pensarlo y de discutirlo en la comisin, creo que debemos
aprobar el proyecto hoy, con el objeto de suavizar el alza que se producir el
prximo jueves. No obstante, le cobro la palabra al ministro de que va a estar
ac en los prximos 30 40 das para revisar el mecanismo de seguro y cmo
estn operando estas medidas, porque si el precio se dispara ms, el Gobierno
tendr que llegar con una propuesta de ley para asumir ese nuevo nivel.

DISCUSIN SALA

Reitero, necesitamos revisar el sistema de fondo, para, por un lado,
amortiguar y subsidiar las alzas de los combustibles, ya que debemos asumir
perodos de adaptacin mucho ms largos. Nueve semanas no es un perodo
adecuado para muchas actividades y personas. Sabemos que esto tiene un
costo. Y hemos sealado que era muy importante conversar con algunos
representantes de la Enap, lamentablemente no lleg a la comisin ninguno de
ellos, porque queremos entender claramente el mecanismo a travs del cual se
hace la operacin y para ver de qu manera, mediante el empleo de parte de
los dlares que tiene el pas, se puede generar un efecto de amortiguacin si
los dlares se gastan fuera del pas, porque Enap compra en dlares, pero
vende en pesos.

Reitero, queremos entender exactamente el mecanismo para ver si aqu
puede establecerse un mecanismo de proteccin frente a la coyuntura de Libia.
Mientras dure esa coyuntura, adems de amortiguar, deber subsidiar, en la
medida en que esto se prolongue a niveles inmanejables para las distintas
actividades econmicas, o deberemos buscar otro sistema y otro subsidio.
Hemos dicho en la comisin que, en general, no estamos por bajar la carga
fiscal fijada a los combustibles. Algunos parlamentarios abogan porque se
termine el impuesto especfico, pero la recaudacin de esos 1.500 millones de
dlares 1.800 millones de dlares tiene que remplazarse por otros
impuestos, porque no resulta responsable achicar el Estado debido a estas
alzas.
Por lo tanto, tienen que redisearse los instrumentos. Como ha dicho el
ministro, este mecanismo del Sipco representa una cada del impuesto
especfico que, incluso, en coyunturas de precios muy altos puede terminar
siendo negativo. Eso nos ha dicho el ministro; est claro que el mecanismo es
as.

Sin embargo, el impuesto especfico tambin tiene regresividad y es
necesario estudiar el sistema de tributo para el sector, de manera de asegurar
que sea progresivo y que realmente amortige cuando corresponde y cada uno
de los sectores aporta. De hecho, las grandes empresas descuentan impuestos
y obtienen un crdito a travs de esto. Por lo tanto, tienen formas de
compensar el impuesto y para ellas no representa nada. Hay que disear algo
mejor.
Termino diciendo que el proyecto debe aprobarse, pero el ministro, con
mucha fuerza, tiene que confirmar de que en treinta o cuarenta das ms
vamos a estar revisando el mecanismo de fondo y el seguro, de manera que
no nos pille nuevamente una situacin como sta y, adems, se protejan las
actividades como corresponde.
He dicho.

El seor MELERO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado seor
Marinovic.


DISCUSIN SALA

El seor MARINOVIC.- Seor Presidente, primera vez que me dirijo a usted
en su condicin de Presidente. Le deseo el mayor de los xitos.
Qu bueno que estemos aprendiendo de lo que ocurri en Bolivia! Cuando
el seor Evo Morales subi el precio de los combustibles hubo un estallido; qu
bueno que estemos aprendiendo con lo que ocurri en Magallanes, pues
cuando se dispar el precio del gas, indexndolo al resto de la economa, los
magallnicos tambin reaccionamos y generamos una situacin que hoy hace
que el Gobierno reaccione con la mayor de las celeridades frente al gravsimo
problema de los combustibles. Pero hay dos alternativas; o, fall el Sipco, en
las predicciones para actuar oportunamente frente a una crisis internacional o,
simplemente, el seor Jaddafi, con su conflicto en Libia, no estuvo de acuerdo
a los parmetros establecidos en el Sipco. en el proyecto de ley original.
Claramente, hubo un error y hoy lo que vamos a hacer es ayudar a subsanarlo,
vamos a tratar de ayudar para que no ocurra lo que ocurri en Bolivia o en
Magallanes, en todo el pas y en todo Chile.

Sin embargo, hay un tema de fondo que quiero plantear al pas. Primero, el
de los combustibles es un tema de poltica econmica y no debe ser mirado
con una visin cortoplacista de recaudacin.

Otro es la reasignacin de recursos, pues no es justo, oportuno ni
conveniente para Chile que indexemos todo el aparato productivo, las UF, los
crditos de las tarjetas de crdito, las lnea de crdito de consumo, etctera,
por un hecho transitorio, que es un shock del precio del combustible, generado
por una situacin poltica de un pas productor y que sabemos que, en algn
momento, va a pasar y va a volver a su normalidad. No es justo afectar a todo
el aparato productivo; no es justo que encarezcamos los fletes, el transporte
como recin lo conversbamos con nuestros amigos camioneros; no es justo
que los colectiveros y las micros tengan que subir sus precios y traspasar el
costo a los consumidores; no es justo que un impuesto regresivo, como es el
impuesto de los combustibles, haga que nuestros habitantes que estn en
zonas alejadas de los centros de abastecimiento paguen con mayor
proporcionalidad el incremento. Digamos las cosas como son, si sube el
transporte, el pan no va a subir en todo el pas de la misma forma, sino que lo
har en una mayor proporcin donde los chilenos estn ms aislados y que
tienen menos acceso al transporte y menos oportunidades de estar en el
centro de abastecimiento. Por lo tanto, es un impuesto regresivo, centralista y
perjudicial con los habitantes de regiones.

Creemos que tiene que haber una mirada distinta, una mirada donde la
autoridad de nuestro pas no solamente se convierta en una caja recaudadora
como lo sealaba la presentacin del Sipco del ao pasado. No queramos que
volviera ms menos 5 por ciento porque sali muy caro. Hoy est saliendo caro
y se ha puesto en riesgo la estabilidad de precios por no tener un sistema que
atene y que, en definitiva, evite las variaciones de precio en el mercado
mundial, que son transitorias, afecten nuestra economa en forma permanente.

DISCUSIN SALA

Ese es el tema de fondo. No basta con suavizar las alzas, sino que se deben
rebajar los costos de produccin a travs de una disminucin de un impuesto
regresivo como lo es el de los combustibles. Conversbamos con nuestros
amigos camioneros que el alza de las bencinas va un poco ms del 10 por
ciento, pero la del diesel va ms del 20 por ciento. Hay que analizar eso. Qu
pas detrs de toda esa situacin?

Tambin se ha sealado aqu el tema de la Enap. Qu va a pasar con la
Enap? Cundo la Empresa Nacional del Petrleo, que es de propiedad del
Estado, va a transparentar sus contratos de negocios con particulares? Hasta
cundo la Enap va a tener contratos de abastecimiento con Metanex, con
Gasco y con algunos otros operadores vendiendo a empresas mineras
directamente, sin que los chilenos tengamos acceso a los contratos? Eso es un
mnimo principio de transparencia y probidad que espero que el Gobierno
asuma y tome como propio y me contesten, por su intermedio, seor
Presidente, los ministros un oficio que enviamos en enero en que pedimos que
se transparente todo aquello.

Los parlamentarios independientes, como siempre, vamos a ayudar y apoyar
a la gente de nuestro pas para que no tenga que pagar un costo grande
mientras el Estado se llena de plata a travs de la recaudacin impositiva. Por
eso, estamos aqu disponibles los cinco, aqu y ahora para que se rebaje el
impuesto especfico de los combustibles.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Jos
Manuel Edwards.

El seor EDWARDS.- Bueno, por ah un diputado que me precedi en el uso
de la palabra, reclamaba por la prontitud con que se debe pronunciar sobre el
proyecto, pero al mismo tiempo deca que solamente contiene cuatro palabras.
Me imagino que si son slo cuatro palabras podramos despacharlo un poco
ms rpido. Ahora si vemos el efecto que tienen esas pocas palabras nos
damos cuenta de que es inmediato y muy grande. El jueves suben las bencinas
27 pesos por litro, es decir, significa que por estanque sube 1800 a 2000 pesos
ms menos, lo que puede provocar potenciales subidas de los pasajes de
micros y muchas otras externalidades negativas que tendrn nuestros
compatriotas en el caso de que la iniciativa no se apruebe.

Estamos ad portas del alza de 27 pesos por litro a los casi 800 pesos en el
caso de la bencina y los casi 600 para el caso del diesel. Por lo tanto, es
imperioso que el Gobierno y nosotros hagamos algo. Digmoslo, esto no es
algo que el Gobierno est impulsando sino que la ciudadana clama que
hagamos algo para que el jueves podamos decirle a la gente que los
combustibles no van a subir y que se est creando un sistema que va a
proteger a los consumidores de alzas bruscas de los combustibles. No se

DISCUSIN SALA

necesita explicar la importancia en la economa de contar con una mnima
estabilidad en los precios de la energa y cmo millones de chilenos dependen
de manera importante de sta. Debemos estar conscientes de que las
pequeas y medianas empresas y los consumidores de clase media y baja son
los grandes afectados por las enormes alzas de los precios de los combustibles
en las ltimas semanas y meses.
A los transportistas que nos acompaan se les hace imposible realizar su
trabajo y a los usuarios del transporte pblico les suben las tarifas mes a mes
y los que con esfuerzo adquieren un vehculo ven cmo se les oxida en las
puertas de sus casas.

Adems, hoy se observa una gran inestabilidad en los pases productores en
particular los rabes. Entonces, creo de extrema importancia lo que se est
haciendo para regular su precio y que sus saltos no sean tan bruscos.
Djenme recordarles a todos los parlamentarios de la Concertacin que el
mismo sistema fue aprobado en enero de este ao para evitar las alzas
bruscas. Bsicamente, lo que hace el proyecto es implementar con mayor
rapidez y anticipacin, puesto que no se alcanz con las cuatro semanas a
reflejar el precio de referencia. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el jueves
se va a producir el alza de 27 pesos, llamo a la Concertacin a ser coherente
con lo que votamos en enero.

Por ltimo, debemos recordar que, en el caso del impuesto especfico,
durante los veinte aos de la Concertacin corrjanme si me equivoco- no se
rebajaron los impuestos especficos. Y supongo que no lo hicieron porque
exista cierto acuerdo general dentro de la Concertacin en cuanto a que estos
impuestos deban mantenerse as y que lo que se deba hacer era crear un
sistema que regulara las alzas bruscas.
En cuanto a esta discusin, pido un poco de seriedad en ciertas
intervenciones, ya que no es posible predecir o pretender fijar un precio
mximo o absoluto para un commodity como el petrleo. Hemos visto en el
tiempo que dicho precio no se puede predecir. Y si alguien lo predijera, se
hara millonario.

Por lo tanto, insisto en que nos es posible predecir ese precio.
Y para plantear precios mximos o soluciones de fondo habra que
establecer qu es una solucin de fondo, dado que el precio del petrleo
seguir fluctuando siempre, y no hay manera de que eso no ocurra.
Como manifest, el proyecto no modifica las bases del sistema actual, lo que
fue aprobado por amplia mayora en enero. Por tanto, espero que estos
cambios sean aprobados con la celeridad que necesitamos. Y si alguien no los
aprueba, debe saber y entender que deber dar las explicaciones
correspondientes el da jueves, cuando las bencinas suban en 27 pesos.
Adems, en otro punto se plantea un subsidio de 14 pesos para el kerosene
que, como todos sabemos, ayuda a los sectores ms desposedos, lo cual va
en directo beneficio de esa poblacin que necesita mayor proteccin.

DISCUSIN SALA

Por ltimo, quiero agradecer al Presidente de la Repblica por haberse
ocupado de manera tan rpida de esta materia, pues el mismo da en que lleg
de una gira presidencial internacional -result espectacular- envi este
proyecto de ley que nos permitir tener un sistema que proteja a nuestra
gente de las fluctuaciones bruscas en los precios de los combustibles y, en
particular, las del da jueves.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado seor
Pepe Auth.

El seor AUTH.- Seor Presidente, es evidente que tenemos un problema. Y
el Ministerio de Hacienda ha hecho un planteamiento para intentar resolverlo.
Como bancada y como Concertacin hace rato que venimos plantendole al
Gobierno que haba que anticiparse a lo que estaba ocurriendo con relacin al
impacto del alza del precio del petrleo en la economa nacional, el consumo
de las familias chilenas, los precios de los alimentos, el transporte y los dems
bienes muy bsicos para el desarrollo y la calidad de vida de las personas.
Desde Hacienda se nos se nos dijo que no, que recin se haba promulgado
una nueva ley y que, por consiguiente, haba que esperar que ella aplicara.
Felizmente, y como seal el colega que me anticip en el uso de la palabra, el
Presidente contradijo esta paciencia exagerada, esta autocomplacencia y
decidi modificar sobre la marcha una ley que haba sido promulgada recin a
mediados de febrero, lo que revela, por un lado que, naturalmente, todos
estamos expuestos a cometer errores y, por otro, que existe hay que
valorarla- la disposicin para corregir tales errores.

Entonces, ahora se proponen cambios al Sipco para impedir el alza del
prximo jueves, lo cual, de no aprobarse hoy da estas modificaciones,
impactar en la economa y el bolsillo de las familias chilenas.
Cmo vamos a estar en contra de ponerle ese parche curita a la herida all
abierta! Sin embargo, tambin debemos destacar que la solucin propuesta no
resuelve de manera estructural y definitiva el problema.
Y cul es, a mi juicio, el problema de contexto.

Primero, cabe recordar que el impuesto especfico a los combustibles fue
establecido en 1985 con el objetivo explcito y exclusivo de reconstruir
carreteras y caminos de Chile destruidos por el terremoto.
La verdad es que toda la expansin de caminos que se ha hecho en las
ltimas dcadas ha sido posible sobre la base del bolsillo de los usuarios. Y son
los usuarios: los automovilistas, los camioneros, los microbuseros los que hoy
da estn pagando directamente de su bolsillo la expansin y la mantencin de
los caminos y carreteras de Chile.
En consecuencia, ya no hay vnculo entre la motivacin que llev a
establecer este impuesto y el objetivo que ello tena.

DISCUSIN SALA

Por lo tanto, a mi juicio, siendo ste un impuesto no propiamente focalizado
en lo social, puesto que excluye a toda la gran industria, les recuerdo a los
colegas que son varias las industrias -la minera y la aeronutica, por nombrar
algunas- que, naturalmente en proporciones distintas, recuperan ntegramente
este impuesto especfico, no as los taxistas, los colectiveros de Chile, los
automovilistas, los pequeos comerciantes, en fin.
En consecuencia, a mi parecer, ha llegado la hora de revisar la pertinencia
de mantener un impuesto que, desde el punto de vista de su contribucin, no
est bien focalizado a generar mayor igualdad entre las personas.

Reitero que como bancada vamos a concurrir a aprobar esta solucin
parcial. Pero no lo hacemos con entusiasmo, porque nos habra gustado, y
queremos que la discusin permanezca abierta, combinar el perfeccionamiento
del Sipco con una rebaja transitoria significativa del impuesto especfico a los
combustibles, a la espera de un debate al que ojal este Ministerio se
comprometa sobre la revisin estructural de la pertinencia de mantener en
Chile un impuesto especfico al combustible cuyo objetivo de origen ya
desapareci y no cumple ningn rol redistributivo.
He dicho.

El seor BERTOLINO (vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado seor
Ernesto Silva.

El seor SILVA.- Seor Presidente, en primer lugar, quiero destacar y
valorar el debate que esta tarde tuvo lugar en la Comisin de Hacienda. Creo
que fue muy positivo. Se trat de un debate donde se fueron acercando
posiciones no slo sobre lo que ser la votacin de este proyecto, sino tambin
respecto de cmo seguir abordando el tema de los combustibles hacia
adelante, en un sistema nuevo aprobado por toda esta Corporacin, con una
mayora de cerca de 100 votos y slo cuatro abstenciones, en los ltimos
meses.
En ese sentido, valoro la discusin que se ha ido dando.
En segundo trmino, quiero plantear mi preocupacin por que debamos
recurrir a leyes particulares o especiales para abordar problemas que afectan
la coyuntura. Considero que el desafo que tenemos como pas es lograr que
los sistemas que instalamos, como el Sipco o antes el Fepco y el FEP, sean
capaces de hacerse cargo de muy buena manera de las contingencias que
sucedan en el pas.

En este caso en particular existen dos situaciones demasiado especiales que,
a mi juicio, ameritan que abramos la discusin y modifiquemos la
institucionalidad que hemos aprobado.
La primera de ellas es que el sistema y la ley que estamos desarrollando ac
nos haban dejado amarrados de manos porque no poda entrar a regir antes
de cuatro semanas. Por tanto, me parece bien lo que hace este proyecto de
permitir que la norma s entre a regir antes de las cuatro semanas.

DISCUSIN SALA

Segunda situacin. Haba algunas restricciones en los parmetros para
calcular el precio de referencia sobre el cual se estableca la banda. En ese
sentido, tambin me parece positiva la iniciativa.
El punto que quizs ms ha sorprendido y ha sido relevante es que hemos
enfrentado una crisis mundial de proporciones especiales, en trminos del
precio de los combustibles, por lo que ha sucedido en Libia y en el Norte de
frica.
Seor Presidente, cuando se calcul el primer parmetro el precio del barril
de petrleo estaba en el rango de los 86 dlares. Hoy da, se halla en ms de
100, y nos encontramos con las manos amarradas y no podemos afectar los
parmetros para poder permitir hacer operar el Sipco.
En ese sentido y por lo especial de la situacin que enfrentamos, soy
partidario de que saquemos adelante este proyecto de ley, a la vez que valoro
la iniciativa que ha tenido el Presidente y el Gobierno de enfrentar una
coyuntura puntual.

La meta concreta y especfica que tiene el Congreso Nacional, por una parte,
es aprobar este proyecto para que el jueves no suban los combustibles y,
desde un punto de vista ms de fondo, es dar la oportunidad para que el Sipco
y posteriormente el Sipco tengan un perodo de tiempo para funcionar
libremente y de buena manera, sin estar amarrados de manos.
Para avanzar en ese aspecto, por intermedio de la Mesa, quiero plantear al
ministro de Hacienda tal como lo hiciera en la Comisin- que a la UDI le
parece prudente un perodo de dos meses o algo en ese tenor para poder
observar si esta nueva institucionalidad que todos aprobamos en el Congreso
Nacional es capaz de hacerse cargo de buena forma de las variaciones bruscas
en los precios de los combustibles.
En la UDI -y yo en particular- siempre hemos sido partidarios de reducir o
eliminar el impuesto especfico a los combustibles porque nunca nos ha
gustado. Por aos lo hemos pedido. Por eso, es importante que, en el tiempo,
podamos abrir y desarrollar esa discusin.

Estamos conscientes de que este ao es muy difcil hacer cambios en ese
impuesto por muchos motivos. Acabamos de enfrentar un terremoto que ha
demandado recursos especiales para el pas. Se necesitan pesos, no dlares.
La recaudacin de este impuesto entiendo- supera estimaciones de 1.500
millones de dlares. Por lo tanto, no es fcil, de la noche a la maana, cuando
hemos construido juntos un presupuesto, reducir o eliminar este impuesto. Lo
que esperamos en la UDI es avanzar en la revisin de ste y de otros
impuestos que no son positivos y que la ciudadana espera que se puedan
mejorar en su implementacin.
Hay dos temas que no han estado tan presentes en este debate y quisiera
traerlos a esta discusin. El primero es saber exactamente a quin beneficia
cada peso pblico gastado en suavizar el precio de las bencinas. He estado
revisando algunas cifras sobre la base de encuestas de presupuestos familiares
y debo decir que por cada peso que gasta el fisco vamos a hacer una

DISCUSIN SALA

distribucin segn los quintiles de ingresos-, el primer quintil recibe 3,3
centavos por cada peso

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Seor diputado, termin el tiempo
de su primer discurso.

El seor SILVA.-; el segundo quintil, recibe 6,6 centavos; el tercer quintil,
recibe 11 centavos -o sea, el 60 por ciento de las personas ms pobres recibe
slo 20 centavos de un peso que gasta el fisco en esto-; el cuarto quintil,
recibe 23,4 centavos de cada peso; y, el quinto quintil, recibe 55,6 centavos de
cada peso que gasta el Estado. Esto significa que hoy quienes ms se
benefician con la ayuda del Estado en materia de bencina son las personas de
ms recursos.
Quiero poner ese tema en la discusin para que tengamos presente que al
tomar esta decisin no estamos favoreciendo a las personas de mayor
necesidad, ni necesaria y directamente a la clase media. Por eso, tenemos que
revisar en profundidad esto y ver qu tenemos que hacer para abordar este
tema en el tiempo y sistemticamente para darle primero la oportunidad de
funcionar al Sipco con la libertad que hoy no tiene por estar amarrado de
manos.

Un segundo punto central en el debate -hay que ser franco al plantearlo- es
que el Sipco y los seguros posteriores no estn pensados para subsidiar, sino
que buscan suavizar los cambios bruscos en los precios de los combustibles y
creo que eso es lo correcto, porque debemos asumir que los cambios en los
precios internacionales, ya sea al alza o a la baja, es una realidad y la tarea
que se ha pensado con este tipo de sistema, primero con el FEPP y en parte
con el FEPC y hoy con el Sipco, es tratar de suavizar las alzas para que los
cambios en los precios de los combustibles no sea un golpe tan fuerte para las
familias.
Hay otros dos puntos que quisiera plantear en esta oportunidad.
Lamento de verdad lo que ha planteado la Democracia Cristiana en la
Comisin de Hacienda, en cuanto a negarse a aprobar este proyecto de ley.
Creo que se equivocan ante la ciudadana y espero que esta tarde varios de
sus diputados revisen su decisin. Ahora tienen la oportunidad de aprobar una
solucin concreta en un contexto que va a beneficiar a las personas en cuanto
a que el prximo jueves no haya un alza de 20 pesos o ms en los precios de
los combustibles; adems, hay una apertura a seguir revisando la
institucionalidad del sistema hacia adelante.

Por ello, por intermedio de la Mesa, quiero invitar a los parlamentarios de la
Democracia Cristiana a no dar un portazo a las personas que esperan esto y
revisar su decisin, como lo han hecho en un muy buen contexto de dilogo los
parlamentarios de los Partidos Por la Democracia, Socialista y otros.
Para terminar, quiero felicitar al Gobierno por sacar adelante este tema y
espero que tengamos un importante apoyo. Asimismo, quiero recordar que

DISCUSIN SALA

nuestro compromiso en el tiempo y en la medida en que se den las
condiciones, es poder avanzar hacia una reduccin o eliminacin del impuesto
especfico a los combustibles, porque consideramos que no es un buen
instrumento de carga tributaria.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Fuad Chahn.

El seor CHAHN.- Seor Presidente, sin lugar a dudas, en sta como en
todas las materias que tenemos que debatir en este Hemiciclo, tenemos que
ocuparnos en primer lugar del bien comn.

Actualmente, las familias de clase media y las de los sectores ms modestos
de nuestro pas no lo estn pasando bien. Se les vino marzo encima por
distintas razones, ya que estamos enfrentando un aumento desproporcionado
e histrico del precio de los alimentos; el transporte pblico en todas las
regiones del pas no para de subir gradualmente y en forma significativa, si lo
vemos desde una perspectiva acumulativa; sube el precio de los combustibles
de una manera histrica que golpea no slo a la clase media que ha logrado
ahorrar y tener su vehculo y que destina una parte importante de su
presupuesto para movilizarse, sino que tambin tiene efectos en los precios de
los productos ms bsicos, como el pan; aumenta el costo de la locomocin
colectiva; va a aumentar el precio del crdito, porque va a subir la tasa de
inters; la mayora de los contratos de las distribuidoras tienen como uno de
los factores de indexin el precio del combustible para fijar la tarifa elctrica,
por lo tanto, en mayo prximo millones de hogares chilenos van a ver como
sube su cuenta de energa elctrica. Eso es lo que hoy nos ocupa. Pero
quines son los que le estn dando un verdadero portazo a esos millones de
chilenos? Son los que hace exactamente una semana, en esta misma Cmara,
aprobaron por unanimidad la eliminacin del impuesto especfico a los
combustibles o su rebaja transitoria para que disminuya su precio y hoy se
conforman con migajas. El nico efecto que puede tener el proyecto que hoy
estamos discutiendo, en el mejor de los casos, es que el precio no suba, pero
en ningn caso va a tener como efecto una baja en el precio de los
combustibles. Es decir, en nada va a aliviar realmente la carga de las familias
de clase media y ms modestas de nuestro pas.

Pero no es slo eso. Aqu tambin se ha hablado de coherencia y
transparencia; pero debo decir que la falta de coherencia y de transparencia ha
estado permanentemente en el Gobierno. Ello, porque en su campaa el
Presidente de la Repblica le prometi a los chilenos una disminucin o la
eliminacin del impuesto especfico a los combustibles y no prometi que iba a
dejar sin recursos el FEPPC para que actuara el FEPP, mientras aprobaban un
Sipco que en la prctica no iba a funcionar, pero no importaba porque era
transitorio y mientras tanto operaba el Sepco. Esa entelequia es la que ha

DISCUSIN SALA

hecho que en la prctica se dispare el precio de los combustibles y no es lo que
el Presidente Piera le prometi a las chilenas y chilenos, que fue la
disminucin o eliminacin del impuesto especfico a los combustibles.
Por eso, hoy le exigimos al Presidente de la Repblica que abra el debate,
que cumpla su palabra con los chilenos, porque son ustedes los que le estn
dando el verdadero portazo a la clase media y a la gente ms modesta. Segn
estudios de la Cepal, quienes tienen ingresos familiares inferiores a 250.000
pesos van a tener un IPC del 11 u 11,5 por ciento. Qu significa esto? Que su
poder adquisitivo va a experimentar una disminucin real. Aqu tenemos una
herramienta para aliviar la carga a los ms necesitados, a los mismos que,
cuando era candidato, el Presidente de la Repblica les prometi un bono de
marzo, pero sin decirles que sera por una sola vez, que slo era para ganar las
elecciones. Son esas mismas familias que, probablemente, hoy, con ese bono
de marzo, que tambin solicitamos que fuera permanente, habran tenido un
apoyo real y concreto para enfrentar el altsimo costo de la vida que estn
soportando, debido al alza de los precios de los alimentos, del transporte, del
crdito y, en el futuro, de la energa.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Seor diputado, ha terminado el
tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo
discurso.

El seor CHAHN.- Gracias, seor Presidente.
Quiero decirle al ministro que, junto con los diputados Pablo Lorenzini, Jos
Miguel Ortiz, Ricardo Rincn y Mario Venegas, en julio del ao pasado, le
dijimos al Gobierno que no le quitara los recursos al Fondo de Estabilizacin del
Precio de los Combustibles, mientras no estuviera aprobado y vigente un
mecanismo que lo reemplazara, porque despus sera demasiado tarde. Pero,
una vez ms, no nos escuch, porque es un Gobierno sordo, soberbio, que
piensa que slo sirven las ideas de sus iluminados, que las restantes no tienen
cabida. Qu sucedi? Que el Sipco se aprob tardamente y en mala forma, al
punto de que hoy tenemos que estar discutiendo, gracias a la presin que
hemos ejercido, un mecanismo de emergencia para impedir que el precio de la
gasolina siga subiendo sobre los 800 pesos, en circunstancias de que
podramos haber tenido, en rgimen, un sistema mucho ms eficaz y eficiente.

De manera que aqu ha habido no slo un problema de transparencia, una
brecha entre lo que se les prometi a los chilenos y lo que se les ha cumplido,
sino tambin una negligencia inexcusable del Gobierno, porque la situacin que
estamos viviendo hoy, legislando a la rpida, se debe, precisamente, a su
tardanza en sustituir el mecanismo que dej sin recursos en julio de 2010.
Pero, no es slo eso. Cuando en esta Sala y en el Senado se discuti la
creacin del Sipco, dijimos que no iba a funcionar porque la banda era muy
ancha, que era prcticamente ininteligible y que lo que requeramos era un
mecanismo eficaz y claro, que diera una solucin real al problema del alza
desmedida de los combustibles.

DISCUSIN SALA

Por eso, le digo al ministro que esta medida no soluciona los problemas de
las chilenas y de los chilenos, puesto que no se trata slo de evitar que siga
subiendo el precio de los combustibles, sino de estudiar la implementacin de
medidas urgentes para que ste baje, a fin de aliviar la carga de la clase media
y de los sectores ms pobres a los cuales este problema golpea con ms
fuerza.
Asimismo, quiero decirle al diputado Silva, de la UDI, que dijo que cada
peso que gasta o invierte el Estado, por quintil, beneficia un poco ms a los
que tienen ms que a los que tienen menos, que cometi un error
metodolgico, porque lo ms relevante es cunto representa ese peso en el
presupuesto familiar, y le puedo asegurar que tiene mucha ms relevancia en
un presupuesto familiar esculido, que en el de las familias ms acomodadas.
Por lo tanto, estamos ante la necesidad

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Seor diputado, el diputado seor
Silva le solicita una interrupcin.

El seor CHAHN.- Seor Presidente, voy a terminar mi intervencin.
Desde ya, quiero expresar que nosotros no podemos prestarnos para seguir
engaando a la ciudadana ni para seguir ocultando la negligencia inexcusable
del Gobierno que, hasta ahora, ha sido incapaz de implementar un mecanismo
claro y eficiente, como el que hemos propuesto, y que consiste en hacer una
rebaja transitoria, al menos, por un ao, como lo hizo la ex Presidenta
Bachelet, en 2008, para tener un impacto a la baja y no slo para evitar el alza
del precio de la gasolina.
He dicho.

Alfonso de Urresti.

El seor DE URRESTI.- Seor Presidente, honorable Sala, espero que el
diputado Silva no me solicite una interrupcin; pero, no quiero iniciar mi
intervencin sin hacerle una aclaracin.

Lo que decidimos los socialistas, lo decidimos nosotros; nosotros
determinamos cmo votamos una propuesta que, despus de analizarla,
hemos llegado a la conclusin de que es -segn palabras de una ex funcionaria
de Gobierno- reguleque, por decirlo de alguna manera. Los socialistas vamos a
ver cmo votamos este proyecto que no apunta al problema de fondo, cual es
paliar el alza de 22 pesos que experimentar el litro de gasolina, el prximo
jueves, y buscar un mecanismo claro y preciso que vaya al fondo del asunto.
En 2008, la ex Presidenta Michelle Bachelet, tambin ante un alza
incontrolable del precio del barril de petrleo, en el mbito internacional, envi
al Congreso Nacional un proyecto de ley destinado a evitar las alzas. De
acuerdo a lo que hemos conversado, cost, aproximadamente, 350 millones de
dlares. Fue una decisin destinada a frenar las constantes alzas del precio

DISCUSIN SALA

internacional del petrleo que enfrentaba el pas, en un perodo de crisis. Fue
una decisin orientada a beneficiar efectivamente -no a improvisar- a los
sectores ms necesitados, a los miles y miles de transportistas que viven en
funcin del precio del combustible y cuyos ingresos dependen directamente de
l.
Aqu no estamos hablando slo de quintiles, sino del precio del petrleo, que
representa el 40, 50 y hasta 60 por ciento de los costos de los transportistas,
de las personas que tienen un colectivo o un taxibus. Todos sabemos que el
alza de los combustibles impactan directamente en los pasajes y en los fletes
y, por lo tanto, en el IPC, que, a su vez, repercute en el valor de la UF.

Quiero decirle al ministro que queremos una poltica que enfrente el alza
que experimentar el precio del barril de petrleo que, seguramente, vamos a
tener que soportar, debido a la inestabilidad poltica existente en el Medio
Oriente. Queremos ver al Gobierno no slo planteando una solucin para la
prxima semana, anticipando la entrada en vigencia del Sipco, sino conocer el
presupuesto que est dispuesto a inyectar para evitar que los altos precios de
los combustibles se traspasen a los consumidores. Eso es lo que queremos
saber, y en funcin de ello vamos a apoyar o a rechazar esta iniciativa.
Pero, no le pidan a la bancada del Partido Socialista que concurra a apoyar
una improvisacin, una solucin de parche. Queremos saber cul ser la
poltica permanente del Gobierno en esta materia y conocer su opinin
respecto del proyecto de acuerdo que hemos presentado, en forma unnime y
transversal, sobre rebaja del impuesto especfico a los combustibles. Estamos
planteando la misma frmula que aplic la ex Presidenta Bachelet, una rebaja
de 4,5 a 6 UTM por metro cbico, con un plazo de 12 meses, no slo para
evitar las alzas, sino para rebajar su precio.

Queremos que la Enap estudie una poltica de fijacin de precios, problema
que ha sido planteado en reuniones efectuadas con representantes de los
distintos gremios, que quieren saber cmo interviene la Fiscala Nacional
Econmica, a lo largo de Chile, en la fijacin de precios. La ciudad que
represento, Valdivia, tiene la gasolina ms cara del pas, a pesar de que no
somos zona extrema. El alto precio de la gasolina impacta directamente a
miles de ciudadanos. Dnde est la labor de la Fiscala Nacional Econmica
para regular este mercado? Dnde est la accin de la Enap?
Eso es lo que queremos saber; que el ministro nos diga cul ser la poltica
permanente del Gobierno, cul ser la frmula que va a aplicar para enfrentar
el problema. Pero, que no sea una solucin de parche porque, para eso, los
socialistas no estamos disponibles.
He dicho.

Alejandro Santana.


DISCUSIN SALA

El seor SANTANA.- Seor Presidente, hemos escuchado diversos
planteamientos sobre cmo solucionar el alza de los combustibles, pero no
podemos perder de vista que el proyecto en anlisis tiene un sentido de
urgencia y de oportunidad. Si no se aprueba, durante esta semana los
combustibles van a subir sobre 25 pesos por litro.
En la Comisin de Hacienda hubo una discusin amplia, detallada, con
miradas marcadas, algunas, desde mi punto de vista, de sentido comn; otras,
con un grado de demagogia, pero el ministro Larran tuvo la voluntad de
explicar que el proyecto genera un instrumento capaz de frenar esta indita
alza, que ha ocasionado que durante las ltimas tres semanas el precio del
petrleo haya aumentado 23,3 por ciento, situacin que no se produca desde
1990.

Sabemos que la crisis en Egipto y los acontecimientos acaecidos en Libia y
otros pases del medio oriente se han traducido en el aumento del precio del
petrleo, que ha elevado, a su vez, los precios de la gasolina y del diesel en
todo el mundo.
Algunos analistas sealan que si la situacin se generaliza en el resto de los
pases rabes productores de petrleo, el barril podra llegar, inclusive, a 150 o
ms dlares en los prximos meses.
Si eso ocurre, hay que buscar un mecanismo modelo, diferente, para paliar
una situacin coyuntural de ese tipo.

Adicionalmente, las presiones inflacionarias existentes a nivel mundial, han
golpeado tambin a nuestro pas en el ltimo tiempo, lo que ha llevado al
Gobierno a adoptar decisiones oportunas y, a mi juicio, eficientes, buscando el
sentido comn para solucionar el problema.
En ese sentido, se promulg la ley N 20.493, que dice relacin con el Sipco.
El proyecto slo tiene como fin adelantar la aplicacin del sistema para
paliar las consecuencias que el aumento del precio de los combustibles ejerce
sobre nuestro pas.
Se ha sugerido disminuir o eliminar definitivamente el impuesto especfico a
los combustibles. Ese debate debe ser profundo, porque si lo analizamos desde
el punto de vista lineal, es obvio que implicara una disminucin de los ingresos
generales de nuestro pas de cerca de 5 por ciento. Esa prdida, no tomando
en consideracin otros elementos, no alcanzara a ser compensada, inclusive,
por los aumentos que se esperan por concepto de recaudacin del royalty.

En ese sentido, la creacin del Sipco es relevante, dado que ayuda a
suavizar el impacto de la subida de los precios de los combustibles,
transformando ese impuesto en variable, por lo que no se visualiza su
eliminacin como necesaria.
En consecuencia, es relevante la aprobacin del proyecto, para adelantar la
plena vigencia del Sipco. Este cambio, junto al subsidio de 14 pesos para el
kerosene, del que todos estamos conscientes que ayuda a los sectores ms

DISCUSIN SALA

vulnerables de la poblacin, aliviar a los consumidores y a las pymes, ante los
aumentos internacionales.
Hemos sostenido conversaciones con el gremio de los camioneros, que se
encuentran afligidos por la situacin y nos han pedido que nos cuadremos con
el proyecto, que tiene un carcter de inmediato para generar un beneficio que,
aunque todos estemos de acuerdo en que no va a disminuir los precios,
permitir evitar que sigan aumentando.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Alberto
Robles.

El seor ROBLES.- Seor Presidente, para nosotros es muy grato haber
escuchado al diputado Silva plantear la necesidad de eliminar el impuesto
especfico a los combustibles.
Hemos intentado pedir a los ministros de Hacienda y espero que el ministro
que est presente lo escuche- que se analicen los impuestos de nuestro pas
en forma objetiva y, de una vez por todas, cambiar nuestro sistema tributario.
Parece poco lgico que un impuesto creado en 1985, con el objeto de
financiar las carreteras que hoy se costean con el pago de peaje de todos los
usuarios, todava est vigente y afectando principalmente a las pymes.

Si bien comparto el planteamiento de que la gente con mayores recursos
debe pagar ms impuestos para generar ingresos al Estado, de manera que
ste los utilice en la aplicacin de subsidios, no es menos cierto que eso debe
hacerse desde un punto de vista subsidiario real, es decir, el Estado debe fijar
las normas del juego impositivo; por lo tanto, bajemos de una buena vez el
impuesto especfico a los combustibles, hagmoslo desaparecer y aumentemos
el impuesto a las empresas, que hoy en Chile pagan uno de los aranceles ms
bajos de Latinoamrica.
Hagamos los cambios tributarios que requiere nuestro pas; disminuyamos
el impuesto a las personas y aumentmoslo a las empresas, como
corresponde; aumentemos el impuesto al lucro; hagamos que la tasa
impositiva de nuestro pas realmente muestre que nuestro pas es solidario, y
que los que ms ganan paguen los impuestos necesarios para que los que
menos ganan tengan equidad desde el punto de vista distributivo.
Me parece sper interesante que sea la UDI la que plantee eso, pero
tambin me parece importante que ojal el ministro escuche y ponga en
prctica dicho planteamiento; que hagamos una discusin tributaria y
elaboremos un proyecto que aborde la materia.

Hicimos ese planteamiento al gobierno pasado y los ministros de Hacienda
nunca quisieron abordar una discusin de naturaleza tributaria.
Sin embargo, ahora quiero plantear lo relativo al proyecto en anlisis, sobre
todo pensando en regiones. Cada vez que se discute sobre el impuesto

DISCUSIN SALA

especfico a los combustibles, del alza de stos, todo se refiere a la Regin
Metropolitana.
El ministro nos dijo en la Comisin que si no aprobamos luego el proyecto,
el costo de los combustibles va a subir 25 pesos en la Regin Metropolitana.
Pues bien, en regiones, ese costo es mucho mayor, aumenta
considerablemente. En la regin que represento, pagamos al menos un 15 por
ciento ms en algunos combustibles. La diferencia de precio entre una bencina
de 95 octanos en Santiago con otra similar de mi regin, es de 50 pesos. En la
Regin de Aisn, que representa el diputado Alinco, esa diferencia es de 70
pesos.
Eso genera una discriminacin enorme entre los que viven en la Regin
Metropolitana, las pymes y los transportistas de dicha regin, versus los
habitantes de regiones.

Ocurre que al final de cuentas, pagamos mucho ms costo por concepto de
impuesto en regiones que en Santiago, y cuando en el Congreso votamos los
proyectos, no logramos ningn tipo de ajuste o compensacin mnima para las
regiones en esta materia, por lo tanto, los precios, no slo de los combustibles,
sino que de muchos otros productos fundamentales para la poblacin,
aumentan en regiones como la ma, que es una regin minera, que es
principalmente tierra, desierto; pero de ah se extrae toda la riqueza que se
distribuye en todo el pas. Gran parte de nuestro pas ha vivido de la minera
durante muchos aos, y el Estado, que es muy centralista, no ha sido capaz
todava de incorporar algunas diferencias en estas materias para las regiones.

Por eso, me parece fundamental que de una vez por todas podamos
favorecer a quienes viven en regiones, sobre todo a quienes transportan a los
escolares, a la gente de menores recursos, para que puedan recuperar parte
del impuesto especfico, tal como hacen las grandes empresas, las empresas
mineras, las empresas que no requieren que les devolvamos el impuesto
especfico que pagan por los combustibles; sin embargo, me parece
absolutamente lgico, ya que Santiago tiene el Transantiago, que se subsidia
fuertemente, que en nuestras regiones nuestros pequeos empresarios, las
pymes del transporte de la regin, las pymes de los camioneros de la regin,
puedan recuperar parte de este impuesto especfico que hoy pagan en forma
exagerada.
Tambin debiramos tener una mirada regionalista cuando hacemos las
leyes; no slo desde el punto de vista de Santiago, como ha ocurrido con este
proyecto.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Ignacio
Urrutia.

El seor URRUTIA.- Seor Presidente, en esta tarde en la que hemos
estado discutiendo esta modificacin al Sistema de Proteccin al Contribuyente

DISCUSIN SALA

del Impuesto Especfico a los Combustibles, Sipco, muchos parlamentarios han
hablado en contra de este sistema.
En mi opinin, lo primero que debiramos hacer al respecto es un mea
culpa. Por supuesto, no todos los parlamentarios, porque algunos se
pronunciaron en contra, pero s la gran mayora de quienes estamos ac y lo
votamos a favor.
Ms an cuando no fue un proyecto enviado con discusin inmediata, que
nos obligara a despacharlo de la noche a la maana. Estuvo seis meses en el
Congreso Nacional. Tuvimos tiempo ms que suficiente para analizarlo bien y
presentar las objeciones e indicaciones que correspondan. Y si carecamos de
facultades para ello, presentrselas al Ejecutivo.

Sin embargo, fue aprobado por gran mayora, en primer lugar, porque
creamos que era bueno. Muchos lo seguimos creyendo. Pero, adems, porque
estbamos en un momento en el cual el precio del petrleo y del dlar estaba
ms estable. Tengo entendido que son los dos factores principales que inciden
en el alza de la bencina.
No obstante, en el ltimo mes las cosas han cambiado brutalmente, sobre
todo con lo que est ocurriendo en el Medio Oriente. Si bien el dlar se ha
mantenido relativamente estable, el precio del petrleo se ha disparado muy
fuerte. Cuando el Gobierno quiso hacer funcionar el Sipco, no pudo.
De quin es la culpa? Del Ejecutivo o de los parlamentarios que votamos a
favor del Sipco? Tenemos mucha culpa en esto. Qu est haciendo el
Gobierno al respecto? Est tratando de perfeccionarlo -tal vez no en su
totalidad o en todo lo necesario, pero s en parte- para que pueda empezar a
operar. Porque en las semanas anteriores hemos tenido alzas consecutivas y el
Sipco no ha podido funcionar. Se supone que con la iniciativa en discusin lo
har esta semana. Pero creo que no es suficiente.
Por eso, hace algunos das, junto al diputado Lorenzini y otros colegas, firm
un proyecto de acuerdo para pedir al Gobierno que bajara el Impuesto
Especfico de 6 UTM a 4,5 UTM, porque eso significaba una baja automtica de
70 pesos el litro.
Es cierto que con ello el Estado deja de percibir una cantidad importante de
recursos. Pero tambin tiene la obligacin de velar por los ciudadanos. Cuando
las cosas se disparan ms all de la cuenta, se debe realizar algo. Porque con
el alza de los combustibles, tambin vienen la de los alimentos y otros
menesteres. Sin ir ms lejos, los transportistas quieren alzar los fletes y la
locomocin colectiva.

Por ello, la ciudadana se ha visto sumamente afectada, debido a que los
sueldos tampoco han subido en la proporcin de los alimentos o de los
combustibles.
Por eso, al igual como lo dijo el diputado Silva hace un rato, hay que hacer
un anlisis del impuesto especfico a la gasolina. Tal vez no sea el momento,
porque como bien lo expres el mismo diputado, tenemos el terremoto a
nuestras espaldas. Pero hay que realizar un anlisis.

DISCUSIN SALA

Tal impuesto se cre con una finalidad hace varios aos, la cual se cumpli
con creces. Hoy ya no existe ese objetivo, porque las carreteras son
concesionadas. Por lo tanto, no veo que sea necesario seguir mantenindolo en
el tiempo.
Hay que buscar la manera de rebajarlo o de eliminarlo en el futuro. Es
sumamente importante que sea as, porque al final mucha gente de empresas
termina disminuyndolo. Pero el que no lo puede rebajar es el comn de los
chilenos. No tiene ninguna posibilidad de hacerlo; por lo tanto, lo paga entero.
Por eso, le pido al ministro de Hacienda que en el futuro estudie la
posibilidad de rebajar o eliminar definitivamente el impuesto especfico.
He dicho.

El seor BERTOLINO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Juan
Carlos Latorre.

El seor LATORRE.- Seor Presidente, el 30 de junio de 2010 dej de regir
el Fondo de Estabilizacin de Precios de los Combustibles. El Gobierno mand
un proyecto de ley al respecto el 13 de julio de 2010.
En vista que no est el ministro de Energa en este momento en la Sala, le
agradecera al ministro de Hacienda que escuchara mi intervencin.
Si revisamos las urgencias presentadas por el Ejecutivo al proyecto en
cuestin, veremos que recin el 30 de noviembre le puso suma urgencia para
que fuera tratado, en tercer trmite legislativo, recin el 12 de enero del
presente ao.

Dejo constancia de que en el mes de octubre, el Gobierno present una
indicacin sustitutiva y cambi varios aspectos centrales de la iniciativa
original.
Entonces, aqu no cabe hablar de improvisacin, porque existen elementos
que nos permiten pensar que los parlamentarios no slo tuvimos el tiempo
suficiente para analizar bien la propuesta del Ejecutivo, sino que tambin ste
no puso las urgencias necesarias, porque tena dudas respecto de su proyecto
original, al cual le introdujo una indicacin sustitutiva en octubre.
Hoy, en este anlisis, podemos sealar clara y taxativamente que el
aumento del precio de los combustibles que afecta a millones de chilenos ha
revelado que la frmula gubernamental del Fisco fracas. Porque, adems, slo
opera cuando el aumento de precio supera el 12,5 por ciento semanal, y lo que
ha estado ocurriendo es que los precios de los combustibles han subido slo un
4 por ciento en promedio semanal.
Las alzas de los combustibles de las ltimas semanas, grafican mi opinin
del fracaso del Sipco.
No quiero alegar contra quienes votaron a favor de ese proyecto, pero tengo
autoridad moral, porque en su momento lo vot en contra.
En mi opinin, estamos frente a una situacin en la que de nuevo el
Gobierno muestra una improvisacin, porque los discursos que hemos
escuchado tienden a convencernos de que con la aprobacin de esta iniciativa

DISCUSIN SALA

se evitar un alza de 20 pesos en los prximos das, en circunstancias de que
en la semana subsiguiente ya estaremos reclamando en contra de lo que pasa
con las nuevas alzas del precio de la bencina.

Adems, con la agravante de que el procedimiento por el cual se est
optando tiene un efecto inflacionario tipo domin sobre una serie de otros
precios que debe pagar la mayora de la poblacin. Es decir, que no afecta slo
a los que utilizan combustible en forma directa para su transporte u otro tipo
de tareas.
Ante este cuadro de desproteccin de los consumidores, se construy un
consenso transversal, al cual haca alusin el diputado Lobos, que indica la
necesidad de disminuir el impuesto especfico. La misma propuesta que nos
hizo durante mltiples oportunidades la Alianza por Chile en el curso de los
gobiernos de la Concertacin.
Hoy, el Ejecutivo tiene un consenso transversal, no entiendo por qu no lo
acoge!, cuando sabe que un 25 por ciento de disminucin del impuesto
especfico a los combustibles, una rebaja de 6 UTM a 4,5 UTM, significa una
rebaja real de 60 pesos por litro de bencina.

Hoy, de nuevo se nos pide un pronunciamiento sobre un proyecto sin la
posibilidad de discutirlo con todo el tiempo necesario. Reclamo de este hecho
al Ejecutivo.
Les comentaba a algunos colegas de la Alianza, que a ellos les est
ocurriendo lo mismo que nos sucedi a nosotros durante muchos aos: que al
final los que resolvan cmo se gobierna el pas, son los sectorialistas del
Ministerio de Hacienda, y no se le da espacio a aquellos que tenemos la
representacin poltica, tanto de Gobierno como de Oposicin, para optar por
aquello que parece ms razonable para la mayora de la poblacin que
representamos en el Parlamento.
El proyecto actual no es una solucin al problema que estamos enfrentando,
y as lo han repetido todos los parlamentarios que han hecho uso de la palabra.
El Gobierno debe acoger nuestras demandas. No puede ser que condenemos
al pas a tasas inflacionarias que van a tener un efecto muy negativo.
Por ltimo, el proyecto actual, al cambiar el promedio simple por uno
ponderado, aumenta la discrecionalidad del Ejecutivo para manejar esta
herramienta, ya que le da a la Comisin Nacional de Energa -es bueno que el
ministro, en vez de conversar, atienda tambin las intervenciones- la facultad
de ponderar los parmetros para calcular el precio de referencia. Esta
discrecionalidad nunca existi, punto que tambin debemos llamar la atencin.
En definitiva, habiendo votado ya una vez en contra del proyecto, me parece
que, al menos, en esta oportunidad, hay que ser tambin un mnimo de
consecuente. Por eso, votar en contra.
He dicho.

Nicols Monckeberg.

DISCUSIN SALA

El seor MONCKEBERG (don Nicols).- Seor Presidente, a veces, cuesta
explicarse los cambios de postura que tienen algunos en tan poco tiempo.
Durante un ao, hemos visto cmo la Concertacin es capaz de reclamar al
actual Gobierno innumerables proyectos, pero que durante todo su perodo de
mandato nunca fue capaz de presentarlos.
En cuestin de semanas, hemos observado un cambio de posicin realmente
radical. Si uno tuviese la paciencia y el tiempo de escuchar los discursos que
muchos parlamentarios de la Concertacin realizaron hace poco tiempo,
cuando aprobamos la ley Sipco, podramos sacar una conclusin bastante
simple: o no leyeron el proyecto que se estaba aprobando o bien no leyeron lo
que hoy debemos votar.

Repito, francamente, es inexplicable el cambio de posicin que han tenido.
Se han dicho cosas sin fundamentos y que reflejan un tremendo
desconocimiento de lo que estamos discutiendo hoy. Por ejemplo, que la ley
Sipco es un fracaso, que no result o que no cumpli su objetivo, cuando
precisamente lo que estamos haciendo hoy es justamente anticipar su vigencia
para ver sus efectos. Por lo tanto, nadie puede decir que la ley fracas cuando
ni siquiera ha comenzado a implementarse!
En segundo lugar, se dijo: lo nico que hay que hacer es rebajar el
impuesto especfico a los combustibles. Y no se entiende que a diferencia del
sistema antiguo, lo que se busca es precisamente hacer rebajas transitorias a
ese impuesto especfico, que fue exactamente lo que hace poco tiempo fue
alabado por la propia Concertacin y nosotros mismos, trabajar sobre el
impuesto especfico con bajas transitorias.
Por ejemplo, podramos discutir si tcnicamente es ms correcto hacer
rebajas permanentes al impuesto especfico o rebajas transitorias. Por
supuesto, es una discusin bastante ms amplia, pero nadie ha argumentado a
favor de una parte o de la otra. Por lo tanto, creo que con justa razn se puede
exigir algo de coherencia.

Tambin se dijo que el Gobierno no fue capaz de prever la situacin que
estamos viviendo. Puede ser, pero tampoco ninguno de los 120 diputados ni
senadores fuimos capaces de preverlo. Seamos justos, era algo imposible de
hacer.
Slo como dato anexo. El precio del petrleo ha aumentado en 23,3 por
ciento, situacin que no tena lugar en Chile desde 1990. Por lo tanto, es la
primera vez en veinticinco aos que el precio del barril de petrleo tiene un
alza de 19 dlares en slo tres semanas. En consecuencia, alguien podra
decir de buena fe que todo esto se origina por una poca capacidad de previsin
de las autoridades? Quien diga eso, absolutamente no lo est diciendo de
buena fe.
Seor Presidente, celebro la reaccin oportuna que ha tenido el Gobierno,
junto con la franqueza de decir que no es indiferente lo que ocurra en los
prximos diez das, porque aquellos parlamentarios que hoy han anunciado

DISCUSIN SALA

que votarn en contra del proyecto, me gustara que con la misma fuerza le
explicaran a sus partidarios y vecinos que estn de acuerdo en el alza de
veinticinco pesos que en los prximos das subir el precio de los combustibles.
Probablemente, no sean capaces de hacerlo, de la misma forma en que estn
anunciando su voto en contra, porque tienen la esperanza y certeza de que se
cuenta con los votos necesarios para aprobarlo. Estoy seguro de que si
supieran que se va a rechazar, ninguno tendra la entereza de reconocer su
tremendo error.

Hoy, existe un solo voto de cara a la gente: aprobar el proyecto y detener
una nueva alza en beneficio de quienes nos eligieron.
Por ltimo, se dijo que lo que hoy estamos aprobando, y que la misma ley
Sipco que se aprob casi por unanimidad, va en contra o en perjuicio de las
regiones, porque la diferencia de precios de los combustibles con Santiago es
absolutamente discriminatoria. Por supuesto que lo es, esa diferencia de
precios es justamente por el mayor costo que significa su transporte, que es
precisamente lo que estamos tratando de reducir y defender. Por consiguiente,
no usemos argumentos sin fundamentos.
Por lo tanto, llamo a la sensatez. Todos queremos vivir en un pas en donde
los precios de los combustibles sean fijos durante todo el ao; todos queremos
vivir en un pas sin pagar impuestos, pero no podemos rebajar todos los
impuestos y, simultneamente, pedir un bono marzo y todas las cosas que
aqu legtimamente se han pedido. Hay que tener un mnimo de consecuencia
en el debate al igual que un mnimo de responsabilidad en lo que se pide.
He dicho.

El seor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Habra acuerdo para que los diputados que no alcanzaron a hacer uso de la
palabra, seores Rojas, Macaya, Len, Rincn, Ortiz, Jaramillo, Ren Manuel
Garca, Schilling, Daz, Lemus y Alinco, puedan insertar sus discursos?

Acordado.

Tiene la palabra el ministro de Hacienda, seor Felipe Larran.

El seor LARRAN (ministro de Hacienda).- Seor Presidente, tratar de ser
lo ms breve posible.
Respecto de algunas cosas que se han planteado, quiero tratar de separarlas
y conceptualizarlas en dos partes. Primero, los que buscan un
perfeccionamiento del sistema de proteccin frente a fluctuaciones en el precio
de los combustibles, y, segundo, los que buscan una reduccin permanente del
impuesto especfico de los combustibles.

Al respecto, quiero decir que este segundo tipo de planteamiento pertenece
a otra rea, que no es precisamente lo que estamos discutiendo hoy, porque
jams el proyecto, y todos los esquemas que han existido en Chile, desde

DISCUSIN SALA

1991, ha constituido subsidios permanentes, sino ms bien esquemas de
suavizamientos transitorios, porque su nombre as lo indica. Son esquemas de
proteccin frente a fluctuaciones bruscas de los precios de los combustibles,
pero no subsidios permanentes.
Ahora bien, si hablamos del primer punto, tenemos la mejor disposicin para
discutir el tema de los seguros, por cuanto es algo que hemos estado
estudiando desde hace algn tiempo, lo que no es fcil, porque hay pocos
proveedores internacionales de seguros y porque tampoco ste va a otorgar un
subsidio permanente, sino ms bien una proteccin transitoria, como cualquier
otro esquema.

Respecto del tema de la eliminacin del impuesto especfico del precio de los
combustibles, responsablemente, debo decir que ello se traduce en el orden de
los dos mil millones dlares. Por lo tanto, si queremos hacer eso debemos
encontrar una forma alternativa de reducir gastos y programas o bien
aumentar impuestos por otra va. Eso es lo que corresponde hacer
responsablemente, que por lo dems es una discusin mucho ms profunda y
compleja que simplemente el tema de suavizar los precios.
En cuanto a lo que estamos juzgando hoy, sin duda, no constituye la
solucin a todos los problemas, ya sea por una posible guerra o por un
enfrentamiento en el norte de frica. Pero s constituye una forma de proteger
a los consumidores frente a un alza inminente del precio de los combustibles, y
no slo por una semana, sino por varias, pero no en forma permanente. Y
porque creemos en el Sipco y respetamos la institucionalidad, estamos
presentando un proyecto que precisamente busca adelantar la puesta en
vigencia de la ley y no recurrir a otro mecanismo, que en ese sentido no se
puede deducir de lo que estamos haciendo o de que estamos frente a un
fracaso del Sipco, sino todo lo contrario, porque justamente lo que se busca es
acelerar su puesta en marcha.

No es correcto decir que la discrecionalidad en este proyecto es mayor que
la que ha existido. La discrecionalidad en la ponderacin de precios del Fepco
era entre 0 y 100 por ciento. En cambio, la discrecionalidad en este proyecto
es de entre 0 y 50 por ciento. En consecuencia, a pesar de estar pidiendo ms
discrecionalidad, sta es an menor que la del sistema anterior.

Seor Presidente, no existen proyectos ni mecanismos perfectos de
suavizamiento de precios. Pero s existe la voluntad por parte del Gobierno de
apurar la puesta en vigencia de un mecanismo, en el cual confiamos que puede
cumplir con su objetivo, cual es suavizar fluctuaciones violentas de precio de
los combustibles.

El costo del proyecto estimado en el informe financiero es de 36 millones de
dlares. Eso es en un escenario de mantencin de los precios en torno a 100
dlares. Si los precios aumentan, el nivel de proteccin y la reduccin del
impuesto especfico a los combustibles va a ser mayor.

DISCUSIN SALA

He dicho.

El seor MELERO (Presidente).- Cerrado el debate.
Hago presente a la Sala que la Comisin de Hacienda ha dejado constancia
de que el articulado de la iniciativa es de qurum simple.
El seor Secretario va a dar lectura a los pareos.

El seor LVAREZ (Secretario accidental).- Se han registrado los siguientes
pareos: seora Sabat con el seor Carmona; seor Tarud con el seor Moreira;
seor Burgos con el seor Delmastro y seor Martnez con el seor Aguil.

El seor MELERO (Presidente).- En votacin general el proyecto.

-Efectuada la votacin en forma econmica, por el sistema electrnico, dio el
siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 14 votos.
Hubo 12 abstenciones.

El seor MELERO (Presidente).- Aprobado.

VOTACIN

El seor MELERO (Presidente).- Por no haber sido objeto de indicaciones, se
declara tambin aprobado en particular.
Por haberse cumplido con su objeto, se levanta la sesin.

-Se levant la sesin a las 20.52 horas.


OFICIO LEY

1.4. Oficio de Cmara de Origen a Cmara Revisora
Oficio de Ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 15 de marzo, 2011.
Cuenta en Sesin 02. Legislatura 359. Senado.

Oficio N 9357

VALPARASO, 15 de marzo de 2011

Con motivo del Mensaje, Certificado y dems
antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cmara de
Diputados ha tenido a bien prestar su aprobacin al siguiente

PROYECTO DE LEY:

"Artculo 1.- Introdcense las siguientes modificaciones
a la ley N 20.493, que Crea un Nuevo Sistema de Proteccin al Contribuyente
ante las Variaciones en los Precios Internacionales de los Combustibles:
1) Incorpranse las siguientes modificaciones al artculo
2:


i) Reemplzase en la primera oracin, la palabra
"simple", por la expresin "ponderado".

ii) Interclase a continuacin del punto seguido (.), la
siguiente oracin:
"El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calcular aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que
remanente, hasta enterar el 100%.".

b) Reemplzase, en el inciso dcimo, la expresin "las
dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas inmediatamente
anteriores o", las dos veces que aparece.

2) Agrgase el siguiente artculo tercero transitorio:

A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO


OFICIO LEY

"Artculo tercero.- La vigencia mnima prevista en el
inciso quinto del artculo 2, ser de dos semanas, la primera vez que se fijen
los parmetros indicados.".

Artculo 2.- La Comisin Nacional de Energa deber
elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el
artculo 2 de la ley N 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el
lunes anterior a la vigencia de esta ley.".

Dios guarde a V.E.

PATRICIO MELERO ABAROA
Presidente de la Cmara de Diputados

ADRIN LVAREZ LVAREZ
Secretario General (S) de la Cmara de Diputados



2. Segundo Trmite Constitucional: Senado
2.1. Informe de Comisin de Hacienda
Senado. Fecha 16 de marzo, 2011. Cuenta en Sesin 03. Legislatura 359.

INFORME DE LA COMISIN DE HACIENDA, recado en el proyecto de ley,
en segundo trmite constitucional, que adelanta la plena vigencia del Sistema
de Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N 20.493.
BOLETN N 7.527-05
____________________________________

HONORABLE SENADO:

Vuestra Comisin de Hacienda tiene el honor de
emitir su informe acerca del proyecto de ley de la referencia, iniciado en
Mensaje de Su Excelencia el seor Presidente de la Repblica, con urgencia
calificada de discusin inmediata.

A la sesin en que la Comisin se ocup de este
asunto, concurrieron los siguientes representantes del Poder Ejecutivo:

Del Ministerio de Hacienda, el Ministro, seor Felipe
Larran; y los asesores, seores Salvador Valds y Jaime Salas.

Del Ministerio Secretara General de la Presidencia, la
asesora, seorita Egle Zavala.

Estuvieron presentes, adems:

Del Instituto Libertad y Desarrollo, el asesor, seor
Daniel Montalvo.

De la Corporacin de Estudios para Amrica Latina,
la asesora, seorita Macarena Lobos.

El asesor del Honorable Senador seor Escalona,
seor Jaime Romero.

- - -



Se hace presente que por tratarse de un proyecto
con urgencia calificada de discusin inmediata, y en conformidad con
lo dispuesto en el artculo 127 del Reglamento de la Corporacin, se
discuti la iniciativa en general y en particular a la vez.

- - -

OBJETIVO DEL PROYECTO

El proyecto de ley pretende adelantar la entrada en
vigencia del Sistema de Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a
los Combustibles (SIPCO), previsto en la ley N 20.493, de 14 de febrero de
2011, con el propsito de proteger a los contribuyentes ante las variaciones en
los precios internacionales de los combustibles.

- - -

ANTECEDENTES

Para una adecuada comprensin de la iniciativa en
informe deben tenerse presente los siguientes antecedentes:

I.- ANTECEDENTE JURDICO

- Ley N 20.493, que crea un nuevo sistema de
proteccin al contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales
de los combustibles.

II.- ANTECEDENTES DE HECHO

El Mensaje que da origen al presente proyecto de ley
se fundamenta en las siguientes consideraciones:

Refiere, en primer lugar, que la ley N 20.493
estableci dos nuevos mecanismos de proteccin del contribuyente ante las
variaciones en los precios internacionales de algunos combustibles derivados
del petrleo, modificando el sistema que ha operado sobre la base del Fondo
de Estabilizacin del Precio del Petrleo (FEPP) y sustituyendo el Fondo de
Estabilizacin de Precios de Combustibles Derivados del Petrleo (FEPC), cuya
vigencia expir el 30 de junio de 2010.

Se estructur, el nuevo sistema, en dos etapas: la
primera, con un nuevo Sistema de Proteccin al Contribuyente del Impuesto
Especfico a los Combustibles (SIPCO), que crea un componente variable para
el Impuesto Especfico a los Combustibles (IEC). Dispuso, asimismo, un


procedimiento especial para aquellos contribuyentes del Impuesto al valor
Agregado (IVA) que tengan derecho a recuperar el IEC y cuyos ingresos
anuales del ao calendario anterior, por ventas, servicios u otras actividades
de su giro, hayan sido inferiores a 15.000 unidades tributarias mensuales.
Respecto del petrleo diesel, en tanto, en que el usuario recupera
ntegramente el IEC con ocasin del siguiente pago mensual de IVA (tal es la
situacin de la industria, la minera y la generacin elctrica) la recuperacin
de este impuesto ser variable.

En el caso de las gasolinas automotrices, en fin, el
beneficio se hace extensivo para todos los consumidores, quienes deben pagar
el IEC.

En la segunda etapa, se perfecciona el sistema de
proteccin del contribuyente frente a las alzas de precios de los combustibles,
reemplazando el clculo del componente variable del Impuesto Especfico a los
Combustibles, por un sistema de seguros financieros contratados por el
Ministerio de Hacienda, denominado "Seguro de Proteccin del Contribuyente
ante Variaciones en los Precios de Combustibles" (SEPCO).

Enseguida, da cuenta el Mensaje de la, por todos
conocida, situacin de alzas en el precio del petrleo, que ha recrudecido en
todo el mundo producto de los conflictos polticos internos que se han sucedido
en los pases del norte de frica y medio oriente, zona en la que se concentran
los principales proveedores mundiales de esa materia prima.

En efecto, los recientes cambios polticos en Tnez,
Egipto y Libia hicieron subir el precio del petrleo crudo WTI (West Texas
Intermediate) a valores superiores a 100 dlares por barril, muy por sobre el
precio del segundo semestre de 2010, que fue cercano a US$85 por barril.
Chile, se destaca, se encuentra preparado para enfrentar este escenario,
gracias al nuevo mecanismo del SIPCO previsto en la ley N 20.493, que entr
a regir a mediados del pasado mes de febrero, que establece un componente
variable del IEC que se restar al componente base del mismo, arrojando un
menor tributo cuando los precios de los combustibles se eleven
significativamente a nivel mundial.

Con todo, aade el Mensaje que para la plena puesta
en marcha del nuevo sistema, la ley fij un perodo de cuatro semanas, que se
cumplirn prximamente, el jueves 24 de marzo del presente. Dicho trmino
impide que el sistema opere, durante el perodo que resta para dicha fecha,
con todos sus mecanismos para enfrentar la situacin de alza de los precios
internacionales de los combustibles.

A partir de todo lo sealado se propone, mediante la
iniciativa legal en informe, adelantar la entrada en plena vigencia del SIPCO,


para disminuir el impacto en los precios internos de las alzas bruscas en los
precios internacionales de los combustibles, enfrentando de mejor manera la
inesperada coyuntura internacional antes referida. De esta forma, el Gobierno
busca proteger y amparar a los consumidores y a las pequeas y medianas
empresas frente a las significativas alzas desatadas en los ltimos das,
cuestin que amerita el despacho de este proyecto de ley con la mayor rapidez
posible.

A continuacin, detalla el Mensaje el contenido del
proyecto de ley, que junto con anticipar la plena vigencia del SIPCO, se hace
cargo de la necesidad de elaborar, por parte de la Comisin Nacional de
Energa, un nuevo informe que reemplace a aquellos que se hayan emitido el
da lunes anterior a la vigencia de esta ley, a fin de ajustar el mecanismo a la
actual coyuntura.

Por otra parte, precisa la iniciativa el nmero de
semanas a considerar para el clculo del precio de paridad de los combustibles
afectos a la ley, para lo cual se perfecciona la redaccin de la norma
pertinente, eliminando posibles ambigedades que podran dar origen a
interpretaciones contrapuestas.

Finalmente, culmina el Mensaje, el proyecto de ley
flexibiliza la determinacin de los precios de referencia, que constituye uno de
los parmetros fundamentales para la operatividad del mecanismo.
- - -

DISCUSIN EN GENERAL

En relacin con esta iniciativa, el Ministro de
Hacienda, seo Felipe Larran, efectu una presentacin del siguiente
tenor:

Proyecto de ley:
Adelantar plena vigencia del Sistema de Proteccin ante Variaciones
de Precios de Combustibles

Hitos previos

- El 30 junio de 2010 expir el FEPCO, creado en
2006. Automticamente, el 1 de julio de 2010 se reactiv el FEPP, creado en
1991. Pero los saldos del FEPP eran nfimos, por lo que no daban proteccin.

- Para superar esto, el Gobierno propuso proyecto de
ley el 13 de julio de 2010. Aprobada el 12 de enero. El 14 de febrero 2011 se
public la ley 20.493.


- Cre proteccin para gasolinas y diesel por medio
de un impuesto especfico variable (SIPCO es con cargo fiscal, SEPCO es con
cargo a seguros).

- Esta ley tambin dot de 5,4 millones de dlares al
fondo FEPP para la parafina, que estaba agotado.

Primeros pasos de la ley 20.493

Parafina, Gasolina y Diesel

- A partir del jueves 10 de marzo, el FEPP entreg
subsidio a la parafina, de $14 por litro.

SIPCO para gasolina y diesel:

- El centro de la banda se calcula de la siguiente
manera:

Promedio de los precios pasados, en n semanas
hacia atrs;
Promedio de precios en mercado de futuros, con
plazos hasta m meses hacia adelante, observados en los ltimos 10 das
hbiles;

Ponderando precios pasados y futuros con 50% cada
uno; y

Sumando el diferencial de refinacin, que es (P
gasolina- P crudo); se obtiene promediando el diferencial en s semanas hacia
atrs.

- La primera fijacin de parmetros ocurri el 21 de
febrero, fecha Informe CNE, cuando el conflicto en Libia an no ocurra.

- Ese 21 de febrero se mantuvieron los parmetros
que tuvo el Fepco en su ltima semana de operacin, en junio de 2010.
- n = 13 semanas (3 meses);
- m = 6 meses; y s = 9 semanas (2 meses).



Al da siguiente: Inesperado
conflicto en Libia eleva WTI
5

Retraso en plena vigencia de SIPCO

- La ley SIPCO mantuvo un inciso del antiguo FEPCO:
cada parmetro debe tener una vigencia mnima de 4 semanas. No se puede
cambiar hasta el 24 de marzo sin aprobar este proyecto.

- El proyecto mejora la transicin al adelantar en 2
semanas la plena vigencia del SIPCO.

Objetivo del gobierno con este proyecto: dada la
crisis en el Norte de frica, adelantar la entrega de proteccin a los
consumidores.

El presente proyecto de ley propone adelantar la
plena vigencia de SIPCO, para dar ms proteccin.

- Nuevo artculo transitorio: la vigencia mnima
prevista ser de dos semanas, la primera vez que se fijen los parmetros.

- Crear una flexibilidad adicional, que permita ajustar
la ponderacin de los precios a futuro, a valores entre 50% y 0%.

Ambos valores fueron usados muchas veces por el
antiguo FEPCO en 2006-2010.



Con todo, la flexibilidad propuesta es menor que la
que autorizaba el reglamento del antiguo FEPCO, que permita que esta
ponderacin estuviera entre 100% y 0%.

Otros ajustes menores

- Instruir a la CNE para que, apenas esta ley sea
aprobada, elabore de nuevo el informe semanal que fija los precios de
referencia y sustituya el del lunes 14.

- Corregir un error gramatical en la versin original
de la ley. Para ello se requiere reemplazar, en el artculo 2, la expresin las
dos semanas anteriores, por las dos semanas inmediatamente anteriores o.

Si bien el primer error se combin con otro error del
Diario Oficial, el segundo error acaba de ser reparado con una instruccin
directa al Diario Oficial.

Efectividad de la reforma propuesta

- Cumplir SIPCO su funcin de dar tiempo a los
consumidores para ajustarse a los efectos del conflicto en Libia? S. De
aprobarse esta ley, el aumento en el precio anunciado por ENAP para el jueves
17 de marzo de 2011, respecto al precio anunciado para el jueves 10 de
marzo, ser mnimo o nulo.

Finalizada la exposicin del seor Ministro de
Hacienda, el Honorable Senador seor Frei record que en la discusin del
proyecto aprobatorio de la ley N 20.493, se manifest, al igual que otros
parlamentarios, en contra de la iniciativa, pues existan fundadas razones para
pensar que los sistemas en ella planteados, no iban a funcionar.
Agreg que el proyecto propuesto importara un
efecto neutralizador de las alzas en los precios de los combustibles para las
prximas dos semanas. Sin embargo, subsistira la incertidumbre respecto de
qu va a acontecer posteriormente, considerando la demanda que pueda
provenir desde Japn a raz del terremoto y tsunami y la crisis nuclear
subsiguiente, y teniendo en cuenta que la situacin de Libia y Bahrein, con sus
crisis internas, tiende a normalizarse. En este sentido, inst porque se lleve a
cabo una discusin global sobre el tratamiento que se dar a los precios de los
combustibles en el futuro, pero que tambin se haga cargo de los altos precios
que hoy por hoy debe asumir la ciudadana, particularmente en regiones
alejadas de la Metropolitana.



Finalmente, hizo referencia en que mientras fueron
oposicin, los partidarios del actual Gobierno criticaron el establecimiento de
un sistema de bandas para la determinacin del precio final de los
combustibles, por la discrecionalidad que supona para la Administracin de
turno. El modelo ahora propuesto, empero, ms all de los porcentajes, abre
espacios para las mismas prcticas que antes se reprocharon.

El Honorable Senador seor Escalona hizo ver
que el que se discute es un proyecto de ley que viene a modificar un sistema
que el propio Gobierno cre hace slo un par de meses, respecto de cuyas
carencias se hicieron numerosas advertencias y que, no obstante, fue llevado
adelante, dejando que acabara la existencia del antiguo sistema de
estabilizacin de los precios. Todo esto, sin que el Ejecutivo haya asumido la
responsabilidad poltica que le corresponde.

Entre las prevenciones que en su momento diversos
actores hicieron, aadi, estuvo la referencia a la inestabilidad geopoltica de
oriente medio. Los conflictos que en los ltimos meses se han producido en
diversos pases de esa y otras regiones, dan cuenta de un error de previsin
que no se puede soslayar.

El Honorable Senador seor Kuschel consult
por si la sostenida alza en los precios de los combustibles supondr un impacto
en los precios de otros insumos y en la inflacin del pas, habida consideracin
que se esperan alzas del dlar y de las tasas de inters.

El Honorable Senador seor Lagos manifest
que el presente proyecto denota una improvisacin por parte del Ejecutivo, por
cuanto viene a modificar una ley de reciente entrada en vigor.

Destac que la discrecionalidad con que se poda
operar el FEPCO se supeditaba, a fin de cuentas, a los fondos en l disponibles.
Con el modelo que el Gobierno propone, subsiste la discrecionalidad, pero ya
no asociada a un fondo.

Del mismo modo, seal comprender que no se
baraje la posibilidad de reducir el IEC, por el impacto en la recaudacin que
supondra. Una alternativa para ello, sugiri, sera diluir esa carga tributaria
entre quienes se encuentran exentos hoy en da.
Finalmente, expres su inquietud por tener que
verse constantemente expuesto, como parlamentario, a concurrir a la
aprobacin de proyectos de ley sabidamente insuficientes, como el que se est
discutiendo, ms que por su mrito, por el costo poltico que podra
representar su rechazo. Algo similar, grafic, ocurri con proyectos como el
denominado bono marzo, el ao 2010, o el llamado bono bodas de oro, este
ao, que significaron altos desembolsos para el Fisco slo para responder a


ideas de campaa o a ideas que no fueron objeto de una deseable
planificacin.

El Honorable Senador seor Uriarte consult
cul ser el efecto final que habr sobre el IEC, a partir del presente proyecto
de ley.

El seor Ministro de Hacienda seal, en primer
lugar, que no resulta razonable pronunciarse an sobre si el SIPCO ha o no
funcionado, pues su plena vigencia todava no se produce. Llegado el
momento, se harn las evaluaciones pertinentes.

En cuanto a la discrecionalidad que podra existir en
el nuevo sistema, resalt que, en cada uno de sus parmetros, resulta ms
limitada que la que haba en el FEPCO. En ste, agreg, por ms que se tratara
de un fondo, cuando se agotaba se le inyectaban ms recursos, fuera
recapitalizando o recurriendo a la ENAP.

Hizo ver, asimismo, que no es efectiva una falta de
previsin ante las crisis desencadenadas en determinados pases. Record,
como expusiera en su presentacin, que el problema directo que ha impedido
que el sistema aprobado en la ley N 20.493 se aplique en estos momentos, ha
sido que al da siguiente de la fijacin de parmetros por parte de la Comisin
Nacional de Energa (CNE), que fue hecha en la oportunidad en que est
obligada, se gatill el conflicto en Libia. Una posible solucin sera reducir los
intervalos de tiempo en que la CNE debe emitir sus informes, pero entonces,
observ, las crticas de discrecionalidad se haran desde luego saber.

Respecto del efecto inmediato de la iniciativa en
estudio, indic que, de ser aprobada por el Congreso Nacional el da de hoy, ya
maana redundara en una disminucin de 0,7 UTM, tanto en el impuesto al
diesel (1,5 UTM) como a la gasolina (6UTM). El impacto para las semanas
subsiguientes, en tanto, si bien debiera ser tambin a la baja, slo se podr
precisar de acuerdo con los acontecimientos que se sucedan. La concepcin del
sistema vigente, hizo hincapi, implica evitar las alzas transitorias y moderar
las permanentes. En este entendido, lo esperable sera que, de mantenerse los
actuales precios del petrleo, operaran los subsidios durante las prximas 10
semanas; si, por el contrario, tales precios continuaren al alza y se acercaran a
los US$120, dichos subsidios podran mantenerse por unas 20 o 25 semanas.

Si, por otra parte, el presente proyecto no se
despachare con prontitud, los mayores precios que en relacin con la
Metropolitana se dan en otras regiones del pas se veran acentuados, como
lgica consecuencia de que, para trasladar el combustible, se requiere del
mismo insumo, con lo que el encarecimiento se tornara inevitable.



En cuanto al impacto que los altos precios de los
combustibles pueda tener en otras variables, sostuvo que, efectivamente, an
tratndose de un efecto externo, se genera una cadena que incide al alza sobre
la inflacin, la que debiera verse, asimismo, influenciada si el Banco Central
anuncia que va a subir la tasa de inters.

Finalmente, resalt que una eventual eliminacin del
IEC, como algunos sectores han solicitado, supondra una merma para el Fisco
de US$2.000 millones, aproximadamente. Si as se hiciese, otro anlisis se
hara necesario, a saber, qu otro impuesto se sube o qu gastos se redisean
o suprimen. De todos modos, como antecedente a tener a la vista por parte de
la Comisin, dio a conocer que un reciente estudio sobre la aplicacin del IEC
en 30 pases de la OCDE, arroj que el promedio es de 6,6 UTM para el diesel,
y de 8,9 UTM para la gasolina. En ambos casos, consign, por sobre la realidad
chilena.

El Honorable Senador seor Lagos llam la
atencin sobre que las cifras del estudio aludido por el seor Ministro de
Hacienda, omiten una realidad insoslayable: que la distribucin de la carga
tributaria total en, probablemente, la mayora de esos pases, es mayor que la
nacional. En Chile, subray, por ms que el guarismo del impuesto sea inferior
al promedio, la realidad es que el IEC representa un porcentaje ms alto que el
de otras latitudes, y resulta, en consecuencia, ms caro.

Puesto en votacin en general el proyecto de
ley, fue aprobado por tres votos a favor, uno en contra y una
abstencin. Votaron a favor los Honorables Senadores seores
Kuschel, Lagos y Uriarte, en contra el Honorable Senador seor Frei, y
se abstuvo el Honorable Senador seor Escalona.

DISCUSIN PARTICULAR

Artculo 1

El artculo 1 introduce, a travs de dos numerales,
enmiendas a la ley N 20.493, que estableci un nuevo sistema de proteccin
al contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles.

Nmero 1)

Este numeral, que cuenta a su vez con dos letras, a)
y b), incide sobre el artculo 2 de la ley, que, en trminos generales,


prescribe los parmetros de clculo del elemento variable de los impuestos
especficos establecido en la ley N 18.502.

Letra a)

Efecta enmiendas en el inciso tercero, que contiene
la forma en que se determina el valor del petrleo crudo West Texas
Intermediate (WTI) a utilizar en la determinacin del precio de referencia
intermedio de los combustibles, que considera el promedio simple mvil de los
precios promedio semanales del petrleo crudo WTI.

El literal i) reemplaza la palabra "simple" por la
expresin "ponderado".

El literal ii) intercala, a continuacin del punto
seguido (.), la siguiente oracin:

"El promedio ponderado a que se refiere este inciso
se calcular aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que

Letra b)

Reemplaza en el inciso dcimo, que establece la
manera de calcular el precio de paridad de cada combustible, la expresin "las
dos semanas anteriores", por la siguiente: "las dos semanas inmediatamente
anteriores o", las dos veces que aparece.

Nmero 2)

El nmero 2) agrega un artculo tercero transitorio,
nuevo, del siguiente tenor:


Artculo 2

Este artculo previene que la Comisin Nacional de
Energa deber elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que
se refiere el artculo 2 de la ley N 20.493, que sustituya aquellos que hubiese


enviado el lunes anterior a la vigencia de la ley que el presente proyecto
propone.

Puestos en votacin los artculos 1 y 2 del
proyecto de ley, resultaron aprobados por tres votos a favor, uno en
contra y una abstencin. Votaron a favor los Honorables Senadores
seores Kuschel, Lagos y Uriarte, en contra el Honorable Senador
seor Frei, y se abstuvo el Honorable Senador seor Escalona.

- - -
INFORME FINANCIERO

El informe financiero elaborado por la Direccin de
Presupuestos del Ministerio de Hacienda, de 15 de marzo de 2011, seala lo
siguiente:

El presente proyecto de ley propone adelantar la
entrada en vigencia de la ley N 20.493, que cre un Sistema de Proteccin al
Contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles (SIPCO), con el objetivo principal de suavizar el impacto en los
precios internos de las recientes alzas en los precios internacionales de los
combustibles.

Se contempla en el artculo 1 una modificacin a la
vigencia mnima del ponderador del nmero de semanas (n) hacia atrs y
nmero de meses hacia adelante (m) en el valor del petrleo crudo
considerados para la determinacin del precio de referencia, sea de dos
semanas la primera vez que se fijen en lugar de cuatro semanas.
Adicionalmente, se propone que el ponderador de los precios de los mercados
futuros se determine en un rango entre 0% y 50%.

El impacto financiero de estos cambios se ha
dimensionado considerando el efecto que la aplicacin de este artculo puede
tener en la recaudacin esperada del Impuesto Especifico a los Combustibles.
Es as como se estima, considerando un WTI de 100,84 USD/Barril, una menor
recaudacin de 31,7 millones de dlares de los Estados Unidos de Amrica
(dlares), hasta mayo de 2011. Esta menor recaudacin corresponde a la
diferencia entre el crdito fiscal a entregar a los contribuyentes si se aplicara el
SIPCO como lo indica el texto vigente de ley N 20.493 y el crdito fiscal a
entregar si se aplicaran las modificaciones propuestas, siendo el crdito fiscal
en el primer caso de 5,1 millones de dlares, y con las modificaciones
propuestas de 36,8 millones de dlares.

El efecto sobre la recaudacin del Impuesto
Especfico a los combustibles de la aplicacin del SIPCO para las semanas


siguientes depender de la evolucin de variables tales como el valor del
petrleo y los mrgenes de refinacin.

En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en
informe no producirn desequilibrios macroeconmicos ni incidirn
negativamente en la economa del pas.

- - -

TEXTO DEL PROYECTO

En mrito de los acuerdos expuestos, vuestra
Comisin de Hacienda tiene el honor de proponer la aprobacin del proyecto de
ley en informe, en los mismos trminos que lo hiciera la Cmara de Diputados,
cuyo texto es el siguiente:

PROYECTO DE LEY

"Artculo 1.- Introdcense las siguientes
modificaciones a la ley N 20.493, que Crea un Nuevo Sistema de Proteccin al
Contribuyente ante las Variaciones en los Precios Internacionales de los
Combustibles:

1) Incorpranse las siguientes modificaciones al
artculo 2:



ii) Interclase a continuacin del punto seguido
(.), la siguiente oracin:

"El promedio ponderado a que se refiere este inciso
se calcular aplicando a los precios de mercados de futuros un porcentaje que

b) Reemplzase, en el inciso dcimo, la expresin
"las dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas
inmediatamente anteriores o", las dos veces que aparece.




elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que se refiere el
artculo 2 de la ley N 20.493, que sustituya aquellos que hubiese enviado el
lunes anterior a la vigencia de esta ley.".

- - -

Acordado en sesin celebrada el da 16 de marzo de
2011, con asistencia de los Honorables Senadores seores Eduardo Frei Ruiz-
Tagle (Presidente), Camilo Escalona Medina, Carlos Kuschel Silva, Ricardo
Lagos Weber y Gonzalo Uriarte Herrera.

Sala de la Comisin, a 16 de marzo de 2011.

ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de Comisin


RESUMEN EJECUTIVO

INFORME DE LA COMISIN DE HACIENDA, RECADO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRMITE CONSTITUCIONAL, QUE ADELANTA LA
PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIN AL CONTRIBUYENTE
DEL IMPUESTO ESPECFICO A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO), PREVISTO
EN LA LEY N 20.493.
BOLETN N 7.527-05

I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIN: pretende adelantar la entrada en vigencia del Sistema de
Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N 20.493, de 14 de febrero de 2011, con el
propsito de proteger a los contribuyentes ante las variaciones en los precios
internacionales de los combustibles.
II. ACUERDOS: aprobado en general (Mayora de votos 3 a favor, 1 en
contra y 1 abstencin).
Artculo 1 (Mayora de votos 3 a favor, 1 en contra y 1 abstencin).
Artculo 2 (Mayora de votos 3 a favor, 1 en contra y 1 abstencin).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIN:
consta de dos artculos permanentes.
IV. NORMAS DE QURUM ESPECIAL: no tiene.
V. URGENCIA: discusin inmediata.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la
Repblica.
VII. TRMITE CONSTITUCIONAL: segundo trmite.
VIII. APROBACIN EN LA CMARA DE DIPUTADOS: aprobado en general
por 70 votos a favor, 14 en contra y 12 abstenciones.
VIII. INICIO TRAMITACIN EN EL SENADO: 16 de marzo de 2011.
IX. TRMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisin de Hacienda.
X. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: - Ley N 20.493, que crea un nuevo sistema de proteccin al
contribuyente ante las variaciones en los precios internacionales de los
combustibles.

Valparaso, 16 de marzo de 2011.

ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisin


DISCUSIN SALA

2.2. Discusin en Sala
Senado. Legislatura 359. Sesin 03. Fecha 16 de marzo, 2011. Discusin
general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones.

PROYECTO DE REBAJA A LOS COMBUSTIBLES (SIPCO)

El seor LABB (Secretario General).- El seor Presidente pone en discusin el
proyecto de ley, en segundo trmite constitucional, que adelanta la vigencia
del Sistema de Proteccin al Contribuyente del impuesto especfico a los
combustibles, iniciativa que tiene el boletn 7.527-05.

--Los antecedentes sobre el proyecto (7527-05) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trmite, sesin 2, en 16 de marzo de 2011.
Informe de Comisin:
Hacienda: sesin 3, en 16 de marzo de 2011.

El seor LABB (Secretario General).- El Ejecutivo hizo presente la urgencia
para su despacho y la calific de discusin inmediata.

Su objetivo principal es anticipar la vigencia del Sistema de
Proteccin al Contribuyente ante las variaciones de los precios internacionales
de los combustibles, precisando el nmero de semanas a considerar para el
clculo del precio de paridad de los combustibles afectos a la ley y
flexibilizando la determinacin de los precios de referencia.
Asimismo, se establece que la Comisin Nacional de Energa
deber elaborar un nuevo informe con los precios de referencia.

La Comisin de Hacienda aprob la idea de legislar sobre esta
materia por tres votos a favor de los Honorables Senadores seores Kuschel,
Lagos y Uriarte, un voto en contra del Senador seor Frei y una abstencin del
Senador seor Escalona.
En cuanto a la discusin en particular, los artculos 1 y 2 de esta
iniciativa resultaron aprobados con la misma votacin antes mencionada.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias.

Se ofrece la palabra.
Senador Escalona, tiene la palabra.

El seor ESCALONA.- Seor Presidente, soy de los parlamentarios, bueno,
dado el nmero pequeo de la Comisin de Hacienda que solo somos cinco,
parlamentarios que se abstuvo en el debate de la Comisin, debido a que creo
que el Ejecutivo no ha resuelto el tema de fondo, que un conjunto de

DISCUSIN SALA

parlamentarios, sea por declaraciones pblicas o en el caso de la Cmara de
Diputados a travs de un proyecto de acuerdo, han venido formulando hace
ya algn tiempo, cual es que se reduzca el impuesto especfico de 6 UTM por
metro cbico a 4,5 UTM por metro cbico.
Quisiera, una vez ms, solicitar del Ministro de Hacienda un
pronunciamiento explcito sobre esta materia, por la muy sencilla razn de que
nosotros advertimos en su momento al seor Ministro que este era un sistema
que no iba a funcionar.

Y quisiera reiterar, una vez ms, que esto no ha funcionado.
Es decir, ac el seor Ministro viene con un proyecto que
presenta al Ejecutivo frente a la opinin pblica como el gran solucionador, sin
mencionar cul fue el origen del problema. Y este problema ha surgido
exclusivamente por la irresponsabilidad del Gobierno.

Ac se dej morir el proyecto del Fondo de Estabilizacin del
Precio de los Combustibles, que tuvo vigencia hasta el da 30 de junio, por la
simple y sencilla razn, aunque a algunos parlamentarios de Gobierno no les
guste reconocerlo y se sonran, por la simple y sencilla razn -como lo seal
en la Comisin el seor Ministro de Hacienda, que esta era un proyecto muy
caro. Es decir, significaba un desembolso fiscal relativamente elevado.
Efectivamente, as fue. El clculo, hablando en trminos redondos, es que la
vigencia del Fondo de Estabilizacin del Precio de los Combustibles le signific
al Estado mil millones de dlares, y el seor Ministro nos viene a proponer un
proyecto que al Fisco le cuesta poco ms de 30 millones de dlares, es decir, la
treinta-ava parte del costo que ha asumido el Gobierno de la Presidenta
Bachelet.

Entonces, cuando se hizo en la campaa presidencia toda una
apologa acerca de la generosidad que iba a tener este Gobierno con la clase
media, aqu estamos tomando nota que tal generosidad no exista. Aqu lo que
hay es que el Ejecutivo mantiene un sistema de precio que le mete la mano en
el bolsillo a la clase media.
Ac no hay solucin a la clase media; ac hay un
estrangulamiento de la clase media, como se lo dije al seor Ministro en la
Comisin. Ac la decisin del Ejecutivo es muy clara: no quiere desembolsar
los recursos que en el Gobierno anterior se desembolsaron con el objeto de
producir un alivio real en el precio de los combustibles. No quiere desembolsar,
aproximadamente por ao, 300 a 350 millones de dlares. Y la solucin que
presenta cuesta poco ms de 30. Esa es la gran diferencia.

Entonces, lgicamente, claro, nosotros no podramos pretender
que el Gobierno no apruebe este proyecto. Pero lgico. Este proyecto qu es lo
que persigue: persigue el xito meditico fcil; que el seor Ministro pueda
ac, a la salida, cuando lo estn esperando las caras, presentarse sonriente

DISCUSIN SALA

frente a los medios de comunicacin y decir: Mire, en realidad, he resuelto el
problema; maana no va a subir el precio.
Es cierto, seor Ministro, usted se va a llevar una victoria, pero,
mire, as pequeita, chiquitita, una victoria que en la ciencia poltica se llama
una victoria a lo Pirro. Porque, claro, usted no va tener alza maana. Pero si
efectivamente tomara la propuesta que le hemos realizado, que la
Concertacin ejecut en su momento, de rebajar por un ao a lo menos el
impuesto especfico a los combustibles, usted podra maana disminuir el
precio en 70 pesos. Es decir, usted maana efectivamente s se podra mostrar
sonriente frente a las cmaras y decir: Logr bajar en 70 pesos.

Eso es lo que le proponemos, seor Ministro!
No mantengamos el precio de los combustibles. Rebajmoslo en
70 pesos. Eso es lo que le estamos pidiendo, y le ofrecemos nuestros votos.
Nuestros votos estn a su disposicin, seor Ministro, para rebajar el impuesto
especfico a los combustibles, como en su momento lo hicieron nuestros
Gobiernos, a los cuales el Gobierno actual, durante la campaa, acuso de
estrangular a la clase media. Pero parece que el estrangulador anda dando
vuelta por aqu cerca! Porque efectivamente no hay ninguna medida que
efectivamente, en el fondo, vaya a resolver el problema.

Y, entonces, el precio en las Regiones se eleva; y en las Regiones
apartadas supera la barrera de los 800 pesos; y las pequeas empresas
sufren; y las microempresas se ahogan; y la economa nacional se asfixia.

Y, adems, Ministro, permtame decirle, con toda franqueza: esta
era una parte del proyecto que ustedes propusieron, porque este es el Sipco;
que adems despus iba a venir un seguro. Y el seguro iba a resolver el
problema. Y qu seguro usted va a contratar ahora con el estado actual de la
economa mundial?

Usted dijo en la Comisin de Hacienda: Yo no poda adivinar el
conflicto de Libia, tratando de mofarse un poco de quienes sealamos, como
por ejemplo, el propio Senador Prokurica lo hizo en el momento en que esto se
discuti, las enormes tensiones geopolticas de la zona del Medio Oriente,
donde estn los principales yacimientos. Pero si no era Libia, iba a ser otro
pas, Ministro. Usted perfectamente lo sabe.

Se advirti que las condiciones no permitan simplemente dejar
morir el Fondo de Estabilizacin del Petrleo, y se le dej morir. Y usted
propuso un sistema que ahora quiere adelantar. Y, sin embargo, no va a poder
implementar el seguro que la propia ley que usted trajo ac propone. Por qu
razn? Qu seguro va a contratar ahora con el drama de Japn! Qu ocurrir
con la economa mundial si se detienen las centrales nucleares y Japn tiene
que lanzarse desesperado a comprar petrleo en el mercado mundial! Con la
volatilidad de los precios, qu seguro usted va a contratar, Ministro!

DISCUSIN SALA

Usted tiene la llave para asegurarnos ac que no van a seguir las
tensiones en el Medio Oriente? Acaso no es posible perfectamente que se
desplomen algunas de las autocracias que durante dcadas han oprimido a
esos pueblos producto de la protesta popular y hayan nuevas alzas del precio
del petrleo?...
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Un ltimo minuto en su discurso, seor
Senador.

El seor ESCALONA.- Lo que le estamos sugiriendo, Ministro, es un camino
seguro!, establece, slido!, permanente!
Lo que le estamos sugiriendo es, ante el descontrol de los precios
de los combustibles en el mercado mundial, que usted no mantenga a los
automovilistas y a la clase media en la incertidumbre y que rebaje de 6 a 4,5
el impuesto especfico, como lo hizo nuestro Gobierno!
He dicho, Presidente.

--(Aplausos en tribunas).

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Escalona.
Le pido a los que nos acompaan en la galera que no se puede
hacer manifestacin de ningn tipo.

Se ofrece la palabra al Senador Prokurica.
El seor PROKURICA.- Gracias, Presidente.

Antes de refirme al proyecto en s, quiero contestar dos al frases
que ha emitido el Senador que me antecedi en el uso de la palabra.
Primero, yo entiendo que la Oposicin, en su desesperacin,
quiere echarle la culpa de todo al Gobierno. Y el primero de los elementos que
quiero decirle a mi amigo y colega Senador es que ya es una exageracin
echarle la culpa al Gobierno del problema de los altos precios, porque este es
un tema que nosotros no controlamos. No s si al leer el diario se puede dar
cuenta de una situacin que yo por supuesto que advert cuando esta discusin
se dio. Pero lo hice justamente porque la Oposicin retrasaba el tratamiento de
este proyecto.
Yo les dije si explota en este minuto una guerra el pas va a estar
descubierto.

El Gobierno fue responsable, seor Senador, y envi en su
oportunidad este proyecto. Lo que pasa es que la tramitacin fue lenta, y esa
no es responsabilidad del Ejecutivo.

Y, en segundo lugar, ya que usted se refiere a aquellos tiranos
que humillan y oprimen a los pueblos de frica, bueno, le hace pocos das
atrs en uno de los diarios que los militantes de su Partido iban adonde ese
caballero, que hoy da tiene armada una guerra civil, a pedir recursos.

DISCUSIN SALA

As que la verdad es que me extraan sus dos posiciones, porque
no las logro entender.

Y quiero que la crisis que estos pases del mundo rabe han ido
generando son netamente los responsables del tema del precio de los
combustibles. En las ltimas tres semanas, seor Presidente, el precio del
petrleo ha aumentado en un 23,3 por ciento. Esto no haba ocurrido, seor
Presidente, dentro de los ltimos 20 aos, con esa virulencia, producto de que
estamos frente a una escalada, de una guerra, de una situacin que
justamente es imprevisible y que ha generado los efectos que todos sabemos.

El Gobierno busca, con el proyecto de ley que ha enviado,
proteger y amparar a nuestros consumidores y a las pequeas y medianas
empresas, y por supuesto que a la clase media. Porque, de no aprobarse este
proyecto, seor Presidente, que es un proyecto que produce los efectos que el
Senador que me antecedi en el uso de la palabra dice que no produce, s los
produce. Lo que pasa es que estaba preparado para un timing que no alcanz
a iniciarse. Y lo que hace justamente el proyecto que hoy da vemos es un
perfeccionamiento de este proyecto de ley para que esta legislacin entre en
vigencia despus de haber sido aprobada en el mes de febrero, anticipando la
plena vigencia del Sipco.

Es curioso, seor Presidente, que la Concertacin critique este
proyecto de ley cuando ellos durante 20 aos nunca quisieron utilizar un
mecanismo que resolviera el problema de fondo. Nunca quisieron utilizar! Es
ms, ese sistema al que el Senador que me antecedi en el uso de la palabra
hace mencin,...

El seor NAVARRO.- Escalona!
El seor PROKURICA.- ...efectivamente rebaj por un tiempo el precio de los
combustibles.

Pero digamos la verdad: destruy a la empresa del Estado que se
llama ENAP que tanto defienden ustedes. Hoy da, esa empresa, seor
Presidente, debe 4 mil millones de dlares y tiene de patrimonio 400. Esta es
la forma responsable de defender al pas! Yo creo que tambin se defiende a
los chilenos cuando se defiende el patrimonio de todos los chilenos, que son las
empresas del Estado.
Y quiero decir que este proyecto tiene una segunda etapa, que ha
sido descrita por el Senador Escalona y que a m me parece que tambin es
necesaria. Por qu negarnos a los mecanismos que establece el mercado hoy
da, como son las fijaciones de precios de los seguros? Por qu negarnos? El
precio no va a estar, y yo estoy seguro de que no va a estar al precio que
tenemos hoy da, producto que hoy da tenemos una guerra civil en uno de los
pases productores de combustibles.


DISCUSIN SALA

Ahora, no hemos cambiado de posicin durante una dcada. Les
ped a los Gobiernos de la Concertacin que generramos -y lo hicimos con el
Senador Orpis, Presidente de la Comisin de Minera- un impuesto mvil.
Qu significaba eso?

Eso significaba que cuando suba el precio internacional, bajara el
impuesto especfico, de tal manera de que la situacin de los consumidores
chilenos no se hiciera ms gravosa por el tema tributario. Nos pareca injusto.
Eso es lo que hace este proyecto, seor Senador! Eso es lo que
hace este proyecto! Este proyecto hace que el impuesto especfico sea un
impuesto mvil: que cuando sube el precio internacional, baja el impuesto
especfico. Eso es lo que hace este proyecto.
Todos quisiramos -y yo, por supuesto, no he renunciado a eso-
que pudiramos lograr todos los objetivos. Por un lado, proteger a los
consumidores, y, por otro lado, tambin ser responsable -como lo hicimos
cuando estbamos en la Oposicin-, porque el ingreso fiscal hay que
mantenerlo, de tal manera que el Estado pueda responder a las obligaciones
que tiene.

Finalmente, yo quiero hacer un llamado a este Senado para que
aprobemos este proyecto. Y no he renunciado, no renuncio a la esperanza de
que en un dilogo en el futuro, que tengamos con amplitud de criterio,
podamos pedirle al Gobierno que reestudio una rebaja del impuesto especfico.
Pero no necesariamente por esto, sino porque creo que el impuesto especfico
tiene una historia que desapareci; tiene una justificacin que desapareci, no
en la necesidad de los recursos, sino que en la forma que se puso y, por eso
que hago un llamado para que podamos abrir ese debate.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Prokurica.
Tiene la palabra el Senador Tuma.
El seor TUMA.- Gracias, Presidente.

Cuando debatimos en el mes de enero este proyecto de cambio de
flexibilizacin para aplicar un sistema de amortiguacin de precio, cuando
tenamos cambio en el precio de los combustibles, advertimos, varios seores
Senadores -entre los cuales yo que me abstuve de votar este proyecto,
porque, en mi opinin, no resolva el tema de fondo-, cambiamos el FEPCO por
el SIPCO. Cambiamos el fondo por un sistema, un sistema que lo que
garantizaba era que el Estado no iba a poner un peso y las fluctuaciones
menores las iban a seguir absorbiendo los consumidores.
Pero yo quiero llamar la atencin de este Senado, respecto de que
estamos haciendo un debate absolutamente falso respecto de las
preocupaciones de los usuarios y consumidores de combustibles. Porque hoy
da lo que est esperando el pas es una rebaja del precio. No solamente que lo
contengamos el da de maana. Es una rebaja del precio que es insostenible
los niveles que hoy da tenemos.

DISCUSIN SALA

Pero el Ministro, y con razn el Ministro defiende la Hacienda
Pblica y dice: Mire, yo no puedo rebajar el impuesto especfico, que ha
tenido un impacto significativo la propuesta que ha hecho el Senador Escalona,
porque tengo determinados ingresos para financiera determinados gastos que
estn en el Presupuesto de la Nacin.

Bueno, tenemos una propuesta, Ministro, para que usted siga
manteniendo los ingresos fiscales, pero haciendo una modificacin respecto de
a quines se les cobra o quines pagan este impuesto especfico.
Hace 25 aos se estableci un impuesto especfico para que lo
pague solamente y al final del da el 20 por ciento de los consumidores de
combustibles. Porque el resto est exento o lo recupera.

No importando el precio del litro de bencina, cada contribuyente o
cada usuario paga 255 pesos solo por concepto de impuesto, Ministro. Y si lo
paga solamente un quinto de los consumidores, por qu no hacemos una
modificacin, que es la que estamos proponiendo y lo hemos hecho un
proyecto de acuerdo, para que lo paguen todos los consumidores de Chile?
Por qu no democratizamos este impuesto?

Hoy da las empresas estn pagando 255 pesos, y con la
recuperacin -estn recuperando cerca del 80 por ciento- estn pagando del
orden de los 50 pesos. Si nosotros hacemos que todos lo paguen, bajamos el
impuesto especfico de 255 en la real, a 50 pesos. Eso significara que el precio
del combustible hoy da, que se est pagando 750 pesos, se pague del orden
de los 550.

Y ah yo estara conteste de que esa sera una gran noticia dar al
pas. Usted se lucira, Ministro, anunciando que hemos terminado con el
impuesto regresivo. Por qu regresivo? Porque hace 25 aos haba
consumidores los usuarios del transporte privado eran principalmente sectores
de altos ingresos, o medio y altos. Hoy da las clases medias y clases tambin
vulnerables tienen acceso al vehculo.

Las polticas pblicas que se han hecho en los ltimos aos han
hecho posible que familias modestas tengan un vehculo. Pero con este nivel
de precio no es posible que ellas sigan financiando el combustible para ese
vehculo.
Por qu no generamos una democratizacin? Por qu la
industria aeronutica no contribuye al pago de este impuesto de 50 pesos? No
estoy hablando de 255. La mayor parte del volumen de consumo de
combustible que se hace en el pas lo consume no los automovilistas, no las
clases media, lo consume la minera y la industria aeronutica, y la industria
en general. Y por qu no distribuimos entre todos, personas naturales,
jurdicas, consumidores, empresas? Todos paguemos solo 50 pesos de

DISCUSIN SALA

impuesto especfico y vamos a tener un impacto de reduccin del precio final
en 200 pesos, Ministro, respecto del precio de la bencina.

Y creo que, en definitiva, haramos lo que la gente est
esperando. Lo que la gente est esperando no es que modifiquemos la
flexibilizacin que le va a dar a una comisin especial para los efectos de ver
cundo aplica el alza que de todas maneras la vamos a tener.

Somos un pas dependiente; no podemos controlar lo que est
ocurriendo en los pases productores de petrleo. No podemos controlar las
alzas que van a seguir viniendo. Pero s lo que tenemos en control, Ministro, y
es una decisin suya y del Gobierno, es reducir el precio del impuesto
especfico para democratizarlo y que todos lo paguen y que unos pocos que
son los ms vulnerables.

Gracias, Presidente.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Tuma.
Tiene la palabra el Senador Eduardo Frei.
El seor FREI (don Eduardo).- Gracias, Presidente.
Tal como lo discutimos hoy da en la Comisin de Hacienda,
estamos repitiendo la misma discusin que tuvimos cuando, hace unos meses,
se aprob en la Sala la ley 20.493.

En esa oportunidad, sealamos con claridad, y partiendo del
informe que nos entreg el Ministerio y del informe financiero, que no haba
ninguna posibilidad de que este sistema funcionara. Y eso es lo que ha
sucedido.
Y, hoy da, con este nuevo proyecto se pretende remediarlo en
parte para resolver una situacin de corto plazo.

En el informe financiero en esa oportunidad -y el Ministro lo
seal claramente en la Comisin de Hacienda-, haba cero gasto fiscal.
Cuando el informe financiero hablaba de 3 millones de dlares, a 250 que se
estaba diciendo: el todo y la nada misma. Se trataba de que el Fisco no
pusiera plata para los cambios en los valores de los combustibles a nivel
nacional.
Y esa discusin la hicimos, la reiteramos, planteamos todas las
dudas sobre el tema del seguro y cmo se iba a contratar, cules eran las
condiciones, dnde estaba habilitado. Y es la misma conversacin que tuvimos
hoy da en la maana. Repetimos las mismas consultas que hace 4 meses.
Por lo tanto, en esa oportunidad, tanto en la Comisin de
Hacienda como en las Comisiones unidas, yo vot en contra del proyecto. Lo
hice tambin en la Sala, porque creo que no resolva el problema, y el tiempo
ha dado la razn.


DISCUSIN SALA

Con este proyecto, que yo lo considero un proyecto -llammoslo
as-, un calmante, una aspirina, porque si ustedes ven el estudio financiero que
nos ha entregado el Gobierno, seala que este costo para los prximos das es
de 38 millones de dlares. O sea, resuelve el problema de las prximas dos
semanas. Y lo demuestra claramente.

No sabemos para adelante cunto va a ser el costo. Solamente
sabemos que hoy da tenemos en tema de los pases rabes, que seguramente
el precio ha bajado, porque estaba en 105; si Gadafi llega a controlar todo el
pas; y lo que hemos visto anoche en la televisin de Arabia Saudita con
altsima cantidad de armas en Barhein, seguramente van a calmar ese
sistema. No sabemos lo que va a pasar en Japn en los prximos 60, 90 120
das. Por lo tanto, lo ms probable es que dentro de 30 60 das, o el
Gobierno pone otros 40 millones de dlares en el momento que el precio suba,
o, de lo contrario, tendramos que ver otro proyecto.

Aqu lo nico que se est haciendo es que se amortiguan los 25 a
30 pesos que subiran esta semana. Pero ya el precio subi, y ya estamos en el
precio alto.

En la crisis 2008-2009 reiteradamente le pedimos al Ministro de
Hacienda que bajara el precio del impuesto especfico. Despus de un largo
debate, cuando present las medidas para enfrentar esa crisis, baj el
impuesto de 6 a 3. Posteriormente, a medida que la crisis iba resolvindose,
volvi al Congreso y pidi de nuevo que lo volviramos a 6 y aqu discutimos y
dijimos: No lo vamos a volver a 6, lo vamos a subir solamente a 4,5 -se dej
hasta el 30 de marzo- y que el nuevo Gobierno resolviera en qu valor lo
dejaba.
La primera reunin de la Comisin de Hacienda en marzo pasado
el Ministro nos inform que el Gobierno no iba a hacer ningn proyecto de ley
y, por lo tanto, se mantena en las 6 UTM por metro cbico.
Por lo tanto, no hemos estado avanzando nada. Se ha hablado de
la clase media; se ha hablado de las Regiones, del altsimo consto que tiene en
nuestras Regiones: sobre los 800 pesos hoy da. Y por lo que hoy da le hemos
dicho al Ministro: Metmonos en el fondo del problema. Esta es una aspirina
para resolver los problemas de las prximas dos semanas; los 38 millones son
para salvar eso, tal como en el proyecto anterior no haba recursos.

Entonces, aqu el Senador Tuma ha planteado el tema: el 20 por
ciento, 21,4 por ciento exactamente, de los consumidores paga el impuesto
especfico; el resto no lo paga. Y todos los Ministros de Hacienda, lgicamente,
tienen este ingreso: ms de 2 mil millones de dlares; el ao pasado creci
cerca del 35 a 40 por ciento el ingreso por esta realidad.

Por lo tanto, pienso que el proyecto no resuelve el problema.

DISCUSIN SALA

Y lo que s me molesta es de parte, no del Ministro -lo digo
claramente-, pero de otras autoridades que dicen que hoy da o votamos o no
votamos, y que si no votamos el proyecto vamos a ser sometidos frente a la
opinin pblica porque maana van a tener que pagar ms por el impuesto.
Eso es un chantaje.

Por lo tanto, en ese sentido -y soy claro- voy a mantener la
misma votacin por los mismos argumentos que dimos la vez anterior, los
mismos argumentos que hemos dado hoy da, y en la esperanza de que el
Ministro nos ofreci y nos dijo hoy da que a fines de abril podramos analizar
una visin general de los sistemas de seguros, que no sabemos cmo son.
Porque sabemos los seguros que toman las empresas pero no los que toman
los pases. Estamos en una indefinicin acrecentada por la situacin
internacional.

Entonces, realmente dmonos el espacio para estudiar este tema
del impuesto especfico. Hay mltiples formas de hacerlo, sin disminuir como
muchas veces se ha dicho, el global de recuperacin.
Hay analistas que lo han dicho reiteradamente; lo dijeron en la
discusin del proyecto la vez anterior: que esto no tena ninguna salida, que no
iba a resultar. Nuevamente lo han dicho ahora.

Entonces, nosotros, como Comisin de Hacienda, hemos estado
disponibles, se lo hemos dicho al Ministro, de discutir en serio este tema de
una vez por todas. Aqu los que estn pagando fuerte son la clase media y son
las Regiones. Y yo creo que no se merecen ese castigo.

Por lo tanto, tenemos los instrumentos, tenemos los recursos y
tenemos las frmulas para realmente hacer un estudio en serio en esta
materia y no seguir arrastrndolo.
Por eso, yo voy a mantener mi postura de la votacin anterior y
mi votacin hoy da en la Sala para no acompaar este proyecto de ley.
Muchas gracias, seor Presidente.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Frei.
Tiene la palabra el Senador Garca Ruminot.
El seor GARCA.- Gracias, seor Presidente.

Es evidente que la economa chilena enfrenta hoy un problema
adicional: el alza en los precios internacionales en los combustibles producto
de situaciones polticas que obviamente estn absolutamente fuera de nuestro
alcance el poder resolverlas.

Hay distintas maneras de abordar el tema. Una de ellas es la que
ha sealado con mucha claridad el Senador Escalona: bajemos el impuesto a

DISCUSIN SALA

los combustibles; reduzcamos el ingreso fiscal en 330 millones
aproximadamente al ao.

La pregunta es: Qu dejamos de financiar con esos 330 millones
de dlares? Qu gasto pblico dejamos de financiar? Porque los 2 mil millones
de dlares, que es el ingreso del impuesto especfico a los combustibles, estn
en los ingresos contemplados en la Ley de Presupuestos del presente ao. Y
obviamente yo estoy seguro de que ninguno de nosotros quiere reducir ningn
gasto que est contemplado en la Ley de Presupuestos, entre otras razones,
porque parte importante de ese gasto est destinada a la reconstruccin del
pas luego del terremoto del 27 de febrero pasado.

Pero si no hubiramos vivido ese terremoto, porque alguien podra
decir: Pero, si tenemos el Fondo de Estabilizacin Econmico y Social del
orden de 12 mil millones de dlares, por qu no sacamos de all 330 millones,
los ingresamos al Presupuesto y equilibramos las cifras.

El problema es que convertir esos dlares en pesos significa que
sigue bajando el precio del dlar. Reducir la recaudacin tributaria hoy da
significara menor crecimiento econmico; significara mayor presin sobre la
inflacin; significara que el Banco Central tendra que subir la tasa de inters
de manera ms rpida que lo que lo est haciendo; significara que la pequea
empresa, a la que todos nosotros defendemos legtimamente, terminara
tambin pagando mayores intereses, terminara tambin siendo afectada por la
va de tener una carga financiera mucho mayor.

Lo que quiero decir, seor Presidente, es que una solucin u otra
tiene costos. Esta solucin que nos propone el Gobierno significa que si el
precio internacional de los combustibles contina subiendo va a haber que
seguir pagando un precio mayor por ellos; que, al entrar en funcionamiento el
SIPCO las fluctuaciones van a ser menores. Pero no nos engaemos: el precio
de los combustibles, si contina el alza internacional, va a seguir subiendo.
Pero yo creo que ese mal es mucho menor a que la economa
crezca menos. Porque si la economa crece menos, crecen menos los menos
empleos. Y yo creo que la gran poltica social, por lo menos del Presidente
Piera, es precisamente la creacin de miles de nuevos empleos, como lo
vimos el ao 2010. Se crearon 470 mil nuevos empleos, 470 mil personas que
se incorporaron al campo del consumo, 470 personas que hoy da disponen de
un ingreso mensual.

Yo apuesto por esa va de solucin: mayor crecimiento econmico,
mayor empleo, mayor capacidad de consumo, mayor capacidad para comprar.
Y creo que eso, en definitiva, es mucho mejor para todos los chilenos.
Por eso, yo creo que debemos apoyar el proyecto que hoy da nos
propone el Gobierno.


DISCUSIN SALA

Gracias, seor Presidente.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, Senador Garca.
Tiene la palabra el Senador don Fulvio Rossi.
El seor ROSSI.- Gracias, seor Presidente.

La verdad es que parto diciendo que este es un mal proyecto,
porque los proyectos de ley se evalan de acuerdo a si logran el objetivo para
el cual se plantean, se elaboran y se envan al Congreso para su tramitacin.
Por qu es un mal proyecto? Porque no resuelve el problema del
alza intempestiva, o el alza brusca o las variaciones del valor del precio del
petrleo a nivel internacional.

Tanto es as, y tan malo es el proyecto, que cuando se tramit
este proyecto de ley la Concertacin dijo con total claridad que no iba a servir,
que era mucho mejor el Fondo de Estabilizacin de Precios de los
Combustibles, que dejaron morir porque no queran asumir un compromiso con
la clase media y no queran gastar recursos en esto. No queran gastar
recursos. Lo deca, con total claridad, el Senador Frei. Ojal fuera cero el
gasto. La Concertacin gast 350 millones de dlares anuales en favor de la
clase media y de la gente ms humilde para mitigar el alza del precio del
combustible. La Concertacin lo hizo, y el Fondo de Estabilizacin de Precios
del Combustible era una herramienta mucho mejor para este objetivo. Pero al
Gobierno no le interesaba. Y tanto es as que el proyecto estaba tan mal
elaborado, que no solo el problema es que tienen que adelantar la entrada en
vigencia, porque, lamentablemente, no sirve, porque en dos semanas ms, a
lo mejor, podra empezar a regir, sino que adems cambian el proyecto de
manera sustancial. Porque con la banda de precios que establecan en el
proyecto original que se public el 14 de febrero de este ao -o sea, hace un
mes atrs- no habra ninguna forma de inyectar recursos al sistema. Y, pese a
que ha habido un alza tremendamente alta, como todo el mundo ha
reclamado.

Por eso que yo reitero: este es un mal proyecto y demuestra la
impericia del Gobierno cuando presenta un proyecto al Congreso y no escucha
a la Oposicin, que le plantea, con total claridad, que no va a resolver los
problemas de la gente este proyecto de ley.

Cuando dicen ac, y me llama poderosamente la atencin, porque
los colegas de enfrente durante aos dijeron Hay que eliminar el impuesto
especfico al combustible, No se justifica este impuesto, que es del ao 85,
Hoy da las carreteras estn concesionadas.

Ese discurso lo escuchamos millones de pesos. Y quin baj el
impuesto especfico? La Concertacin. Lo bajamos a la mitad. Y durante este
Gobierno subi, teniendo la posibilidad, el Presidente de la Repblica, de enviar
un proyecto de ley, como aqu se ha dicho, para que no subiera de nuevo a 6

DISCUSIN SALA

UTM el metro cbico. O sea, hoy da los chilenos estn pagando un impuesto -
250 pesos por litro ms o menos-, porque el Presidente de la Repblica de este
Gobierno, de una coalicin que siempre dijo que haba que eliminar el
impuesto especfico porque era injusto, porque usurpaba recursos de la clase
media, este Gobierno no quiso eliminar el impuesto especfico, no quiso
mantenerlo en 4,5.
Esa es la verdad. Podra perfectamente haberlo hecho. No
podamos hacerlo nosotros. No tenemos la facultad. Hay una incoherencia
tremenda, entonces -seor Presidente, por su intermedio-, entre el discurso de
la Alianza por Chile durante aos y lo que la Alianza por Chile ha hecho
durante este Gobierno. Y ms encima dejan morir un sistema que era exitoso,
que inyectaba recursos cuando haba un alza y lograba compensar, lograba
mitigar, ayudaba a la clase media.

Este proyecto no ayuda a la clase media; est mal elaborado, est
mal formulado; es un parche. No va a bajar el precio del combustible. Este
proyecto lo nico que va a hacer es evitar que suba maana 25 pesos. Qu
estamos planteando nosotros? Reduzcamos el valor, por lo menos 70 pesos, y
bajemos el impuesto especfico a 4,5.

Y, finalmente, quiero decir tambin un tema que es bien
importante, porque aqu se ha dicho la recaudacin. Por su intermedio,
quisiera decir lo siguiente. Este ao se van a recaudar 5 mil millones de
dlares adicionales por el precio del cobre. Cinco mil millones de dlares
adicionales por el precio del cobre! Este Gobierno no necesita ms recursos!
Y quiero decir tambin que los recursos para la reconstruccin
estn garantizados. No engaemos al pas entonces, porque esa plata no la
necesitamos. Es mucho mejor que la tengan los transportistas escolares, los
taxistas, la clase media, la gente que est haciendo un tremendo esfuerzo,
justamente, para poder salir adelante y enfrentar el alza de los alimentos y el
alza del combustible.

Es el llamado que estamos haciendo, a buscar una frmula, de
largo plazo, que resuelva el problema realmente, y que el Estado se meta las
manos en el bolsillo. No como es ahora, en donde ojal por ellos no gastar ni
un solo peso, a diferencia de lo que hizo la Concertacin, en donde se gastaron
ms de mil millones de dlares, en cuatro aos, para mitigar el impacto del
alza de los combustibles en el bolsillo de los chilenos y chilenas.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Rossi.
Tiene la palabra el Senador Navarro.
El seor NAVARRO.- Seor Presidente, la verdad es que esto resulta como una
pelcula o el eterno retorno.


DISCUSIN SALA

Le dijimos al Ministro, en esta Sala, que esto no iba a funcionar.
Hicimos una serie importante de preguntas. Y lo que me queda claro es que el
Alzheimer que ha sufrido repentinamente la UDI tambin se extiende a
Renovacin Nacional. Alzheimer! Ya nos olvidamos que pedamos la
eliminacin completa del impuesto especfico. Y, aun cuando el Senador Vctor
Prez dice Bueno, le piden al Gobierno que lo rebaje, bueno, no le hace caso
su Gobierno. Se la ha pedido al Gobierno del Presidente Piera, porque l fue,
el Presidente Piera, el que dijo que no le gustaban los impuestos especficos.
Ah est en la pgina web de su campaa. No le gustaban. Y la UDI, que
durante 20 aos critic a la Concertacin, hoy da no es capaz.
Tengamos la hidalgua al menos de decir que aquello que exigimos
por 20 aos en un ao de gobierno no somos capaces de hacerlo. Y
expliquemos las razones.

Yo quiero sealar, seor Presidente, de que el Ministro Larran por
cierto que se equivoc. Y yo esperara que los costos que han pagado los
usuarios, del alza de las bencinas, les fueran reincorporados, les fueran
reembolsados, porque la verdad es que los consumidores no tienen por qu
seguir siendo conejillos de Indias de los ministros de hacienda.
En materia de precios de combustibles, le dijimos: el 12,5 por
ciento es un porcentaje altsimo. Y, por cierto, la gente que tiene automvil ha
tenido que pagar estas alzas sucesivas.

Yo no s de adnde el apuro respecto de los 22 pesos el jueves.
Por cierto que nos gustara que no subieran. Ahora viene el Presidente Obama.
Ojal que la gente est ms contenta, pero todas las cosas se facilitan antes
de la visita del Presidente de los Estados Unidos.

Yo quiero decir que, si hay una mnima coherencia, el mecanismo
ofrecido por el Gobierno no puede ser para cambiar cuatro palabras del
proyecto que aprobamos en febrero para establecer dos semanas ms de
estabilidad o, en definitiva, para solamente solventar un alza de 22 a 25 pesos.
Yo creo que eso no es responsable, y votamos a favor el proyecto
anterior con todas estas observaciones. Le hicimos un conjunto de preguntas al
Ministro que hoy da cobran plena vigencia.

La verdad es que Chile deber seguir pagando la prima. Se
contrataron los seguros. Quin se va a atrever a contratar los seguros hoy
da? Podra explicar el seor Ministro el impuesto negativo variable que se
traduce en una rebaja final a los combustibles? En definitiva, bajar el precio
de los combustibles o no?
Yo siento que, cada vez que hay una guerra -y uno no sabe nunca
qu pas va a invadir Estados Unidos para saber exactamente cundo va a
subir el petrleo-. Claramente, lo que tenemos que tener es un mecanismo
mucho ms seguro. Lo que est ofreciendo el Ministro no es un mecanismo de
seguridad; es un mecanismo absolutamente transitorio que reniega del

DISCUSIN SALA

elemento fundamental: eliminacin del impuesto especfico, reduccin
progresiva del impuesto especfico, porque, en definitiva, eso fue lo que los
que hoy da gobiernan, cuando fueron oposicin, lo pedan a gritos.

Y, por tanto, claramente, frente a este propuesta, que solo busca
parchar un error. Porque no se trata de experimentar con el bolsillo de los
usuarios. La verdad es que le dijimos al Ministro: Cmo garantiza usted que
este seguro va a ser mejor que el Fondo de Estabilizacin?. Porque la verdad
es que no creo que los economistas de la Concertacin estuvieran tan
equivocados. Llega un nuevo Ministro, viniendo de Harvard y del sector
privado, y nos propone un mecanismo donde nos gastamos, digamos, menos
de un tercio de lo que la Concertacin se gastaba.

Bueno, no funcion. Y la verdad es que, claro, uno poda predecir
lo que pasaba en Libia, pero la verdad es que es tarea de los ministros de
hacienda tomar prevenciones. Lo ha dicho el Presidente cuando orden el
alerta de tsunami: es mejor prevenir que lamentar. Y, en este sentido, con el
bolsillo de los consumidores, entonces no es mejor prevenir que lamentar: es
mejor lamentar. Como el Gobierno no paga -pagan los usuarios y los
consumidores-, entonces podemos lamentar, porque el bolsillo es del otro.

En este sentido, claramente, Presidente, nos piden que aprobemos
un proyecto de ley, no en 24 horas, no en 12 horas, no en 6 horas: en 2
horas! Eso es lo que nos piden! Con un mecanismo muy poco comprensible,
con un mecanismo que, en definitiva, viene a ser un parche, como lo ha dicho
el Senador Frei, como lo dijo Lorenzini en la Cmara de Diputados, con un
mecanismo parcial que no da cuenta del tema definitivo.

Los prejuicios ideolgicos que mantuvo la ENAP durante los
Gobiernos de la Concertacin an se mantienen. La pregunta es: es factible
seguir pensando en invertir, en explorar, en el Oriente Medio, en Egipto, en
frica? No es posible pensar en el petrleo de Venezuela, por ejemplo, que ha
sido ofrecido reiteradamente, pero que por un prejuicio ideolgico no se hace?
Cuarenta mil millones de dlares le compra Estados Unidos a
Venezuela en Petrleo y ah no hay prejuicio ideolgico! Y este pas pequeito,
del Cono Sur, la verdad es que se niega a hacer negocios con Venezuela, aun
cuando pudiera ser un gran socio en materia petrolera.

Y entonces la verdad es que nos deben ofrecer una solucin ms
permanente.

Yo, seor Presidente, me voy a abstener, porque la verdad es que
me gusta la idea de que no haya alza el da jueves, pero ms me gusta la idea
de que no haya alza permanente, con un mecanismo seguro y permanente. Y
por lo tanto me abstengo porque creo que el Gobierno ha actuado
irresponsablemente.

DISCUSIN SALA

El error del Ministro Larran no lo pueden pagar los consumidores,
los usuarios de automviles, y tiene que ser corregido por una propuesta
nueva y definitiva.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Gracias, Senador Navarro.
Tiene la palabra la Senadora Allende.
La seora ALLENDE.- Gracias, Presidente.

Bueno, yo tambin comenzar mis palabras sealando que durante
la tramitacin de este proyecto, que hicimos como Comisiones unidas,
Hacienda y Minera, se advirti una y otra vez, y tengo muy presente las dudas
que presentamos distintos Senadores, particularmente el Senador Frei, la
Senadora Rincn, el Senador Escalona, distintos Senadores que estbamos
presentes en la discusin de este proyecto, las dudas: que no nos pareca un
mecanismo adecuado; que se vea bastante inflexible; que era muy alta la
banda. La verdad es que no haba que imaginarse por suerte en ese momento,
por cierto, nadie pensaba que bamos a tener claridad en lo que iba a ocurrir
despus. Pero, claramente, no nos pareca un mecanismo adecuado. Tenamos
tremendas dudas, adems, de un funcionamiento inseguro. Se le pregunt
muchsimas veces y yo tengo la sensacin de que, en este caso, el Gobierno
fue extraordinariamente soberbio porque se crey que tena el gran proyecto.
No quiso escuchar, no fuimos escuchados, no quisieron tomar en cuenta todos
los argumentos que les dijimos y la realidad la estamos viendo hoy da: un
proyecto a toda carrera, a todo vapor, como se ha dicho bien claro, una
aspirinita, porque ni siquiera da para aspirina. Esta es una aspirinita para
que nuestros pobres usuarios no puedan tener un alza a partir del prximo
viernes de 20 pesos. Eso es todo lo que est ocurriendo.

Todo lo que se ha dicho de la defensa de la clase media, de la
defensa de los consumidores, es totalmente infectivo. En este momento queda
claro, entonces, que aqu no va a haber ninguna rebaja.

Aqu no se ha querido escuchar lo que se ha dicho, incluso, en
forma unnime en la Cmara de Diputados: el proyecto de acuerdo firmado
transversalmente por las bancadas.
Yo todava recuerdo, en los cuatro perodos que fui Diputada al
Diputado en ese entonces don Julio Dittborn cuntas veces critic que existiera
el impuesto especfico y que por qu no se rebajaba. Yo todava recuerdo cmo
alzaba la voz cada vez. Y nosotros recordamos que fue la Presidenta Bachelet,
que en el momento de una crisis bastante grave como la que tuvimos que
enfrentar que, por cierto, no la provocamos, pero en este mundo globalizado
recibimos las consecuencias, s tuvo el valor y el coraje de reducir ese
impuesto especfico. Y yo lamento, profundamente, que este Gobierno su
primera medida fue que volviramos a un sistema que no nos daba seguridad
y que impidi que nosotros hubiramos quedado, como tanto sealamos, con
una cifra razonable.

DISCUSIN SALA

Hoy da estamos diciendo lo nico razonable. Primero, que paguen
todos los sectores, porque lo ha sealado muy bien el Senador Tuma, aqu hay
sectores que no pagan y esto debiera ser generalizado. Pero, adems, la
verdadera solucin es rebajar por un perodo prudente, transitorio, por lo
menos un ao, un ao y medio, ya que no sabemos con certidumbre lo que va
a seguir ocurriendo en la crisis del Medio Oriente y menos ahora a partir de la
situacin de Japn.

Qu estamos diciendo? Rebajemos de verdad, hagamos una
rebaja, pero no hagamos esta parodia de solucin que no lo es. Pero adems
quiero decir que hemos aumentado en este ao tan solo el precio de la
bencina, que la tienen que soportar directamente el 35 por ciento de los
chilenos, sobre los 86 pesos. Y quiero decirles que esto tambin tiene efectos,
no solo para los usuarios de estos automviles. Esto tiene efecto tambin,
indirectamente, por el aumento del transporte, el aumento que va a tener el
Transantiago, el aumento que va a tener los costos de los alimentos.
Una cosa ms, Ministro. Nunca hemos odo que se preocupe por
las Regiones. Por supuesto, en la poltica centralista que estamos
acostumbrados, yo no he odo ni una palabra de preocupacin por saber
cunto ms les cuesta a las Regiones que nosotros representamos el precio de
la gasolina.

Yo le quiero decir que en la Regin de Atacama hoy da el precio
es 81 pesos ms caro que lo que es Santiago. Entonces, hasta cundo? Por
qu? Es justo esto?
Entonces, la nica manera es reducir del 6,5 a 4,5 UTM por metro
cbico. No hay otra solucin que sea ms justa entendiendo con prudencia que
esto sera transitorio hasta que tengamos una situacin ms despejada.
Yo tambin quiero dejar constancia en la Sala que me voy a
abstener, porque soy incapaz. Quiero que se contenga el alza, pero esa no es
ninguna solucin. Soy incapaz de aprobar un proyecto que no es un proyecto,
que no es serio, que es un parchecito y que, la verdad, es que no aborda el
tema de fondo y harta vergenza debiera darles a aquellos que lo estn
defendiendo como si fuera el gran proyecto.

He dicho.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Zaldvar.
El seor ZALDVAR (don Andrs).- Gracias, Presidente.
En la sesin que tuvimos aqu en el mes de enero, recuerdo
discutiendo el proyecto que hoy da tratamos de modificar, yo sostuve
claramente en esa sesin diciendo: Ahora bien, creo que el proyecto que nos
ocupa no es bueno y el Gobierno habr de asumir su responsabilidad si el
sistema planteado funciona mal. En todo caso, pienso que los fondos que prev
el mecanismo propuesto no van a ser suficientes. Esta iniciativa tiende a

DISCUSIN SALA

ahorrarle recursos al Fisco. Mi duda estriba si ese ahorro, sobre todo en la
primera etapa producir el efecto que se persigue.

Esto no fue solo mo, muchos otros Senadores tambin lo
plantearon. Sin embargo, el Gobierno sostuvo que lo que nos traa como
frmula iba a operar. Todos sabemos que el tema del precio del petrleo no es
un tema de novedad en este tiempo. Desde hace ms de 20 aos que hay
ciclos de crisis relacionados con el precio del petrleo. Y los ltimos 10 aos
hemos conocido al menos tres situaciones de crisis de este tipo.

Por lo tanto, esto no era algo no previsible. Y, por eso mismo,
cuando se estableci el fondo de estabilizacin del petrleo se hizo
precisamente para evitar estos ciclos, pero que tuviera una vigencia
permanente ese fondo, para evitar estos ciclos que producen efectos negativos
en la economa, porque el precio del petrleo es muy determinante no solo
para la bencina de los automviles. Es determinante como un precio muy
fundamental en la economa porque produce efectos de alzas de precios y de
costos en otro tipo de actividades.

Ahora bien, el proyecto que se nos trae yo creo que no va a
solucionar el problema. Este proyecto tiene su iniciativa en quin? El
Presidente de la Repblica en su ltimo viaje, por lo que nos informa la prensa,
se da cuenta que al retornar, a los pocos das, porque as se anuncia, la
bencina va a subir 28 pesos. Incluso, el Ministro de Hacienda el da antes
manifest su reticencia a revisar todo lo que fuera este tema. Sin embargo, el
Presidente de la Repblica, seguramente con ms sensibilidad sobre lo que
poda producir un alza como esta el da jueves, se junta con los Ministros de
Hacienda y de Energa y pide una solucin al tema. Y yo creo que lo que nos
traen aqu es una solucin para el jueves, para los 28 pesos del jueves, y nos
ponen, por supuesto, a nosotros en una situacin muy compleja, en una
discusin inmediata, en pocas horas tenemos que decir s o no. Y lo han
dicho. Si decimos no somos responsables del alza a la bencina en 28 pesos el
da de maana. Pero no es as.
Yo creo que en este sentido, en esta materia el Gobierno ha sido
renuente, como fue renuente con el tema de Magallanes en su tiempo, en que
tambin se negaba a dar cualquier tipo de subsidio y termin dando los
subsidios que tena que entregar, por lo menos transitoriamente.

En este caso, el Gobierno cuando termin la vigencia del fondo en
junio present un proyecto. No es el Parlamento el responsable de no haber
despachado ese proyecto. El Gobierno no le puso las urgencias, ni requiri las
urgencias necesarias para despachar el proyecto, porque al parecer en ese
tiempo no se produjo ningn tipo de riesgos de precio del petrleo en el
mercado mundial. En enero se activa el proyecto y viene ac y nos solicita y
nosotros le reclamamos y le dijimos lo que dijimos ac: este proyecto no sirve,
no va a producir los efectos en la primera etapa haciendo este juego entre el

DISCUSIN SALA

impuesto especfico con el tema de las cuatro semanas que hoy da se pide que
se reduzcan a dos.

Yo creo que ahora este proyecto tampoco va a producir efectos, y
espero que no vuelva -ojal que sea as-, que no vuelva el Gobierno a pedirnos
un nuevo proyecto para ver cmo solucionar los problemas si acaso este tema
del petrleo persiste. Por lo dems, el proyecto tal como est planteado, como
se dijo muy bien ac, tiene un financiamiento que es del orden de 36 millones
de dlares. Y yo creo, como deca el Senador Frei, que solo sirve para financiar
seguramente esta primera etapa. Ahora se dice, aqu vamos a buscar la rebaja
del impuesto especfico en la misma medida que suba el precio del petrleo,
vamos a producirla en vez de hacer las consideraciones, en cuatro semanas
hacemos el dos, adems se le dan facultades bastante amplias y una
ponderacin bastante arbitraria, no discriminada, en cmo calcular esos temas
que no sabemos cules son, efectivamente. Si acaso leemos la disposicin del
artculo 2, la modificacin que se hace al artculo 2.

Pero qu sucede? El Gobierno va a tener que ver si el prximo
tiempo hay alza de petrleo no va a ser suficiente, tal como est establecido
aqu con la rebaja al impuesto especfico.

Yo creo que aqu lo ms sano es lo que se hizo en el Gobierno de
la Presidenta Bachelet. Debemos haber trado ac una rebaja al impuesto a
4,5, como estaba en el mes de marzo y habernos dado un plazo, como aqu se
ha dicho, de un ao, un ao y medio, dos aos, para ver cmo flucta este
tema y hacernos un sistema permanente de resguardo de este tipo en materia
de precios del petrleo.
Yo creo que todo otro sistema, acurdense de m, vamos a volver
sobre este Parlamento a ver cmo revisamos esta situacin. No vamos a tener
una solucin permanente para este tema de la rebaja de impuestos al petrleo.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Le damos un minuto ms. Ya le habamos
alargado el tiempo, Senador Zaldvar.

El seor ZALDVAR (don Andrs).- Solo quiero hacer esa referencia en el
sentido de que en materia de impuesto especfico yo cre siempre de que aqu
haba un consenso, porque las bancadas del hoy da del Gobierno siempre se
sostuvo la necesidad de rebajar el impuesto especfico, como tambin en
nuestras bancadas.

Entonces, hay este acuerdo. Yo lo he escuchado al propio Senador
Prokurica. Si hay acuerdo! Revisemos este tema y terminemos con este
problema, y dmosle estabilidad a esta situacin en relacin con el precio de
los combustibles.

Nada ms, Presidente.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Zaldvar.

DISCUSIN SALA

Tiene la palabra el Senador Gmez.
La seora ALLENDE.- Presidente, ped que abriera la votacin, por favor...!
El seor LETELIER (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador Gmez.
El seor GMEZ.- Gracias, Presidente.

No, yo quisiera... He escuchado en la Sala a muchos Senadores de
la Concertacin que dicen que el Gobierno no los escucha y que el Gobierno no
tiene voluntad de resolver estos problemas. Pero yo le pedira que el Ministro
se escuchara a s mismo. l dijo:

En primer lugar, se ha planteado que el sistema propuesto es
inseguro.
Un seor Senador afirm tambin que el Fondo no ser
suficiente.
Ello no es correcto. El sistema va a ser suficiente, porque
involucra estabilizar un precio dentro de un rango, con un compromiso estatal
ilimitado, a diferencia del Fondo, que es limitado. Entonces, se trata de un
esquema que, desde el punto de vista de la proteccin y la seguridad, es
superior a ese otro..

si bien no puedo predecir el futuro con entera precisin, s estoy
en situacin de afirmar que, como Gobierno, nos hacemos plenamente
responsables de que el esquema va a funcionar bien. Y, ms an, estamos
completamente convencidos de que operar mejor que aquel que se est
reemplazando. Por eso estamos tranquilos, seor Presidente..

Estas son las palabras con que el Ministro se refiri al proyecto en
enero y que hoy da demuestran claramente que hubo una equivocacin del
Gobierno. Y lo que nosotros le pedimos es que ojal no volvamos en dos, tres
meses ms a discutir el mismo tema.

Y le hemos planteado una solucin transitoria, que es
simplemente rebajar el impuesto por un tiempo determinado -algunos sealan
uno, dos aos; a lo mejor puede ser hasta menos tiempo-, con la finalidad de
que el resultado de eso vaya directamente a las pymes, a las personas, a
aquellos que estn hoy da recibiendo el impacto del aumento del uso de este
combustible.
Pedirle que tambin revise en este proceso y en este proyecto las
particularidades de las Regiones. Porque es distinto lo que pasa en Regiones
tambin y no es considerado en estas normas que son generales pero existe,
por supuesto, posibilidades de hacerlo.
Entonces, ms que ir a una forma de dilogo duro, existe nuestra
intencin de pedirle que rectifique, que podamos conversar, que hagamos un
proyecto que efectivamente resuelva el problema y que no volvamos en unos

DISCUSIN SALA

pocos mese ms a escuchar estas mismas palabras que yo acabo de
mencionar, que el seor Ministro seal aqu en la Sala.

Yo quisiera aprovechar estos pocos minutos que quedan porque la
gente no logra entender por qu el Parlamento no toma medidas. Y la gente
dice: Bueno, pero y ustedes por qu no lo resuelven, por qu no bajan los
impuestos o por qu no llevan adelante aquellos proyectos que mencionan
tanto en los diarios, en las reuniones. Y es, simplemente, porque la
Constitucin de la Repblica seala que en la Formacin de la Ley
Corresponder al Presidente de la Repblica la iniciativa exclusiva para:
1. Imponer, suprimir, reducir o condonar tributos de cualquier
clase o naturaleza,.

Es decir, el Parlamento en esto es un mero buzn, el Parlamento
no tiene posibilidades de presentar una indicacin si no viene patrocinada por
el Ejecutivo.

Es por eso que nosotros lo que vamos a hacer es abstenernos de
esta votacin. Porque en definitiva queremos que quede claramente
establecido ante la opinin pblica que la responsabilidad de esta ley, de lo que
suceda con esta ley, que baje 20 pesos el jueves y que vuelva a subir, a lo
mejor, 50 en dos o tres semanas ms, es del Gobierno y no de la Oposicin,
que hizo un planteamiento claro y serio para lograr mejorar de verdad lo que
se ha comprometido tanto, que es que esto no afecte ni golpee tan
fuertemente la clase media y a los ms pobres.

As que, seor Ministro, yo le pido: no nos escuche a nosotros;
escchese usted. Usted dijo que se comprometa, que no iba a equivocarse. Se
equivoc. Por lo tanto, para que no volvamos a hablar de este tema dentro de
poco, volvamos a lo mejor en una hora, como se ha tramitado el proyecto, a
tomar en consideracin lo que le hemos propuesto y en un plazo ms largo a
discutir con mayor profundidad aquello que puede ser en definitiva una ley que
favorezca a todo el pas.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Gmez.

El seor Ministro ha pedido el derecho de usar la palabra. Despus
de l hay unas seis personas inscritas. Me han pedido que abra la votacin.
Propongo que se abra la votacin despus que haga uso de la palabra el seor
Ministro, respetando el tiempo de intervencin de cada uno.

Si le parece a la Sala,...
Seor Ministro, tiene la palabra.

El seor LARRAN (Ministro de Hacienda).- Seor Presidente, yo simplemente
le haba pedido... Tal vez ser ms eficiente si usted le va a dar la palabra a

DISCUSIN SALA

otros Senadores que ellos hablen primero y yo me puedo hacer cargo de... A
no ser que ya se vaya a abrir la votacin y usted estime del caso, yo estoy
preparado para hablar en este momento.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Ministro, de acuerdo al Reglamento
usted tiene el derecho preferente a la palabra. Si quiere usarla despus no hay
ningn problema en que sea despus.

Le recuerdo a los colegas que la peticin de apertura de la
votacin es solamente la votacin en general, no la votacin en particular.

Seor Ministro, quiere esperar para despus?

El seor LARRAN (Ministro de Hacienda).- No, yo no tengo problema en hablar
ahora.

Seor Presidente, yo me quiero hacer cargo de algunas de las
cosas que se han planteado ac, partiendo, tal vez, por la cita que haca el
Senador Gmez, que le agradezco por haber citado con tanta precisin lo que
yo dije hace un poco de tiempo atrs, y decirle que esas palabras, que estn
dichas ah y que l interpreta como un error, yo estoy detrs de ellas y no
constituyen una equivocacin y le quiero explicar por qu.

En primer lugar, varios de los Honorables Senadores han argido
que aqu ha habido un error, que el proyecto no funcion. Y la verdad es que lo
que estamos pidiendo en este proyecto es permitirle que funcione. A m me
parece que el juicio que se hace es demasiado severo, demasiado duro y crtico
para un proyecto que estamos pidiendo que se permita adelantar unas
semanas su funcionamiento. Si no creyramos en este proyecto, querramos
cambiarlo. Aqu lo que estamos pidiendo es adelantar su funcionamiento una
semana y, en algn tiempo ms, poder venir ac y poder evaluarlo y ver qu
pas. Hacer un juicio que esto no funcion, que fue un error, que se
equivoc antes de que comience a funcionar el sistema, me parece que es
algo aventurado y un poco extemporneo. Sin duda que lo respeto, pero creo
que no corresponde juzgar algo que no est en operacin, cuando adems se
est pidiendo que entre en operacin.

Quiero adems decir, porque aqu, junto con criticar el SIPCO, que
todava no entra en funcionamiento, se alaba el FEPCO. Y quiero decir con toda
responsabilidad, porque nosotros hemos hecho las simulaciones, que usando
los mismos parmetros que tena el FEPCO al 30 de junio tampoco habra
entrado a regir hasta la semana pasada.

Por lo tanto, en ese sentido puedo decir que hasta la semana
pasada ambos proyectos habran estado y contemplado el mismo efecto en los
precios de los consumidores, hasta la semana pasada.

DISCUSIN SALA

Evidentemente -me hago cargo de un tercer punto-, que cuando
se dice efectivamente nosotros no predijimos el conflicto de Libia, pero adems
yo he mostrado esta maana en la Comisin de Hacienda y a todos los
Honorables Senadores que quieran conocerlo, les puedo mostrar un grfico que
es bastante elocuente en trminos de que el conflicto libio estalla y da
despus que fijamos los parmetros del SIPCO. Y, por tanto, nos quedamos
manteniendo un precepto que exista en el FEPCO, en el Fondo anterior, por
cuatro semanas con esos parmetros. Y en el momento en que fijamos los
parmetros el petrleo est en 85 dlares y tres semanas despus est en 105
dlares. Hay un aumento de 20 dlares en el precio del petrleo en el West
Texas Intermediate, que es el relevante para este efecto, en un perodo de tres
semanas.
Y es por eso que nos enfrentamos a una situacin... Yo entiendo
que todos los que estamos ac tanto los Senadores de la Coalicin como los
Senadores opositores y los independientes queremos evitar que aumente el
precio de los combustibles maana, y es por eso que estamos aqu. Pero
tambin decir que es justo reconocer que hay que mirar los timings de las
situaciones. El conflicto libio no es que nosotros desconozcamos que existe una
zona con un riesgo geopoltico en el Medio Oriente y en el norte de frica. Por
ningn motivo. Eso tendramos que ser ciegos para no decirlo. Pero s lo que es
imposible de anticipar es el timing exacto de un conflicto, que en este caso
lamentablemente ocurre un da despus la escalada de precios al momento en
que fijamos por cuatro semanas los parmetros.

Respecto de los otros temas que se han planteado. El tema de
Regiones. Estamos conscientes que existen diferencias en el precio de los
combustibles entre la zona central y Regiones ms extremas del pas y ms
apartadas. Mientras ms lejos, probablemente el efecto es mayor.
Sin embargo, yo quiero decir que este efecto se ve compuesto por
el hecho de que aumenta el precio del petrleo. O sea, si maana el precia
aumenta en 25 pesos, el precio del combustible, localmente, este es el precio
base, pero como el combustible a Regiones se traslada utilizando combustible
por el costo de transporte, entonces, el precio, esa diferencial de precios va a
aumentar. Por lo tanto, una primera cosa que podemos hacer y que podemos
decir es que, al aprobar este proyecto hoy vamos a evitar un aumento an
mayor y un ensanchamiento de la brecha que tenemos entre la Regin central
y Regiones del pas.
Se ha dicho tambin que este proyecto se plante con un nulo
efecto fiscal.

En realidad, el informe financiero original hablaba de estimaciones
de entre 3 y 200 y tantos millones de dlares, dependiendo de cul sea, por
supuesto, porque no tenemos, es una banda ancha, porque no tenemos la
varita mgica para poder determinar cules son los precios futuros del
petrleo. S la tuviramos podramos determinarlo con mayor exactitud.

DISCUSIN SALA

Y lo que hace este informe financiero es decir, y esa cifra de 36,8
millones de dlares, es explcitamente el considerar la mantencin en 100,8
dlares del precio del barril de petrleo.

Si esa situacin ocurriera el gasto estimado no durante esta
semana o la prxima, sino durante las prximas 10 semanas, sera de 36,8
millones de dlares.
Pero quiero decir tambin que si el precio del petrleo -ojal que
no sea as- aumentara y tuviera una tendencia creciente, el compromiso de
recursos fiscales es mucho mayor, y puede tranquilamente duplicar esta cifra,
si tenemos una escalada de precios del petrleo, porque la proteccin se va a
mantener por un perodo de tiempo mayor.

El tema de cunto tiempo protegemos los precios a consumidor
depende de la trayectoria que tengan los precios del petrleo. Si ocurriera que
los precios bajan en las prximas semanas, vamos a tener una baja en los
precios al consumidor, porque no vamos a actuar manteniendo o tratando de
reducir esa baja, sino que va a ser traspasada a los consumidores.
De tal manera que yo quiero ser muy claro en trminos de que
nunca planteamos que este proyecto, ni tampoco lo fue, el FEPCO ni el FEP.
Eran herramientas y mecanismos permanentes de subsidio a los precios de los
combustibles. Estos estuvieron siempre planteados como mecanismos de
suavizamiento de los precios, de tal manera de poder permitir evitar que alzas
transitorias se traspasen a los consumidores y de permitir a los consumidores
ajustarse frente a alzas permanentes.

Eso es lo que se plante, pero no como un subsidio permanente.
Y cmo funciona esto, seor Presidente? Funciona a travs
justamente de reducir el impuesto especfico variable, un impuesto especfico
variable negativo, que significa que se reduce el impuesto especfico, si se
aprueba hoy, maana se va a reducir el impuesto especfico. En cuanto? En
una magnitud aproximada de 0,7 UTM por metro cbico, segn los clculos
que tenemos ya hechos para estar preparados para este efecto.
Ahora, tambin se han planteado otros elementos ac.
Por ejemplo, se dice bueno, si tenemos aumento del precio del
cobre, por qu no gastarlos.

Y yo quiero recordar que de acuerdo a la poltica de ingresos
estructurales y balance estructural a la cual se ha llevado en este pas por los
ltimos diez aos y que nosotros estamos manteniendo e intentando
perfeccionar y profundizar, no podemos gastar en base a los precios corrientes,
sino solo en base a un precio de largo plazo, determinado por un comit
independiente de expertos. Y eso es gastar los ingresos estructurales. Por lo
tanto, si el precio del cobre es mayor, lo que ocurre es que se acumulan
recursos del pas. Y si el precio es menor, se sacan recursos de un fondo de
estabilizacin.

DISCUSIN SALA

Por ltimo, me gustara referirme al tema tal vez que se ha
planteado de reducir el impuesto especfico a los combustibles.
Quiero dejar en claro, no como se ha planteado ac, no
corresponde decir que este Gobierno aument el impuesto especfico a los
combustibles. Este Gobierno solamente...

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Disculpe, solamente para efectos de los
colegas. El orden reglamentario es que se le da el tiempo que usa un Senador.
Le hemos dado cuatro minutos ms. Vamos a darle ms tiempo, pero para que
no haya una reaccin incomprensible. Estamos dndole las facilidades al
Ministro a que diga lo que considere necesario.
El seor LARRAN (Ministro de Hacienda).- Agradezco, Presidente, esa
consideracin. Yo solamente estoy tratando de responder los numerosos
cuestionamientos y preguntas que se han hecho, de tal manera de satisfacer
esas inquietudes.

De tal manera, que estaba diciendo, que no corresponde decir que
este Gobierno aument el impuesto especfico a los combustibles, dado que la
baja del impuesto especfico a los combustibles se legisl como transitoria. Y
caduc en marzo de este ao.

Ahora, siempre uno puede decir que un Gobierno no manda un
proyecto de ley para hacerla permanente. Pero en el momento en que se
legisl fue legislada como transitoria, considerando una situacin de crisis
internacional, de recesin y de aumento significativo de los precios
internacionales de los combustibles, mucho mayor a la que hay hoy da y que
no corresponde a la realidad que vivimos hoy da, porque afortunadamente no
tenemos una crisis en la economa local, sino que ms bien tenemos una
economa que crece sobre el 6 por ciento, que genera muchos empleos, y, por
lo tanto, la situacin es distinta.

Finalmente, Presidente, aqu hay otro tema que no corresponde al
proyecto actual, que es el tema ms permanente del impuesto especfico a los
combustibles.
Nosotros hemos planteado que para reducir un ingreso de esta
magnitud necesitamos tener otra fuente de ingresos, o bien una reduccin de
los gastos y de los programas que son financiados con estos impuestos.

Porque resulta a veces muy simptico decir que uno quisiera
eliminar un impuesto. Pero lo que uno tiene que hacer, y es mi rol en este
caso, y ustedes tendrn que entenderlo, que si alguien me pide que elimine un
impuesto que significa una recaudacin sustantiva, solo el impuesto especfico
a los combustible en este caso tenemos del orden de 2 mil millones de dlares,
yo tengo que ver de dnde sacamos los 2 mil millones de dlares para poder
financiar los programas que tenemos en el Presupuesto, o bien reducir esos

DISCUSIN SALA

programas y reducir esos gastos. Eso sera lo responsable de hacer en el caso
nuestro.
Y finalmente decir que aqu, en trminos de impuesto especfico y
la discusin ms permanente, que es otro tema, de ver cmo enfrentamos una
situacin permanente de aumento de precio del petrleo.

Hay razones que podemos debatir, yo no quiero debatirlas hoy
da, de por qu se justifican o no, y cules son las polticas que han adoptado
los pases de la OCDE en esta situacin.

Lo dejo ac, Presidente, para poder en aras del tiempo y para
poder responder las inquietudes que han planteado los Honorables Senadores.
Gracias, seor Presidente.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Muchas gracias, seor Ministro.
Hay una peticin de abrir la votacin.
Les parece.
Se abre la votacin.

Recuerdo que solo la votacin en general, respetando el derecho
de tiempo del uso de la palabra de los Senadores que estn inscritos, que son
siete.
El seor NOVOA.- Una cuestin de Reglamento, Presidente.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- De reglamento, Senador Novoa.
El seor NOVOA.- De acuerdo al artculo 126, cuando es discusin en general y
en particular a la vez, que entiendo que es el caso, se entiende aprobado en
particular a menos que haya indicaciones.

El seor LETELIER (Vicepresidente).- Existen indicaciones, seor Senador. Por
eso lo he planteado.

El seor NOVOA.- Hay indicaciones. Perfecto. No saba si las haba.
El seor LETELIER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora Rincn.
La seora RINCN.- Seor Presidente, estimados colegas, el proyecto de ley
que estamos discutiendo creo que representa el paradigma de lo que
Senadores de Oposicin venimos denunciando desde que asumi este nuevo
Gobierno: la falta de dilogo e improvisacin que se observa en el actuar de la
agenda legislativa del Gobierno.

Digo lo anterior, porque con solo revisar la tramitacin legislativa
del proyecto de ley que crea el sistema SIPCO y que este Senado aprob en
enero de este ao, podemos corroborar lo que estoy sealando.

Cuando discutimos la ley 20.456, que modific el plazo de
reintegro parcial por concepto de impuesto especfico al petrleo disel y que
fue ingresada por el Ejecutivo con discusin inmediata, los Senadores de la
Concertacin le preguntamos numerosas veces al Ministro qu iba a hacer el

DISCUSIN SALA

nuevo Gobierno con el tema de los combustibles, teniendo en consideracin
que el 30 de junio terminaba por ley el fondo de estabilizacin de los precios
de los combustibles, FEPCO, entregndonos respuestas evasivas y poco claras
respecto de lo que se iba a hacer.

Recin el 13 de julio, 13 das despus de haber vencido aquel, el
Ejecutivo ingres a la Cmara de Diputados el nuevo sistema de proteccin al
contribuyente que enfrenta variaciones en los precios internacionales de los
combustibles, SIPCO. Luego de un mes de tramitacin en la Cmara de
Diputados, recin en la sesin del 18 de agosto de 2010 se dio cuenta en la
Sala y solicit que este proyecto fuera visto por las Comisiones unidas de
Hacienda y Minera, con el objeto de poder conocer en detalle la manera como
el Gobierno iba a enfrentar los temas derivados del petrleo y sus continuas
variaciones en el precio, y para poder resolver una serie de dudas que
tenamos los Senadores de la Concertacin.

Una vez conocido el proyecto en las Comisiones unidas, los
Senadores de la Concertacin le sealamos al Ministro Larran y al Ministro
Golborne que tenamos serias dudas respecto a la viabilidad del proyecto de
ley que propone el Ejecutivo, dicindoles que nos pareca poco claro, confuso y
que en esta materia lo mejor era prorrogar el antiguo sistema de proteccin y
estudiar y discutir con ms tiempo este asunto.

El Gobierno nuevamente no quiso escucharnos y nos abstuvimos
en la Comisin todos los Senadores de la Concertacin.
El 28 de septiembre, y a tres meses de presentado el proyecto de
ley, la Sala del Senado conoci este proyecto acordando nuevamente a
solicitud de los Senadores de la Concertacin que este proyecto tuviera una
segunda discusin, abrindose luego el plazo para presentar indicaciones.
Durante el plazo para presentar indicaciones el Gobierno present numerosas
modificaciones al proyecto original, cambiando parte importante de las
estructuras del proyecto de ley anterior.

Recin este ao, el 11 de enero, se aprob en esta Sala en
particular el proyecto de ley que estamos discutiendo, o sea, el proyecto
estuvo dormido ms de cuatro meses solo en la discusin particular. Tal como
lo hice en la discusin en general, nuevamente volv a votar en contra de este
proyecto. Mis argumentos eran que el Ejecutivo haba llegado tarde y mal, y
que se iban a producir alzas en los precios de los combustibles.

Desgraciadamente, la improvisacin no termin ac. La Cmara
de Diputados aprob el proyecto de ley en tercer trmite un da despus de
que lo aprobamos nosotros por la urgencia suma que le haba colocado el
Gobierno un par de das atrs, aprobando finalmente el proyecto de ley el 12
de enero de 2011. recin sali el 14 de febrero de 2011 mediante la ley
20.493.

DISCUSIN SALA

En resumen, Presidente, una improvisacin de principio a fin. Hoy
el Gobierno presenta ante este Senado un proyecto de ley que adelanta la
vigencia del SIPCO. Es cierto, solo adelanta la vigencia del SIPCO. El Ministro
de Hacienda explic en la Comisin los antecedentes generales del proyecto,
sealando que el SIPCO mantuvo un inciso antiguo del FEPCO, en virtud del
cual cada parmetro debe tener una vigencia mnima de cuatro semanas y, por
lo tanto, no se puede cambiar hasta el 24 de marzo si no se aprueba este
proyecto de ley.

La pregunta que no podemos dejar de hacer en esta Sala es por
qu el Gobierno no se preocup de tramitar el SIPCO como corresponda? Por
qu no se adelant la fecha de publicacin de la ley? Por qu el Gobierno no
le dio las urgencias necesarias para que comenzado este ao estuviera
plenamente vigente el SIPCO y no estuviramos legislando a ltima hora y con
poca claridad en lo que estbamos votando? La nica respuesta con la que nos
encontramos es la improvisacin con que acta el Gobierno.

Es por ello que solicitamos al Gobierno la necesidad de mantener
el impuesto especfico a los combustibles en una proporcin menor a la
existente, fundado en el hecho de que es un impuesto que permite hacer
frente a algunas externalidades negativas del uso del transporte de estos
combustibles. Efectivamente, la necesidad de compensar la mayor
contaminacin acstica y del aire, la generacin por congestin, as como las
mayores emisiones contaminantes de CO2, podran justificar su presencia
dentro de la carga tributaria.

No obstante lo anterior, creemos que se debe contar con una
legislacin que efectivamente responda a las realidades internacionales
altamente fluctuantes en los valores del combustible, y que la crisis poltica
generada en pases productores ha generado incertidumbre sobre sus efectos
de corto y mediano plazos. No es posible traspasar a los usuarios los efectos
internacionales ni tampoco una alteracin tan significativa que impida un
esquema de racionalidad econmica que permita construir un escenario de
previsibilidad razonable.

Por lo mismo, lamentamos y as lo sostuvimos...
El seor GIRARDI (Presidente).- Se le conceder un minuto adicional.

La seora RINCN.-... y as lo sostuvimos durante la discusin del proyecto
que deriv en la ley 20.493, que esta legislacin no tuviera la calidad suficiente
como para resolver, mitigar o acompaar las primeras crisis internacionales
que mostr la economa mundial del petrleo. Seguiremos acompaando a los
chilenos en el esfuerzo de atenuar los costos. Todo ello con responsabilidad,
con un sentido ms cercano a las necesidades de los pequeos y medianos
usuarios que dependen en grado relevante de los combustibles para todas sus

DISCUSIN SALA

actividades cotidianas y porque, adems, esto impacta en el precio de los
transportes y tambin impacta consecuencialmente en precios de insumos
bsicos como leche, harina, pan.

Seor Presidente, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet
ya se produjo una reduccin del impuesto especfico a las gasolinas de 4,5
unidades tributarias mensuales (UTM) a 3,5, lo que repercuti directamente en
la rebaja de 36 pesos en el costo de la bencina. Desde hace muchos aos, y
especialmente cuando la Concertacin era Gobierno, los parlamentarios de
Derecha solicitaban a coro la eliminacin completa del impuesto especfico. Hay
algunos, y tengo aqu las declaraciones o las intervenciones en sesin especial,
que no pedan la eliminacin, sino...

El seor GIRARDI (Presidente).- Le conceder tiempo para que redondee su
intervencin.
La seora RINCN.- Yo creo, seor Presidente, y tal como lo dije en la anterior
votacin, que este proyecto vuelve a ser tardo y malo. En la oportunidad
anterior vot en contra. No me equivoqu: hubo alza de precio en los
combustibles. Ello, con un costo para los ms pobres y la clase media. Hoy no
votar en contra, pues no quiero que se diga que obstru al Gobierno. Tampoco
quiero que luego aqu algn colega de Gobierno diga que soy campeona en el
ranking del No, ms an cuando hay que evitar que tengamos una nueva alza
en los precios de los combustibles. Pero como sigue siendo una no solucin, en
esta oportunidad me abstendr de respaldar esta iniciativa.

El seor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El seor PIZARRO.- Muchas gracias, Presidente.

Yo quiero de manera muy breve tratar de reflexionar en primer
lugar por qu se enva este proyecto al Congreso.
El Ministro en su argumentacin dice que se enva por las alzas de
los precios internacionales del petrleo. Pero la verdad no es esa. Este
proyecto se enva por dos razones.

La primera, por el peso de la opinin pblica y porque la gente
empieza a cuestionar el sistema y empieza a reclamar porque est pagando de
manera excesiva por los combustibles en su uso diario. Y eso qu gatilla.
Gatilla que el Presidente de la Repblica se da cuenta volviendo de su periplo
largo por el Medio oriente y Europa que si no arregla de alguna manera este
problema o no da una seal, entonces se le va a producir un problema con las
encuestas, que no cabe duda que es el gran instrumento a travs del cual
gobierna el Presidente de la Repblica.
Esa es la verdad.
Entonces, yo partira pidindole al seor Ministro un poquito ms
de humildad cuando llega a este Senado a pedir que le aprueben un proyecto.
Y humildad en qu sentido, Ministro?

DISCUSIN SALA

Se lo diga fraternamente, como se lo dije al Ministro de Hacienda
del Gobierno anterior. brase a escuchar los planteamientos que se le hacen
por gente que, a lo mejor, no piensa como usted pero que alguna experiencia
ha ido recabando con los aos.
Qu es lo que ha pasado con esto? El seor Ministro, hoy en la
maana lo vi yo temprano, Televisin Nacional, no s si era en el jardn de su
casa o al frente, haba un portn rojo, unas plantitas arriba, se vea muy
bonito, entonces deca: Si el Senado no aprueba hoy, a la gente le va a subir
en 25 pesos maana la bencina y los combustibles A la gente. Si el Senado
no aprueba hoy y no despacha como a nosotros se nos ocurri, la gente es la
que va a sufrir maana.

Por qu? Porque este Gobierno, dijo el Ministro, est preocupado
de la gente. Me alegro Ministro que est preocupado de la gente.
Pero le pido un poquito ms de humildad y de coherencia.
Porque usted est mandando este proyecto hoy da ac sacndolo
a matacaballo en la Cmara de Diputados y ac, porque el proyecto que usted
aprob hace un tiempo atrs no funciona. Y no funciona, tal como se lo
dijimos.
Entonces, la explicacin que usted da ahora de que Mire, no
podemos decir que no funciona, porque todava no entra en funcionamiento,
no la entiende nadie. No la entiende nadie, porque si el sistema fuera tan
bueno no tendra para qu haber mandado este proyecto. Y, adems, la
referencia que hace de decir que con el FEPCO se habra producido la misma
situacin hasta la semana pasada. Inmediatamente, Ministro, un poquito ms
de humildad. Usted est reconociendo que si hubiramos tenido el sistema
anterior, esta semana s habra funcionado y no habra tenido necesidad de
enviar este proyecto a tontas y a locas.

Entonces, digmosle la verdad a la gente y tengamos un mnimo
de coherencia.
Yo respeto mucho al Senador Jos Garca. Es un Senador serio.
Pero el Senador Garca, conmigo, en una conferencia de prensa el 23 de abril
del ao 2008 deca textual: la Presidenta Michelle Bachelet y el Ministro
Velasco van a tener que tomar en consideracin estos aspectos y adoptar una
medida ms radical, como por ejemplo eliminar definitivamente el impuesto
especfico a los combustibles, de modo que no se anule por las futuras alzas de
precio.

--(Aplausos en la Sala y en tribunas).

Y yo estoy de acuerdo con el Senador Garca, porque estuve de
acuerdo con l en esa oportunidad, como lo estuvimos en la sesin especial del
2006 a que haca referencia la Senadora Rincn.

DISCUSIN SALA

Y en esa oportunidad fraternalmente le ped al Ministro Velasco:
brase, analice, vea, porque el tema de fondo es que necesitamos de manera
consensuada, acordada, tener un sistema que permita que los chilenos, los
chilenos medios, los que pagan de su bolsillo, que no pueden descontar nada,
tengan un alivio, y tengan un alivio de verdad pagando menos por los precios
Entonces, Ministro, digamos la verdad completa.

Este Gobierno s aumento los combustibles el ao pasado. Porque
usted dice: Ah, que del 4,5 pasamos a 6, porque era transitorio. Claro que
era transitorio, llegamos despus de un debate tremendo.
Pero en ese mes de marzo todos en esta Sala le dijimos:
Ministro, mantngalo en 4,5. El Gobierno era el que poda haber alargado la
transitoriedad. El Gobierno era el que poda haberla declarado porque es de
iniciativa de l.

Entonces, no nos venga a decir ahora que no aument el impuesto
especfico a los combustibles. Claro que los aument este Gobierno.
Por ltimo, Ministro, yo s que usted ha dicho que quiere estudiar
el tema, que quiere entrar al fondo del asunto. Yo creo que se va a encontrar
con todos los Senadores de esta Sala, de todas las bancadas, porque aqu hay
declaraciones de todos nosotros, algunas ms consecuentes, otras menos
consecuentes.
El seor NAVARRO.- El Alzheimer!

El seor PIZARRO.- Pero yo creo que hay un consenso para buscar una
frmula, un mecanismo impositivo para los combustibles que pueda conciliar
los ingresos que el Estado requiere para los gastos sociales que tiene
comprometidos con la posibilidad de que no sigan pagando los chilenos un
impuesto tan alto, que a la larga lo nico que hace es perjudicar a la misma
gente que queremos beneficiar.

Por qu no una escala transitoria, una escala mvil? A mayor
precio del petrleo, menor impuesto; a menor precio del petrleo, mayor
impuesto.
Si el tema es del equilibrio fiscal y de los ingresos, como lo hemos
discutido siempre, bueno conversmoslo. Veamos exactamente qu es lo que
significa, de dnde ms se pueden sacar los recursos.

Este pas est creciendo y est creciendo bien gracias a la
continuidad de las polticas econmicas que usted mismo ha llevado adelante,
Ministro, de los Gobiernos anteriores. Y ese factor de crecimiento significa
tambin un mayor ingreso para el erario, y vamos viendo como lo
distribuimos; como somos capaces de conciliar que las alzas que se produzcan
en el tema del petrleo no afecten al chileno comn y corriente.

DISCUSIN SALA

Usted ha dicho a fines de abril. La pregunta, Ministro, es con
quin va a evaluar como funciona el sistema. Lo va a hacer solamente con sus
tcnicos? Lo va a hacer producto de las encuestas? O se va a abrir a
considerarlo de manera ms sistemtica con este Senado, con la Cmara, con
expertos de distintos sectores?

Analicemos el tema en su conjunto. Si este Senado est disponible
para buscar acuerdos que permitan garantizarle al Gobierno los ingresos para
financiar los compromisos polticos a nivel social que se tienen y, por otro lado,
beneficiar realmente a los ciudadanos.
Porque la verdad de las verdades, Ministro, y usted lo sabe, este
proyecto no soluciona la demanda de la gente, lo que la gente quiere es que le
rebajen los precios de los combustibles, no que no se los suban a futuro, que
le rebajen lo que hoy da est pagando. Y este proyecto no cumple ese
objetivo.
De manera que le vamos a facilitar, Ministro, el despacho de este
proyecto, pero no lo vamos a avalar ni nos vamos a transformar en cmplices
de un proyecto que sabemos no va a resolver el problema.
Me abstengo.

El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Quintana, tiene la palabra.
El seor QUINTANA.- Gracias, Presidente.
Ya el nombre de este proyecto es muy extrao. Aqu se dice que
se adelanta la plena vigencia del sistema de proteccin al contribuyente del
impuesto especficos de los combustibles.
Muy extrao, por dos cosas. Primero, porque esto es como decir:
necesitamos aprobarlo dos veces, para que este proyecto pueda surtir efecto.
Eso es.

Y en segundo lugar se habla de que es una proteccin a los
contribuyentes. La verdad es que con 38 millones de dlares es muy difcil
proteger a los contribuyentes. Ms bien dicho, si aqu se hubiese querido
proteger a los contribuyentes haba que haber tomado el camino que le
sealamos al Ministro en el debate en enero. Y ese camino es el que ha
sealado ac el Senador Escalona: reducir de 6 a 4,5 UTM por metro cbico,
y eso permite la rebaja automtica de 67 pesos el precio de la bencina
maana.
Esa es una buena noticia para los chilenos.
Pero no lo que tenemos hoy da, donde el Gobierno de alguna
forma est chantajeando a la Concertacin, a la Oposicin, para aprobar un
proyecto, que -insisto- es un mal proyecto, esto va a enmendar algo que
nunca debi haber salido de este Senado.
Y por eso que muchos Senadores de la Oposicin nos abstuvimos,
hubo gente que vot en contra, porque claramente esto es un mal proyecto.
Esto no conduce a nada, en primer lugar, por esta medida transitoria que

DISCUSIN SALA

tiene, que es la de implementar este mecanismo de variabilidad del impuesto
especfico, que es el SIPCO.

Pero en segundo lugar, porque -muy bien lo sealaba el Senador
Frei- aqu la otra medida, la definitiva, la de fondo, que va a operar sobre la
base de la contratacin de seguros internacionales, eso no se ve, o sea,
ninguna mirada a lo que est ocurriendo. La coyuntura internacional podra
hacer aconsejable hoy da, lo de Japn recientemente, que alguien vaya a
permitir que Hacienda contrate este tipo de seguros.

Por lo tanto, yo creo que seguimos engaando al pas.
Probablemente la noticia maana va a ser: No va a subir 25 pesos la
bencina. Nosotros estbamos en condiciones de entregar los votos para bajar
67 pesos la bencina maana mismo.
Entonces, aqu hay un proyecto que parte incorrecto desde su
gnesis cuando se dice al pas de que se necesita intervenir. El Gobierno, en
definitiva, lo que le est pidiendo permiso al Senado mediante este proyecto y
al Congreso para intervenir maana y no el 24, cuando est establecido segn
la ley, una ley incorrecta.
Aqu el Gobierno una vez ms lo que ha hecho es escucharse a si
mismo. Aqu no se escuch a ninguno de los tcnicos. Pero si es tan absurdo.
Lo decan especialistas; Franco Parisi, solo podr surtir efecto en el caso que
llegue a ocurrir un guerra; un 12,5 por ciento es una fluctuacin muy grande,
no es la que semanalmente vamos a encontrar, son marginales.

Pero en segundo lugar yo quisiera decir, porque el Ministro lo ha
sealado y varios colegas Senadores de Gobierno han sostenido que no se
puede reducir el impuesto especfico a los combustibles, porque si no vamos a
impedir que se desarrolle el programa de reconstruccin, a propsito de la
sesin que tenamos en la maana; que no se van a poder cumplir con los
programas sociales; que los hospitales...
Por favor, Ministro, si usted sabe perfectamente, o a lo mejor no
se lo ha informado a la coalicin que lo apoya, usted sabe que hay 5 mil
millones de dlares que estn ingresando solo por concepto del alto precio del
cobre. Y el balance estructural hoy da -digamos las cifras claramente-,
estamos hablando de unos buenos miles de millones de dlares de supervit.

Hoy da el pas no tiene un problema ni para enfrentar el
terremoto -como se dijo en la maana- ni para la reconstruccin, ni mucho
menos va a complicarse las finanzas pblicas porque se toque el impuesto a
los combustibles.
Nosotros creemos, seor Ministro, que aqu se debi haber
buscado una solucin distinta, una solucin de fondo, una solucin que s
protegiera a los contribuyentes y no lo que tenemos hoy da, que es muy
distinto a lo que dijo el Presidente en su oportunidad. Lo que hoy da tenemos
es menos Estado, en un tema tan sensible como esto, que no es solo para los

DISCUSIN SALA

automovilistas. Lo sealaba el Senador Tuma, aqu son un porcentaje bajo el
que est pagando el impuesto a los combustibles. El 80 por ciento no lo paga,
la gran industria aeronutica, las grandes empresas no pagan, las mineras no
estn pagando el impuesto a los combustibles.

Por lo tanto, este debate, Ministro, el que usted est dispuesto a
hacer en el mes de abril tendramos que haberlo hecho ahora. Ahora
entregarle tranquilidad a esa misma gente que usted y su Gobierno est
beneficiando.
SERCOTEC yo veo en la Regin de La Araucana est entregando
alguno de los programas, estn ayudando a amasanderas, a un sinnmero de
microempresas. Pero esa microempresa tambin necesita funcionar, necesita
combustible, porque esto es un precio en cadena.

Y dice muy bien el Senador Pizarro: aqu hay un tema poltico,
que es lo que est originando. El Presidente se baja del avin y da la
instruccin.
Yo creo, Ministro, que usted no est muy conforme con esto, al
igual que con el posnatal. No lo veo muy feliz defendiendo este proyecto. Aqu
se le dio una instruccin poltica a usted, que tiene que cumplir. Pero yo creo
que no es la que usted lo deja ms tranquilo, porque eso no va a resolver los
problemas. Probablemente, va a impedir que en la prxima encuesta Adimark
haya una nueva cada del Gobierno, como ha perdido 23 puntos en los ltimos
diez, doce, meses.

Pero yo creo, Ministro, que no solamente hay que hacerle caso al
Presidente. Est bien el Presidente es el jefe. Pero hay que hacerle caso
tambin a la inmensa mayora de chilenas y chilenos que esperan un Gobierno
que efectivamente los proteja y no los siga estrangulando, como aqu se ha
dicho hace un rato.

Me abstengo, Presidente.
El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Novoa, tiene la palabra.
El seor NOVOA.- Gracias, Presidente.
Voy a votar a favor este proyecto, cuyo objeto es permitir que
entre en vigencia un sistema.

Ac se est criticando un sistema que no ha operado todava.
Y eso es algo muy simple y muy sencillo de entender.
Ahora, en qu consiste el sistema? El sistema tal como se
plante originalmente consiste en permitir un aplanamiento de las
fluctuaciones de precios. Y cmo opera? Opera bajando el impuesto especfico
cuando los precios internacionales suben, de manera que hay un desembolso
del Estado, y volviendo al impuesto original cuando los precios bajan. Por lo
tanto, siempre hay una contribucin del Estado para aliviar a los consumidores.

DISCUSIN SALA

Cul es el costo de operar este sistema?

Es de 38 millones de dlares por las prximas nueve semanas.
Pero si el precio internacional sube, la rebaja al impuesto va a ser mayor y el
costo va a ser mayor. Y, desde ese punto de vista, ac va a operar maana
una rebaja de 0,7 UTM, y esa rebaja podr incrementarse en el futuro, y ojal
que no sea as, hasta una cantidad de 6 UTM si fuera necesario y si los precios
llegan a valores exorbitantes.

Ahora, es posible mantener bajo el precio? Imposible, en eso
estamos todos de acuerdo: de Chile no depende el precio del petrleo.

Ahora, es posible llegar a cero en materia de impuesto o es
posible rebajar el impuesto? Yo creo que eso es perfectamente posible. Ahora,
me llama la atencin que si nosotros durante veinte aos estuvimos
planteando que haba que hacerlo ahora los Senadores de las bancadas de la
Concertacin digan que es tan fcil hacerlo de un da para otro. Y no vengan
con la excusa de que transitoriamente lo bajaron en los ltimos aos del
Gobierno anterior, porque s fue una rebaja transitoria, durante dos o tres
aos, en momentos de una crisis y en momento en que el Estado chileno gast
miles de millones de dlares para mantener un precio bajo. Pero durante los
otros 16, 17 o 18 aos, odos sordos a lo que se est planteando ahora por
ustedes.
Por lo menos en mi caso yo siempre he planteado que debiramos
ir a un sistema flexible, de manera que el impuesto baje cuando suban los
precios y se vuelva a un nivel equis cuando los precios sean razonables.
Y este sistema del SIPCO, que ojal que comience a operar y
podamos evaluarlo en un mes de operacin o en dos meses, busca ese
propsito.

Ahora, si discutimos el tema de la rebaja del impuesto, yo quisiera
sealar que hay varios factores que hay que tener en cuenta.
No somos productores de petrleo. Por lo tanto, no conviene
incentivar el consumo de algo que no producimos. Hay problemas de
contaminacin, hay problemas de energa limpia, hay inters de estimular el
transporte pblico. Por lo tanto, esos elementos tambin hay que
considerarlos. Porque, a lo mejor, no queremos dar la seal de que todos
ocupemos automviles, cuando nuestras ciudades, y no solo Santiago, sino
que todas las ciudades del pas, estn absolutamente atochadas.
Hay un ingreso fiscal que hay que compensar con otros ingresos.
Y obviamente hay que ver cul es el efecto real de este impuesto. Lo pagan
los ms pobres? Lo pagan los sectores con mayores ingresos? Es un
impuesto proporcional? Es un impuesto regresivo?

Todo ese debate estamos dispuestos a hacerlo.

DISCUSIN SALA

Pero evidentemente lo que interesa ahora es que comience a
operar el sistema.
Y yo no quiero decir, y no acepto que se diga que la Concertacin
est sometida a un chantaje. Ac nosotros lo que estamos pidiendo es que se
anticipe la entrada en vigencia de un sistema que esperamos que produzca los
efectos positivos que seala el Gobierno. Y si no los produce, habr tiempo
para buscar las soluciones permanentes.

Voto que s, Presidente.

El seor GIRARDI (Presidente).- La Senadora Alvear tiene la palabra.
La seora ALVEAR.- Gracias, seor Presidente.
Tras la aprobacin del Sistema de Proteccin de Precios de los
Combustibles (SIPCO) en enero de este ao, el Ministro de Hacienda, y l me
va a decir qu bueno que lo cito, nos dijo: los consumidores chilenos pueden
tener la seguridad de que si a futuro hay alzas violentas de los precios
internacionales de los combustibles, sern en parte paliadas por este nuevo
mecanismo.

Sin embargo, seor Presidente, lo que hemos visto desde
entonces a la fecha es que el precio del petrleo ha aumentado en un 13,7 por
ciento, lo que ha generado una crtica transversal de diversos especialistas en
la materia. Sin ir ms lejos, el precio de las bencinas aument en promedio 32
pesos.

En este sentido, seor Presidente, me parece indispensable el
hecho de plantear lo que muchos colegas ya han expresado en esta Sala.
Creo que el mecanismo que posibilitara efectivamente superar
estas alzas, frente a la situacin crtica que se vive en Chile y en el mundo, es
la posibilidad de rebajar el impuesto especfico de los combustibles, que hoy
est en 6 UTM, a 4,5 UTM. Esto dara tranquilidad, esto facilitara el que se
pudiese concretar. Y, efectivamente, durante el Gobierno de la Presidenta
Bachelet s se hizo.

Y esto, seor Presidente, esta propuesta que he formulado, al
igual que otros Senadores de la Concertacin, tambin fue expresado y
compartido por Senadores hoy de Gobierno.

En el Diario de Sesiones del Senado, en la sesin 30, en
mircoles 18 de junio de 2008, voy a leer textual, el Senador Novoa:
Hemos planteado que lo ms correcto es eliminar el impuesto
especfico a estos ltimos o, en su defecto, establecer un tributo variable que
opere como un nivelador de precios, es decir, que desaparezca cuando el
precio internacional del petrleo suba mucho y que se restablezca cuando baje
(...).

DISCUSIN SALA

De este modo, pensamos que una solucin definitiva y
permanente consiste en la disminucin del tributo, medida que, adems,
produce un efecto econmico que no es posible soslayar..
Eso es cita textual.

Qu nos dijo en esa ocasin el ex Senador Romero? Cito:
Pero lo que hoy da se precisa es la eliminacin o la rebaja
sustantiva del impuesto especfico a los combustibles, tal como lo hemos
venido expresando, en forma transversal, desde esta Corporacin..
Sigo citando, en esta ocasin, a la ex Senadora Matthei,
actualmente Ministra del Trabajo. Ella establece:

La UDI prefiere que, en vez de potenciar el Fondo de
Estabilizacin de Precios de Combustibles Derivados del Petrleo, se rebajen -
ojal se eliminaran- los impuestos especficos. Porque, como digo, las
distorsiones que se producen causan mucho malestar..
Expresiones de la ex Senadora Matthei.
Sigo, seor Presidente, pgina 69 de esa sesin. El Senador
Horvath:
El impuesto especfico, por los antecedentes que uno recolecta en
las distintas reuniones en que se aborda la materia, nace para reparar los
daos ocasionados por el sismo de 1985. Estamos hablando de 23 aos atrs.
Eso se encuentra ms que reparado. Por lo tanto, ello no tiene presentacin,
incluso desde el punto de vista tico..

Cito al Senador Espina, que, con la elocuencia que lo caracteriza,
en dicha sesin, pgina 83...
El seor PROKURICA.- Propuso subir el impuesto...!
La seora ALVEAR.- Cito:

Es evidente que se debe buscar un mecanismo de
reestructuracin para este impuesto, que sea serio, rpido y que alivie la carga
injusta que se les produce a quienes pagan doble gravamen..
Yo quisiera, por su intermedio, seor Presidente, que se pudiese
acoger lo que hemos venido planteando varios de los Senadores que hemos
hecho uso de la palabra: que se rebaje el impuesto a los combustibles. Esto es
la opinin de los Senadores se la Concertacin y, por lo que yo expreso y leo
de esta sesin, textualmente de Senadores del actual Gobierno, era al menos
la misma opinin.

Un Senador ha dicho: Por qu no lo hicieron ustedes en forma
permanente?
Mi pregunta al mismo Senador -por su intermedio, seor
Presidente- es por qu aquellos que creen, como lo expresaron en esta sesin,
que era importante rebajar o eliminar el impuesto a los combustibles, ahora
que son Gobierno por qu no lo hacen.

DISCUSIN SALA

He dicho, seor Presidente.

El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Patricio Walker, tiene la palabra.
El seor WALKER (don Patricio).- Seor Presidente, yo creo que queda claro,
ya que estamos concluyendo este debate, que este es un proyecto que tiene
un efecto muy acotado, muy limitado: adelantar en un da, por un par de
semanas que no suba el precio del litro de gasolina 25 pesos, y no soluciona el
tema de fondo.
Todos hemos sealado que somos partidarios de rebajar el
impuesto especfico a los combustibles. Algunos lo sealaban con ms fuerza
antes; otros lo sealamos hoy da. Pero yo creo que hay consenso en esta
materia.
Se nos dice: Bueno, pero qu recortamos, porque el Estado
recauda 2 mil millones de dlares al ao por este concepto; qu programa
social recortamos, o No se puede recurrir a los fondos que el Estado tiene en
el extranjero porque eso significara subir el precio del tipo de cambio; afectar
el tema de la tasa de inters.

Pero esa no es la disyuntiva real, seor Presidente. Yo creo que
hoy da hay alternativas.

Una alternativa es que todos paguen el impuesto especfico a los
combustibles.

Hoy da se paga, ms-menos, 255 pesos por litro, fijo. Va
cambiando segn el aumento de la UTM. Y hay, por ejemplo las empresas
aeronuticas, la minera, hay sectores importantes que no pagan el impuesto
especfico. Y solamente el 20 por ciento lo est pagando.
En consecuencia, igualar que todos paguen es una alternativa.
Otra alternativa: echar mano a los recursos del cobre. Todos
entendemos de supervit estructural o ingresos estructurales. Pero cuando es
mucha la holgura, existe alguna holgura, algn espacio para poder echar mano
a esos recursos.

En consecuencia, la gran pregunta es: hay o no hay voluntad
poltica para solucionar este problema?

La realidad en Regiones es dramtica. Conversbamos recin con
el Senador Horvath lo que cuesta el litro de combustible, de gasolina, por
ejemplo en la Regin de Aysn. Es mucho mayor el precio en Coyhaique y
Puerto Aysn que en Santiago; muchsimo mayor en Puerto Cisnes, en Chile
Chico, que en Santiago; exponencialmente mayor -muchsimo mayor- en Villa
OHiggins, en Ral Marn Balmaceda que en Santiago.
Entonces, tambin hay que hacerse cargo de la realidad de las
Regiones.

DISCUSIN SALA

Hoy da, seor Presidente, no nos estamos haciendo cargo de la
realidad diversa de las Regiones.

Para qu decir en otros combustibles, que ya se van a declarar
combustibles por ley!, como el tema de la lea. Me alegro que en Magallanes -
y debiera ser mucho ms- se subsidie el 85 por ciento del gas para
calefaccionar las casas.

En Aysn, la gente usa lea y hay cero subsidio para la gente que
usa lea, que es clave para calefaccionarse, para calentar el agua o para
cocinar.
Y esos temas, que tambin dicen relacin con los combustibles, no
estn resueltos. Y queremos resolverlos.

Por lo tanto, lo que pedimos, Presidente, es una discusin, sin
discusin inmediata, con apertura, con sensibilidad social, que nos permita
encontrar una solucin.

No se trata de buscar culpables: que la Presidenta Bachelet; que
fue transitorio... Si hoy da el que gobierna es la Alianza por Chile! Y la Alianza
por Chile tiene las atribuciones, los mecanismos constitucionales para enviar
un proyecto de ley y rebajar de 6 a 4 y media UTM por metro cbico el
impuesto a los combustibles.

Y eso lo pueden hacer. Llevan un ao de Gobierno y naturalmente
nos encantara que el Ministro nos pudiera dar por lo menos la esperanza de
que vamos a tener este debate, para encontrar una solucin definitiva.
No podra votar en contra, porque no queremos que le suban el
precio de los combustibles a los chilenos. Pero tampoco podemos votar a favor,
porque naturalmente que esto no es la solucin. Y con nuestra abstencin
vamos a contribuir a que esto se apruebe. Pero tambin con una seal que le
pide al Gobierno que busquemos una solucin de fondo rebajando el impuesto
especfico de los combustibles, tal como lo queremos todos los parlamentarios
que estamos hoy da presentes en esta Sala.

He dicho, seor Presidente.

El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Cantero, tiene la palabra.
El seor CANTERO.- Seor Presidente, adelantar la entrada en vigencia del
sistema; vincular el alza de precios a una rebaja en el impuesto especfico para
suavizar las alzas de los combustibles y su impacto en los contribuyentes, me
parecen a m argumentos muy slidos, muy claros.
En ese sentido, yo estoy dispuesto a apoyar este proyecto de ley.
Con la misma claridad, quiero sealar que eso no significa no
estar abierto, no estar disponible, no estar deseoso de que el Gobierno asuma,

DISCUSIN SALA

de una vez por todas, una poltica en la lgica de rebajar el impuesto especfico
a los combustibles.

El seor BIANCHI.- Eso es!

El seor CANTERO.- Es ms: hago pblico llamado -y creo interpretar a la gran
mayora, como ya lo han hecho algunos de los Senadores de la Coalicin por el
Cambio- para que el Gobierno se oriente en esta lnea.
Hay, adems, elementos que me motivan: la brecha entre
Santiago y Regiones en relacin al precio del combustible: a mayor distancia,
mayor es el impacto, pero no solo en el precio de los combustibles. Todos los
artculos se trasladan desde las grandes conurbaciones metropolitanas hacia
las Regiones, y, en consecuencia, esos productos hacen que los ciudadanos de
mi Regin, por ejemplo -la Segunda Regin de Antofagasta-, tengan que, no
solo pagar ms alto el precio del combustible sino que pagar ms alto el precio
de los productos que se trasladan hasta esa zona.

Yo soy pesimista respecto del tema precio de combustibles. Se ha
dicho: Ha subido en tres semanas de 85 a 105 el costo del barril. Yo creo que
va a seguir subiendo. Estoy preocupado de esa situacin.
El efecto es limitado o parcial, reclaman algunos; que los fondos
no van a alcanzar, sealan otros; mantener el 4,5 de la rebaja. A m me
parece que estos son temas que hay que considerar.

A m lo que ms me llama la atencin -quiero decirlo con claridad-
; a m lo que ms me preocupa es que yo escucho algunos llamados y
planteamientos sinceros de parlamentarios de la Oposicin, de la Concertacin,
que piden abrir espacios para conversar. Y se est haciendo reiterado este
enfoque, no solo en relacin a temas econmicos: en otras reas.
Yo creo que es necesario que el Gobierno tome debida nota de
esta circunstancia. Es reiterado el llamado a la conversacin.

Queremos que se nos escuche, plantean otros.

Exige una disposicin de nimo de salir de la verdad propia,
subjetiva, para entender, y que algunos asumen como objetiva, para entender
que el otro tiene una verdad que es necesario atender, considerar, escuchar.
En ese sentido, a m me interesa avanzar en lograr esos espacios
de dilogo y conversacin.
Creo que tenemos por delante amplio espacio para hacer un
esfuerzo interesante en la rebaja definitiva; una poltica clara en torno al tema
del impuesto especfico a los combustibles.
1) Crecimiento de la economa. Se exalta que estamos creciendo
al 6 por ciento;
2) El precio del cobre: que est muy por sobre lo que se
estableci en el Presupuesto de la Nacin en su momento.

DISCUSIN SALA

Pero el tercer elemento que a m ms me hace fuerza, es que este
impuesto no tiene ningn sentido con el fundamento original. Y yo creo que
lleg el momento de sincerar esta situacin. Y si se quiere establecer un
impuesto con alguna caracterstica particular, discutmoslo en esta Sala;
fijemos los parmetros, y definamos para qu se va a destinar.
Yo voy a votar a favor, sealando que estoy expectante de que el
Gobierno, de una vez por todas, se haga cargo de este llamado y que se abra
el espacio de discusin.

Ahora, entiendo que el Gobierno no es solo el Ejecutivo. El
Gobierno es la Coalicin por el Cambio, que tendr que abrir espacios de
dilogo internamente para avanzar en esta lnea.
Anuncio mi voto a favor, seor Presidente.
He dicho.
El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Bianchi, tiene la palabra.

El seor BIANCHI.- Seor Presidente, yo creo que a las personas que pueden
estar siguiendo este largo debate que hemos tenido en la tarde del da de hoy,
poco puede interesarles si son buenos los de ac o son buenos los de all, o
son estos malos o los otros malos. O si en alguna oportunidad durante tantos
aos de debate se hizo una rebaja importante en cuanto a la rebaja que se
produjo del valor especfico de los combustibles.

Lo que importa, Seor Presidente, son hechos concretos.
Hoy estamos asistiendo a una votacin que es un paliativo para
los prximos 20 30 das y no es, en definitiva, una solucin que pase a dar
solucin a este complejo problema que enfrentan los pequeos empresarios,
los agricultores, los pescadores artesanales, la clase media, los transportes de
carga mayor o menor, los transportes escolares, etctera, etctera.

Y esta situacin preocupa. Y nos preocupa mucho
fundamentalmente porque volvemos a tener en manos un proyecto que una
vez ms tampoco reconoce la realidad que tenemos en las Regiones de nuestro
pas, y las ms extremas como la que me honro en representar.
Yo quiero dar un ejemplo grfico, aprovechando que est ac el
seor Ministro.

La bencina en Puerto Natales cuesta, la de 95 octanos, 799 pesos.
A treinta kilmetros de Puerto Natales, tenemos Ro Turbio en la Patagonia
Argentina. La misma bencina cuesta 362 pesos, valor moneda nacional!
La bencina en Puerto Williams cuesta la de 95 octanos, 954 pesos.
En Provenir, Tierra del Fuego, zona productora de hidrocarburos, la bencina de
95 octanos, 884 pesos.

En Punta Arenas, la bencina de 95 octanos, 760 pesos.

DISCUSIN SALA

Y esta situacin -como bien lo han sealado Senadores que me
han antecedido en el uso de la palabra- se agrava mucho ms cuando producto
de este mayor valor que debemos pagar en las Regiones se aplica un mayor
valor en el producto final, en las mercaderas que debemos consumir en
Regiones extremas como la Regin de Magallanes.

Y es por eso que el costo de vida, por lo menos en la Regin que
represento, a lo menos es un 35 por ciento ms caro que la zona central de
nuestro pas.
Y esta es una verdad completa, es una verdad entera.

Por lo tanto, aqu, hoy da, haber escuchado quines son ms o
quines son menos responsables, quines tienen o no alzhimer, quienes
tienen mayor o menor consecuencia hoy da no resuelve el problema de fondo.
Hoy da lo que resuelve el problema es probablemente lo que nos
sealaba el propio Ministro, de palabras de l, que en el mes de abril
tendremos que ver de nuevo esta situacin. Lo que hoy estamos haciendo es
solamente hacer que maana no tengamos un incremento en los combustibles
de 28 pesos. No es ms que eso! estamos adelantando.

Por lo tanto, yo voy a votar esta situacin favorablemente, porque
votar abstencin es sumarse a la mayora y votar igual positivamente. Eso es
votar abstencin! Prefiero ser claro, concreto y decirle al pas que a lo menos
maana tendremos un paliativo de 28 pesos de no aumento de la bencina,
pero sumarme a la gran mayora para que el Gobierno, en definitiva, pueda
cuanto antes traernos una propuesta concreta al pas para ver de qu manera
podemos producir una rebaja al impuesto especfico.

El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Chahun, tiene la palabra.

El seor CHAHUN.- Seor Presidente, pareciera al escuchar algunas de las
intervenciones de Senadores de la Concertacin que el Presidente Piera es
responsable incluso hasta de la inestabilidad poltica de Libia.

No tenemos alzhimer, Presidente.

Efectivamente, muchos de nosotros sostuvimos la necesidad
ineludible de disminuir el impuesto especfico a los combustibles. Muchos de
nosotros claramente denunciamos los problemas que existan de distorsin de
los precios de los combustibles entre Santiago y las Regiones.
Y el Ministro se ha abierto a evaluar en el mes de abril la marcha
de este impuesto.
Estamos disponibles a discutir el tema de fondo. Y el tema de
fondo tiene muchas variables. O que, en definitiva, el impuesto especfico se

DISCUSIN SALA

pueda distribuir entre todos los contribuyentes para los efectos de bajar la
carga.

Tambin emular el esfuerzo que hizo el Gobierno de la Presidenta
Bachelet. Ese es un tema que tendr que discutir el Ministro de Hacienda y se
ha abierto a esa discusin.

Quiero decir que la Concertacin no solamente fue sorda frente a
los requerimientos que hizo la Coalicin por el Cambio durante mucho tiempo,
respecto de estos temas, sino que adems us el Fondo de Estabilizacin del
Petrleo ad portas de una eleccin presidencial en los trminos que todos
conocemos.
Pensemos en la eleccin presidencial del Presidente Lagos, cuando
el Presidente Frei de aquel entonces efectivamente hizo uso poltico del Fondo
de Estabilizacin del Petrleo.
Y eso hay que decirlo! Alguien tiene que decirlo!
Vuelvo a insistir: queremos resolver el tema de fondo, pero no
queremos demagogia.

Que me diga -por su intermedio, seor Presidente- el Senador
Pizarro a qu precio estaba calculado el impuesto de los combustibles en la Ley
de Presupuestos enviado a este Congreso Nacional por la Presidenta Bachelet!
A qu precio!

Que me diga tambin el candidato Frei si en su programa de
Gobierno -por su intermedio, seor Presidente- estaba la eliminacin total del
impuesto especfico!

Entonces, resolvamos el tema de fondo pero sin demagogia,
porque la demagogia es fcil.
Yo quiero agradecer la buena disposicin que han tenido los
parlamentarios de la Concertacin, que efectivamente estn permitiendo con
su abstencin que hoy da podamos implementar un sistema que va a impedir
que los combustibles suban en las prximas semanas 25 pesos -por lo menos
de ac al viernes- y que suba en las prximas 10 semanas donde hay un clima
de inestabilidad poltica, fundamentalmente en Medio Oriente, y
adicionalmente tenemos una situacin en Japn que no sabemos cmo puede
golpear.

Queremos que el sistema empiece a regir y por eso votamos.
Pero tambin no olvidamos, no tenemos alzhimer y volvemos a
sostener que el tema de fondo debe ser discutido en la oportunidad. El Ministro
ha mostrado disposicin y, por tanto, votamos a favor.

El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Orpis, tiene la palabra.

DISCUSIN SALA

El seor ORPIS.- Seor Presidente, estoy dentro de los Senadores que no fui
aludido por parlamentarios de la Concertacin.

Y no fui aludido porque siempre fui partidario del impuesto mvil.
Dicho esto, seor Presidente, y quiero ser muy breve, el Senador
seor Novoa lo ha explicado con detalle. Pero, dicho eso, me gustara sealar
algo que le seal al Ministro de Hacienda.

Yo creo que el problema de fondo es otro.

Estos precios, porque el impuesto mvil tiene su lgica, cuando se
trata de alzas transitorias para ir ajustando el impuesto a las variaciones
transitorias que experimentan los combustibles en el mercado internacional.
Y la gran pregunta que tenemos que hacernos desde mi punto de
vista es si el alza que van a tener los precios de los combustibles en el
mercado internacional vana ser transitorias o van a ser permanentes.
Desde mi punto de vista, el impuesto mvil no resuelve el
problema del alza permanente de los combustibles. Es difcil poder predecir
cul es el futuro.
Pero cuando un lee a quienes son los especialistas en materia de
precios de los combustibles, todos indican que la tendencia va a ser un alza
permanente del petrleo en los mercados internacional.

Y por una razn muy simple, seor Presidente. Porque, ms all
de la coyuntura que se est viviendo en Japn o el tema de la crisis de los
pases rabes, en el mundo se est generando un crecimiento econmico
fuerte. Europa va a salir de la crisis; Estados Unidos se est recuperando de la
crisis; China es un motor de la Economa. Lo mismo ocurre con India y muchos
pases asiticos.
Y las reservas de combustibles fsiles no han aumentado de
manera significativa, sino que se han mantenido de manera estable en el
tiempo.
Entonces, todos los anlisis indican que los precios van a subir
porque va a aumentar la oferta, va a aumentar la demanda de combustibles
fsiles y la oferta no va a aumentar de manera significativa.
Este es el escenario que, desde mi punto de vista, se va a generar
en un mediano y largo plazo.

Y, por lo tanto, frente a alzas permanentes en los precios de los
combustibles, tambin tienen que haber soluciones de carcter permanente.
Y por eso, seor Presidente, que si es este el anlisis que se hace
en definitiva, aun cuando es difcil predecir lo que va a venir por delante, creo
que, frente a problemas permanentes, tienen que haber soluciones
permanentes, y esa solucin permanente tiene que ser una rebaja en el precio


DISCUSIN SALA

Yo defend, y sigo la lgica del impuesto flexible en la medida que
las alzas sean transitorias. Pero la verdadera discusin que tenemos que hacer
es si esas alzas van a ser permanentes o van a ser transitorias. Si llegamos a
la conviccin que en definitiva las alzas van a ser transitorias, bueno, creo que
el impuesto mvil es muy til para esa situacin, para evitar la volatilidad y el
impacto que tiene sobre los consumidores. Pero es muy distinta la realidad si
los precios de los combustibles van a permanecer altos en el tiempo, a travs
del tiempo.
El seor GIRARDI (Presidente).- Senador Frei, tiene la palabra.
El seor FREI (don Eduardo).- Gracias, Presidente.
Yo fui aludido en una intervencin del Senador Chahun hace
poco, y a m me parece de mal gusto venir a decir que yo us el precio del
petrleo hace once aos. Nunca haba recibido esa acusacin. Por qu no se
hizo en ese momento? Por qu no se me juzgo despus?

Once aos despus venir a decir que yo us recursos del Estado
para favorecer a una u otra candidatura nunca me la haban hecho.
Por lo tanto, me parece bastante de mal gusto.

Y, en segundo lugar, respecto de las promesas de campaa, tanto
el ao 94 como el ao pasado, cuando fui candidato, fui superestricto en los
ofrecimientos de campaa, porque yo s cundo se es candidato y se es
Presidente.

El seor CANTERO.- Estamos hablando estremeciendo el edificio...!
El seor GIRARDI (Presidente).- Mantenga la calma, por favor...!

El seor FREI (don Eduardo).- Por lo tanto, yo quiero...
Por algo tembl. Hay pedir prudencia y no hacer acusaciones al
voleo. Y segundo, respecto a las promesas de campaa, mucho cuidado: unos
ofrecieron la puerta giratoria y ahora parece que la estn abriendo. As que
mucho cuidado con esas cosas.

El seor GIRARDI (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Longueira.
El seor LONGUEIRA.- Presidente, la verdad es que al escuchar la intervencin
de muchos Senadores, he querido hablar en este proyecto. Porque nunca he
planteado -y nadie, por cierto, me ha aludido porque nunca lo he hecho- que
se elimine este impuesto.

Creo, adems, que tampoco he pedido que se reduzca, porque a
m me parece que hay que se algo coherente en lo que uno plantea
pblicamente.
Este es un impuesto de los menos regresivos que existe en el
pas. Este es un impuestos que si bien es cierto tuvo un origen en la
reconstruccin, hoy da en la prctica es un impuesto -y todos sabemos, y

DISCUSIN SALA

ojal le cambiemos incluso la denominacin- a la contaminacin y es un
impuesto a la congestin, que lo pagan aquellos que cometen o contribuyen a
estas externalidades negativas.

Por lo tanto, como nunca he sido partidario de eliminar este
impuesto, me sorprende que en una sesin como esta importantes Senadores
de la Concertacin hayan mencionado las intervenciones de los Senadores de
la Alianza por muchos aos -tal vez 20 algunos-, que s han pedido que se
elimine. Y paralelamente otro conjunto de Senadores le pide al Ministro
humildad, le pide menos soberbia, le pido que escuche cuando lo nico que s
ha quedado claro en esta sesin que por 20 aos nunca escucharon. Nunca lo
rebajaron! Nunca escucharon!
Y lo que hoy piden la verdad es que no s cmo lo piden, si lo
nico que ha quedado claro aqu que lo fue pedido, planteado -y me excluyo
porque nunca lo hice-, fue que precisamente lo eliminaran, segn algunos, o
rebajaran, segn otros. Y en los 20 aos de gobierno de la Concertacin nunca
se hizo, salvo transitoriamente al final.

Yo creo que, cuando todos aqu hablamos tambin de que hay que
mejorar la redistribucin del ingreso en Chile, que tenemos que construir un
pas ms justo, que tenemos que preocuparnos de las desigualdades del pas,
y resulta que estamos pidiendo que se elimine ahora -los de la Oposicin- o se
rebaje un impuesto de esta magnitud, cuando este es un impuesto que es muy
importante que tengamos claro: no lo pagan los transportistas. Si nosotros
rebajamos este impuesto no tiene ningn efecto en la tarifa del Transantiago,
porque las empresas de transporte descuentan y se les devuelve este
impuesto.
Quines son los que ms pagan este impuesto? La gente de ms
altos ingresos del pas.

Entonces, todos queremos ms viviendas; todos queremos
resolver los temas que tenemos pendientes en el pas. Eso significa gasto, y
finalmente paralelamente estamos pidiendo que un ingreso para el Fisco muy
relevante, como es este, lo eliminemos.
Yo creo que hay que ser un poco ms serio, Presidente; ser un
poco ms coherente en lo que planteamos. Y es por eso que quiero decir que
yo nunca me he sumado a plantear la eliminacin de este impuesto, y tampoco
creo haber dicho alguna vez que se reduzca, porque creo que el Fisco necesita
recursos para enfrentar los grandes problemas que tienen nuestra clase media
y los sectores ms vulnerables del pas.

Este impuesto se devuelve en un 60 y tantos por ciento, porque a
las actividades productivas y al transporte lo devuelve.
Por lo tanto, este es un impuesto que hoy en la prctica
debiramos todos, conjuntamente, discutir en qu nivel lo debiramos
mantener.

DISCUSIN SALA

Pero hay una cosa que est clara: aqu la Concertacin plantea
hoy da polticamente que se rebaje 1,5 UTM de este impuesto. Bueno, la
frmula que ha planteado el Ministro puede que eventualmente se reduzca ms
de 1,5 UTM, si finalmente el precio sigue subiendo.
Por lo tanto, el mecanismo est bien planteado, Presidente. Es el
Fisco el que concurre, cuando suben los precios internacionales, a tener una
menor recaudacin, y renuncia a esa recaudacin.

Lo que s es importante que discutamos, y que creo que nadie lo
ha planteado aqu, es cunto queremos que se gatille esto. Porque eso es lo
relevante: cundo se gatilla. Yo lo que temo es que se va a gatillar poco. Eso s
que lo temo. Porque lo importante es que evitemos efectivamente el traspaso a
otros efectos que tiene el aumento del precio de los combustibles, que
finalmente se traduce en aumento de la UF, y finalmente en el IPC, si aumenta
mucho este precio de la economa, que es muy relevante. Y creo que lo serio
es que efectivamente, a travs de seguros y travs de este mecanismo, el
Estado concurra que no aumente significativamente, para que evitemos una
inflacin.
Este es el impuesto ms regresivo de todos y que afecta a la clase
media.

Por lo tanto, desde el punto de vista intelectual, del punto de vista
de una buena poltica pblica, este es un gran mecanismo: el Estado renuncia
a recaudar cuando sube el precio. Me parece correcto el sentido. Lo nico que
debiramos discutir es cundo queremos que se gatille, cundo debiera irse
reduciendo el impuesto.

Finalmente, alguien dijo en un caso excepcional podra hasta
incluso eliminarse ese impuesto integralmente. Lo ms probable que sea un
precio enorme y que ojal nunca lleguemos, porque finalmente los efectos van
a ser mucho ms dainos para la economa.

Por lo tanto, Presidente, creo que debiramos actuar con un poco
ms de seriedad, porque es incompatible estar pidiendo ms gastos, ms
cosas, resolver la distribucin del ingreso, hacer un pas ms equitativo y,
finalmente, estar planteando que se elimine un impuesto, que es de los ms
progresivos que tiene el pas, porque lo paga la gente de ms altos ingresos y
a aquellos que estn en la actividad del transporte, como todos sabemos, se
les devuelve.

El seor GIRARDI (Presidente).- Cerrado el debate.

El seor LABB (Secretario General).- Alguna seora Senadora o algn seor
Senador no ha emitido su voto?
El seor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votacin.

DISCUSIN SALA

El seor LABB (Secretario General).- Resultado de la votacin: 17 votos a
favor, un voto en contra, 16 abstenciones.
Votaron por la afirmativa los seores Bianchi, Cantero,
Chadwick, Chahun, Coloma, Espina, Garca, Horvath, Kuschel, Larran (don
Hernn), Larran (don Carlos), Longueira, Novoa, Orpis, Prez Varela,
Prokurica y Uriarte.

Vot por la negativa el seor Frei (don Eduardo).
Se abstuvieron las seoras Allende, Alvear y Rincn y los
seores Escalona, Girardi, Gmez, Letelier, Muoz Aburto, Navarro, Pizarro,
Quintana, Ruiz-Esquide, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y
Zaldvar (don Andrs).
El seor LABB (Secretario General).- En conformidad a lo dispuesto en el
artculo 178 del Reglamento, por incidir las abstenciones en el resultado,
corresponde repetir la votacin.

Los seores Senadores que se han abstenido pueden volver a
hacerlo o cambiar su voto.
El seor ZALDVAR (don Andrs).- Dla por repetida, seor Presidente.

El seor WALKER (don Patricio).- Con la misma votacin.
El seor LARRAN.- Se da por repetida?

El seor CHADWICK.- Con la misma votacin.
El seor GIRARDI (Presidente).- En votacin.
El seor LABB (Secretario General).- Alguna seora Senadora o algn seor
Senador no ha emitido su voto?

El seor GIRARDI (Presidente).- Terminada la votacin.

El seor LABB (Secretario General).- Resultado de la votacin: 17 votos a
favor, 2 votos en contra, 12 abstenciones.

Votaron por la afirmativa los seores Bianchi, Cantero,
Chadwick, Chahun, Coloma, Espina, Garca, Horvath, Kuschel, Larran
(Carlos), Larran (Hernn), Longueira, Novoa, Orpis, Prez Varela, Prokurica y
Uriarte.

Votaron por la negativa la seora Rincn y el seor Frei (don
Eduardo)

Se abstuvieron las seoras Allende y Alvear y los seores
Escalona, Girardi, Gmez, Letelier, Navarro, Quintana, Tuma, Walker (don
Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldvar (don Andrs).

DISCUSIN SALA

El seor LABB (Secretario General).- En consecuencia, queda aprobado en
general el proyecto.
Se ha presentado al proyecto una indicacin para agregar en el
artculo 4 de la ley 20.493, que es la que se modifica por el proyecto.
Su letra a) dice:

En el inciso cuarto del artculo 4 de la ley 20.493, reemplzase
la reiteracin de los guarismos 12,5 por 4,5..
Y en su letra b):
En el inciso octavo de dicho artculo 4 reemplzase el guarismo
25 por 9.

El seor CHAHUN.- Inadmisible, Presidente.
De quin es esa indicacin, Presidente?

El seor GIRARDI (Presidente).- La Mesa declara inadmisible la indicacin, en
sus dos letras, por cuanto altera la forma de clculo, lo cual incide en la
Administracin Financiera del Estado, por tanto, se produce un mayor gasto
fiscal, de conformidad a lo dispuesto en el inciso tercero del artculo 65 de la
Constitucin.

Queda despachado el proyecto.


OFICIO APROBACIN SIN MODIFICACIONES

2.3. Oficio de Cmara Revisora a Cmara de Origen
Oficio aprobacin de Proyecto sin modificaciones. Fecha 16 de marzo, 2011.
Cmara de Diputados.

N 309/SEC/11

Valparaso, 16 de marzo de 2011.

Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha aprobado, en los mismos trminos en que lo hizo esa Honorable
Cmara, el proyecto de ley que adelanta la plena vigencia del Sistema de
Proteccin al Contribuyente del Impuesto Especfico a los Combustibles
(SIPCO), previsto en la ley N 20.493, correspondiente al Boletn N 7.527-05.

Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio N 9.357, de 15 de marzo de 2011.

Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.

GUIDO GIRARDI LAVN
Presidente del Senado

MARIO LABB ARANEDA
Secretario General del Senado

A S.E. el
Presidente de la
Honorable Cmara
de Diputados

LEY

3. Publicacin de ley en Diario Oficial
3.1. Ley N 20.505

Tipo Norma : Ley 20505
Fecha Publicacin : 17-03-2011
Fecha Promulgacin : 16-03-2011
Organismo : MINISTERIO DE HACIENDA
Ttulo : ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL
SISTEMA DE PROTECCIN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO
ESPECFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N
20.493
Tipo Versin : nica De: 17-03-2011
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=1023817&f=2011-03-17&p=

LEY NM. 20.505

ADELANTA LA PLENA VIGENCIA DEL SISTEMA DE PROTECCIN AL
CONTRIBUYENTE DEL IMPUESTO ESPECFICO A LOS COMBUSTIBLES
(SIPCO) PREVISTO EN LA LEY N 20.493

Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobacin al siguiente proyecto de ley,

Proyecto de ley:

"Artculo 1.- Introdcense las siguientes
modificaciones a la ley N20.493, que Crea un Nuevo Sistema
de Proteccin al Contribuyente ante las Variaciones en los
Precios Internacionales de los Combustibles:

1) Incorpranse las siguientes modificaciones al
artculo 2:
ii) Interclase a continuacin del punto seguido (.), la
siguiente oracin:

LEY

"El promedio ponderado a que se refiere este inciso se
calcular aplicando a los precios de mercados de futuros un
porcentaje que est entre 0% y 50%, y aplicando a los dems
precios el porcentaje remanente, hasta enterar el 100%.".
b) Reemplzase, en el inciso dcimo, la expresin "las
dos semanas anteriores" por la siguiente: "las dos semanas
inmediatamente anteriores o", las dos veces que aparece.

inciso quinto del artculo 2, ser de dos semanas, la
primera vez que se fijen los parmetros indicados.".

elaborar un nuevo informe con los precios de referencia a que
se refiere el artculo 2 de la ley N 20.493, que sustituya
aquellos que hubiese enviado el lunes anterior a la vigencia
de esta ley.".

Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promlguese y llvese a efecto como Ley de la
Repblica.

Santiago, 16 de marzo de 2011.- SEBASTIN PIERA
ECHENIQUE, Presidente de la Repblica.- Felipe Larran
Bascun, Ministro de Hacienda.- Laurence Golborne Riveros,
Ministro de Minera y Energa.

Lo que transcribo a usted para su conocimiento.- Saluda
Atte. a usted, Ramn del Piano Ruiz-Tagle, Jefe de Gabinete
Ministro de Hacienda.

Ley 20.505

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Ley 20.505

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Historia de la Ley

Вам также может понравиться