OBTENCIN ILEGAL

La tutela de las garantas individuales constitucionalmente reconocidas

exige que cualquier dato proatorio otenido en violaci!n de ellas" sea
considerado ilegal" es decir" carente de valor para #undarla convicci!n
del $ue%& As por e$' se estalece la nulidad de la sentencia #undada en
una con#esi!n otenida en contravenci!n de la pro(iici!n de de oligar
a declarar contra s mismo" )a sea porque se otuvo a$o $uramento o
mediante apremios ilegales&
La tac(a de ilegalidad no s!lo alcan%a a la pruea en cuesti!n" sino tami*n a
todas aquellas que sean su consecuencia inmediata" siempre que a *sta no se
la (uiera podido otener igualmente sin la vulneraci!n de aquella&
As del orden $urdico vigente surge la pro(iici!n de utili%ar ciertos
m*todos para la otenci!n de prueas& Todas aquellas #ormas de
coacci!n directa #sica o psquica utili%adas sore las personas para
otener alg+n dato proatorio" no tendr,n ning+n valor" as por e$& El
suero de la verdad" aplicado contra la voluntad de la persona para que
diga lo que no quiere decir& Lo otenido por estos medios ser, ilegal" e
ine-ca% para #ormar el conocimiento del $ue%&
La protecci!n de ciertos intereses considerados m,s importantes que el
descurimiento de la verdad" que determinen la prevalencia de esos
intereses sore *sta" pueden constituir un ost,culo proatorio& .or e$&
En aras de la co(esi!n #amiliar se pro(e a los ascendientes o
descendientes declarar como testigos en su contra& Los datos
proatorios as otenidos ser,n ilegtimos ) no ser,n v,lidos para
producir convicci!n en el $ue%&
Las normas constitucionales ) procesales tami*n estalecen que el
imputado no podr, ser oligado a producir pruea en su contra" )a que
se le reconoce su condici!n de su$eto incoercile del proceso penal& No
s!lo no est, oligado a declarar contra s mismo" sino tami*n se
pro(e imponerle su intervenci!n en un careo" u oligarlo a una
reconstrucci!n del (ec(o" o a reali%ar un cuerpo de escritura& Es decir" su
intervenci!n como !rgano de pruea& .or lo tanto no se podr, utili%ar
v,lidamente lo dic(o o (ec(o por *l en contravenci!n con estas reglas&
Adem,s el (ec(o de negarse a declarar" no ser, considerado como una
presunci!n de culpailidad" o por su #orma de intervenir en el careo" o
por la de#ensa que e$er%a" etc&
/!lo cuando el imputado act+e como o$eto de pruea podr, ser
oligado a participar en el respectivo acto procesal&
Las #uentes extraprocesales de conocimiento o in#ormaci!n que sin ser
prueas" pueden dar origen a una investigaci!n policial o $udicial" deen
reunir los mismos requisitos de legitimidad que se requiere para las
prueas que pretendan ser utili%adas en el proceso&
E0CL1/IONE/ .2OBATO2IA/ 3 4OCT2INA 4E LO/ 521TO/ 4EL 62BOL
7ENENO/O
La doctrina sore la invalide% proatoria de los actos otenidos en
violaci!n a derec(os ) garantas constitucionales es conocida como la
regla de la exclusi!n8 ) la transmisi!n de la ine-cacia a los que sean su
consecuencia es conocida como la doctrina de los #rutos del ,rol
venenoso&
En Argentina el punto de partida para la regla de la exclusi!n de la
pruea ilcita #ue el caso c(arles (ermanos" donde la corte sostuvo que
no poda servir de ase de un proceso penal" la documentaci!n sustrada
mediante un procedimiento in$usti-cale" ilegal" sin previa autori%aci!n
$udicial" )a que en orden a un inter*s moral ) por seguridad $urdica la
le) declara inadmisiles las prueas otenidas de esta #orma" aunque
sean con el prop!sito de descurir ) perseguir un delito&
En 9:;9 se retoma el desarrollo de la cuesti!n a trav*s del caso
<ontenegro" en el cual se revoc! la condena dictada en una sentencia
que se sustentaa en una con#esi!n extra$udicial otenida mediante
apremios ilegales&
A partir de 9:;= la $urisprudencia rea-rma la regla de la exclusi!n )
comen%! su aplicaci!n en numerosos casos como por e$& El caso
5iorentino" en el cual se rati-ca el #undamento de <ontenegro e
introdu$o la teora del #ruto del ,rol venenoso& 2esolvi! la exclusi!n
como elemento proatorio de un secuestro de drogas" reali%ado en el
marco de un allanamiento ilegtimo" ) se>ala que no poda (acerse valer
contra el imputado la evidencia con a#ectaci!n de garantas
constitucionales" )a que compromete la administraci!n de $usticia al
constituirla en ene-ciaria de un (ec(o ilcito&
En la d*cada del ?@ se veri-c! el ma)or alcance de la doctrina& 4e este
perodo data el caso mirando ) Ari%ona que impuls! a la polica la
oligaci!n de advertir los derec(os constitucionales a las personas que
van a interrogar a$o su custodia como sospec(osas de (aer cometido
un delito" exclu)endo las con#esiones tomadas sin esos recaudos&
51N4A<ENTO 4E LA E0CL1/IN .2OBATO2IA
aA /ustrato *tico de las actividades de persecuci!n ) $u%gamiento'
re-ere a la contradicci!n que signi-cara que el sistema $urdico
aprovec(e actividades contrarias a la le) para asar sus decisiones"
esto a#ectara la integridad $udicial&
A .revenci!n' tiende a evitar #uturas violaciones a la le)" tiende a evitar
la violaci!n de derec(os ) garantas constitucionales para conseguir
prueas" porque en ese supuesto ser,n inv,lidas&
cA 4erivaci!n implcita de los derec(os constitucionales' deido a que la
ine-cacia de la pruea ilcita ) sus derivadas est, impuesta por la
operatividad de las garantas constitucionales&
E0CL1/IN .2OBATO2IA 3 /1 7INC1LACIN CON EL 2BGI<EN 4E
N1LI4A4E/
Amas tienen en com+n que su e#ecto es la ine-cacia de la pruea&
Amas traen como consecuencia la ine-cacia del acto" pero tienen sus
di#erencias&
<ientras la nulidad recae sore actos procesales" la exclusi!n comprende no
s!lo estos actos" sino tami*n los cumplidos #uera del proceso" aun antes de su
comien%o ) por personas que no son su$etos procesales& En la nulidad el e#ecto
comunicante de la misma alcan%a a aquellos actos que dependan
$urdicamente del acto viciado" es decir" cuando uno sea presupuesto legal del
otro8 esta visi!n de$a de lado a los actos que dependan l!gica o #,cticamente
del de#ectuoso& Esto no ocurre en las exclusiones proatorias" )a que estas
enmarcan una ma)or gama de situaciones& /i una decisi!n $udicial se #undara
de modo dirimente en una pruea que dei! ser excluida ) no lo #ue" tal acto
procesal sera nulo&
/e aseme$a a la nulidad por cuanto la pruea viciada" mediante la declaraci!n
$urisdiccional de exclusi!n" queda sin valor alguno para el proceso" resultando
ine-ca% como elemento de conocimientoCsin emargo se di#erencia por
cuanto la consecuencia de la nulidad es tami*n la renovaci!n o recti-caci!n
del acto anuladoCretrotra)endo el proceso al estado anterior que corresponda
a tales e#ectosCla exclusi!n proatoria opera s!loC(acia el #uturo&
E0CE.CIONE/ A LA 4OCT2INA 4EL 521TO 4EL 62BOL 7ENENO/O&
Existen ciertas excepciones en las que se permite que pese a la toxicidad del
#ruto" este pueda ser consumido" las mismas son'
a& La #uente independiente' cuando al contenido proatorio del acto ilegal o
sus consecuencias se pueda llegar por medios proatorios legales
presentes" que no tienen conexi!n con la violaci!n constitucional&
& 4escurimiento inevitale' cuando el contenido proatorio de la
actividad ilcita ) sus consecuencias se (uieran podido conocer por
otros caminos" que en #uturo inde#ectilemente se (uieran presentado"
de$ando a un lado la actuaci!n contraria a derec(o& Esto es" que exista
certe%a sore su ocurrencia& /e di#erencia del anterior en que en esta
limitaci!n requiere que el descurimiento sea inevitale" o sea"
(ipot*ticamente #actile& En la #uente independiente" la pruea
alternativa dee ser actual&
c& Buena #e' consiste en valorar prueas en in#racci!n a principios
constitucionales si #ueron otenidas sin intenci!n de querantar la le)"
reali%ado por error o ignorancia&
d& Bene-ciosa para el imputado' se (a admitido la pruea ilcita o sus
derivadas cuando resulta en ene-cio del imputado& Cuando la actividad
proatoria se lleva a cao violando garantas constitucionales" pero su
producto" su resultado es la otenci!n de elementos que #avorecen al
tutelado por la garanta&
e& .rincipio de proporcionalidad' supedita la aplicaci!n de la exclusi!n a la
relaci!n de importancia ) gravedad que tengan el acto ilegal ) las
consecuencias negativas de su eventual ine-cacia& Importa un examen
entre el medio empleado ) la -nalidad a la cual se tiende" de manera
que la pruea otenida por medios inconstitucionales ser, admisile" si
era el +nico medio para evitar un desastre de grandes proporciones&
#& Teora del riesgo' elaorada para poder valorar aquellos actos ) sus
derivaciones logrados por un particular" con quien voluntariamente se
relaciona" por medio de c,maras" micr!#onos ocultos" escuc(as
tele#!nicas ) graaciones de conversaciones sin autori%aci!n $udicial& 3a
que la $usticia no va a cuidar los derec(os de los ciudadanos m,s all,
que *stos est*n interesados a preservar
g& Caso de pruea ilcita otenida por particulares extra procesalmente' se
rec(a%a" )a que es una violaci!n al derec(o a la intimidad&
LIBE2TA4 .2OBATO2IA
El principio de la liertad proatoria estalece que todos los (ec(os"
circunstancias que sean o$eto del procedimiento pueden ser proados
) por todos los medios de pruea& .ero esto no signi-ca que puedan ser
proados de cualquier modo ) a cualquier precio" sino que la le)
estalece ciertas limitaciones a la pruea de la verdad que se clasi-can
en'
a& En relaci!n al o$eto de pruea' es posile (acer pruea sore todo
(ec(o o circunstancia que sea interesante para la investigaci!n& Ese
inter*s dee derivar de la relaci!n de los que se quiere proar ) los
(ec(os de la causa& .ero existen algunas excepciones a la liertad
proatoria en relaci!n con el o$eto que se quiere proar' 9A la
pruea no podr, recaer sore (ec(os o circunstancias que no tenga
relaci!n con la (ip!tesis que origin! el proceso" de modo directo o
indirecto& Cualquier investigaci!n que exceda esos lmites con-gurar,
un exceso de poder& DA (a) ciertos temas sore los cuales no se
puede proar por expresa pro(iici!n de la le)&
& En relaci!n con los medios de pruea' no se exige la utili%aci!n de un
medio determinado para proar un o$eto espec-co" ) si ien se
dee recurrir al que o#re%ca ma)ores garantas" el no (acerlo no
apare$a una sanci!n& Tami*n se pueden utili%ar aquellos medios de
pruea que no est,n previsto en la le)" que no est*n reglamentados"
)a que la enumeraci!n que estalece la le) no es taxativa& La
liertad en los medios de pruea no signi-ca aritrariedad en el
procedimiento proatorio" )a que *ste se lo concie como una #orma
de asegurar ) controlar la autenticidad" seriedad ) e-cacia de la
pruea ) los derec(os de las partes& Cuando se quiera usar un medio
no previsto se deer, utili%ar el procedimiento se>alado para el
medio expresamente regulado que sea anal!gicamente m,s
aplicale& .ara que la utili%aci!n del medio de pruea sea v,lido" se
deer,n respetar las garantas del derec(o de de#ensa de las partes&
La liertad proatoria en relaci!n a los medios de pruea tiene
excepciones' 9A no se admitir,n medios de pruea que a#ecten la
moral" expresamente pro(iidos" incompatiles con nuestro sistema
procesal o con el ordenamiento $urdico general& Tampoco se
admitir,n aquellos no reconocidos por la ciencia para producir
conocimiento Eadivinaci!nA&DA la) puede estalecer para acreditar
cierto o$eto de pruea un medio proatorio espec-co por e$& Lo
relativo al estado civil' el matrimonio s!lo se puede proar por el acta
larada por el o-cial p+lico o por un testimonio&
c& En relaci!n al !rgano de pruea' un pro#esional puede pedir permiso
para no declarar" deido al deer de guardar secreto pro#esional o
por el parentesco con el imputado&
d& En relaci!n a los m*todos utili%ados' re-eren a los modos de uscar
la verdad8 son limitaciones al uso de la #uer%a" violencia o coacci!n&
.or e$' la con#esi!n extrada por apremios ilegales& Lo cual trasgrede
el derec(o de guardar silencio del imputado o de declarar contra s
mismo&