Вы находитесь на странице: 1из 51

MAGISTRADA PONENTE: EVELYN MARRERO ORTZ

EXP. N 2014-0160
El Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediacin, Sustanciacin, Ejecucin y
Rgimen Transitorio del Circuito Judicial de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de
la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopcin
Internacional, mediante el Oficio N 0253 del 28 de enero de 2014 remiti a esta Sala
Poltico Administrativa el expediente de la solicitud de nombramiento de curador ad hoc
presentada por la ciudadana Rosario Josefina Silva de Rangel, titular de la cdula de
identidad N 3.300.675, actuando en representacin del ciudadano RONEL RANGEL
SILVA, titular de la cdula de identidad N 10.542.920, asistida por la abogada Edith
Rangel, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N 19.609, a favor de la hija de este
ltimo (cuya identificacin se omite, conforme a lo establecido en el artculo 65 de la Ley
Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes).
La remisin ordenada responde al pronunciamiento que debe emitir esta Sala acerca
de la consulta de jurisdiccin planteada por el referido Juzgado, conforme a lo previsto en
los artculos 59 y 62 del Cdigo de Procedimiento Civil, de la sentencia dictada el 22 de
enero de 2014 mediante la cual declar la falta de jurisdiccin del Poder Judicial frente al
Juez extranjero para conocer el caso de autos.
El 4 de febrero de 2014 se dio cuenta en Sala y, por auto de igual fecha, fue
designada ponente la Magistrada Evelyn Marrero Ortz a los fines de pronunciarse sobre la
referida consulta.
Realizado el estudio del expediente la Sala pasa a decidir, previo a lo cual formula
las siguientes consideraciones:
I
ANTECEDENTES
El 25 de noviembre de 2013 la ciudadana Rosario Josefina Silva de Rangel,
actuando en representacin del ciudadano Ronel Rangel Silva, asistida por la abogada Edith
Rangel, antes identificados, present ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de
Documentos (U.R.D.D.) del Circuito Judicial de Tribunales de Proteccin de Nios, Nias
y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y
Nacional de Adopcin Internacional, una solicitud de nombramiento de curador ad hoc a
favor de la hija de este ltimo (identificacin omitida, conforme a lo establecido en el
artculo 65 de la Ley Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes), con
base en los siguientes argumentos:
Seala que su hijo, el ciudadano Ronel Rangel Silva est domiciliado en Suiza
tiene bajo su Patria Potestad a su menor hija () nacida en Ginebra- Suiza, el 11 de
Marzo del ao 2003, de nacionalidad Italiana (Por ser sta la nacionalidad materna),
domiciliada en Chermin des Mesanges 17B, Grand Lancy, Ginebra - Suiza. Quien fue
concebida con la ciudadana Aleydi Chestaro Mendoza, Italiana, Tcnico Relojera, mayor
de edad, divorciada, domiciliada en Ginebra Suiza. Es importante resaltar que la nia no
tiene bienes de fortuna y que su padre contraer matrimonio civil en esta ciudad de
Caracas, Venezuela, con la ciudadana Mara Jos Gutirrez, quien es venezolana y titular
de la cdula de identidad N 16.813.469. (Negrillas y subrayado del escrito).
En razn de lo expuesto y a los fines de dar cumplimiento a lo previsto en el artculo
110 del Cdigo Civil venezolano, solicita en nombre de su hijo le sea designado a su nieta
un curador ad hoc y propone que dicho nombramiento recaiga en el ciudadano Germn
Alexis Gonzlez Monasterio, titular de la cdula de identidad N 2.964.018.
Por auto del 6 de diciembre de 2013, el Tribunal Segundo de Primera Instancia de
Mediacin, Sustanciacin, Ejecucin y Rgimen Transitorio del Circuito Judicial de
Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopcin Internacional al cual le correspondi el
conocimiento de la causa previa distribucin, admiti la solicitud e inst a la peticionante a
indicar si la nia de marras posee doble nacionalidad, es decir, venezolana e italiana y a
consignar una copia certificada de su Acta de Nacimiento debidamente traducida al
idioma oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y legalizada ante las leyes de este
pas, para lo cual le fue concedido un lapso de cinco (5) das de despacho.
En fecha 8 de enero de 2014 la abogada Edith Rangel, antes identificada, actuando
con el carcter de apoderada judicial de la parte accionante, seal que la hija del
ciudadano Ronel Rangel Silva es de nacionalidad italiana no tiene nacionalidad
venezolana (). Por lo tanto no posee doble nacionalidad. () la nia (), no reside en
Venezuela, ni nunca va a residir, mientras sea menor de edad.
Mediante sentencia del 22 de enero de 2014 el Tribunal Segundo de Primera
Instancia de Mediacin, Sustanciacin, Ejecucin y Rgimen Transitorio del Circuito
Judicial de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopcin Internacional, declar la falta de
jurisdiccin del Poder Judicial venezolano frente al Juez extranjero para conocer la
solicitud de nombramiento de curador ad hoc, con fundamento en los artculos 13, 24 y 42
de la Ley de Derecho Internacional Privado segn los cuales las relaciones entre padres e
hijos se rigen por el Derecho del domicilio del hijo, el cual est determinado por el
territorio del Estado donde ste tenga su residencia habitual.
Por auto del 28 de enero de 2014, el referido tribunal orden la remisin del
expediente a esta Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a los fines
de la consulta de Ley.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Sala Poltico-Administrativa emitir un pronunciamiento en
relacin con la consulta de jurisdiccin planteada, de acuerdo a la competencia que le ha
sido atribuida en el numeral 20 del artculo 23 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa, los artculos 26, numeral 20 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia y 59 y 62 del Cdigo de Procedimiento Civil. Al respecto, se observa:
En el caso de autos el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediacin,
Sustanciacin, Ejecucin y Rgimen Transitorio del Circuito Judicial de Proteccin de
Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas y Nacional de Adopcin Internacional, mediante sentencia del 22 de enero de 2014
declar la falta de jurisdiccin del Poder Judicial venezolano respecto del juez extranjero,
para conocer y decidir la solicitud de designacin de curador ad hoc, presentada por la
ciudadana Rosario Josefina Silva de Rangel en representacin del ciudadano Ronel Rangel
Silva en beneficio de la hija de ste (identificacin omitida conforme al artculo 65 de la
Ley Orgnica para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes), con fundamento en que
dicha nia tiene nacionalidad italiana, no posee nacionalidad venezolana y se encuentra
domiciliada en Ginebra, Suiza, conforme a los artculos 33 y 37 de la Ley Italiana de
Derecho Internacional Privado, artculo 72 de la Ley Federal Suiza y el artculo 4 de la
Ley de Derecho Internacional Privado.
De tal manera que, en el caso bajo examen, estn presentes elementos de extranjera
relevantes que imponen el anlisis a la luz del Derecho Internacional Privado, con miras a
precisar la jurisdiccin competente para proveer sobre lo solicitado.
Por tal razn, debe procederse a la revisin de las fuentes del Derecho Internacional
Privado previstas en el artculo 1 de la Ley de Derecho Internacional Privado, publicada en
la Gaceta Oficial de la Repblica de Venezuela N 36.511, del 6 de agosto de 1998, cuyo
texto establece que los supuestos de hecho relacionados con los ordenamientos jurdicos
extranjeros se regularn por las normas de Derecho Internacional Pblico sobre la materia,
en particular, las contenidas en los tratados internacionales vigentes en la Repblica
Bolivariana de Venezuela y, en su defecto, se aplicarn las normas de Derecho
Internacional Privado venezolano.
Conforme a las indicadas reglas, observa la Sala que no existe tratado alguno entre
Suiza y la Repblica Bolivariana de Venezuela que regule lo referente al nombramiento de
un curador ad hoc para aquellas personas que vayan a contraer matrimonio y tengan hijos
menores de edad bajo su patria potestad, por lo que se hace necesario el examen de las
normas de Derecho Internacional Privado venezolano a los fines de la correspondiente
determinacin.
En este sentido resulta necesario hacer mencin al contenido del artculo 42 de la
Ley de Derecho Internacional Privado, en cuyo texto se indica que los Tribunales
venezolanos tendrn jurisdiccin para conocer de los juicios originados por el ejercicio de
acciones sobre estado de las personas o las relaciones familiares: 1) Cuando el derecho
venezolano sea aplicable, de acuerdo con las disposiciones de dicha Ley, para regir el fondo
del litigio; y 2) Cuando las partes se sometan expresa o tcitamente a su jurisdiccin,
siempre que la causa tenga una vinculacin efectiva con el territorio de la Repblica.
As, la norma indicada contempla respecto a las acciones relativas a las relaciones
familiares, dos criterios especiales atributivos de jurisdiccin a favor de los tribunales
venezolanos, a saber: a) El criterio del paralelismo, conforme al cual se le atribuye
jurisdiccin al Estado cuya Ley resulte aplicable para resolver el fondo del asunto; y b) El
criterio de la sumisin, es decir, que un Tribunal tendr jurisdiccin cuando las partes
decidan expresa o tcitamente someter la controversia al conocimiento de un determinado
tribunal, siempre que existan elementos que denoten una vinculacin efectiva con el Estado
a cuya jurisdiccin se sometan. (Vid., entre otras, Sentencias de esta Sala Poltico
Administrativa Nros. 01137 y 01233 de fechas 11 de noviembre y 2 de diciembre de 2010,
respectivamente).
En relacin con la sumisin expresa como criterio atributivo de jurisdiccin, ste se
configura respecto al demandante por la interposicin de la demanda y, en cuanto al
demandado, cuando al contestar la demanda ste no alegue la falta de jurisdiccin del
tribunal o no se oponga a una medida preventiva, conforme lo dispone el artculo 45 de la
Ley de Derecho Internacional Privado.
Ahora bien, en el presente caso aprecia la Sala a los folios 6 y 7 del expediente el
poder otorgado por el ciudadano Ronel Rangel Silva el 22 de octubre de 2013 ante la
Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en la Confederacin Suiza, registrado
bajo el N 43, folio 44, tomo I de los Libros de Autenticaciones llevados por la Seccin
Consular de dicha Embajada, a los ciudadanos Rosario Josefina Silva de Rangel, antes
identificada, y Nelson Antonio Rangel Vsquez, titular de la cdula de identidad N
1.753.107 PARA QUE LO REPRESENTEN Y DEFIENDAN MIS DERECHOS E
INTERESES, ESPECIALMENTE EN TODO LO RELATIVO A LOS TRMITES Y
DOCUMENTACIN NECESARIA PARA CONTRAER MATRIMONIO EN VENEZUELA
() Cumplir con las disposiciones De las Nupcias de quienes tengan hijos menores bajo
su potestad, establecidas en los artculos 110, 111 y 112 del Cdigo Civil Venezolano. Por
tener bajo mi patria potestad a mi menor hija.
Las mencionadas disposiciones establecen lo siguiente:
Artculo 110. Cualquier persona que vaya a casarse y tenga hijos
menores bajo su potestad, ocurrir ante el Juez de Menores de su
domicilio para que les nombre un curador ad-hoc.
()
Si no se conocieren bienes, el curador, hechas las averiguaciones del
caso, as lo har constar.
Artculo 111. No podr celebrarse el matrimonio de quien tuviere
hijos menores bajo su potestad, sin que se presenten, originales, las
actuaciones a que se refiere el artculo anterior.
Artculo 112. Quien, hallndose en las circunstancias expresadas,
haya dejado de cumplir las formalidades prescritas, y el que
contrajere matrimonio con aqul, sern responsables solidariamente
de los perjuicios que ocasionen a los hijos.
Tambin observa la Sala a los folios 1 al 3 del expediente, que la ciudadana Rosario
Josefina Silva de Rangel, asistida de abogado, present ante la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos de los Juzgados de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes
de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, la solicitud de
nombramiento de curador ad hoc; que el solicitante es de nacionalidad venezolana como se
desprende de la copia simple de su cdula de identidad, y contraer matrimonio civil en la
Repblica Bolivariana de Venezuela con una ciudadana venezolana; y, finalmente, que
efecta la solicitud a los fines de cumplir con el requisito previsto en los artculos 110 y
111 del Cdigo Civil venezolano, lo cual demuestra la existencia de una vinculacin
efectiva de la pretensin con el territorio de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
De esta manera la Sala infiere la voluntad del ciudadano Ronel Rangel Silva de
someterse a la jurisdiccin venezolana, con lo que se verifica el segundo de los criterios
establecidos en el artculo 42, numeral 2, de la Ley de Derecho Internacional Privado, esto
es, la sumisin ante los tribunales venezolanos por existir elementos que denotan una
vinculacin efectiva con el Estado a cuya jurisdiccin se somete el solicitante.
Cabe destacar que los literales c y l del Pargrafo Segundo del artculo 177 de
la Ley Orgnica Para la Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes, prev que las curatelas
y cualquier otro asunto de naturaleza de jurisdiccin voluntaria que deba resolverse
judicialmente en el cual los nios, nias y adolescentes sean legitimados activos o pasivos
en el proceso, son asuntos de familia de jurisdiccin voluntaria y su conocimiento compete
a los Tribunales de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes (Vid. sentencias de esta Sala
Poltico Administrativa Nros. 01065 del 20 de septiembre de 2009, 01185 del 24 de
noviembre de 2010 y 01016 del 19 de septiembre de 2013).
En razn de lo expuesto, esta Sala Poltico Administrativa declara que el Poder
Judicial venezolano tiene jurisdiccin para conocer la solicitud presentada y, en
consecuencia, revoca el fallo consultado dictado el 22 de enero de 2014 por el Tribunal
Segundo de Primera Instancia de Mediacin, Sustanciacin, Ejecucin y Rgimen
Transitorio del Circuito Judicial de Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopcin
Internacional. As se declara. III
DECISIN
Sobre la base de los razonamientos antes sealados, esta Sala Poltico-
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley, declara:
1. Que EL PODER JUDICIAL VENEZOLANO TIENE JURISDICCIN para
conocer la solicitud de designacin de curador ad hoc a favor de la nia (identidad omitida
conforme a lo previsto en el artculo 65 de la Ley Para la Proteccin de Nios, Nias y
Adolescentes), incoada por la ciudadana Rosario Josefina Silva de Rangel, asistida de
abogada.
2. Se REVOCA la decisin del Tribunal Segundo de Primera Instancia de
Mediacin, Sustanciacin, Ejecucin y Rgimen Transitorio del Circuito Judicial de
Proteccin de Nios, Nias y Adolescentes de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopcin Internacional, dictada en fecha 22 de
enero de 2014.
Publquese, regstrese y comunquese. Devulvase el expediente al Tribunal
remitente a efectos de la continuacin de la causa. Cmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Poltico-Administrativa
del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho (08) das del mes de abril del ao
dos mil catorce (2014). Aos 203 de la Independencia y 155 de la Federacin.


El Presidente
EMIRO GARCA ROSAS




La
Vicepresidenta -
Ponente
EVELYN
MARRERO
ORTZ
La Magistrada
MNICA MISTICCHIO
TORTORELLA



El Magistrado
EMILIO
RAMOS
GONZLEZ

La Magistrada
MARA CAROLINA
AMELIACH
VILLARROEL


La Secretaria,
SOFA YAMILE GUZMN


En nueve (09) de abril del ao dos
mil catorce, se public y registr la
anterior sentencia bajo el N 00518,
la cual no est firmada por el
Magistrado Emiro Garca Rosas,
por motivos justificados.


La Secretaria,
SOFA YAMILE GUZMN


Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO
En el juicio de cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos
laborales seguido por el ciudadano NEIL JOS PARRA MARN, representado por los
abogados Ulises Carrera Araujo, Guillermo Alcal, Carlos Eduardo Ochoa Casa, Carla
Georgina Araujo Lpez, Johanna Pedroso Maestracci, Oscar Jos Agrella Len, Vctor
Eduardo Rubio Fajardo, Oleary Elas Contreras Carrillo, Alfredo Jos Dascoli Centeno,
Elizabeth Joan Hernndez Gonzlez, Carolina Hidalgo Fiol y Daynuver Daily Martnez
Gonzlez, contra la sociedad mercantil PETRLEOS DE VENEZUELA, S.A. (PDVSA),
(empresa sustituta) representada judicialmente por los abogados Carmen Dorelia Martnez,
Carlos Enrique Marquina Rivas y ngel Jos Bravo Bentez; y, solidariamente contra la
sociedad mercantil EXXONMOBIL DE VENEZUELA, C.A. (antes denominada)
MOBIL AGENCIA ADMINISTRADORA, S.A., (empresa sustituida) representada
judicialmente por los abogados Henrique Castillo, Elas Hidalgo, Carlos Alcntara,
Lorenzo Marturet, Juan Carlos Senior, Jos Armando Sosa, Ayleen Guedez, Mara
Fernanda Pulido, Hernando Barboza, Rafael Rouvier y Lianet Quintero, el Juzgado Quinto
Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas,
conociendo por apelacin de la parte actora y de la codemandada EXXONMOBIL DE
VENEZUELA, C.A., en sentencia publicada el 7 de abril de 2010, declar parcialmente
con lugar las apelaciones y parcialmente con lugar la demanda, modificando la decisin del
Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la misma Circunscripcin
Judicial, que declar parcialmente con lugar la demanda.
Contra esa decisin, por escrito presentado oportunamente, la parte actora y
la codemandada EXXONMOBIL DE VENEZUELA, C.A. anunciaron y formalizaron
recurso de casacin. Slo hubo contestacin al recurso de la codemandada.
Cumplidos los trmites de sustanciacin del recurso de casacin, se realiz
la audiencia oral y pblica con presencia de las partes y siendo la oportunidad para decidir,
lo hace la Sala bajo la ponencia del Magistrado quien con tal carcter la suscribe, previas
las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CASACIN DE LA PARTE ACTORA
-I-
Con fundamento en el artculo 168 ordinal 3 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurri en error en la motivacin.
Seala el formalizante que la recurrida al valorar los recibos de pago,
tomando en cuenta el alegato del actor de que nunca le pagaron horas extras, observ que
en los mismos se evidencia el pago de las horas extras con intereses. Sin embargo, entiende
el formalizante que la recurrida se refiere a las horas extras laboradas fuera de su jornada
efectiva de trabajo de doce horas, es decir, cuando era llamado a suplir alguna situacin en
su tiempo de descanso, lo que no se corresponde con lo peticionado por el actor en el libelo
de demanda que son las horas extras comprendidas en su jornada de 12 horas continuas
durante 14 das seguidos, de los cuales 7 das laboraba en turnos diurnos y los 7 das
siguientes en turnos nocturnos.
Sostiene la recurrente, que la sociedad mercantil en su escrito de
contestacin a la demanda admiti la jornada de trabajo de doce (12) horas continuas y la
aplicacin del artculo 84 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, por lo cual
resultaba procedente el pago de las cuatro (4) horas extras trabajadas diariamente.
Alega que si bien es cierto que en el presente caso la jornada de trabajo
resulta excluida del rgimen ordinario previsto en la Ley Orgnica del Trabajo, no es
menos cierto, que en aplicacin del artculo 84 del Reglamento de la referida Ley, dentro de
la jornada de trabajo continuo est incluida una hora de descanso obligatoria y un da de
descanso semanal cada siete (7) das trabajados, por lo que sostiene, que la jornada
cumplida de 14 x 14 resulta violatoria a la norma reglamentaria, y as debi ser declarado
por el Juez de alzada.
Concluye que siendo aplicable el artculo 206 de la Ley Orgnica del
Trabajo en concordancia con el artculo 90 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela, la jornada diurna tiene un lmite de 44 horas por semana, mientras que la
nocturna no puede exceder de 35 horas semanales, que en un lapso de ocho semanas no
podra laborarse ms de 352 horas diurnas y 280 horas nocturnas, lo que debi verificar la
recurrida sin confundirlas con las horas extras laboradas durante sus horas de descanso.
La Sala observa:
En sentencia N 133 de 5 de marzo de 2004 la Sala estableci que en el
sistema de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo el error en los motivos, no se refiere a que
los motivos sean errados o equivocados sino cuando los motivos expresados no guardan
ninguna relacin con la pretensin deducida y con las excepciones o defensas opuestas,
caso en el cual los motivos aducidos a causa de su manifiesta incongruencia con los
trminos en que qued circunscrita la litis, deben ser tenidos como jurdicamente
inexistentes.
En el caso concreto la recurrida trascribi el debate oral efectuado en la
audiencia de apelacin sobre los aspectos apelados; y, en relacin con las horas extras
negadas por la instancia seal en los folios 127 y 128 que la parte actora apel de este
concepto porque no se valor la exhibicin del libro de horas extras, horarios y rotaciones
para saber cundo el actor realizaba sus guardias; que la jornada no era un hecho
controvertido, pero que la demandada dice que las horas extras no son procedentes porque
ya fueron canceladas con el pago de un finiquito en el ao 2004, el cual se pidi no se le
diera valor probatorio por no constar cmo se realizaron los clculos; y, que la parte actora
aleg que la demandada dijo que a partir de 2004 se estableci un procedimiento con la
presentacin de unos formatos para proceder al pago de horas extras y no lo prob.
Asimismo, la recurrida seal en el folio 130 que la demandada en la
audiencia de apelacin aleg, sobre la apelacin de las horas extras, que a partir del
finiquito hubo un control y registro de horas extras y que esos reportes de horas extras que
se implementaron, se demostraron con las documentales l1 a l21 tradas por la parte
actora.
Por ltimo, en cuanto al debate realizado en la audiencia, la recurrida seal
en el folio 130, que la parte actora manifest que se incorporaron los reportes de horas
extras; que la demandada no prob el hecho nuevo de las horas extras laboradas antes de
2004 porque el finiquito no tienen valor; que los reportes demuestran las horas extras
posteriores al 2004; y, que la demandada deba tener el libro de horas extras para los aos
anteriores al 2004 porque de lo contrario no se entiende cmo calcularon este concepto.
Despus del anlisis de las pruebas, la recurrida en los folios 145 al 147,
resolvi lo apelado en relacin con las horas extras observando que en el libelo se pretendi
el pago de horas extras como si nunca se las hubieran pagado desde el inicio de la relacin
laboral; que en la contestacin se aleg que s se le pagaron; y, del anlisis de las pruebas
estableci que el finiquito no fue mencionado en el libelo, que no era desconocido porque
al oponrsele no fue objetado y que el mismo es claro al decir que se pagaron las horas
extras, bono nocturno, etc.; que de los recibos de pago se evidencia el pago de horas extras
con intereses; y, del alegato de que la demandada no demostr que a partir de 2004
regulariz la situacin, consider que quedaron demostrados con los reportes trados a los
autos por la parte actora marcados l1 a l21, declarando improcedente el primer punto
de apelacin de la parte actora.
Considera la Sala que la recurrida analiz los trminos de la pretensin y de
la contestacin en relacin con las horas extras; y, con apoyo de las pruebas concluy que
las mismas fueron pagadas lo cual se ajusta a los trminos en que fue trabada la litis; y, en
consecuencia, sus argumentos s guardan relacin con lo pretendido y las excepciones
opuestas, no incurriendo en error en la motivacin.
Por las razones anteriores se declara improcedente la denuncia.
-II-
Con fundamento en el artculo 168 ordinal 2 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurri en falta de aplicacin de los
artculos 9, 10, 72 y 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, en concordancia con el
artculo 209 de la Ley Orgnica del Trabajo, violentando el principio de valoracin de la
prueba por la sana crtica.
Seala el formalizante que la recurrida al referirse a la exhibicin solicitada
para probar las horas extras hizo suyo el alegato de la demandada sobre la inexistencia del
instrumento por lo que mal poda exhibirlo, cuando la Sala de Casacin Social ha sealado
que al existir un mandato legal que obliga al empleador a llevar un documento
determinado, no podra ste alegar la no tenencia del mismo a fin de justificar la falta de
exhibicin y evitar que opere la consecuencia probatoria (Sentencia N 1604 de 2008).
Concluye que de conformidad con el artculo 82 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, visto que la demandada no exhibi un documento que por mandato legal deba
llevar, debe tenerse por cierto lo alegado por el actor acerca de las horas extras laboradas.
La Sala observa:
Seala el formalizante que la recurrida incurri en falta de aplicacin de los
artculos 9, 10, 72 y 82 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo al no tener por cierto lo
alegado por la parte actora cuando la demandada no exhibi el libro de horas extras que de
conformidad con el artculo 209 de la Ley Orgnica del Trabajo debe tener.
La infraccin de ley es procedente cuando, incurrido en el error, el mismo es
determinante del dispositivo del fallo.
Constata la Sala que la recurrida en el folio 141 al examinar las pruebas
seala que la demandada no exhibi el libro de horas extras porque no lo lleva, ya que sus
trabajadores, cuando trabajan horas extras deben estar autorizados por el supervisor y luego
levantar un acta para procesar el pago, concluyendo que ante la inexistencia del
instrumento, no poda ser exhibido.
En el caso concreto, considera la Sala que el objeto de la prueba promovida
por la parte actora era demostrar las horas extras laboradas, que de conformidad con el
artculo 72 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y la jurisprudencia de esta Sala es carga
del actor demostrarlo.
Observa la Sala que del debate oral trascrito por la recurrida se desprende
que la jornada de trabajo no era un hecho controvertido y que la demandada aleg que las
horas extras fueron pagadas con lo cual reconoci su existencia.
Adicionalmente, la recurrida valor los reportes de horas extras consignados
por la parte actora; y neg la pretensin de pago de horas extras no porque no se haya
demostrado que fueron trabajadas sino porque la demandada prob que fueron pagadas,
razn por la cual, el error denunciado no es determinante del dispositivo del fallo.
Es decir, aunque se haya tenido por cierto los alegatos del actor sobre las
horas extras, la recurrida igual habra declarado improcedente el concepto reclamado
porque consider que la demandada demostr el pago alegado.
Por las razones anteriores se declara improcedente la denuncia.
-III-
Con fundamento en el artculo 168 ordinal 2 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurri en falta de aplicacin de los
artculos 88 y 90 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Seala el formalizante que la recurrida comparti el criterio de la instancia y
declar sin lugar la sustitucin del patrono ya que consider que consta que se le notific la
sustitucin del patrono al actor pero ste no acept, por lo que nunca prest servicio para
PDVSA y por ello PDVSA no puede tener responsabilidad en las resultas del presente
juicio.
Sostiene que es un hecho no controvertido que Exxonmobil no se acogi al
Plan de Migracin a Empresas Mixtas, como tampoco el hecho de que PDVSA y
posteriormente PETROMONAGAS, asumieron las actividades y operaciones que realizaba
la demandada Exxonmobil, razn por la cual, de conformidad con los artculos 88 y 90 de
la Ley Orgnica del Trabajo, el nuevo patrono se solidariza con el patrono sustituido en las
obligaciones nacidas antes de la sustitucin; y, en consecuencia la Alzada debi declarar sin
lugar la defensa de falta de cualidad de PDVSA y declarar la responsabilidad solidaria de
las demandadas.
La Sala observa:
La falta de aplicacin de una norma, tiene lugar cuando el sentenciador niega
la aplicacin de una disposicin legal que est vigente o aplica una norma no vigente, a una
determinada relacin jurdica que est bajo su alcance.
Los artculos 88 y 89 de la Ley Orgnica del Trabajo, disponen lo siguiente:
Artculo 88. Existir sustitucin del patrono cuando se trasmita la
propiedad, la titularidad o la explotacin de una empresa de una persona
natural o jurdica a otra, por cualquier causa, y continen realizndose las
labores de la empresa.
Artculo 89. Cuando el nuevo patrono contine el ejercicio de la actividad
anterior con el mismo personal e instalaciones materiales,
independientemente del cambio de titularidad de la empresa, se considerar
que hay sustitucin del patrono.
De los artculos trascritos, extrae esta Sala que existen dos (2) requisitos para
que exista la sustitucin del patrono, a saber: 1) que se trasmita la propiedad, la titularidad o
la explotacin de una empresa; y, 2) que el nuevo patrono contine el ejercicio de la
actividad anterior con el mismo personal e instalaciones materiales.
Por su parte, el artculo 90 eiusdem establece:
Artculo 90. La sustitucin del patrono no afectar las relaciones de trabajo
existentes. El patrono sustituido ser solidariamente responsable con el
nuevo patrono por las obligaciones derivadas de la Ley o de los contratos,
nacidas antes de la sustitucin, hasta por el trmino de prescripcin previsto
en el artculo 61 de esta Ley.
Concluido este plazo, subsistir nicamente la responsabilidad del nuevo
patrono, salvo que existan juicios laborales anteriores, caso en el cual las
sentencias definitivas podrn ejecutarse indistintamente contra el patrono
sustituido o contra el sustituto. La responsabilidad del patrono sustituido slo
subsistir, en este caso, por el trmino de un (1) ao contado a partir de la
fecha en que la sentencia quede definitivamente firme.
Este artculo refuerza el comentario anterior pues se refiere a los derechos
laborales de las relaciones de trabajo existentes, es decir, a la continuidad en la prestacin
del servicio; y, a la responsabilidad solidaria del patrono sustituido por las obligaciones
existentes antes de la sustitucin.
Adicionalmente, es importante resaltar lo establecido en el artculo 91 del
mismo texto normativo:
Artculo 91. La sustitucin del patrono no surtir efecto en perjuicio del
trabajador si no se le notificare por escrito a ste. La sustitucin deber
adems notificarse por escrito al Inspector del Trabajo y al sindicato al cual
est afiliado el trabajador.
Hecha la notificacin, si el trabajador considerase inconveniente la
sustitucin para sus intereses, podr exigir la terminacin de la relacin de
trabajo y el pago de las prestaciones e indemnizaciones que le
corresponderan en caso de despido injustificado.
De este artculo se desprende que si el trabajador no acepta la sustitucin del
patrono y termina la relacin laboral, su patrono el patrono sustituido- pagar las
indemnizaciones que le corresponden como si se tratara de un despido injustificado; y, no
seala responsabilidad alguna del patrono sustituto, pues el trabajador en este caso nunca
prestar servicio para l.
En el caso concreto, la recurrida comparti el criterio de la instancia de que
la codemandada PDVSA desvirtu la pretensin del actor al no ser demostrada la
prestacin personal de servicio para sta, por lo que no existi vnculo laboral de la parte
actora con esta codemandada, razn suficiente para declarar con lugar la falta de cualidad
alegada; explicando que comparte ese argumento en virtud de que efectivamente consta que
se le notific la sustitucin al actor y ste no acept, por ello mal puede tener PDVSA
responsabilidad en las resultas del presente juicio.
Considera la Sala que la recurrida estableci la inexistencia de la sustitucin
patronal, con fundamento en que el ciudadano Neil Jos Parra Marn, una vez notificado de
la poltica de migracin a empresas mixtas, esto es, la transmisin de la explotacin del
negocio -primer requisito de procedencia de la sustitucin patronal-, ste no acept y
present su renuncia, en consecuencia, no ingres a la nmina de trabajadores de la
sociedad mercantil Petrleos de Venezuela, S.A., -segundo requisito para que opere la
sustitucin patronal-, razn por la cual no incurri en falta de aplicacin de los artculos 88
y 90 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Por las razones anteriores se declara improcedente la denuncia.
RECURSO DE CASACIN DE LA CODEMANDADA
EXXONMOBIL DE VENEZUELA, C.A.
-I-
Con fundamento en el artculo 168 ordinal 2 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurri en falta de aplicacin del
artculo 177 eiusdem, por cuanto la juzgadora no acogi la doctrina establecida por la Sala
de Casacin Social referida a la improcedencia del pago de los das domingos y feriados,
cuando el trabajador presta servicio en jornadas especiales por turnos, que por razones
tcnicas deban realizarse de forma continua, siempre y cuando, los das de descanso,
domingo o feriados trabajados sean recuperados posteriormente (Sentencia de 3 de
noviembre de 2005, caso: Hotel Punta Palma).
Aduce el formalizante que en el caso concreto el actor prest servicio en
turnos de 14 x 14, es decir, luego de cada jornada de trabajo de 14 das, la empresa
otorgaba 14 das de descanso, aun cuando stos no coincidieran con los domingos y
feriados de las semanas laboradas, lo cual coincide con el criterio de la Sala de Casacin
Social en la sentencia citada, que flexibiliza la imposibilidad de que se trabaje en los das
feriados cuando las actividades no puedan interrumpirse, entre otros motivos, por razones
tcnicas, de conformidad con el artculo 213 de la Ley Orgnica del Trabajo.
Concluye que si la recurrida hubiera acogido el criterio de la Sala de
Casacin Social habra declarado improcedente el pago de los das domingos y feriados con
el recargo del 50% sobre el valor del salario normal.
La Sala observa:
La Sala Constitucional en la sentencia N 1380 del 29 de octubre de 2009,
analiz el artculo 177 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo y decidi lo siguiente:
() el artculo 177 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo es contrario a lo
dispuesto en el artculo 335 de la Carta Magna al pretender obligar o
vincular a los jueces de instancia a que sigan la doctrina de casacin, siendo
que las nicas decisiones que tienen tal carcter vinculante son las dictadas
por esta Sala en interpretacin de las normas y principios contenidos en la
Constitucin y en resguardo de la seguridad jurdica y del principio de
confianza legtima. As se declara.
En consecuencia, esta Sala Constitucional, en uso de la potestad prevista en
el artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
desaplica por control difuso el artculo 177 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, teniendo el presente fallo carcter vinculante para todos los
tribunales de la Repblica, incluso para las dems Salas de este Tribunal
Supremo de Justicia. As se decide.
Sin embargo, la publicacin de esta decisin en la Gaceta Oficial de la
Repblica Bolivariana de Venezuela se realiz el 14 de enero de 2010, G.O. N 39.346,
antes de la publicacin de la sentencia recurrida -7 de abril de 2010- y antes de ser
presentado el escrito de formalizacin del recurso de casacin -6 de mayo de 2010-, razn
por la cual, el artculo denunciado no puede aplicarse de conformidad con la sentencia de la
Sala Constitucional referida, la cual tiene carcter vinculante para todos los Tribunales del
pas y para todas las Salas del Tribunal Supremo de Justicia.
Por las razones anteriores se desecha esta denuncia.
-II-
Con fundamento en el artculo 168 ordinal 2 de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo, denuncia el formalizante que la recurrida incurri en falta de aplicacin del
artculo 189 eiusdem.
Seala que la recurrida debi aplicar dicho artculo para determinar que la
pernocta o descanso del actor, en rgimen especial de trabajo que no puede ser
interrumpido por razones tcnicas, no deba ser imputada como tiempo de trabajo efectivo,
puesto que ste nunca se encontr a disposicin del patrono durante ella, ya que el
descanso no ocurra en la oficina, ni en el taller o sitio donde normalmente cumpla su
jornada.
Explica que cuando el reclamante terminaba su jornada diaria se diriga a las
instalaciones especialmente equipadas para el descanso diario, distintas de su oficina, taller
o lugar donde normalmente laboraba, por lo que el descanso nunca ocurra en el lugar
donde cumpla su jornada ordinaria.
Considera que por cuanto la pernocta siempre ocurra en un lugar distinto al
de sus labores ordinarias, no poda ser considerada como una situacin de disposicin al
patrono y en consecuencia, de haber aplicado el artculo 189 de la Ley Orgnica del
Trabajo no hubiera condenado al pago de la pernocta como jornada efectivamente laborada.
La Sala observa:
El artculo 189 de la Ley Orgnica del Trabajo dispone:
Artculo 189. Se entiende por jornada de trabajo el tiempo durante el cual el
trabajador est a disposicin del patrono y no puede disponer libremente de
su actividad y de sus movimientos.
Se considera que el trabajador est a disposicin del patrono desde el
momento en que llega al lugar donde deba efectuar su trabajo, o donde deba
recibir ordees o instrucciones respecto al trabajo que se ha de efectuar en
cada da, hasta que pueda disponer libremente de su tiempo y de su
actividad.
Ha reiterado la Sala que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 189
de la Ley Orgnica del Trabajo, se entiende por jornada de trabajo efectiva el tiempo
durante el cual el personal est a disposicin del patrono y no puede disponer libremente de
su tiempo y realizar sus actividades personales. La frase legal el trabajador est a
disposicin del patrono debe interpretarse en el sentido de que el trabajador debe estar en la
oficina, taller, hospital o sitio donde normalmente cumple su jornada ordinaria de trabajo.
En este caso la hora de trabajo debe remunerarse como se remunera la jornada efectiva de
trabajo, y si est fuera de los lmites legales o convencionales de la jornada, debe
remunerarse como hora extraordinaria de trabajo. (Vid. Sentencia Sala de Casacin Social
N 832 de 2004)
La recurrida en el folio 152 estableci que en el caso bajo estudio, el actor
no puede salir de las instalaciones por lo que est a disposicin absoluta del patrono, porque
no puede disponer libremente de su tiempo; y, acord el pago de la misma como jornada
efectiva de trabajo, lo cual considera la Sala, coincide con la interpretacin que se ha
realizado del artculo 189 de las Ley Orgnica del Trabajo.
Por las razones anteriores se declara improcedente la denuncia.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la
ley, declara: 1 SIN LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la parte
actora contra la sentencia dictada en fecha 7 de abril de 2010 por el Juzgado Quinto
Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas; y,
2 SIN LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la codemandada
EXXONMOBIL DE VENEZUELA, C.A. contra la sentencia referida.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 59 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, se condena a los recurrentes en las costas de sus respectivos recursos.
Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y
Distribucin de Documentos del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas. Particpese de esta remisin al Juzgado Superior de origen, antes
identificado, todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de
Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los catorce (14) das del
mes de marzo de dos mil doce. Aos: 201 de la Independencia y 153 de la Federacin.
El Presidente de la Sala,


___________________________
OMAR ALFREDO MORA DAZ

El Vicepresidente, Magistrado y Ponente,


________________________________ _____________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ JUAN RAFAEL PERDOMO


Magistrado, Magistrada,


_______________________________ _________________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA



El Secretario,


___________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES

R.C N AA60-S-2010-000613
Nota: Publicada en su fecha a las


El Secretario,

Caracas.- La Cancillera venezolana inform hace poco momentos en un comunicado que
ayer 24 de enero se formaliz ante el Banco Mundial la "denuncia irrevocable" del
"Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales
de Otros Estados" de 1966, el cual instituye el Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi).

El despacho de Relaciones Exteriores seala que "la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela de 1999 invalida, en su espritu y en su letra, las disposiciones
del mencionado Convenio cuando reza en su Artculo 151 que "en los contratos de inters
pblico (...) las dudas y controversias que puedan suscitarse sern decididas por los
tribunales competentes de la Repblica, de conformidad con sus leyes, sin que por ningn
motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras".

La salida del Ciadi se concreta pocas semanas despus de que la Cmara de Comercio
Internacional fallar en favor de ExxonMobil, obligando a Pdvsa a pagar 907 millones de
dlares por la expropiaciones y ruptura de contratos de los proyectos Cerro Negro y La
Ceiba. Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias relativas a las Inversiones
(Ciadi).
La salida confirmada de Venezuela del Centro Internacional de Arreglo de
Diferencias Relativas e Inversiones (Ciadi) deteriorar an ms el clima de
inversiones en el pas que ha cado durante los ltimos aos, aseveraron los
presidentes de Fedecmaras y Conindustria, Jorge Botti y Carlos Larrazbal
respectivamente.
Para el primero de los dirigentes gremialistas, la decisin del Gobierno de
abandonar el Ciadi es cuestionable, pues limitar las inversiones en la nacin y
contribuir al aislamiento del pas.
En el sector manufacturero, la salida agrava an ms el clima de inversin
debilitado que tiene Venezuela. Cualquier inversionista que venga requiere tener
reglas claras, mecanismos donde tenga la certeza de que su inversin ser
protegida, dijo durante un Comit Ejecutivo en la cpula empresarial.
Tras ello, Larrazbal manifest que la medida es contraria a lo que demanda la
economa nacional en el momento, ya que se requiere una inversin estable y
sostenida en el tiempo que permita crear empleos productivos para as enlazar el
crecimiento del pas.
El ministro de Petrleo y Minera, Rafael Ramrez, confirm el domingo la decisin
del Gobierno de abandonar el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias
Relativas a Inversiones del Banco Mundial. Esta ha sido una lnea del presidente
Chvez, agreg.
Ramrez asegur que Exxon Mobil y ConocoPhillips, que han iniciado procesos
internacionales contra Venezuela, son las tpicas empresas del imperialismo
norteamericano, arrogantes y soberbias.
Esos procesos internacionales seguirn su curso incluso cuando se concrete la
salida del Ciadi, aclar el experto petrolero Jos Toro Hardy. Una vez firmadas
las clusulas de arbitraje, tienen incidencia.
El economista insisti en que en el caso de Exxon Mobil la nacin expropi un
bien y no lo pag. La trasnacional se vio afectada por la nacionalizacin de la faja
petrolfera del Orinoco en el ao 2007 y exiga al Estado indemnizacin por ms
de 900 millones de dlares. Pdvsa dijo a principios de enero que slo le
corresponda cancelarle 255 millones.
Toro Hardy coincide en la idea de que esta medida dificultara grandemente las
nuevas inversiones en Venezuela, no slo en el mbito petrolero, sino en todos los
sectores. Un retiro del Ciadi hace totalmente inseguras las opciones de invertir en
un pas, dijo. Al Centro pertenecen ms de 145 pases del mundo y el especialista
no recuerda que alguno anteriormente haya tomado esta decisin.
Toro Hardy se pregunt si Pdvsa tambin estara dispuesta a apoyar un retiro, por
ejemplo, de los centros de arbitraje internacional de Shangai o de Singapur,
ambos vigentes y relacionados al Fondo Chino.
Una reciente decisin arbitral de la Cmara Internacional de Comercio ordenaba a
la estatal petrolera venezolana el pago de 907 millones de dlares, record Toro
Hardy, con lmites establecidos.

NERVIOSISMO EN SECTOR EMPRESARIAL
Botti tambin se refiri al vencimiento del plazo para que la Superintendencia
Nacional de Costos y Precios (Sundecop) tomara una decisin en cuanto a los
precios de los 19 rubros congelados a finales del ao 2011. Al respecto dijo que
las empresas estn a la espera de que el Gobierno d luces sobre la materia y
anuncie que ocurrir con los productos cuyos precios fueron congelados. El
directivo asegur que hay nerviosismo entre las empresas ligadas a esos 19
rubros y asegur que mientras ms se prolongue la incertidumbre crecen las
posibilidades de que haya desabastecimiento en el mercado. Las cadenas no
quieren tener un alto volumen de mercanca porque hay una expectativa de que
bajen de precio. El anuncio de los precios estaba previsto en primer lugar estaba
planteado para el 15 de diciembre. Luego fue pospuesto para este 15 de enero,
pero el vicepresidente de la Repblica, Elas Jaua, dijo que en dicha fecha slo se
informaran y saldran publicados en Gaceta Oficial para el 1 de febrero.
MISIN SABER Y TRABAJO SER INSUFICIENTE
En cuanto al discurso del presidente Hugo Chvez durante la presentacin de su
Memoria y Cuenta el pasado viernes, Larrazbal seal que el sector
manufacturero ha presentado una cada de 18% en el PIB para 1998 a 14,5% el
ao pasado. Eso no se mencion porque no hay un clima de inversiones
adecuado. El directivo cree que, en consecuencia, la Misin Saber y Trabajo que
implementar este ao el Primer Mandatario, ser insuficiente para crear un gran
nmero de empleos, pues estos no se logran por decretos, sino con inversin y
crecimiento econmico, pero no gracias al gasto pblico. Se refiri tambin a la
inflacin en el pas, piensa que el problema debe atacarse de raz, debe
profundizarse y no utilizarse controles y para ello ratific el ejemplo de Brasil que
lleg a tener una inflacin de 2.075% y la redujo hasta 3% en apenas cuatro aos
tan slo eliminando los ataques a la propiedad privada.

Venezuela consum ayer su retiro definitivo del Centro Internacional de Arreglos de
Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), en el que queda pendiente una veintena de
denuncias contra el pas por la nacionalizacin de activos de empresas transnacionales.
Javier Manstretta, abogado, asegur que la separacin no le permiti a la nacin sacudirse
de los arbitrajes que enfrenta, pues las causas abiertas hasta el 25 de julio deben continuar
su curso hasta que se emita un resultado definitivo, el cual debe aceptar el pas.
"Si se toma una decisin contraria a la nacin y el Gobierno se niega a cancelar la condena
que dicte el tribunal internacional, se podra ejecutar un embargo de los bienes de la
Repblica que se encuentren en territorio de cualquiera de los pases que integran el Ciadi".
El pasado 25 de enero el Gobierno solicit la salida de la jurisdiccin que depende del
Banco Mundial, alegando la proteccin del "derecho del pueblo venezolano a decidir las
orientaciones estratgicas de la vida econmica y social de la nacin", luego de 232 fallos a
favor de los intereses transnacionales "en las 234 causas que se conocieron a lo largo de su
historia".
Por la normativa del centro, Venezuela tuvo seis meses para la separacin, plazo en el que
se interpusieron dos nuevos reclamos en contra de la Repblica: Uno del grupo francs
Saint-Gobain Performance Plastics (en junio) y otro de la minera ruso-canadiense Rusoro
(en julio).
Por resolver
Las empresas transnacionales esperan que el centro internacional defina el monto que debe
pagar el pas por concepto de indemnizacin por la expropiacin de sus activos.
Los arbitrajes ms conocidos son los impulsados por las petroleras Exxon Mobile y Conoco
Phillips, por la nacionalizacin de proyectos en la Faja del Orinoco. Entre las dos aspiran a
una indemnizacin que supera los 40 mil millones de dlares.
Manstretta indica que los arbitrajes que quedan podran tener una solucin definitiva en dos
o tres aos.
"Con la salida del Ciadi, Venezuela se convierte en un estado forajido en cuanto a inversin
extranjera. Ninguna empresa internacional grande har inversiones en el pas porque no
tendr cmo acudir a un tribunal en caso de violacin de contrato".
La nica opcin que tendrn las empresas internacionales en caso de diferencias con el
Estado venezolano ser la Comisin de la Naciones Unidas para el Derecho Mercantil
Internacional (Uncitral, por sus siglas en ingls), que depende de la Organizacin de las
Naciones Unidas.
Demandas por nacionalizaciones
Entre las empresas que interpusieron denuncias en el Centro Internacional de Arreglos de
Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) en contra de Venezuela por el caso de
nacionalizaciones estn Exxon Mobil, Conoco Phillips, Flughafen Zurich, Cemex, Holcim,
Nova Scotian Power, Gambrinus, Vestey Group, Longreef, Gold Reserve, Crystallex,
Vanessa Ventures, Highbury International, Rammstein Trading, Tidewater, Universal
Compression Internacional Holdings, OPIC Karimum, Tenaris-Tavsa, Owen Illinois,
Williams, Hortensi Margarita Short, Koch Industries, Saint-Gobain Performance Plastics
Europe y Rusoro.
La Cmara de Comercio Internacional (ICC) otorg a la empresa petrolera
estadounidense Exxon Mobil Corp $ 908 millones por concepto de indemnizacin por la
nacionalizacin de sus activos en Venezuela en el 2007, menos del 10 por ciento de lo que
solicitaba en la demanda que entabl contra Venezuela.
Exxon Mobil present una demanda de arbitraje en 2007, reclamando $10.000 millones de
compensacin por el proyecto Cerro Negro ubicado en la Faja Petrolfera del Orinoco
que fue nacionalizado ese ao.
Un portavoz de Exxon Mobil dijo en un mensaje enviado por correo electrnico este
domingo que la decisin de la Cmara de Comercio Internacional confirm que la
compaa estatal petrolera de Venezuela, PDVSA, tiene una responsabilidad contractual
con Exxon Mobil. La indemnizacin acordada por la CCI es de $ 907.588.000.
Se espera que los precios de los bonos de deuda venezolana reaccionen de forma positiva,
ante el anuncio.
Sin embargo, Exxon Mobil tiene otra disputa con Venezuela, sobre la cual no ha habido
dictamen an por parte de los entes internacionales de arbitraje.


REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL
JUZGADO SUPERIOR DCIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL
TRNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL REA
METROPOLITANA DE CARACAS
EXPEDIENTE N 5.729
SOLICITANTE: KARINA MERCEDES URIBE RODRGUEZ, venezolana, mayor
de edad, de este domicilio, titular de la cdula de identidad N 6.398.49.
En fecha 20 de los corrientes, la abogada en ejercicio KARINA MERCEDES
URIBE RODRGUEZ, procediendo en su propio nombre y representacin, y de
conformidad con lo establecido en los artculos 26, 130, 302 y 303 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en armona con (sic)
previsto en el artculo 856 del Cdigo de Procedimiento Civil, present ante el
Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en funciones de distribucin, escrito
constante de veintin (21) folios, mediante el cual solicita que se declare lo
siguiente: a) que es vlida y se autorice su intervencin en cualesquiera de los
procedimientos arbitrales iniciados como consecuencia de las solicitudes
interpuestas o que interpongan EXXON MOBIL y/o MOBIL CERRO NEGRO LTD
y/o sus empresas filiales, relacionadas o cesionarias de sus derechos bajo el
convenio que menciona, en contra de la Repblica Bolivariana de Venezuela y/o
contra PDVSA, sus filiales o cesionarias de sus derechos bajo dicho convenio, como
mecanismo de resolucin de las controversias derivadas o en conexin con la
ejecucin del proyecto aludido en la seccin descriptiva de dicho escrito, y que en
consecuencia se autorice, con la mayor amplitud posible, su intervencin en
cualquiera de los procesos arbitrales mencionados, con el expreso ruego de que se
admitiera dicha solicitud, se sustanciara conforme a derecho, se acordara en
definitiva lo pedido, y, por ltimo, que se libraran los oficios a los fines de gestionar
la notificacin de las partes en las direcciones que al efecto suministr.
Verificado el sorteo administrativo pertinente, toc a este tribunal conocer del
pedimento en cuestin, habindose recibido dicho escrito el da 26 de mayo del ao
en curso.
Los hechos relevantes expuestos por la solicitante como fundamento de su
pretensin, son los siguientes:
1.- Que en fecha 28 de octubre de 1997, las empresas LAGOVEN CERRO NEGRO
S.A., OIL PDVSA CERRO NEGRO S.A.; MOBIL PRODUCCIN E
INDUSTRIALIZACIN DE VENEZUELA INC (MOBIL PIB), sociedad mercantil
constituida de acuerdo con las leyes del Estado de Delaware, Estados Unidos de
Amrica, con sucursal inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripcin
Judicial del Distrito Federal y estado Miranda el 13 de octubre de 1997, propiedad
de MOBIL CORPORATION (MOBIL); y VEBA VENEZUELA OEL ORINOCO
GMBH (Veba Oel Vo), sociedad de responsabilidad limitada constituida de
conformidad con las leyes de la Repblica Federal Alemana, domiciliada en
Alemania, con sucursal inscrita en el citado Registro Mercantil el 29 de abril de
1997, suscribieron un Convenio de Asociacin (el CONVENIO), con el objeto de
llevar a cabo las actividades de explotacin, produccin, transporte y mejoramiento
de petrleo extra-pesado obtenido del rea de Cerro Negro, en la Faja del Orinoco,
al sur-centro del estado Anzotegui, en lo sucesivo el PROYECTO.
2.- Que a travs del CONVENIO, las partes signatarias identificaron a las
respectivas sociedades que fungen, en cada caso, como casa matriz principal, en los
trminos que explica; que junto con el otorgamiento del CONVENIO, las
respectivas casas matrices principales otorgaron garantas recprocas sobre las
obligaciones asumidas por sus filiales, de la manera que tambin explicita, quedando
estipulado que el CONVENIO estara regido y se interpretara de conformidad con
las leyes de la Repblica de Venezuela, hoy Repblica Bolivariana de Venezuela;
asimismo, que cualquier disputa derivada o en relacin con el CONVENIO sera
dirimida exclusiva y definitivamente mediante un procedimiento arbitral que se
llevara a cabo en la ciudad de Nueva York, y estara regido por las normas
contenidas en las Reglas de Conciliacin y Arbitraje de la Cmara de Comercio
Internacional.
3.- Que es un hecho pblico y notorio que, posteriormente, el Presidente de la
Repblica dict el Decreto nmero 5.200 de fecha 27 de febrero de 2007, con Rango
y Fuerza de Ley Migracin a Empresas Mixtas de los Convenios de Asociacin de la
Faja Petrolfera del Orinoco, as como de los Convenios de Exploracin a Riesgo y
Ganancias Compartidas y que como consecuencia de lo anterior MOBIL CERRO
NEGRO LTD, estaba en la obligacin de constituir una nueva empresa mixta, en
asociacin con PDVSA o con la sociedad filial de PDVSA que sta designara, y a
entregar a dicha empresa mixta todas las actividades que vena desarrollando en la
Faja Petrolfera del Orinoco de conformidad con el CONVENIO.
4.- Que es pblico y notorio que en enero de 2008 EXXONMOBIL y/o MOBIL
CERRO NEGRO LTD, sus empresas filiales, presentaron ante la Cmara
Internacional de Comercio (ICC) una solicitud de arbitraje contra PDVSA, PDVSA
CERRO NEGRO y/o sus filiales posesionarias de los derechos, de conformidad con
las Reglas ICC y segn la clusula compromisoria 18.2 del CONVENIO,
reclamando el pago de una compensacin realizada para llevar a cabo el proyecto,
dado que EXXONMOBIL se neg a continuar participando en las actividades de
exploracin y explotacin con PDVSA o sus empresas filiales; resultando tambin
pblico y notorio que el 10 de octubre de 2007 interpusieron otra solicitud de
arbitraje por ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a
Inversiones (en lo sucesivo el ICSID), contra la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
5.- Que previo a la solicitud de arbitraje ante la ICC, MOBIL CERRO NEGRO LTD
solicit y obtuvo ante un Juzgado del Distrito Sur de Nueva York, Estados Unidos
de Amrica, en diciembre de 2007, una orden de embargo preventivo sobre los
fondos que PETROLERA CERRO NEGRO S.A mantena en The Bank of New
York Mellon Corporation, por la cantidad de TRESCIENTOS QUINCE
MILLONES DE DLARES de los ESTADOS UNIDOS DE AMRICA, medida
que sigue vigente. Que igualmente, el 25 de enero de 2008, a requerimiento de
EXXONMOBIL y/o MOBIL CERRO NEGRO LTD, la High Court of Justice
Queens Bench Division Commercial Court, en Londres, Reino Unido, emiti una
orden de congelacin, mediante la cual prohibi a la Casa Matriz PDVSA, sus
filiales o cesionarias de los derechos bajo el CONVENIO, remover de Inglaterra y
Gales cualquiera de sus activos que estn en Inglaterra y Gales hasta la cantidad de
US$ 12.000.000.000 o en cualquier manera disponer, negociar o disminuir el
valor de cualquiera de sus activos por el mismo monto estn stos dentro o fuera de
Inglaterra y Gales, pero que sin embargo esta decisin fue revocada en marzo de
2008.
6.- Que lo cierto es que tanto la interposicin de las mencionadas solicitudes de
arbitraje, como las medidas cautelares mencionadas, han afectado la economa
general de Venezuela, resaltando en este sentido que, por ejemplo, el precio de los
bonos de la deuda emitidos por la Repblica Bolivariana de Venezuela, as como los
emitidos por Petrleos de Venezuela S.A., cayeron bruscamente en los mercados
burstiles luego de que se hicieron pblicas dichas medidas, afectndose adems la
evaluacin del riesgo soberano de la Repblica Bolivariana de Venezuela, lo cual
tiene como consecuencia un aumento general de los costos financieros que se desee
hacer en Venezuela e implica un aumento inmediato de los precios finales de todas
las obras, bienes o servicios comprendidos en dichas inversiones, de suerte que, en
definitiva, ocurre una afectacin general de la economa del pas, y
consecuencialmente de las condiciones de vida de todos los venezolanos y
venezolanas.
Considera la solicitante, bajo las interpretaciones analgica y extensiva de la norma
contenida en el artculo 856 del Cdigo de Procedimiento Civil, que es un Tribunal
Superior el competente para pronunciarse sobre la mentada solicitud y as pidi que
fuera declarado; asimismo, que se encuentra plenamente legitimada para intervenir
en cualesquiera de dichos procesos arbitrales en su condicin de ciudadana
venezolana, tal como lo reconocen los artculos 26 y 130 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela de 1999, ya que se trata en este caso, afirma,
del ejercicio de un derecho o inters difuso, que goza de pleno reconocimiento
jurdico tanto desde el punto de vista del derecho venezolano como desde el punto
de vista del derecho internacional, hacindose eco de distintos fallos emitidos por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, enfatizando en prrafos
posteriores que no cabe lugar a dudas sobre la existencia de un derecho o inters
colectivo o difuso de todos los venezolanos sobre las actividades de la industria
petrolera segn los artculos 302 y 303 de la Constitucin; inters ste, agrega, que
todos los venezolanos y venezolanas tenemos el deber de proteger y defender, amn
de otras explicaciones jurdicas.
En adicin a lo anteriormente sealado, la profesional del derecho KARINA
MERCEDES URIBE RODRGUEZ expresa que es titular de tres bonos de la deuda
emitida por PDVSA, que alcanzan un valor de TRECE MIL DLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMRICA o VEINTISIETE MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA BOLVARES FUERTES, los cuales identifica, que se encuentran
bajo custodia del Banco BANPRO Banco Universal, como se evidencia de carta de
cesin que anexa marcada B, y que la titularidad de tales bonos la convierte en
acreedora de PDVSA, pero que como consecuencia de la interposicin de las
solicitudes de arbitraje mencionadas, el valor de los bonos emitidos por PDVSA se
ha visto afectado negativamente, pues, su cotizacin en el mercado burstil
disminuy drsticamente en aproximadamente cuarenta puntos menos de su valor
nominal luego de que EXXONMOBIL y su filial MOBIL CERRO NEGRO LTD
anunciaran la interposicin de dichas solicitudes, lo que le confiere, ratifica, un
inters jurdico suficiente que valida su participacin a los fines de colaborar en
sostener y defender los derechos e intereses de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, as como de PDVSA, sus filiales o cesionarios de derechos bajo el
CONVENIO, y as pidi que fuera declarado.
En fecha 26 de mayo de 2008 la nombrada profesional jurdica consign en setenta y
dos (72) folios el referido convenio de asociacin y en un folio til copia de la
cesin de custodia de los bonos. El 30 de mayo de 2008 la solicitante consign en
siete (7) folios, opinin jurdica, y en quince (15) folios, doctrina del Tribunal
Supremo de Justicia.
Antes de pronunciarnos acerca de la admisibilidad de la presente solicitud, es
menester examinar lo relativo a la competencia de este Tribunal para conocer de
dicha pretensin.
La parte solicitante aduce que se encuentra legitimada para intervenir en cualquier
proceso arbitral, pues, se trata del ejercicio de un derecho o inters difuso, que goza
de pleno reconocimiento jurdico que la habilita para intervenir en el mencionado
arbitraje. Que en aplicacin de las normas y principios de derecho pblico de la
Repblica, tiene derecho a intervenir en defensa de los derechos colectivos o difusos
de todos los venezolanos y venezolanas sobre la industria de explotacin de los
hidrocarburos, en el marco de cualquier procedimiento arbitral. Que ese derecho de
carcter colectivo o difuso debe ser defendido y resguardado por todos los
venezolanos, lo cual otorga validez a su intervencin.
Ahora bien, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha expresado,
en su sentencia N 656 de 30 de junio de 2000, lo siguiente:
Planteado as, estos derechos de proteccin ciudadana no estn necesariamente
dirigidos contra el Estado o sus entes, sino que pueden ir orientados contra
particulares, hacia organizaciones con o sin personalidad jurdica, y tal vez en un
futuro, en el plano internacional, conforme a los Tratados Internacionales, hasta
contra otros Estados. Judicialmente, el ventilarlos no es por su naturaleza una
cuestin de la competencia de lo contencioso administrativo, con lo cual pueden no
tener conexin alguna (como cuando se ejercen contra particulares), sino que es
parte del principio de expansin de los derechos y garantas constitucionales, del
dominio de lo Constitucional sobre los derechos subjetivos personales, ya que estos
derechos de defensa de la ciudadana vienen a ser el desarrollo de valores bsicos de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, tales como el logro del
bien comn (sealado como fin del Estado en el Prembulo de la Constitucin), el
desarrollo de una sociedad justa, o la promocin de la prosperidad y bienestar del
pueblo (artculo 3 eiusdem), se trata de derechos orientados hacia esos valores. En
consecuencia, su declaracin por los rganos jurisdiccionales es una forma
inmediata y directa de aplicacin de la Constitucin y del derecho positivo, y siendo
la interpretacin del contenido y alcance de estos principios rectores de la
Constitucin, la base de la expansin de estos derechos cvicos, que permiten el
desarrollo directo de los derechos establecidos en la carta fundamental (derechos
fundamentales), debe corresponder a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, el conocimiento de las acciones que ventilen esos derechos, mientras la ley
no lo atribuya a otro tribunal; tal como lo hace el artculo 46 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, el artculo 102 de la Ley Orgnica de Ordenacin Urbanstica, o el
artculo 177 de la Ley Orgnica para la Proteccin del Nio y del Adolescente.
Mientras la ley no regule y normalice los derechos cvicos con que el Estado Social
de Derecho -segn la vigente Constitucin- se desenvuelve, es a la Sala
Constitucional, debido a que a ella corresponde con carcter vinculante la
interpretacin de la Constitucin (artculo 335 eiusdem), y por tratarse del logro
inmediato de los fines constitucionales, a la que por esa naturaleza le compete
conocer de las acciones para la declaracin de esos derechos cvicos emanados
inmediatamente de la Carta Fundamental, y as se declara. De esta manera, ni el
contencioso administrativo, ni la justicia ordinaria o especial, son competentes para
declarar y hacer efectivos estos derechos, a menos que la ley lo seale expresamente
en sentido contrario.
Ahora bien, cmo se ejercen y cules son esos derechos?. Ellos son varios, entre
los que se encuentran los derechos e intereses difusos o colectivos a que se refiere el
artculo 26 de la vigente Constitucin, as como otros no recogidos en dicho artculo,
como los que se ventilan mediante las acciones populares o las de participacin
ciudadana. Resaltado aadido.


En el caso bajo anlisis, se invoca un inters compartido con la poblacin. Sin que
este tribunal entre a considerar si se trata de un inters difuso o colectivo, es
innegable, a criterio de quien juzga, que estamos en presencia del ejercicio de un
derecho transpersonal, por tanto la competencia para proveer sobre lo peticionado
por la nombrada abogada la tiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia.
En mrito de lo anteriormente expuesto, el Juzgado Superior Dcimo en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, se declara INCOMPETENTE por la materia para conocer de la referida
solicitud formulada por la abogada KARINA MERCEDES URIBE RODRGUEZ, y
DECLINA su COMPETENCIA en la SALA CONSTITUCIONAL DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. Se acuerda la remisin del expediente a
dicha Sala.
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de esta decisin.
Publquese, regstrese y djese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Superior Dcimo en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana
de Caracas, en Caracas, a los cuatro das del mes de junio de 2008.
EL JUEZ



Magistrado-Ponente: Arcadio Delgado Rosales
Expediente 08-0306
El 12 de marzo de 2008, los ciudadanos FERMN TORO JIMNEZ, LUIS
BRITO GARCA, CAMILO FELIPE ARCAYA ARCAYA, ANTONIO JOS
ESPINOZA PRIETO, IGNACIO RAMREZ ROMERO, OSMIN IGNACIO MELO
INFANTE y PALEF SUZZARINI DE GOUVEIA, titulares de las cdulas de identidad
nmeros 945.519, 2.115.056, 2.149.042, 874.252, 3.883.422, 10.046.596 y 10.532.433,
respectivamente, el primero de ellos inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado
bajo la matrcula N 2.546, interpusieron accin de interpretacin respecto del contenido y
alcance de los artculos 1 y 151 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Por auto del 24 de marzo de 2008, se dio cuenta en Sala del escrito que encabeza estas
actuaciones y se form el expediente respectivo. En la misma oportunidad, se design como
ponente al magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carcter suscribe este fallo.
El 21 de mayo de 2008, el ciudadano Fermn Toro Jimnez, solicit pronunciamiento
respecto de la admisibilidad de la presente causa.
Mediante escrito presentado el 14 de agosto de 2008, el ciudadano Ignacio Ramrez
Romero, titular de la cdula de identidad nmero 3.883.422, inscrito en el Instituto de
Previsin Social del Abogado bajo la matrcula nmero 17.503, actuando en nombre propio
y adems de abogado asesor de los ciudadanos Fermn Toro, Luis Brito Garca y otros, as
como en su condicin de Presidente de la Federacin Nacional de Defensa de los Derechos
Humanos de Venezuela, asociacin civil inscrita ante la Oficina Subalterna del Segundo
Circuito de Registro del entonces Departamento Libertador del Distrito Federal, el 9 de julio
de 1982, ratific la peticin de interpretacin objeto de estos autos.
Mediante sendas diligencias consignadas los das 21 de octubre y 5 de diciembre de
2008 y 20 de enero de 2009, la parte actora ratific su inters en la pretensin de
interpretacin constitucional interpuesta.
Efectuado el anlisis de los autos, pasa esta Sala a decidir, previas las consideraciones
que siguen:


I
DE LA PRETENSIN DE INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
Los accionantes fundaron su pretensin mero-declarativa de interpretacin
constitucional en los siguientes argumentos:
Que los artculos constitucionales en aparente contradiccin tienen el siguiente
contenido:
Artculo 1. La Repblica Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente
libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de
libertad, igualdad, justicia y paz internacional en la doctrina de Simn
Bolvar, el Libertador.
Son derechos irrenunciables de la Nacin la independencia, la libertad, la
soberana, la inmunidad, la integridad territorial y la autodeterminacin
nacional.
Artculo 151. En los contratos de inters pblico, si no fuere improcedente
de acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerar incorporada,
aun cuando no estuviere expresa, una clusula segn la cual las dudas y
controversias que puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no
llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes contratantes, sern
decididas por los tribunales competentes de la Repblica, de conformidad
con sus leyes, sin que por ningn motivo ni causa puedan dar origen a
reclamaciones extranjeras.
Que el objeto de la presente demanda es la correcta interpretacin, es decir el
verdadero sentido o significado, de los dispositivos contenidos en los artculos primero (1)
[sic] y ciento cincuenta y uno (151) de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, relacionados entre si, pues, si bien [tales normas] constituyen una unidad
normativa indivisible, referida a un mismo y solo contenido sustancial, como es la
inmunidad de jurisdiccin del Estado, lucen en apariencia como versiones contrapuestas y
conflictivas de la misma inmunidad soberana del Estado venezolano, una irrenunciable, en
todo acto jurdico del Estado, segn el artculo 1 de la Constitucin, y la otra como
inmunidad aparentemente irrenunciable o supuesta excepcin a la regla general, en el
caso de los contratos de inters pblico, reglado en el artculo 151 ejusdem [sic].
Que la necesidad de la interpretacin que [solicitan], responde al hecho de la
aparente contradiccin entre ambas disposiciones, contradiccin que extiende hasta
nuestros das el problema de interpretacin suscitado por el significado que se atribuy al
artculo 127 de la Constitucin de 1961 en el perodo comprendido entre el ao 1977 y el
ao 2000, fecha de entrada en vigencia de la Carta Fundamental de 1999, problema de
interpretacin que contina gravitando sobre el artculo 151 de la Constitucin vigente.
Que, sobre el particular, algunos pronunciamientos sin mayor examen crtico o
argumentacin, dieron por sentado que estbamos ante la existencia de una excepcin a la
regla general de inmunidad de jurisdiccin del Estado en lo relativo a los contratos de
inters pblico, salvedad conforme a la cual la Repblica poda renunciar en ciertos
supuestos a dicha inmunidad soberana.
Que esta premisa falsa, fue inducida por una errnea concepcin sobre el
significado de la soberana nacional en algunos profesionales del Derecho parcializados a
favor de los intereses del capital extranjero. El errneo criterio priv ms tarde en la
Asamblea Nacional Constituyente de 1999, donde se reprodujo mecnicamente en el
artculo 151 la falsa excepcin mencionada, lo cual indujo a algunos administradores a
considerarla equivocadamente y sin razn alguna como de aplicacin general (y no
excepcional) en los contratos de inters pblico, con el consecuente desmedro, como se
comprobado [sic] posteriormente, de los intereses nacionales
Que los partidarios del yerro pretendieron legitimarlo recurriendo a una ideologa
dependiente de la cultura jurdica colonialista euro atlntica, concepcin que se resumi
en el infundio de la doctrina de una supuesta distincin entre los actos del Estado iure
imperio y iure gestionis, propagada desde el exterior hacia los centros universitarios de
enseanza del Derecho del pas y de stos a los estudiantes de Derecho. Mal asesorados
por tales juristas, algunos administradores aceptaron la errnea doctrina de que
Venezuela poda renunciar contractualmente a la soberana potestad de decidir las
controversias relativas a sus contratos de inters pblico de acuerdo con sus propias leyes
y con sus propios tribunales.
Que, [a]s, durante sus respectivas administraciones suscribieron contratos de
inters pblico con empresas privadas de nacionalidad extranjera y en particular con
bancos, es decir, con entes financieros transnacionales o multinacionales, aceptando, en
detrimento de su obligacin constitucional de velar por la soberana nacional y los
intereses de su pueblo, a tribunales y/o rbitros extranjeros como jueces naturales de los
asuntos propios del Estado venezolano, que es el representante de nuestro patrimonio
colectivo. Tales actuaciones han generado las predecibles consecuencias de mengua y
asfixia de nuestro proceso de autodeterminacin como pueblo, contribuyendo a facilitar el
saqueo de nuestros recursos naturales por parte del capital transnacional hasta el
presente, cuando parece avecinarse con el proceso Exxon Mobil versus Pdvsa, tanto el
sometimiento de la Repblica a organismos arbitrales extranjeros, como el embargo de
bienes de la Repblica o de Petrleos de Venezuela ordenado por tribunales forneos y de
acuerdo con leyes extranjeras.
Que [su] peticin de justicia ante esta Sala Constitucional, en nombre de los
intereses colectivos de la Nacin venezolana de la cual [son] parte, slo tiene como
propsito lograr el cese de este desafuero continuo del citado artculo 151 de la
Constitucin vigente, yerro que incide negativamente sobre los destinos del pas, y obtener
un pronunciamiento que conduzca a la erradicacin de la inconstitucional hermenutica
jurdica que ha venido sirviendo de fundamento al error, para restituir a los artculos 1 y
151 su prstino y armonioso sentido natural, como escudo jurdico defensor de la
soberana nacional y de la autodeterminacin popular, en respeto a la voluntad poltica
del pueblo soberano de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Que la interpretacin [que solicitan] obedece al principio de la debida
salvaguarda de la soberana nacional, por cuya vigencia y eficacia los Magistrados
venezolanos de la Sala Constitucional deben velar como deber primario inexcusable del
ejercicio de sus funciones
Que la naturaleza misma de la soberana estatal en su vertiente externa, que se
traduce en el corolario natural y forzoso de la inmunidad de jurisdiccin, constituye una
valla existencial infranqueable, que hace imposible que el Estado, so pena de perder
totalmente la soberana, pueda ser definido como sujeto de Derecho Privado, lo que a su
vez impondra forzosamente la cualidad complementaria de sujeto de Derecho
Internacional Privado. De all que, cualquier conflicto jurdico entre el Estado y una
persona natural o jurdica de carcter privado, vinculada a un sistema jurdico nacional
extranjero, solo pueda dirimirse conforme al sistema jurdico de ese mismo Estado en
cuestin y exclusivamente por su rgano judicial nacional. Lo que significa que toda
controversia jurdica entre cualquier Estado y una persona, natural o jurdica privada
extranjera, forzosamente debe resolverse conforme al Derecho interno de ste y por sus
rganos jurisdiccionales, de manera idntica a como ocurre normalmente, sin trascender
el mbito interno del Estado, en caso de cualquier contencin jurdica entre ste y una
persona natural o jurdica privada de su nacionalidad.
Que, sin embargo, existe una teora que afirma que, dada una controversia de
naturaleza legal entre un Estado y un sujeto de Derecho Privado Extranjero cuya solucin
deba decidirse por la va judicial, si el Estado en la relacin jurdica conflictiva ha
actuado con un inters mercantil o se ha propuesto satisfacer un inters privado de ndole
mercantil, pierde su soberana externa, por la simple decisin del juez de la causa. Esto
significa que cualquier Juez, en razn del poder pblico delegado que le confiere el Estado
de su nacionalidad, podra arbitrariamente transfigurar a otro Estado en sujeto de
Derecho Internacional Privado, o lo que es lo mismo en trminos polticos, en un Estado
semi soberano, despojndolo a discrecin de su soberana para someterlo, sin ms, a la
potestad jurisdiccional y la legislacin de un Estado extranjero.
Que, en Venezuela, dicha doctrina fue inducida desde el exterior, por primera vez,
furtivamente, a travs del artculo 335 del tratado por el cual se aprob el Cdigo de
Bustamante de Derecho Internacional Privado en la Sexta Conferencia Panamericana de
La Habana, en 1928. Paulatinamente fue incluida en los programas de estudios de derecho
de nuestras Universidades, y en 1952 fue acogida por la Consultora Jurdica del
Ministerio de Relaciones Exteriores y ms tarde aplicada en algunos tribunales de la
Repblica.
Que, en aplicacin de estas doctrinas, el Estado de la Periferia al cual se sindica
como portador de un inters de lucro privado, es conducido como presunto deudor al
cadalso de la mano de la Doctrina de los actos de iure imperio y de iure gestionis, que trae
consigo el sometimiento a la jurisdiccin extranjera. Rebajado a sujeto de Derecho
Internacional Privado, desposedo de soberana por un acto de desafuero previo por parte
de un Juez forneo escogido a voluntad por su acreedor transnacional, en el momento ms
oportuno para este, el Estado demandado se ve conminado a comparecer, so pena de ser
condenado en ausencia.
Que la igualdad jurdica entre los Estados y su corolario forzoso, la inmunidad,
como supuestos y expresiones de la soberana, conjuntamente con la independencia, la
igualdad y la inmunidad que le son inherentes, son a su vez la fuente y origen de los
Derechos Fundamentales de los Estados. Cada ente soberano tiene as el derecho de exigir
de sus congneres soberanos, independientes e iguales que coexisten con l, el respeto
hacia sus propios derechos.
Que, asimismo, los Estados, como iguales, tienen el poder de darse sus propias
leyes y aplicarlas, sino [sic] adems el derecho exclusivo de jurisdiccin en su mbito
interno. Por definicin, los Estados no son ni pueden ser equiparados a los sujetos de
Derecho Interno de ningn otro Estado. Ello implicara el desconocimiento de sus
atributos de soberana, a menos que haya habido sumisin expresa legtimamente
manifestada. Por tanto, ningn Estado puede ejercer vlidamente su poder jurisdiccional
sobre otro en razn de la regla bien fundada de que entre pares no existe poder
jurisdiccional alguno, salvo voluntad contraria de ste, expresa o tcita, pero indubitable.
Que algunos Estados en sus textos constitucionales admiten la renuncia a la
inmunidad de jurisdiccin. Pero la Repblica Bolivariana de Venezuela establece de
manera expresa en la Constitucin vigente el carcter irrenunciable de su inmunidad como
expresin de la soberana nacional. Esta irrenunciabilidad de naturaleza y rango
constitucional, impone forzosamente a los dems Estados que la han reconocido como
Estado el reconocimiento y aceptacin de aquella tal como la define la Constitucin. Dicha
definicin representa el contenido y naturaleza de su inmunidad, que el Derecho
Internacional Pblico reconoce como vlida, jurdica y polticamente. Est consagrada
especficamente en dos disposiciones constitucionales interrelacionadas, como son el
artculo 1 y 151 [transcritos supra].
Que ambas disposiciones responden a lo que tradicionalmente se ha llamado en la
doctrina latinoamericana la Clusula Calvo. Dicha clusula, incluida desde el siglo XIX
en varias constituciones de Amrica Latina, responde dialcticamente a la necesidad
imperiosa de hacer explcito y claro el alcance de la inmunidad de jurisdiccin de los
Estados en general y de los Estados latinoamericanos en concreto y, adems, definir esta
condicin al ms alto nivel jurdico-poltico posible del sistema nacional respectivo, para
apuntalarla como defensa jurdica incontestable, frente a las seculares pretensiones de
desconocerla por parte de las Potencias Imperialistas. Con ello se quiere tambin la
proteccin constitucional del patrimonio de nuestros pueblos, como respuesta colectiva a
la rapia continua y sistemtica de que han sido y siguen siendo vctimas todos los pases
latinoamericanos, por la accin de las Grandes Potencias Colonialistas e Imperialistas,
llamadas eufemsticamente reclamaciones extranjeras.
Que en la Constitucin de 1947 el soberano venezolano pareci abrir la puerta a
una excepcin, en la hiptesis contemplada en el artculo 107 de los contratos de inters
pblico nacional, estadal o municipal, celebrados por el Estado con personas naturales y
jurdicas extranjeras al disponer a continuacin lo siguiente: Artculo 108: En los
contratos a los que se refiere el artculo anterior, si fuere procedente de acuerdo con la
naturaleza de los mismos se considerar incorporada aun cuando no estuviere expresa una
clusula por la cual se establezca que las dudas y controversias que puedan suscitarse
sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas amigablemente por las partes
contratantes sern decididas por los tribunales competentes de Venezuela, en conformidad
con sus leyes, sin que por ningn motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones
extranjeras.
Que la posibilidad de una supuesta excepcin a la soberana jurisdiccional de
Venezuela sobre las dudas y controversias surgidas en los contratos de inters pblico, en
el sentido de que la clusula que la explcita slo se considerar incorporada si fuere
procedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos fue reiterada en la Constitucin
de 1961.
Que las disposiciones anteriores en todo caso eran suficientes por s mismas,
durante sus respectivos perodos de vigencia constitucional, para fundamentar la
irrenunciabilidad de la inmunidad de jurisdiccin del Estado venezolano y a pesar de
ello, fue durante la vigencia de la Constitucin de 1961 que en varias ocasiones se puso a
prueba en la prctica el significado de la supuesta excepcin. La doctrina venezolana
ratific la imposibilidad de que se aniquilara la soberana de jurisdiccin de la Repblica,
y seal la posible interpretacin vlida de la salvedad del artculo 127 de dicha Carta
Magna en los trminos siguientes: La Constitucin nicamente admite que se pueda dejar
de considerar incorporada la clusula aludida, cuando la misma fuere improcedente de
acuerdo con la naturaleza de los respectivos contratos. Lamentablemente, no aade el
texto constitucional mayores precisiones acerca de cules pudieran ser estos contratos
cuya naturaleza es incompatible con la clusula de sometimiento a la jurisdiccin de los
tribunales de Venezuela. Por cuanto no parece en general conveniente al inters pblico
cuya custodia corresponde a los poderes pblicos, que los contratos administrativos
puedan dar origen a reclamaciones que deban ser sometidas a tribunales extranjeros o
decididas conforme a normas distintas de las venezolanas lo cual equivaldra, en
definitiva, al inaceptable sometimiento de la jurisdiccin venezolana, y por ende, de la
Repblica a la cual representa, a las leyes dictadas por una soberana extraa y aplicadas
por los rganos jurisdicciones [sic] de la misma- esta excepcin no es en nuestro criterio
aplicable, y en el negado caso de que lo fuere. En todo caso, su aplicacin debera ser
restrictiva.
Que, en este orden de ideas, nicamente cabra pensar en una eventual aplicacin
de dicho rgimen excepcional en el caso de que se asimilaran los tratados internacionales
por cuanto constituyen convenciones entre dos o ms personas para constituir, reglar,
transmitir, modificar o extinguir entre ellas vnculos jurdicos- a contratos administrativos.
En efecto, es sabido que conforme a la Constitucin, en los tratados, convenios y acuerdos
internacionales que la Repblica celebre, se insertar una clusula por la cual las partes
se obliguen a decidir por las vas pacficas reconocidas en el derecho internacional, o
previamente convenidas por ellas, si tal fuere el caso, las controversias que pudieran
suscitarse en las mismas con motivo de su interpretacin o ejecucin si no fuere
improcedente y as lo permite el procedimiento que deba seguirse para su celebracin
(artculo 129 de la Constitucin [de 1961]). (Luis Brito Garca: Rgimen constitucional de
los contratos de inters pblico; Revista Control Fiscal y Tecnificacin Administrativa. N
50, Caracas, septiembre-octubre 1968, p.124).
Que, a pesar de opiniones como la citada, otros comentaristas incurrieron en
contradicciones en el proceso de exgesis de la disposicin. Por una parte, dieron por
sentado, atenindose a una interpretacin literal y gramatical de la norma, que sta
consagraba una regla general, la inmunidad, y una excepcin: el sometimiento de la
Repblica a la jurisdiccin y a las leyes de otros Estados. Tal interpretacin recurri a
doctrinas extranjeras. Adems, en el intento de lograr una precisin sobre cules seran
los contratos exceptuados por su naturaleza de la inmunidad de jurisdiccin a que alude
la norma, los comentaristas en ningn momento, extendieron la bsqueda de ms all de
los lmites de las categoras contractuales del Derecho Interno venezolano en su derecho
Civil, Mercantil y Administrativo. Por consiguiente, prescindieron de considerar el caso de
los contratos externos, es decir: los celebrados por el Estado con sujetos de Derecho
Internacional Pblico. Menos an lograron detenerse en la consideracin y examen de
cmo, partiendo de la clasificacin tradicional de los tratados que distingue entre los
tratados-contratos y contratos-leyes, se ha afirmado como tendencia creciente en los ius
internacionalistas considerar la categora de los tratados-contratos en el Derecho
Internacional Pblico como contratos internacionales, sin olvidar que a pesar de esta
nomenclatura esos tratados son de naturaleza internacional y estn sujetos al Derecho
Internacional Pblico y en ningn caso al Derecho internacional Privado.
Que en la perspectiva de la coyuntura histrica de las nuevas relaciones
econmicas establecidas entre Amrica Latina y Estados Unidos por los Tratados de
Comercio Recproco, unas directas, a travs del Export-Import Bank, y otras indirectas, a
travs de las Instituciones de Bretton Woods, el Constituyente venezolano de 1947, motu
propio [sic] hubiese querido, en la oportunidad, preveer [sic] las consecuencias jurdicas
para Venezuela del cambio estructural que consisti en la aparicin de los contratos de
inters pblico a los cuales aluda la norma jurdica en anlisis, para exceptuar
forzosamente de la inmunidad de jurisdiccin y del sometimiento a la Ley venezolana
aquellos contratos internacionales, obviamente de inters pblico, como eran los de
prstamo externo, celebrados o por celebrar entre el Estado venezolano con las entidades
prestamistas nombradas.
Que por ello se hizo preciso incluir en la disposicin constitucional, como
mecanismo tcnico jurdico de adaptacin al cambio estructural que hemos aludido, una
regla que dispusiera que, en caso de controversia en los contratos internacionales
suscritos por la Repblica con sujetos de Derecho Internacional Pblico, la Repblica no
poda, por razones obvias, hacer valer su poder jurisdiccional y legal, en las controversias
que estos pudieran suscitar.
Que nuestra legislacin no ha repudiado en ningn momento desde 1893 hasta la
fecha la tradicin de la inmunidad absoluta del Estado venezolano. Pero la Constitucin
actual dispone de un dispositivo adicional esclarecedor, del cual careca la Constitucin
de 1961. Dicho precepto es el artculo que establece de manera directa que la inmunidad
de la Repblica Bolivariana de Venezuela es irrenunciable, es decir, insoslayable e
incontrovertible.
Que, adicionalmente, el artculo 301 de la Constitucin vigente pauta: () No se
podr otorgar a personas, organismos o empresas extranjeras regmenes ms beneficiosos
que los establecidos para los nacionales. Y que permitir a personas, organismos o
empresas extranjeras excluirse mediante contratos de la aplicacin de las leyes y la
jurisdiccin venezolanas, mientras los nacionales deben estar irremisible y
obligatoriamente sujetos a ellas, constituye el otorgamiento de un obvio privilegio en
contradiccin flagrante con el citado artculo 301 de la Constitucin, as como con el valor
de igualdad consagrado en el artculo 1 [sic] de ella.
Que, en criterio de los accionantes, la interpretacin conjunta y conciliada de los
artculos 1 y 151 de la Constitucin, en concordancia con la del 301 ejusdem [sic], conduce a
que el primero deba ser considerado como principio rector privativo que integra los Principios
Fundamentales, y el otro como su aplicacin al caso especfico de los contratos de inters
pblico suscritos por el Estado con personas jurdicas privadas extranjeras. Mientras que el
artculo 301, en desarrollo del principio de igualdad tambin consagrado en la Disposicin
Fundamental Primera, asimismo, impide admitir que personas, empresas u organizaciones
extranjeras puedan excluirse de los tribunales y las leyes venezolanas, que son obligatorias
para los nacionales.
Con base en tales razonamientos, los accionantes solicitaron a esta Sala
Constitucional que declare que la aparente excepcin a que se contrae la regla general
establecida en el artculo 151 de la Constitucin es slo aparente, y no restringe la regla
de la irrenunciabilidad de la inmunidad de jurisdiccin y legislacin del Estado
venezolano en materia de contratos de inters pblico, consagrada como principio rector
en el artculo 1 ejusdem [sic]. Esto, porque alude a contratos de inters pblico que por su
naturaleza son tratados internacionales y que por la condicin de los sujetos que los
celebran, Estados o empresas del sector pblico estatal con otros Estados u
Organizaciones internacionales, son sujetos de Derecho Internacional Pblico.
Que, si por el contrario, la Sala Constitucional considerare que el referido
artculo 151 de la Constitucin s consagra una excepcin a la regla de la inmunidad de
jurisdiccin y primaca de su [sic] legislacin del Estado venezolano, en virtud de que
dicha supuesta excepcin estara en contradiccin flagrante con el principio del carcter
irrenunciable de la inmunidad de jurisdiccin y legislacin consagrada en el artculo 1
ejusdem [sic] de los Principios Fundamentales, aplicable en forma privativa a todos los
actos unilaterales o bilaterales, incluidos los contratos de inters pblico celebrados por el
Estado venezolano, y de que tambin estara en contradiccin evidente con el principio de
igualdad establecido en los artculos 1 [sic] y 301 ejusdem [sic], dicha excepcin debe
reputarse en lo adelante como eliminada del texto constitucional, es decir, deber ser
declarada inexistente, ya que ni siquiera otra norma constitucional puede contradecir o
invalidar las comprendidas como Principios Fundamentales en el Ttulo I de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
De forma preliminar, debe la Sala determinar su competencia para conocer la accin
interpuesta y, con este objeto, conviene recordar que su propia jurisprudencia ha reconocido
la existencia de la accin de interpretacin constitucional (vid. stc. N 1077/2000, caso:
Servio Tulio Len), como un mecanismo procesal destinado a la comprensin del texto
constitucional, en supuestos determinados que pudieren generar dudas en cuanto al alcance
de sus normas, y cuyo conocimiento corresponde exclusivamente a esta Sala, como
mximo rgano de la jurisdiccin constitucional; distinguindola de la accin de
interpretacin (de ley) a que se refieren los artculos 266.6 constitucional y 5.52 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, cuya competencia se encuentra distribuida entre
las distintas Salas que conforman este Mximo Tribunal, en atencin a la materia sobre la
cual verse el texto legal a ser interpretado.
Como quiera que, en el presente caso, ha sido instada esta jurisdiccin con el objeto
de precisar el alcance de la denunciada oscuridad derivada de los artculos 1 y 151 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo previsto en
la letra b) de la Disposicin Derogatoria, Transitoria y Final del texto orgnico que rige las
funciones de este Mximo Juzgado, en concordancia con el precedente jurisprudencial
arriba citado, esta Sala es competente para resolver el caso de autos. As se declara.
Dilucidada su competencia, y a los fines de determinar la admisibilidad de la
pretensin de autos, la Sala estima conveniente reafirmar su doctrina sobre las condiciones de
admisibilidad a las que se halla sujeta la pretensin de interpretacin constitucional (vanse,
entre otras, sentencias 1077/2000, 1347/2000 y 2704/2001).
En este sentido, tal elaboracin doctrinal ha instaurado las siguientes causales de
inadmisibilidad de la accin de interpretacin constitucional:
(i) La falta de legitimacin del accionante;
(ii) Cuando no exista una duda razonable en cuanto al contenido, alcance y
aplicabilidad de las normas constitucionales, respecto del supuesto fctico
en que se encuentra el accionante;
(iii) Cuando la Sala haya resuelto la duda alegada en torno al mismo caso o
uno similar, persistiendo en ella nimo de mantenerlo;
(iv) Cuando se utilice esta va como mecanismo para adelantar un
pronunciamiento sobre un asunto planteado ante otro rgano
jurisdiccional o para sustituir algn medio ordinario a travs del cual, el
juez competente para conocerlo, pueda aclarar la duda planteada. Esto es,
cuando mediante su ejercicio, se pretenda desbordar su finalidad
aclarativa;
(v) Cuando se acumule a la pretensin interpretativa otra de naturaleza
diferente o sometida a procedimientos que se excluyan mutuamente;
(vi) Cuando no se acompaen los documentos indispensables para verificar si
la solicitud es admisible; y
(vii) Cuando el escrito sea ininteligible o contenga conceptos ofensivos o
irrespetuosos.
En lo que respecta a la legitimacin requerida para intentar esta especialsima
accin para procurar la exgesis de la Carta Fundamental, el peticionante debe ostentar un
inters personal, directo y actual que derive de una situacin jurdica concreta, como
consecuencia inmediata de la incertidumbre que se origina con respecto al contenido y
alcance de un precepto constitucional que afecta francamente la esfera de intereses del
requirente. As, la existencia de una situacin jurdica, eventualmente daosa para el
solicitante, derivada de la duda planteada respecto del contenido de una norma
constitucional a un caso concreto, constituye el fundamento del inters de quien solicita la
interpretacin.
De este modo, resulta necesario que dicho inters est vinculado a un situacin
jurdica actual, no virtual o hipottica, a fin de evitar que la interpretacin dada por la Sala
se convierta en un mero ejercicio acadmico, sin la finalidad prctica de integrar o
armonizar la Norma Fundamental. As pues, no es posible que cualquier particular pueda
ocupar a esta Sala en resolver las dudas que, en abstracto, tuviere acerca de la
interpretacin de una norma constitucional (cfr. stc. N 1383/2008, caso: Luis Hueck
Henrquez).
En el caso sub lite, los accionantes adujeron actuar en salvaguarda de la soberana
nacional y en nombre de los intereses colectivos de la Nacin venezolana, con el
propsito de lograr el cese de este desafuero continuo [en la interpretacin] del citado
artculo 151 de la Constitucin vigente, yerro que incide negativamente sobre los destinos
del pas, y obtener un pronunciamiento que conduzca a la erradicacin de la
inconstitucional hermenutica jurdica que ha venido sirviendo de fundamento al error,
para restituir a los artculos 1 y 151 su prstino y armonioso sentido natural.
A este respecto, conviene precisar en primer trmino- que los actores pretenden
arrogarse la representacin de los intereses difusos del pueblo venezolano que,
genricamente, resultara afectado por una interpretacin constitucional que denuncian
contraria al principio de soberana y autodeterminacin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, pues en su criterio- el establecimiento de clusulas compromisorias en los
contratos de inters pblico supondra una declinatoria inexcusable de la jurisdiccin del
Estado a favor de rbitros u rganos de justicia extranjeros.
Sin embargo, ms all de tales afirmaciones, no plantearon los actores un hecho
concreto que articulado con el enunciado de las normas constitucionales contenidas en los
artculos 1 y 151- afecte de manera directa o siquiera eventual sus situaciones jurdicas,
como consecuencia de la presunta oscuridad de las disposiciones de la Carta Magna antes
referidas. De all que, siguiendo la doctrina arriba expuesta, la Sala estima insuficiente el
inters procesal de los accionantes y, por tanto, la presente demanda resulta inadmisible al
carecer los accionantes de la legitimacin requerida para intentarla. As se decide.
Aunado a lo anterior, aun considerando que la declaratoria efectuada resulta
suficiente para rechazar la peticin de interpretacin objeto de estos autos, la Sala estima
necesario traer a colacin el criterio rendido mediante fallo 1541/2008 (caso: Hildegard
Rondn de Sans y otros), a travs del cual entre otros aspectos- efectu un anlisis de las
disposiciones constitucionales de cuyo contenido los actores denuncian aparente
contradiccin, en los trminos que se exponen de seguidas:
Desde una perspectiva constitucional, resulta paradigmtico el contenido del
artculo 151 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual
seala que en los contratos de inters pblico, si no fuere improcedente de
acuerdo con la naturaleza de los mismos, se considerar incorporada, aun cuando
no estuviere expresa, una clusula segn la cual las dudas y controversias que
puedan suscitarse sobre dichos contratos y que no llegaren a ser resueltas
amigablemente por las partes contratantes, sern decididas por los tribunales
competentes de la Repblica, de conformidad con sus leyes, sin que por ningn
motivo ni causa puedan dar origen a reclamaciones extranjeras.
Sobre el alcance del mencionado artculo respecto de la posibilidad de someter a
arbitraje a los denominados contratos de inters pblico, esta Sala comparte el
criterio que asent la Sala Poltico Administrativa de la extinta Corte Suprema de
Justicia en la sentencia del 17 de agosto de 1999, en relacin con el artculo 127
de la Constitucin de 1961, conforme a la cual () resulta evidente (), que la
redaccin de la citada norma no deja la menor duda de que el constituyente al
incorporar en los contratos de inters pblico la excepcin si no fuera
improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos se acogi al sistema de
inmunidad relativa que ya haba establecido la constitucin de 1947. Sistema que
por lo dems impera en los pases desarrollados, que permanentemente someten
sus controversias internacionales a los rbitros que elijan uno u otro Estado,
buscando con ello evitar que la jurisdiccin interna de alguno de ellos tienda -
como pareciera inevitable- a favorecer a su pas en la disputa de que se trate
().
Aunado a ello, la Sala advierte que la posibilidad de someter a arbitraje u otros
medios alternativos de resolucin de conflictos contratos de inters general, surge
entre otras circunstancias de la indiscutible necesidad del Estado de entrar en
relaciones comerciales en forma directa o indirecta con factores extranjeros para
el desarrollo de actividades de inters comn, que en muchos casos no puede
acometer la administracin pblica o el sector privado del Estado, por lo que no
slo celebra contrataciones con empresas forneas sino fomenta y regula junto
con otros Estados nacionales, facilidades y condiciones para la inversin
extranjera. As, dentro de esas condiciones generales que fomentan y permiten la
inversin extranjera resulta una prctica comn y deseada por la mayora de los
inversionistas, la necesidad de someter las posibles diferencias derivadas del
desarrollo de las correspondientes actividades econmicas, a una jurisdiccin que
a juicio de las partes interesadas no tienda a favorecer los intereses internos de
cada Estado o de particulares envueltos en la controversia.
No obstante, si bien es innegable que el incremento de las relaciones jurdicas
internacionales, plantea asumir el tema de la resolucin de conflictos resultantes
de esa vinculacin, fundamentalmente en el mbito econmico y sobre todo en el
rea de los negocios internacionales; no escapa tampoco al anlisis de esta Sala,
que el desplazamiento de la jurisdiccin de los tribunales estatales hacia los
arbitrales, en muchas ocasiones se produce debido a que la resolucin de
conflictos la realizarn rbitros que en considerables casos se encuentran
vinculados y tienden a favorecer los intereses de corporaciones trasnacionales,
convirtindose en un instrumento adicional de dominacin y control de las
economas nacionales, por lo que resulta poco realista esgrimir simplemente un
argumento de imparcialidad de la justicia arbitral en detrimento de la justicia
impartida por los rganos jurisdiccionales del Poder Judicial, para justificar la
procedencia de la jurisdiccin de los contratos de inters general.
Por el contrario, es bajo las circunstancias fcticas del comercio internacional en
el cual convergen los intereses (opuestos) tanto de los Estados, en desarrollar
proyectos o generar situaciones econmicas favorables que garanticen la
realizacin de sus fines -vgr. Bien sea mediante la construccin de obras de
inters general o con la adopcin de polticas que promuevan la inversin
productiva de capital forneo-; como de los inversionistas, en la de participar en
negocios o actividades econmicas que les generen la mayor cantidad de
beneficios econmicos; que debe determinarse el alcance y contenido del artculo
151 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
En tal sentido, la Sala estima que el constituyente al incluir al arbitraje en el
sistema de justicia de la Repblica, atendi bajo un enfoque pragmtico a la
necesidad de permitir en nuestro ordenamiento jurdico constitucional, que en
contratos de inters general el Estado tenga la posibilidad de someter los
conflictos que se produzcan con ocasin de los mismos a la jurisdiccin arbitral y
as viabilizar las relaciones econmicas internacionales necesarias para el
desarrollo del pas.
De ello resulta pues, que la referencia constitucional en la expresin () si no
fuera improcedente de acuerdo con la naturaleza de los mismos () (artculo
151), no debe entenderse como relativa a una distincin formal o doctrinaria
entre contratos de derecho pblico o privado, sino se vincula a la posibilidad
efectiva de desarrollar una determinada actividad econmica o negocio, que
versan o inciden en materias de inters pblico, entendido ste como () el
resultado de un conjunto de intereses individuales compartidos y coincidentes de
un grupo mayoritario de individuos, que se asigna a toda la comunidad como
consecuencia de esa mayora, y que encuentra su origen en el quehacer axiolgico
de esos individuos, apareciendo con un contenido concreto y determinable, actual,
eventual o potencial, personal y directo respecto de ellos, que pueden reconocer
en l su propio querer y su propia valoracin, prevaleciendo sobre los intereses
individuales que se le opongan o afecten, a los que desplaza o sustituye, sin
aniquilarlos (Cfr. Hctor J. Escola, El Inters Pblico como Fundamento del
Derecho Administrativo, Buenos Aires, Depalma, 1989, pp. 249 y 250). Por lo
cual, en aquellos contratos de inters general en los cuales se incorpore una
clusula arbitral no resulta errado afirmar que los mismos deben inscribirse
dentro de la clusula de inmunidad jurisdiccional relativa -Vid. Kaj Hobr.
Arbitration Involving States. En la obra de Lawrence W. Newman y Richard D.
Hill (Editores). The Leading Arbitrators' Guide to International Arbitration.
Second Edition, Juris Publishing, Inc., Suiza, 2004-.
Por lo tanto, en el contexto constitucional vigente y desde una perspectiva relativa
a la determinacin de la jurisdiccin, resulta imposible sostener una teora de la
inmunidad absoluta o afirmar en trminos generales la inconstitucionalidad de las
clusulas arbitrales en contratos de inters general, por el contrario, para
determinar la validez y extensin de la respectivas clusulas arbitrales se deber
atender al rgimen jurdico particular correspondiente.
As, se deber atender tanto a las disposiciones normativas -vgr. Convenios
Internacionales, legislacin interna, o clusulas contractuales- en las cuales se
fundamentara el sometimiento de las controversias a un sistema de justicia como
el arbitral, como en la actividad desarrollada por la correspondiente entidad, ya
que si bien bajo el principio par im parem non habet imperium, se ha afirmado
que un Estado soberano no puede ser juzgado sin un consentimiento por escrito,
as como la imposibilidad del Estado a someter a la jurisdiccin de tribunales de
otros Estados en materia relativas al ejercicio de la soberana, podra presentarse
circunstancias en las cuales el Estado directa o indirectamente -empresas
estatales- acte o desarrolle actividades de evidente carcter comercial que en
forma alguna puedan subsumirse bajo la excepcin de soberana en los trminos
antes expuestos.
En este punto, la Sala considera oportuno aclarar que la interpretacin efectuada
consolida el principio de soberana, en tanto reconoce la posibilidad del Estado
de actuar en el marco constitucional y legal, para someter controversias relativas
a contratos de inters general al sistema de justicia y particularmente a la
actividad jurisdiccional desarrollada por los rbitros; por lo que resulta
responsabilidad del Estado determinar el alcance, oportunidad y conveniencia,
para someter determinados negocios a un sistema de arbitraje u otro medio
alternativo de resolucin de conflictos; lo cual por lo dems, en forma alguna se
vincula con un pronunciamiento respecto a la determinacin del ordenamiento
jurdico aplicable para la resolucin del conflicto, sino se refiere exclusivamente a
la posibilidad de someter a arbitraje las correspondientes controversias.
De forma anloga a las consideraciones antes expuestas, en el derecho
comparado se ha determinado, como en el caso de Francia, que en relaciones
comerciales internacionales las partes en conflicto no pueden hacer uso de su
derecho nacional para burlar la aplicacin de una convencin arbitral y que a
pesar de lo dispuesto en el derecho interno (francs), la Administracin si puede
someter a arbitraje aquellos contratos que tengan naturaleza comercial
internacional -Vid. Decisin de la Corte de Casacin de Francia, caso: Tesoro
Pblico francs v. Galakis del 2 de mayo de 1966 y FOUCHARD PHILIPPE,
GAILLARD EMMANUEL y GOLDMAN BERTHOLD, Trait de lArbitrage
Commercial International, Editions Litec, Paris, 1996.
En Estados Unidos en tres decisiones -leading cases- de la Corte Suprema, se dej
sentado que el derecho domstico no prevalecera sobre los requerimientos del
comercio internacional, se reconoci la validez de la clusula arbitral, atendiendo
al carcter internacional del contrato, y excluyendo as restricciones impuestas
por la normativa burstil y se decidi que la no arbitrabilidad en materia de
defensa de la competencia no se extiende a contratos internacionales -Vid.
Decisiones de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos en los casos:
The Bremen v. Zapata Offshore Co. de 1972; Scherk v. Alberto-Culver Co. 1974,
(Securites Exchange Act) y Mitsubishi Motor Corp. v. Soles Chrysler-Plymouth
Inc., 1985-.
Conforme a las consideraciones antes expuestas, es posible determinar el alcance
del criterio establecido por esta Sala al sealar que () de la lectura de la
normativa constitucional bajo examen se evidencia que, tal como lo seal la
representacin judicial de la Repblica en su escrito de informes, el arbitraje -
nacional e internacional- est admitido en nuestra legislacin como parte
integrante del sistema de justicia. Es por ello que la solucin arbitral de
controversias, prevista en los artculos 22 y 23 impugnados, no colide en forma
alguna con el Texto Fundamental () -Vid. Sentencia de esta Sala N 186/01-, en
la medida que la Repblica en ejercicio de su soberana puede determinar de
forma particular los trminos y condiciones con base a los cuales se sometern a
la jurisdiccin arbitral internacional, toda vez que bajo los principios de buena
fe y pacta sunt servanda un Estado debe ser lo suficientemente soberano para
honrar su promesa de someterse a arbitraje internacional (Vid. DHISADEE
CHAMLONGRASDR, Foreign State Immunity and Arbitration. Cameron May,
Londres, 2007).
Finalmente, la Sala debe asentar expresamente que los anteriores asertos en
forma alguna se constituyen en un cambio de criterio de esta jurisdiccin
constitucional en la materia, sino por el contrario ratifica y ampla las
consideraciones formuladas en la sentencia N 1.942/03, respecto a la ejecucin
de las decisiones de rganos judiciales internacionales, segn la cual:
() Afirma la Sala, como principio general, la preeminencia de la soberana que
slo puede ser derogada por va de excepcin en casos singulares y precisos, ya
que el sistema internacional dentro del cual vivimos, desde sus orgenes en el siglo
XVI, tiene como principios existenciales los siguientes:
1) La coexistencia en el globo terrqueo de un conjunto de Estados soberanos por
definicin;
2) La existencia de un sistema jurdico generado entre ellos, cuyas normas solo
son obligatorias en la medida en que no menoscaben dicha soberana, aun cuando
hayan sido adoptadas entre ellos voluntariamente.
Distinto es el caso de los acuerdos sobre integracin donde la soberana estatal
ha sido delegada, total o parcialmente, para construir una soberana global o de
segundo grado, en la cual la de los Estados miembros se disuelve en aras de una
unidad superior. No obstante, incluso mientras subsista un espacio de soberana
estatal en el curso de un proceso de integracin y una Constitucin que la
garantice, las normas dictadas por los rganos legislativos y judiciales
comunitarios no podran vulnerar dicha rea constitucional, a menos que se trate
de una decisin general aplicable por igual a todos los Estados miembros, como
pieza del proceso mismo de integracin.
Por otra parte, dado que la sociedad internacional como sistema de Estados
soberanos carece de rgano jurisdiccional central omnicompetente, las decisiones
de los rganos judiciales internacionales existentes, institucionales o ad hoc
(arbitrales), de carcter sectorial, para su ejecucin en el Estado destinatario, no
pueden obviar impunemente la soberana nacional de estos. Esto significa que,
para su ejecucin, los fallos deben atravesar el sistema jurdico interno que, slo
en el caso de que la sentencia no vulnere principios y normas constitucionales,
podra darle pasavante y proceder a su cumplimiento. En caso de menoscabo de
la Constitucin, es posible sostener que, aun en esta hiptesis, no hay lugar a
responsabilidad internacional por la inejecucin del fallo, por cuanto ste atenta
contra uno de los principios existenciales del orden internacional, como es el
debido respeto a la soberana estatal.
El respeto al derecho interno de cada pas y el agotamiento de la jurisdiccin
interna, son valores constantes para que proceda la decisin de esos rganos
jurisdiccionales supranacionales, transnacionales o internacionales, como se
colige del artculo 17 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, o el
artculo 46 de la Ley Aprobatoria de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, o del artculo 41. 6 de la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos. El respeto al derecho interno se convierte as en un
requisito previo, que sirve de dique de contencin a que se dicten fallos que
desconozcan, al menos, las normas constitucionales de los suscritores de los
Convenios o Tratados.
Planteado as, ni los fallos, laudos, dictmenes u otros actos de igual entidad,
podrn ejecutarse penal o civilmente en el pas, si son violatorios de la
Constitucin, por lo que por esta va (la sentencia) no podran proyectarse en el
pas, normas contenidas en Tratados, Convenios o Pactos sobre Derechos
Humanos que colidiesen con la Constitucin o sus Principios rectores ().
De ello resulta pues, que si bien es posible que el Estado se someta vlidamente a
la jurisdiccin internacional en caso que la decisin del correspondiente rgano
contrare el sistema jurdico constitucional interno, la misma sera inejecutable en
la Repblica, circunstancia que no debera producirse en la medida que la misma
est fundamentada correctamente en el marco jurdico aplicable para la
resolucin del correspondiente conflicto, como seran tratados internacionales,
leyes o disposiciones contractuales, los cuales en todo caso debern
necesariamente atender a las normas de orden pblico de cada Estado en los
cuales se pretenda ejecutar la decisin.
Toda vez que de conformidad con la sentencia de esta Sala N 1.309/01 () no
puede ponerse un sistema de principios supuestamente absoluto y suprahistrico,
por encima de la Constitucin, ni que la interpretacin de sta llegue a contrariar
la teora poltica propia que sustenta. Desde este punto de vista, habra que negar
cualquier teora propia que postule derechos o fines absolutos y aunque no se
excluyen las antinomias intraconstitucionales entre normas y entre estas y los
principios jurdicos (verfassungswidrige) [normas constitucionales,
inconstitucionales] la interpretacin o integracin debe hacerse ohne naturecht
(sin derecho natural), segn la tradicin de cultura viva, cuyo sentido y alcance
dependan del anlisis concreto e histrico de los valores compartidos por el
pueblo venezolano. Parte de la proteccin y garanta de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela radica, pues, en una perspectiva poltica in
fieri, reacia a la vinculacin ideolgica con teoras que puedan limitar, so
pretexto de valideces universales, la soberana y la autodeterminacin nacional,
como lo exige el artculo 1 eiusdem ().
Con fundamento en tales consideraciones y en ejecucin de los criterios
jurisprudenciales antes expuestos, se garantiza la supremaca constitucional, la
soberana, la autodeterminacin nacional y la tradicin de la cultura como fuente
de interpretacin () y no solo de integracin, frente a los postulados
pretendidamente universales, fundados en el derecho natural, y que no son ms
que una opcin por la interpretacin globalizante y hegemnica del racionalismo
individualista () -Cfr. Sentencia de esta Sala N 1.265/08.
Al hilo de los razonamientos del fallo recin citado y en ratificacin del mismo,
emerge claramente que a juicio de esta Sala- no existe una duda razonable respecto de los
alcances de los artculos 1 y 151 de la Constitucin y, por el contrario, de tales normas
deriva una relacin armnica que en ningn caso niega la soberana o contradice el
principio de autodeterminacin de la Repblica Bolivariana de Venezuela; motivo por el
cual la demanda intentada tambin resulta inadmisible, en razn de la inexistencia de
oscuridad en las disposiciones constitucionales analizadas. As se decide.
En lo que respecta a la peticin formulada por el abogado Ignacio Ramrez Moreno,
aduciendo la representacin de los accionantes, as como la de la asociacin civil
denominada Federacin Nacional de Defensa de los Derechos Humanos de Venezuela, debe
la Sala sealar que no aport a los autos instrumento alguno del cual se desprenda la
condicin que se arroga; de modo que su participacin en tal carcter no merece ser
reconocida. En esa medida, la condicin de la referida asociacin como tercera adherente a la
pretensin actora, habiendo sido declarada inadmisible la demanda de interpretacin sub
jdice, resulta de igual modo inadmisible. As se decide.
DECISIN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la
Ley, declara INADMISIBLE la demanda de interpretacin constitucional intentada por los
ciudadanos FERMN TORO JIMNEZ, LUIS BRITO GARCA, CAMILO FELIPE
ARCAYA ARCAYA, ANTONIO JOS ESPINOZA PRIETO, IGNACIO RAMREZ
MORENO, OSMIN IGNACIO MELO INFANTE y PALEF SUZZARINI DE
GOUVEIA, supra identificados, respecto del contenido y alcance de los artculos 1 y 151
de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
Publquese y regstrese. Archvese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 11 das del mes de febrero de dos mil nueve
(2009). Aos: 198 de la Independencia y 149 de la Federacin.

La Presidenta,




Luisa Estella Morales Lamuo

El Vicepresidente,




Francisco Antonio Carrasquero Lpez