Вы находитесь на странице: 1из 11

Colecci6n Fundamentos n." 166

Titulo original: Questions de Sociologie

© Les editions de Minuit, 1984

© Ediciones lstmo, S. A., 2000

Sector Foresta, 1 28760 Tres Cantos

Madrid> Espaiia

Tel.: 918061996

Fax:

91 804 40 28

Diseiio de cubierta:

Sergio Ramirez

ISBN: 84·7090·379·9

Dep6sito legal: M. 161·2000

lmpresi6n:

C+I, S. L., San Sebastian de los Reyes (Madrid)

Impreso en Espaiia I Printed in Spa,in

Reservados todos los derechos. De acuerdo a 10dispuesto en el artfculo 270 del C6digo Penal, podran ser castigados con penas de multa y privaci6n de Iibertad quienes reproduzcan 0 plagien, en todo 0 en parte, una obra Jiteraria,artfstica 0 cientffica, Iijada en cualquier tipo de soporte, sin la preceptiva autorizaci6n.

fNDrcE

 

PR6LOGO

..

7

"

1. EI arte de resistir a las palabras

.

10

 
  • 2. Una ciencia que molesta ;

..

20

  • 3. EI sociologo cuestionado

.

38

  • 4. l.Estan los intelectuales al margen?

.

61

5.

l.Como liberar a los intelectuales libres?

.

67

  • 6. Por una sociologfa de los sociologos

.

79

  • 7. La paradoja del sociologo

..

86

  • 8. Lo que significa hablar

.

95

  • 9. Algunas propiedades de los campos

.

112

  • II ~.

  • 10. EI mercado lingutstico

..

120

 
  • 11. La censura

..

137

 
  • 12. «juventud- s610 es una palabra

La

..

142

  • 13. EI origen y la evolucion de las especies de mel6manos

..

154

14. La metamorfosis de los gustos

..

161

  • 15. l.C6mo se puede ser deportivo?

.

173

  • 16. Alta costura yalta cultura

.

195

  • 17. Pero l.quien creo a los creadores?

..

205

  • 18. La opinion publica no existe

..

220

5

2. Una ciencia que molesta?

P. Comencemos por las preguntas mas evidentes: l,Son las ciencias sociales, y la sociologia en particular, verdaderas cien­ cias? l,Por que siente usted la necesidad de reivindicar la cien­ tificidad? -Me parece que lasociologfa posee todas las propiedades

rna a la filosofia que a las otras ciencias. Pero ese no es el pro­ blema: si se es tan puntilloso con la cientificidad de la socio­ logia es porque molesta.

P. l,No se siente obligado a plantearse cuestiones que se les plantean objetivamente a las otras ciencias a pesar de que los cientificos no tengan, concretamente, que plantearselas? -La sociologia goza del triste privilegio de tener que afrontar incesantemente la cuestion de su cientificidad. Se es mil veces menos exigente con la historia 0 la etnologia, por no mencionar la geografia, la filologfa 0 la arqueologfa. Ince­ santemente interrogado, el soci6logo se interroga e interroga sin cesar. Ello provoca que se crea que hay un imperialismo socio16gico: l.que es esta ciencia principiante, balbuciente, que se pennite someter a examen a las otras ciencias? Me refiero, evidentemente, a la sociologfa de la ciencia. En realidad, la sociologfa no hace sino plantearles a las otras ciencias las cues­ tiones que, de manera especialmente aguda, se le plantean a ella. Si la sociologia es una ciencia crftica es quiza porque ella misma se hall a en una posicion critica. La sociologfa da pro­

que definen una ciencia. Pero, l,ell que grado? Esa es la cues­ blemas, como se dice corminmente, Por ejemplo, como sabe­

tion, Y la respuesta que se le puede dar varia mucho segiin los mos, se le ha imputado el mayo del sesenta y ocho. No s6lo

sociologos. Dire solamente que he de

admitir que a much as

personas que se dicen y se creen sociologos a mi me cuesta tra­

bajo reconocerlas como tales. En todo caso, ha pasado mucho tiempo desde que la sociologia sali6 de la prehistoria, es decir, de la epoca de las grandes teorias de la filosofia social con la que los profanos laidentifican a menudo. El conjunto de so­ ciologos dignos de este nornbre esta de acuerdo en un capital cormin de conocimientos, conceptos, metodos, procedimien­ tos de verificaci6n. Ello no obsta para que, por razones so­ cio16gicas evidentes -y entre otras porque la sociologfa juega a menudo el papel de disciplina refugio-, la sociologia sea una

.~

se impugn a su existencia como ciencia, sino simplemente su

existencia. Sobre todo actualmente, cuando se esfuerzan en destruirla personas que desgraciadamente tienen el poder para conseguirlo. Y ello a la vez que refuerzan por todos los me­ dios a su alcance la «sociologfa» edificante, tipo Instituto Au­ gust Comte 0 Sciences Po. Y todo en nombre de la ciencia y con la complicidad activa de ciertos «cientfficos» (en el sen­ tido trivial del termino),

P. l,Por que es especialmente problematic a la sociologfa? -l.Por que? Porque devela cosas ocultas y a menudo re­

disciplina muy dispersa (en el sentido estadfstico del terrni­ primidas'", como la correlaci6n entre el exito escolar, que se

no) desde diferentes puntos de vista. Lo que explica que la sociologfa aparezca como una disciplina dividida, mas pr6xi­

9 Entrevista COil Pierre Thuillier, La Recherche, mim. 112, junio de 1980, pp. 738-743.

20

;~~J~I(ff:!~l';:~~ii~~P!i·~~t\il~;t~

10 En el original, «refoulees»: aquf Bourdieu toma prestado el termino

«represion» del psicoanalisis. Si en el psicoanalisis la represi6n es el trabajo

continuado de la psique

por borrar de la consciencia las ideas 0 representa­

ciones inaceptables para el super-yo, el prestarno sociol6gico del terminc que

21

identifica con la «inteligencia», y el origen social 0, para ser mas exactos, el capital cultural heredado de la familia. Son ver­ dades que los tecn6cratas, los epistem6cratas -es decir, mu­ chos de los que leen sociologfa y de los que la financian- no quieren ofr, Otro ejemplo: mostrar que en el mundo cientifico se da una competencia que, orientada por la busqueda de be­ neficios especfficos (premios, el Nobel y otros, prioridad del descubrimiento, prestigio, etc.), se emprende en nombre de in­ tereses especfficos (es decir, irreductibles a los intereses econo­ micos en su forma habitual y percibidos por ella como «de­ sinteresados»), es cuestionar una hagiograffa cientifica en la que participan a menu do los cientificos y de la que necesitan para creer en 10 que hacen.

P. De acuerdo: se considera a la sociologfa agresiva y mo­

lesta. Pero, l.por que es preciso que el discurso sociol6gico sea

«cientffico»? Los periodistas tam bien

plantean cuestiones rno­

lestas, pero no se reivindican como ciencia. l.Por que es deci­ sivo que haya una frontera entre la sociologia y un periodis­ mo crftico? -Porque hay una diferencia objetiva. No es una cuesti6n de pundonor. Hay sistemas coherentes de hip6tesis, de con­ ceptos, de metodos de verificaci6n, todo 10 que se identifica habitualrnente con la idea de ciencia. Por consiguiente, l.por que no decir que es una ciencia si 10 es? Tanto mas cuanto que se trata de una apuesta [enjeu] muy importante: una de las maneras de quitarse de enmedio las verdades molestas es de­ cir que no son cientificas, 10 que viene a ser 10 mismo que de­ cir que son «polfticas», es decir, motivadas por el «interes», la «pasion» y, por 10 tanto, relativas y relativizables.

P. Si se le plantea a la sociologfa la cuesti6n de su cientifi­ cidad, l.no es tambien porque se ha desarrollado con un cierto retraso en relaci6n a las otras ciencias?

realiza Bourdieu se refiere a aquellas realidades sociales que continuamente hay que ocultar u olvidar -que borrar de la consciencia de los actores- para mantener la legitimidad de ciertas instituciones -para rnantener, en sentido weberiano, la dominaci6n (N. del T.).

22

-Sin duda. Pero esto deberfa hacer ver que este «retra­ so» se debe al hecho de que la sociologia es una ciencia es­ pecialmente dificil, especialrnente improbable. Una de sus rna­ yores dificultades reside en el hecho de que sus objetos son objeto [enjeux] de luchas; cosas que se ocultan, que se cen­ suran, por las cuales se esta dispuesto a morir. Esto se aplica tambien al propio investigador, que esta en juego en sus pro­ - pios objetos. Y la dificultad particular que supone hacer so­ ciologia se debe muy a menudo al hecho de que las personas tienen miedo de 10 que puedan encontrar. La sociologia en­ frenta sin cesar al que la practica a realidades rudas; des en­ canta. Es por 10 que -al contrariode 10 que generalrnente se piensa, tanto dentro como fuera- la sociologia no ofrece nin­ guna de las satisfacciones que la adolescencia busca a menu­ do en el compromiso politico. Desde este punto de vista, se sinia en una posici6n completamente opuesta a las ciencias llamadas «puras» que, como el arte y muy especialmente la mas «pura» de todas, la music a, son en parte, sin duda, refu­ gios para retirarse y olvidar el mundo, universos depurados de todo 10 problematico, como la sexualidad 0 la politica. Es por 10 que las personas de espfritu formalo fonnalista hacen en general mala sociologia.

P. Usted muestra que la sociologia interviene en cuestio­ nes socialrnente importantes. Esto plante a el problema de su «neutralidad», de su «objetividad». l.Puede permanecer el so­ ciologo por encima de las luchas, en posici6n de observador

imparcial? -El sociologo presenta la particularidad de tener por obje­ to campos de luchas: no s610 el campo de las luchas de clases, sino tambien el propio campo de las luchas cientfficas, Y el so­ ciologo ocupa una posici6n en estas luchas; en primer lugar, en la medida en que detenta un cierto capital, econ6mico y cul­ tural, en el campo de las clases; ademas, como investigador dotado con un cierto capital especffico en el campo de produc­ ci6n cultural y, mas concretamente, en el subcampo de la so­

ciologla. Esto

10 debe tener siempre en cuenta para intentar con­

trolar todo 10 que su practica, 10 que ve y 10 que no ve, 10 que hace y 10que no hace -por ejemplo, los objetos que elige estu­

23

-~---

_._

-----p

diferentes. Le6mo concebir que haya una unica ciencia tras esta diversidad? -En muchos casos no se puede hacer avanzar la ciencia mas que a condici6n de poner en comunicaci6n teorfas opues­ tas, que a menu do se constituyeron las unas contra las otras. No se trata de realizar esas falsas sfntesis eclecticas que tan­ to han proliferado en sociologfa. Aunque habrfa que afiadir, de paso, que la condena del eclecticismo ha servido frecuen­ temente como coartada de la incultura: es tan c6modo y facil encerrarse en una tradici6n: el marxismo, desgraciadamente, ha cumplido a menudo esta funci6n de refugio tranquilizador y perezoso. La sfntesis s610 es posible a expensas de un cues­ tionamiento radical que conduzca al principio del antagonis­ mo aparente. Por ejemplo, contra la habitual regresi6n del marxismo hacia el economicismo -que s610 conoce la eco­ nomfa en el sentido restringido de economfa capitalista y que 10 explica todo por la economfa asf definida-, Max Weber extiende el analisis econ6mico (en sentido generalizado) a am­ bitos, como la religi6n, habitualmente abandonados por la eco­ nomfa. Asf, caracteriza a la Iglesia, mediante una magnifica

f6nnula, como aquella instituci6n que detenta el monopolio de la manipulaci6n de los bienes de salvaci6n. Invita a un ma­ terialismo radical que busque los determinantes econ6micos (en el sentido mas amplio) en ambitos donde, como en el arte o la religi6n, reina la ideologfa del «desinteres». Lo mismo ocurre con la noci6n de legitimidad. Marx rompe con la re­ presentaci6n cormin del mundo social poniendo en evidencia el hecho de que las relaciones «encantadas» -las del paterna­ lismo, por ejemplo- esconden relaciones de fuerza. En apa­ riencia, Weber contradirfa radicalmente a Marx: pone de rna­ nifiesto que la pertenencia al mundo social implica una parte de reconocimiento de la legitimidad. Los profesores -aquf tenemos un magnffico ejemplo de efecto de.posici6n- se con­ centran en la diferencia. Prefieren oponer a los autores que in­ tegrarlos. Es mas c6modo para construir curs os claros: pri­ mera parte, Marx; segunda 'parte, Weber; tercera parte, yo

mismo

Por el contrario, la

16gica de la investigaci6n impe­

... le a superar la oposici6n, rernontandose a la rafz corruin. Marx ha evacuado de su modelo la verdad subjetiva del mundo so­

26

cial, oponiendole la verdad objetiva de este mundo como re­ laci6n de fuerzas. Pero si el mundo social se redujera a su ver­ dad de relaci6n de fuerzas, si no se Ie reconociera en cierta medida como legitimo, no funcionarfa. La representaci6n sub­ jetiva del mundo social como legftimo forma parte de la ver­ dad completa de este mundo.

P. En otras palabras, usted se esfuerza en integrar en un mismo sistema conceptual aportaciones te6ricas que fueron separadas arbitrariamente por la historia 0 el dogmatismo. -La mayorfa de las veces, el obstaculo que impide que conceptos, metodos 0 tecnicas comuniquen entre sf no es 16­ gico, sino sociol6gico. Los que se identifican con Marx (0 con Weber) no pueden servirse de algo de 10que ellos consideran ser la negaci6n sin tener la impresi6n de negarse a sf mismos, de desdecirse, de renegar (no hay que olvidar que, para mu­ chos, decirse marxista no es ni mas ni menos que una profe­ si6n de fe --0 un emblema toternico-). Esto se aplica tambien a las relaciones entre «teoricos» y «empfricos», entre defen­ sores de la investigaci6n Hamada «fundamental» y defensores de la investigaci6n Hamada «aplicada», Es la raz6n por la que la sociologia de la ciencia puede tener un efecto cientifico.

P. LHay que en tender que una sociologia conservadora esta condenada a ser superficial? -Los dominantes siempre yen con malos ojos al sociolo­ go, 0 al intelectual que le reemplaza cuando la disciplina no se halla todavia constituida 0 no puede funcionar, como ocu­ rre en la actualidad en la URSS. Son aliados del silencio por­ que no encuentran nada que criticarle" al mundo que dorni-

II En el original, «rien a redire»: juego de palabrasintraducible; redire

significa, literalmente, «volver a decir», «repetir», perc lambien puede sig­ nificar «criticar, censurar», Bourdieu juega aquf con los dos sentidos de la palabra: la doxa, el sentido comun, que siempre imp1ica un orden de dorni­ naci6n -un senlido impuesto-, implica una aceptacion del orden social como

algo evidente,

incuestionable, En el registro de la doxa no hace falta decir que

las cosas son como son. Frente a el esta la heterodoxia -discurso que impugna

la coincidencia de evidencia y realidad, que cuestiona las evidencias- y la or­ todoxia -discurso que, frente a la heterodoxia, reafirma que 10 evidente es

27

nan y que, por esto mismo, consideran como evidente, como algo que «salta a la vista». Esto nos lleva, una vez mas, al he­ cho de que el tipo de ciencia social que se puede hacer depende de la relaci6n que se tenga con el mundo social y, por tanto, de la posici6n que se ocupe en este mundo. Especificando mas, esta relaci6n al mundo se traduce en lafunci6n que el investigador le asigna consciente 0 incons­ cientemente a su practica y que orienta sus estrategias de in­ vestigaci6n: objetos elegidos, metodos empleados, etc. Uno puede tener como objetivo comprender el mundo social, en el sentido de comprender por comprender. Uno puede, por el con­ trario, buscar tecnicas que permitan manipularlo, poniendo asf la sociologfa al servicio de la gesti6n del orden establecido. Pondre un ejemplo simple para explicanne: la sociologia de la religi6n puede identificarse con una investigaci6n destina­ da a fines pastorales que tome como objeto a los laicos, los de­ terminantes socialesde la practica religiosa 0 de su ausencia, especies de estudios de mercado que permitan racionalizar las estrategias sacerdotales de venta de «bienes de salvaci6n»; por el contrario, puede esfablecercomo objeto de investigaci6n comprender el funcionamiento del campo religioso, del que los laicos s6lo son un aspecto, centrandose por ejemplo en el fun­ cionamiento de la Iglesia, en las estrategias mediante las que se reproduce y perpenia su poder -y entre las que habria que incluir las investigaciones socio16gicas (realizadas a partir de un encargo clerical). Buena parte de los que se hacen denominar soci6logos 0 economistas son ingenieros sociales que tienen por funci6n proporcionar recetas a los dirigentes de las empresas privadas y de las administraciones. Ofrecen una racionalizaci6n del conocimiento practice 0 semi-cientffico del mundo social que poseen los miembros de la clase dominante. Los gobernantes necesitan hoy en dia una ciencia capaz de racionalizar -en el doble sentido de la palabra- la dominaci6n; capaz al mismo tiempo de reforzar los mecanismos que la aseguran y de legi­

real-, Los dominantes tienen interes en la doxa -en la evidencia incuestio­ nada que les mantiene en la posici6n dominante-: por ello no encuentran rien

  • Ii redire (N. del T.).

28

)

)

timarla. Es obvio que esta ciencia encuentra sus Ifrnites en sus funciones practicas: ya se trate de la de los ingenieros socia­ les 0 de la de los dirigentes economicos, jamas puede llegar a un cuestionamiento radical. Por ejemplo, la ciencia del presi­ dente de una instituci6n bancaria -que es grande, muy supe­ rior en algunos aspectos a la demuchos soci6logos 0 econo­ rnistas- tiene su limite en el hecho de que tenga por iinico e indiscutido fin lamaximizaci6n de los beneficios de esta ins­ tituci6n. Ejemplos de esta «ciencia» parcial, la sociologfa de las organizaciones 0 la «ciencia politica», tal como se enseiian en el Instituto August Comte 0 en Sciences Po, con sus ins­ trumentos predilectos, como la encuesta.

  • I P.La distinci6nque usted hace entre te6ricos e ingenieros so­ ciales, lno coloca a la ciencia en la situaci6n de arte por el arte? -En absoluto. Hoy en dfa, entre las personas de las que

r

depende la existencia de la sociologfa, hay cada

vez mas que

preguntan para que sirve Ia sociologfa, De hecho, la sociologia tiene tantas mayores posibilidades de defraudar 0 contrariar a los poderes cuanto mejor cumpla su funcion propiamente cientifica. Esta funci6n no es la de servir para algo, es decir, a alguien. Pedirle a la sociologia que sirva para algo siempre es una manera de pedirle que sirva al poder. Por el contrario, su funci6n cientffica es comprender el mundo social, cornen­ zando por el poder. Operaci6n que no es neutra socialmente y que cumple sin ninguna duda una funci6n social. Entre otras razones, porque no hay poder que no le deba una parte -y no la menor- de su eficacia al desconocimiento de los rnecanis­ mos que 10fundamentan.

~

P. Me gustaria abordar ahora el problema de las relacio­ nes entre la sociologfa y las ciencias vecinas. Usted cornien­ za su libra sobre La distincion con esta frase: «existen pocos casos en los que la sociologfa se parezca tanto a un psicoana­ Iisis social como aquel en que se enfrenta a un objeto como el gusto». A continuacion vienen tablas estadisticas, infor­ mes de los resultados de investigaciones, pero tambien anali­ sis de tipo «literario», como los que se encuentran en Balzac, Zola 0 Proust. lC6mo se articulan estos dos aspectos?

29

-Ellibro es el producto del esfuerzo por integral' dos mo­ dos de conocimiento, la observaci6n etnografica, que s610 pue­ de apoyarse en un reducido mimero de casos, y el analisis es­ tadistico, que permite establecer regularidades y situar los casos observados en el universo de los casos existentes, Es 10 que ocurre, por ejemplo, con la descripci6n contrastada de una comida popular y una comida burguesa, reducidas a sus ras­ gos pertinentes. POI' ellado popular, tenernos la primacia de­ clarada de lafunci6n, que se encuentra en todos los consumos:

la comida ha de ser sustanciosa, ha de «dar fuerzas», como debe de hacerlo el deporte -el culturismo, por ejemplo, que da fuerza (los rmisculos bien visibles)-. POI' ellado burgues, se tiene la primacia de laforma 0 de las formas (<<guardar las formas») que implica una especie de censura y de represi6n de la funci6n, una estetizaci6n que se encuentra en todos los do­ minios, 10 mismo en el erotismo como pornografia sublimada o negada que en el arte puro, que se define precisamente por el hecho de privilegiar la forma en detrimento de la funci6n. De hecho, los analisis que reciben el nombre de «cualitati­ vos» 0, peor aiin, «literarios», son capitales para comprender, es decir, para explicar completamente 10 que las estadisticas se limitan a constatar, semejantes en esto a las estadisticas de plu­ viometria. Conducen al principio de todas las practicas obser­ vadas en los ambitos mas diversos.

P. Volviendo sobre mi pregunta, "que relaciones mantiene con la psicologia, la psicologia social, etc.? -La sociologia no ha dejado de tropezar con el problema l~' del individuo y la sociedad. En realidad, las divisiones de la ciencia social en psicologia, psicologia social y sociologia se han constituido, pienso yo, en torno a un error inicial de defi­ nici6n. La evidencia de la individuacion biologica impide vel' que la sociedad existe bajo dos formas inseparables: por un lado, las instituciones, que pueden revestir la forma de cosas fisicas, monumentos, libros, instrumentos, etc.; por el otro, las dispo­ siciones adquiridas, las maneras duraderas de ser 0 de hacer que se encarnan en los cuerpos (y que yo denomino habitus). El cuerpo socializado (10 que se llama el individuo 0 la persona) no se opone a la sociedad: es una de sus formas de existencia.

30

P.

En otros terminos, la psicologia estaria encajonada en­

tre la biologia por un lado (que proporciona las invariantes fun­ damentales) y la sociologia por el otro, que estudia la mane­ ra en que se desarrollan estas invariantes, y que esta habilitada, por tanto, para tratar de todo, incluso de 10 que se denomina la vida privada, amistad, amor, vida sexual, etc. -Absolutamente. Contra la representaci6n cornun, que consiste en asocial' sociologia y colectivo, hay que subrayar . que 10 colectivo se halla depositado en cada individuo en for­ ma de disposiciones duraderas, como las estructuras menta­ les. POI' ejemplo, en La distincion, me esfuerzo en establecer empiricamente la relaci6n entre las clases sociales y los siste­ mas de clasificacirin'? [classement] incorporados que, produ­ cidos a 10 largo de la historia colectiva, se adquieren en la historia individual-como, por ejemplo, los que pone en fun­ cionamiento el gusto (pesado / ligero; caliente / frio; brilIan­

 

te / mate, etc.).

P.

Pero entonces, "que es 10 biol6gico 0 10 psicol6gico para

la sociologia?

11 Bourdieu utiliza continuarnente el termino classer y sus derivados -elas­ sante, classement, classeur, etc.- en un doble sentido. Por un lado, en el sentido de «clase social», para referirse a todas aquellas practicas 0 atributos que remiten a la posicion en el espacio social de su agente-portador: que 10 «clasifican» como perteneciente a una determinada «clase social». Por otro lado, en el sentido de «clase» de una «clasificacion», de «clasificar» -de or­ denar en un sistema de categorfas-. Este doble sentido del concepto rernite a una apuesta te6rica central del autor: la puesta en relacion de la estructura ob­ jetiva del espacio social con la estructura subjetiva -los sistemas cognitivos de los agentes- de ese espacio. La traducci6n al castellano de tales terminos presenta, asf, enormes dificultades: si se subraya el primer sentido tendrfa­ mos los terminos «enclasar», «enclasante», etc. -neologismos usuales en el vocabulario socioI6gico-; si se remite al segundo sentido tenemos «clasifi­ car» y sus derivados. Para guardar la fidelidad, en la medida de 10posible, a los conceptos originales hemos traducido estos terminos en funci6n de que sentido se privilegie en el contexto -seiialando entre corchetes el terrnino ori­ ginal frances-: en el caso de que el termino este refiriendose a la articula­ ci6n de los dos sentidos -a las «clasificaciones» que «enclasan» (que remi­ ten a la posici6n social de los agentes)- nos hemos permitido introducir un neologismo un tanto barbaro: «clasar», con sus derivados como «clasarnien­ to» (N. del T.).

31

-La sociologfa toma 10 bio16gico y 10 psico16gico como un dato. Y se esfuerza por establecer c6mo el mundo social 10 utiliza, 10 transforrna, 10 transfigura. El hecho de que el hom­ bre tenga un cuerpo, de que este cuerpo sea mortal, les plan­ tea enorrnes problemas a los grupos. Estoy pensando en elli­

bro de Kantorovitch, Los dos cuerpos del rey, donde el

autor

analiza los subterfugios socialmente aprobados mediante los cuales se las ingeniaban para afirrnar la existencia de una rea­

leza que transcendiera el cuerpo real del rey -por el que

Ile­

gan la imbecilidad, la enfermedad, la debilidad, la muerte-. «El rey ha muerto, viva el rey,» No era facil.

  • P. Usted mismo habla de descripciones etnograficas ...

-La distinci6n entre etnologfa y sociologia es la tipica fal­ sa frontera. Como intento mostrar en mi ultimo libro, £1 sen­

tido

prdctico, es un mero producto de la historia (colonial) que

carece de toda justificaci6n 16gica.

  • P. Pero lno hay diferencias de actitud muy marcadas? En

etnologia, se tiene la impresi6n de que el observador

perma­

nece exterior a su objeto y de que registra apariencias cuyo sen­ tido, en ultima instancia, no conoce. El soci6logo, por su par­ te, parece adoptar el punto de vista de los sujetos que estudia.

-En realidad, la relaci6n de exterioridad que usted

descri­

be, y que yo denornino objetivista, es mas frecuente en etno­ logfa, sin duda porque se corresponde con la visi6n del extran­

jero, Pero algunos etn6logos tambien han jugado el juego (el

juego ados barajas) de la participaci6n en las

representaciones

indfgenas: el etnologo hechizado 0 mfstico. Se podrfa incluso

invertir la proposici6n que usted formula. Algunos

soci6logos,

como generalmente trabajan por la persona interpuesta de los encuestadores y como jamastienen contacto directo con las per­ sonas investigadas, se hallan mas inclinados al objetivismo que los etn6logos (cuya primera virtud profesional es la capacidad

de establecer una relaci6n real con las personas

investigadas).

A 10que hay que afiadir la distancia de clase, que no es menos fuerte que la distancia cultural. Es esta raz6n la que explica que no haya, sin ninguna duda, ciencia mas inhumana que la que se ha producido en la zona de Columbia, bajo la ferula de Lazars­

32

feld, y en la que la distancia que producen el cuestionario y el encuestador interpuesto se duplica por el forrnalismo de una es­ tadfstica ciega. Se aprende mucho sobre una ciencia, sobre sus metodos y contenidos, cuando se hace, como la sociologfa del trabajo, una especie de descripci6n del puesto de trabajo. Por ejemplo, el sociologo burocratico trata a las gentes que estudia como unidades estadfsticas intercambiables, sometidas a pre­

guntas cerradas e. identicas para todos. Mientras que el

infor­

mador del etn6logo es un personaje eminente,

frecuentado con

asiduidad, con el que se mantienen entrevistas en profundidad,

P. Usted se opone, por tanto, al enfoque «objetivista», que sustituye la realidad por el modele; perc tambien a Michelet, que querfa re-suscitar las significaciones, 0 a Sartre, que pre­ tende aprehenderlas mediante una fenomenologfa que usted considera arbitraria.

-Completamente. Por ejemplo, teniendo en cuenta que una de las funciones de los rituales sociales es dispensar a los agentes de todo 10 que nosotros metemos en la palabra «vi­

vencia», nada mas

peligroso que poner «vivencias» alIi don­

de no las hay; por ejemplo, en las practicas rituales. La idea de que no hay nada mas generoso que proyectar la propia «vivencia» en la conciencia de un «primitive». de una «bru­ ja» 0 de un «proletario» siempre me ha parecido ligeramente . etnocentrica. Lo mejor que el sociologo puede hacer es obje­ tivar los efectos inevitables de las tecnicas de objetivaci6n que esta obligado a emplear, escritura, diagramas, planos, mapas, modelos, etc. Por ejemplo, en £1 sentido prdctico, intento mos­ trar que a falta de haber aprehendido los efectos de la situa­

ci6n de observador yde las tecnicas que emplean para apre­ hender su objeto, los etnologos han constituido al «primitive» como tal porque no han sabido reconocer en el 10 que ellos mismos son desde el momento en que dejan de pensar cientf­ ficamente, es decir, en la practica, Las 16gicas llamadas «pri­ rnitivas» son simplemente 16gicas practicas, como la que uti­ lizamos para juzgar un cuadro 0 un cuarteto.

P. Pero,

lno se puede hallar la 16gica de todo eso

y con­

servar, al rnismo tiempo, la «vivencia»?

33

-Hay una verdad objetiva de 10 subjetivo, incluso cuando esta contradice la verdad objetiva que hay que construir con­ tra 10 subjetivo. La existencia de la ilusi6n no es ilusoria. Se traicionarfa a la objetividad si se hiciera como si los sujetos so­ ciales no tuvieran representaciones, como si no tuvieran ex­ periencia de las realidades que construye la ciencia, como por ejemplo las clases sociales. Hay que acceder, por tanto, a una objetividad mas elevada, que haga sitio a esta subjetividad. Los agentes tienen una «vivencia» que no es la verdad completa de 10 que hacen y que, sin embargo, forma parte de la verdad de su practica. Tomemos el ejemplo de un presidente que decla­ ra «se levanta la sesion» 0 de un sacerdote que dice «yo te bau­ tizo». i.Por que tiene un poder este lenguaje? No son las pala­ bras las que actiian, por una especie de poder magico, Ocurre que, en condiciones sociales deterrninadas, ciertas palabras tie­ nen fuerza. Obtienen su fuerza de una instituci6n que tiene su l6gica propia, los titulos, la toga y el armifio, el pulpito, el ver­ bo ritual, la creencia de los participantes, etc. La sociologia pone de manifiesto que no es la palabra la que actiia, ni la .persona, intercambiable, que la pronuncia, sino la instituci6n. Muestra las condiciones objetivas que deben reunirse para que tal 0 cual practica social se ejerza con eficacia. Pero no se pue­ de limitar a esto. La sociologia no debe olvidar que, para que eso funcione, es preciso que el actor crea que es el quien se ha­ lla en el origen de la eficacia de su acci6n. Hay sistemas que funcionan completamente mediante la creencia y no hay ningiin sistema -ni siquiera la economia- que no le deba una parte de su funcionamiento a la creencia,

P. Desde el punto de vista de la ciencia propiamente dicha, comprendo bien su argumentacion. Pero el resultado es que us­ ted devahia la «vivencia» de las personas. En nombre de la ciencia, carre el riesgo de quitarle a la gente sus razones de vivir. LQue le da el derecho (si se puede decir asi) de privarlos de sus ilusiones? -Tambien a mi me ocurre preguntarme a veces si el uni­ verso social completamente transparente y desencantado que producirfa una ciencia social plenamente desarrollada (y am­ pliamente difundida, en la medida en que tal cosa sea posible)

34

"'-"-'~1

no serfa invivible. Creo, a pesar de todo, que las relaciones so­ ciales serian mucho menos desdichadas si las personas con­ trolasen par 10 rnenos los mecanismos que las deterrninan a contribuir a su propia miseria. Pero quiza la iinica funcion de la sociologia sea la de poner en evidencia, tanto mediante sus lagunas visibles como mediante sus logros, los limites del conocimiento del mundo social y dificultar asi todas las for­ mas de profetismo, comenzando, par supuesto, por el profe­ tismo que se proclama como ciencia.

P.

Pasemos a las relaciones can la econornia y, en particu­

lar, can ciertos analisis neo-clasicos como los de la Escuela de Chicago. De hecho,la confrontacion es interesante porque per­ mite ver c6mo dos ciencias diferentes construyen los mismos objetos, la fecundidad, el matrimonio y, muy especialmente, la inversi6n escolar. -Serfa un debate inmenso. La que puede engafiar es el he­ cho de que, al igual que los economistas neo-marginalisras, yo sitiie como principia de todas las conductas sociales una for­ ma especifica de interes, de inversi6n. Pero s6lo las palabras son comunes, El interes del que hablo 'DO tiene nada que ver con el self-interest de Adam Smith, interes ahist6rico, natural, universal, que no es, en realidad, sino la universalizaci6n in­ consciente del interes que engendra y supone la econornia capitalista. Y no es una casualidad que, para salir de este na­ turalismo, los economistas deban recurrir a la sociobiologia, como Gary Becker en un articulo titulado Altruism, egoism and genetic fitness: el «self-interest», asi como el «altruismo con los descendientes» y otras disposiciones duraderas en­ contrarian su explicaci6n en la selecci6n, con el transcurso del tiempo, de los rasgos mas adaptativos. De hecho, cuando digo que hay una forma de interes a de funcion en el principio de toda instituci6n y de toda practica no hago sino afirmar elprincipio de razon suficiente, que esta implicado en el propio proyecto de dar razdn de y que es cons­ titutivo de la propia ciencia: este principio supone, en efec­ to, que haya una causa 0 una raz6n que permitan explicar a comprender par que tal practica 0 instituci6n existe en vez de no existir y par que es as! en vez de ser de otra manera. Este

35

Похожие интересы