Вы находитесь на странице: 1из 22

Instituto de Ciencia Procesal Penal

La Vctima y su Reparacin en el Proceso Penal Peruano


Por: Alcides Chinchay
Castillo
1) VCTIMA, AGRAVIADO Y PERJUDICADO.
a) Adscribindose a un concepto que tiene mucha tradicin e
historia en el derecho procesal penal (el de agraviado), el
Cdigo Procesal Penal, en el !tulo I" (la Vctima) de la
seccin I" (El Ministerio Pblico y los dems sujetos
procesales) del libro primero (Disposiciones generales), no
puede m#s que hablar del agraviado (cap!tulo I$ arts% &'()
&*(), el actor civil (cap!tulo II$ arts% &+()1,-(. que es el
agraviado que act/a en el proceso penal) 0 del querellante
particular (cap!tulo III$ arts% 1,*()11,(. que es el agraviado
de un delito de persecucin privada)
Elementos
que
constituyen la
nocin de
agraviado
Elementos
que
constituyen la
nocin de
actor civil
Elementos
que
constituyen la
nocin de
querellante
particular
12endido
Per3udicado
Per3udicado
45n su
agravio6
12endido
45n su
agravio6
Como se puede apreciar, el trmino perjudicado conecta a
4agraviado6 con 4actor civil6. 0 el trmino oendido vincula
a 4agraviado6 con 4querellante particular6, con lo que se
demuestra la vinculacin antes e7presada. Parece 8pues8
que debemos concluir que para nuestro Cdigo Procesal
Penal, 4v!ctima6 es lo mismo que 4agraviado6, 0 que 4actor
civil6 0 4querellante particular6 son dos especies de
agraviado.
b) 9in embargo, ha de destacarse que el Cdigo innova nuestro
panorama normativo al hacer esa mencin de los trminos
ofendido 0 perjudicado$ 4!e considera agra"iado a todo
a#u$l #ue resulte directamente oendido por el delito o
perjudicado por las consecuencias del mismo6 (art% &'(,1).
c) 5sto colisiona con la visin tradicional que ha tenido el
derecho penal sustantivo como cuestin de principio$ 4%a
pena& necesariamente& precisa de la lesi'n o puesta en
peligro de bienes jurdicos tutelados por la ley6 (art% I" del
P del CP).
d) 9i el delito es lesin (o puesta en peligro) de un bien
3ur!dico$
i) 5ntonces el da:o del delito consiste en esa lesin o puesta
en peligro del bien 3ur!dico
ii) Por tanto, agraviado es quien resulta titular del bien
3ur!dico vulnerado.
iii)Tanto ha sido as que, por e3emplo, en terrorismo o
tr#;co il!cito de drogas, se ha tenido como agraviado al
5stado 0 no al que result muerto por el atentado o al que
qued con severos da:os cerebrales por consumir drogas.
iv)anto ha sido as! que, por e3emplo, el aparato estatal
sigue generando (casi cotidianamente) las resoluciones
autoritativas a que se re;ere el <% =% >( 1*?@*, para
2ormular denuncia a nombre del 5stado. 0 lo hace sobre
delitos que si los analiAamos detenidamente, han causado
Bper3udicadosC desde un punto de vista del art% &'(.
e) 5l concepto de 4agraviado6, entonces, no ha pasado por
consideraciones digamos BcompasivasC (a quin le BdoliC el
delito), sino por 2actores tcnicos, sobre la lgica del bien
3ur!dico. 5sta restriccin sin duda merecer# por lo menos
dos reparos$
i) 5l de la tutela 3urisdiccional e2ectiva (art% 1@&(.@ de la
Constitucin). 89eg/n el cual, personas que han
verdaderamente Bsu2ridoC a causa del delito, no pueden
ser de3adas de lado por el sistema 3ur!dico, 0 merecen
amparo 0 reparacin.
Drente a esta ob3ecin, cabe preguntarse por qu se
asocia esa reparacin con el sistema penal, cuando ha0
otras soluciones a un hecho delictivo que no manan del
2
proceso penal mismo, como la nulidad del acto 3ur!dico
2raudulento
1
.
ii) 5l de los delitos plurio2ensivos. 89eg/n el cual, los delitos
tienen bienes 3ur!dicos mediatos 0 inmediatos
E
, 0 por
tanto, no es solamente su ubicacin sistem#tica, sino
tambin una suerte de BsustanciaC que mana del te7to del
tipo, lo que nos dice cu#les son los bienes 3ur!dicos
materia de proteccin.
Pero esto a su veA nos hace surgir la pregunta de si tan
plurio2ensiva teor!a no va a quitarle esencia 0 l!mites
claros al principio de lesividad 0 por tanto a la teor!a del
delito mismo
@
2) 5l CPP cambia el panorama (ba3o sus trminos, ahora s! el
drogadicto que destroA su cerebro con las drogas 0 la viuda
del polic!a podr#n co)concurrir con el Procurador P/blico,
como agraviados). 0 no queda claro si$
i) >os quiso de3ar deliberadamente en un panorama en el
que no ha0 compatibilidad entre el art% &'( del Cdigo
Procesal Penal 0 el art% I" del !tulo Preliminar del Cdigo
1
Contra esto se podr!a contra)contrargumentar que la vinculacin con el sistema
penal viene impuesto por la econom!a procesal. F todo esto podr!a conducir a una
gran pregunta m#s de 2ondo$ Gtodo lo a3eno a la estricta determinacin de la
responsabilidad penal debe ser subsumido dentro del proceso penalH G1 ser# me3or
que nada de aquellas cosas a3enas entren al proceso penal 0 ste se quede con
solamente su n/cleoH Algo de lo que se va a decir m#s adelante incidir# sobre esta
pregunta doble.
2
9er# interesante revisar, cuando apareAca, el traba3o 8hasta ahora indito, que
sepamos8 de 5duardo A=C1C5I P1"I9, Comentario a las recientes modi(caciones del
C'digo Penal en su Parte )eneral * Apuntes a prop'sito del Decreto %egislati"o +,-,
nota al pie de p#gina >( *.
3
9i de un delito contra la administracin p/blica vamos a e7traer lesin al bien
3ur!dico patrimonio. si de un delito contra la libertad vamos a e7traer lesiones o
muerte. si de un atentado contra la buena 0 con;anAa en los negocios vamos a e7traer
problemas contra la intimidad personal. entonces, Gqu sentido tiene 0a clasi;car los
tipos penales en t!tulos, cap!tulos 0 seccionesH Fa cualquier cosa puede signi;car
atentado contra cualquier cosa.
3
Penal
'
, para que los operadores 0 su pr#ctica resuelvan el
problema.
ii) 9e ha pretendido que un cdigo procesal pueda variar
bases de un cdigo sustantivo
?
.
g) Algunos saludan tericamente un cambio seme3ante, ba3o la
teora de !on"i!to versus la teora de a trasgresi#n
-
.
Pero creo que no es correcto asumir la teor!a del conJicto
solucione este problema, pues la esencia de la di;cultad
planteada no va por ese lado
i) 5n primer lugar, porque todo delito supone una
trasgresin 0 no en todos ellos se e7clu0e como agraviado
al part!cipe del conJicto. Por e3emplo, el delito de
lesiones.
ii) 5n segundo lugar, porque la teor!a del conJicto incurre en
dos errores$
(1) Asumir que si el conJictuado no es un ser
humano, no ha0 conJicto. Kna persona 3ur!dica no
puede ser conJictuada. Kna entidad del 5stado no
puede ser ob3eto del conJicto. >o, tiene que haber una
persona de carne 0 hueso que su2ra, para que ha0amos
llegado a la esencia real del delito. Con esa lgica, si
unos ladrones entran a un local la Kniversidad
>acional La0or de 9an Larcos 0 hurtan los sanitarios
de dos ba:os, no ha0 conJicto. oda esa descripcin
4
Iecordemos que el art% I" habla de bienes jurdicos tutelados por la ley, 0 la =e0 slo
menciona bienes 3ur!dicos en la clasi;cacin de los tipos (delitos contra la vida el
cuerpo 0 la sa$d, delitos contra el %atri&onio, delitos contra la tran'$iidad
%()i!a, delitos contra la sa$d %()i!a, etc%) Cualquier otro e3ercicio mental que nos
haga sacar bienes 3ur!dicos BindirectosC no Juir# de la =e0. >o digo que tales
in2erencias no constitu0an <erecho. slo digo que no manan de la =e0.
5
9 que m#s de un procesalista (como <on Muan L1>I1F NO="5P) re2uta la a;rmacin
de que el derecho procesal sea Bad3etivoC 2rente a la rama 3ur!dica cu0as reglas aplica
(que vendr!a a ser el derecho BsustantivoC). =o s.
6
Luchos han escrito al respecto, 0 slo por citar a uno de los m#s ilustres, cito a
Alberto QI><5I. 5l en2oque dice que el derecho penal ha entendido al delito como una
trasgresin a valores abstractos (entre ellos, la obediencia que todos le debemos a las
normas del 5stado, 0 por tanto, al 5stado mismo), 0 que se ha olvidado de que detr#s
de ese aparato de deber)trasgresin e7iste un conJicto creado entre personas
concretas. 5l e3emplo de QI><5I es mu0 ilustrativo$ 4te castigo no porque le ha0as
pegado a Pedro. sino porque al pegarle a Pedro, me has desobedecido, 0 eso no lo
puedo tolerar6. Fa veremos m#s adelante que es un simplismo reduccionista pensar
que detr#s de cada delito ha0 un pobre Pedro apaleado. =as cosas no son tan sencillas.
4
dram#tica que se hace sobre la v!ctima 0 su segunda
victimiAacin, sobre su estado de inde2ensin, sobre el
desconocimiento de sus derechos, etc%, no resultar!a
aplicable aqu!, 0 por tanto casi hasta podr!amos a;rmar
que no ha0 v!ctima. GF qu decir si se atenta contra
una poderosa empresa trasnacionalH G<nde quedar!a
toda ese discurso sobre la v!ctima desvalida, cu0a
dignidad no se toma en cuentaH
(E) Ra0 una peligrosa con2usin entre 4abstracto6 e
4inmaterial6. =a teor!a del conJicto cree que si
hablamos de un agraviado inmaterial, entonces no
estamos hablando del verdadero agraviado, tiene que
haber 8repetimos8 seres de carne 0 hueso detr#s. As!,
el sustraer armamento del e3rcito no ser!a delito,
porque el e3rcito no es un ser humano.
Ra0 que re2utar con el aserto de que e7isten cosas
inmateriales, que son bien concretas (como nuestros
derechos, nada menos), de manera que ese error de
concepto no debe admitirse m#s.
*+ AGRAVIADO Y DE,U,CIA,TE
a) Pero si el codi;cador ha esperado que se solucione el
problema de parte de un e3ercicio interpretativo de los
operadores, parece que pec de optimismo, pues la pr#ctica
no slo no ha solucionado, sino que ha incentivado el 0erro,
por e3emplo al instaurar procesos 4contra la 2e p/blica en
agravio de Muan PreA6, 4contra la salud p/blica en agravio
de Lar!a =peA6, etc.. slo porque Muan PreA 0 Lar!a =peA
denunciaron, 0 porque reclamaron ser considerados
agraviados, debido a que de alguna manera se vieron
per3udicados por el delito.
9obre los dos e3emplos dados, cabe hacerse una sencilla
pregunta$ Gcmo es que un ser %arti!$ar puede arrogarse
la calidad de titular de un bien 3ur!dico %()i!oH 9i Lar!a
=peA es verdaderamente agraviada de un delito contra la
salud %()i!a, Ges realmente %()i!a la salud que se ha
a2ectado, o m#s bien la salud bien %arti!$ar de Lar!aH GPor
5
qu habr!a que cali;car de atentado contra la 2e %()i!a el
hecho de que se ha0a 3ugado con la credulidad de Muan
PreAH GSu de %()i!a puede tener la 2e o con;anAa que
Muan PreA tiene en la palabra de sus seme3antes o en los
documentos que stos le presentanH As!, vemos que
e7presiones como las acabadas de analiAar (4contra la 2e
p/blica en agravio de Muan PreA6, 4contra la salud p/blica
en agravio de Lar!a =peA6) son !ontradi!!iones en os
t-r&inos.
b) Ciertamente que es discutible (0 discutido) abrir proceso
4por robo agravado en agravio de Lartha 9#ncheA 0 Menni2er
=peA6, cuando resulta que el patrimonio robado es de la
segunda 0 la primera era slo una vigilante o ca3era. Ra0
interpretaciones que 2avorecen esta solucin, 0 otras que se
inclinan slo por Lartha 0 otras /nicamente por Menni2er.
Pero en todo caso se trata de dis!$siones dog&.ti!as
vigentes (0 con /$nda&ento) sobre la naturaleAa de
agraviado en el delito de robo.
c) 5s distinto el caso de quien simplemente no ve claro 0 toma
una cosa por la otra. F aqu! la con2usin se 2unda en partir
de un pre3uicio, que acaso tenga un sustrato raAonable. 9e
trata de asumir que quien ha denunciado es siempre alguien
que tiene leg!timo inters en hacerlo, 0 que 8por ello8
resulta agraviado del delito
*
. Pero no es as! en la pr#ctica 0
menos ba3o las normas del Cdigo Procesal Penal.
7
Como que un Bse7to sentido 3ur!dicoC nos dice que en %rin!i%io nadie va a tomarse
la molestia de denunciar algo que no le importa. Ra0 un pre3uicio de Bse7to sentidoC
en el art% 1'@( del Cdigo de Procedimientos Penales 0 en el art% 1*1(.? del Cdigo
Procesal Penal, pues en ambos casos la declaracin del agraviado se pone dentro de la
parte que regula la declaracin de los testigos 0 se hace una equiparacin sobre la
parte 2ormal de ambas declaraciones. 0 es que en el 2ondo se piensa que 4agraviado6
es una persona que BvioC los hechos. 5s natural 0 casi necesario pensarlo. =a comple3a
regulacin de la re%resenta!i#n queda 2uera de tanta sencilleA, 0 por ello en la
pr#ctica vemos que al apoderado de una persona 3ur!dica agraviada se le hacen
preguntas como si hubiese Bestado all!C.
6
d) GSuin puede 0 quin podr# denunciarH
i) 5l antiguo rgimen
"amos a revisar algunas normas que rigen el tema de la
denuncia, antes de sacar algunas conclusiones que
considero interesantes. odos los remarcados en negrita
son m!os$
(1) 4%a acci'n penal es pblica o pri"ada. %a primera
se ejercita por el Ministerio Pblico de o(cio o a
instancia de la parte agra"iada& o por accin popular
en los casos autorizados por la ley6 (art% E( del
C% Pp% Pp%)
(E) 4El Ministerio Pblico es el titular de la acci'n
penal pblica& la #ue ejercita de o(cio& a instancia de la
parte agra"iada o por accin popular& si se trata de
delito de comisin inmediata o de aqullos contra
los cuales la ley la concede expresamente6
(art% 11( de la =1LP)
(@) 4Denunciado un hecho #ue se considere
delictuoso por el agra"iado o cual#uiera del pueblo& en
los casos de accin popular& se e/tender acta6
(art% &'(,E de la =1LP)
(') 4Para ejercitar o contestar una acci'n es
necesario tener legtimo inter$s econ'mico o moral.
El inter$s moral autori0a la acci'n s'lo cuando se
re(ere directamente al agente o a su amilia& sal"o
disposici'n e/presa de la ley6 (art% "I del P del CC)
(?) 4El proceso se promue"e s'lo a iniciati"a de
parte& la #ue in"ocar inter$s y legitimidad para obrar.
1o re#uieren in"ocarlos el Ministerio Pblico& el
procurador o(cioso ni #uien de(ende intereses
diusos6 (art% I" del P del K1 del CPC)
(-) 4%as disposiciones de este C'digo se aplican
supletoriamente a los dems ordenamientos
procesales& siempre #ue sean compatibles con su
7
naturale0a.6 (Primera disposicin ;nal del K1 del
CPC)
(*) 4Para demandar y*o ormular denuncias a nombre
del Estado& ser necesario la e/pedici'n pre"ia de la
2esoluci'n !uprema autoritati"a& sal"o las e/cepciones
#ue e/presamente contemplen las leyes de carcter
especial y el artculo siguiente6. (art% 1E( del <=
>( 1*?@*
+
)
(+) 4%a deensa de los intereses del Estado est a
cargo de los Procuradores Pblicos conorme a ley6
(art% '*( de la Constitucin)
F las conclusiones que se derivan de esto, ba3o mi modo
de ver, son las siguientes$
Presentar una denuncia penal s! constitu0e una 2orma
de accin
&
. 0 tanto es as! que$
o Cuando se habilita para que la haga cualquier
persona, se llama 4a!!i#n popular6.
o 5l denunciante tiene derechos procesales, como
son el ser noti;cado 0 el impugnar (art% 1E( de la
=1LP)
5l /nico legitimado para denunciar es (deber!a ser) el
agraviado del delito 0 no cualquier otra persona$ la
accin popular est# librada para casos e7presamente
previstos en la =e0, 0 no ha0 ning$na 1e0 que habilite
a que alguien no agraviado presente denuncia, por algo
que 3ur!dicamente no le incumbe.
5n tal medida, ha0 un vi!io insava)e en aquellas
denuncias que se han presentado por personas que no
8
<e con2ormidad con el art!culo /nico del <ecreto =e0 >( 1*--*, publicado el
E+.LAF.1&-&, se modi;ca este art!culo, en el sentido que la Iesolucin Autoritativa a
que se re;ere es Linisterial 0 no 9uprema.
9
Contra los que sostienen una teor!a 3udicialista de la accin, seg/n la cual slo se
e3erce accin ante el Poder Mudicial, 0 trat#ndose de un delito de persecucin p/blica,
slo ha0 accin de parte del Linisterio P/blico ante el Poder Mudicial. 0 8por supuesto
8 no ha0 accin en la interposicin de denuncia ante la Discal!a.
8
pueden ser tcnicamente entendidas como
agraviados
1,
.
5n lo que toca a delitos en agravio del 5stado, esa
e7igencia de legitimidad se hace m#s determinante
todav!a$ slo el Procurador P/blico, 0 slo con
autoriAacin superior.
Re all! el deber ser del tratamiento de la denuncia penal
2uera del #mbito del Cdigo Procesal Penal.
ii) 5l nuevo orden de cosas
ambin aqu! revisaremos normas (sta veA las del Cdigo
Procesal Penal) 0 e7traeremos conclusiones$
(1) 4Cual#uier persona tiene la acultad de denunciar
los hechos delictuosos ante la autoridad respecti"a&
siempre y cuando el ejercicio de la acci'n penal para
perseguirlos sea pblico6 (art% @E-(,1 del CPP E,,')
(E) 41o obstante& lo e/puesto debern ormular
denuncia: 345 %os uncionarios #ue en el ejercicio de
sus atribuciones& o por ra0'n del cargo& tomen
conocimiento de la reali0aci'n de algn hecho punible6
(art% @E-(,E,b del CPP E,,')
(@) 4'. Cuando apareAca que e den$n!iante ha
omitido una !ondi!i#n de %ro!edi)iidad '$e de -
de%ende, dispondr# la reserva provisional de la
investigacin, noti;cando al denunciante.
?. 5l den$n!iante que no est$viese !on/or&e con la
<isposicin de archivar las actuaciones o de reservar
provisionalmente la investigacin, requerir# al Discal,
en el plaAo de cinco d!as, eleve las actuaciones al Discal
9uperior.6 (art% @@'( del CPP E,,')
10
=a pr#ctica conoce una salida interesante para esta apor!a$ decir que, bueno, la
denuncia podr# no valer, pero el hecho es que el Linisterio P/blico 0a se enter 0 por
tanto puede actuar por la parte que lo 2aculta a accionar de o;cio. 5sta astuta
respuesta nos revela que no ha pensado en algo elemental$ si cada veA que un no
agraviado denuncie, se va a acometer esta convalidacin, 2enton!es 0a %ara '$- as
nor&as %re!isan '$e s#o e agraviado %$ede den$n!iar3 9eamos m#s sinceros 0
habilitemos 8contra el art% "I del P del CC 0 del art% I" del P del K1 del CPC8 que
cualquier persona denuncie.
9
=as conclusiones son las siguientes 0 harto di2erentes de
las anteriormente descritas$
9e habilita a que cualquier persona pueda denunciar un
delito.
o 5sto no parece tener nada de malo si pensamos en
un honrado ciudadano que tiene conocimiento de
un presunto acto de corrupcin 0 desea que la
Musticia act/e al respecto. o si nos ponemos en el
caso de un probo vecino que toma noticia de una
supuesta violacin de una peque:a, hi3a de los
moradores del departamento del piso superior.
o Pero nada nos dice que si abrimos la puerta para
esos casos, no quede abierta tambin para los
B3usticierosC,

que denuncian delitos sobre los que
no tienen inters alguno, 0 sobre los que las
personas conJictuadas (seg/n la teor!a del
conJicto) nada quieren alegar. o sea personas que
son m#s papistas que el Papa
11
.
=os 2uncionarios p/blicos deben denunciar hechos que
atenten contra la entidad p/blica donde laboran, con lo
que el Cdigo se pone en contra del art% '*( de la
Constitucin.
Pese a que el Cdigo abre la posibilidad de incluso
alguien no agraviado denuncie, habilita a que todo
denunciante sea noti;cado 0 pueda impugnar la
decisin de archivar los actuados, con lo que una
persona no part!cipe del conJicto estar!a habilitado
para mover el sistema.
11
>o debe pensarse que estos 3usticieros no legitimados queden para situaciones
e7cepcionales. =os ha0 de las m#s amplias variedades$
=os que tcnicamente no son agraviados, pero aducen haber Bsu2ridoC de alguna
manera por el delito
=os que creen errneamente que de una denuncia sacar#n alg/n provecho que en
realidad no les tocar#
=os que quieren tomar alguna clase de represalia contra el denunciado 0 quieren
usar de arma al sistema penal.
F slo ;nalmente$
=os que tienen alguna curiosa 0 peculiar percepcin de la realidad 8que la
ma0or!a de los seres humanos no tiene8 0 que los hace ver lo que los dem#s no
ven 0 presentir lo que para los dem#s queda inadvertido.
10
Pese a que el Cdigo abre la posibilidad de incluso
alguien no agraviado denuncie, pone las condiciones de
procedibilidad no en el agraviado, sino en el
denunciante. Pensemos en el protesto del /ltimo
p#rra2o del art% E1?( del Cdigo Penal, 0
preguntmonos si tiene alg/n sentido e7igir que ese
requisito lo aporte el denunciante (que 8como hemos
visto8 puede ser un per2ecto e7tra:o a la relacin
comercial dentro de la cual se gir el cheque), o si no
hubiese sido una me3or idea ped!rselo al agraviado.
4+ E1 M5TODO O6C PARA DETERMI,AR E1 MO,TO DE 1A
REPARACI7, CIVI1
a) 1QC (T 13o de Quen Cubero). 89i ha0 alguna carencia
clamorosa en el sistema penal, es alrededor de la absoluta
imprecisin tcnica para determinar el monto de la
reparacin civil. Usta se estima seg/n el leal saber 0
entender del operador. 0 all! reside una de las causas por las
cuales casi nunca a casi nadie satis2ace el monto de la
reparacin civil.
i) 5l magistrado penal no suele tomar en cuenta que las
e7presiones$
(1) 4El pago de su "alor6 (del bien sustra!do o
siniestrado, si no es posible su devolucin), del art% &@(
del CP, inciso 1
(E) 4Da6os y perjuicios6 del art% &@( del CP, inciso E
(@) 4%a reparaci'n ci"il se rige& adems& por las
disposiciones pertinentes del C'digo Ci"il6 del
art% 1,1( del CP
Contienen una terrible e7igencia tcnica que implica
c#lculos que en no pocos casos son altamente comple3os.
b) 5ntre otros muchos conceptos, ha0 que distinguir entre$
i) <a:o emergente
ii) =ucro cesante
iii)<a:o moral
iv)<a:o a la persona
v) Incumplimiento
vi)Cumplimiento
(1) Parcial
(E) ard!o
(@) <e2ectuoso
11
c) =os dos /ltimos conceptos nos llevan a la responsabilidad
civil contractual, sobre la que otro 0erro com/n es creer que
la responsabilidad civil proveniente del delito slo puede ser
e7tracontractual
1E
. Como es sabido, algunos delitos
presuponen no slo que e7ista un contrato, sino que la
accin t!pica sea el incumplimiento de un contrato (as! en la
apropiacin il!cita).
d) =e3os de todas estas implicancias en el tema de la
responsabilidad civil proveniente del delito, el magistrado
penal aplica el mtodo 1QC, sin absolutamente ning/n
criterio tcnico. 9i le pregunt#ramos por qu en un
determinado delito pidi o impuso, digamos, cinco mil
nuevos soles. si le pregunt#ramos por qu no tres mil. por
qu no cuatro mil quinientos. por qu no cinco mil dieA, no
sabr!a qu decir. 5n ello concurren dos 2actores$
i) 4=o que no se usa, se atro;a6$ el que el magistrado penal
no est habituado a pensar Ben derecho de da:osC, lo
incapacita para tener un criterio apropiado para a2rontar
este problema, 0 est# convencido de que su ponderacin
del da:o depende de una suerte de coraAonada, 0 no de
2actores que tiene que sopesar
1@
.
ii) 5l magistrado tiene un desconocimiento de la amplitud
del da:o, porque no suele establecerse un di#logo con la
v!ctima en ese sentido. F pese a este desconocimiento, el
magistrado tiene '$e pronunciarse sobre una reparacin
civil acerca de la cual casi nada sabe.
12
<ec!an los antiguos que Bnadie celebra un contrato para delinquirC. 9e basaban
seguramente en te7tos normativos an#logos al art% 1',(.@ del Cdigo Civil (4El acto
jurdico es la maniestaci'n de "oluntad destinada a crear& regular& modi(car o
e/tinguir relaciones jurdicas. Para su "alide0 se re#uiere: 345 7. 89in lcito6). Pero su
apod!ctica conviccin desconoce que no se trata de que el contrato tenga un ;n il!cito,
sino que en su proceso (negociacin, celebracin, e3ecucin) pueden cometerse
delitos, de una tal manera que la responsabilidad civil generada sea de !ndole
contractual.
13
5l interesante traba3o terico que ha hecho "!ctor PIA<1 9A=<AIIIANA en pos de una
ponderacin tcnica de la pena misma, indica que dentro de los m#rgenes m!nimos 0
m#7imos de punicin que se dan para un tipo penal dado, los operadores no aplicar!an
tampoco criterios tcnicos 0 se limitan a utiliAar tambin el mtodo 1QC. Algunos
cdigos penales, como el colombiano, tienen 8por el contrario8 par#metros bastante
estructurados de por qu una persona concreta que cometi un delito que tiene pena
conminada de ? a 1? a:os de privacin de libertad, va a recibir + 0 no 1E. 1, 0 no -.
12
8+ 1A I,CIDE,CIA DE 1O9 9EGURO9 E, E1 PAGO DE 1A
RE9PO,9A6I1IDAD CIVI1
a) Aqu! se suelen presentar dos problemas opuestos por el
vrtice$
i) 1 bien los operadores penales restringen el monto de la
reparacin civil a la cobertura del seguro (como si ste
2uese un monto m#gicamente pre)establecido para el
siniestro)
1'
ii) 1 bien no se toma en cuenta en lo absoluto el monto de lo
cubierto por el seguro
1?
b) 5n el /ltimo lustro estos dos problemas han disminuido
sensiblemente, pero a/n constitu0en un tema que debe
debatirse.
c) 5l seguro puede, entre otros muchos aspectos, clasi;carse
as!, desde el punto de vista de este an#lisis de su incidencia
en el mundo procesal penal
1-
$
i) Por la persona cubierta
(1) 5l asegurado
(E) erceros
(@) 5l asegurado 0 terceros
ii) Por los siniestros cubiertos
(1) Algunos da:os espec!;cos
(E) odos los da:os acontecidos en relacin con el
bien asegurado
14
5s decir, el operador puede comprobar que se incendi un edi;cio, que dentro de l
hab!a cosas mu0 valiosas, que @E empresas quedaron inoperativas 0 que ?E+ gentes
perdieron sus empleos. Pero como el seguro cubr!a ese siniestro por el monto de ?,
mil dlares, eso quiere decir que todos esos hechos da:osos merecen una
indemniAacin de ?, mil dlares, 0 nadie tiene por qu reclamar m#s.
15
5llo es$ se atropell a una persona, el 9eguro 1bligatorio por Accidentes de r#nsito
(91A) ha cubierto todo lo que cost la atencin mdica, que import dieA mil nuevos
soles. 5n la reparacin civil, los operadores imponen E mil nuevos soles. 5l condenado
solicita que esos dos mil se subsuman dentro de los dieA mil 0a pagados por el 91A.
=os operadores no le hacen caso alguno, pues consideran que el seguro nada tiene
que ver con la reparacin civil. (>o, no es que estimen que da:o emergente 0 da:o a
la persona se eval/an de manera separada. no. 5s simplemente que no e7iste una
distincin de conceptos 0 que por tanto el seguro 0 la reparacin civil nada tienen que
ver.
16
Por tanto, esta clasi;cacin no sigue en lo absoluto alguna ta7onom!a que se halle
consagrada en el mundo del derecho de seguros.
13
d) 9i el seguro ha sido tomado por el autor del delito o por el
tercero civilmente responsable, 0 cubre da:os a terceros,
por hechos relacionados con el evento delictivo, ser# lgica
consecuencia que el agraviado del delito ser# indemniAado
por el seguro.
e) Para estos e2ectos, es necesario que el seguro se re;era
3ustamente al evento delictivo (por e3emplo, que se trate de
lesiones producidas por atropello, 0 que el seguro cubra a
terceros por atropellos que realice el titular del seguro).
2) <ada esa condicin, la cobertura del seguro no slo puede,
sino que tiene que ser tomada en cuenta para e2ectos de la
reparacin civil (0 descontar lo pertinente de lo 0a cubierto
por la aseguradora).
g) As! lo e7presa el nuevo CPP (art% 11@(.@)$
4El asegurador podr ser llamado como
tercero ci"ilmente responsable& si $ste ha
sido contratado para responder por la
responsabilidad ci"il.6
h) Pero tampoco se debe caer en el otro e7tremo, que es asumir
sin m#s que la indemniAacin por el da:o se circunscribe a
lo pagado por el seguro.
i) Kna compa:!a de seguros no tiene la virtud m#gica de
prever 0 de estandariAar todo el da:o generado a un
cierto monto
ii) =o que hace una aseguradora es decirle al asegurado$ 40o
no s a cu#nto ascender#n los da:os que se causar#n (en
realidad, nadie puede saberlo). lo que 0o te digo es que
de todo o '$e se genere 0o cubrir hasta este
&onto6.
i) 5ntonces, es obvio que si los da:os e7ceden la cobertura del
seguro, lo e7cedente tiene que ser cubierto por el condenado
o por otro tercero civilmente responsable.
3) Kn problema por e7plicar es cmo compatibiliAar la
!o)ert$ra del seguro (que siempre i&ita la gama de da:o
14
cubierto 0 el dinero indemniAable por ese da:o), con el
art% &?( del Cdigo Penal$ 4%a reparaci'n ci"il es solidaria
entre los responsables del hecho punible y los terceros
ci"ilmente obligados6. <ebido a este problema, puede
suceder que un operador del sistema determine que la
reparacin civil asciende a E? mil nuevos soles. 5l seguro ha
puesto 1, mil, seg/n los trminos de su contrato. en
consecuencia corresponde que el condenado cumpla con
pagar la di2erencia (1? mil). Pero el imputado no paga 0
aduce insolvencia. 5l agraviado, bas#ndose en el art% &?( del
Cdigo Penal, puede solicitar que la compa:!a de seguros
pague tambin esa di2erencia. G9er!a ello viableH Considero
que no, pues la intervencin del seguro se da sobre la base
de un aparato normativo especial, que prima sobre la regla
general del art% &?(. 5s decir, en principio 0 genricamente,
todo tercero civilmente responsable cubre la reparacin civil
de manera solidaria con el condenadoV salvo la compa:!a
de seguros, que lo hace de manera limitada al monto de su
cobertura 0 por los supuestos e7presados en el
correspondiente contrato
1*
.
:+ PRO61EMA9 DE CO9A JU;GADA O DE P1EITO PE,DIE,TE
a) 5l proceso penal /$er<a a que la reparacin civil sea materia
de decisin 3udicial$
i) Art!culo EE?(, inc% ', del C% Pp% Pp%
4El escrito de acusaci'n #ue ormule el
9iscal de acuerdo al Artculo +-:& inciso ;<
de la %ey =rgnica del Ministerio Pblico&
debe contener adems:
345
17
5sto de 4los supuestos e7presados6 nos lleva a una comple3idad todav!a ma0or de
problemas de determinacin de la reparacin civil (qu opuesto es todo esto al mtodo
1QC). enemos que si se produce un accidente que constitu0e lesiones culposas, ha0
que distinguir entre el da:o emergente, que es lo /nico que cubre el seguro, 0 el da:o
moral 0 el da:o a la persona. <e esta manera, habr!a que determinar eventualmente
tres ci2ras que componen la reparacin civil$ =>? el monto de los gastos de curacin 0
recuperacin que cubre el seguro. @*A el monto de los gastos de curacin 0
recuperacin que no 2ueron cubiertos por el seguro, 0 que por tanto el condenado
tendr# que asumir de su peculio. B4C el monto de la indemniAacin por da:o moral 0
da:o a la persona, que slo cubrir# el condenado.
15
;. El monto de la indemni0aci'n ci"il& la
orma de hacerla eecti"a y la persona a
#uien corresponda percibirla6
ii) Art!culo E+?( del C% Pp% Pp%
4%a sentencia condenatoria deber contener
345 el monto de la reparaci'n ci"il& la
persona #ue debe percibirla y los obligados
a satisacerla 3456
b) 5sto se repite en el CPP de E,,'$
i) Art!culo @'&W.1.g
4>. %a acusaci'n (scal ser debidamente
moti"ada& y contendr:
345
g< El monto de la reparaci'n ci"il& los bienes
embargados o incautados al acusado& o
tercero ci"il& #ue garanti0an su pago y la
persona a #uien corresponda percibirlo6
1+
ii) Art% @&&(,' (contenido de la sentencia condenatoria)
4%a sentencia condenatoria decidir tambi$n
sobre la reparaci'n ci"il& ordenando 8
cuando corresponda8 la restituci'n del bien
o su "alor y el monto de la indemni0aci'n
#ue corresponda& las consecuencias
accesorias del delito& las costas y sobre la
entrega de los objetos secuestrados a #uien
tenga mejor derecho para poseerlos.6
18
F esto pese al art% 1'(.E$ 4Kna veA que la transaccin se 2ormalice ante el MueA de la
Investigacin Preparatoria, respecto de la cual no se permite oposicin del Linisterio
P/blico, el Discal se abstendr# de solicitar reparacin civil en su acusacin6, porque
no se habla de los otros Ledios Alternativos de Iesolucin de ConJictos (LAICs), ni
de la demanda civil que est# autoriAada en el art% 1,-($ 45l actor civil que se desiste
como tal antes de la acusacin ;scal no est# impedido de e3ercer la accin
indemniAatoria en la otra v!a6
16
c) 5n suma$
i) Qa3o el C% Pp% Pp%, el ;scal 0 el 3ueA tienen '$e poner el
monto de la reparacin civil en sus acusaciones 0
condenas, ineluctablemente.
ii) Qa3o el CPP, lo tienen que hacer en la ma0or!a de los casos
0 slo se prev una e7cepcin$ la transaccin (no otro
Ledio Alternativo de Iesolucin de ConJictos. 0 ni
siquiera la demanda civil).
5st# tambin la limitacin del art% 11(,1 del CPP$ 49i el
per3udicado se constitu0e en actor civil, cesa la
legitimacin del Linisterio P/blico para intervenir en el
ob3eto civil del proceso6, que por lo menos hasta ahora no
es la norma, sino una e7cepcin.
d) As! las cosas$
i) 9i el proceso penal se halla en tr#mite, eso signi;ca que
ha0 en tr#mite /or<oso una determinacin 3udicial de la
re%ara!i#n !ivi.
ii) 9i el proceso penal ha concluido, ello quiere decir que se
ha producido ne!esaria&ente en l un pronunciamiento
sobre el monto de la re%ara!i#n !ivi.
e) =uego entonces$
i) <emandar civilmente si el proceso penal se est#
tramitando, har!a concurrir una litispendencia (art% ''-(,*
del K1 del CPC), que puede generar la anulacin de
todo lo actuado 0 la conclusin del proceso civil
(art% '?1(,?)
ii) <emandar civilmente si el proceso penal ha concluido
(con condena), har!a concurrir una cosa 3uAgada
(art% ''-(,+ del K1 del CPC), que puede generar
tambin la anulacin de todo lo actuado 0 la conclusin
del proceso civil (art% '?1(,?)
2) >o se comprende cmo es que si en ning/n otro 2uero se
admite que el actor puede introducir un nuevo proceso sobre
algo en litispendencia o 0a decidido, sobre la base de que$
i) =o que le asignaron en el primer proceso es mu0 e7iguo
ii) >o e3ecut lo decidido en el primer proceso
17
F que sin embargo, s! se pueda admitir esta trasgresin
contra el 2uero penal, con demandas civiles.
g) 5s claro que la tolerancia ante este 2enmeno tiene dos
ra!ces$
i) 5l reconocimiento de la propia incapacidad que tiene el
2uero penal para determinar un monto apropiado de
reparacin civil 0 para desplegar diligencia su;ciente que
asegure se llegue a pagar.
ii) 5l car#cter no voluntario de la tramitacin de la
reparacin civil en el 2uero penal$ el agraviado va a ver
cmo el ;scal se tomar# la atribucin de decir cu#nto es
el da:o causado 0 cmo el 3ueA decide al respecto$ =>? lo
quiera l o no. =*? sin preguntarle en qu medida se
siente agraviado 0 cmo puede demostrar su pretensin.
GSu probabilidades ha0 de que en ese conte7to se
determine una reparacin civil m!nimamente raAonable 0
3ustaH
h) Puede, en e2ecto, que ha0a un tras2ondo esencialmente
in3usto en la tramitacin penal de la reparacin civil$
i) >o es voluntaria para la v!ctima, que a lo me3or no quiere
ser reparada, o tiene otras 2ormas legales de resarcirse.
ii) >o se consulta con la v!ctima el monto de la reparacin
civil seg/n el da:o concreto que se le ha0a causado
iii)5l mtodo 1QC 0 la introduccin del criterio de la
capacidad econmica del obligado distorsiona la
institucin
i) Pero a lo que esto debe conducir es a una re2orma normativa
en m#s o menos el siguiente sentido$
i) Iniciada la investigacin, el LP estar# obligado a dialogar
con el agraviado 0 pedirle que de;na si quiere que el
proceso penal contemple su reparacin o no.
Puede incluso establecerse una presuncin iuris tantum,
en un sentido o en el otro.
ii) 9i se ha optado porque no, ni el Linisterio P/blico ni el
Poder Mudicial volver#n a ver absolutamente nada que se
relacione con la reparacin civil
18
iii)9i se ha optado por que s!, el LP tendr# que pedirle al
agraviado que 2undamente el monto de la reparacin que
pretende, 0 ha de prohibirse que se utilice el mtodo 1QC.
=a 2alta de inters del agraviado, que 0a di3o que s! quer!a
ser reparado en sede penal, har#n que el Linisterio
P/blico no introduAca este concepto en su acusacin, ni el
Poder Mudicial en su condena. Sueda librado el derecho
del agraviado para pedir lo que corresponda en la v!a
e7trapenal.
3) =a solucin debe ser sta, 0 no la vulneracin de la
litispendencia 0 de la cosa 3uAgada, que atentan contra la
seguridad 3ur!dica. an sentencia ;rme sobre la
indemniAacin es la resolucin penal que establece que se
pagar#n ?,, nuevos soles, como la resolucin civil que dice
que se pagar#n ?, mil dlares. GCon qu criterio vamos a
escoger una sobre la otraH
D+ 2DE6E EA6ER REPARACI7, CIVI1 E, TODO9 1O9 DE1ITO93
a) 5l 0a citado art% I" del P del CP nos dice$
4%a pena& necesariamente& precisa de la
lesi'n o puesta en peligro de bienes jurdicos
tutelados por la ley6
b) 9lo esto 0a introduce una sorprendente advertencia$ si en
un delito espec!;co no se ha lesionado ning/n bien 3ur!dico,
sino slo se lo ha puesto en riesgo, 2'$- va&os a re%arar3
c) As! en la conduccin en estado de ebriedad. 9i no se ha
atropellado a nadie, si no se destruido el 2rontis de la casa de
nadie, Gde qu reparacin civil estamos hablandoH
d) Pero no slo ello, tambin tenemos el caso de los delitos que
llegan a lesionar bienes 3ur!dicos, cuando dicha lesin no
llega a causar un da:o %atri&onia&ente !$antiF!a)e.
e) Pensemos en el caso del peculado, en la modalidad de
utiliAar el bien (no de apropi#rselo). Puede que ni siquiera
sea necesario restituir el bien, porque ste puede no haber
19
sido siquiera e7tra!do del recinto estatal donde se hallaba.
5n ese caso, Gqu se va a repararH
1&
2) Ra0 que tener entonces dos precauciones importantes$
i) >o con2undir los gastos propios de investigar, descubrir,
denunciar 0 probar el caso. 5llo en /ltima instancia podr!a
ser considerado como costos 0 costas, pero no como da:o
indemniAable.
ii) =a reparacin civil no es una suerte de %ena
!o&%e&entaria, no es una multa, no es un BcastigoC
que se da por haber delinquido. 5s solamente el
resarcimiento de un da:o causado, si es '$e h$)iese
da:o resarcible.
g) <e modo que se imponen$
i) Kna modi;cacin del art% &E( del CP$
4%a reparaci'n ci"il& si u!iese da"o
repara!le& se determina conjuntamente con
la pena6
ii) Kna ampliacin del concepto vertido en el art% 1E(.@ del
CPP de E,,'$
4%a sentencia absolutoria o el auto de
sobreseimiento no impedir al 'rgano
jurisdiccional pronunciarse sobre la acci'n
ci"il deri"ada del hecho punible "lidamente
ejercida& cuando proceda6
Para que$
19
<esde una perspectiva estrictamente tcnica, tiene sentido condenar al
microcomercialiAador de drogas al pago de una reparacin civil$ el da:o causado ser#
el per3uicio a la salud de las personas a las que les dio droga (cu0a recuperacin tiene
un costo bien concreto). Pero una inmensa banda internacional dedicada al tr#;co
il!cito de drogas, que ha transportado 0 vendido toneladas de clorhidrato de coca!na, 0
que es capturada cuando acababa de entregar su mercader!a a un barco en alta mar,
Gqu da:o cuanti;cable ha causadoH GA quin se lo ha causadoH =a respuesta es
rotunda 0 /nica$ no ha0 da:o indemniAable, de ninguna clase. (<e3emos 2uera actos
que sirvieron para 2acilitar este delito, que tienen su propia tipicidad 0 pueden tener
su propia da:osidad$ corrupcin, asesinato, secuestro para tener esclavos que
traba3en en el proceso, robo, tr#;co de armas, etc%. no me re;ero a esos delitos medio,
sino al tr#;co de droga mismo.)
20
(1) Kna norma imponga una regla seme3ante 2uera
del entorno del Cdigo Procesal Penal.
(E) 5n ambas partes se entienda que el te7to no
quiere decir que un 3ueA civil (o laboral o de paA, etc%)
no estar# impedido de imponer el pago de una
indemniAacin, as! el hecho ha0a sido materia de
sobreseimiento o absolucin en el 2uero penal. sino que
signi;ca que si un 3ueA penal abre proceso para
abocarse a determinar la responsabilidad penal 0
ta&)i-n a re%ara!i#n !ivi, el que emita una
absolucin o sobreseimiento por lo primero, no implica
que deba de3ar sin pronunciamiento lo segundo, incluso
para imponer el pago de una reparacin civil, si
corresponde de acuerdo con el ordenamiento 3ur!dico.
G+ 1A REPARACI7, CIVI1 E, HU,CI7, DE 1A CAPACIDAD ECO,7MICA
DE1 REO
a) Como 0a se ha dicho, la reparacin civil no es una multa, no
es una pena complementaria. 5n tanto ello, carece de
sentido ponerla en relacin con la capacidad econmica del
reo.
b) =a reparacin civil es nada m#s ni nada menos aquella suma
de dinero que permitir# que la persona da:ada pueda
restaurar las cosas al estado anterior a la vulneracin (o se
vea adecuadamente compensada, si ello no es posible).
c) Por e3emplo, $no de los elementos (0 no a totaidad) de la
reparacin en las lesiones sucedidas por un atropello, es el
costo de la recuperacin mdica del atropellado
i) G5l costo de la operacin 0 de las medicinas va a de3ar de
costar ?, mil nuevos soles 0 va a pasar a costar ?,,
nuevos soles slo porque el que caus el da:o no tiene
donde caerse muertoH GPuede el per3udicado decirle a la
esorer!a de la Cl!nica u Rospital$ 4ustedes deben
cobrarme mucho menos que lo 2acturado, porque el
responsable del da:o es indigente6H
ii) Otra !osa completamente di2erente es que no sea 3usto
sacar consecuencias contrarias al condenado si es '$e -
21
rea&ente no %$ede cubrir dicho monto por su
indigen!ia. Por e3emplo, que no se le den bene;cios
penitenciarios porque no pag el !ntegro, o que no se le
borren los antecedentes si es que no pag el !ntegro, etc.
d) Pero eso es distinto de FIar e &onto de la reparacin en
2uncin de su capacidad econmica. F ;3ar un monto
verdadero puede a0udar a la v!ctima para otros e2ectos$
i) <educciones tributarias
ii) A3ustes de indemniAacin con su compa:!a de seguros
iii)5ventualmente tener la e7pectativa de cobrar m#s
adelante, si la situacin econmica del condenado
me3ora
E,
.
20
Imaginemos que por esp!ritu emprendedor en los negocios, o por un buen puesto de
traba3o, o por cualquier otro golpe de suerte, el condenado llegue a tener incluso
me3or situacin econmica que el agraviado. Imaginemos que ste se halle sumido en
la miseria a causa del da:o causado por el delito, 0 que sin embargo no pueda e7igir
nada de quien lo da:, porque una sentencia tuvo la magistral idea de decir que una
2ractura m/ltiple de pierna no merec!a ni siquiera el costo de la primera operacinV
slo porque el condenado era insolvente o pobre de solemnidad.
22