Poder Judicial de la Nacin

SENTENCIA DEFINITIVA N: 95.314

SALA II
EXPTE. N: 24.353/05
(JUZGADO N 1)
AUTOS: MAFFEI, MARCELO LUIS C/ SUPERVIELLE ASSET MANAGEMENT
S.A. SOCIEDAD GERENTE DE FONDOS DE INVERSIN S/ DESPIDO
VISTOS Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, el 19 de octubre de 2007, reunidos los
integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar
sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse
en el orden de votacin y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuacin:
El Dr. MIGUEL NGEL MAZA dijo:
I.-

El pronunciamiento de primera instancia hizo lugar a la demanda

incoada por el Sr. Maffei, condenando a Supervielle Asset Management S.A. al pago de las
diferencias en la indemnizacin por despido y en el incremento del art. 16 de la ley 25.561, de
conformidad con las pautas establecidas en el precedente Vizzoti.

Contra tal

USO OFICIAL

pronunciamiento se alzan ambas partes a tenor de los escritos que lucen a fs. 327/33 y 335/48.
Por su parte, a fs. 310, el perito contador apela sus honorarios por considerarlos reducidos.
II.-

Comenzar por examinar los agravios vertidos por la parte demandada

a fs. 335/48.
Cuestiona la recurrente que el Sr. Juez haya considerado el valor
informado por el perito contador sin distinguir que el dictamen incluye en su liquidacin un
rubro de naturaleza no remuneratoria, como son los tickets restaurante.
Al respecto debo decir que asiste razn a la demandada, en tanto el Sr.
Juez a fs. 307 tom la suma de $6.405,77 que se compone de $6.216,77 en concepto de sueldo
y $189 en concepto de Ticket Restaurant (de la pericia contable a fs. 198).
No media controversia en autos sobre la naturaleza de los tickets que
entregaba la demandada, pues, tal como reconoce la actora, se ajustan a las previsiones del art.
103bis de la LCT, y no ha sido cuestionada la validez constitucional de esa decisin legislativa.
En efecto, cuando el accionante hace referencia al decisorio del Sr. Juez, indica sobre la
inclusin de los tickets restaurant que ...Esto ltimo no es correcto a criterio de esta parte y
por ello no se lo peticiona (fs. 328).
Con ello, parece claro que la parte actora ha considerado que la
naturaleza jurdica de los tickets en cuestin es no remuneratoria (sino que se encuadra en el
art. 103bis) y, atento a que no media controversia alguna entre partes, propongo descontar de la
remuneracin considerada por el Sr. Juez la suma de $189.
En consecuencia, la base de clculo, en principio sera de $6.216,77
($6.405,77 - $189).
III.-

A continuacin voy a realizar un parntesis, en funcin de la lgica

expositiva, para analizar la pretensin recursiva de la actora en el punto 1.a. Cmputo de una
1

Poder Judicial de la Nacin

remuneracin inferior a la real de fs. 327vta. y 328, toda vez que existe una relacin con el
punto recin tratado, es decir sobre la base de clculo.
A fs. 220 el perito contador indica que a la suma que corresponde a
marzo de 2005, que tom como mejor remuneracin a fs. 198, le faltaba un da de
remuneracin, que fue liquidado como vacaciones. Por ello sostiene la recurrente que debe
modificarse e incluirse la suma de $207,23.
Ahora bien, del informe contable surge que en mes de marzo de 2005 se
percibi la suma de $6.805,83, pero en tal monto inciden los rubros Tickets Restaurant y
Asignaciones no remunerativas, cuya naturaleza no me permite incluirlos a los fines de
calcular las indemnizaciones.
Por tal circunstancia debo considerar como base de clculo de la
indemnizacin la suma de $6.466,83, que surge de considerar el sueldo de $6.216,77 y un da
de vacaciones ($207,23 y $42,83 de plus por vacaciones).
IV.-

Ahora bien, una vez resuelta la base de clculo, corresponde seguir con

USO OFICIAL

los agravios de la demandada.

Se queja la recurrente de que la sentencia de grado haya aplicado la
doctrina del fallo Vizzoti a los fines de calcular la indemnizacin por despido del actor.
a)

En torno al argumento planteado por la demandada en procura de que se

merite el recargo del art. 16 de la ley 25.561 para los clculos comparativos, debo decir que
el mismo carece de sustento racional y est hurfano de toda base legal, ya que dicho
agravamiento sancionatorio excepcional y temporario no constituye parte de la reparacin
frente al despido arbitrario sino una sancin legal por la violacin de la suspensin de los
despidos dispuesta originalmente por la ley 25.561, prorrogada luego por los decretos
respectivos autorizados por la emergencia que aquella ley declarara, y prorrogada por la ley
25.972.
Bastara, en rigor, sealar que el legislador de la emergencia, con buen
tino, no modific temporalmente la ecuacin reparatoria de los arts. 245 LCT y 7 de la ley
25.013, de modo que el recargo o agravamiento -primigeniamente duplicacin- naci
autnomo, diferenciado y adicional a aquel resarcimiento.
Dicho de otro modo, se trata de una sancin y no de un aumento de la
tarifa legal ordinaria indemnizatoria de los daos y perjuicios presumiblemente nacidos del
despido injusto, de manera que no es posible predicar con un lgica racional que pueda
tenrsela en cuenta para examinar la relacin entre el salario y el tope convencional previsto
en el art. 245 LCT.
Adems, el recurrente al prescindir de las distintas naturalezas jurdicas
de las sumas derivadas de las indemnizaciones por despido y de la sancin por violar la
prohibicin temporaria de despedir establecida por el art. 16 de la ley 25.561 tambin ha
desatendido que la Corte Suprema de Justicia en el ya mencionado fallo Vizzoti ha puesto el
foco en que la indemnizacin por despido (arts. 245 LCT) debe ser el producto de computar la
2

Poder Judicial de la Nacin

antigedad del trabajador en relacin a una suma razonablemente representativa de la real
retribucin mensual, normal y habitual que aquel ha devengado en el ltimo ao del empleo.
Con este criterio, menos lgica resulta la inclusin de los dems
institutos del sistema protectorio al que alude la demandada a fs. 341vta.
En efecto, considerar el seguro de desempleo, prestaciones de vejez o
de invalidez y los subsidios de los arts. 111 a 127 de la Ley Nacional de Empleo y pretender
con ello evitar la lgica prevista en el fallo Vizzoti, no resulta atendible pues soslaya la
importante diferencia que anteriormente seal respecto de la naturaleza jurdica de cada
instituto. Ello en nada implica fraccionar arbitrariamente la proteccin contra el despido
(fs. 342 in fine), ya que los distintos planos de proteccin orbitan diferenciadamente alrededor
del trabajador en trayectorias jurdicas y objetivos distintos.
La reparacin del 245 LCT resulta una indemnizacin de daos y
perjuicios, tarifada pero resarcitoria finalmente, que el legislador presume iure et de iure
frente al ilcito contractual de ruptura de la promesa de dar ocupacin efectiva que el
empleador hizo en los trminos de los arts. 90 y 252 LCT.

USO OFICIAL

Las sanciones de la ley 25.561 y sus prrrogas, repito, slo constituyen

un castigo ante la violacin de la normativa de emergencia social y, aunque se calculen como
un porcentaje del resarcimiento por despido injusto, no forman parte de la indemnizacin
propiamente dicha.
Obviamente, los subsistemas de seguridad social de orden previsional y
para subsidiar el desempleo tampoco son parte de la responsabilidad por despido injusto sino
que constituyen instrumentos generales en parte financiados por el propio trabajador para
paliar las contingencias sociales respectivas, de modo que resulta inapropiado tener en cuenta
sus eventuales auxilios al examinar los alcances de la responsabilidad patronal por los daos
que su incumplimiento contractual presumiblemente causa.
b)

Por otra parte, seala la demandada que la suma percibida no traduce

una pulverizacion del real crdito indemnizatorio y que las consecuencias del fallo
Vizzoti importan una intromisin judicial en un sistema que el legislador dise por una
poltica de oportunidad y conveniencia.
La alusin de la demandada a la pulverizacin del real crdito
indemnizatorio hace clara referencia a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia en su
anterior integracin, que consider como pauta, al momento de analizar la constitucionalidad
de los topes mximos salariales, el resultado de lo obtenido como consecuencia del despido
injustificado.
A partir del fallo Villarreal c/ Roemmers del ao 1997 (Fallos:
320:2665) la Corte analiz los montos finales de las indemnizaciones observando que no
resultaren absurdos, arbitrarios o desnaturalizantes del derecho que se pretenda asegurar.
An siguiendo tal lgica, la suma percibida por el actor como consecuencia del despido
podra juzgarse desnaturalizante del derecho indemnizatorio pero, de todos modos, esa
doctrina temporalmente reinante ya no rige
3

Poder Judicial de la Nacin

En efecto, a partir del fallo Vizzoti, el Mximo Tribunal volvi al
criterio anterior sentado en el caso Juregui de 1984 (Fallos 313:850), es decir que -ms all
del resultado- valor la base para el clculo, entendiendo que la misma deba ser
suficientemente representativa del nivel real de ingresos del trabajador.
En similar sentido, en el leading case Vizzoti, se analiz la relacin
que debe mediar entre el tope convencional y la mejor remuneracin normal y habitual
prevista en las normas regulatorias de la indemnizacin por despido injusto, doctrina que
sigue el sentenciante de grado y que yo tambin comparto, como lo he dicho desde antes de
dicha poca ya como Juez de primera instancia, cuando sostuve que la regla de la ecuacin
legal (una remuneracin por ao de servicios) poda limitarse pero no desvirtuarse con un
tope que alterara substancialmente tal regla.
Sin perjuicio de esta somera resea, la doctrina que la anterior
integracin de la Corte Suprema sustentara -a la que refiere la apelante en su favor- tampoco
mejora su posicin, toda vez que, tambin resultara inconstitucional la aplicacin del tope en
el subexmine ya que provoc como resultado que el resarcimiento fuese inferior al 30%

USO OFICIAL

del que hubiese correspondido conforme la regla, de modo que implic la pulverizacin
del derecho indemnizatorio y, en consecuencia, una negacin del derecho a la proteccin
contra el despido arbitrario garantizado por el art. 14 bis de la Constitucin Nacional. En
efecto, los $45.832,32 pagados por la accionada segn el recibo de fs. 3 es equivalente a slo
el 29,53% de la indemnizacin que correspondera tomando como base de clculo la mejor
remuneracin normal y habitual mensual, es decir $6.466,83, ya que al multiplicar ese monto
por los 24 perodos que le corresponden por antigedad, el resarcimiento debera ser, sin tope
salarial, de $155.203,92.
Por tales argumentos no es suficiente el argumento de la demandada
respecto de la pulverizacin del crdito indemnizatorio o desnaturalizacin del derecho en
cuestin.
Tampoco lo es el planteo sobre la intromisin del Poder Judicial en el
mbito del Poder Legislativo. Es que, tal como lo ha remarcado la Corte Federal en la
doctrina judicial ya citada, es admisible que el legislador reduzca las indemnizaciones al
aplicar un tope salarial, pero no es posible aceptar que esa reduccin sea cuantitativamente tan
importante como para disminuir substancialmente lo que se estableci como regla. Ello
implicara la negacin por la norma legal de lo que ella misma ha normado como regla, siendo
el resultado que ese tope sobrevenga inconstitucional por violar la garanta del art. 14 bis de la
Carta Magna. En tal sentido, no puede hablarse de una intromisin en el mbito especfico
del Poder Legislativo, sino que, mediante la funcin judicial, se procura la salvaguarda de la
garanta ya citada del art. 14bis, funcin propia del control republicano de los actos de poder.
c)

Por ltimo, la demandada distingue entre despido injustificado (el de

autos) y despido arbitrario, sealando que ste ltimo implica una ...ruptura rodeada de
brutalidad, animosidad o malevolencia manifiesta, o adquiera caractersticas vejatorias (fs.
343 in fine).
4

Poder Judicial de la Nacin

El agravio no resulta viable, en tanto la pretendida distincin no
coincide con el sistema subexmine del art. 245 LCT.
Debo reiterar que -contrariamente a lo pretendido por la accionada- no
me parece correcto predicar que el empleador, en el sistema jurdico argentino, goce de una
facultad irrestricta de rescindir un vnculo laboral a cambio de una tarifa. Muy por el
contrario, slo hay derecho a romper el contrato con invocacin de una justa causa de
extincin contractual, mas no puede extenderse esta facultad a los casos en los que se rompe
el contrato de forma injustificada, donde claramente se produce un ilcito civil
(incumplimiento contractual) que merece la indemnizacin de los daos y perjuicios sufridos
por la otra parte.
Por ello debo concluir que el despido sin justa causa en contratos
celebrados por tiempo indeterminado no constituye un derecho del empleador ni, tampoco,
una facultad potestativa, como con cuidadosa terminologa lo califica el profesor Carlos A.
Etala con quin, en este punto, me permito discrepar para seguir a otro maestro, Justo Lpez
(ver Lpez, Justo, Ley de Contrato de Trabajo Comentada, ed. Contabilidad Moderna, 2

USO OFICIAL

edicin, Buenos Aires, 1987, Tomo II, pgs. 1.108/9), quien predicara la ilicitud del despido
injustificado, an admitiendo su validez extintiva en nuestro ordenamiento jurdico general.
Todo ello me lleva a compartir la doctrina de la Corte Federal que
limita la reduccin del tope salarial a un porcentaje no substancial y que respete as la debida
representatividad porcentual de la mejor remuneracin mensual normal y habitual del
trabajador despedido.
Como corolario de ello, sugiero ratificar en esto la decisin apelada,
aunque corresponda luego recalcular el resarcimiento en base a considerar la remuneracin
antes mencionada y ajustar el tope salarial, conforme la doctrina sentada por al Corte Federal
en el precedente Vizzoti, al 67% de tal elemento de la ecuacin indemnizatoria.
V.-

Sin perjuicio de los puntos d y e del escrito recursivo de la

demandada, a los que me referir con posterioridad, voy a dar tratamiento a los planteos de la
parte actora de fs. 327/33.
Se agravia el actor de que no sean incluidas en el clculo
indemnizatorio las incidencias del Sueldo Anual Complementario y del bonus anual.
Ms all de la naturaleza del mentado bonus, esta Sala sostiene que
las retribuciones devengadas y/o percibidas con una frecuencia de pago distinto a la mensual,
salvo supuestos de diferimiento fraudulento (no aducido en autos) no deben computarse para
la base de clculo de la indemnizacin del art. 245 de la LCT, an con la redaccin de la ley
25.877 (esta Sala in re Ruiz Huidobro, Rafael Claudio c/ Nextel Communications Argentina
S.A, Sent. 95.122 del 16 de julio de 2007 y Poblete, Karina Alejandra c/ Complementos
Empresarios S.A. y otros sent. 95.250 del 21 de septiembre de 2007).
El argumento de que el bonus anual y el S.A.C. se devengan
mensualmente resulta, a mi juicio, insuficiente pues la modificacin que la ley mencionada
hizo del vocablo percibida por devengada no tiene ese alcance.
5

Poder Judicial de la Nacin

En rigor, la jurisprudencia ya desde los aos 80 haba dicho
masivamente que deban tenerse en cuenta las retribuciones devengadas y no las
efectivamente percibidas para no excluir aquellas no pagadas por el empleador pero
igualmente devengadas y, por ende, adeudadas.
Por ende, considero que el legislador de 2004 solo aprovech en este
punto para actualizar el texto siguiendo la postura de la Corte Suprema de Justicia in re
Bagolini, Susana c/ Instituto Tecnolgico de Hormign S.A. (fallo del 12/11/91), pero no
encuentro razones para barruntar siquiera que haya pretendido que se computen todas las
retribuciones que se devenguen durante el ao anterior, ya que mantuvo la expresin mejor
remuneracin mensual ya puntualizada.
Ms all de que a mi modo de ver lo legislativamente deseable sera que
se computara el promedio de todas las remuneraciones devengadas durante el ao anterior,
pues ello refleja del mejor modo la retribucin del dependiente, lo cierto y concreto es que el
legislador de 2004 mantuvo la insegura frmula de la mejor remuneracin mensual,
normal y habitual devengada en el ltimo ao y a ella cabe atenerse de lege datae.

USO OFICIAL

Por tal razn, propicio desestimar el agravio vertido al respecto.

VI.-

Debo mencionar que no le asiste razn a la demandada en

cuanto cuestiona la procedencia de la agravacin indemnizatoria del art. 16 de la ley 25.561

(en rigor, de la ley 25.972) sobre la diferencia entre lo pagado de conformidad con el tope y lo
que correspondera de aplicar la doctrina del fallo Vizzoti.
La demandada arguye que debe hacerse una interpretacin restrictiva y
que el artculo en cuestin refiere a las indemnizaciones que correspondiese de conformidad
con la legislacin vigente. Sostiene que ello implicara el clculo respecto del art. 245 sin
considerar las inconstitucionalidades declaradas en el caso (punto d de fs. 345vta).
Al respecto debo decir que entiendo que el art. 16 ya aludido, para
sancionar, agrava la indemnizacin por despido que corresponda, es decir que si se decide
judicialmente que la indemnizacin del art. 245 debe ser de determinado monto (aunque
medie una declaracin de inconstitucionalidad como la del caso), aquella sancin debe
recalcularse.
La sentencia slo declara cul debe ser la correcta indemnizacin,
descartando por inconstitucional un tope que desnaturalizaba la aplicacin de la ley, mas no
crea una obligacin nueva. Slo es declarativa de la legal.
Lo contrario liberara a la demandada del pago de la sancin en su
plenitud, ya que el mismo est referido a la indemnizacin por despido que en definitiva
corresponda, ms all de que medie o no decisin judicial que ajuste su alcance.

La

interpretacin que propone la demandada no se condice con la finalidad de la norma.

VII.-

Analizar ahora el agravio del accionante respecto de la procedencia del

incremento del art. 2 de la ley 25.323 (punto 3 de fs. 331). Sostiene que es contradictoria la
sentencia ya que, por un lado determin que la indemnizacin abonada al actor no es
6

Poder Judicial de la Nacin

suficiente, y luego no aplic la multa con el argumento de que se abon la indemnizacin
correctamente. Por otra parte, sostiene que la demandada al momento del despido estaba
informada de la doctrina de la Corte Suprema con relacin al pago de las indemnizaciones,
por lo que su obrar contrario a tales pautas debe ser sancionado, de lo contrario, cualquier
pago aunque insuficiente eximira a la empresa de las multas.
Estimo que no le asiste razn a la recurrente pues la demandada abon
correctamente las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 (ver recibo de fs. 3),
de acuerdo a la ley vigente y sin que hubiese mediado cuestin constitucional, por lo que no
se tipific la conducta reprochada por la norma en cuestin.
El hecho de que con posterioridad, mediante resolucin judicial, se
haya decidido la inconstitucionalidad del tope, no significa que oportunamente la demandada
no haya realizado el pago en tiempo y forma de conformidad con las pautas establecidas por
la legislacin vigente a tal momento.
Considero que no resulta contradictoria la decisin apelada toda vez
que la disposicin aqu analizada viene a sancionar una conducta subjetiva del empleador

USO OFICIAL

consistente en la abstencin del pago de lo debido segn la ley.

El argumento respecto de la aplicacin de la doctrina del fallo Vizzoti
no es suficiente, toda vez que la doctrina judicial no es de aplicacin automtica y, asimismo,
no se puede presumir la inconstitucionalidad de una norma, ya que los fallos del Supremo
Tribunal no tienen la caracterstica de las leyes, es decir que no son generales y por ello no
puede pretenderse que posean una previsin general a la cual las partes estn compelidas a
ajustar su conducta. Amn de ello, nada obligaba al deudor a subrogarse en el lugar del
acreedor y oponerse a s mismo una eventual y, en definitiva, discutida inconstitucionalidad
En sntesis, la demandada, pag lo que deba segn la obligaba la ley en
ese entonces vigente e inclume y no puede considerarse que dej voluntariamente de
abonarla en parte, presupuesto subjetivo castigado por la norma en aplicacin.
Resta aclarar que en este punto la solucin que propongo difiere de la
que di en el considerando VI ya que all tuve en cuenta un reclculo automtico y objetivo,
dado que la ley de Emergencia simplemente prev que la sancin se compute como un
porcentaje de la indemnizacin por despido.
VIII.

En definitiva, de acuerdo a lo hasta aqu dicho, le correspondan al actor

los crditos que a continuacin mencionar en relacin con el distracto.

En primer lugar, de acuerdo a lo propuesto en el considerando II, la
base de clculo sobre la que se aplicar el 67% es de $6.466,83. Por ello, el 67% de tal suma
es equivalente a $4.332,77, que multiplicado por los 24 perodos de antigedad (no
controvertidos en autos) resulta ser $103.986,48, en concepto de indemnizacin por
antigedad.
A ello debe aditarse el agravamiento del 80% dispuesto por el art. 4 de
la ley 25.972 y el decreto 2014/04, que es equivalente a $83.189,18.

Poder Judicial de la Nacin

Ahora bien, la demandada abon, de acuerdo con el recibo de haberes
agregado por la parte actora a fs. 3, la suma de $45.832,32 en concepto de Indemnizacin
Despido y $36.665,86 por rubro Ind. Ant. Ley 25.561 Art. 16, de modo que adeudara las
siguientes diferencias:
$58.054,16 sobre la indemnizacin del art. 245 LCT ($103.986,48 declarados en este
voto - $45.832,32 ya oblados) y
$46.523,32 por el agravamiento de la ley 25.972 ($83.189,18 declarados en este voto $36.665,86 ya abonados).
Ello hara un subtotal de $104.577,48 que la accionada adeudara al
pretensor.
IX.

Y bien, cabe tener en consideracin que la demandada abon la suma de

$76.470,88 como surge del recibo de fs. 40 por cuenta y orden de Societ Gnrale de Pars s/
Acta SECLO del 30/03/05, es decir en ejecucin de la promesa que esta sociedad hiciera en
el pto. d) de la clusula tercera de aquel convenio (ver fs. 12/6 y 274/8).

USO OFICIAL

Al respecto motiva agravios de la parte demandada que la sentencia de

primera instancia no admitiera la compensacin de tal suma respecto de las diferencias que se
declararen en esta sede judicial y la parte actora, en la rplica, postula una tesis contraria.
a)

Para resolver este aspecto de la controversia entre las partes del pleito

me parece conveniente recordar que el Sr. Maffei se desempe en la empresa demandada

(antes denominada SGAM Argentina S.A) desde el 1 de abril de 1997 (reconocindosele la
antigedad de la relacin laboral mantenida con Societ Gnrale S.A. desde el 06 de julio de
1981); que desempe tareas en dicha firma alcanzando adems el cargo de vicepresidente del
directorio en ejercicio de la presidencia; y que a fines del ao 2004, principios de 2005, se
produjo la transferencia del establecimiento bancario a favor del Banco Banex S.A.
Con origen en esta transferencia se instrument un acuerdo en el
SECLO en fecha 30 de marzo de 2005, homologado el da 5 del mes siguiente (Res. N
11.355), entre el actor, SGAM Argentina Sociedad Gerente de Fondos Comunes de Inversin
S.A (en adelante, SGAM), Banco Supervielle S.A, Societ Gnrale de Pars (desde ahora
SGP) y la adquirente Banco Banex S.A. (ver fs.12/6 y 274/78).
En el mentado acuerdo se tratan diversos temas, de los que importa
resear la clusula tercera, punto d (fs. 14 y 276), en la que se plantea una hiptesis (la
ruptura del contrato de trabajo dentro de cierto plazo y en ciertas circunstancias) que, de
producirse, activara una promesa por parte de SGP de abonar una suma de dinero bajo la
condicin de que la indemnizacin que se declare a cargo de SGAM fuese inferior a
$191.000, suma que sera equivalente a la diferencia entre esos dos valores.
En efecto en el punto d se identifica un hecho condicional que podra
verificarse dentro del plazo de 12 (doce) meses posteriores a la fecha en que se apruebe
por el Banco Central la transferencia efectiva del paquete accionario de SGAM
Argentina S.A. (la empresa demandada) a Banco Banex S.A. y que consistira en que ...se
8

Poder Judicial de la Nacin

disponga el despido incausado del Empleado, o ste ltimo, se coloque en situacin de
despido indirecto por una modificacin sustancial de las modalidades esenciales del contrato
que sea declarada judicialmente como una violacin al art. 66 LCT con gravedad suficiente
para justificar la extincin contractual....
Las condiciones que resalt son las que se dieron en el caso y no son
objeto de agravio alguno, es decir la aprobacin de la transferencia del paquete accionario y el
despido directo sin expresin de causa del Sr. Maffei dentro del plazo de 12 (doce) meses.
Por ende, acontecida la primera condicin prevista, resta examinar el resto de los problemas
jurdicos nacidos de ese pacto y que motivan los agravios. Al punto comienzo por puntualizar,
sin entrar todava a considerar si tambin se verific la segunda de las mentadas condiciones,
es decir que la indemnizacin a cargo de SGAM fuese inferior a $191.000, lo cierto es que, tal
como qued expuesto ms arriba y surge del recibo de fs. 3, al pretensor le fue abonado un
total de $114.529 imputables a los rubros vinculados al cese (integracin del mes del despido,
$3.458,13; Indemnizacin sustitutiva del preaviso, $12.968; SAC s/ estos rubros, $1.368,84;
Indemnizacin por despido, $45.832,32; 80% de agravacin sobre preaviso, $14.235,97; y

USO OFICIAL

agravacin sobre art. 245 LCT, $36.665,86).

A ello hay que aadir que, como ya dije, la demandada abon luego la
suma de $76.470,8 como surge del recibo de fs. 40 por cuenta y orden de Societ Gnrale de
Pars s/ Acta SECLO del 30/03/05, que, como resulta de una simple comprobacin
aritmtica, es la suma complementaria entre los $191.000 referidos y los $114.529 abonados
por la accionada. Es decir que se cumpli la promesa de Societ Gnrale de Pars que ...se
obliga a pagar la diferencia entre la indemnizacin que se declare a cargo de SGAM
Argentina S.A. y el importe en pesos ciento noventa y un mil ($191.000)... (el subrayado es
mo y luego se ver su relevancia).
b)

En primera instancia, el Dr. Bertolini resolvi que nada de lo all

pactado se identifica con la indemnizacin por despido del rgimen legal que constituye el
mnimo inderogable por las partes y que le correspondera a Maffei ante una desvinculacin
incausada. Sostuvo que el pago del importe responde al cumplimiento de la clusula del
convenio y constituy un pago de una suma distinta de las indemnizaciones provenientes del
despido.
Por ello concluy que la demandada reconoci dos fuentes distintas de
obligaciones hacia el actor: una que dimana del art. 245 LCT y la otra que resulta del pacto y
tal interpretacin del acuerdo motiva la queja de la accionada que, como ya anticip, ante la
revisin en autos de la indemnizacin del art. 245 LCT que abonara oportunamente pretende
que se tenga en cuenta la suma que Maffei recibi por encima de ese pago, an cuando la
oblara SGP en cumplimiento de aquel pto. d) de la clusula tercera.
La parte actora, por su lado y al contestar los agravios, no defiende la
tesis del Dr. Bertolini pero postula que ese pago efectuado por SGP no puede tenerse en
cuenta ni compensarse o descontarse dado que ha sido efectuado por un tercero.

Poder Judicial de la Nacin

c)

Ahora bien, analizados los hechos de la causa, el decisorio y los

agravios interpuestos por la demandada, estimo que la interpretacin de la clusula pactada

que hizo el Sr. Juez a quo no tiene sustento en la letra ni en el espritu de lo acordado.
En el punto d de la clusula tercera se estipula que SGP se obliga a
pagar la diferencia entre la indemnizacin que se declare a cargo de la empresa empleadora
del Sr. Maffei, SGAM, y la suma de $191.000.
Por ello resulta evidente que la clusula en cuestin no est dirigida a la
creacin de una segunda fuente de obligaciones sino que importa una promesa de eventual
pago de la diferencia que resultare. En consecuencia, opera una variable que es la
indemnizacin que se declare a cargo de SGAM Argentina S.A, mientras que SGP se
comprometi a abonar cualquier diferencia entre tal variable y la suma ya mentada.
Con ello, la promesa condicionada de pago de esa diferencia
eventual opera en relacin a la indemnizacin por extincin contractual y no paralela a
ella, con lo que luego de delimitar el monto indemnizatorio, la promesa de SGP actuara para
completar la suma de $191.000 garantizada por el punto d del convenio.

USO OFICIAL

Entonces, no puede sostenerse con apego a la letra y espritu del

convenio bajo examen que la clusula en anlisis est dirigida a la creacin de una nueva y
autnoma obligacin.
En conclusin, resulta lgico y congruente afirmar que la suma
comprometida y luego abonada por SGP en virtud del pto. d) de la clusula tercera del
acuerdo tena por finalidad para completar la eventual diferencia que pudiere existir entre lo
que en definitiva le corresponda al trabajador por los rubros indemnizatorios del despido a
cargo de SGAM y el valor de referencia $191.000.
Por ello propicio hacer lugar a la pretensin recursiva de la empresa
accionada y compensar de la suma que el accionante deba percibir de la demandada en
concepto de indemnizacin por despido la abonada por SGP en cumplimiento del pto. d) de la
clusula tercera del acuerdo.
d)

No me parece admisible el planteo de la experta defensa letrada del

actor en cuanto pretende que lo pagado por SGP de acuerdo a la clusula tercera punto d no
se descuente pues, aunque reconoce errado el enfoque del Dr. Bertolini, lo califica como un
pago hecho por un tercero y, por ende, inoponible a aquel.
A mi juicio admitir esta postura implicara aceptar que el actor
obtuviese un enriquecimiento sin causa al cobrar dos veces -de distintas personas jurdicas- un
mismo tramo de la indemnizacin debida por una y pagado por la otra, con lo que podra
llegar a barruntarse que, en tal hiptesis, Maffei habra procedido de mala fe al reclamar al
garante el pago complementario antes de haber exigido la determinacin judicial de la
indemnizacin real adeudada por su empleadora Supervielle Asset Management S.A.
Estimo que no hubo tal mala fe y que, ante la equivocada interpretacin
del Sr. Juez de primera instancia, ha incurrido en una confusin refleja.

10

Poder Judicial de la Nacin

Ms all de ello, he subrayado antes que SGP se comprometi a pagar
la eventual diferencia que pudiere resultar, de producirse la situacin prevista, entre la
indemnizacin que se declara a cargo de SGAM y el importe de $191.000, y lo hice para
dejar en evidencia que, a mi juicio, el actor recin tena expedito el derecho de exigir esa
promesa complementaria condicional y eventual cuando la indemnizacin a pagar por SGAM
fuera declarada y resultase inferior a ese monto.
Quiero decir con esto que el demandante, en rigor, tendra que haber
iniciado esta demanda contra SGAM para que se declarase la verdadera y justa
magnitud del resarcimiento y si, luego de esta declaracin judicial, el resarcimiento no
alcanzaba la suma garantizada ($191.000), entonces, y slo a partir de tal momento,
poda convocar a SGP a integrar esa suma complementaria prometida.
Advierto que si as hubiese sido, SGP nada habra debido abonar pues la
obligacin indemnizatoria declarada a cargo de la demandada supera los $191.000 fijados
como referencia. En efecto, en el considerando VIII del presente voto he propuesto admitir
diferencias indemnizatorias por $104.577,80 que, al aditarse a los $114.529,12 abonados por

USO OFICIAL

los rubros indemnizatorios del despido -ver pto. a) de este considerando- sumaran un total
declarado de $219.106,92.
A esta altura cabe advertir que no se me escapa que podra discutirse a
que pauta se refirieron las partes cuando en el pacto aludieron a la indemnizacin que se
declare y este tema evoca los problemas interpretativos que trajo aparejado el texto del art. 4
del decreto 264/02 y su reiteracin, en el art. 4 del decreto 2014/04. Empero, estimo que el
comportamiento de las partes ha sido claro y concluyente para expresar lo que verosmilmente
entendieron al contratar y actuar luego consecuentemente (conf. art. 1198 Cdigo Civil).
Como seal antes, el actor acord con SGP el pago de $76.470,88
(abonados, segn recibo de fs. 40 por la demandada en nombre y representacin de aquella) y
esa suma lo reitero otra vez- es exactamente el complemento entre los $114.529,12 que su
empleadora le pag por los rubros derivados del despido (indemnizaciones por despido y
sustitutiva del preaviso, recargo del 80% sobre ambas, integracin del mes del despido, y
SAC sobre preaviso e integracin) y $191.000.
Por ende, cabe desechar la hiptesis de que la suma complementaria
deba calcularse restando de $191.000 exclusivamente lo abonado por la demandada en
concepto de indemnizacin del art. 245 LCT y su agravacin.
Entonces, segn entiendo la clusula bajo examen (diferencia entre la
indemnizacin que se declare a cargo de SGAM y el importe de $191.000), esta condicin
no se cumpli, con lo que SGP nada deba pagar y, por lgico e inevitable corolario, los
$76.470,88 que abon han carecido de causa y resultaron un pago apresurado.
Seguramente Maffei no sigui este camino procesal y cronolgico en el
lgico temor de que, si esperaba el resultado del pleito contra la aqu demandada, se pudiera
entender que al da del reclamo a SGP ya habra caducado el plazo de un ao que enmarc la
promesa condicional eventual del punto d de la clusula tercera.
11

Poder Judicial de la Nacin

Allende el hecho de que SGP haya pagado la diferencia reclamada de
$76.470,88 sin esperar que la extensin obligacional de SGAM fuera declarada evidencia
su buena fe contractual, ello no permite, a mi juicio, alterar la clara lgica del acuerdo que he
descripto ni habilita a suponer que el pago de SGP haya sido una liberalidad o gratificacin o
que se haya mutado la causa fuente condicional oportunamente pactada.
Por todo ello, opino que lo abonado por SGP por el simple hecho de
que no esperaron -el actor para exigir y SGP para cumplir su promesa- la determinacin de la
autntica extensin de lo adeudado por la demandada, carece de causa y el Sr. Maffei debera
reintegrrselo, salvo que mediase una manifestacin de SGP que permitiese pensar que ha
mediado un nuevo acto jurdico calificable de liberalidad.
En este sentido no voy a dejar de evaluar que el recibo de fs. 40 calific
a la suma de $76.470,88 como gratificacin complementaria egreso. Empero, la accionada
puntualiz a fs. 212, al observar el sealamiento que el perito contador hiciera en el pto. f) de
fs. 198 al respecto, que se trat del pago de la compensacin complementaria por cuenta de
SGP oportunamente pactada. Y pienso que la imputacin que hizo quien pag en nombre del

USO OFICIAL

comitente del pago no tiene poder jurdico para novar la causa de la obligacin pactada por las
partes del compromiso obligacional y homologada por la autoridad administrativa del
SECLO.
Ahora bien, en este razonamiento queda claro que aquello pagado por
SGP, de ser abonado nuevamente a Maffei, le provocara a ste un doble cobro, un
enriquecimiento temporal sin causa y digo temporal puesto que SGP podra demandarlo
para repetir lo pagado sin causa.
Esta solucin procesal, aunque posible, no me parece prctica,
econmica ni justa y considero a todas luces procesalmente ms sencillo, con respeto pleno de
los intereses del demandante, descontar lo que ya pag SGP dejando que sean estas 2
sociedades, evidentemente vinculadas de forma ntima comercial y financieramente, las que
luego restablezcan sus respectivos equilibrios obligacionales sin necesidad de otro juicio.
Para terminar este punto dir que, segn lo veo, SGP no puede ser
calificado con pleno rigor lgico y jurdico como un tercero en el acuerdo aqu interpretado
ni en los pagos, an cuando si podra juzgrselo tal en el estricto contorno del contrato de
trabajo. Pero, repito, SGP fue integrada voluntariamente a la relacin obligacional compleja
que naci del acuerdo celebrado por las partes del contrato de trabajo (actor, SGAM y Banco
Banex), que particip de ese negocio jurdico y es factible comprender que el convenio fue
suscripto por el demandante considerando como beneficio la garanta que implicaba la
promesa incorporada por esta sociedad francesa.
Remarco, incluso, que la relacin entre SGAM y SGP es tan ntima que
el documento de fs. 40 evidencia que la hoy demandada pag la suma complementaria de
$76.470,88 en nombre de la comprometida SGP.
Por eso, reitero, ese tercero al contrato de trabajo no puede ser
igualmente reputado as en el orden del acuerdo bajo anlisis y, adems, no creo
12

Poder Judicial de la Nacin

excesivamente aventurado predicar, con buena fe interpretativa (arts. 62/63 LCT y 1198
Cdigo Civil), que fue integrado al contrato de trabajo transferido mediante su participacin
en ese acuerdo, de modo que resultara de un excesivo rigorismo hermenutico tener a SGP
como un total y completo tercero, luego de que hubo participado activa y substancialmente en
la transformacin del contrato de trabajo, en su extincin y an luego con los pagos que
efectu.
X.

Se agravia el accionante de que el pronunciamiento de grado no haya

considerado procedente el reclamo en base a la multa del art. 80 LCT. Sostiene tal obligacin
no se satisface con la entrega de una nota donde se hace saber que se entregarn los
certificados como dispuso el fallo cuestionado con apoyatura en la pericia contable.
A fs. 26 el actor reconoce que la demandada se limit a entregarle los
formularios de ANSeS PS 6.1 y PS 6.2, pero indica que los mismos no cumplen con las
formalidades de la ley, por lo que curs la intimacin para obtener el cabal cumplimiento de
lo dispuesto en el RCT.

USO OFICIAL

Ahora bien, debo aclarar que lo relevante es que el instrumento o los

instrumentos que se emitan y entreguen al dependiente contengan la totalidad de la
informacin que resulta obligatoria de acuerdo al art. 80 LCT.
Tal como lo he postulado con anterioridad (Ley de Contrato de Trabajo
Comentada, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2006, pg. 133), de dicha norma surge con
claridad que la certificacin que es obligatorio entregar a la extincin del contrato debe
contener cinco datos:
a) la indicacin del tiempo de prestacin de los servicios (fecha de ingreso y egreso);
b) naturaleza de los servicios (tareas, cargos, categora profesional, etc);
c) la constancia de los sueldos percibidos;
d) la constancia de los aportes y contribuciones efectuados por el empleador con destino a
los organismos de la seguridad social (constancia o descripcin que efecta el principal y que
no debe confundirse con la constancia documentada que el mismo artculo prev en el
primer prrafo como posibilidad de excepcin); y
e) la calificacin profesional obtenida en el o los puestos de trabajo desempeados, hubiere o
no realizado el trabajador acciones regulares de capacitacin (conf. ley 24.576).
Sentada esta premisa, toda vez que la demandada no agreg a la causa
constancia alguna que permita vislumbrar que los certificados entregados satisfacen todos
esos recaudos, no puedo tener por cumplida la obligacin que estaba a su cargo.
Por ello, ms all de que hayan o no sido entregados certificados
conforme el formulario de ANSES PS 6.1 y PS 6.2, lo cierto es que no se comprob que los
mismos incluyan los datos previstos por el art. 80 LCT. Respecto de la prueba, toda vez que
la actora aleg que los certificados recibidos no satisfacan los recaudos legales, la demandada
debi haber demostrado tan siquiera mnimamente que haba cumplido con la obligacin de
gnesis legal con la que cargaba. Debo recordar, que es deber de la demandada extender los

13

Poder Judicial de la Nacin

certificados en legal tiempo y forma, por lo que, si quera oponer excepcin alguna ante el
requerimiento de la otra parte, deba demostrar tal defensa (art. 377 CPCCN).
Por ello propongo hacer lugar a la pretensin y condenar a la
demandada al pago de la multa all prevista. Tal multa ser equivalente a la suma de
$19.400,49, tomando como base de clculo la propuesta en el considerando II, es decir
$6.466,83.
XI.-

En conclusin, la accionada adeudara al reclamante $104.577,48

declarados en el considerando VIII por diferencias indemnizatorias y $19.400,49 en concepto

de indemnizacin del art. 80 LCT (ver considerando precedente).
Sin embargo, de conformidad con lo propuesto en el considerando IX,
de los $104.577,48 deben descontarse los $76.470,88 ya abonados por SGP, de manera que
las diferencias indemnizatorias que la demandada deber pagar en autos se reducen a la suma
de $28.106,60 ($104.577,48 - $76.470,88).
Luego, esos $28.106,60 ms los $19.400,49 del art. 80 LCT totalizan la

USO OFICIAL

suma de $47.507,09, monto al que propicio reducir el monto de la condena, con los intereses
calculados del modo indicado en el decisorio de grado, dado que ello no fue materia de
agravios.
XII.-

En virtud de la solucin que sugiero, y de conformidad con lo dispuesto

en el art. 279 CPCCN, correspondera dejar sin efecto la imposicin de las costas de primera
instancia as como las regulaciones efectuadas y decidir nuevamente al respecto.
Y bien, teniendo en consideracin la ndole esencialmente opinable de
la totalidad de las cuestiones cuya resolucin se trajo a esta instancia y los mutuos
vencimientos, estimo que sera equitativo que las costas sean soportadas en el 50% por cada
parte (conf. arts. 68, 71 y concs. CPCCN).
Asimismo propicio regular los honorarios de primera instancia a los
letrados de las partes actora y demandada, as como los correspondientes al perito contador,
en el 16%, 16% y 7%, respectivamente, del monto reclamado, en mrito a la importancia,
calidad y extensin de las labores realizadas (conf. arts. 6, 7, 19 y 39 de la ley 21.839, 38 LO
y 3 y concs. decreto ley 16.638/57).
Esta propuesta torna innecesario el examen de las apelaciones de
honorarios interpuestas y los cuestionamientos sobre las costas del proceso (puntos 5 de fs.
332 vta y e de fs. 348).
Las costas de la Alzada propongo que sean soportadas en el orden
causado, teniendo en cuenta los resultados de las pretensiones recursivas de ambas partes que
se trasuntan, de ser seguido mi voto, en una serie de vencimientos recprocos que permiten
apartarse del criterio objetivo del art. 68 CPCCN.
Asimismo, propongo regular los honorarios de los letrados de la parte
actora y demandada, por sus labores en esta instancia en un 35%, de lo que en definitiva a

14

Poder Judicial de la Nacin

cada uno le corresponda por sus labores en la instancia anterior (art. 14 de la ley 21.839 y 38
LO).
XIII.-

En cumplimiento de la Acordada C.S.J.N. N 6/05 (modificada por Ac.

C.S.J.N. N 19/05), sin que esto implique abrir aqu juicio alguno acerca de la validez
constitucional de las normas que regulan la creacin y funcionamiento de CASSABA y sin
perjuicio del derecho de los sujetos involucrados a efectuar los planteos que estimen
pertinentes en el mbito de competencia material correspondiente, corresponde hacer saber a
los abogados, procuradores y a las partes que, oportunamente, debern observar las
previsiones contenidas en la ley 1.181 de la C.A.B.A, bajo apercibimiento de comunicar la
situacin a la mencionada entidad.
XIV.-

En resumen, propongo: 1) Modificar la sentencia de primera instancia,

reduciendo el monto de la condena a la suma de PESOS CUARENTA Y SIETE MIL

QUINIENTOS SIETE con nueve centavos ($47.507,09); 2) Dejar sin efecto lo resuelto en la

USO OFICIAL

instancia de origen en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de primera

instancia en el CINCUENTA por ciento (50%) a cargo de cada parte; 4) Regular los
honorarios de primera instancia de los letrados de las partes actora y demandada, as como los
correspondientes al perito contador, en el diecisis (16%), diecisis (16%) y siete (7%), por
ciento, respectivamente, del monto reclamado; 5) Imponer las costas de la Alzada en el orden
causado; 6) Regular los honorarios de los letrados de la parte actora y demandada, por sus
labores en esta instancia, en el treinta y cinco por ciento (35%) de lo que en definitiva a cada
uno le corresponda por sus labores en la instancia anterior; 7) Hacer saber a las partes y sus
letrados la vigencia de la Acordada C.S.J.N. N 6/05 (modific. por Ac. C.S.J.N. N 19/05) y
que debern proceder con arreglo a lo establecido en el considerando pertinente.
La Dra. GRACIELA A. GONZLEZ dijo: Por anlogos fundamentos
adhiero a las conclusiones del voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125, segunda parte, ley
18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de primera instancia,
reduciendo el monto de la condena a la suma de PESOS CUARENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS SIETE con nueve centavos ($47.507,09); 2) Dejar sin efecto lo resuelto en
la instancia de origen en materia de costas y honorarios; 3) Imponer las costas de
primera instancia en el CINCUENTA por ciento (50%) a cargo de cada parte; 4)
Regular los honorarios de primera instancia de los letrados de las partes actora y
demandada, as como los correspondientes al perito contador, en el diecisis (16%),
diecisis (16%) y siete (7%), por ciento, respectivamente, del monto reclamado; 5)
Imponer las costas de la Alzada en el orden causado; 6) Regular los honorarios de los
letrados de la parte actora y demandada, por sus labores en esta instancia, en el treinta y
cinco por ciento (35%) de lo que en definitiva a cada uno le corresponda por sus labores
en la instancia anterior; 7) Hacer saber a las partes y sus letrados la vigencia de la
15

Poder Judicial de la Nacin

Acordada C.S.J.N. N 6/05 (modific. por Ac. C.S.J.N. N 19/05) y que debern proceder
con arreglo a lo establecido en el considerando pertinente.
Regstrese, notifquese y devulvase.

Graciela A. Gonzlez
Juez de Cmara

Miguel ngel Maza

Juez de Cmara

USO OFICIAL

J.M.S/mam

16